Prof. univ. dr. Ion M. Anghel Ambasador (p.

Implicaiile generate de situaiile de dubl cetenie n cazul Romniei

Motto: Spre reflecia noastr a tuturor, dar mai ales a celor care ne conduc. Nimeni s nu se cread trimisul lui Dumnezeu pe pmnt i s se scalde n apoteoza de messie de care este obsedat i c ar avea menirea ancestral de a ne face ceteni de rangul doi infimi, atunci cnd prinii i strmoii notri i-au vrsat sngele de la Don i pn n Tatra, pentru ca noi s rmnem liberi i stpnii la noi acas. Nu este loc de tocmeal i aranjamente pe seama noastr i a romnimii.

Rsum En attribuant la nationalit (la citoyennet) par la naturalisation, le cas chant, en crant lapparition de la double nationalit, on pourrait dire quil sagit dhabitude, des situations tout fait normales, de routine, dirais-je, des cas qui peuvent se produire dans les rapports intertatiques ordinaires; nanmoins, aprs ladoption par la Hongrie de sa lgislation, selon laquelle la nationalit (la citoyennet) hongroise est confre, aux personnes ayant dj la nationalit dun autre pays pour la simple raison que celles-ci appartiennnet lethnie hongroise, on nous met en prsence dun fait accompli assez grave, en dehors de

lordre juridique international, de nature faire apparatre un danger pour les relations de bon-voisinage entre la Roumanie et la Hongrie, contre la paix et la scurit dans la rgion. Aprs les claircissements introductifs strictement ncessaires pour lanalyse entame, sur les concepts de nationalit, double nationalit etc. et sur la pratique des Etats dans le domaine de naturalisation quil les donne, lauteur de cette tude stait concentr notamment sur les aspects concernant les causes de la double nationalit et ses consquences fcheuses. Mais, essentiellement, ltude consiste dans une analyse approfondie et dune remarquable rigourosit de la loi hongroise sur la nationalit, ainsi que sur les respectives dispositions de la Constitution, attirant lattention sur le fait quil y a un cas de violation du Trait de 1996. Dans ce sens, lauteur fait des rfrences visant la rsolution adopte par le Parlement Europen sur la rcente Constitution hongroise et les conclusions de la Commission de Vnice par lesquelles a t recommande la revision de la Constitution (particulirement en ce qui concerne les dispositions dissimulantes et dune ambigut vidente , mais facile deviner les vrais buts poursuivis). Les consquences de cet acte sont inadmissibles. Par lattribution de la nationalit hongroise aux citoyens roumains une population de 1,6 milion personnes qui sont dethnie hongroise, mais habitent nanmoins sur le territorire de la Roumanie lgard de laquelle ils doivent faire preuve de loyaut qui deviennent ainsi double nationaux et en crant lattachement politico-juridique vis--vis de la Hongrie, celle-ci peut sarroger lexercice de sa juridiction sur le territoire roumain o se trouvent les personnes dethnie hongroise; on arrive ainsi, introduire en Roumanie des rgles hongroises applicables aux citoyens roumains et remplacer la juridiction roumaine. Par consquent, partager la juridiction avec la Hongrie, cest dire le statut de souverainet de Roumanie est rduit ou mme annul. Une pareille situation suppose ncessairement et confirme la violation des principes de la Charte des Nations Unies (principes de lgalit souveraine de tous les membres, obligation de remplir de bonne foi les obligations, de respecter lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout Etat, linterdiction dintervenir dans les affaires intrieures).

10

1. Prolegomene Concepte de genul cetenie, dubl cetenie, apatridie .a., n aparen sintagme tehnice innd de domeniul juridic sau de legislaia naional, drept internaional, dreptul Uniunii Europene .a. , devin, ntr-un anumit context al relaiilor dintre state care poate fi mai armonios ori mai litigios , o problem, i nc una dintre cele delicate, cu dezvoltri, uneori, greu de controlat; acesta constituie i motivul (acel ratio) pentru care m-am oprit asupra temei. Nu pretind a fi un studiu de amploare doct (doctus) ori o cercetare tiinific cu mari pretenii de oper care s epateze; pur i simplu, pornind de la fapte i documente, ncerc s explic cteva lucruri, atrgnd atenia asupra unor aspecte generatoare de nenelegeri de care nu avem nevoie i care ar trebui prevenite. Ascunderea (ocultatio) lor nu are rost i lucrurile trebuie discutate n mod sincer, brbtete i responsabil. Pn la urm, acesta reprezint punctul meu de vedere i cred c era de datoria mea s l exprim, pe fondul de opacitate n actualul act de guvernare; o fac, cu aceeai onestitate care mi caracterizeaz ntreaga mea carier profesional. 2. Cetenia1 Expresia de cetenie (naionalitate) are un sens ambivalent att unul juridic, ct i unul politic , ea fiind neleas ca apartenen a unui individ la colectivitatea uman organizat n form statal; cetenia constituie starea normal pe care orice persoan o are i pe care trebuie s o aib n cadrul societii, conferind celui care o deine ceteanului toate drepturile, i n mod special, pe cele
Referitor la cetenie, a se vedea Louis Delbez, Les principes gnraux du Droit International Public, IIIme d., 1964, p. 191-196; International Law A Treatise, by L. Oppenheim, vol. I, Peace, 8th ed., p. 642-678; J.F. Rezek, Le droit international de la nationalit, in R.C.A.D.I., 1986, III tome 198, p.335-400; Ion Diaconu, Tratat de Drept Internaional Public, vol. II, Lumina Lex, 2003, p. 366-384; Aurel Preda-Mtsaru, Tratat de Drept Internaional Public, ed. a II-a, rev. i ad., Lumina Lex, Bucureti, 2007, pp. 183-188.
1

11

politice ca om al cetii. Cetenia este o calitate a persoanei fizice, a individului, fiind conceput ca o legtur politic i juridic a individului fa de colectivitatea creia i aparine i n care este integrat; aceast apartenen juridic permanent exist ntre o persoan fizic i un anumit stat (i nu n general). Cetenia constituie, n raportul cetean-stat, ira dorsal a acestuia din urm; statul o implic pe aceasta cetenia (ca element constitutiv al lui), dup cum fr coeziunea pe care o ofer legtura de cetenie ca liant, nu ar exista i funciona un stat; corelaia dintre ele este evident, iar subzistena lor concomitent o confirm. Apartenena fiinei umane la societatea organizat ntro form statal este crucial, deoarece omul nu-i gsete locul i rostul, nu poate supravieui i nici s se realizeze dect n cadrul social constituit sub forma de stat, dect dac este un om al cetii, iar un stat nu poate exista dect dac are o populaie stabil format din ceteni. Cetenia apare ca o premis pentru existena i activitatea noastr ca fiine sociale, de a crei necesitate suntem contieni, calitatea de cetean constituind o virtute i un motiv de mndrie (civis romanus sum declarau cu mndrie strmoii notri romani). Ceteanul romn, avnd drepturi i obligaii, legtura sa de cetenie cu Romnia se materializeaz n integrarea realizat n snul societii romneti, n care poate s participe la ntreaga via social-politic. n mod esenial, prin cetenie se nelege legtura politico-juridic dintre o persoan fizic (individ) i un stat a crui cetenie ea o are sau, i mai elaborat, cu sublinieri dei nu ar fi necesare cum ar fi cetenia nseamn legtura juridic dintre o persoan i un stat i nu indic originea etnic a unei persoane (art. 2 din Convenia european asupra ceteniei, Consiliul Europei, 19972), precum i alta, mult mai
2

Este fr relevan referirea la originea etnic ea neconstituind un temei la acordarea ceteniei i pentru c, prin ipotez, etnia nu intr sub nici o form n discuie, de vreme ce cetenia se acord, de asemenea, i descendenilor celor care sunt deja de alt cetenie n cazul aplicrii principiului ius soli, ori prin naturalizare; omiterea calificativului politico

12

explicitat prin menionarea efectelor ei, dar i mai stufoas, cu multe ntortocheri, a Curii Internaionale de Justiie3. Reglementarea instituiei ceteniei inclusiv atribuirea i retragerea ceteniei ine de modul n care se organizeaz o societate de tipul de societate i de organizare a ei, de modul de guvernare, precum i de problemele ei economice, demografice i de alte elemente care imprim un anumit mod de reglementare. Nevoia organizrii colectivitii umane, a constituirii ei ntr-o unitate statal, antreneaz instituirea ceteniei ntr-un stat i a stabilirii unei reglementri care s fie n interesul societii respective. ntre stat i cetean, exist un raport corelativ, unul din elemente presupunndu-l pe cellalt. Dac ceteanul reprezint cerina de satisfacerea creia depinde existena statului, deoarece populaia unui stat din rndul creia cetenii proprii reprezint partea cea mai important, adic majoritatea locuitorilor care particip la actul de conducere constituie unul dintre elementele obligatorii (premisa) pentru existena statului, la rndul su, individul triete ntr-o societate organizat ntr-o entitate statal i trebuie s i se fixeze statura social i s i se defineasc rolul care i revine n snul acesteia, adic s aib statutul de cetean, cu atribuiile care i revin (drepturile i obligaiile). Dar tocmai faptul c, prin stabilirea relaiilor de apartenen cetenia, se fixeaz poziia unei persoane n cadrul societii n care triete de om al cetii civitas (cetean civis) sau numai calitatea de strin, din care se manifest ca membru al acesteia, c i se determin drepturile de care beneficiaz i ndatoririle care i revin fa de societate, apare i corolarul c orice individ are nevoie i este ndreptit s i se stabileasc o poziie n cadrul acesteia, iar calea cea mai potrivit este s
denatureaz esena conceptului de cetenie, al crui coninut nu se limiteaz la elementul juridic; aceasta d expresie tendinei de degradare a legturii, cnd rolul statului ca entitate suprem este eliminat i totul se reduce la un raport contractual ceea ce constituie o inepie, fcnd s dispar paradigma, care este statul. 3 Relaia juridic ntemeiat pe un fapt social de ataament, o legtur autentic a existenei intereselor i sentimentelor, mpreun cu existena de drepturi i ndatoriri juridice (definiia se explic n contextul cauzei care a fost examinat de Curte, cauza Nottebohm, ICJ, Reports, 1955).

13

aib o cetenie (s aparin cetii). O persoan fr cetenie (apatrid) nu se bucur dect de unele drepturi, cele strict legate de existena fiinei umane, dar n nici un caz de drepturile politice care in de guvernarea societii la a crei constituire particip i, prin aceasta, se afl ntr-o stare de inferioritate. De aici, comandamentul ca orice om s poat avea cetenie (nscris n Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948) i care are valoare de paradigm pentru ntreaga problematic a ceteniei, declannd o evoluie tranant, n modul de abordare a acestei instituii. Prin cetenie, se determin poziia pe care o are un individ n cadrul societii n care este integrat, participnd la treburile legate de conducerea societii, la viaa politic; dar legtura de cetenie este important pentru individ i atunci cnd el se afl n afara rii sale, deoarece cetenia constituie un raport care dinuie n timp i n spaiu; odat devenit cetean, el rmne n aceast poziie oriunde s-ar afla. Cetenia constituie premisa siturii individului pe o anumit treapt social, cea care i revine i a acordrii drepturilor; dar ea rmne ca temei, i ct privete soarta ceteanului cnd acesta se afl n afara teritoriului statului su de apartenen; drept urmare, tot cetenia rmne a constitui condiia fundamental a admiterii proteciei diplomatice4, pe care un stat o exercit n favoarea ceteanului su; ea st, de asemenea, la baza invocrii rspunderii internaionale pentru nclcarea drepturilor cetenilor si. Conceptul de cetenie este unul fundamental n organizarea societii i se afl n mod intim, legat de fiina uman, aa nct prezena i coninutul lui trebuie s fie vzute n contextul actual al afirmrii i promovrii drepturilor omului; unul dintre principiile fundamentale ale dreptului internaional contemporan l constituie tocmai respectarea
4

Ch. Rousseau, Droit international public, 3e d, Dalloz, 1965, pp. 109-113 ; referitor la cetenia victimei, a se vedea Louis Delbez, Les principes gnraux du Droit International Public, IIIme d., 1964, pp. 377-379 ; Ion M. Anghel, Dreptul diplomatic i consular, vol. I, ed. a II-a rev., Lumina Lex, 2002, pp. 250-257.

14

drepturilor i libertilor fundamentale ale omului proclamat i promovat la nivel internaional (documente O.N.U.) i regional (actele Consiliului Europei, ale Uniunii Europene .a.).5 n acest cadru, unul dintre atributele omului calitatea de cetean nu poate rmne n conul de umbr, ci este, n mod continuu, afirmat i dezvoltat n dimensiunea sa, prin documentele juridice i politice adoptate i prin actele de monitorizare ntreprinse la scar internaional. Instituia ceteniei nu i pierde din importan, nici n epoca globalizrii societii i a mondializrii regulilor de drept atta vreme ct omenirea nu are alt cale dect s fie ornduit n entiti care, deocamdat, sunt i nu pot fi dect statele chiar dac este supus unor modificri n structura i dimensiunile ei; globalizarea nu nseamn sfritul organizrii societii n state; dac este adaptat cerinelor, se recurge la cetenie ca reper i component n acest cadru de aezri statale (n cazul U.E., s-a creat o cetenie adiacent la cea a statelor membre). Cetenia ine de esena entitilor statale una dintre cerinele necesare indispensabile pentru ca un stat s existe, anume elementul populaie stabil. De aici, rezult i omniprezena ceteniei, rolul ei de paradigm n organizarea societii i a reglementrilor care i se aduc acesteia; multitudinea de reguli i ntinderea, ca i ornduirea pe trepte a acestora la nivel naional (fiecare stat avnd organizarea, dar i legislaia sa n materie), ct i internaional, dar chiar i valoarea lor juridic difereniat, o dovedesc pe deplin. Aa se explic faptul c nu exist stat care s nu aib o reglementare n domeniul ceteniei n mod invariabil la nivel constituional, dup cum la nivel internaional (bilateral i multilateral), statele au avut a conveni o serie de reguli dup care ele s se conduc, iar n aceast privin, notm faptul c exist un numr mare de tratate prin care statele au convenit o serie de reglementri. Problema apartenenei unei persoane la o statalitate nu lipsete nici n cazul diverselor forme de uniuni
5

Ion Diaconu, Tratat de drept internaional public, vol. I, Lumina Lex, 2002, pp. 323-329.

15

statale, iar organizaia suprastatal, cum este U.E., i-a instituit propria sa cetenie, adugat (adiacent) la cea naional. Cetenia reprezint una dintre problemele la care se raporteaz competena exclusiv a statului, un reper, dreptul ginilor lsnd-o la discreia statului (constituie domeniu rezervat al statului6); de aceea, problemele de cetenie sunt reglementate de la nceput (ab initio) i n ansamblul lor, n mod fundamental i cuprinztor, prin legislaia intern a fiecrui stat; cnd se constituie un stat, trebuie s se tie care este componena sa adic cine sunt cetenii acestuia. Fiecare stat are regulile lui instituite, dar, n acelai timp, conformndu-se angajamentelor internaionale asumate, el ine seama i de ceea ce s-a stabilit la nivelul comunitii internaionale; n acest sens, sunt decizia din 1923 a C.P.J.I. n problema decretelor de naionalitate n Tunisia i Maroc7, precum i Conferina de codificare de la Haga din 1930. Cetenia este intrinsec organizrii statale i, de aceea, ea reprezint o instituie care ine, n ansamblul ei, n mod natural organic i de o manier esenial, de legislaia intern a fiecrui stat; fiecare stat i edicteaz propriile sale reguli. Ct de mult importan acord statele ceteniei, rezult din faptul c, n unele state (Belgia), exist un cod al ceteniei; n Romnia, formularea de baz a regulilor se regsete n Constituie, iar dobndirea i pierderea ceteniei are loc n condiiile prevzute de legea organic (art. 5 din Constituie).
Domeniul rezervat const n faptul c, pe teritoriul su, un stat i exercit jurisdicia sa n mod discreionar; domeniul rezervat este cel al activitilor statale cnd competena statului nu este legat de dreptul internaional (definiie a Institutului de drept internaional, la sesiunea a 46-a, la Aix-enProvence din 1954) v. Ch. Rousseau, Droit international public, 3e dition, Dalloz, 1965, pp. 291-294; Ion M. Anghel, Subiectele de drept internaional, Lumina Lex, 2000, pp. 121-124; dec. C.I.J. din 1952 n Rights of nationals of United States of America in Morocco, n L.C. Green, International Law through the Cases, sec. ed. London, 1959, p. 294 i urm. 7 L. C. Green, International Law through the Cases, sec. ed., London Stevens, 1959, p. 76 i urm.
6

16

 n contextul relaiilor care se stabilesc ntre entitile statale ca urmare a consecinelor pe care le are deinerea unei cetenii ori a mai multor cetenii de ctre aceeai persoan i n condiiile mobilitii oferite de tehnica actual de transport i circulaie, a facilitrii contactelor dintre oameni cetenia devine totui, o problem i de drept internaional; actele efectuate pe plan intern ceteniile acordate vin i se transpun n arena internaional, intr n concurs unul cu altul n mod inevitabil. Drept urmare, alturi de legislaia intern care continu s reprezinte matricea iniial i esenial , apar i vin reglementrile la nivel internaional i european. Cetenia nu mai poate rmne, n mod discreionar, n competena statelor domeniul lor rezervat fr nici o limit i trebuie s fie conceput ca atare i s fie nscris ntr-un anumit cadru la nivel interstatal; apare un standard la nivelul comunitii internaionale, care nu poate fi ignorat de state. Pe aceast linie, ntr-o lume n care respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului constituie primul i elementarul comandament social, recunoaterea legturii fiinei umane cu societatea din care ea face parte, impune, printre altele, dreptul de a i se recunoate aceast apartenen n care triete cetenia; comunitatea internaional este prezent n acest proces de afirmare a dreptului la cetenie, la dezvoltarea i mbogirea coninutului acestuia. Astfel, orice om are dreptul la cetenie i nimeni nu poate fi lipsit, n mod arbitrar, de cetenia sa, nici de dreptul de a-i schimba cetenia (art. 15 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului n raport de care vor fi interpretate i aplicate dispoziiile constituionale ale Romniei art. 20 din Constituie). n Convenia european asupra ceteniei, se menioneaz, ca unul dintre scopurile ei, evitarea, pe ct posibil, a cazurilor de apatridie (preambul) i se reafirm ideea c fiecare persoan are dreptul la o cetenie (art. 4 lit. a); consecina regulii o constituie reglementarea instituit, potrivit creia un stat nu poate retrage cetenia cetenilor si dect n anumite situaii (art. 7); n acelai sens, este i dispoziia din Constituia noastr, dup care cetenia romn nu poate fi retras aceluia care a dobndit-o prin natere (art. 5, alin. 2),
17

iar retragerea ceteniei romne are o reglementare mai flexibil, chiar i fa de aceea din Convenia european (nu figureaz printre cazurile de retragere a ceteniei art. 25 i cazul n care ceteanul romn a dobndit o alt cetenie art. 7). Dar, la fel ca i n cazul suveranitii statelor cnd suveranitatea unui stat se ntlnete cu suveranitatea altor state, coexistnd cu acestea i pliindu-se n mod reciproc, iar exercitarea ei fcndu-se n cadrul comunitii internaionale, cu respectarea normelor dreptului internaional, tot aa se opereaz i n cazul manifestrii unuia dintre atributele suveranitii acordarea ceteniei; se creeaz raporturi ntre state i pot aprea conflicte de competene, iar de aici, rezult i necesita-tea ca sistemele de reglementare s fie compatibilizate/armonizate s nu devin conflictuale, i la nivelul internaional. n dreptul internaional, au fost formulate reguli prin care statele s-au angajat s reglementeze, ntr-un anumit fel, problemele legate de cetenie; n afar de adoptarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, au fost ncheiate urmtoarele convenii: Convenia privind statutul persoanelor fr cetenie (1954), Convenia privind unele probleme referitoare la conflictul de legi n materie de cetenie (Haga, 1930), Convenia asupra ceteniei (Montevideo, 1933), Convenia asupra ceteniei femeii (Montevideo, 1934), Convenia asupra ceteniei femeii mritate (New York, 1958), Convenia asupra reducerii cazurilor de pluralitate de cetenii i asupra obligaiilor militare n caz de pluralitate de cetenii (Strasbourg, 1963) i Convenia european asupra ceteniei (Strasbourg, 1997). n afar de documentele de mai sus, prin care se reglementeaz n mod direct problema ceteniei, le menionm i pe cele care, prin reflex, au vizat aceast problem i au influenat modul ei de abordare: Convenia asupra drepturilor politice ale femeii (1952), Convenia asupra tuturor formelor de discriminare fa de femei (1979), Convenia privind consimmntul la cstorie, vrsta minim pentru
18

cstorie (1968) i, desigur, cele dou Pacte internaionale (privind drepturile civile i politice i drepturile economice, sociale i culturale). Ieind din era campaniilor de dezinformare denat i a vendetei puerile i iraionale, se cuvine, atunci cnd este vorba de interese superioare de stat, s menionez faptul c Romnia a devenit parte, la timpul respectiv, la toate aceste acte internaionale, n vreme ce altor state le-au trebuit ani buni pn s subscrie la reglementrile acestora (este i cazul S.U.A. n accederea la Pactele internaionale). Meritul legiferrii la nivel internaional rezid n impactul pe care l produce aceast oper de normativizare la nivel mondial, ea servind ca promotor eficient la nivelul ntregii comuniti internaionale, cnd statele sunt obligate sau n orice mod influenate, s includ n legislaia lor, principii nou formulate la acest nivel, cu caracter progresist, care au ca scop s conduc aceste reglementri n direcia nediscriminrii i a mbogirii coninutului drepturilor omului, a umanizrii reglementrii din domeniul ceteniei. Presiunea exercitat de valoarea acestor principii, precum i de autoritatea care le proclam i le promoveaz, a fcut, nu numai ca regulile n materie ale statelor s fie coordonate i s se evite ori s se atenueze conflictul dintre ele, dar, mai ales, s se ajung la dezvoltri notabil fericite. Chiar dac documentele adoptate sunt de o valoare juridic inegal, iar reglementrile internaionale, de regul, nu opereaz n mod direct automat , ci prin ncorporarea lor n legislaia naional, efectul acestora n promovarea unor legi i regulamente rmne notabil (tratate, rezoluii, recomandri). Merit s menionm, n aceast ordine de idei, reglementarea instituit prin Convenia european asupra ceteniei (1997), n care a fost formulat, ntr-un mod cuprinztor, ntreaga problematic a ceteniei i, ntruct la aceasta particip un numr mare de state europene, influena ei este ct se poate de evident i totodat, benefic. Din practica actual, rezult c n stabilirea criteriilor pe care le pun la baza acordrii ceteniei, statele au n vedere interesele lor specifice i de aici, decurge att varie19

tatea larg, ct i specificitatea reglementrilor naionale, cnd un stat pune accentul, cnd pe un principiu, cnd pe altul (ius sanguinis ori ius soli), folosete ntr-o msur mai mare naturalizarea ori ajunge s soluioneze problemele prin acorduri bilaterale (n cazul cesiunii de teritorii ori al transferului de populaie). Cu toate acestea, se pot degaja, din practica statelor, unele reguli la care se recurge. Astfel, cetenia se dobndete prin natere (ca efect al acestui fapt juridic naterea, indiferent de voina persoanei respective), avndu-se n vedere criteriul descendenei celui nscut (ius sanguinis) cnd noul nscut primete cetenia prinilor (sau printelui su) i/sau cel al locului unde se nate (ius soli), precum i prin naturalizare (prin voina persoanei respective, aprobat de statul respectiv)8. Ca variante ale practicii, n afar de acordarea la cerere (naturalizarea n sensul restrns), mai sunt cunoscute urmtoarele ci n care funcioneaz criteriul dorinei persoanei n cauz: cstoria (dac n legislaia unor ri femeia dobndea n mod automat cetenia soului, reglementrile s-au modificat i, pentru a obine cetenia soului strin, femeia trebuie s renune n mod expres la cetenia pe care o avea; n Convenia din 1957 cu privire la cetenia femeii mritate, se prevede c ncheierea sau desfacerea cstoriei nu produce efect asupra ceteniei femeii), nfierea (copilul nfiat capt cetenia adoptatorului), reintegrarea repatrierea (revenirea la cetenia avut anterior), opiunea (n caz de transfer de teritoriu de la un stat la altul, exist opiune, iar persoanele n cauz pot s-i aleag cetenia unuia dintre cele dou state, ori menine cetenia anterioar) i transferul sau strmutarea populaiei (n baza unui acord n acest sens, populaia unui stat dobndind cetenia statului pe al crui teritoriu este deplasat)9. Legea nr. 21/1991 privind cetenia romn a
8

n legislaia belgian exist marea naturalizare i naturalizarea ordinar (care nu confer toate drepturile politice). 9 Referitor la raportul dintre succesiunea statelor i cetenia persoanelor, a se vedea Ion Diaconu, op.cit., p. 379.

20

fost adoptat n condiiile dramatice ale evenimentelor din 1989; cu toate acestea, ea supravieuiete nc, adaptndu-se mereu, n ciuda contextului general de transformri n care se afl Romnia i de la care nici o instituie politico-juridic nu se poate sustrage. n zilele evenimentelor sus-menionate, frontiera de vest a Romniei era asaltat, pur i simplu, de miile de ceteni romni (cei mai muli avnd nc cetenia romn) care, n mod firesc (dei ar fi existat se susinea i alte interese), doreau s revin n ar. Situaia era tulbure i destul de complex, deoarece, pe de o parte, dorina celor care doreau s revin era legitim, dar, pe de alt parte, problema se ridica ntr-un context extrem de delicat cnd la noi se petreceau multe lucruri imprevizibile i deci, trebuia dat dovad de mult atenie i pruden. mi amintesc c am redactat atunci, mpreun cu Direcia consular din M.A.E., o circular n care precizam c trecerea frontierei de stat se poate face de ctre cei care dein documente valabile de trecere; or, aceste coordonate elemente de pruden care aveau darul de a evita surprizele nu erau tocmai adecvate n situaia respectiv. n acest cadru, spre a face fa presiunilor altfel, de neles care se exercitau asupra instituiilor cu privire la cererile care aveau un ecou special, de gravitate i de nerbdare, a trebuit s se adopte Decretul-Lege nr. 7 din 31 decembrie 1990 privind repatrierea cetenilor romni i fotilor ceteni romni, crora li se permitea revenirea i stabilirea n Romnia, garantndu-li-se dreptul de repatriere. Acest drept se recunotea i fotilor ceteni romni care, prin efectul repatrierii, i puteau redobndi cetenia romn i trebuia gsit o ordine de ansamblu n criteriile de apartenen stabilite. Soluia din acest act repatrierea nu putea fi dect una de moment; problema ceteniei mai ales, pentru cei cu o situaie neclar i dat fiind poziia noilor autoriti fa de acetia , care trebuia s fie una desprins de legea precedent, necesita o reglementare nou i de ansamblu; ca atare, a fost nevoie de un act prin care s fie abrogat legislaia anterioar i s se reglementeze n mod cuprinztor, n consonan cu modificrile politice petrecute n ar, materia ceteniei
21

romne. Este tocmai ceea ce s-a realizat prin Legea ceteniei romne nr. 21 din 6 martie 1991, prin care s-a stabilit cadrul de baz al soluionrii tuturor problemelor legate de dobndirea, pierderea i retragerea ceteniei romne. Legea nr. 21/1991 constituie o legiferare / reglementare modern, cu nimic sub nivelul celor mai avansate reglementri din acel timp, n care criteriile puse la baza ei sunt bine i echilibrat articulate, spre a funciona eficient i cu influxul internaional care se impunea; ea are o not de flexibilitate, care i-a asigurat viabilitatea pe care o constatm i care o menine n vigoare. Reglementarea este inspirat din legislaiile moderne ale altor state i din practica internaional a rii noastre, innd seama, totodat, de documentele internaionale la care Romnia este parte. Principiile care stau la baza acordrii ceteniei sunt la fel, ca i cele consacrate n practica general a statelor n domeniu (principiul ius sanguinis, ius soli, naturalizare .a.). Lucrul absolut nou, demn de semnalat e acela care d natura caracteristic, special a reglementrii de act constitutiv este faptul c se restituie cetenia celor care o pierduser, ea reprezentnd un act restitutiv, iar retragerea ceteniei romne pe motiv de dubl cetenie nu mai apare n Legea nr. 21/1991; aceast msur de retragere a ceteniei exista n reglementarea anterioar Legea nr. /24/1974. De o manier general, am putea spune c nici acea reglementare nu era, ilo tempore, prea diferit de practica general a statelor, cnd dobndirea unei alte cetenii conducea la retragerea ceteniei proprii. Mult mai de neacceptat ni s-a prut ns, nu reglementarea n sine, ci modul n care se aplicau aceste prevederi. Cu aceasta, mi revine n minte un episod petrecut n anii 1988-1989. Ministrul secretar de stat n M.A.E., Aurel Duma, mi-a cerut, ntr-una din zile, s i fac o prezentare a legislaiei noastre n materie de cetenie; dup ce i-am prezentat, ntr-un referat, principalele dispoziii, am constatat, n cadrul discuiilor avute cu acest prilej, c insista asupra aspectelor legate de retragerea ceteniei romne i aa
22

am ajuns s neleg c, de fapt, el vroia s tie acest lucru (era membru al Comisiei guvernamentale privind paapoartele i vizele de cltorie). A rezultat, din ce mi-a spus, c n Comisia guvernamental se pusese problema de a lua ca msur general fa de toi cetenii romni care s-au stabilit n strintate, retragerea ceteniei romne. I-am explicat superiorului meu c sunt menionate n lege cazurile n care statul romn poate s retrag cetenia, dar am precizat c aceste reguli nu se aplic n mod automat i c, pentru retragerea ceteniei, trebuie s fie urmat o procedur (n faa instanei judectoreti), unde fiecare caz n parte este examinat n raport de elementele respective, i nu pe tabel, de-a valma. De aceea, ar urma s fie declanat o aciune de proporii, care va duce la ncrcarea rolului instanelor de judecat i, din punct de vedere politic, este greu de explicat; dar mult mai grav va fi ecoul nefavorabil pe care l va avea n opinia public aceast msur punitiv, motivele plecrii din Romnia fiind diferite, nu neaprat din cauza opoziiei politice; pn la urm, s-a renunat la aceast msur; Romnia se afla i aa ntr-o situaie jenant. Legea nr. 21/1991 a fost supus, n decursul timpului, unor modificri i completri (9 acte legi i ordonane), spre a o face apt, ca s poat oferi soluii la situaiile noi; dar trunchiul reglementrii (acea ratio) a rmas acelai; este de salutat aceast soluie de meninere continu i de ajustare, potrivit necesitilor care apar, n locul uneia de nlocuire care sugereaz ideea de provizorat, instabilitate i incertitudine; aceasta atest capacitatea sensului general al reglementrii de a putea fi adaptat la noile cerine. Alturi de conveniile bilaterale ncheiate ntre state n domeniul ceteniei (n special, pentru soluionarea cazurilor de dubl cetenie), au fost adoptate convenii multilaterale la nivel internaional i regional10; dac prin cele internaionale s-a urmrit reglementarea aspectelor cu caracter sectorial (instituirea de principii generale, de orientare, tendina spre anumite inte), prin cele bilaterale se rezolv
10

Vezi supra, unde figureaz enumerarea lor.

23

situaiile concrete care apar (constituind o modalitate de detensionare produs de existena cazurilor de dubl cetenie); cele regionale se prezint ca o reglementare organic, cuprinznd toate regulile privind instituia, o reglementare de ansamblu, aa cum sunt cele naionale, ca sfer, ns cu o serie de inovaii care tind s consacre principii i s ofere soluii pentru o legislaie armonizat. Acesta este i cazul Conveniei europene asupra ceteniei (1997). Cum la aceast Convenie particip un numr mare de state (statele care fac parte din Consiliul Europei, inclusiv Romnia care a ratificat-o prin Legea nr.396/2002) i ntruct aduce nouti n materie, ea ne apare a constitui un model dintre cele mai recente de reglementri i de aceea, este cazul s evideniem, pe scurt, prevederile acesteia. Convenia a fost adoptat n cadrul Consiliului Europei i conine 32 de articole, constituind o reglementare de ansamblu a ceteniei. Prevederile ei sunt grupate pe capitole: probleme generale (obiectul Conveniei), definiii (cetenie, pluralitate de cetenii), principii generale referitoare la cetenie (art. 3-5), reguli privind cetenia (art. 6-9), proceduri referitoare la cetenie (art. 10-13), pluralitatea de cetenii (art. 14-17), succesiunea statelor i cetenia (art. 2122), cooperarea ntre statele-pri (art. 23-24), aplicarea Conveniei (art. 25-26) i clauzele finale (art. 27-32). Dintre noutile aduse prin aceast reglementare, semnalm considerentele speciale enunate n Preambul i merit s menionm, n mod special: constatarea existenei unor numeroase instrumente internaionale i necesitatea de a fi luate n considerare, att interesele legitime ale statelor, ct i cele ale persoanelor; poziiile diferite ale statelor cu privire la pluralitatea de cetenii i nevoia de a gsi soluii convingtoare pentru soluionarea consecinelor acestora. n ceea ce privete competena, se reitereaz principiul fundamental n materie, i anume c fiecare stat va determina prin legislaia proprie care sunt cetenii si (art. 3, alin. 1); dar se continu cu ideea c Aceast legislaie (a fiecrui stat n.n.) trebuie acceptat de ctre celelalte state, cu condiia ca ea s fie n conformitate cu conveniile internaionale aplicabile, cu dreptul internaional
24

cutumiar i cu principiile de drept general recunoscute n materie de cetenie. Sensul riguros exact al prevederii este acela de a reafirma libertatea statelor s legifereze n materie de cetenie, dar aceast legislaie trebuie, cu toate acestea, s fie acceptat de celelalte state; adic, admisibilitatea atributului unui stat de a legifera n materie este condiionat de acceptarea de ctre celelalte state (legislaia s fie acceptat); nu rezult c statele sunt obligate (am fi tentai chiar s spunem c sensul general al reglementrii este unul facultativ, deoarece conformitatea vizeaz legiferarea, iar acceptarea rmne la aprecierea statelor respective), ci faptul c, spre a fi acceptat reglementarea i pentru ca dreptul statului de a legifera s existe, aceast legiferare trebuie s se fac n anumite condiii. Oricum, se recunoate dreptul fiecrui stat de a institui legislaia proprie i ipso facto, se stabilete pentru celelalte state obligaia o obligaie condiionat (sub condiie sub modo) de a o accepta, dar numai dac aceast lege edictat de un stat satisface regulile enunate. Pe de alt parte, este de menionat faptul c, n msura n care exist pentru un alt stat obligaia de a accepta legiferarea, dac legiferarea poate fi luat n considerare i acceptat de celelalte state, exist, n acelai timp i exact pentru acelai motiv, i obligaia corelativ ca legislaia s fie conform cu anumite reguli o intercondiionare; exist, de asemenea, i dreptul celorlalte state de a pune n discuie, ceea ce s-a legiferat. Printre principii, figureaz dreptul fiecrei persoane de a avea o cetenie i necesitatea evitrii apatridiei, interzicerea discriminrii. Sunt menionate regulile privind cetenia i unde, n intenia de a facilita dobndirea ceteniei, se stabilete care sunt categoriile de persoane care trebuie s dobndeasc, de deplin drept, cetenia (copii din ascendeni care sunt ceteni ai statului, cei nscui pe teritoriul unui stat care nu dobndesc la natere o cetenie, naturalizarea celor nscui pe teritoriul su .a.). Pierderea (retragerea) ceteniei, de plin drept, este admis numai n anumite cazuri (a dobndit voluntar cetenia altui stat, s-a angajat voluntar n forele armate strine, are un comportament care aduce un prejudiciu grav intereselor eseniale ale statului, nu are
25

legtur efectiv cu statul respectiv, domiciliind n mod obinuit n strintate .a.); renunarea la cetenie este posibil, numai dac persoana respectiv nu devine apatrid. Recunoscnd (n Preambul) c fiecare stat este liber s decid asupra consecinelor care decurg, n dreptul su intern, din faptul c unul dintre cetenii si mai are i o alt cetenie, se prevede regula c fiecare stat are dreptul de a stabili dac cetenii si cu dubl cetenie pstreaz ori pierd cetenia unui stat strin i dac dobndirea sau pstrarea ceteniei sale este condiionat de renunarea sau pierderea unei alte cetenii; statul respectiv trebuie s permit, totui, dubla cetenie (pentru copiii care au dobndit la natere cetenii diferite). Obligaia de a satisface serviciul militar a unei persoane cu dubl cetenie nu exist dect fa de un singur stat; la aceast prevedere, prile pot face rezerve. n esen, Convenia nu favorizeaz pluralitatea de cetenii; aceast apreciere rezult din considerentele enunate n Preambul, dar i din art. 14, alin. 1, unde obligaia statelor de a permite i de a pstra dubla cetenie se limiteaz doar la dou ipoteze cazul copiilor care au dobndit automat la natere cetenii diferite i dac cea de-a doua cetenie este dobndit automat prin cstorie; observm c soluia este impus de condiiile n care au aprut i cazurile de bipatridie i c ea se menine doar atta vreme ct nu exist un motiv de pierdere (prevzut n art. 7). n plus, statele au libertatea s nu admit dubla cetenie (ele pot admite sau nu ca cetenii proprii s pstreze i cetenia unui alt stat sau pot condiiona acordarea sau pstrarea ceteniei sale de renunarea la alte cetenii art. 15). n plus, se menine integral, printr-o prevedere expres art. 26, validitatea Conveniei din 1963 asupra reducerii cazurilor de multiple cetenii i obligaiile militare n caz de pluralitate de cetenii. ntruct este permis s se depun rezerve la Convenie (art. 29), Romnia a formulat, cu ocazia ratificrii, urmtoarea rezerv cu privire la aplicarea art. 17 (paragraful 1): Cetenii romni cu domiciliul n Romnia care mai au o alt cetenie se bucur pe teritoriul Romniei de aceleai drepturi i au
26

aceleai obligaii ca i ceilali ceteni romni, n conformitate cu prevederile Constituiei Romniei. Textul constituie o preluare a sensului prevederilor constituionale din art. 16 (paragraful 1): Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Nimeni nu este mai presus de lege i art. 17: Cetenii romni [...] trebuie s-i ndeplineasc obligaiile. Credem c s-a avut n vedere s se elimine orice ambiguitate ct privete efectul deinerii de ctre ceteanul romn i a unei cetenii strine i, indiferent dac o persoan are numai cetenia romn sau mai are i o alt cetenie, n msura n care are domiciliul n Romnia, ea se va afla exact n poziia n care este orice alt cetean (orice alt cetean romn care locuiete n Romnia), fr nici un fel de distincie. Domiciliul aa cum este i firesc are o relevan special, un rol decisiv, n sensul c ceteanul romn, chiar dac mai are i o alt cetenie strin pe care statul romn nu i-o poate interzice, dar nici nu i-o ncuviineaz , din moment ce acesta se afl pe teritoriul romn (cznd i sub jurisdicia teritorial a statului romn ntrunind asupra lui, att jurisdicia personal, ct i cea teritorial) , el nu poate avea dect o situaie identic cu aceea a oricrui cetean romn (cu o singur cetenie). Exist raiune n aceast distincie domiciliul n Romnia sau n strintate pentru c situaiile nu au, prin ipotez, cum s fie identice; ndeplinirea obligaiilor funcioneaz ns n ambele ipoteze, chiar dac n mod difereniat (cu excepia acelora ce nu sunt compatibile cu obligaiile lor din ar art. 17). Trimiterea la prevederile Constituiei se face nu numai pentru a ntri sublinierea ideii de egalitate de statut ntre cetenii romni cu sau fr dubl cetenie, dar i pentru c legiuitorul romn face distincie pe acest criteriu al domiciliului n ceea ce privete deinerea n Romnia de funcii i demniti publice, civile sau militare (art. 16, alin. 3).

27

3. Dubla cetenie11 (sau cazul subiectelor mixte); cauzele i dificultile pe care le genereaz a) Cauzele dublei cetenii n materia acordrii ceteniei, la fel ca i n cea de pierdere a acesteia, dndu-se expresie actului de suveranitate pe care fiecare stat i-o exercit, dup cum are interesul s-o fac dar, oricum, n limitele regulilor internaionale care i sunt opozabile ajungem s avem tot attea reglementri n do-meniu, cte state (quot civitates) exist; aceast pluralitate de reglementri cu o configuraie care variaz de la o legislaie la alta i, lucru important, aflat n opoziie, ntrun raport de contradicie (contradictio), ca i matricea din care ele izvorsc (ab ovo), adic suveranitatea statelor, stau la baza apariiei dublei ori pluralitii de cetenii; aceast opoziie rezid ntr-un raport ireconciliabil ireductibil de contrarietate (excludere reciproc aut-aut). Dac, sub rezerva unei obligaii pe care i-ar fi asumato ori a unui principiu de drept care-i este opozabil, orice stat este i trebuie s fie liber n a-i stabili, aa cum i convine (volente), modul de organizare a societii sale i, n consecin, modul de acordare i de retragere a ceteniei sale, iar toate celelalte state s nu-i poat contesta acest drept aceast prerogativ constituind un act unilateral care, pe plan intern, i produce efecte complete i necondiionate fiind vorba de exercitarea unei competene discreionare, n mod cert (indiscutabil i definitiv, n acelai timp), atunci nici unui alt stat, nu-i poate fi opozabil actul de cetenie respectiv i deci, nu este inut s recunoasc acordarea unei cetenii decise de acel stat; celelalte state nu se pot opune acordrii ceteniei ori s cenzureze actul respectiv, dar, tocmai de aceea, nici nu sunt obligate s recunoasc cetenia pe care un alt stat a acordat-o; ca atare, cetenia acordat de un stat poate produce efecte i fa de alte state, ns numai n msura n care acestea o
11

Referitor la dubla cetenie, a se vedea: International Law, A Treatise by L. Oppenheim, vol. I, Peace, 8th ed., p. 664-675; Aurel Preda-Mtsaru, op. cit., p. 185.

28

recunosc ori dac sunt obligate n acest sens printr-un tratat. Drept urmare, dei de la originea sa (ab origine) nc din vremea constituirii unitilor statale, cetenia constituia, prin excelen, i continu s rmn astfel i n zilele noastre, un act intern al statului n cauz, reglementat prin legislaia sa naional, ntruct ns, n acelai timp, aciunea de acordare a ceteniei pune fa n fa statele suverane care i-au exercitat, prin acest drept, prerogativele lor de suveranitate, ajungem n prezena stabilirii unor raporturi dintre state; se ntlnesc dou acte de suveranitate eseniale (acordarea i recunoaterea), producndu-se, n mod inevitabil, efecte i la nivelul interstatal, iar drept urmare, instituia are reflexe i n ordinea juridic internaional, ea trebuind s fie reglementat, de asemenea, i n dreptul internaional. De aceea, cazul unei duble cetenii ca urmare a exercitrii concomitente a atributului suveran de acordare a ceteniei de ctre dou state devine, n mod inevitabil, o problem de drept internaional, una complex, delicat i ndelung controversat, dat fiind faptul c ea se produce n urma unui conflict pozitiv de jurisdicii ale statelor n discuie, concretizat n faptul c, pe capul uneia i aceleiai persoane, se suprapun calitile de cetean a dou state, cu ndatoriri identice care, prin esena lor, se exclud reciproc; apare un caz de dubl i antagonic supuenie. Dar problema devine spinoas pentru state mai ales, dac ea capt conotaii politice pe fondul unor competiii ale statelor respective n atingerea anumitor scopuri sau n cadrul unor relaii care nu mai sunt tocmai prieteneti, ci de rivalitate; din aceast cauz, crearea cazurilor de dubl cetenie se nscrie pe traiectoria unor virtuale tensiuni sau chiar conflicte interstatale (zona Sudeilor a fost luat prin dictatul de la Mnchen, pe motiv c era ocupat de populaie de origine german). ntruct fiecare stat este ndreptit s legifereze (acordnd sau retrgnd cetenia), consecinele care apar sunt incomode i devin surse de nenelegeri interstatale la nivel bilateral, dar i la scar internaional (n zon); exist
29

reglementri paralele n concuren i apar conflicte de legi n materie cazuri de dubl ori multipl cetenie, de apatridie i o serie de dificulti n practica statelor (determinarea statutului unei persoane, acordarea proteciei diplomatice i consulare .a.). Dubla cetenie situaie inevitabil, din pricina situaiilor care o produc reprezint o surs de friciune ntre state i st la baza apariiei diferendelor soluionate pn la urm pe cale amiabil prin acord ntre statele respective sau la nivelul unor instituii internaionale (C.I.J., C.P.A. .a.). n practica internaional, s-au pus probleme n ipoteza n care persoana respectiv are mai multe cetenii. Avnd de soluionat o asemenea problem, Curtea Internaional de Justiie a recurs, n cauza Nottebohm, la teoria ceteniei efective (n decizia sa din 1955) i a respins plngerea statului Lichtenstein, artnd c simpla acordare a ceteniei nu este suficient. Dubla cetenie (bipatridia) ca i cetenia multipl (pluripatridia) consecine ale legiferrilor paralele, independente i discreionare am spune i dezordonate deriv din lipsa de coordonare ntre legile diferitelor state n materia acordrii ceteniei; din cauza diversitii criteriilor ce stau la baza atribuirii sau retragerii (atribuirea, ca i retragerea innd de competena exclusiv a fiecrui stat), se ajunge ca o persoan s aib, n acelai timp, dou sau mai multe cetenii (un copil din prini ceteni ai unui stat n care se aplic ius sanguinis, care se nate pe teritoriul unui alt stat n care se aplic ius soli; n ipoteza cstoriei cu un strin, cnd soia dobndete automat cetenia soului, dei n-a renunat la propria sa cetenie; n cazul nfierii .a.). Dar cetenia dubl poate s apar nu numai ca urmare a diversitii de reglementri, ci i n cazul identitii acestora; n urma cererii de dobndire a ceteniei prin naturalizare, n cazul n care unei persoane i se atribuie o nou cetenie, fr ca prima s-i fi fost retras i indiferent dac statele respective admit sau nu dubla cetenie, fiecare dintre ele revendic ntr-o not normal calitatea de stat cruia i aparine persoana respectiv. n ciuda complexitii pe care o presupune un caz de dubl cetenie, aceste situaii nu pun probleme insolubile i explozive, iar
30

situaiile de bipatridie se pot menine (cu efecte uneori avantajoase, alteori neplcute pentru persoana n cauz) ori soluiona fr conflicte notabile. Situaia se complic ns, n cazul cedrii de teritoriu cnd, dup caz, populaiei i se impune n bloc cetenia statului succesor ori i se acord cetenia din principiu, dar se recunoate un drept de opiune pentru cei care rmn pe teritoriul cedat i, n mod normal, statele n cauz ncheie acorduri pentru soluionarea cazurilor de dubl cetenie; istoria cunoate multe cazuri de acest gen. Fiecare stat are politica sa proprie n materie de acordare a ceteniei, n funcie de interese situaia demografic, nevoile de ordin economic, considerente de ordin umanitar .a.; n raport de acestea, un stat aplic principiul ius sanguinis sau ius soli combinat sau cu un accent pus pe unul sau altul dintre ele; mai intr n discuie i unele reglementri internaionale de care statele sunt obligate s in seama (reducerea cazurilor de apatridie, naturalizarea n condiii mai flexibile etc.). Drept urmare, unele state (de emigraie), avnd interesul s menin legtura perpetu cu cetenii si, aplic ius sanguinis; altele (de imigraie) sunt interesate ca toate persoanele care triesc pe teritoriul lor s aib cetenia lor, iar descendenii lor s fie asimilai ct mai rapid, aplicnd ius soli. Romnia aplic drept principiu de baz descendena (ius sanguinis), cu o corecie (neesenial) impus de comandamentul de a asigura cetenia pentru orice persoan care se afl pe teritoriul su a principiului ius soli; n mod corespunztor, reflect, n legislaia sa, reglementrile existente din dreptul internaional. Fiind libere s decid modul de acordare a ceteniei, statele reglementeaz, de asemenea, pierderea i retragerea ceteniei; cele mai multe state admit ca motive de pierdere a ceteniei: renunarea persoanei interesate, obinerea unei noi cetenii (n cazul n care nu se admite dubla cetenie) i retragerea (cu titlu de sanciune, inclusiv pe motive penale). Aceast reglementare clasic a cunoscut, n ultimele decenii, o evoluie pozitiv: s-a afirmat dreptul la cetenie pe care l are orice fiin uman (Declaraia Universal a
31

Drepturilor Omului) i, n consecin, au fost stabilite modaliti pentru ca cetenia s fie atribuit ntr-un mod mai lesnicios pentru copiii abandonai, precum i interdicia de a se retrage cetenia dobndit prin descenden (celor nscui ceteni romni nu li se poate retrage cetenia); egalitatea dintre soi nu mai permite ca, n urma cstoriei, soia s dobndeasc ori s-i piard, n mod automat, cetenia; efectele nfierii in seama de interesele nfiatului ct privete obinerea ceteniei; se admite dubla cetenie .a. ntruct s-au angajat, prin documentele convenite ori adoptate la nivel internaional i european, statele au luat n considerare evoluiile care s-au produs n domeniu, la nivelul comunitii internaionale, i, astfel, noile reglementri au fost ncorporate n legislaiile lor n vigoare; drept urmare, s-a mai erodat din atributul exclusiv i discreionar care revenea statelor n ceea ce privete acordarea ceteniei, se produce o coordonare n scopul de a ajunge la uniformizarea practicii statelor, iar soluiile sunt mai raionale i in seama, mai mult, de interesele indivizilor. - Nu se creeaz, totui, un caz de dubl cetenie n ipoteza acordrii ceteniei Uniunii Europene12; avem un caz de cetenie multipl, ntr-adevr, dar nu din categoria clasic, cunoscut, a dou fenomene paralele similare (pn la identitate), care se afl n opoziie i se resping reciproc; cetenia unui stat membru al U.E. i cetenia U.E. sunt complementare ntre ele i nu identice, spre a se exclude una pe alta; mai mult, cetenia statului membru constituie premisa necesar ns, i pentru accederea la cetenia european; deci, o completare a statutului (n dubla sa dimensiune naional i european), iar pentru titularul lor constituie o completare i o potenare a statutului de cetean, care are acum un coninut mult mai larg i o dimensiune care
12

Referitor la protecia diplomatic i consular a persoanelor avnd cetenia Uniunii Europene, a se vedea Ion M. Anghel, Dreptul diplomatic i Dreptul consular, Universul juridic, Bucureti, 2011, pp. 202-203 i 630631; Dumitru ncu, Drept comunitar european, Lumina Lex, 2007, pp. 3138; Andrei Popescu, Ion Diaconu, Organizaii Europene i Euroatlantice, Universul Juridic, 2009, pp. 277-279.

32

decurge din calitatea de membru al U.E. a statului a crui cetenie o are persoana n cauz. n acest caz, apartenena nu se mai raporteaz numai la statul naional, ci i la U.E. cu care statul membru mparte o serie de competene; mpreun, ceteniile ofer o sum de drepturi, mult mai complete. Prin Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene (art. 20-24), s-a instituit cetenia U.E., avnd calitatea de cetean al U.E. orice persoan care are cetenia unui stat membru; cetenia U.E. nu o nlocuiete pe cea naional, ci se adaug la aceasta. Cetenii U.E. se bucur de drepturile i au obligaiile stabilite prin tratate; ei au, n special, dreptul la liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor membre; dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European, precum i la alegerile locale n statul membru n care au reedina; dreptul de a se bucura pe teritoriul unei ri tere, n care statul membru ai crui resortisani ei sunt, nu este reprezentat, de protecia autoritilor diplomatice i consulare ale oricrui alt stat membru; dreptul de a adresa petiii Parlamentului European i de a se adresa Ombudsmanului european etc. Protecia diplomatic a unei persoane-cetean al unui stat membru i al U.E. se acord de ctre un alt stat membru al U.E., n virtutea apartenenei lor la U.E. (derivat din calitatea de cetean al U.E.). Raportul dintre cele dou cetenii este unul de complementaritate i, ntruct coninutul celor dou concepte cetenia naional i cetenia U.E. este diferit, fr a se suprapune, ci se completeaz, ele nu se resping, ci se asociaz (ca un reflex de unitate i armonizare pe care l are raportul dintre competenele U.E. i cele ale statelor membre), astfel nct se ntregesc unul pe altul, consolidndu-se; nu se produce o interferen, ci o armonizare ntre ele; raportul cetean al statului naional i cetean al U.E. duce la o ntregire a cuantumului de atribute ale statutului de cetean al celor dou entiti statul naional i U.E. i-l poteneaz, oferind un beneficiu complet i consolidat la nivel internaional, mult mai acoperitor. Raportul dintre cetean i statul su naional a rmas
33

nc ceea ce a constituit acesta n mod tradiional o legtur politico-juridic cu drepturile i obligaiile aferente ale ceteanului i ale statului, dar cu unele adaptri care erau necesare, spre a ine seama de ceea ce reprezint acum un stat membru al U.E.; chiar dac statele membre au transferat din atributele lor, competene ctre U.E., funciile eseniale ale statelor s-au pstrat n continuare (integritatea teritorial, meninerea ordinii publice i aprarea securitii naionale art. 4 (2) din T.U.E.). Odat cu atribuirea de competene proprii U.E., n mod inevitabil s-a ajuns la stabilirea de raporturi ntre U.E. care este subiect de drept internaional i cetenii statelor membre ale acesteia; aceste raporturi sunt adiacente cu raporturile existente ntre statul membru i ceteanul su, iar dac un atribut nu mai aparine statului, ci U.E., era necesar ca aceasta s conduc la un raport U.E.-cetean european. Aadar, ceteanul unui stat membru este, totodat, i cetean al U.E., iar poziia sa social se determin n raport de cele dou entiti de care este legat; dinamica raportului dintre competenele U.E. i cele ale statului membru va conduce n perspectiv la modificri ale coninutului conceptului de cetean al U.E. Este o necesitate ca s se confere aceast cetenie a U.E., pentru c, n mod imperativ, aceast dualitate de raporturi raportul cetean naional i cel de cetean al U.E. ine de statura i anvergura acesteia, iar contextul creat de existena U.E. atrage apariia unor raporturi ntre U.E. i cetenii si. b) Dificultile pe care le genereaz cazurile de dubl cetenie Persoana cu dubl cetenie are avantajul c se poate prevala, dup cum are ea interesul, etalnd cnd una, cnd alta dintre ceteniile pe care le deine, n raport cu un stat ter (cum o avantajeaz); trebuie s spunem c ea nu va putea opune, n nici un caz, cetenia unui stat pe care o are, fa de alt stat al crui cetean, de asemenea, este. Cazurile de dubl cetenie produc numeroase complicaii n relaiile dintre statele al cror cetean este
34

persoana respectiv, fiecare dintre ele fiind ndreptit s-i afirme legtura de apartenen; dar cu destule dificulti este confruntat i persoana n cauz, ca urmare a conflictului de cetenii (afirmnd cetenia proprie, fiecare dintre ele o exclude, n mod implicit, pe cealalt, iar n raport cu un stat ter, rmne de vzut care dintre aceste cetenii va fi recunoscut); exist, deci, mult incertitudine i aleatoriu, fiind vorba de un conflict pozitiv de legi referitoare la statutul ei personal (lex personalis): probleme care se pun cu privire la valabilitatea unei cstorii, obligaia de a satisface serviciul militar n ambele state .a. Fa de fiecare stat a crui cetenie o posed, persoana n cauz are obligaia de fidelitate, de a nu se nrola ntr-o ar strin i de a nu comite fapte grave contra rii sale. Toate acestea se ntmpl ca urmare a suprapunerii de jurisdicii, fiecare dintre acestea avnd vocaia de a fi exercitat cu privire la persoana respectiv (jurisdicia teritorial, dar i cea personal), cnd obligaiile de loialitate fa de ambele state se suprapun i, de aceea, se exclud, ntr-un mod iremediabil, ntre ele .a. Persoana cu dubl cetenie s-a angajat la loialitate n raport de doi destinatari repere ireconciliabile, care, afirmndu-i fiecare prioritatea, ajung s se exclud unul pe altul; dublul cetean se afl ntr-o situaie delicat, fiind supus la dou regimuri juridice cu scopuri opuse diferite i n concuren situaii care, de regul, sunt greu de conciliat; loialitatea fa de un stat o exclude pe aceea fa de un al doilea stat; dificulti insurmontabile exist n ceea ce privete satisfacerea serviciului militar i, n special, n caz de rzboi ntre statele ale cror cetenii le posed, cnd nu poate fi, n acelai timp, n ambele tabere beligerante. Statul al crui cetean este persoana respectiv are drepturi asupra acesteia, oriunde s-ar afla ea (pe teritoriul lui sau n strintate); are o jurisdicie teritorial exclusiv ca fa de orice alt persoan care se afl pe teritoriul su , dar i una personal, aceasta urmrindu-l peste tot unde ar merge. Ct privete jurisdicia teritorial, statul are un drept exclusiv, absolut i inalienabil, precum este i suveranitatea sa;
35

acest atribut l exercit fa de orice persoan cetean al su ori strin (inclusiv apatrid) care se afl pe teritoriul su, asupra tuturor resurselor care exist i activitilor care se desfoar acolo; cu toate acestea, exist anumite limite, care sunt date de drepturile pe care statul le garanteaz pentru ceteni, cum ar fi dreptul de a locui pe teritoriul statului, ceea ce are drept consecin, interdicia de a-l expulza. Jurisdicia teritorial a unui stat (inclusiv competena de a exercita acte de constrngere) i aparine n exclusivitate; supremaia statului pe teritoriul su ine n mod intrinsec de conceptul de stat quidquid est in territorio, est etiam de territorio; jurisdicia teritorial este absolut i exclusiv independena este dreptul de a exercita ..., cu excluderea oricrui alt stat, funciile statale, declara arbitrul Max Huber n The Island of Palmas case (1928)13. Funcionnd concomitent, cele dou jurisdicii, fiecare aflndu-se n concuren cu cealalt i de excludere reciproc, jurisdicia statului pe teritoriul cruia domiciliaz persoana cu dubl cetenie, prin ipotez, nu las loc jurisdiciei teritoriale a celuilalt stat, dar aceasta nu se ntmpl n totalitate (de exemplu, cu privire la bunurile imobile ale persoanei situate n cellalt stat, cnd se aplic lex rei sitae); dac este vorba de jurisdicia personal a celuilalt stat, aceasta este, cel puin, jenat, pentru c persoana n cauz nu o poate invoca fa de statul n care se afl. Jurisdicia se exercit, de regul, n plenitudinea ei att cea personal, ct i cea teritorial , dar se poate ajunge i la situaii cnd nsi jurisdicia teritorial a statului de reedin a ceteanului s fie blocat. Astfel, cu privire la serviciul militar, statul n cauz ar putea fi stnjenit s-i exercite, pe teritoriul su, n toat plenitudinea sa, atributele lui suverane cu privire la o persoan care s-ar putea afla, chiar pe acest teritoriu ceea ce constituie o anomalie i o surs de conflicte interstatale (considerat o form de intervenie n treburile interne). Jurisdicia unuia
13

International Law, A Treatise by Oppenheim, vol. I., Peace, ed. 8, Longmans, pp. 286-289; dec. C.P.J.I. n cauza Lotus din 1927 i dec. C.P.A. n The Island of Palmas case, 1928, n L.C. Green, International Law through the Cases, London, 1959, pp. 161 i urm. i 349 i urm.

36

dintre statele respective, n cazul persoanei care nu locuiete pe teritoriul lui, se reduce doar la cea personal. Pe de alt parte, nu poate exista fidelitatea i ataamentul unei persoane, n acelai timp, fa de mai multe state, deoarece prin ipotez (din cauza notei de exclusivitate pe care o presupune), ele se exclud dup un principiu elementar de logic: qui dicet de uno, de altero negat); de aceea, acceptarea unei a doua cetenii, implicnd jurmnt de fidelitate fa de un nou stat, reprezint actul prin care acea persoan i retracteaz apartenena sa fa de primul stat (pentru c nu poate oferi n acelai timp fidelitate la dou sau mai multe state) i acesta constituie motivul pentru care nu puine state retrag cetenia acordat unei asemenea persoane; mai recent, s-a ajuns la practica convenabil conform creia statul n cauz s ignore, pur i simplu, dobndirea celei de-a doua cetenii, afirmnd-o ns constant i necondiionat pe a sa ceea ce concord, dealtfel, cu regulile internaionale existente (ai dreptul s acorzi cetenia, dar nu m obliga s i-o recunosc) sau afirm regula neutr i absolutorie c asemenea persoane au aceleai drepturi i obligaii ca i toate celelalte care sunt cetenii si, negnd implicit cetenia celuilalt stat. Dubla cetenie este de natur s disturbe relaiile dintre cele dou state n cauz i s creeze, n acelai timp, situaii delicate pentru persoana respectiv (n cazul n care are loc o disput i problema ajunge s fie supus unui for internaional). n condiiile fenomenului de aplicare general a promovrii drepturilor omului, probleme noi se ridic n ceea ce privete dobndirea ceteniei i modul n care se determin statutul ei; problemele de cetenie, inclusiv n caz de dubl cetenie, de jurisdicie, care se ridic, sunt mai complexe. Mai mult chiar, n cazul n care exist diferende de ordin teritorial ntre dou state, acordarea unei cetenii suplimentare reprezint un pas n direcia agravrii i un prim act de incitare n rndul populaiei i de escaladare a contenciosului existent; dubla cetenie practicat la cazul unei minoriti naionale comasat masiv ntr-o zon de frontier conduce la campanii de obinere a autonomiei, de secesiuni i
37

de rupere din teritoriul statului respectiv; dac se afl ntr-un alt loc, angajeaz o evoluie n direcia secesiunii de statul respectiv (care poate fi un stat unitar), cu ntregul cortegiu de modificri de configuraie geografic i politic, dezordine i instabilitate n zon. Cetenia dubl poate declana aciuni care conduc la evoluii implicnd consecine greu de evaluat. Cnd se aplic de la caz la caz, dobndirea ceteniei prin naturalizare este, ndeobte, ct se poate de fireasc, ea constituind o modalitate normal i chiar necesar de completare a celorlalte ci existente (descendena i locul naterii). De aceea, situaia n sine, potrivit practicii de pn acum de acordare a ceteniei, de apariie a cazurilor de dubl cetenie de acest gen, nu reprezint ceva grav, o catastrof de nedepit; incomod, ea poate fi, totui, controlat; dovada o constituie practica binecunoscut a statelor care, n decursul timpului, au rezolvat asemenea situaii fie prin acorduri ncheiate n scopul prevenirii / reducerii cazurilor de dubl cetenie, fie de la caz la caz, iar n ultim instan, prin decizii ale unor instane internaionale pentru aplicarea regulilor din domeniu. n cazuri deosebite, cu exod de populaie, cesiune de teritoriu sau transfer / schimb de populaie .a., au intervenit nelegeri ntre statele n cauz, gsindu-se soluiile adecvate (dreptul de opiune nscris n tratatele de pace etc.). Dubla cetenie poate, atunci cnd devine un fenomen de mas, s duc la situaii de atingere a ordinii juridice internaionale i de conflictualizare n comunitatea internaional; ea poate viza teritoriul unui stat i s ating existena nsi a unui stat. Cu toate acestea, dubla cetenie creat ca urmare a naturalizrii este cunoscut i practicat, n forma ei normal, de secole, iar statele au depit chiar i situaii-limit. Orict de legitim ar prea s se acorde o cetenie, n cazul unui abuz de drept lucrurile nu pot fi vzute unilateral i numai la suprafa. Statele folosesc diverse metode pentru a menine un control i a evita tensiunile, precum i pentru a soluiona dificultile care sunt generate de situaiile de dubl cetenie pentru persoana n cauz. Unele state adopt o poziie de echilibru, atenund efectele externe pe care le-ar putea antrena aplicarea, n mod absolut, a principiului ius
38

soli (Protocoalele facultative la Conveniile de codificare de la Viena din 1961 i 1963 referitor la cetenie); altele ncheie acorduri pentru a reduce cazurile de dubl cetenie sau acorduri n caz de cesiune de teritoriu (acordnd populaiei un drept de opiune) ori de transferuri de populaie. Convenia de la Haga (The Convention on certain questions relating to conflict of nationality laws), adoptat la Conferina de codificare de la Haga (1930), are n vedere ca limite n cadrul crora s se poat exercita dreptul de a acorda cetenia conveniile internaionale, cutuma internaional i principiile de drept general recunoscute n materie de cetenie; exact aceeai prevedere exist i n Convenia european asupra ceteniei din 1997 (art. 2). Curtea Permanent de Justiie Internaional a menionat, n cele dou avize pe care le-a dat, tratatele existente; n acelai sens, s-au pronunat i Institutul de drept internaional i Harvard Law School; n aceste decizii, s-au stabilit regulile dup care statele traneaz pe cale panic situaiile de dubl cetenie. Pe deasupra acestora, dreptul unui stat de a acorda cetenie, dei este discreionar, nu este i nici nu trebuie s fie, totui, nelimitat i exercitat n mod abuziv; nu se poate depi bariera pe care au constituit-o normele dreptului internaional (cutumiare sau convenionale existente) i angajamentele pe care i le-au asumat statele n cauz, tot aa cum nici suveranitatea nu se concepe i nici nu se exercit n afara ordinii juridice internaionale; mai mult, nsi verificarea conformitii legislaiei naionale n domeniu, n raport cu regulile dreptului internaional, trebuie s se fac astfel nct atribuirea ceteniei s nu duc la exagerri i s nu scape oricrui element de raionalitate; alternativa nseamn crearea unui pericol pentru pacea i securitatea internaional, mpotriva nelegerii i cooperrii, n situaia n care legislaia naional, dei nu vine n conflict aparent cu elemente care in de ordinea juridic internaional, este, cu toate acestea, de natur s conduc la disturbarea unor relaii normale; este cazul ca problema s fie scrutat cu mult atenie nainte de a se proceda n vreun sens.
39

Acordarea de ctre un stat a ceteniei sale (naturalizarea) unui segment important de populaie care se afl pe teritoriul unui alt stat i nc a unui stat vecin i care sunt deja ceteni ai acestuia din urm constituie un caz grav i ridic probleme delicate; nu este greu de descoperit, unde se intete printr-o asemenea msur (quid novi?). O atare reglementare este n contradicie flagrant cu principiul suveranitii (re-strngnd exercitarea suveranitii unui stat pe teritoriul acestuia), cu principiul neinterveniei n treburile inter-ne ale unui alt stat (art. 2, alin. 7 din Carta O.N.U.); un stat care i extinde jurisdicia asupra unor persoane care se afl deja sub jurisdicia teritorial i cea personal a unui alt stat, cu tendina de a se substitui acestuia, folosind ca instrument legtura politic pe care el, n mod discreionar, o stabilete cu noii ceteni, i incit pe acetia la nerespectarea legii, crend instabilitate i ncurajnd acte care mping la secesiune i atac integritatea teritorial. O asemenea msur de intervenie indirect nu numai c este inamical, dar contravine regulilor de bun vecintate i pune n pericol pacea i securitatea n zon. Atributul suveran al statului n domeniul acordrii i retragerii ceteniei, chiar dac rmne n continuare, ca tez de principiu, exclusiv i discreionar, el nu este, totui, nelimitat i aplicat abuziv aa cum este i cazul suveranitii (care este absolut, dar se circumscrie n cadrul ordinii juridice internaionale, al regulilor de care este inut statul suveran i al obligaiilor asumate). Exist, n aceast materie, o serie de reguli acceptate la nivel internaional sau prin convenii la care un stat sau altul este parte; ca regul internaional cutumiar, n Convenia de la Haga din 1930, s-a recunoscut i consfinit practica, potrivit creia, n materie de cetenie se acioneaz n conformitate cu conveniile internaionale, cutuma internaional i principiile generale de drept; adugm i art. 278 din Tratatul de la Versailles, prin care Germania era obligat s renune la reglementarea prin care germanii naturalizai n strintate s-i pstreze cetenia de origine. Regula fundamental care se aplic cazurilor de dubl
40

cetenie, se afl nscris n Convention on certain questions relating to conflict of nationality laws, adoptat de Conferina de codificare de la Haga (1930): persoana care are dou sau mai multe cetenii poate fi considerat ceteanul su de ctre fiecare stat a crui cetenie o are (art. 3); persoana cu dubl cetenie va fi tratat ntr-un stat ter ca avnd o singur cetenie, iar statul ter va recunoate n mod exclusiv fie cetenia statului n care aceasta locuiete, fie cetenia statului de care ea apare cea mai apropiat (art. 4); n acest fel, se recunoate ceea ce a fost denumit cetenia efectiv. Criteriile din aceast convenie au fost preluate n reglementrile i practica ce au urmat i rmn n continuare valabile. Problema dublei naionaliti este de mai mult vreme studiat i n practica arbitral i a fost rezolvat pe baza principiului naionalitii efective; n cazul n care protejatul posed ca dubl naionalitate cetenia statului atacat, jurisprudena, mai sever, nu permite protecia (decizia C.P.A. din 1912, n cauza Canavaro); jurisprudena mai recent conciliaz aceast regul, cu principiul de efectivitate (a se vedea i cauza Strunsky-Merg; Yangos Messia, La protection diplomatique en cas de double nationalit). Ar trebui s menionm, ca jurispruden mai recent n materie, decizia C.I.J. n cauza Nottebohm, n care s-a afirmat c o naturalizare nu poate avea efecte internaionale dect dac ea a fost efectiv (Nottebohm, german de origine, a dobndit prin naturalizare cetenia Liechtenstein-ului, dar s-a instalat pentru o lung perioad n Guatemala; a invocat i a obinut protecia diplomatic a Liechtensteinului, dar nu dobndise cetenia acestuia dect n scopul de a evita calitatea de subiect beligerant i fr a avea nici cea mai redus legtur cu aceasta; Curtea a considerat ns c nu exist temei pentru exercitarea acestei protecii diplomatice). Situaiile de dubl cetenie sunt ireconciliabile. Astfel, statul n cauz are temei de a cere cetenilor si, inclusiv celor aflai n strintate, s-i apere ara n caz de pericol (ius avocandi dreptul de a-i mobiliza cetenii si n caz de rzboi fiind incontestabil), stabilete sarcinile fiscale,
41

ca i condiiile n care vor fi valabile cstoriile oficiate n strintate sau actele juridice ncheiate n strintate, aplicndu-se regula ius personalis .a. n Constituia Romniei, sunt menionate: drepturile i libertile fundamentale, inclusiv cele politice (art. 36-40), dar i ndatoririle fundamentale (Fidelitatea fa de ar este sacr; rspunderea pentru ndeplinirea cu credin i depunerea jurmntului cerut de lege art. 54; obligaia de a apra Romnia i ndatoririle militare art. 55, contribuiile financiare .a.). Dar toate aceste atribute ale statului a crui cetenie persoana n cauz o are nu pot fi sancionate pe teritoriul unui alt stat (existnd un vechi principiu, n mod unanim recunoscut, dup care exercitarea oricrei competene coercitive pe un teritoriu strin i fr un titlu valabil din punct de vedere internaional este interzis i, afar de faptul c exist o autorizare formal a statului teritorial, nici un stat nu-i poate exercita jurisdicia sa asupra propriilor ceteni cnd acetia nu se afl pe teritoriul su). Dar statul respectiv are i el, la rndu-i, ndatoriri fa de ceteanul su: ndatorirea fundamental de a-i acorda protecie (protecie politic dac statul vine n sprijinul ceteanului ameninat n ceea ce privete interesele sale i folosete n acest scop mijloacele diplomatice; protecie juridic dac drepturile ceteanului su n strintate au fost nclcate, iar statul, substituindu-se victimei, valorific dreptul la reparaie; de fapt, prin aceast aciune, prelund i declannd o aciune juridic, statul i valorific dreptul propriu de a face s se respecte, n persoana ceteanului su, dreptul internaional). n afara drepturilor i libertilor fundamentale, n Constituia Romniei, se prevede c cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, nimeni nefiind mai presus de lege art. 16; pentru ca un cetean romn s poat ocupa o funcie i demniti publice, trebuie s aib domiciliul n ar art. 16; cetenii romni se bucur n strintate de protecia statului romn art. 17 .a. n materie de soluionare a cazurilor de dubl cetenie, exist o practic a Romniei, dar aceasta nu a fost
42

unitar. Dac dup Primul Rzboi Mondial, prin Tratatul de la Trianon din 1920 (art. 4), se recunotea cetenia romn oricrei persoane care fcea parte din teritoriul transferat de la Austria i Ungaria, prevzndu-se dreptul de opiune14, prin Tratatul de la Craiova (1940) Anexa C, s-a convenit schimbul de populaie ntre Romnia i Bulgaria i rezolvarea problemelor de cetenie; repatrierea, inclusiv pstrarea ceteniei, se putea face n principiu pe baz facultativ ntr-un termen de un an, dup care cei rmai n Cadrilater au devenit ceteni bulgari. n Convenia (semnat la Paris, 28 oct. 1920) dintre Romnia i Imperiul Britanic, Frana, Italia i Japonia, referitoare la Basarabia, s-a prevzut acordarea n exclusivitate a ceteniei romne pentru resortisanii din Basarabia (art. 4), dar ntr-un termen de doi ani acetia aveau facultatea de a opta pentru orice alt cetenie (art. 5)15. Un acord n aceast problem de dubl cetenie a intervenit i cu ocazia stabilirii relaiilor diplomatice dintre Romnia i Canada. n cazul negocierilor pe probleme consulare, n ceea ce privete tratamentul persoanelor de origine ceteni romni i ceteni care doresc reunirea familiilor, fr s renune la cetenie Partea romn a acceptat, ca formul de compromis, s examineze orice cerere de renunare la cetenia romn prezentat de o persoan care, fiind cetean romn, a dobndit i cetenia canadian, avnd n vedere faptul c aceasta locuiete n Canada, i s nu i se refuze acesteia permisiunea de a prsi teritoriul romn pe motiv c

14 A se vedea cazul optanilor unguri din Transilvania (cei care au optat pentru cetenia ungar i-au pstrat marile proprieti, dar n urma reformei agrare i a exproprierilor, problema a ajuns n faa tribunalului romno-ungar; decizia acestuia din 1927 a fost contestat de Romnia, care a sesizat Consiliul Societii Naiunilor, ajungndu-se la o reglementare pe cale diplomatic n urma acordurilor de la Paris (1930), prin constituirea unui fond agrar). 15 Prile contractante invitau Rusia s adere la Convenie de ndat ce va exista un guvern recunoscut de ele. Romnia a depus, la Paris, instrumentele de ratificare, la 20 oct. 1920; Convenia nu a intrat, totui, n vigoare, din cauz c Japonia nu a ratificat-o (Aspects des relations russo-roumaines (rtrospectives et orientations), 1967, p. 102).

43

este cetean romn16. n Tratatul de pace (Paris, 1947) conturat fiind pe scenariul stabilit prin Pactul Ribbentrop-Molotov i pe dimensiunile barbare ale ultimatumului de la Moscova din 1940, unde se prevede c frontiera sovieto-romn este astfel fixat n conformitate cu Acordul sovieto-romn din 28 iunie 1940 care nu exist ns ca document, ci decurge din amintiri despre modul cum Armata Roie a ocupat Basarabia i Nordul Bucovinei, nu era loc i nici timp de reglementri privind populaia (cetenia); odat cu intrarea Basarabiei n U.R.S.S., a napoierii ei la U.R.S.S., cei care se aflau acolo, erau deja transformai n ceteni sovietici homo sovieticus (nu pot s uit c n anii 60, am avut un dosar privind romnii unul se chema Chiaburul prini de rui n Basarabia care, apoi, erau judecai, nu se tia dac spioni sau trdtori, pentru c nu era clar dac erau ceteni romni sau sovietici). Dup al Doilea Rzboi Mondial, Romnia a ncheiat acorduri cu rile vecine, inclusiv cu Ungaria, pentru evitarea cazurilor de dubl cetenie; pe ct mi amintesc eu, Ungaria a renunat n anul 1990 la cel ncheiat cu Romnia. c) Legislaia romn n materia dublei cetenii n materie de cetenie (inclusiv de dubl cetenie), Romnia dispune de reguli n legislaia sa intern (n care sunt reflectate principiile din sfera internaional nscrise n diverse documente prin care s-a angajat, ori pe care le recunoate), dar ea particip i la reglementrile convenite la nivel internaional de care se consider inut. Ca atare, reglementarea materiei ceteniei se regsete n trei seturi de nivel diferit: legislaia naional (prevederile din Constituia Romniei i Legea nr. 21/1991); reglementrile regionale i, apoi, cele internaionale convenii i alte norme, la care Romnia particip; aceste segmente sunt articulate organic ntre ele i se afl n armonie, iar mpreun, ele constituie corpul de reguli care guverneaz materia ceteniei
16 A se vedea Ion M. Anghel, Stabilirea relaiilor diplomatice ntre Romnia i Canada, n Pagini din diplomaia Romniei, vol. II, Editura Junimea, Iai, 2010, pp. 42-43.

44

n Romnia. Pentru delimitarea sferelor de aplicare a celor dou seturi de reguli naionale i regionale (pentru c regulile internaionale sunt deja transpuse n dreptul intern ori se face trimitere la ele) reinem faptul c instrumentul internaional Convenia european asupra ceteniei (1997) se aplic, n relaiile sale cu celelalte state participante la aceasta (mpreun cu rezervele i declaraiile fcute la ratificare), ca lex specialis, n vreme ce n relaiile cu celelalte state, se aplic Legea nr. 21/1991 ca regul de drept comun n materie (reguli reziduale); dup caz, prevederile din Legea nr. 21/1991 se aplic i n raport cu statele-parte la Convenia european, n msura n care o problem nu a fost reglementat prin aceasta i dac este compatibil cu ea. n sistemul anterior Legii nr. 21/1991, Romnia nu admitea dubla cetenie i, de fapt, ea se aliniase la practica general a statelor din acea vreme, innd seama i de regulile nscrise n documentele internaionale existente (Convenia de la Haga din 1930), ori n decizii ale C.P.J.I. .a.; ca atare, existau, n lege, prevederi n baza crora unui cetean romn i se putea retrage cetenia, iar acordarea ceteniei romne era condiionat de faptul c solicitantul trebuia s renune la cetenia pe care o avea deja. Cazurile de dubl cetenie rezultate dintr-o serie de evenimente fuseser soluionate prin acorduri ncheiate cu alte state (prevederile din Tratatul de la Trianon din 1920 dreptul de opiune, Tratatul de la Craiova din 1940 .a.). Legea privind cetenia romn nr. 21/1991 a omis restriciile anterioare, dar nu este cert c, nemaifiind nscrise acele restricii, s-ar fi acceptat, chiar i implicit, dubla cetenie17; nici Constituia nu ne ofer vreun indiciu n aceast problem, limitndu-se la declaraia c cetenia romn se dobndete i se pierde n condiiile prevzute de legea organic i c cetenia romn nu poate fi retras aceluia care
17

Despre interpretarea potrivit creia, n legislaia romn, nu se are n vedere i cetenia unui alt stat (cazul dublei cetenii), ci numai cetenia romn, a se vedea Ion M. Anghel, Problema dublei cetenii n legislaia romn, n Dreptul nr.2/1999, pp. 10-12.

45

a dobndit-o prin natere (art. 5). Cu toate c apare o not de flexibilitate n aceast reglementare, ca urmare a unor prevederi mai puin restrictive, dar i ambigue (nedefinite ca soluii), Romnia nu a abandonat credem noi practica de neacceptare a dublei cetenii ca regul, pentru c neexcluderea formal (interzicerea) nu este, n mod necesar, echivalent cu acceptarea ei; n aplicarea procedurii de naturalizare, se poate ine seama de acest deziderat al evitrii dublei cetenii. Am putea spune, mai curnd, c, n loc s admit ori s resping brutal dubla cetenie, ignor disputa i statueaz n mod obiectiv cetenia nou fr s intre n disput cu alte cetenii, iar aceasta pare s fie soluia cea mai judicioas, n mod corect reflectat din Convenia de la Haga din 1930; reglementarea noastr nu este agresiv (negnd alt cetenie), ci i afirm cetenia proprie ceea ce este mult mai corect. ntr-un fel, reglementarea ne apare ca o consecin logic, dedus din prevederea art. 5 din Constituie o reflecie a acesteia, potrivit creia cetenia romn nu poate fi retras aceluia care a dobndit-o prin natere; soluia ca dobndirea unei cetenii strine de ctre un cetean romn s nu duc la pierderea ceteniei romne de ctre cel care a dobndit-o prin natere dispoziie constituional nu s-ar putea asigura, n cazul n care dubla cetenie ar fi interzis; nici redobndirea ceteniei romne de ctre cel cruia i se retrsese nu ar mai fi posibil; dar crearea unui caz de dubl cetenie, prin acordarea ceteniei romne unui cetean strin, reprezint o procedur care poate fi controlat de autoritile romne i se va proceda dup caz; n fine, am observa c soluia rspunde, totodat, i comandamentului ca orice persoan s nu ajung n situaia de a nu avea o cetenie (Declaraia Universal a Drepturilor Omului din 1948). n mod eronat, unii comentatori au interpretat art. 37 ca admind dubla cetenie element considerat a fi nou, fa de reglementarea noastr anterioar; n realitate, Legea nr. 21/1991 restabilete cetenia romn pe care persoana o avusese i care i fusese retras, fr temei, n mod abuziv; actele prin care li se retrsese cetenia fiind nule, n virtutea
46

principiului quod nullum est, nullum producit effectum, se revine (dac beneficiarul dorete) la situaia anterioar, adic la cetenia romn; drept urmare, persoana apatridul dobndete o cetenie (conform cerinei din Declaraia Universal a Drepturilor Omului), iar dac, pn la data redobndirii ceteniei romne, ea dobndise o alt cetenie, persoana respectiv urmeaz s decid; n nici un caz, Legea nr. 21/1991 nu putea condiiona redobndirea ceteniei romne, de renunarea la cetenia strin dobndit ntre timp, pentru c ar fi blocat redobndirea acesteia, ceea ce nu corespundea cu finalitatea urmrit efectul normal al desfiinrii actului de retragere i nici nu putea constitui sensul avut n vedere. n atare situaie, Romnia aa cum este regula nu poate interzice deinerea altei cetenii, dar, din punctul ei de vedere, acea cetenie strin nu exist, n cazul redobndirii, ci numai cetenia romn. Iniial, se prevedea, n aceast ordine de idei, n art. 37, c fotii ceteni romni care nainte de data de 22 decembrie 1989 au pierdut cetenia romn din diverse motive, o pot redobndi la cerere, n baza unei declaraii autentificate, n strintate, la misiunile diplomatice sau oficiile consulare [...], chiar dac au alt cetenie i nu-i stabilesc domiciliul n Romnia. Sensul acestei prevederi era acela ca, nlturnd o nedreptate, situaia persoanei n cauz s revin la ceea ce a fost, adic la starea din momentul cnd aceasta era cetean romn, indiferent c ntre timp mai dobndise o alt cetenie. n plus, prevederea se limiteaz la o categorie restrns cei care au avut cetenia romn , iar aceast cerin constituie not comun, regsind-o n toate actele legislative adoptate imediat dup 1989. Fotii ceteni romni, nainte de 1989, care au pierdut cetenia romn din diferite motive li s-a retras cetenia fr voia lor sau din alte motive neimputabile lor, precum i descendenilor lor , o pot dobndi la cerere (art. 37); este vorba despre restituire, la cerere, i nu de acordare, nu despre naturalizare, pentru c li se restituie ceea ce li s-a luat, este o in integrum restitutio atras de anularea actelor de retragere a ceteniei. Aceast idee se menine,
47

cu unele adaptri care nu constituie abateri de la ideea central a restituirii, i n reglementarea n vigoare. Dispoziia privete o situaie special cazul celor care pierduser cetenia romn pn la data de 22 decembrie 1989, deci o stare anterioar dobndirii ceteniei strine; ea se refer la toi cetenii romni msur general i nediscriminatorie; procedura era simplificat: decisiv era actul unilateral al persoanei; aceast ipotez nu constituie un caz de naturalizare, ci una de repunere n situaia anterioar, de reconstituire a unei stri juridice invalidate i fr fundament juridic. Faptul c redobndirea ceteniei nu este condiionat de renunarea la cetenia strin dac a dobndit-o sau de domicilierea pe teritoriul Romniei, se explic prin faptul c suntem n cazul unui act de restitutio in integrum i c, altfel, posibilitatea pentru cei afectai de msuri cele mai multe nedrepte de a-i redobndi statutul pe care l aveau, nu ar mai fi existat, dac se excludea dubla cetenie; ntr-o formulare de excludere, prevederea nu i mai atingea scopul i ar fi aprut inutil. Oricum, fa de faptul c, din regula general direct aplicat de state aceea c nici un stat nu este inut s recunoasc cetenia acordat de un alt stat , rezult c indiferent dac persoana are sau nu alt cetenie, ea tot redevine cetean romn, nu nseamn c Romnia admite, n mod necesar, dubla cetenie (n realitate o ignor pe cea strin). n redactarea modificat ulterior, Legea nr. 21/1991 are n vedere redobndirea ceteniei ntr-o form mult mai elaborat fcndu-se din ea un caz de adevrat naturalizare; nu mai este suficient i operatorie declaraia persoanei respective de redobndire a ceteniei, ci este vorba de o solicitare ca oricare alta, soluionat, ns, n condiii mai lesnicioase; dispare automatismul (soluie aplicat de plin drept) i are loc o procedur de naturalizare. Drept urmare, exist, n prezent, dou ipoteze: a) cea prevzut de art. 10, cnd cetenia se acord (nu se redobndete, adic nu se ia) unor anumite categorii de persoane foti ceteni romni care au pierdut-o (din diverse motive, care nu in neaprat de o nedreptate pe care au suferit48

o) i descendenii acestora, deci cercul este mai larg; trebuie s se cear acordarea (deci o naturalizare n condiii mai lesnicioase); exist o condiionare mai redus dect n cazul clasic al naturalizrii dar care a rmas nc necesar. Nu are importan dac mai are sau nu o alt cetenie ori unde domiciliaz. Ca atare, se poate spune c avem un caz de naturalizare n condiii de facilitare i atras de faptul c solicitantul este un fost cetean romn sau un descendent al acestuia pn la gradul II inclusiv. b) Cea de-a doua ipotez se afl n art. 11, alin. 1. Ipoteza in globo se ncadreaz, de asemenea, n procedura de naturalizare, dar se refer la un caz i mai special acela al persoanelor, foti ceteni prin natere sau adoptai care i-au pierdut cetenia romn din motive neimputabile lor sau mpotriva voinei lor; de asemenea, pentru descendenii lor pn la gradul III; prevederea apare ca un reflex al dispoziiei constituionale (art. 5) la cazul concret. Fiind un caz aparte, cnd are loc repararea unei nedrepti, apare ca o repunere n situaia anterioar (redobndesc ori li se acord), dar cu cerine mult mai permisive. Aceast ipotez se apropie, mult mai mult, de fosta reglementare din art. 37, fr a fi totui identic. Pentru legiuitorul romn, rmne fr relevan faptul c persoana respectiv are deja cetenie strin i c locuiete n strintate; nu se pronun cu privire la cetenia strin i nu face o condiie a redobndirii ceteniei romne din renunarea la cetenia romn, pentru c, altfel, intenia din prevedere ar fi blocat i nu s-ar mai putea ajunge la reparaie, la redobndirea a ceea ce s-a pierdut de nedrept. Exist state care practic sistemul de dubl cetenie att dintre cele de emigraie (interesate s menin cetenia i n cazul n care cetenii lor merg ntr-un alt stat i dobndesc cetenia acestuia), ct i dintre statele de imigraie (interesate ca persoanele care se stabilesc pe teritoriul lor s fie legate i prin cetenie); aceast dubl categorisire nu este totui tranant, deoarece statele care admit dubla cetenie, ca i cele care nu o interzic, i afirm propria lor cetenie, n raport cu ele, persoana respectiv fiind considerat ceteanul lor, tratnd-o ca pe orice alt cetean, dei mai are i alt
49

cetenie. Se poate spune c statele europene manifest reticen fa de cazurile de dubl cetenie i, de aceea, fie c retrag cetenia celui care a mai dobndit o alt cetenie (Frana, Finlanda, Danemarca .a.), fie c pot condiiona acordarea ceteniei de renunarea la cetenia anterioar (Suedia, Finlanda, Bulgaria, Elveia, Italia .a.). Remarcm faptul c reglementarea noastr este mai flexibil i fr o not de agresivitate aa cum se ntmpl n legislaia altor state europene (n unele cazuri, dobndirea unei noi cetenii duce la pierderea ceteniei Frana; n altele, acordarea ceteniei este condiionat de renunarea la cetenia anterioar Suedia); ntr-un mod echilibrat, soluia noastr se raliaz la regula distinct aceea de a considera c persoana respectiv este ceteanul propriu i de a-l trata ca atare, neavnd a se ocupa de ceea ce nu are competena s controleze, dar i nici nu este obligat de ceea ce dispune un alt stat n materie de cetenie. Cu acelai enun discret dar ferm n rezerva formulat cu ocazia ratificrii Conveniei europene de ctre Romnia, pentru a traduce textul la cazul rii noastre, se stipuleaz acelai lucru: Cetenii romni cu domiciliul n Romnia, care mai au o alt cetenie, se bucur pe teritoriul Romniei de aceleai drepturi i au aceleai obligaii ca i cetenii romni; pe scurt, acetia sunt ceteni romni, iar restul nu ne intereseaz (adic nu este luat n considerare). Din aceste prevederi, rezult c Romnia nu recunoate alte cetenii adiionale i c, indiferent de cte cetenii ar mai fi adugate la cetenia romn, ceteanul romn pe teritoriul romn este la fel ca orice cetean romn. n al doilea rnd, decisiv rmne domiciliul persoanei cu dubl cetenie; dac asupra acestuia se exercit, att jurisdicia teritorial, ct i cea personal, a Romniei, nu mai este loc pentru o alt jurisdicie i cel de-al doilea stat are atribute ineficient-platonice, pentru c el nu are cum s mai acioneze, cel puin n raport cu statul romn. Dac dubla cetenie nu implic afectarea regulilor de drept internaional n ceea ce privete acordarea proteciei diplomatice i consulare cnd lucrurile se traneaz innd
50

seama de domiciliul real (ipotetic, al Romniei), ntruct pentru soluionarea conflictului de competene se va constata c cetenia efectiv este cea romn, deoarece locuiete n Romnia te ntrebi care mai este rostul practic al ntregii tevaturi acordarea n cohorte a ceteniei de ctre unele state cetenilor romni care locuiesc n Romnia, afar dac este vorba de cu totul alte raiuni, care este greu s rmn nedepistate. Meniunea din prevederile art. 10, alin. 1 i ale art. 11, alin. 1 din Legea ceteniei romne nr. 21/1991 cu pstrarea ceteniei strine i stabilirea domiciliului n ar sau cu meninerea acestuia n strintate are un caracter constructiv, cu o not de punte de armonizare, care s conduc la redobndirea ceteniei romne, fr s condiioneze ns acest efect de retragere a ceteniei strine; soluia este logic, pentru c altfel ar nsemna blocarea redobndirii, adic a aplicrii legii. Dar prevederile dau, totodat, expresie principiilor fundamentale existente n materie (de admitere sau nu a dublei cetenii)18, nscrise n art. 14 i 15 din Convenia european a ceteniei (1997) i anume, c Romnia nu i arog nici dreptul de a mpiedica un alt stat s acorde cetenia sa unei persoane care are deja cetenia romn (oblignd-o pe aceasta s renune la cetenia sa spre a o putea redobndi pe cea romn), dar nici nu este inut s respecte acea cetenie strin atunci cnd este vorba de o persoan cu cetenie strin. Indiferent unde domiciliaz, persoana respectiv este considerat, din punctul de vedere al legislaiei romne, cetean romn ceea ce concord cu regulile internaionale. Constituie o formulare care d expresie unei reglementri echilibrate, i nu a uneia cu efect extensiv i caracter ofensiv. Putem aprecia, astfel, c legislaia romn conine i
18

Dac n art. 14 sunt menionate Cazurile de pluralitate de cetenii de plin drept, 1. Un stat parte trebuie s permit: a) copiilor care au dobndit automat la natere cetenii diferite s pstreze aceste cetenii; b) cetenilor si s aib o alt cetenie (art. 14), n art. 15, se recunoate libertatea fiecrui stat de a stabili dac s admit dubla cetenie sau nu.

51

o soluie de acomodare n acest caz, atunci cnd prevede c cetenii romni cu domiciliul n Romnia, care mai au o alt cetenie, se bucur de aceleai drepturi i au aceleai obligaii ca i ceilali ceteni romni art. 3, alin. 3 din Legea nr. 396/2002 pentru ratificarea Conveniei europene asupra ceteniei, prevedere reluat, n acelai scop, din Convenia european (art. 17, alin. 1); prin aceasta, se stabilete corelaia cu prevederea constituional (art. 16, alin. 3) potrivit creia, pentru dobndirea unor funcii i demniti publice, ceteanul romn trebuie s aib domiciliul n ar. Aceeai idee de selectare a elementelor legturii de cetenie o regsim atunci cnd este vorba de ceteni romni care se afl n strintate trebuie s ndeplineasc obligaiile de cetean romn, cu excepia acelora care nu sunt compatibile cu absena din ar (art. 17 din Constituie). 4. Cazurile de dubl cetenie create prin actuala legislaie a Ungariei a) Problema spinoas pe care o constituie dubla cetenie aa cum am prezentat-o mai sus devine, ns, chiar i mai complicat i mai delicat, ngrijortoare chiar pentru noi, dar i pentru alii , atunci cnd dreptul legitim pe care l are orice stat de a acorda cetenie la cerere (naturalizare) este exercitat astfel, nct de el s beneficieze grupuri etnice masive (de ordinul milioanelor), alctuite din ceteni ai altor state care locuiesc pe teritoriul acestora; este un caz de abuz. Un episod de o asemenea natur i amploare l constituie cazul reglementrilor din Ungaria (cci nu-i nimic nou sub soare non nova, sed nove). Non quo dubitem, sed quia nu c m-a ndoi, dar pentru c sunt sigur: Ungaria s-a angajat, recent, ntr-o aciune de anvergur de strngere (poate chiar de chemare la ordine i de comasare), sub cupola Budapestei, a tuturor persoanelor de etnie ungar, indiferent dac ele mai au sau nu o alt cetenie i pe teritoriul cror ri locuiesc ele. Dac inem seama c aceste persoane eligibile la cetenia ungar fac parte n mod
52

efectiv, sub toate aspectele (cetenie i domiciliu) mai puin etnia , din rndul populaiei altor state i c, dei dobndesc acum cetenia ungar, ele vor continua, cu toate acestea, s fie ceteni i s triasc pe teritoriul unui stat strin considerat, din aceast cauz, a constitui zona n care majoritatea ar urma s o reprezinte cetenii unguri n colectiviti etnice rupte de populaia majoritar a rii respective, nu este greu s nelegem (s ghicim) c aciunea aceasta de creare de avanposturi pe trupul altor state un gen de cal troian al mileniului trei tinde s destabilizeze situaia din rile pe teritoriul crora se afl persoane de etnie ungar; o alt ordine pe criteriu etnic; mai mult, se pune n discuie integritatea teritorial prin atingerea unui element fundamental al statalitii teritoriul; apare ca o repetare, n condiiile de pace de acum, a unor reete cunoscute n preajma celui de-al doilea rzboi mondial, cnd s-a ajuns la conflagraia cunoscut; nu poate fi interpretat altfel, dect ca o aciune temerar. Declaraia insolit i obsedant, n sensul c ar fi vorba de un act de reparare fa de Tratatul de la Trianon la auzul cruia suspin n cor ne sugereaz impresia unor evidente i iresponsabile tendine revizioniste situaie cu care ne-am obinuit n ultimul secol i care reactiveaz pe fa; aceasta are iz de rsturnare, de revan. Expresii de genul bazinul carpatic .a. sunt proprii globalizrii de culoare etnic n modul de abordare a problemei; ele au menirea de a ignora i a estompa, pn la tergere organizarea politic a Europei cu entitile statale recunoscute prin tratate, n aceast zon urmnd s existe ori s conduc doar etnia maghiar; prezena ei ar domni peste tot indiferent de frontierele fixate prin tratatele internaionale; suprapus fiind entitilor statale din zon, ar conta numai populaia de etnie maghiar de orice cetenie condus de la Budapesta; toate celelalte se vor plia n funcie de ea. M uimete nu numai candoarea cu care este proclamat, dar i lipsa de reacie a statelor vizate sau resemnarea lor fatalist; i nu cred c ngrijorarea ar trebui s se limiteze doar la statele vecine. Fama est i tocmai de aceea, nu este greu de desco53

perit faptul c strategia Ungariei const pro mea sapientia n folosirea concomitent sau alternativ, n funcie de mprejurri, a celor dou prghii: promovarea la nivel internaional a unui regim ct mai larg de drepturi pentru minoriti n baza discriminrii pozitive de care se vor bucura acestea (aceasta a fost politica Ungariei din ultimii 20 de ani), dublat de msura acordrii n mas a ceteniei etnicilor unguri care triesc n rile vecine, statele vizate fiind supuse unei duble presiuni din interior i din exterior. Se creeaz, pe deasupra statelor existente, constituite n conformitate cu dreptul internaional, o zon ungar (o maree ungar), alctuit din Ungaria ca centru (ca portdrapel), la care se adaug milioane de unguri (ceteni din alte state); pe aceast ntindere etnic mult visat, se ncearc declanarea unui proces de dizolvare a entitilor statale existente care au ca ceteni pe etnicii unguri; o aciune de control, de sufocare i enclavizare a lor, pe care le supun presiunii interne i externe. n acest fel, statele vizate ar urma s fie forate s-i asume, la nivel internaional, instituirea unui regim extins de drepturi pentru etnicii unguri, care vor invoca i calitatea de ceteni ai Ungariei; n acest mod, se frmieaz statele respective, devin dac nu guvernate, cel puin monitorizate, iar statalitatea rilor n discuie ajunge n derizoriu i, fiind subminate, ele vor ceda pn la urm. ntre acordarea ceteniei ungare ca vrf de lance, regionalizarea pe criterii etnice i dobndirea autonomiei teritoriale pe criterii etnice, exist o strns legtur, un raport de la cauz la efect sau de alt nuan, constituind un adevrat arsenal de modaliti la care se apeleaz. Acordarea ceteniei pe criterii etnice foreaz acordarea autonomiei teritoriale, presnd din exterior asupra statelor vecine Ungariei; acordarea ceteniei pe criteriul etniei apare ca o aciune extern sprijinit sau tolerat de comunitatea internaional care, conjugat cu aciunea intern a minoritii de regionalizare, mpinge i uureaz o evoluie propice spre autonomia regional; o anumit regionalizare poate ine locul de substitut al autonomiei teritoriale pe criterii etnice, pentru c, n substan, este vorba de acelai lucru i scopul poate s
54

fie atins pe aceast cale (a se vedea poziia U.D.M.R. n aceast problem). Dar aceste aciuni conjugate duc la destabilizarea ordinii de drept din Romnia, deoarece modificarea structurii administrative a rii implic ipso facto o schimbare a sistemului de organizare n Romnia i, deci, a prevederilor relevante din Constituie, adic impun revizuirea acesteia. Acordarea ceteniei ungare reprezint, ntr-adevr, un caz, sofisticat la nivelul mileniului trei, de intervenie n treburile interne ale Romniei, realizat printr-un cumul de mijloace (interne i externe). ntr-una dintre legile adoptate anul trecut aanumita lege a solidaritii naiunii maghiare se arat c sursa tensiunilor din Europa de astzi ar fi Dictatul de la Trianon, iar soluia care se impune ar consta n obinerea drepturilor colective i a autonomiei de diferite tipuri inclusiv a celeia pe criterii etnice i, astfel, s se ajung la autodeterminarea comunitilor maghiare din bazinul carpatic (citete din Romnia); n acest fel, dei Tratatul de la Trianon (care a fost omis cu complicitatea negociatorului romn din Tratatul de nelegere din 1996) se afl n vigoare (cel puin, nimeni dintre oficialiti nu l pune n discuie dar s nu uitm proverbul lair ne fait pas la chanson), se preconstituie o cale de a-l evita (eluda), prin crearea unei situaii de fapt care modific datele problemei i lar putea face s cad n desuetudine; cealalt lege se refer la dubla cetenie. Acordarea ceteniei prin naturalizare constituie, altfel, o modalitate normal nscris n conveniile internaionale n intenia de a ndemna statele s o acorde ct mai lesnicios cu putin, pentru ca nici un individ s nu rmn fr cetenie i este practicat de ctre toate statele fr excepie. Cnd aceast naturalizare se face, ns, n mas (cu milioane de persoane), problema are o cu totul alt dimensiune i sens, ajungnd s creeze un pericol pentru omenire, n ansamblu, subminnd existena statelor pe teritoriul crora exist asemenea etnici unguri, precum i pacea i securitatea ntr-o anumit zon, prin tensiunile pe care le antreneaz acest nou mod de a pune n discuie felul n care este organizat n
55

prezent Europa: o alt aezare, pe harta Europei, pe calea ocolit a eludrii tratatelor existente (pierdute din vedere i devenite desuete). Exercitarea abuziv a dreptului pe care l are, de altfel, un stat de a acorda cetenia drept care nu poate fi contestat , fiind folosit acum n scopuri politice, are ca int s destabilizeze i s-i extind jurisdicia, pe aceast cale, asupra teritoriului de stat al altor ri, folosind pretextul pe care l ofer acestuia, prezena de grupuri masive de etnici ungari care devin, de acum, i ceteni ungari; aceast tentativ abil reprezint, ns, o abatere grav de la comportamentul pe care este obligat s l aib orice stat. Nu trebuie s ne referim la situaiile de comar create nu cu mult n urm i nici la Kosovo, unele chiar triste (soarta Cehoslovaciei din cauza nemilor din Sudei, dictatul de la Viena referitor la Ardealul de Nord, ravagiile coloanei a cincea .a.). Ad summam, prin reglementarea stabilit, Ungaria a trecut la o aciune frontal i sfidtoare la adresa Europei; folosind procedura naturalizrii adaptat pentru acest caz , se acord cetenia ungar pe criterii etnice, pentru c nu este vorba ca beneficiarii s fi fost ceteni strini ori apatrizi crora, aflndu-se pe teritoriul Ungariei, s li se confere cetenia ungar naturalizndu-i, ci de persoane de etnie ungar, care, dei se afl pe teritoriul altor state i au deja cetenia acestora, li se confer cetenie ungar naturalizare pe teritoriul altor state, pe raiuni diferite; drept urmare, afirmndu-i cetenia, Ungaria o neag pe aceea a statelor n cauz. Ne aflm n prezena a dou instituii care, numai aparent, pot fi acoperite de aceeai denumire; este o procedur ad-hoc introdus, care se ndeprteaz de formula clasic a naturalizrii. Dovada c aceast cetenie dubl are la baz criteriul etnic rezult n mod clar, din Actul LV din 1993 privind cetenia ungar (cu modificrile adoptate de Adunarea Naional Ungar la 26 mai 2010) unde se prevede c un strin care [...] face dovada probabilei sale descendene ungare (nu a ceteniei n.n.) i probeaz cunoaterea limbii ungare poate fi, la cererea sa, naturalizat n condiii prefereniale
56

(Seciunea 4, alin. 3), precum i din considerentele prezentate n legtur cu aceasta (Reasoning: Ungaria are rspundere pentru ceea ce se ntmpl cu ungurii care triesc n afara frontierelor, inclusiv pentru cei din Bazinul Carpatic). S-a pretins c dreptul de a acorda cetenia ungar unei persoane care are deja cetenia i locuiete pe teritoriul altui stat, s-ar baza pe Convenia european asupra ceteniei (Strasbourg, 1997), omindu-se ns prevederea din art. 3 al acesteia, n care se stabilete c Aceast legislaie (legislaia referitoare la cetenie n.n.) trebuie s fie acceptat de ctre celelalte state, cu condiia ca ea s fie n conformitate cu conveniile internaionale aplicabile, cu dreptul internaional cutumiar i cu principiile de drept general recunoscute n materie de cetenie; se afirm, de asemenea, c instituirea dublei cetenii nu este contrar angajamentelor asumate de Ungaria, dar se ignor faptul c n Tratatul de nelegere (1996) se menioneaz respectarea principiului din Carta O.N.U. (care oblig la neintervenia n treburile interne ale altui stat art. 2), precum i integritatea teritorial, excluznd preteniile teritoriale (reorganizarea pe criteriul etnic fiind doar un preludiu al acesteia). Dac potrivit Act LV of 1993 on Hungarian Citizenship (Sect. IV 2), n condiiile n care sunt ndeplinite condiiile prevzute la b (solicitantul nu are cazier i nu este supus urmririi penale n.n.) i d (naturalizarea nu ncalc sigurana public naional a Ungariei n.n.), un strin al crui ascendent a fost cetean sau care dovedete ca probabil originea sa ungar ... poate fi naturalizat, la cerere, n condiii prefereniale, iar dac lsm deoparte ambiguitatea care, oricum, sugereaz c se au n vedere doar persoanele de origine ungar, vom vedea c, potrivit Expunerii de motive de unde transpar adevratele scopuri ale acestei legiferri , vor beneficia de tratament preferenial persoanele de etnie ungar (nu de cetenie ungar), fiind vorba de ungurii care triesc n Bazinul Carpatic; formula este iredentist deoarece vizeaz exact teritoriul dinaintea Tratatului de la Trianon; scopul este acordarea ceteniei celor care au deja o alt cetenie (deci, nu s
57

dobndeasc o cetenie, ci s creeze o dubl cetenie), dar care au, n schimb, etnia ungar; temeiul rezid ntr-un drept suveran pe care i-l arog Ungaria, s schimbe statutul politico-juridic al celor care fac parte din rndul populaiei unui alt stat i se supun legilor acestuia, prin adugarea ceteniei sale cu toate consecinele care decurg n mod fatal, din ciuntirea sau neutralizarea jurisdiciei teritoriale i personale a acelui stat; se creeaz o situaie n paralel, cu ceea ce s-a prevzut n Tratatul de la Trianon i care se vrea ca, prin ocolirea lui, s devin acesta anacronic i s nu mai poat fi invocat. Pe aceeai linie, se plaseaz i abordrile mai recente: n partea preambular (national avowal proclamaie naional) din Constituia Ungariei (The Fundamental Law) 2011, se fac referiri frecvente la conceptul de naiune ungar (Hungarian Nation), ori sunt menionate bogiile naturale din Bazinul Carpailor (natural assets of the Carpathian Basin), c Ungaria va purta rspunderea pentru destinul ungurilor care triesc dincolo de frontierele ei (bear responsibility for the fate of Hungarians living beyond its borders). Sintagma are rspunderea pentru soarta ungurilor din afar, fr a avea alt calificativ care s mai nuaneze din sensul chemrii, mai mult dect sloganul strident al lui Z. Komocsin (1971), are o conotaie mult mai extins, imprevizibil i mai agresiv ca smbure, dect ceea ce are legtur cu justificata recunoatere a identitii naionale, formula global incluznd orice fel de msuri. Cine le-o fi pus aceast rspundere n sarcin, nu se tie, pentru c, dac vorbim despre destin (care nu ar trebui s nsemne mai mult dect aspecte de prezervare a identitii), atunci n nici un document, nu exist o asemenea pretenie recunoscut; este nscris i interdicia de a retrage cetenia ungar, nu numai cea dobndit prin natere, dar i aceea acordat ntr-un mod legal art. G, dei acordarea pe orice cale a ceteniei se face, oricum, n mod legal (n legislaia romn, se are n vedere doar cetenia prin natere). Asemenea sintagme, ca cele din noua Constituie i Legea ceteniei, ocheaz prin asemnarea cu cele din
58

retorica iredentist a anilor 50-60, cnd conducerea comunist de la Budapesta Rkosi, Gro i Hegedus clamau c Transilvania este inima Ungariei, este cel mai puternic scut al naiunii ungare eterne; reamintesc de Federaia Danubian care includea i Transilvania, de pretenia asumrii responsabilitii comune pentru literatur i scriitorii unguri din Transilvania formul reluat mai cuprinztor acum, cnd suntem n U.E.; raportarea responsabilitii pentru destin se face n mod curent la Transilvania, unde majoritatea populaiei nu este cea ungar, ci romn (nici mcar nu se aseamn cu ceea ce este n Kosovo). Legitimitatea ceteniei este statuat n mod imperativ: Afar dac s-a prevzut altfel prin lege, un cetean ungar care este n acelai timp i cetean al altui stat, va fi considerat cetean pentru scopurile aplicrii legii ungare (Sect. 2.2). Notm, ns, faptul c, n vreme ce n legislaia noastr, se precizeaz despre faptul c cetenii romni, care mai au i alt cetenie, au aceleai drepturi i ndatoriri, deoarece ei domiciliaz n Romnia (art. 3 din Legea nr. 396/2002) ceea ce este n concordan cu art. 17 din Convenia european, n reglementarea ungar (Actul LV/1993), se stipuleaz, pur i simplu, c Afar dac n Act se prevede altfel, un cetean ungur care este n acelai timp i cetean al unui alt stat va fi considerat cetean n sensul legii ungare (art. 2, alin. 2). Rezult c, din punctul de vedere al Prii ungare, persoana care are o alt cetenie, la care se adaug i cea ungar, este pur i simplu cetean ungar i c nu conteaz faptul c aceasta nu locuiete n Ungaria, ci n Romnia; acest element locul unde triete este fr relevan pentru ea; dar o asemenea prevedere cu caracter provocator-agresiv nu concord cu art. 17 din Convenia european, care extinde beneficiul acelorai drepturi i obligaii, ca i n cazul celorlali ceteni, doar la cei cu dubl cetenie care au domiciliul pe teritoriul aceluiai stat. Rezult c persoanele de cetenie romn care o dobndesc i pe cea ungar au acelai tratament n raport de Ungaria, indiferent dac acestea locuiesc n Ungaria sau n Romnia, iar obligaia de fidelitate fa de Ungaria se aplic i n cazul cetenilor de etnie ungar care se
59

afl n Romnia i care sunt deja ceteni ai acesteia; deci, persoanele acestea nu trebuie s fie fidele Romniei i s respecte legea romn, ca orice persoan aflat n Romnia, ci s se comporte ca i cum nu ar fi ceteni romni; este o metod nou marca ungar de a submina un stat ori de a guverna ntr-un alt stat, folosind tertipul persoanelor din interiorul acestuia, pe care le nzestreaz cu statutul de ceteni unguri, dei ele s-au nscut, triesc i sunt ceteni romni (Romnia nu le poate retrage cetenia romn, dar Ungaria i face cetenii ei, i numai ai ei i nu le poate retrage cetenia chiar dac nu o au prin natere); sunt trebuie s recunoatem soluii de unicat, o ndrzneal care uimete prin tupeu. n textul jurmntului de credin, potrivit legii ungare, se menioneaz: Jur n mod solemn c eu consider Ungaria ca patria mea mam. Voi fi un cetean loial al Ungariei. mi voi apra patria la nevoie cu fora mea, cu toat puterea mea (art. 7). Tocmai din cauza esenei de contradictorialitate pe care o implic dubla cetenie o loialitate fa de un stat o exclude pe aceea a celuilalt. Dat fiind faptul c cetenia reprezint legtura politico-juridic, o apartenen juridic permanent a unei persoane fizice la un anumit stat; c persoana respectiv are, de la natere, acest jurmnt de credin i ndatoriri, att fa de statul romn (al crui cetean este Fidelitatea fa de ar este sacr art. 54, alin. 1; Cetenii au obligaia s apere Romnia art. 55, alin. 1; jurmntul de credin Jur s fiu devotat patriei i poporului romn art. 20, alin. 1 din Legea nr. 21/1991), dar acum are aceleai ndatoriri i fa de Ungaria (a crei cetenie o dobndete Jur n mod solemn c voi considera Ungaria ca patria mea mam. Voi fi un cetean loial al Ungariei etc.) i c cele dou jurminte de credin nu se pot armoniza, o apartenen o neag pe cealalt; dac elementul domiciliu ar fi luat n considerare (ca n art. 17 din Convenia european), statutul cetenilor romni de etnie ungar care locuiesc n Romnia nu ar fi afectat n mod substanial i povestea cu cetenia ungar ar rmne un prilej
60

de glume; dar dac noilor ceteni unguri li se va cere s slujeasc Ungaria cu credin, se poate ajunge ca acetia s se constituie n formaiuni armate, care, aprnd noua patrie mam Ungaria , s atace Romnia, n loc s-o apere, dei sunt i cetenii acesteia din urm o rsturnare ca n basme; toate acestea fac din formula ilogic cetean al Romniei, dar cetean i al Ungariei cetenie hibrid i absurd, totodat un motiv de discordie care s mocneasc peste veacuri, s in treaz pofta obsesiv de ceea ce a fost, adic eternizarea butoiului cu pulbere; este aceast acutizare a nvrjbirii o conduit corect? Se pare c au aprut deja rezultate: legea ungar privind cetenia a produs, alegoric vorbind, un soi de hipocentaur sau, mai elevat n limbajul chinuit de astzi, prototipul omului cu dubl cetenie, de struo-cmil, i trebuie s recunosc faptul c, prin aceast inovaie ecce homo europaeus la care nimeni nu se gndise, s-a mbogit practica statelor n materie; drept urmare, ceteanul romn onorabilul (pe care l cunoatem cu toii , faima lui trecnd hotarele), dobndete cetenia ungar, aflndu-se, ca orice cetean care se respect, n situaia privilegiat de dublu cetean; nu are importan c este demnitar romn trimis la U.E., de vreme ce are opiunea pe care nimeni din Romnia nu i-o pune la ndoial de-a vorbi i defima Romnia n mod constant c doar are alt cetenie , iar ca s o menajeze pe aceasta, nici nu i se pretinde s vorbeasc n limba romn (pentru c are dreptul la identitate naional). Dac un asemenea tip de cetean hibrid s-ar multiplica i ar deveni o figur omniprezent, nu vreau s-mi imaginez ce fericire ar da peste Europa o asemenea inovaie (nelegere, stabilitate, cooperare, spirit european, o Europ unit etc. toate astea s-au dus); totul devine abracadabrant, pueril sau ridicol. Dar produsul conflictualitii dublei cetenii (mai exact, atribuirii ulterioare a ceteniei ungare) poart n germene consecine de neimaginat care ar trebui s ne cutremure; n ceea ce privete loialitatea noului cetean ungar (n urma jurmntului de credin), dei se afl pe teritoriul
61

Romniei i are cetenie romn, acesta devine un agent al Ungariei pe teritoriul romnesc, adic are obligaia de a apra Ungaria, comportndu-se ca un trdtor fa de Romnia, unde triete (este aceast lege o form de recrutare de trdtori de ar?). Un asemenea portret agent al unui alt stat ce acioneaz n favoarea acestuia i mpotriva unui stat al crui cetean este, unde, de altfel, i locuiete, n condiiile n care ambele state fac parte din U.E. reprezint performana unor mini bolnave. Atta vreme ct, potrivit Tratatului de la Lisabona (art. 4, alin. 2), printre funciile eseniale care rmn n competena fiecrui stat membru, se numr asigurarea integritii lor teritoriale, meninerea ordinii publice i aprarea securitii naionale, adic fiecare stat rmne ca entitate distinct avnd interesele sale naionale de aprat, legtura de cetenie nu dispare, ndatoririle celor cu dubl cetenie se afl ntr-un raport de respingere i este greu de conceput c aceste angajamente, care se exclud ntre ele, pot fi conciliate; chiar dac nu sunt n stare conflictual, interesele celor dou state au un alt coninut i sunt distincte. n literatura juridic de specialitate, este menionat regula potrivit creia o persoan nu poate fi legat juridicopolitic (cetenie), n acelai timp, de dou state diferite; ea nici nu o poate invoca n acelai timp i n raport cu aceste state, pentru c fiecare dintre legturi izvorte dintr-o jurisdicie distinct aflat n opoziie (n esen, contradictorii, pentru c fiecare stat i exercit propria sa suveranitate cu prilejul acordrii ceteniei); statutele diferite pe care le au nu se pot concilia ntre ele; o cetenie, prin ea nsi, respinge orice alt cetenie, atunci cnd ele vin n concurs (nseamn un fel de drept de prim ocupant ocupatio). Aceast regul d expresie recomandrii Conveniei de la Haga din 1930, n sensul c orice individ trebuie s aib cetenie, dar numai o cetenie (n Preambulul Conveniei sus-menionate, se proclam faptul c este n interesul general al comunitii internaionale de a face s se admit de ctre toi membrii si c orice individ ar trebui s aib o cetenie i s nu posede dect una singur).
62

Pentru a vedea ct relevan mai are atribuirea unei a doua cetenii (n spe, cea ungar cetenilor romni de etnie ungar), ct de improvizat apare i ce pretenii ar fi ndreptit s formuleze Ungaria fa de Romnia, este cazul s revedem prevederile art. 17, alin. 1 din Convenia european asupra ceteniei: Cetenii unui stat parte care au o alt cetenie trebuie s aib, pe teritoriul acestui stat parte unde domiciliaz, aceleai drepturi i obligaii ca i ceilali ceteni ai acestui stat parte. Prin urmare, cetenii romni de etnie ungar care se afl n Romnia, chiar dac vor dobndi cetenia ungar, din punctul de vedere al Romniei, ei ar rmne, potrivit Conveniei, ceteni romni; dar acum, cnd este parte la Convenia care-i este opozabil i ei, Ungaria este inut, i ea, de aceeai prevedere. Acest sens este ntrit i prin rezerva Romniei la acest act. Ca urmare, nici unul dintre scopurile mrturisite ale reglementrii Ungariei nu poate fi, n mod normal, atins; rmne de vzut care-i sunt adevratele ei intenii. A intrat deja n vocabularul curent ca sintagm de ultim or principiul ultimei adeziuni; dac o persoan avnd o cetenie mai dobndete nc una, nseamn c ultima cetenie conteaz, problema conflictului dintre cetenii fiind, n mod implicit, soluionat; funcioneaz, probabil, prezumia c, odat ce o persoan, dei are o cetenie, prefer totui s dobndeasc alta nou, ca la coafor ultimul look, nceteaz, n mod implicit, cea precedent; o gndire de mo turbinc, dei este vorba de o situaie foarte serioas pentru un individ. Nu se poate vorbi n mod serios n aceti termeni, pentru c cetenia constituie legtura dintre stat i o persoan fizic, ea se confer n conformitate cu legea, este acordat, la cerere de statul respectiv, i nu prin contract; de aceea, nu poate fi schimbat, precum lenjeria, printr-un act al celui n cauz; nu este obligat s-i menin prima cetenie i poate renuna la ea, printr-un act expres efectuat potrivit unor prevederi legale; dar odat ce nu a fcut-o, nu o poate repudia, pur i simplu i dup cum are chef, s-i aleag statutul, ci este inut n continuare volens nolens de obligaiile care-i revin n aceast calitate. Legislaii naionale,
63

inclusiv cea romn, sunt clare n aceast privin; li se cere statelor s prevad unele faciliti la acordare, dar fr a fi obligate s ia n considerare capricii personale n mod derizoriu exprimate (per iocum); n cazul n care ceteanul respectiv comite anumite acte, i se poate retrage cetenia. Calitatea de cetean nu este la discreia celui ce o are. Este vorba n spe, de o legiferare cu o not fi de agresivitate, fa de rile pe teritoriul crora se afl o populaie de etnie ungar; cu un puternic iz de trufie i dobort de obsesia refacerii imperiului Sfntului tefan, imn intonat n extaz (cam trziu, n mileniul nostru!), n locul recunotinei pe care Ungaria i persoanele de etnie ungar le datoreaz acestor ri pe al cror teritoriu sunt acceptate aceste populaii de etnie ungar, pentru modul rezonabil i uman n care a fost recunoscut tratamentul acordat i s-a ajuns la o formul de convieuire, iar n loc de a le ndemna la o atitudine raional, european, care, pn la urm, va fi benefic pentru toi, se vine cu tot felul de formule, care mai de care mai ocant sofisticate i deghizate, iar n loc de via panic, se creeaz un pretext pentru dezordine i rfuial. n avizul (Opinion on the new Constitution of Hungary) pe care Comisia de la Veneia (European Commission Law Democracy through Law), la cererea Parlamentului European (Monitoring Committee)19, l-a dat, dup ce a fost salutat adoptarea unei noi Constituii (actuala Constituie, adoptat n 1949 este prima i unica Constituie scris a Ungariei, Ungaria fiind singura ar din Europa Central i de Est care nu a avut o nou Constituie dup cderea comunismului), n care se ine seama de trsturile generale ale unei Constituii formulate n cadrul Consiliului Europei, se arat n document c exist i unele aspecte critice legate de subiectul pe care l aducem n discuie i care ilustreaz, ntocmai, caracterul judicios al remarcilor noastre. Astfel, n ceea ce privete regulile necesare pentru a asigura o interpretare adecvat, Comisia remarc faptul c se
19

Opinion nr.621/2011 20 june 2011.

64

face referire, n preambul, la conceptul de constituie istoric; se nvedereaz c acest concept aduce cu el un anumit grad de confuzie i nesiguran (fiind vag); nu este suficient de clar despre care nfptuiri ale constituiei este vorba; se consider regretabil faptul c s-a omis orice referire la obligaiile de drept internaional ale Ungariei i despre instrumentele internaionale privind drepturile omului Pe de alt parte, se mai face remarca c, n preambul care are un rol substanial n interpretarea Constituiei se fac numeroase referiri de ordin istoric, cultural i naional (precum Regele Sfntul tefan, tradiiile cretine .a.); unele declaraii i termeni ridic probleme, din cauza lipsei de preciziune care este esenial pentru un text legal i acesta conine cteva declaraii susceptibile de controverse. n mod special, este extrem de important ca legiuitorul constituional s acorde o atenie deosebit principiului relaiilor de bun vecintate i s nu includ elemente extrateritoriale i formulri care dau natere la resentimente n rndul statelor vecine; naiunea ungar include i ungurii care triesc n alte state; declaraiile implic evidente referiri de ordin istoric i, legate fiind de sintagma responsabilitatea Ungariei pentru soarta ungurilor care triesc n afara frontierelor, ajung s dea un sens larg conceptului de naiune ungar ceea ce poate pune n pericol relaiile interstatale i crea tensiuni interetnice; sintagma noi, cetenii Ungariei cei care fac jurmntul de credin include ungurii ceteni ai altor ri i exclude cetenii unguri de alt naionalitate; Comisia de la Veneia consider c formula Ungaria poart rspunderea pentru soarta ungurilor ridic o foarte delicat problem de suveranitate a statelor i pentru c este prea larg i cu o formulare nu tocmai precis, ea poate genera motive de ngrijorare. Comisia gsete nefericit formularea, n acest context, a termenului de responsabilitate. Dar cea mai clar i mai irefutabil dovad a spune chiar, prob de aventur imprudent despre inoportunitatea i lipsa de chibzuin n ceea ce privete modul n care a fost reglementat problema ceteniei, la care ne-am referit mai sus, o regsim n extrasele de mai jos din documentul Uniunii
65

Europene European Parliament Resolution on Revised Hungarian Constitution: avnd n vedere articolele 2, 3, 4, 6 i 7 din Tratatul privind Uniunea European (TUE), articolele 49, 56, 114, 167 i 258 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE), Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i Convenia european a drepturilor omului (CEDO), care se refer la respectarea proteciei i promovrii drepturilor fundamentale, .......................... avnd n vedere Opiniile nr. CDL(2011)016 i CDL(2011)001 ale Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) asupra noii Constituii ungare i cele trei probleme juridice care se ridic n procesul de redactare a noii Constituii ungare, .... A. ntruct Uniunea European este fondat pe valorile democraiei i a ordinii de drept, aa cum s-a stipulat n art. 2 din TUE, pe respectul neechivoc al drepturilor i libertilor fundamentale, aa cum sunt consacrate n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i n C.E.D.O. i pe recunoaterea valorii juridice a drepturilor menionate, libertilor i principiilor, care este n continuare demonstrat de viitoarea aderare a U.E. la C.E.D.O.; .......................... C. innd seama c, dei redactarea i adoptarea unei noi constituii cade n cadrul competenelor statelor membre, statele membre actuale i cele care vor accede, precum i U.E. au ndatorirea de a se asigura ca procesul i coninutul s fie n conformitate cu valorile U.E. [...] i ca litera i spiritul constituiilor adoptate s nu se contrazic cu aceste valori i instrumente; ntruct este n mod clar demonstrat faptul c un numr de state membre actuale au trebuit s revizuiasc i s amendeze constituiile lor spre a asigura aderarea lor la U.E., ori s i adapteze constituiile innd seama de cerinele tratatelor UE, evident la solicitarea Comisiei; .... E. ntruct Constituia a fost pe larg criticat de ctre
66

ONG-uri i organizaii naionale, europene i internaionale, de Comisia de la Veneia i de ctre reprezentani ai guvernelor statelor membre i a fost adoptat n mod exclusiv cu voturile deputailor din partidele aflate la guvernare, nentrunindu-se, aadar, un consens politic i social; ......................... I. deoarece formularea neclar a preambulului, n special prile care se refer la obligaiile statului ungar fa de etnicii unguri care triesc n strintate, pot crea o baz legal pentru aciuni pe care statele vecine le-ar putea considera ca intervenie n treburile lor interne, ceea ce ar putea duce la tensiuni n zon; J. deoarece noua Constituie prevede c preambulul su are for juridic, ceea ce poate avea implicaii politice i juridice i poate conduce la incertitudine juridic; ........................... U. avnd n vedere faptul c Secretarul General al O.N.U. [...] a declarat c ar aprecia faptul dac Guvernul ungar ar cere sfatul i recomandri din interiorul rii i de la Consiliul Europei ori de la Naiunile Unite i c ia act de poziia Ungariei, ca stat membru al O.N.U., n sensul c va cere instituiilor europene s-i dea aviz i s revizuiasc noua Constituie, Invit autoritile ungare [...]: c s garanteze protecia egal a drepturilor fiecrui cetean, indiferent din ce grup religios, sexual, etnic sau alt grup social face el parte, n conformitate cu [...]; d s garanteze n mod explicit n Constituie, inclusiv n preambul, c Ungaria va respecta integritatea teritorial a altor state, atunci cnd caut s sprijine etnicii unguri care triesc n strintate;. Rezoluia Parlamentului European nu constituie o simpl fine de neprimire, o opinie ori un sfat bine venit de urmat, ci o respingere politicoas i ndreptit (n formulele consacrate a raporturilor dintre state) a unei politici anacronice, un blam la adresa autorilor Constituiei; ce dovad mai concludent despre obsesia iredentist necontrolat de aproape un secol ne mai trebuie?
67

Dup cum se poate vedea, metoda care pare s fie brevetat n practica Ungariei const din a se arunca nainte, fr a-i bate prea mult capul dac este bine ori este prea mult (a spune n mod nechibzuit), fr a-i face o problem din faptul c este chemat la ordine n comunitatea internaional (inclusiv n Consiliul Europei sau n U.E.) i ajunge apoi dar o dorete ntr-un mod penibil s fac paii napoi de ajustare, dup ce a fost chemat la ordine i reprimat; un stat cruia i se cere de ctre organizaii internaionale ca O.N.U., U.E. sau Consiliul Europei s i revizuiasc Constituia ori care este nevoit s-i amendeze legea statutului n urma atitudinii ferme de atunci a Romniei, nu cred c, n timpurile noastre, se afl ntr-o situaie confortabil (ca un colar trengar care nu se mai astmpr n banca lui, dei tie c va fi admonestat), iar guvernanii ar fi trebuit s msoare de dou ori nainte de a croi. Fraze din Constituia n discuie, de genul nu recunoatem suspendarea istoricei noastre constituii datorat ocupaiilor strine, ridic semne de ntrebare, deoarece dac se revine la constituia istoric care a fost suspendat, de ce se mai adopt cea de fa; sau fixarea ca dat a restabilirii a autodeterminrii pierdute la 19 martie 1940, cea de la 2 mai 1940 ridic problema dac Ungaria nu a ncetat s mai subziste ca stat (ca subiect de drept internaional); care este soarta tratatelor ncheiate? Sunt fraze confuze, din care se poate nelege orice, inclusiv c Ungaria nu mai recunoate Tratatul de la Trianon sau Tratatul de pace (Paris, 1947), n limitele crora s-a constituit statul ungar; dar, dac naiunea ungar se afl mprtiat peste tot unde exist i etnie ungar deci ine n ah ntreaga omenire hrzit cu populaie de etnie maghiar , iar autodeterminarea o vizeaz i pe ea, indiferent unde s-ar afla, ajungem la concluzia c se pune din nou problema dreptului la autodeterminare; nota de echivoc are darul de a genera insinuri i a redeschide problemele demult reglementate. Notm, obiter dictum, ca ciudenie (inabilitate sau ostentaie nestpnit?) menionat, declaraia nu recunoatem constituia comunist din 1949... Dac nu o recunosc
68

 notm noi nseamn c Ungaria nu a avut i nu are nici n prezent Constituie. Dar Comisia de la Veneia face i alte raionamente, pe care le gsim pertinente. Dac prevederea cu pricina este neleas a avea consecine legale, ea poate fi neleas i ca o nulitate ex tunc (astfel, se poate spune c fosta constituie este abrogat); dar nulitatea ex tunc a Constituiei din 1949 va avea drept consecin c toate actele de stat legiferate n baza acesteia i pierd baza lor legal i astfel sunt invalidate i, drept urmare, rmne fr valoare juridic bogata jurispruden a Curii Constituionale (bazat pe constituia invalidat); dar Constituia a jucat un rol important n evoluia Ungariei spre un stat democrat (guvernat de statul de drept). Parlamentul i-ar pierde legitimitatea, fiind vzut ca inexistent din punct de vedere legal, iar paradoxul const n faptul c un Parlament fr legitimitate (care nu exist) adopt aceast nou Constituie.

Ungaria tnjete, la fel ca i alte state (mai ales, marile

puteri, crora li s-a restrns teritoriul pe care l guvernau altdat), s poat controla situaia din alte ri ori s o influeneze n favoarea ei; i cum ea nu este din cte tiu eu o mare putere (spre a se impune prin ameninri, dictate sau chiar aciuni armate), Ungaria recurge la un artificiu insidios de altfel, destul de abil construit de a controla un stat folosind, ca instrument i drept pretext, prezena etniei ungare nefiind mulumit cu standardele de care aceasta beneficiaz, chiar dac aceste beneficii depesc baremele cunoscute n Europa; aadar, avem n fa o schem care const n acordarea ceteniei sale, persoanelor de etnie ungar care sunt deja ceteni ai altor state, spre a le desprinde de acestea; procedeul pare i, mai ales, este prezentat ca inofensiv pentru cei de categoria gg, dar el poate deveni foarte eficient, atunci cnd persoanele dintr-un grup etnic dobndesc o alt cetenie; statul de etnie pluseaz, la nivel internaional, preteniile pe care le sprijin sau pe care le incit, le alimenteaz ce mai conduit de stat panic! i cnd celelalte state (inclusiv cele din U.E.), de dragul de a evita o dezordine i conflict n zon care nu ar putea fi controlate (un rzboi civil), vor alege, ca fiind cel mai mic ru impus
69

Romniei, secesiunea; astfel, Romnia i va vedea teritoriul sfrtecat, dup ce conductorii ei, pe motive diferite, au contribuit prin omisiune, ca s se ajung ntr-o asemenea situaie. Motivarea care este evocat n prezent cu privire la caracterul unitar al statului romn, dup cum este nscris n Constituie, nu va mai constitui, n asemenea situaii, o problem; s-au mai vzut alte asemenea episoade. b) ncercarea unora (a Prii ungare, dar i a celor care, neavnd dragoste de ar, cocheteaz cu asemenea silogisme ori se fac a nu nelege) de a pune pe picior de egalitate legislaia ungar (Act LV), cu cea romn (Legea nr. 21/1991) i de a justifica reglementarea ungar n materie, prin existena celeia similare din Romnia, nu are trebuie s-o spunem rspicat nici un temei i nu poate fi explicat dect prin lipsa de perspicacitate lipsa capacitii de a distinge ntre scopurile pe care le promoveaz cele dou reglementri ori prin reaua-credin; tentativa constituie o simpl futilitate i, n plus, este indecent. Dac exist ceva comun ntre cele dou reglementri sus-menionate, care ar sugera o paralel ntre cele dou cazuri, aceasta se reduce la simplul fapt c se reglementeaz regimul de acordare a ceteniei prin naturalizare n condiii mai lesnicioase; n rest, cnd ajungem la scopuri i efecte, lucrurile se despart n direcii diferite, fiind vorba de dou ipoteze care se disting n mod clar, n ceea ce privete obiectivul urmrit, dar chiar i procedura. Esenialmente, este de subliniat faptul c legea ungar are etnia ungar la baza construciei sale date fiind scopurile urmrite i c promoveaz etnia drept criteriu de acordare n mas a ceteniei concept care nu este acceptat la nivel european, subminnd stabilitatea statelor n care exist etnii naionale i punnd n pericol armonia ntre state. C.E.D.O. nu a recunoscut dubla cetenie i nu a acceptat-o. Drept urmare, Romnia are posibilitatea de a invoca, n dialogul su cu Ungaria20, urmtoarele prevederi din
i ar fi bine ca cei care pretind c se ocup de destinele Romniei s se aplece asupra lor (evident, ca idei de aprofundat).
20

70

Convenia european asupra ceteniei, precum i declaraiile i rezervele formulate de ea, cu ocazia ratificrii: Romnia are temei pentru a cere Ungariei s fac dovada c a inut seama de prevederile art. 3, alin. 2 cu prilejul edictrii legislaiei proprii n materia ceteniei (Act LV). Dac, de principiu, Ungaria ca orice alt stat are dreptul suveran de a reglementa acordarea ceteniei sale, Romnia tot ca stat suveran , chiar dac nu-i poate contesta acest drept, nu are, n schimb, nici obligaia ea de a recunoate aceast cetenie; Ungaria poate acorda cetenia, dar Romnia nu este inut s recunoasc aceast cetenie; dar Romnia poate obiecta, deoarece Ungaria avea obligaia, potrivit Conveniei europene, s consulte Romnia. Convenia, fcnd un pas nainte, ct privete recunoaterea pe care s-o acorde celelalte state membre fa de actul prin care un stat-parte i determin legislaia sa n materie, impune prin aceeai fraz ca aceast legislaie s ndeplineasc anumite condiii (cele menionate n alin. 2). Dac nu sunt satisfcute aceste cerine, clar stipulate, legislaia adoptat nu poate fi acceptat de ctre alte state. n acest scop, Ungaria ar fi trebuit s aib consultri, n prealabil, cu celelalte state-pri, i n mod special, cu Romnia, spre a se asigura c legislaia introdus de ea nu ridic probleme. Aciunile ei pe plan intern (consultarea Curii Constituionale, rezultatul referendumului .a.) sunt chestiuni care o privesc pe ea i nu au aa cum se menioneaz n Rezoluia Parlamentului European nici o relevan la nivel interstatal; nu constituie i nu nlocuiesc ndeplinirea cerinei de a avea asentimentul prealabil al statelor-pri. Aceasta era obligaia Ungariei, iar punerea Romniei n faa faptului mplinit nu-i creeaz un avantaj; a nesocotit un angajament i, prin aceasta, i-a asumat riscurile; situaia creat nu se reduce la simpla sanciune c actele ei nu sunt recunoscute, dar antreneaz i rspunderea pentru nendeplinirea unui angajament (motiv de denunare a Tratatului). Raiunea acestei atitudini de a ignora legea ungar rezid n faptul c Ungaria nu a consultat Romnia i nu avut asentimentul ei aa cum era obligat s-o fac i nici nu a fcut dovada convingtoare, ci sustrgndu-se de la ea, n
71

privina satisfacerii condiiilor prevzute; n mod corelativ, nici efectul acceptrii legislaiei sale nu se poate produce; condiia este dirimant premisa este clar; problema-cheie care se ridic: este sau nu legislaia conform cu ceea ce legitimeaz pretenia statului respectiv de a fi acceptat? Apare ct se poate de limpede faptul c Ungaria ncalc conveniile internaionale aplicabile Convenia privind eliminarea discriminrii, dreptul internaional cutumiar i principiile de drept general recunoscute, prin care se interzice discriminarea. Convenia european nsi prevede (n art. 5) c reglementrile unui stat referitoare la cetenie nu trebuie s conin deosebiri ori s includ practica care s constituie o discriminare bazat pe [...] originea naional ori etnic. Mai mult, nu numai n ceea ce privete acordarea ceteniei nu trebuie s existe discriminare, dar nici ntre cetenii si, fie c sunt ceteni prin natere, fie c au dobndit ulterior cetenia acestuia. Nediscriminarea nu este interzis pe bucele, ci se aplic ntregii societi; dac o persoan aparinnd unei minoriti nu trebuie s fie discriminat fa de cei din jurul ei, o alt persoan aparinnd majoritii nu trebuie, nici ea, la rndul ei, s fie discriminat sub imperium minoritatis. Nu poi umili majoritatea spre a fi generos, pe seama ei, cu minoritatea; n democraie i n timpul triumfului dreptului, metoda mpririi n summii i infimi a devenit anacronic i impudic. n mileniul trei, nu ne mai putem ntoarce la oligarhie sine modo, nici dac aceasta s-ar face de dragul minoritilor naionale, de teama preteniilor demagogice ale unor profitori fr limite (est modus in rebus). O alt dimensiune pe care o mbrac discriminarea n acest caz const n deosebirea de tratament care se creeaz ntre cetenii romni de etnie ungar i ceilali ceteni ai Romniei; o asemenea persoan supercetean (cetean al unui stat cu statutul unui alt stat de etnie) va avea un statut privilegiat n raport cu ceilali ceteni romni care nu se vor bucura de avantajele pe care ea le va avea; n Romnia, vor fi dou categorii de ceteni unii cu un regim special, pentru
72

c au cetenia ungar, iar alii vor fi ceteni de rangul doi. Deci, politica de discriminare declanat de Ungaria se ntinde i pe teritoriul Romniei, chiar dac legislaia noastr nu permite i normele de drept internaional o interzic. Tratnd pe unii membri ai minoritii cu o generozitate excesiv i incontient, se creeaz o situaie umilitoare i un tratament inechitabil pentru majoritari, conform adagiului care ne amintete de replica vrem egalitate, dar nu pentru cei quod licet Iovi non licet bovi (ca s m refer la fabula lui Grigore Alexandrescu). Nu exist temei n legislaia romn i nici angajament asumat de ctre Romnia pentru nfiinarea de ctre minoritatea ungar a unui partid politic pe criterii etnice; n afar de faptul c un asemenea privilegiu nfrnge principiul egalitii n faa legii a tuturor cetenilor (indiferent de etnie), fr privilegii i fr discriminri (art. 16 din Constituie), o asemenea aciune, chiar dac s-ar nega i aceasta cu bun tiin, mrturisit sau nu , ea vizeaz i, n orice caz, poate avea n vedere ori conduce la constituirea de segmente sociale care nutresc separare de majoritate, deci de fragmentare social care implic rupere de teritoriu situaie de fapt pregtit pentru orice eventualitate; or, o asemenea situaie iese din discuie, cnd standardele internaionale spun c drepturile minoritilor se realizeaz n cadrul statului n care locuiesc. Conceptul de nonteritorialitate este decisiv, deoarece prevede posibilitatea participrii politice i administrative a minoritilor i al autoadministrrii i organizrii, fr pericolul autonomiei teritoriale de care statele se tem. Aa cum se remarc ntr-un studiu21, din documentele internaionale i din interpretarea pe care o dau statele n practica lor, rezult c nu este vorba despre drepturi colective ale minoritilor i c singurul concept acceptat este acela c protecia minoritilor se realizeaz prin respectarea i promovarea drepturilor i libertilor individuale; a aduga: constituirea de structuri cu un statut avnd calitatea de titular
Ion Diaconu, Minoritile n mileniul al treilea (ntre globalizare i spirit naional), Bucureti, 1999, p. 220
21

73

al unor atribuii de conducere ar conferi acestora un rol care nu poate aparine dect societii respective n totalitatea sa, un element de disociere fa de stat, al crui rol era tocmai acela de a-i asigura protecia. Cazul unor state cu autonomie pentru populaii autonome se refer la statele n care populaia de origini etnice diferite se constituie pe baz de parteneriat ntr-un stat cu o asemenea structur. Drepturile specifice ale minoritilor se circumscriu la ceea ce este de natur a le asigura pstrarea identitii lor, iar cineva fcea remarca judicioas c respectul pentru drepturile minoritilor depinde de maturitatea politic a unei societi pluraliste i democratice; a aduga c aceast ndatorire ne aparine tuturor, deopotriv, pentru c amicus ex hoste poi deveni numai pe baz corect i de loialitate. Comparnd aceste prevederi din Convenia asupra ceteniei europene i nemaifiind necesar s facem referiri la alte convenii internaionale aplicabile, dreptul internaional cutumiar ori principii de drept general recunoscute n materie de cetenie, vom constata c nediscriminarea acest principiu fundamental nelipsit din nici o reglementare internaional privind drepturile omului este n mod fi i grosolan nclcat; te ntrebi dac este o inabilitate de ignorant sau un act de sfidare. Astfel, enclavizarea care este, ea nsi, o restrngere a drepturilor omului, pentru c cetenilor romni li se impun restricii cu privire la libertatea de circulaie i de stabilire a domiciliului pe teritoriul statului lor constituie un fel de cuiul lui Pepelea, pentru ca guvernul unui alt stat s aib un cuvnt (cu tendina de a fi exclusiv), n actul de guvernare al statului romn. Merit, ns, s artm c, doar n mod aparent, acordarea ceteniei ungare este n favoarea persoanelor de etnie ungar care sunt ceteni ai Romniei; n realitate, este vorba de interesele egoiste ale unui stat care, dorind s reaminteasc deocamdat despre grandoarea imperiului Sfntului tefan, ncearc s adune, la patria-mam, persoane care sunt ceteni ai altor state i pe teritoriul crora triesc, s-i rup de concetenii statului respectiv prin asemenea amgeli, cnd, n fapt, interesul acestora este de a rmne ancorai n viaa lor i
74

fr a ajunge la friciuni cu majoritatea populaiei n mijlocul creia ei triesc. Legislaia romn nu are n vedere etnicii romni, ci fotii ceteni romni n prezent ceteni strini ori apatrizi, indiferent de etnie; dac au fost ceteni romni i sunt de alt etnie, dar au avut cetenia romn ori sunt descendeni ai lor pn la gradul III, oricare dintre ei, ndeplinind condiiile, pot redobndi cetenia romn. n Legea nr. 21/1991, raiunea acordrii ceteniei n condiii prefereniale nu se face pe criteriul etnic, adic celui care era de naionalitate romn, ci rezid n comandamentul moral care se impune, de a restitui fostului cetean romn ceea ce i s-a luat pe nedrept, fiind vorba de redobndirea ceteniei, cu titlu reparatoriu, de ctre cel care a avut cetenia romn, i se recunoate aceast calitate; pierderea ceteniei sa produs din motive neimputabile lui sau i-a fost ridicat fr voia lui; nu se urmrete extinderea jurisdiciei, cel puin a celeia personale, deoarece despre jurisdicia teritorial nici nu are cum s se pun problema; cei care redobndesc cetenia romn pot locui pe teritoriul Romniei, evitnd un conflict de jurisdicii, cel puin al aceleia teritoriale. Dac evalum temeiurile, Ungaria are ambiia de ai extinde jurisdicia asupra unor persoane care nu au fost niciodat ceteni ai si ori care s fi locuit pe teritoriul su (afar dac nu au n vedere teritoriul austro-ungar dinainte de Trianon); teritoriul statului pe care etnicii unguri triesc i a crui cetenie o au prin natere este cel stabilit prin Tratatul de la Trianon, cnd a existat i un drept la opiune; Romniei i s-a luat, n baza Pactului Molotov-Ribbentrop din 1939 i a Dictatului din 1940, o treime din teritoriu cu ntreaga sa populaie i acetia nu au avut nici o opiune (ultimatumul nu avea n vedere i asemenea lucruri, cnd trebuia luat totul cu hapca); efectele raptului nu mai pot fi meninute cel puin n privina persoanelor i Romnia are obligaia moral ca, reparnd nedreptatea brutal aplicat, s permit celor care au fost victime s-i recupereze statutul lor politico-juridic de cetean romn. n plus, este o diferen diametral opus ntre efec75

tele care s-au produs ca urmare a unui act avnd fundament legitim Tratatul de la Trianon, Tratatul de la Paris i alte documente care consolideaz ceea ce s-a hotrt n favoarea Romniei i implicit n sarcina Ungariei i unul care nu are deloc temei ori care este doar imaginar, cnd efectele lui trebuie s dispar pretenia c ntre Romnia i U.R.S.S. ar fi intervenit un acord scris pe schema Pactului RibbentropMolotov. Cele dou situaii nu au legturi nici n clin nici n mnec, iar analogia care se ncearc a fi njghebat este n mod evident derizorie i nu i onoreaz pe cei care se preteaz la ncercarea de a improviza o schem prin care s le lege una de alta, n scopul de a justifica ceea ce nu poate fi admis. Prin art. 63 din Tratatul de la Trianon (1920), s-a prevzut dreptul pentru populaia din Transilvania de a alege liber ntre cetenia noului stat ungar rezultat din destrmarea imperiului austro-ungar i cetenia statului romn patria romn, la care se ntorcea Transilvania. Prin urmare, nefiind vorba de nlturarea efectelor unei msuri nelegitime, se impune i excluderea ab origine a ideii de reparaie, de restituire (restituire mpotriva ori pe lng Tratat?).

De vreme ce Romnia, situndu-se pe regula fundamental n domeniu aceea c, din punctul ei de vedere, nu va lua n considerare, dect cetenia sa, n cazul unei persoane care devine bipatrid , declar c o va trata pe aceast persoan ca pe orice alt cetean al su (avnd drepturi i ndatoriri), rezult c orice alt cetenie care s-ar aduga chiar dac aceasta din urm a fost n bun regul, conferit ar trebui s fie acceptat ca atare de ctre legislaia Ungariei n materie de cetenie (potrivit art. 17 din Convenie); deci, nu exist pentru Romnia o asemenea cetenie ungar, iar Ungaria tia c efectele legiferrii sale cu care vine nu pot produce efecte fa de Romnia. Se ajunge, astfel, la o anomalie, constnd n producerea unor cazuri (de ordinul milioanelor), ca urmare a faptului c Ungaria adopt n scop de zzanie, o legislaie agresiv, destabilizant, n vreme ce Convenia urmrete s le reduc. Aadar, subzist (mai curnd, se creeaz) un conflict de cetenii dei Romnia i Ungaria au devenit pri la un document internaional n al
76

crui Preambul se enun, ca unul dintre scopurile Conveniei, dorina de a gsi soluii corespunztoare la consecinele pluralitii de cetenii; dar toate statele (cu excepia celor care duc o politic de natur agresiv-oportunist) au cutat n decursul istoriei, s soluioneze cazurile de dubl cetenie, chiar i n cazurile n care acestea s-au produs n condiii extreme (cedri de teritorii, strmutare de populaie etc.), n vreme ce n condiiile unei Europe unite (n cazul U.E., dar i al Consiliului Europei), o asemenea situaie apare ca un fenomen de mas, destructurizant. Oricum, msura cu dubla cetenie nu se armonizeaz cu spiritul reglementrilor din U.E., unde se tinde la integrare i nu la separare (feliere) pe criterii etnice. - Nici cursul istoriei nu este n favoarea unei asemenea pretenii anacronice. n Uniunea European, prin n al crui document fundamental tratatul constitutiv (T.U.E.), s-a instituit o cetenie comun pentru resortisanii rilor lor i se prevede continuarea procesului de creare a unei Uniuni din ce n ce mai strns ntre popoarele Europei (preambul), c Uniunea se bazeaz pe respectarea drepturilor omului, inclusiv a drepturilor persoanelor care aparin minoritilor (art. 2), n care se combat discriminrile (art. 3 i art. 10 din T.F.U.E.), iar prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se precizeaz c Uniunea respect organizarea autoritilor publice din statele membre la nivel naional i local (preambul) i c toate persoanele sunt egale n faa legii (art. 20), fiind interzis discriminarea de orice fel pe motive precum ar fi originea etnic, limba, apartenena la o minoritate naional (art. 21), nu exist loc pentru experimente cu discriminare pozitiv n favoarea minoritilor naionale, adic pentru privilegii n favoarea acestora; nu concord i nu poate fi armonizat cu filozofia acestei instituii U.E., o asemenea pretenie deoarece nici un document al acesteia nu permite o asemenea interpretare. O alt abordare de genul discriminrii majoritii n avantajul unei minoriti (oricare ar fi ea), nici nu ar putea intra n discuie, n epoca de promovare a drepturilor omului, dect dac ne-am ntoarce n trecut la cazul romnilor care erau majoritari n
77

Transilvania, dar inui n stare de erbi de stpnirea austroungar, la populaia btina din fostele colonii, la romnii din Basarabia .a. ceea ce este exclus. n mod logic i rezonabil, fiinele umane trebuie s fie tratate la fel egale n faa legilor i fr categorii privilegiate, pe motivul c neaflndu-se pe teritoriul statului a crui etnie o au, ele ar trebui s aib un regim privilegiat pe teritoriul altui stat unde locuiesc (teritoriul de stat pe care locuiesc neaparinndu-le lor, ci statului gazd); la acceptarea coabitrii i ospitalitatea manifestat n decursul istoriei de ctre populaia majoritar, nu se rspunde cu acest fel de ingratitudine. Spiritul european de organizare pe regiuni are la baz criterii economice i nu etnice, iar procesul de globalizare nu numai c nu se croiete pe falii etnice, dar va produce, n mod negreit, o anumit erodare a etniilor i o integrare a minoritii la majoritate, n cadrul omogenizrii generale a societii.

Alta este reglementarea stabilit ns, n art. 3, alin. 3

din Legea nr. 396/2002 pentru ratificarea Conveniei europene a ceteniei (Strasbourg, 1997) Cetenii romni cu domiciliul n Romnia, care mai au o alt cetenie, se bucur pe teritoriul Romniei de aceleai drepturi i au aceleai obligaii ca i ceilali ceteni romni, n conformitate cu prevederile Constituiei Romniei. Trimiterea la Constituie nseamn i aplicarea art. 16, prin care este interzis discriminarea, cetii fiind egali. Acest text, n care se face sublinierea c nu exist nici o diferen ntre cetenii romni, s-ar putea spune c genereaz nedumeriri, pentru c ar putea s sugereze c am avea dou regimuri diferite: unul stabilit prin Legea nr. 21/1991 (art. 10 i 11) i altul prin Convenie; textul este ambiguu, pentru c ar putea fi vorba de cetenii romni n general i acesta ar putea s fie sensul sau numai despre cetenii care au domiciliul n Romnia. Cu toate acestea, credem c, atunci cnd este vorba de ipotezele din art. 10 i 11 din Legea nr. 21/1991, nu se face diferen ntre cetenii romni, chiar i fa de cei care au domiciliul n strintate (rezerv art. 16 alin.3 din Constituie privind demnitile publice). Ar rezulta c, mai curnd, s-a dorit a se evita orice dubii care ar fi putut aprea, subliniind faptul c,
78

chiar dac admitem dubla cetenie, persoana respectiv are aceleai drepturi i ndatoriri ca i ceilali ceteni. - n evoluia acestei abordri de natur etnic, cu escaladri care pot pune n dificultate statele pe al cror teritoriu triesc cetenii proprii avnd ns, o alt etnie dect cea a populaiei majoritare, au fost aduse n circulaie teorii doctrine, termeni i concepte noi ca acelea de kin-state protection (protecie a statului nrudit), kin minority minoritate nrudit (grupul de ceteni din statul, numit stat de reedin, unde ei locuiesc, care au legturi etnice cu un alt stat, aa-zisul stat nrudit); dar trebuie s precizm c protecia statului nrudit nu a devenit nc, o cutum internaional i orice msur trebuie s se ia n urma consultrii statului de reedin22. Statul nrudit poate ridica problema proteciei persoanelor care au etnia sa n forurile internaionale (Consiliul Europei, C.E.D.O., O.N.U. etc.), poate negocia tratate de bun vecintate .a., cu respectarea unor principii de drept internaional ca suveranitatea teritorial, pacta sunt servanda, relaiile de bun vecintate, respectarea drepturilor omului, n special interzicerea discriminrii. Statul nrudit poate avea un interes, dar nu i un drept; el nu poate legifera cu efecte asupra teritoriului unui alt stat i nici aduga la drepturile i obligaiile cetenilor acestuia, chiar dac sunt de etnia statului nrudit. n opinia Comisiei de la Veneia, un stat care se
Conclusions: Responsibility for minority protection lies primarily with the home-States. The Commission notes that the kin-States also play a role in the protection and preservation of their kin-minorities, aiming at ensuring that their genuine linguistic and cultural links remain strong ... The adoption by States of unilateral measures granting benefits to the persons belonging to theirs kin-minorities ... is only legitimate, if the principle of territorial sovereignty of States, pacta sunt servanda, friendly relations amongst States and the respect of human rights and fundamental freedoms, in particular the possibility of discrimination, are respected (Kin-States Involvement in Minority Protection - Lessons learned, The works of the seminar held in Bucharest, on 12 february 2004, p.159).
22

79

bazeaz pe o cutum internaional, spre a i se acorda un anumit tratament minoritii sale nrudite din alte state, nu poate obiecta ca alte state, la rndul lor, s invoce aceleai reguli cutumiare n legtur cu minoritile de pe teritoriul lui. n opinia sa cu privire la Constituia Ungariei, Comisia de la Veneia a reafirmat n mod ct se poate de clar, fr nici o ezitare, acest punct de vedere, reamintind c, dac statele pot, n mod legitim, s-i protejeze proprii lor ceteni, atunci cnd acetia se afl n strintate aa cum s-a artat n Raportul despre tratarea preferenial a minoritilor naionale de ctre statele lor nrudite , responsabilitatea pentru protecia minoritii i are locul, n primul rnd, n statele n care locuiesc..., msurile unilaterale ale unui stat cu privire la minoritile nrudite sunt legitime numai dac principiile suveranitii suverane a statelor, pacta sunt servenda, relaiile prieteneti ntre state i respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n special interzicerea discriminrii, sunt respectate. - Pentru a ilustra ideile evocate mai sus, se cuvine s punem fa n fa scopurile urmrite i msurile luate n baza legii ungare (1993) i cadrul legal convenit ntre Romnia i Ungaria n domeniul pe care l examinm. n Convenia-cadru privind protecia minoritilor naionale, sunt menionate, n preambul, inter alia, documentele Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, mai ales cel al reuniunii de la Copenhaga din 29 iunie 1990 (unde s-a convenit c drepturile i obligaiile care decurg din acestea de a asigura, n cadrul statelor membre, protecia efectiv a minoritilor naionale i a drepturilor i libertilor persoanelor care aparin acestora din urm, cu respectarea preeminenei dreptului, integritii teritoriale i a suveranitii naionale); c dispoziiile Conveniei se aplic cu bun-credin, ntr-un spirit de nelegere i de toleran, precum i cu respectarea principiilor de bun vecintate, relaii prieteneti i conlucrare ntre state (art. 2); msurile adoptate pentru a asigura deplina egalitate ntre persoanele care aparin minoritilor naionale
80

i cele ale majoritii nu sunt considerate a fi discriminatorii (art. 4)23; obligaia Romniei, de a se abine de la orice msur care ar tinde la asimilarea persoanelor aparinnd minoritii ungare, nu exclude atributul pe care ea l are de a lua msuri n cadrul politicii sale generale de integrare (sans prejudice [...] dans le cadre de sa politique gnrale [...] art. 5, alin. 2); denumirea tradiional local (strzi .a.) se poate folosi, doar dac statul de reedin accept (prin lege sau acord); nu exist, deci, o obligaie i, oricum, se face cu luarea n considerare a condiiilor specifice (rmne de vzut n ce msur denumirile ocupantului ungar din trecut constituie o denumire tradiional art. 11, alin. 3) .a. Nici n Constituia Romniei, nu exist vreo referire la dreptul de autonomie teritorial pe criterii etnice, sau la alte drepturi politice dect cele pe care le are orice cetean romn (indiferent de etnie), la nici un fel de legtur politic (de cetenie) cu Ungaria. Dei nu era nevoie, ex abundente cautela, se prevede n Constituie c, n exercitarea acestor drepturi i liberti, persoanele n cauz respect legislaia naional i drepturile altora; drepturile lor sunt conforme cu principiile de egalitate i de nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni (art. 6). Comparnd cele dou tablouri reglementrile romne i cele ungare, se observ, de la distan, nu disonana doar, ci contrarietatea, excluzndu-se una pe cealalt; atta doar c, cea ce am nvederat noi, se sprijin pe documente internaionale angajante, iar cea care se ncearc a fi impus pe alte ci rmne o msur unilateral i fr baz legal, fiind nelegitim. - n alt ordine de idei, notm c abordarea problemei drepturilor minoritilor nu este una unitar; dac unele state (S.U.A., Marea Britanie, Frana, Spania, Grecia .a.) au n vedere, ca element decisiv, nediscriminarea / egalitatea
23

n ceea ce privete problema drepturilor colective, Comisia de la Veneia consider a fi de notat aa cum s-a mai artat c n vreme ce drepturile i libertile care decurg din principiile Conveniei-cadru pot fi exercitate individual sau mpreun cu alii, nu sunt avute n vedere drepturile colective ale minoritilor naionale.

81

drepturilor individuale, altele (Ungaria, Austria, Italia) sunt n favoarea unor msuri pozitive drepturi de grup, participarea ca grup, regula autonomiei. Constatm i noi c, printr-o campanie zgomotoas i insistent ntreinut, se creeaz impresia c statele s-ar afla nlnuite ntr-o estur de obligaii privind minoritile, din care nu se mai pot mica; nimic mai fals! Exist n domeniu, ntr-adevr, o serie de documente politice (declaraii etc.), dar texte care s lege juridic, sancionate ca atare, sunt mai puine i care nu prevd autonomii, statute separate sau drepturi distincte; regimul general acordat cetenilor unui stat, inclusiv minoritilor, revine n ntregime statelor n cauz; ele au ntreaga responsabilitate pentru soarta lor, acordndu-le drepturi, dar impunndu-le i obligaii. Acest lucru este valabil i pentru Romnia, care are angajamente juridice (Tratatul din 1996, Convenia-cadru .a.), dar cnd este vorba de obligaii internaionale, nu se recurge la folclor, ci se interpreteaz aa cum este logic i decent n mod riguros textele relevante. Cum, n mod corect se poate aprecia, nivelul de protecie a minoritii naionale, stabilit prin Documentele de la Copenhaga i Convenia-cadru privind protecia minoritilor din 1994, este considerat a constitui maxim de ceea ce poate fi concedat ntre statele europene n acest stadiu; Romnia nu-i poate permite i nici nu poate fi constrns s treac dincolo de ceea ce statele europene, ele nsele, accept. n studiul intitulat Comunitatea internaional i formele de intervenie n domeniul proteciei drepturilor minoritii (prezentat de Koen Koch la Institute for EastWest Sudies), dup ce remarc existena unui set impresionant de angajamente normative, declaraii (ale Adunrii Generale a O.N.U. i Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, recomandri .a.) chiar dac, ca for juridic, angajamentele sunt destul de ambigue (formulri de genul n conformitate cu legislaia naional aplicabil, s considere, s ia not .a.) , autorul aduce n discuie legitimitatea interveniei din partea comunitii internaionale, n caz de grave i sistematice nclcri ale drepturilor omului, cu referire special la drepturile minoritilor; el exclude, de principiu,
82

dreptul unilateral de intervenie, deoarece acesta ar genera haos i anarhie; principala cale de ieire const n aciunea colectiv bazat pe o decizie n conformitate cu Carta O.N.U., aplicat n mod egal la cazurile similare i cu respectarea principiului proporionalitii (viznd nu un drept, ci o obligaie); o asemenea posibilitate nu este de conceput, dect n cazul n care tratamentul constituie o ameninare grav pentru pacea i securitatea internaional sau dac drepturile fundamentale ale omului, ale persoanelor aparinnd minoritilor sunt n mod grav violate. Ct privete documentul The Copenhagen Geneva Standards, acesta are un caracter politic, iar problemele trebuie s fie soluionate pe calea compromisului; ca atare, nu ofer o baz juridic solid pentru intervenie prin mijloace economice i militare, atunci cnd drepturile minoritii sunt nclcate; posibilitatea interveniei legitimate n baza Cartei O.N.U. i autorizate de Consiliul de Securitate este destul de redus. Situaia trebuie gsit n programele de asisten i cooperare n acest domeniu ntre statele respective, avnd la baz acceptarea statu-quo-ului teritorial. - Conduita Ungariei conduce la angajarea rspunderii ei internaionale pentru nclcarea principiilor de drept internaional. Dar atragem atenia c exist, n cazul de fa, nc un temei de angajare a rspunderii Ungariei, acela al abuzului de drept24, svrit prin legiferarea la care ne-am referit mai sus. Abuzul de drept se refer la actul prin care un stat i exercit un drept pe care l are, ntr-un mod care mpiedic un alt stat s se bucure de propriul su drept; n spe, Ungaria stnjenete i mpiedic ns, sub pretextul c protejeaz populaia format din ceteni romni de etnie ungar, pune chiar n imposibilitate Romnia de a-i exercita, ca orice stat, jurisdicia pe teritoriul su; aceast msur nu constituie nici mcar un abuz de drept (sic utere iure tuo, ut alienum non laedas), ci mai curnd, un caz de angajare a responsa24

Encyclopedia of Public International Law, volume one, 1992, NorthHolland, pp.4-8.

83

bilitii, deoarece Ungaria nu are un drept de a guverna n Romnia asupra unei pri din populaia Romniei, fr ca s mai punem la socoteal i faptul c i abuzul de drept constituie temei pentru responsabilitatea internaional a statului care l comite. - Exist suficiente argumente iar dup prerea mea, sunt cu carul , dar trebuie s fie vzute de ctre cei n drept i, de asemenea, multiple modaliti de a gestiona, la nivelul mileniului trei, o asemenea situaie de risc cu care se confrunt Romnia; nu este vorba de o provocare oarecare tratat ca atare, ci de ceva mult mai grav (un atac la rdcina statului romn). Nu cunoatem ce aciuni s-ar fi ntreprins pn acum de ctre Guvernul romn n aceast direcie. Exist destule modaliti de a dialoga i antama un proces de consultri directe sau chiar de a aciona la nivelul U.E., al Consiliului Europei ori n cadrul O.S.C.E. Ct despre vocaia U.E., nu trebuie uitat faptul c problemele privind asigurarea integritii teritoriale, precum i cele de aprare a securitii naionale continu s fie potrivit T.U.E. (art. 4) n competena statelor membre ale U.E.; aceasta din urm se fondeaz pe egalitatea ntre statele ei membre, pe respectarea principiilor fundamentale ale dreptului internaional, inclusiv a Cartei O.N.U. (art. 3 din T.U.E.). n cazul politicii externe i de securitate a U.E., relaiile dintre statele membre sunt de un gen aparte, ca urmare a faptului c ntreaga cooperare n cadrul U.E. implic i o politic extern comun a tuturor statelor care o compun i relaii speciale ntre statele membre. Aa se explic atribuiile Consiliului European i ale celorlalte instituii europene n domeniul relaiilor externe, faptul c U.E. desfoar o politic extern i de securitate comun i are, n acest scop, naltul su Reprezentant care ine legtura cu serviciile diplomatice din rile membre, cu care colaboreaz; exist o politic de securitate i de aprare comun a U.E. Aciunile menionate n art. 23-46 din T.U.E. nu-i mai au nici un rost, dac pentru aciunile ntreprinse de un stat membru, mpotriva altor state membre, nu ar exista nici o modalitate de a antama i reaciona, a le gestiona, cel puin la
84

nivelul de bune oficii. Prghii, n acest sens, exist; trebuie numai ca s aib cine s le foloseasc. Lucrurile nu ar trebui lsate s curg nainte, pe lng guvernanii notri, unii dintre ei fcndu-se c plou; trebuie s fie clar faptul c o asemenea evoluie, care are loc fie ca urmare a unei atitudini lipsite de diligen ori a uneia de indiferen, fie ca o form de contemplare n pasivitate, poate fi considerat, pn la urm, echivalent cu o complicitate alturi de cei care vor rul Romniei, fiind vorba de o, atunci cnd eti obligat s acionezi ntr-un caz n care se urmrete ruperea din teritoriul ei; dac e greu de calificat o asemenea poziie, cei n cauz ar fi bine s citeasc n vreun dicionar ca s afle despre consecinele pe care le-ar putea avea de suportat. Parafraznd sintagma din Catilinarele faimosului Cicero (quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra), v ntrebm pn cnd avei de gnd domnilor guvernani s facei concesii peste concesii?; dac v lsai mpini pn se ajunge cu spatele la zid, cum vom mai evita acel fait accompli dezastrul, la a crui producere se contribuie, prin ignorarea ori nepsarea fa de cele ce se petrec sub ochii notri?; n ceea ce ne privete, rspunsul este unul categoric non possumus.

Este suficient s aruncm doar o simpl privire spre

reperele ordinii juridice internaionale principiile fundamentale ale dreptului internaional, cum sunt: principiul egalitii suverane (care implic atributul de a exercita n mod exclusiv, jurisdicia sa teritorial asupra tuturor persoanelor care se afl pe teritoriul su, inclusiv dreptul de a adopta legile i regulamentele aplicabile pe teritoriul su, precum i jurisdicia sa personal suveranitatea personal asupra tuturor cetenilor si, indiferent dac acetia se afl n ar ori n strintate, i de etnia lor) i corolarul acestuia integritatea teritorial i intangibilitatea frontierelor, principiul nerecurgerii la for sau la ameninarea cu fora (interzicerea n viaa internaional a forei, att direct, inclusiv prin represalii, ct i indirect prin organizarea sau ncurajarea organizrii de fore neregulate i bande armate n
85

vederea unor incursiuni pe teritoriul unui alt stat), principiul neinterveniei n treburile interne ale altui stat (direct intervenia armat i indirect prin msuri economice, politice sau de alt natur, prin care se urmrete restrngerea ori subordonarea exercitrii drepturilor suverane), principiul respectrii cu bun-credin a obligaiilor asumate n conformitate cu dreptul internaional, inclusiv aplicarea cu bun-credin a Tratatului din 1996. Dac la acestea mai adugm i regulile de bun vecintate pe care trebuie s le observe orice stat (cu deosebire cel care are o minoritate pe teritoriul statului vecin i cruia i datoreaz recunotin pentru nelegere, toleran i cooperare cu bun-credin) dat fiind sensibilitatea n mod inevitabil sporit, n care trebuie s prevaleze relaiile corecte de cooperare, ct mai sincere i riguros practicate , msura acordrii ceteniei persoanelor care sunt ceteni romni de etnie ungar, apare ca un fapt grav, n contradicie flagrant cu principiile susmenionate i practica normal n relaiile dintre state; constituie un act care nu poate fi calificat altfel dect intervenie n treburile interne ale unui alt stat, pretextat de raiuni etnice, transpus acum pe traiectoria ceteniei, un export de jurisdicie (care reduce din jurisdicia statului victim i conduce la instabilitate, un act care antreneaz rspunderea internaional). Este prea evident ceea ce se ntmpl n prezent, pentru ca s ne mai facem a nu vedea c msurile ntreprinse de Ungaria ncepnd cu legea statutului (cnd, pentru stabilirea anumitor drepturi n favoarea cetenilor romni de etnie ungar, i extinde jurisdicia asupra unor persoane care sunt ceteni romni i locuiesc pe teritoriul Romniei, fr ca acestea s aib cetenia ungar, ci pe simplul fapt al etniei care nu a devenit un temei al proteciei diplomatice) i continund cu legea ceteniei (cnd i arog dreptul de a guverna pe teritoriul Romniei asupra unor persoane care nu sunt ceteni ai Ungariei doar acordndu-le cetenia, acestea fiind din punctul ei de vedere tratai ca ceteni ungari) urmresc un scop precis; avnd prghia politic pe care o constituie cetenia (legtura politico-juridic), Ungaria nu se
86

limiteaz la o simpl legtur de sprijin i influenare, care se justific ntre un stat i populaia din etnia sa ca stat de care din punct de vedere etnic, aceast minoritate este legat; ea va dispune de mijloace politice spre a imprima etniei sale o anumit conduit fa de instituiile legale din Romnia; n acest caz, o seciune a populaiei Romniei minoritatea ungar va fi instrumentul prin care Ungaria va putea aciona mpotriva ordinii din Romnia, care va fi cenzurat n ceea ce privete guvernarea, va putea antaja Romnia; vor exista dou categorii de ceteni majoritarii romni i minoritatea ungar guvernat de la Budapesta ori cu avizul ei. Ignorarea fi pentru c este greu de disimulat a principiilor fundamentale ale dreptului internaional, chiar dac iretenia i tupeul folosite frizeaz buna-credin, msoar gradul de contrarietate, de nclcare i de pericol pe care l implic msura acordrii ceteniei. Subliniem i faptul c, nici mcar n forma mrturisit a scopului, acordarea ceteniei ungare nu concord cu regulile comportamentale de care este inut n zilele noastre orice stat; esena msurii contrasteaz cu cerinele ostentativ afiate pe care le-am evocat mai sus. Ungaria s-a inspirat, sau poate este doar o simpl coinciden, din ceea ce face Federaia Rus, n special, cu rile baltice sau alte mari puteri care, n megalomania lor, cred c-i pot permite orice; dar merge ntro direcie opus celei normale. Totul indic pai pregtitori o situaie de fapt creat, care va servi, la timpul respectiv, ca trambulin pentru noi pretenii. Pn unde? Vom vedea. Cel care vrea s priveasc numai spre viitor, pentru a fi vzut ca omul modern al zilelor noastre, face eschive i pare dispus a face concesii (periculoase i n favoarea revenirii mpilatorilor trecui, la vremurile nedrepte, pentru romni), dar nu are, ctui de puin, legitimitatea s o fac, deoarece nu cei de acum sunt cei care s-au sacrificat pentru a pune capt ororilor trecutului, iar soarta noastr ne-o decidem noi i nu alii; i mai grav, poziia n problemele fundamentale destinul Romniei, nu se determin pe baz de bun plac i arogan, ori slugrnicie, ci i n funcie de experiena pe care am fost nevoii s o suportm n trecut (chiar dac istoria nu
87

mai preocup lumea modern de astzi). Lipsa de reacie oficial i prompt, pentru repunerea lucrurilor la locul cuvenit, reprezint cea mai nefericit soluie, pentru c situaia creat rmne mai departe aa cum s-a creat printr-un act care, la un moment dat, nu pare ocant, dar este, cu toate acestea, pernicios, dac nu fatal; se ajunge, apoi, la acumulri care se consolideaz i se formeaz, n timp, o alt situaie de fapt, n baza creia se poate, ntr-un anumit context, recurge la o alt abordare, una fatal pentru noi; atunci cnd populaia de o anumit etnie dobndete o alt cetenie, chiar dac i pstreaz vechea cetenie (dar nimic nu exclude renunarea la ea), se poate pune, la nivel internaional, problema unei proceduri de consultare ct privete sistemul de guvernare i, ntr-un anumit context, va fi greu s se in piept acestei aciuni (a se vedea, cazul inutului secuiesc). Tocmai spre a se evita tulburrile i instabilitatea, nu este exclus s ni se impun sacrificarea teritorial; ct despre sperana c vom avea cel mai potrivit rspuns, nu-mi fac iluzii25.
25 Ct de trist este s constai c, nu dup mult timp de la instituirea sistemului de la Versailles, au nceput n Europa aciuni de rsturnare a acestuia. Conducerea din Romnia avid i ocupat pn peste cap (ca n zilele noastre) cu mbogirea cu orice pre i cptuiala pe seama bugetului nu a asigurat capacitatea de aprare a Romniei (acesta a fost momentul ticloiei). n momentul fatal anul 1940, tot aceiai fruntai ai Romniei vajnici i nestui ne-au nfundat i mai ru (a fost momentul neputinei i al laitii); urmnd sfaturile date exact de ctre cei care ne-au crucificat (mai mare rsul! Germania hitlerist, Italia fascist, Rusia sovietic .a.), ei au procedat alegnd, ca n formula tlhreasc banii sau viaa, punerea lor la adpost cu orice pre i sacrificarea noastr (alternativa capitulrii), pretinznd c au salvat Romnia; se gsise o cale, crezut de ei mechereasc, n realitate, dezastruoas i, ca atare, 1/3 din teritoriul i populaia romn (Basarabia, Nordul Bucovinei, Nordul Transilvaniei i Cadrilaterul) au fost fcute cadou dumanilor. N-a mai ajutat aproape la nimic faptul c soldatul romn a alungat urgia ruso-comunist peste Nistru; Romnia a fost mpins pn n stepa calmuc de dragul nemilor, iar din poziia de ocupai de rui, am mers pn n Tatra i Viena, eticheta de naiune fr vlag i viitor fiindu-ne pus pe noi ca un stigmat; mai direct spus, Romnia nu s-a angajat n rzboi pentru aprarea frontierelor sale, ci anexat, n crdie cu Germania pentru expansiunea acesteia spre Est, ori mnat spre Vest de rui pentru doborrea fascismului; teritoriile la care s-a renunat n mod panic (zice-se abil) au rmas neclintite cu tot tributul de

88

Cine nu tie, este obligat s nvee, s afle, ori s ne lase n pace i-i recomand s citeasc mcar ceea ce au scris alii Larry L. Watts, Ferete-m, Doamne, de prieteni, spre a descoperi ceea ce tie oricine, afar de el, fiind de notorietate; cine nu este n stare s priceap, Dumnezeu cu mila (dar cu el, nu cu noi).

Este vorba de persoane de o alt etnie, dar care sunt, totui, ceteni ai Romniei i trim mpreun, fa de care trebuie s avem, fr nici un fel de ndoial, o atitudine corect, n sensul cel mai deplin i corect al cuvntului, respectnd riguros legile noastre, precum i angajamentele asumate de statul romn (orict de pguboase au fost ele, rmn a fi sancionate prin blamul pe care l merit autorii, dar nu i beneficiarii neghiobiei); s fim oameni civilizai! Alii, dominai de inerie i indolen, nepstori, iau lucrurile mai uor i, plecnd de la nite lucruri nesemnificative (Ungaria nu a contestat oficial Tratatul de la Trianon 1920 i nici Tratatul de la Paris 1947), trag concluzia dei oricine tie, ceea ce este elementar c lair ne fait pas la chanson c nu mai poate exista nici un pericol i ne asigur c putem dormi linitii; superficiali cum sunt, ei nu au observat c Tratatul de la Trianon nu mai este menionat n Tratatul din 1996 (a fost scpat printre degete n timp ce se scriau lozincile) i nici nu au nregistrat aciunile de escaladare, pas cu pas, dar de natur a modifica, n timp, situaia de fapt de la care se pornete n orice evaluare, n vreme ce propos de Trianon, notm un doliu general, nu numai la Budapesta, dar i n Harghita, iar cte un oarecare cic pentru c e mai ntng sau ndrzne, ori se face , dei ocup funcii oficiale la Budapesta, mai d drumul la cte o psric iredentist i belicoas. Este trist s constatm c despre tendinele iredentiste s-au sesizat alte state rezoluia Parlamentului European punctnd apetitul Ungariei de-a pune n discuie frontierele vecinilor ei; guvernanii romni tac mlc. Conduita chibzuit diligen n relaia cu Ungaria, ne
snge pltit n zadar pentru alii (nici calitatea de beligerant nu ni s-a recunoscut).

89

oblig la msur i pruden; pn la urm, este corect Ungaria este vecinul nostru i trebuie s avem relaii bune, dac se poate chiar cordiale, iar comunitatea ungar din Romnia are dreptul la un tratament corect, acordat cu nelegere i onestitate, dar fr antaj sau ameninri din nici o parte i fr concesii nechibzuite care ne vor costa; s avem msur n toate, pentru c lucrurile trebuie s fie fcute parce cu msur. Orice abordare n domeniu trebuie s fie raional, fcut cu diligen, i nu cu nepsare ori dispre, cu rspundere i clarviziune (nu trebuie uitat trecutul n evaluarea unei situaii pentru viitor, dar fr obsesii). Este cert c, n zilele noastre, problemele de teritoriu nu mai pot fi rezolvate printr-un rzboi sau dictat (gen MolotovRibbentrop), ci altfel, deci n mod panic, dar pot fi tranate prin mijloace adaptate vremurilor. Prin acumulrile continue care se produc de vreo 20 de ani, pas cu pas, situaia populaiei din zon se modific n mod treptat (vezi cazul Kosovo); regimul de care beneficiaz populaia de etnie ungar se rotunjete continuu, cci, vorba proverbului, lapptit vient en mangeant, erodndu-se, n schimb, autoritatea statului romn i din cauza unor cedri acceptate de Guvernul romn, dar i din cauza presiunii unor foruri internaionale care ne impun, ca obligaii, ceea ce pentru toi constituie doar recomandri i, astfel, cetenii romni de etnie ungar sunt guvernai de la Budapesta. Odat cu concedarea unui fel de autonomie, fie ea i numai cultural, Romnia va fi prins ntrun foc ncruciat: pe de o parte, populaia ungar ceteni romni, dar i unguri totodat, care vor tinde s se guverneze singuri ca n Ungaria, dup reguli pe care i le pot institui, deoarece au autonomia local i vor tinde n continuare, s nege jurisdicia statului romn asupra lor (nesupunerea civic cu care ne-au ameninat recent); pe de alt parte, Ungaria poate folosi, cu abilitate, prilejul nu este nici o ndoial c va proceda astfel, sprijinind din zona internaional asemenea escaladri, pentru c ea se bucur de ajutorul fi al unor state occidentale. Aciunile la nivelul minoritii ungare de a iei de sub
90

autoritatea statului romn, conjugate cu cele iredentiste afiate n mod nevinovat, dar cinic ale Ungariei, vor aduce lucrurile n situaia n care se va considera c, n interesul pcii i al unitii n U.E., N.A.T.O. .a., nu exist alt cale dect sacrificarea Romniei prin ciuntirea teritoriului su. n zilele noastre, nu este nevoie s se trag nici un glon, atunci cnd interesele generale de meninere a pcii au prioritate, iar Romnia, care pare s fi lsat ca lucrurile s mearg, ce-i drept, ncet, dar ncontinuu i fatal spre deteriorare, ar putea fi cea sacrificat. Quo vadis, Romania?

91