61.Moartea intervenientei forat, chemat n judecat n temeiul art.57 si 58 C. pr. Civ.

anterior amnrii pronunrii hotrrii de catre instana de apel. Recurs declarat de reclamant respins pentru lipsa vtmarii n ceea ce o privete

(C. Apel Cluj, secia I civil, decizia civil nr.5290 din 15 decembrie 2011)
Cererea de chemare n judecat

Prin cererea nregistrat sub nr. 2041 din 15 august 2002 la Judecatoria Gherla i precizat ulterior, reclamanta E.E. i-a chemat in judecat pe paraii Statul Roman prin Consiliul local al mun. Gherla, B.I., B.M., C.C., G.M., RAGCL Gherla, M.., M.R., S.I., C.G., C.E., A.T., A.M., L.T., L.R., i Primarul mun. Gherla, solicitnd instanei s constate nuliatatea absolut a trecerii n proprietatea Statului Romn a imobilului obiect al litigiului, s constate c, n anul 1920, a fost edificat o construcie pe teren, s dispun rectificarea intabulrii dreptului de proprietate asupra imobilului n favoarea prilor prin anularea ncheierilor de intabulare i restabilirea situaiei anterioare, s oblige prii la predarea posesiei imobilului, cu cheltuieli de judecat.
Cererea de chemare n judecat a altei persoane

Prin cererea depus la termenul de 17 februarie 2003, n temeiul art. 57-59 C.pr. civ., reclamanta a chemat-o in judecat pe intervenienta forat G.I.A., pe motiv c aceasta a formulat notificare n temeiul Legii nr. 10/2001 privind imobilul n litigiu i are dreptul la cota de parte din acesta, alturi de reclamant, fiind sora acesteia.
Judecat n prim instan

Prin sentina civil nr. 833 din 19 iunie 2003 a Judecatoriei Gherla, aciunea reclamantei i a intervenientei forat a fost respins ca nefondat.
Apelul reclamantei i intervenientei forat

Prin decizia civil nr. 294 din 14 iunie 2011 a Tribunalului Cluj, ca urmare a admiterii excepiei inadmisibilitii aciunii invocat din oficiu, instana a respins apelul declarat de reclamant i intervenient ca nefondat.
Recursul

Prin decizia civil nr. 5290 din 15 decembrie 2011 a Curii de Apel Cluj, recursul reclamantei, motivat pe mprejurarea ca intervenienta a decedat nainte de amnarea pronunrii deciziei n apel, recurs prin care s-a solicitat casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, a fost respins ca nefondat.
Opinia Majoritar

n ceea ce privete moartea intervenientei G.I.A., dei, n motivele de recurs, reclamanta a susinut c acesta a intervenit n rstimpul n care a fost amnat pronunarea hotrrii, respectiv la data de 13 iunie 2011, cu o zi nainte de pronunarea hotrrii, n realitate, acesta a intervenit, conform

certificatului de deces depus n recurs, la data de 2 iunie 2011, pronunarea fiind amnat n data de 7 iunie 2011. Dei nu sunt ntrunite condiiile art. 243 alin. (2) C. pr. Civ., conform crora, moartea prii, ivit dupa nchiderea dezbaterilor, nu mpiedic pronunarea hotrrii, nu este ntrunit motivul de recurs prevzut de dispoziiile art. 304 pct SC pr. civ., hotrrea pronunat n apel nefiind lovit de nulitate pentru acest motiv . Acesta deoarece nu au fost ncalcate principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv cel al contradictorialitii i al dreptului la aprare, partea fiind citat pentru termenul la care au avut loc dezbaterile asupra fondului, avnd, astfel, posibilitatea de a-i asigura aprarea. Raiunea textului art. 243 alin (2) C. pr. civ. este ca partea a fost sau a putut fi prezent sau reprezentat la data la care au fost puse concluzii asupra fondului, dreptul ei la aparare fiind respectat, astfel ca moartea ulterioar, chiar anterior pronunrii hotrrii nu mpiedic pronunarea acesteia. Apelanta i intervenienta au avut acelai reprezentant avocat n faa instanei de apel, iar mandatul judiciar nu nceteaz prin decesul prii, conform art. 71 C pr. civ. n recurs, motenitorii intervenientei au fost citai, ns nu s-au prezentat n faa instanei pentru a pune concluzii. Nulitatea prevazut de art. 105 alin. (2) C. pr. civ., este condiionat de existena unei vtmari, or reclamanta-recurent nu a fost vtmat n vreun fel prin moartea surorii sale, de o vtmare putnduse vorbi cel mult n situaia motenitorilor, dac defuncta nu ar fi avut avocat care s-i asigure aprarea. Oricum, motenitorii citai n recurs nu au neles n vreun fel s formuleze o poziie procesual i s invoce vreo alt vtmare. Este adevarat c, n doctrina de drept procesual civil, se susine c nulitatea pentru lipsa capacitii de folosin ar fi o nulitate necondiionat de existena unei vtmri dei nu este printre cele prevzute de art. 105 alin. (1) C. pr. civ. pentru ca ar fi vorba de o condiie extrinsec actului de procedur. n realitate, i n cazul unor astfel de nuliti, acestea trebuie invocate de persoana interesat, or persoane interesate sunt motenitorii defunctei. Aceasta, deoarece raiunea casrii pentru lipsa capacitii de folosin a unei pri, decedat anterior pronunrii hotrrii nu subzist numai pentru c motenitorii introdui n cauza n recurs s fie ntrebai n apelul trimis spre rejudecare dac neleg sau nu s continue demersul autorului lor, n condiiile n care acetia nu exprim o astfel de poziie nici mcar n calea de atac promovat de alt parte.
Opinia minoritar

Problema de drept care a stat la baza formulrii opiniei separate a fost aceea a stabilirii naturii sanciunii care intervine n cazul decesului uneia dintre prti n timpul soluionrii cauzei, hotrrea fiind pronunat n contradictoriu cu o persoan decedat, deci lipsit de capacitate procesual de folosin la data pronunrii acesteia [art.7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 si art.41 C. pr. civ.]

Dispoziiile art. 243 alin. (2) C. pr. civ. nu sunt aplicabile, decesul prii intervenind la data de 2 iunie 2011, dezbaterile fiind nchise n faa instanei de apel la data de 7 iunie 2011. Faptul c n cazul nclcarii normelor privind capacitatea de folosin intervine sanciunea nulitii absolute este stabilit unanim n practica i doctrina judiciar, fiind vorba despre ncalcarea unor norme juridice de ordine public iar nu de ordine privat. Aceasta din perspectiva clasificrii nulitilor n nuliti absolute i relative . [Noul Cod de procedur civil traneaz expres problema, la art. 55 alin. (3) stipulndu-se c actele de procedur ndeplinite de cel care nu are capacitate de folosin sunt lovite de nulitate absolut.] Nulitile au fost ns clasificate n funcie i de alte criterii, clasificarea relevant n cauz mai fiind aceea raportat la prevederea n mod expres a sanciunii nulitii, deosebindu-se nulitile exprese, adica acelea anume prevazute de lege de cele virtuale (implicite), adic acele nuliti care rezult din mprejurarea c, dei nu exist un text expres de lege care s prevad sanciunea nulitii, totui, la efectuarea actului de procedur a fost nesocotit o dispoziie legal ce stabilete o condiie pentru ncheierea valabil a actului de procedur respectiv. Semnificaia acestei clasificri se desprinde din art. 105 alin (2) C. pr. civ. care reglementeaz problema nulitii actelor de procedur , vtmarea, ca i condiie a nulitii, trebuind dovedit numai n cazul nulitilor virtuale, n cazul nulitilor exprese vtmarea fiind prezumat relativ. Este vorba despre dou clasificri n materie de nuliti, clasificri care nu se confund. Stabilindu-se anterior c n cazul nclcrii normelor privind capacitatea de folosin sanciunea care intervine este aceea a nulitii absolute, din perspectiva caracterului normelor nclcate, n acelai timp se poate stabili c este vorba despre o nulitate virtual, sanciunea nefiind expres prevzut de lege conform reglementrii n vigoare. Fiind vorba despre o nulitate virtual, se aplic prevederile tezei I alin. (2) art. 105 C. pr. civ., actele declarndu-se nule numai dac prin acestea s-a pricinuit prii o vtmare care nu se poate nltura dect prin anularea lor. n doctrin s-a stabilit c n afara cazului prevazut de art. 105 alin. (1) C. pr. civ., exist i alte cazuri de nulitate necondiionat de existena unei vtmari, respectiv cele care privesc condiiile externe ale actului de procedur, precum competena instanei, alctuirea instanei, respectarea termenelor procedurale n care trebuie ndeplinite actele de procedur, plata taxelor de timbru, ndeplinirea condiiilor de exerciiu ale aciunii civile. Caracteristica acestor nuliti necondiionate nu const n absena vreunei vtmari ci n aceea c vtmarea nu intereseaz nulitatea intervenind indiferent de vtmare. Lipsa capacitii procesuale, de folosin sau de exerciiu, atrage nulitatea actului de procedur, nulitatea nefiind conditionat de existena unei vtmari deoarece capacitatea procesual este o condiie de exerciiu a dreptului la aciune, deci o condiie extrinsec actului de procedur.

Dei i n cazul nulitilor absolute funcioneaz regula aplicrii numai n subsidiar a sanciunii , n lipsa unui alt mijloc procedural prin care s se nlature vtmarea, efectele acestora nu pot fi nlturate n principiu dect prin aplicarea sanciunii. De altfel, n noul Cod de procedur civil, care nu este nc n vigoare, la art. 171 se prevede expres c nulitatea nu este condionat de existena unei vtmri n cazul nclcrii dispoziiilor legale referitoare printre altele i la capacitatea procesual, n afara cazurilor expres prevzute de text fiind menionat i situaia nclcrii dispoziiilor legale referitoare la alte cerine legale extrinseci actului de procedur, dac legea nu dispune altfel. A fost astfel inserat n cod opinia doctrinar unanim referitor la aceast chestiune. Oricum, i raportat la Codul de procedur civil n vigoare existena vtmrii este o chestiune lsat la aprecierea instanei care o poate deduce din mprejurrile cauzei i din finalitatea formei procedurale nerespectate, nu n toate cazurile partea care invoc nulitatea fiind obligat s administreze dovezi pentru a proba existena vtmrii. Aceasta este situaia i n spea care face obiectul judecii n recurs, fiind vorba despre nclcarea normelor referitoare la capacitatea de folosin. Fiind vorba despre o nulitate absolut, aceasta poate fi invocat conform art. 108 alin.(1) C. pr. civ., de partea interesat sau de instana din oficiu, precum i de procuror. Fiind vorba despre o nulitate absolut instana de judecat are nu numai dreptul, dar si obligaia de a o invoca,fiind vorba de nregulariti de interes public, iar nu numai de interesul unora dintre prile n proces. Numai nulitatea relativ poate fi invocat numai de partea protejat prin dispozitia legal nclcat conform prevederilor alin.(3) al art. 108 C. pr. civ. Important de subliniat, avnd n vedere opinia majoritar, este si alin. ultim al art. 108 C.pr. civ., care prevede c nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul fapt, n doctrina fiind, de asemenea, unanim admis c acesta se refer numai la nulitatea relativ, n conditiile n care nulitatea absolut poate fi invocat i de procuror sau de instana din oficiu. Interesul procesual al prii de a invoca nulitatea trebuie s existe i n cazul nulitii absolute, n aceasta situaie interesul fiind ns nendoielnic, netrebuind justificat, neputndu-se, n consecin, aprecia ca o alt parte din proces nu are interes n a invoca aceast nulitate a hotrrii. Irelevant este raportat la cele reinute anterior i o eventual culp a prii care a declarat recurs, parte care a omis s aduc la cunostina instanei n timp util decesul cunoscut al celeilalte pri. Reaua credin a acesteia, din punct de vedere procesual, nu poate fi prezumat. Daca s-ar acepta soluia pronunat cu opinia majoritar, s-ar ajunge practic la situaia n care decizia pronunat n apel ar fi susceptibil a fi atacat cu recurs de catre motenitorii prii decedate n cursul soluionrii apelului oricnd, n lipsa unei recomunicri a deciziei atacate facute n mod valabil, cu respectarea prevederilor Codului de procedur civil, comunicarea hotrrii cu persoana decedat neputnd fi considerat ca producatoare de consecine juridice. Se pune n discuie deci, principiul securitii raporturilor juridice civile, principiu care este n mod cert unul de ordine public.

Referitor la citarea uneia dintre persoanele cu vocaie la motenirea defunctei n recurs i pasivitatea sa procesual, aceasta nu are nici un fel de efecte din perspectiva problemei n discuie, neputnd schimba soluia n cauza. n consecin, sunt ndeplinite condiiile art. 304 pct.5 C. pr. civ., care impun casarea deciziei pronunate de tribunal i trimiterea cauzei la aceast instan pentru rejudecarea apelului n contradictoriu cu motenitorii prii decedate n cursul judecrii apelului, n acelai sens fiind pronunate decizii n cazuri similare (decizia civil nr. 10390/2006 ale naltei Curi de Casaie si Justiie, decizia civil nr. 1146/1996 a Tribunalului Bucureti).