Sunteți pe pagina 1din 12

Coordonatorul Coleciei LOGOS: Prof.univ.

dr, Dumitru lrimia Colegiul tiinific:


LorCDZO Renzl - Universit degli Srudi di Padova Prof.acad, natol Cioban" - Universitatca de Stat din MoJdo a Chiinu Prof. Valeria Guu-Romatc - Universitatea din Bucureti

Eugeniu Coeriu

Prof.

OMUL I LIMBAJUL SU
STUDII DE FILOZOFIE A LUvlBA] LUt TEORIE A LLMBII I Ll GV1STIC}\ GENERALA

Antolo~ie:, argument, note, bibflografle i indici

de

Dorel Fnaru
Redactor: DanaZmesteanu Tehnoredactori: Lumlnla Rducaau, Anleara- 'ina Dumitrov Coperta: MaJlU~ a Oboroeeanu ISS 2066-0480

SB 978~973-703-386-4

, ,;", orel Fneru (e-mail: dorelfinaru@yahoo.CQm) D Editura Universitii .,Afexandm Ioan Cuza", 2009 70051 J - lai, str, Pcurari, nr. 9 tel.rfax: (02J2) 314947 hltp:/f www.editueaueic.ro e-mail: <..tIirura@Uaic.ro

Editura Universitii ,.Alexandru Ioan Cuza" lai

2009

LIMBAJUL

NTRE qn5(J'EI I Oi(J'EI

o. Sarcina mea n acest scurt referat const doar n schiarea problematicii opoziiei rpvacz/8t(JG/ i n oferirea unui cadru lingvisticoteoretic al discuiei reprezentanilor altor discipline. Aadar nu voi trata aceast problematic n sine, ci m voi limita la prezentarea i explicarea pe scurt a aspectelor ei eseniale, precum i la formularea unei serii de teze att din perspectiv tiinifico-istoric, ct i din perspectiva lingvisticii teoretice. 1. Prima tez se refer la sensul general i la statutul istoric al acestei problematici. De ce opoziia oicei/Oioei referitoare la limbaj? Pentru c - i aceasta este teza noastr cultural-istoric - grecii au vzut o problem n faptul c toate cuvintele (formele sonore ale acestora) "au", fiecare, o anumit semnificaie dat ntr-o limb, fiind astfel .mume" pentru anumite "lucruri", vouara, i s-au ntrebat mereu asupra cauzei i sensului relaiei "nume" - "lucru". n alte culturi, spre exemplu n cea indian, nu se problematizeaz relaia form sonor a cuvntului - semnificaie a cuvntului i, n special, relaia "nume" "lucru", adic nu se pun ntrebri cu privire la cauza care genereaz semnificaii. Astfel, n Tarkasamgraha de Annambhatta" (secolul al XVI-lea), care continu o tradiie mult mai veche, semnificaia (9akti) este definit drept "voin a lui Dumnezeu ca printr-un anumit cuvnt (pada) s se neleag un anumit lucru"; adic se accept ceea ce este dat (das Gegebene), problematizndu-se apoi n teoria lingvistic, n mod aa zis "prospectiv", n primul rnd rolul limbii n procesul de dobndire a cunoaterii. Deci, se distinge ca la greci, ncepnd cu Platon, ntre pada, cuvntul ca unitate lingvistic izolat (Vokabel), i vkya, expresia verbal, respectiv enunarea: cuvntul ca atare nu ar fi un mijloc de cunoatere, pentru c nu ar oferi nici o informaie (nou) despre lucruri; mijloc de cunoatere n acest sens ar fi enunarea, adevrat sau fals, care ar reprezenta cunoaterea verbal tcabda*) Tarkasamgraha colii Nyya.

de Annambhatta

(-1560)

este cea mai cunoscut prezentare a

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre <puaEt i StaEt 2. ipioei-xoxa OVVe~Kf!V ("prin natur" - "ca (ceva) impus" : la Aristotel i la urmaii si). 3. cpV081-eto81 ("prin natur" - "prin convenie": abia dup Aristotel; de fapt, soluia Oeoe: i se atribuie lui Democrit, ns punctul ei ~e pomire este o concepie mult mai trzie, anume cea a lui Proclus din secolul al V-lea e. n.). 2.1.2. Unul dintre termenii dihotomiei, CPV081, este utilizat aici cu aceeai semnificaie, cellalt ns difer mereu n accepie, ceea ce nu este lipsit de importan pentru sensul opoziiei, deoarece, n realitate, este vorba despre trei aspecte ale problematicii diferite cel puin ca grad de importan, n parte chiar radical diferite, chiar dac aceste aspecte snt relationate din punct de vedere istoric. n primul rnd, obiectul problematicii nsei - ceea ce se analizeaz _ este mereu diferit. Primul aspect al problematicii aduce n discuie 6peOT'lC; TWV 6v0f.1TWV "corectitudinea numelor" - prin care nu se inelege ns corectitudinea formal sau semantic ntr-o limb, ci corespondena actual sau originar, motivat natural, dintre expresia sonor a cuvntului (forma cuvntului) i lucrul desemnat -, indiferent dac aceast coresponden se afirm (ipoteza cpV081) sau se neag (ipoteza VOf.14').n cazul celui de-al doilea aspect al problematicii este vorba despre esena funcional a semnelor lingvistice i, prin urmare, despre stabilirea conceptului corespunztor, adic despre .delimitare~ "numelui" de "non-nume" (foarte clar prezentat doar la Anstotel, vezi infra. n sfrit, cel de-al treilea aspect al problematicii nu pune accent nici pe corespondena nume - lucru, nici pe statutul fUl~c~ona~~l semnelor lingvistice, ci mai degrab pe geneza numelor i, implicit, dintr-un anumit punct de vedere, pe apariia limbilor individuale (aspect foarte precis expus, spre exemplu, n concepia lui Arnmonius, n .urma nsuirii creia grecii ar fi czut de acord ca lucrurile s fie denumite cu aceleai nume). n al doilea rnd, n cazul celei de-a doua faze terminologice nu este vorba despre o alternativ, ca n cazul primei faze (i, probabil, i n cazul celei de-a treia), adic nu exist posibilitatea "sau CPV081sau cui avve~Kf!V", ci doar posibilitatea "nu CPV081, ci ai OVVe~Kf!V". Exist aadar o anumit soluie a problemei, care exclude opiune a pentru unu~ dintre cei doi termeni ai primei opoziii, impunnd depirea acestei problematici (vezi infra). 55

anubhava' . Dimpotriv, gndirea greceasc este caracterizat chiar prin "aducerea n discuie a acestui dat (das Gegebene)." Nu se pune doar .prospectiv" problema a ceea ce se poate nfptui prin limb, ci, mai ales, "retrospectiv", cercetndu-se primele principii, ratia lingvisticului. De aici rezult problematica cpV0811eto81, care va fi prezentat n continuare total altfel dect n concepia indian, chiar i atunci cnd rspunsul la ntrebarea despre ratia limbajului poate fi analog cu cel din accepia indian, adic atunci cnd semnificaiile snt reprezentate ca fiind stabilite printr-un nomotet divin. 2.0. A doua tez a noastr este una istorico-tiinific i se refer la diferenierea intern a problematicii cpV081letod. Opoziia pe care, deocamdat, o numim i noi tot cu termenii cpV081-eto81 ("prin natur" "prin convenie", adic "condiionat, motivat natural" -"stabilit arbitrar, respectiv convenional") nu este, aa cum se presupune adesea, simpl i constant de-a lungul istoriei, chiar i atunci cnd ne referim doar la termenii folosii pentru a o denumi; i chiar dac se utilizeaz termeni identici, nu se asigur, astfel, o identitate a problemelor privind coninutul i sensul i nici o identitate a soluiilor gsite pentru aceste probleme. 2.1.1. Din pcate, n istoriile lingvisticii nu se vorbete difereniat despre o opoziie cpV081-eto81 referitoare la esena semnelor lingvistice din Antichitate pn cel puin n epoca Renaterii, stabilindu-se c teoria lingvistic mai recent - ca, de altfel, muli gnditori din Antichitate - a fost hotrtoare pentru impunerea concepiei Oeaei (adic pen~ "convenionalitatea", respectiv "caracterul arbitrar" al numelor). In realitate, ns, opoziia cpV081-eto81 n aceast form a aprut mai trziu, dup perioada aristotelic. Chiar i n privina termenilor utilizai trebuie s se disting trei faze: 1. CPV081-voJ(P, MEl, ouosoyto; ~uverfK'l ("prin natur" - "prin lege, uz, convenie, acord": n filozofia lingvistic pre-platonian i la Platon, la care aceti patru termeni apar pentru a exprima opoziia cu
cpV081);

1 CI N. Altuchow, El Tarkasamgraha de Annambhatta, Montevideo, (1959); Storia della filozofia indiana, Bari, 1957, pp. 529-546. 2 Aici urmrim, n principiu, prezentarea noastr din: Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart, 12, (1975), p. 32 i urm.

54

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre

q)1)GEl

eE.GEl

n al treilea rnd, chiar sensul lui ipioei este diferit, n ciuda identitii materiale a expresiei n cele trei faze ale opoziiei. n cazul primei faze, qJvacl se refer la natura lucrurilor desemna te, implicnd astfel i ntrebarea dac acestea reclam sau nu o anumit desemnare imitativ, respectiv descriptiv sau,' cel puin, dac pentru "numel~ originare" trebuie presupus sau nu o analogie material ntre natura lucrurilor i natura cuvintelor care le desemneaz. n privina celei de a doua faze a opoziiei, tpioe; se refer la natura sunetelor, implicnd ntrebarea dac U12 sunet "natural" poate fi nume pentru sine, ipotez, de altfel, infrrmat. In orice caz, eventuala analogie ntre forma sonor a cuvntului i lucrul desemnat este important aici pentru statutul funcional al numelor (chiar dac aceasta aparine motivrii etimologice a unui cuvnt): ea nu este ratio existenei cuvntului (cf. Fn, 5). Pentru cea de-a treia faz a opoziiei, tptiasi relev semnificaia de structur analog originar a numelui i a lucrului' n cazul acceptrii solutiei e{;acl, aceast eventual analogie nu poate fi considerat cauz a funcionrii numelor, ci doar o motivare a numirii: i cuvintele imitative ar fi "nume" prin convenie, nefiind motiva te natural. I 2.2.0. Pentru aceast evoluie, ba chiar pentru clarificarea coninutului acestor aspecte ale problematicii, dou momente snt deosebit de importante: dialogul Cratylos al lui Platon i poziia lui Aristotel (mai ales n De interpretatione. Pentru a aprecia sensul acestei evolutii la justa lui valoare este ns necesar ca, mai nti, s prezentm exact insuficienele opoziiei pre-platonice tpioet - vaf..J(,p etc. n principiu, exist trei insuficiene: a) n cazul ambelor soluii, problematica este trasat cauzal: se pune problema cauzei semnificaiei (das .Warum'' der Bedeutung), adic semnificaia este neleas ca fiind motivat cauzal.

I Termenul !puaEI, utilizat !l legtur cu limbajul, se poate referi, de altfel, i la "natura" uman (ca la Epicur). In acest caz este vorba, totui, despre opoziia naturaqrs (rpV(JlC; - rtXV17), i nu despre opoziia rpvael-etael referitoare la semnele lingvistice. In plus, !puaEI poate intra concomitent n opoziie cu etael, respectiv Ko.ro. (JVve~K17V (chiar dac diversitatea limbilor este explicat prin diversitatea "natural" a popoarelor, precum la Epicur), ns se poate referi, de asemenea, doar la limbaj n general (capacitate lingvistic) i nu i la limbile individuale, care nici nu pot fi considerate aici natura, ci ars humana, fiind stabilite aio: aVVe~K17v. Astfel, dup cum se tie de la, Dante: "Opera naturale e ch'uom favella; / ma cosi o cosi, natura lascia / poi fare a voi secondo che v'abbella" (Divina Commedia, Parad., 26,130-132).

b) n ambele cazuri, "numele" este neles ca simpl form sonor, acesta referindu-se ca atare direct la lucrul desemnat; adic 'nu se face. nici o distincie ntre semnificaie (coninut lingvistic) i desemnare (raport extralingvistic), respectiv semnificaia este redus la desemnare. c) Nu se face nici o distincie ntre cuvnt i enunare, ntre a numi i a spune: n ambele cazuri se caut un ."adevr ar cuvntului", adic un adevr al lucrului desemnat, coninut n forma sonor a cuvntului. Reprezentanii tezei <pU<Jtl consider c acest adevr exist realmente n cuvnt; aadar, ei consider cuvntul ca fiind cel puin descrierea sau enunarea implicit n raport cu lucrul. Reprezentanii tezei V0f.141 contest chiar acest "adevr al cuvntului", dar nu din cauz c un astfel de cuvnt nu poate fi nici adevrat, nici fals, ci pentru c, n principiu, cuvntul nu ar corespunde naturii lucrului, iar "adevrul" su ar reiei doar din uz. 2.2.1. Despre dialogul lui Platon, Cratylos, se spune adesea c doar ar prezenta detaliat i ar comenta critic aceast opoziie, rar a oferi ns o soluie, deoarece Platon nu s-ar fi decis nici pentru o tez, nici pentru cealalt. Aprecierea noastr vizeaz tocmai aceast poziie ferm a lui Platon de a nu dori s ia o decizie: Platon respinge opoziia nsi, considernd-o deplasat i lipsit de sens i cere modificarea radical a problematicii'. De altfel, el respinge n acest fel i identificarea existent implicit n aa-numita "corectitudine" a numelor, respectiv confuzia dintre adecvabilitatea i "adevrul" numelor, distingnd n mod clar, n Sofistul, cele dou funcii de baz ale limbajului, a numi i a enuna (6vof.1f;n v i U)'C/v) i atribuind calitile "adevrat" i "fals" doar enunului. n plus, n Cratylos, Platon vorbete, chiar dac aparent doar n treact, despre funcia dubl a numelui: pe de o parte, acesta ar fi "delimitare a fiinrii", iaxpi nrov Tifc; oora; (388c) i, pe de alt parte, "manifestare" (6lj),WCJlC;) a unui coninut mental (434e, 435b). Aceasta nseamn c pentru Platon numele nu este doar form sonor, iar, semnificaia nu este, sub nici o form, egal cu desemnarea. 2.2.2. Despre Aristotel s-a spus adesea, n parte nc din Antichitate, c n vechea controvers qJvacl-e{;acl s-ar fi pronunat pentru e{;acl. n

I Cf observai a fcut deja de U. von Wilamowitz-Moellendorff: "ntr-adevr, opoziia dintre natur i convenie (lege) nu este aplicabil pentru discursul platonician despre limb" (Platon, 1, Leben und Werke [1919], p. 236), Vezi i p. 294: "Deoarece nu mai ncape nici o ndoial c trebuie indicat inutilitatea ntregului demers."

56

57

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre <puon i eEoEt

realitate, Aristotel opereaz acea modificare radical a problematicii cerut implicit de Platon, deplasnd motivarea semnelor lingvistice de ... la "cauz" la "scop", din planul cauzalitii n cel al finalitii (nici un sunet nu este "nume" prin sine dect dac este transpus intenionat ntr. un simbol) i distingnd strict ntre semnificaie, desemnare i valoarea de adevr; n sfrit, Aristotel exc1ude relatia direct form sonor a .cuvntului - lucru i stabilete n locul ei trei relaii diferite: (l) form sonor a cuvntului - semnificaie a cuvntului (epwvft - nae1Jjla Tfic; t/Juxfic;), (2) nume, adic form sonor a cuvntului + semnificatie a cuvntului (epwvft C51JLaVTlKft)- lucru (vof.1a-npaYjla), (3)' [nun;e n reprezentarea lucrului ca] subiect - predicat, ceea ce poate fi explicat cel mai bine printr-o schem: Semnificaie (3) (1) Form sonor S Prima relaie, adic relaia intern a semnului dintre semnificant i semnificat, prin care ia natere semnul ca atare, este liber, instituit intenional jlcra tpavtaoiac Tlvar; (De anima, 420b). Conform acestei relaii, semnul nu este nici "adevrat", nici "fals", deoarece nu reprezint analiz i sintez, ci o "nelegere unitar" tvonou; TWV dJI aLpfn;) v, De anima, 430a). De asemenea, n cadrul acestei relaii nu poate fi . stabilit forma sonor a cuvntului plecnd de la lucrul desemnat, deoarece forma sonor nu se raporteaz direct la lucru ci la un continut al contiinei (nae1Jjla Tfic; t/Juxfic;) i, sub acest raport, fiecare f~rm sonor este adecvat dac corespunde unei anumite nae'ljla (n caz contrar, nu mai este simbol, "form sonor", ci doar sunet material)'. n
} voua npaYjla

P (este)

(2)

relaia a doua, semnul ca voua (form sonor + semnificaie) se refer chiar la un "lucru", dar nici aici nu este motivat de lucru i nici nupoate fi "adevrat" sau "fals", ci este; pur i simplu, tcaui C5vveftK1JV, adic "instituit [prin tradiie]" (astzi am spune "motivat istoric"), Abia in cadrul celei de a treia relatii .~ care, ce-i drept, nici mcar nu este valabil pentru fiecare enun, ci doar pentru ,}cayor; emoepaVTlKar;", enunul afirmativ sau negativ - se pune problema unei valori de adevr a limbajului; dar nici aici nu putem 'vorbi despre "adevrul" sau "falsitatea" numelui i nici a limbajului pur i simplu (,}cayor;" C51JLaVwaJr;"), ci doar a enunului ca atare, mai exact, a coninutului su mental: a analizei i sintezei lucrului nsui, rezultate prin predicaie. ./ 2.3. Dup Aristotel problematica cunoate o deplasare general n direcia geneticului, adic a apariiei semnelor (ceea ce aducea, parial, n discuie i concepia pre-platonian n raport cu opear1Jr; originar al anumitor nume), abordndu-se uneori i problema relaiei directe form sonor a cuvntului - lucru desemnat (chiar i de ctre aristotelici). Ipoteza ,,llon-epvC5d' se menine, dar ideea aristotelic a convenionalitii (Kara C5vveftK1JV)nu mai este perceput doar din perspectiv funcional i istoric, ci i din perspectiv genetic, fiind "impunere arbitrar, respectiv convenional", aidoma ipotezei "etC5d' (ideea este foarte clar expus de Ammonius: ra aui C5vveftK1JV, t 'aotov onuaivov r(J efoEl). Totui, n Evul Mediu latin se impune unanim o alt interpretare, mai corect, n ciuda traducerii de ctre Boethius .a sintagmei aia C5vveftK1IV prin "secundum placitum", care implic aceeai redirecionare spre genetic. Astfel, Toma d'Aquino se decide ferm pentru perspectiva funcional', considernd eventuala semnificaie' etimologic ca lipsit de importan pentru funcionarea actual a semnelor lingvistice; ce-i drept, n textul citat din Aristotel, el menine traducerea sintagmei aia C5VveftK1JV prin "secundum placitum", ns, n comentariu, o explic prin "ex institutione humana", "secundum institutionem humanam"; el nu interpreteaz semnificaia ca desemnare nemijlocit a lucrurilor, ci chiar (expres!) ca va1J02r; TWV dJlaLphwv, .Indivisibilium intelligentia", i, astfel, ca numire a "quidditii"

I Desigur, aici se poate stabili forma sonor prin analogie cu n:a811J1a, ns forma sonor nu este un simbol graie analogiei structurii sale materiale cu n:a811J1a, ci pentru c a fost instituit . ca simbol. Aceasta nseamn c i n cazul acestei analozii este vorba b despre o determmare finaJist i nu cauzal: forma sonor analog nu este semri" deoarece imit, ea este "semn pentru a imita", Acesta este i motivul pentru care

Aristotel spune c nici un nume nu este nume existent ca atare prin natur: onomatopeele nu snt semne prin sine. I In Peri Hermeneias expositio, mai ales Lectiones II-IV.

IlICI

58

59

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre qruo s t i 9E0f:t

lucrurilor; i atribuie adevrul, respectiv falsitatea exclusiv judecii (iudicium), nu numelui i nici numirii considerate drept nelegere a quidditii. Chiar dac se pune un accent deosebit pe secundum placitum genetic, aceeai perspectiv caracterizeaz, n esen, ntreaga scolastic, care -distinge ntotdeauna ntre signa naturalia (precum iptul i plnsul) i artificialia i care clasific semnele lingvistice n cea de-a doua categorie. n aceast. formul obinuit non natur sed ad placitum, care, sub acest rapOlt, se refer mai ales la semnele lingvistice, determinarea non natur este nteleas ca neexistnd prin natur" i/sau "nefiind motivat natural '(prin natura lucrului desemnat) n forma i semnificaia sa"; pe de alt parte, ad placitum este perceput ca "indiferent de natura sa" (precum non natur!) i/sau ca. "impus intenional", nsemnnd, astfel, "secundum placitum et voluntatem . . imponentis". Predominant este, ns, cea de-a doua interpretare, adic .nemotivar natural, ci impus intenional [cu semnificaia x]".' 2.4.1. Incepind cu epoca Renaterii, opoziia tpioei-Oioe: referitoare la limbaj se nscrie n istoria complex, nestudiat nc amnuntit a doctrinei despre "caracterul arbitrar al semnelor lingvistice" ("arbitr;ire du signe"), ai crei reprezentani rmn adesea n direcia impus de scolastic, respectiv redescoper teoria scolastic despre semnul lingvistic (i ~u o dat n toate subtilitile sale), fr a fi contieni de acest lucru. In general, n aceast tradiie, care predomin pn la Ferdinand de Saussure i se "contopete" cu teoria acestuia despre "arbih"aire du signe", se contest ideea determinrii oioe: a semnelor lingvistice, afirmndu-se determinarea (}tacl (sub forma "caracterului arbitrar"). Desigur, aceasta nu nseamn c perspectivele snt identice. Din contr: fa de formula tradiional non natur sed ad placitum, n cadrul interpr:trilor conceptuale modeme am putut stabili patru tipuri ale acestora. In cazul tipului 1 se pstreaz conceptele impuse de teza tradiional, cu singura deosebire c pentru ad placitum se folosete "arbitrar" (ca la Locke i, n gramatica german, la Schottelius). n cazul tipului 2 se menine teza tradiional, totui termenul de "arbitrar" este folosit pentru non natur, iar determinarea ad placitum este
\

denumit altfel (printre alii, la Chr. Wolff, Condillac i James Harris i, n ligvistica neleas n sens strict, la Whitney). n schimb, n cadrul tipului 3 se renun categoric la determinarea non natur (semnul poate exista fr alt reprezentare), iar termenul de "arbitrar" este utilizat pentru ad placitum genetic (perspectiv expus cel mai clar de Fichte, dei acesta nu a avut n vedere doar semnele lingvistice). n sfrit, n cadrul tipului 4, devenit predominant cu timpul, se pstreaz doar determinarea non natur, pentru care se folosete des termenul de "arbitrar", problema genetic nu se mai pune deloc sau se pune sub alt form, iar uneori chiar se respinge categoric soluia ad placitum (la Leibniz, Turgot, H. Paul, A. Noreen, A. Marty i, fr termenul de "arbitrar" pentru non natur, la Hegel, Madvig, Baudouin de Courtenay, Fortunatov .a.).' 2.4.2. n toate aceste cazuri (i, n general, n lingvistic), determinarea qruacl este neleas, pe de o parte, ca preluare n limb a reaciilor sonore .ziaturale" sau ca motivare natural a semnului material prin natura lucrului care trebuie desemnat (adic ca reprezentare, la origine intenional, a lucrului). De aceea, principiului non natur i snt subscrise n general, n calitate de excepii pariale, interjeciile i cuvintele onomatopeice (ultimele fiind considerate mai mult din perspectiv etimologic dect din perspectiv funcional-sincronic), iar uneori (n secolul al XVI-lea, de ctre gramaticianul portughez Ferno de Oliveira i, mai trziu, de ctre ChI. Wolff) i cuvintele compuse i derivate - ca rezultate ale unei motivri "orizontale" sau sintagmatice, adic combinatorii -, care ar reflecta n structura lor relaii reale, respectiv ar descrie lucrurile desemnate (astfel, kaufen, Mann, Milch, Kanne ar fi semne complet "arbitrare", n timp ce combinaiile Kaufmann, Milchkanne ar fi motivate obiectiv);' Pe de alt parte -.mai ndreptit, poate - variatele capaciti de reprezentare ale sunetelor
I Vezi mai detaliat despre acest aspect i despre istoria caracterului arbitrar al semnului lingvistic ("arbitraire du signe") la: E. Coseriu, .L'arbitraire du signe. Zur Sptgeschichte eines aristotelischen Begriffes", Archiv f das Studium der neueren Sprachen u. Lit., 204

(1967),
2 I Conform primei interpretri a sintagmei ad placitum, semnele imitative nu ar fi natural "ad placitum"; potrivit celei de-a doua interpretri, i aceste semne snt "ad placitum", nefiind necesare n mod natural.

pp,

81-112.

n fond, ultimul aspect indicat implic ideea c fiecare "proporionalitate" sau "analogie" (= regularitate) morfologic poate fi considerat "motivare" cel puin parial, care, n mare msur, intr n relaie i cu "iconicitatea" admis n ultimul timp pentru numeroasele structuri morfologice i sintactice.

60

61

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre q>uCJet

i 9ECJEl

limbii snt considerate adesea drept o posibilitate autonom de manifestare a limbii, fiind atribuite unei functii icastice extinse a semnelor lingvistice; de regul, se face ns o distinctie net ntre aceast functie general-lingvistic, i funcia de semnificar~ a limbilor individuale.' ' , 3.1. Se observ c, din Antichitate pn n prezent, opoziia oioei()!;oel n diferitele sale forme, precum stabilirea caracterului motivat respec~iv non-motivat al semnelor lingvistice, se refer aproape exclusiv la latura material a limbii - la natura fonematic i/sau morfematic a formelor cuvintelor (semnificani) - sau, cel mult, la relaia form material - semnificaie a cuvntului. n ciuda "eliberrii semnificaiei de lucru" de ctre Aristotel, acceptat mai mult sau mai puin tacit o lung perioad de timp, despre latura semantic a limbii se poate spune clar c este format pe cale "natural", adic structurile semantice (= semnificaiile) - lexicale i gramaticale - precum principalele pri de vorbire (substantiv, adjectiv, verb, adverb) corespund structurilor obiective ale realitii, respectiv tipurilor de existen ale acestora. Deci, se accept, chiar dac sub diferite forme, un paralelism ntre modi essendi, modi intelligendi i modi significandi. 2 Caracterul arbitrar al clasificrilor semantice (n vocabular i n gramatic) este recunoscut, stabilit n mod clar i justificat abia foarte' trziu i doar treptat,. mai ales prin intensificarea refleciei asupra diversitii limbilor - dei se cunotea, cu siguran, n domeniul practic datorit nvrii limbilor strine, activitii de interpretare i de traducere. 3.2. Desigur, acest fapt a avut motive ntemeiate. Mentionm aici ~oar Cteva dintre ele: n primul rnd, pentru fiecare vorbito; propria sa limb este un sistem de desemnare care se refer nemijlocit la lumea sa i reprezint "imaginea [sa] despre lume": n acest sens, un x "este" un arbore, o cas, un r!:" nu este "numit astfel" doar pe baza semanticii unei anumite limbi. In al doilea rnd, trsturile care se pot constata obiectiv la lucruri trec foarte adesea drept indicii semantice pentru constituia i delimitarea semnificaiilor, dac este vorba despre lumea cognoscibil fizic, cu toate c aceste trsturi nu snt "indicii semantice" pentru ele nsele, ci snt considerate astfel doar pentru c au

1 Cf E. Coseriu, "Naturbild und Sprache", n Das Naturbild des Menschen, editor J. Zimmermann (1982), pp. 261-262.

fost stabilite lingvistic ca trsturi distinctive (pluralitatea, spre exemplu, este ceva "obiectiv", care ns nu, implic ideea c fiecare limb trebuie s aib o semnificaie gramatical de "plural") i chiar dac clasificrile lingvistice la nivelul semnificaii lor se opereaz n cunoaterea lingvistic i nu n lucrurile ca atare (astfel nct chiar i desemnarea unui lucru este o explicare printr-o semnificaie a acestui lucru, adic a existenei descoperite n el, i nu invers). n al treilea rnd, n limbi exist n mod real numeroase clasificri care corespund delimitrilor fcute chiar ntre lucruri, deci clasificri n care semnificaia dintr-o limb individual coincide cel puin virtual cu desemnarea universal (chiar dac acestea nu exist n toate limbile sau lipsesc n mai multe limbi n mod frecvent): este vorba despre un ntreg vocabular lingvistic de specialitate - nu doar al tiinelor i tehnicilor recunoscute ca atare, ci i al tiinei i tehnicii populare, difereniate la fel de strict -, n cadrul cruia clasificrile obiective primeaz, n principiu, n faa denumirii 10L n realitate, aici ierarhia este: mai nti lucrul i abia apoi cuvntul. 3.3. Momentele importante n descoperirea i stabilirea clar a lingvisticitii semnificaiilor cuvintelor n fiecare limb snt marcate de Locke (cu a sa delimitare a cuvintelor pentru "moduri mixte" (gemischte Modi)) i de Leibniz (cu distincia ntre speciile logice, fizice i "culturale", adic instituite prin limb), iar, mai trziu, mai ales de Schleiennacher, Hegel i Humboldt; iar pentru descoperirea i justificarea specificitii configuraiei gramaticale a limbilor, o contribuie important au avut-o, dup Herder, mai ales Lorenzo Hervs i Humboldt. n acest sens, n special lucrarea lui Hwnboldt, Uber das Entstehen der grammatischen Formen (1822), trebuie privit ca un moment hotrtor n lingvistic i n teoria limbii. n zilele noastre, datorit i cercetrii numeroaselor limbi "exotice",' aceast cunoatere referitoare la lingvisticitatea, proprie fiecrei limbi, a coninuturilor lexical i gramatical a devenit aproape o banalitate a lingvisticii. i peste tot se vorbete despre analiza diferit a realitii prin prisma limbilor, despre "reeaua de clasificri prin care fiecare limb acoper realitatea" etc., astfel nct exist tendina de a porni din nou (i deja s-a pomit) n cutarea clasificrilor i categoriilor semantice universal necesare sau chiar empiric' generale, mai mult sau mai puin naturale. Desigur, rmne de vzut (vezi infra) dac se
63

62

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre

(jn)0f:l

9E0f:l

contientizeaz pe deplin sensul i importana acestei "banaliti" i, dac da, care snt de fapt acestea. 4.0. Aadar, n lingvistica actual, mai ales n ultimii ani (dar nu doar n ultimii ani!), problema determinrii cpiJim a limbajului este ~dese.a . adus. n discuie ca problem a "naturalitii" faptelor lingvistice (chiar i a schimbrii lingvistice) n domeniul foneticii gramaticii i, de asemenea, al semanticii lexicale. Nu m voi ocupa de aceast problem, deoarece ea va constitui tema unei alte prelegeri n aceast sesiune de comunicri. Voi meniona doar cteva exemple i, de asemenea, voi formula Cteva teze referitoare la aceast chestiune. 4.1. Confruntnd legile fonetice istorice, proprii fiecrei limbi, cu "legile [sale] fonetice generale", M. Grammont a artat c, spre exe~n~lu,_ar fi mai n?rma~ ~ n:ai degrab ne-am atepta ca un ll\!mat de}. (l]) ~a fi~ palatalizat I sa dispar dect ca un) s devin lj; n cazul unei schimban fonetice graduale precum p- > 1- > h- > 0, chiar aceasta a~ ~ dire~ia no~maI, natural a schimbrii i nu una opozitiv .a.m.d.; I,. 111ult~~ul tI~~P, astfel de probleme au fost ridicate la rangul de umv~rsalll empmce ale schimbrii fonetice. De asemenea, n plan fonetic s-a constatat, spre exemplu, c toate limbile (cunoscute) au silabe deschise (ca Va- n Vater), dar nu toate au i silabe nchise (ca -ter); c ntr-o limb cu numai un fonem nazal, acest fonem este n (nu m), c_un al doil~a fonem naza!. ntr-o limb este ntotdeauna m (nu ng ~au n); s-a vorbit despre relaii consonantice "dificile" (n special la 111c:putul. sau finalul ~uvntului) i consoanele surde de la sfiritul cuvntului au fost calificate drept "mai naturale" dect cele sonore. Andr~ M~rt~net .. a artat c asimetria organelor articulatorii (care permite distincii sonore mai c1are n partea anterioar a cavittii bucale, mai larg, dect n partea posterioar, mai strmt) este facto~l co~stant al instabilitii sistemelor vocalice mai ample. n semantica lexical s-a ncercat gsirea unei serii limitate, universale de seme" posibile (trsturi distinctive) i a .universaliilor negative": spre ~xe~pl~, I:U_ av~a sens i, din aceast cauz, nu ne-am atepta ca o ar limb ~a alba un S111gur uvnt pentru mna dreapt i piciorul stng. n c domeniul numelor culorilor s-a observat c, dac ntr-o limb exist doar dou astfel de lexeme, acestea desemneaz culorile "negru" i "alb", dac exist trei lexeme, se desemneaz i culoarea "rou", iar
I

dac exist patru lexeme, se desemneaz fie culoarea "galben", fie culoarea "verde", dar ~u amndou deodat etc. , 4.2.1. Este evident, ns, c aceste fapte snt foarte eterogene, c deocamdat "naturalitatea" este un concert foarte vag. Pe de o parte, este vorba despre fapte uor sau mai uor realizabile fiziologic i, pe de alt parte, despre capacitatea de a nva cu mai' mult uurin, despre o regularitate mai extins, despre, fapte "mai economice" din punct de vedere practic i, de aceea, despre o posibilitate expectativ "mai profund" a acestora; ori pur i simplu despre fapte stabilite mai frecvent, foarte frecvent sau ntotdeauna n limbile cercetate pn acum. n anumite cazuri este vorba chiar despre ipoteze nentemeiate (probabil despre extrapolri pe baza limbii materne a lingvistului respectiv); acesta este cazul consoanelor surde de la sfritul unui cuvnt, considerate "mai naturale": de fapt, aceste consoane reprezint norma n limbile german, rus, polon, catalan etc., fiind, astfel, .naturale" n aceste limbi; nu este i cazul limbilor englez, francez, romn, srbo-croat etc. 4.2.2. n privina observaiilor empirice despre condiionarea material i, mai ales, fiziologic a vorbirii, acestea nu trebuie considerate ca fiind lipsite de importan. ns trebuie s ne edificm asupra valorii teoretice a acestor probleme. Firete, omul este constrns de anumite condiii materiale chiar i atunci cnd produce limbaj; el trebuie s tin cont de aceste conditii - n fond, aidoma unui artist care , , ia n calcul natura materialului pe care l prelucreaz -, iar acestea trebuie s se reflecte n configuraia limbii. Totui, specificul limbii nu const n faptul c ea este condiionat material, ci n faptul c depete ntotdeauna aceast condiionare. Nu asimetria organelor articulatorii, care limiteaz posibilitile de distincie n fonetic, este decisiv pentru esena limbii, ci mai degrab faptul c, n ciuda acestei asimetrii, majoritatea sistemelor vocalice snt totui simetrice, c, spre exemplu, o limb, care are e deschis i nchis, are n mod normal i o deschis i nchis. Desigur, dificultatea articulrii anumitor grupuri consonantice poate fi definit i, eventual, considerat drept un fapt fiziologic. Cu adevrat surprinztor este ns faptul c foarte multe limbi permit cu uurin relaiile "dificile" i c uneori prefer relaiile mai complexe celor mai puin complexe; spre exemplu, limba georgian are grupul plv-, dar nu i -lv, iar n rus exist mgl-, mgn- la nceputul cuvntului, dar nu i mg- iniial.
65

64

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre <pU0Et i SE0Et

4.2.3. n mod similar trebuie s acceptm normele generale, stabilite empiric, ale configuraiei limbii i ale schimbrii lingvistice, precum i aa-numita "economie" a limbii n afara domeniului pur material. Bineneles, libertatea care creeaz limbi este "raional" i din perspectiv practic, ghidndu-se dup anumite norme practice. De aceea este justificat i stabilirea acestor norme: ele' aparin euristicii lingvisticii generale i prin stabilirea lor se traseaz un "orizont de ateptare" care ne servete ulterior, n cali!ate de cadru de referin, la descrierea i interpretarea faptelor noi. Ins trebuie avut mereu n vedere i faptul c nu se stabilete ceea ce se ateapt, ci altceva sau chiar contrariul a ceea ce se ateapt; spre exemplu, faptul c, n ciuda normei genera le stabilite empiric, o limb are doar silabe nchise sau faptul c, ntr-un caz istoric concret, n evoluia fonic apare f pentru h i p pentru J, dar nu i invers. Firete, la o prim vedere nu este "raional" ca mna dreapt i piciorul stng s fie desemnate cu un singur cuvnt, dar nu putem exclude aceast situaie anticipat i pentru fiecare limb n parte: de exemplu, ntr-o anumit comunitate chiar mna dreapt i piciorul stng ar putea fi relaionate prin magie, tabuizate astfel i apoi numite cu unul i acelai cuvnt. n sfrit, Cteva referiri la numele de culori: dac o limb posed realmente doar dou nume de culori, acestea nu pot fi, de fapt, "negru" i "alb" n nelegerea noastr, deoarece ele trebuie s acopere ntregul spectru cromatic; tot aa, un "verde" fr "galben" i "albastru" nu poate fi pur i simplu "verde", ci, spre exemplu, "galben" + "verde" + .albastru''. Dar i aici ne apare un aspect mai important, anume c pentru esena limbii nu este specific aceast succesiune de nume de culori, obinuit din punct de vedere empiric, ci mai degrab faptul c ea nu este luat n consideraie n fiecare limb i n mod necesar i c, n limbi, n unul i acelai punct de pe aceast scal cognitiv-psihologic pot aprea i dou sau mai multe culori delimitate lingvistic, c spre exemplu o limb ca maghiara distinge dou tipuri de "rou" ca fiind dou culori diferite (vrs i piros). 5.0. n cele din urm ajungem la problema cu adevrat esenial, . referitoare la "naturalitatea" din domeniul semantic, adic la problema relaiei "natur" Iimbaj (sau "lume" -limbaj). 5.1.1. Pentru stabilirea delimitrilor lingvistice "natura le" sau "nonnaturale" se va proceda ca i cum "natura", respectiv "lumea" ar fi o
=

dimensiune independent de limbaj, un fapt care apare ca fiind deja delimitat n limbaj, avnd, de asemenea, clasificri autonome existente ca atare pentru sine, clase de "lucruri" deja delimitate n fiinarea lor, pe care limbile ar trebui doar s le desemneze i de ale cror limite limbile ar putea s in cont sau nu. Spre exemplu, se procedeaz ca i cum o culoare precum "rou" ar exista tocmai ca "rou", adic ca aceast culoare i nu ca o alt culoare identificat independent de delimitarea fcut prin intermediul limbilor. n realitate, aceste clasificri, aceste "clase de lucruri" sau, mai bine spus, aceste tipuri de fiintare (inclusiv "natura" i "lumea") snt mijlocite mai nti prin limbaj - prin semnificaiile cuvintelor; i tocmai de aceea "lucrurile" respective pot fi' desemnate cu "numele" lor, adic pot fi deduse din semnificaia creia i corespunde tipul lor de fiinare. Desigur, lumea mijlocit lingvistic sau o parte din ea, spre exemplu spectrul cromatic, poate fi (i trebuie s fie) clasificat dup criterii obiective, punndu-ne ntrebarea care snt semnificaiile prin care limbile desemneaz aceste clasificri. Se poate construi chiar i un sistem universal de desemnare, vzut ca o "sit" universal pentru compararea limbilor (ceea ce se face, n realitate, n lingvistica comparat, chiar dac numai parial). Totui, nu trebuie s credem, eronat, c acesta este un cadru de interpretare dedus tacit din limb, adic construit dup modelul limbilor, deoarece avem n vedere lucruri individuale i vorbim despre speciile corespunztoare sau despre tipurile de fiinare. Spre exemplu, prin analizarea unui spectru cromatic concret, adic a unui exemplu pentru culori, facem referire la "quidditile" corespunztoare. Deci, construim o limb universal ca "tertium comparationis" pentru a o raporta la limbile istorice i pentru a le compara ntre ele. L~crurile ca obiecte ale reprezentrii ca atare snt n mod sigur "pre- \ lingvistice", existnd independent de limb. Dimpotriv, lucrurile vzute ca fiind aceste sau acele lucruri (ca "animale", "arbori", "pduri" etc.), adic ca exemple pentru "quidditi" i, n general, ca obiecte ale gndirii, snt exprimate tocmai prin limbaj. 5.1.2. nseamn aceasta c limbajul este "natural" per definitionem? Dintr-un anumit punct de vedere, dac este vorba despre propriile Iui "universalii empirice", despre normele pe care trebuie s le respecte chiar i n mijlocirea "naturii"-, da: normele care se ateapt a fi deduse 67

66

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre (jrua!;l i 8Easl

din limbi pot fi considerate foarte bine drept .naturalirate'' interioar a limbajului (pe lng aceasta, pentru lingviti trebuie s fie valabil i norma rezultat printr-o universalie esenial, conform creia aceste norme care ar trebui s existe n limbi pot fi' suspendate n cazuri particu~are). Dar nu i n relaie cu o "natur" considerat 'drept lume de .Jucruri" ne-numite, obinut prin abstracie sau prin constructie n atara .cadrului limbilor individuale, deoarece, din-aceast perspectiv, Ilm~~Jul este pur i simplu o replic creat de om ia adresa naturii i a 1~lml1 percepii senzoriale. Prin urmare, dac privim astfellucrurile, .de limbajul ~ste negare dubl i suspendare a lumii. Pe de o parte, el este construcia unei cu totul alte lumi, a unei lumi de semnificaii, adic ,,~nu~dus.sensibilis" este nlocuit cu "mundus intelligibilis", care const ~m tIpu.n de fiinare. Pe.de alt parte, aceste tipuri de fiinare - speciile 11l1gvIstI~e nu snt speciile "reale", existente prin natur: n principiu, ele nu difer doar n fiecare limb, ci snt chiar n limbajul nsui, adic primar, mcar tipuri virtuale de fiinare, posibiliti de existen, crora le pot corespunde parial speciile "reale" i nu clasele de "obiecte reale" pre-existente. I . 5.2.~. l1S.toc~ai prin. faptul c limbajul este delimitare i deten~l11are a tipurilor De fiinare i, astfel, constituire a unei "lumi matenale" neconfigurate printr-o lume .Jmaginabil'' sau, mai bine spus, es~e constI:ucie .. primar a acestei lumi mentale, care, prin intermediul sernnificaiilor s-ale, se poate referi la lucrurile vzute ca forme de fiinare (Daseiende) i, concomitent, la sensul lor, adic la infinita lor posibilitate, deci tocmai prin acest fapt limbajul devine i o cale de acces la lucrurile nsele n procesul de gndire i, prin urmare, ~unc.t. de plecare i condiie pentru fiecare tiin (i pentru tiina hmbll): ?eoarece fiecare .Jucru" este ceva abia prin limbaj i n limbaj; ch~ar I I~ltrebarea asupra fiinrii ("Ce este x?"), cu care ncepe fiecare tlln~ (I .n ~l crei rspuns explicit const tiina) poate fi pus tot numai pnn intermcdiu] limbajului i cu referire la delimitarea lingvistic.
J -Limbajul este att de "non-natural", nct nu distinge nici mcar ceea ce este "adevrat" de ceea ce este "fals", ceea ce este "existent" de ceea ce este non-existent" adic preced aceste dou distincii atunci cnd i delimiteaz tipurilede fiintare. ~ realitate, la nivel lexical i gramatical, el nu trateaz fiinele imaginare precum inorogul altfel dect trateaz caii "reali".

5.2.2. n realitate, limbajul pune la dispoziie obiecte pentru "tiinele generalului" (prin aa-numitele "nume de clase" precum arbore, animal etc.), pentru istorie (prin nume proprii precum Petru, Berlin) i pentru filozofie (prin aa-numitele "nume abstracte" precum adevr, virtute). i problemele care caracterizeaz direcia cercetrii snt date prin limbaj. Este vorba despre problema privit din perspectiv tiinific natural, respectiv cultural, referitoare la existena unei clase (spre exemplu, Ce este un arbore?, Ce este un cuvnt?), despre problema istoric, referitoare la existena particularului (spre exemplu, Cine este Petru?, Ce ora este Berlin?) i despre problema filozofic, referitoare la sensul fiinrii (spre exemplu, Ce este adevrul?, respectiv Ce nseamn" a fi adevrat "?). Firete, astfel de probleme apar i n ntrebuinarea zilnic a limbajului n viaa practic, dar n acest caz ne mulumim cu un rspuns parial, suficient pentru scopul practic al problemei; n schimb, n tiin dorim s gsim un rspuns logic, metodic i explicit la problema n cauz. Cine rspunde explicit la o ntrebare precum Cine este Petru? face, de fapt, istoria lui Petru; iar pentru a rspunde amnunit la ntrebarea Ce ora este Berlin?, trebuie s expunem istoria Berlinului; la ntrebarea Ce este un pete? se rspunde explicit prin apelul la ihtiologie. i tiinele relaiilor pur fonnale, adic tiinele matematice, care reprezint un tip special al tiinelor generalului sau al "tiinelor claselor", se bazeaz pe intuiia, existent n limb, a numerelor i a formelor pure. 5.2.3. Faptul c limbajul este condiie pentru tiin nu trebuie ns interpretat n sensul c tiina n general ar fi condiionat de limbaj sau poate de o limb individual (spre exemplu, de romn, german etc.) ori c limbajul n general, respectiv fiecare limb individual ar trebui s fie considerat tiin - aa cum s-a spus uneori. ntr-adevr, tiina ncepe prin limbaj, dar depete limbajul, ajungnd la lucrurile nsele, ea revizuiete, pe baza unor criterii obiective, delimitrile fcute de limbaj (spre exemplu, stabilete c o "balen" nu este "pete" n accepia ei), respinge speciile lingvistice precum .Jnorog" sau "ceritaur" ca nefiind fondate obiectiv, de asemenea descoper i creeaz numeroase .Jucruri" noi, necunoscute limbii i ntemeiaz un limbaj nou, justificat obiectiv, pentru propriile ei necesiti de desemnare, adic "limbajul de specialitate". La rndul lui, limbajul este condiie necesar pentru tiin, deoarece acel "ce", al lucrurilor este indicat ca 69

68

Eugeniu Coeriu

Limbajul ntre

<jlU0cL

8E0cL

atare i poate fi mijlocit doar prin intermediul lui; limbajul n sine nu este ns tiin, dar nici ceva "obscur". El este OlWepl7:lKOV Tiic; oooiac, delimiteaz fiinarea lucrurilor i o identific deictic ca fiind "aceasta-i-nu-alta", o reprezint n vorbire, dar tocmai de aceea nu spune nimic despre aceast existen (n actul numirii), cel puin nimic explicit sau fondat obiectiv, nici mcar dacea "este aici" n mod real (n realitate, nici derivatele i compusele nu depesc n limbile ca atare indicaiile foarte vagi de relaionare sau de clasificare). 5.3. mi permit s nchei discuia despre aceste probleme cu cteva citate din dou lucrri mai timpurii ale mele, pe care, n parte, le-am avut n vedere i n acest referat. i aceasta pentru c i astzi a formula la fel tezele expuse acolo. Despre limbajul vzut drept creator de specii: ,,Firete, limbajulnu produce arbori ca obiecte cu existen concret (Daseiende), ci semnaleaz existena arborilor. Pe lng aceasta, nu este important nici faptul c .aceast delimitare (atribuirea unei anumite fiinri) se face adesea pe baza caracteristici lor stabilite chiar n lucruri i c speciile lingvistice coincid foarte des cu speciile date prin natur, deoarece aceste caracteristici devin tocmai prin limbaj trsturi distinctive (criterii de delimitare); limbajul nu delimiteaz doar specii date prin natur (din contr: faptul c anumite specii lingvistice corespund speciilor natura le poate fi constatat doar ulterior) i, n orice caz, limbajul nu este o reprezentare imitati v, ci clasificare intenional a lucrurilor."! Despre limbajul vzut ca o cale de acces la lucruri: "Aadar, semnificaia conine doar modul de a fi al obiectului, adic a-fi-aa-i-nu-altfel, i nu obiectul existent "n mod concret (das Seiende). Doar n mod secundar limbajul poate ajunge la desemnarea obiectului existent prin a-fi-aa-i-nu-altfel. Dar pentru c posibilitatea pur este ceva universal, limbajul poate ajunge doar printr-o operaie secundar de individualizare la desemnarea exemplelor individuale ale modului de a-fi-aa-i-nu-altfel... Desemnarea este... o posibilitate a limbajului, la baza creia st limbajul vzut ca semnificaie. Desemnarea ne conduce acum spre lumea lucrurilor, care ajunge s fie o lume configurat abia prin limbaj.
I

Aadar, limbajul face posibil accesul la extralingvisticitate, la lucrurile nsele. De aceea el poate fi i instrument al vieii practice, care reprezint legtura cu lumea extralingvistic. ns, esenial este faptul c limbajul ne face accesibile lucrurile cercetrii obiective, n acest sens el putnd fi considerat drept punct de plecare i baz pentru tiin.": Despre cunoaterea lingvistic i tiinific: "Firete, n limbi avem delimitri i distincii intuitive, care pot fi ipoteze importante pentru tiine i/sau filozofie. "tiinific" sau "filozofic" nu nseamn ns aceste intuiii ca atare, ci tocmai expunerea lor sub forma enunurilor i justificarea lor real sau raional: astfel de intuiii snt fapte pur lingvistice doar cnd vorbim de ceva "cunoscut", dar nc "ne-recunoscut" (n sensul lui Hegel). De asemenea, acestea snt pentru tiine i filozofie doar simple posibiliti, care nu pot aduce nici o consideraie tiinific precis n ceea ce le privete, dar care nici nu pot exclude o astfel de consideraie. Din perspectiv tehnic este mai uor: anumite probleme snt ridicate n cadrul unei comuniti a crei limb cunoate diferitele de limitri i distincii i, din aceast perspectiv, o limb poate aprea, s zicem, post factum ca fiind "mai tiinific" sau "mai filozofic" prin comparaie cu o alta. Existena unor astfel de delimitri i distincii ntro limb nu reprezint ns o garanie a faptului c problemele menionate vor fi aduse n discuie n respectiva comunitate lingvistic sau c inexistena lor exclude abordarea problemelor tiinifice vizate. Spre exemplu, este mai uor ca chestiunile ontologice s fie discutate ntr-o comunitate care are n limba sa verbul "a fi" i derivate de la acest verb; putem avea, ns, ontologie i n comuniti le lingvistice care nu cunosc verbul "a fi" sau exist numeroase comuniti lingvistice care, dei au acest verb, nu au dezvoltat o ontologie tiinific. La' fel, articolul hotrt corespunde unei distincii fundamentale ntre "virtual" i "actual", ntre "concept" i "obiect", respectiv ntre existen i obiectul existent (precum n cazul din liillba german Mensch - der Mensch); existena articolului hotrt ntr-o limb (spre exemplu, n basc sau samoan) nu implic, totui, ideea c aceast

"Naturbild und Sprache", p. 281,

I .Der Mensch und seine Sprache", n Ursprung und Wesen des Menschen, editat de H. Haag i F. P. Mohres, (curs inut la Tiibingen insemestrul de var 1966), (1968), p.76.

70"

71

Eugeniu Coeriu

distincie se face I In mod real, iar inexistena articolului (spre exemplu, n latin sau n rus) nu exclude faptul c aceast distincie este fcut din perspectiv tiinific, respectiv filozofic.'"

"Naturbild und Sprache", pp. 277-278.

72