PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Juan Enrique Castro Vilca 00063225-K EL Estado Social y Democrtico de Derecho debe garantizar la dignidad de todas las personas, inclusive la de quienes hayan cometido un delito, en tal sentido surge el Principio de Culpabilidad, el que cumple dos funciones a saber: Desde el plano poltico criminal, permite al legislador establecer el tipo de Derecho Penal que va a establecer para regular a la sociedad, el cual luego se traduce en leyes, de esta forma, el Cdigo Penal Peruano establece un Derecho Penal del acto sobre un Derecho penal del autor, que queda establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar. Desde el punto de vista dogmtico, que est influenciado por la funcin poltico criminal del Derecho Penal, el Principio de Culpabilidad cumple la funcin de fundamentar la responsabilidad penal y fija los lmites de la punibilidad, es decir que la pena debe responder a la proporcionalidad del hecho cometido. Este fundamento se manifiesta a travs de tres principios bsicos: el principio de personalidad de las penas (que exige la individualizacin del autor), el principio de responsabilidad por el hecho propio (slo pueden castigarse aquellas conductas que han puesto en peligro o lesionan determinados bienes jurdicos) y el principio de responsabilidad subjetiva (la accin debe corresponder a la intencin o el propsito perseguido por el agente). Como consecuencia de lo anterior debemos mencionar que el Derecho Penal de autor es incompatible con el Estado social y democrtico de Derecho. En relacin a los derechos humanos, solo resulta compatible un Derecho Penal de acto, no del autor. La pena debe vincularse con una accin concreta descrita tpicamente; por lo que, tal sancin debe representar slo la respuesta al hecho individual, y no a toda la conduccin de la vida del autor o a los peligros que en el futuro se esperan del mismo. Por otro lado, la culpa o imprudencia es un elemento correspondiente al mbito interno (psicolgico) vinculado al autor en el momento de la comisin del delito, en este caso el reproche se basa no slo en la ausencia de un resultado querido (que no debi lesionar el bien jurdico protegido), sino tambin en el incumplimiento de los deberes de cuidado (negligencia). Finalmente el numeral 4 del segundo prrafo del Artculo 186 del Cdigo Penal establece como agravante del delito de hurto, la condicin de: si se coloca a la vctima o a su familia en grave situacin econmica, no habindose tomado en cuenta el principio de responsabilidad subjetiva, es decir el deseo del agente de causar el dao querido, por lo que visto as surgira una colisin con el Principio de Culpabilidad. Frente a ello, debemos plantearnos la siguiente interrogante:

-1-

En qu casos la figura de hurto agravado por colocar en grave situacin econmica a la vctima o su familia lesiona el Principio de Culpabilidad?

HIPTESIS
La figura de hurto agravado por colocar en grave situacin econmica a la vctima o su familia lesiona al principio de culpabilidad en los casos en que el agente desconociera el resultado o no conoca de la situacin econmica de la vctima. Esta hiptesis se fundamenta en diferentes trabajos desarrollados por diferentes autores, as tenemos que Roxin plantea que: ...el principio de culpabilidad tiene una funcin liberal absolutamente independiente de toda retribucin (...) La exigencia de que la pena no pueda ser en ningn caso superior a la culpabilidad del autor, se reconoce hoy en la Repblica Federal de forma absolutamente mayoritario. La mayora de las veces se admite incluso que una pena que sobrepasa la medida de la culpabilidad atenta contra la dignidad del hombre (...), de forma que, segn este principio de culpabilidad tendra un rango constitucional en su funcin limitadora de la pena1. Como vemos, Claus Roxin plantea que no se puede sancionar con una pena superior a la culpabilidad al agente de un delito, en el caso concreto, la culpabilidad est dada por la intencin o voluntad del autor, quien desconoca la situacin econmica de la vctima y por lo tanto no poda prever el resultado (al menos no el de la agravante que venimos tratando). Por otro lado, seala tambin Roxin que la funcin del principio de culpabilidad es liberal y completamente independiente de toda retribucin; es decir, que no se puede juzgar al autor por haber causado el resultado, sino por la intencin, es decir el dolo o la imprudencia (culpa). En la doctrina alemana encontramos crticas al principio de culpabilidad, crticas que Roxin ha sabido superar, lo que se puede resumir en las siguientes lneas: El concepto de culpabilidad como fundamento de la retribucin es insuficiente y debe ser abandonado, pero el concepto de culpabilidad como principio limitador de la pena debe seguir mantenindose y puede fundamentarse tambin tericamente en esta segunda funcin2 Con ello, queda claro que, para Roxin, la retribucin es insostenible, la misma que nos lleva a pensar en la famosa Ley del Talin (la que tiene fundamento religioso) y que obliga a que el dao sea reparado segn su intensidad sanciona con relacin con el tipo de delito cometido debido al significado que tiene para la comunidad, promoviendo simbolizar la sancin que se identifiquen con el dao producido, de esta manera la similitud de la venganza es para que el trasgresor padezca cual y como lo hizo, aplicndosele, como dice la sentencia de "ojo por ojo diente por diente". Por otro lado, como venimos sosteniendo, el principio de culpabilidad es necesario y fundamental en
1 2

ROXIN, Claus. Derecho Penal Parte General. Tomo I. Madrid, Civitas. 1997. pg. 100. ROXIN, Claus. Culpabilidad y Prevencin en Derecho Penal. Madrid, Instituto Editorial Reus S.A., 1981. pg. 43.

-2-

un Estado Social y Democrtico de Derecho pues, su finalidad es poner lmites a la funcin punitiva del Estado, principalmente del dictatorial, el cual es rechazado en todo momento por el autor mencionado. En cuanto a estudios ms cercanos, encontramos al Profesor Jos Urquizo, quien reconoce la trascendencia de la culpabilidad como categora jurdico penal: La doctrina dominante considera que la culpabilidad es una categora jurdico-penal que sirve para fundamentar la pena estatal. La intervencin ms dura del poder estatal, respecto a un ciudadano viene dada por la afectacin a su libertad. La culpabilidad se establece sobre la comprobacin de que un ciudadano ha realizado un injusto penal y est en la capacidad de responder por el hecho realizado. De este juicio surge la denominada responsabilidad penal. Luego se aduce, por razones de justicia material, que la pena no puede ir ms all de la culpabilidad.3 Este autor, al tratar la constitucionalidad de la culpabilidad, reconoce ya firma categricamente que la pena no puede ir ms all de la culpabilidad, es decir de la intencin del autor al cometer el injusto penal. Por otro lado, el doctor Felipe Villavicencio Terreros, manifiesta, conforme a lo estipulado por nuestro Cdigo Penal que: Este principio [de culpabilidad] rechaza la responsabilidad objetiva o responsabilidad por el resultado, que tiene entre sus postulados a la antigua mxima, proveniente del derecho cannico: versani in re ilcito causas quis o el efecto que se puede entender como quien quiso la causa hizo el efecto. Segn esta antigua mxima, si una persona realiza un acto prohibido responde por cualquier resultado que devenga de ello, no interesando s lo hizo con intencin, imprudencia o si fue resultado de un hecho fortuito. De esta mxima se derivan dos problemas que subsisten en el derecho penal: los delitos calificados por el resultado y los puestos de estado de culpabilidad provocados por el propio agente4 Como podemos observar, el principio de culpabilidad es completamente opuesto a la calificacin de los delitos por resultado o, dicho de otra manera, a la imputacin objetiva o por el resultado, el cual a su vez se encuentra prohibido por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal vigente: (...) Queda prescrita por la forma de responsabilidad objetiva [el subrayado es nuestro]. Es decir, que la responsabilidad objetiva, que prescinde totalmente de la conducta del sujeto, de su culpabilidad o intencionalidad; est prohibida por nuestro ordenamiento. Por su parte, Gunter Jakobs, al hacer referencia a la responsabilidad objetiva, manifiesta, refirindose a la causalidad del hecho lo siguiente: La mera causalidad de un comportamiento desaprobado no basta como explicacin, pues un comportamiento no permitido puede tener efectos causales
3

URQUIZO OLAECHEA, Jos. Constitucin y Culpabilidad Penal. En: Revista Institucional de la Academia de la Magistratura, Aportes al Derecho Penal peruano desde la Perspectiva de la Constitucin. Lima, Nmero 7, Junio de 2007. pg. 158. 4 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal Parte General. Lima, Grijley, 2007. pg. 112.

-3-

respecto de un resultado, tanto de modo planificable como no planificable, y en este ltimo caso, a travs de la mera variacin de riesgos generales de la vida. El comportamiento no permitido slo constituye una explicacin respecto de los resultados evitables de manera planificable. El comportamiento alternativo conforme a Derecho no resulta aqu determinante5 Es decir, el agente slo debe responder por lo que ha planificado realizar, por el resultado que ha buscado, no por lo no planificado. En el caso concreto, el sujeto activo del delito de hurto, no planific el resultado de hurto agravado; por lo que deber responder slo por hurto simple y no agravado. En el caso concreto del Delito de Hurto Agravado por poner a la vctima o su familia en grave situacin econmica, consideramos que esta figura, presentada como est, s lesiona el principio de culpabilidad, por lo que venimos exponiendo, puesto que, si consideramos que el autor del hecho desconoca la capacidad econmica de la vctima, y ms an, era completamente ignorante de la procedencia y destino del dinero sustrado, entonces, al juzgrsele por Hurto Agravado, no se estara observando adecuadamente el principio de Culpabilidad como elemento limitativo de la pena. Debemos recordar que, el elemento objetivo del delito de hurto se constituye en el dinero que es sustrado; y el elemento subjetivo se constituye en el conocimiento del agente de que si sustrae el dinero colocar a la vctima o su familia en grave situacin econmica, significa esto que debe existir una relacin obligatoria entre ambos elementos, si no es as no concurrira la agravante. Si el sujeto no sabe ni le interesa que deja en grave situacin econmica a la vctima o a su familia, no constituye hurto agravado sino hurto simple. Sin embargo, si el numeral 4 del segundo prrafo del artculo 186 del Cdigo Penal que prescribe la agravante en estudio, fuera modificado con la condicionante de que el agente conoca o poda prever que dejara a la vctima o su familia en grave situacin econmica, nos aproximaramos a la aplicacin del principio de culpabilidad.

JAKOBS, Gunter. La Imputacin Objetiva en el Derecho Penal. Buenos Aires, Ad Hoc, 1997. pg. 126.

-4-