Sunteți pe pagina 1din 14

1

JAFUL vs. 'DREPTUL DE A NU MINI




Lucian Croitoru





8 Iulie 2012
1







Opiniile pre:entate in aceast lucrare aparin in intregime autorului i ele nu implic sau angafea:
in vreun fel Banca Naional a Romaniei.
Reproaucerea acestei lucrri fr permisiunea autorului este inter:is, iar utili:area aatelor in
aiferite lucrri este permis numai cu inaicarea sursei.
Am primit comentarii utile de la Virgil Stoenescu, Amalia Fugaru, Adrian Vasilescu, R:van Stanca,
i Ioana Muntean, crora le mulumesc.


1
Acest studiu a Iost Iinalizat pe 8 iulie 2012, iar citatele din Raportul pe Mecanismul de Cooperare i VeriIicare
al Comisiei Europene au fost introduse ulterior.
2





SUMAR

n iulie 2012 au aprut semne c n Romnia libertatea politic s-ar putea deteriora. Aratm c
aceste semne reIlect un deIicit substanial de libertate economic, cu rdcini adnci n
drepturile de proprietate precare i n corupia nalt. Deficitul explic att lipsa domniei legii,
ct i Iaptul c muli oameni au Iost nevoii s se bazeze pe stat pentru a avea un loc de
munc. n mod particular, numrul celor dependeni de redistribuire (n principal salariai,
pensionari i asistai din banii publici) a devenit nesustenabil de mare.
Numrul votanilor dependeni de redistribuire care eIectiv voteaz a devenit mai mare dect
numrul celorlali votani. Ei i voteaz pe politicienii care promit conservarea redistribuirii
sau creterea ei, i nu pe cei care ncearc s reduc excesele. AstIel, redistribuirea excesiv
pune bazele pentru 'tirania majoritii.
Tot mai muli oameni dependeni de redistribuire ajung s se considere nu att proprietarii
drepturilor de redistribuire stabilite prin lege, ct mai ales proprietarii valorilor acelor
drepturi. Din aceast cauz, mecanismele de corecie a exceselor nu se pot utiliza sau se
utilizeaz prea trziu, deoarece par nelegitime.
n studiu se arat caracteristicile publicului votanilor dependeni de redistribuire i
mecanismul prin care acesta poate ajunge s accepte, chiar dac Ir s aplaude, reducerea
libertilor politice dac aceasta este soluia pentru evitarea reducerii venituilor din
redistribuire. Deoarece nu exist compromis ntre veniturile din redistribuire i libertatea
politic, pe termen mediu-lung veniturile din redistribuire vor scdea, astIel c dependenii de
redistribuire se vor ntoarce, n cele din urm, mpotriva politicienilor care susin
redistribuirea excesiv.
Fr creterea libertii economice prin mbuntirea drepturilor de proprietate, prin
reducerea corupiei i prin reducerea dependenei de redistribuiri, nu este dect o chestiune de
timp pn cnd libertatea politic se va deteriora.

3

1. Introducere
Apariia semnelor c libertatea politic n Ungaria i Romnia, ambele ri membre ale
Uniunii Europene, ar putea s se deterioreze semniIicativ continu s ngrijoreze publicul din
rile democratice.
n Romnia, semnele au aprut sub Iorma unor aciuni sub a cror inciden direct au intrat,
n mod regretabil, cteva instituii. A existat tentativa de a aIecta grav instituia
reIerendumului, parte a celei mai importante instituii ale unei democraiialegerile libere.
Avocatul Poporului i preedinii Camerei Deputailor i Senatului au Iost nlocuii cu o vitez
care a pus n discuie constituionalitatea procedurilor. De asemenea, Parlamentul a decis
reducerea atribuiilor Curii Constituionale, hotrre pe care Curtea Constituional a
invalidat-o ulterior.
n particular, pentru Romnia, cei mai muli analiti au comentat aceste aciuni din
perspectiv politic. n esen, ei au pus accentul pe ceea ce Comisia European (2012) a
caracterizat n raportul su pe MCV ca fiind ,un sistem politic excesiv polarizat unde
nencrederea ntre entitile politice i acuzaiile sunt un model comun. n mod corect,
Comisia Europeana noteaz ns c ,acest context politic nu poate explica natura sistematic a
mai multor aciuni, i c masurile adoptate recent de Guvernul Romaniei ridic indoieli
serioase privind angajamentul Ia de respectarea statului de drept sau privind modul in care
este ineles statul de drept ntr-un sistem democratic pluralist.
Cei care au comentat din perspectiv economic s-au reIerit la criza actual, care a mrit
permisivitatea publicului la astIel de deviaii. Opinia mea este c apariia semnelor reIlect o
cauz mult mai proIund, i anume un deficit considerabil de libertate economic, att
cantitativ ct i calitativ. Existena acestui deIicit, mai ales prin dimensiunea sa calitativ,
garanteaz posibilitatea deteriorrii libertilor non-economice la orice moment i
reversibilitatea procesului de reIorm.
2. Deficitul ae libertate economic
n Romnia, deIicitul de libertate economic a aprut n urma unui jaI 'subtil de mari
proporii, la care toat lumea a asistat dup 1989, dar pe care foarte puini l-au observat.
Obiectul jafului a Iost libertatea economic, adic 'libertatea de a prospera n interiorul unei
ri Ir intervenia guvernului sau a unei autoriti economice
(http://www.businessdictionary.com/definition/economic-freedom.html). Astfel s-a redus
libertatea n ansamblu, cea mai de pre valoare a omului i baza prosperitii i civilizaiei
occidentale.
JeIuitorii sunt motenitorii politici ai Partidului Comunist Romn (PCR), partid care, prin
cvasieliminarea proprietii private a conIiscat, pentru aproape 45 de ani, toate libertile
(economic, de exprimare, politic). Motenitorii politici ai PCR au Iost nevoii acum 22 de
ani s permit libertatea politic, dar nu s-au predat. Ei au continuat n ultimii 22 de ani s
limiteze libertatea economic, n special prin meninerea neclaritii drepturilor de proprietate,
drepturi despre care Milton Friedman (1998) a spus c sunt 'o Iundaie esenial pentru alte
drepturi ale omului
2
.

2
Adam Smith i un contemporan al su american, Arthur Lee, au avut viziunea rolului central al proprietii
private pentru guvernare. Smith a Icut o legtur clar ntre justiie i proprietate, spunnd n cursurile sale:
'Primul i cel mai important design al Iiecrui sistem de guvernare este s menin justiia; s mpiedice membrii
societii s-i uzurpe (croaching) unul altuia propritatea, sau s-i nsueasc ceea ce nu este al lor. Lee a fost
4

Fcnd aa, ei au mpiedicat apariia 'capitalismului competitiv
3
, care 'Iurnizeaz libertate
economic n mod direct i 'de asemenea promoveaz libertatea politic pentru c separ
puterea economic de puterea politic i n acest mod permite primeia s o contrabalanseze pe
cealalt (Milton Friedman, 2002, p. 9). n Romnia, o parte important a economiei a rmas
conectat la puterea politic. Puterea economic cu adevrat separat de puterea politic nu a
Iost suIicient de mare pentru a ine n ah puterea politic. Separarea insuIicient a puterii
economice de cea politic a mpiedicat apariia domniei legii i a creat premisele pentru
limitri ale libertii politice sau ale celorlalte liberti non-economice.
3. Ar putea avea UE o problem cu libertatea economic?
n timp ce posibila alterare semniIicativ a libertii politice n rile menionate ngrijoreaz,
ea aduce n actualitate problema esenial a legturii dintre libertatea economic i libertatea
politic. n 1945, n eseul Planning for Freedom, Ludwig von Mises a argumentat c
libertatea economic i cea politic nu pot exista una Ir cealalt
4
. Concluzia sa, exprimat n
eseul Laissez Faire or Dictatorship este c 'Dac oamenii nu sunt liberi s cumpere i s
vnd pe pia, ei se transIorm virtual n sclavi, dependeni de bunvoina (good graces)
guvernului omnipotent, indiIerent de ce ar putea scrie n constituie
5
. aptesprezece ani mai
trziu, Milton Friedman, asistat de Rose Friedman a artat n Capitalism and Freedom c
libertatea economic este o condiie necesar pentru maniIestarea libertii politice. n linie cu
aceste abordri, eu am artat c exist un lan cauzal de aur care face democraia dependent
de libertatea economic i ntoarcerea permanent la socialism imposibil, dar nu imposibil
pentru o perioad limitat (Croitoru, 2012).
ConIorm acestei viziuni liberale, este de ateptat ca libertatea economic redus s altereze,
mai devreme sau mai trziu, att nivelul de trai ct i libertatea politic. n Romnia,
meninerea la niveluri joase a nivelului de trai n ultimii 22 de ani a confirmat aceast
cauzalitate, dar evoluia libertii politice prea mai degrab s o infirme. Evoluia libertii
politice prea s reconfirme viziunea lui Gordon Tullock (1988), conform creia o prezen
masiv a statului nu reduce libertile non-economice.
ntr-adevr, n multe state democratice n care guvernele sunt mari dup ponderea cheltuielilor
n PIB (cum ar Ii Suedia, invocat de Tullock), libertile politice nu s-au deteriorat, aa cum
au prezis Hayek (The Road to Serfdom) i Friedman. Totui, Ir o baz solid n libertatea
economic, n Ungaria i, Ioarte recent, n Romnia, adic n interiorul Uniunii Europene, au
aprut semne ale alterrii libertii politice. Astfel, relaia dintre libertatea economic i
libertatea politic i social devine actual, nu doar pentru viitorul Chinei i al Lumii Arabe,
dar i pentru viitorul Uniunii Europene.


chiar mai clar reIeritor la rolul central al proprietii n societate, spunnd c proprietatea este 'gardianul Iiecrui
alt drept (Lee, 1775).
3
Milton Friedman (2002, p. 13) a definit capitalismul competitiv astfel: 'Posibilitatea co-ordonnrii prin co-
operare voluntar rezid n propoziia elementar - nc Irecvent negat - c ambele pri ale tranzaciei
economice beneIiciaz de ea, cu conaiia c tran:acia este in moa bilateral voluntar i informat. Schimburile
pot aduce de aceea co-ordonare Ir coerciie. Un model Iuncional al unei societi organizat prin schimb
voluntar este o economie ae schimb ba:at pe intreprinaerea privat liber ceea ce noi am tot numit
capitalism competitiv. Sublinierile aparin autorilor.
4
Planning for Freedom, Address delivered before the American Academy of Political and Social Science,
Philadelphia, Pa., March 30, 1945, retiprit n cartea cu titlul 'Planning for Freedom(1962).
5
Eseul Laissez Faire or Dictatorship a Iost publicat pentru prima dat n 1949 n Plain Talk, Volume 3, No. 4,
pp. 57-64 i a fost republicat inclusiv n Planning for Freedom (1962.)
5

4. Libertatea economic fragmentat a Romaniei
Exist diveri indici care msoar libertatea economic i libertatea politic. n cteva cazuri
izolate, cum ar Ii China, India i Singapore, nu exist o bun corelaie ntre libertatea
economic i libertatea politic. De exemplu, India este o ar cu o libertate economic
redus, dar cu o libertate politic relativ ridicat. n schimb, Singapore este o ar cu unul
dintre cei mai nali indici ai libertii economice, dar cu o libertate politic relativ redus.
Pentru ansamblul celorlalte ri ns, exist o corelaie direct pozitiv puternic ntre indicii
de libertate economic msurai de Wall Street Journal i The Heritage Foundation i
libertatea politic msurat de The Freedom House.
Romnia are o libertate economic relativ redus. n clasamentul The Heritage
Foundation/The Wall Street Journal pentru 2012, Romnia se situeaz pe locul 62 din 179, cu
un indice general al libertii economice (IGLE) egal cu 64,4, intrnd n categoria economiilor
cu o libertate economic moderat. Atingerea acestui nivel a fost dificil. Pn n 1996
economia a fost represat (IGLE mai mic dect 50). Din 1997 i pn n 2007, economia a
fost preponderent neliber (mostly unfree), cu IGLE mai mic dect 60. Abia n anul 2007
indicele a crescut peste media mondial i totodat peste pragul de 60, economia ncepnd s
opereze cu o libertate economic moderat. IGLE se calculeaz pe baza a 10 sub-indici care
msoar libertatea, Iiecare indicnd diIerite aspecte ale acesteia (Iiscal, Iinanciar, monetar,
de comer etc.).
Fundamental mi se pare ns Iaptul c dintre cei 10 sub-indici, cei mai mici au fost indicele
referitor la drepturile de proprietate i indicele privind corupia, adic indicii care
caracterizeaz domnia legii. De asemenea, din perspectiva apariiei semnelor care arat c
libertatea politic s-ar putea deteriora n Romnia, mi se pare relevant i Iaptul c, imediat
dup indicii privind domnia legii se situeaz indicele privind cheltuielile guvernamentale, care
are o valoare relativ joas. Deficitul de libertate economic ce apare pe aceste trei rute este
Ioarte mare comparativ cu deIicitul general de libertate economic i, n opinia mea, se
coreleaz cel mai bine cu libertatea politic. De aceea am spus la nceputul studiului c
deIicitul de libertate economic este nu numai cantitativ, dar i calitativ.
5. Drepturile de proprietate precare
n clasamentul amintit, sub-indicele drepturilor de proprietate a fost 30 ncepnd din 1995
(anul n care a nceput publicarea indicilor) pn n 2008. Abia n 2009 a crescut la 35 i s-a
stabilizat la 40 n perioada 2010-2012. Sub-indicele asociat corupiei este nc i mai mic, i
anume 37. Spre comparaie, n Germania aceti indicii sunt egali cu 90 i respectiv cu 79 n
clasamentul pe 2012. Aceti doi indici caracterizeaz domnia legii n societate. Nivelul lor
redus n Romnia arat c suntem o societate Ir respect Ia de ideea de domnie a legii.
Cei doi sub-indici conIirm cunoaterea noastr c, de-a lungul ultimilor 22 de ani, drepturile
de proprietate au fost neclare. Prea multe ntreprinderi au rmas pentru prea mult timp n
proprietate public. AstIel a Iost posibil ca puterea economic s rmn n mna grupurilor
de interese politice. Stimulentele financiare importante au rmas disponibile pentru
politicienii care exercitau controlul asupra ntreprinderilor rmase n proprietatea statului. Cu
o libertate economic insuIicient nu s-a putut reduce puterea politicienilor asupra oamenilor.
Cu drepturi de proprietate neclare, multe industrii nu au putut deveni competitive. Cei mai
muli antrepreori privai nu au Iost ,votai de pia, ci au 'privatizat ad hoc relaiile
comerciale externe ale fostului regim socialist. n acelai timp, ei au rmas i directori ai unor
mari ntreprinderi de stat, siIonnd proIiturile de la acestea spre Iirmele proprii, i au pus
6

pentru mult timp bariere la intrare n industriile n care operau cu firmele lor. Din acest motiv,
muli oameni au Iost nevoii s se bazeze pe stat pentru ocuparea Iorei lor de munc. n
acelai timp, unele ajutoare justificate pe termen scurt au fost permanentizate. Pltindu-i n
acest fel s nu munceasc, guvernele i-au Icut pe prea muli, n timp, dependeni de
ajutoarele sociale, limitndu-le libertatea economic, aspitaiile, energiile creatoare etc.
Cadrul instituional incomplet sau neclar privind respectarea contractelor i a drepturilor de
proprietate, a dus la apariia de credite proaste i de arierate ntre ntreprinderi i la meninerea
n via a ntreprinderilor de stat productoare de pierderi. Prin arieratele de impozite i prin
siIonarea proIiturilor, o parte din resursele aIlate n proprietatea guvernului - de exemplu o
parte a veniturilor bugetare - a trecut de facto n proprietate comun, ceea ce a dus la deficite
relativ mari sau la impozite relativ nalte. Salvnd ex post multe firme care s-au confruntat cu
probleme, guvernele le-au Icut pe acestea dependente de intervenia statului. Angajat n prea
multe astIel de operaiuni, statul nsui a ajuns, n 1992 i 2009 s Iie salvat de FMI i UE.
n esen, reIorma care trebuia s transIorme realitatea 'ceteanul este n slujba guvernului
n realitatea 'guvernul este n slujba ceteanului a euat. Suveranitatea nu s-a transferat de
la stat la individ, aa cum s-a sperat n 1989. Simbioza dintre birocraia corupt i elitele de
aIaceri a continuat s controleze ntregul sistem economic, Icnd loc unui sector inIormal
mare, care este o bun msur a politicilor restrictive.
Ca rezultat, libertatea economic a oamenilor i Iirmelor este relativ joas. Libertatea pieelor,
de care depinde creterea economic sustenabil, a rmas precar. De aceea nu avem o clas
de mijloc extins, iar cea care exist este vulnerabil. De aceea nu suntem la Iel de prosperi i
nu avem o civilitate similar cu a occidentalilor. De aceea criza ne apas mai tare dect pe cei
din occident.
Deoarece toate libertile deriv din drepturile de proprietate, neclaritatea acestora a avut
drept consecin alterarea tuturor libertilor. Esena acestui Ienomen o constituie Iaptul c la
22 de ani de la cderea comunismului, n ar nu domnete legea. De aceea corupia i corupii
exist, dar nu sunt condamnai de justiie. Din acest motiv chiar i libertatea de exprimare sau
libertatea individual este iluzorie n cazuri particulare. De aceea Freedom House
caracterizeaz democraia din Romnia ca democraie cu deIecte (Ilawed democracy), iar
libertatea presei ca avnd 'probleme notabile.
Muli romni cred c dac pot critica pe oricine, mai ales pe politicieni, sunt liberi. Din acest
motiv ei nu i-au dat seama c libertatea economic a Iost meninut la niveluri joase prin
manipularea dorinelor lor i a doctrinelor. Astfel s-a sdit sentimentul c privatizarea
nseamn vnzare de ar, iar corupia este o normalitate. Motenitorii politici ai PCR, aciuai
n diverse partide, au pretins, ca i comunitii, c oIer libertate i s-au Iolosit de aceti
oameni, rstlmcind semniIicaia i virtuile libertii.
6. Libertatea indiviaual i reaistribuirea
Nu numai drepturile de proprietate neclare i corupia pot menine libertatea economic la
niveluri suIicient de mici astIel nct s conduc la alterarea libertii politice. O alt rut, care
are legtur cu volumul transIerurilor guvernamentale, este modul n care societatea nelege
libertatea individual. n numele libertii inaiviauale prost inelese, guvernele pot menine un
nivel nalt al consumului public i al transferurilor.
Chiar i n societile capitaliste, libertatea individual poate fi evaluat, n mod eronat, n
Iuncie de accederea la un loc de munc, la servicii de sntate, educaie etc. De exemplu,
7

omajul ar putea Ii interpretat, n mod eronat, ca o lips a libertii individuale de a avea un
loc de munc. Eroarea provine din Iaptul c, prin aceast interpretare, libertatea individual
este evaluat separat de baza sa, adic separat de drepturile naturale ale omului.
Politicienii au puterea politic i stimulentele s 'corecteze aceast 'lips de libertate
individual prin realizarea unei egaliti materiale a diverselor persoane. Egalitatea material
poate Ii realizat prin reglementri aprobate n mod democratic n parlament, adic prin
utilizarea puterii politice.
Eu mi-am exprimat opinia c sistemul capitalist are nevoie de redistribuire pentru a evita
inegalitile extreme i pentru a produce mai mult libertate substanial, aa cum a Iost
deIinit de Amartya Sen (1999), adic n sensul producerii de mai multe oportuniti de
dezvoltare, n virtutea creia se justiIic alegerile publice. Cu alte cuvinte, am acceptat c nu
poate exista o libertate economic total. Adic nu poate exista exclusiv o ordine economic a
proprietii private, ci exist o ordine care deriv i din puterea politic
6
.
Totui, nu pot s Iiu de acord cu o 'generozitate nesustenabil i socialmente ineIicient a
statului, care excede creterea libertii substaniale, chiar dac este atins pe cale
democratic. O astfel de 'generozitate reduce stimulentele pentru munc i extinde numrul
celor care depind de redistribuiri (pensionari i salariai de la bugetul public, asistai social),
reducnd libertatea economic i, astfel, libertatea individual i politic.
7. Redistribuirea excesiv i drumul spre 'tirania maforitii`
Cnd libertatea economic este redus pe aceast cale, libertatea politic este n pericol
deoarece un numr mare i crescnd de oameni ajung s se considere nu att proprietarii
diverselor bunuri sau drepturi stabilite prin lege, ct mai ales proprietarii valorilor acelor
bunuri sau drepturi. Din aceast cauz, mecanismele de corecie a exceselor nu se pot utiliza
sau se utilizeaz prea trziu, deoarece par nelegitime i sunt respinse de un numr mare i
crescnd de beneIiciari ai veniturilor din redistribuire. De exemplu, pensionarii din sistemul
public de tipul pay as you go (piramidal) cred, n mod corect, c au dreptul la pensii, dar ei de
asemenea cred, n mod incorect, c au dreptul la un anumit nivel al pensiei, chiar dac acesta
nu mai poate Ii pltit. La Iel este i cu alte ajutoare.
Pentru a Ii mai clar, aduc n discuie problema similar a drepturilor de proprietate asupra
locuinei. Dreptul de proprietate este asupra proprietii Iizice, nu asupra valorii casei, care se
poate modifica pentru c ali proprietari vnd sau cumpr case (Hoppe i Block, 2002). Dac
dreptul de proprietate ar Ii asupra valorii casei, atunci am nclca libertatea altora de a vinde
sau cumpra case. n mod similar, nu exist un drept de proprietate asupra mrimii pensiei sau
ajutoarelor, ci doar dreptul de a primi pensie. Publicul nu este interesat de aceat distincie
dac pensiile publice sau ajutoarele sunt dimensionate adecvat i rmn sustenabile i pltibile
n cuantumurile stabilite prin legi.
Dar nimeni dintre cei care au venituri din redistribuire nu acept cu uurin reducerea
veniturilor nominale dac acestea devin nesustenabile. AstIel, cererea curent pentru venituri
din redistribuire devine excesiv. n Romnia, numrul pensionarilor i al angajailor din
sectorul public i al celor asistai social este de peste dou ori mai mare dect numrul celor
care muncesc n sectorul privat. Din aceast cauz, numrul celor care se vor opune

6
Aristotel n Politica arat c 'cetatea (statul - n.n.) este anterior n mod natural Iamiliei i Iiecruia dintre
noi (p.15) i c '...exist n toi pornirea natural pentru o asemenea comunitate...(p.17).Precum omul care
i mplinete menirea este cea mai bun dintre Iiine, tot aa cel lipsit de lege i de dreptate este cea mai rea
dintre toate...(p.17).
8

reformelor viznd creterea libertii economice prin aducerea finanelor sectorului public la
niveluri sustenabile va Ii relativ mare pentru o lung perioad.
Odat aprut, cererea excesiv pentru redistribuire Iie va gsi, fie va genera o structur
politic pentru a o satisIace. AstIel, pe aceast rut se submineaz libertatea economic i,
astfel, bazele libertii politice i se poate ajunge la 'tirania majoritii, de care s-a vorbit
pentru prima oar n Grecia Clasic (secolele 5-4 . Hr.) i a Iost readus n epoca modern de
Adams, Tocqueville, Mill, Popper i alii.
8. Eecul reaucerii corupiei i creterea aepenaenei de reaistribuire in Romania
Din pcate, reducerea libertii economice prin creterea redistribuirii este Ioarte subtil i
majoritatea nu o ,vede. Aceasta explic de ce nu a aprut un public care s voteze mpotriva
creterii redistribuirii la niveluri excesive. Cel mai bine se vede lipsa domniei legii, indicat
de corupia ridicat (vizibil) i de drepturile de proprietate precare (mai puin vizibile), la
care m-am referit mai sus. n 2004, populaia a votat mpotriva corupiei, pe care a asociat-o
cu guvernarea Nstase, adic mpotriva celei mai vizibile rute de reducere a libertii
economice.
Dei aliana politic DA, catalogat de percepia public de centru-dreapta, a ctigat
alegerile, populaia nu a votat pentru o guvernare de centru-dreapta, care promitea creterea
libertii economice mai ales prin clariIicarea drepturilor de proprietate i introducerea
domniei legii. Populaia a votat aliana DA pentru c promitea reducerea corupiei i, ca i
aliana politic advers, nu viza n niciun Iel reducerea dependenei de redistribuire.
Dimpotriv, dependena de redistribuire a crescut, n timp ce reducerea corupiei a rmas un
deziderat. Guvernele din perioada 2005-2008 au beneficiat de boomul economic mondial i au
practicat o 'generozitate nesustenabil i socialmente ineIicient, care a crescut att numrul
ct i beneIiciile salariailor, pensionarilor i asistailor din bani publici. Aceasta a Icut
redistribuirea n ansamblu nesustenabil. Cnd criza a lovit Romnia la sfritul anului 2008,
un numr crescut de oameni erau pregtii s se opun reformelor care vizau aducerea
redistribuirii la niveluri sustenabile. n acest Iel, ei au devenit adversarul reformelor care vizau
creterea libertatii economice prin reducerea redistribuirii.
n 2009, adncirea recesiunii a Icut necesar aducerea cheltuielilor sociale la niveluri
sustenabile. n 2009, guvernul nu a putut face nimic n acest sens deoarece cele dou partide
care l susineau (PDL i PSD) aveau viziuni Ioarte diIerite privind redistribuirea. Coreciile
au venit mai ales n 2010, propuse de guvernrile Boc i susinute de coaliia guvernamental
care i-a asumat poziia de centru-dreapta (PDL, UDMR, UNPR, plus independeni) i de
preedintele Bsescu. Coreciile au intrat n conIlict cu interesele celei mai mari pri a
populaiei votante (salariai, pensionari i asistai din bani publici), a crei dependen de
redistribuiri crescuse n perioada 2005-2008.
Concomitent, gradul redus de libertate economic s-a combinat cu recesiunea economic
pentru a Iace Ioarte vizibil o cale pe care libertatea politic a Iost permanent alterat nc din
1990. Sub toate guvernele perioadei 1990-2012, alterarea libertii politice a luat forma
politizrii tuturor instituiilor publice. Oamenii au putut vota, dar politicienii votai au numit
politruci n posturi care cer competene speciIice, ceea ce nu reIlecta intenia iniial a
votanilor.
Recesiunea nu a Icut dect s mreasc vizibilitatea acestei Iorme de alterare a libertii
politice i s genereze mai mult ngrijorare n legtur cu ea. n acelai timp, unii au rmas
9

mai presus de lege i corupia nu a sczut. Pe acest fundal, treptat, atractivitatea opoziiei, care
a Icut promisiuni populiste, a crescut la cote foarte mari.
9. Publicul aepenaenaent ae reaistribuire i caracteristicile sale
n mai 2012, venirea la putere a USL s-a produs pe fondul unui suport public pe care nicio
alian politic nu l-a mai avut n ultimii 10 ani. Suportul public este asociat cu numrul mare
de oameni dependeni de redistribuire. Pentru a elimina orice conIuzie despre cine Iurnizeaz
acest suport, trebuie Icut distincie ntre trei categorii de public cu drept de vot: a) publicul
format din salariaii, pensionarii i asistaii de la bugetul public; b) publicul dependent de
redistribuire, adic publicul de la categoria anterior din care se scade numrul bugetarilor
care nu depind de veniturile de la buget dei lucreaz n acest sector
7
; i c) publicul votanilor
aepenaeni ae redistribuire, adic publicul dependent de redistribuire la care se adaug rudele
i prietenii lor care lucreaz n sectorul privat, mai ales oameni cu venituri mici, care voteaz
cu politicienii care Iavorizeaz redistribuirea.
naIar de suportul dat de votanii dependeni de redistribuire care eIectiv voteaz, mai exist
ceva suport de la cei care voteaz negativ, adic de la cei care dei nu simpatizeaz cu USL,
voteaz totui cu aceast uniune politic pentru a-i arta dezamgirea Ia de guvernarea
anterioar. n sIrit, aceast alian politic are i simpatizani care nu sunt votani
dependeni de redistribuire, dar numrul lor este Ioarte mic. Ipoteza mea este c votanii
dependeni de redistribuire Iurnizeaz cea mai mare parte a suportului public al USL.
Publicul votanilor dependeni de redistribuire are patru caracteristici relevante pentru legtura
dintre libertatea economic i libertatea politic: (i) Iurnizeaz mai mult de jumtate din
numrul celor care merg s voteze
8
; (ii) cei mai muli au venituri joase, i nu vor ca veniturile
sau locurile lor de munc s fie reduse (apr redistribuirea); (iii) libertatea lor economic este
mai mic dect libertatea economic a celorlali votani. Libertatea economic a acestor
oameni este Ioarte redus nu numai datorit lipsei domniei legii, ci i datorit dependenei de
redistribuire; (iv) consider c exist o Ior politic care dorete s reduc redistribuirea.
Aceast trstur este ntrit de experiena recent a reducerii salariilor bugetare i a unor
ajutoare sociale.
Aceste trsturi constituie baza pentru o anumit indiIeren colectiv a celor dependeni de
redistribuire, pe de o parte Ia de eIiciena utilizrii economisirilor din societe, iar pe de alt
parte Ia de libertatea politic, ambele strict necesare pentru progres i dezvoltare. nainte de
a arta n paragraIul urmtor modul n care s-au combinat cele patru carecteristici pentru a
Iace posibil alterarea libertii politice n Romnia, este important s artm modul n care

7
Unii dintre bugetari nu sunt dependeni de redistribuire Iie pentru c au caliIicri nalte care le permit s lucreze
oricnd n sectorul privat, Iie pentru c aparin unor Iamilii nstrite. Toi acetia au o libertate economic relativ
mare.
8
Aici se includ 5,5 milioane de pensionari, 1,2 milioane salariai i 1 milion de asistai. n total 7,7 milioane de
persoane cu venituri de la buget. Dac un sIert din salariai salariaii bugetari ar putea s-i gseasc imediat un
loc de munc n aIara sectorului public (ceea ce este o exagerare), atunci trebuie sczut 0,3 milioane votani.
Dac presupunem c din cele 3 milioane de angajai n sectorul privat, un sIert au rude n sectorul bugetar (ceea
ce este o subestimare), atunci trebuie adugat 0,75 milioane persoane. AstIel se ajunge la un numr 8,15
milioane de votani dependeni de redistribuire. Dac presupunem c prezena la vot a votanilor dependeni de
redistribuire este mai mare dect a celorlali votani, s spunem 50 la sut (ceea ce se explic mcar prin
nclinaia mai mare a pensionarilor de a merge la vot), atunci sunt aproximativ 4,1 milioane de votani
dependeni de redistribuire care eIectiv voteaz, dintr-un total de 7,2 milioane votani care s-au prezentat la
alegerile parlamentare din 2008 (adic votanii dependeni de redistribuire reprezint 56,6 la sut din totalul
votanilor).
10

votanii dependeni de redistribuire pot reduce eIiciena utilizrii economisirilor i, implicit,
libertatea economic, adic baza libertii politice.
Volumul i eIiciena utilizrii economisirilor scad dac votanii dependeni de redistribuire
(mai sraci) ajung, prin reprezentanii lor n parlament, s legiIereze i s impoziteze. Acest
pericol a fost subliniat cu mult timp n urm de celebrul economist suedez Wicksell (1896) n
legtur cu clasele srace. El atrgea atenia c acestea din urm pot s 'impun grosul tuturor
impozitelor asupra bogailor i n acelai timp s Iie aa iresponsabile i extravagante n
aprobarea cheltuielilor publice la care ele nsele contribuie. n schimb, arat Wicksell,
masele srace pot Ii puin preocupate de 'capitalul mobil al naiunii care poate s Iie curnd
risipit Ir Iolos.
Pe scurt, n limbajul de astzi, Wicksell se reIerea la Iaptul c n loc ca economisirile s Iie
Iolosite de pia pentru Iinanarea celor mai eIiciente investiii, sunt luate prin impozite la
buget i cheltuite iresponsabil. n acest caz, politicile de stimulere a economisirii nu mai au
sens. n acest Iel, libertatea economic general scade prin reducerea cel puin a urmtoarelor
liberti politice: libertatea monetar (dac apar deIicite bugetare i din aceast cauz inIlaia
crete), libertatea de aIaceri (deoarece crete timpul n care capitalul necesar pornirii unei
afaceri poate fi acumulat), libertatea de a investi (deoarece se reduce capitalul disponibil),
libertatea Iiscal (deoarece scade gradul n care venitul i avuia rmn la cei care o produc)
i, evident, libertatea asociat cu cheltuielile guvernamentale (deoarece creterea cheltuielilor
publice produce eIectul de eviciune a consumului privat i a investiiilor).
10. Mecanismul recentei alterri a libertii politice in Romania
Aa cum pot accepta reducerea eIicienei utilizrii economisirilor sociale, votanii dependeni
de redistribuire pot accepta o reducere a libertii politice, dei nu i-o doresc. Pentru a
nelege cum este posibil acest lucru, trebuie pornit de la caracteristicile (i) i (ii) ale
publicului votanilor dependeni de redistribuire i de la echilibrul pe care acestea l
genereaz. Faptul c cei dependeni de redistribuire generaz cel mai mare numr de votani
(caracteristica (i)) garanteaz i existena (sau Iormarea) unei Iore politice care s satisIac
dorina acestora privind pstrarea locurilor de munc i, eventual, creterea veniturilor pe care
le primesc de la buget (caracteristica (ii)). Astfel, apare un echilibru: dependenii de
redistribuire primesc veniturile i locurile de munc dorite, iar politicienii care promit
meninerea sau creterea nivelului redistribuirii i asigura o reprezentare parlamentar n
proporie cu numrul celor care se bazeaz pe redistribuire.
Totui, echilibrul acesta este potenial n conIlict cu libertatea politic. Odat ce el este
satisIcut, premisele pentru exercitarea 'tiraniei majoritii sunt puse. n condiiile
menionate, majoritatea parlamentar (temporar) poate altera libertatea politic Ir ca o
mas suIicient de mare de oameni s se poat opune. Pe termen scurt, cei dependeni de
redistribuire, presupui n raionamentul nostru majoritari (caracteristica (i)), nu au
stimulentele s o Iac. Dac votanii dependeni de redistribuire ar iei n strad s se opun
alterrii politice, pe care ei nu o doresc, ar aduce la putere o Ior despre care ei cred c exist
(caracteristica (iv), i care va reduce redistribuirea
9
.
ConIruntai cu problema alegerii ntre reducerea veniturilor i reducerea libertii politice, cei
mai multi dintre votanii dependeni de redistribuire vor preIera, pe termen scurt, reducerea

9
Aceata ar putea explic de ce, n 2008, dei s-a autoprezentat ca Ior politic de centru-dreapa, PDL nu a
vorbit n campania electoral de necesitatea reducerii redistribuirii devenit nesustenabil n lumina crizei
finaciare mondiale, declanat n iulie 2007. O alt explicaie ar Ii c, pur i simplu, n toamna lui 2008 PDL nc
nu nelesese c Iactura salariilor, a pensiilor i a ajutoarelor din bugetul public devenise nesustenabil.
11

libertii politice. DiIerena dintre libertatea lor economic i libertatea politic a societii
este mai mare dect diIerena dintre libertatea economic a celorlalai votani i aceeai
libertate politic (caracteristica (iii)). Pe aceast baz, cei mai muli dintre cei dependeni de
redistribuire pot accepta o reducere a libertii politice dac aceasta este soluia pentru a evita
reducerea redistribuirii de care depind.
n consecin, dac toate condiiile menionate pn aici - libertatea economic joas (mai ales
pe ruta drepturilor de proprietate i a corupiei) i existena unei majoriti parlamentare
fondate pe votul celor dependeni de o redistribuire nesutenabil sunt ndeplinite, atunci ua
spre alterarea libertilor politice este deschis. Mai este necesar doar un declanator al
aciunilor care reduc eIectiv libertatea politic. n Romnia, acest declanator a Iost lupta
electoral, care a dus la iniierea aciunilor pe care le-am menionat la nceputul studiului ca
semne c exist nelesuri precare ale angajamentului fa de statul de drept (domnia legii)
ntr-un sistem democratic pluralist i c libertatea politic ar putea s se deterioreze.
Aciunile iniiate de USL, amintite la nceputul studiului, au fost de neimaginat n UE, dac
lum n considerare reacia preedintelui CE i a altor oIiciali. Reacia lor a indicat clar
ngrijorarea privind viitorul libertilor politice. De asemenea, legalitatea aciunilor a Iost pus
la ndoial de o mare parte a publicului romnesc. Aciunile au avut loc cu doar cteva luni
nainte de alegerile parlamentare, ceea ce dovedete ncrederea iniiatorilor c votanii
dependeni de redistribuire ar accepta, chiar dac nu ar aplauda, o eventual reducere a
libertii politice
10
.
n sIrit, alterarea libertii politice prin mecanismul descris are i o component
autoreglatoare, datorit creia deteriorarea libertilor politice nu este sustenabil. Ea va fi
criticat i sancionat de partenerii economici externi, Iie ele guverne democratice sau

10
Rapiditatea i eIiciena cu care au fost implementate aceste aciuni arat clar c au Iost concepute ca un plan
bine coordonat. Ca orice plan, i acesta trebuie s fi avut un numr restrns de autori. n msura n care se admite
c implementarea planului necesita aciuni la limita legii i a altor norme de drept, trebuie explicat de ce o mas
mare de parlamentari a Iost de acord s urmeze planul, cci disciplina de partid nu este Iondat pe ipoteza Iorrii
legilor i este greu de admis c, eventual, Iiecare parlamentar n parte i-ar Ii asumat riscul nclcrii legii. Pot fi
dou ipoteze pentru asumarea acestui risc. Ambele au la baz Iaptul c sondajele artau c majoritatea oamenilor
ar fi votat pentru demiterea preedintelui dac acest lucru ar Ii Icut obiectul unui reIerendum. Prima ipotez este
aceeea a planului asumat n mod contient de ctre Iiecare parlamentar al opoziiei, conceput s reueasc, astIel
c reIerendumul i-ar Ii atins inta i astfel ar fi legitimat ntregul plan, chiar dac ar fi existat suspiciuni privind
legalitatea aciunilor. A doua ipotez este aceea c parlamentarii puterii au dobndit trsturile unei mulimi
psihologice atunci cnd au votat planul. Acest lucru s-ar fi putut ntmpla dac parlamentarii puterii ar Ii Iost
convini c oamenii care ar vota mpotriva presedintelui la referendumul de demitere ar putea dobndi trsturile
unei mulimi psihologice i se vor prezenta n proporie covritoare la vot. Cptarea acestei convingeri este
posibil dac avem n vedere c prezena simultan a mai multor indivizi n acelai loc nu este necesar pentru ca
personalitatea contient s dispar i ideile i sentimentele entitilor s se orienteze n aceeai direcie (Le Bon,
Psihologia mulimilor). Ceea ce este necesar este un eveniment special. Evenimentul special a fost planul
liderilor USL, pe care l-am sumarizat n text. Acest plan nu a reuit s-i transIorme pe votanii mpotriva
preedintelui n mas psihologic. Dimpotriv, pe unii i-a demobilizat. n schimb, este posibil ca planul s Ii
reuit s transIorme grupul parlamentarilor puterii ntr-o mas psihologic. Astfel, ei eu votat orbete planul
contestat ca ilegal de o parte a populaiei, imaginndu-i c sunt n asentimentul oamenilor care le dduser cele
mai multe voturi la alegerile locale din iunie 2012. n Iaa unei mase psihologice, legile nu conteaz. Gustave Le
Bon a artat n Psihologia Mulimilor (1895) c 'Prin simplul Iapt c aparine gloatei, omul coboar mai multe
trepte pe scara civilizaiei. Singur, era poate un ins cultivat, n mulime este un instinctual, deci un barbar
(p.13). Aceasta explic de ce putem vedea 'adunri parlamentare care adopt legi i msuri respinse n sinea lor
de unii dintre membrii care le compun (p.14). n sIrit, ceea ce poate Ii concluziv pentru graba cu care s-a
acionat este c 'Masele nu sunt numai impulsive i mobile. Ca i popoarele primitive, ele nu admit obstacole
ntre dorinele lor i mplinirea acestor dorine, cu att mai mult cu ct numrul lor le d sentimentul unei puteri
irezistibile (p. 16). Din motivele pe care le-am menionat, n ambele ipoteze, parlamentarii puterii au Iost siguri
c votanii dependeni de redistribuire nu i vor condamna i le vor valida aciunile prin reIerendumul planiIicat.
12

investitori privai instituionali sau individuali. Dar, indiIerent de aciunile exteriorului, va
exista o micare intern mpotriva alterrii libertilor politice. n interior, la nceput, doar cei
cu libertate economic relativ mare se vor opune alterrii libertilor politice. Cei mai muli
oponeni vor fi, inevitabil, din sectorul privat.
Totui, deoarece compromisul dintre redistribuire i libertatea politic nu exist pe temen
lung, veniturile din sectorul bugetar vor scdea. n Iinal, chiar i cei dependeni de
redistribuire se vor ntoarece mpotriva politicienilor care atenteaz la libertatea politic.
AstIel, baza pe care se constituie alianele politice care sprijin redistribuirea excesiv se
destram, antrennd destrmarea alianelor politice.
Pe termen lung, dac libertatea economic rmne sczut datorit drepturilor de proprietate
precare i corupiei, publicul dependent de redistribuire, cu cele patru carcteristici descrise va
dinui. Ciclul descris n acest paragraI se va relua din punctul n care ei vor Ii din nou dispui
la o reducere a libertii politice dac astIel s-ar evita, pe termen scurt, reducerea veniturilor
individuale din redistribuire.
11. Cateva lecii ain aceste evoluii
Democraia nu garanteaz libertatea economic. Democraia nseamn, aa cum spunea
William Greider (1988), alegeri colective ale celor bogai i sraci, indiIerent dac sunt
proprietari sau nu. Cu alte cuvinte, puterea politic nu aparine numai proprietarilor. Dac din
democraie rezult o alterare a drepturilor de proprietate concomitent cu creterea la niveluri
nesustenabile a redistribuirii, atunci libertatea economic scade.
Cu un nivel sczut de libertate economic, puterea politic se poate transIorma uor din
democratic n nedemocratic, iar n democraie se poate ajunge uor la tirania majoritii.
Pentru a garanta libertatea economic la un nivel care s asigure libertatea politic a
oamenilor, democraia trebuie s asigure protejarea drepturilor de proprietate. Numai aa se
poate garanta domnia legii de care are nevoie libertatea economic i numai aa libertatea
economic poate garanta domnia legii, factori care, aa cum spunea Hayek, se condiioneaz
reciproc.
Alegerile (politice) libere democratice nu sunt scutite de decizii arbitrare ale celor care ctig
alegerile. Pe aceast rut a discreionarismului, alegerile libere politice pot intra n conIlict cu
alegerile economice libere individuale, adic cu libertatea pieelor. Deoarece puterea politic
nu aparine numai proprietarilor, ntre piee i stat va Ii permanent o lupt pentru ocuparea
rolului central n administrarea economiei. n absena domniei legii, cu ct mai mare este rolul
statului, cu att mai mult este alterat libertatea economic. Claritatea, coerena i
imparialitatea regulilor se pot altera i corupia i poate Iace loc uor. Acelai eIect l poate
produce i existena unui public dependent de redistribuire dac pe baza lui se Iormenaz o
majoritate n parlament.
Cu toate acestea, criza actual este Iolosit pentru a reduce i mai mult, n numele unor
idealuri frumoase, libertatea economic. Privatizrile sunt amnate n ideea c pe timp de
criz valoarea ntreprinderilor privatizabile scade. Reglementrile devin excesive mai ales n
sectorul Iinanciar, tiut Iiind c, n Romnia, sub-indicele libertii Iinanciare este al patrulea
cel mai slab dintre cei zece sub-indici care caracterizeaz libertatea economic. Dei
redistribuirea excesiv este o mare problem a Romniei, pentru politicieni criza pare s Iie
un bun motiv pentru a da mai mult putere guvernelor n detrimentul pieelor. Toate acestea
pe fundalul unui nivel de corupie care continu s rmn nalt.
13

Cineva ar putea crede c simpla nsprire a prevederilor care sancioneaz aciunile care pot
altera libertatea politic, sau introducerea lor acolo unde lipsesc, ar fi o garanie pentru
libertatea politic. Chiar dac ar ajuta, astfel de prevederi nu ar constitui, totui, garanii.
Principala lecie a acestei analize este aceea c dac nu se vor lua msuri de cretere a
libertii economice prin mbuntirea drepturilor de proprietate, prin reducerea corupiei i
prin reducerea dependenei de redistribuiri, libertatea politic s-ar putea deteriora. Chiar dac
semnele aprute n iulie 2012 privind posibila alterare semniIicativ a libertii politice ar fi
reversate, problema rmne. Fr o cretere adecvat a libertii economice pe rutele
menionate, nu este dect o chestiune de timp pn cnd vor aprea reduceri ale libertii
politice.

14

BIBLIOGRAFIE
Aristotel (2010), Politica, Ediia a II-a, revzut, Editura Univers Enciclopedic Gold (ediie
bilingv, cu traducere, comentarii, note i index de Alexander Baumgarten).
Croitoru., Lucian (2012), In aprarea pieelor, Curtea Veche Publishing, pp. 40-44.
European Commission (2012), Report From The Commission to The European Parliament
and The Council on Progress in Romania under the Cooperation and Verification
Mechanism, Brussels, 18.7.2012 {SWD(2012) 231 final}, pp. 2-3.

Friedman., Milton (2002), Capitalism and Freedom, the University of Chicago Press, p. 9.
Friedman., Rose and Friedman., Milton (1998), Two Lucky People: Memoirs, University of
Chicago Press, p. 605.
Greider., William (1988), Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country,
Simon & Schuster, p 22.
Hayek., A. Frederik (1995), The Road to Serfdrom, University of Chicago Press.
Le Bon., Gustave, Psihologia mulimilor, Editura Antet.
Hoppe., H. Hans and Block., Walter (2002), On Property and Exploitation, International
Journal of Value-Based Management, Vol. 15, No. 3, pp. 225-236.
Lee., Arthur (1775), An Appeal To The Justice And Interests of The People of Great Britain,
In The Present Dispute With America 14 (New York, Rivington, 4th ed. 1775), quoted in
James W., citat de Rose., Carol M., (1996), 'Property as the Keystone Right?, Faculty
Scholarship Series. Paper 1808.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1808.

Mises., Ludwig Von (1962), Planning for Freedom, Libertarian Press.
Sen., Amartya (1999), Development as Freedom, Oxford University Press, 1999.
Smith., Adam, Lectures on Jurisprudence 5 (RL. Meek et al. eds., 1978), citat de Rose., Carol
M., (1996), Property as the Keystone Right?, Faculty Scholarship Series. Paper
1808.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/1808.

Tullock., Gordon (1988), comentariu la prezentarea 'Capitalism and Freedom, Icut de
Milton Friedman la conIerina ale crei lucrri au Iost publicate n 'Freedom, Democracy and
Economic Welfare (Michael Walker ed)., pp. 60-64.
Wicksell., Knut (1896), A New Principle of Just Taxation, publicat n 'Classics in the Theory
oI Public Finance, Richard A. Musgrave si Alan T. Peacock (Ed.), Palgrave Macmillan,
1994, p. 95.