n elegerea trunchiat a competen ei exclusive a Cur ii Constitu ionale n materia contenciosului constitu ional (I) Dan Claudiu Dnior

n Romnia, una dintre cele mai mari nenelegeri n domeniul contenciosului constituional este pretenia dezvoltat de Curtea Constituional, mai degrab nevrotic dect strategic, de a avea competena exclusiv n exercitarea atribuiilor prin care se realizeaz justiia constituional. Voi ncepe astzi un ciclu de studii prin care vor ncerca s lmuresc aceast nenelegere. i i rog pe cititori s aib rbdare pentru a vedea toate consecinele acestei viziuni, care este uneori att de diferit de cea promovat n doctrina i jurisprudena dominante n Romnia nct poate prea derutant. n prima parte a acestui ciclu de studii m vor preocupa cauzele acestei pretenii de competen exclusiv. Exemplele de alternativ a partajului competenelor de justiie constituional sunt doar sporadice. Voi trata acest partaj n partea a doua a studiului ntr-o manier ct mai amnunit. Este posibil o explicaie istoric a acestei tentative de posedare egoist a monopolului asupra oricrui tip de contencios constituional, cci Curtea nu poate s uite c ea este grefat n Romnia pe o tradiie care acorda instanelor de drept comun competena n materia contenciosului constituional. Dar aceast problem ne va ocupa cu alt ocazie. Aceast pretenie de exclusivitate este susinut, cu o frenezie demn de o cauz mai bun, de doctrina juridic autohton, att datorit unei obinuine de conformare fa de tendinele dominante din jurispruden, conformare cu grij predat la toate nivelurile nvmntului juridic romnesc, ct i datorit unei prea mari influene a culturii juridice franceze, mpins pn la imitarea pur i simpl a dominantelor doctrinei din Hexagon, fr ca nuanele acesteia s fie prea clar receptate. Argumentele normative aduse n sprijinul acestei viziuni reducioniste n domeniul contenciosului constituional sunt extrase din interpretarea art. 142 - art. 147 din Constituie, cnd nu sunt o transpunere neargumentat a interpretrilor doctrinare ale Constituiei Franei, ntr-un sens care acord exclusivitate Curii n toat sfera contenciosului constituional, dei aceast interpretare este doar una dintre interpretrile posibile. Nu exist nimic intrinsec textelor constituionale care s mpiedice o interpretare diferit, n sensul partajrii atribuiilor de justiie constituional ntre Curte i instanele ordinare. De fapt, teoria reducionist este postulat, iar argumentele mpotriva ei sunt respinse naintea unei reale analize. De exemplu, din formularea art. 142(1)C - Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei s-a extras, printr-o interpretare care pretinde c e unica posibil, exclusivitatea competenei Curii n impunerea Constituiei. Dar nimic intrinsec textului nu mpiedic o interpretare extensiv. De exemplu, n sensul c celelalte instane sunt garanii libertilor individuale. Dac admitem o astfel de interpretare alternativ, instana special are, poate, exclusivitatea contenciosului constituional al normelor, dar nu exclusivitatea contenciosului constituional al libertilor. De fapt, acest text este perfect compatibil, n viziunea Adunrii Constituante, cu cel al art. 80(2)C, care dispune c Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei. Competena Curii nu exclude deci, n optica general a Constituantului, competena unui alt organ n impunerea sau interpretarea Constituiei. Ceea ce vreau deci s dezvolt n ciclul de studii pe care l deschid astzi este o interpretare mai flexibil a sistemului constituional n materia acordrii competenelor de justiie constituional. Doresc s art c doar n materia contenciosului de conformitate a normelor Curtea Constituional are competen exclusiv - i doar n sensul c este singura care poate declana eliminarea normei neconstituionale din sistem. Ea nu poate avea exclusivitate asupra contenciosului de validitate a acestora, nu poate pretinde a fi singura instan care poate aplica sau interpreta Constituia pentru a garanta respectarea drepturilor sau libertilor persoanelor i nu are n mod cert exclusivitate asupra contenciosului constituional al instituiilor.

Pentru aceasta, voi ncepe prin a detecta cauzele care fac dominant viziunea reducionist n atribuirea competenelor de justiie constituional. n opinia mea, trei categorii de factori concur la aceast reducere a instituiilor care pot face justiie constituional i aceti factori pot fi subsumai definirii sumare a noiunilor cheie n atribuirea competenelor de justiie constituional: definirea defectuoas a sistemului normativ ierarhizat, greita fundamentare meta-juridic a noiunii de constituie i nelegerea reducionist a noiunii de justiie constituional. Problema definiiilor ce se pretind juridice, dar care nu definesc nimic din punctul de vedere numit juridic este una endemic n Romnia. Pentru c aceast viziune particular, cea juridic, pare s fie strin culturii noastre din ultima vreme. Suntem dominai de fapte. Or ontologia juridic nu poate fi dect stipulativ, normativ, adic una care respect n mod strict non-derivabilitatea normativului din factual1. Din pcate, definiiile noiunilor juridice sunt n doctrina sau jurisprudena din Romnia bazate pe caracterul tipic al relaiilor sociale reglementate, dei de cele mai multe ori acest caracter aparte al grupei de fapte sociale nu rezult dect din reglementarea lor distinct, i pe caracterul fundamental - sau de o alt asemenea natur - al acestor raporturi sociale, dei autorilor definirii le scap care este sensul juridic al acestor noiuni nejuridice. Alteori definirea este bazat pe metoda diferit de reglementare, dei, ca n definiia tipic dat dreptului civil, aceasta este confundat cu poziia prilor n cadrul raportului juridic concret, n condiiile n care metoda de reglementare ar fi putut fi determinat ca fiind utilizarea preponderent a normelor neimperative2 etc. ntr-un cuvnt, faptele domin dreptul n abordarea tipic a doctrinei i jurisprudenei romneti. Noiunea de drept sau cea de sistem juridic nu fac excepie. Accepiunea juridic a acestora lipsete. i aceast caren se transpune ntr-o nelegere trunchiat a relaiilor sistemice n interiorul dreptului. Odat ce dreptul este definit i deci construit prin raportare la relaiile sociale, deci la fapte, raporturile sistemice devin materiale. Viziunea materialist face prioritare astfel raporturile de conformitate, adic de coninut, n detrimentul viziunii formale, care privilegiaz raporturile de producere a normativitii nsei, adic raporturile de validitate. Or ceea ce este tragic pentru juritii romni, care se vd astfel dependeni direct de economie, de politic i de modul n care grupurile de interese dominante concep societatea bun, este c punctul de vedere tipic juridic este formal tocmai pentru a le asigura independena. Noi am semnalat deja dependena deciziilor Curii Constituionale a Romniei fa de conjunctura economic sau social3. Acum vom arta cum dependena noiunilor cheie n analiza sistemului juridic de factorii extrajuridici face ca nelegerea partajrii atribuiilor prin care se realizeaz justiia constituional s fie trunchiat. Pentru aceasta, vom analiza pentru nceput cum i de ce nu este corect neles sistemul normativ ierarhizat, care sunt aporiile preteniilor de fundamentare meta-juridic a noiunii de Constituie n doctrina romneasc i cum justiia constituional este redus la eliminarea normelor din sistem pentru neconformitate. Cum i de ce nu este corect n eles sistemul normativ ierarhizat Sistemul juridic este neles n Romnia, de cele mai multe ori, doar ca un ansamblu. Trsturile sistemice nu sunt deloc analizate n aceast viziune, care, din pcate, este dominant. Cnd spunem c dreptul este un ansamblu sistemic, spunem c el ndeplinete trsturile unui sistem: claritatea, coerena, consistena i completitudinea. Am abordat aceste trsturi cu alte ocazii 4. Acum nu ne intereseaz dect coerena i n oarecare msur claritatea. i aceasta dintr-un unghi de vedere particular: cel al auto-producerii sistemului juridic. Dreptul este un sistem coerent n sensul c el asigur necontradictorialitatea elementelor sale. Cnd spun asigur, spun c el creeaz regulile care soluioneaz conflictele poteniale dintre elementele
1

Otto PFERSMANN, Arguments ontologiques et argumentation juridique, n Otto PFERSMANN, Grand TIMSIT, Raisonnement juridique et interprtation, Publication de la Sorbonne, Pris, 2001, p. 16. 2 Vezi Ion DOGARU, Nicolae POPA, Dan Claudiu DNIOR, Sevastian CERCEL (coordonatori), Bazele dreptului civil, Volumul I. Teoria general, C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 29-54, pentru o definire a dreptului civil ca drept individualist i liberal. 3 Vezi editorialul din Curierul Judiciar nr. 7/2010: Curtea Constituional a Romniei n capcana nefilosofrii. 4 Vezi Dan Claudiu DNIOR, Ion DOGARU, Gheorghe DNIOR, Teoria general a dreptului, C. H. Beck, Bucureti, 2006 i ediia a doua 2008.

sale. n acest sens, el cuprinde dou tipuri de norme: norme de comportament i norme care reglementeaz modul n care sunt produse normele de comportament. Prin raportare la comportamente, normele care reglementeaz comportamentele sunt primare, iar cele care reglementeaz producia normativ sunt secundare. Normele primare trebuie sa fie produse n modul reglementat de normele secundare, ierarhia normativ trebuind s fie neleas n acest sens. Relaia de ierarhizare nu este raportat la obligativitatea normelor, cci toate sunt obligatorii n acelai sens, ci la obiectul de reglementare. Indiferent de faptul formalizrii ntr-un act normativ distinct, normele secundare exist n orice sistem juridic, cci nici un ansamblu de norme care se autodefinete ca sistem nu poate s se lipseasc de regulile de producere a elementelor sale. Dreptul este astfel un sistem care reglementeaz propria producere. Contenciosul constituional este sistemul de tranare a litigiilor aprute datorit suspiciunii c cei care edicteaz normele de comportament nu respect limitele ce le sunt impuse de ctre normele secundare. Altfel spus, obiectul contenciosului constituional este respectarea limitelor normrii n vederea garantrii libertilor. Respectul ierarhiei normative are tocmai acest sens. Prin sistem juridic se nelege deci un sistem normativ ierarhizat. Ierarhizarea este proprietatea sistemului care const n determinarea includerii unei norme n sistem doar n baza unei alte norme a sistemului. Criteriile de juridicitate ale unei norme sunt deci determinate doar printr-o procedur de producere, nu prin judeci de valoare. Sigur c judecile de valoare sunt implicate n determinarea calitii normei, dar nu n determinarea juridicitii sale. Calitatea i claritatea sistemului normativ este subsumat unor reguli de ierarhizare proprii, n care ierarhia normativ rezult din ierarhia valorilor. Dar ierarhia valorilor nsi este determinat n raport de principiile justiiei, ale dreptii ca raport formal5. Dac scara valorilor nu este echilibrat prin raporturi formale, valorile unora le exclud pe ale altora, viziunea particular asupra societii bune susinut de un grup intr n conflict cu viziunea asupra binelui susinut de alt grup, morala public dominant exclude preceptele morale minoritare etc., iar societatea nu poate funciona drept. Raporturile de coninut sunt astfel subordonate raporturilor de form, chiar dac nu poate fi negat c dreptul are legtur cu valorile. Dreptul i reglementeaz i distrugerea. Retragerea juridicitii unei norme este un proces invers celui de producere. Dar regulile de distrugere a normelor sunt guvernate de aceleai principii ca cele de producere. n ali termeni, exist trei tipuri de raporturi formale ntre normele unui sistem juridic ierarhizat: de validitate, de conformitate i de dejuridicizare. Raporturile de validitate6 se refer la includerea normelor n sistemul juridic. Normele care nu respect regulile potrivit crora trebuie s fie produse nu sunt valide. Faptul de a nu fi valide le atrage inexistena juridic. Astfel, cnd un organ sau un sistem de organe abilitat s normeze nu a respectat procedura de producere a normei emise, el nu a reuit s introduc regula n sistemul normativ. Deci pretinsa regul nu este juridic. Nu exist ca norm. Neconstituionalitatea nu este aici un raport de coninut ntre norma constituional i pretinsa norm legal. Pur i simplu, coninutul pretinsei norme nu poate fi raportat material la Constituie, cci ea nu face parte din sistemul juridic, este juridic inexistent. Astfel, dac Guvernul adopt o ordonan n domeniul legii organice, aa cum este el stabilit de art. 73(3)C sau de un alt text constituional, atunci actul Guvernului nu este neconstituional n sensul raporturilor de conformitate, ci n sensul raporturilor de validitate. n consecin, Guvernul a exteriorizat o manifestare de voin care nu respect regulile de producere a normelor juridice, aa cum sunt determinate de Constituie. Actul care este rezultatul manifestrii de voin nu a intrat n ordinea normativ. n consecin nu este juridic. Este inexistent din punct de vedere juridic. Este acelai lucru cu ncercarea de introducere n sistem a unei norme printr-un act al unui prefect pe care acesta l numete lege i care are pretenia de a reglementa primar un domeniu sau de a modifica o
5

Vezi Dan Claudiu DNIOR, Valorile supreme ale statului romn potrivit Constituiei din Romniei din 1991, Revista Romn de Drepturile Omului nr. 28/2004. 6 Numit uneori i valabilitate. Eu prefer s afirm c norma este valid, nu valabil. Asta pentru c aciunea de introducere corect a unei norme n sistem este cea de validare, termenul cellalt fiind mai greu utilizabil n acest sens.

reglementare de acest tip. Numai c dac n cazul prefectului ne-ar fi clar c actul nu are nici o valoare (cei mai muli ar susine internarea prefectului), n cazul Guvernului mentalitatea dominant duce la un fel de acceptare nemotivat a unei valori juridice a unui act nevalid, deci o acceptare a judecrii fondului actului. Raporturile de conformitate presupun raportarea coninutului normei inferioare la coninutul normei superioare. Raporturile analizate sunt, de data aceasta, materiale. Ce se nelege ns prin raportarea normelor unele la altele n raport de coninut? O prim regul, dedus a contrario este c raporturile de coninut nu sunt raporturi de producere a normelor. Deci de fiecare dat cnd nu suntem n prezena unei aplicri a unei reguli de producere a normelor sau de scoatere a normelor din sistem raporturile dintre norme care trebuie analizate sunt de coninut, deci de conformitate. Pe de alt parte, raporturile materiale dintre norme n cadrul ierarhiei normative presupun faptul c norma inferioar are un coninut care deriv din cel al normei superioare. Nu este vorba de form, ci de ordin. Ceea ce ordon norma inferioar trebuie s fie o consecin logic posibil a normei superioare. Raporturile de derivare privesc, este evident, coninutul i nu juridicitatea. Dac avem norma constituional pedeapsa cu moartea este interzis i introducem norma legal poporul suveran poate reintroduce pedeapsa cu moartea, dac la referendum voteaz pentru aceasta peste 90% dintre cetenii cu drept de vot, coninutul normei inferioare este contrar coninutului normei superioare pentru c regula logic de derivare utilizat nu este valid. Derivarea logic a coninutului normei inferioare din cel al normei superioare presupune apoi ca rezultatul obinut s nu creeze o contradicie ntre normele sistemului juridic la nivelul din ierarhia normativ la care norma derivat se situeaz. Necontradictorialitatea sistemului pe aceeai treapt a ierarhiei nu mai este o regul de validitate, cci regulile de producere se situeaz pe treapta ierarhic superioar, ci o regul de conformitate. Ar avea deci un coninut neconform regulile care introduc o contradicie logic n sistemul pe care l reprezint o treapt a ierarhiei normative. Acesta este sensul sistemic al claritii normelor impus de normativizarea statului de drept. De exemplu, dac avem norma impozitul este datorat de cel ce realizeaz un venit i introducem norma cei care gospodresc mpreun cu proprietarul unui teren agricol pot fi urmrii pentru neplata impozitului agricol n solidar cu proprietarul introducem un coninut al normei noi care intr n contradicie logic cu regula c doar cel n al crui patrimoniu intr venitul poate fi subiect impozabil. Regula este neconstituional pentru c nu asigur necontradictorialitatea regulilor juridice la nivelul ierarhic al legii. Curtea Constituional se strduiete s demonstreze constituionalitatea unei astfel de norme invocnd o norm ierarhic superioar. Dar, fcnd astfel, ea transform problema necontradictorialitii coninutului, care se pune ntre normele aflate pe aceeai treapt a ierarhiei normative, ntr-o problem de raporturi ierarhice ntre norme. Curtea ne spune c norma constituional privind solidaritatea, expres sau implicit, autorizeaz legiuitorul s introduc derogri de la regula c doar cel ce obine un venit poate fi impozitat. Or, problema aici era dac introducnd norma la nivel legal nu se creeaz un ilogism, adic o contradicie logic ntre normele legale. Iat ce afirma Curtea: prevederile art. 8 alin. 1 din Legea privind impozitul pe venitul agricol instituie obligaii de solidaritate, n vederea asigurrii ncasrii impozitului. Faptul c aceast solidaritate privete nu numai subiectul impozabil, ci i persoanele care locuiesc, gospodresc cu contribuabilul i beneficiaz mpreun cu acesta de veniturile realizate n gospodrie, nu constituie o nclcare a prevederilor art. 53 alin. (2) din Constituie. Instituirea obligaiei solidare are in vedere tripla calitate cumulativ a debitorilor de a locui, gospodri si beneficia, mpreun cu contribuabilul, de veniturile agricole obinute. Aceti debitori produc mpreun cu contribuabilul venitul agricol respectiv i beneficiaz de el, astfel nct garania pe care o reprezint solidaritatea este just, n sensul constituional al termenului cuprins n art. 53 alin. (2), fiind echitabil ca oricine realizeaz un venit s aib obligaia plii unui impozit7. Cred c ilogismul este evident. Se afirm c dac beneficiezi de un venit al altuia trebuie s plteti impozit, dei se susine n acelai timp c subiect impozabil este doar proprietarul terenului.

Decizia nr. 49/1994, M. Of. nr. 125 din 21 mai 1994.

O alt regul de derivare a coninutului normei inferioare din coninutul normei superioare este c rezultatul acestei derivri trebuie s duc la aplicarea normei superioare i nu la neaplicarea ei. Astfel, dac avem norma constituional exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i introducem norma poate fi restrns prin Hotrre de Guvern exerciiul drepturilor i libertilor care nu sunt prevzute expres ca fundamentale n Constituie, atunci obinem o neaplicare a normei constituionale care dispune cu privire la toate drepturile i libertile, nu doar la cele fundamentale, pentru toate drepturile care nu au fost constituionalizate expres. Norma superioar este fcut neaplicabil n anumite situaii prin norma inferioar dei coninutul ei gramatical ar fi autorizat n mod normal aplicarea. De aceea norma inferioar este neconstituional. Pe de alt parte, raporturile ierarhice de conformitate presupun c lipsa unei interdicii n norma superioar nu poate fi transformat ntr-o autorizare implicit prin norma inferioar. De exemplu, faptul c norma constituional nu prevede o durat maxim a arestului preventiv n faza de judecat nu trebuie s creeze posibilitatea ca regula procesual penal s nu stabileasc o astfel de limit, pentru c, fcnd aa, omisiunea normei procesuale autorizeaz implicit o durat nedeterminat clar a msurii preventive. De fapt, lipsa unei limitri exprese n norma superioar nu reprezint o autorizare nici pentru legiuitor, nici pentru instane de a depi un termen rezonabil al arestrii preventive. Iat de ce Curtea Constituional greete cnd afirm c: Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat, Curtea constat c motivarea autorului acesteia vizeaz, n esen, omisiuni de reglementare, acesta susinnd c textele de lege criticate sunt neconstituionale, deoarece () nu prevd o durat maxim a msurii preventive n faza judecii (art.145 1 din Codul de procedur penal. Or, examinarea criticii de neconstituionalitate avnd ca obiect omisiuni sau imperfeciuni legislative nu intr n competena Curii Constituionale, care, potrivit art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, se pronun "numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului"8. De fapt norma procesual penal este neconstituional pentru c autorizeaz implicit instana s poat dispune arestarea preventiv pe o durat maxim care nu este clar determinat, transformnd o omisiune constituional privind durata maxim a arestului preventiv n faza judecii ntr-o autorizare a legiuitorului i instanelor de a se comporta abuziv. De asemenea, o autorizare a unei limitri stabilit n norma superioar nu poate fi interpretat n sensul c norma inferioar trebuie neaprat s opereze limitarea. Deci nu trebuie ca autorizarea dat legiuitorului de a dispune o eventual limitare a exerciiului unor drepturi s fie transformat ntr-o obligaie de reglementare pentru acesta. De exemplu, din faptul c art. 30(8)C dispune, n teza final, c delictele de pres se stabilesc prin lege nu se poate deduce c, datorit dimensiunii constituionale a delictelor de pres, legiuitorul nu poate elimina din legislaie aceste delicte, cum credea Curtea Constituional9. De fapt, sensul dispoziiei este stabilirea competenei exclusive a legiuitorului de a norma c anumite fapte sunt delicte de pres i nu stabilirea unei obligaii de reglementare. Este vorba de o protecie a libertii de exprimare i nu de o limit a acesteia, cum o interpreteaz Curtea Constituional. Deci, legiuitorul nu are nici o obligaie constituional de a stabili delicte de pres i de a oferi o protecie penal demnitii persoanei i, cu att mai puin, s reglementeze utiliznd un anumit tip de normare, cea penal10. Desigur c analiza regulilor de derivare ar putea continua. Dar nu acesta este obiectivul acestui studiu. Ceea ce m interesa era doar s atrag atenia asupra faptului c nelegerea trunchiat a raporturilor ierarhice dintre norme din punct de vedere material creeaz, la rndul ei, probleme de determinare a sferei contenciosului constituional. n fine, raporturile de dejuridicizare, de dereglementare, presupun un anumit tip de nelegere a ierarhiei normative. Trebuie, de data aceasta, s rspundem la ntrebarea cum trebuie scoas o norm din sistemul normativ pentru ca aceast operaiune s fie constituional?. Raporturile sunt din nou formale. Regulile de dejuridicizare sunt reguli de producere. O norm care ncearc scoaterea alteia
8 9

Decizia nr. 420/2009, M. Of. nr.274 din 28 aprilie 2009. Decizia nr. 62/2007, M. Of. nr. 104 din 12 februarie 2007. 10 Pentru amnunte vezi Comentariu realizat de Dan Claudiu DNIOR i Sebastian RDULEU, Curierul Judiciar nr. 3/2007. Pentru o analiz a defectelor de raionament logic din Decizia citat, vezi Gabriel ANDREESCU, Logica unei decizii inexistente juridic, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1/2007.

din sistem trebuie s respecte regulile stabilite pentru aceasta n norma ierarhic superioar. Dac nu o respect, atunci norma de dejuridicizare nu a fost valid introdus n sistem, deci nu este juridic, aa c nu produce nici un efect juridic. Nevaliditatea negativ, reflexul n oglind al nevaliditii producerii normei, atrage dup sine inexistena normei de dejuridicizare. n mod firesc, norma a crei scoatere din sistem a fost ncercat rmne n vigoare. Dar trebuie clar distins analiza formal de cea material n aceast problem. Dac suntem n prezena unui raport de coninut, ca n cazul abrogrii normelor penale privind insulta i calomnia analizate de Curtea Constituional n Decizia citat mai sus, atunci normele abrogate nu reintr n vigoare prin simpla declarare a neconstituionalitii legii de abrogare. Norma de abrogare fusese introdus n sistem n mod valid. Ceea ce i se reproa era o neconformitate cu coninutul proteciei demnitii umane. Deci era valid, dar neconform. Totui Curtea trage concluzia pe care ar fi trebuit s o trag doar dac norma de abrogare era nevalid. Problema raporturilor de dereglementare este c aproape totdeauna regulile care le privesc i care ar trebui s fie prezente n norma superioar nu sunt exprese, ci doar deduse prin interpretarea regulilor de producere. Dou principii guverneaz aceste raporturi: cel al paralelismului formelor i competenelor i cel al puterii abrogative a normei superioare. Prima regul stipuleaz c o norm nu poate fi scoas din vigoare dect de organul care a edictat-o i doar n aceeai form utilizat la edictare. Astfel, o lege nu poate fi abrogat dect de Parlament i doar printr-o alt lege. Altfel spus, o lege nu poate fi abrogat, de exemplu, de o hotrre a guvernului. Pe de alt parte, Parlamentul nu poate abroga o lege printr-o hotrre, ci doar printr-o alt lege. Cea de a doua regul stipuleaz c norma superioar n ierarhie poate abroga norma inferioar. Astfel, o lege poate abroga o hotrre a guvernului, iar constituia poate abroga o lege. Problema forei derogatorii a normelor juridice se mai poate pune i n cadrul raporturilor dintre acte situate pe acelai nivel al ierarhiei normative, dar cu grade diferite de generalitate. Principiul care guverneaz aceste raporturi este c regula special derog de la regula general, dar regula general nu derog de la regula special. Astfel, o lege general posterioar unei legi speciale nu i afecteaz validitatea. O lege special posterioar unei legi generale de la care derog nu afecteaz validitatea primeia, ci doar elimin posibilitatea aplicrii ei n cazul particular. Aceste reguli trebuie ns utilizate cu pruden, pentru c ele pot s intre n contradicie unele cu altele. De aceea noiunile trebuie definite foarte clar i trebuie s existe cteva principii de raportare a regulilor de interpretare unele la altele n cadrul unui sistem coerent. De exemplu, principiul c legea special derog de la legea general a fost aplicat de Curtea Constituional pentru a demonstra c dac restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti se ntemeiaz pe o dispoziie constituional special, n cauz cea a art. 44(1) teza a doua, nu mai este necesar ntrunirea condiiilor prevzute de art. 53 din legea fundamental11. Or, n aceast problem, regula c legea special derog de la legea general intr n conflict cu interpretarea teleologic, potrivit creia normele trebuie interpretate n raport cu finalitatea sistemului. Or, aceast finalitate este n statul de drept democratic protecia ct mai adecvat a persoanelor. Iar, n spe, aceast protecie putea fi mai accentuat doar prin interpretarea textelor constituionale ca aplicndu-se cumulativ. Deci interpretarea teleologic primeaz asupra regulii de dejuridicizare potrivit creia o norm special derog de la o norm general. Ca un principiu general, n cazul unui conflict ntre regulile de dejuridicizare i cele de protecie a persoanelor, ultimele au prioritate. Pe de alt parte, principiul paralelismului formelor i competenelor trebuie interpretat n sensul c orice delegare a competenelor de dejuridicizare ctre un alt organ dect cel care a produs norma trebuie s fie expres stabilit ntr-o norm superioar ierarhic. Delegrile de competen nu se prezum. Regula delegata potestas non delegatur este n acest fel o regul constituional i n cazul raporturilor de dejuridicizare. Astfel, Guvernul nu poate abroga prin ordonan o lege n afara unei autorizri exprese. Lipsa autorizrii sau depirea limitelor ei atrage dup sine nclcarea regulilor de dejuridicizare a normelor legale i deci inexistena normelor de abrogare. n alt ordine de idei, Guvernul nu poate abroga prin ordonan de urgen o lege dect dac exist un control independent al urgenei. Ca regul general, orice derogare de la principiul paralelismului competenelor i
11

Decizia nr. 923/2006, M. Of. nr. 50 din 23 ianuarie 2007.

formelor trebuie s fie controlabil. Lipsa controlului atrage dup sine nclcarea regulilor de retragere a juridicitii i deci inexistena normei de abrogare. Curtea Constituional este competent s judece deci urgena normrii sau respectarea limitelor delegrii, dar nu este singura competent, cci nu este vorba aici de un raport de conformitate, ci de unul similar raportului de validitate, de raporturile formale de retragere a validitii, a cror nclcare atrage inexistena, iar constatarea acesteia este n competena tuturor instanelor. Raporturile de dejuridicizare presupun c, de regul, norma superioar poate abroga norma inferioar. Astfel o lege poate abroga o hotrre a Guvernului, iar Constituia o lege. Totui, aceast regul de interpretare sistemic trebuie la rndul ei aplicat cu pruden. Trebuie ca actul normativ ierarhic inferior s fie subsecvent actului normativ din acelai palier al ierarhiei care este abrogat. Dac actul inferior este transpunerea normativ a unei autonomii funcionale a autoritii emitente fa de autoritatea care tenteaz abrogarea, atunci regula nu se mai aplic. De exemplu, o hotrre a Guvernului nu poate abroga una a unui consiliu local dac cea din urm este expresia autonomiei locale. n Constituia Romniei autonomia local este de altfel principiu constituional. Rmne ca mai trziu s analizm competena de a constata nclcarea regulii de dejuridicizare. Un lucru este clar ns de pe acum: problema nu este una de conformitate, ci una de validitate. O alt regul de dejuridicizare, de data aceasta expres prevzut n Constituia Romniei, este c norma care opereaz eliminarea unei norme existente din sistem se aplic doar pentru viitor. A contrario, pentru trecut i va produce efectele norma abrogat. Deci o regul juridic creia organul emitent i d efecte pentru trecut ncalc procedura de dejuridicizare a regulilor juridice prevzut n Constituie i este inexistent. Constatarea nclcrii acestei proceduri nu reprezint o analiz a conformitii coninutului normei infraconstituionale cu Constituia, ci o analiz a respectrii introducerii valide a normei noi i scoaterii valide a normei vechi din sistemul juridic. Norma de abrogare retroactiv nu este valid introdus n sistem pentru c este retroactiv introdus. Ceea ce nseamn c, nefiind juridic, orice instan poate s constate inexistena ei. Garantarea neretroactivitii legii nu este deci un apanaj exclusiv al Curii Constituionale. Excepie fac normele penale sau contravenionale mai favorabile. Dar aceast excepie nu este nici ea doar o regul de aplicare a normelor, ci una de producere. Legiuitorul nu poate s ncalce principiul retroactivitii regulilor penale mai favorabile i s interzic efectul lor retroactiv, cci ar nclca procedura constituional care l oblig s introduc o astfel de norm ntotdeauna cu efect retroactiv. Caracterul mai favorabil sau mai nefavorabil este judecat n mod evident in concreto de ctre instanele ordinare. Ele sunt deci cele care dau consisten regulii constituionale. i dac ele apreciaz c norma este mai favorabil, iar legislativul ncearc prin modul formulrii ei sau expres s i dea efecte doar pentru viitor, instana trebuie s fac aplicarea direct a principiului constituional. O problem aparte este cea a regulilor interpretative. Acestea au, n baza teoriei juridice dominante, efect retroactiv, dei Constituia nu se refer expres la aceast excepie de la neretroactivitate, iar excepiile ar trebui s fie de strict interpretare. Dar, lsnd la o parte aceast problem spinoas, cci ea nu ne intereseaz n contextul acestui studiu, trebuie remarcat c exist o regul care privete producerea acestor legi interpretative. Ea stipuleaz c o astfel de lege nu poate interveni dect dac exist conflict de interpretare a legii n jurispruden. Astfel, n 1912, Tribunalul Ilfov i, apoi, Curtea de Casaie au artat c nu este suficient ca o lege s fie declarat interpretativ de ctre Parlament pentru a fi considerat ca atare, ci, ca s aib acest caracter, trebuie ca ea s elucideze textul unei legi ambigue, n interpretarea creia se constat interpretri diferite n jurispruden. Pentru c n cauz nu existau astfel de interpretri divergente ale legii n practica instanelor, acestea au considerat c legea era neconstituional i datorit faptului c legiuitorul s-a substituit tribunalului rezolvnd el nsui un proces n curs, prin conferirea de efect retroactiv n mod abuziv unei legi 12; n fine, calificarea legii ca fiind interpretativ trebuie s fie expres, legile interpretative prin natur neputnd interveni n principiu. Judectorul poate, pe de alt parte, s considere legea ca fiind nou, chiar mpotriva calificrii ei exprese ca fiind interpretativ fcut de ctre legiuitor. Din pcate aceast regul pare s fie uitat de instane. Dar este clar c ea este o regul de producere a normelor interpretative i c nclcarea ei atrage dup sine un control extrinsec al validitii normei i nu un control intrinsec al conformitii ei.
12

Curtea de Casaie, Decizia civil nr. 261/1912, secia I, Curierul Judiciar nr. 32/1912, p. 373-376.

n ce privete scoaterea din vigoare a unei norme cu efecte doar pentru viitor, norma de dejuridicizare nu trebuie s ncalce principiul ncrederii legitime a cetenilor n continuitatea aciunii statale. O regul juridic existent n sistem trebuie s se bucure de stabilitate. Schimbrile normative trebuie s nu fie intempestive. Adic trebuie s fie previzibile, n sensul atribuit acestui principiu de regula constituional care dispune c Romnia este stat de drept. Aceasta nseamn c modificarea pentru viitor a unui regim juridic poate fi contrar principiului statului de drept dac ea ncalc ncrederea legitim a cetenilor n continuitatea aciunii statale. Modificarea pentru viitor a regimurilor juridice trebuie s nu afecteze excesiv stabilitatea normativ printr-o prea deas modificare care ar deveni imprevizibil. Cci statul de drept presupune previzibilitatea constrngerii nu doar prin ncadrarea legal a aciunii administraiilor, ci i prin previzibilitatea schimbrii dreptului, adic prin temperarea activitii normative a statului. Astfel nu doar o lege retroactiv este contrar statului de drept, ci i o lege intempestiv. A judeca dac schimbarea unui regim juridic, care ar trebui s fie stabil pentru a garanta ncrederea subiecilor n continuitatea aciunii statale, nu este contrar acestui principiu este deci o problem de validitate a introducerii regulilor noi n sistemul juridic. Nu coninutul normelor noi trebuie judecat, ci retragerea potenial arbitrar a validitii vechiului regim juridic. Cred c ne amintim cu toii c dei Codul fiscal stabilea expres o perioad n care nu va fi modificat el a fost copios modificat n acea perioad sau c dup dezbaterea timp de aproape un an n Parlament a unor modificri ale procedurii penale acestea au fost modificate prin ordonan de urgen la o sptmn de la promulgarea legii, ori c legile privind restituirea proprietilor trecute abuziv n proprietatea statului comunist au fost att de des modificate nct instana european de contencios al drepturilor omului a trebuit s ne condamne tocmai pentru frecvena schimbrilor regimului juridic, nu pentru coninutul acestora. Toate defectele de interpretare a sistemului normativ ca sistem ierarhizat sunt datorate, i sper ca exemplele de mai sus s fi fost ndestultoare, mentalitii greite de a analiza problemele de validitate i de retragere a juridicitii utiliznd aceleai metode de interpretare ca atunci cnd este judecat problema conformitii. Eu cred c aceast mentalitate este greit i c trebuie s distingem clar consecinele nevaliditii de cele ale neconformitii. Totodat cred c trebuie s purcedem la o analiz a identitii sau distinciei ntre procedura constatrii inexistenei unei norme juridice i procedura excepiei de neconstituionalitate. De asemenea, urmare a modului soluionrii primelor dou probleme, urmeaz s analizm cine este competent s constate inexistena juridic a normelor. Acest mod de repartiie posibil a competenelor n materia justiiei constituionale n raport de distingerea clar a validitii de conformitate m va preocupa ns n urmtorul numr al acestei reviste. Acum subliniez doar faptul c n optica mea problema constatrii nevaliditii normei, deci a lipsei juridicitii ei, este o problem de competena instanelor ordinare. Aporiile preten iilor de fundamentare meta-juridic a no iunii de constitu ie Sfera de cuprindere a contenciosului constituional este direct dependent de modul configurrii juridice a noiunii de constituie. Or aceast noiune nu este deloc uor de definit. Nu voi relua aici toat problematica definirii acesteia13. Ceea ce m intereseaz este influena utilizrii abuzive a noiunilor extrajuridice n procesul de definire a constituiei asupra modului n care este conceput sfera contenciosului constituional. Astfel, n general, constituia a fost definit la noi pornind de la ideile urmtoare: 1. ea este legea fundamental a unui stat; 2. cuprinde norme juridice; 3. aceste norme sunt constituionale pentru c sunt nvestite cu for juridic suprem; 4. obiectul de reglementare al acestor norme sunt relaiile sociale fundamentale; 5. aceste relaii sunt eseniale pentru instaurarea, meninerea i exercitarea puterii14. Ceea ce m intereseaz aici nu este o critic a doctrinei, ci o lmurire a sensului pretinsei exclusiviti a Curii Constituionale romne asupra ntregului contencios constituional. Genul de definiie citat are caliti pedagogice incontestabile. i este clar c acest gen de definiii, figurnd n general ntr-un manual pentru anul I de studii juridice de licen, a fost construit n acest scop. Problema nu este deci a autorilor definiiilor, care sunt n mod
13

Vezi Dan Claudiu DNIOR, Drept constituional i instituii politice, vol. I - Teoria general, C.H. Beck. Bucureti, 2007, p. 2 i 135-142. 14 Termenii pui ntre ghilimele sunt cei pe care eu i consider meta-juridici.

cert capabili de depirea lor, ci a celor care nu reuesc acest lucru n jurispruden, atunci cnd determin sfera contenciosului constituional. O definiie a constituiei trebuie s aib ca scop principal trierea normelor care trebuie s fie considerate material constituionale, deci putnd figura valid ntr-un act formal numit constituie, de normele care nu pot pretinde acest statut. Potrivit definiiei de mai sus, criteriul esenial de triere este obiectul reglementrii. i, n buna tradiie pe care am semnalat-o deja, obiectul reglementrii l constituie anumite relaii sociale. Acestea se disting de celelalte relaii sociale prin faptul c sunt fundamentale. Or acest concept nu are nici o consisten din punct de vedere juridic, dac nu primete o definiie din punctul de vedere numit juridic. Interpretul noiunii poate decide, de exemplu, c regimul punilor este fundamental, cci de el depinde laptele pentru copiii naiunii. Aceste relaii fundamentale sunt eseniale pentru. Un alt concept nejuridic a crui determinare juridic lipsete. Or conceptul filosofic de esen este mult prea disputat (chiar dac nu de juritii de la noi, aa c lipsa tentaiei doctrinei autohtone a dreptului de a-l juridiciza poate fi pardonabil) ca s fie inut ca transparent chiar n filozofie. n drept, unde transpunerea lui ar necesita serioase remanieri, acest gen de esenialism intuitiv este un pariu riscant. Relaiile fundamentale sunt eseniale pentru putere. Iari, lipsa de juridicizare a conceptului l face s aib un caracter vag, periculos. Ce se nelege prin putere i cu att mai mult prin Putere 15 - iar majuscula pare subneleas n optica genului de definiie citat, odat ce tot ce este fundamental i esenial este astfel pentru putere nu este deloc uor de zis. De aceea muli teoreticieni i multe constituii, printre care i cea a Romnie16, nlocuiesc noiunea cu cea de autoritate17. Practic acest tip de definiie nu are nici o aplicabilitate juridic valid n domeniul determinrii sferei contenciosului constituional. Utilizarea noiunilor extrajuridice face ca aceast determinare s fie lsat cu totul la ndemna interpretului, cci n sfera de cuprindere a noiunilor de relaii sociale fundamentale, care sunt eseniale pentru instaurarea, meninerea i exercitarea puterii poate fi introdus orice. Cu alte cuvinte, astfel de definiii nu ofer un criteriu, valid din punct de vedre juridic, al mpririi normelor juridice n constituionale i neconstituionale. Definiia pare s constate doar c, de regul, dispoziiile constituiilor cuprind astfel de reglementri. Dar nu ne ofer nici un criteriu care s ne ajute s decidem de ce constituiile cuprind astfel de norme i care este trstura lor juridic distinctiv care le determin material acest caracter constituional. Definiia citat descrie o realitate sociologic, cea a cuprinsului majoritii constituiilor formale contemporane, dar nu este normativ, adic nu poate analiza critic i decide constructiv ce ar trebui s cuprind n genere o constituie. Este ca i cum ai descrie fauna marin artnd toi petii, dar nu ai putea s afirmi c pentru a tri acolo acetia au nevoie de branhii. Faptul determinrii normelor constituionale prin afirmarea nvestirii lor cu for juridic suprem trdeaz faptul c este confundat criteriul de validare juridic a normelor ca norme constituionale, care determin introducerea lor n sistem pe o anumit treapt a ierarhiei normative, cu consecina acestei validri obligativitatea conformrii actelor infra-constituionale fa de constituie. Ca atunci cnd ai confunda faptul c pentru a tri n ap ai nevoie de branhii cu faptul c traiul n mare presupune respiraia n ap. Oricum, utilizarea noiunii de for juridic este derutant, cci trimite la ierarhia material a voinelor, nu la cea formal a normelor. Este o inversiune tipic: n loc s decidem c o norm este superioar alteia datorit poziiei sale n ierarhia normativ, decidem c aceast poziie este dobndit datorit voinei de a impune norma cu o for superioar. Relund exemplul anterior, putem spune c raionamentul este de tipul urmtor: pentru ca un animal s triasc n mare, trebuie s l punem n ap; aceast introducere n sfera marin l va face s aib fora de a respira n ap. Care sunt consecinele acestui tip de definire a unei noiuni juridice prin concepte nejuridice (i mai ales a incapacitii jurisprudenei constituionale de a depi viziunea pedagogic elementar care i
15

Asupra capcanei acestei noiuni vezi Dan Claudiu DNIOR, Drept constituional i instituii politice, vol. I Teoria general, C.H. Beck. Bucureti, 2007, p. 493-498. 16 Este adevrat c revizuirea din 2003 a introdus un alineat n art. 1 care utilizeaz termenul de putere, dar restul Constituiei folosete conceptul de autoritate. 17 Alexandre Kojve, La notion de lautorit, Paris, Editions Gallimard, 2004.

este inerent) asupra nelegerii contenciosului constituional? Mai nti, Curtea Constituional este ndemnat s privilegieze contenciosul legat de exerciiul puterii, deci de normare, fa de contenciosul legat de garantarea libertilor, care excede sfera normrii. Deci Curtea Constituional va considera c tot ce nu privete exerciiul normativ al puterii excede controlului de constituionalitate. Contenciosul constituional va avea ca scop primordial excluderea normelor neconstituionale din sistem. Odat norma exclus, el va fi lipsit de obiect. De aceea Curtea Constituional refuz, de exemplu, s mai controleze normele de natur legislativ care au ieit din vigoare la data controlului. Or aceste norme sunt n continuare aplicabile, cci legea care le abrog nu poate fi constituional aplicabil situaiilor juridice create naintea intrrii ei n vigoare, crora legea abrogat le este n continuare aplicabil cu posibile efecte neconstituionale asupra drepturilor i libertilor persoanelor18. n al doilea rnd, determinarea noiunii i deci a sferei Constituiei prin utilizarea conceptului ambiguu de caracter fundamental face ca apoi Constituia s determine n acelai mod limitarea puterii. De exemplu, atunci cnd dispune c prin ordonane de urgen nu poate fi afectat regimul instituiilor fundamentale ale statului [art.115(6)C]. Sfera contenciosului constituional este n acest fel lsat la cheremul interpretrii Curii Constituionale. Aceasta va determina care instituii ale statului sunt fundamentale i care nu. Practica sa nu poate fi, desigur, dect haotic n acest domeniu. De altfel, n materia limitrii posibilitii de a adopta ordonane de urgen aceast utilizare a noiunilor ambigue pare s fie programatic. De exemplu, art. 115(6)C dispune c ordonanele de urgen () nu pot afecta () drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie. Ce nseamn ns a afecta drepturile, n condiiile n care art. 53C definete clar ce nseamn restrngerea exerciiului lor? Mai simplu era s dispun c ordonanele de urgen nu pot restrnge exerciiul drepturilor ori libertilor, limitare care de altfel rezult clar din interpretarea faptului c art. 53C dispune c restrngerea poate fi fcut doar prin lege19. n al treilea rnd, normele de referin pentru contenciosul constituional nu pot fi clar determinate. Este tot timpul privilegiat o analiz material-conjunctural a acestora, care le face s aib contururi imprecise, cci ele sunt constituionale nu pentru c asigur formele de protecie a persoanelor prin ncadrarea juridic a normrii i aplicrii normelor, ci pentru c reglementeaz relaii sociale fundamentale care sunt eseniale pentru exerciiul puterii. Astfel, noiunile de popor, stat de drept, democraie etc. sunt inutilizabile ca norme de referin dac nu li se asigur un criteriu juridic de validare ca norme constituionale. Ele sunt constituionale n mod real doar dac reglementeaz modul de producere a normelor de comportament n vederea garantrii libertii. n acest sens, este obligatoriu ca ele s fie gndite ca proceduri de limitare. Ori ele sunt gndite, datorit modului determinrii nejuridice a validrii lor ca norme constituionale, ca fiind realiti sociologic determinate. Poporul este conceput ca suma indivizilor care au anumite rsturi obiectiv determinate (ras, etnie, limb, tradiii etc.), nu ca o procedur de decizie care limiteaz puterea pentru a garanta libertatea minoritarilor. Democraia este puterea poporului, nu procedura prin care este politic determinat majoritatea care va impune ntr-un mod limitat reguli tuturor. Statul de drept este statul supus dreptului i nu sistemul procedurilor care face ca aceast supunere s fie posibil n vederea garantrii libertii etc.20. Curtea Constituional este evident condus de aceast nelegere nejuridic a Constituiei s nu aplice norme de referin de acest tip. i este evident, dac i analizezi jurisprudena, c nu face aplicarea acestor norme. Pe de alt parte, utilizarea criteriului forei juridice supreme n definirea constituiei, conduce la ideea c formalizarea ntr-o constituie este singura care face ca norma s fie constituional, deci referent al controlului de constituionalitate. Planurile sunt inversate: nu se mai gndete c norma este prezent n constituia scris pentru c material era constituional, deci putea n mod valid s fie introdus n actul normativ de nivel constituional, ci c introducerea formal n constituia scris face norma suprem. Cu alte cuvinte, tot ce nu este formal n Constituie nu este de natur
Vezi de exemplu Decizia nr. 514/2009, M. Of. nr. 373 din 03 iunie 2009, Not Dan Claudiu DNIOR, Revista Romn de Jurispruden nr. 3/2009. 19 Dan Claudiu DNIOR, Consideraii privind reglementarea constituional a restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, n Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2/2008. 20 Pentru analiza procedural a acestor concepte vezi Dan Claudiu DNIOR, Constituia Romniei comentat, Titlul I Principii generale, Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 38-46, p. 151-153.
18

constituional. Pornind de aici, Curtea Constituional face o restrngere abuziv a normelor de referin. De exemplu, doar libertile i drepturile prezente n Constituie beneficiaz de protecia limitrii posibilitii de restrngere a exerciiului lor oferit de art. 53C. Determinarea imprecis a sferei de cuprindere juridic a Constituiei prin utilizarea criteriului nvestirii cu for juridic, face ca orice act care nu este nvestit formal cu o for juridic s par c nu este parte a sistemului normativ. De aici o restrngere nejustificat a sferei controlului de constituionalitate. De exemplu, Curtea Constituional refuz s controleze o practic judiciar sau administrativ constant care interpreteaz legea ntr-un sens restrictiv pentru exerciiul drepturilor sau libertilor, dei este obligat formal de textul art. 53C, care dispune c restrngerea poate fi fcut numai prin lege, deci, a contrio, nu prin alt tip de act sau fapt. Desigur ca substratul acestui refuz este nelegerea ca act normativ, deci supus controlului de constituionalitate, doar a actelor care sunt nvestite cu for juridic. Or, cine a nvestit o practic, pentru ca ea s merite s fie controlat? Restrngerea sferei contenciosului constituional n acest mod are ns efecte dramatice asupra libertilor persoanelor. Pentru ca aceste aporii, care dau natere multor abuzuri n sistemul nostru constituional, s nceteze, prima condiie este ca definirea noiunii de constituie s fie fcut prin noiuni juridice. Doctrina ofer astfel de definiii, reluate i n Romnia. Astfel constituia trebuie definit ca sistemul normelor secundare, adic al normelor care reglementeaz modul de producere al celorlalte norme, n vederea limitrii celor care le produc, cu scopul proteciei juridice a drepturilor i libertilor persoanelor. Este oferit astfel un criteriu de validare a normelor ca fiind constituionale, iar sfera contenciosului constituional cuprinde att contenciosul normelor i instituiilor ct i contenciosul libertilor. Finalitatea tuturor formelor de contencios constituional este astfel libertatea persoanelor. Justi ia constitu ional este redus la eliminarea normelor din sistem pentru neconformitate Urmarea logic a aporiilor n care intr doctrina i jurisprudena datorit utilizrii noiunilor extrajuridice este restrngerea abuziv a noiunii de justiie constituional. Practic justiia constituional este confundat cu controlul constituionalitii legilor. Or ea are o sfer mult mai larg, cuprinznd, pe lng contenciosul constituional al normelor, care este mai larg dect controlul constituionalitii legilor, pe cel al instituiilor i libertilor. Justiia constituional nu trebuie confundat cu jurisdicia constituional. Cea din urm este unul dintre organele sau sistemele de organe prin care se realizeaz prima. Justiia constituional trebuie deci definit n raport de funcia pe care o realizeaz i nu n funcie de natura organului care exercit ntr-un sistem sau altul aceast funcie. Funcia generic a justiiei constituionale este de a asigura supremaia constituiei. Deci vom numi justiie constituional sistemul instituiilor i tehnicilor prin care este asigurat supremaia constituiei. n cadrul acestui sistem, controlul constituionalitii legilor nu este dect o procedur printre altele, evident important, dar care nu epuizeaz noiunea de justiie constituional. Amploarea justiiei constituionale depinde de sensul pe care l dm noiunii de constituie. Dac ne referim la noiunea de constituie din punctul de vedere al coninutului acesteia, uznd deci de un prim sens material al conceptului, atunci justiia constituional este sistemul procedurilor i instituiilor care asigur supremaia normelor secundare, a normelor care reglementeaz modul producerii celorlalte norme, asupra normelor primare, adic a normelor care reglementeaz comportamente. Un prim sens al justiiei constituionale este deci de sistem de procedee i instituii care garanteaz repartiia competenelor normative. Un prim fel de contencios constituional este aferent acestui sens: contenciosul constituional al normelor. Un alt mod de a privi constituia din punct de vedere material face din ea sistemul normelor care reglementeaz instaurarea, exercitarea i transmiterea puterii politice. Corespunztor acestui sens, justiia constituional vegheaz la respectarea procedurilor electorale i de intervenie a poporului n exerciiul puterii, la respectul devoluiunii orizontale i verticale a puteri, la respectul separrii dintre stat i societatea civil etc.. Un al doilea sens al justiiei constituionale este deci acela de sistem de

instituii i proceduri care garanteaz devoluiunea puterii. Un al doilea tip de contencios corespunde acestui sens: contenciosul constituional al instituiilor. Constituia este nu doar un mijloc de a ncadra puterea politic, ci i un mod de garantare a libertilor i drepturilor fundamentale. Acestea fac parte din constituie n sens material. Justiia constituional este astfel i un sistem de mijloace i instituii care garanteaz respectul drepturilor i libertilor persoanelor. Corespunztor acestui al treilea sens al justiiei constituionale vom ntlni un al treilea tip de contencios: contenciosul constituional al drepturilor i libertilor. Justiia constituional este deci sistemul procedeelor care garanteaz limitarea puterii, respectul devoluiunii puterii normative i drepturile i libertile fundamentale. Contenciosul constituional al normelor poate fi definit ca sistemul competenelor prin care sunt soluionate conflictele dintre norme. Cum constituia este cea care deleg puterile, acest contencios revine n mod natural justiiei constituionale. Dac ns toate sistemele se acord practic asupra acestui rol al justiiei constituionale, consensul este departe de a putea fi realizat atunci cnd trebuie decis care organe trebuie s exercite aceast atribuie, care este obiectul controlului i care sunt normele n raport cu care se realizeaz acest control. Tradiional, n ce privete atribuirea competenelor de contencios constituional al normelor s-au confruntat dou viziuni i dou sisteme. Cel american, n care competena a fost dat tuturor instanelor i cel european n care ea este rezervat unei instane specializate. Dar evoluia ulterioar este n favoarea unei combinri, n proporii diverse, a celor dou sisteme, rezultnd o partajare a competenelor de contencios constituional al normelor ntre sistemul judiciar obinuit i o instan specializat. Nici un sistem nu mai poate pretinde astzi c atribuie tot contenciosul constituional al normelor unei singure instane. n ceea ce privete obiectul contenciosului constituional al normelor, domeniul actelor controlate variaz att de profund () nct suscit o interogaie metodologic asupra pertinenei unei comparaii ntre cele care examineaz doar legile i celelalte, care pot controla toate actele juridice, incluznd aici i deciziile judectorilor ordinari (D. Rousseau, 1998, p. 87). Atribuiile curilor care soluioneaz contenciosul constituional pot fi mprite n dou categorii: de control al actelor normative i de control al celorlalte acte juridice. De obicei, controlul actelor normative vizeaz n principal legea, dar el poate fi mult mai extins, putnd privi i constituionalitatea revizuirilor constituionale, i constituionalitatea tratatelor, i constituionalitatea actelor normative ale Executivului ori administraiei, doar cele de natur legislativ sau i cele de natur administrativ, putnd purta uneori i asupra omisiunilor Legislativului. Cnd instana constituional are atribuii de control i asupra constituionalitii actelor juridice nenormative, aceast atribuie poate privi doar actele statului sau poate s se extind i asupra actelor particularilor. A vorbi, n aceste condiii, doar de controlul constituionalitii legilor cnd vorbim de contenciosul constituional al normelor este mai mult dect problematic. Or n Romnia aceasta pare s fie tendina. Cnd m refer la contenciosul constituional al instituiilor, o problem preliminar trebuie rezolvat: prin instituii nu neleg doar instituiile statului, ci i celelalte instituii politice. Aceast viziune, mprtit de altfel de Constituia Romniei, d seama de o evoluie contemporan ctre depirea mecanismelor de separaie a puterilor prin intermediul cumulrii acestora la nivelul societii civile, mai ales la nivelul partidelor politice21. Astfel, contenciosul constituional al instituiilor se va referi la soluionarea conflictelor de natur constituional aprute n procesul de devoluiune electoral a puterii ori de consultare a demosului, la soluionarea acelor conflicte dintre organele statului pe vertical i pe orizontal care presupun incidena unor norme constituionale, pe care Constituia noastr revizuit le numete generic conflicte juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la conflictele rezultate din reprezentare, dar i la conflictele care privesc constituionalitatea unui partid sau a unei alte forme asociative. Este evident c nici un sistem nu rezerv toate aceste competene unei singure instane i c nici sistemul nostru constituional nu poate face acest lucru, indiferent de preteniile Curii Constituionale. Contenciosul constituional al libertilor este n statul de drept democratic i liberal cel mai important tip de contencios. Cum libertatea individual este scopul sistemului, garantarea drepturilor i libertilor este scopul tuturor procedeelor de impunere a supremaiei Constituiei. Aceasta nseamn
21

Dan Claudiu DNIOR, Spre o nou teorie a echilibrului politic, Revista de drept public nr. 2/1995.

c celelalte dou tipuri de contencios constituional sunt subordonate ca finalitate acestui ultim scop. Sfera acestui contencios i modul repartiiei competentelor prin care este realizat depinde ns de ce se nelege prin libertate individual. Un concept care la noi este inut ca transparent chiar de textul Constituiei, care nu dispune generic dect c libertatea individual este inviolabil (art. 23) i care jurisprudenei i este practic strin. Dispoziia nu este nici mcar plasat printre dispoziiile comune n materia drepturilor i libertilor fundamentale, cum este egalitatea. Cauza este una profund, dei unii ar putea fi tentai s nu acorde o prea mare importan acestui argument a rubrica. Este vorba de faptul c revoluia anticomunist nu a reuit s cristalizeze nici un clivaj social fundamental care s polarizeze apoi viaa politic, cum au reuit toate celelalte revoluii majore din epoca modern sau din cea contemporan. Dac nvingerea sistemelor totalitare de dreapta a dus la revalorizarea egalitii i la polarizarea societii n jurul problemei distribuiei beneficiilor sociale, nvingerea totalitarismelor de stnga, dei ar fi trebuit, nu a reuit s polarizeze societatea n jurul problemei revalorizrii libertii individuale. Sistemele postcomuniste se polarizeaz, prin mimetism fa de cele occidentale, n jurul problemei egalitii, ca i cnd am fi ieit din regimul nazist i am fi vrut mai mult egalitate, cnd de fapt noi am avut prea mult egalitate i ar trebui s vrem mai mult libertate. Sistemul nu a reuit activarea unui nou clivaj i a unei noi teme n jurul creia s polarizeze viaa politic. De aceea el nu este funcional. Toate forele politice sunt la centru pentru c nu exist nimic la stnga i la dreapta, n condiiile n care nu exist punctul de polarizare. n aceste condiii, nu exist temele reale de dezbatere. Miza lipsete. Ea ar trebui s fie libertatea individual i nu este dect egalitatea i aceasta transpus n mod pueril n sloganuri despre salarii sau pensii nesimite sau despre faptul c oricine a fcut avere a furat avuia naional. Dei miza ar fi trebuit s fie, la noi, cum s ieim din egalitarismul societii de mas i s reverticalizm societatea producnd o nou ierarhie social, dezbaterea public, dac o pot numi astfel, se rezum la cum s pstrm egalitatea i s mpiedicm diferenierea social. Libertatea individual este perceput doar ca non-intervenie a statului, chiar i aceasta ntr-un mod reducionist, i nu ca non-dominaie, aa cum, dup prerea mea, ar fi trebuit neleas. Din aceast cauz, atribuiile prin care se realizeaz contenciosul constituional al libertilor par s fie rezumate la limitarea puterii normative primare a statului, deci la controlul constituionalitii legilor i acordate unei singure instane. De fapt, libertatea individual ar trebui s nsemne mult mai mult dect non-intervenia statului, dect sigurana rezultat din ea sau chiar din protecia statal, iar justiia constituional mult mai mult dect contenciosul constituional al normelor. Libertatea nu se reduce la siguran. Sigurana presupune nonintervenia abuziv, libertatea presupune non-dominaia, ca s relum terminologia republican. Individul poate fi sigur fr a fi liber. De multe ori dominaia paternalist a statului creeaz siguran, dar niciodat libertate. La fel, dominaia paternalist a unui particular. De exemplu, este liber un sclav pe care stpnul su l las s fac tot ce vrea, fr a interveni niciodat? Desigur, nu. Simpla existen a relaiei de dominaie anuleaz libertatea. Posibilitatea interveniei, rezultat din existena dominaiei juridice este contrar libertii. Sigur c oamenilor le este fric de libertate (E. Fromm), dar trebuie silii s fie liberi (J.-J. Rousseau). Libertatea presupune deci mai mult dect existena unei sfere relativ impenetrabile, nsemn inexistena unei puteri capabil, dac vrea, s penetreze aceast sfer. Libertatea nu nsemn doar neimixtiunea puterii, ci limitarea ei. n numele siguranei, legea va tinde s instituie mecanisme paternaliste prin care statul s autorizeze exerciiul libertii. Limita acestor proceduri de siguran este libertatea. Legea poate amenaja pn la un punct sigurana bazat esenial pe non-intervenie, dar fr a putea afecta libertatea prin introducerea unui principiu de dominaie. Libertatea determin n mod primordial sigurana, nonintervenia statului sau a celorlali este doar o consecin i un aditiv. Decisiv devine deci s nelegem libertatea individual ca opus siguranei paternaliste, mai ales ntr-un regim politic i constituional post-comunist, n care toate derivele egalitariste ascund de fapt o reacie de dominaie paternalist. Garantarea libertii individuale trebuie conceput n mod fundamental ca interzicea oricrei forme de dominaie, chiar dac aceasta nu se transpune ntr-o intervenie abuziv. Dominaia, care este contrar libertii, poate fi fizic, psihic, economic, structural ori simbolic. Dispoziiile constituionale privind libertile trebuie interpretate n sensul interzicerii instituirii oricrei forme de dominaie. De exemplu, sigurana persoanei presupune aceasta nu poate fi arestat

preventiv dect n condiiile legii, dar aceasta nu nseamn c lipsa reglementrii nu poate fi neconstituional, dac ea autorizeaz implicit o relaie de dominaie a statului n raporturile cu particularii. Este cazul sistemului nostru procesual penal care nu impune o limit maxim a arestrii preventive n faza de judecat a procesului penal. De fapt, aceast aparent omisiune a legiuitorului, care n optica instanei constituionale nu este o problem de constituionalitate, face ca statul s poat aciona abuziv, autoriznd indirect o relaie de dominaie care este contrar libertii individuale. Constituia noastr afirm acest tip de nelegere al libertii. Astfel, libertatea economic, afirmat acum n mod distinct (art. 45), impune un drept la non-dependen economic. Libertatea asocierii (art. 40) nu este afirmat pur i simplu, ci stabilind totodat c pluralismul (asociativ) este nu doar o condiie ci i o garanie a democraiei constituionale (art. 8), ceea ce implic nu doar o garanie de independen fa de stat a asociaiilor, ci i un pluralism intracategorial, care impune o interdicie de ncadrare obligatorie ntr-o asociaie. Se impune astfel un drept la non-dominaie al crui debitor sunt structurile societii civile nsele. Tot pornind de la Constituia Romniei poate fi desprins un alt neles al libertii ca non-dominaie: nondominaia simbolic, adic prin intermediul stpnirii i manipulrii informaiei i informrii. Libertatea individual este deci nondominaie fizic, psihic, economic, structural i simbolic. Aceste aspecte ale libertii individuale sunt protejate prin drept. Exist ns o form de dominaie prin dreptul nsui, cci nu trebuie uitat c dreptul, care, de regul, este vzut ca un mijloc de limitare a puterii politice, este i un mijloc de impunere a acesteia, un vector al dezvoltrii ei. Libertatea individual trebuie s poat fi garantat chiar contra dreptului. Transpunerea acestui sens al libertii ca non-dominaie juridic la nivelul drepturilor i libertilor este fcut prin intermediul securitii juridice a persoanelor. Fiecare din aceste sensuri ale libertii individuale se transpune ntr-o categorie de drepturi ale omului i de liberti publice. Nondominaia fizic se transpune n dreptul la via, la integritate fizic, la liber circulaie etc.; nondominaia psihic n dreptul la integritate psihic, la nvtur, la cultur, la via intim, familial i privat, n libertatea contiinei, libertatea de exprimare, dreptul la informaie etc.; nondominaia economic n dreptul la munc i la protecia social a acesteia, n interzicerea muncii forate, n libertatea proprietii i n protecia proprietii private, n libertatea economic, n dreptul la motenire etc.; nondominaia structural se transpune n libertatea de asociere, n libertatea ntrunirilor, n libertatea familiei etc., dar i n dreptul la pluralism asociativ intracategorial, n libertatea de a nu te asocia, sau de a te retrage oricnd din asociere; nondominaia simbolic n dreptul la propria imagine, n libertatea presei, n protecia secretelor personale etc.; nondominaia juridic n securitatea juridic22, care implic un drept de a putea cunoate norma juridic (publicitate, neretroactivitate), dar i un drept la o previzibilitate a modificrii normei (). Dar libertatea individual nu adiioneaz pur i simplu aceste drepturi i liberti. Ea este fundamentul lor, punctul lor de convergen, dar rmne distinct fa de ele. Astfel poate exista nclcare a libertii individuale chiar dac niciunul din drepturile anterior enumerate nu este nclcat i chiar dac vreunul dintre acestea nu este prevzut n mod distinct i expres de constituie. Dei aceast libertate ca non-dominaie pare s aib doar un sens negativ, de non-intervenie, ea are i un aspect pozitiv, de promovare. Statul trebuie s corecteze raporturile de fore pentru a elimina posibilitatea dominaiei prin msuri de promovare a celor vulnerabili fa de o astfel de dominaie i nu doar prin interzicerea formal a dominaiei celor mai puternici, din punctele de vedere artate mai sus. Un alt sens al pozitivitii libertii individuale este dat de faptul c ea nu rezult doar din nonintervenia ori non-dominaia din partea altora, ori din promovarea de ctre autoritate, ci i din posibilitatea de aciune din partea titularului. Libertatea este n sensul acesta pozitiv, aa cum se exprim Declaraia Drepturilor Omului din 1789, puterea de a face tot ceea ce nu duneaz celuilalt; astfel exerciiul drepturilor naturale ale fiecrui om nu are alte limite n afara celor care asigur celorlali membri ai societii exerciiul acelorai drepturi (art. 4). Mai trebuie apoi lmurit un lucru: libertatea individual, care pare a fi o libertate public printre altele, este n fond baza oricrei liberti publice. A vorbi deci de libertatea individual nu nsemn a vorbi de un drept, chiar calificat ca fundamental, ci de ceea ce fundamenteaz orice drept. n acest sens o
22

Pentru analiza noiunii, vezi Annuaire International de Justice Constitutionnelle, 1999.

persoan care nu este liber nu are niciun drept. Aceast nelegere este evident. Doar teoriile ori practicile de limitare a libertii pot gsi drepturi unde nu exist libertate. Libertatea individual este puterea acordat persoanei de a face tot ceea ce nu duneaz celuilalt, fr vreo intervenie exterioar n afara celor care sunt juridic necesare asigurrii exerciiului drepturilor altora, i de a nu fi dominat fizic, psihic, economic, structural, simbolic ori prin nclcarea securitii juridice a persoanei. Iar contenciosul constituional al libertilor este sistemul de garantare a libertii individuale neleas n acest sens foarte larg. n aceste condiii, a reduce justiia constituional la controlul constituionalitii legilor, cum din pcate se ntmpl prea adesea n sistemul nostru constituional i, ca o consecin, a afirma o competen exclusiv a Curii Constituionale asupra atribuiilor de justiie constituional nu este doar ilogic, ci i foarte periculos, pentru c aceast pretenie de exclusivitate trdeaz o atitudine fundamental totalitar.