Fundamentul statului i criteriile de nediscriminare (comentarii ale dispoziiilor art.

4 din Constituia Romniei)1

Prof. univ. dr. Dan Claudiu Dnior Articolul 4 al Constituiei Romniei2 conine, cel puin n optica celor care l-au redactat, cele mai importante dispoziii ale legii fundamentale. El stabilete fundamentul statului. Acest fundament era, potrivit Constituiei n forma ei din 1991, unitatea poporului, care impune, n accepiunea sa clasic tributar concepiei care vede statul n mod necesar ca unitar i influenei doctrinei juridice franceze, interzicerea divizrii juridice a poporului pornind de la anumite criterii, interzicerea drepturilor colective, unitatea corpului politic i unitatea reprezentrii. n urma revizuirii Constituiei n 2003 un nou fundament al statului a fost adugat: solidaritatea cetenilor, transformat astfel din solidaritate punctual cu cei aflai ntr-o situaie relevant diferit, care i pune ntr-o poziie de vulnerabilitate, n solidaritate generic. Al doilea alineat al articolului afirm principiul indivizibilitii patriei, concept destul de ambiguu care l dubleaz pe cel de stat indivizibil, impunnd apoi o nelegere individualist a statului, cci acesta este al cetenilor, cu excluderea grupurilor n calitatea lor de grupuri de la constituirea spaiului public. Criteriile de nediscriminare sunt enumerate n finalul articolului, ntr-o formulare care pare limitativ, pstrat ca atare de legea de revizuire din 2003, dei art. 20 din Constituie oblig la interpretarea sa ca enumerare exemplificativ, iar doctrina i chiar jurisprudena constituional au subliniat clar acest lucru. Interpretarea enumerrii ca exemplificativ, fapt ce presupune c nici un alt criteriu de natura celor enumerate nu poate fi utilizat pentru a trata diferit persoanele, ridic problema fundamental a naturii acestor criterii, problem deloc simpl i complicat n plus de faptul c natura criteriilor enumerate nu pare a fi unitar, rasa, originea etnic sau sexul nefiind n mod evident de aceeai natur cu opinia sau apartenena politic. Transparena aparent a limbajului, claritatea intuitiv a termenilor utilizai pentru a desemna criteriile nu sunt dect aparente, o tentativ de definire sau de aplicare clar a noiunilor n sfera juridic fiind extrem de dificil, ceea ce este probat de lipsa unei ncercri jurisprudeniale de configurare a sferei criteriilor, Curtea Constituional prefernd s fac de fiecare dat enumerarea tuturor criteriilor cuprinse n art. 4 n loc s se refere la cel care eventual ar putea fi incident n cauz i opernd din acest motiv o glisare a bazei juridice a deciziei ctre art. 16 din Constituie.

Acest studiu va aprea, ntr-o form mai extins, care va implica i o analiz a coninutului fiecrui criteriu de nediscriminare, n lucrarea D. C. Dnior, S. Rduleu, Constituia Romniei. Comentarii i explicaii - Volumul I. Principii generale. Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, Editura C. H. Beck, care va vedea lumina tiparului n cursul anului 2007.
2

Textul articolului, intitulat Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni, este urmtorul: (1) Statul are ca fundament unitatea poporului romn i solidaritatea cetenilor si. (2) Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social.

1.

1. Noiunea de fundament al statului Dac art. 1 din Constituie afirm naiunea ca element constitutiv fundamental al statului, dac art. 2 afirm c suveranitatea naional care aparine poporului este surs a puterii statale, dac art. 3 trateaz despre teritoriu ca element constitutiv al statului, art. 4 afirm fundamentul statului. Pare clar c acest fundament este conceput de textul constituional ca diferit de elementele constitutive ale statului, chiar dac el este legat indisolubil de acestea, impunnd, cum am vzut, o anumit nelegere a naiunii, a poporului i a teritoriului. Legnd fundamentul statului de cetenie i de egalitatea n drepturi, neleas ca nediscriminare, art. 4 pare s dea acestui fundament o accepie politico-juridic i nu sociologic, spre deosebire de accepia pe care ar putea-o primi elementele constitutive ale statului, care poate fi sociologic. Cnd Constituia se refer la fundamentul statului, ea se refer n primul rnd la fundamentul politic al acestuia, pe care l identific cu ceteanul, unitatea poporului fiind rezultatul unei nelegeri voluntariste, politice i individualiste a noiunii de cetean, iar consecina ei fireasc fiind nerelevana grupurilor n spaiul public. n al doilea rnd, Constituia se refer la fundamentul juridic al acestuia, pe care l identific cu egalitatea ca nediscriminare n raport de criteriile de constituire a grupurilor primare de identificare i de criteriile care deriv din elementele structurale de baz ale democraiei liberale (libertatea opiniei, pluralismul politic, libertatea proprietii). O problem esenial se ridic din punct de vedere juridic dac optm pentru o astfel de viziune a fundamentului statului: dac fundamentul statului sunt cetenii i egalitatea ca nediscriminare, deci ca eliminare din spaiul public a grupurilor primare de identificare, ce rol mai joac Constituia ca fundament juridic al statului?. n cultura juridic actual Constituia este actul de constituire al statului, deci fundamentul su juridic. Ea este conceput totodat ca fundament al ordinii juridice, ca norm fundamental n baza creia sunt validate toate celelalte norme juridice i, n baza lor, toate aciunile statului. Pentru a mpca ceteanul i unitatea poporului ca fundament al statului cu acest fundament juridic al su, trebuie ca cele trei elemente structurale ale acestuia, cetenii, teritoriul i puterea s fie determinate doar pe cale juridic, adic nelese doar ca valabilitate sau arii de valabilitate ale unei ordini de drept 3. Sunt excluse deci noiunile sociologice de individ sau grup. Ceteanul nu este individul, ci o construcie juridic. Indivizii sunt ceteni pentru c se supun unei ordini juridice. Problema dac un om face parte dintr-un stat nu este o problem psihologic, ci juridic. Unitatea alctuit de cetenii unui stat nu poate fi recunoscut n nimic altceva dect n faptul c pentru aceti oameni este valabil una i aceeai ordine de drept. Cetenii unui stat sunt aria de valabilitate personal a unei ordini de drept statale4. Deci unitatea poporului ca fundament al statului este o noiune strict juridic, ea nu are nici o legtur cu vreun grup social determinat n funcie de criteriile de identificare sociologic pe care le enumer art. 4 din Constituie. Dealtfel enumerarea acelor criterii este fcut tocmai pentru a impune unitatea ordinii juridice n raport cu persoanele. Dac deci unitatea statului impune unicitatea puterii politice care creeaz regulile juridice, dac indivizibilitatea teritoriului impune uniformitatea dreptului n teritoriu,
3 4

H. Kelsen, Doctrina pur a dreptului, Editura Humanitas, Bucureti, 2000, p. 341. Idem, p. 342.

unitatea poporului impune unitatea ordinii juridice n raport de persoanele pe care le vizeaz. n principiu, toate persoanele se bucur de acelai tratament. Aceast nelegere juridic a noiunii de fundament al statului face ca orice legare a poporului de etnie, ras, religie etc. s fie prohibit. Poporul este, ca fundament al statului, o noiune juridic, nu sociologic. De aceea poate c ar fi fost preferabil ca textul s nu utilizeze termenul romn, cum s-a propus dealtfel n 1991 5, propunere respins de Comisie pe motiv c am fi n prezena unei formulri generice i deci abstracte i c fr aceast precizare nu s-ar ti despre ce stat este vorba, argumentare care este mai mult dect problematic, pe de o parte pentru c odat ce dispoziia este cuprins n Constituia Romniei este clar despre ce stat este vorba i, pe de alt parte, pentru c subnelesul sociologic al noiunii de popor este evident n atitudinea Comisiei, cci ea afirm, pentru a respinge un alt amendament, c n art. 4 este vorba de dimensiunea demografic i psihologic a statului (s.n.)6. Constituia statului romn trebuie s aib ea nsi n calitatea sa de act constitutiv al acestuia i de fundament al ntregii ordini juridice anumite trsturi definitorii impuse de unitatea poporului ca fundament al statului. Ea trebuie s fie individualist, deci s nu ia n calcul grupurile n spaiul public, ci doar n spaiul privat, spaii pe care trebuie s le menin n mod scrupulos distincte. n spaiul public nu exist dect cetenii romni i statul romn. n spaiul privat grupurile se manifest liber. Constituia Romniei nu poate permite o parcelare a dreptului n raport de apartenena la grupuri. Cum vom vedea la timpul cuvenit, aceast nelegere ar putea oferi o baz de control al constituionalitii unor revizuiri constituionale care introduc consecine juridice ale afilierilor la grupuri n spaiul public, cum ar fi utilizarea limbii materne n raport de ponderea grupului minoritar n raporturile cu administraia local. Introducerea solidaritii cetenilor ca fundament al statului alturi de unitatea poporului nu schimb cu nimic aceast viziune de principiu. Solidaritatea este ea nsi, n calitatea sa de fundament al statului, o noiune juridic. Nu este vorba de o dimensiune psihologic a acestei solidariti. Statul i include din punct de vedre juridic i pe cei care refuz aceast solidaritate. Cnd vorbim de solidaritatea cetenilor ca fundament al statului, trebuie s nelegem apartenena la stat ca fiind constitutiv din punct de vedere juridic pentru aceast obligaie de solidaritate, nu solidaritatea psihologic drept element necesar statului pentru a exista din punct de vedere juridic fa de unii din cetenii si. A. Preponderena poporului n raport cu naiunea ca fundament al statului Constituia Romniei afirm ca fundament al statului unitatea poporului i nu a naiunii, dei statul este declarat n art. 1 alin. (1) din aceeai lege fundamental ca naional. Noi am tras deja unele concluzii din aceast dispoziie, afirmnd c ea duce la impunerea unei viziuni politice, voluntariste i individualiste asupra naiunii ca element constitutiv al statului i la impunerea unei nelegeri procedurale a poporului ca titular al suveranitii naionale. Acum vom vedea pe ce ne bazam cnd ddeam o astfel de interpretare primelor dou articole din Constituie. Opiunea pentru unitatea poporului i nu pentru unitatea naiunii ca fundament al statului nu a fost doar o
5 6

Vezi amendamentul nr. 28. Geneza Constituiei Romniei, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1998, p. 117.

opiune lingvistic n timpul dezbaterilor pentru adoptarea Constituiei din 1991. Astfel a fost respins o propunere de modificare a textului care l-ar fi reformulat n sensul c statul are ca fundament unitatea naiunii romne cu celelalte naiuni conlocuitoare pe motiv c noiunea de popor este mult mai larg7. Pe de alt parte, la propunerea de suprimare a alineatului 1 al art. 4 Comisia rspundea c termenul popor include i minoritile naionale. De asemenea, n 2003, n cadrul procedurii de revizuire a fost evident, cum am artat, c a existat un curent puternic care a afirmat c poporul cuprinde pe toi cetenii, curent care a extras din aceast nelegere concluzia c naiunea nu este tot una cu etnia, c ea are un neles politic i civic. Opiunea pentru unitatea poporului i nu a naiunii ca fundament al statului pare deci s fi fost contient. ntrebarea fundamental este ce nelege Constituia prin popor cnd afirm c acesta este fundamentul statului. Este evident c prin popor nu se nelege o agregare a grupurilor, cci statul este declarat al cetenilor indiferent de criteriile de apartenen a acestora la grupuri. Atunci s se neleag prin popor suma indivizilor? Aceast viziune ar fi nepractic, cci ea ar duce la un guvernmnt cu necesitate direct. Dealtfel este evident c reprezentarea este baza guvernmntului instituit prin Constituia din 1991, chiar dac ea admite exerciiul suveranitii i prin referendum. Rmne atunci s nelegem poporul n sens procedural. Poporul este o majoritate care decide n numele ntregului. Dar aceast majoritate nu este sociologic determinat, ci politic determinat. Ea se constituie deci prin vot. Poporul (demosul) ca majoritate este o funcie, care, ca orice funcie ntr-o societate democratic, i schimb periodic titularul n raport de votul cetenilor. Majoritile politice rezultate din vot ocup deci o funcie. Ele exercit funcia aa cum competenele acesteia o impun i nu dup bunul lor plac. Cnd cetenii voteaz din nou, majoritatea se schimb, funcia rmne. Funcia este astfel instituionalizat. Demosul (poporul) este o instituie. Poporul nu este deci legat dect de opinia cetenilor, nu de vreun grup etnic, naional, lingvistic sau constituit n funcie de oricare criteriu de natura acestora. De aceea opinia este enumerat n calitate de criteriu de nediscriminare. De schimbarea acesteia depinde reconstruirea majoritii care ocup funcia de demos ca fundament al statului i deci de ea nu trebuie legat nici o consecin juridic restrictiv sau privilegiu, altfel ea nu mai este liber. Poporul este deci o funcie juridic, cea de creare a normelor juridice, exercitat de o majoritate politic, niciodat sociologic determinat n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 alin. (2). B. Fundamentul statului i suveranitatea Suveranitatea este trstura definitorie a statului. Sursa acestei suveraniti este, n baza art. 2 alin. (1) din Constituie, poporul romn. Art 4 pare s declare c acelai popor este fundament al statului. Exist consecine juridice distincte ale acestor dou afirmaii normative sau este doar o repetiie datorat unei coordonri defectuoase a textelor? De fapt art. 4 nu reia dispoziia art. 2. El nu afirm c poporul este fundament al statului, aceasta fusese deja afirmat de art. 2, ci c unitatea acestuia este un astfel de fundament. Art. 2 arat care este sursa politic a suveranitii juridice a statului. Art. 4 arat care este fundamentul juridic al statului, adic ce tip de ordine juridic este abilitat Constituia s valideze: una care nu divizeaz poporul din punct de vedre juridic, indiferent care ar fi diviziunile lui sociale. Art. 2 este angajant din punct de vedere ideologic, chiar dac
7

Idem., p. 117

formularea pe care o cuprinde a fost interpretat uneori ca ideologic ambigu, n timp ce art. 4 este ideologic neutru. El impune statului o neutralitate fa de poziiile adoptate de grupuri n raport de criteriile lor de constituire, neutralitate care este nu doar politic, apartenena politic fiind unul dintre criteriile de nediscriminare, ci i n raport de oricare alt clivaj care ar diviza societatea: rasial, etnic, lingvistic, pornind de la avere etc. 2. Fundamentele statului romn Fundamentele statului romn sunt, conform art. 4 din Constituie, unitatea poporului i solidaritatea cetenilor si. Cele dou concepte sunt de aceeai natur, adic juridic. Unitatea este mai degrab indivizibilitate, deci este vorba de o imposibilitate a crerii unor diviziuni crora s li se aplice tratamente juridice difereniate n raport de anumite criterii i nu de o unitate intern a poporului, indiferent cum ar fi aceasta determinat. Solidaritatea cetenilor pare la prima vedere s se refere la ataamentul cetenilor unii fa de alii i la sprijinul reciproc care ntemeiaz relaiile dintre ei datorit apartenenei la acelai grup. De fapt se refer, dac este privit ca noiune juridic, or am artat c nu poate fi privit altfel, la principiile redistribuirii beneficiilor sociale pentru a egaliza ansele i accesul i la stabilirea contribuiilor fiecruia la crearea bunurilor publice, pornind de la aceste principii. Solidaritatea cetenilor nu este deci una datorat comunitii de snge, tradiii, limb sau cultur, ci una datorat participrii lor la construirea aceluiai spaiu public. A. Unitatea poporului 1. Conceptul de unitate versus Conceptul de indivizibilitate? Cum am artat deja, dei Constituia folosete termenul unitate, el trebuie neles ca indivizibilitate. Cele dou concepte pot fi gndite radical diferit. Astfel, s-a putut susine n timpul dezbaterilor proiectului de Constituie c afirmaia c statul are ca fundament unitatea poporului romn este imprecis i incomplet i se contrazice cu prevederile art. 8 alin. 1 (pluralismul este o condiie i o garanie a democraiei constituionale, n.n.)8. Unitatea poporului este contrapus astfel pluralismului. Dac termenul este nlocuit cu cel de indivizibilitate a poporului, dat fiind faptul c nelesul acestuia din urm este conturat din punct de vedere juridic n alte domenii, cum ar fi cel al indivizibilitii statului, a suveranitii sau a teritoriului, care nu nseamn inexistena diviziunilor interne, ci doar refuzul de a face aceast divizare la nivelul ordinii juridice, sensul indivizibilitii poporului devine clar. Nu este vorba de o imposibilitate a divizrii interne care ar contrazice pluralismul i astfel democraia, ci de refuzul divizrii ordinii juridice n raport de diviziunile populaiei n grupuri constituite pe anumite criterii. Indivizibilitate poporului (unitatea sa potrivit terminologiei constituionale romneti) implic pluralismul. Dar acest pluralism este rezervat spaiului privat, celui al societii civile, neproducnd n principiu consecine la nivelul ordinii juridice. 2. Consecinele unitii/indivizibilitii poporului. Indivizibilitatea poporului este n mod tradiional inut a produce patru consecine juridice: interzicerea divizrii juridice a poporului, interzicerea drepturilor colective, unitatea corpului politic i unitatea
8

Hossz Zoltan, motivarea amendamentului nr. 26, n Geneza Constituiei Romniei, p. 116

reprezentrii. Credem ns c toate aceste consecine se datoreaz introducerii unei dihotomii fundamentale, cea ntre spaiul public i spaiul privat. 2.1. Distincia spaiu public/spaiu privat. Spaiul public este indivizibil n statul romn, n sensul c el aparine doar cetenilor, c nici o alt diviziune a poporului nu poate penetra n acest spaiu. Spaiul privat este dimpotriv divizat, orice impunere a unitii n aceast sfer fiind prohibit. Ce se nelege ns prin cele dou spaii nu este prea simplu de decis. De aici tot felul de posibile confuzii, ca n motivarea amendamentului expus mai sus, care introducea pluralismul n spaiul public sau ca acea calificare legal a partidelor politice ca persoane juridice de drept public, care face acelai lucru, confundnd misiunea public a partidelor cu misiunea de serviciu public sau de putere public tipic persoanelor juridice de drept public. Criteriul n mod tradiional utilizat pentru a distinge dreptul public de dreptul privat este utilizabil n principiu i pentru a distinge spaiul public de spaiul privat. Acest criteriu este cel al naturii interesului. Spaiul public este cel n care se desfoar activitile care tind s realizeze un interes general i spaiul privat cel n care se desfar activitile care tind s realizeze un interes particular. Distincia nu este deci bazat pe accesibilitatea spaiului, ci pe interesul pe care l structureaz. Cum spunea Bobbio referindu-se la drept, acesta este privat dac se refer la structura societii i public dac se refer la suprastructur. Grupurile sociale sunt reale i nu pot fi ignorate. Ele reprezint structura societii, spaiul privat fiind un spaiu al acestor grupuri. Suprastructura social este o construcie juridic. Aceast construcie poate fi diferit realizat n raport de filosofia care fundamenteaz statul. n sistemele unde indivizibilitatea poporului, reflex al unei filosofii individualist-liberale, este fundamentul statului, aceasta nu poate admite grupurile n spaiul public odat ce acesta a fost construit prin vot. Suprastructura elimin concurena grupurilor din spaiul public. Dar aceast transcendere a divizrii n spaiul public nu se poate face dect dac este pstrat o societate civil autonom i structurat pluralist. Cu ct unitatea poporului este deci mai intens afirmat n spaiul public, cu att pluralismul i diversitatea trebuie pstrate mai atent n spaiul privat. Astfel, nu exist nici o contradicie, cum s-a ncercat s se acrediteze, ntre unitatea poporului i protecia persoanelor aparinnd minoritilor. Unitatea se petrece n spaiul public, iar protecia minoritarilor n spaiul privat. Problemele apar cnd unitatea tinde s fie impus n spaiul privat i cnd protecia minoritilor tinde s se petreac n spaiul public. 2.2. Interzicerea divizrii juridice a poporului. Prima consecin a unitii poporului este interzicerea oricrei divizri juridice a poporului n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 alin. (2). Poporul este constituit din punct de vedere juridic din ceteni, orice alt noiune, cum ar fi cea de minoritate naional, sexual, cultural etc. avnd doar o valoare sociologic i neputnd produce nici o consecin juridic. Aadar, orice dispoziie legal care utilizeaz astfel de noiuni, vorbind de drepturi ori regimuri juridice ale grupurilor sau comunitilor sunt neconstituionale. De exemplu, proiectul legii statutului minoritilor naionale depus de Guvern n cursul anului 2006 afirma n art. 1 alin. 2 c minoritile naionale sunt recunoscute ca factori constitutivi ai statului romn. Aceast dispoziie era neconstituional pentru c introducea un grup n calitate de element constitutiv al statului, cnd doar cetenii au aceast calitate. Art. 8 alin. 2 din

acelai proiect afirma c nu constituie discriminri, potrivit legii, msurile luate n favoarea unei persoane, a unui grup de persoane sau unei comuniti. Utilizarea noiunii de comunitate sau grup de persoane pentru a desemna un regim juridic distinct construit acestora este prin ea nsi neconstituional. Art. 57 al aceluiai proiect vorbete chiar de capacitatea comunitii minoritii naionale de a avea competene decizionale n probleme privind identitatea (s.n.), ceea ce este vdit neconstituional, cci transfer n spaiul public identitatea grupului din spaiul privat, formularea fiind n aa fel fcut nct s nu subziste nici un dubiu c este vorba de grup, nu de persoanele care l compun. 2.3. Interzicerea drepturilor colective. n statele unde unitatea poporului are valoare de principiu constituional, cum este cazul Romniei, puterea legislativ nu este competent s introduc drepturi colective. Drepturile sunt colective dac titularul dreptului este un grup sau dac existena dreptului depinde de grup. De exemplu, art. 57 din proiectul legii statutului minoritilor naionale acord competene comunitii minoritii naionale, fiind neconstituional pentru c titularul unui drept este grupul, dreptul fiind astfel colectiv. Art. 17, art. 40 alin. (7), art. 51, art. 90 alin. (2) i (3), art. 106 alin. (8) i art. 110 din Legea administraiei publice locale n forma sa din 2001 la care se referea Decizia Curii Constituionale nr. 112/20019 erau neconstituionale pentru c existena dreptului de a utiliza limba matern n raporturile cu administraia sau n edinele consiliilor locale depindea de ponderea grupului minoritar n unitatea administrativ teritorial sau n consiliu. Dreptul era colectiv, cci minoritarul nu l avea dect dac grupul su de apartenen avea ponderea stabilit de lege. Un cetean romn aparinnd unei minoriti naionale al crui grup nu reprezenta 20% din populaia unitii administrativ-teritoriale nu avea dreptul de a utiliza limba sa matern n raporturile cu administraia. Nu era vorba de restrngerea exerciiului unui drept acordat tuturor minoritarilor, ci de existena dreptului doar pentru cei care erau membri unui grup important din punct de vedere numeric i concentrat ntr-o zon a teritoriului, aa c aazisul control de proporionalitate fcut de Curtea Constituional n Decizia amintit nu i avea rostul fiind doar reproducerea unui stereotip jurisprudenial fr vreo referire clar la situaia concret, cci dreptul fiind colectiv dispoziia legal era neconstituional indiferent de cauza care o determinase, direct n baza art. 4, fr a mai fi necesar referirea la art. 16 i un control de proporionalitate n baza acestuia. Curtea Constituional nu consider acest tip de dependen a dreptului de grup ca instituind drepturi colective. Astfel n Decizia 112/2001 Curtea afirma c faptul c folosirea de ctre aceti ceteni i a limbii materne, n raporturile cu administraia public local, este condiionat de o pondere substanial a minoritii naionale din care fac parte, n ansamblul populaiei din unitile administrativ-teritoriale respective, sau n cazul consilierilor, caz prevzut la art. 43 alin. (3) - de a reprezenta cel puin o treime din numrul consilierilor nu are semnificaia acordrii unor drepturi colective. Ponderile stabilite prin textele legii reprezint doar criterii pentru acordarea drepturilor de folosire i a limbii materne n raporturile cu autoritile administraiei publice sau n cadrul lucrrilor consiliilor locale i ale celor judeene. Aceste criterii in seama de posibilitile practice de a se asigura, n contextul garantrii identitii lingvistice, folosirea i a
9

M. Of. nr. 280 din 30 mai 2001.

limbii materne n relaiile cu autoritile administrative publice locale, avndu-se n vedere i costurile pe care societatea i le poate permite. De asemenea, nu este nclcat nici principiul egalitii n drepturi, consacrat de art. 16 din Constituie, ntruct, astfel cum s-a stabilit n jurisprudena constant a Curii Constituionale, n acord cu interpretarea dat de Curtea European a Drepturilor Omului dispoziiilor art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, egalitatea nu semnific uniformitate, iar o diferen de tratament juridic determinat de un motiv obiectiv i rezonabil nu constituie o discriminare. Sub acest aspect Curtea constat c existen unei ponderi substaniale a cetenilor aparinnd minoritilor naionale (pondere care a fost stabilita de legiuitor la peste 20% din numrul locuitorilor) reprezint o justificare raional i obiectiv pentru folosirea i a limbii materne n raporturile dintre acetia i autoritile administraiei publice locale. Aceeai justificare exist i n ceea ce privete folosirea i a limbii materne n lucrrile edinelor de consiliu, n cazul n care consilierii aparinnd unei minoriti naionale reprezint cel puin o treime din numrul total al consilierilor. Curtea invoc argumente de oportunitate pentru a susine o judecat de principiu greit, prnd c i d seama c soluia nu este conform unitii poporului ca fundament al statului, cci ea firm c aceste criterii in seama de posibilitile practice de a se asigura folosirea i a limbii materne n relaiile cu autoritile administrative publice locale, avndu-se n vedere i costurile pe care societatea i le poate permite (s.n). Cu alte cuvinte, ntr-un stat care i-ar permite din punct de vedere material respectarea principilor constituionale dispoziiile legale ar fi mai atent verificate. Pe de alt parte, Curtea invoc n calitate de justificare raional i obiectiv pentru dependena dreptului de ponderea grupului chiar aceast pondere, ceea ce este, n cel mai fericit caz, doar o tautologie. O problem distinct ar prea s fie discriminarea pozitiv, cum se obinuiete s fie numit, imitnd o parte a doctrinei franceze, o discriminare care tinde s repare prin derogare de la egalitatea n drepturi o diferen relevant de situaie. Trebuie neles ns c de fapt nu este vorba dect de un stereotip lingvistic: discriminarea nu poate fi pozitiv. Dac diferena de tratament este justificat atunci nu mai este o discriminare. Pentru a fi justificat, diferena de tratament trebuie s fie bazat pe un motiv obiectiv i rezonabil. Egalitatea este respectat dac se aplic un tratament difereniat celor aflai n situaii care sunt relevant diferite. Ea este nclcat dac celor aflai n situaii relevant diferite le este aplicat un tratament uniform, fr un motiv (nu motivare) obiectiv i rezonabil. O precizare suplimentar se impune: compararea situaiilor trebuie s priveasc nu doar pe cei pe care legea i include n cmpul su, ci i pe cei care i exclude. Necesitatea diferenei sau unitii de tratament trebuie s rezulte din natura lucrurilor, iar mijloacele utilizate trebuie s fie adecvate scopurilor urmrite prin diferena de tratament10. Dar diferenele de tratament bazate pe criteriile de nediscriminare sunt ntotdeauna neconstituionale dac ele creeaz drepturi colective. Chiar dac discriminrile colective sunt pozitive, n sensul artat mai sus, ele trebuie n aceast situaie judecate ca

10

Pentru dezvoltri, D.C. Dnior, Drept constituional i instituii politice. Volumul I Teoria general, Sitech, Craiova, 2006, p. 656-663.

neconstituionale. Ele vor fi neconstituionale i dac diferena de tratament care instituie un drept colectiv nu are la baz un criteriu de natura celor enumerate de art. 4 alin. (2). n aceast viziune care bazeaz statul pe indivizibilitatea poporului nu pot exista drepturi ale minoritilor constituite pe criterii de natura celor enumerate n alin. (2). Drepturi nu au dect persoanele, fizice sau juridice, nu minoritatea, care nefiind un subiect de drept, nu poate avea drepturi proprii. Unitatea poporului impune deci inexistena juridic a minoritilor pe teritoriul naional, minoriti crora s le fie ataate drepturi colective n domeniul cultural, religios sau lingvistic, de exemplu. Persoanele aparinnd minoritilor pot avea drepturi exercitate n colectiv, dar nu drepturi colective11. ns aceste drepturi exercitate n colectiv sunt cantonate n spaiul privat. Spaiul public nu aparine dect cetenilor, indiferent de criteriile care-i departajeaz pe indivizi n spaiul privat. 2.4. Unitatea corpului politic. Ceteanul este, n viziunea impus de Constituia Romniei, desprins de grupurile de apartenen primar. El este singurul prezent n spaiul public tocmai datorit acestei independene de orice ataamente particulare. Calitatea de cetean are ca scop tergerea diferenelor ntre membri corpului politic. Cetenii sunt cei care exercit suveranitatea, direct sau prin reprezentani, i nu grupurile, aceasta fiind logica dispoziiei constituionale care arat c nici un grup nu poate exercita suveranitatea n nume propriu. Acest principiu al unitii corpului politic are trei consecine: interzicerea constituirii unei identiti politice distincte n interiorul spaiului public n baza identitilor sociale, culturale, etnice, etc. multiple din spaiul privat, interzicerea oricrei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice i unitatea reprezentrii. a. Interzicerea constituirii unei identiti politice distincte n interiorul spaiului public n baza identitilor sociale, culturale, etnice, etc. multiple din spaiul privat presupune c o democraie pluricultural sau n mod simplu bicultural este o contradicie n termeni12. Societatea poate foarte bine s fie multicultural, multietnic etc., dar democraia, adic societatea politic, nu se poate baza dect pe unitatea poporului, pe ceteni. Societatea este divers, societatea politic este indivizibil, corpul politic ce o constituie de asemenea: el cuprinde doar ceteni, nu grupuri. Aceast imposibilitate a constituirii unei identiti politice distincte n spaiul public pe criteriile de nediscriminare nu presupune c aceste criterii nu pot constitui baza identificrii politice a cetenilor n spaiul privat, de exemplu atunci cnd constituie partide politice. De exemplu, constituirea unui partid politic pe criterii etnice este permis, ca i asimilarea unei organizaii a minoritii naionale partidelor politice n ceea ce privete operaiunile electorale, dar este interzis, aa cum ncerca s fac proiectul legii statutului minoritilor naionale, s se dea competene acestor organizaii n spaiul public. Astfel art. 57 din aceast lege ar fi dispus, dac ea ar fi fost adoptat c: Autonomia cultural nseamn capacitatea comunitii unei minoriti naionale de a avea competene decizionale n probleme privind identitatea se cultural, lingvistic i religioas, prin consilii alese de ctre membri si. Executarea deciziilor consiliilor astfel
11

Vezi T. Drganu, Cteva consideraii privitoare la problema drepturilor colective ale minoritilor naionale, Revista romn de drepturile omului, nr. 18/2000. 12 D. Schnapper, La communaut des citoyens. Sur lide moderne de nation, Gallimard, 1994.

constituite este asigurat de structuri proprii sau, dup caz, de autoritile publice competente (s.n.). Aceste dispoziii ar fi creat n mod clar o identitate politic distinct n interiorul spaiului public, cci o putere politic este caracterizat prin capacitatea autonom de a crea reguli juridice, ceea ce impunea prima parte a dispoziiei i prin posibilitatea de a le aplica prin constrngere, posibilitate creat de partea a doua a articolului. b. Interzicerea oricrei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice. A doua consecin a unitii corpului politic este cea a inadmisibilitii oricrei diferenieri categoriale n materia drepturilor politice, a dreptului de a alege i de a fi ales. Aceasta nseamn c nu poate fi impus cetenilor o alt mprire politic dect cea rezultat din voina lor. Astfel Consiliul constituional francez a gsit neconstituionale dispoziiile unei legi care impunea ca listele electorale pentru alegerile municipale n comunitile care numrau mai mult de 3500 de locuitori s nu cuprind mai mult de 75% persoane de acelai sex . Consiliul i-a motivat decizia pe calitatea de cetean care deschide posibilitatea de a vota i a fi ales n condiii identice pentru toi cetenii i se opune oricrei divizri categoriale a alegtorilor sau a aleilor13. n sistemul nostru, dispoziia art. 57 din legea statutului minoritilor naionale citat mai sus ar fi fost neconstituional i pentru c unele organe cu atribuii de putere public ar fi fost constituite prin alegerea titularilor funciilor de ctre membri comunitii unei minoriti, ceea ce ar fi introdus o distincie categorial n materia dreptului de a alege pe criteriul originii etnice. Diferenierile n materia dreptului de a fi ales nu pot nici ele s fie fcute pe criterii de nediscriminare sau pe criterii de natura acelora, dect n condiiile art. 53 din Constituie. Astfel anumite funcii elective le pot fi interzise strinilor, dar nu ar putea fi instituit o interdicie de a candida n alegeri pe criteriul, de exemplu, al etniei sau averii sau pe un criteriu de natura celor enumerate de art. 4 alin. (2), de exemplu nivelul instruciei. c. Unitatea reprezentrii poporului. A treia consecin a unitii poporului este unitatea reprezentrii poporului. Parlamentarii reprezint poporul, chiar dac sunt alei n circumscripii teritoriale sau pe listele unui partid. Ei reprezint poporul n integralitatea sa, nefiind permis nici o condiionare a dreptului de a lege i a fi ales n cadrul alegerilor naionale de ataamentul ceteanului la un anumit teritoriu. Ar fi astfel neconstituionale dispoziiile unei legi care ar institui norme de reprezentare diferite n diferite pri ale teritoriului sau care ar pstra neschimbat mprirea locurilor repartizate circumscripiilor dei ponderea populaiilor acestora n populaia global a suferit schimbri semnificative sau care ar face decupajul circumscripiilor electorale innd seama de ponderea grupurilor constituite pe baza criteriilor stabilite de art. 4 alin. (2) n diferite pri ale teritoriului. Reprezentnd poporul, parlamentarii sunt independeni att fa de electoratul din circumscripia n care au fost alei ct i fa de organizaia politic care le-a facilitat alegerea. Garania acestui principiu este interzicerea mandatului imperativ. Introducerea unei posibiliti de revocare popular a reprezentanilor pe durata mandatului sau a votului uninominal nu afecteaz acest caracter al mandatului. Unitatea reprezentrii poporului presupune c reprezentana naional este indivizibil, aa cum poporul este indivizibil. Aceasta nsemn n primul rnd c mandatul
13

Decizia 82-146 DC din 19 noiembrie 1982, RJC I, p. 134.

10

Parlamentului este colectiv, c deci doar organul colegial, potrivit procedurilor stabilite n Constituie i n regulamentele proprii n conformitate cu legea fundamental poate exercita atribuii care in de exercitarea suveranitii naionale. Astfel este interzis unei comisii parlamentare s exercite atribuii ale Parlamentului, iar acestuia din urm i este interzis s delege astfel de atribuii. Curtea Constituional a decis c o astfel de delegare este neconstituional. Astfel, n decizia nr. 48/1994 Curtea afirma c Parlamentul "nu poate fi reprezentat sau nlocuit de nici unul dintre organele sale interne i pe care chiar el i le nfiineaz, din simplul motiv c el nu poate delega nimnui - i cu att mai puin unui grup de parlamentari - suveranitatea naional cu care electoratul l-a mputernicit n urma alegerilor parlamentare"14. n al doilea rnd aceasta nseamn c Parlamentul nu poate stabili prin propria voin alte diviziuni politice interne dect cele care au rezultat din votul electoratului, cel puin n cazul unui regim semi-reprezentativ, bazat reprezentarea proporional i pe votul de list, cum este regimul nostru actual, cci n cadrul acestui tip de regim electoratul nu face doar o desemnare a reprezentanilor, ci determin compoziia politic a Parlamentului care este obligatorie cnd se constituie Guvernul, cnd se aprob programului su de guvernare i cnd se constituie organele interne ale Parlamentului nsui. Astfel, Curtea Constituional a decis, controlnd art. 20 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputailor, care, la acea dat, avea urmtorul cuprins: n vederea depunerii propunerilor, Camera Deputailor stabilete numrul de locuri din Biroul permanent, care revine, pe funcii, unor grupuri parlamentare, potrivit configuraiei politice a Camerei, c acest text este parial neconstituional, pentru ca prin "folosirea cuvntului unor se creeaz impresia i posibilitatea excluderii altor grupuri parlamentare, venind astfel n conflict cu dispoziiile art. 61 alin. (5) din Constituie, care impun respectarea configuraiei politice a Camerei, fr rezerve". Prin aceeai decizie a mai fost examinat i constituionalitatea dispoziiilor art. 23 alin. 3 din regulament, text care, la acea dat, avea urmtorul cuprins: "Biroul permanent se alctuiete prin negocieri ntre liderii grupurilor parlamentare, respectndu-se, pe ct posibil, configuraia politica a Camerei, aa cum rezult din constituirea grupurilor parlamentare". i acest text a fost declarat parial neconstituional, ntruct sintagma pe ct posibil constituia o adugare la textul imperativ al art. 61 alin. (5) din Constituie, care impune ca diviziunile interne sau organele Parlamentului s respecte configuraia politic a Camerei rezultat din vot15. Unitatea reprezentrii nu nseamn unitatea ideologic a acesteia. Dimpotriv, consensul care este permis la nivelul acestei reprezentri a poporului, ca i la nivelul poporului nsui, este doar unul procedural. El implic o nelegere de necontestat asupra procedurilor de a rezolva panic conflictele politice. Dincolo de acest consens procedural, orice consens care ar unifica ideologic reprezentana este nedemocratic. 3. Atenuarea principiului datorit influenei filosofiilor comunitariste. Logica liberal i individualist a principiului indivizibilitii/unitii poporului tinde s fie atenuat datorit emergenei din ce n ce mai accentuate a principiilor unei filosofii comunitariste. Constituia noastr nu putea s scape tensiunii care pare s marcheze n cel mai accentuat mod constituionalismul rezultat din tradiia occidental, cea dintre
14 15

M. Of. nr.125 din 21.05.1994. Decizia nr. 45/1994, M. Of. nr. 131 din 27 mai 1994.

11

liberalism i comunitarism, dintre eul dezangajat i eul situat. Primul afirm prioritatea eului asupra propriilor scopuri ceea ce induce, n ceea ce privete tipul de comunitate posibil pentru noi, o societate bazat pe o legtur cooperativ i nu constitutiv, altfel spus, o societate bazat pe un individ care este liber s se alture altora n cadrul unor asociaii voluntar consimite i care refuz posibilitatea de a aparine unei comuniti bazat pe legturi morale antecedente alegerii. Pentru liberalism persoana este un scop n sine, i orice comunitate constitutiv, adic bazat pe trsturi obiective care nu pot fi controlate de individ (ras, etnie, limb etc.), pune n pericol eul nsui, angajndu-l ntrun tip de cetenie mult mai nglobant dect poate tolera un eu dezangajat. Pornind de la aceste premize, liberalismul afirm c libertile fundamentale trebuie s fie aceleai pentru toi i c singurele inegaliti sociale i economice acceptabile sunt cele de care beneficiaz membrii cei mai dezavantajai ai societii16. n ali termeni, liberalismul nu recunoate minoritile ca surs de identificare n spaiul public, recunoscnd cu toate acestea principiul diferenei. Pentru comunitariti, acestui punct de vedere i lipsete respectul datorat diversitii i particularismului. Pentru ei problema esenial este de a ti dac ne mai putem gndi ca euri independente, n sensul c identitatea noastr nu este niciodat legat de apartenena noastr la diferite grupuri. Rspunsul lor este negativ. Pentru aceast filosofie, a imagina o persoan incapabil de ataamente constitutive nu nseamn a concepe o fiin n mod ideal liber i raional, ci a imagina o persoan complet lipsit de personalitate i de profunzime moral. Comunitile constitutive trebuie atunci s fie luate n considerare de ctre drept, contrar credinei liberale, iar grupurile ca atare trebuie s aib drepturi. Constituirea minoritilor juridice este rezultatul logic al acestor premize. Grupurile sunt constitutive n aceast concepie pentru spaiul public nsui, iar neluarea lor n considerare de ctre drept n cadrul acestui spaiu nu poate duce, prin refuzul de a integra conflictele bazate pe apartenena la ele, dect la o confruntare n afara cadrului democratic. n logica comunitarist, chiar dac ar fi admis unitatea corpului politic, aceasta nu interzice n principiu crearea unei Camere a Parlamentului care s fie constituit altfel dect pe criteriul reprezentrii politice a cetenilor. Este vorba de data aceasta de instituirea unui alt tip de reprezentare, nu de discriminri n cadrul reprezentrii politice. Astfel o Camer care ar reprezenta interesele economice, sociale i profesionale, pe lng interesele politice ar fi nu doar constituional, ci i absolut necesar. Dac Constituia noastr pare s se bazeze pe o logic de principiu rezultat din liberalism, afirmnd unitatea poporului, indivizibilitatea suveranitii, indivizibilitatea statului i a teritoriului, totui ea face multe concesii comunitarismului, afirmnd dreptul la identitate a persoanelor aparinnd minoritilor, chiar colectiviznd acest drept, prin legarea lui n anumite domenii de ponderea grupului sau de situarea teritorial a cetenilor i insinundu-l n spaiul public, n raporturile minoritarilor cu administraia public. Procednd astfel, Constituia derog de la principiul unitii poporului, cum o face i prin art. 16 alin. (3) care deschide calea unor regimuri difereniate n raport de sex n materia ocuprii funciilor i demnitilor publice, deci permite introducerea unor diferenieri categoriale n interiorul corpului politic. De asemenea, Constituia pare s fac o oarecare concesie comunitarismului prin reprezentarea politic a organizaiilor
16

F. Luchaire, Les fondements constitutionnels de la dcentralisation, RDP, 1982, p. 1543.

12

minoritilor naionale, dei instituirea unei dependene, este adevrat relative, a acestei reprezentri de vot, atenueaz cel puin aparent comunitarismul soluiei. Astfel, Curtea Constituional subliniaz c reprezentarea organizaiilor minoritilor naionale nu are semnificaia crerii unor locuri pentru deputai de drept"17. Dac legiuitorului i este deci interzis orice derogare de la principiul unitii poporului, se pare c puterea constituant poate face astfel de derogri. Dar ea nsi trebuie s fie inut de condiiile stabilite n art. 53 din Constituie pentru a putea face discriminri prin derogare de la principiile unitii poporului i egalitii n drepturi. B. Solidaritatea cetenilor 1. Conceptul de solidaritate. Cum deja am remarcat, solidaritatea cetenilor la care se refer art. 4 alin. (1) din constituie este o noiune juridic. Ea poate s aib ca fundament psihologic ataamentul cetenilor unii fa de alii i sprijinul reciproc care ntemeiaz relaiile dintre ei datorit apartenenei la acelai grup, dar nu se confund cu el. Solidaritatea juridic din art. 4 impune principiile pornind de la care se stabilesc contribuiile fiecruia la crearea bunurilor publice i principiile redistribuirii beneficiilor sociale pentru a egaliza ansele i accesul. Solidaritatea cetenilor nu este deci una datorat comunitii de snge, tradiii, limb sau cultur, ci una datorat participrii lor la construirea aceluiai spaiu public. Participarea este n principiu egal, iar mprirea beneficiilor de asemenea. Prin derogare de la aceast egalitate, n numele unei solidariti juridice ntre ceteni, unii vor contribui mai mult i alii vor beneficia mai mult. Dar aceast inegalizare este o excepie, nu o regul. Problema este c n Constituia noastr ea este transformat nu doar n regul, ci n fundament al statului. 2. De la solidaritatea punctual la solidaritatea general. Solidaritatea cetenilor introdus ca fundament al statului prin revizuirea fcut Constituiei n 2003 este destul de problematic din mai multe motive. Ea poate autoriza redistribuiri excesive, cci instituie o solidaritate generic i nu punctual, aa cum fcea Constituia din 1991 i cum credem c ar fi fost normal. Dac intenia constituantului a fost de a sublinia solidaritatea cetenilor indiferent de criteriile alin. (2), atunci ar fi trebuit introdus n aceast dispoziie, afirmnd c Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, solidari ntre ei indiferent de ras, naionalitate, de origine etnic etc. Dac asigurarea justiiei sociale a fost motivul introducerii acestei dispoziii, ea pare inutil odat ce caracterul social al statului era afirmat de art. 1 alin. (3). Dealtfel, un amendament propus n 1991 prin care se dorea introducerea unui text n art. 4 care s afirme c statul favorizeaz realizarea egalitii ntre ceteni i prin msuri luate n vederea eliminrii inegalitii de anse a fost respins pe motivul c ideile cuprinse ntrun asemenea amendament sunt implicit consacrate prin art. 1 alin. (3)18. Pericolul acestei instituiri a unei solidariti generice independente de caracterul de stat de drept social al statului Romn este transformarea egalitii de anse i de acces datorat unei redistribuiri ponderate ntr-o egalitate material. Orice redistribuire a veniturilor sau beneficiilor sociale trebuie s aib un scop precis, punctual, cci ea reprezint o derogare de la principiul egalitii. Deci solidaritatea trebuie s rmn
17 18

Decizia nr. 45/1994. Amendamentul nr. 34, n Geneza Constituiei Romniei, p. 117.

13

punctual. Redistribuirea creeaz discriminri, iar acestea nu pot interveni dect dac este prezent vreuna din cauzele prevzute de art. 53 alin. (1), dac sunt necesare ntr-o societate democratic, msura trebuind s fie proporional cu situaia care a determinato, aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii, cci orice redistribuire n favoarea unora presupune o restrngere a drepturilor i libertilor celorlali. Deci solidaritatea nu poate fi generic i nelimitat, ci doar punctual i restrictiv interpretat. Putem, de exemplu, s impozitm progresiv veniturile, dar doar pentru a asigura sntatea public, drepturile i libertile cetenilor etc. Cu alte cuvinte, veniturile astfel rezultate trebuie utilizate pentru a realiza unul dintre dezideratele prevzute n art. 53 alin (1) i nu altfel (de exemplu pentru a acoperi pierderile unei societi comerciale din bugetul de stat). Apoi impozitarea difereniat trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o. n acest sens n Decizia nr. 6/1993 Curtea Constituional afirma c "fiscalitatea trebuie s fie nu numai legal, ci i proporional, rezonabil, echitabil..."19. Aceasta nseamn c msura adoptat trebuie s fie a priori susceptibil s permit sau s faciliteze realizarea scopului urmrit, trebuie s nu fie mai restrictiv dect o cere scopul urmrit, ceea ce presupune c alegerea unei msuri mai puin constrngtoare pentru persoanele vizate nu ar fi putut permite atingerea cu aceleai rezultate a obiectivului vizat i, n fine, msura trebuie s nu fie disproporionat n raport cu rezultatul cutat, ceea ce implic punerea n balan a sarcinilor create i a avantajelor aduse prin realizarea obiectivului urmrit. Acest pericol de glisare de la solidaritatea care creeaz un drept celor aflai ntr-o situaie de vulnerabilitate datorit unei diferene relevante de situaie ctre o solidaritate ca obligaie, nu este iluzoriu. Astfel Curtea Constituional tindea, nc nainte de introducerea solidaritii n art. 4 din Constituie, s fac o astfel de glisare cnd afirma c prevederile art. 8 alin. 1 din Legea privind impozitul pe venitul agricol instituie obligaii de solidaritate, n vederea asigurrii ncasrii impozitului. Faptul c aceast solidaritate privete nu numai subiectul impozabil, ci i persoanele care locuiesc, gospodresc cu contribuabilul i beneficiaz mpreun cu acesta de veniturile realizate n gospodrie, nu constituie o nclcare a prevederilor art. 53 alin. (2) din Constituie. Instituirea obligaiei solidare are in vedere tripla calitate cumulativ a debitorilor de a locui, gospodri si beneficia, mpreun cu contribuabilul, de veniturile agricole obinute. Aceti debitori produc mpreun cu contribuabilul venitul agricol respectiv i beneficiaz de el, astfel nct garania pe care o reprezint solidaritatea este just, n sensul constituional al termenului cuprins n art. 53 alin. (2), fiind echitabil ca oricine realizeaz un venit s aib obligaia plii unui impozit20. De fapt Curtea, n numele unei presupuse solidariti face o extindere a aplicrii normei fiscale, or acest lucru este nepermis n genere n ceea ce privete normele represive i n particular n ceea ce privete normele fiscale. De asemenea, Curtea invoc pentru a declara constituionale dispoziiile care impozitau pensiile solidaritatea rezultat din conceptul de stat de drept social. Astfel, n Decizia nr. 149 din 200121 Curtea susinea c impozitarea pensiilor pentru partea care depete 2.000.000 lei pe lun nu poate fi considerat o nclcare a dreptii, astfel cum se susine n motivarea excepiei de
19

M. Of. 61 din 25 martie 1993. Decizia nr. 49/1994, M. Of. nr. 11125 din 21 mai 1994. 21 M. Of. nr. 456 din 10 august 2001.
20

14

neconstituionalitate. Dimpotriv, se constat c aceasta impozitare constituie o msura social prin care se majoreaz bugetul public naional, care, potrivit art. 137 alin. (1) din Constituie, cuprinde, printre altele, i bugetul asigurrilor sociale de stat i, prin urmare, creeaz posibilitile bugetare pentru majorarea corespunztoare a pensiilor, precum i pentru asigurarea unui minim nivel de trai decent pentru toi cetenii rii Aceast opiune a legiuitorului i gsete reazemul constituional n dispoziiile textului din Legea fundamental care proclam statul romn ca stat social. Curtea invoc astfel dreptul la pensie pentru a restrnge dreptul la pensie i statul social fr a ine cont c el este un stat de drept social, n care necesitile bugetului public naional nu pot fi o justificare pentru restrngerea unui drept ctigat. 3. Solidaritatea cetenilor i statul de drept social. Statul de drept social poate glisa, datorit acestei transformri a solidaritii punctuale cu persoanele cu handicap, care nu au nivelul minim de trai, care sunt vulnerabile datorit vrstei etc., n solidaritate generic, ctre un stat socialist, n care nevoile publice, reale sau inventate, s prevaleze asupra libertilor individuale. Redistribuirea nu trebuie s creeze egalitatea material a cetenilor. Dreptatea ca valoare suprem, invocat n Decizia citat mai sus are tocmai rolul de a pondera excesele conjuncturale ale unor principii constituionale, cum este i cel al solidaritii. 3. Conceptul de patrie indivizibil Art. 4 alin. (2) din Constituie folosete conceptul de patrie indivizibil. Acest concept este ambiguu. Statul i patria nu sunt acelai lucru: statul este o realitate juridic, patria una psihologic. Utilizarea termenului patrie pentru a desemna caracterul indivizibil al ordinii juridice n raport de criteriile de afiliere la grupurile primare de identificare, care pot crea acelai tip de ataament ca cel naional este o eroare regretabil care poate duce la interpretri abuzive ale textului. Astfel, Curtea Constituional a fost sesizat pentru a controla constituionalitatea dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de rzboi, precum i unele drepturi ale invalizilor i vduvelor de rzboi22, n ceea ce privete precizarea dac nu au luptat mpotriva armatei romne de la art. 2 lit. b). n sesizare se arta, n esen, c excluderea de la beneficiul legii a locuitorilor ncorporai sau mobilizai obligatoriu, din provinciile romneti vremelnic ocupate n perioada 1940-1945, dac au luptat mpotriva armatei romne, este discriminatorie, contravine dispoziiilor art. 4 alin.(1) i (2) din Constituie, potrivit crora fundamentul social al statului l constituie unitatea poporului romn, iar ntre cetenii Romniei nu se poate face nici o deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic etc. n acest sens, se arta n sesizare, deosebirea de tratament fa de etnicii germani, n cazul crora, potrivit art. 2 lit. c) din lege, nu se cerea aceast condiie, constituia o discriminare pe criteriul etnic care era neconstituional. Curtea a declarat dispoziia neconstituional. Ceea ce ne intereseaz ns aici este reacia Preedintelui Senatului, a Guvernului, a Ministerului Aprrii i a unor asociaii ale veteranilor de rzboi comunicate Curii Constituionale de ctre Preedintele Romniei. Astfel, n punctul su de vedere Preedintele Senatului solicita
22

M. Of. nr. 172 din 07.07.1994.

15

respingerea sesizrilor, considernd c argumentele invocate nu sunt concludente spre a se reine nclcarea textelor constituionale, deoarece cei care au luptat mpotriva armatei romne i-au nclcat obligaia de fidelitate fa de ar, ceea ce are ca semnificaie nesocotirea unitii poporului romn. Or era evident c statul romn pierduse oficial acele teritorii n care triau fotii ceteni romni care luptaser contra armatei romne, deci c Preedintele Senatului confunda statul cu patria, ceea ce l conducea la a susine o discriminare n numele unitii poporului. Guvernul susinea n punctul su de vedere c excluderea cetenilor romni care au luptat mpotriva armatei - indiferent dac au fost voluntari ori au fost ncorporai sau mobilizai n armatele altor state - de la dreptul de a dobndi calitatea de veteran de rzboi nu are caracter discriminatoriu, legiuitorul nefcnd deosebire ntre aceasta categorie i ceilali ceteni romni pe criterii de ras, naionalitate, origine etnic, etc., iar aceast excludere este o msura moral deoarece ar fi de neconceput ca statul romn s acorde drepturi celor ce au atentat la independena i integritatea sa. Or integritatea statului fusese deja afectat urmare a cedrii teritoriilor de ctre Romnia fr lupt, aa cum am artat n comentariul art. 3, iar populaiile din acele teritorii nu mai erau n componena statului romn. i de data aceasta, teritoriul statului este confundat cu patria, iar obligaiile morale fa de patrie cu obligaiile juridice fa de stat. Ministerul Aprrii fcea n mod pur i simplu apel la conceptul de patrie: textele n cauz nu exprim nici o discriminare ntruct privesc o sanciune moral i juridic - a celor care au luptat mpotriva armatei romne, pentru actul de necredin nfptuit fa de patrie si popor (s.n.). Asociaiile de veterani se bazau n esen pe aceleai argumente, semnificativ fiind ns c punctele de vedere exprimate de acestea erau trimise Curii de Preedintele Romniei23. Aceast atitudine de a confunda statul cu patria i obligaiile morale fa de patrie cu obligaiile juridice fa de stat, dezavuat de Curtea Constituional n decizia amintit, este prezent i la nivelul altor texte constituionale. Astfel art. 12 alin. (4) vorbete de stema rii, art. 54 se intituleaz fidelitatea fa de ar, iar art. 55 aprarea rii. 4. Statul este al cetenilor si. Art. 4 alin. (2), indiferent de imperfeciunile conceptuale remarcate mai sus, impune o nelegere a statului ca fiind al cetenilor si. Pe lng consecina detarii ceteanului de grupurile primare de identificare, adic a acelora care au ca elemente centrale ale coeziunii trsturi ale persoanelor asupra crora ele nu au nici un control sau au un control foarte sczut i care pot crea ataamente comparabile celui fa de o naiune, aceast bazare a statului doar pe ceteni mai creeaz anumite consecine importante din punct de vedere juridic. Singura ataare a ceteanului care trebuie s creeze efecte n cadrul societii politice i deci a sferei publice este cea politic. Astfel afilierea la partidele politice trebuie s fie capabil s nlocuiasc afilierea la grupurile primare de identificare. Pentru aceasta statul prin intermediul ordinii juridice trebuie s fac participarea la grupurile politice efectiv, adic s lege de ea consecine directe n ce privete constituirea i exerciiul puterii i s nu lege nici o consecin juridic restrictiv de apartenena politic sau de opinia politic. Numai astfel, prin intermediul ceteniei i al participrii civice, se pot
23

Vezi C.C. Decizia nr. 47/1994, M. Of. nr.139 din 2 iunie 1994.

16

transcende afilierile grupale i fragmentarea spaiului public. Afilierea la grupurile politice trebuie s aib rolul de a integra ntr-un sistem democratic conflictele de la nivelul grupurilor de identificare primar. Dar trebuie neles c depirea solidaritilor etnice sau a comunitilor prin intermediul ceteniei nu se improvizeaz 24. Trebuie deci ca statului s-i fie impus o obligaie pozitiv de a promova contractul politic ce fundamenteaz democraia cu prioritate fa de orice interes de grup, indiferent cum ar fi constituit sau ct de important ar putea fi acel grup. Doar dac de respectarea acestui contract care fundamenteaz societatea politic individul leag consecine mai importante pentru el dect de afilierea la grupul su de apartenen etnic, lingvistic etc. el va da prioritate sferei publice fa de cea privat, va deveni cu adevrat cetean. Ceea ce l caracterizeaz n mod esenial pe cetean este libertatea, egalitatea i participarea. Cnd Constituia afirm c statul este al cetenilor, ea afirm c este unul bazat pe aceste principii juridice. Egalitatea ntre ceteni, prezent n titlul articolului 4 din Constituie, nu este deci singurul principiu juridic al statului impus de aceast dispoziie, chiar dac este singurul care este folosit n mod expres. Dispoziia care bazeaz statul pe cetenii si impune nu doar egalitatea prin detaarea ceteanului fa de grupurile primare de identificare, ci i libertatea ceteanului fa de aceste grupuri. Consecina este c orice ncadrare a ceteanului ntr-un astfel de grup nu poate fi dect voluntar. Orice ncadrare obligatorie ntr-un astfel de grup este prohibit. Este de asemenea prohibit interzicerea ncadrrii voluntare ntr-un grup sau altul. Participarea nu poate nici ea s fie legat de apartenena la un grup. Lipsa ncadrrii grupale nu poate atrage restricii cu privire la participarea civic, nici cu privire la aplicarea egalitii. Astfel, ar fi neconstituional o dispoziie legal care ar interzice, de exemplu, candidaturile independente n alegeri sau ar lega posibilitatea acestora de un numr prohibitiv de susintori. De asemenea, ar fi neconstituional o norm legal care ar afecta, n raport de criterii de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie, doar o singur persoan, chiar dac nu exist un grup care s suporte un tratament discriminatoriu. Luarea n considerare a apartenenei la un grup poate fi un indiciu pertinent al judecrii unei reglementri ca fiind contrar egalitii, dar nu este i necesar. Un individ poate fi n msur s cear i s obin judecarea normei ca fiind contrar egalitii fr s trebuiasc s demonstreze c este membru al unui grup recunoscut din punct de vedere sociologic25. Statul este deci al cetenilor i n sensul c ceteanul nu depinde de grupuri, este liber fa de ele. 5. Criteriile de nediscriminare Art. 4 alin. (2) din Constituie enumer criteriile de nediscriminare. Mai multe probleme sunt legate de aceast dispoziie. n primul rnd ar trebui vzut ce tip de enumerare este cea fcut de Constituie acestor criterii: limitativ sau exemplificativ. n al doilea rnd, n raport de rspunsul la problema anterioar, ar trebui vzut ce natur au aceste criterii i deci care sunt criteriile de natura celor enumerate care ar putea fi introduse printr-o interpretare extensiv, dac enumerarea este considerat exemplificativ.
24 25

D. Schnapper, op. cit., p. 103. Vezi D.C. Dnior, op. cit., p. 623-624.

17

A. Caracterul exemplificativ al enumerrii criteriilor de nediscriminare Formularea art. 4 alin. (2) pare s fie limitativ: doar criteriile enumerate nu pot constitui baz a vreunei discriminri ntre ceteni. Totui ea trebuie interpretat ca o enumerare exemplificativ, fiind deci prohibite toate criteriile de natura celor enumerate. Aceast interpretare este cea corect, cci dispoziiile art. 4 din Constituie trebuie corelate cu dispoziiile art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului care arat c "exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute n prezenta Convenie trebuie s fie asigurat, fr vreo deosebire, ntemeindu-se n special pe sex, ras etc.". Enumerarea fcut de Convenie este exemplificativ. Tot exemplificativ este i enumerarea criteriilor fcut n Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice (art. 26) sau n Carta social european revizuit (partea V, art. E). Romnia fiind parte la aceste tratate internaionale, iar art. 20 din Constituie artnd c drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i tratatele la care Romnia este parte, urmeaz c enumerarea criteriilor din art. 4 este exemplificativ i nu limitativ. Vom fi deci n prezena unei discriminri interzise ori de cte ori aceasta este fcut pe criterii de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie. B. Natura criteriilor de nediscriminare Problema esenial a criteriilor de nediscriminare n situaia unei enumerri eximplificative, cum este cea din Constituia Romniei, este de a determina ce natur au aceste criterii. n ce privete art. 4 din Constituie, acesta cuprinde dou tipuri de criterii: rasa, naionalitatea, originea etnic, limba, religia, sexul i originea social, pe de o parte i opinia, apartenena politic i averea, pe de alt parte. Vom analiza pe rnd natura celor dou tipuri de criterii de nediscriminare pentru ca apoi s gsim cteva dintre criteriile de natura celor enumerate. 1. Criteriile de nediscriminare i trsturile definitorii ale grupurilor primare de identificare. Natura primei grupe de criterii de nediscriminare poate fi stabilit dac vedem ce au n comun grupurile primare de identificare. Trsturile definitorii ale acestor grupuri sunt c ele sunt primare, c apartenena la ele este cvasi-involuntar, c afilierea la aceste grupuri are un rol de autoidentificare i c apartenena la grup este valorizant pentru membrii si. 1.1. Grupurile enumerate n prima categorie de art. 4 din Constituie sunt primare. Aceasta nseamn c persoanele care le aparin dezvolt fa de ele un sistem de ataamente primordiale, adic ataamente care se bazeaz pe trsturi date, percepute n mod intuitiv ca nemediate i naturale, aceste trsturi date putnd fi legtura de snge prezumat, trsturile fenotipice, religia, limba, apartenena regional sau cutuma26. Aceste legturi primordiale au n comun faptul c pot concura naiunea ca unitate social cuprinztoare, pentru c fac apel la o loialitate de acelai ordin27.
26

Ph. Poutignat, J. Streiff-Fenart, Thories de l'ethnicit, P.U.F., Paris, 1995 , p. 97, comentnd Geertz, C., The Integrative Revolution. Primordial Sentiments and Civil Politics in the New States, n C. Geertz (ed), Old societies, new states, New York, The Free Press, 1963 27 Ibidem, p. 97.

18

1.2. Apartenena la aceste grupuri este cvasi-involuntar, n sensul c este n genere motenit. Sigur c nu este vorba de o lips total de control individual asupra acestei relaii de incluziune, dar de cele mai multe ori ataamentul sentimental, chiar iraional, la grup nu este contestat raional de individ dect n situaii limit. Apartenena etnic este n realitate o relaie subiectiv, dar este clar c de cele mai multe ori apartenena la grup este perceput ca motenit i nu ca voluntar. La fel se ntmpl de multe ori cu apartenena religioas: avem religia prinilor notri i dac este adevrat c o putem schimba oricnd este la fel de adevrat c nu o facem aproape niciodat i c motivaia acestei fideliti nu se bazeaz pe raionalizarea superioritii dogmelor acelei religii, ci pe afeciunea fa de o tradiie cultural. Cnd spunem deci c adeziunea la grupurile primare de identificare este cvasi-involuntar, nu spunem c aceast adeziune nu implic voina individului, ci c de cele mai multe ori individul, chiar dac poate s refuze identificarea i apartenena la grup i s se regseasc n oricare alt identitate, nu are voina necesar ca s o fac, fiind prea ataat din motive sentimentale de aceast afiliere. 1.3. Afilierea la aceste grupuri are un rol de autoidentificare a persoanei pentru c ea concepe, sau mai degrab simte, apartenena ca permanent i incontestabil: grupul primar reprezint un refugiu de unde nu poi fi alungat niciodat. Sigur c nu trebuie s fie n mod obiectiv astfel i de multe ori nici nu este, dar subiectiv aceasta este una din trsturile definitorii ale apartenenei la un astfel de grup. Cel mai pregnant acest caracter este prezent n cazul grupurilor bazate pe trsturi distinctive care chiar scap controlului individual aproape total, cum ar fi grupul rasial sau etnic. Datorit acestui caracter incontestabil al apartenenei grupale, ea devine un element de autocoerciiune. De exemplu, o minoritate etnic coerent va vota de multe ori aproape n bloc cu o organizaie proprie, dei curentele de opinie n snul minoritii reproduc de fapt curentele de opinie din snul majoritii. Membri minoritii se autoconstrng atunci la un reducionism ideologic n numele unor revendicri identitare. Apartenena la grupurile primare de identificare poate astfel s fie utilizat strategic. Ea nu exclude ataamentul ideologic, ci doar l estompeaz cnd grupul primar devine minoritar. 1.4. Apartenena la grup este valorizant pentru membrii si, n sensul c este perceput de membri grupurilor ca punndu-i ntr-o situaie de superioritate. Grupurile primare dezvolt un fel de ierarhie social, n care membri unui grup se autositueaz, desigur fr nici o justificare real, pe o poziie superioar celorlalte grupuri. Aceast autovalorizare grupal poate duce la o diviziune cultural a muncii28 n interiorul unei societi naionale, adic la acordarea unor tipuri de roluri sociale, politice i economice n raport de nite trsturi grupale observabile. Este ceea ce se cheam nepotism, adic acordarea unor avantaje n funcie de apartenena la un grup i n funcie de intensitatea acestei apartenene. Avnd n vedere aceste trsturi comune ale primei grupe de criterii de nediscriminare o generalizare ar putea fi fcut cu privire la natura lor: criteriile reprezint trsturi ale persoanelor asupra crora ele nu au nici un control sau au un control foarte sczut, care le fac s fie ataate n mod natural de un grup, afilierea la acesta avnd un rol de
28

M. Hechter, Le colonialisme interne revu et corrig, Pluriel, nr. 32, 1982 , p. 119-128.

19

auto-identificare i fiind perceput subiectiv ca valorizant pentru membrii si, n sensul c membri grupului dezvolt datorit apartenenei la acesta un sentiment de superioritate. Faptul c enumerarea fcut criteriilor de nediscriminare de art. 4 din Constituie este exemplificativ nsemn c toate criteriile care ndeplinesc condiiile de mai sus nu pot constitui baz legal de discriminare ntre persoane. 2. Natura celorlalte criterii de nediscriminare enumerate de art. 4. Criterii precum opinia sau apartenena politic par a fi de alt natur dect cele a cror natur a fost analizat mai sus. Ele sunt dependente de voina subiectului. Care este natura acestora trebuie decis vznd la ce concur mpreun aceste manifestri ale voinelor cetenilor. Spuneam mai devreme c ceea ce l caracterizeaz n mod esenial pe cetean i l dezangajeaz fa de grupurile primare de identificare este participarea la construcia societii politice democratice. Criteriile de nediscriminare enumerate de art. 4 reprezint condiiile elementare ale acestei participri democratice: libertatea opiniei, pluralismul politic i deinerea mijloacelor materiale care permit ceteanului s se ocupe dezinteresat de treburile publice i s fie independent fa de stat. Fr o opinie independent, adic care se formeaz i se exprim autonom i de existena sau exprimarea creia nu poate fi legat nici o discriminare nu poate exista n mod real o democraie. Tot astfel, dac participarea politic nu poate fi structurat pluralist, democraia dispare. Democraia liberal, pe de alt parte, chiar dac nu este un stat al proprietarilor concepe proprietatea ca pe o garanie a participrii i a proteciei efective a drepturilor i libertilor fundamentale. Orice alte criterii care reprezint condiii elementare ale participrii democratice sunt deci de natura celor enumerate de art. 4 i nu pot fi folosite pentru a discrimina persoanele. 3. Criterii de natura celor enumerate. Enumerarea fcut criteriilor de nediscriminare de art. 4 din Constituie fiind exemplificativ i vznd care este natura acestor criterii, este credem util acum s vedem ce criterii de natura celor enumerate pot fi introduse n completarea art. 4. O prim categorie rezult din tratatele internaionale la care Romnia este parte. Astfel, Convenia European a Drepturilor Omului, n art. 14, enumer n plus fa de Constituia noastr n calitate de criterii de nediscriminare: culoarea, apartenena la o minoritate naional i naterea. Declaraia Universal a Drepturilor Omului interzice discriminrile i dac sunt fondate pe statutul politic, juridic sau internaional al rii sau teritoriului al cror resortisant este persoana. Carta social european revizuit cuprinde printre criterii sntatea. Dar extinderea criteriilor poate fi fcut i prin raportare la tratate la care Romnia nu este parte, dac ele cuprind criterii de nediscriminare de natura celor enumerate de art. 4. n al doilea rnd, pot fi gsite criterii de natura celor enumerate n legislaia intern. Astfel, art. 2-(1) din Ordonana Guvernului nr. 137/2000, aa cum a fost modificat de Legea nr. 324/2006 prevede n calitate de criterii de nediscriminare categoria social, orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioas, infectarea HIV i apartenena la o categorie defavorizat. Art. 1 alin (2) lit. d teza IV din legea 48/2002 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare prevede c principiul egalitii ntre ceteni este garantat i n privine dreptului de a se cstori i a-i alege partenerul. Putem spune chiar c starea civil a unei persoane este un astfel de criteriu de nediscriminare. Astfel, legiuitorul nu ar putea introduce discriminri n raport de

20

filiaie sau n funcie de faptul c persoana este cstorit sau nu, sau n funcie de faptul c este cstorit cu o anumit persoan. Curtea constituional gsete mai multe astfel de criterii. Astfel, n 1992 Curtea Constituional afirma c "limitrile (unor drepturi fundamentale) pot fi ntemeiate pe interese de serviciu, stri, drepturi i nu pe motive teritoriale" i c legea este contrar Constituiei dac "introduce o limitare nou dreptului la grev, care se fondeaz pe un criteriu teritorial (regional), criteriu n vdit contradicie cu art. 49 (actualul art. 53, n.n.) din Constituie" i "cu art 16 din Constituie, care garanteaz egalitatea cetenilor n faa legii, deoarece condiioneaz aceast egalitate de poriunea de teritoriu pe care un cetean s-ar afla"29. Curtea face referire la art. E din partea a V-a a Cartei sociale europene, care cuprinde un alt criteriu de natura celor enumerate de constituia noastr: sntatea30. De asemenea Curtea afirm n Decizia 35/199331 c art. 16 din Constituie "implic un regim egal ntre cetenii romni organizai n persoane juridice i aceiai ceteni dac se prezint, proprio nomine, ca subieci de drept", gsind, chiar dac o serie de decizii ulterioare afirm c art. 16 se refer doar la ceteni nu i la persoanele juridice, c natura subiectului de drept, persoan fizic sau juridic, nu poate fi criteriu de discriminare, desigur pentru acele drepturi i liberti fundamentale care pot aparine, datorit naturii lor, i persoanelor juridice. Un alt criteriu de natura celor enumerate cruia Curtea i face aplicaia este vrsta. Astfel instana a decis c "este o discriminare incompatibilitatea pensionarului pentru limit de vrst de a fi avocat"32. Dar introducerea unor noi criterii de nediscriminare, cu condiia s fie de natura celor enumerate de art. 4 din Constituie, nu este apanajul exclusiv al celor care exercit funcia legislativ sau al jurisdiciei constituionale. Instanele ordinare pot face ele nsele acest lucru, fiind chiar obligate s judece dac un criteriu invocat n faa lor i necuprins n Constituie este criteriu de nediscriminare, cci aplicarea art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului nu este facultativ pentru instan, iar aceast dispoziie conine o enumerare exemplificativ. Astfel, instana va fi obligat s motiveze de ce nu consider criteriul invocat n calitate de criteriu de natura celor enumerate de Convenie sau de Constituie. De exemplu, dac un justiiabil ar invoca ca fiind un criteriu de nediscriminare condiia social, pentru c legea electoral leag eligibilitatea ntr-o funcie public de nivelul studiilor, instana va fi obligat s judece dac acest criteriu este de natura celor enumerate n Constituie i CEDO. Pentru aceasta ea este obligat s procedeze la verificare ndeplinirii trsturilor criteriilor de nediscriminare de ctre criteriul invocat, n situaia concret dedus judecii. C. Criteriile de nediscriminare i egalitatea Trebuie subliniat c textul art. 4 alin. (2) trebuie coroborat cu cel al art. 16 din Constituie i c nu orice distincie de tratament juridic pe aceste criterii este prohibit, ci doar cele care au ca efect distrugerea sau compromiterea egalitii. Expresia fr deosebire de trebuie, pe de alt parte, interpretat n sensul c discriminarea nu poate fi bazat pe sau nu poate avea efectul de a compromite egalitatea n raport cu criterii de
29 30

Decizia nr. 4/1992, M. Of. nr. 182 din 30 iulie 1992. Decizia nr. 20/2000, M. Of. nr.72 din 18 februarie 2000. 31 M. Of. nr. 218 din 6 septembrie 1993. 32 Decizia nr. 45/1995, M. Of. nr.90 din 12 mai 1995.

21

natura celor enumerate. Aceasta nseamn c egalitatea trebuie judecat nu doar n ce privete efectul legii asupra celor pe care i vizeaz, ci i asupra celor pe care i exclude din cmpul ei de aplicare.

22