Obligaii comerciale. Clauz penal. Penaliti de ntrziere. Actualizare cu rata inflaiei. Cuprins pe materii: Drept comercial.

Obligaii comerciale Index alfabetic: clauz penal - penaliti de ntrziere - prejudiciu - indice de inflaie - prescripie extinctiv O.U.G. nr.115/2001 C. civ., art.970, art.1073 1090 Decretul 167/1958, art.3, art.16 n condiiile existenei clauzei penale, prile nu mai sunt inute s dovedeasc prejudiciul, iar actualizarea cu indicele de inflaie aduce cuantumul penalitilor la valoarea apreciat de cocontractani la momentul ncheierii contractului. Actualizarea penalitilor de ntrziere cu rata inflaiei, pentru o perioad ulterioar celei n care penalitile au curs, nu presupune o dubl reparaie a prejudiciului i nu contravine efectelor clauzei penale, pentru c aceasta reprezint echilibrarea prestaiilor prin aducerea la zi a cuantumului penalitilor pe baza indicelui de inflaie stabilit de Institutul Naional de Statistic. Secia comercial, Decizia nr.3252 din 8 decembrie 2009 Reclamanta S.C. E. Bucureti S.A. a chemat n judecat pe prta RADET Bucureti, solicitnd obligarea acesteia la plata sumei de 12.044.221,32 lei reprezentnd penaliti de ntrziere calculate pe perioada 1 ianuarie - 31 martie 2004, pentru neplata la scaden a facturilor emise n perioada 30 noiembrie 2002 - 5 martie 2003, i actualizarea sumei datorate cu titlu de penaliti de ntrziere, cu indicele inflaiei pentru mrfuri nealimentare, stabilit de Institutul Naional de Statistic. Tribunalul Bucureti, prin sentina comercial nr.4319/25 martie 2008, a admis n parte aciunea precizat, a obligat pe prt la 13.918.208,38 lei cu titlu de penaliti de ntrziere calculate pe perioada 1 ianuarie 2003 - 31 martie 2003, a respins excepia prescripiei dreptului la aciune i cererea de reactualizare a penalitilor i a obligat pe prt la 147.373,6 lei cheltuieli de judecat. Instana de fond a reinut n esen c plata fcut cu ntrziere, dar n termenul de prescripie, are ca efect ntreruperea prescripiei pentru plata penalitilor, aa nct la data de 3 ianuarie 2006, cnd a fost introdus cererea de chemare n judecat, termenul de 3 ani nu se mplinise. Pe fondul litigiului, instana a reinut c penalitile solicitate nu depesc debitul principal, iar O.U.G. nr.115/2001, adoptat ulterior contractului prilor, nu poate fi aplicat pentru c nu a avut ca finalitate modificarea contractului, ci pe acela de a facilita consumatorilor plata furnizorilor fr a afecta scadena stabilit prin contract. n privina actualizrii penalitilor s-a reinut c acestea nu pot fi acordate, ntruct clauza penal nu permite acordarea daunelor interese n cuantum mai mare dect cel stabilit prin voina prilor. Prin decizia comercial nr.498/19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureti a respins ca nefondate apelurile declarate de pri, considernd c O.U.G. nr.115/2001 nu modific rspunderea contractual a prilor, actul normativ coninnd msuri de mbuntire a performanelor ncasrii sumelor privind energia termic i plata acestora, prta fiind cea care nu a respectat obligaiile de plat la scaden. n privina apelului reclamantei, instana a reinut c, n lipsa probelor referitoare la prejudiciul creat n patrimoniul creditorului, actualizarea cu indicele de inflaie a penalitilor de ntrziere nu se poate dispune. mpotriva deciziei astfel pronunate, prile au declarat recurs. Reclamanta i-a ntemeiat cererea de recurs pe dispoziiile art.304 pct.9 C. proc. civ. susinnd c instana de apel a nclcat prevederile art.1087, 1066-1069 C. civ., cnd nu a acordat despgubirea cu indicele de inflaie, ntruct aceasta privea o alt perioad dect aceea n care au curs penalitile, iar reactualizarea debitului este consecina restabilirii echilibrului prestaiilor, prin aducerea acestora la valoarea actual. Prejudiciul suferit rezult din trecerea timpului i devalorizarea sumei datorate cu 5 ani n urm. 2 A mai susinut reclamanta c instana de apel a nclcat dispoziiile art.371 alin.3 C. proc. civ. care acord creditorului dreptul de a actualiza creana cu rata inflaiei. Prta i-a ntemeiat cererea de recurs pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., considernd c nejustificat a fost respins excepia prescripiei pentru facturile emise anterior datei de 1 ianuarie 2003,

fiind debite mai vechi de 3 ani; nu sunt condiiile angajrii rspunderii contractuale, necesare fiind existena unei fapte ilicite, a prejudiciului, raportului de cauzalitate i vinoviei, vinovie care nu rezult din probe. A mai susinut recurenta-prt c, odat cu O.U.G. nr.115/2001, s-a instituit obligaia ca distribuitorii de energie termic s deschid la societile bancare conturi Escrow, iar reclamanta nu s-a conformat dispoziiei legale astfel c, fa de prevederile art.970 alin.2 C. civ. potrivit crora contractul oblig la ceea ce este prevzut expres, dar i la ceea ce legea d obligaiei dup natura sa , este n culp. Instanele de fond nu au avut n vedere nici dispoziiile art.1082 C. civ. pentru a-l scuti de plata daunelor interese n cazul n care justific neexecutare dintr-o cauz strin care nu-i poate fi imputat. O ultim critic adus deciziei atacate se refer la ncetarea contractului nainte de cererea de chemare n judecat, aa nct prta nu mai putea fi obligat la daune interese, ntruct clauza penal nu-i mai produce efectele. Recursul reclamantei este fondat i a fost admis. n interpretarea dat domeniului de aplicare a prevederilor art.1082, 1084 i 1087 C. civ., jurisprudena a statuat constant c actualizarea penalitilor de ntrziere cu rata inflaiei, pentru o perioad ulterioar celei n care penalitile au curs, nu presupune o dubl reparaie a prejudiciului i nu contravine efectelor clauzei penale, pentru c aceasta reprezint echilibrarea prestaiilor prin aducerea la zi a cuantumului penalitilor pe baza indicelui de inflaie stabilit de Institutul Naional de Statistic. Clauza penal reprezint o evaluare convenional a prejudiciului, cu scopul de a determina ntinderea acestuia, iar prin actualizarea sa se realizeaz echilibrul prestaiilor voit de pri la ncheierea contractului. Aadar, instana de apel greit a considerat c reclamantul nu i-a probat prejudiciul produs n patrimoniul su. Singura prob pertinent i util o reprezint inserarea conveniei accesorii de evaluare a prejudiciului n contractul prilor, prin care acestea determin anticipat prejudiciul suferit ca urmare a neexecutrii, executrii necorespunztoare sau cu ntrziere a obligaiilor stipulate. Aadar, n condiiile existenei clauzei penale, prile nu mai sunt inute s dovedeasc prejudiciul, iar actualizarea cu indicele de inflaie aduce cuantumul penalitilor la valoarea apreciat de cocontractani la momentul ncheierii contractului. Recursul prtei este nefondat i a fost respins. Prescripia extinctiv, ca sanciune pentru nerespectarea termenelor prevzute de lege, se ntrerupe n cazul n care dreptul a crui aciune se prescrie este recunoscut de cel n folosul cruia curge termenul de prescripie. Astfel, plata facturilor apare ca o recunoatere a dreptului creditorului, iar pentru clauzele accesorii contractului, aceasta are efectul ntreruptiv prevzut de art.16 din Decretul 167/1958. n mod judicios instanele de fond au respins excepia invocat de prt, plata facturilor ca obligaie principal realizndu-se la data de 6 ianuarie 2003, aciunea fiind introdus la 3 ianuarie 2006, nuntrul termenului de 3 ani prevzut de art.3 din actul normativ citat. Lipsa culpei n neexecutarea la termen a obligaiei de plat, evocat de prt nu este justificat. Prin O.U.G. nr.115/2001 s-a stabilit, pentru asigurarea ncasrilor contravalorii energiei electrice i termice, deschiderea unor conturi escrow, cu scopul facilitii modului de ncasare a sumelor de la consumatori. Actul normativ nu a prevzut modificri n raporturile juridice ncheiate ntre furnizorii de energie electric i termic i beneficiarii acestora. Indiferent de contul bancar deschis, obligaia contractual de plat era cea stabilit prin voina prilor, iar debitoarea a recunoscut nc de la 30 iunie 2004 existena debitului pe perioada februarie 2002 martie 2003. O.U.G. nr.115/2001 nu poate constitui o cauz de exonerare de rspundere, pentru c scopul acestui act normativ era asigurarea unor faciliti de ncasare furnizorilor, nicidecum un temei pentru nlturarea clauzelor contractuale. Interpretarea pe care prta o d obligaiei reclamantei de a deschide un cont escrow este nepertinent, prevederile art.970 C. civ. stabilind efectele conveniilor i obligaiilor rezultate din lege pentru raporturile dintre pri. Conveniile trebuie executate cu bun -credin, iar prta debitoare motivnd lipsa contului escrow, a neles s nu execute obligaia de plat astfel cum prile au convenit. Conveniile oblig la ceea ce este expres stipulat, la urmrile pe care echitatea o d obligaiei; iar legea, n condiiile unui

contract nenumit, trimite la efectele obligaiilor (art.1073 1090 C. civ.), fr a avea o legtur cu actul normativ menionat, care oricum a fost edictat n favoarea creditorului. Ultima critic a deciziei atacate are n vedere lipsa temeiului legal a plii penalitilor, n egal msur speculativ ca i cea precedent. Penalitile de ntrziere se datoreaz n temeiul evalurii convenionale a prejudiciului, ca efect al manifestrii de voin a prilor. ncetarea contractului prin ajungere la termen nu desfiineaz retroactiv efectele acestuia. Ele se prelungesc n timp pn la stingerea obligaiilor crora le-a dat natere, astfel nct temeiul rspunderii pentru penalitile de ntrziere l constituie contractul 1/2001 ncheiat ntre pri. Aa fiind, n temeiul dispoziiilor art.312 alin.5 C. proc. civ., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul reclamantei, a casat decizia comercial nr.498/2008 pronunat de Curtea de Apel Bucureti i a trimis cauza aceleiai instane pentru a se pronuna asupra despgubirilor datorate n temeiul actualizrii debitului rezultat din penalitile de ntrziere. n temeiul art.312 C. proc. civ., recursul prtei mpotriva aceleiai decizii a fost respins ca nefondat.