Sunteți pe pagina 1din 10

AVOCATURA SI CONSULTANTA JURIDICA UDREA, UDREA & UDREA CABINETE AVOCATIALE GRUPATE ROMANIA- Bucuresti 3 Calea Calarasi nr.

178, bl.60, sc.B, et.8, ap.67. Credit EuropeBank S.M.B.cont RO85 FNNB 000101054592RO01 tel./fax. 021/327.45.51 - tel.031.439.67.39 - 0723/589.759 - 0722/669.491 0744/ 604.6 19 e-mail : udrea_udrea_udrea@yahoo.com ; varujan@rdslink.ro _____________________________________________________________________

Ctre, Judectoria Sectorului 1 Bucuresti

Domnule Preedinte,

Subsemnatul Scarlat Constantin, domiciliata n str. Elev Stefanescu Stefan nr.10 bis, etaj 1, ap.3, sector 2, Bucuresti, reprezentat legal de Cabinetele Avocatiale Grupate Udrea, Udrea & Udrea, cu sediul profesional n Bucuresti, Calea Calarasi nr.178, bl.60, sc.2, et.8, ap.67, sector 3, unde v solicitm i comunicarea tuturor actelor de procedur, n contradictoriu cu DGPL S1Poliia Locala Sector 1 Bucuresti formulez, n termen legal, prezenta: PLNGERE

mpotriva procesului-verbal seria C nr.0009187 din data de 26.11.2011, pe care il depunem alaturat in fotocopie, ncheiat de POLITIST BANICA ECATERINA din cadrul Politiei Locale Sector 1 Bucuresti, prin care v solicit:

n principal: 1) anularea procesului-verbal sus-menionat i, pe cale de consecin anularea msurii de sancionare a subsemnatului cu 4 puncte-amend, n valoare de 268 RON, i cu 3 puncte de penalizare; 2) obligarea D.G.P.L. S1 Politia Locala Sector 1 Bucuresti la repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziiei de ridicare a autoturismului cu nerespectarea reglementrilor incidente n aceasta materie.

n subsidiar:

nlocuirea sanciunii aplicate subsemnatului cu msura avertismentului, pentru urmtoarele MOTIVE

n fapt, n data de 26.11.2011, in intervalul orar 08:40 08:46, am staionat voluntar autoturismul cu nr. de nmatriculare B 79 CAS, in Bucuresti, pe B-dul Ion Mihalache nr.339, intr-o zona in care nu se afla nici un indicator oprirea interzisa. Intorcandu-ma la locul staionrii autoturismului, am constatat ca acesta dispruse, mpreun cu alte autoturisme parcate n aceeai zon. n aceasta situaie, m-am deplasat la cea mai apropiata sectie de politie unde am aflat ca firma care se ocupa cu ridicarea autoturismelor stationate neregulamentar, in sectorul 1, este S.C. C.F.R. TRANSAUTO S.A. i ca autoturismele ridicate sunt depozitate la sediul firmei din Bucureti, str. Matelotilor nr.31-43, sector 1. Aflnd acest lucru, m-am indreptat catre sediul unitii mai sus menionate, n vederea recuperrii autoturismului. Aici am fost ntmpinat de politist local Banica Ecaterina, din cadrul Politiei Locale Sector 1, care mi-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei seria C nr. 0009187 , prin care am fost sancionat pentru nerespectarea prevederilor art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit.e din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 republicat, ntruct autoturismul meu a fost depistat staionat n mod neregulamentar, la o distanta de mai putin de 25 m fata de trecerea de pietoni . Pentru a mi se elibera autoturismul a fost necesara achitarea pe loc a unei taxe de 434 RON, in absenta platii acesteia fiind refuzata restituirea autoturismului si fiind informata ca urmeaza sa suport majorarea acestui tarif proportional cu timpul in care autoturismul stationeaza in parcul societatii . Vzndu-m, aadar, constrns la plata taxei de 434 RON, n vederea recuperrii autoturismului, am achitat aceasta tax, pentru care mi s-a eliberat bonul fiscal 003653/26.11.2011 pe care il anexam alaturat in fotocopie . De asemenea, am achitat 134 RON reprezentand jumatate din minimul amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ce mi-a fost incheiat, eliberandumi-se totodata chitanta seria A nr. 0003319/ 26.11.2011, pe care o depunem alaturat in fotocopie. nvederez Onoratei Instane c, prin procesul-verbal mai sus amintit, am fost sancionat cu 4 puncte de amend, n cuantum de 268 RON i 3 puncte de penalizare, fr a fi dispus msura

ridicrii autoturismului.
Fata de cele expuse mai sus, in principal , 1. solicit anularea procesului-verbal sus-amintit, ca nelegal si netemeinic, deoarece nu respecta condiiile

de form impuse de lege i, pe cale de consecina, anularea msurii de sancionare a subsemnatului cu 4 puncte-amend, n valoare de 268 de RON, i cu 3 puncte de penalizare i restituirea sumei de 134 RON achitat cu titlu de amend, pe loc, pentru care mi s-a eliberat chitanta seria A Nr.0003319 din 26.11.2011, pe care o atasez alaturat in fotocopie ( va rog sa constatati ca pe aceasta chitanta temeiul juridic al aplicarii sanctiunii contraventionale, respectiv textul de lege care prevede sanctiunea, este indicat gresit ) precum si a sumei de 434 RON achitata cu titlu de taxa ridicare si transport auto, pentru urmatoarele A R G U M E N T E: Se impune anularea procesului-verbal prin care mi s-a aplicat sanciunea sus-menionat dat fiind c n cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficient a faptelor pe care susine c subsemnatul le-a fi svrit i nu a inserat nici o meniune referitoare la mprejurrile n care fapta a fost svrit. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 Procesul-verbal de constatare a

contraveniei va cuprinde n mod obligatoriu: () descrierea faptei contravenionale cu indicarea datei, orei i locului n care a fost svrit, precum i artarea tuturor mprejurrilor ce pot servi la aprecierea gravitii faptei i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite . Sanciunea
pentru aceast neregularitate a procesului-verbal este cuprins n art. 17 din O.G. 2/2001, conform cruia

Lipsa meniunilor privind () a faptei svrite i a () atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constat i din oficiu.
Potrivit jurisprudenei dominante n materie, n cazul n care descrierea faptei lipsete cu desvrire sau aceasta este descris doar n mod generic, precum i n cazul n care orice meniune privind mprejurrile n care fapta a fost svrit este inexistent, aplicarea sanciunii nulitii absolute a actului constatator al contraveniei, apare ca fiind solutia fireasca in raport cu dispozitiile art.16 coroborat cu art.17 din O.G. 2/2001, sanciune care nu poate fi acoperit n nici un fel. n realitate, lipsa meniunilor sus-artate face imposibil aprecierea gravitii faptei svrite i implicit a justeei sanciunii aplicate, de ctre instana de judecat, singura n msur s realizeze un control obiectiv i imparial al procesului-verbal criticat. Mai trebuie reinut c, din interpretarea logico-gramatical a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezult cerina ca agentul constatator s realizeze o descriere n concret a contraveniei, cu specificarea aciunii sau inaciunii autorului i a tuturor circumstanelor de natur a imprima faptei acest caracter. n viziunea aceleai instane de control judiciar n materie contravenional, cerina este imperativ, ntruct raiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanei cercetarea legalitii actului

constatator prin stabilirea faptelor materiale i verificarea ncadrrii juridice pe care acestea au primit-o i a justeei sanciunii aplicate. 1. A se vedea Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a, decizia civil nr. 2463 din 20 octombrie 2005 i decizia nr. 2406 din 13 octombrie 2005, pronunat de aceeai instan, n D. Severin, Rspunderea contravenional Practic judiciar, ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 104 urm. 2. Idem, p. 104. 3. A se vedea decizia civil nr. 2460 din 20 octombrie 2005, pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a VIII-a. In cazul nostru concret, descrierea faptei subsemnatei, s-a limitat la a stationat voluntar in intervalul orar 08.40 08.46 auto cu numarul de inmatriculare B 79 CAS, marca Mitsubishi, cu mai putin de 25 m inainte de trecerea pentru pietoni , fr s se arate nici un alt element de fapt care ar fi putut circumstania mprejurrile n care fapta s-ar fi svrit. Subliniez c lipsa unei descrieri suficiente a faptei se explic prin aceea c s-a dorit s mi se nlture posibilitatea de a-mi exercita dreptul la aprare n faa unei instane de judecat obiectiv i imparial, prin invocarea motivelor de nelegalitate i netemeinicie a procesului-verbal pe care neleg s l critic. O redare fidel a situaiei de fapt care a dus la svrirea faptei reinute n procesul-verbal, ar fi dus la o mai bun individualizare a faptei i la aplicarea unei sanciuni mai uoare. Chiar i n condiiile n care s-ar reine n sarcina subsemnatului nerespectarea vreunor dispoziii legale (dup cum vom arta, prin procesul-verbal nu se demonstreaz nclcarea vreunor dispoziii legale de ctre subsemnatul, iar sarcina probei revine n exclusivitate D.G.P.L. S.1.), prezentarea fidel a situaiei de fapt i a condiiilor n care am svrit fapta ar fi dus Onorata Instan la concluzia c, subsemnatul, nu am avut n mod obiectiv posibilitatea de a adopta o alt conduit. Lipsa locurilor de parcare din zona reprezint cauza situaiilor de acest gen, n care conductorii auto sunt nevoii s parcheze n locuri mai puin permise. Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contraveniei, svrit de subsemnatul, a fost ntocmit fr respectarea prevederilor legale, procesul-verbal criticat fiind unul nelegal, i pe cale de consecin, solicit Onoratei Instane sa dispun anularea acestuia. De asemenea, solicit Onoratei Instane s constate faptul c msura tehnico-administrativ a ridicrii autoturismului a fost dispus cu nerespectarea procedurii legale, i n consecin impunerea taxei de eliberare a autoturismului s-a efectuat n lipsa unui temei legal, ceea ce atrage obligarea D.G.P.L. S1 la repararea prejudiciului material ce mi-a fost cauzat, i anume, plata sumei de 434 RON, achitat de subsemnatul, n vederea eliberrii autoturismului. n acest sens, neleg sa nvederez instanei prevederile relevante aplicabile n spe, i

anume: art. 64, art. 97 i ale art. 128 din O.U.G. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, potrivit crora: Art. 64: (1)Poliia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor staionate neregulamentar pe partea carosabila.

Ridicarea si depozitarea vehiculelor in locuri special amenajate se realizeaza de catre administraiile publice locale sau de catre administratorul drumului public, dupa caz. (3) Ridicarea vehiculelor dispusa de poliia rutiera in condiiile prevazute la alin.(1) se realizeaza potrivit procedurii stabilite prin regulament.
ART. 97: (1) In cazurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre

urmatoarele masuri tehnico-administrative: d) ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar.


Art.128: (1) Autoritaile administraiei publice locale au urmatoarele atribuii:

d) stabilesc reglementari referitoare la regimul de acces si circulaie, staionare si parcare pentru diferite categorii de vehicule, cu avizul poliiei rutiere.
art. 1-7 din Regulamentul privind ridicarea, transportul, depozitarea in spatii special amenajate si eliberarea sau valorificarea vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila a drumului public din Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti si care constituie un obstacol pentru circulatia rutiera/pietonala, ce face parte din H.C.L.S. 1 nr. 416/31.10.2008 republicata, privind reglementarea activitatii de ridicare, transport, depozitare si eliberare/valorificare a anumitor categorii de vehicule situate sau aflate pe terenuri, carosabil, parcari, locuri special amenajate, spatii verzi si trotuare apartinand domeniului public sau privat al Sectorului 1, care reglementeaz expres procedura pentru aplicarea msurii tehnico-administrative a ridicrii de autoturisme, dup cum urmeaz: Art.1.(1) Vehiculele stationate neregulamentar pe partea carosabila a drumurilor publice din Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti si care constituie un obstacol pentru circulatia publica, sunt supuse ridicarii, transportului si depozitarii lor in spatii special amenajate , pana la eliberarea acestora proprietarilor sau indeplinirea formalitatilor legale de valorificare.(...) (4) Sunt considerate vehicule stationate neregulamentar pe partea carosabila a drumului public, acele vehicule, care prin oprirea sau stationarea lor constituie un obstacol pentru circulatia rutiera/pietonala . Art .3. Operatiunile privind ridicarea, transportul, depozitarea in spatii special amenajate si eliberarea vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila a drumurilor publice din Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti si care constituie un obstacol pentru circulatia

publica se efectueaza de catre operatorul autorizat, prin personal propriu. Art.4: Operatiunile de ridicare a vehiculelor se pot realiza numai pe baza Dispozitiei scrise de ridicare intocmita de catre agentul constatator din cadrul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti in prezenta unui politist comunitar din cadrul Directiei Generale de Politie Comunitara Sector 1. Art .5.(1) Dupa intocmirea Dispozitiei scrise de ridicare, se va completa o Nota de constatare de catre reprezentantul operatorului economic, conform ANEXEI nr.3A la prezentul Regulament, care va fi semnata si de politistul comunitar participant si un martor asistent. (2) Nota de constatare va cuprinde in mod obligatoriu urmatoarele mentiuni: marca, modelul, culoarea si numarul de inmatriculare al vehiculului, locul si starea fizica a acestuia. Nota de constatare se va intocmi in 3 exemplare autocopiante, culori diferite si inseriate. Originalul va ramane la reprezentantul agentului economic, iar celelalte doua copii ale notei de constatare se vor inmana politistului cominitar si agentului din cadrul Brigazii de Politie Rutiera. (3) Dupa completarea Notei de constatare, operatorul economic va imortaliza in format digital foto, din 4 unghiuri diferite, starea vehiculului. La cererea Brigazii de Politie Rutiera, operatorul economic sete obligat sa puna la dispozitia acesteia fotografiile respective . In hotararile Consiliilor Locale ale sectoarelor Bucurestiului se mai arata ca operatorul autorizat va preda la eliberare o copie detinatorului legal al autovehiculului sau vehiculului si ca se ridica cu prioritate autovehiculele sau vehiculele care obstructioneaza traficul rutier sau pietonal ori blocheaza accesul in institutii publice etc. Prin nota de constatare se va dispune eliberarea domeniului public, ocupat abuziv. Fa de prevederile legale mai sus menionate, nvederez Onoratei Instane c msura ridicrii autoturismului care a fost dispusa n ceea ce mai privete, a fost una nelegal, pentru urmtoarele motive: (i) ncheierea defectuoas a procesului-verbal de constatare a contraveniei n ceea ce privete msura ridicrii autoturismului;
In acest sens, precizez ca procesul-verbal de constatare a contraveniei, pe langa faptul ca nu

a fost incheiat, asa cum obliga textele legale citate, de catre un politist din cadrul brigazii de politie rutiera a capitalei ci de catre un politist comunitar, din cadrul Politiei Locale Sector 1 Bucuresti, nu ncorporeaz nici o meniune referitoare la msura tehnico- administrativa a ridicrii autoturismului . Or, potrivit alin. (1) al art. 180 din Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a Ordonanei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice: In

cazul in care constata nclcri ale normelor rutiere, agentul constatator ncheie un proces-verbal de constatare a contraveniei care va cuprinde in mod obligatoriu: [...]

sanciunea contravenionala complementara aplicata i/sau msura tehnicoadministrativa dispus; [...] , iar potrivit art. 97 din acelai Regulament, ridicarea
autoturismului reprezint o msura tehnico- administrativa, astfel ca ar fi trebui sa figureze in mod obligatoriu n procesul- verbal de constatare a contraveniei . Prin urmare, msura ridicrii autoturismului n ceea ce m privete a fost dispusa n afara procesului-verbal de constatare a contraveniei, fiind lipsita astfel de orice temei juridic. (ii) nendeplinirea obligaiei de comunicare n ceea ce m privete a unei copii de pe Nota de constatare ntocmita de reprezentantul operatorului economic (art.5) si nici de pe Dispozitia scrisa de ridicare (art.4), intocmita de catre agentul constatator din cadrul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti prin care s-a dispus ridicarea autoturismului. n acest sens, menionez ca nu mi-a fost nmnat nici o Not de constatare privind ridicarea autoturismului si nici copie dupa Dispozitia de ridicarea acestuia. Fa de cele menionate mai sus, apreciez ca msura ridicrii autoturismului n ceea ce m privete a fost dispusa i efectuata cu nerespectarea dispoziiilor legale incidente n materie, determinnd astfel ca suma de bani achitat de subsemnatul n vederea eliberrii autoturismului sa fie nejustificata din punct de vedere juridic, ceea ce a determinat o micorare a patrimoniului subsemnatului fr existenta unui temei legal. n aceste condiii, consider ca prin obligarea nejustificata la plata taxei de 434 RON de ctre subsemnatul ctre SC CFR TRANSAUTO SA, n vederea recuperarii autoturismului, ca urmare a msurii dispusa de ridicare a autoturismului, DGPL S 1 mi-a provocat un prejudiciu material. Fata de aceasta mprejurare, solicit instanei angajarea rspunderii civile delictuale a DGPL S1 , pentru prejudiciul material provocat, si obligarea acestora la repararea acestui prejudiciu. In susinerea acestei pretenii, neleg sa m ntemeiez pe prevederile art. 998-999 Cod Civil, potrivit crora: Art. 998: Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Art. 999: Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. Pentru angajarea rspunderii civile delictuale DGPL S1, nvederez Onoratei Instane ca sunt ntrunite condiiile cumulative privind angajarea rspunderii civile delictuale, dup cum urmeaz: (i) existenta unei fapte ilicite aceasta condiie se verifica prin dispunerea masurii tehnico-administrative de ridicare a autoturismului cu nerespectarea procedurii prevzute de lege; (ii) existenta unui prejudiciu suma de bani achitata de subsemnatul in vederea eliberrii autoturismului a fost nejustificata din punct de vedere juridic, determinnd o micorare a patrimoniului propriu fr existenta unui temei legal;

(iii) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; (iv) existenta vinoviei celui care a cauzat prejudiciul n acest caz, vinovia se rezulta din culpa agentului constatator in dispunerea msurii de ridicare a autoturismului. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal trebuie menionat c un proces-verbal de constatare i de sancionare a contraveniei nu poate face, prin el nsui, dovada existenei faptei, a autorului acesteia i a vinoviei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoan este acuzat de svrirea contraveniei. Prin urmare, subsemnatului nu mi se poate reine sarcina dovezii celor constate n procesulverbal a crui anulare o solicit. n sprijinul susinerilor mele se afl att dispoziiile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, ct i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrant din dreptul intern al Romniei nc din anul 1994, n baza articolului 11 din Constituia Romniei. Astfel, n raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituie, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Legea intern romn, prin art. 34 din O.G. nr. 2/2001 i art. 1169 din Codul civil, conine prevederi contrare i mai puin favorabile fa de reglementrile europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului. n lumina jurisprudenei CEDO, contraveniile referitoare la circulaia pe drumurile publice sunt ncadrate n sfera acuzaiilor n materie penal la care se refer primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea European a Drepturilor Omului a considerat n jurisprudena sa (Cauza Maszini c. Romniei, hotrrea din 21.09.2006) c normele juridice ce sancioneaz astfel de fapte au caracter general i c urmresc un scop preventiv i represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra c fapta n discuie are, n sensul art. 6 din Convenie, caracter penal. Ca o consecin a aplicrii n cauz a dispoziiilor art. 6 din Convenie prezentul litigiu trebuie s ofere i garaniile procesuale recunoscute i garantate de acest articol. Pe cale de consecin trebuie recunoscute i garaniile specifice n materie penal din art. 6 al Conveniei, printre care i prezumia de nevinovie. Beneficiind de prezumia de nevinovie, rezult c subsemnatul, dei am aceast facultate, nu sunt obligat s-mi dovedesc nevinovia, sarcina probei revenind intimatei, acesta fiind partea n litigiu care trebuie s fac dovada c aspectele consemnate n procesul-verbal de contravenie sunt ntemeiate i corespund realitii. Prin urmare, intimata trebuie s fac dovada celor reinute n procesul-verbal. Solicitm Onoratei Instane s pun n vedere intimatei s depun la dosarul cauzei Nota de

constatare ntocmita de agentul constatator prin care s-a dispus ridicarea autoturismului, astfel cum este prevzuta de Anexa nr. 3 a H.C.L.S. 1 nr. 416/31.10.2008, republicata, precum i plana video/foto care atest c subsemnatul am stationat voluntar cu auto B79CAS, pe strada Ion Mihalache nr. 339, la o distanta mai mica de 25 m de trecerea de pietoni. Pentru toate aceste considerente, v solicit s anulai procesul-verbal pentru motivele artate mai sus ca nelegal i, n cazul n care intimata nu va face dovada celor reinute n procesul-verbal, ca netemeinic. n subsidiar, solicit Onoratei Instane nlocuirea sanciunii aplicate subsemnatului cu msura avertismentului. Subsemnatul am avut o conduit corect pn n prezent (acest lucru poate fi probat prin depunerea la dosarul cauzei a unui cazier contravenional), astfel c mi se poate aplica o sanciune mai uoar, n spe avertismentul. Chiar si textul legal art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicrii unei sanciuni proporionale cu gradul de pericol social al faptei svrite, inndu-se seama de mprejurrile n care a fost svrit fapta, de modul i mijloacele de svrire a acesteia, de scopul urmrit, de urmarea produs, precum i de circumstanele personale ale contravenientului i de celelalte date nscrise n procesul-verbal. Astfel, avnd in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecinelor negative in urma faptei (nu s-a produs nici un accident, nu au existat vtmri ale unor persoane sau prejudicii), precum si circumstanele personale ale contravenientului (buna conduita a subsemnatei si lipsa oricror abateri de acest gen ale subsemnatei, anterioare faptei respective), se impune nlocuirea sanciunii aplicate cu msura avertismentului. Pentru acestea, v solicit respectuos s nlocuii sanciunea aplicat subsemnatului cu msura avertismentului i, pe cale de consecin, s dispunei obligarea intimatei DGPL-S1 la repararea prejudiciului material cauzat subsemnatei, constnd n taxa de 434 RON achitat ctre S.C. CFR TRANSPORTAUTO SA. n drept, invoc dispoziiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, dispoziiile 118 din O.U.G. nr. 195/2002, precum i art. 1-5 ale H.C.L.S. 1 nr. 416/31.10.2011, republicata. n dovedire, solicit proba cu nscrisuri. Depun prezenta plngere, n doua exemplare, unul pentru instan i unul pentru comunicare. Solicit soluionarea prezentei plngeri i in lipsa mea, in temeiul art. 242 alin. 2 CPC. n anex, fotocopii de pe procesul-verbal seria C nr.0009187, din data de 26.11.2011, precum i chitanta seria A nr.0003319 din aceeasi data, care atesta plata amenzii, in cuantum de 134 RON, procesul verbal de predare primire din data de 26.11.2011 si bonul fiscal din aceeasi data care atesta achitarea

sumei de 434 RON ctre S.C. C.F.R. TRANSAUTO SA . Petent, Scarlat Constantin prin Av. Varujan Alexandru Udrea

10

S-ar putea să vă placă și