Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
j
I
I
,
J
t
j.
1
,
t
j
MAURICE MERLEAU-PONTY
LA NATURE
NOTES
COURS DU COLLEGE DE FRANCE
Etabli et annote
par Dominique Seglard
Suivi des
RESUMES DE COURS CORRESPONDANTS
de MAURICE MERLEAU-PONTY
PUBLIE AVEC LE CONCOURS
DU CENTRE NATIONAL DU LIVRE
. EDITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VI e
f
J
j
J
'57
'57
'57
Stuart (}J. (loUman
1W6ert 1Wsenstoc{
jUan J.
CORNELL
UNIVERSITY
LIBRARY
628 Stewart jIve.
<RsJommates Pund
for Pliifosopliy
andJfistory
Cette collection se veut un lieu editorial approprie a des
cours, conferences et seminaires. Un double principe la
singularise et la legitime.
On y trouvera des transcriptions d'evene-
ments de pensee d'origine orale.
Les traces, ecrites ou non (notes, bandes magnetiques,
etc.), utHisees comme materiau de base, seront toujours
transcrites telles quelles, au plus pres de leur statut ini-
tial. Traces echo d'une parole donc, et non point
,---- translation espace public a un autre, et non
nt publication )1.
I T. M. et D. S.
j
j
I
1
j
1
1
1
J
1
B. LES IDEES DE BRUNSCHVICG
1. La notion
2. La notion de temps
3. Le concept de causalite
CHAPITRE 4
LA CONCEPTION ROMANTIQUE DE LA NATURE
A. LES IDEES DE SCHELLING
1. La notion de Principe du Monde
2. Le nature .
3. de Schelling:
4. de la philoso hie.
I IntUItion de I'intuition p
5. L'art et la philosophie
6. Le cercle schellingien
7. de I'apport (Schelling et Hegel)
B. LES IDEES DE BERGSON
1. Schelling et Bergson
2. La Nature comme aseite de la chose
3. La Nature comme Vie
4. Infrastructure ontolo i d
chez Bergson: les u condept ,de Nature
L'IDEE DE DESORDRE e re et e neant
L'IDEE DE NEANT
L'IDEE D'ETRE
L'IDEE DE POSSIBLE
Note sur Bergson et Sartre
C. LES IDEES DE HUSSERL
1. Le role du corps dans la position des choses
COMME ORGANE DU ICH KANN, DU JE PEUX
LE CORPS COMME EX '
SUJET-OBJET CITABLE, CAPACITE DE SENTIR,
LE CORPS COMME CH' ,
2 Le
"'I d OSE-ETALON, ZERO DE l'ORIENTAJlON
ro e 'Autrui "
3. Les objets originaires: I'experience de la Terre
DEUXIEME PARTIE
LA SCIENCE MODERNE
ET l'lDEE DE NATURE
INTRODUCTION
SCIENCE ET PHILOSOPHIE
PAR L'HISTOIRE PHILOSOPHIQUE DE
B. SCIENCE ET PHILOSOPHIE
71
72
74
78
78
81
86
94
95
97
98
99
101
J02
106
106
J07
J08
J08
110
1J7
J 17
J20
220
220
221
223
224
228
234
240
240
244
248
263
263
269
270
283
283
B. L'ErUDE DU COMPORTEMENT ANIMAL
1. Les descriptions de J. von UexkLiIl
A) l' UMWELT DES ANIMAUX INFERIEURS :
lES ANIMAUX-MACHINES
B) lESANIMAUX INFERIEURS ORGANISATEURS
C) l' UMWELT DES ANIMAUX SUPERIEURS
D) l'INTERPRETATION PHilOSOPH/QUE
DE LA NOTION D'UMWELTPAR UEXKOll
2. oriente des activites organiques,
d apres E.S. Russell I
3. Le comportement de I'organisme
comme physiologie en circuit exterieur
A) lES PHENOMENES DE MIMETISME (HARDOUIN) :
VIVANT ET MAGIE
B) l'ETUDE DE l'APPARENCE ANIMAlE (DIE T1ERGESTALT)
DE PORTMANN '
C) l'ETUDE DE l'INSTINCT CHEZ lORENZ:
lE PASSAGE DE l'INSTINCT AU SYMBOLISME
LE CONCEPT
DE NATURE, 1959-1960
NATURE ET LOGOS: LE CORPS HUMAIN
INTRODUCTION
LA
1. de etudes dans la philosophie :
phdosophle et connaissance de la Nature
2. Place du corps humain dans notre etude
de la Nature
[PREMIERE EBAUCHE]
1) Le, corps est non seulement chose, mais rap-
port a un Umwelt, 270. - 2) Avant d'essa er
remarquons que Ie corps 272 3) C y t'
S' ".,. - orps e
1
ymbolIsme, 273. - 4) Problematique de la phi-
Osophie, 276.
[DEUXIEME EBAUCHE]
Pf
orps
00. - 2) Le corps libidinal et
4)m
A
er
l
,ciorpordeIte, 00. - 3) Corps et symbolisme
ssue e ce programme... , 00.
[TROISIEME EBAUCHE]
Corps humain
Le corps animal de perceptions, 283.
2) Le corps lIbIdmal et l'intercorporeite 287
- 3) Corps et symbolisme, 289. ,.
318
318
319
319
319
320
320
322
322
323
325
325
328
329
329
330
330
331
332
334
334
341
341
341
343
345
[QUATRIEME EBAUCHE]
Deux etudes prealables
1) Qu'est-ce que la genese d'un vivant?, 292.
- 2) Qu'est-ce que la genese d'un type animal
ou de 'l'humain typique d'ou. nattront ensuite
les individus?, 292.
A) ONTOGENESE. l' ANALYSE DE DRIESCH
1) Les faits, 293. - 2) Realisation et autocri
tique du possible, 296. - 3) Essai de philoso
phie)' de l'entelechie, 299. - 4) Conclusion, 301.
- 6) Le developpement des recherches depuis
Driesch marque les memes points sensibles, 306.
B) PHYlOGENESE
1) Les pretentions democriteennes, 310. -
2) Mais en meme temps... , 312.
[CINQUIEME EBAUCHE]
1. Renaissance et metamorphose du darwinisme
All'EVOlUTION COMME PHENOMENE-ENVElOPPE
B) MICRO.EVOlUTION, MACRO-EVOlUTION,
MEGA-EVOLUTION
C) lIGNES D'EVOlUTION lENTES ET RAPIDES
D) INERTIE, ORIENTATION ET FORCE VIVE
E) RYTHMES ET MODAlITES DE l'EVOlUTION
1) Orthogenese, 00. - 2) Hypertelies, 00.
2. Idealisme
All' URBILD DES VERTEBRES
B) I
1) La mutation, 323. - 2) Le cycle: explosion ou
virulen,6e, 324. - 3) Correlation, seuils, conver
gences) 324. - 4) ZeitsigIlaturen, Zeitbaustile,
324.
[SIXIEME EBAUCHE]
1. Description de la morphologie
2. Philosophie: position kantienne de Dacque
3. L'evolution statistique
A) CONTRE lE PROBlEME DE LA FILIATION
B) CONTRE LA PENSEE CAUSAlE ETERNITAIRE (?)
C) POUR lES MACROPHENOMENES
D) APPLICATION ALA VIE ET Al'EVOlUTION
4. Discussion et conclusion
[SEPTIEME EBAUCHE]
4. L'homme et I'evolution. Le corps humain
[HUITIEME EBAUCHE]
Le corps humain
l'ESTHESIOlOGIE
lE CORPS LIBIDINAL
Libido
L.,
355
357
367
370
377
ANNEXES
RESUME DU COURS DE 1956-1957
(COURS DU LUNDI ET DU JEUDI)
lE CONCEPT DE NATURE
A. ELEMENTS DE NOTRE CONCEPT DE NATURE
B. LA SCIENCE CONTEMPORAINE ET LES INDICES
D'UNE NOUVELLE CONCEPTION DE LA NATURE
RESUME DU COURS DE 1957-1958
(COURS DU MERCREDI ET DU JEUDlj
lE CONCEPT DE NATURE: l'ANIMAlITE
lE CORPS HUMAIN, PASSAGE ALA CULTURE
RESUME DU COURS DE 1959-1960
(COURS DU JEUDI)
NATURE ET lOGOS: lE CORPS HUMAIN
AVANT-PROPOS
Ce volume n'est pas un livre inedit de Merleau-Ponty,
comme La Prose du Monde, dormant dans quelque tiroir, et
qu'un esprit curieux aurait tire de son fond obscur. Ce n'est
pas non plus, a. proprement parler, un ouvrage posthume,
qui se presenterait sous la forme de notes personnelles de
travail, comme c'etait Ie cas de la fin du Visible et
l'invisible. Pour l'essentiel, il n'offre pas une pensee avant
qu'elle ait ete presentee au public, repliee sur elle-meme,
mais les traces ecrites d'une pensee deja exprimee publique-
ment, s'echappantl a elle-meme afin de manifester son
propre sens. Le lecteur devrait y entendre l'echo de la
parole de dans ses cours, developpes pendant
trois annees au College de France, sur (e Ie
concept de Nature ;
Pourquoi ce theme? Nous pensons que Ie texte qui suit
est suffisamment explicite pour se passer d'un commentaire
prealable. Il suffira de rappeler ce qui a amene Merleau-
Ponty a prononcer ces leQons. Apres ses deux theses, qui
avaient pour theme l'univers de la perception et l'ancrage
corporel de l'esprit, il se proposait de montrer comment
cette incarnation de l'esprit) conduisait a. refuser la pre-
sence a. soi de la pensee. Celle-ci ne se rapporte a. elle-meme
qu'a travers Ie corps, ce qui l'ouvre a. une histoire, dans la
mesure ou la liberte en acte n'existe que dans une situation
qui, loin de la limiter, lui permet de s'exprimer: la situation
est moyen d'expression de la liberte qui s'invente ainsi elle-
meme a travers une histoire, et en saisit Ie sens naissant.
Restait a montrer Ie passage de ce monde perQu au monde
de la connaissanca at de ses objets propres par une theorie
de la verite at par une theorie de 1'intersubjeotivite, comme
13
il l'a expose dans son Rapport de oandidature au College de
France, publie dans la Revue de metaphysique et de morale
en 1962. Mais la premiere se revele fondee sur la seconde,
c'est-a-dire sur la communication avec autrui parce que
notre rapport avec Ie vrai passe par les autres ". D'oll, tout
d'abord, les Cours Sur Ie 1angage, qUi deboucheront Sur
l'ordre des relations symboliques et une theorie de 1' insti-
tution" enonQant que Ie sUjet, .loin d'etre constituant, est
instituant. La recherche pourra, a ce moment, etre elargie
au probleme du rapport des hommes et, plus parti-
cUlierement, a la question d'une histoire de l'humanite.
Mais quelle est cette couche" Oll les esprits incarnes
appartiennent par leur corps au meme monde" (Signes,
p. 217) et qui rend Possible l'histoire comme ordre symbo-
lique? C'est la Terre qUi est notre souche originaire, Ie siege
de ce qu'il appelle, apres Husserl, une Urhistorie mais, plus
largement, c'est la Nature. Non, bien sur, celIe des Sciences
naturelles, c'est-a-dire l'ensemble des objets des sens"
(Kant), mais ce avec quoi nous faisons oorps et entretenons
une relation reCiproque ou de co-appartenance. Bref, la
regression conduisait de la connaissance objective, et de ses
correlats, a l'intersubjectivite puis au corps Comme expres-
sion symbolique, et enfin pOUvait reprendre l'interrogation
sur la Nature, mais de l'interieur de celle-ci, en quelque
sorte. Comme l'a ecrit Merleau-Ponty, Ie probleme etait donc
Ie sUivant: Puisque nous sommes a la jonction de la
Nature, du corps, de l'ame et de la conscience philoso-
phique, puisque nous la vivons, on ne peut concevoir de pro-
bleme dont la solution ne soit esquissee en nous et dans Ie
spectacle du monde, il doit y avoir moyen de composer dans
notre pensee ce qui va d'une piece dans notre vie [... ] Ce qui
resiste en nous a la phenomenologie - l'etre naturel... _ ne
peut pas demeurer hors de la Phenomenologie et doit avoir
sa place en elle II (Signes, p. 224-225). Double interet, par
consequent, de cette enquete: d'une part, etendre en profon-
deur Ie champ de la Phenomenologie; d'autre part, degager,
a partir de cette Nature conQue comme l'autre cote de
l'homme", une analyse du corps comme entrelacs de la
Nature et du langage, Comme expression symbolique, et fon-
der ainsi philosophiquement une histoire de l'humanite dans
son unite. C'est donc une nOUvelle ontologie" qui devien-
drait ainsi Possible.
Merleau-Ponty avait commence la publication de cette
entreprise de fondation d'une histoire dans Les A ventures
de 1a dia1eotique (955), et en poursuivait l'approfondisse-
1 4
...
t seuls les Resumes donnaient
ment dans ses cours, don , d' verte par hasard,
" Ceci jusqu'a la ecou, ,
jusque-Ia une Idee. " d'etudiants, suffisamment bIen
de notes dactylographlees Ie concept de Nature".
remiers cours sur , _
prises, des deux P, , 'I bibliotheque de I Ecole nor
't' t deposees a a d
Ces notes e alen la forme de eux
' , de Saint-Cloud sous , ,
male superleure t 'ils avaient ete reperto-
ote indiquan qu
cahiers, avec une c t aucun nom ne figurait pour
ries en 1958. , yant effectue ce travail
permettre d'identifier les audlteurs a
de retranscription. 'L Conoept de Nature, etait
h ' r intitule e
Le premier ca Ie , d L'Idee de Nature,
8 f uillets et Ie secon ,
constitue de 10 e , f' difficilement lisibles, comme
' 71 f uillets par OlS ,
comprenalt e , a hie effectuee sur papler car-
s'il s'agissait d'une p t de la bibliotheque,
' Ie demenagemen
bone. Mais, depUIs ts aient disparu, et ce ne
' e ces documen ,
il semble bIen qu 'd'ocre qualite qUI nous
ties d'assez me 1
sont que deux pho ocop 1 la pensee du philosophe y
En depit de ce a,
sont parvenues. " ff'samment fidele pour que
' de manlere su 1 , t'
etait restituee , cipe d'une publIca IOn
t acceptat Ie prm
Mme Merleau-Pon y II convient toutefois d'aJou-
de notes de ooups. II du
sous la forme bl des notes personne es
. d' tif que l'ensem e , 1
ter a titre m lOa , 'I B'bliotheque natIOna e.
' 'desormalS a aI,
philosophe est depose , dant etre surmonte
b t cle devalt cepen
Un dernier 0 s , disposions d'aucune
I mesure ou nous ne ,
puisque, dans a , ee Ie mouvement d en-
de la troisieme ann , t
note d'auditeur I 't d ne pas etre suffisammen
h rche risqual e t
semble de la rec e 'tte difficulte que son
C' st 'pour palller ce 'I r
perceptible. e de Merleau-Ponty, malgre eu
publiees ici les propr:s. et parfois indechiffrable,
caractere souvent hatlf, a des cours et dont il ne se
'dig' es en vue ,
notes simplement re e , College de France,
ports parce qu au , ,
servait que comme suP. ensee se faisait evene-
' dit Claude Lefort, la p
comme I a ole d'enseignement.
ment" al'epreuve la pa: 1956-1957) est etablie d'apres
La premiere partIe (annee u consulter les notes
' t mais nous avons p
Ie cahier d'etudlan , f' de retrouver les
d Merleau-Ponty, a m I
personnelles e , 's la plupart du temps ma
' d s ce cahler mal ,
auteurs cites an 't it possible les citatIOns, ou
., t lorsque cela e a , 957
orthographIes e , . la seconde partie 0 _
En ce qUI concerne h'
leur reference. d notes du second ca ler
d' osions que es ,
1958), nous ne ISP tes preparatoires du phllo-
elques rares no L
d'etudiant et de qu f de bibliographies. a
'II ent sous la orme ,
sophe essentle em tituee pour les ral-
' '(1959-1960) est cons ,
troisieme partIe I s notes personnelles
sons indiquees precedemment, des seu e
1 6
de Merleau-Ponty. Nous avons sUivi, pour leur etablisse-
ment, les conventions habituelles: un mot illisible, ou un
groupe de mots, est note ainsi: [?]; un mot douteux est
sUivi d'un point d'interrogation mis entre parentheses: (?).
Enfin, il nous a semble utile de joindre en annexe les Resu-
mes de cours de ces trois annees. Nous remercions Ie Col-
lege de France et les Editions Gallimard de nous avoir donne
l'autorisation de les reproduire.
Notre travail a consiste a. corriger les erreurs contenues
I
dans les notes d'etudiants (orthographe des noms, confu-
sions de termes, etc.) et a. retablir les citations, en indi-
Quant en bas de page les references exactes. Nous n'avons
rien aJoute de notre chef et, lorsqu'une transition d'une
phrase a semble necessaire, comme cela a ete Ie cas une ou
deux fois, nous l'avons empruntee aux notes memes de Mer-
leau-Ponty. C'est Ie cas, par exemple, de la phrase de tran-
sition qUi acheve Ie cours de la seconde annee.
Sa pensee se faisait en se confrontant a. une autre pen-
see se faisant, s'efforcait de se developper pour son propre
compte a. l'occasion d'une rencontre avec ce qUi, dans la
seconde, questionnait. Loin de chercher a. demeler ou a.
expliquer, au sens propre, les commentaires) de Merleau-
Ponty s'inscrivent dans un dialogue grace auquel la pensee
pouvait atteindre Son expression. Ce n'est donc pas en his-
torien de la philosophie ou en historien des sciences qu'il
interroge, c'est en philosophe, etant donne que la philoso-
phie, selon lUi, habite l'histoire et la vie, mais qu'elle vou-
drait s'installer en leur centre, au point ou elles sont
avenement, sens naissant)) (Lepon ins,ug'urs,le).
Nous remercions tres sincerement Mme Merleau-Ponty
pour les encouragements qu'elle nous a prodigues tout au
long de cette entreprise, et pour l'aide irremplacable qu'elle
nous a apportee dans l'etablissement des notes de la troi-
sieme annee.
Nos remerciements s'adressent egalement a. Mira Koller,
pour sa patiente collaboration, ainsi qU'a Mme Simone
Debout, pour son soutien constant et amical.
LE CONCEPT
DE NATURE
1956-1957
,
I
INTRODUCTION
Peut-on valablement etudier la notion de Nature? N'est-elle
pas autre chose que Ie produit d'une histoire au cours de
laquelle elle a acquis une serie d'acceptions qui ont fini par
la rendre inintelligible? N'est-il pas bien vain de chercher
dans un sens unique Ie secret du mot? Ne tombe-t-on pas
sous la critique de Valery lorsqu'il disait, a peu pres, que la
philosophie n'est que l'habitude de reflechir sur des mots, en
supposant que chaque mot a un sens I, ce qui est illusoire
puisque chaque mot a connu des glissements de sens. Il fau-
drait s'attacher a l'histoire des meprises sur Ie sens du mot.
Mais ces changements ont-ils ete fortuits, n'y aurait-il pas
un quelque chose a toujours ete vise, s'il n'a pas ete
exprime, par ceux qui employaient les mots? Ne faut-il pas
reconnaitre au langage une vie qui ne serait ni fortuite, ni
un developpement logique immanent? Pour cette raison
Lachelier, dans une note du Vocabulaire philoSophique
2
, est
contre l'emploi des mots precis: Les mots d'une langue ne
sont pas des jetons et ils ant eux-memes une ))
Recherchons Ie sens primordial, non lexical, toujours vise
par les gens qui parlent de Nature I). En grec, Ie mot
cc Nature vient du verbe cpum, qui fait allusion au vegetal i Ie
mot latin vient de nascor, naitre, vivre; il est preleve sur Ie
premier sens, plus fondamental. Il Y a nature partout ou il y
a une vie qui a un sens, mais au, cependant, il n'y a pas de
pensee i d'ou la parente avec Ie vegetal: est nature ce qui a
un sens, sans que ce sens ait ete pose par la pensee. C'est
l'autoproduction d'un sens. La Nature est donc differente
1. Allusion Ii. P. Valery, Uon8ord et lss ph11osophes, CEuvres, I, Plel&de, p. 1234 sq.
a. Voo8obul8oire technique et critique de 180 philosophie, par Andre Lalande, PUF,
p.670.
1 9
j
n
d'une simple chose; elle a un interieur, se determine du
dedans; d'ou. 1'0Pposition de naturel a accidentel . Et
cependant la Nature est differente de l'homme; elle n'est pas
instituee par lUi, elle s'oppose ala coutume, au discours.
Est Nature Ie primordial, Ie non-construit, Ie
non-institue; d'ou. l'idee d'une eternite de la Nature (eternel
retour), d'une solidite. La Nature est un objet enigmatique,
un objet qUi n'est pas tout a fait objet; elle n'est pas tout a
fait devant nous. Elle est notre sol, non Patl ce qUi est
devant, mais ce qUi noua porte.
PREMIERE PARTIE
ETUDE DES VARIATIONS
DU CONCEPT DE NATURE
,
I.
L
CHAPITRE
LELEMENT FINALISTE
DU CONCEPT DE NATURE
CHEZ ARISTOTE
ET LES STOICIENS
On opere sur Ie sens primordial des variations d'acception.
Aristote insiste sur l'idee d'une orientation vel'S un type, un
ordre, un destin. Ainsi, quand Aristote dit I que la nature
des corps legers est de monter, une idee de destination
qualitative est attachee a la Nature. Le mouvement dans
l'espace (montee) est secondaire. Ce qui compte, c'est la
parente entre Ie corps leger et Ie haut, en tant que region
qualitativement definie. La Nature totale est ainsi divisee en
regions qualitativement definies, lieux de certains pheno-
menes naturels (pheno:qenes sublunaires); elle est la reali-
sation, plus ou moins ,bien reussie, de cette destination
qualitative des corps.
Le sens stolcien du mot nature)) est assez proche: c'est
l'idee d'une sympathie, d'une action a distance entre les
parties du monde, l'idee du Destin, d'une liaison (et non
d'une connexion des causes).
Mais il n'y a pas d'etude de ces elements car, pour les
reintroduire, il faut les transformer. Le retour au dyna-
misme ne peut etre un retour au stolcisme.
Cette definition, depassee, n'a pas ete neanmoins sans
importance. Les concepts aristoteliciens sont encore pre-
sents au sein de la Renaissance. Bruno, souligne Ie pere
Lenoble2, prelude aux Temps modernes en entrevoyant
1. Allueion au traite Du Gie1, IV, I, 308 a 16 sq.: ,De par leur nature propre, cer-
tainee choeee ee portent invariablement loin du centre et d'autree ee dirigent invaria-
blement vere lui. De ce qui e'eloigne du centre, je die qu'il ee porte vere Ie haut et, de
ce qui gagne Ie centre, je die qu'U ee porte vere Ie bas... Ainel done, par leger abeolu,
noue entendons ce qui ee porte vere Ie haut, (trB.d. P. Moraux, Lee Bellee Lettree).
a. Cf. R. Lenoble, ,L'evolution de l'ldee de Nature du XVI' au XVIII' eiecle', Revue de
metaphysique et de morale, 1953, nOl-2, article developpe dane l'ouvrage poethume
du mllme auteur, HistoJre de l'idee de Nature, Albin Miohel, coll. ,L'evolutlon de l'hu-
manite', 1969.
23
l'ldee d'une infinite du Monde et d' ,
Possibles mal'S . une pluralite des Mondes
, oependant il pa 1
Monde. C'est que la Nat' r e enoore d'une Ame du
ure reste enoor 't ,
de l'homme Avant 1 e e rOlte, ala mesure
. e XVIB sieole '
Theophraste pour savoir Ie ' on se borne a reoopier
XVIB sieole, on dmombre 1 des espeoes. A la fin du
en oompte 18 000. espeoes; en 1682, John Ray
CHAPITRE 2
LA NATURE, COMME IDEE
'" ,
D'UN ETRE TOUT EXTERIEUR,
,
FAIT DE PARTIES EXTERIEURES,
EXTERIEUR AL'HOMME
, '"
ET A LUI-MEME,
COMME PUR OBJET
A. ORIGINE DE CETTE CONCEPTION
C'est une oonoeption plus reoente, avec laquelle nous
n'avons pas oesse de nous expliquer.
Neanmoins, son origine est tres anoienne. On la trouve
ohez Luoreoe, et Goldsohmidt! a insiste sur l'isolement de
l'atome. Chaque paroelle d'etre est une totalite olose sur son
propre denuement . II y a une parente entre l'idee d'atome
et l'individualisme. II n'y a pas de sooiete naturelle; la
sooiete est une utilitaire (Diogene Laeroe 2). II ne
faut dono pas s'en ,meIer. De meme, Epioure ne reoonnatt
pas de sentiments entre les parents et les enfants.
Mais la n'aimait pas oet aspeot, et lui a prefere
Ie oonoept d' Alma Mater.
Ce ne sont pas les deoouvertes soientifiques qui ont provo-
que Ie ohangement de l'idee de Nature. C'est Ie ohangement
de l'idee de Nature qui a permis oes deoouvertes. C'est ainsi
une oonoeption qualitative du' Monde qui a empeohe Kepler
d'admettre la loi de la gravitation universelle. II lui a man-
que de substituer, a la Nature divisee en regions qualitative-
ment distinotes, une Nature ou l'Etre est partout et toujours
homogene (Koyre 3).
Ce n'est pas non plus pour refuter l'idee de finalite que
Desoartes et Newton posent la nouvelle idee de Nature. La
finalite, ohez eux, n'est pas rejetee, mais sublimee en Dieu.
1. Of. V. Goldschmidt, Le Systeme stoJ"aien et l'idee de temps, Vrin, 1963, st l'article
Epicure. dans l'ouvrage dirlge par M. Merlea.u-Ponty, Les Philosophes celebres, L.
Mazenod, 1966.
a. Cf. D10gens Ls.iirce, Vies et doatrines des philosophes, GF, livre X, Epicure.
3. Cf. A. Koyre, La Revolution 8ostronomique, Herma.nn, 1961.
26
U'l'
dans l'idee d'infini, due a la tradition
dedouble en u . partir de ce moment, la Nature se
que se refu . n et un nature. C'est alors en Dieu
L gle tout ce qUI pouvait etre interieur a la Nature
e sens se refugie dans 1 .
dUit, pure exteriorite. e naturant; Ie nature devient pro-
Neanmoins, a partir du moment ou. ' ,. ,
creation infinie l' 1on pense 1Idee de
mais tentante 'u: devient non pas obligatoire
xue siecle date du
pas pour role d .' u eo-c retienne n'avait
rata Ie mot Nate poser cette scission. Dans la Natura natu-
mas' d'annexer conserve; ce qui permet a saint Tho-
. 1 ee grecque de Nature II
phIlosophies de la Nt' Y aura deux
a ure l'une pour d' .
l'etat d t ' ecrlre la Nature
e na ure avant Ie 'h' '
peche 0' 1 B' pec e, une autre pour apres Ie
, u e len et la Nature -
ensemble. ne peuvent etre poses
C'est Descartes qUi v
de N t a poser, Ie premier, la nouvelle idee
a ure, en tirant les consequences de l'idee de Dieu.
B. PREMIERE IDEE DE LA NATURE
CHEZ DESCARTES
Si Dieu est pense comme infini 0
en lui les attributs d' : n ne peut plus distinguer
tinrl'''es il faud' 't une maniere ultime; s'ils etaient dis-
0"" , ral que l'un -t 1
volonte et l'entendem . prl e pas sur l'autre; la
Qu'en resulte-t-il :sormais identiques.
Dieu d'une tell e onde produit par un
lite. Rien de e nature. est constitue dans l'ordre de la fina-
effets sont produit n'est imprevu de lUi, les
es causes En c
prevu a une cohesion' . '. , e sens, Ie Monde
finalite et peut-etre s dans l'ordre de la
M
. . eon es fms (Laporte 2).
als, Sl Ie Monde est' .
n'exprime pas ce . emmemment finaliste, la finalite
qUI se passe en Dieu E D' .
moyens sont indiscernables 1 . n leu, fIns et
, eur accord va de s'D'
poursuit pas de f' 01. leu ne
ms, car en lui il n' " .
Tout sur les part. , y a pas d anterlOrite du
les, pas d'ecart e t 1 .
(these du pere Gibieuf) L t n es fms et les moyens
. e mo de fmalite g
sens que pour l'hom d ne arde plus de
me, ans la mesure ou. il voit une har-
1. C:. article Nature" sous-partie Nature
bulalre Lals.nde, op. cit., p. 673: E et Nature naturee" du Voes.-
slecle ds.ns les traductlons latines d'AXP n qui parait avoll' pris nalsss.nce au XI!" .
8 Cf J L verro"s.'
. . . aporte, L'idee de finalite chez Deses.
phie, 1926. Version legerement clifferente d rtes', Revue d'histoire de Is. philoso-
cartes, PDF, 1946. B.llB J. Laporte, Le Rs.tionallsme de Des-
26
monie du Monde. Or l'homme ne peut embrasser l'harmonie
interne du Monde, car il ne peut saisir que des parties,
jamais Ie Tout. II ne peut embrasser Ie Monde collective I).
II s'ensuit que Dieu, u'ayant pas besoin de voir l'harmonie
du Monde, est par-dela la finalite, et que l'homme, ne pou-
vant pas la voir, est en deea. La finalite chez Descartes
devient une notion sans emploi. L'idee de finalite, comme
choix entre divers possibles, n'a plUS d'applicabilite car elle
ne peut exprimer ce qui se passe en Dieu, ce que voit
l'homme (these de Gilson
l
).
D'ou. il s'ensuit que la Nature est, a l'image de Dieu, sinon
infinie du moins indefinie; elle perd son interieur; elle est
la realisation exterieure d'une rationalite qui est en Dieu.
Finalite et causalite ne se distinguent plus, et cette indis-
tinction s'exprime dans l'image de la machine , qui mele
un mecanisme et un artificialisme. II faut un artisan j en ce
sens, une telle idee est anthropomorphique.
La Nature devient donc synonyme d'existence en soi, sans
orientation, sans interieur. Elle n'a plus d'orientation. Ce
qu'on pensait comme orientation est mecanisme. La division
apparente de la Nature devient imaginative et ne resulte
que des lois. Comme la Nature est partes extra partes, seul
Ie Tout existe vraiment. L'idee de Nature comme exteriorite
entraine immediatement l'idee de Nature comme systeme de
lois. La figure du Mop.de resulte automatiquement du jeu
des lois de la matiere, au point meme que, si Dieu avait
cree un chaos, Ie jeu loiS aurait du conduire ce chaos a
prendre la figure du Monde tel qu'il est. Je fis voir quelles
etaient les lois de la nature; et, sans appuyer mes raisons
sur aucun principe que sur les perfections infinies de Dieu,
je tachai a demontrer toutes celles dont on eut pu avoir
quelque doute, et a faire voir qu'elles sont telles qu'encore
que Dieu aurait cree plusieurs mondes, il n'y en saurait
avoir aucun ou. elles manquassent d'etre observees. Apres
cela, je montrai comment la plus grande part de la matiere
de ce chaos devait, en suite de ces lois, se disposer et s'ar-
ranger d'une certaine faeon qui la rendait semblable a nos
cieux (Disoours, V2). Si Dieu est infini, il en resulte cer-
taines lois, loiS de tout Monde possible. La Nature, c'est
l'autofonctionnement des lois qui derivent de l'idee d'infini.
Or, quand on admet que l'existence du Monde est contin-
gente, suspendue a un acte createur, alors, une fois posee
1. Cf. E. Gilson, La LJberte ohez Descartes et Is. theologie, Alcs.n, 1913, premiere par-
tie, chap. 3. Reedite chez Vrln en 1982.
8. DiscoUl's de Is. methode, V, A. T. p. 43, M. Alquie, t. 1, p. 616-616.
27
l'existence d'un Monde, l'essence de ce Monde derive, de
et intelligible, de l'infinite de Dieu. II y a
adequatIon complete de ce Monde et du possible' d'ou. il
s'ensuit qu'il n'est plus besoin de l'idee de c'est-
a-dire de l'idee d'une force luttant contre une
contingence des choses, pour les ramener a l'ordre, ce qui
soit l'idee d'une matiere desordonnee qui sera
mformee par la finalite, soit l'idee d'un ordre causal ne
constituant pas une determination rigoureuse p'e l'ordre et
ayant besoin d'etre compUlte (Leibniz). La Nature comme
systeme de lois rend la presence de forces qUi lui soient
interieures superflue j l'interiorite est toute en Dieu.
Leibniz, reflechissant sur cette idee, remarque:
Son Dieu [celui de Descartes] fait tout ce qUi est faisable
et passe, suivant un ordre necessaire et fatal, par toutes les
combinaisons possibles: mais a cela suffisait la seule neces-
Si:e de. l,a matiere, ou plut6t son Dieu n'est rien que cette
necesslte, ou ce principe de la necessite agissant dans la
matiere comme il peut 1.
Laporte
2
repond a cela que Ie passage du chaos a l'ordre
n'est pas effectue historiquement, c'est un passage qui est
presente comme quelque chose qUi aurait pu se faire. Mais
peu importe que Dieu ait anticipe ou non Ie resultat de
spontane des lois du mouvement j de toute faQon,
la de Dieu reste faible. Si l'on imaginait que Dieu ait
cree une autre Nature, Descartes repondrait qu'etant donne
les lois de la Nature, eternelles, Ie resultat aurait ete une
sorte de conflit qUi aurait abouti finalement au Monde que
nous avons sous les yeux.
La coupure etablie par Leibniz entre Ie Monde et Dieu
n'est pas telle. Dieu ne realise pas tout Ie possible j mais
cette coupure ne peut pas etre absolue, car il y a des rai-
sons du choix: Ie meilleur possible. Ce qUi signifie que Ie
realise est celui qUi possede Ie plus de plenitude.
C est la un probleme de minimum et de maximum mais qUi
n'a ete resolu que par une sorte de C( divine
grace a laquelle Ie possible Ie plus lourd est passe a l'acte.
L'effort pour distinguer Dieu et la matiere grace au fosse
de l'entendement infini de Dieu et de ces possibles est donc
nuance par la presence de raisons justifiant la realisation
du choix, qUi sont intrinseques au Monde en question, et
non plus voulues par Dieu. En cela Leibniz, pas plus que
Phllosophisohe Sohriften, IV, ed. Gerhardt, p. 299, Dims, Hildeshelm,
8. Art. oM.
28
Descartes, ne rElUssit absolument a separer Dieu et la
matiere.
Malebranche aussi a commente ce texte de Descartes;
mais, en voulant Ie dMendre, il n'a fait qu'accentuer l'orien-
tation de Descartes vers Ie spinozisme:
ee Descartes savait que pour bien comprendre la nature des
choses, il fallait les considerer dans leur origine et dans
leur naissance, qu'il fallait toujours commencer par celles
qui sont les pluS simples, et aller d'abord au principe: qu'il
ne fallait point se mettre en peine si Dieu avait forme ses
ouvrages peu a peu par les voies les plus simples, ou s'illes
avaient produits tout d'un coup: mais de quelque maniere
que Dieu les eilt formes, que pour les bien connaltre il fal-
lait les considerer d'abord dans leurs principes, et prendre
garde seulement dans la suite, si ce qu'on avait pense s'ac-
cordait avec ce que Dieu avait fait. II savait que les lois de
la Nature par lesquelles Dieu conserve tous ses ouvrages
dans l'ordre et la situation ou. ils subsistent, sont les memes
lois que celles par lesquelles il a pu les former et les arran-
ger: car 11 est evident a tous ceux qui considerent les
choses avec attention, que si Dieu n'avait pas arrange tout
d'un coup tout son ouvrage de la maniere qu'il se serait
arrange avec Ie temps, tout l'ordre de la nature se renver-
serait, puisque les lois de la conservation seraient
contraires a l'ordre q.e la premiere creation. 8i tout l'uni-
vers demeure dans l'()rdre ou. nous Ie voyons, c'est que les
lois des mouvements !qui Ie conservent dans cet ordre, eus-
sent ete capables de l'y mettre. Et si Dieu les avait mis dans
un ordre different de celui ou. elles se fussent mises par ces
lois du mouvement, toutes choses se renverseraient et se
mettraient par la force de ces lois dans l'ordre ou. nous les
voyons presentement 1.
C'est pour nous que la genese possible doit se presenter
comme elle se presente chez Descartes, mais cela n'est pas
valable en soi. Telle est la premiere partie de l'argumenta-
tion de Malebranche. Mais, dans la deuxieme partie, Male-
branche insiste sur Ie fait que les lois de la Nature assurent
Ie maintien du Monde. Cela prouve que les memes lois ont
pu conduire a ce Monde. Autrement, s'il y avait eu d'autres
lois a l'origine, Ie Monde serait different j or il ne l'est pas
de fait, et il ne peut l'etre de droit. Car sans cela Dieu ne
saurait pas ce qu'il fait, et il se conduirait comme un
1. Malebranohe, De 1a Reoherohe de 1/1, Verite, VI, II' partie, ohap. 4, Plelade,
ed. G. Radls-Lewls, p. 671-672.
29
enfant. Malebranche presente la these de Descartes comme
une affirmation de la genese ideale) du Monde, en allant
du simple au complexe; puis il declare que cette genese
ideale produit ce Monde-ci; d'ou. il suit que la genese reelle
procede selon les lois ideales decouvertes par Ie philosophe.
Ne faut-il pas alors renverser la these de la creation conti-
nuee? Affirmer que l'existence du Monde est contingente a
chaque instant, comme elle l'aete a l'origine, n'est-ce pas
dire, aussi bien, que l'acte createur se renouv
elle
a chaque
instant, ou qu'il n'y a pas plus de creation a chaque instant
qu'il n'y en a eu a l'origine? Le Monde qUi, a chaque ins-
tant, continue d'etre, s'il continue d'etre, doit etre tel qu'il
est.
II y a la, tout ensemble, l'affirmation d'une contingence et
d'une necessite egalement radicales.
Descartes admet donc que Dieu aurait pu creer Ie Monde
tout autrement que je Ie pense, comme un horloger indus-
trieux peut faire deux montres qUi marquent les memes
heures en meme faQon, et entre lesquelles il n'y ait aucune
difference en ce qUi parait a l'exterieur, qUi n'aient toute-
fois rien de semblable en la composition de leurs roues:
ainsi il est certain que Dieu a une infinite de moyens, par
chacun desquels il peut avoir fait que toutes les choses de
ce monde paraissent telles que maintenant elles paraissent,
sans qu'il soit possible a l'esprit humain de connaitre lequel
de ces moyens il a voulu employer ales faire)) (Prinoipes de
1a philosophie, IV" Partie, art. 204), mais nous avons une
oertitude morale que les choses se sont ainsi passees, certi-
tude comparable a celIe du decrypteur qUi arrive a donner
un sens coherent a un passage assez long (IV, art. 205);
nous en avons meme une (( certitude plus que morale I), qUi
est la certitude que Dieu est (( souverainement bon et la
source de toute verite I), certitude qUi s'etend a tout ce qui
est demontre, aux mathematiques et a la physique (Prin-
oipes, IV, art. 206). L'ordre est ici de droit; pas besoin
d'une finalite pour remettre les choses en ordre.
II y a donc la du spinozisme en ce que:
la finalite est l'exercice de la pensee infinie de Dieu'
,
la Nature est comme Dieu, un etre qUi est tout ce qu'il
peut etre, absolue positivite, elle est essence meme, sinon
elle n'aurait pu etre. L'experience n'a qu'un role auxiliaire
en physique, elle nous aide a ne pas nous perdre en route
mais elle ne sert jamais de preuve. Quand on oppose a
cartes des arguments experimentaux, il repond que c'est
comme si on voulait faire voir avec une mauvaise equerre
30
que les angles d'un ne sont pas egaux a deux
droits; sa physique est deduite, comme sa geometrie. La
nature exterieure serait, en consequence, synonyme de la
nature simple dont parlent les Regulae, et dont elles sem-
blent presenter tous les caracteres (cf. Montesquieu:
(( La nature d'un gouvernement est ce qui Ie fait etre tell ).
La realite possede un certain quid, a partir de quoi tout ce
qui lui appartient peut etre tire.
Descartes va donc vers un positivisme spinoziste. Par
exemple, dans sa critique de la definition aristotelicienne du
mouvement (qui finit par faire du mouvement un repos, en
Ie definissant par sa fin: Ie lieu naturel). Nulle part, dit
Descartes, on ne trouve une chose qui ait pour fin sa dispa-
rition. II y a la l'idee que l'essence se pose d'elle-meme. De
meme qu'il y a inertie en physique (Ie mouvement rectiligne
uniforme se reduisant a soi-meme), de meme il y a une
espece d'inertie ontique de l'essence. Pas de principe qui, de
l'interieur, conduit ce qui est au non-etre. Ge qui est en tant
que cela est, est vrai. Surgissement d'un etre qu'on appelle
Ie Monde et qui ne peut pas ne pas etre un etre vrai. Donc
l'idee de la Nature resulte de la priorite donnee a l'infini
sur Ie fini. Aussi entrera-t-elle en crise des que cette prio-
rite sera remise en cause.
Gette pensee qui s'installe dans Ie positif, et qui ne voit
dans Ie negatif qu'une absence, s'epanouira avec Ie spino-
zisme. Ainsi Spinoza fonde-t-il l'idee que Ie oonatus enve-
loppe un temps sur Ie Theoreme 4 du Livre III:
(( Gette proposition e,st evidente par elle-meme. En effet, la
definition de toute Chose, quelle qu'elle soit, affirme l'exis-
tence de cette chose, mais ne la nie pas; autrement dit, elle
pose l'essence de lachose, mais ne la supprime pas
2
. Et
cette idee, vraie du fini, est d'abord verifiee par l'etre de
l'infini: l'essence de toute chose est sa (( tendance a perseve-
rer dans l'etre , (( parce qu'elle est la marque de sa partici-
pation a la vie eternelle de l'Etre unique , dit Brunschvicg
3
(cf. aussi la Lettre XII a Meyer, ou. Spinoza parle de la
(( puissance infinie de l'existence ou de l'etre ). D'ou. l'ab-
sence de degre dans l'Etre. La Nature ne comporte pas de
faiblesse en son tissu.
(( Et comme une horloge, composee de roues et de contre-
1. Montesquieu, L'Espl'it des lois, III, 1. ,
a. n s'agit de la Demonstration de la Proposition III du Livre III de 1Ethique de
Splnoza dont Ie texte est d1reotement traduit pal' Merleau-Ponty.
3. L. Les Ets.pes de Is. philosophle mathems.tlque, reed. Blanohard,
1972, p. 146.
l _
3 1
---------- -
poids, n'observe pasmoins exactement toutes les lois de la
nature, lorsqu'elle est mal faite, et qu'elle ne montre pas
bien les heures, que lorsqu'elle satisfait entierement au
desir de l'ouvrier; de meme aussi, si je considere Ie corps
de l'homme comme etant une machine tellement batie et
composee d'os, de nerfs, de muscles, de veines, de sang et
de peau, qu'encore bien qu'll n'y eut en lui aucun esprit, 11
ne laisserait pas de se mouvoir en toutes les memes faeons
qu'll fait a. present, lorsqu'll ne se ineut point Ilar la direc-
tion de sa volonte, ni par par l'aide de l'esprit,
mais seulement par la disposition de ses organes, je recon-
nais facllement qu'll serait aussi naturel a. ce corps etant
, ,
par exemple, hydropique, de souffrir la secheresse du
gosier, qui a coutume de signifier a. l'esprit Ie sentiment de
la soif, et d'etre dispose par cette secheresse a. mouvoir ses
nerfs et ses autres parties, en la faeon qUi est requise pour
boire, et ainsi d'augmenter son mal et se nuire a. soi-meme
,
qu'll lui est naturel, lorsqu'll n'a aucune indisposition,
d'etre porte a. boire pour son utilite par une semblable
secheresse de gosier. Et quoique, regardant a. l'usage auquel
l'horloge a ete destinee par son ouvrier, je puisse dire
qu'elle se detourne de sa nature, lorsqu'elle ne marque pas
bien les heures; et qu'en meme faeon, considerant la
machine du corps humain comme ayant ete formee de Dieu
pour avoir en soi tous les mouvements qui ont coutume d'y
etre, j'aie sujet de penser qu'elle ne suit pas l'ordre de sa
nature, quand son gosier est sec, et que Ie boire nuit a. sa
conservation; je reconnais toutefois que cette derniere
faeon d'expliquer la nature est beaucoup differente de
l'autre. Car celle-ci n'est autre chose qu'une simple denomi-
nation, laquelle depend entierement de ma pensee, qui com-
pare un homme malade et une horloge mal faite, avec l'idee
d'un homme sain et d'une horloge bien faite, et laquelle ne
signifie rien qUi se retrouve en la chose dont elle se dit au
,
lieu que, par l'autre faeon d'expliquer la nature, j'entends
quelque chose qui se rencontre veritablement dans les
choses, et partant qui n'est point sans quelque verite III
(Descartes, Sixieme Meditation).
L'orientation du corps vivant est due a. la pensee de l'orga-
nisateur, et ne repand en rien a. l'orientation des tissus.
C'est pourquoi Descartes elimine tout predicat de valeur, et
ne conserve de l'idee de Nature que l'idee d'un agencement
I. Desoartes, Meditations touohant la Premiere philosophiB Meditation sixieme
A. T. p. 67-68, lid. Alqule, t. 2, p. 497-498. ' ,
32
interne des organes. La Nature, c'est ce qui a des proprietes
intrinseques constitutives, a. l'egard desquelles tout ce que
l'observateur peut introduire est exterieur.
De meme chez Spinoza: Rien n'arrive dans la Nature que
l'on puisse attribuer a. un vice de celle-ci, car la Nature est
toujours la meme; partout elle est une et sa force est tou-
jours la meme et aussi sa puissance d'action, c'est-a.-dire
que les lois et les regles de la Nature... sont toujours et par-
tout les memes I.)} II n'y a pas de manque dans la Nature, Ie
manque supposant un sujet Ie denoneant et regrettant l'ab-
sence d'une chose. Pour comprendre la nature des choses,
la methode est partout la meme. Cette homogeneite de la
Nature, qui semble pourtant contredite par l'originalite des
corps humains comme totalites (d'ou l'existence d'un Livre
special sur les affections humaines), s'etend en fait en lui.
L'homme n'est pas un Empire dans un Empire)} (ibid.).
Certes, ces affections ont des proprietes determinees, aussi
dignes de notre connaissance que les proprietes de toutes
les autres choses quelconques, mais elles resultent de la
meme necessite de la Nature)} (ibid.). L'idee naIve d'un
monde primordial, anterieur a. la fabrication humaine, est
exprimee par les cartesiens dans l'idee d'une productivite
infinie de la Nature, qui est tout ce qui peut etre, par l'idee
d'une permanence de la Nature.
I
C. LA SECONDE .
INSPIRATION CARtEsIENNE
La Nature, jusqu'ici, c'etait la Nature telle qu'elle s'offrait a.
l'entendement pur, telle que la lumiere naturelle la conce-
vait. Or, a. cote de cet acces au monde possible par l'idee
d'etendue intelligible, Descartes maintient l'originalite d'un
monde effectivement reel, d'une etendue realisee. Comme Ie
dira Malebranche a. Dortous de Mairan: Le pied cube
d'etendue est bien une partie d'une plus grande etendue;
mais 11 n'en est pas la modification
2
)} En face de cette eten-
due realisee, Ie sujet va avoir un rapport tout autre qu'avec
l'etendue intelligible. Quand on passe au monde tel qu'll est
connu par les sens, on a une deuxieme phllosophie de la
Nature.
Lorsque nous pensons l'espace, nous pensons une unite
I. Spinoza, Ethique, PrMaae au livre III, traduotion de Merleau-Ponty.
B. Malebranohe, GorrespondanoB avec J.J. Dortous de Mairan, ed. J. Moreau, Vrin,
1947, p. 119. Cite egalement dans La. Struoture du oomportement, p. 212.
33
6
spirituelle (cf. Geometrie, 1637); lorsque nous Ie voyons,
nous nous trouvons en face de parties juxtaposees. Le mode
d'action, dans cette etendue reelle, ne peut etre que Ie mou-
vement: d'ou Ie mecanisme cartesien. Spinoza, au contraire
ne connait pas cette opposition entre l'etendue reelle
l'etendue pensee. Le rapport entre les deux termes est un
rapport tout autre; c'est un rapport intrinseque, une corre-
lation entre l'idee et son ideat. L'idee de l'espace intelligible
et l'idee de l'espace per<;;m ne sont separees que par une dif-
ference d'ideation, plus ou moins finie. Aussi Ie mecanisme
ne se retrouve-t-il pas Chez Spinoza: Ie mathematisme enve-
loppe tout. Les actions physiques ne sont plus reduites a
des transports de mouvements, mais a des relations intelli-
gibles. Le possible et l'actuel sont equivalents.
Ce realisme est-il une survivance? Certes, Ie mecanisme
cartesien, au sens etroit d'explication du monde par des
machines simples, est sans avenir scientifique. Mais il est
interessant dans la mesure ouil traduit une resistance a
une idealisation du monde. Nous ne sommes pas en relation
avec des correlats de pensee, mais avec des realites. Realite
des trois pieds d'etendue, realite qUi ne peut
etre comprise par l'esprit pur. C'est deja ce que Kant expri-
mera en disant qu'il y a dans les objets de l'espace quelque
chose qUi resiste au pur entendement. Au regard de l'enten-
dement pur, Ie sensible apparait comme privation; ce n'est
que l'abstraction du decoupe, du non-etre, dira Spinoza.
Mais en un autre sens, Ie non-etre, la non-pensee, est. Ce
qui est du negatif pour l'intelligence est du positif pour la
vie. II yale point de vue du compose humain, dans lequel
va se manifester l'existant actuel, et en particulier mon
corps. Au regard du compose ame-corps, c'est une erreur de
la Nature que l'hydropique ait envie de boire. II y a deux
faQons de comprendre l'homme, une double nature de
l'homme: ma nature au sens large, comme etant l'entende-
ment pur et tout ce qu'il conQoit; et ma nature au sens res-
treint, au sens de compose ame-corps. Quels rapports vont
s'etablir entre ces deux natures?
Le changement de perspective s'aperQoit nettement dans
les Meditations. Dans les Meditations 1 a 3, Descartes prend
la lumiere naturelle comme terme de reference' dans les
Meditations 3 a 6, c'est l'inclination naturelle' qUi nous
pousse a croire a l'existence du monde exterieur de mon
L' '
espace y prend un sens tout different. Ce corps que
J appelle mien)) appelle un nouveau type d'espace qui n'est
plus partes extra partes, ni etendue spirituelle comme un
34
tableau: je suis mon corps. Quoi qu'il en soit de la nature
exterieure, on trouve au niveau de l'homme au moins une
nature qui ne presente pas Ie caractere d'objet, qui est pour
nous. Le changement d'ordre est tres caracteristique. Des-
cartes s'accorde des raisonnements qu'il se refusait explici-
tement au niveau des trois premieres Meditations. Ainsi la
pression qu'exerce sur nous Ie monde actuel est un argu-
ment valable de l'existence du monde actuel au niveau des
trois dernieres Meditations, alors qu'il avait ete recuse
comme douteux dans les trois premieres.
Comment ce renversement du critere est-il possible? Com-
ment, au nom de l'evidence, accorder une valeur a ce qui
est obscur, sans entrer dans une contradiction? Si cela n'est
pas possible, la philosophie se voit coupee en deux.
Gueroult 1 essaie de resoudre ce probleme. La lumiere
naturelle nous enseigne des evidences indubitables. Tout ce
que les idees claires et distinctes nous enseignent est de
l'etre; mais il reste, dans nos idees, un surplus. Ce surplus
n'est pas un dementi a l'egard des idees claires, car il peut
etre pense par l'entendement:
Pour dire qu'une chose est infinie, on doit avoir quelque
raison qui la fasse connaitre telle, ce qu'on ne peut avoir
que de Dieu seul; mais pour dire qu'elle est indefinie, il suf-
fit de n'avoir point de raison par laquelle on puisse prouver
qu'elle ait des bornes ... N'ayant donc aucune raison pour
prouver, et meme ne pouvant concevoir que Ie monde ait
des bornes, je Ie nonime indefini. Mais je ne puis nier pour
cela qu'il n'en ait pe:ut-etre quelques-unes qui sont connues
de Dieu, bien qu'ellas me soient incomprehensibles: c'est
pourquoi je ne dis pas absolument qu'il est infini
2
I)
Cette autre chose n'est pas Ie contraire des trois pre-
mieres Meditations, elle n'est donc pas impossible.
Mais alors la definition de la verite change. Alors qu'on
affirmait que ne pouvait etre vrai que ce que je comprends,
on dit maintenant que sont vraies des choses que je ne puis
comprendre.
A cela, Gueroult replique que l'existence du monde exte-
rieur n'est pas moins evidente que l'existence de Dieu.
Certes, elle ne peut etre connue que par son intermediaire,
mais elle est aussi certaine. C'est seulement une verite
moins immediate, plus eloignee, dans la chaine des raisons,
1. M. Gueroult, DesOB.I'tBs selon l'ordre des raisons, 2 volumes, Aubler, 1963.
8. Desoartes, Lettre tl. Ghanut du 6 ju1n 1647, (Euvres philosophiques de Descartes,
edition F. Alquie, t. m, Garnier, p. 736-737.
36
I
mais aussi certaine, si l'on remssit a ne pas perdre Ie fil.
L'existence du monde actuel suppose sans doute une evi-
dence d'un autre ordre, mais cet ordre n'est pas radicale-
ment autre, parce qu'il continue d'appartenir a la chaine
des raisons. II y a bien deux zones de verite, la zone du
vrai absolu et la zone de cequi n'est pas faux et qui, etant
non faux, peut etre affirme pour vrai. Au positivisme suc-
cede une negation de la negation. Mais, grace a la garantie
divine, Descartes obeit bien a l'ordre des raisons. Pour Ie
dire comme Gueroult, son rationalisme reste rigoureux,
meme s'il n'est pas absolu
l
. C'est la meme exigence de
clarte et de distinction qui nous pousse a passer du premier
type d'evidence au second. Celui-ci nous donne un temoi-
gnage certain, non rationnel, mais capable d'etre reconnu
par la Raison. C'est Ie meme principe qui nous pousse a
invoquer tour a tour la lumiere naturelle et l'inclination
naturelle. La seule erreur consiste a croire qu'elles s'appli-
quent a un meme domaine, a une meme region: c'est la
meme erreur chez Descartes de sophistiquer [siol Ie senti-
ment par l'intelligence et l'intelligence par Ie sentiment
(voyez la critique de Descartes par Pascal sur ce point).
Mais peut-il y avoir ainsi deux regions du clair et du dis-
tinct? Impossible de les juxtaposer. II y a une extraordi-
naire difficulte a penser a la fois selon Ie premier et selon
Ie second ordre. II est difficile de concevoir l'ame et Ie corps
comme une seule et meme chose, en meme temps que de les
penser comme des choses distinctes. Cependant, l'union et
la distinction sont requises toutes les deux, or elles sont
impensables toutes les deux en meme temps.
Mais, dira-t-on, on peut du moins les penser separement.
Or est-ce si sur? La difficulte consiste a revenir au contenu
authentique du sentiment. Un sentiment peut-il etre authen-
tique? Le mot authentique II n'est-il pas reserve a l'enten-
dement? La confusion des deux domaines, a laquelle
Gueroult et Descartes nous demandent de ne pas ceder, est-
elle evitable si Ie sentiment est pris tel qu'il se donne, c'est-
a-dire comme confus, a la fois et indissolublement etat vecu
et connaissance?
Cette difficulte a saisir la nature authentique du senti-
ment, on la retrouve dans la theorie de l'ame et du corps.
L'union doit etre reelle, un melange, une contamination. II
faut admettre un nouvel etre qui ne soit ni un esprit ni uhe
1. Op. ait., t. 2, p. 299: .La ratlonallsme de Desoartes est dono rlgoureux non en
tant qu'll est absolu... '
bete. Mais la qualite sensible se derobe a la lumiere natu-
relle. Comment saisir alors Ie subjectif-objectif de la Sixieme
Meditation? Cette difficulte est illustree par ce que Des-
cartes dit de notre corps avec une evidence aveuglante. Des-
cartes s'efforce d'admettre Ie second ordre de rapport, sans
renoncer au premier ordre. II pose Ie corps comme exterio-
rite par rapport a tout autre corps, et comme different de
tous les autres corps. L'ame et Ie corps deviennent l'un
pour l'autre moyen et fin. Par cet entrelacs de finalite, des
rapports d'une nouvelle sorte s'etablissent dans Ie corps.
L'unite du corps humain est autre que celIe du corps.
Notre corps, en tant que corps humain, demeure toujours
Ie meme numero pendant qu'il est uni avec la meme ame.
Et meme, en ce sens-la, il est indivisible: car, si on coupe
un bras ou une jambe a un homme, nous pensons bien que
son corps est divise, en prenant Ie nom de corps en la pre-
miere signification, mais non pas en Ie prenant en la
deuxieme; et nous ne pensons pas que celui qui a un bras
ou une jambe coupee, soit moins homme qu'un autre
l
I)
Cette unite du corps est due a la presence de l'ame; elle ne
se retrouve pas dans la divisibilite du corps animal. Va-t-on
vers un corps trans-spatial qui est, du corps, ce qui cepen-
dant n'est pas du corps?
Mais a regarder Ie texte de pres, on ne peut pas admettre
ces suggestions. Comtnent alors, en effet, envisager qu'une
partie de mon corps: soit pure matiere, et que l'autre soit
substance psycholOglque? Comment envisager une exten-
sion de l'ame? On ne peut prendre cette expression que
dans un sens limite, comme la non-impossibilite, pour cette
ame, de coexister en deux endroits differents. Aux yeux de
l'ame, c'est une quasi-spatialisation, mais aux yeux de
l'ame seulement. Ce ne sont que des p e n s ~ e s . On peut dire
que l'ame chausse Ie corps, COmme Ie pied chausse la chaus-
sure. La chaussure est faite mecaniquement, mais donne
l'impression qu'elle est faite pour Ie pied
2
CHAPITRE 3
LA CONCEPTION HUMANISTE
DE LA NATURE
A. LES IDEES DE KANT
Chez Descartes, l'humanisme apparaissait comme une
tache, au milieu d'un monde intelligible lumineux. Chez
Kant, au contraire, l'humanisme apparait au centre: c'est
Ie sujet humain qUi porte l'Etre.
1. Le double sens
du renversement copernicien
Le renversement copernicien peut avoir deux sens:
A) LE SENS ANTHROPOLOGIQUE
A partir du moment ou l'on fait reposer l'Etre sur l'homme,
on ne peut plus partir de la notion d'Etre. Un tel concept,
considere en lui-meme, est vide. II ne prend sens pour nous
que par l' Erfahrung, qui est experience sensible. L'existence
n'est pas un predicat j on ne peut pas s'installer dans
l'Etre: il faut en circonscrire Ie sens a. l'aide d'une expe-
rience. L'Etre n'a de sens que particularise par une intui-
tion sensible. Cet ordre apparait comme une particularite
contingente de la constitution humaine I). II Y a deux ele-
ments en nous: la passivite et la spontaneite. La passivite
indique notre finitude, quelque chose qui n'est pas connu a.
l'avance. D'ou l'opposition entre un pouvoir de pensee pos-
sible, qUi va tres loin, et une pensee aotuelle, tres limitee.
Notre entendement est discursif, c'est-a.-dire qu'il reeoit Ie
multiple sur lequel il porte, mais qu'il ne Ie cree pas. II y a
dans notre experience un apport brut (cf. Ie paradoxe des
40
objets symetriques I). Nous devons nous installer dans une
experience.
Cela vaut aussi pour Ie MoL II n'y a pas de COIncidence de
moi-meme avec moi-meme. Le Moi est une intuition empi-
rique indeterminee. Je ne possede ni la cle du monde, ni
celIe de mon MoL Ce que je saisis n'est qu'une Ersohei-
nung2 Je ne peux saisir l'unite du Moi que dans ses pro-
ductions.
II y a une facticite de l'experience de moi-meme et du
monde. II semble que toute connaissance repose sur une
constitution qui m'est particuliere. Au premier abord, Ie
renversement copernicien peut apparaitre comme un ren-
versement vers une psychologie. Ce n'est pas la. Ie sens
principal. Mais il est indique par les theses de l' Esthetique
transoendantale (cf. Ie mot de constitution ))3).
Bj LE SUJET COMME ABSOLU
Mais s'il n'y a que des phenomenes humains, il n'y a plus
rien d'autre, par consequent, comme terme de reference. Ce
relativisme, s'il est pris au serieux, finit par se renverser.
Ces phenomenes, auxquels j'ai acces, sont une construction,
mais celle-ci n'est pas arbitraire; je puis y revenir, m'y
referer. L' Ersoheinung n'est pas un Sohein, ce phenomene
n'est pas une apparence. Je porte en moi la possibilite d'un
objet I), comme terme tie reference. Ce rapport a. un objet II
est caracteristique de la conscience. A partir du moment ou
l'objet n'est que ce q-de je pereois, il n'y a aucun risque de
doute sceptique, dans: la mesure ou il est entendu que cet
objet est Ie seul qui pUisse avoir un sens pour moi, et ou il
est coextensif a. tout ce qu'on peut appeler verite et Etre.
Ma subjectivite apparait comme pouvoir d'ordonnance,
capacite de donner des lois, de poser l'idee d'un monde
auquel je puisse me referer a. travers ma propre duree.
En ce sens, Ie renversement copernicien n'est nullement
un retour a. l'homme comme fait fortuit, mais a. l'homme
comme pouvoir de construire. Le retour a. l'homme apparait
comme Ie retour a. un naturant qui est en nous. Sans doute
Kant ne va-t-il pas jusqu'a. l'idee d'un naturant createur
absolu, mais il va vers cette idee (c'est l'interpretation de
1. Cf. Kant, ProlBgomenes Ii toute metaphysique future qui pourra se presenter
oomme soience, 13.
a. Phlmomene', manifestation '.
3. Cf. par exemple Kant, Oritique de la. Raison pure, Esthetique tra.nsoenda.ntB.le,
CEuvres philosophiques, t. I, Plelade, par exemple p. 784 (AK ill 52), 789 (AK ill
66), 801 (AK ill 66).
41
Lachieze-Rey1). Par la, Kant retourne a une metaphysique
de l'Absolu, dans laquelle l'Absolu n'est plus pense comme
substance, mais comme sujet.
Ces deux sens sont inevitables. Le relativisme psycholo-
gique ne peut se maintenir. Au bout d'un certain temps, la
representation humaine devient synonyme d'Etre. De
meme, Ie relativisme transcendantal ne peut se couper
d'une reference avec laquelle commence toute connaissance.
II y a les deux sens chez Kant. A l'interieur du.contingent
humain (quid facti), il decouvre une puissance posante
(quid juris). L'homme est une facticite qui se donne a elle-
meme valeur de droit.
A ces deux sens du renversement copernicien, correspon-
dent deux sens du mot (e Nature .
a) au premier sens va correspondre un appauvrissement
du concept de Nature. Si nous decidons de considerer tout
cela comme une representation humaine, la Nature va appa-
raltre comme Inbegriff
2
des objets des sens. La Nature,
c'est ce que perQoit un etre sensible. C'est un simple corre-
latif de la perception. L'idee perd toute sa sauvagerie.
b) au second sens, la Nature sera la Nature telle que la
revele l'activite legislatrice de l'entendement: d'ou. les
NaturbegI'iffe. II y a un a priori de la Nature. La Nature
devient plus riche. La Nature qui existe en nous a l'etat de
plan comporte une structure solide, dont Kant a sans doute
surestime la solidite. Voyez la deduction des Premiers Prin-
cipes de la Nature
3
, dans lesquels Kant, a partir des prin-
cipes de l'entendement, s'efforce de rendre compte de tout
ce que Descartes, Newton et Leibniz ont pu introduire dans
la Nature. II cherche meme a deduire les combinaisons des
forces attractives et des forces repulsives, bien que, finale-
ment, il conclue a un mystere. Fantaisie constructiviste,
dira Brunschvicg, qui signale ce parallelisme bizarre de la
logique aristotelicienne et de la mecanique moderne 4.
Ce double sens du mot Nature constitue donc une equi-
voque. D'un cote, la Nature est quelque chose dont nous ne
pouvons rien dire qu'a travers nos sens. D'ou. l'agnosticisme
de cette idee. D'un cote comme de l'autre, il y a un fortuit
1. Cf. P. Laohieze-Rey, L'IdellJismekantien, Alean, 1931, reed. Vrln, 1972.
8. Cf. Kant, Oritique de la faoulte de juger, Introduotion, II, op. oit., p. 34: . La
nature oo=e ensemble de taus les objets des sens,. L'expresslon est eitee dans le
Resume de eours de l'a.nnee 1966-1967, alnsi que dans Signes, p. 217.
3. CEuvres, Pleia.de, t. n, p. 347 sq.
4. Cf. L. Brunsohvieg, L'Experienee humaine et la oausllJitB physique, Alean, 1922,
Livre XI.
42
que nous ne pouvons pas connaltre. D'un autre cote, la
Nature est connue comme construotum: c'est Ie retour au
spinozisme. Toute la philosophie de Kant est un effort pour
unifier ces deux sens.
2. La Critique du jugement
La Critique du jugement est un effort pour relier ces deux
sens: Ie jugement fait Ie lien entre la receptivite et la spon-
taneite, entre l'entendement et la Raison.
Le jugement determinant se livre a une alternative dans
sa construction: c'est cela, ou alors il n'y a pas de monde.
II y a un risque, mais il faut necessairement Ie prendre.
Etre ou ne pas etre, soi-meme et toutes choses, il faut choi-
sir, comme dirait Lagneau 1.
Le (ejugement reflechissant, lui, n'a pas de regles. II
ne peut mettre l'homme en demeure de choisir. C'est la
reflexion qui choisit non pas des regles, rnais des maximes
qu'il nous est avantageux de suivre sans que nous y soyons
forces. Par la, grace aces jugements, on trouve dans les
objets des proprietes qui appellent une liaison autre qu'exte-
rieure. II y aura ainsi une liaison entre les parties de l'etre
vivant, une liaison interieure qui donne un accord entre ma
perception et les exigences de la Raison. La faculte de juger,
c'est ce genre de reflexion par lequel je decouvre, au-dessus
des elements constit"';1ants, une nouvelle couche de proprie-
tes, anthropomorphi4ues sans doute, qui se posent de faQon
extrinseque, mais qUi sont tout de meme posees par tout Ie
monde, que n'importe quelIe reflexion humaine est amenee
a poser. Tout entendement de la meme qualite que Ie notre
est amene a les poser. D'ou. la finalite apparente. Les pro-
prietes que je confere a l'objet du jugement reflechissant, ce
sont des proprietes humaines. Par la, Ie jugement reste sub-
jectif, mais cette subjectivite est celIe de tout homme. Nos
tendances s'accordent aux phenomenes. II y a la l'expe-
rience d'un heureux hasard2 .
Kant pose alors Ie probleme suivant. L'idealisme construc-
teur n'avait pas besoin d'une critique du jugement puisqu'il
etait constructeur. Pour lui, il n'y a pas de probleme. Ou
bien l'Etre sera l'etre pour soi, ou bien il n'est pas tel, mais
alors il n'est rien pour moi. D'ou. l'egalite de l'Etre et de
l'etre pour soi. Avec la Critique du jugement, Kant reconnalt
1. J. La.gneau, Oelebres Le{!Ons et frs.g:ments, PDF, 1960, p. 162.
8. Kant, Oritique de la faouItB dejuger, tra.d. Phllonenko, Vrln, 1993, p. 46.
43
l
l
L
qu'il ne suffit pas de s'en tenir a. cet ultimatum. La solida-
rite du construit et du donne n'est pas tout, elle n'est pas
niee, mais il y a un peu de jeu. Le jugement est ainsi une
faculte dont l'accord avec les sens est un hasard heureux. Il
s'agit de fonder philosophiquement cet heureux hasard,
d'elaborer un statut de la finalite, pour pouvoir juger s'il
faut voir dans la Nature un simple mecanisme causal, ou un
mecanisme finalise.
Kant introduit une finalite 8. propos du (et nop. dans le)
concept de Nature. La final1Ul n'appartient pas aux etres
naturels, mais nous devons la penser a. leur propos. Dans
La Struoture de l'organisme, Goldstein 1 se refere implicite-
ment a. Kant, lorsqu'il dit que la finalite n'a pas de domaine
(Gebiet), mais un terrain (Boden) dans la Nature.
Dans la geometrie, soutient Kant, lorsqu'un meme principe
resulte de conclusions paralleles, on est tente de parler de
finalite. En fait, je ne pense la. qu'a. un univers disjoint, a.
un univers mental d'essences, de proprietes. Mais dans le
lieu geometrique, par exemple, 1'unification des proprietes
n'a pas le resultat d'une finalite, car la multiplicite derive
du lieu de ma demonstration. Mais, dira-t-on, si le cercle est
un objet eXlstant, il s'agit alors d'un etre de la Nature; en
fait, c'est encore moi qui ai trace ce cercle, et ses proprietes
derivent de ma demonstration. Il y a un abus a. parler de
finalite dans ce cas; pour qu'il y ait finalite veritable, il
faut qu'il y ait interiorite des elements les uns par rapport
aux autres, et c'est la. une raison formelle de parler de
finalite.
Pour que la physique soit possible, il faut qu'il y ait une
conceptualisation croissante entre les lois qui sont enregis-
trees et les faits observes. L'entendement veut qu'une expe-
rience soit possible. Comment cette exigence regoit-elle une
satisfaction? Comment ces lois de la Nature se laissent-elles
coordonner en systeme? Il y a la. quelque chose d'anar-
chique dans le mode de calcul du savant. C'est un procede
de pensee reposant sur la conviction de pouvoir user d'ana-
logie. Pourquoi, dit Kant, les lois se laissent-elles classer et
ne sont-elles pas reductibles les unes aux autres? Kant
admet qu'on a le droit d'escompter une telle harmonie dans
la Nature, mais ce n'est qu'une maxime: la Nature agit par
les lois les plus simples. Cette proposition est la plus
simple, mais c'est tout.
1. K. Goldstein, La Struoture de l'organ.iBme, trad. E. Burokhardt et J. Kuntz, Galli-
mard, 1961, reed. coil. Tel.
44
C'est dans les etres organises vivants que 1'on admet une
finalite, car un etre vivant est a. la fois cause et effet de lui-
meme. Le phenomene A est par le phenomene B, et le phe-
nomene B est par le phenomene A; la causalite se dedouble
et se retourne. Mais ce dedoublement de la causalite veut
dire que nous ne sommes plus dans la causalite; les etres
naturels ont leur causalite interieure a. eux-memes, leur
propre legalite (Gesetzmassigkeit). Il y a un interieur dans
l'exterieur. Comment cela est-il possible? Si 1'on veut parler
d'un organisme, il faut prendre la totalite pour Erkenntnis-
grundI. L' organisme n' est pas le resultat d'un art; 1'idee
d'une technique de la Nature ne suffit pas parce que les
objets ouvres qui servent a. faire l'objet d'art operent sur la
matiere par la Nature. Dans l'organisme, l'outil est inherent
aux materiaux, les materiaux se donnant spontanement aux
outils (Naturvollkommenheit) 2. Or la finalite ne peut etre
donnee pour mode de production des phenomenes naturels
,
puisque 1'experience exige une causalite generalisee. Il y a
antinomie entre la causalite et la finalite. Les deux termes
(these et antithese) doivent etre consideres comme des
affirmations non du jugement determinant, mais du juge-
ment reflechissant. Il est silr qu'un brin d'herbe 3 ne sera
jamais reduit par une analyse causale. Certes, celle-ci est
sans limite, mais elle ne peut atteindre ce qUi est Naturz-
weok
4
La solution d$ l'antinomie est dans la limitation de
l'entendement humain, rien n'etant affirme dans PEtre.
Cette analyse rame1he le jugement, des phenomenes de la
Nature a. nos simples: facultes de connaitre. Si je veux eviter
l'affrontement des deux principes antithetiques (finalite et
causalite), il faut non plus se refuser a. une chose en
soi (dogmatisme), mais penser un autre fondement de la
Nature, en circonscrivant les phenomenes autour d'un intel-
leotus arohetypus qUi verrait le multiple de l'interieur. Pour
donner toute sa valeur a. la solution de l'antinomie, il ne
faut pas rester sur un plan agnostique, mais considerer
comme pensable une architectonique dans laquelle une telle
coupure entre causalite et finalite n'existerait pas, toutes
deux etant depassees dans une pensee productive en dehors
de l'entendement humain. Pour l'homme elles s'excluent
,
1. Fondement de oonnBJB88JlOe.
a. Perfeotion de Ia Nature.
3. Cf. Kant, Critique de Ia faouite de juger, 76, p. 336: Il est absurde pour
les hommes... d'esperer qu'U surglra un jour quelque Newton qui pourralt falre
compr.endre ne seralt-oe que la produotlon d'un brln d'herbe d'apres des lois natu-
relles qu'auaune intention n'a ordonnees.
4. Fin naturelle.
46
mais il faut se refuser a un ideal d'intelligibilite (Grund der
Vereinbarkeit). Ainsi Schelling prend-il son point de depart
dans Ie 76 de la Critique du jugement. Schelling s'instal-
lera dans l'entendement intuitif. Mais pour Kant, nous ne Ie
possedons pas, nous ne pouvons Ie concevoir que negati-
vement.
C'est du point de vue de la finalite que l'on percoit des
analogies dans les etres vivants. Kant prevoit la pensee
transformiste, mais il n'y voit qu'un bric-a-brac., On pense
selon la causalite. II est logique d'etablir des analogies entre
les especes (ressemblance). II faut peut-etre traduire cela
par un rapport de parente (idee d'evolution des especes),
mais cette derivation parentale n'est jamais une explication
a partir des especes memes. On peut introduire l'idee d'une
Urmutterl, d'une Urbild
2
de toutes les especes, et qui serait
l'espece humaine. Et les rapports de parente entre les
especes ne sont nullement decisifs, un rapport inverse
serait tout aussi possible.
La Nature nous donne une finalite dispersee (zerstreute).
C'est une demonologie, pleine de forces supranaturelles,
dont aucune n'est surnaturelle. Sur ce terrain de la connais-
sance, il faut etre polytheiste. Mais, d'un autre c6te, il n'y a
jamais de mode de production finaliste. Il n'y a pas de
matiere animee, car toute matiere est inerte, et si l'on
entend par finalite une puissance qui agit sur la Nature, ou
bien elle est deja organisee, d'ou en resulte un probleme, ou
bien elle ne l'est pas. C'est inextricable.
En essayant de penser la Nature suivant la finalit8, on n'a
que des concepts vagues. Pour donner un sens veritable ala
finalite, il faut revenir a l'homme. Mais il ne faut plus
prendre l'homme comme phenomene, il faut Ie prendre
comme noumene. Le veritable pays de la finalite, c'est
l'homme interieur: comme Endzweok
3
, comme but final,.
de la Nature, en tant qu'il n'est pas Nature mais pure
liberte sans racine. Elle reprend Ie mouvement confus de la
Nature. C'est la position du devoir et de la liberte qui
acheve cette finalite en enlevant l'homme a la causalite
naturelle. Si je ne peux plus agir selon Ie devoir et la
liberte, il n'y a plus alors que demonologie et grouillement
de forces cosmiques.
La finalite ne tient devant la pensee que par la decision de
1. Mere orJg1naire.
8. Modele. Mot a. mot, Image origlnalre.
3. Cf. Kant, op. ait., 84 (M. Phllonenko tradult par' but ultlme' dans sa nouvelle
traduction).
46
l'homme <;l'etre libre et moral. L'homme est antiphysis
(Freiheit
l
), et acheve la Nature en s'y opposant, II l'acheve
en la faisant emerger dans un ordre qUi n'est pas Ie sien,
en la faisant passer dans un autre ordre. C'est une pensee
humaniste. L'homme reintroduit Ie concept de Nature finali-
see, malgre la reduction cartesienne. Mais ce n'est que la
finalite de l'homme.
Apres avoir evoque la possibilite d'un entendement supra-
sensible, la conclusion de Kant est strictement humaniste.
Kant oppose l'homme au cosmos, et fait reposer dans l'as-
pect contingent de l'homme, la liberte, tout ce qu'il y a de
finalite.
B. LES IDEES DE BRUNSCHVICG
Brunschvicg confronte Kant et la science post-kantienne. II
en conclut qu'il faut abandonner l'idee d'une structure a
priori de l'entendement. II n'est plus question d'un systeme
des principes de la Nature, acquis a titre definitif, et comme
cadre de toute Nature. Aucune limite ne doit etre posee a
l'activite de l'entendement spontane, qUi devient, chez
Brunschvicg, une sorte de Protee.
Toute une serie de clivages kantiens vont alors dispa-
raitre: Ie clivage entre apodictique et empirique, jugement
reflechissant et jugement determinant, forme et matiere,
possible et reel, necessaire et contingent. Toutes ces dis-
tinctions s'effacent e ~ sont mediatisees. Brunschvicg definit
l'entendement par la negativite. Pour lui, il n'y a plus de
concepts (causalite, espace, temps, etc.), mais uniquement
des jugements.
Par cette reforme, il elimine l'anthropo-theologie kan-
tienne, comme appel a la prise de conscience de la liberte,
entrainant Dieu et la finalite. Pour Brunschvicg, l'huma-
nisme est radical. Tout est construit et donne a la fois. Le
decalage kantien entre Ie donne et Ie construit n'existe plus,
comme n'existe plus Ie decalage entre la theorie et la pra-
tique, la Nature et la Liberte, car il etait lie au premier
decalage, a la discursivit8 de la connaissance et a la catego-
ricite de l'acte de liberte. II y a autant de liberte dans la
science que dans la morale, la morale est aussi categorique
que la science. L'humanisme devient homogene.
D'ou ces consequences:
1. Liberte.
47
~
l
l
1. La notion d'espace
II Y a des difficultes chez Kant, parce que l'espace est
d'abord la maniere dont nous som:r:nes affectes, un donne
brut de notre constitution humaine; ensuite, il est non plus
contingence mais necessite intrinseque, synonyme de la pos-
sibilite d'une constitution d'un objet pour nous. II a alors
une signification ontologique, puisque, sans lui, ill n'y a pas
d'Etre, Kant hesite donc entre la f a c t i c i t ~ et l'idealite du
concept d'espace, et entre les deux interpretations il n'y a
pas de conciliation possible.
D'apres Brunschvicg, ces difficultes proviennent de ce que
Kant a cru a la possibilite de parler de l'espace, de saisir
l'espace dans une intuition pure, de former une intuition
formelle n. Au moins idealement, il y a lieu, pour Kant, de
distinguer les choses et l'espace, de distinguer dans l'espace
Ie contenant et Ie contenu.
Pour Brunschvicg, meme idealement, il n'y a d'espace que
peuple I: La philosophie du jugement echappe aux antino-
mies ou, plus exactement, les antinomies lui echappent,
parce qU'au'lieu de considerer l'espace geometrique comme
un tout donne que l'analyse resoudrait en ses elements, elle
se place a l'origine de l'action qui engendre l'espace
2
) La
notion d'espace est Ie signe d'une tension, c'est une expe-
rience charnelle prolongee par notre pensee au-dela de ses
propres limites. Notre corps est l'instrument du travail par
lequel nous ordonnons l'horizon de notre vie quotidienne, et
il demeure Ie centre de reference par rapport auquel se
determinent les dimensions fondamentales de l'espace. La
diversite d'orientation qui empeche de superposer les tri-
angles diedres manifeste un hie irreductible, la limitation
imposee a l'effort d'intellectualisation par les conditions de
la vie organique 3.
C'est parce qu'on pose une intuition spatiale fermee sur soi
qu'on en est venu a poser des alternatives ou les savants se
sont empetres. Du moment que l'intuition spatiale cesse de
se fermer sur soi, imposant et commandant un type unique,
exclusif, de representation de l'univers, Ie physicien cesse
d'etre ballotte de l'absolu newtonien, qui est contradictoire
en soi, a la relativite cartesienne, qui ne devait pas se reve-
1. Cf, L. Brunsohviog, L'Experienoe humaine et 18. 08.usalite physique, op. oit" V' par-
tie, Livre xvn, ohap, 47, Le Peuplement de l'espaoe.
a. Ibid., p. 479.
3. Ibid.
48
ler moins embarrassante ; car elle oblige a concevoir un
espace depourvu de tout point d'attache, de toute base de
reference, a partir de quoi s'opere la mesure: l'espace de la
relativite absolue, qui etait constitue pour permettre
la mesure veritable et qui pourtant la rend effectivement
impossible, Or, si l'on s'est condamne a l'alternative inso-
luble de l'espace absolument absolu et de l'espace absolu-
ment relatif, c'est d'abord parce qu'on a deracine l'espace de
l'activite coordinatrice, que l'homme est sans doute capable
d'etendre a l'infini, mais qui a dans l'organisme son origine,
son centre de perspective. L'espace est relatif a notre corps
et, relativement a ce corps, il est un donne I.
De meme, une telle solution nous debarrassera d'une autre
alternative decevante: faut-il concevoir la matiere etendue
comme s'etendant a l'infini, ou reduire l'espace a la matiere
finie? Mais il faut se refuser a concevoir l'espace comme un
contenant. L'espace n'est ni fini, ni infini. Et il est indefini
parce qu'il n'est jamais pose devant un sujet a-spatial.
2. La notion de temps
La encore, c'est la meme equivoque: Ie temps estdefini par
Kant comme un moule temporel dans lequel notre experience
est installee de force. Mais Ie temps est aussi defini comme
Ie fait d'aller dans up. sens, comme un neuve va d'amont en
ava12 .). II est pense selon sa qualite propre; on ne peut pas
se Ie representer con}me un concept. Notre pensee vit d'une
experience du temps qui n'est pas reductible a une evidence
intellectuelle: il n'y a pas de possibilite de saisir Ie temps.
ee La science, en tant qu'elle adjoint aux principes de la theo-
rie des faits specifiquement historiques, comporte une verite
qui n'a pas seulement pour objet Ie temps, canalise en
quelque sorte et defini par la regularite de son nux, comme
Ie temps absolu de Newton et de d'Alembert. Elle a une
verite qui nait du temps, non encore apprivoise et capte,
rendu a la spontaneite de son cours nature1
3
3. Le concept de causalite
Derriere l'idee commune de causalite, il y a l'idee d'une
connexion claire entre l'antecedent et Ie consequent s'ope-
1. Ibid., p. 487-488.
a. Ibid., p. 602, Ii. propos de la deuxieme Analogte de l'experienoe.
3. Ibid., p. 610, Ii. propos de Cournot.
49
l
~
l
l
rant selon une regIe, et finalement l'idee de la 10i, de regIe
de la Nature. Descartes, Kant et Comte pensent l'existence
de rapports eternels, comme fondements par lesquels les
chases sont determinees de faQon immuable, comme s'il
etait possible de saisir dans l'histoire Ie moment au il n'y
aurait plus d'histoire.
Cournot est Ie premier a. saisir Ie probleme, par sa distinc-
tion fameuse entre deux sortes de sciences, les "sciences
cosmologiques , qui comportent une i' donnee hist?rique , et
les sciences physiques , qui component une donnee thea-
rique II I. L'objet des sciences cosmologiques est une descrip-
tion de faits actuels, consideres comme Ie resultat de faits
anterieurs, qui se sont produits successivement les uns les
autres, et qu'on explique les uns par les autres, en remon-
tant ainsi jusqu'a. des faits pris pour point de depart, qu'il
faut admettre sans explication, faute de connaitre les faits
anterieurs qui les expliqueraient 2.)) Les sciences physiques
(physique, chimie, cristallographie), au contraire, sont des
sciences, non du monde, mais de la Nature: Le propre des
sciences physiques est de relier en systeme des verites
immuables et des lois permanentes, qui tiennent a. l'essence
des chases QU aux qualites indelebiles dont il a plu a. la puis-
sance supreme de douerles chases auxquelles elles don-
naient l'existence 3 . Mais Cournot gardait une preference
pour Ie second type de ces sciences auxquelles s'applique
en toute rigueur ce que les Anciens disaient de la science en
gelneral: qu'elle n'a jamais pour objet Ie particulier, au l'in-
dividue1
4
I).
Pour Brunschvicg, au cantraire, toute science est une don-
nee historique. Il n'y a pas de sciences qui atteignent des
lois eternelles, il n'y a pas de regne de la 10i, ni de physique
pure au de mecanique pure. Tout ce que nous appelons lois
eternelles est lie a. des circonstances particulieres a. l'his-
toire de la Terre. Cournot, dans son Traite de l'enohafne-
ment des idees fondamentales dans les soienoes et dans
l'histoire, en donne lui-meme un exemple:
Une pierre abandonnee a. elle-meme tombe actuellement a.
la surface de la terre: Ie principe que les lois de la Nature
sont constantes suffit-il pour nous autoriser a. conclure que
cette pierre tomberait de meme et avec la meme vitesse si
1. Ibid., p. 513.
a. Ibid., p. 512. n s'agit d'une citation de Cournot tlree du TI'aite de l'enohaJnement
des idees fondamentsJes dans 1es soienoes et dans l'histoiI'e, 181, 1861, reed.
CEuvres oomp1iJtes, t. ill, Vrln, 1981.
3. Ibid.
4. Ibid.
50
l'on recidivait l'experience dans Ie meme lieu au bout d'un
temps quelconque? Point du tout; car, si la vitesse de rota-
tion de la terre allait en croissant avec Ie temps, il pourrait
arriver une epoque au l'intensite de la force centrifuge
balancerait celIe de la gravite, puis la surpasserait. Aussi
ne s'agit-il pas la. d'une experience de physique pure, mais
d'une experience qui est influencee par certaines donnees
cosmologiques. L'experience de Cavendish [qui reussit a.
mettre en evidence l'attraction de corps pesants I] n'est
point dans Ie meme cas, du mains d'apres l'idee que, dans
l'etat de nos connaissances scientifiques, nous nous formons
de la loi de la gravitation universelle; et voila. pourquoi
nous sommes autorises a. porter a. l'egard de cette expe-
rience un jugement tout different. Supposez que des obser-
vations ulterieures viennent donner en cela un dementi a.
nos theories scientifiques et qu'il faille revenir a. des idees
cartesiennes, en attribuant les apparences de l'attraction
entre les corps ponderables a. la pression d'un certain fluide
qUi pourrait etre inegalement distribue dans les espaces
celestes: dans cette hypothese, aujourd'hui si improbable,
l'experience de Cavendish pourrait donner des nombres
variables, selon que notre systeme solaire se transporterait
dans des regions au Ie fluide dont il s'agit serait inegale-
ment accumule. On verrait reparaitre dans l'interpretation
de cette experience If!' donnee cosmologique 2. ))
Or, loin d'etre improbable, cette hypothese s'est imposee
avec celIe de la relayivite generalisee.
Toute loi, tout rapport necessaire est necessairement lie a.
une configuration hlstorique. Cournot repugnait a cette idee,
parce que c'etait donner Ie pas au hasard sur la Raison.
Mais si l'on pense, avec Cournot d'ailleurs, que Ie mot de
hasard n'est pas une cause substantielle, mais une idee , et
que cette idee est celIe de. la combinaison entre plusieurs
systemes de causes au de faits qui se developpent, chacun
dans leur serie propre, independamment les uns des
autres 3)), il faut bien voir que la fortuite est dans Ie mot,
mais non dans l'idee. Aussi Brunschvicg prefere-t-il parler
de synchronisme
4
. Ce synchronisme exclut l'idee de series
causales pures dont chacune serait une connexion fondee
sur la nature des chases, c'est-a.-dire sur un principe. Nous
1. AJoute par Merleau-Ponty.
a. Gp. oit., 183-184, cite par Brunschvicg, p. 514.
. 3. F!xpositJon de 1a theoI'ie des ohanoes et des probabllites, 1843, CEuvres oomp1iJtes
I, Vrln, 1984. Cite par Brunschvicg, p. 516. '
4. Gp. oit., p. 616.
6 I
I
I
l
I
L
ne pouvons detacher de l'ensemble cosmologique qui nous
est donne ee une serie de causes independantes qui manifeste-
raient, chacune dans sa serie, leur caractere essentiel, sans
que du fait de leur rencontre dilt jamais sortir une conse-
quence qui introduirait une inflexion brusque dans Ie cours
des choses. Or cette conception qui subordonnerait la desti-
nee de l'univers a une harmonie preetablie, a une raison
predeterminante, nous avons essaye de montrer qu'elle
etait etrangere a l'esprit du determinisme scientifique,
I
lequel se contente de suivre at d'enregistrer Ie jeu, non tout
a fait imprevisible, mais du moins original en ses manifes-
tations perpetuellement renouvelees, du synchronisme uni-
versel l I). ee La loi est une entite 2, et, comme entite, elle
n'est jamais superieure au fait. Cette superiorite de la loi,
son caractere categorique, vient du sens juridique de ce
mot, mais n'a pas sa place dans la science; Ie determinisme
n'est nullement solidaire d'un ordre cosmique. Cette idee,
qui a domine la science, d'Aristote a Cournot, doit etre eli-
minee: il n'y a pas d'harmonie dans Ie dispositif causal:
Les lois ne sont jamais donnees en elles-memes, en dehors
de leur relation a un mode particulier de la duree ou. elles
interferent avec d'autres lois. Elles seront verifiees, non
dans leurs effets isoles, mais parce que leurs consequences
particulieres en seront conjuguees avec les consequences
tirees de ces autres lois, de maniere a se soumettre au ver-
dict de l'experience, ainsi que Duhem y a insiste, l'ensemble
du systeme que forme leur combinaison3. II y a une verite
de l'ensemble, qui ne signifie pas une verite du detail.
Ces analyses de Brunschvicg ont pour effet de lier les lois
a des circonstances historiques. Dans les diverses branches
de la physique pure s'introduisent un certain nombre de
coefficients obtenus par voie experimentale, qui sont lies a
la structure telle quelle de notre monde 4. II y a un coeffi-
cient de facticite attache a notre monde. Les lois ne fondent
pas ces coefficients, ce sont eux qui fondent les lois.
Cette conclusion, deja esquissee par Cournot, invite a ne
pas chercher l'unite de la science dans l'idee de Nature
6
,
en entendant par la, comme Ie voulait Cournot, un systeme
de causes comparables aux idees archetypes qui sont avant
la creation concentrees dans l'entendement du demiurge; ce
1. Ibid., p. 621.
8. Ibid., p. 636.
3. Ibid., p. 617.
40. Ibid., p. 613.
B. Ibid., p. 616.
62
qui conduit a releguer les relations, au nom de la necessite
d'un ordre intelligible, dans un espace ideal et dans ce
temps intemporel dont M. Bergson a fait si justement la
critique. La base de l'unite c'est ce que Cournot designait
comme l'idee du monde, c'est-a.-dire l'ensemble des effets
produits par les actions et les reactions que la theorie est
obligee de considerer chacune a part, mais qu'elle prend
chaque fois, avec une mesure determinee de coefficients
empiriques, de faQon a ce qu'elle puisse atteindre la combi-
naison synthetique qui est destinee a representer l'appa-
rence totale que presentent les choses, et qui se verifiera
par la cOIncidence avec les donnees de la realite, dans les
limites de l'etendue et de l'exactitude de nos moyens d'ob-
servation 1 . Dans un cas, on a Ie presuppose cartesien
d'une realite construite suivant des lois, dans l'autre cas,
on se la presente suivant des synchronismes dans lesquels
on essaie de chercher des lois qui n'y preexistent pas.
Si, par exemple, survient un evenement extraordinaire,
nous nous mettons en quete d'une situation perturbatrice
qui permettrait de conserver les anciens principes; mais
nous ne pouvons pas postuler que les memes conditions pro-
duisent les memes effets. Par exemple: les perturbations
d'Uranus pouvaient s'expliquer par l'action d'une planete
inconnue et l'experience verifiera cette hypothese. Dans ce
cas, un usage positifl du principe de causalite etait possible,
mais il ne l'est plufl pour les perturbations, en apparence
semblables, de Mercure, d'ou. la possibilite de la theorie
I
d'Einstein. Nous nepouvons jamais nous installer dans les
principes. II n'y a pas de determinisme apodictique, mais un
determinisme de fait, opaque, que Brunschvicg exprime
sous la forme suivante: ee L'univers existe
2
Doit-on alors, avec Boutroux, se poser la question de la
contingence des lois de 1a Nature
3
? A cela Poincare avait
repondu que nous ne pouvons rien savoir du passe qu'a la
condition d'admettre que les lois n'ont pas change; si nous
l'admettons, la question est insoluble, de meme que toutes
celles qui se rapportent au passe
4
. Brunschvicg est du cote
de Poincare. Nous devons supposer valables toutes les lois,
mais il est legitime de poser la question. L'ombre de la
question se reflete en quelque sorte sur chacune de nos
1. Ibid., p. 616-619.
8. Ibid., p. 619.
3. Of. E. Boutroux, De Ill. contingence des lois de 18, Nature, 1674, reed. Vrin.
40. H. Poincare, L'Evo1ution des lois, In DernlBres pensees, Flammarion, 1913, cite
par Brunschvlcg, p. 622.
63
l
i.
affirmations, elle fixe d'une faeon plus precise sa teneur de
verite 1. II Nous ne pouvons pas substituer a la connaissance
des lois autre chose que notre connaissance scientifique;
mais la question de Boutroux nouS permet de ne voir dans
celle-ci qu'une expression approchee du systeme du monde.
A premiere vue, il semble donc que les purifications que
Brunschvicg fait subir a la pensee kantienne ne font qu'ac-
centuer Ie caractere humaniste et idealiste de cette pensee.
1) Tout d'abord, l'humanisme de Brunschvic/J est plus
total. Chez Kant, la distinction entre l'entendement, dont la
legislation est inconditionnee, et la sensibilite, qui est une
donnee de fait, amenait a supposer une origine commune de
ces deux facultes dans un entendement intuitif. En invo-
quant cette idee, on pourrait etre amene a penser que les
antinomies, qUi pour l'esprit humain sont toutes deux
fausses, sont, dans Ie fond des choses, toutes deux vraies.
Chez Brunschvicg, au contraire, Ie demembrement de l'idee
de Nature, entendue comme systeme de principes et de lois,
fait disparaitre Ie contraste entre l'element a priori et l'ele-
ment a posteriori de la Nature. II n'y a plus lieu de distin-
guer ce qui nous apparalt et la verite totale, et cela aussi
bien hors de' nous qu'en nous. II n'y a pas de decalage entre
ce que je sais de moi-meme et ce que je suis. L'activite men-
tale de l'esprit est rigoureusement adherente a elle-meme. II
n'y a plus de decalage entre la Nature et la Liberte. Ce sont
bien des concepts contraires, mais ce sont aussi des
concepts correlatifs, Toute nature est posee par la liberte;
la liberte n'est que l'affirmation d'une nature. II n'y a pas a
chercher de mediation entre ces deux termes: ils n'ont de
sens que l'un par l'autre.
Ainsi, tout ce qui restait de velleite metaphysique chez
Kant disparalt chez Brunschvicg. L'humanisme y est total.
20) D'autre part, l'idealisme est assoupli. II n'y a pas de
principes a l'abri d'un remaniement, 11 n'y a pas de limite a
la liberte de construction. Bien que les constructions de la
science doivent se rattacher a notre representation du
monde, 11 n'y a pas lieu de se presser. Une theorie peut res-
ter des annees sans se rattacher a notre experience du
monde.
Mais, pour etre assoupli, il n'en est que plus total, plus
complet. Certes, l'idee de contingence doit etre au coour de
notre pensee, et nous devons insister sur cet element qui
demeure a l'horizon de la science, mais il n'en reste pas
1. Gp, ait., p. 622.
64
moins que les lois sont les seuls elements dont nous puis-
sions faire du reel, elles sont un mur derriere lequel 11 n'y a
rien, meme a penser. L'univers est tout entier immanent a
notre esprit.
Si l'on se demande de quel droit on extrapole vers Ie passe
et l'avenir, cette question n'a pas de sens j car cet au-dela,
nous ne pouvons en avoir l'idee que par les lois de la science.
(( II ne s'agit pas d'appliquer a des temps non donnes ce qUi
a ete verifie pour des temps donnes; 11 s'agit de constituer
ces temps non donnes a l'aide d'une contexture du temps
que four nit Ie controle experimental des relations aux-
quelles aboutissent les combinaisons des calculs et des
observations. Par exemple, si nous isolons la numerotation
arithmetique des annees et la determination des pheno-
menes astronomiques, nous pouvons nous demander si la
prediction d'une eclipse totale de soleil visible a Paris en
l'annee 1961 sera confirmee j mais, en fait, la determina-
tion des annees a venir et la prevision des orbites solaire,
lunaire et terrestre, tout cela fait partie d'un meme sys-
teme de lois ou, si l'on prefere une notion moins ambigue,
de conditions cosmiques 1. II
Brunschvicg reprend l'idee selon laquelle l'univers, c'est
l'objet construit. Notre connaissance de l'Egypte, ce n'est
pas l'histoire de l'Egypte qui nous la donne, c'est I'histoire
de l'egyptologie 2. I
L'idealisme de Brunschvicg est donc total. II est different
de celui de Kant, en ;ce sens qu'11 n'a pas de contenu positif,
mais cette pensee, Cl;ui est negation, est coextensive a toute
espece d'etre.
Mais ces conclusions sont-elle definitives? Cet idealisme
plus souple, plus complet, est-il la signification ultime des
travaux de Brunschvicg? Cet idealisme assoupli, qui
renonce a distinguer Ie transoendantal de l'empirique, qui
elimine toute question du fondement, du Realgrund, ne met-
il pas en lumiere certaines experiences qUi sont impen-
sables dans Ie cadre d'un idealisme?
Dans certains de ses textes, Brunschvicg insiste sur la
specificite du reel, et parle de la necessite des attaohes pri-
mordiales de l'homme a l'espaoe. Ne reconnalt-11 donc pas, a
l'horizon de la construction ph11osophique, un secteur d'etre
qui ne serait pas une illusion? L'etre construit de la science
ne presuppose-t-11 pas un etre pereu par Ie corps?
1. Ibid" p. 606.
a. Ibid., p. 622.
56
De meme, Brunschvicg insiste sur la notion de champ.
"Abstraitement, Ie champ s'insere entre les notions
mathematiques d'espace et de temps et les notions phy-
siques de substance et de Dans Ie concret, il rem-
place les unes et les autres ... Pour la pensee contemporaine,
la coordination des phenomenes se fait indivisiblement par
l'espace et Ie temps... Et ce systeme n'est pas un systeme
purement formel, dont la mathematique donnerait, dans
l'abstrait, une definition a la fois unique et univoQue. Il est
determine par les conditions dans lesquelles l'homme est
place pour la mesure "invariante" des phenomenes natu-
rels, inflechie dans Ie sens de ce qui est a mesurer, sous la
poussee des reactions experimentales 1.
Cette notion est-elle pensable dans Ie cadre d'un idealisme
qui ne connait que Ie construit? Le champ est-il un
constructeur? N' a-t-il pas une propriete particuliere? La
relation qu'il entretient avec l'homme n'est pas la pure
relation sujet-objet puisque celui qui pense Ie champ en fait
partie.
Enfin, Brunschvicg ne s'accommode pas de l'idee de
Nature comme ensemble de relations necessaires qui engen-
, ,
dreraient la realite, mais il pose l'idee de Monde, comme
rencontre de synchronismes, et il fait par la appel a un
nouveau type de subjectivite et d'objectivite que l'idealisme
ignore. Il semble alors que Brunschvicg, par son idealisme,
ait tente de masquer l'originalite de ces idees nouvelles.
Apres avoir parle des attaches de l'homme a l'espace, il
qualifie Ie corps de "donnees sensibles, zoologiquement
humaines2 . Mais comment reduire Ie corps a un simple
donne animal et lui donner en meme temps cette fonction
d'initiation a l'espace?
Apres avoir revolutionne la notion de champ, Brunschvicg
donne la definition de Lachelier, dans une lettre de celui-ci a
Seailles, comme etant leur definition valable de l'idealisme:
"L'idealisme ne consiste pas seulement a croire que les
phenomenes ne peuvent exister que dans une conscience:
apres l'esthetique transcendantale, cela ne fait plus ques-
tion j il consiste a croire que les phenomenes ne sont don-
nes, meme dans une conscience, qu 'au moment et dans 1a
mesure ou elle se les donne, qu'ils ne sont, en d'autres
termes, que des representations aotuelles, et non des pheno-
menes en soi j en nombre, par consequent, toujours actuelle-
1. Ibid., p. 636.
a. Ibid., p. 644-646.
66
ment fini, et cependant virtuellement infini, puisque notre
imagination nous ouvre sur Ie passe, comme sur l'espace
qui nous entoure, des perspectives sans bornes, et que
notre entendement nous force meme a approfondir toujours
davantage ces perspectives, dans Ie vain espoir d'arriver a
dater et a situer d'une maniere absolue Ie moment et Ie lieu
ou nous sommes, tandis qu'il faudrait, au contraire, partir
de ce moment et de ce lieu pour projeter regressivement Ie
monde dans l'espace, et l'histoire dans Ie passe 1.
Mais cette definition laisse alors tomber une partie de ce
qui constitue ma notion du Monde. La notion de l'univers ne
subit-elle pas autre chose que mon ioi et mon maintenant, a
savoir Ie champ de ma representation?
On retrouve la meme discordance dans la notion de
Monde. Apres avoir introduit cette notion, Brunschvicg la
remplace par celIe d'univers. Le Monde implique un rapport
subjectif-objectif, tandis que l'univers est 'un objet pur, inac-
cessible a un entendement pur. L'univers se definit par la
rigoureuse connexion de ses parties. "Ce qui arrive, grace
au determinisme interne qui relie les unes aux autres les
pieces du systeme des choses et conduit, selon l'expression
de d'Alembert, a Ie considerer comme un fait unique, c'est
l'univers tel que nous Ie creons par un double mouvement
de progression et de regression
2
. Mais cette notion d'uni-
vers peut-elle etre a la notion pre-objective du
monde, comme ouve,rture a des synchronismes inattendus?
Brunschvicg entre ces deux conceptions du monde
et de l'univers. ne depasse-t-il pas la notion purement
idealiste de l'univers lorsqu'il la rapproche de la conception
stolcienne de l'univers, affirmant une certaine "tenue du
monde? La science moderne, en faisant de l'espace et du
temps de simples outils I), nous remet en presence de
l'unite du monde comme probleme, comme quelque chose
qui ne va pas de soL "Il importe seulement que l'homme...
cedant peut-etre a une secrete envie de detente et de repos
ne laisse ces instruments "se solidifier en une sorte de sub-
stance rigide qui s'imposerait au cours des choses comme
un cadre defini en soi et preforme. Contre cette pretention
la nature a resiste, forcant l'homme a assouplir et a adap-
ter ses instruments, sinon sur la mesure, du moins pour la
mesure des choses3.
1. Cite par Brunsohvlcg, op. oit., p. 632-633.
a. Ibid., p. 611.
3. Ibid., p. 637.
Dans cette idee de la resistance d'une Nature qui ne veut
pas se laisser enfermer dans un moule preforme, et qui
n'est que l'affirmation non dogmatique des synchronismes,
ne faut-il pas decouvrir un nouveau sens du mot Nature ",
comme residu que l'on ne peut eUminer, idee romantique
d'une Nature sauvage?
CHAPITRE 4
LA CONCEPTION ROMANTIQUE
DE LA NATURE
A. LES IDEES DE SCHELLING
1. La notion de principe du Monde
L'idee cartesienne de Nature n'avait pas completement ete
exorcisee par Kant. Certes, avec Kant, la Nature n'est plus
construite par Dieu, rnais par la Raison humaine. Pourtant
Ie contenu reste identique.
Neanmoins, Kant avait ete Ie premier a s'elever contre
l'idee de naturant CCf. L'Impossibilite d'une preuve aosmolo-
gique de l'existenae i;1e Dieu):
La necessite inco*ditionnee dont nous avons si indispen-
sablement besoin comme de l'ultime support de toutes
choses est Ie veritable abime de la raison humaine... On ne
peut ni eloigner de soi ni supporter cette pensee qu'un etre,
que nous nous representons comme Ie plus eleve entre tous
les stres possibles, se dise en quelque sorte a lui-meme: Je
suis d'eternite en eternite, .en dehors de moi rien n'existe,
hormis ce qui est quelque chose par rna seule volonte, mais
d'ou suis-je dona? lci tout s'ecroule au-dessous de nous, et
la plus grande perfection, comme la plus petite, flotte sans
soutien simplement devant la raison speculative I ))
Ainsi la Raison speculative ne peut-eUe eviter de mettre
en question l'etre Ie plus complet que nous puissions conce-
voir et doit admettre en lui l'existence d'un besoin de justifi-
cation. II n'y a pas d'inconditionne qui soit de l'ordre de
l'Etre; il y a quelque chose avant l'infini positif, qui n'est
plus notre pensee premiere. Si on doit concevoir Dieu, il
1. Kant, CEuvres phllosophiques, t. I, Pleiade, p. 1225.
59
----------JPi------------------------- T,
.;;.1
faut qu'il apparaisse avec Ie caractere du non-etre ou de
l'abime (these de MaItre Eckhart).
Mais chez Kant, malgre l'aspect mystique du texte de la
Dialeotique 1 (c'est Dieu lui-meme qui se pose la question), il
n'y a pas de theologie negative: Kant reste sur Ie plan
humain. 11 se contente de poser un non-savoir, une lacune,
en moi, de la constitution de mon savoir. Mais il se peut
que, dans l'en-soi, Dieu puisse repondre a la question et
qu'une telle justification soit concevable. L'existentJe de ma
liberte est meme Ie symbole d'une telle possibilite. Finale-
ment, par Ie biais de la morale, Kant laisse subsister la
vieille ontologie.
Schelling, qui se refere explicitement au texte de Kant, va
beaucoup plus loin. Ce qui apparaissait a Kant comme un
abime (Abgrund) lui apparalt comme la definition de Dieu.
cc Chez Kant, Ie non-savoir Ie plus profond est a la limite,
chez Schelling, 11 y a la reconnaissance d'un etre non su
2
II
Dieu ne sera pas, pour mOi, un simple abIme, il Ie sera en
soi. II est ce qui existe sans raison (grundlos Existierende
3
),
a comparer a la Causa sui de Spinoza; 11 est une sorte de
surgissement pur, immotive, dont on ne peut chercher Ie
motif dans aucune essence, fut-elle infiniment infinie,
comme chez Spinoza.
D'un cote, chez Spinoza, 11 y a un etre par soi, qui s'en-
gendre et avec lui engendre toute la Nature. II n'est pas
possible de concevoir un autre Etre et un autre Monde. Tout
Ie fini est eminemment present dans l'infini qui Ie contient
et qui contient bien d'autres choses. La finitude n'est rien
d'autre que ce prelevement du fini sur cette puissance de
l'etre infini.
Maintenant, la Raison speculative ne se contente plus de
l'idee d'ens neoessarium. L'infini pose est un infini d'exis-
tence et non plus un infini d'essence. L'idee d'infini n'est
plus une de ces idees que nous pouvons penser; l'infini
1. Cf. Ie chapltre III de la DJaJeotique transoendantaJe, L'IdBal de 1a RaJson pure.
Volcl Ie texte auquel 11 est fait allusion icl: La necesslte inconditlonnee dont nous
avons sl indispensablement besoin co=e de J'ultime support de OOutes choses est Ie
veritable abtme de 1a raison humaine... On ne peut ni eloigner de soi ni ecarter cette
pensee qu'un etre, que nous nous representons co=e Ie plus eleve entre tous 1es
etres possibles, se dise en quelque sorte a. iui-meme, Je suis d'eternite en eternite; en
dehors de mol, rlen n'exiBte hormis ce qui est queique ohose par ma seule volonte;
mals d'ou suis-je done? Icl tout s'ecroule au-dessous de nous, et la pius grande per-
fection, co=e la plus petite, flotte sans soutlen simplement devant la raison specu-
lative, a. laquelle 11 ne colite rlen de faire disparaitre J'une et J'autre sans Ie moindre
empeohement. (Plelade, t. I, P 1214, AK Ill, 409, B 641).
8. Merleau-Ponty cite K. Jaspers, Sohelling, Piper, 1966, p. 130. Nous avons modifie
1a traduction oltee dans les notes d'etudiants dans 1a mesure ou elle s'elolgnalt beau,
coup trop de J'orlginal allemand cite dans les notes de Merleau-Ponty.
3. Ibid., p. 129.
60
-I
n'est plus une idee au sommet d'une hierarchie d'etres.
Entre fini et infini, Ie rapport est un rapport de contradic-
tion. Le fini n'est plUS immanent a l'infini. II y a une
dignite du fini positif. II est quelque chose que l'infini pro-
duit par une scission interne, Ie resultat d'une contradiction
feconde. Le rapport entre Ie fini et l'infini n'est pas tel
qu'on ne puisse les mettre dans un ordre lineaire. On ne
peut pas dire que l'un est premier pour l'autre. Puisque Ie
fini n'est plus negation, il ne peut etre tire analytiquement
de l'infini. Le rapport naturant-nature n'est plus a sens
unique et, l'infini etant abIme, il a, en un sens, besoin du
monde. Par sa definition comme Abgrund, 11 appelle Ie
terme contradictoire qu'il va produire. Le nature n'est pas
un effet mort, et la Nature n'est pas un produit.
La Nature est a la fois passive et active, produit et pro-
ductivite, mais une productivite qui a toujours besoin de
produire autre chose (par exemple la generation humaine,
qui se reprend sans cesse). 11 y a un double mouvement
d'expansion et de contraction, que Lowith 1 a compare a la
respiration, qui ne va jamais jusqu'au bout de son mouve-
ment, sauf dans la mort, et qui designe bien ce caractere de
production relative et toujours recommencee. Cette Nature
est au-dela du Monde, et en deQa de Dieu: la Nature n'est ni
Dieu, ni Ie Monde. C'est un producteur qui n'est pas tout-
puissant, qui n'arrlve pas a terminer sa production
2
: c'est
un mouvement de ~ o t a t i o n qui ne produit rien de definitif. II
y a une duplicite + generale de la Nature aussi necessaire
que la Nature elle-meme. Si la Nature productrice se retirait
du produit, ce serait la mort.
Ce qui inspire cette idee d'erste Natur a Schelling, c'est l'op-
position aux philosophies reflexives pour lesquelles l'Etre
est contemporain de la reflexion, c'est Ie sentiment que
l'Etre est anterieur a toute reflexion sur l'Etre, et que la
reflexion est seconde. Le fait qu'il incombe a la philosophie
d'elucider est celui du monde
3
. On pourrait parler, a pro-
pos de Schelling, d'une priorite de l'existence sur l'essence.
Cette erste Natur, c'est l'element Ie plus ancien, un abime
de passe
4
qui reste toujours present en nous comme en
1. Cf. K. Ulwith, Nietzsohe, phllosophle de l'Bternel retour du Meme, trad. Anne-
Sophie Astrup, Calmann-Levy, 1991, p. 181 sq.
8. Idee exprimee par exemple in Schelling, Sli.mmtlJohe Werke (SW) editions Cotta,
Stuttgart-Augsburg, 1856-1861, Ill, p. 341, traduction in Essais, trad. S. Janke18-
vlOOh, Aubier, 1946, p. 126: La nature dite inanimee est une intelligence qui n'est
pas parvenue a. la maturlte. Reference fournie par M. Xavier TiJllette, note desor-
mais (X. T).
3. Sohelling, Expose de l'empJrisme phllosophique, Essais, p. 466-466 ex. T.).
4. K. Ulwith, op. oit., p. 180.
6 1
,
l,
toutes choses. Cette erste Natur, c'est ee l'etoffe fondamentale
de toute vie et de tout existant, quelque chose d'effrayant,
un principe barbare qu'on peut depasser, mais jamais
mettre de cote 1 )). C'est un effort pour expliquer ce pre-etre
qui, sitot que nous arrivons, est deja lao Cet exces de l'Etre
sur la conscience de l'Etre, voila ce que Schelling veut pen-
ser dans toute sa rigueur. Schelling essaie de decrire ce
Sur-etre)) ctibersein, au sens du mot Surrealisme ))) qui ne
peut pas etre pense a l'avance, qui n'est pas envore pose
par Dieu, mais qui est en Dieu comme une condition prea-
lable. Il tente de s'engager dans Ie desert de l'Etre
2
(Jas-
pers), dans cette erste Natur ou il voit un principe de Dieu
tout aussi important que la bonte: la colere de Dieu, Ie
feu destructeur I). Il n'y a rien de solide dans l'histoire de
la Nature, ou cette force, destructrice et sauvage sans
doute, mais necessaire, est ignoree. Ainsi Ie XVIll
e
siecle, qui
a ete une epoque ou l'on a perdu de vue ce principe de
colere et d'egolsme. Schelling voit dans son temps un
monde qui n'est plus qu'image, et meme image d'une image,
neant de neant. Les hommes ne sont, a leur tour, que des
images, des songes. Un peuple, dans son effort louable vers
l'Aufklarung.:. dissout en pensee toutes choses et dissout,
avec l'obscurite, toutes les formes, ce principe barbare,
source de toute grandeur et de toute beaute 3 I). Essayons de
voir comment cette intuition, saisie par Ie haut dans Ie rap-
port naturant-nature, s'applique a la Nature telle que nous
la trouvons devant nous.
2. Le nature
La encore, Schelling part de Kant: Ce que Kant, a l'extre-
mite de son sobre discours, a c o n ~ 1 U comme un reve, j'ai
voulu Ie vivre et l'eprouver
4
))
Schelling veut parler du 76 de la Critique du jugement.
Kant semble alors se laisser guider par Ie phenomene de
l'etre vivant. Celui-ci ne peut pas etre pense par la causalite
naturelle, il est impossible de l'integrer au rapport lineaire
de la cause et de l'effet. Ce qUi est condition doit etre pose
comme conditionne. Il Y a priorite du Tout sur les parties.
Une causalite ne vient pas S'aJouter du dehors a cet inte-
1. n s'ag1t de la traduotion de Merleau-Ponty. Autre traduction in K. LOwith, op. cit"
p. 182-183.
a. Op. oit., p. 178.
3. Schelling, SW, I, p. 222.
4. CIte par Jaspers, op. oit., p. 318-319.
62
-!
I
!
_1
rieur; il Y a une difference entre la technique artistique et
la production naturelle. Mais cette conception d'une produc-
tion naturelle n'est pour Kant, comme Ie dit Schelling,
qu'une reverie. Ce n'est pas une connaissance, nous ne
saisissons pas cette production, comme Ie prouve Ie fait que
la comparaison entre la causalite quasi humaine de la
Nature et la causalite artistique soit fallacieuse. Nous ne
pouvons rien faire d'autre, pense Kant, que d'imaginer
cette connaissance d'apres Ie mythe humain de la machine.
Schelling, au contraire, veut penser cette production
aveugle dont Ie resultat a pourtant l'air d'etre bati avec des
concepts. Bien qu'elle presente tout Ie caractere d'un pro-
duit teleologique, la Nature n'est pas proprement teleolo-
gique, Ce qui caracterise la Nature, c'est qu'elle est un
mecanisme aveugle, et qu'elle n'en parait pas moins comme
penetree de teleologie. Mais penser la Nature comme teleo-
logie, c'est simplifier Ie probleme 1 ). Bergson, qui ne connait
sans doute pas Schelling, mais qui a lu Ravaisson, lui-meme
tout impregne de Schelling, reprend la meme idee lorsque,
dans L'Evolution areatriae, il marque son hostilite tant a
l'egard du mecanisme que du finalisme. Car pour lUi,
comme pour Schelling, concevoir la Nature sur un modele
ouvrier, c'est perdre son temps.
Pourtant, comment se representer ce sens qui impregne
l'etre vivant, mais qui n'est pas pense comme devrait l'etre
un sens? Si Schelling cherche a penser)) cette production
naturelle, il ne s'agit nullement pour lui de l'expliquer, car
ce serait la manquer, et ramener l'existence a l'essence, la
productivite interieure a une production exterieure. Il faut
la vivre et l'eprouver I).
Mais Schelling ne veut pas faire appel a une faculte mys-
tique, specialisee dans ce role. Ce que Schelling veut dire,
c'est que l'on redecouvre la Nature dans notre experience
perceptive avant la rMlexion. Sans doute notre perception
n'est-elle plus tout a fait un exercice naturel, elle a ete per-
vertie par la rMlexion. Maintenant, elle ne nous donne plus
des choses qu'une enveloppe, semblable au cocon que laisse
Ie papillon lorsqu'il sort de sa chrysalide. Aussi, pour
retrouver Ie sens de la nature exterieure, faut-il faire un
effort pour retrouver notre propre nature dans l'etat d'indi-
vision ou nous exerQons notre perception: Tant que je suis
identique a la Nature, je la comprends aussi bien que ma
propre vie, Il nous est aussi impossible de concevoir empi-
1. Ibid.
63
:
l.
riquement une vie en dehors de nous qu'une conscience en
dehors de nousl. C'est dans rna nature qu'on trouve l'etat
originaire de l'interieur des choses. Cette subjectivite inhe-
rente a. la Nature n'est pas Ie resultat d'une projection d'un
non-Moi hors de MoL II faut dire, au contraire, que ce qu'on
appelle Ie Moi et ce qu'on appelle l'etre vivant ont une
racine commune dans l'Etre pre-objectif.
L'idealisme, dans son sens subjectif, pretend que Ie Je est
toutes choses, et l'idealisme, dans son sens objectit;, pretend
que tout est Je, et qu'll n'existe rien que ce qui est Je
2
Schelling reproche a. Fichtede chercher Ie modale unique de
toute subjectivite dans la conscience, et de croire que t(;lUte
apparence de subjectivite est derivee de celle-Ia.. La philoso-
phie de Fichte ne voit d'autre interieur que la conscience
humaine. Pour Schelling, au contraire, toute chose est Je.
D'ou Ie role du monde pereu comme milieu d'experience ou
il n'y a pas projection de la conscience sur toute chose, mais
participation de rna propre vie a. toute chose, et reciproque-
ment.
Ce que Schelling decouvre ici, c'est ce que Leibniz avait
deja. suggere: la perception nous apprend une ontologie
qu'elle est la'seule a. pouvoir nous reveler. D'ou l'effort de
Leibniz pour nous presenter Ie monde pereu comme un
monde original, et Ie role de la notion de perspective, de
geometral, de rapport d'expression. Une projection de pers-
pective exprime son geometra13. De meme les vues du
monde sont-elles expressives du monde et expressives les
unes des autres; donc, entre la Nature et Ie nature, il y a
autre chose qu'un rapport de derivation: Ie nature est une
expression inegalement parfaite du geometral. Par ce meme
appel a. l'univers perceptif, Leibniz en vient a. concevoir une
finalite du monde. Ce qui fait la difference entre Ie monde
possible et Ie monde actuel, ce sont les incompossibilites,
incompossibilites qui sont, selon Leibniz, Ie secret de Dieu4.
En consequence de cette inconnaissabilite, il n'est pas pos-
sible de tirer Ie monde actuel du monde possible, car Ie
monde actuel n'est pas synthase quantitative dans l'homo-
gane (Spinoza), mais synthase qualitative dans l'heterogane.
1. Ces deux phrases sont extraltes des EssaJs de Schelling, op. cJt., p. 79 et 80.
a. Cite par Jaspers, op. cit., p. 288, traduction de Merleau-Ponty.
3. Cf. Leibniz, GOI'I'espondance avec Arnauld, Lettre 26, ed. L. Prenant, Aubler,.
1972, p. 261.
4. Allusion, sans doute, a. G. vn, p. 196, Fragment n013: .Voila. cependant un point
qui echappe encore a. la connalssance des ho=es, queUe est l'orlg1ne de l'incompos-
slbilite de choses diverses? Cite par Moreau, L'UnJvers leJbnJzJen, Paris, 1966, p.
230, consulte par Merleau-Ponty d'aprss ses notes.
64
--!
I
I
-1
I
.-l
I
I
I
I
I
I
I
La pensee de Dieu ne peut se reduire a. un calcul logique de
maximum et de minimum car, dans ce calcul, Ie terme qui
me donne la solution est homogane aux termes de la don-
nee. Tout ce qui existe dans ce monde, synthase qualitative
de l'homogane et de l'heterogane, n'est pas bon. L'intro-
duction du rapport d'expression est a. l'origine d'une concep-
tion de la finalite du monde actuel, finalite qUi comporte
des empetrements internes, des incompossibles, c'est-a.-dire
Ie Mal, donc finalite par toute-puissance, mais alourdie,
empetree.
De meme Schelling veut-il assister a. la genase des etres
vivants, en coexistant avec la Nature qui pereoit en moL
Schelling n'est nullement finaliste ou vitaliste. II n'y a pas,
pour lui, de difference essentielle entre la Nature organique
et la Nature inorganique: II n'y a pas de Nature inorga-
nique en soi I, dit-il, en voulant montrer par la. qu'il n'y a
pas de coupure entre les etres organises et les qualites sen-
sibles (qui ont aussi une organisation). II n'y a ni coupure,
ni meme expression commune. Ce sont deux Potenzen, deux
puissances)) differentes de la meme Nature. Le developpe-
ment de la Nature consiste en ce que Ie superieur est eleve
a. une puissance superieure, non par suppression, rnais par
elevation. C'est par un developpement interne, et non par
une rupture, que l'on passe de l'etre physique a. l'etre
vivant. Si l'on consid,ere des produits finis, comme Ie soufre
et Ie chien, il y a en,tre eux des differences d'organisation
que la reflexion p e u ~ fournir, mais il y a surtout un meme
producteur eleve a. deux puissances differentes d'organisa-
tion, et il s'agit de retrouver la qualite pereue en concen-
trant notre pensee sur cette experience, telle qu'elle
apparait. II n'y a aucune espace de sens a. concevoir la qua-
lite en dehors de la perception: la qualite n'est pas une
chose, mais une chose vue .Il faut faire Ie meme effort
pour les etres vivants. On trouve alors des rapports de
sympathie, une sorte d'indivision, de vie interne des choses.
Ce qUi ne veut plus dire connaissance magique. II s'agit plu-
tot d'une articulation interne entre les choses pereues. Pour
Schelling, la sympathie n'est pas telepathie, du moins au
debut car, comme Ie dit Jaspers, il finit souvent par tomber
dans la Gnose. Mais cette Gnose, si elle est tentante, est en
fait condamnee par Schelling lui-meme, car elle transforme
Ie subjectif en objectif, et tombe dans une description coneue
1. Merleau-Ponty utilise ici l'ouvrage de R. Hablo.tzel, DJalektik und EJnbJ1dungskra.tt
(Ba.le, 1964), qui cite cette formule de Schelling, p. 76. Schelling, aw, VI, p. 388.
66
-------------------........----------------,---------
en termes d'objectivite: elle fabrique une fausse science. La
telepathie n'est qu'une deuxieme causalite, et rien d'autre.
C'est une hyperphysique) contre laquelle Schelling s'eleve;
il veut atteindre Ie non-su ", 1' Ungewusst I), non pas une
science de la Nature, mais une phenomemologie de l'Etre
pre-reflexif.
3. L'objet de la philosophie de Schelling:
Ie subjectif-objectif
Schelling ne veut pas retrbuver la subjectivite posante dans
la Nature, il ne veut pas y voir la source unique de son
unite et de son sens. Ne doit-on pas alors placer dans les
choses memes des ames, ou des especes d'ames, des (e ana-
logues d'ame ", comme dirait Leibniz. Mais Schelling repugne
a cette maniere de penser teleologique, qui lui semble des-
tructrice de l'idee de Nature. II lui semble que cette seconde
maniere de penser reviendrait a la premiere, qu'elle ferait
de la Nature un produit de l'art et non plus une Nature.
Quel genre de philosophie reste alors possible? Schelling
definit sa philosophie comme un idealisme reel ", deduit
d'un realism:e. Mais comment deduire un idealisme d'un rea-
lisme? En quoi cette deduction est-elle distincte de la posi-
tion de sujets dans les choses? Pour Ie faire comprendre,
Schelling prend souvent l'image de la lumiere.
Chez Fichte, dit Schelling
l
, la lumiere ne peut etre consi-
deree que comme un moyen de communication entre les
etres raisonnables. Ces etres raisonnables, qui seuls exis-
tent selon Fichte, ont besoin de communiquer, de se parler,
de se creer des moyens sensibles. Chez Fichte, la lumiere
n'est que moyen, elle n'est ee nullement Ie symbole du savoir
primordial (Urwissen) et eternel qui est incorpore (eingebil-
det) a la nature
2
". Qu'est-ce que cet Urwissen de la Nature?
ee Ur ", ici, a Ie sens d'ee archalque ,,; eingebildet evoque
l' Einbildung kantienne, l'imagination productrice qui, a la
difference du Naohbildung
3
, joue un role positif dans l'orga-
nisation de notre experience. C'est, pour Kant, ce par quoi
un sens produit un monogramme
4
" de lui-meme dans Ie
1. Cf. Jaspers, op. oit., p. 291, qui renvole Ii. Sohelling, De 180 relation entre.Ja phllo-
sophie de 180 Nature et 180 phllosophie en gtmera.1, 1802, trad. B. Gilson, Vrln, 1986,
dans Ie reoueil qui oomprend egalement La. Differenoe entre 1es systemes philoso-
phlques de FiohtB et de Sohelling, de Hegel. n n'est pas certain, d'aprss les speola-
l1stes, que Sohelling Bolt l'auteur du premier texte. n est sans doute de Hegel.
a. Cite par Jaspers, p. 291. La traduotlon est de Merleau-Ponty. La traduotlon B. Gil-
son (p. 209) dit nile symbole du savoir orlglnel eternel Inoorpore Ii. la nature .
3. Imag1nation reproduotriOB.
4. Cf. Kant, Oritique de 180 ra.1son pure, Plelade, I, par exemple p. 887 et 1196.
66
---I
-j
I
I
-=t
I
---I-
-I
I
I
I
I
I
I
I
sensible, ce qu'un sens marque dans Ie sensible. Schelling
dira, a son tour, que l'air et la lumiere sont comme des
images de Dieu l, ce sont des arrangements de materiaux
qUi dessinentun certain sens, sans que ce sens soit tout a
fait lui-meme sans l'homme qui acheve ce sens. Au fond, la
Nature doit etre consideree comme un arrangement de
materiaux, qUi ne peut pas etre considere comme porteur
d'une idee, mais qUi prepare Ie sens que l'homme lUi donne.
La nature, dans sa finalite aveugle et mecanique, repre-
sente bien pour moi une primitive unite de l'activite
consciente et de l'inconsciente, mais elle ne la represente
pas de faQon que je puisse dire que sa raison derniere
reside dans Ie moi-meme
2
" ... Une connaissance dont l'objet
n'en soit pas independant, donc une connaissance qUi cree
son objet, une intuition en general librement creatrice et
dans laquelle ce qui est cree et ce qui cree ne font qu'un. On
appelle cette intuition intuition intellectuelle pour l'opposer
a l'intuition sensible, laquelle ne cree pas son objet, qUi
s'exerce sur des objets existant en dehors d'elle 3 ." Pour se
retrouver dans ce reflet de l'intuition intellectuelle, il faut
que Ie Moi se soit deja prealablement reconnu dans cette
identite primordiale, resultat de l'organisation d'un Moi pri-
mordial et inconscient. II faut qu'il y ait dans les choses une
preparation de ce qui va etre ensuite sens explicite, libera-
tion du sens captif la chose naturelle.
Ainsi, la lumierepeut-elle etre consideree comme de la
matiere; mais la Imp-iere est aussi autre chose, elle est
tile, elle penetre elle explore Ie champ promu par
notre regard et Ie! prepare a etre lu. La lumiere est une
sorte de concept qui se promene dans les apparences; elle
n'a pas d'existence subjective, sauf lorsqu'elle devient pour
nous. La lumiere ne sait pas Ie monde, mais je vois Ie
monde grace a la lumiere.. On ne peut pas considerer son
pouvoir penetrant comme n'etant rien. II y a trois genres
d'etres illustres par la table, la lumiere et Ie Mol. Refuser
ce troisieme sens de l'Etre, c'est faire disparaitre tout rap-
port charnel avec la Nature. C'est la position de Kant: pour
percevoir la lumiere, 11 faut en faire une synopsis, la
recueillir. II n'y a pas de milieu entre l'etre aveugle de la
1. Sans doute allusion Ii. Sohelllng, L'Ame du Monde, In Essa.1s, p. 114 sq., ou l'ldee
est developpee.
a. Sohelling Systeme de l'idealisme trs.nsoends.nta.l, In Essa.1s, trad. S. Jankelevltoh,
Aubler, 1946, p. 161 ex. T.). Nous oltons oette traduotlon, pulsque o'est celle que
Merleau-Ponty semble avolr utillsee.
3. Ibid., p. 131.
67
chose et l'etre du sujet qui ne se sert que de lui-meme pour
connaitre.
Du point de vue de la reflexion, Kant a raison, et Schelling
Ie saito Mais pourquoi continue-t-il de parler de la lumiere
comme d'un quasi-concept? C'est parce que moi, homme, je
sais qu'au moment ou ma conscience pose une question, j'ai
conscience que la Nature me donne deja. une reponse. n y a
analogie entre ce quasi-concept de lumiere et certaines defi-
nitions animistes de Leibniz parlant de la matier.e comme
d'un esprit momentane I. C'est l'analyse du mouvement
qui l'amene a. reconnaitre que dans chaque instant du mou-
vement il y a un oonatus vers un devenir ulterieur, un
mobile faisant un trajet circulaire qUi a une sorte de
memoire. Leibniz savait qu'on pouvait refuser, comme
denuees de sens, ces definitions: un esprit momentane,
c'est une contradiction dans les termes. n y voyait des sym-
boles, c'est-a.-dire un sens adherent a. la chose meme,
quelque chose qui renvoie a. son sens. Ce qui habite la
Nature, ce n'est pas l'esprit, mais ce commencement de
sens en train de s'arranger et qui n'est pas tout a. fait
degage. C'est pour la monade que la matiere est mens. n
faut que Ie sUJet intervienne pour degager Ie sens, mais ce
degagement de sens n'est pas constituant.
Pour Schelling, Ie sens n'existe que par Ie sujet humain: Ie
reel lui-meme se trouve integre dans Ie monde ideel et les
mouvements en question sont transformes en intuitions qui
ont lieu en nous-memes et auxquelles rien ne correspond en
dehors de nous
2
; la Nature ne sait pas par science, mais
elle sait par son etre meme.
n y a donc deux erreurs :
La Nature n'est que par nous: Fichte.
La Nature n'est que hors de nous: dogmatisme.
Or, pour Schelling, tout nait a. partir de nous, la Nature est
empruntee a. notre perception (cf. l'intuition pure chez
Bergson). Nous sommes les parents d'une Nature dont nous
sommes les enfants. C'est en l'homme que les choses
deviennent par elles-memes conscientes; mais Ie rapport est
reciproque: l'homme est Ie devenir conscient des choses. La
Nature chemine, par une serie de desequilibres, vers la rea-
lisation de l'homme qui en devient Ie terme dialectique.
1. Cf. Lelbniz, Theoria motus abstrBoOti, G. IV, p. 230, n017: omne enim corpus est
mens momentanea., cite par J. Moreau, op. cit., p. 18.
a. Cf. Schelling, SW, VI, p. 498 sq., 266-266-267, que Merleau-Ponty paraphrase
leI.
68
C'est seulement en l'homme que se determine l'ouverture
du processus, et que ce processus devient conscient. Mais
on peut dire que l'homme est la Mitwissensohaft
1
de la
Creation; il porte les traces de tout ce que la Nature a ete,
il est la recapitulation et Ie contemporain de la Creation.
Schelling rejoint ici des penseurs de la Renaissance, comme
Bruno, pour qui l'homme est un microcosme, un homme
plein, et non pas, comme chez Kant, une liberte vide, une
antiphysis. Mais si la philosophie c'est cela, quel sera l'or-
gane de la philosophie ?
4. La methode de la philosophie:
I'intuition de I'intuition
Schelling veut etre equitable envers l'idealisme, il admet
qu'en un certain sens Fichte est dans Ie vrai, mais il ajoute
aussitot qu'il est partiel, car il ne parle pas de la Nature: sa
philosophie de la reflexion doit etre replacee dans un cadre
plus vaste. Elle ne peut s'en tenir a. l'opposition du sujet et
de l'objet. Certes, Fichte admet lui-meme un sujet-objet,
mais, ce faisant, il veut simplement dire que Ie Moi, des
qu'il se sait, se convertit en objet, s'objective, se pense. Mais
par la., Ie sujet ne sort pas de sa solitude. Comme Ie dit
Hegel, dans La Differenoe des systemes philosophiques de
Fiohte et de Sohelli:qg, ou Hegel est encore Ie disciple de
Schelling, Ie sujet-objet de Fichte est un sujet-objet tout
entier subjectif 2. ppur l'essentiel, rien n'est gagne; tout ce
que la philosophie de la reflexion peut reconnaitre au maxi-
mum dans les objets naturels, c'est un rapport reciproque
entre Ie sujet et l'objet. A est condition de B, et B est condi-
tion de A. Mais' une telle relation n'est que l'apparence
d'une veritable relation dialectique: ee La force meme qui
assume cette pauvre liaison est en dehors d'elle [de la
Nature] ... l'articulation est posee au profit d'un autre 3, et
ne cree aucun lien veritable entre l'objet et celui qui Ie per-
Qoit. Par suite, on n'ote pas a. l'etre naturel son caractere de
construction, d'objectivite absolue et de mort. La reflexion
ne livre qu'une coquille sans vie de l'objectivite
4
.
Mais si la reflexion n'arrive pas a. saisir cette identite
primordiale6 du sujet-objet, que peut faire la philosophie ?
1. Jaspers, op. oit., p. 82. La co-savolr .
a. Hegel, La. Differenoe entre les systBmes philosophiques de Fiohte et de Schelling.
Merleau-Ponty cite d'apres la traduction de M. Mary, Editions Ophrys, 1962, p. 123.
3. Ibid., p. 129.
4. INd., p. 127.
8. Ibid., p. 139, Mary tradult par Identite orlglnalre .
69
II Y a ce que Hegel appelle l'intuition de l'intuition 1 , ce qui
signifie savoir de soi" j il faut que l'intuition appartienne a
quelqu'un, que la perception se saisisse sans quitter son
point de vue concreto II faudrait que Ie savoir courbe les
points multiples en un cercle dont elle [la deduction] occupe-
rait Ie centre interieur 2. II faudrait une conscience philoso-
phique qui saisisse l'intuition du dedans, alors que la
reflexion se place en dehors de l'objet june intuition capable
de se repandre elle-meme sans cesser d'etre dispersee.
II n'y a pas alors de difference entre voir et f a i I ' e ~ L'intui-
tion ne sera que Ie pouvoir de contempler et de faire son
objet. L'intuition devra accompagner la lumiere dans son
developpement, elle ne sera que regard, regard aide par la
lumiere, prepare par elle a suivre la production de la chose.
Mais une telle philosophie sera exposee au reproche de ne
rien voir. Tout ce qu'elle voit appartient au domaine de la
reflexion. L'intuition comme cOIncidence ne peut etre qu'une
illusion. Mais Schelling (et Hegel a ses debuts) etait per-
suade que l'Absolu etait Nuit. Le propre de l'intuition, c'est
de voir ce qu'elle voit comme incorpore a la Nature, comme
incorpore a tout ce qu'est l'Absolu. L'intuition donne un peu
l'impression que nous avons lorsque nous regardons der-
riere notre dos: nous avons alors l'intuition que nous
savons ce que nous allons voir. L'intuition est sommeil ",
ek-stase ", comme Ie dit Schelling, elle se distingue tres mal
d'un etat d'inconscience. L'ame, abandonnee du corps [en
tant qu'explorateur actif, agissant], sans rapport avec un
espace exterieur [allusion a la conception romantique selon
laquelle nous pouvons sentir de deux faeons: grossiere-
ment, en allant de l'exterieur vers l'interieur, ou philosophi-
quement, en allant de l'interieur vers l'exterieur, de faeon a
pouvoir saisir Ie rapport au Tout: il faut alors saisir Ie sens
comme appareil interne global], voit dans cet etat .toutes
choses en elles-memes, et comme toutes ces choses ne vien-
nent pas en elles jusqu'au concept ou au jugement, et en
consequence ne vont pas non plus jusqu'au souvenir des
representations qu'elle a eues, si bien que l'ame en meme
temps que Ie corps semble endormie ", Si je voulais pour-
suivre l'intuition intellectuelle, je cesserais de vivre. Je sor-
tirai du temps pour aller vers l'eternite .,3, perdu dans un
temps concentre et indivis, qui me ferait perdre tout mon
1. Hegel, op. oit., p. 109-110.
a. Ibid., p. 147.
3. Ces deux dernieres phrases sont oltees par Habhltzel, p. 32-33, qui renvole a.
Sohelling, SW, I, p. 391 et 326.
70
MoL Mais si l'intuition est sommeil, c'est la l'appreciation
de la reflexion sur l'intuition, et non pas l'intuition de l'in-
tuition. II ne faudrait pas dire que l'intuition est vide, mais
aveugle. Oe contact aveugle est explicite par la reflexion, ce
mal necessaire . La philosophie de Schelling est reflexion
sur ce qui n'est pas rMlexion 1 ".
5. L'art et la philosophie
La philosophie de la Nature a besoin d'un langage qUi peut
reprendre la Nature dans ce qu'elle a de moins humain, et
qui, par la, serait proche de la poesie. L'art est la realisa-
tion objective d'un contact avec Ie monde, qui ne peut etre
objective, tout comme la philosophie est la decouverte d'un
arrangement dont Ie sens est ouvert. En ce sens, comme Ie
dit Schelling, l'art est Ie document" de la philosophie et son
organe ),2, et par document il faut entendre objectivation.
Mais cela ne veut pas dire que l'art se confond avec la phi-
losophie et que l'experience de l'artiste se confond avec
celle du philosophe recherchant cet arrangement de la
Nature dont Ie sens est ouvert. La Nature part de l'incon-
naissable et finit consciemment. A l'inverse, l'art part de
certaines pensees conscientes et finit dans quelque chose
qUi peut perpetuellement etre repris. L'art atteint l'Absolu
parce qu'a un moment Ie conscient atteint l'inconscient:
cette idee est en gerbe dans la Critique du jugement, dans
laquelle Kant montrEl que l'entendement est au service de
l'imagination3 et suggere que l'art consiste dans la reconci-
liation de la passlvite et de l'activite (cf. Rimbaud:
[Lorsque je pense] j'assiste a l'eclosion de ma pensee... je
lance un coup d'archet: la symphonie fait son remuement
dans les profondeurs
4
... ). Schelling voit la vertu pacifiante
de l'art dans cette reconciliatio:p.. Oe qu'il y a d'absolu dans
l'art, c'est cette experience que je fais d'une Nature supe-
rieure. Tout se passe comme si penser etait une chose natu-
relle. Les choses s'arrangent comme s'il etait dit d'avance
que les serrures devaient s'ouvrir. L'art est cette expe-
rience de l'identite du sujet et de l'objet. On ne sait plus ce
1. Cf. Jaspers p. 63.
a. Cf. Sohelling, Systeme de l'idell1tsme tra.nsoendantaJ, derniere section, Deduotion
d'un organe de 111. philosophie, cite par Lukll.os, La. Destruotion de 111. re.ison, tract.
S. George, A. Gisselbrecht et E. Pfrlmmer, L'Arche, 1966, t. I, p. 129-130, consulte
par Merleau-Ponty.
3. Critique de 111. fe.ou1te de juger, 22, Reme.rque generale SUI' 111. premiere section de
!,AneJyt;ique, op. oit., p. 114.
4. Rlinbaud, Lettre B. Pe.u1 Demeny du 15 me.i 1871, (Euvres oomp1etes, P18lade,
p.260.
71
6. Le cercle schellingien
La philosophie de Schelling cherche a restituer une sorte
d'indivision entre nous et la Nature consideree comme un
organisme, indivision conditionnee par indivision sujet-objet.
Mais elle admet que cette indivision est inevitablement rom-
pue par la reflexion, et qu'il s'agit de retablir)) cette unite.
D'ou. Ie melange du theme de 1'indivision et du depassement
necessaire de la Nature par la reflexion, et cette tentative
pour retournera une indivision qui ne peut plus etre l'indi-
vision primitive, et qui doit etre conscience. Il faut retrou-
ver a un niveau superieur ce qui a ete vecu organiquement,
passer de la pre-dialectique a une meta-dialectique, passer
de ce que Schelling appelle philosophie negative, qui est Ie
sentiment dialectique de cet ecartelement entre la rMlexion
et Ie non-su, ace qu'il appelle philosophie positive.
Une telle philosophie est perpetuellement en tension, et
semble perpetuellement s'engager dans un cercle. Mais oe
cercle dialectique, qUi nous fait passer sans cesse de 1'intui-
tion a la reflexion et de la reflexion a l'intuition, n'est pas
un cerole vicieux. La dialectique intuition-rMlexion n'est pas
un echec par rapport a notre connaissance de l'Absolu. La
circularite du savoir nous place non en face, mais au milieu
de l'Absolu. L'Absolu n'est pas seulement l'Absolu, mais Ie
mouvement dialectique du fini et de l'infini. L'Absolu est tel
qu'il ne parait jamais qu'a un autre. De meme que notre
intuition est une ek-stase, par laquelle nous essayons de
nous situer dans l'Absolu, l'Absolu doit sortir de lui-meme
et se faire Monde. L'Absolu n'est que ce rapport de l'Absolu
a nous-memes. Le mot d'ordre de la Naturphilosophie, c'est
de considerer l'existence de Dieu comme un fait empirique,
ou encore de comprendre qu'elle est a la base de toute expe-
rience. Celui qUi a compris cela a compris la Naturphiloso-
phie, qUi n'est nullement une theorie, mais une vie a
l'interieur de la Nature. Dieu n'est pas a connaitre a part de
l'experience, c'est lui que nous saisissons dans Ie fini.
L'equivoque des deux mouvements fini-infini et infini-fini
appartient au tissu meme des choses. Ainsi Hegel, dans La
Difference entre lef systemes philosophiques de Fichte et de
Schelling, dira-t-il:: Pour la speculation, les finitudes sont
des rayons du foyrr infini qUi les diffuse et en meme temps
est forme par eux1. II Il faut comprendre cela comme un fait
ultime: il n'y a pa$ de point de vue de l'Absolu independant.
Cette these de la philosophie speculative, Schelling 1'a pen-
see a un plus haut niveau de rigueur que Hegel, a cause de
sa conception de l'empirie, l'identite du fini et de 1'infini est
pensee par lui de fac;:on plus decisive.
Schelling presente l'apparition de l'homme comme une
espece de recreation du monde, comme l'avemement d'une
ouverture. La Nature, par cette ouverture, lorsqu'elle
arrive a creer l'homme, se trouve depassee en quelque
chose de nouveau. Mais l'inverse est egalement vrai. Non
seulement la Nature doit devenir vision, mais il faut que
l'homme devienne Nature: Les philosophes, dans leurs
visions, sont devenus Nature
2
))
Tout comme Ie rapport Homme-Nature, Ie rapport Homme-
-------------y----------------------
-I
1
I
I
!
qui est fait et ce qui est idee: tout se lie dans une pro-
duction.
Mais si l'art peut servir de secours a la philosophie,
puiSque l'art seul... est capable d'objectiver d'une fac;:on
complete et eVidentepour tous ce que Ie philosophe n'est a
meme d'exprimer que subjectivement 1 )., il reste, entre l'art
et la philosophie, une difference: Ie philosophe cherche a
exprimer Ie monde, l'artiste cherche a Ie creer. Le philo-
sophe cherche a eliminer la puissance posante qu'P a en lui,
pour atteindre dans son veritable sens la production natu-
relle, pour atteindre un domaine plus profond, parce que
pre-humain, de la coexistence des choses avant l'inspection
de la connaissance. La philosophie ne se sublime pas dans
1'art. Il y a simplement un rapport possible entre l'expe-
rience de l'artiste et l'experience du philosophe, a savoir
que 1'experience de l'artiste est ouverte, est une ek-stase.
Bref, Schelling ne croit pas que la philosophie doive tout
attendre d'elle-meme et ne se fier a aucune autre expe-
rience, religieuse ou artistique. La philosophie peut tres
bien laisser hors d'elle des ek-stases. Il faut, nous dit Schel-
ling, comparer cette question a la vision des satellites de
Mercure. On ne peut voir ces satellites a 1'reil nu; mais, une
fois qu'on les a regardes au telescope, on peut les regarder
a 1'reil nu. L'acces a l'Absolu par la philosophie n'est donc
pas exclusif. Il y a des experiences qui apprennent quelque
chose a la philosophie, mais cela ne veut pas dire que celle-
ci doit perdre son autonomie.
-
1. Of. Habliitzel, op. cit., Introduction, note, qui renvoie Ii. Schelling, SW, m, p. 629.
Traduction de Merleau-Ponty.
1. Hegel, op. cit., trad. Mary, p. 102.
a. Of. Schelling, Kritische Fragments, SW, VII, p. 246.
72 73
! .
- i I
::::
..U .
. ~ - !
--..-+---
I
~ i
-j
I
I
tations (cf. l'egocentrisme selon Piaget
1
). La chose est perdue
dans la brume de la vie individuelle.
La position d'autres sujets percevants est presentee par
Husserl comme une pure et simple replique de la conscience
que j'ai de mon corps. Si Ie corps est simple localisation de
la conscience, en percevant les corps exterieurs, je m'aper-
Qois que ce corps est habite par une ame. Husserl decline Ie
mot d' introjection
2
II. Cette perception d'autrui, qui fait que
je saisis Ie corps comme habite,ne consiste pas a transferer
sur Ie corps d'autrui ce que je sais par ailleurs de mon ame.
L'Einfiihlung
3
est une operation corporelle. La main d'au-
trui que je serre est a comprendre sur Ie modele de la main
touchante et touchee. J'en viens a sentir quelqu'un au bout
de cette main: percevoir autrui, c'est percevoir, non seule-
ment que je lui serre la main, mais qu'il me serre la main.
L' Einfiihlung, operation quasi corporelle, est tout d'abord la
position d'un sujet esthesiologique II. Je ne projette pas sur
Ie corps d'autrui un Je pense, mais j'aperQois Ie corps
comme percevant avant de l'apercevoir comme pensant. Ce
regard qui tatonne sur les objets, voila ce que je vois
d'abord: je vois un corps qui s'articule sur Ie meme objet
que moL Ce n'est que secondairement que j'aperQois,
d'abord son ame, puis son esprit: tel homme la-bas voit et
entend... II, Ie fait qu'en cet homme-IS. un Je pense surgit,
c'est un Naturfactu;m4 II.
Ce rapport charnel avec l'autre est tout a fait indispen-
sable pour penser u ~ e bloJ3e Baohe. II entraine un boulever-
sement radical. De, pre-homme, je deviens homme. Je ne
suis plus l'etre universel de l'espace, mais un homme
enferme dans un sac. Mes perceptions vont devenir des eve-
nements localises dans l'espace et dans Ie temps. Je vais
devenir Raumding, chose spatiale. Mon corps acheve de se
constituer. L'univers des Baohen se referme sur moi, alors
qu'auparavant j'etais dechirure dans Ie monde. Desormais
s'introduit l'idee de chose pour X, pour tout sujet qUi
communique avec nous. La chose vraie ne doit pas etre defi-
nie, dit Husserl, du point de vue de Dieu, sauf si l'on en fait
un homme, et s'il entre dans notre champ. II y a intercorpo-
reite telle que Dieu meme ne peut devenir instance qu'a
condition d'etre pris dans Ie tissu des chases charnelles.
1. Par exemple, La ReprBsentation du monde ohez 1'enfant, PUF, 1947, et La La.ngage
et 1a pensBe ohez l'enfant, Delaohaux et Nlestle, 1923.
. a. Ibid., p. 236.
3. Empathie.
4. Ibid., p. 266.
109
3. Les objets originaires:
I'experience de la Terre
Pour soutenir l'idee de !( pure chose )1, les textes anciens de
Husserl ne font intervenir que Ie sujet corporel et les
autres. Les textes recents y ajoutent autre chose. Il semble
qu'au depart Husserl subjectivise la chose. En realite, ce ne
sont pas seulement des sujets que Husserl a intuitio:qnes en
reference a la chose pure, mais auss1 des quasi-objets. Pour
constituer Ie monde de la science, il faut supposer un
Umwelt prealable, et il y aurait a decrire, comme correlats
des sujets-objets, des quasi-objets qui ne seraient pas tout a
fait des choses.
Dans La Terre oomme arohe-originaire ne se meut pas,
Husserl esquisse la description d'un de ces objets prealables
au monde des ee pures choses)): la Terre. Pour Descartes, la
Terre n'est qu'un corps parmi les autres, mais pour la per-
ception originaire la Terre est indefinissable en termes de
corps: elle est ({ Ie sol de notre experience I). On ne peut dire
d'elle qu'elle est finie ou infinie, elle n'est pas un objet
parmi les objets, mais la souche d'ou s'engendrent les
objets. Je vois bien ce qui s'en separe: les cailloux, etc.
Mais nous ne devons pas appliquer a la Terre les relations
intramondaines que nous appliquons a l'interieur de la
. Terre. La Terre n'est pas mobile, ni en repos, elle est en
deQa. D'une faQon generale, c'est un type d'etre qui contient
toutes les possibilites ulterieures, et leur sert de berceau.
Notre connaissance a efface tout cela, la Terre comme
Offenheit, comme ouverture, avec des horizons qui ne sont
que des horizons. Elle a procede a une espece de conversion
de la Terre en une realite infinie. Le phenomene fondamen-
tal a ete dissocie. On a les sciences de l'infinL
Nous avons oublie la notion de Boden
l
, parce que nous
l'avons generalisee, situant la Terre parmi les planetes.
Mais, dit Husserl, imaginons un oiseau
2
capable de voler
sur une autre planete, il n'aurait pas un double sol. Du seul
fait qu'il est Ie meme oiseau, il unit les deux planetes en un
seul sol. au que j'aille, j'en fais un Boden. Je rattache Ie
nouveau sol a l'ancien que j'ai habite. Penser deux Terres,
c'est penser une meme Terre. Pour l'homme, il ne peut y
avoir que des hommes: les animaux, dit Husserl, ne sont
1 Solo.
a. Op. ait., p. 19.
1 1 0
que des variantes de l'humanite. Ce qu'il y a de plus univer-
sel en nous, nous Ie pensons a partir de ce que nous avons
de plus singulier. Notre sol s'agrandit, mais il ne se dedouble
pas, et nous ne pouvons penser sans reference a un sol
d'experience de ce genre. La Terre est la racine de notre
histoire. De meme que l'arche de Noe portait tout ce qui
pouvait rester de vivant et de possible, de meme la Terre
peut etre consideree comme porteuse de tout Ie possible.
Husserl, ayant expose ces conceptions, se fait a lui-meme
des objections. Referer l'univers au corps et a l'humanite,
n'est-ce pas oublier que Ie vivant peut disparaitre? 8i cette
reference aux vivants peut disparaitre, si elle est soumise a
la contingence, n'est-on pas oblige de dire qu'il y reste de
({ pures choses )I? Et il repond a cela par une fin de non-rece-
voir: rien ne peut diminuer l'evidence des references. On ne
peut pas ne pas les penser. Le paradoxe apparent Cd'une
realite physique reposant sur du charnel) n'existe que dans
certaines conceptions de la subjectivite et du transcendan-
tal. C'est vrai pour Kant, non pour Husserl. On ne peut pas
deduire des ee pures choses)) nos rapports avec notre corps,
avec les etres perQus et avec les autres etres percevants. Il
faut donc admettre que ce monde n'est pas apparence par
rapport a celui des pures choses, mais au contraire qu'il est
fondateur par rapport aces pures choses.
Quelle que soit la I validite de nos concepts universels,
jamais les antipodes n'existeront pour nous comme les
choses que nous autour de mol. Ils ne seront
jamais simultanes monde que je perQois, je ne puis y
croire de la meme faQon que je crois aux choses qui m'en-
tourent. Entre les antipodes et nous il n'y a qu'un enchaine-
ment des motivations, je sais que d'autres y ont ete, qu'en
principe je peux y aller, mais que je mettrais du temps pour
y aller et que, quand j'y serai, je ne serai pas aux anti-
podes. Cette ubiquite de la pensee, qUi fait que je crois que
les antipodes existent, repose sur une transmutation d'ici a
la-bas, un peu comparable a la replication de mon ici irrem-
plaQable dans l'Einfiihlung d'autruL En ce sens, Ie monde
des idealisations enferme une certaine relativite. Il n'est
vrai que limite et reincorpore a une donnee plus concrete.
Husserl a rehabilite l'idee de Nature par cette idee de join-
ture a une verite commune que les sujets continueraient,
mais dont ils ne seraient pas les initiateurs. Tout ce qui se
passe ne s'explique pas par l'interiorite, ni par l'exteriorite,
mais par une chance, qui est la concordance entre ces deux
donnees, et qui est assuree par la Nature.
111
D'oll la deuxieme definItion de la Nature donnee par les
Ideen II. La Nature, c'est ce avec quoi j'ai une relation de
caractere original et primordial, c'est la sphere de tous les
objets qui peuvent stre presentables originairement et qui,
du fait qu'ils sont presentables originairement a. quelqu'un,
Ie sont aussi a. tous les autres 1 I), ou la totalite des objets
possibles presentables originairement, qui, pour tous les
sujets originairement communiquants, constituent un
domaine de presence originaire commune, est la ;Nature.
C'est la nature matllrielle spatlo-temporelle... Ie seul et
unique monde pour tout Ie monde 2 I).
II Y a une universalite premiere de la sensation. L'univer-
sel n'est pas Ie concept, mais cette perception en chair et
en os, fondement de mon rapport avec les autres. Mais,
dira-t-on, la sensation n'enveloppe pas tout, par exemple
elle n'enveloppe pas la vie des stres Vivants, des
animalia
3
Mais celles-ci sont des objets d'un type special
qui ont leur donnee originaire sous la forme suivante
qu'elles postulent des presences originaires, quoiqu'elles ne
peuvent stre donnees en presence originelle
4
. La Nature
enveloppe tout, ma perception et celIe des autres, en tant
que celles-ci ne peuvent stre pour moi qu'un ecart de mon
monde.
Une telle philosophie de la Nature etait difficile a. integrer
dans Ie cadre d'un idealisme transcendantal. Le oorps et
l'ame se oonstituent dans un rapport reoiproque l'un avec
l'autre, d'un seul ooup, oomme un seul etre a. deux faoes
B
Sans doute, Ie mot de constitution a-t-il un sens tres large
chez Husserl, qui a toujours distingue, dans les conferences
sur Ie temps 6 une constitution par actes et une constitution
latente . Neanmoins, Husserl est visiblement embarrasse.
Dans les Ideen II, apres avoir fait ces analyses, il aJoute que
ce ne sont que des analyses preparatoires )1, faites selon
l'attitude naturelle, et que l'analyse phenomenologique
devra en revoquer les naIvetes.
Doit-on passer de la doxa a. l'episteme, ou de la doxa
a. l'Urdoxa, a. la doxa primordiale? Si la philosophie
commence par l'attitude naturelle, en sortira-t-elle jamais
1. Ibid., p. 230. La. traduction est de Merleau-Ponty.
8. Ibid.
3. Ibid., p. 227 et 46.
4. Ibid., p. 231.
B. E. Husserl, Idees directrices POUl' une phenomeno1ogJe et une philosophie pheno-
meno1ogiques pures, Livre trolsleme, La. Phenomeno1ogJe et 1es fondements des
sciences, trad. D. Tlffeneau, PUF, 1993, p. 161. lei, traduction de Merleau-Ponty.
8. E. Husserl, Le90ns pour une phenomeno1ogJe de 1a. consoience intime du temps,
trad. H. Dussort, PUF, 1964.
1 1 2
et, si elle en sort, pourquoi en sort-elle? Telles sont les
questions qui agitent Husserl, et qUi expliquent les posi-
tions contradictoires qu'il prend sur la constitution de la
Nature.
- ~
DEUXIEME PARTIE
I
I .
LA SCIENCE MODERNE
,
ET L'IDEE DE NATURE
:
L
________3 _
L
.--L
r
INTRODUCTION
SCIENCE
ET PHILOSOPHIE
A. PROBLEMES posEs PAR L'HISTOIRE
PHILOSOPHIQUE DE L'IDEE DE NATURE
Nous avons d'abord examine l'heritage aristotelicien et stoi:-
cien qui voit dans l'idee de Nature une forme, une destina-
tion du Monde et de l'homme. Puis nous avons assiste a un
evenement majeur qui bouleverse l'idee de Nature. Les car-
tesiens voient la Nature comme la manifestation d'un etre
infini qui se pose lui-meme, qui n'est certes pas Nature au
sens ordinaire du terme, mais dont la production, Ie nature,
possede les memescaracteres de necessite et d'autonomie
par rapport a l'homme. Cette conception subsiste sous une
forme attenuee ch6z Kant qUi accorde un privilege aux
Naturbegriffe qui OI).t une valeur constitutive et qui sont des
predicats fondamentaux de l'Etre. Mais cette conception
objective de l'Etre laisse un residu. Quels que soient les
efforts de Descartes pour penser II ce qUi la fait etre telle
(Montesquieu), la Nature resiste. Elle ne peut s'etablir tout
entiere devant nous. Le corps est une nature au travail au-
dedans de nous. Dieu peut sans doute Ie penser. Mais, pour
l'homme, Ie corps est une existence qui a un statut different
des autres etres et que seul l'usage de la vie peut nous
reveler. De meme, si la Nature chez Kant peut cavaliere-
ment etre pensee comme une correlation sujet-objet, un
objet cree selon les principes du sujet, cette correlation est
brouillee au niveau de la Critique du jugement. L'organisme
n'est pas un constructum. 11 a un interieur qui n'est pas a
l'image de notre Je pense, et que nous ne pouvons
comprendre que par des representations batardes. Toute
representation a l'egard de la production naturelle est faus-
1 1 7
'see par principe. Celle-ci est absolument distincte de la pro-
duction artistique. La fin y est immanente aux moyens;
l'organisme n'opere pas sur une matiere autre que sa
matiere naturelle, comme l'art qui opere sur une matiere
autre que l'idee.
Devant ce probleme pose par les residus de l'operation
inauguree par Descartes, trois attitudes sont possibles.
1) Oublier Ie phenomene troublant de l'organisme en Ie
considerant comme un fantasme. Il n'y a alors pas lieu de
I
se poser de probleme ontologique a son sujet, il suffit
de donner une explication psychologique du fantasme. On
verra dans la production naturelle Ie transfert d'une fina-
lite humaine qui n'est qu'un echo de notre liberte. La fina-
lite n'est qu'un concept batard qui, dans tout ce qu'il a de
valable, est irreductible a l'autonomie de l'homme. Telle est
la position de Kant a la fin de la Critique du jugement. Le
probleme est d'autant plus limite qu'on diminue, apres
Kant, Ie rale des concepts constitutifs. Pour Brunschvicg,
tous les concepts n'ont qu'une valeur regulatrice. La concep-
tion causale de l'univers n'est plus une excuse pour
admettre Ie finalisme.
2) La production naturelle est congue comme une causalite
hyperphysique. C'est la tentation de la philosophie de Schel-
ling, a laquelle succombent totalement ses amis les poetes
romantiques (Baader, Novalis). La Raison est meprisee, et
l'homme raisonnable est congu comme ce qui reste d'un etre
aujourd'hui disparu, qui aurait vecu a l'age d'or, en contact
avec les puissances de la Nature, contact qu'on ne retrouve
plus aujourd'hui que dans Ie reve. C'est un naturalisme
radical et sans contrale.
3) Certains philosophes, au contraire, essaient de penser
Ie phenomene de la production naturelle a partir de la Cri-
tique du jugement. La production naturelle ne doit pas etre
consideree comme un surgissement a partir de rien. La
Nature n'est jamais posee ainsi, mais comme un Englobant,
comme un type d'etre dans lequel nous nous decouvrons
deja investis avant toute reflexion. La Nature, pour les car-
tesiens, donnait lieu a deux questions: pourquoi quelque
chose plutat que rien? Pourquoi ceci et non pas autre
chose? A cela les cartesiens repondaient en montrant sous
une contingence apparente une necessite radicale, soit sous
la forme d'un systeme de lois (Descartes), soit sous la
forme de la selection du possible Ie plus lourd (Leibniz).
Pour Schelling, Bergson et Husserl, une telle fagon d'expli-
quer la Nature denature la Nature, lui ate son caractere
1 1 8
meme. L'idee meme de reponse fait faux sens et nous
empeche de comprendre la Nature. La contingence ne doit
pas etre pensee comme un moindre etre, mais doit se pen-
ser par soi-meme: la facticite n'est pas ce dont on doit
rendre compte. L'Etre n'est pas devant nous, mais derriere.
D'ou. Ie retour a une idee pre-socratique de la Nature: la
Nature, disait Heraclite, est un enfant qui joue 1; elle donne
sens, mais a la maniere de l'enfant qui est en train de
jouer, et ce sens n'est jamais total.
Pour une telle pensee, finalisme et causalisme sont tous
deux rejetes comme des artificialismes qui, en tant que tels,
ignorent la production naturelle et, pour les memes raisons,
sont donc insuffisants pour en rendre compte. Causalite et
finalite sont d'ailleurs souvent indiscernables. Ainsi L. Bou-
noure, dans son livre Determinisme et finalite
2
, montre
d'abord qu'on ne peut comparer l'organisme a une machine
electronique; mais, ensuite, on est surpris de Ie voir definir
l'organisme comme une machine. C'est que la science est
astreinte a decouvrir des machines strictes, faute de quoi
elle doit parler de force vitale . La pensee finaliste a
besoin du mecanisme pour chasser l'hypervitalite. De meme
Ie mecanisme, qUi identifie machine et organisme, sous-
entend Ie constructeur qUi regIe la machine. Le mecanisme
affirme un artificiel naturel, et Ie finalisme affirme un
naturel artificiel. La! philosophie, au contraire, est une
volonte de confronter l'artifice humain a son dehors, a la
Nature.
I
Certes, la position au philosophe n'est pas sans risque.
Comme Ie dit Bacheli:l.rd, ce qu'on appelle naturel n'est
souvent que de la mauvaise theorie
3
Mais si l'on a
conscience, comme lui, de l'artificialite de la pensee, n'a-
t-on pas besoin de trouver a celle-ci un contraire dialec-
tique, cet opposant etant, sinon la Nature, du moins Ie
pergu? Le naturel ne doit pas etre un postulat paresseux.
Reste qu'on peut se demander si la pensee peut vivre dans
un univers exclusivement humain et artificiel.
Cette idee de la Nature, nous allons essayer de la preciser
en demandant secours aux sciences. Mais de quelle fagon Ie
philosophe doit-il interroger la science?
1. Sans doute allusion a. ce passage: La temps est un enfant qui s'amuse, il joue au
trlctrs.o', Les PI'BsooI's.tlques, ed. J.-P. Dumont, Plelade, p. 168.
a,. L. Bounoure, DeteI'minisme et fine.11tB, double loi de Is. vie, Flammarlon, 1967.
3. G. Bs.ohelard, L'AotivitB I's.tions.liste de Is. ph,ysique contempoI's.ine, chap. 1, PUF,
1961.
119
____________7* _
B. SCIENCE ET PHILOSOPHIE
La science n'est pas une instance immotivee. Il faut psycha-
nalyser la science, l'epurer. La conscience scientifique vit
dans l'attitude naturelle, comme Ie dit Husserl, et elle
ignore la Nature parce qu'elle y est: c'est la jouissance
naIve et sans critique de la certitude naturelle. Bien plus, la
science vit encore en partie sur un mythe cartesien, un
mythe et non une philosophie car, si les consequences
demeurent, les principes sont abandonnes. Son concept de
Nature n'est souvent qu'une idole a laquelle Ie savant sacri-
fie plus en raison de motifs affectifs que de donnees scienti-
fiques. Ainsi ce savant, cite par Ruyer, qui, croyant pouvoir
affirmer un ordre immuable, ajoute cette conclusion person-
nelle: heureusement 1 II
Mais la science moderne fait souvent son autocritique et
la critique de sa propre ontologie. Aussi l'opposition radi-
cale, tracee par Heidegger, entre la science ontique et la phi-
losophie ontologique n'est-elle valable que dans Ie cas de la
science cartesienne, qui pose la Nature comme un objet
etale devant npus et non dans Ie cas d'une science moderne,
qUi met en question son propre objet, et sa relation a
l'objet.
Certes, il n'y a pas a demander a la science une nouvelle
conception de la Nature, toute faite, mais nous trouvons en
elle de quoi eliminer de fausses conceptions de la Nature.
D'autre part, les concepts rec;;:us de Nature)) donnent a
notre pensee, sinon des orientations, du moins ses termes
de reference. Il n'est pas possible de parler de la Nature
sans parler de la cybernetique. Peut-etre n'est-ce qu'un
ultrafinalisme sans mecanisme; mais nous ne pouvons pas
penser la Nature sans nous rendre compte que notre idee de
la Nature est impregnee d'artifice.
C'est ce qui est a la fois excitant et exasperant chez
Ie savant: il cherche des prises" par ou saisir Ie pheno-
mene, mais il ne cherche pas a Ie comprendre. Ainsi, par
exemple en embryologie, les savants entrevoient une philo-
sophie de la vie, mais ils oublient ce qu'ils ont decouvert.
1. Cf. R. Ruyer, Neo-finB.1isme, PUF, 1962, p. 268: I D'une fB.QOn tres caracteristique
P. LaMrenne (cite par M. Boll, Las Deux Infinis, p. 216) considere co=e un grand
danger, pour la conception soientifique du monde, la these d'une origine temporelle de
l'unlvers, mise ll. la mode par la decouverte de l'unlvers en expansion... Mals, heu-
reusement, continue Laberenne, Ie physicien R.C. Tolman a montre que les eto1les et
les galaxies etant beaucoup plus .gees, on devalt plutOt admettre une serle d'osollla-
tions, du plus petit au plus grand rayon.
120
Driesch
1
, en separant des cellules de l'embryon, a pu reali-
ser une regeneration d'un nouvel embryon semblable au
premier. Il a ensuite tente la contre-epreuve: accolant deux
hydres l'une a l'autre, la nouvelle hydre a d'abord douze
tentacules au lieu de six, puis, peu a peu, il y a reduction
des douze tentacules a six, comme si Ie type de l'espece exi-
geait cette reduction. Etienne Wolff
2
a pu montrer que la
monstruosite etait un fonctionnement inopportun de cette
reduction, et de cette fusion des elements pairs. Deux
ebauches d'reil se reduisent a une seule lorsque l'on detruit
un centre cortical de la vision. Il y a la regulation par la
situation globale. Tout se passe comme si, quand on produit
une section, ce qui reste va se resigner a tenir compte de la
situation, a faire de un deux ou de deux un, comme s'il y
avait immanence du tout aux parties. Mais Ie savant s'oc-
cupe peu de faire la philosophie de l'organisme )'. Aussitot
apres avoir decouvert Ie phenomene, il en cherche les condi-
tions. Pour que la regeneration se produise, il faut que les
organisateurs soient dans les deux morceaux et que cet
organisateur commande aux parties par une secretion, l'or-
ganisine. Mais celle-ci ne peut jouer qu'un role de declen-
cheur (cf. les travaux de Ruyer). On ne comprend pas
davantage, alors, que l'organisme agisse, et comment il agit,
pas plus que les localisations des images dans Ie cortex ne
nous font comprenp.re la perception. Mais Ie savant, du
moment qu'il a ses, declencheurs, ne se pose plus de pro-
bleme, il Dublie q U ' ~ 1 lui faut expliquer l'action du tout sur
les parties, et cela parce qu'il a realise Ie tout et qu'il peut
agir sur lui.
Le souci du philosophe, c'est de voir; celui du savant, c'est
de trouver des prises. Sa pensee n'est pas dirigee par Ie
souci de voir, mais d'intervenir. Il veut echapper a l'enlise-
ment du voir philosophique. Aussi travaille-t-il souvent
comme un aveugle, par analogie. Une solution lui a reussi?
Il l'essaie a autre chose, parce que cela lui a reussi. Le
savant a la superstition des moyens qui reussissent. Mais
dans cette tentative pour s'assurer une prise, Ie savant
devoile plus que ce qu'il voit en fait. Le philosophe doit voir
derriere Ie dos du physicien ce que celui-ci ne voit pas lui-
meme.
Mais si Ie philosophe veut voir et comprendre trop vite, il
1. H. Driesch, Philosophie de l'orgB.I1isme, trad. Kollman, Riviere, 1921, avec une
. preface de J. Maritain. n s'agit de la traduotion du tome I de l'ouvrage de Driesch. La
tome II n'existe pas en traduction francaise.
a. Etienne Wolff, La Soienoe des monstres, Galllmard, 1948.
121
_________________,;",.. .ai. 1 _
I
, risque de se laisser aller a. la Gnose. Le linguiste, qui consi-
dere la parole du dehors et la relativise, mecontente Ie phi-
losophe, qui s'apercoit que la parole comprend l'homme plus
que l'homme ne comprend la parole. Mais il est dangereux
de laisser toute liberte au philosophe. Se fiant trop vite au
langage, il serait victime de l'illuSion d'un tresor incondi-
tionne de sagesse absolue contenuedans Ie langage, et qu'on
ne possederait qu'en Ie pratiquant. D'ou. les fausses etymo-
logies de Heidegger, sa Gnose. L'Absolu dans Ie langage
n'est pas un absolu immSdiat. Si Ie langage doit etre l'ame
de l'Absolu, il doit etre absolu dans Ie relatif.
Comment donc ne pas s'interesser a. la science afin de
savoir ce qu'est la Nature? Si la Nature est un Englobant,
on ne peut la penser a. partir de concepts, a. coup de deduc-
tions, mais on doit la penser a. partir de l'experience, et en
particulier a. partir de l'experience sous sa forme la plus
reglee, .c'est-a.-dire a. partir de la science.
Et on peut d'autant plus la penser a. partir de la science
que celle-ci, depuis cinquante ans, ne fonce plus sur l'objet,
sans s'etonner de Ie rencontrer, mais, au contraire, elle ne
cesse de s'occuper de son Sosein
l
Pourquoi Ie monde est-il
ce qu'il est plutot qu'autre chose? est une question qui est
a. l'ordre du jour depuis Ie debut du siecle.
1. EtrB tel.
- ~ ,
CHAPITRE
PHYSIQUE CLASSIQUE
ET PHYSIQUE MODERNE
La pensee moderne est caracterisee par la priorite qu'elle
donne a. l'idee de realite par rapport a. celles de possibilite
et de necessite (ces deux idees etant beaucoup plus etroite-
ment liees qu'on ne Ie croit souvent, la necessite n'etant
qu'un possible unique). Or selon Husserl tout possible tou-
chant Ie monde doit etre fonde sur une intuition du monde.
Le monde est une donnee pure qu'il est impossible de faire
deriver, meme par une reflexion, d'un necessaire ou d'un
possible.
On pourrait croire que l'univers de la facticite est apparu a.
partir du moment ou: la theologie a ete exclue de la science.
Or il n'en est rien. Vy a des perspectives theologiques qui
comprennent la fact,icite, et il y a des pensees non theolo-
giques qui n'en ont pas Ie sentiment: Je n'ai pas besoin
de l'hypothese de Dieu pour expliquer l'univers .), dira
Laplace
l
, mais cela n'est nullement decisif. Le concept meme
de Nature, tel qu'il est souvent admis par les savants,
appartient a. une conception entierement theologique dans
son infrastructure. Prenons par exemple la celebre phrase
de Laplace si souvent citee.
A. LA CONCEPTION DE LAPLACE
Nous devons donc envisager l'etat present de l'univers,
comme l'effet de son etat anterieur, et comme la cause de
celui qui va suivre. Une intelligence qUi pour un instant
'I. CM par Bachelard, op. cit., 10/18, 1977, p. 294. n s'agit d'un mot celebre de
Laplace en reponse a. une question de Napoleon: Quel role Joue Dleu dans votre sys-
teme? L'aneooote est reprise dans Ie chapltre suivant.
1.23
_________J _
'donne, connaitrait toutes les forces dont Ill, Nature est ani-
mee, et Ill, situation respective des etres qui Ill, composent, si
d'ailleurs elle etait assez vaste pour soumettre ces donnees
a l'analyse, embrasserait dans Ill, meme formule, les mouve-
ments des plus grands corps de l'univers et ceux du plus
leger atome: rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir
comme Ie passe, serait present a ses yeux I.
Cette pensee affirme :
1) Un oausalisme: si nous disposions en un instant donne
I
d'une connaissance precise des positions et des vitesses des
elements de Ill, Nature, nous aurions de quoi inferer tout
l'avenir. II n'arrivera rien. Passe et avenir ne sont des dis-
tinctions que par rapport a nous, mais qui n'interessent pas
l'Etre. II n'y a aucune question sur Ill, nature du monde a
chaque instant et en chaque lieu. C'est Ie meme Bosein qui
se fait comprendre par une seule et unique force. II est tel
parce qu'il etait deja tel. Le monde est positif, plein. Au
fond, cette conception est une affirmation theologique, c'est
l'affirmation d'une vue de Ill, totalite capable de sous-tendre
toute l'evolution du monde. La conception deterministe de Ill,
necessite intra-mondaine est synonyme de l'ontologie carte-
sienne, condamnee par Ill, science moderne.
2) Une conception analytique de l'Etre: Laplace parle
d'cc etres qui composent Ill, Nature ll. C'est grace a Ill, puis-
sance de l'analyse que l'intelligence pourra prevoir l'etat
futur du monde. C'est l'idee cartesienne de Ill, decomposition
du complexe en simple, qui exclut toute consideration de Ill,
composition comme realite originale.
3) Une conception spatiale de l'etre naturel: Ie monde a
une existence entierement extensive. Chaque element a un
lieu objectif, une situation respective , un emplacement
unique. Ce qui exclut l'idee d'un etre en devenir, en change-
ment: Les etres laplaciens nesont-ils pas de simples sub-
stantialisations de Ill, fonction etre plaoe
2
. La difference
entre ce classicisme et Ill, pensee scientifique moderne, c'est
que l'une pense qu'il faut comprendre l'Etre avant de
comprendre son comportement, alors que l'autre ne saisit
son etre qu'en saisissant son comportement.
1. Laplace, Essai philosophique surles pl'Obabilites, 1814, Parie, p. 2. Cite par
exemp1e par G. Bache1ard, p. 293-294, et Paulette Deetouchee-Fevrier, DeterIIJinlsme
et indeterIIJinlsIIJe, PDF, 1966, p. 4.
a. Bachelard, op. oit., p. 294.
124
B. LA MECANIQUE QUANTIQUE
Elle a bouleverse nos categories fondamentales, plus encore
que Ill, theorie d'Einstein qUi s'est, lUi, eleve a contrecceur
contre l'ancienne ontologie. Sans doute Ill, mecanique nou-
velle prete-t-elle toujours a discussion mais, quelle que soit
l'issue du debat, elle aura ote son dogmatisme a Ill, meca-
nique ancienne.
Que peut-on dire de serieux quand on n'est pas techni-
cien? Ce n'est pas au philosophe qu'il appartient de depar-
tager les tenants de Ill, double solution, comme de Broglie,
ou les probabilistes, comme von Neumann, Bohr ou Heisen-
berg. Ce n'est pas au niveau des faits qu'il peut intervenir,
mais au moment ou l'etre scientifique se raccorde a l'etre
pre-scientifique.
L'etre physique peut-il etre representable pour Ie non-phy-
sicien? C'est Ie point de vue d'Einstein qUi, dans une
celebre boutade rapportee par de Broglie, dit: Toute theo-
rie physique devrait pouvoir, en dehors de tout calcul, etre
illustree par des images si simples qu'un enfant meme
devrait pouvoir les comprendre I. )) Les operationnalistes, au
contraire, ne veulent dMinir les variables que par Ie role
qu'elles jouent dans les equations. La physique peut-elle
donner une image dEl Ill, realite? En fait, les operationna-
listes eux-memes, pO,ur lesquels les concepts sont absolu-
ment libres, ne Ie per-sent jamais tout a fait, sans quoi ils
ne devraient plus rie;n dire dans les mots de leur physique
qui ne serait qu'un ~ n s e m b l e de mesures et de previsions
depourvues de signification pour Ie physicien pris comme
homme et non plus comme calculateur.
C'est a cette jonction de l'univers du savant et de l'univers
du langage qu'il faut examiner Ill, mecanique quantique, au
moment au Ie savant-philosophe essaye de donner un sens a
son formalisme. Peu importe l'issue du debat: ce qUi comp-
tera pour nous, c'est l'apparition d'une nouvelle ontologie
scientifique qui, si discutable soit-elle, fera qu'on ne pourra
jamais retablir l'ontologie laplacienne, du moins pas avec Ie
meme dogmatisme.
Le point de depart de Ill, nouvelle theorie a ete l'echec subi
par Ill, theorie ondulatoire de Ill, lumiere devant les faits
(cf. l'effet photoelectrique de Hertz). En 1905, Einstein pro-
pose de revenir particulierement a une conception corpuscu-
1. L. de Broglie, Nouvelles perspeotives en IIJiol'Oph,ysique, A. Michel, 1966, p. 236.
126
I
, laire de la lumiere. Dans une onde lumineuse monochroma-
tique, l'emergie est pelotonnee sous forme de corpuscules:
les photons. Mais ces corpuscules sont dMinis a l'aide d'une
frequence: il s'agit la d'une notion .extraite de la theorie
ondulatoire.
Un argument du meme genre, mais de sens contraire,
apparait dans la theorie de la matiere. Les atomes elemen-
taires ne suivent pas la loi de la mecanique classique:
l'evolution de leur mouvement n'est pas continue mais dis-
I
continue, de telle sorte que des nombres entiers apparals-
sent dans leurs resultats, nombres entiers caracteristiques
des phenomenes ondulatoires.
De Broglie, entre 1924 et 1927, s'efforce de lier les deux
aspects de la realite dans une synthese ayant une significa-
tion physique. Cela rapproche sa pensee de celIe d'Einstein.
Le corpuscule serait une anomalie du champ, seule realite;
la position du corpuscule serait due a une certaine intensite
du champ: c'est Ie champ a bosses. Le corpuscule serait sin-
gulier a l'interieur d'un phenomene ondulatoire qui Ie guide-
rait (c'est la theorie de l'onde-pilote). Cela expliquerait que
Ie corpuscule subisse l'influence de toutes les actions sur Ie
champ et non pas seulement, comme en mecanique clas-
sique, des seuls points qu'il rencontrerait.
Mais devant les obstacles suscites par cette theorie, de
Broglie s'est rallie aux positions de Dirac, Bohr et Heisen-
berg. Pour ceux-ci, il n'est pas possible de trouver une syn-
these entre ondes et corpuscules. andes et corpuscules sont
complementaires, complementaires en s'excluant. On peut
penser soit l'un soit l'autre. Pour une mesure de mecanique
quantique, on obtient soit la notation de telle position, soit
celIe de telle vitesse, mais on ne peut jamais connaitre a la
fois la vitesse et la position d'un corpuscule. Toutes les
autres positions sont egalement possibles. La chute a une
position est Ie fait de notre observation, si bien que de Bro-
glie peut traiter Bohr de Rembrandt de la physique
contemporaine 1 et dire que les diverses physiques ne sont
pas definies de faQon precise a l'interieur de systemes spa-
tio-temporels dMinis. II y a reduction du paquet d'ondes
par la mesure.
La probabilite de la presence d'un corpuscule n'est pas
conQue ici comme chez les classiques. Elle ne concerne pas
que notre ignorance. Avec l'indeterminisme probabiliste, on
1. Op. oit., p. 132, Ie texte aJoute: oar II manifeste parfois un certain gout pour Ie
clalr-obscur '.
126
.- I
I
a affaire a de la probabilite pure. On admet que la probabi-
lite entre dans Ie tissu du reel, et la statistique s'introduit a
propos d'une realite individuelle qUi est generique. On a
l'idee d'ondeet celIe de corpuscule, mais l'un et l'autre
n'ont qu'une existence fantomatique, et l'on peut encore
moins chercher une synthese et concilier les deux fant6mes.
8i de Broglie s'est rallie a cette these, c'est que toutes les
autres solutions invoquees ne font que compliquer les equa-
tions sans mieux rendre compte des faits. Pourtant il a tou-
jours eu de la peine a les accepter. Les motifs de son
revirement sont d'ordre philosophique. II Ie souligne lui-
meme dans son livre, a trois reprises, lorsqu'il parle de ses
essais d'interpretation anciens dans Ie cadre de la represen-
tation cartesienne, par figure et mouvement, lorsqu'il
declare qu'il a toujours prefere les images physiques intui-
tives au formalisme de la mathematique, et rappelle Laplace
et Poincare, qUi ont admis que la probabilite resultait de
notre ignorance ou d'un determinisme trop complique, et
que l'intuition probabiliste aboutit a une sorte de subjecti-
visme proche de l'idealisme philosophique or, comme l'a
indique Meyerson, Ie physicien est un rea,1iste1.
Face a de Broglie, von Neumann essaie de degager une
logique probabiliste, a l'interieur de laquelle la mecanique
quantique perdrait son caractere etrange. 8i, pour 8chrodin-
ger, la mecanique pr;obabiliste prend l'aspect de la magie,
c'est qu'elle est vue par une logique classique qui essaie de
l'integrer tant bien due mal. Madame Paulette Destouches-
Fevrier
2
dit que les ~ f f o r t s pour transformer la mecanique
quantique en termesclassiques ne sont pas eux-memes clas-
siques, parce qu'il faudrait supposer des parametres caches
afin. de la transformer en determinisme, les parametres
observes excluant completement celui-ci. Or cette maniere
de rejoindre la pensee classique n'est pas classique. A par-
tir du moment ou, pour se conserver, celle-ci invente des
parametres caches, elle renonce a son mode propre d'exis-
tence pour se diriger vers l'occulte.
Ce parti pris, qui consiste a poser la question logique a
propos de la mecanique quantique, est plus incontestable
qu'une certaine maniere de sauver les principes en retour-
nant a l'occulte. Par contre, ces auteurs vont souvent trop
1. Merleau-Ponty semble s'appuyer sur G. Bachelard, op. oit., p. 116: Croyant
rendre plus nette la philosophle realiste qu'll attrlbuait au physlclen... " et L. de Bro-
glie, op. oit., p. 140-141: .La physlclen reste instinctlvement, comme Meyerson l'a
naguere fortement souligne, un reallste.'
a. Destouches-Fevrler, op. oit., p. 26.
127
loin. Ils essaient de montrar que la logique ancienne est
contradictoire, que les parametres caches sont inaccessibles
en droit. Il y a ici malentendu. En fait, il n'y a contradiction
entre la pensee neo-classique et ces resultats experimen-
taux que si ces resultats sont des resultats ultimes. S'il est
legitime de ne pas separer philosophie et physique, il est
beaucoup plus contestable de declarer que cette philosophie,
cette logique et cette physique sont les seules valables.
Ainsi les relations d'incertitude de Heisenberg n'enonce-
,
raient pas seulement une incompossibilite physique, il fau-
drait convertir celle-ci en une incompossibilite logique
(Bachelard l ), former un univers du discours dans lequel
une telle incompossibilite serait la loi. D'oll la creation d'une
logique non plus a deux mais a trois valeurs. A la lettre, il
y a creation et annihilation des corpuscules dans l'acte d'ob-
servation. Mais aux etats de non-existence et d'existence
s'ajoute l'etat zero exprimant la possibilite du passage a
l'existence2.,. Les problemes poses par la mecanique ondula-
toire a la logique sont assez comparables a ceux poses par
Ie probleme de Zenon. Le mouvement n'est pas au temps T
en M, ni au temps T' au point M'. Il n'est a aucun moment
entre des points'. De meme, la pensee classique ne veut
tenir compte que des determinations positives, les composer
en une realite unique. Or la mecanique ondulatoire affirme
l'impossibilite de les composer en une realite preformee et
completement accessible, tout comme il est impossible a
Zenon de former Ie mouvement a partir de points.
Cela revient a admettre que les choses existantes ne sont
pas des realites individuelles, mais des realites generiques:
Un mouvement isole perd toute signification physique, de
meme qu'en optique geometrique un rayon lumineux n'a
pas de signification physique en vertu des lois de l' optique
ondulatoire, et seuls prennent une signification certains
ensembles de mouvements, ceux qu'on appelle les
"ensembles mesurables" 3. De meme, London et Bauer
voient dans la mecanique quantique une theorie des
espeCeS4'l, et ils revoquent en doute l'idee que tout objet a
'une existence individuelle. Il y a une indiscernabilite des
corpuscules d'une meme eSpeCe
6
. La fonction 'If (x, y, z)
1. Bachelard, dont Ie nom figure entre parentheses dans les notes detudiants. ne
parle. dans Le Nouvel Esprit soienttfique. p. 162. que de .oomposslbUlte .
8. Destouches-Fevrler, La StI'uatUI'e des theories physiques. PUF, 19B1. p. B.
3. Destouohes-Fevrler. op. oit. p. 38.
4. F. London et E. Bauer. La Theorie de l'observation en meas.n1que quantique, Paris,
Hermann. 1939, p. 48.
B. Destouches-Fevrler, Determtn1sme.... p. 136.
128
represente une description maximum de l"'objet" compose,
consistant en l'objet proprement dit x, 1'appareil y et 1'ob-
servateur z; neanmoins nous ne savons pas en quel etat se
trouve l'objet x I. Si la fonction 'If nous fournit des
prbbabilites, elle ne Ie fait qu'en vue d'une mesure even-
tuelle. Ce ne sont, pour ainsi dire, que des probabilites
potentielles... Elles ne touchent pas la precision avec
laquelle l'etat du systeme est actuellement connu
2
. Le phe-
nomene statistique n'est donc pas compose d'objets virtuels
dont l'un serait reel et les autres fictifs. Il est l'image maxi-
mum de l'objet dont les differentes situations revelees par
la mesure ne sont que des exemples.
La raison de cet effort vers une nouvelle logique tient a la
relation nouvelle etablie entre la chose observee et la
mesure. Le postulat de la logique classique c'est que, l'ob-
servateur etant une subjectivite faillible, il peut y avoir
apparence, mais cette apparence est, en fait, reductible en
droit par une meilleure connaissance de l'appareil et de nos
imperfections sensorielles. L'idee de verite objective n'est
pas hors d'atteinte. Pour les probabilistes, au contraire,
appareil, observateur, objet font partie d'une realite unique
existant non pas de fait, mais de droit, principiellement.
La conception classique, laissant dans l'ombre Ie caractere
necessairement limite de notre information en meme temps
que la reaction de la mssure sur Ie systeme observe, postu-
lait toujours la possib,ilite d'une connaissance infiniment
precise et simultanee d ~ tous les parametres employes dans
la description de ce sy:steme ..... L'introduction de la notion
d'onde traduit Ie fait que certaines grandeurs, dites non
commutables, ne peuvent etre simultanement connues avec
une entiere certitude, de sorte que chaque systeme caracte-
rise, par un certain nombre de grandeurs observables, diffe-
rentes formes de connaissance' maximum qui correspondent
a ce qu'on appelle les "cas purs" 3. Il y a la l'idee que l'on
ne devrait pas considerer la connaissance enveloppee de
realites marginales comme une simple approximation, mais
comme un maximum. L'idee de precision maximum n'existe
plus en droit. Il n'y a plus d'etre individue au systeme. On
n'a jamais affaire qu'a des familles de trajectoires.
L'appareil, en physique quantique, n'a plus Ie meme sens
qu'en physique classique. Pour les classiques, l'appareil est
1. London et Bauer. op. oit. p. 42.
8. Ibid. p. 22
3. P. Langevin. Preface a. l'ouvrage cite de F. London et E. Bauer, p. 3-4.
129
Ie prolongement de nos sens. Du point de vue gnoseologique,
les appareils sont compares a une sensorialite plus precise,
ils nous font connaitre l'etat d'une chose. Les appareils en
mecanique ondulatoire ne sont plus des amplificateurs; ils
mettent en jeu des processus de declenchement et d'ava-
lanche, susceptibles de provoquer la manifestation, au
niveau macroscopique, de phenomenes extremement petits,
tellement petits que la disproportion entre ce qui est reelle-
ment perQu et ce qu'on veut connaitre devient eI\orme 1 II.
L'appareil ne nous presente pas l'objet. Il realise un prele-
vement sur ce phenomene ainsi qu'une fixation. D'ou,
comme Ie fait remarquer Bachelard, Ie caractere factice du
fait scientifique moderne. La nature connue est une nature
artificielle. Mais n'est-il pas possible, malgre tout, de
retrouver la Nature en soi? Le contenu meme de la mesure
nous oblige a concevoir la mesure autrement. L'acte de
mesurer va fixer l'objet, Ie faire apparaitre dans son exis-
tence individuelle. Comparons, avec London et Bauer, la vue
que l'observateur prend des chases, et celIe d'un temoin qui
regarde l'observateur. Pour nous qui considerons comme
objet les systemes x (objet) y (appareil) z (observateur), la
situation semble peu changee par rapport a celIe que nouS
avions rencontree tout a l'heure quand nous ne conside-
rions que l'objet: nous avons maintenant trois melanges, un
pour chaque systeme, avec entre eux des correlations sta-
tistiques liees a un cas pur pour Ie systeme total.
En effet, la fonction 'II (x, y, z) represente une descrip-
tion maximum de l'"objet" compose, consistant en l'objet
proprement dit x, l'appareil y et l'observateur z; nean-
mains nous ne savons pas dans quel etat se trouve l'objet x.
L'observateur a un tout autre point de vue: pour lui, c'est
seulement l'objet x et l'appareil y qui appartiennent au
monde exterieur, a ce qu'il appelle "objectif". Par contre il a
avec lui-meme des relations d'un caractere tout particulier:
il dispose d'une faculte caracteristique et bien familiere que
nous pouvons appeler la "faculte d'introspection": il peut se
rendre compte de maniere immediate de son propre etat.
C'est en vertu de cette "connaissance immanente" qu'il s'at-
tribue Ie droit de se creer sa propre objectivite, c'est-a-dire
de couper la chaine de coordinations statistiques.. .en
constatant: "Je suis dans l'etat Wk"ou plus simplement:
"Je vois ... G = gk" au meme directement: "F = fk". Ce n'est
donc pas une interaction mysterieuse entre l' appareil et
1. Destouches-Fevrler. Determin1sme.... p. 139.
130
l'objet qui produit pendant la mesure un nouveau VI du sys-
teme. C'est seulement la conscience d'un "Moi" qui peut se
separer de la fonction VI (x, y, z) ancienne, et constituer en
vertu de son observation une nouvelle objectivite en attri-
buant dorenavant a l'objet une nouvelle fonction VI (x) = uk
(x) I. II
On pourrait rapprocher ces textes des textes de Descartes
sur la dioptrique: C'est l'ame qui voit, et non pas l'ceil
2
.))
Mais pour London et Bauer, Ie role decisif de la prise de
conscience a un autre sens. En effet, l'objet auquel la pen-
see classique assimile Ie systeme physique est une onde de
probabilite; Ie role de l'observateur n'est pas de faire pas-
ser l'objet de l'en-soi au pour-soi (comme chez Descartes):
l'objet quantique est un objet qui n'a pas d'existence
actuelle. Le role de l'observateur sera de couper la chaine
des probabilites statistiques, de faire surgir une existence
individuelle en acte. Ce qUi fait surgir cette eXistence, ce
n'est pas l'intervention d'un pour-soi mais une pensee qui
s'annexe un appareil. L'operation de mesure, en mecanique
ondulatoire, est une operation engagee
3
I). Toute operation
de la nouvelle mecanique est une operation dans Ie monde,
qui n'est jamais etrangere a l'acte du mesurant.
Il faut distinguer, de cette volante de mesurer la logique
sur les objets, un indeterminisme militant qui a tendance a
demontrer du determinisme, en montrant que
toute description objective des phenomenes microphysiques
se transforme en quantique, des qu'on en eli-
mine les parametres ;caches. Mais ce n'est la qu'une tautolo-
gie. Ou bien alors c'est du dogmatisme quand on en conclut
que toute mecanique ne peut etre qu'un indeterminisme.
Une theorie, si solides que soient ses appuis experimentaux,
ne peut aneantir la possibilite de nouvelles theories. Des
faits relies par Ie formalisme peuvent prendre Ie caractere
de principe, mais ces principes ne sont qu'historiques.
Weizsacker, dans l'un de ses livres, montre que les grandes
decouvertes de la pensee scientifique apparaissent mains
sous forme de questions que d'affirmations
4
On ouvre un
champ de pensee beaucoup plus qu'on n'en ferme. Une theo-
1. F. London et E. Baurer, op. oit. p. 42.
8. Desoartes. Dioptrique, A.T. p. 141, M. Alqule. t. 1. p. 710. Cite egalement dans La
Struoture du oomportement, p. 207.
3. Destouches-Fevrler. op. oit. p. 188.
4. C. von Welzsli.cker, Physique atomique et philosophie. Cahiers de l'Instltut alle-
Inand; VII. Paris. Sorlot. 1944. p. 13: Les grands problemes de la connalssance des
chases... n'apparalssent pas sous la forme d'une question. mals sous celle d'une affir-
mation.
131
I
L
_______________-.;.. 3 _
rie tombe en desuetude quand elle ne nourrit plus la
science. La pensee physique ne peut pas se purifier d'un
coefficient de facticite. Changer quelque chose a. cela, ce
serait substituer un nouveau dogmatisme, considerer l'inde-
terminisme comme une theorie suffisante. Le determinisme
n'est pas rendu impossible et impensable par une logique
nouvelle, il est rendu improbable. Comparons l'histoire des
pensees physiques avec les philosophies de l'histoire. Une
conception de l'histoire apparalt usee, sans prise, sur les
evenements, mais on ne peut pas Ie demontrer: les evene-
ments de Hongrie ne rendent pas Ie marxisme impensable.
On peut Ie conserver theoriquement. Logiquement, il n'y a
pas de constatation d'echec. Mais sur quoi se fonde-t-on
pour dire que la revolution est dans l'appareil et non plus
dans Ie proletariat, que Ie proletariat de droit, c'est l'appa-
reil? N'est-ce pas faire apparaltre des parametres caches?
Passe un certain point, cette pensee est morte: elle ne fait
pas comprendre, elle empeche de voir. 11 n'y a pas de deci-
sionnisme, pourtant, dans Ie choix d'une nouvelle theorie, il
y a des motifs. On ne peut pas dire a. quel moment la deci-
sion est prise: elle est toujours a. prendre ou elle est deja.
prise. Elle va' avoir ete. La derniere goutte d'eau opere
beaucoup plus que les autres gouttes d'eau: elle opere une
reorganisation de tout l'ensemble. C'est ainsi qu'on connalt,
dans tous les modeles de la connaissance. C'est ainsi que
Laplace a presente sa nebuleuse avec toutes sortes de
reserves. Mais les savants pendant cent ans l'ont accepte
avec plus de dogmatisme que son auteur, jusqu'au jour ou
elle s'est effondree: ( Les savants partagent avec les
enfants, dont ils ont souvent l'ame simple et retorse, ces
qualites sympathiques dont l'une est la devotion a. l'idee et
l'autre la sincerite dans la mauvaise foil. }) Si l'on veut etre
entierement convaincant, on ne fait que des preparatifs.
C. SIGNIFICATION PHILOSOPHIQUE
DE LA MECANIQUE QUANTIQUE
On peut avoir la tentation de se debarrasser du probleme de
la verite. La physique ne devrait pas se concevoir comme
une recherche de la verite, elle devrait renoncer a. determi-
ner un reel physique: elle ne serait qu'un ensemble de
mesures liees entre elles par des equations et permettant de
1. p, Claudel, GssementB, In L'C8J1 eODute, CEuVI'BS completes, t. 17, Gall1mard, 1960,
p.168.
132
~
- 1
----L
,
Cette co-perception n'est pas perception identique. II y a
tout Ie bouge que l'on voudra. C'est simplement la position
d'une unite, c'est-a-dire une simultaneite philosophique et
non physique. 8i Ie physicien croit retrouver un monde der-
riere les equations, c'est qu'il y a chez lui participation a
cette intersubjectivite. Cette simultaneite philosophique
emerge de notre appartenance au monde en tant que monde
dont nous surgissons. Elle devoile une membrure cachee de
ce monde, qui s'atteste quelles que soient les epaisseurs
spatio-temporelles qui peuvent nous separer. Le resultat de
la Relativite n'est pas dans ses formulations exoteriques. II
ne s'agit pas de detruire les idees du sens commun, mais de
les preciser.
II resterait a elaborer, a partir de ces critiques de la
conception de la causalite, de l'espace et du temps, une nou-
velle vision de la Nature. Nous la demanderons a Whitehead.
1. Bergson: Sl Je veux me preparer un verre d'eau sucree, J'al beau faire, je dols
attendre que Ie sucre fonde., L'Evolution ar(Jatrice, chap. 1, op. ait., p. 602.
a. Ibid., p. 46.
r-
:i
-..l
...1
:::.
CHAPITRE 3
L'IDEE DE NATURE
CHEZ WHITEHEAD
La conception classique de Laplace supposait tacitement
l'idee d'un etre illimite dominant la nature, pouvant done
concevoir la Nature comme un Tout etale, compose d'une
infinite de points temporels et spatiaux, individues et sans
la moindre confusion ontologique possible. Ce ee contempla-
teur du monde
1
domine Ie monde a l'aide d'un systeme de
lois eternelles, irreductibles en droit a l'unite, et qUi ren-
dent compte de la totalite des phenomenes sans aucune
espece de reste. Dans une telle conception, espace et temps
doivent recevoir unf traitement particulier. lIs doivent etre a
la fois distincts et rigoureusement correla-
tifs. RigOUreuseme1t distincts: c'est-a-dire qu'aucune confu-
sion ne peut exister entre l'espace, ordre des evenements
simultanes, et Ie temps, ordre des successions. Mais corre-
lation etroite egalement: c'est-a-dire que Ie temps et 1'es-
pace forment systeme. On ne peut concevoir Pun des deux
qu'en se servant de l'autre. Pour penser la simultaneite de
l'espace il faut precipiter dans Ie temps tout ce qUi est de
1'ordre de la succession. Espace et temps se delimitent Pun
par rapport a l'autre. Classiquement separes Pun de l'autre,
et strictement correlatifs d'ailleurs, 1'espace et Ie temps ne
sont aujourd'hui ni separables par une analyse ideale ni
reunis en systeme par ce qu'Eddington a appele des (e ins-
tants vastes comme Ie monde
2
)l, ou par une succession
parfaitement nette d'instants. II n'y a pas de spatialite net-
toyee de toute epaisseur temporelle. Dans Ie meme sens,
Whitehead peut dire que (e la pensee classique repose sur
1. Cf. p. 241, n. 2.
a. Eddington, La Nature du monde physique, p. 60. Cite par Capek, art. cite, p. 38.
163
l'idee d'un point flash 1 . Pour une telle pensee classique,
l'avenir c'est ce qUi n'est pas encore, Ie passe ce qui n'est
plus, et il yale flash du present qui represente Ie seul etre
reel. Le temps se reduit a l'instant ponctuel.
Whitehead remet en cause cette idee d'un emplacement
unique
2
spatial de chaque eXistence, idee selon laquelle
chaque etre occupe sa place, sans participation aux autres
existences spatio-temporelles. Des la premiere impression,
dit-il, ce concept se revele trop propre
3
II. Il n'est pas en
mesure de rendre compte des faits bruts 4 . A considerer
les faits bruts, on constatera. que les bords de la nature
sont toujours en guenilles 6 I). Selon Whitehead, il n'est pas
possible de penser des existences spatio-temporelles ponc-
tuelles, de composer Ie monde a partir de tels eclairs. Ces
existences ponctuelles ne sont que Ie resultat d'un travail
de la pensee, d'un travail de division. Supposons que nous
avons devant nous une peniche passant devant Ie Louvre.
Ce qui nous est donne, c'est la vie de la peniche et la vie du
Louvre. Nous divisons la duree, pendant laquelle Ie Louvre
et la peniche nous sont donnes, en parcelles d' evene-
ments , aussi loin que possible. Une telle forme de pensee
n'est pas illegitime, mais penser qu'on peut composer la
Nature a partir d'une telle poussiere d'evenements, c'est
mettre la charrue avant les bceufs I). Dans Nature et vies,
Whitehead, apres avoir dit combien la vieille conception de
la Nature demeure vivante parmi les physiciens, alors
meme que chacun des elements qui la composaient a ete mis
en cause, la definit ainsi: La vieille conception nous auto-
rise a faire abstraction du changement et a concevoir la
pleine realite de la nature a un instant donne, abstraction
faite de toute duree temporelle... La nature, a un instant
donne, est... aussi reelle a un instant qu'il y eut ou non une
Nature a un autre instant quelconque
7
I) La faiblesse de
Newton vient de ce qu'il ne concoit qu'un seul mode d'occu-
1. Op. cit., p. 173.
a. Cite par J. Wahl, Vel's 1e concret, Vrin, 1932, p. 168. La traduction francaise du
texte cite pal' J. Wahl, La. Science et 1e monde moderne, traduction A. D'Ivery et
P. Hollard, Payot, 1930, parle d', emplacement simple. ou de ,localisation simple.
(par exemple p. 82).
3. Trimness, cf. The Concept of Nature, op. cit., p. 73.
4. Ibid., p. 73.
B. Ibid., p. 50: ,ragged edge .
8. Traduction francalse par MIne Thyssen-Rutten, in A.N. Whitehead, La. Fonction de
180 raison et autres essais, Payot, p. 194. Merleau-Ponty tradult lul-meme. La traduc-
tion pUbliee chez Payot propose: ,La plus ancienne des deux perspectives nous per-
met de faire abstraction du changement et de concevoiI' 180 pleine reallte de 180 Nature
dans l'inBtant, abstraction faite de toute duree temporelle....
7. Ibid., p. 196: 'La Nature a. un moment donne est... tout aussl reelle, qu'il y alt ou
qu'il n'y alt pas de Nature a. n'lmporte quel autre moment....
1
1
pation de l'espace. Que devient alors la vitesse a l'instant
considere, puisque la vitesse et Ie moment eXigent cette idee
selon laquelle l'etat des choses en d'autres temps et en
d'autres lieux affectent l'occupation de ce lieu? Le calcul
infinitesimal n'apporte 180 aucun secours. La vitesse n'est
que la limite d'une fonction en un point, mais la physique
newtonienne n'explique nullement cette definition mathema-
tisee de la vitesse. Selon les vues modernes, Ie processus 1
est la donnee. A un instant, il n'y a rien. Chaque instant
n;est qu'un noyau destine a grouper les donnees. Ainsi n'y
a-t-il pas de Nature en un instant: toute realite implique
avance de la nature I) (moving on
2
).
La negation d'un emplacement unique ne doit pas etre
concue comme l'affirmation d'un emplacement multiple, au
sens meme ou l'emplacement etait compris par les clas-
siques. Avec une telle conception, on renonce seulement aux
idees d'une Nature comme complexe de faits sans signi-
fication qui se suffiraient a eux-memes et auraient des
relations passives ou accidentelles 3. Il y a la, eventuel-
lement, une tentative pour trouver, dans la Nature, une
activite interne , mais une telle activite demeure un pro-
bleme pour lui et ne consiste pas en un passage de la
Nature a l'Esprit. Il ne s'agit pas d'un renversement de
signe a l'interieur d'une meme conception de l'espace et du
temps, renversemeIj.t qui introduirait en physique la magie
et l'irrationalisme.La negation de la simultaneite absolue
n'est en aucune facpn l'affirmation d'un avenir egal au pre-
sent, ce qui ne seratt qu'une maniere eristique de renverser
Ie sens commun. S1 nous percevons au present une etoile
qui n'existe plus, nous percevons au present ce qui, en fait,
est passe. Mais il ne faut pas se figurer que la critique de
l'emplacement unique consiste a dire que notre present, et
l'existence de l'etoile percue, soient deux flashes pour un
meme evenement. Ce serait encore partager la conception
classique, celIe du Kosmos theoros de Laplace. Ce a quoi
Whitehead nous invite, c'est a concevoir, entre l'espace et
Ie temps, des rapports non seriels (serial). Whitehead
conserve Ie droit de parler de successions et de
neites , seulement successions et simultaneites ne seront
plus en soi, mais seront des spectacles de successions et de
simultaneites. Whewell, en 1840, discutant la notion de
1. The Concept of Nature, op. cit., p. 54.
a. Ibid.
3. n s'agIt sans doute d'une paraphrase de 180 page 3, op. cit.
1 65
164 )
------- as: _
classe, dit qu' une classe naturelle "d'objets" est determi-
nee, non par une frontiere exterieure, mais par un point
central a. l'interieur, non par ce qu'elle exclut strictement,
mais par ce qu'elle inclut eminemment, par un exemple,
non par un precepte 1 . De meme, pourrait-on dire que, pour
Whitehead, Ie temps et l'espace sont des exemples d'indivi-
dus, des types d'especes. Si petits qu'on les prenne, on peut
trouver encore de quoi les diviser. Neanmoins, il existe une
unite temporelle, parce que toute epaisseur du teq.ps est
centree. En tout cas, la negation de l'emplacement unique
ne doit pas etre comprise comme l'affirmation d'emplace-
ments multiples. Whitehead ne prend parti ni pour l'action
a. distance, ni pour l'action par transmission. En effet, dans
Ie cas de l'electron, ces deux conceptions sont fondees.
L'electron ne se trouve pas la. oll se trouve sa charge.
L'electron est une certaine propriete qui joue un role focal,
et a. laquelle on rapporte les evenements physiques consta-
tes dans un courant de situation
2
. Le dilemme action a.
distance/action par transmission serait fonde si l'Etre etait
identique, mais l'electron n'existe pas au sens de l'Etre
absolu, qui est tout ou rien: l'electron ne reside pas dans
une spatio-temporalite ponctuelle et objective, il est ingre-
diant. (Ie mot possede egalement Ie sens de faire
ingression3) dans tout son voisinage, il est Ie foyer de cer-
taines traces , de certains roles
4
constates par l'obser-
vateur. C'est un etre trans-spatial et trans-temporel, mais
non pour autant separe des apparences. Selon la pensee
classique, nous dit encore Whitehead, les objets sont uni-
formes
B
., c'est-a.-dire localises a. tout instant en un point de
la duree. Mais pourquoi n'y aurait-il pas d'objets non uni-
formes? Nous en rencontrons dans notre experience de
sujets incarnes, comme par exemple Ie son: nous Ie perce-
vons comme un tout dans une certaine duree, mais il n'est
a. aucun moment de cette duree, quoique les notes qui Ie
composent puissent etre localisees. Les minima temporels
1. Whewell, The Philosoph,y of Induotive Soiences, vol. I, 1840, Londres, reed. en
trois volumes, G. Olms Verlag, Hildesheim, 1976, oite d'aprss Agnes Arber, The Natu-
ral Philosophy of Plant Form, Cambridge United Press, 1960, p. 67. La debut de la
phrase est de oelle-ol: A natural olass of objeots "is determined, not by what it
striotJ,y exo1udes but by what it eminentJ,y includes; by an example, not by 80 preoept;
in short, instead of Definition, we have 80 7J'pe for our direotor". Merleau-Ponty a,
semble-t-l1, prls connalssance de I'ouvrage par Ie compte rendu de R. Ruyer, L'rel1 et
l'esprlt., paru dans Gritique, en fevrler 1965.
a. Ibid., p. 190.
3. Ibid., p. 146.
4. Ibid., p. 66 et 121, en francais dans Ie texte; 11 s'a.gIt d'un concept emprunte a.
Poincare.
8. Ibid., p. 162.
166
ne seront pas faits de moments indivisibles de temps, mais
auront toujours une certaine epaisseur de temps.
Mais si Whitehead repousse les notions d'action a. distance
et d'action par transmission, que propose-t-il a. la place? II
.parle de relations d'empietement. (overlapping
l
) , de rela-
tions d'extension2., a. comprendre, avant toute specification
spatio-temporelle, comme fondement du temps et de l'espace
ainsi que de leur union. Les unites spatio-temporelles se
chevauchent. La tache imposee a. la philosophie de la Nature
serait d'approfondir la relation qui existe entre ces unites.
II ne s'agit pas la. de l'interiorite spirituelle invoquee par
Brunschvicg, et compatible avec l'exteriorite d'un pur meca-
nisme. Ce que cherche Whitehead, c'est un element qUi ne
soit pas une partie mais qui soit deja. un Tout. D'oll l'idee
d'un ether des evenements 3., qui serait la substance
ultime de la matiere.
Une telle conception implique une critique de la notion de
matiere et de la notion de substance. La conception tradi-
tionnelle de l'espace et du temps comme contenants, comme
ce en quoi la nature est installee., commande une concep-
tion de la matiere et de la substance. La matiere ne peut
etre qu'une entite substantielle dont tous les phenomenes
seront les attributs. Les accents de notre experience sont
ainsi deplaces de l'attribut vers la substance. On realise
ainsi un simple pro1cede de pensee, legitime sans doute s'il
est conscient, et qu,i consiste dans un passage du sens, ou
de la conscience oui revelation sensible (sense-awareness) a.
la discursivite (di{wursion knowledge). Le cours de la
nature II a ete interprete comme l'histoire de la matiere
4
,
comme les chances de la matiere dans l'aventure de la
nature
B
Si nous devons rechercher une substance
quelque part, je la trouverai dans les evenements
B
L'eve-
nement s'oppose naturellement a. l'objet. Soit les pyramides.
Une pensee qui s'en tient aux objets les verra comme
quelque chose d'invariable. Mais les pyramides sont pous-
sees a. chaque instant a. l'existence. L'objet, c'est ce qUi ne
passe pas, l'eternel, Ie reconnaissable, et l'evenement ce qui
n'apparait qu'une fois, l'unique. Mais ce n'est la. qu'une pre-
miere approximation. Si on realise les evenements a. part,
1. Ibid., p. 69.
a. Ibid.
3. Ibid., p. 78.
4. Ibid., p. 16.
8. Sans doute une paraphrase de la page 20: The oourse of nature is conoeived a.s
being mereJ,y the fortunes of matter in its adventure through spBoOe.
6. Ibid., p. 19.
157
, ce qui se poserait alors,c'est Ie probleme de l'origine de
l'objet: l'objet n'est pas etranger a l'evenement et recipro-
quement, mais non a la facon de la creation continuee carte-
sienne parce que dire que les objets sont des evenements
continues, ce serait recommencer l'erreur de Descartes.
C'est la critique de l'emplacement unique qui doit rendre
possible la conception de l'objet et de l'evenement. L'objet,
c'est la propriete focale a laquelle on peut rattacher les
variations soumises a un champ de forces. II y a ingres-
I
sion de l'objet dans un courant de situation. L'objet, c'est
la facon abregee de marquer qu'il y a eu un ensemble de
relations. L'abstraction n'est pas rien: replacee dans son
contexte, elle est vraie. Ce qui est vrai, c'est que quelque
chose continue d'etre la et a tel moment, ou que la Nature
comprend en elle d'enormes permanences 1. L'existence de
la grande pyramide comme objet fait concevoir par la l'en-
jambement des evenements les uns par rapport aux autres.
Mais cette abstraction qu'est l'objet doit rester une abstrac-
tion. Penser la Nature comme passage de l'evenement a
l'objet c'est prendre nos abstractions pour des realites 2 ".
Nous ne pouvons comprendre la nature de l'Etre qu'en nous
referant a notre eveil sensible Cself-awareness
3
) , a la per-
ception a l'etat naissant.
Si cette experience n'est pas prise en consideration, c'est
qu'elle est refoulee par la distance que nous etablissons
entre la nature causale et la nature apparente 4, entre
les qualites premieres et les qualites secondes. Or, selon
Whitehead, cette distance n'a pas de raison d'etre. Tout ce
que nous savons de la Nature est sur Ie meme bateau et
destine a sombrer ensemble
6
La construction de la science
est un expose des simples choses percues. II faut nier la
bifurcation de la Nature 6 et consulter a la fois l' abstrac-
tion et la perception. Que nous donne ce retour a la revela-
tion sensible (sense awareness)? Si je me refere a l'eveil
sensible ", j'y trouve un complexe d'evenements et, dans cet
ensemble, deux facteurs ingrediants : d'une part, un foyer
de duree, et dans ce cas la Nature presente un mainte-
nant qui sert de modele a la construction du temps; et
d'autre part, un foyer spatial, ce qui signifie que la defini-
1. Cite par J. Wahl, op. oit., p. 179.
a. Whitehead, La. Soienoe et 1e monde moderne, p. 79.
3. Whitehead, The Concept of Na.tUI'e, op. oit., p. 16.
4. Ibid., p. 39.
B. Ibid., p. 148.
6. Titre du chapltre 2, p. 16 sq.
158
tion du present, c'est d'etre ici. La position de l'Etre dans la
perception est simultanement position d'une matiere spatio-
temporelle par notre corps, et definie telle qu'elle nous
apparait, a nous qui percevons. D'ou.:
1) L'unite des evenements, leur inherence l'un a l'autre,
apparait ici comme Ie correlatif de leur insertion dans
l'unite de l'etre pensant;
2) L'esprit ne doit pas etre considere comme un observa-
teur impartial en face de la Nature: Sa prise de conscience
prend part au passage de la Nature 1;
3) Ce passage de la Nature, qui assure l'interiorite des
evenements les uns par rapport aux autres, notre inhe-
rence au Tout, lie les observateurs les uns aux autres. II est
ce qui relle. Le passage de la Nature est represente ici
comme faisant des progres, comme s'annexant Ie corps des
sujets. En d'autres termes, Ie passage de la Nature, qui cor-
respond a l'unite du corps sentant et, puisque Ie corps est
lui-meme evenement, fait l'unite du corps, fait aussi l'unite
des differents observateurs, il est aussi une Nature pour
plusieurs. II y a une sorte de reciprocite entre la Nature et
moi en tant qu'etre sentant. Je suis une partie de la Nature
et fonctionne comme n'importe quel evenement de la
Nature: je suis, par mon corps, partie de la Nature, et les
parties de la Nature admettent entre elles des relations de
meme type que c e l l ~ s de mon corps avec la Nature. White-
head essaie de penser la causalite et la connaissance comme
deux variables de 1, meme relation. La faiblesse de Hume a
ete de s'en tenir a l'immediat et de n'avoir pas saisi cette
,
espece d'infrastructure, derriere l'immediat, dont notre
corps nous donne Ie sentiment. La poussee de la duree est
aussi bien generalite qu'individualite.
La critique de l'emplacement unique nous fait comprendre
la valeur ontologique de laperception. Ce que je percois est
a la fois pour moi et dans les choses. La perception se fait a
partir de l'interieur de la Nature: la lampe, qUi se tient
devant moi, prend conscience en moi au sens temporel.
La Nature ne nous est donnee que par l'eveil sensible et
la perception nous apporte un terme qUi ne peut pas davan-
tage etre approche. Non seulement la Nature est, pour la
pensee, nature fermee
2
I), mais elle est aussi fermee a la
revelation sensible elle-meme. La revelation sensible nous
met en presence d'un terme qui ne peut etre approche
1. Ibid., p. 67.
a. Ibid., p. 4 et 13.
159
, davantage, qUi est son terminus! , tout en etant son
contraire en tant qu'elle est revelation, qu'elle repose en
soi 2 et en son opacite. Elle est donc 1
0
aussi proche que
possible, ce qu'il y a de plus proche, et 2
0
aussi distante que
possible, separee de nous par toute la distance de sa cOInci-
dence avec soi, par sa viscosite. Elle est donc a. la fois
proche et distante. Sa proximite cn n'y a plus rien entre la
revelation sensible et elle) , c'est d'etre a. distance, juste-
ment parce qu'elle est terme dernier ou premier, celui qUi
I
s'avise d'elle en est a. cent lieues, elle est ce qui n'a jamais
ete devoile, ce qUi reste intact apres Ie devoilement. Par
definition, la perception nous met en presence d'un terme,
opaque a. titre dMinitif. En d'autres termes, la Nature que
nous percevons est aussi distante et aussi proche que pos-
sible, et cela pour les memes raisons. II n'y a rien entre moi
et la Nature que je pergois. Lorsque je peroois une chose, je
ne peux pas concevoir une perception interposee entre moi
et l'objet. Mais cette proximite extreme est en meme temps
distance la plus grande, parce qu'il y a une distance radi-
cale entre la chose qui cOIncide avec soi et l'etre transpa-
rent du fait qu'il pergoit, et cela parce que Ie premier terme
est a. cent lieues de celui qui s'avise de lui. La Nature est
donc ce qui reste intact apres Ie devoilement perceptif, ce
qui est indifferent aux regards que je pose sur elle. II y a
transcendance de l'Etre, dans la mesure ou il faut qu'il soit
a. distance pour etre atteint sans intermediaire.
Mais l'analyse de Whitehead ne se borne pas a. ce constat
de transcendance de la Nature. La Nature est plus essentiel-
lement, pour lui, (( occurrence I), ce qui signifie qu'elle est
tout entiere en chacune de ses apparitions, et n'est jamais
epuisee par aucune d'entre elle. Et ces deux caracteres
(immanence et transcendance) sont, par Whitehead, forte-
ment unis. ( II n'y a pas moyen d'arreter la Nature pour la
regarder
3
. Si nous essayons d'ameliorer notre acces a.
celle-ci, notre effort est vain. Ce n'est pas la perception qUi
en benMiciera, mais une autre perception. La Nature est
toujours neuve a. chaque perception, mals elle n'est jamais
sans passe. La Nature est quelque chose qUi se continue, qUi
n'est jamais saisi dans son commencement, quoique nous
apparaissant toujours neuve.
Selon Whitehead, la Nature est une espece d'activite d'etat;
1. Ibid., p. 64 et 69.
a. Ibid., p. 4.
3. Ibid., p. 14-16.
16 a
I
_\
.J
i
..... i
I
activite qui s'exerce sans etre comparable a. l'activite d'une
conscience ou d'un esprit. Si on ne peut pas l'arreter, ce
n'est pas parce qu'elle est faite d'instants, mais parce
qu'elle est activite, qu'elle se fait. II y a sur ce point une
difference avec Sartre, pour lequel la lune, a. son premier
quartier, est ce qu'elle est, c'est-a.-dire non pas quartier
mais etre complet; chez Sartre l'Etre est sans exigence,
sans activite, sans potentialites. Sartre, comme toute la tra-
dition philosophique, de saint Augustin a. Bergson, dMinit la
matiere par l'instantane, Ie present instantane, et ne
congoit la memoire et Ie passe que par l'esprit; dans les
choses, il n'y a que du present et, correlativement, la (( pre-
sence du passe et de l'avenir eXige l'esprit ou Ie Pour soi.
Whitehead, lui, ne veut plus definir la matiere et la
Nature par Ie present et par l'instant; il nie que Ie passe ne
soit plus et que l'avenir ne soit pas encore. La Nature va
etre congue comme un deploiement spatio-temporel.
Le temps mesure, ce qu'il appelle Ie temps serial! , est
pour lui relatif, subjectif et sans unite. Mais il y a un temps
inherent a. la Nature. Ce temps, chez Whitehead, est inhe-
rent aux choses, il nous embrasse, dans la mesure ou nous
participons aux choses, ou nous prenons part au passage de
la Nature. II nous est essentiel, mais en tant que nous
sommes Nature. La subjectivite est prise dans l'engrenage
d'un temps cosmiqup, dans une subjectivite de la Nature. La
tradition constante en philosophie, depuis saint Augustin, a,
comme on l'a dit, tloujours defini Ie temps comme etant Ie
propre de la subjedtiVite. La matiere se definit par Ie pre-
sent, et Ie passe ne' peutse concevoir que par la memoire et
par l'esprit. (e Comment Ie futur, qui n'est pas encore, peut-il
etre diminue et consume, et comment peut s'accroitre Ie
passe qui n'est plus, si ce n'est parce que, dans l'esprit ou
ces choses se passent, on peut distribuer trois etats,
attente, attention, souvenir
2
? Or Whitehead ne veut definir
ni la matiere ni la Nature par Ie present. II nie que dans la
matiere Ie passe ne soit plus. Si, du cote de la Nature, on ne
maintient pas un (e present des choses passees et (e un pre-
sent des choses futures , on est condamne a. une conception
de la Nature-flash, comme un eclair ponctuel continue, qui
1. Ibid., p. 66.
a. Saint Augustin, Confessions, Livre Xl, chap. 28, 37, (Euvres, t. 14, trad. E. Tre-
horel et G. Bouissou, Desclee de Brouwer, 1962, p. 336: Mals comment dlminue-t-il
ou s'epuise-t-il, ce futur qui n'est pas encore? au comment s'a.ccroit-il, ce passe qui
n'est plus, sinon par Ie fait que, dans l'esprlt qui fait cette action, il y a trois aetes?
Car, et il attend et il est attentlf et il se rappelle, de sorte que ce qu'il attend, traver-
sant ce a. quolH est attentlf, passe dans ce qu'il se rappelle .
161
, ~ I
!i
---
------'----------------- -a&c _
n'est rien que 1'on puisse vivre. Or la Nature procede par
quanta de temps, son individuation est celIe d'une Gestalt.
11 y a un passage naturel du temps, la pulsation du temps
n'est pas une pulsation du sujet, mais de la Nature, elle
nous traverse nous, esprits. De meme que, dans nos champs
sensoriels, il y a une exigence de qualite, et que jamais
notre perception n'est vide, c'est-a-dire qu'il est impossible
de ne rien entendre, de meme 1'exigence d'avenir nait de
mon appareil corporel. Le passage du temps est insqrit dans
notre corps comme la sensorialite. En parlant ainsi, on ne
parle pas d'un temps de la Nature en soi, mais d'un temps
de la Nature en tant que nous y participons. Le fait est que
Whitehead a Ie sentiment qu'il n'y a pas moyen de parler de
la Nature en soi a partir de la nature vivante. La notion de
Nature en soi n'est qu'une notion-limite. Peut-etre n'est-il
pas possible d'avoir une conception explicite du temps de la
Nature en soL Neanmoins, Whitehead a toujours soutenu
l'idee d'une (e concrescence I de la Nature en soi qui est
reprise par la vie. Le temps realise la jouissance de lui-
meme
2
)1 dans l'organisme. Le mouvement par lequel un
morceau de la matiere se replie sur soi prolonge Ie passage
de la Nature .'
Ce passage de la Nature, passage au sens d'Aufhebung,
indique que la Nature ne se reduit pas, selon Whitehead, a
la transcendance de PEtre. Mais qu'est-ce donc alors, positi-
vement, que cette Nature? A cela, Whitehead n'apporte pas
d'eclaircissement decisif. 11 cite bien Schelling: La Natur-
philosophie ne doit pas construire la nature mais la laisser
se construire elle-meme
3
. Mais cette citation n'eclaire pas
grand-chose de la philosophie de Whitehead. Si la Nature
n'est pas objet de pensee, c'est-a-dire simple correlatif d'une
pensee, elle n'est pas non plus sujet assurement, et cela
pour la meme raison: son opacite, son enveloppement. C'est
un principe obscur.
Si Whitehead dit que la Nature est non accidentelle, il ne
veut pas dire pour autant qu'elle est necessaire: elle n'a
pas de necessite interne. Ce qu'il veut dire en parlant de
sujet-objet , c'est que la Nature communie avec elle-
meme 1)4, sans que cette communion avec elle-meme puisse
permettre de concevoir la Nature comme un principe crea-
teur. Elle est ce en dehors de quoi rien n'est tout a fait, ce
1. Cf. J. Wahl, op. oit., p. 154, et Whitehead, Nature et vie, op. oit., p. 198.
a. Whitehead, Nature et vie, p. 200.
B. Ibid., p. 47-48.
4. J. Wahl, op. oit., p. 168.
_en quoi puise toute spatialite et toute temporalite. Elle est
ce qui apparait toujours comme contenant deja tout ce qui
apparait. En elle, creature et createur sont inseparables.
C'est sous cette reserve que 1'on doit appeler la Nature une
presence operante I I).
Mais pourquoi Whitehead parle-t-il de passage de la
nature II plut6t que de Nature? C'est que:
1) La Nature possede un caractere temporel: elle passe,
comme Ie temps passe;
2) La Nature n'est jamais que de passage: on ne la saisit
jamais que dans ses manifestations, sans que jamais ces
manifestations l'epuisent;
3) 11 est essentiel a la Nature de passer. 11 n'y a pas la
Nature, d'une part, et son passage comme attribut, de
l'autre. La Nature est pur passage. Elle est comparable a
Petre d'une vague, dont la realite n'est que globale et non
parcellaire. L'individualite de l'ordre n'est pas individualite
materielle. Tout comme la vague n'est qu'un enjambement,
de meme la Nature est un enjambement du temps et de 1'es-
pace serial. De meme un son est un etre non uniforme, non
localisable dans une serie d'etres instantanes et qui n'est
que dans Ie passage de chacun d'eux.
Si l'on veut comprendrele passage de la nature en soi, on
pourrait dire que la Nature est memoire du monde
2
En par-
lant ainsi on veut ~ i r e que ce qui a ete ne peut pas ne pas
avoir ete, que nous; Ie sachions ou non. La quasi-realite du
passe de la Nature: doit etre comprise comme 1'exigence de
realite que portait ce passe lorsqu'il etait present. Une
conscience peut savoir ce passe, mais ce savoir ne constitue
pas, il re-constitue ce passe. Par consequent, savoir ce
passe de la Nature qui porte l'avenir, c'est tres bien, mais
ce n'est jamais qu'une reconstitution, plus ou moins valable,
de ce passe, ce n'en est jamais la condition.
La theorie que nous proposons admet un mystere dernier
plus grand que les conceptions instantaneistes qui font de
l'avenir un present qui n'est pas encore, du passe un pre-
sent qui n'est plus. Passe et futur se rencontrent et se
melangent dans un present mal definL Le passage de la
nature, ou puissance creatrice de l'existence, n'a pas de
bords etroits, de present instantane defini, a l'interieur
duquel sa puissance opererait. Sa presence operante... doit
etre recherchee dans la totalite, dans Ie plus lointain passe,
1.' Ibid., p. 73.
a. Ibid.
163
I.
162
1
____AS:
---'-------------------------
comme dans la duree presente quelconque la plus etroite.
Peut-etre aussi dans Ie futur non realise. Peut-etre meme
dans Ie futur qUi aurait pu etre realise 1.
Soit un paysage en general. II y a. toujours en lui un coin
qui n'a ete vu par personne. Peut-on dire qu'il n'est rien
parce qu'il n'a pas ete p e r ~ l U ? Non, car ce coin coexiste
avec les autres lieux representes. De meme sommes-nous
obliges de reconnaitre a. ce qui n'a pas ete perQu une sorte
d'existence-source. Si nous voulons que Ie monde n'existe
que partie par partie, il ne tiendrait pas, comme 'disaient
les Stolciens. S'il etait pense par une conscience absolue, il
manquerait de cohesion, d'une cohesion qui ne saurait lui
assurer Ie lien impalpable du regard de la conscience. Si Ie
passage de la Nature existe, c'est qu'il y a une existence
pour soi de ce qui est Nature; non pas une existence pour
soi au sens hegelien c'est-a.-dire comme objet d'une
conscience absolue, puisque entre les parties il n'y aurait
que Ie lien impalpable de la conscience, mais pour soi au
sens que Ruyer donne a. ce mot, comme un tout circonscrit :
la lampe pour soi, c'est la lampe circonscrite. Cette circons-
cription, voila. ce qui est vise par la notion de passage. de la
Nature. Une duree est duree parce qu'elle conserve quelque
chose du passage de la Nature, parce qu'elle est execution
de ce processus. De meme, la generalite du temps, d'une
famille de temps, est-elle derivee du fait que tous ces temps
sont enveloppes dans un passage de la Nature. Toutes les
mesures du temps sont l'experience d'un quelque chose qui
sort du passage de la Nature, un tresor sur lequel prelevent
toutes nos perceptions. Ce qui apparait, apparait toujours
comme contenant deja. l'objet. Derriere Ie temps, il y a ce
fait obstine qui est la necessite pour ce qui suit de se
conformer a. ce qUi est avant
2
.). C'est cette opiniatrete qUi
sous-tend toute creation: II appartient a. l'essence de l'uni-
vers de passer a. un futur
3
.
Telle est cette idee qUi nous presente la Nature comme ce
en quoi nous sommes, ce a. quoi nous sommes melanges. La
Nature, c'est donc ce en quoi nous sommes, elle est
melange, et non ce que nous contemplons de loin, comme
chez Laplace. La consequence de cela, c'est de rendre
impossible une pensee substantialiste. II n'y a plus moyen
de considerer les differents phenomenes comme les revela-
1. Ibid.
a. Na.ture et vie, p. 68.
3. Ibid., p. 201: .n est de l'essence de l'univers de passer a. un etat ulterleur.
164
teurs de plusieurs substances, ou comme les attributs d'une
unique Substance. L'unite de la Nature, selon Whitehead, est
fondee sur ceci que toute nature est concrescence, tandis
que pour Laplace elle est correlative d'une exteriorite
legale, d'une pensee, d'ou. derivent toutes les figures de
l'Etre. La tache d'une philosophie de la Nature serait de
decrire tous les modes de passage, sans les grouper sous
certains titres empruntes a. la pensee substantialiste.
L'homme est mode aussi bien que les cellules animales. II
n'y a pas de limite au foisonnement des categories, mais il
y a des types de concrescence qui passent par degrada-
tion de l'un a. l'autre. Ainsi, pour decrire la vie, Whitehead
refusera Ie mecanisme, qui ramene aux routines de la
Nature 1, mais il refusera egalement Ie vitalisme, trop
imprecis et qui croit avoir atteint une nouvelle substance
quand il a atteint Ie trans-spatial au niveau du physique
(cf. a. ce sujet les idees de Ruyer), alors que la vie n'est pas
substance.
1. Na.ture et vie, p. 198.
I
'1 ~
4J.'
j
-----------------------.;...------------.aIs----------------------------------------------
LE CONCEPT
DE NATURE
1957-1958
L'animalite,
I
Ie corps humain,
passage a la
culture
INTRODUCTION GENERALE
NOTE SUR LES CONCEPTIONS
CARTESIENNES DE LA NATURE
ET LEURS RAPPORTS AVEC
L'ONTOLOGIE
, ,
JUDEO-CHRETIENNE
Le oonoept de Nature n'evoque pas seulement Ie residu de oe
qui n'a pas ete oonstruit par moi, mais une produotivite qUi
n'est pas n6tre, bien que nous puissions l'utiliser, o'est-a-
dire une produotivite originaire qui oontinue sous les orea-
tions artifioielles de l'homme. C'est a la fois oe qu'il y a de
plus vieux, et o'est quelque ohose de toujours nouveau. La
Nature est, oomme disait Luoien Herr dans son artiole de la
Grande Enoyolopedie oonsaore a Hegel, une ohose inenta-
mee: La nature est toujours au premier jour 1. )) La Nature
ne s'use pas du fait qu'elle dure.
Mais que fait la philosophie de oette experienoe du natu-
reI? Nous prendrons: l'exemple de Desoartes.
Pour Desoartes, 6ette produotivite naturelle apparait
oomme la produotivite meme de Dieu. Par Nature, je n'en-
tends que Dieu meme , dit deja, avant Spinoza, un texte des
Meditations2. La foroe de la Nature, o'est la solidite de Dieu.
Mais une telle oonoeption se developpe de deux fagons diffe-
rentes, selon que Desoartes fait une ontologie de l'objet ou
une ontologie de l'existant.
A. ONTOLOGIE DE L'OBJET
A la base d'une ontologie objeotive, il y a la oonviotion que
Ie travail du philosophe, refieohissant sur l'Etre, oonsiste a
operer une epuration du oontaot immediat que nous avons
avec l'Etre, de maniere a disoerner oe qui est solide, oe qui
.1. Cf. reference chapltre precedent.
e. E'xa.ctement: Par 180 nature, ccnslderee en general, je n'entends malntenant autre
chose que Dleu meme., Meditation sixiemB, A. T. p. 64, ed. Alquie, t. 2, p. 491.
j 1 69
~ - - - - - - - - - - - - - - L - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~
resiste a l'entendement. La nature exterieure se reduit
alors,selon Descartes, a. l'etendue. L'etendue possede deux
caracteres: elle est indefiniment divisible et, dans la
mesure ou. nous pouvons parler de points de l'etendue, il
faut les considerer comme non substituables les uns aux
autres, c'est-a.-dire ayant chacun leur localite propre.
Chaque partie n'est rien d'autre que son alterite par rap-
port aux autres. D'ou. il resulte que chaque partie est pleni-
tude d'etre. En effet, chaque point n'etant rien d'autre que
son alterite, l'etendue est la meme en tous ses poihts, sans
cieux ni relief. L'etendue est, partout, egalement pleine,
parce qu'elle est egalement vide. Elle n'est que ce qu'elle
est. C'est pourquoi Ie monde exterieur sera tout entier
actuel: il n'y a pas de place pour une difference entre les
etres actuels et les etres possibles, ni pour une remanence
du passe ou une anticipation de l'avenir. Il n'y a pas de plus
ni de moins dans ses parties simultanees, pas plus que dans
son deroulement a. travers Ie temps. En se plagant de ce
point de vue, on comprend que la conservation est impli-
quee dans la creation. Les lois selon lesquelles Ie Monde se
conserve sont inscrites dans sa structure: des qu'il est cree,
l'etendue est I,lecessaire.
Descartes parvient a. une etendue de ce genre par une
methode de purification qui est une marche vers une
essence. Il defait la communion irreflechie avec Ie monde,
en s'efforgant de discerner la realite objective et de la
reduire a. ce qu'elle peut signifier quand on la pense claire-
ment et distinctement.
Mais un peu plus loin, Descartes est essentialiste. L'eten-
due n'est pas Ie terme du devoilement de l'essence du
Monde. Sans doute une telle etendue est-elle plenitude d'etre
puisqu'elle est entierement egale a. elle-meme, mais il reste
encore en elle-meme un element que la pensee ne peut assi-
miler. L'etendue est infinie mais, aJoute aussit6t Descartes,
infinie en tant qu'etendue. Dieu seul peut etre pose comme
l'objet vraiment objet. Pour Ie veritable objet, il n'y a plus
lieu de distinguer entre ce que nous pensons et ce qui est,
alors qu'au niveau de l'etendue larealite formelle est
encore maintenue en face de la realite objective. Cette dis-
tinction doit s'abolir au niveau de l'objet vraiment infini,
l'essence de Dieu enveloppant son existence. La preuve a
priori est la pointe extreme de la pensee essentialiste, elle
touche l'objet Ie plus plein, l'infini en tout genre, qui
contient en lui-meme l'etoffe de toute espece d'essence. Des-
cartes n'est pas Spinoza et, comme Ie souligne Lachieze-
170
Reyl, il distingue toujours deux plans de realites: l'autopo-
sition de Dieu et la position de l'univers. Mais ceci n'est
guere important ici car il n'en reste pas moins que, pour
Descartes, l'essence de ce monde-ci est une restriction de
l'essence de Dieu. Les lois de la Nature derivent des attri-
buts de Dieu. Quelle que soit la rupture entre l'existence de
Dieu et celle du monde, il faut dire que ce monde-ci, tel qu'il
est, est une suite de ce surgissement illimite qu'est Dieu.
Descartes transforme la Nature en une necessite qUi ne
peut pas etre autre que ce qu'elle est et, derriere cette
Nature, en derniere instance, il apergoit Dieu.
Comment caracteriser une telle maniere de penser? Une
ontologie de cette espece est retrospeotive. Le nerf d'une
telle pensee est l'idee selon laquelle, d'une certaine fagon,
tout est donne, qu'en arriere de nous il y a la plenitude qui
contient tout ce qui peut apparaltre. Une telle ontologie est
une philosophie de l'entendement, l'entendement etant cette
attitude que je prends quand je veux m'entendre moi-meme,
attitude critique devant mon experience: je veux l'epurer,
l'amener a. un sens qu'elle ne peut avoir. Une telle philoso-
phie est ambigue: notre pensee n'impose aucune necessite
aux choses, dit Des<;Jartes dans les Meditations, mais nean-
moins, je n'ai d'autre ressource, pour dire qu'une chose est
ou n'est pas, que de me rapporter a. la pensee. Descartes
affirme a. la fois la d ~ s t a n c e de la pensee aux choses et que
les choses relevent de ma pensee. C'est Ie propre d'une phi-
losophie de l'entendement que de ne vouloir prendre pour
theme que ce qU'elie obtient a. la suite d'un processus
de purification. Tout ce qui precede cela est rejete dans
l'ombre. Une telle philosophie est necessairement travaillee
par Ie doute et par un certain strabisme.
Ce strabisme, on Ie voit au mieux dans Ie dilemme de
l'etre et du neant, partout present a. l'horizon de la pensee
de Descartes. Ainsi Descartes dit-il que, lorsqu'il pense a.
l'Etre, c'est d'emblee a. l'Etre infini qu'il pense, et cela
parce que la notion d'Etre comporte tout ou ne comporte
rien. Du fait qu'elle est, elle a une densite absolue ou alors
elle n'est rien: l'Etre ne se detaille pas. De meme, ce monde
est ce monde-ci ou alors il n'est pas. Dieu aurait pu ne pas
Ie creer, mais s'il l'a cree, alors Ie monde doit etre comme il
est. De meme, Ie oogito repose-t-il sur la proposition: ee pour
penser, il faut etre . Il semble que Descartes suppose la. la
majeure d'un syllogisme. Quoi qu'il en soit, ce qui sert de
1. Les Origines cs.rtesiennes du Dieu de SpinOZs., Alean, 1932, reed. Vrln, 1960.
171
base au oogito o'est que, du moment que la pensee n'est pas
rien, elle est quelque ohose, elle est dono une ohose,
res. L'Etre ne se detaille pas oar Ie neant n'a pas de pro-
prietes III ou, oomme Ie dit Malebranohe, il n'est pas
visible ll. On ooncoit alors qu'une telle philosophie soit
instable et qu'elle sait exposee a un renversement. Cette
philosophie est minee par la referenoe a. un neant dont elle
affirme sans oesse qu'il n'est pas, mais auquel elle ne oesse
de penser, oomme s'il y avait un etre du neant.
B. ONTOLOGIE DE L'EXISTANT
Relevons les theses de oette ontologie. L'idee d'infini n'a pas
a. nous venir d'ailleurs que de nous-memes, de notre liberte
sans borne, et o'est a. partir de oette liberte que nous trans-
ferons l'idee d'infini aux ohoses. C'est un autre registre. La
liberte est infinie, mais dans un tout autre sens que Dieu
est infinL loi, l'infini oonsiste a. rester entre Ie oui n et Ie
non ll, alors que tout a. l'heure Ie oui II etait Ie oui n absolu
de Dieu. Cette idee de la liberte est saisie a. l'aide d'une tout
autre methode que par l'eluoidation essentialiste. Le que je
suis II est pose ,avant Ie qu'est-oe que je suis l'.
L'existenoe de Dieu est prise oomme une verite eternelle
dont Dieu est Ie oreateur. Dieu n'est plus plaoe au sommet
mais au-dela. des essenoes. Il y a la. un attaohement aux
preuves regressives de l'existenoe de Dieu, qui prouvent
Dieu en tant que son idee ne vient pas de moL
Le sens meme des mots se modifie oomme, par exemple,
oelui de veraoite divine ll. Pour en oomprendre la signifioa-
tion, il faut se degager de l'anthropologie oourante selon
laquelle Dieu ne peut pas nous tromper. Et oela non paroe
qu'elle est fausse, mais simplement paroe qu'elle est
mythique. Il faut oomprendre Dieu comme verite. Il y a un
phenomene de verite, il faut rendre compte de ce pheno-
mene, et l'on en rendra oompte differemment suivarit que
l'on se plaoera dans une pensee essentialiste ou dans une
pensee existentialiste. Dans une pensee essentialiste, la
veracite est plut6t un rapport organique entre l'essence et
l'existence. La veraoite est cohesion entre moi et mon oorps,
Ie monde que je subis, l'experience que je ne peux pas reje-
ter hors de moL L'inclination naturelle est un motif suffi-
sant d'evidenoe, l'inseparabilite de moi et de mon oorps
1. Malebranche, Entretiens metB.physiques, I, I, (Euvres completes, t. XII, p. 32.
DljjA cite dans Merleau-Ponty, L'Union de l'.me et du corps chez Malebranche. BiI'an
et Bergson, Notes reoueillles et redlgees par Jean Deprun, Vrin, 1968, p. 18.
172
n'est pas illusoire. Ce n'est plus l'essence qUi, dans sa
transparence, engendre l'existence, mais nous avons plut6t
des existenoes et, entre elles, un rapport massif que j'expe-
rimente. La verite n'est plus lumiere, elle est obscure. Des-
cartes peut alors distinguer entre Ie possible et l'aotuel, Ie
monde speoulatif et Ie monde existant. Le monde existant oe
sera Ie monde que je sens en oohesion avec moi, mon corps
solidaire de moi, que je ne peux comprendre que par l'usage
de la vie et non par l'entendement. Desoartes pourra distin-
guer une nature au sens large n et une nature au sens
etroit n.
La pensee essentialiste etait inspiree par l'idee de cause,
c'est-a.-dire de Dieu comme l'etre antecedent, alors que l'on-
tologie de l'existant est oommandee par celIe de finalite,
selon laquelle l'ame est faite pour Ie corps et Ie corps pour
l'ame d'ou., par exemple, Ie jugement naturel n dans la per-
ception, qui est tout Ie contraire d'un jugement 1. La percep-
tion de la nature exterieure est rehabilitee, elle n'est plus
reduite a. la realite objeotive. L'etendue existante est posee
comme indefinie. Il n'y a, en effet, auoune raison qUi nous
pousse a. la limiter j il n'y a auoune raison non plus qui
nous empeohe de la limiter: l'etendue se derobe au regard
de l'esprit. L'idee d'etendue n'a plus de clarte, elle est
ouverte: un tel etre n'existe plus en vertu de sa seule
essence, comme o ' e t ~ i t Ie cas tout a. l'heure. C'est ainsi que,
dans la perspective essentialiste, Descartes rejetait la defi-
nition aristotelioien:r;te du mouvement comme tendance au
repos, paroe qu'une lessenoe ne peut aller a. sa destruction.
Notre etendue n'est pas une essence, elle a une certaine
existence de droit, elle doit etre anoree a. chaque instant:
d'ou. la creation continuee. 8'il est vrai que notre monde
derive des attributs de Dieu, il s'ensuit que Dieu n'a pas
laisse jouer Ie chaos, de sorte qu'il produise ce monde-ci par
les seules lois de la Nature. Le monde a ete oree par Dieu
immediatement tel qu'il est maintenant. Il y a preordina-
tion n. Du point de vue essentialiste, une telle preordination
n'a pas de sens, elle n'en a un que si l'on passe d'une
conception du monde qUi n'est plus retrospective a. une
conception projeotive d'un monde qui va vers une totalite et
repond a. une vue de Dieu sur les choses.
1. Of. SUI' oe point les developpements de Merleau-Ponty, op. cit., chap. 4.
173
l
I
______________________.1. _
C.RAPPORT ENTRE
CES DEUX MODES DE PENSEE
On peut essayer, avec M. Gueroult
1
, de concevoir ce rapport
de fagon conciliante. D'un cote, il y a l'entendement revela-
teur d'essences, de l'autre,il y a l'experience qui nous
apprend ce que l'entendement ne peut pas nous apprendre.
Mais dans les deux cas la Raison reste maitresse de nos
affirmations. Le cartesianisme serait un ratiohalisme non
absolu mais limite, qui concederait une autre sorte de
verite, dont il serait lui-meme juge. Descartes serait Ie phi-
losophe qui a congu un ordre de toutes les verites, a. l'inte-
rieur duquel devraient se lier les deux sortes de verites
inconnues de lui. Mais la difficulte, c'est que l'ordre en
question, qui doit relier ces deux philosophies, est insaisis-
sable du point de vue de l'homme. 11 n'y a pas moyen de
penser les deux choses a. la fois, par exemple la separation
et l'union de l'ame et du corps. La contradiction est consti-
tutive de l'homme. Le domaine de l'homme est toujours
equivoque, son corps est soit mecanise, soit finalise du point
de vue de, l'ame. Ce n'est pas en pensant selon l'homme,
mais en pensant selon Dieu que l'on peut solidement penser
les elements dont l'homme est fait. L'incomprehensibilite de
Dieu, qui n'est nullement son inconnaissabilite et encore
moins son irrationalite, mais la raison formelle de l'infini ",
est indispensable pour nous permettre de resoudre precise-
ment Ie probleme du fondement de la verite et des limites
de notre intelligence
2
D. Entre ces deux perspectives, Dieu
est incomprehensible. Entre Dieu et l'essence, il n'y a
aucune incompatibilite car cette incomprehensibilite est la
raison formelle de l'infini D. Mais l'equivoque est-elle com-
pletement dissipee parce que, si Dieu est incomprehensible,
cela ne revient-il pas a. dire que nous ne pouvons pas nous
installer en Dieu afin de penser nos contradictions? N'est-ce
pas alors etre ramene a. notre pensee selon l'homme? Pour
Descartes, penser selon Dieu et penser selon l'homme doit
etre une chose indivise. En effet, penser selon Dieu, c'est se
refuser a. l'idee d'une origine commune de ce qUi, en nous,
est disjoint, mais alors cela signifie que penser selon Dieu,
c'est penser selon l'homme. Ce Dieu, explication de toutes
choses, c'est ce Dieu qui nous a scelle dans l'union de l'ame
1. Gp. oit.
8. Ibid., t. 1, p. 17.
174
et du corps. La pensee est en l'homme, parce qu'elle est en
Dieu, qui nous a fait ce que nous sommes. Dieu nous ren-
voie a. notre situation d'etre cree, il nous renvoie vers Ie
monde. La philosophie est adossee a. Dieu. Elle ne voit pas
Dieu, mais prend appui sur lui, et Ie philosophe trouve,
dans l'autorite de celui-ci, la justification de son attitude
d'homme tourne vers Ie monde.
Mais cette attitude de Descartes peut-elle s'exprimer selon
un ordre des raisons? Selon Descartes Ie point de vue de
Dieu et Ie point de vue de l'homme sont indiscernables. C'est
la. une equivoque qui va loin et que l'on ne peut penser selon
l'ordre des raisons. Pour M. Gueroult Ie pour nous at l'en soi
s'articulent l'un par rapport a. l'autre, et Ie pour nous n'est
qu'une image inversee de l'en soi. Comme Ie dit Aristote, ce
qui est premier pour nous est second en soi D. Mais peut-on
penser cette inversion aristotelicienne dans la philosophie
cartesienne? Descartes n'a-t-il pas montre que Ie pour nous
n'est pas une apparence, que jamais ne s'effacera totalement
Ie fait que Ie aogito est premier, jamais il ne sera une verite
parmi d'autres, ainsi que Ie disaient encore les textes les
plus anciens, comme les Regula.e. Mais dans les Medita.tions
Ie se esse n'est plus l'aperception d'une essence, comme celIe
du triangle, c'est l'aperception d'une existence qUi precede
toute verite d'essence, et c'est la. un signe indiquant que la
premiere verite pourra jamais s'effacer: Ie cogito n'est
pas une verite d'essence, c'est l'affirmation que Ie pour nous
fait partie de soi, et cela a. titre primitif. C'est ce que
fait remarquer au congres de Royaumont I: a. cote ou
au-dessus de l'ordre des raisons, n'y aurait-il pas une simul-
taneite du Tout? Dans les choses, il n'y aurait pas d'ordre,
c'est nous qui mettrions de l'ordre dans les choses. Des-
cartes n'essaierait pas de reduire la cohesion du Tout, car la
pensee n'impose pas de necessite aux choses. La philosophie
de Descartes irait jusqu'a. la pointe extreme de l'idee
d'ordre, afin de voir ce que cette idee ne dit pas. Reduire
l'ordre a. l'ordre lineaire, ce serait perdre Ie sens de l'ordre.
La montee de l'homme vers Dieu, et la descente de Dieu vers
l'homme ne peuvent pas s'articuler l'une sur l'autre, comme
des images inversees. Le rapport entre mon existence et
celIe de Dieu n'est pas un rapport simple puisque c'est en
ma liberte que je decouvre l'infini. Notre relation a. Dieu
n'est pas une relation simple, parce que l'homme n'est pas
une chose creee, mais un esprit.
1. DesolU'tes, GB.hiers de Royaumont, Phllosophie, nOll, Mlnuit, 1957.
175
D'ou. l'effort de Laporte
l
pour tenter de trouver chez Des-
cartes les premisses d'une troisieme ontologie, par-dele. les
alternatives habituelles au niveau de Dieu. Descartes aurait
cherche une unite par-dela. une philosophie finaliste et une
philosophie d'entendement. C'est ainsi, par exemple, qu'il ne
faudrait pas penser separement les deux theses selon les-
quelles, d'une part, tout se faitmecaniquement et, d'autre
part, le monde est preordonne par Dieu: ce ne serait le.
qu'une pensee en fonction de categories humaines. La preor-,
I
dination en Dieu n'est pas numeriquement distincte de la
causalite efficiente, et la finalite, comme la causalite, ne sont
que deux aspects d'un meme acte. En Dieu, voir et vouloir
sont une seule et meme chose, ainsi que Descartes le dit
dans une lettre e. Mesland2. En Dieu, les notions de necessite
et d'indifference ne conviennent pas, et cela pour une raison
precise: c'est que Dieu est au-dela. des possibles, puisque
c'est lui qui les cree. Toutes les distinctions sont denuees de
sens selon Dieu. En fin de compte, il faudrait seulement dire
que Dieu est. Mais si nouS disons que Dieu est, sans autre
modalite, pouvons-nous dire que nous avons une idee de
Dieu? Sans doute une idee positive peut-elle etre incomplete
et, au fond, n'est jamais exhaustive. C'est ainsi que nous ne
connaissons jamais toutes les proprietes du triangle. Mais
pouvons-nous dire que l'idee de Dieu, comme celle du tri-
angle, est incomplete? Ne laisse-t-elle pas de cote ce qu'il y a
de plus fondamental dans l'idee de Dieu, a. savoir son
immense amplitude? Dans un tel genre de pensee on est
amene a. dire que, mysterieusement, Dieu est. La pensee
ontologique se ramenerait a. l'idee d'une simple presence.
Nous ne pouvons penser ni l'action de Dieu ni sa vie, sinon
par analogie. Bref, on aboutirait a. une sorte de fait total du
monde, qUi serait aussi le fait de Dieu, mais fait total que
nous ne pouvons juger faute de pouvoir le dominer.
D. COMMENT L'OSCILLATION
DE LA PENSEE CARTEsIENNE
EST L1EE AUX POSTULATS
DE LA PENSEE JUDEO-CHRETIENNE
Le concept de Nature est mele, dans la pensee cartesienne,
aux concepts de Dieu et de l'homme. Ces trois concepts, en
effet, sont places sous la juridiction de l'idee d'Etre. Or il y
1. Gp. alt.
a. Cf. mAme reference qu'au chapltre 1.
1 76
a trois facons de penser l'Etre et, par consequent, de penser
Dieu, la Nature et l'Homme.
Une premiere pensee de la Nature mecanisee rattache la
Nature a. une necessite a tergo, et a. laquelle correspond une
idee de Dieu comme essence et comme entendement, ainsi
qu'une idee de l'homme comme melange d'etre et de neant,
c'est-a.-dire comme ombre. Une telle pensee retrospective se
refere toujours a. un etre autre, que les apparences ne reve-
lent que partiellement.
Deuxiemement, une pensee prospective, qUi admet une
Nature finalisee, un Dieu comme volonte, et un homme
comme realite, attestee par l'existence d'un lien entre l'ame
et le corps.
Enfin, un effort pour aller au-dela., en se placant au
niveau de Dieu, que l'on place en deca. des possibles et dont
nous ne pouvons dire ni qu'il est necessaire ni que ce qu'il
fait est contingent. Dieu est alors incomprehensible et ne
sera saisi qu'a. partir du monde, monde qUi se definira lui-
lleme comme indefini (Descartes dira de l'etendue qu'elle
est indefinie, comme il l'a deja. dit des attributs de Dieu). Ce
monde indefini n'est plus un objet dont on puisse juger, on
ne peut pas dire qu'il est le seul possible ni le meilleur pos-
sible. L'existence de ce monde le met en dehors de toute
comparaison avec d'autres mondes possibles. Il est, et cela
suffit a. le mettre en d,ehors de toute comparaison. Le monde
est ici concu comme surgissement.
Une telle position ~ u probleme serait liee, selon Laporte,
aux postulats fondamentaux de la pensee judeo-chretienne.
Les solutions vers lesquelles s'orienterait Descartes seraient,
en effet, celles de la tradition thomiste.
Cette maniere de dire que, si l'on se place du point de vue
de Dieu, c'est une seule et meme chose de dire que c'est la
causalite ou que c'est la finalite qui explique, se retrouve
chez saint Thomas. Saint Thomas refusait l'idee anthropo-
morphique d'une finalite comme mise en reuvre de moyens
rattaches a. une fin exterieure a. Dieu. Dieu, a. proprement
parler, ne poursuit pas de fins, en ce sens du moins que la
representation d'une fin e. obtenir n'est pas ce qUi deter-
mine sa volonte a. rechercher tel ou tel objet a. titre de
moyen. On ne peut pas admettre une finalite de Dieu agis-
sant finem operandi, mais il faut admettre que l'reuvre de
Dieu est orientee vers des fins. Les creations de Dieu sont
constituees dans l'ordre de la finalite (finis operis), mais 11
Ii'existe pas d'operation finaliste par laquelle moyens et
fins seraient accordes. Il n'y a pas d'operation finaliste ni,
1 77
a fortiori, de finalite, parce que Dieu fait tout, et qu'il fait
tout en un seul instant 1.
Pour justifier ce monde-ci, saint Thomas montrait qu'il
n'etait pas question de supposer Dieu comme un architecte
choisissant parmi les possibles. Pour saint Thomas, dit
Laporte, la bonte creatrice peut se "manifester" d'une infi-
nite de manieres toutes "convenables" et toutes "inade-
quates" a sa perfection absolue, a savoir par une variete
illimitee de mondes dont chacun serait parfaitement ordonne
I
en lui-meme, mais dont aucun n'atteindra a une somme de
perfection telle qu'elle ne puisse encore etre accrue
2
: Qua-
libet re a se facta, potest Deus facere aliam meliorum3.
Dieu, dans son action, est aU-dela detoute conception neces-
sitante, aU-dela de toute conception finaliste.
Un tel effort pour depasser l'opposition finalitelcausalite
serait imposee par une pensee monotheiste. Si l'on admet
deux plans de realite, l'une interieure aDieu, et l'autre
exterieure, on est conduit a quelque chose comme un poly-
theisme, et si on n'en admet qu'un seul, on est conduit a un
pantheisme. Tout l'effort du monotheisme sera de chercher
une echappatoire a ce dilemme. D'un cote, Ie monotheisme
judeo-chretien pose que Dieu est l'Etre. L'Etre est Ie nom
propre de Dieu, dit saint Bonaventure a la suite de MOIse,
ce qui signifie, ainsi que l'a vu Gilson dans L'Esprit de 1a
philosophie medieva1e, que Ie divin n'est plus, comme chez
Aristote, l'attribut d'une classe d'etres
4
. L'Etre n'est plus
l'attribut d'une classe d'etres, mais il se localise dans un
etre infini qui exclut tout predicat. L'Etre se resume et se
rassemble en Dieu. Dieu est l'Etre, au sens positif du mot
mais, comme il est l'etre au-dela de tout predicat, il est
aussi ce que nous ne comprenons pas: L'exces meme de
positivite cache a nos yeux l'etre divin
6
. D'o'll un premier
malaise de l'ontologie judeo-chretienne. Une ontologie de
l'amplitude immense peut difficilement comprendre une
theologie positive. D'autre part, un tel monotheisme
entraine en toute rigueur pour consequence que Ie monde
n'est pas: A partir du moment o'll l'on dit que Dieu est
l'Etre, il est clair qu'en un certain sens Dieu seul est
6
La
pensee judeo-chretienne est hantee par la menace de l'acos-
1. cr. Laporte, op. cit., p. 346.
a. Ibid., p. 286.
3. Saint Thomas, 80mme theologique, la, quo 26, art. VI, oite par Laporte, p. 287, n. 1.
40. E. GlIson, L'Esprit de Is. philosophie medievs.1e, Vrln, reed. 1969, p. 48.
B. Ibid.
B. Ibid., p. 64.
1 78
misme. Or il faut que Ie monde soit, et qu'il soit autrement
que Dieu, d'o'll, a l'interieur de la pensee occidentale, la
reaction contre l'ontologisme. C'est ainsi, selon saint Tho-
mas, que la preuve de saint Anselme ne vaut pas, car elle
prouve que Dieu est necessaire, s'il existe, mais elle ne
prouve pas qu'il existe. L'existence est au-dela de la juridic-
tion des essences. C'est la raison pour laquelle, selon saint
Thomas, Ie Tout du monde est la premiere verite, et qu'il
faut remonter a Dieu par les effets: A un milieu transpa-
rent et dont les moindres parties sont penetrees de signifi-
cation divine... Saint Thomas substitue un monde opaque et
une ame obscurcie
1
. Mais saint Thomas ne peut pas tout a
fait se passer d'ontologie ni d'essentialisme, sinon il n'au-
rait que Ie pressentiment de Dieu, non d'un monde. D'o'll
son va-et-vient entre Ie plan des essences et celui des
existences.
C'est ce va-et-vient qui se retrouve chez Descartes, comme
Ie note Lachieze-Rey. Pour Descartes, Dieu est oausa sUi,
d'o'll son infinite et d'o'll Ie fait qu'en essence il est tout ce
que Ie monde pourra etre. Mais il y a neanmoins une dis-
tinction entre deux plans de realisation. En face du monde
existant, il faut un acte absolument neuf, qui ne doit rien a
la substance de Dieu, en face du monde existant tout est
a recommencer. De plus, chez Descartes, Dieu n'est pose
comme oausa sui quravec reserve, sans quoi il y a risque de
pantheisme. Descartes utilise un biais. Nous ne pouvons
nous exprimer a ceipropos que negativement. Dieu ne peut
pas avoir de cause; exterieure a lui-meme, d'o'll il s'ensuit
qu'il faut admettre quelque chose entre la cause de soi, la
oausa sui, et la cause exterieure, mais nous ne savons pas
exactement ce que c'est.
D'o'll, dans toute la pensee chretienne, un va-et-vient entre
un essentialisme conditionnel et un existentialisme subor-
donne, on associe positivisme et theologie negative. En un
sens, Dieu est et Ie monde n'est rien j en un autre, Dieu est
obscur et seul Ie monde est clair. C'est ainsi que Blondel
pourra parler, dans L'Etre et 1es etres
2
, d'une diplopie
ontologique, consubstantielle a toute philosophie chre-
tienne. En un sens, l'Etre c'est Dieu, et Dieu seuI; en un
autre sens, apres la Creation il n'y a plus d'etres au plu-
riel mais il n'y a pas non plus d'etre au singulier
3
.
. 1. Ibid.
a. Maurice Blondel, L'Etre et Iss etres, Pa.ris, Aloan, 1936.
3. Ibid.
179
L'homme ne doit pas etre un redoublement de l'etre, une
parade de l'absolu devant lui-meme. Et c'est la raison pour
laquelle il faut poser Dieu non seulement comme abscondi-
tus ", mais aussi comme ignotum (neutre), comme une
chose que personne n'a vue. Comment trouver une philoso-
phie binoculaire? La philosophie devrait etre la saisie en
nous-memes de l'acte concret d'exister. L'homme est a par-
tir de l'Etre, il a derriere lui toute une quantite d'etres, son
corps, son passEl. .. Mais il est aussi tourne vers l;avenir. Ce
qui me constitue comme existant, c'est ce retournement du
poids que je sens derriere moi en devenant projet. C'est un
retournement qui ne peut etre saisi par une philosophie
abstraite qui decrit l'etre comme sortant du neant, alors
qu'une reflexion naive se sent toujours comme emergeant a
partir de quelque chose, d'un etre antecedent. Qu'est-ce que
ce poids de l'Etre, ce contact global que nous essayons de
reporter sur la Nature et les societes, mais sans jamais y
arriver? II faut l'apercevoir, non comme presence, mais
comme absence, comme suscitant toujours une prise de res-
ponsabilite, une action. L'etre retrospectif est lie a l'acte
d'exister. Ce qui est donne, c'est la metamorphose de l'etre
brut c'est l'enfantement. Nous allons a l'Etre en passant ,
par les etres. Toute attraction vers Ie haut passe par Ie
bas 1. II y a un rapport circulaire entre l'Etre et les etres.
II faut ressaisir une vie commune entre l'essence et l'exis-
tence. II faut saisir Dieu comme clef de vol1te, c'est-a-dire
qu'il est ce que suppose l'edifice et ce qui fait tenir Ie Tout.
C'est un rapport paradoxal qu'il faut regarder en face.
La verite ne peut pas s'exprimer en une seule proposi-
tion , disait Hege1
2
, mais ce n'est pas une raison pour
admettre les deplacements , en passant d'une verite a
l'autre, en admettant des verites successives, des verites de
rechange. II ne faut pas voiler Ie mystere ontologique, mas-
quer la difference qui separe Ie Dieu biblique, providentiel,
et Ie Dieu chretien, qui comme derniere parole clame:
Pourquoi m'avez-vous abandonne? ,)
Le probleme ontologique, c'est Ie probleme dominant,
auquel tous les autres problemes sont subordonnes. II n'est
pas question de choisir entre les realites qui se proposent,
et de toutes les ramener a l'une d'entre elles. Naturalisme,
humanisme, theisme: ces trois mots ont perdu toute signifi-
1. Cf. aussl citation proche dans Ie chapltre 3 de ce volume, Il. propos de Tellhard de
Chardln.
8. Allusion Il. la Prefa.ae Il. la Ph{momenoiogie de 1'Esprit, Il. propos de la proposition
speculative. et de la preuve, op. oit., p. 151-153.
cation claire dans notre culture, toutes ces conceptions ne
cessant de passer les unes dans les autres.
1. Le concept de naturalisme
Tout d'abord, le naturalisme soientifique. C'est celui, a cer-
tains egards, de Laplace. Laplace en ce sens peut etre consi-
dere comme un naturaliste. Selon Laplace, la nature
physique est un seul fait, une grande verite (Cassirer 1).
Apparemment, chez Laplace, Ie concept de Nature remplace
Ie concept de Dieu: Je n'ai pas eu a faire intervenir cette
hypothese , aurait-il dit a Napoleon qui lui demandait quelle
place occupait Dieu dans son systeme
2
En realite, comme Ie
dit Bachelard3, il Ie remplace par une hypothese equiva-
lente. Supposer la Nature comme etant une seule verite,
c'est poser un spectateur pour lequel cette unique verite
existe. EVidemment, pour Laplace, il s'agit de l'esprit du
savant. M ~ i s , ce faisant, il dMinit plus par la l'ideal du
savoir que la realite du savant. En fait, en posant un tel
etre naturel, une telle pensee pose une nature comme Kos-
motheoros
4
J
etude, une telle conception du Bauplan et du NatuI'faktoI',
est on ne peut plus kantienne.
Cependant ces considerations sur les animaux-machines
ne sont qu'une introduction. Dans la mesure ou ils fonction-
nent comme des machines, dans cette mesure-la, ces ani-
maux n'ont pas d' rfmwelt: la meduse ne regoit rien du
monde exterieur; des processus sont dans les animaux,
mais les animaux ne tiennent compte de rien. Neanmoins
nous apercevons deja dans ces animaux un NatuI'faktoI',
mais il est imperceptible. Au contraire, des animaux appa-
remment plus simples nous presentent tout autre chose
qu'une activite machinale. Les machines ne sont que des
organismes incomplets)) auxquels manquent deux proprie-
tes pour apparaitre comme organismes: la construction des
formes et la regeneration. La construction des formes dans
les animaux nous fait saisir Ie NatuI'faktoI', d'autant plus
que la structure anatomique est moins precise. La struc-
ture cache la construction de la structure. Pour voir celle-
ci, il faut s'adresser a des animaux moins evolues que les
protozoaires.
Bj LES ANIMAUX INFERIEURS
ORGANISATEURS
Les amibes: ce sont, en apparence, des animaux faits de
protoplasme fluert, ils n'ont pas d'organes definis ; a
chaque moment, 1',amibe se fait des pseudopodes (jambes)
ou des vacuoles puis les fait disparaitre pour les
recreer. Peut-il y, avoir des machines fluentes, demande
Uexkiill? Le Bauplan se recree sans cesse. Le protoplasme
cree des organes comme un magicien. Dans les animaux-
machines, il y a une difference entre Ie fonctionnement et
la naissance. Pour l'amibe, s'entretenir et fonctionner c'est
la meme chose. L'amibe est naissance continuee, production
pure, beaucoup moins machine que Ie cheval, selon
Uexkiill. Les protozoaires nous offrent un merveilleux spec-
tacle, comme si nos machines et nos maisons naissaient
d'une sorte de puree, et que chaque piece de la maison com-
portait une reserve de puree, de fagon a assurer la repara-
tion de la machine, bien plus, de fagon a assurer la
reproduction et la multiplication de la machine. Le fonction-
nement d'une structure anatomique est facile a comprendre,
Ie fonctionnement du protoplasme tient du prodige.
On retrouve de temps en temps ce NatuI'faktoI' dans les
animaux-machines. Tel est Ie cas de l'anemone de mer. C'est
un animal compose de trois reseaux nerveux separes, mais
223
n'ayant qu'une conduite, parce que n'ayant qu'un seul
muscle effecteur. Le monde interieur est triple, Ie Baupla.n
est un. Le systeme nerveux central est donc loin d'etre
l'origine et Ie fondement de l'unite de l'organisme: Ie sys-
teme nerveux central est exactement, comme n'importe quel
organe, un organe particulier ou une somme d'organes par-
tiels et, selon les besoins, on utilise tel ou tel organe, rnais
partout la prevoyance du protoplasme veille sur l'ensemble.
Ce protoplasme realise une regulatibn. En effet\ Uexkfill
constate, par exemple, que l'anemone de mer a un mouve-
ment dont Ie rythme reste regIe par Ie rythme des marees,
meme si elle vit dans un aquarium d'eau douce. Generale-
ment, la regulation des animaux-machines differe de celle
des protozoaires. Neanmoins, dans les animaux-machines, il
n'y a que des apparences de machines. La machine est en
effet entouree d'un protoplasme capable de plasticite (sur ce
sujet, voyez supra les travaux de Gesell). L'unite de l'orga-
nisme ne repose pas sur Ie systeme nerveux central, il faut
la faire reposer sur une activite.
q L'UMWELT DES ANIMAUX SUPERIEURS
Il Y a la un phenomene neuf: la construction d'un Gegen-
welt
l
Les animaux inferieurs avaient une unite dans leur
fonctionnement, mais n'avaient pas, a l'interieur de leur
organisme, une replique du monde exterieur. Jusqu'a pre-
sent l'Umwelt etait plutot une cloture qui separait l'animal
de la plupart des stimuli exterieurs: selon Uexkfill, la para-
mecie repose dans son Umwelt plus sfirement que l'enfant
dans son berceau. Lesanimaux inferieurs ne laissent pene-
trer en eux que ce qui a un interet pour leur vie, ils consti-
tuent avec leur monde une sorte de cohesion, d'unite
fermee. L'oursin n'est pas abandonne a un monde exterieur
hostile, il ne mene pas une lutte brutale pour l'existence, il
vit dans un Umwelt qui represente des choses souvent dan-
gereuses mais auxquelles il est tellement adapte qu'il vit
vraiment comme s'il n'y avait qu'un monde et qu'un oursin.
D'oD. l'idee anti-darwinienne d'une tolerance des formes ani-
males, et Ie refus de classer les animaux, comme si leur
comportement et leur organisme representaient des solu-
tions de plus en plus parfaites a un meme probleme. En un
sens, toutes les especes sont aussi adaptees. Pour Darwin,
la vie est sans cesse menacee de mort; pour Uexkfill, il y a
une solidite des superstructures, une remanence de la vie.
1. Monde oppose, monde replique.
224
Au stade des animaux superieurs, l'Umwelt n'est plus fer-
meture mais ouverture. Le monde est possede par l'animal.
Le monde exterieur est distille par l'animal qui, differen-
ciant les donnees sensorielles, peut leur repondre par des
actions fines, et ces reactions differenciees ne sont possibles
que parce que Ie systeme nerveux se monte comme une
replique du monde exterieur (Gegenwelt), comme une
replique, une copie. C'est ce qui se manifeste a Uexkfill,
qUi se defend de faire de la physiologie de la conscience en
montrant la formation d'aires specialisees: retine et surtout
dedoublement de la retine dans l'aire occipitale. Dans cette
perspective, l'agencement du monde exterieur, l'univers
objectif, joue desormais plutot Ie role de signe que celui de
cause. Pour les meduses, les stimuli exigent une reponse
definie d'avance par la structure de l'organisme; pour les
animaux superieurs, ils sont donnes a une elaboration ner-
veuse et traduits dans Ie systeme linguistique du systeme
nerveux. Entre Ie monde exterieur et l'organisme vivant, il
y a insertion d'un ensemble qui ordonne, coordonne et
interprete: Ie systeme nerveux est miroir du monde (Welts-
piegel). C'est la une nouveaute absolue, une neoformation
(Neubildung) et cela pour trois raisons:
a) Alors que dans l'oursin (sensible a la lumiere par l'in-
termediaire d'une substance pourpre qui est impressionnee
par la lumiere lors4ue ce pourpre est a la peripherie de
l'animal) Ie pourpre !joue plutot Ie role de transformateur II
que de recepteur !, chez les animaux superieurs les
organes sensoriels sont organises de telle maniere que l'ani-
mal puisse se donner des informations fines - surtout si les
organes sensoriels sont mobiles, comme l'antenne, qui est
une sorte de vision exploratrice. Pour l'animal inferieur, il
n'y a qu'une vague d'excitation, un flux et un reflux qUi
correspondent a la croissance ou a la decroissance de la
lumiere, mais il n'y a pas d'image de l'agent exterieur car,
pour qu'il y ait iconoreception, il faut un recepteur differen-
cie et meme mobile, alors que, rien qu'a regarder leur
corps, nous pouvons penser que les animaux superieurs ne
reeoivent l'excitation que sous forme de parfum (qui est un
etre sans forme, dont la presence peut etre imperieuse,
mais qUi est sans facette), que l'objet, pour eux, a l'unite du
parfum, de l'ombre ou du choc, c'est-a-dire que pour les ani-
maux superieurs la possibilite d'objet est deduite des
effets qu'ils reeoivent, et de la faeon dont leurs organes
recepteurs sont constitues.
b) Ces recepteurs mobiles ne vont pas sans la mobilite du
226
corps. Oette mobilite de l'animal conduit a. distinguer sa
position, au sens physique, c'est-a.-dire la maniere dont il
emplit l'espace (physisohe Lage), de sa position, au sens
physiologique (physiologisohe Lage), c'est-a.-dire l'attitude
prise par l'animal. Une regulation par rapport a. la pesan-
teur devient alors necessaire. Alors que Ie ver marin n'a
pas de statolithes, et qu'il ne s'apereoit qu'il a ete retourne
par les flots que lorsque la peau de son dos touche Ie sol,
chez les animaux superieurs les statolithes vont ,avoir un
role pour regler la position physiologique, ce qUi explique Ie
rapport entre Ie sens de l'equilibre et Ie mouvement des
yeux dans Ie nystagmus rotatoire. Les mouvements des
yeux composent les mouvements du corps, de faQon a. don-
ner une vision nette.
c) Une telle organisation ne pourra etre complete que si
1'animal est renseigne sur la position de son corps et de ses
membres, que s'il possede une proprioceptivite. Les inverte-
bres (par exemple les poulpes) n'en ont pas. Les poulpes
ont bien des recepteurs sensoriels qui declenchent des reac-
tions motrices, mais celles-ci ne sont ni senties ni sur-
veillees: la fonction ne fait pas un cercle, un feed baok. Les
invertebres agissent de faQon explosive. L'acropode est, a.
un niveau plus eleve que 1'oursin, une republique reflexe ",
il a bien une unite, mais il n'en dispose pas lui-meme, il est
victime de son plan, il l'execute sans controler son exe-
cution.
L'animal superieur construit donc un Umwelt qui a un
Gegenwelt, une replique dans son systeme nerveux. Dans
son ouvrage de 1934, Uexkiill precise cette notion de Gegen-
welt. II distingue Ie Welt: c'est Ie monde objectif, l' Umwelt:
c'est Ie milieu que se taille l'animal, et Ie Gegenwelt, qui est
l'Umwelt des animaux superieurs, 1'Umwelt interiorise est,
a. son tour, fait de deux systemes: Ie Merkwelt et Ie Wirk-
welt!. Le Merkwelt depend de la faeon dont sont faits les
organes sensoriels. Oeux-ci realisent un classement des sti-
muli selon une disposition propre a. l'animal. Le Merkwelt
est une grille interposee entre l'animal et Ie monde. Pour
determiner Ie monde de l'animal encore faut-il faire interve-
nir Ie Wirkwelt, c'est-a.-dire les reactions de l'animal dans Ie
milieu, les melodies d'impulsions. Pour saisir Ie monde d'un
animal, il faut non seulement faire intervenir des percep-
tions, mais aussi des conduites, car celles-ci deposent, a. la
surface des objets, un surcroit de signification. Le Wirkwelt
deplace Ie Merkwelt. Ainsi Uexkiill raconte-t-il qu'il avait
1'habitude d'avoir la carafe de vin a. sa droite et que, si on
la plaeait a. sa gauche, il la cherchait pourtant a. sa droite,
bien qu'au cours du repas il ait dil la voir a. sa nouvelle
place. On peut dire que dans la vie nous nous servons tres
peu de nos yeux. Partant de ces indications, Uexkiill montre
que l'espace humain est compose de trois espaces qUi se
chevauchent: l'espace visuel, l'espace tactile et l'espace
d'action. Oe dernier peut nous apparaitre a. l'etat pur si
nous fermons les yeux. On remarque alors une ordination
spatiale de notre corps, l'unite de mesure de cet espace
etant Ie pas 1, Ie plus petit espace perQu est de deux centi-
metres, comme Ie prouve 1'experience qui consiste a. joindre
les deux index. Dans 1'espace d'action, ces deux centimetres
n'existent pas. Alors que l'espace visuel est fait de relations
inter-objectives, l'espace d'action est fait d'ecarts, ecarts
entre ma main droite et ma main gauche, a. partir d'un
point zero qui est l'axe du tronc. De meme, Ie temps est-il
caracteristique de chaque Umwelt: c'est Ie Merkzeit. Ainsi
Ie temps Ie plus petit que 1'homme puisse mesurer est-il de
1/18 de seconde. Au-dela. il n'y a plus que simultaneite. La
tique
2
est capable de rester dix-huit ans en lethargie apres
avoir ete fecondee, sf on lui donne du sang. On pourrait dire
que, chez cet animal,' dix-huit ans est Ie seuil au-dela. duquel
rien n'est perQu. Lei Merkzeit, pour Uexkiill, n'est pas un
fait de conscience, [c'est une composante de la structure
physique, qui est ma.nifeste du comportement de l'animal. II
faut comprendre la vie comme 1'ouverture d'un champ d'ac-
tions. L'animal est produit par la production d'un milieu,
c'est-a.-dire par l'apparition, dans Ie monde physique, d'un
champ radicalement autre que Ie monde physique avec sa
temporalite et sa spatialite specifiques. D'ou 1'analyse de la
vie generale de 1'animal, des rapports qu'il entretient avec
son corps, des rapports de son corps et de son milieu spa-
tial (son territoire), de 1'inter-animalite soit au sein de 1'es-
pece, soit au sein de deux especes differentes, voire
habituellement ennemies, comme ce rat qui vivait parmi les
viperes. lci deux Umwelten, deux anneaux de finalite se
croisent.
1. Cite in J. von Uexkiill, Mondes anima.ux et monde huma.in, op. ait., p. 21. H. Pie-
ron, dans so. contribution au Nouvea.u Traite de psyahologie de G. Dumas, t. VIII,
fasc. 1, PDF, 1941, propose les equivalents suivants: pour Merkwelt le monde de 10.
perception, et pour Wirkwelt le monde de l'action.
226
1. Ibid., p. 30.
a. Ibid., 1.
227
D) L'INTERPRETATION PHILOSOPHIQUE
DE LA NOTION D'UMWELT PAR UEXKOLL
La notion d' Umwelt est destinee a relier ce que 1'on separe
habituellement: l'activite qui cree les organes et 1'activite
de comportement, tant inferieure que superieure. Des a:ni-
maux-machines aux animaux-conscience, il y a partout
deploiement d'un Umwelt. Mais qu'est-ce qUi se d,eploie, et
de quoi y a-t-il deploiement? Au debut, Uexkiill est agnos-
tique: il parle d'un Naturfaktor dont la nature ne serait pas
connue. Riche veut etablir une entelechie, pour moi je me
rattache a von Baer, Ie deploiement d'un Umwelt c'est une
melodie, une melodie qui se chante elle-meme. C'est la une
comparaison pleine de sens. Quand nous inventons une
melodie, la melodie se chante en nous beaucoup plus que
nouS ne la chantons; elle descend dans la gorge du chan-
teur, comme Ie dit Proust. De meme que Ie peintre est
frappe par un tableau qui n'est pas la, Ie corps est sus-
pendu a ce qu'il chante, la melodie s'incarne et trouve en
lui une espece de servant. La melodie nous donne une
conscience particuliere du temps. Nous pensons naturelle-
ment que Ie passe secrete Ie futur en avant de lui. Mais
cette notion du temps est rMutee par la melodie. Au
moment ou commence la melodie, la derniere note est la, a
sa maniere 1. Dans une melodie, une influence reciproque
entre la premiere et la derniere note a lieu, et nous devons
dire que la premiere note n'est possible que par la derniere,
et reciproquement. C'est ainsi que les choses se passent
dans la construction d'un vivant. II n'y a pas tout a fait
priorite de l'effet sur la cause. Tout comme on ne peut pas
dire que la derniere note soit la fin de la melodie, et que la
premiere en soit l'effet, on ne peut pas distinguer non plus
Ie sens a part du sens ou elle s'exprime. Comme Ie dit
Proust, la melodie, c'est une Idee platonicienne que 1'on ne
peut pas voir a part. II est impossible de distinguer en elle
Ie moyen et la fin, l'essence at l'existence. D'un centre de
matiere physique surgit, a un moment donne, un ensemble
de principes de discernement qui font que, dans cette region
du monde, il va y avoir un evenement vital.
Soit, par exemple, la tique parasite du mammifere. A sa
naissance elle n'a ni pattes ni organes sexuels; elle se fixe
sur un animal a sang froid, comme Ie lezard, acquiert sa
1. Cf. saint Augustin, texte cite au chapltre precedent.
228
'.
maturite sexuelle, est fecondee, mais la semence est gardee
en reserve, encapsulee dans l'estomac, et' gardee en
reserve. La tique s'installe sur un arbre et peut attendre
dix-huit ans. Elle n'a pas d'yeux, ni d'oule, ni de guilt, elle
n'a qu'un sens lumineux, un sens thermique et un odorat.
Ce qui la fait sortir de sa lethargie, c'est l'odeur des glandes
sudoripares des mammiferes (acide butyrique). Elle se
laisse tomber sur Ie mammifere, cherche une partie sans
pOils, s'y enfonce et se nourrit de sang chaud. La presence
de ce sang chaud fait sortir la semence de sa capsule; l'amf
de 1'animal est feconde et l'animal meurt apres avoir pro-
cree. Comment cela est-il agence? L'animal sujet saisit son
objet comme entre deux pinces)): 1'une est Ie Merkzeiahen
l'autre Ie Wirkzeiahen. II y a d'abord odeur (MerkZeiChen;
puis, a la suite de cela, reaction motrice. Le signe moteur))
de choc de 1'animal declenche la sensation; a un niveau de
Merkwelt tactil, l'animal cherche une partie sans poils, etc.
II y a la une serie de rMlexes enchalnes, conjugues. S'ils
sont enchalnes, c'est que Ie monde physique s'etrangle
dans un Umwelt de tique 1)). En quoi consiste cette activite
qui organise l' Umwelt dans un rapport etroit avec 1'agent
exterieur qui intervient comme une clef dans la serrure?
Comment a lieu cet arrangement du Merkwelt et du Wirk-
welt, qui constituent deux langages a 1'aide desquels 1'ani-
mal interprete la siyuation, et qUi donne un enchalnement
rigoureux a la conduite de 1'animal? Un stimulus, venu du
milieu, declenche u ~ e reaction; cette reaction met l'animal
en contact avec d'autres stimulations du milieu, d'ou une
nouvelle reaction, etc. II n'y a aucune stimulation du dehors
qui n'ait ete provoquee par Ie mouvement propre de l'ani-
!I1al. Chaque action du milieu est conditionnee par 1'action
de l'animal, la conduite de l'animal suscite des reponses de
la part du milieu. II y a une.action en retour de ce que 1'ani-
mal a fait, qUi relance Ie comportement animal. Bref, l'exte-
rieur et l'interieur, la situation et Ie mouvement ne sont pas
dans un rapport simple de causalite, et ne peuvent etre tra-
duits en termes de causalite POUSSee)) de 1'avant a l'apres.
Le comportement ne peut etre compris si on Ie comprend
instant par instant. Certes, on trouve toujours des condi-
tions suffisantes instant par instant, rnais alors on ne saisit
pas Ie rapport de sens. Chaque partie de la situation n'agit
qu'en tant que partie d'une situation d'ensemble; aucun ele-
ment d'action n'a, en fait, d'utilite separee. Entre la situa-
1. Uexkilll, op. oit., 1.
229
tion et Ie mouvement de l'animal, il y a un rapport de sens
que traduit l'expression d'Umwelt. L'Umwelt, c'est Ie monde
implique par les mouvements de l'animal, et qui regIe ses
mouvements par sa structure propre.
Comment comprendre cette activite qui montre un
Umwelt? Selon la pensee darwinienne, il n'y a la rien a
comprendre. Differents elementsfortuits se sont soudes les
uns aux autres parce que tout autre arrangement, ou tdut
du moins tout mauvais arrangement, n'expliquerait pas la
survie de l' animal. Seuls les animaux qui presentent des
arrangements extraordinaires ont pu survivre. Les condi-
tions de fait excluent tout animal qui ne presente pas de
telles dispositions. Mais, ce faisant, une pensee de type dar-
winien supprime Ie probleme. On ne nous montre pas com-
ment cette activite se constitue; on postule que ce qui est
est possible. La pensee darwinienne donne au monde aotuel
Ie pouvoir de determiner Ie seul possible. Or ce monde exte-
rieur n'existe que partes extra partes; il engendrerait Ie
tout du comportement par des sommations d'elements, mais
chacun de ses elements n'est nullement Ie seul possible. II
n'est necessaire que compte tenu du tout. Bien plus, pris
isolement, il est inutile, il ne realise une adaptation vitale
que comme element d'un tout. L'arrangement d'un Umwelt
ne peut done pas etre un arrangement fortuit.
Doit-on alors dire qu'il y a une essence de cette espece,
qui serait la formule du comportement? Mais si l'on peut
preciser cette notion d'essence, ou bien l'on imaginera une
conscience animale, or cette hypothese est exclue par
Uexkull puisque la rMerence a un Umwelt n'est nullement
la position d'un but (Ziel): bien des faits Ie montrent, la
finalite est bien imparfaite, tantot en deea tantot au-dela de
l'utile; ou bien on subordonne l'animal a un plan transcen-
dant createur, qui gouvernera l'animal du dehors. Mais si
nous supposons une essence platonicienne, Ie probleme se
reposera indMiniment. Comment tel individu va-t-il partici-
per a l'idee de son espece? Les animaux qui semblent exe-
cuter un plan trace du dehors n'ont pas d'Umwelt. Un
animal-machine comme la meduse n'ecoute que sa propre
pendule . Plus la fin est imposee du dehors, moins l'animal
suit et consulte ce plan. II faut admettre, dans Ie tissu
meme des elements physiques, un element trans-temporel et
trans-spatial dont on ne rend pas compte en supposant une
essence hors du temps.
Comment Uexkull comprend-il done cette production d'un
Umwelt? Chaque sujet tisse ses relations comme les fils
230
d'une toile d'araignee tissent des relations a propos des
choses du monde exterieur, et construit avec tous ses fils
un reseau solide qUi porte son existence. Tinbergen repren-
dra cette idee et cette comparaison. L'animal definit son ter-
ritoire comme un emplacement privilegie, de la meme faeon
que l'araignee tisse sa toile, la seule difference c'est que,
pour l'araignee, son Umwelt vient de sa propre substance;
sa toile fait transition entre Ie monde et son corps. Mais
qu'est-ce que ce sujet qUi projette un Umwelt? Dans certains
cas ce ne peut etre un individu puisqu'il n'existe pas de
region centrale dans leur corps. L'unite ne vient pas d'eux
comme pour Ie cristal ou l'atome de Niels Bohr. En
revanche, lorsque l'on assiste a un veritable Umwelt, il y a
un plan vivant. II faut dissocier l'idee d' Umwelt de l'idee de
substance ou de force. II y a des plans naturels qui sont
vivants. Le signe en est que des conditions exterieures iden-
tiques entrainent differentes possibilites de comportement.
Le crabe utilise Ie meme objet O'anemone de mer) a des fins
differentes: tantot pour camoufler sa coquille et se proteger
ainsi contre les poissons, tantot pour se nourrir, tantot, si
on lui a enleve sa coquille, pour la remplacer. Autrement
dit, il Y a ici commencement de culture. L'architecture de
symboles, que l'animal apporte de son cote, dMinit ainsi, au
sein de la Nature, une espece de pre-culture. L'Umwelt est
moins 0fiente vers .un but et, de plus en plus,
mterpretatlOn de Mals il n'y a pas de coupure
entre l'animal planifie, l'animal qui se planifie et l'animal
I
sans plan. '
Qu'est-ce done qUi se deploie? Quel est ce sujet dont parle
Uexkull? Ce deploiement de l'animal, c'est comme un pur
sillage qUi n'est rapporte a aucun bateau. En 1909 Uexkull
repond ainsi a la question: Cette chose qui se deploie de
l'amf jusqu'a la poule et qui etend avec Ie temps sa structure
ordonnee sans aucune lacune, constitue une chaine d'objets,
sans que cette chose devienne objet, nous sommes entoures
de choses qui sont unansohaulioh
1
II. Nous n'avons d'eux que
l'image de leur manifestation momentanee. De leur existence
de l'etat d'enfance a l'etat d'adulte, et dont nous savons
qu'elle a une loi interne, nous ne pouvons nous faire aucune
image. Les peuples, les Etats, comme nous-memes, n'ont
d'eux-memes qu'une observation intermittente. Si, comme Ie
dit encore Uexkull, notre Umwelt englobe l'Umwelt des ani-
maux, ce qui nous permet done de les connaitre, notre
1. _ImpoBBlbles a. regarder-.
231
1
Umwelt, a son tour, est englobe par celui des grands
hommes eil cite Holbein a ce propos), mais l'Umwelt n'est
jamais total, nous sommes englobes dans une Umgebung
l
que notre Umwelt ne peut englober. Qu'est-ce que cet
Umwelt des Umwelten? Dans son livre de 1934, c'est la rea-
lite absolue, la Nature: Toutes les Umwelten sont portees
dans un etre unique qui leur est toujours ferme. Derriere
tous les mondes produits se cache encore la nature-sujet. En
1909, Uexkull ne donnait pas de determination positive a ce
sujet. II est tout a fait indifferent que nous cohsiderions
l'Umgebung comme l'Umwelt d'un etre plus haut, ou que
nous ne Ie fassions pas. II faut simplement voir que nous
sommes entoures de realites elevees que nous ne pouvons
pas intuitionner (iibersehen). Ces deux interpretations du
Natursubjekt ne sont pas ce qu'il y a de plus interessant
dans l'03uvre d'Uexkull. La premiere ne fait que reprendre
la solution kantienne, la seconde les intuitions de Schelling.
Le second point de vue est interessant, dans la mesure ou
Uexkull insiste sur l'enveloppement des Umwelten les uns
dans les autres : tout ce dont nous parlons ne fait pas partie
seulement de l'Umwelt humain. L'enveloppement d'un
Umwelt par ,un autre est requis par Ie sien. Nous aussi,
hommes, nous vivons l'un dans l'Umwelt de l'autre, dit-il.
Mais Schelling avait deja developpe des idees analogues. On
reste dans Ie vieux dilemme: d'un cote, une chose, principe
de la vie animale, inconnaissable par l'intuition; de l'autre
la Subjektnatur. II y a quelque chose de neuf pourtant: la
notion d'Umwelt. La vue du monde ne se reduit pas a une
somme d'evenements exterieurs, ou a un rapport a un inte-
rieur qui n'est pas pris dans ce monde. Aucune de ces deux
perspectives ne laisse place a la production d'un Umwelt.
Avec Ie vivant apparalt un milieu d'evenement qui ouvre un
champ spatial et temporel. Ce surgissement d'un milieu pri-
vilegie n'est pas la manifestation d'une force nouvelle. Le
vivant n'opere qu'avec des elements physico-chimiques,
mais ces forces subordonnees nouent entre elles des rela-
tions inedites. On peut, a ce moment-la, parler d'un animal.
Ce moment n'est pas entierement sous la dependance des
conditions physico-chimiques. L'animal est comme une force
douce. II ne suffit pas qu'une seule condition physique soit
donnee pour qu'il disparaisse. L'animal regule, fait des
detours. II y a une inertie de l'animal. Voyez la regeneration
des phaneres: l'animal etant coupe en deux, chaque partie
1. Milieu', entourage"
232
donne un animal entier, et ainsi de suite. Si les conditions
du milieu sont mauvaises, par mauvaise nutrition des tis-
sus, les animaux regeneres sont de plus petite taille, comme
s'il fallait a tout prix que Ie type persiste.
Non seulement il y a inertie et solidite de la vie, mais il y
a aussi obstination. L'intention d'Uexkull, c'est de nous
faire apparaItre la notion d' Umwelt comme un milieu dans
lequel on peut aussi bien comprendre cette chose qu'est
l'atome individuel de Niels Bohr, qui est un champ a struc-
ture tres simple, que la conscience, champ a la seconde
puissance. Une conscience, c'est ce qu'on peut appeler un
champ transcendantal ", un champ qui valorise l'ensemble
des champs vitaux. L'Umwelt humain est un champ ouvert,
et Uexkull n'est pas tente de refermer son Umgebung sur Ie
sUjet humain. Cet univers humain n'est pas Ie produit d'une
liberte au sens kantien, liberte evenementielle qUi s'atteste
dans la decision, c'est plutot une liberte structurale. Bref,
c'est Ie theme de la melodie, beaucoup plus que l'idee d'une
nature-sujet ou d'une chose supra-sensible qui exprime Ie
mieux l'intuition de l'animal selon Uexkull. Le sujet animal
est sa realisation, trans-spatiale et trans-temporelle. Le
theme de la melodie animale n'est pas en dehors de sa reali-
sation manifeste, c'est un thematisme variable que l'animal
ne cherche pas a realiser par la copie d'un modele, mais qUi
hante ses realisatiops particulieres, sans que ces themes
soient Ie but de cet organisme.
La notion d' Umwelt ne nous permet plus de considerer
I
l'organisme dans son rapport au monde exterieur, comme
un effet de ce m o n d ~ exterieur, ou comme une cause. L'Um-
welt ne se presente pas devant l'animal comme un but, il
n'est pas present comme une idee, mais comme un theme
qui hante la conscience. Si on voulait user d'une analogie
avec la vie humaine, il faudrait comprendre l'orientation de
ce comportement comme quelque chose de semblable a
l'orientation de notre conscience onirique vers certains
poles qUi ne sont jamais vus pour eux-memes, mais qUi sont
pourtant directement cause de tous les elements du reve.
Un tel mode de connaissance est applicable aux rapports
entre elles des parties de l'organisme, aux rapports de l'or-
ganisme a son territoire, des animaux entre eux, si bien
qu'on ne voit plus bien ou commence Ie comportement et ou
finit l'esprit. La notion d' Umwelt rend compte de la constitu-
tion de l'organisme anatomique, physiologique, comme de
celIe des activites superieures. II va nous falloir exposer
toute une serie de faits qui nous inviteront a rechercher ces
233
themes a l'interieur del'organisme. Dans la physiologie la
plus simple, nous retrouverons des comportements tres
semblables aux comportements dits superieurs. Reciproque-
ment, il va falloir concevoir lesphenomenes superieurs
selon Ie mode d'existence des comportements inferieurs.
2. Le caractere oriente
des activites organiques )),
d'apres E.S. Russell
Dans son livre Le Garactere oriente des activites
organiques
1
, Russell montre que les rapports entre les cel-
lules d'un tissu ou des organes sont assimilables a des rela-
tions de comportement. Reciproquement, ce que nous
appelons comportement peut etre considere comme un pro-
longement, aU-dela de son corps propre, de l'activite de l'or-
ganisme. Le comportement, c'est une activite physiologique
en circuit externe. Reciproquement, l'activite physiologique
est un comportement face a un milieu interne. Entre ces
deux activites, il y a quelque chose de commun qu'il fau-
drait definir approximativement comme un comportement,
et un comportement qui ne parvient jamais a la maitrise de
ses themes propres.
Russell compare ainsi l'activite physiologique de repara-
tion des tissus et l'activite comportementale de l'animal qui
repare sa demeure. En ce qui concerne la cicatrisation, on
observe qu'en cas de lesion importante des cellules epider-
miques, un processus de regeneration des tissus se dessine,
provoque par les produits de la desintegration, ainsi qu'on
peut Ie prouver experimentalement par application desdits
produits. Le phenomene a un aspect comportemental en ceci
qu'on assiste a une migration des cellules en profondeur
vers les cellules lesees, et a une activite (morphoplastique)
de la division cellulaire, en fonction du nombre de cellules
lesees, et parfois avec un supplement. Ces deux pheno-
menes ne sont pas juxtaposes mais regles l'un sur l'autre.
En cas de petite blessure, Ie second precede Ie premier;
mais, en cas de grande blessure, les deux phenomenes sont
complementaires, comme si tous les moyens devaient etre
employes. Mais en meme temps, tout ce processus est inter-
rompu si l'on recouvre la blessure de cellophane. Tout se
passe comme si ce qui etait operant, c'etait l'existence d'une
surface beante. Le processus a donc a la fois un caractere
1. The Direotiveness of OrganJo Aotivities, Cambridge University Press, 1946.
234
de finalite et de non-finalite. De finalite, puisqu'il est sous
la dependance de la blessure; de non-finalite, puisqu'il suf-
fit, pour qu'il ne se produise pas, que la blessure n'ait pas
d'existence manifeste. Or on peut mettre ce comportement
en parallele avec les phenomenes de reparation qUi font
intervenir un comportement. Chez une certaine larve, Ie
processus de reparation de la case construite avec des
grains de sable a une allure semblable. Cette reparation pre-
sente une grande souplesse, tout en semblant egalement
commandee, dans sa structure, par des conditions tres pre-
cises. Si Ie toit est brise, il y a remplacement de la partie
detruite; si la partie posterieure (par rapport a la face de
l'animal) est detruite de fagon peu importante, l'animal
repare sa demeure en agrandissant la partie anterieure de
la case; si elle est detruite a moitie, l'animal se retourne,
reconstruit et reprend sa position initiale. Si la destruction
depasse les deux tiers, l'animal peut choisir entre six possi-
bilites: construire une nouvelle case, rebatir les deux tiers,
reparer l'arriere en Ie transformant en avant, etc. Dans les
deux cas, il y a cicatrisation et reconstruction de la case.
Russell note trois ressemblances: une restitution totale et
parfois parfaite, un phenomene d'hyper-regeneration, suivi
d'une correction qui ramene a la grandeur initiale. Les
organes utilises pour la regeneration ne sont pas prevus
par une innee. De meme, si la larve ne trouve
pas de sable, elle utHise les debris de la case, ou prend ce
qu'il lui faut au soele qUi est fait d'un autre melange de
sable et de mucus. ICe qu'il y a d'embarrassant dans ces
phenomenes, c'est! qu'ils sont orientes, tout en etant,
d'autre part, subordonnes a des conditions tres precises
(petite ou grande blessure). D'ou. un processus qui apparait
comme aveuglement conditionne. Mais, d'un autre cote, il y
a un processus dans lequel six reponses sont possibles; d'ou.
l'activite hesitante.
Russell compare aussi l'activite du comportement et la
regulation a l'interieur d'un organisme. Il n'y a pas de fron-
tiere entre cette activite intra-organique et Ie comporte-
ment. Ainsi Ie ver microstoma a-t-il besoin d'etre arme pour
lutter avec son entourage. Or il ne l'est pas naturellement.
Il s'arme en absorbant et en faisant emigrer vers l'ecto-
derme des nematocystes, qui sont des cellules urticantes,
qu'il emprunte a l'hydre. Lorsqu'il n'a pas son compte de
piquants, il s'attaque a l'hydre, qui est plus forte que lUi, et
qu'il craint habituellement, et en ingere des morceaux. Par-
venues au mesoderme, les cellules dont l'animal a besoin
235
"1
sont transportees par les cellules de celui-ci jusqu'a la sur-
face, de telle sorte que les nematocystes, dont Ie nombre est
constant, soient distribues de fagon uniforme, et suivant
une orientation fixe. Si l'animal a son compte de piquants,
il n'attaque pas l'hydre, meme s'il est a jeun, sauf s'il est
pres de mourir d'inanition: dans ce cas, il mange la chair
de l'hydre, et rejette les piquants. lnversement, s'il n'a pas
de nematocystes, il attaque l'hydre et rejette la chair. S'il
attaque un.e hydre verte qui possede les especes de nemato-
cystes, dont deux seulement sont des dards, il garde les
bons et elimine les autres. lci, donc, Ie comportement vient
relayer un organe dSfaillant.
Dans d'autres cas, ce sont les regulations intra-organiques
qui auront l'allure de veritable comportement. Dans la rege-
neration des globules rouges, quand l'oxygene manque, il y
a lesion cardiaque, empoisonnement par oxyde de carbone;
et il y a, au contraire, destruction par une activite positive,
dans Ie cas des atmospheres suroxygenees. Chez Ie chien,
l'ablation d'une moitie du foie provoque l'hypertrophie de
l'autre moitie j mais, si l'animal a un regime leger, cette
hypertrophie ne se produit pas. De meme, la perte d'un rein
entraine chez Ie chien l'hypertrophie de l'autre rein, sauf si
l'animal a un regime pauvre en proteines. Si l'on provoque
l'atrophie d'un rein par ligature de l'uretere, l'autre rein
s'hypertrophie; si l'on retire Ie lien, l'atrophie ne cesse pas,
si toutefois l'atrophie a deja commence. L'organe semble ne
pas vouloir trop en faire, comme Ie prouve Ie fait que, si on
enleve Ie rein hypertrophie, Ie rein atrophie s'hypertrophie.
Toutes ces atrophies ne sont d'ailleurs pas des processus
negatifs. Ainsi les petites arterioles de l'uterus, hypertro-
phiees apres un enfantement, sont-elles detruites puis
reconstruites de nouveau avec un calibre normal.
Bien plus, la meme fonction est tantot remplie par une
activite organique, tantot par une activite comportementale.
C'est particulierement net pour la regulation de la tempera-
ture. Les precilothermes ne sont pas toujours a la tempera-
ture du milieu exterieur, mais chez eux la regulation de la
temperature est assuree par Ie comportement. Les insectes
ne peuvent voler que s'ils portent leur organisme a une
temperature donnee en battant des ailes sur place. La
chauve-souris en hibernation a une temperature de 2C j
mais elle ne peut voler que si son corps a une temperature
de 30C. Le lezard ne peut rester au soleil; aussi cherche-
t-ill'ombre et fait-il des provisions pour la saison chaude ou
il craint Ie mouvement. Chez les homeothermes, on ren-
236
contre d'ailleurs les deux types de regulation. Ainsi Ie rat
construit-il des nids de plus en plus serres, au fur et a
mesure que la temperature baisse.
Enfin, l'activite comportementale n'apparait pas seule-
ment comme complement de l'activite interne a l'etat
adulte, elle s'inscrit deja dans la morphogenese, comme on
Ie voit dans Ie processus de metamorphose des insectes,
dans lequel des processus comportementaux et des proces-
sus organiques se lient dans une meme chaine. Ainsi cer-
taines larves tissent-elles un cocon protecteur qUi a une
forme evasee, ce qui permettra a l'animal de deployer ses
ailes lorsque la mue aura eu lieu. Ainsi la larve pelagique, a
quatre semaines, se laisse tomber au fond de la mer, si Ie
fond est en sable fin, puis se metamorphose en ver qUi
fabrique, avec Ie gravier, un tube protecteur j si Ie fond est
fait de glace ou de boue, la metamorphose n'a pas lieu a
l'epoque normale, elle a lieu, au bout d'un certain temps,
chez trois animaux sur quatorze, mais elle est atypique.
Chez les phoromammiferes, la coquille est tantot secretee
par l'organisme, tantot fabriquee avec des elements exte-
rieurs. Dans les deux cas, la forme des coquilles est la
meme. Pour paraphraser Bergson, on ne voit pas ou finit
l'organisme et ou la vie commence. Certains crustaces prele-
vent des cailloux sur Ie milieu exterieur, qui leur serviront
de statolithes, et t r ~ i t e n t ces cailloux comme une partie de
leur corps. lnversement, une fourmi-esclave, dont la tete a
ete convenablement i modifiee, sert de porte vivante a l'en-
tree de la fourmiliete. Dans cette activite une qu'est la Vie,
organisme et milieu exterieur se substituent l'un a l'autre.
En conclusion Russell souligne les deux idees dominantes
de son travail a partir de l'exemple des planaires.
Il y a une orientation du vivant vers un but, meme pour
les activites les plus elementaires, comme par exemple la
regeneration des tissus chez les planaires. Si on apprete un
morceau de planaire, meme sans organe central, il y a rege-
neration, mais non replique de l'ontogenese. Si la partie
detachee jouait Ie role central, elle se regenererait en tete.
Il y a equipotentialite du tissu. Un tissu donne, outre sa
structure actuelle, d'autres possibles. C'est une sorte de
verification experimentale de l'aristotelisme: il y a une
cause formelle par-dela Ie mecanisme, une planification vic-
torieuse dans chaque morceau de planaire.
En meme temps Russell souligne que cette finalite tra-
. vaHle n'importe comment. Si on incise des planaires, en
orientant les ouvertures les unes vers l'avant de l'animal et
237
les autres vers l'arriere, les regions entierement oriEmtees
vers l'avant donnent lieu a la formation d'une ou de plu-
sieurs tetes, et les autres a la regeneration d'une queue. La
finalite de l'animal est aveugle, elle ne se regIe pas sur un
plan d'ensemble mais sur des conditions locales. L'orga-
nisme presente une teleologie limitee et specialisee. Cette
teleologie n'est pas orientation vers l'interiorite totale de
l'organisme. Elle n'est pas toute-puissante puisqu'elle ne
supprime pas l'efficience des conditions physico-chimiques,
mais elle en subit toutes les vicissitudes. Dans Ie d13veloppe-
ment de l'organisme, aucune loi physico-chimique ne doit
etre consideree comme abolie, et pourtant une telle organi-
sation n'est pas exprimable en termes physico-chimiques.
Comme Ie dit a peu pres Russell, un organisme n'est pas
une machine, que cette machine soit ou non gouvernee par
une entelechie. Pour les memes raisons, on ne peut pas etre
plut6t finaliste que mecaniste. La teleologie n'est pas un
mixte entre une teleologie vraie et un mecanisme considere
comme un obstacle. C'est une activite vitale d'un troisieme
ordre. La preuve en est que Ie travail n'est pas Ie meme: la
teleologie humaine construit par assemblage de machines,
alors que l'organisme Ie fait par autodifferenciation. Russell
cite a ce propos Schopenhauer: L'organisme est un miracle
qui n'admet aucune comparaison avec n'importe quel
ouvrage de l'artifice humain fabrique a la lumiere du
savoir 1. II y a une demi-cecite de la teleologie animale, qui
est Ie prix paye pour sa plus grande efficience. Les deux
faits doivent etre expliques par les memes raisons et, plut6t
que de rapporter les imperfections a des obstacles meca-
niques, il faut rapporter les perfections a une finalite vraie.
Du point de vue de ces auteurs, l'unite de ce morceau de
matiere qu'est l'organisme ne se realise que par son compor-
tement et par son activite, qui est sans doute une action
relativement faible et peu inventive. Si l'action a un sens,
si l'arrangement des phenomenes particuliers anticipe un
sens, ce sens consiste a restaurer ce qui etait, a conserver,
sans plus, la fonction. L'invention ne porte que sur Ie
choix des moyens, et l'activite reste dans Ie cadre d'une
1. Cf. E.S. Russell, op. oit., p. 173. Le texte anglais, que traduit dlrectement Merleau-
Ponty, est Ie sulvant: The organism presents itself as a miraole whioh admits of no
oomparison with any work of human artifioe wrought by the lamplight of knowledge
(parker, 1928, p. 404). nest extrait d'Ubel' den Willen del' Natul' (1836). La traduc-.
tion franca.lse, de Edouard Sans, propose: L'organisme est un veritable miracle et
ne peut se comparer a. aucune amvre humaine, fabriquee artlflciellement a. la
lumlere de la lampe de la connaissance CDe la volonte dans la Nature, PUF, 1969,
reed. QUadrlge, p. Ill).
238
fonction preexistante. Mais si ces animaux ne sont pas des
machines, c'est justement pour cette raison qu'ils sont gou-
vernes par un principe d'ordre qui aurait un caractere glo-
bal. La teleologie est limitee et specialisee, car elle est
soumise a des conditions precises, faute de quoi Ie processus
ne se produit pas. II n'y a pas travail d'une forme exte-
rieure sur une cause mecanique, mais travail du dedans au
dehors, par croissance et differenciation. Ainsi, il ne faut
pas prendre l'equipotentialite des tissus pour l'affirmation
selon laquelle l'animal est un receptacle de formes, il ne faut
pas se figurer qu'en chaque point du planaire il y aurait une
tete cachee qui passerait Ie nez a chaque incision; il ne faut
pas concevoir ces potentialites comme des actes en rac-
courci. II est vrai, sans doute, que l'organisme n'est pas ce
qu'il est actuellement sous les yeux de l'observateur. Si l'or-
ganisme se reduisait a son etre actuel, une telle proliferation
serait impossible. II faut donc dire que les planaires se mani-
festeraient si. .. : elles ont donc une existence conditionnelle.
L'organisme ne se definit pas par son existence ponc-
tuelle; ce qui existe au-dela, c'est un theme, un style, toutes
ces expressions cherchant a exprimer non une participation
a une existence transcendante, mais a une structure d'en-
semble. Le corps appartient a une dynamique de comporte-
ment. Le comportement est enlise dans la corporeite.
L'organisme n'existe pas comme une chose douee de pro-
I
prietes absolues, comme des fragments d'espace cartesiens.
Un organisme, c'est/une fluctuation autour de normes
1
, ce
sont des evenements encadres par une structure qui ne
serait pas realisee dans un autre ordre, mais ayant des rap-
ports avec ces evenements. Invoquer un theme trans-spatial
ne consiste pas a transformer une preformation mecanique
en une preformation metaphysique, et a mettre hors de
l'Etre ce que l'on ne peutpas mettre dans l'Etre. L'etre
vivant n'est pas forme, il se forme directement sans que Ie
theme ait d'abord a devenir image. La morphogenese n'est
ni un travail de copiste ni une force qui va. L'ideal est un
guide indissociable de l'activite. La realite des organismes
suppose un Etre non parmenidien, une forme qui echappe
au dilemme de l'etre et du non-etre
2
On peut donc parler
d'une presence du theme de ces realisations, ou dire que les
evenements sont groupes autour d'une certaine absence:
ainsi, dans la perception, la verticale et l'horizontale sont
1. Canguilhem, Le Normal et Ie pathologique, op. oit., par exemple p. 136.
2. Ruyer, La Genese des formes vivantes, op. oit.
239
donnees partout et ne soht presentes nulle part. De meme,
la totalite est partout et nulle part. La vie s'appuie sur des
pilotis ", comme dit Stendhal en parlant des veritables rai-
sons qui font agir les heros de Luoien Leuwen, mais que les
personnages ne donnent pas, pas plus que Stendhal. Les
phenomemes de la vie tournent autour de certaines char-
nieres. Les themes, ce sont encore des dimensions, l'instau-
ration d'un certain champ de gravite. Il n'y a pas que des
evenements, mais ces evenements ont une portee plus ou
I
moins grande.
3. Le comportement de I'organisme
comme physiologie en circuit exterieur
A) LES PHENOMENES DE MIMETISME
(HARDOUINj: VIVANT ET MAGIE
Hardouin: Le mimetisme animal
l
. On peut classer ces phe-
nomenes en deux groupes: les animaux qui ressemblent a.
leur entourage, et les animaux qui ressemblent a. d'autres
animaux.
Dans Ie premier groupe, on peut distinguer des pheno-
menes d' homoohromie fixe: c'est une tendance generale de
la vie animale. Ainsi la faune polaire est blanche, nean-
moins il y a des exceptions a. la regIe (certains insectes du
pole sont noirs). De meme, dans les milieux arborescents, de
nombreux insectes sont de la meme couleur que les arbres.
Mais il y a aussi des exemples flagrants de non-homochro-
mie: certains animaux ont des ornements qui, non seule-
ment ne leur sont pas utiles, mais qui compliquent meme
leur existence. Ces exceptions ne nous autorisent pas a. dire
que ces dispositions sont dues au hasard. La realisation des
ornements en question peut etre orientee. Le dessin suppose
un processus de totalite. Il peut parfaitement se faire que la
vie ne soit pas uniquement soumise au principe d'utilite et
qu'il y ait une morphogenese a. dessein d'expression.
On peut encore relever des homoohromies ohangeantes. Il
s'agit de l'adaptation de l'animal a. la lumiere et a. la couleur
du milieu. Les truites de Pieron
2
, elevees dans un fond clair,
ont un ton brillant et dans un fond sombre, elles ont une
couleur terne et foncee. L'homochromie se realise par l'in-
tervention de l'reil, mais pas toujours.
On peut encore citer les phenomenes d'homotypie. La res-
1. Hardouln, Le Mimetisme animal, Paris, Presses unlversitaires, 1946.
8. H. Pieron, Les Reflexes aonditionnes, in Nouveau Traite de psyahologie, de
G. Dumas, Aloan, 1930, t. II, reed. PDF.
240
semblance entre les animaux et Ie milieu porte, non seule-
ment sur la couleur, mais aussi sur la texture. Ainsi dans la
faune de la mer des Sargasses, certains animaux ont des
teintes foliacees qui se realisent avec un luxe de details:
pied et axe bruns, frondaison vert olive, rougeatre ou jaune
d'or j l'hippocampe est herisse de rubans souples qui res-
semblent aux fucus. De meme, certaines chenilles, sur un
arbre, ressemblent a. cet arbre par leur couleur, leur aspect,
par leur conduite meme: il y a immobilite cataleptique de
l'animal qui Ie fait ressembler a. une brindille de bois. Chez
certa.ins insectes, les phyllies, la femelle est une veritable
feuille animale II; ses reufs ont une forme geometrique, et
sont coteles et membraneux, d'ou. leur ressemblance avec
des graines. Des insectes du cafe ressemblent a. de veri-
tables feuilles seches, delitees, dechiquetees, pattes lobees,
avec des taches reticulees ressemblant aux traces que laisse
sur les feuilles Ie passage des chenilles, c'est-a.-dire des
taches cryptogamiques. Neanmoins, dans ces descriptions, il
s'agit surtout d'animaux observes au musee, et non dans
leur milieu. Ainsi dans les Hes de la Sonde, les ailes exte-
rieures de certains insectes ressemblent bien a. des feuilles,
mais Ie malheur c'est que l'animal se pose toujours les ailes
pliees. Il n'y a donc pas de mimetisme, mais tout ce qu'il
faut pour en realiser un. Il y a de nombreux cas d'hyperte-
lie, une prodigalite ~ e s formes realisees par la vie: l'adap-
tation n'est pas Ie canon de la Vie, mais une realisation
particuliere dans Ie :flot de la production naturelle.
On a mis en p a r ~ l l e l e un fait avec ceux de coloration
vexillaire II. Ils aurltient une fonction du meme ordre. Les
orbes voyants sont en effet effectues par des animaux bien
armes, malodorants ou non comestibles, mais pas toujours.
L'utilite n'est donc pas un critere de la vie. Il en est de
meme de l'existence d'attitudes-spectacle: ainsi la baudroie
dispose-t-elle d'une veritable ligne, d'une tige souple, termi-
nee par un chiffon de peau blanche; l'animal cache sa
gueule dans la vase, et attend que Ie poisson se laisse
prendre a. l'appat. Le papillon des bananiers decouvrirait,
dans la lutte, des ocelles ressemblant a. des yeux, mais c'est
une legende; la mante religieuse decouvre bien, en Vibrant,
ses couleurs dans la lutte, mais si elle fait peur a. quel-
qu'un, c'est a. l'observateur humain, non au criquet.
Enfin, parmi les faits de mimetisme, il faut encore noter
les imitations entre especes. Souvent, dans Ie meme endroit,
des especes se ressemblent mais l'une est comestible et
l'autre ne l'est pas. Les papillons immangeables ont souvent
241
des sosies. Mais cette convergence n'est pas necessairement
due a une imitation (de meme, dans I'histoire de l'art, on
voit apparaitre des formes semblables sans qu'il y ait eu
possibilite d'imitation). En revanche, il y a des faits d'imita-
tion d'une espece par une autre. Des papillons imiteraient
l'allure d'une guepe, avec la meme couleur, la meme faQon
de voler, rapide, irreguliere et basse. II y a des mouches qUi
se glissent dans les ruches d'abeilles et leur ressemblent;
des araignees qUi imitent les fourmis et marchent en zigzag,
l' antenne est imitee en relevant une patte, mais laI encore il
faut se mefier. Ainsi les staphylins, qui imitent les fourmis,
sont-ils aveugles. On peut encore citer Ie parasitisme des
coucous: ceux-ci font couver leurs caufs par d'autres
oiseaux, or les caufs des coucous parasites sont de meme
couleur que ceux des animaux parasites, seule une espece
de coucous a des caufs blancs. Or cette espece est la seule a
construire un nid. Enfin, certains animaux se deguisent: les
crabes qui, par exemple, se recouvrent d'algues. Mais la
encore il ne faut pas trop parler d'adaptation. En labora-
toire, ils mettent n'importe quoi sur leur dos, un congenere,
du papier brillant.
La question 'du mimetisme n'est pas encore reglee, dans la
mesure ou il y a une bonne part de legende dans les faits
rapportes. Mais que de telles legendes aient pu etre creaes
et aient la vie longue, c'est justement ce qui rend ces faits
interessants. Si ces faits retiennent tellement l'attention des
savants, c'est que quelque chose est en cause chez l'obser-
vateur, c'est que les faits semblent realiser une magie natu-
relle. Admettre une action magique, c'est admettre que la
ressemblance est par elle-meme un facteur physique, que Ie
semblable agit sur Ie semblable. Or il semble que la ressem-
blance soit l'operation de la Nature, de quelque faQon qu'on
la comprenne, que ce soit comme une preuve un peu vague
de la finalite, ou que ce soit plutot comme une relation mys-
terieuse entre l'animal et Ie milieu qui lui ressemble; il y
aurait une sorte de rapport intime entre ce qui est divise
dans Ie monde de l'espace, une unite du monde de la
volonte II qui se cacherait derriere les divisions du monde
de la representation, comme dirait Schopenhauer. II est en
effet impossible de nier qu'il y a des faits de mimetisme
mais, pour departager les vrais mimetismes des faux, on ne
peut prendre pour critere Ie fait que Ie mimetisme, pour
etre reel, doit etre efficace. Cette restriction n'est pas legi-
time car on s'interdit par la d'observer tout ce qui n'est pas
utile. Ces faits, au contraire, sont l'occasion de mettre en
242
cause l'ideologie darwinienne: la vie, ce n'est pas seulement
une organisation pour survivre, il y a dans lavie une prodi-
gieuse floraison de formes, dont l'utilite n'est que rarement
attestee et qui meme, parfois, constituent un danger pour
l'animal. II faudrait donc admettre une relation intrinseque
entre Ie substrat et l'animal, une possibilite d'indivision
entre l'entourage et l'animal. On a voulu expliquer ces faits
de mimetisme par la conscience, et parler d'action psycho-
somatique. Pour cela il faudrait que les animaux fussent
conscients. Au surplus, faire intervenir la conscience, ce
n'est pas plus clair que de faire intervenir la Nature. L'ave-
nement de la conscience n'est pas plus clair que l'indivision
entre la robe d'un animal, comme Ie zebre, et son entou-
rage. Dans les deux cas, il y a contamination de l'un des
deux termes par l'autre. Comme Ie soutient Schelling,
concept et Nature sont de meme origine. On admet en effet
quelque chose de ce genre quand on admet qu'il faut definir
par organisme tout ce qui a des normes definies, un a
priori qui gouverne ce qui se passe. N'est-ce pas, en effet,
realiser l'indivision d'un exterieur? Quand nous signalions,
avec Gesell, que, dans l'embryon, il y a anticipation de 1'0p-
position pouce-doigts, nous admettions egalement une
magie. Admettre l'existence d'un organe des sens, c'est
admettre un miracle tout aussi remarquable que d'admettre
une ressemblance eftre Ie papillon et Ie milieu, puisque,
dans l'organe des sens, la matiere est disposee de telle
faQon qu'elle est se:q.sible a un milieu dans lequel 1'0rgane
n'est pas. C'est ainst que la physiologie de l'appareil visuel
est tel que la structure physique de cet appareil permet
d'atteindre des structures de perspective correspondant a
des formes de l'entourage. Ces rapprochements ont un
double but: enlever son caractere douteux au mimetisme,
faire apparaitre comme miraculeux ce qui semble aller de
soi, bref, faire communiquer 1'0rdinaire et l'extraordinaire.
II faut voir que la magie est reservee a une certaine periode
d'initiative, qu'il n'y a pas de magie ordinaire. Les relations
de causalite restent efficaces; a l'origine, la magie est
concentree dans l'architecture du corps, puis est extraite de
la trace originelle des formes, mais elle reste toujours une
puissance qui n'arrache nullement les etres vivants au
strict conditionnement par les evenements. D'un cote, il y a
une liberte effrenee de la vie, de l'autre, il y a economie de
la vie.
243
; ....-
Bl L'ETUDE DE L' APPARENCE ANIMALE
(DIE TlERGESTALT) DE PORTMANN 1
Le point de depart de l'etude de Portmann, de Bale, c'est
qu'il est arbitraire de s'en tenir, dans l'etude de l'orga-
nisme, a l'etude de l'interieur. C'est la un prejuge. Nous
admettons naturellement que Ie plus reel, c'est Ie plus pro-
fond, qu'il se tient toujours cache au-dedans. Or la conside-
ration de l'apparence, de la forme (Gestalt) animale n'est
pas du tout une chose sans interet. Les lois de l'interieur
et de l'exterieur ne sont pas du meme ordre: l'interieur
donne l'impression d'une machine, l'exterieur donne plut6t
l'impression d'un produit de l'art. L'exterieur est syme-
trique, l'interieur est asymetrique. La differenciation de
l'animal s'exprime d'une faeon plus claire dans sa surface
exterieure que dans son organisation interieure (voyez par
exemple la differenciation de la tete et de l'anus chez les
animaux superieurs, et ou l'existence de testicules exte-
rieurs peut etre consideree comme un signe de haute
differenciation). L'animal inferieur est en quelque sorte
Ie masque de l'animal superieur transparent , ou
encore la richesse de la forme exterieure de l'un est en
extension , tandis que celle du second est intensive. Ainsi
les mollusques qui possedent des formes variees, tels
que les mollusques spirales, n'ont qu'une richesse tout
extensive, leur forme specifique est engendree mecanique-
ment. Le caractere rythmique de leur secretion donne la
forme spiralee. Chez les animaux superieurs, au contraire,
l'apparence est plus sobre, mais la capacite expressive
est plus grande: Ie corps est tout entier maniere d'expri-
mer.
Que signifie au juste cette difference entre l'interieur et
l'exterieur? Prenons l'exemple de l'ornement des animaux.
C'est ainsi que les taches de la grenouille ne forment une
figure continue qu'a condition que l'animal se tienne dans
sa position biologique (cuisse repliee). Tout se passe comme
si la grenouille avait ete peinte d'un seul coup de pinceau.
De meme les plumes des oiseaux sont-elles jointes d'une
faeon telle qu'elles forment un dessin d'ensemble. Comment
comprendre ces exemples? La convergence entre les ele-
ments du dessin est un fait constatable, comme n'importe
quelle autre convergence de l'organisme, comme la conver-
1. Adolf Portmann, Die Tiergestalt, Studien iiber die Bedeutung der tierisahen
Ersaheinung, 2- ed., Basel, Reinhardt, 1960, tract. Georges Remy, La Forme animale,
Paris, Payot, 1961.
244
gence des elements qui permettent Ie phenomene de la
digestion. De meme que les poumons sont realises avant que
l'embryon ait de l'oxygene a respirer, de meme l'ensemble
des taches comporte-t-il une reference a un cail possible, a
un ensemble semantique , a un ensemble critique qui
permet a l'animal d'etre reconnu par son congenere. Dans
l'edification de la forme animale, il faut voir autre chose
qu'une activite intraorganique. Si, pour l'endocrinologue, (e la
crete du coq n'est pas autre chose que Ie manometre des
hormones ." comme si Ie coq etait fait pour etre vu par un
endocrinologue, c'est que ce dernier fait de l'animal un objet
de science et qu'il ne Ie considere pas selon la verite qui lui
est propre. Il y a deux faeons de considerer l'animal,
comme il y a deux faeons de considerer une inscription sur
une vieille pierre: on peut se demander comment cette ins-
cription a pu etre tracee, mais on peut aussi chercher a
savoir ce qu'elle veut dire. De meme, on peut soit analyser
les processus de l'animal au microscope, soit voir dans
l' animal une totalite.
La coquille du mollusque n'a pas grande signification, car
elle est realisee par un processus local. L'animal ne s'ex-
prime pas dans sa coquille. En revanche, Ie dessin de la
robe du zebre a une signification, car il est realise par un
ensemble de processus convergents. Quel mode de significa-
tion chacun de ces rnimaux atteste-t-il dans sa faeon de se
presenter a nos yeux? L'etude de l'apparence des animaux
reprend de l'interet quand on comprend cette apparence
comme un langage. III faut saisir Ie mystere de la vie dans
la faeon dont les animaux se montrent les uns aux autres.
C'est ainsi que chez les vingt-sept especes de crabes des iles
Barnave, il y a vingt-sept types differents de parades
sexuelles. n ne faut pas voir dans cette manifestation de la
sexualite Ie simple ornement d'un fait essentiel, qUi serait
Ie rapprochement des cellules males et des cellules femelles,
car on ne comprendrait pas alors la richesse de ces mani-
festations. La sexualite, si elle ne visait que l'utile, pourrait
se manifester par des voies plus economiques. D'ailleurs
l'hermaphrodisme est frequent chez les especes inferieures,
mais chez d'autres especes inferieures les geniteurs ne ren-
contrent les caufs que hors de la femelle. Chez les animaux
superieurs, Ie rapport sexuel n'est pas aboli mais trans-
forme: il prend une valeur expressive, une valeur de
forme . Si la vie consistait a former des bandes coherentes
d'animaux, il suffirait de declencheurs simples. Ainsi les
memes muscles du visage (ceux, par exemple, de l'occlusion
245
de l'reil) ont, chez les vertebres inferieurs, une fonction uti-
litaire (a savoir, proteger l'reil) et, chez les animaux supe-
rieurs, une fonction d'expression. Le muscle est transforme
en moyen d'expression. Ce qui nous fait tendre a considerer
Ie corps comme un ee sac physiologique)), comme dirait Focil-
Ion1: c'est postuler que l'organisme n'a pas d'autre fonction
que de se conserver, et que toutes ses fonctions sont utiles,
techniques. Or il n'y a qu'une tres petite partie des formes
de l'organisme qui remplissent ces conditions. II faut criti-
I
quer l'assimilation de la notion de vie a la notion de pour-
suite d'une utilite, ou d'un propos intentionnel. La forme de
l'animal n'est pas la manifestation d'une finalite, mais plu-
tot d'une valeur existentielle de manifestation, de presenta-
tion. Ce que montre l'animal, ce n'est pas une utilite; son
apparence manifeste plutot quelque chose qui ressemble a
notre vie onirique. Sans doute, en un certain sens, Ie cere-
monial sexuel est-il utile, mais il n'est utile que parce que
l'animal est ce qu'il est. Une fois qu'elles sont, ces manifes-
tations ont un sens, mais Ie fait qu'elles soient telles ou
telles n'a aucun sens. Dememe qu'on peut dire de toute cul-
ture qu'elle est a la fois absurde et qu'elle est berceau du
sens, de meme toute structure repose sur une valeur gra-
tuite, sur une complication inutile.
Le fait du mimetisme, et les considerations de Portmann
sur la Tiergestalt, doivent nous familiariser avec l'idee
selon laquelle Ie comportement ne doit pas se comprendre
sous la notion d'utilite ou de teleologie.
Le mimetisme nous oblige a admettre, entre la morpholo-
gie animale et Ie milieu, une relation interne de ressem-
blance. Tout se passe comme s'il y avait une indivision, un
rapport perceptif entre les deux. La morphogenese n'est pas
seulement en cause, elle est en effet souvent inefficace et a
besoin de s'aider du comportement. Voyez sur ce point les
travaux de Tinbergen. Les poissons qui ont Ie ventre fonce
et Ie dos clair nagent Ie ventre en l'air. Certaines larves qui
habitent les puits portent leurs rayures dans Ie sens des
aiguilles du pin, leur partie brune a la base de l'aiguille, et
leur partie verte au sommet. On a essaye d'expliquer cette
homochromie comportementale par Ie fait qu'elle realiserait
un equilibre des stimulations. Mais pour que l'explication
soit valable, il faudrait que l'animal ait une perception de
son corps propre. Cela principalement a partir du moment
1. Cf. sans douta, de H. Foolllon, La Vie deB formeB, suivl d'Eloge de 18. main, PDF,
1943, ou oetta penese est exprlmse dans l'lntroduotlon, mals sans que nous ayone pu
trouver l'expresslon elle-mame.
246
ou Ie mimetisme est surtout un fait de morphogenese. Puis-
qu'on ne peut expliquer la morphogenese par ce facteur
psychosomatique, il faut plutot interpreter des faits de
mimetisme comme si c'etait Ie comportement qUi se rappro-
chait de la morphogenese plutot que l'inverse. D'ailleurs,
admettre un facteur psychosomatique ce n'est pas faire
l'economie de la relation magique, c'est plutot la deguiser,
en admettant, a l'interieur de la ee conscience)) animale, un
Urbild
1
qu'il devrait imiter.
Mais, dira-t-on, faire de la ressemblance un facteur ope-
rant dans la Nature, c'est ne pas voir que la ressemblance
n'a peut-etre de sens que pour l'reil humain. Meme si on
admet la critique des qualites secondes, il faut encore voir
que les qualites secondes, meme apparentes, peuvent garder
une valeur indicative. Si elles se ressemblent, leurs corre-
lats physiques se ressemblent aussi. Dire, d'autre part, que
les relations mimetiques ne font pas partie de l'Etre, c'est
un postulat, et c'est justement cela qui est en question. La
relation de l'animal au milieu est-elle une relation physique
au sens etroit du mot? Telle est justement la question. Ce
que Ie mimetisme paraft au contraire etablir, c'est que Ie
comportement ne peut se definir que par une relation per-
ceptive et que l'Etre ne peut pas etre defini en dehors de
l'etre percu.
L'etude de Portmarn semble confirmer cette maniere de
voir les choses. II n,El faudrait pas voir dans les tres nom-
breuses que constitue la vie autant d'absolus
separes, dont toute generalite a leur propos ne constituerait
que des etres de raison. Nous n'avons pas Ie droit de consi-
derer l'espece comme une somme d'individus exterieurs les
uns aux autres. II y a autant de relations entre les animaux
d'une meme espece que de relations internes entre chaque
partie du corps de chaque ,animal. Le fait qu'il y ait une
relation entre l'aspect exterieur de l'animal et sa capacite
de vision semble Ie prouver: l'animal voit selon qu'il est
visible. Ceci nous ramene aux memes considerations philo-
sophiques. De meme que, tout a l'heure, il y avait un rap-
port perceptif avant la perception proprement dite, de
meme, ici, il y a un rapport speculaire entre les animaux:
chacun est Ie miroir de l'autre. Ce rapport perceptif
redonne une valeur ontologique a la notion d'espece. Ce qui
existe, ce ne sont pas des animaux separes, mais une inter-
animalite. L'espece, c'est ce que l'animal a a etre, non au
1. -Modele .
247
L
sens d'une puissance d'etre, mais au sens d'une pente sur
laquelle tous les animaux de la meme espece sont places. La
vie, ce n'est pas, suivant la definition de Bichat, l'ensemble
des fonctions qui resistent a la mort I, mais c'est une pUis-
sance d'inventer du visible. L'identite de celui qui voit et de
ce qu'il voit parait un ingredient de l'animalite.
C) L'ETUDE DE L'INSTINCT CHEZ LORENZ:
LE PASSAGE DE L'INSTINCT AU SYMBOLISME
I
Les cauvres de Lorenz sont tres difficiles a trouver. Les Ani-
maux, ces inconnus
2
n'estqu'un livre de vulgarisation, de
meme qu'en anglais L'Anneau du I'oi Salomon. En fait, ses
ouvrages scientifiques se reduisent a des articles que l'on
peut trouver dans Ie JouI'nal fiiI' OI'nithologie ou dans die
Zeitung fiiI' TieI'psyahologie. C'est son travail sur Le Cama-
I'ade dans l'entouI'age des oiseaux
3
qui l'a fait connaitre en
1936. II Y a eu un article de Ruyer sur ce travail 4. Lorenz
est un eleve d'UexkUll. Comme son maitre, il est impre-
gne de kantisme (cf. son article Les formes innees de l'ex-
perience possible chez les animaux, de 1943 dans die
Zeitung fiiI' TieI'psyahologie). A ces deux elements s'ajoute
Ie desir d'abbutir a une experience causale, theme qui se
mele de fagon plus ou moins ambigue a l'idee selon laquelle
l'organisme pose des a pI'ioI'i des qu'il apparait. C'est par Ie
cote mecaniste de sa pensee que Lorenz s'apparente a
l'ecole du hollandais Tinbergen. Mais il y a chez Lorenz
beaucoup plus d'intuitions et de profondeur que chez Ie Hol-
landais.
La methodologie de Lorenz est fondee sur les considera-
tions suivantes :
II faut considerer Ie comportement au moment ou il
emerge de l'organisme comme quelque chose d'aussi solide
que les caracteres morphologiques. Certaines especes ne
peuvent etre distinguees que par leur comportement. Le
comportement peut permettre une morphologie.
II est impossible de reduire les comportements a l'unite.
II ne faut pas comprendre Ie comportement comme une suc-
cession de couches.
1. Reoherohes physiolog1ques sur 180 vie et 180 mort, reed. Marabout-Unlversite, 1973,
p. 11.
a. Editions de Paris, 1963.
3. Tradult par C. et P. Fredet, in K. Lorenz, Essa.is sur Ie comportement a.n1ma.l et
humain, Seull, 1970, BOUS Ie titre Le Gompagnon dans l'environnement propre de l'oi-
seau.
4. Instinot et finalite, in L'Instinot dans Ie oomportement des anJmaux et de l'homme,
Masson, 1966, Fondation Singer Polignac.
248
En sciences naturelles, on peut prouver tout ce qu'on
veut par la methode inductive; l'experimentation ne prouve
rien, seule compte l'observation sur Ie terrain.
II faut eviter de projeter les categories humaines sur les
comportements animaux. C'est ainsi qu'il ne faut pas parler
d'instinct parental: Ie canard eleve des petits d'une autre
espece que la sienne, a condition que leur cri d'appel soit
assez proche du cri d'appel de l'espece.
Les tendances instinctives ne sont pas des actions diri-
gees vers un but, meme vers un but lointain dont l'animal
n'aurait pas conscience. L'instinct c'est une activite primor-
diale sans objet , objektlos, qui n'est pas primitivement
position d'une fin. C'est une activite qui se confond presque
avec l'usage de l'organisme. La maniere dont l'animal use
de son corps pour boire varie selon les especes. II en est
de meme pour la nourriture ou les fonctions d'excretion:
toutes sont accompagnees d'un ceremonial. Soit, par
exemple, la maniere dont les oiseaux huilent leurs plumes:
elle varie selon les especes. Tel oiseau prend de l'huile avec
son bec dans la glande secretrice, prend l'huile avec les
griffes de sa patte, la porte a sa tete, puis abaisse sa tete
vers Ie corps. Tel autre frotte sa tete contre les plumes de
son corps. D'une fagon generale, il y a une gesticulation
caracteristique de l'espece. Ainsi Ie jeune canard tient-il un
adversaire, avec son pee, a une distance qui correspond a la
grandeur de l'aile aqulte. Le rapport du corps propre aux
conduites fonctionnelles depend, non d'un equilibre meca-
nique, mais de veritdbles a pI'ioI'i. Les especes animales ont
des patteI'ns de contluites specifiques exactement comme
elles ont des dents .
Ainsi, dans ces tendances instinctives qui sont tout pres
de se ramener au fonctionnement de l'organisme, on est
deja au-dela de l'explication. mecaniste. Que l'instinct ne se
ramene pas a une mecanique du developpement, on Ie voit
mieux encore dans les tendances instinctives complexes.
Ces activites n'ont pas d'objet, elles viennent s'agrafer a un
objet sans etre orientees vers cet objet. Lorenz cite ainsi
l'exemple d'un heron qUi n'a jamais encore presente Ie com-
portement de nidification, et qui ne Ie presentera d'ailleurs
que l'annee suivante. Le heron apergoit un jour des feuilles,
tombe devant elles en une sorte d ' e x t a s e ~ puis execute Ie
manege comportemental d'accumulation des feuilles pour Ie
nid, et retombe ensuite dans Ie calme. Non que l'instinct
soit encore la, mais il s'annonce par des reactions par-
tielles, puis c'est comme si cette conduite s'effagait. Dans
249
I
I
ces actes instinctifs l'animal utilise des capacites qui ne
sont pas instinctives a proprement parler (perception,
motricite). Ce sont des activites orientees vers des fins, que
Lorenz appelle taxies", comme la perception. Mais 1'acti-
vite instinctive est au-dela ou en dega de ces activites. II
faut distinguer elements perceptifs et elements instinctifs,
ces derniers etant obJektlos. Ce qui est taxie c'est un mou-
vement du corps, oriente et finalise; c'est un comportement
intentionnel destine a placer l' animal de fagon a ce que Ie
stimulus ait Ie maximum d'action variable, educa1>le. Ainsi,
dans la conduite de 1'aigle qui vise sa proie, il faut distin-
guer la taxie-oomponent", variable, Ie mouvement par
lequel 1'animal cherche a se placer. de la meilleure fagon
pour fixer sa proie, et 1'acte consommatoire II stereotype.
Ce qui est instaure dans ce stereotype, ce n'est pas tant une
relation a 1'objet qu'une tentative pour resoudre une tension
endogene. Cette tension rencontre 1'objet non pas tant parce
qu'elle est dirigee vers lui que parce qu'elle est un moyen
capable de resoudre la tension, comme si 1'objet intervenait
comme point d'appui d'un theme qUi est dans l'animal,
comme s'il apportait a l'animal Ie fragment d'une melodie
que 1'animal, portait en lui-meme, ou venait reveiller un a
priori, provoquait une reminiscence. Le choix objectal a ceci
de particulier qu'il ne procede jamais ni d'une orientation
vers une fin, inspiree par une fin (il peut y avoir erreur
sur l'objet) ni comme un simple declencheur qui agirait
comme un reflexe (si l'animal n'est pas mur pour cette
conduite ou s'il est sature, Ie declencheur n'agit pas, par
contre, si Ie besoin est trop fort, n'importe quoi peut declen-
cher l'instinct). L'instinct est une activite instauree du
dedans, mais qui possede une cecite, et qui ne connalt pas
son objet. C'est ainsi que 1'etourneau, sans jamais avoir pre-
sente un tel comportement ni l'avoir jamais vu chez un
congenere, presente tout Ie developpement de la chasse aux
mouches, bien qu'il n'y ait absolument aucune mouche dans
son entourage. Perche sur une statue, il observe Ie ciel et,
soudain, il a l'attitude caracteristique de son espece au
moment ou la proie est en vue. Ses yeux et sa tete suivent
la proie qui n'existe pas, puis il s'envole, fait Ie geste de
happer, frappe de son bec l'herbivore (inexistant) pour Ie
tuer; il a un mouvement de deglutition, puis se secoue
comme s'il etait rassasie. Cet instinct ne s'accomplit pas en
vue d'une fin, c'est une activite pour Ie plaisir. Ainsi, lors-
qu'elles vivent a cote d'une piece d'eau, des oies cendrees
dont les mangeoires sont bien garnies executent Ie mouve-
260
,
ment du plongeon, caracteristique de 1'espece, dans Ie bas-
sin, bien que celui-ci ne comporte pas la vegetation ou
vivent les animaux dont elles se nourrissent. Ainsi une
sorte de reference a l'inactuel, de vie onirique, se manifeste
dans ces activites instinctives a l'etat pur. Si ces actes se
produisent la plupart du temps par reference a un objet, ils
sont tout autre chose que la reference a un objet, la mani-
festation d'un certain style.
Sans ces considerations, Ie role des mecanismes declen-
cheurs innes auxquels Lorenz accorde une grande impor-
tance risque d'etre mal compris. Pour la plupart des
instincts, il existe des constellations definies d'excitants
externes, mais il est important de noter que ce declencheur
n'agit qu'en actualisant un certain style de conduite. II n'est
pas cause, mais evocateur d'un complexe inne. II faut insis-
ter a la fois sur Ie caractere quasi fatal de la stimulation et
sur Ie fait que l'instinct est une activite endogene. Le com-
portement instinctif a plus l'allure d'un comportement
mecanique qu'il n'est veritablement mecanique, un peu
comme Ie Bauplan d'Uexklill. Le machinisme n'existe que
dans la mesure ou la conduite a ete preparee de l'interieur
et reveillee. Comme Ie dit Remi Chauvin, dans son livre sur
l'insecte qu'est Ie criquet pelerin, 1'organisme n'est pas un
ane qui aurait besoin de recevoir des coups pour avancer,
c'est plutot un cheval qui chercherait toujours a franchir
des barrieres 1 . O:p. ne peut pas davantage comprendre
l'instinct par Ie con1ept d'adaptation. La notion d'adaptation
suppose une correspondance ponctuelle entre Ie milieu pre-
sent et 1'action de l"organisme. Or ici 1'action est 1'anticipa-
tion d'une situation eventuelle. Certains comportements
instinctifs apparaissent avant l'organe qUi les portera.
L'instinct, c'est avant tout un theme, un style qui rencontre
ses evocateurs dans Ie milieu, mais qui n'y a pas ses buts:
c'est une activite pour Ie plaisir.
On peut distinguer trois varietes de stimulus innes
declencheurs ":
a) Dans Ie premier cas, qui n'est qu'un cas limite, Ie
schema evocateur est tres precis. lci l'unite de la conduite
animale, non celIe de l'organisme, est realisee par l'objet
lui-meme. Mais ce n'est qu'un cas limite.
b) D'ordinaire, l'organisme n'est pas adapte a des stimuli
tres precis. D'ou la possibilite de tromper 1'animal par des
1. Cf. Remi Chauvin, Contribution II. l'etude ph,ysfologique du orfquet pelerm et du
detel'mmfsme des phenomenes gregafl'es, Paris. Sooiete entomologlque de Franoe,
1941.
261
leurres qui ne comportent que quelques details abstraits.
C'est pourquoi il est tres facile de decrire les schemas-
declencheurs: la parure de noce de l'oiseau male est faite
pour etre decrite. Au contraire, il est tres difficile de diffe-
rencier des femelles d'especes voisines, car la difference
porte plus ici sur la forme d'ensemble que sur un syncre-
tisme de detail. Or la langue est faite pour decrire les
details. Le mot s'efforce vainement de recreer des formes ,
disait Goethe 1, cite par Lorenz. Donc Ie stimulus-declen-
I
cheur n'est pas une structure ayant un sens d'ensemble,
mais une somme de caracteres d'ensemble agissant additive-
ment. Si l'un des caracteres manque ou est faiblement mar-
que, il peut etre compense par l'exageration d'un autre.
C'est ce qui explique Ie parasitisme, comme par exemple
celui du coucou. L'animal parasite realise de meilleures
conditions stimulantes que les congeneres de l'animal para-
site; il realise des stimuli supra-normaux. Ainsi les femmes
mettent-elles du rouge a levre. Tout se passe comme si Ie
stimulus normal etait plut6t un type, comme si, a travers Ie
stimulus normal, l'animal visait quelque chose au-dela de la
norme. Le declencheur est plut6t une idee, c'est du plato-
nisme experimental , comme dit Ruyer
2
[DEUXIEME EBAUCHE]
Le corps phenomenal n'est pas une idee, c'est un macrophe-
nomeme, Ie corps objectif est un microphenomeme.
Mais Ie recoupement n'est obtenu qu'a condition qu'on
laisse de cote la notion de corps-objet et d'esprit, En Soi et
Pour Soi pour penser l'esthesiologie humaine sur mesure,
dans son Ineinander.
1) Corps animal = rapport a un Umwelt circonscrit par lui
(Uexkiill) - Mais a son insu - L'oursin n'est pas son Bau-
plan: il en est l'effet. Republique de reflexes .
Le corps moteur-percevant.
Corps humain (ou animaux superieurs deja): on dit:
habite par une conscience. Mais a) ce second mode d'exis-
tence est sans rapport avec Ie premier. b) De plus il est tres
inadequat: il n'est pas objet double de conscience de cet
objet: c'est du monde que j'ai conscience et du corps en
marge de ce monde, en deca de l'objet: il est plus pres de
moi que les choses.
Disons plutot: l'Umwelt (i.e. Ie monde + mon corps) m'est
non dissimule. Je suis temoin de mon Umwelt. De meme
1. Ce qui suit a ete rMlge en rouge.
278
mon corps m'est non dissimule. II ne s'agit pas d'un savoir
de Zusahauer
l
, Kosmotheoros, de Theoria, objectivement.
Savoir de l'Umwelt = ecart plus ou moins grand par rapport
a corps zero, savoir du corps = ecart par rapport au la de
l'Umwelt. Cet ecart est l'inverse de l'identification que j'ob-
tiens par mouvement: wahrnehmen
2
et siah bewegen
3
1. Paul Sohilder, The image and appearance of the human body, International Un1ver-
sities Press Ino., 1950, trad. F. Gantheret, Gallimard, 1968, sous Ie titre, I,'Im&ge du
corps.
a. Quand 11 devlent production et reproduction d'Umwelt.
a. Donation de sens .
b. Prise co=e norme.
3. La partie redigee en rouge s'arrete la..
288
3) Corps et symbolisme. Tout ce qUi precede = Ie corps
humain est symbolisme. Insertion de mes mouvements, de
mes a{cr(}T/w1,de toutes mes conduites dans des systemes
d'equivalences interorganiques et interindividuels. Un ceil
qUi inspecte Ie paysage, interrogation et reponse.
Idee tres repandue: la cybernetique, la theorie de l'infor-
mation = un stimulus est un message , i.e. agit selon Ie
sens qu'il a dans Ie code de l'allocutaire. L'autoregulation
du corps et des rapports corps-monde (feed-baok) font du
corps un symbolisme et des stimuli des indices.
Mais dans la cybernetique c'est l'idee artificialiste: Ie
corps est assimile a une machine construite. Or il se
construit - c'est un symbolisme naturel.
Pour eclaircir ce que nous avons dit, il faut preciser les
rapports de ce symbolisme (e naturel et du symbolisme
conventionnel ou code . N'y a-t-il pas deux symbolismes,
l'un d'indivision, d'indifferenciation, avec un sens latent,
aveugle, - l'autre artificiel, conventionnel, avec un sens
manifeste? Le premier est une sorte de teleologie naturelle
(nos sens fonctionnent par institution de la nature), Ie
second est vraiment institue par nous, sens manifeste -
Faut-il deriver Ie premier du second ou Ie second du pre-
mier? Le corps humain comme symbolisme, cela reste equi-
voque tant qu'on ne pas a cette question.
Pour y repondre, faut s'adresser a ce qUi est entre Ie
symbolisme et Ie symbolisme artificialiste: au
langage (dimension q.ui est deja sous-entendue pour Ie corps
libidinal) .
Revision de l'idee de convention relativement au langage:
il est convention, par opposition a toute predestination de
signes a un signifie: Ie lien n'est pas donne (imitation) il
est cree par un principe interne de differenciation des
signes dans une langue. Ce principe est emergeant par rap-
port a la causalite naturelle. Mais il n'est pas conventionnel
= assimilable a l'une de nos decisions empiriques dans nos
rapports avec autrui car de telles decisions presupposent la
communication, laquelle n'en peut resulter&, elles supposent
un plan, l'imposition d'une valeur derisoire a des signes, et
une langue n'est pas faite sur un plan (i.e. conception prea-
lable du signifie, et du systeme des signifiants, des termes a
coder). Elle n'ouvre sur Ie signifie et n'articule sur les
1 Sensations',
a. Elies modellsent la co=unication deja. instltuee, co=unicatlon archltecton1que.
289
signifiants que par des {warts, a partir des autres signes
(= tout de la langue) et de l'usage precedent. Vie quasi natu-
relle du langage dans l'indivision signifie-signifiant. Il est
comme une seconde nature, il se precede, son origine est
mythique. Done il est lui aussi macrophenomene, il a une
architectonique. Il fuse dans Ie corps humain non comme
une causalite positive de l'esprit, mais entre les mots comme
esprit sauvage, avant de se sedimenter en objets de culture
positifs. Il est certes autre que nature au sens q.'entelechie
positive, mais il est naturel a l'homme et depassant laterale-
ment, non frontalement, ~ l'esthesiologie, les reinvestissant
du dedans. - l' Eros
Reinvestissement, dit Freud, nouveau corps.
De la Ie sens de notre sujet: nature et logos: il y a toutes
les oppositions qu'on voudra entre nature et langage& - il Y a
un logos du monde sensible et un esprit sauvage qui animent
Ie langage (et indirectement l'algorithme, la logique) -la com-
munication dans l'invisible continue ce qui est institue par la
communication dans Ie visible, elle en est l'autre ee cote II,
comme les choses nous ont appris qu'il y avait toujours un
autre cote conjugue au cote visible, et incompossible avec lui.
2) L'invislble d'idealite, la Vernunft
1
, n'est jamais que la
membrure des choses et de l'Etre, l'intersection de nos
visees, Ie vrai relief de notre paysage. Le langage est sedi-
mentation, naturalisation du surplus invisible, circonscrip-
tion de l'invisible dans des restes visibles (une ville, pour
celui qui en partage l'histoire, est pleine de sens - ou un
visage - mais pour qui n'y participe pas, elle est insensee -
chaos de Paris - ni ce visage tant aime II - c'est pourtant
cette fragile fagade qui porte tout, ces grimoires - Hors
cela, il n'y a que l'esprit de Dieu flottant sur les eaux, un
monde, un Etre a faire - Pas meme: ce souffle, cette respi-
ration sans Ie visible ne sont qu'un element abstrait comme
l'eau - Ie monde est une ee cariatide du vide)) (Giraudoux
2
Ie
disait en insistant sur vide II. Il faut insister sur ee caria-
tide II. Le geant Atlas est debout sur un sol).
8. L'ouverture que realise Ie langage vers la verite, vers l'ideallte, vers l'lnvlslble est
sans analogue dans Ie visible oqjectlf. Mals 1) Ie visible. objeotlf. est projection d'un
visible primordial qui est un tissu d'lnvisible, la chose invisible. (N.d.e.: la suite du
texts, concernant 2, est dans Ie corps du texts manuscrlt, et non plus dans la marge,
mais est eorite avec la meme encre que les passages mis en marge. Elle semble donc
avolr ete sJoutee apres coup ll. l'interieur du developpement.)
1. Raison.
a. J. Giraudoux, EgIs.ntine (1927): .Tous deux avaient Ie bras autour de la tete, et
Hs semblaient supporter un pesant fardeau, oomme d'ailleurs tous les humains
debout ou couches, assls ou ll. genoux, cariatides du vide.... (p. 230). Reference aima-
blement fournie par M. Jean-Nolll Deletang, seoretalre et conservateur du musee
Glraudoux.
290
Ces rapports du visible et de l'invisible, du logos du monde
visible et du logos d'idealite, ne seront etudies (le Visible et
l'Invisible) que les annees prochaines avec Ie langage, aveq
d'autres systemes d'expression (peinture, cinema), avec
l'histoire et son architectonique.
Necessite de ces etudes:
Elles font Ie passage a l'etre invisible.
L'etre visible est naturel, construit autour de la chose
naturelle
Mais Ie langage, l'art, l'histoire gravitent autour de l'invi-
sible (l'idealite) i rapports difficiles de cet invisible et des
appareils techniques visibles qu'il se construit. Cela nous
fait avancer vers Ie centre obscur de la subjectivite et de
l'intersubjectivite - intersubjectivite ideale nouee par l'incor-
poreite, interieure a l'incorporeite - des etres ideaux corre-
latifs virtuels du symbolisme organise autour d'eux,
soutenus par lui, configurations de ce nouveau paysage. Le
probleme du rapport de ces structures invisibles et des
structures visibles s'impose d'autant que la philosophie est
l'un de ces ordres invisibles qui se sedimentent, et qu'elle
veut, comme philosophie, entrer en possession du tout. Ce
conflit, cette conscience de soi la definissent - En l'exami-
nant, c'est sa propre possibilite qu'elle examine, et un tel
examen de soi est sa definition.
Apres ces etudes, Ion arrivera a la problematique philoso-
phique integrale :
La Nature mais a'P-ssi l'idee nous etaient apparues comme
intra-structures, intersections, non pas choses ou sub-
stances exterieuresj mais entre-prises du monde pour quel-
qu'un qui en est et l'habite dans la cohesion de sa vie, tout
cela sous-entend l'Etre sur lequel ces ontologies sont decou-
pees, qui englobe tout ce qui n'est pas rien, tous les ee rayons
du monde II (Husserl), la. dimensionnalite de toutes les
dimensions.
Cet etre est comme creuse par toutes les dimensions exa-
minees et fait leur appartenance a un seul monde. En parti-
culier, tout l'invisible (i.e. les structures sublimees et
lateralement designees).
Il faut penser Ie rapport de cette negativite, naturelle et
humaine, et du positif, de l'Etre et du creux ou du vide dont
il est inseparable.
Particulierement: probleme de la subjectivite et de son
depassement: faut-il comme Bartre la considerer comme
. indepassable en tant que neant (elle se depasse elle-meme
vers Ie monde dont elle a besoin pour ee etre au monde II,
291
mais l'Etre ne la depasse pas, ne l'englobe pas), ou bien
faut-il approfondir la critique de l'idee de neant, et montrer
que Ie vrai neant n'est pas niahtiges des Niahts
l
, mais un
Etwas 2 toujours en horizon, dont les determinations posi-
tives sont la trace et l'absence?
Notamment: confronter cette philosophie avec les ontolo-
gies classiques fondees sur Ie rapport sujet-objet (ontologies
positives - ou de l'objet; ontologies negatives - ou du sujet).
[QUATRIEME EBAUCHE]
Deux etudes prealables
1) Qu'est-ce que la genese d'un vivant?
Meilleure maniere de comprendre son etre, - etablisse-
ment de cet Etre - ontogenese - A priori du fonctionnement.
2) Qu'est-ce que la genese d'un type animal ou de l'humain
typique d'ou naitront ensuite les individus? A priori de l'on-
togenese.
On dira: la philosophie ne s'occupe pas de la genese, des
circonstances empiriques: ce n'est pas d'elles que vient ae
qui s'engendre - Scheler
3
- Mais ceci supposerait l'essence
descendant dans l'existence, l'ordre transcendantal perpen-
diculaire a. l'ordre horizontal des faits: ou est la soudure?
C'est cette suture qui nous interesse dans la genese, non
les conditions d'existence pour elles-memes, ni en quel
sens il y a totalite (dans Ie trans-spatial? Ou conditions de
simple emergence, avec la difficulte = ce qui n'est dans
aucune partie, on Ie met dans Ie tout, c'est-a.-dire avec une
existence purement nominale?). La genese, i.e. Ie passage
du rien au quelque chose, comme mode de devoilement
radical de l'Etre, epreuve de la totalite, et non comme
anecdote empirique, ni comme explication par l'interieur.
Genese ou surgissement, qui pose Ie probleme laisse en sus-
pens par une attitude transcendantale se referant a. l'ordre
ideal. Ce qui est premier genetiquement n'est pas force-
ment premier transcendantalement ou pour une considera-
tion interne et totalitaire, peut n'etre que Ie plus visible
d'un bloc d'Etre invisible, rnais c'est alors que la descrip-
tion de la genese a ete superficielle, grevee de postulats
corpusculaires ou empiristes. La genese vraiment comprise
1 La neant du rlen .
a. Quelque ohose '.
3. Max Soheler, Le Formalisme en ethlque, tra.d. M. de Oandillao, op. ait.
292
doit montrer un rapport au tout, Le. etre conforme a. la
genese transcendantale et meme a. sa forme successive exi-
gee par celle-ci.
Garder en vue cette bifurcation:
- actualisme des faits spatio-temporels parcellaires-
emboitement, evolution.
- recours a. l'idealite, a. d'autres faits possibles, plus
riches que l'actuel, conQus comme un autre actuel = epige-
nese = appel a. une autre preformation (Ruyer, Driesch).
Definir un Etre d'entre-deux, un interetre.
A) ONTOGENESE.
L' ANALYSE DE DRIESCH
1) Les faits
Je ne reviens pas sur les faits, deja. exposes. Je les resume.
1) Faits de regulation. 1891: il separe par secouage
2 blastomeres de l'amf d'oursin. D'abord division des blas-
tomeres isoles en hemispheres a. 8 cellules (l/2 du resultat
de la division de l'reuf entier). Mais Ie soir du premier jour
l'hemisphere tend a. se transformer en une petite sphere et,
Ie lendemain, en blastula complete, puis en gastrula reduite
mais complete. Ce n'est pas une regeneration par bourgeon-
nement au niveau d la blessure: c'est une reorganisation
de tout Ie developpement.
En comprimant d'oursin sous des plaques de verre
-> types de tres varies. Des que la compres-
sion cesse, la division reprend selon une autre direction.
C'est la preuve qu'elle n'est pas dirigee par une division
nucleaire puisque la pression a bouleverse la position rela-
tive des noyaux.
= Ie developpement se regularise II ou se regule II indepen-
damment de dispositifs topographiques. 11 y a autre chose
que des proprietes d'elements definis par leur localisation,
sans individualite spatiale absolue
a
.
a. Ectoderme de gastrula d'etoile de mer, decoupons-y un rectangle de hauteur et de
largeur x et.y; pour chaque valeur de x et y la destlnee d'un point est modlfiee
ses proprletes ne sont pas - locales - mals selon une totallte a-spatlale
- spatlaies
totalite qui reslste Ii. changement de position des elements (cauf comprlme).
293
..
>
2) Faits de I'egfmeI'ation.
Restitution d'organes ou de tissus manquants.
Faits ou la creativite est moins visible = apparemment il
ne s'agit pas d'une direction conservee par detour, par une
distribution des faits parcellaires tout autre, independante
de la topographie: 11 s'agit d'un organisme qui se I'eoom-
plete.
En realite l'operation est tout aussi independante de condi-
t
tions donnees une fois pour toutes.
Polypes hydroIdes du genre TubulaI'ia - sorte d'anemone
de mer portee comme une fleur au sommet de la tige - La
TubulaI'ia peut regenerer cette fleur ou tete - Mais ce n'est
pas seulement un tout ampute qui se recomplete: la nou-
velle tete formee par cooperation de nombreuses parties de
la tige: en coupant la tige en n'importe quel point, on
obtient toujours une regeneration de la tete qui donc renait
de n'importe quelle region de l'organisme avec une reorga-
nisation du fonctionnement entier de celui-ci.
Ascidies du genre Clavellina: un systeme branchial + un
sac intestinal, chacun d'eux separe peut regenerer l'autre.
L'appareil branchial peut se transformer en une sphere
blanche (= 2 couches epitheliales germinatives avec entre
elles du mesenchyme) qui, apres repos, s'organise en don-
nant une ascidie petite et complete.
Regulation et regeneration:
Un developpement complet peut avoir aussi lieu a partir d'un
segment V
VI
ou d'une partie VI
V2
ou d'une partie V2
ou d'autres parties V3 V4
Les parties chevauchant, Ie meme lieu change d'affecta-
tion selon Ie decoupage.
Mise en evidence d'une non-dependance a l'egard du lieu,
de la topographie.
Contre l'idee de la preformation (emboitement des
germes) simple depliement, pour l'idee d'une epigenese:
intervention en surplus de quelque chose qui n'est pas
donne dans l'actuel (Ie determine) d'un inactuel.
294
Mais ces negations sont a elaborer.
Cela veut-il dire intervention d'un autre facteur positif?
Passage de l'a-spatial au meta-spatial?
de l'inactuel a une autre activite?
de l'actuel au possible comme un autre actuel?
2) Realisation et autocritique du possible
Un point a, outre une pI'ospektive Bedeutung, une destinee
reelle, une pI'ospektive Potenz, une destinee possible.
II y a plus de possibilites morphogenetiques dans chaque
partie d'un embryon qu'il n'est realise actuellement dans un
cas morphogenetique donne (Driesch, The Soienoe and Phi-
losophy of OI'ganism1).
Chaque cellule de blastula d'Echinus a la meme puissance
prospective que les autres = equipotentialite
= on realise dans chaque lieu non seulement ce qu'il
devient dans un cas, mais ce qu'il deviendrait dans les
autres et on a tendance a mettre en raccourci dans tout
point du corps de la planaire des tetes et des queues en
reserve. C'est la realisation naIve du possible: vis dOI'mitiva
- Illusion retrospective.
1) Or, remarque Driesch lui-meme, ce n'est la que 1' ex-
pression analytique)1 de ce qUi se passe (Ph. de l'oI'ganisme
p. 103-108), - decoupage, expression partielle, par ce qui a
lieu en un point - Gela fausse Ie phenomene: il n'y a pas
seulement plusieurs, possibles en chaque point, il y a aussi
invariance du Ie type. II n'y a pas seulement plu-
ralite des possibles locaux, mais une espece d'ordre)1
(Ph. de p. 108) i.e. une repartition telle des
possibles dans les differents cas qu'un type constant soit
realise.
Faut-il dire puissance prospective du systeme comme
chaos des possibles + facteur invariable gouvernant la reali-
sation de possibles invariables? (Ibid. p. 109). Mais Ie lien
est plus etroit: il faut que la PI'osp. Bedeutung change pour
que Ie type reste Ie meme. La pluralite des possibles n'est
que l'envers de l'invariance du type, 2 envers pour un seul
phenomene a 2 faces. Si en chaque point du germe, il peut
se former quelque chose d'autre que ce qui se forme reelle-
ment dans chaque cas, pourquoi precisement se produit-il
dans chaque cas ce qui se produit et rien d'autre? (p. 66).
Evocation de possibles inertes donnes et d'autre part un
1. Hans A. Drlesch, Philosophie de l'org8Jlisme, trad. M. Kollmann, Paris, Riviere,
1921, avec una preface de J. Marltaln, p. 66.
296
principe d'ordre qUi admet celui qUi correspond a. la situa-
tion en d'autres points (correctif des possibles inertes
- choix) cela est l'expression verbale de ce qui se passe: ce
qui se passe est les 2 a. la fois, les 2 en un.
D'ailleurs la regulation n'est pas parfaite, inconditionnee,
Ie type ne se maintient pas en tout cas - la larve au
lithium: son endoderme se forme a. l'exterieur, trop grand,
masse spherique entre l'endoderme et l'ectoderme, syme-
trie radiale et non bilaterale, Ie squelette manque: s'il y
I
avait un prinoipe d'invariance separe, il regulerait meme
alors ". Puisqu'il ne Ie fait pas, faut-il mettre ces potentiali-
tes anormales au nombre des puissances prospectives), du
germe et dire que, quand elles ne se realisent pas (larve
normale) c'est qu'elles sont balancees par des contre-poten-
tialites? - Non: il faut concevoir l'un et Ie multiple comme
un seul phenomene dont la larve au lithium est une
variante, et qui dans chaque cas fait qu'une seule valeur
est possible en chaque point, en chaque cas. Le possible est
renvoye au phenomenetotal. C'est dans la totalite qu'il y a
diverses possibilites, et elles s'y confondent avec l'inva-
riance. '
Le concept de puissance prospective, necessite par notre
analyse, reste indetermine, et ne represente, comme de rai-
son, aucune chose particuliere presente en acte dans l'orga-
nisme" (p. 77). (J'ajouterais: et de meme en contre partie,
principe de choix des possibles.)
Ces notions sont des pierres d'attente marquant les limites
du spatial mais non encore la presence d'un metaspatial.
2) Cette autocritique du possible realiste est evidente.
Devant Ie fait de la determination progressive: on n'a pas
equipotentialite absolue, meme au debut; il y a des
ebauches a. l'interieur desquelles regne l'equipotentialite,
mais qui ont, comparees l'une a. l'autre, des puissances dif-
ferentes. La puissance de l'endoderme et celIe de l'ecto-
derme sont reduites par rapport a. celIe du blastoderme qui
entraine Ie tout organique (p. 70-71). La restriction se
poursuit jusqu'a. ce qu'on ait la puissance prospective tom-
bee a. zero - marche vers un developpement en series inde-
pendantes (p. 99): la bouche se formant meme quand il
n'y a pas d'intestin. D'une harmonie causale on passe a. une
harmonie de constellation - Ie developpement n'est pas
explique par la preexistence de possibles, mais par leur eli-
mination.
s. Ou ne reguleralt pas du tout.
296
Dira-t-on qu'il est gouverne par Ie principe d'ordre ou de
reduotion operant dans la puissance prospective? Mais il
semble assure par la pluralite des stimuli directeurs I),
excitants formateurs ". Les forces des bras du pluteus des
oursins sont sous l'influence morphologique du squelette
- pas de squelette, pas de bras... Le cristallin de certains
amphibiens se forme dans leur tegument comme une sorte
de reponse a. un stimulus formateur provenant de la vesi-
cule optique primaire. Quand cette vesicule n'arrive pas a.
toucher Ie tegument, Ie cristallin ne se developpe pas.
D'autre part, si on transplante la vesicule optique, Ie cris-
tallin peut se developper en des points tres anormaux, aux
endroits memes ou. Ie contact est etabli" (p. 95) (Driesch
cite in Speemann).
Les yeux des crustaces peuvent se regenerer identiques a.
eux-memes quand Ie ganglion optique a ete respecte. Au
contraire si ce ganglion a ete enleve, c'est une antenne qui
se developpe (p. 96). Ailleurs Ie systeme nerveux central
commande Ie pouvoir regenerateur (amphibiens: ils ne
regenerent jambes et queue que si les connexions nerveuses
sont intactes) - Donc Ie sac a. possibles d'ou. un choix tire-
rait Ie possible convenable (antenne ou ceil) est une illu-
sion: Ie choix" est fait par des determinations deja.
acquises qui jouent Ie r61e directeur, Ie sac a. possibles est
illusoire, il y a autoregulation du processus qui se relance
et fournit les diverse,s actualites observables.
3) L'action Loin d'une influence reciproque
des parties les unes: sur les autres. En realite toute partie
embryonnaire peut etre consideree sous quelque rapport
comme une cause possible de morphogenese pour toute
autre partie. Et c'est la. que nous trouvons Ie vrai fonde-
ment de l'epigenese (p. 93), actions reciproques" (p. 98).
Ceci n'exclut pas des stimuli directeurs, mais ce sont des
causes qui sont elles-memes effets. Simplement il y a un
relief, des causes plus ou moins importantes, des actions
structurantes", mais sans principe exterieur, meta-spatial.
On n'a pas de tetes ou de queues de planaires en reserve
(ou antennes et ceil de crustace): c'est l'apparence. On a
une section (intersection) qUi cree un territoire nouveau, et
Ie lieu de la section decide de ce qui sera regenere parce
qu'il prescrit a. la dynamique interne ce qu'elle a a. produire
pour retrouver son equilibration. E1 n'est peut etre que
-s. Des actions qui ne sont qu'Aus]osung (p. 91).
1. Cf. p. 298. Terms emprunte a. Drlesch et deslgnant Ie I faoteur E., Ie faoteur
d'ordre, organisateur ou regulateur, determinant la forme sans Eltre donne par les
297
reaction mutuelle des parties)) (p. 118). La valeur pros-
pective d'une cellule quelconque d'une blastula est fonction
de sa position dans Ie tout) (p. 67).
On sort bien de l'espace en ce que ce qUi se passe en X est
abstraction, existe en coherence avec ce qui se passe aux
autres points, et tout cela en coherence avec Ie maintien du
tout specifique qui, comme image est la realite de 1'onto-
genese. Mais cet a-spatial, cet etre qui n'est pas en sOi,
n'est pas un meta-spatial: il reste a. chaque instant accro-
che aux faits microscopiques et spatiaux (relanbe par sti-
muli directeurs localises)".
4) Rechute dans Ie meta-spatial. Pour comprendre et pour
se tenir a. cette rigueur, il faudrait une notion comme celIe
de Gestalt - Driesch ne l'a pas: alternative: ou la matiere,
la machine, et l'introduction est machinale, constellation))
de facteurs distribues dans l'espace (p. 126), ou, si cela
n'est pas, (et cela n'est pas car): Chaque fragment pou-
vant subir un developpement complet doit joindre la
machine dans son integrite. Or, comme chaque element d'un
fragment determine peut jouer dans l'un quelconque des
autres fragments un role tout different, il en resulte que
chaque partie du systeme harmonique primitif doit enfer-
mer a. la fois toutes les parties elementaires de la machine
et pour un temps toutes les parties du systeme sont les ele-
ments constituants de machines differents. Extraordinaire
machine qui se retrouve entiere en chacune de ses parties))
(p. 126), alors 1'interaction n'est pas la machine, mais la
vie, E n'est pas simplement symbole d'interactions et de
constellations, c'est 1' expression d'une vraie realite, d'un
veritable etant de la nature, la vie (p. 127), entelechie
(ce qUi porte en lui un soi-meme).
La philosophie comme autre positivite.
Cette verite du facteur E comme meta-spatial, elle n'est
pas prouvee par la theorie qu'indirectement (p. 128). La
philosophie la prouve directement.
DQnc, sur Ie point d'arriver a. l'idee de totalite, recul,
abandon de l'idee de l'a-spatial ou du trans-spatial pour
celIe du meta-spatial, limitation de la science par un autre
mode de connaissance (l'entelechie se pense I), ne se voit
pas), evocation d'une autre science doublant la science,
decouvrant d'autres facteurs )), d'une autre positivite ).
conditions exterieures, ou encore l'entelechie, oite dans les Resumes de ooups,
op. olt., 1989-1960, p. 172: facteur E (ente16ohie) . Cf. Annexes.
a. n y a une autre dimension que l'espace physique. Mais entre les points de cet
espace, non au-dela.. Reinvestissement de l'espace physique.
298
Mais il faut suivre Driesch dans cet effort philosophique ))
- car il y garde conscience des difficultes qui l'avaient
conduit a. la totalite.. Et d'ailleurs la totalite n'est pas une
clef: il faut la penser elle-meme comme Gestalt) et la ten-
tative de Driesch enseigne bien sur les difficultes de totalite
transcendantale, esquisse de totalite d'emergence. La deter-
mination positive de 1'entelechie, on va Ie voir, est toujours
renvoyee plus loin = il ne s'y installe pas, hors de tout rap-
port a. 1'espace.
3) Essai de phi/osophie de /'ente/echie
[Philosophie = oui, car on voit la transparence.
Dialectique du positif et du negatif, du possible et de 1'ac-
tuel, de la partie et du tout (legon a. en tirer: sur la Gestalt,
ontologie structurale)
Apres quoi: comment evolue apres Driesch l'inventaire
des faits et la conceptualisation.]
L'apparition de l'a-spatial, d'une difference prise comme
manifestation d'une positivite meta-spatiale, d'une autre
identite.
Retour a. l'analyse realiste: E = diversite intensive
(Philosophie de l'organisme, p. 129), c'est-a.-dire a. la
fois puissance prospective et Ie principe d'ordre qui
regIe dans chaque cas la cohesion des possibles localement
realises et assure ~ e maintien du type, l'invariance du
tout.
Ce retour, on voit pien comme il est peu conforme a. l'ins-
piration de D r i e s c ~ , puisqu'il restaure la preformation,
alors que Driesch a donne les plus fortes raisons de l'aban-
donner pour l'epigenese.
Any single spatial occurrence induced or modified by
entelechy has its previous single correlate in a single fea-
ture of entelechy, as far as .it is an intensive manifoldness.
It would be quite inconceivable to assume anything else,
though our assumption leads to the consequence strange as
it is - that nothing really new can happen anywhere in the
universe. All happening is evolutio , in the deepest mea-
ning of the word (Philosophy of the organism, T. II,
p. 164).
Parente profonde du finalisme et du mecanisme: il ne se
passe rien, tout est donne.
Qu'est-ce que E? On va voir qu'il ne peut determiner E
positivement.
Resistance a. la determination positive qui est instructive.
Ce n'est pas une energie - Elle ne rompt pas Ie principe de
299
4) Conclusion
Pensee selon Ie pOSitifi: etre qui est ce qu'il est.
s. La 2 n'est que Ie Un de negativite.
b. Dans mon oorps (Ph. de l'org., II, p. 266) j'ail'experienoe de situation et reponse
aveo la.oune interposee, o'est l'enteleohie qui est moi (psyoholde - Enteleohie du com-
portement).
.,
!
I
I
!
actualisme
pensee par micro-evenements, nega-
tion de la totalite partielle: il n'y a
de tout que l'infinL
qUi est en soi (proprietes locales)
causalite lineaire: source de l'etre,
est dans l'avant, futur, produit du
passe - preformation
negation du possible: diminution
exterieur (?)
possible
totalite
espace
temps
negativite
possible
totalite
chies au sens de choses. Le dedoublement des organismes
veut dire que, en depit de section, on PE!ut encore avoir des
manifestations actives II de l'entelechie, qUi se trouve etre
au pluriel: la dualite n'est ici que l'integrite de l'ente-
lechie a. Effort pour concevoir Ie negatif, Ie non spatial,
comme negatif, comme charniere de l'etre. Mais difficulte:
les choses participantes l'entralnent dans Ie positif, l'autre
monde (cf. Platon): des negations determinees sont la ou
elles operent. Donc il faut une positivite de E :
Ceci est negatif (cf. Philosophy of Organism, T. II, p. 259)
encore parce qu'on pense a partir de l'espace. Mais on
pourrait aller au positif (penser directement II E) a partir
de mon corps et de son rapport a l'espace b. Dans la realite,
la difficulte se retrouverait: comment comprendre cette
lacune, ce negatif, incruste entre situation et reponse: est-il
spatialement entre eux? Tant qu'elles sont conQues positive-
ment, la lacune est ou propriete de l'espace (ce qui ne veut
rien dire: l'espace est tout) ou intrusion d'une autre sub-
stance dans l'espace. Il n'y a de solution que par une
remise en question de l'ontologie de l'en soL
conservation de l'energie
a
. Il faut qu'elle soit autre que
physique}) sans etre antiphysique )'.
Elle n'a pas Ie pouvoir de transformer l'energie, pas
meme l'AuslOsung
l
de la transformation de l'energie poten-
tielle et cinetique.
Elle n'a de pouvoir que suspensif: transformation d'ener-
gie cinetique en potentielle.
Cela meme comment? Son pouvoir suspensif (= s'opposer
a ... ) peut n'etre que suspension de suspension, suspension
t
d'un equilibre entre forces donnees apres quoi celles-ci joue-
ront. Amenagement d'un creux ou vont jouer des forces qui
s'annulaient (cf. Leibniz: la pesanteur fait transcendant (?)
qui permettrait a des graves d'entrer en concurrence et de
descendre
b
Par exemple dans la determination d'un tissu,
l'entelechie suspend l'equilibre des potentialites qui s'annu-
laient et l'une d'elles se realise. Elle est principe d'amortis-
sement: amenagement d'un certain lieu ou des forces
s'enlisent, ce qUi permet a d'autres forces de jouer (point
singulier) (ainsi la pente que rencontre Ie balancier et qui
amortit son elan et Ie convertit en elan inverseo, ainsi la
matiere elastique ou une action se perd). Elle n'est pas invi-
sible a des actions exterieures: une action qUi rompt un
equilibre (perte d'une partie du corps) donne lieu a une
modification des suspensions qui amene un retablissement
de la normale (restitution). La forme est faQonnee, non par
un facteur positif, mais par un ensemble de disparitions
d'equilibre liberant un ensemble de causalites qui regule.
Donc elle n'est pas substance a-spatiale - Et pourtant elle
n'est pas dans Ie lieu}): Enteleohy is affeoted by an aot
upon spatial oausality as if it oame out of an ultraspatial
dimension; it does not aot in spaoe, it aots into spaoe, it is
not in spaoe, it only has points of manifestations in spaoe))
(Philosophy of Organism, p. 235).
L'entelechie dans la regulation: lorsque l'amf est scinde,
la section ne dedouble pas l'entelechie puisqu'elle n'etait pas
dans l'amf entier, mais etait sa doublure' negative. Il n'y a
pas 2 1/2 entelechies ni d'ailleurs, magiquement, 2 entele-
s. En faire une {mergie, serait-ce dono rompre Ie prinoipe? La prinoipe veut-il dono
dire que la physique est exhaustive? Oui pour Driesoh, et U l'admet. n n'envisage pas
.l'energie spirituelle f. E ne fait pas partie du monde positlf f.
1. La deolenohement f.
b. Laibniz, Ie oholx divln = meos.nisme metaphysique ou auto-realisation du possible
Ie plus pesant. La oholx divln consiste en l'lnstauration d'une dimension du meilleur
d'une pente par laquelle l'univers .tombe vers Ie hautf (Teilhard de Chardln). P O i d ~
du meilleur. De meme Ie oholx f de l'enteleohie oonsiste Ii. amenager un oreux, Ii. sus-
pendre un equilibre moins valable. Cf. taotique et theorie des Jeux de deoision.
Q. Arohiteotonique par amenagement d'une topographie.
300 301
Contre l'insuffisance de cette pensee:
Second positif - autre substance ou causalite
Possible comme autre actuel realise, reservoir
+ choix, principe d'ordre transcendant, meta-spatial
Totalite transcendante ou parcellaire, descendant en lui
modes de pensee nient qu'il arrive quelque 1. . _
chose: evolution.
Negativisme ou idealisme:
I
II Y a un a-spatial ou un a-temporel - qui n'est pas une
seconde realite mais une idealite.
Possible comme porte par l'esprit (principes regulateurs II
= l'esprit se reconnait vehicule par la nature).
Totalite de l'esprit - Ie reste n'en est que moment = la
Nature est faiblesse de l'Idee (Hegel).
Mais probleme de la participation: un pattern de nega-
tions n'est pas rien, c'est un systeme.
Contre la philosophie de la chose et la philosophie de l'idee.
Philosophie du quelque chose" - quelque chose et non pas
rien. Et cette negation du rien est essentielle: la vie a une
fragilite et une obstination a la fois: elle sera, si rien ne s'y
oppose. Non noyau dur de l'etre, mais mollesse de la chair.
Dissocier notre idee de l'Etre de celIe de chose: la vie n'est
pas une chose separable, mais investissement, point singu-
lier, creux dans l'Etre, relief ontologique, invariant, trans-
versal et non causalite longitudinale telescopant l'autre, ce
que les micro-phenomenes jalonnent, ne composent pas, pos-
sibilite de variation limitee autour de laquelle ils sont grou-
pes, ensemble improbable et non simple cas particulier du
probable (de possibles), ni principe positif d'un autre ordre
de realite, mais etablissement d'un niveau autour duquel se
repartissent les ecarts, etre de voilte, etre statistique contre
aleatoire, depassement par empietement, ambigulte des par-
ties et du tout (contre Driesch: la machine n'est pas actuel-
lement reaction de toutes ses parties), donc etre par
attache, qu'on ne peut saisir a part, non a serrer de pres
(comme noyau dur), refus du tout ou rien 8.
Mais la vie n'est pas negativite: c'est un pattern de nega-
tions, un systeme d'oppositions qUi fait que ce qui n'est pas
ceci est cela, champ, dimension - dimension = la profondeur
pour les etres plats. L'impossible devient possible. Relative-
ment a une dimension subordonnee, c'est mon etre. Mais
a. Orlg1nallte et fragillte des superstructures - Fortune - la regulation Imparfalte.
Depa.ssement dans l'invisible, I'ina.cheve.
302
l'ouverture n'est pas ouverture a tout: c'est une ouverture
specifiee. [??] de dimension (Descartes): point de vue sous
lequel une variation est possible, toute dimension n'est pas
quantitative ou la quantite est allusion a la dimensionnalite.
La vie = etre d'esquisse ou d'ebauche, i.e. territoires,
regions = inherence a des lieux de plus en plus precis d'un
champ d'action ou rayonnement d'etre. Structuration = par
fonctionnement total mise en place de fonctionnements
locaux en interaction. Cf. situation ouverte: mode de resolu-
tion assigne a une melodie des son debut, sans principe
organisateur saisissable a part - les faits parcellaires s'eta-
blissent autour d'un niveau ou d'une norme qUi n'est pas
minimum, qUi n'est pas maximum (Leibniz: Ie monde sur
fond de calcul divin) qui est etablissement du cadre meme
et du principe de tout calcul, de toute economie, i1 y a. Cette
structuration, ayant cristallise une constellation, se poursui-
vra a notre niveau, comportement.
(Donc espace et temps non seriels - Blocs d'espace et de
temps).
Cet etre-la par difference et non par identite, on ne Ie pense
que par rehabilitation du monde sensible 8, non plus comme
fait psychologique a reconstruire en termes positifs, mais
comme visibilite de l'invisible - Cf. Goldstein: organisme -
milieu. Bergson: les images" b. Mais ceci n'est pas a com-
prendre comme de l',anthropologisme: l'etre vu est ici moins
que l'etre - La Gesta)t des psychologues fait allusion a la Ges-
talt pure: elle chez les psychologues, un champ
sensoriel de l'oule qui fait qu'il y a phenomene
de melodie) - Dans la nature, il y n'a pas de champ preetabli
(sinon l'organisme-parent, mais comment formera-t-il un
rejeton?) en tout cas un nouveau champ se realise. Donc a la
forme perQue est non pas une illusion anthropomorphique
par rapport a la nature en soi derriere elle, mais a la nature
englobee dans la nature vivante, qu'il faut depouiller de reve-
tement humain (= science): on trouve alors un foyer de phe-
nomenes, un empietement lateral des microphenomenes l'un
en l'autre, une cohesion autour de l'etre invisible meme en
droit, qu'ils enveloppent, autour duquel ils s'enroulent, cris-
tallisent la Gestalthafte1. Mais alors les gradients sont-ils la
verite de la Gestalt?
a. Cf. Uexkilll, la melodie.
b. La. vie ne se donne qu'a. qui cherche a. voir non a. serrer Ie noyau duro
a. n faut depouiller notre vision de I'animal de I'embryon, des apports du champ per-
ceptif humain.
1. ae qui a. l'a.ppa.rence d'unB GesteJt.
303
....
Est-ce donc la verite dont Ie tout est l'apparence? Non, il
y ales phenomemes-enveloppes", qui ont des droits egaux
- mais alors c'est une sorte de nominalisme: en effet, on a
Ie droit de nommer et de decrire les phelnomenes - mais
justement on ne nomme que des objets de pensee humains -
cf. les courbes de croissance de l'emergie - les grandeurs
d'evolution - et la solution reste idealiste (F. Meyer: pheno-
menologie positive I), kantienne: l'Etre n'est determinable
que comme Etre-objet, il n'y a pas d'acces a l'ontogenese.
Ceci n'est pas possible, au point de vue meme della science
,
qui ne peut pas construire des phenomenes-enveloppes
purement conventionnels I). La causalite bord a bord n'est
pas un critere: on peut constater, au-dela de la serie histo-
rique, des parametres, mais non arbitrairement (ce serait
encore une fois des variations concomitantes de l'objet (?)
en fonction du temps abstrait): ce serait de l'occultisme. Il
faut, pour qu'on puisse prononcer une telle loi, que les faits
mis en serie recouvrent une structure: par exemple ici la
structure cumulative qUi fait la Fortpflanzung2 de l'energie,
alors qu'il n'y a pas de cumulation semblable pour d'autres
produits de culture (les outils portent leur sens plus reelle-
ment que les symboles) - Donc il faut sous la vie) comme
phenomene-enveloppe une structure cumulative.
l'ontogenese
L'etre de la science et l'etre-perQu de l'embryon sont
moins que son Etre qui est structure.
Comment Ie penser? La grande difficulte vient toujours de
la hantise de l'espace - comme partes extra partes - comme
plein. Cela veut dire: un etre tout exterieur a soL L'idea-
lisme, la spiritualisation de l'etendue ne changent pas Ie
probleme: l'exterieur pur est double d'une interiorite pure
qui lui est parallele et ne la rencontre pas. La notion de vie
= contrecoup de l'en soi sur Ie pour soi quand celui-ci
s'aperQoit prepare du dehors: il ne peut eviter cette cansta-
tation, mais elle n'autorise pas a animer Ie dehors.
Remettre en cause l'etendue-objet comme plenitude egale
en toutes ses parties. Certes l'espace ecarte, separe absolu-
ment, mais non parce qu'il y aurait en lui une positivite
pure: cela ne ferait pas un ecart. Il n'y a d'ecart que par
site ou situation, par Umhofte
3
entre points ontologiques,
non positifs. C'est la ce qu'on appelle structures.
a. Par exemple les ebauches '.
1. F. Meyer, ProblBmatique de l'evolution, PUF, 1964.
a. Propagation .
3. Enveloppement par un halo .
304
5) Le developpement des recherches depuis Driesch
marque les memes points sensibles
Depuis Driesch: de l'a-spatial au meta-spatial - mais inde-
terminable positivement negativite dans l'Etre.
On pourrait croire d'abord que Ie duel entre mecanisme et
vitalisme continue = regulation revendiquee par des centres
organisateurs localises: substance chimique (organisme)
(Spemann). Faits d'induction = inducteurs chimiques. Induc-
tion liee a covariations locales, contacts.
Mais: ces inducteurs ne sont peut-etre pas declencheurs
(proprietes specifiques des territoires ou ils operent).
L'organisateur, localise, fonctionne-t-il par causalite bord
a bord (( competence des territoires ).
Zigzag des recherches de causalite lineaire.
Interaction? Si elle est conQue comme un assemblage de
causalites lineaires, c'est une clarte illusoire: y a-t-il un fil
ou un nombre fini de fils de l'echeveau? Non: la cause
est effet, il y a un reseau. Cf. Gesell: travail a l'envers
comme une tapisserie, mais l'homme pense a l'endroit - Le
corps: ceci a lieu compte tenu de cela qui n'est pas actuel
ou l'est ailleurs: pas d'exteriorite pure de l'espace biolo-
gique, pas de serie pure du temps biologique. Il va y avoir
de l'Etre d'ubiquite et de l'Etre d'anticipation, reaJustements
(?) temps et (?) espace:
I
1) L'etre a comprendre
I
n'est pas l'etre preforme (multiplicite spatiale, temps
seriel, avec production par l'avant)
n'est pas l'etre d'epigenese = negation du precedent, crea-
tion, emprunt a l'a-spatial
Notions complementaires ([?] p. 190
1
)
(au sens des physiciens)
Ces 2 etres sont des abstractions d'un seul
aspects d'un seul.
La determination progressive qui est production a partir
d'equipotentialite predominante de l'harmonie de constella-
tion, de la machine flux de determination ([?] p. 300).
Emancipation parcellation [? 2] : realisation de mosalque
par induction en chaine - il Y a un moment ou l'on a des
1. n nous a ete impossible de retrouver a. quoi se refere ret ensemble de citations,
alnsl que I'auteur cite.
. a. Autre nom propre lllisible. Peut-etre Paul A. Weiss, qui a Mite 1'International
Conference on the Development, Growth and Regeneration of the Nervous System,
University of Chicago Press, 1960.
306
ebauches, en l'absence de systeme nerveux I), qui sont
largement independantes)1 (p. 21). En meme temps, par Ie
systeme humoral et nerveux, il y a reintegration cc centri-
pete I) (p. 22) = realisation d'une cc unite fonctionnelle harmo-
nieuse.
Ce n'est pas un passage de l'Un au Multiple, mais d'un
type d'unite a un autre, d'un certain rapport d'un multiple
a. un autre: equivocite profonde du lieu dans la substance
vivante: non seulement 2 sens chez l'adulte (anatomie et
fonctionnement) mais encore opposition a ce co'uple de la
vie embryonnaire ou il n'y a encore ni differenciation
visible (anatomie) ni done fonctionnement ([?] p. 21,
notes p. 3). Differenciation et organogenese sont prMonc-
tionnels - Or l'organisme en vient, n'en est pas complete-
ment sorti (regeneration).
Ceci - elimine Ie possible comme simple reservoir pre-
forme avec un principe de choix,
- elimine l'actualisme: il n'est pas vrai que tout soit
actuel: il y a une actualite du possible en tant que possible,
i.e. la notion d'ebauohe, etre de devenir actuel qui est cer-
taines possibilites.
Il n'y a pafj 2 types d'reufs - regulation
- mosalque
mais 2 concepts complementaires ([?] p. 190, 39).
CEufs dits a mosalque (ascidie) ou [?] obtient un tetard
complet avec un fragment d'reuf, ou meme deux tetards
avec la section meridienne, a condition d'operer sur un reuf
vierge et non au stade 2 des blastomeres, ou la regulation
n'est plus possible. De meme, l'reuf de Spirolia, type d'reuf
a mosalque, regulation, il est vrai subordonnee a plasma
polaire necessaire pour reuf complet.
Inversement il y a une realisation de mosalque dans l'reuf
a regulation: Horstudium1: section meridienne d'reuf d'our-
sin a stade 8 donne lieu a regulation - mais non la section
mesotoriale qui donne 2 embryons deficients pour les
organes pour lesquels la partie n'est pas competente. Pour-
tant la mosalque n'a pas de frontiere precise.
Greffes de Spemann: les greffons se comportent d'abord
ortsgem8J3
2
au debut de la gastrulation. Mais au stade neu-
rula ils sont herkunftsgem8J3
3
- Done il y a d'abord regula-
tion et ensuite mosalque.
1. Etude de l'oule.,
8. Conformement au lleu'.
3 Conformes a. leur provenance '.
306
Ni spatial ni meta-spatial ne conviennent: l'Etre biologique
est toujours entre les deux: determination precise d'ebauches
mais qui ne fonctionnent pas localement.
.2) Types d'etre introduits pour exprimer cette cc localite
de la vie
Gradients ([?] 1929): plaquettes vitellines de l'reuf eta-
gees, de moins en moins volumineuses a mesure qu'on
approche du pole animal; - inversement granules ribonu-
cleiques de plus en plus denses a mesure qu'on s'eloigne du
pole vegetatif. Double gradient (p. 249);
des gradients sont indicateurs d'activite morphogene
(p. 249).
Les gradients se chevauchant donnent Ie - champ animal
- cc champ vegetatif)1
avec 2 types de metabolisme.
L'amputation de l'un d'eux animalise ou vegetalise la
larve.
Les champs definissent les territoires organo-formateurs:
passage du systeme des gradients... avec differences
graduees, quantitatives, a une mosalque de territoires
organo-formateurs qualitativement differents (p. 276). La
determination est une differenciation invisible I).
Le champ morphogenique local controle la formation sur-
numeraire obtenue en cas de greffe - Ie champ comporte
I
une region ou il regule fortement, et une peripherie ou cette
regulation s'etend, moins probable cependant. Chevauche-
I
ment dans les champs ([?] p. 281, notes p. 11).
D'ou la question: .en quel sens Ie champ est-il dans Ie
lieu? Il y est attache, il n'y est pas reparti. Quant au
temps, Ie champ peut rester virtuel (p. 292) en attendant
l'hormone.
3) Cf. histoire de l'organisateur de Spemann
Il y a une determination precoce chez les amphibies d'un
champ chondro-microdynamique prefigure par un croissant
depigmente: chacun des blastomeres ne donne d'embryon
complet que si chacun a garde 1/2 croissant depigmente.
Done il y a deja une signification de l'reuf insegmente.
Mais cet inducteur, Ie centre organisateur, comporte-t-il
des composantes neurales (?) (Spemann 1) ou bien (Dacque
1. Hans Spemann, Embryonic Development and Induction, New Haven, Yale Univer-
sity Press, Londres, Oxford University Press, 1938. Orthographie .Speemann., dans
Ie resume de cours, mais Spemann. dans Ie catalogue de la Blbliotheque
natlonale.
307
(?)) lui-meme n'est-il fait que des differences quantitatives
d'un gradient, son action etant diverse ici et la par une
competence appropriee des territoires reactionnels, avec
cependant un chevauchement du champ [?].
Le stimulus de l'induction semble banal, sans specificite
zoologique: l'organisateur, lui, reste inducteur. Meme les
adultes, outilles, ou meme invertebres sont inducteurs,
capables au moins d' evocation . La capacite inductrice
change en chauffant. Acides nucleiques? (Brachet I). On voit
une catalyse, liberant Ie pouvoir des tissus redctionnels:
induction declenchee par un stylet de verre. Substances
hypothetiques: organismes, dont 1'action varie selon des
seuils pour une concentration superieure ou inferieure...
Des que l' action formatrice est analysee physiquement, on
la retrouve ailleurs. La non-specificite en un point, ou dans
des inducteurs est un argument mecaniste - mais aussi bien
vitaliste: comment cette action banale et vague peut-elle
donner lieu a des regulations precises? On ne peut pas eco-
nomiser de pures proprietes de champ (non parcellaires).
Cf. regeneration des planaires:
La meme region C regenere la tete si elle est au-dessus de
la section, la queue si elle est au-dessous. Done: pas de
materiaux specifiques en C, mais une autre capacite selon
que C reste solidaire de tel ou tel pole. ee Polarite II chronolo-
gique (?) du fragment restant, etagement aux differents
niveaux de l'axe cephalo-caudal des proprietes chronolo-
giques croissantes ou decroissantes :
conservation d'O (> a tete)
activite metabolique
sensibilite a cyanure, alcool, temperatures, ultra-violet.
Gradients, champ. Interet ontologique de ces notions:
L'etagement en question ne donne pas raison des proprie-
tes du champ, en est plutot symbole ou signe.
Mais il indique une orientation de la biologie vers un Etre
dans lequel se fait l'interrogation representable, et qui n'est
pas produit par des processus decales: les microproprietes
du champ ne sont pas de vagues analogies de ses macropro-
prietes.
L'inter[?] est 1'orientation: etre transversal
a-causal
non substantiel
structure.
1. Jean Brachet, Le Role des s.oides nuoleiques dans Ie. vie de Ie. oellule de l'embryon,
Liege/Paris, Aotua.lites bioohimiques, n016, 1962. .
308
B) PHYLOGENESE
Problemes de genese: on les indique parce qu'ils mettent en
cause Ie tissu meme de 1'etre.
Particulierement la phylogenese: car elle emerge comme
probleme chez Darwin, en presence de la parente ideale des
animaux.
La morphologie est pour lui l'ee ame)1 de la biologie (Origine
des espeoes, chap. XIVI sur la morphologie). Fait extraordi-
naire de l'identite (articles et articulations) entre la main,
la patte ornee de griffes, Ie pied de cheval, Ie membre de la
tortue, 1'aile de la chauve-souris.
La solution pour lui est dans l'identite d'origine - Theorie
de la descendance.
Done idee d'une transformation des especes nee contre la
morphologie idealiste (qu'on la conQoive comme finalite
transcendante ou comme idee de la Nature: Goethe
2
) =
reduction du sens interne a une serie causale d'evenements
- Le probleme de la Phylogenese = architectonique non seu-
,.
lement de l'individu, mais de la biosphere ou du monde de
la vie: c'est encore plus clairement un probleme ontologique
qu'embryologique.
On peut bien suivre sur l'histoire du darwinisme l'attitude
de la science devant Ie probleme de 1'Etre.
Darwin: mutation-Felection. Modification de l'organisme
par concours de hasard et de pression de la selection. Pro-
bleme de savoir d'oi vient un certain etre resolu en mon-
trant comment d'autres etres ne sont pas, ceci est parce
que cela n'est pas, facteur de vie remplace par facteur de
mort: elimination des inaptes. Ce qui est, est par definition
parce que c'est Ie seul possible. Finalisme retourne, mais
les determinations sont aussi rigoureusement prescrites que
par Ie finalisme ".
1. Citation exacte, la morphologie constltue la partie la plus interessante de l'his-
tolre naturelle, dont elle peut etre conslderee comme l'li.me' (Editions Marabout-UnI-
verslte, 1973, p. 436-436).
8. Cf. Goethe, Bohriften ZUI' Ne.turwissensohs.ft, 1,3, Weimar, Btlhlau, 1947-1970.
a. En reallte, Ie probleme de I'etre vital etalt-Il elimine par l'inlmensite de temps don-
nant une probabillte ll. tout hasard? Non, oalcul de Ruyer, Neo-fina.lisme, p. 176.
C'etalt typiquement de la philosophie' au mauvals sens, i.e. appel ll. mauvais
infinl' pour rendI'e possible I'impossible. Cela conduit ll. crolre ll. la repetition indefi-
nle meme de I'improbable, dans un espaoe et un temps supposes infinis, ll. la plura.llte
des mondes semblables et ll. l'eternel retour' (Ruyer, p. 174).
Democrite meme admet un triage', die.orlsls.
Fond Irratlonnel de Ie. science ll. psychana)yser.
En fait, Darwin se donnait les organlsmes (et des faits, propenslon geometrique de
leur nombre en principe - en fait nombre statlonnalre - lutte - variations - mortallte
d1fferentlelle).
Du Coup, sortait de cette fausse philosophle' la science donnant des faits, des Idees
affectlves (cf. Descartes); meme melange dans Ie neo-darwinisme.
309
I.
..
Renaissanoe aujourd'hui du darwinisme ou du neo-darwi-
nisme. Mais profondement modifie.
Simpson: Rythmes et modalites de l'evolution, trad. fran-
Qaise en 1950 de Major Features of Evolution, reed. 1953
1
I
Donc a. concevoir c<;>mme possiblement divergence ou poly-
valence
D'une fagon
lution.
2) Le cycle: explosion ou virulence
Weiterbildung - ou orthogenese
adaptation
Formverwilderung: de-civilisation.
3) Correlations, seuils, convergences
Certains ({ Rubicons etant franchis, impossibilite de revenir
en arriere et realisation de developpements semblables dans
Ie rapport de descendance: ex.: oiseaux et mammiferes
(Dacque p. 17).
Dacque n'affirme nulle part qu'on se trouve en presence de
1 Idees des Types topologiques"
a Organisation., formation "
3 Sublime absence de but "
4. Renversement.,
323
4) Zeitsignaturen
2
, Zeitbaustile
3
Sur ce point 11 a des vues tres originales: il y a des carac-
teres qui <' sont dans l'air l) et se produisent ici et la sans rap-
port phyletique et sans influences de milieu semblables,
- et a titres divers; ici eoht
4
(lie a l'Urtypus) la uneoht
6
Ex. :
animaux terrestres du Moyen Age de la terre (Dacque p. 28-
29). Erreur d'en deduire que Ie reptile est 1'ancetre de 1'oi-
seau. L'archeopteryx n'est pas l'ancetre de l'oiseau (p. 31).
Le style en paleontologie comme style des meubles. c< Imita-
tions l) - Types purs l).
Interpretation:
La morphologie retablit la priorite de la description sur la
construction (descendance).
Exemples:
Les c< cycles: explosion ou virulence - Weiterbildung
6
1. Descriptions de la morphologie
[SIXIEME EBAUCHE]
Distinguer absolument evolution et filiation.
L'evolution est histoire et non filiation (que deviendrait
une histoire reduite a une filiation?).
Il n'y a pas un rapport de filiation qUi ne soit ambigu
(a interpreter dans Ie sens d'ascendance, ou dedescendance?).
L'ontogenese comme recapitulation? Non: Ie somatique ne
peut redonner Ie genetique.
Il y a anticipation quelquefois,
Toute phylogenese est ideale: car la Nature ne fait que
des schemas, aucune Urform ne pourrait vivre.
L'histoire, au contraire, n'est possible que par l'idee de
sahneiden
1
Il faudrait pour avoir une histoire de la vie,
avoir l'idee de ce qu'" elle veut )1. Nous ne l'avons pas. Par
suite nos Urformen
2
sont toujours Verborgene
3
(?). On est
c< dans Ie voisinage d'elles, on ne les trouve pas.
Donc: notre ideation n'est qu'humaine - avec nos sens.
Elle ne nous met pas dans la production naturelle. Il faut
l'employer avec conscience de son insuffisance et de ceci
qu'elle ne nous donne pas la production, que les construc-
tions de la descendance et les idees ensemble sont inade-
quates a la production.
La production: non un arbre, mais des buissons a plu-
sieurs racines entremelees (faunes (?) anciennes aussi
divergentes que les notres - peut-etre tous les types realises
depuis deja longtempt:l).
Conclusion kantienne: la Science est une idealite quand Ie
savant veut la Et dans sa realite: metaphysique.
C'est a reexaminer; ne vaudrait-il pas mieux conclure a la
phenomenologie (car la supposition d'un Grund
4
de produc-
tion est causale, autorise l'anthropomorphisme): etudier
l'improbable, et mene a 1'ontologie: non idee, mais structure.
y
--:c-!-
=-i-
I
I
_I
-i
I
I
I
_L
- !
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
Bouches paralleles et parentes
determinations endogenes. Mais 11 ne veut pas qu'on les exclue
et qu'on renonce a decrire pour des raisons de principe.
Sur cet exemple: on voit comment il faut distinguer Ie
sens des ressemblances ou des differences: les unes tien-
nent a une participat.ion a un meme type originaire, les
autres ont un caractere relativement secondaire: elles
sont dues a: convergences, adaptations. Ne pas postuler
que Ie plus simple est chronologiquement premier (Sohein
_ Kontinuitat 1). Critique analogue a celle de l'ethnologie.
Ne pas postuler que tous les animaux sont classables selon
une hierarchie objective (comme les cultures). Lecture des
faits: Ie statistique melange des faits qui ont differents
sens.
1. 'Continuite apparente.o pseudo-oontinulte "
a. Signatures temporelle.
3 Style de construction temporel"
4. Authentique.
o
,verita.ble.,
8. Inauthentique "
1. ,Couper.,
a. 'Formes orlginalres.o
3. ,Vollees., cachees "
4. ,Fond.,
8. ,Formation continue.,
324
326
I,
(ordinaire au adaptation) - Formverwilderung (de-civi-
lisation).
Convergences, apparition de certaines ressemblances hors
des rapports de selection: c'est que des modifications de
possibles ne sont pas quelconques. Il y a une Bindung
1
- des cc Rubicons ...
Convergences des oiseaux et des mammiferes: elles sont
fondees sur ce qu'il y a ici et la. sang chaud - cheveux et
pails (non issues les unes des autres)
plumes
circulation pulmonaire et creur impair developpement
du cerveau, d'organes des sens, d'un appareil vocal
marche et saut comparables chez les oiseaux et les
mammiferes par opposition au glissement des reptiles:
membres articules non lateralement. Cela n'est possible
qu'avec des echanges acceleres et du sang chaud.
Ces developpements sont paralleles mais non en rapport
de causalite: les mammiferes ant conserve la crosse gauche
de l'aorte - les oiseaux la droite - l'appareil vocal est autre-
ment situe.
Un premier choc (sang chaud) donne lieu a. toute une
serie de pas dans Ie meme sens "'. Est-ce par addition simple
de mutations? Difficultes. En tout cas, c'est un fait des-
criptif.
D'autres ressemblances paraissent liees a l'epoque, consti-
tuer un mouvement evolutif qui croise des rapports phy-
letiques:
Zeitsignaturen Zeitbaustile par-dela. les rapports phyle-
tiques, adaptations, convergences - comme si la Nature
alors batissait d'une certaine fac;:on, epuisait les possibilites
d'un certain style (archalque, roman, gothique, baroque),
ceci creant l'apparence de formes de transition phyletiques
alors qu'il ne s'agit que de style d'epoque. Ceci se melange
avec les faits de parallelisme ci-dessus.
Ex.: commence au Lias (?) des reptiles une tendance a.
s'elever au-dessus de la terre: raccourcissement des
membres anterieurs, developpement des posterieurs.
Marche presque droite. Ceci s'accentue en tendance au vol:
presauriens. Enfin Ie reptile change ses ecailles en ailes
1. Liaison',
II. Parallelisme dans la Oore de l'Austra.lie, une varlete du reste du monde, il n'y
avalt que des marsuplaux, ma.1s de toutes tallies, de tout habitat, de toutes formes.
Marsuplaux herbivores et ooureurs oarna.ssiers, Inseotlvores, rats, taupes.... pouvoir
Inherent A tout phylum de se dlfferenoler en une sorte d'orga.n1Bme ferme, physlolo-
glquement oomplet. (Teilhard de Chardln, La Phenomene humain, p. 136), of. Van-
del, L'Homme et l'evolution.
326
j
,
i
I
I
I
Urvogel
1
- mais les formes terrestres quadrupedes ant
aussi des Vogelmerkmale
2
bien qu'ils n'aient rien a faire
genetiquement avec les oiseaux: regression de la denture
,
machoires de Corne, structure du bassin et du pied, maniere
de deposer les reufs chez Ie trachedion (?).
De la. la fausse apparence d'une serie genetique avec la
transition du reptile a l'oiseau. Dans la realite, l'Archeopte-
ryx n'est pas un oiseau, il n'y a que des plumes et quelques
caracteres d'oiseau. C'estun quadrupede qui (( imite)) Ie nou-
veau type d'oiseau qUi alors est dans l'air .
La Zeitsignatur peut comporter des realisations opposees:
pendant qu'elle signe (( s'elever au-dessus du sol , elle est
aussi (c signature tortue) qUi n'est pas tortue cornee (cui-
rasse ventrale), qui est esquisse de la tortue cornee qui
apparaitra au Lias superieur.
Une cuirasse se trouve dans des paissons du devonien qui
n'a rien a voir avec les poissons osseux plus tardifs: c'est
l'ossification de la peau - les amphibiens du moment y par-
ticipent - les cuirasses sont une tendance a se (c rapprocher
du sol.
Au moment au apparaissent les mammiferes, des reptiles
se saisissent du caractere nouveau, la mamelle, qui (( in der
Luft liegt3 sans avoir la Grundorganisation: les Phero-
morphes (?).
De meme en paleo-potanique: les fausses fougeres appa-
raissent au moment i au les fougeres se repandent large-
ment. cc Reures de - organes (c prophetiques
(Vande1
4
).
A propos de chaque trait 11 faut se demander quelle est sa
signification, fondamentale au superficielle? Une forme
embryonnaire donne-t-elle l'essence de l'espece, au est-ce la
forme adulte? II y a des formes echafaudables au etais. Les
echinodermes sont-ils bilateraux (ontogenese) au a symetrie
radiale? A quel titre une forme apparait-elle? Est-elle
l'emergence d'une espece, au d'une epoque? Ou premoni-
toire? Probleme du commencement - Autre ordre que
l'ordre des faits purs: periodologie, fondee sur l'emergence
d'un type ideal, sur une possibilite intrinseque dans la
chaine des faits (a ce moment un autre evenement aurait
engage l'evolution sur un autre type de developpement) _
De meme: ceci est-11 une specialisation au l'apparition d'un
1. Olseau or1glnalre. = 1'Aroheopteryx.
.Cara.oterlstlques d'olseau .
3 Est dans Pair .
4. A. Vandel, L'Homme et l'evolution, Galllmard, 1949.
327
J
I
I
I
I
I
_1
I
reduite en idees, la perception endormie en elle-meme, ou
toutes choses sont moi parce que je ne suis pas encore Ie
sujet de la reflexion. A ce niveau, la lumiere et l'air ne sont
pas encore, comme chez Fichte, Ie milieu de la vision et de
l'oule, Ie moyen pour des etres raisonnables de communi-
quer, mais les symboles du savoir originel (Urwissen) et
eternel inscrit dans la Nature)). Savoir lie et muet qUi n'est
delivre que par l'homme, mais qUi oblige a dire que
l'homme est Ie devenir conscient de la productivite natu-
relle, et devient Nature en eloignant la Nature pour
connaitre. Jamais en principe chez Schelling (on ne peut en
dire autant des poetes et des ecrivains qUi l'entourent, - ni
meme de ce mauvais genie qUi habite Schelling et l'ecarte de
ses principes) la Nature ne donne lieu a une seconde science
ou a une Gnose, qUi objectiverait et convertirait absurde-
ment en une seconde causalite les rapports de la Nature
existante tels que nous les entrevoyons dans 1',( ek-stase)) de
l'intuition intellectuelle. Il y a seulement un effort pour
rendre compte de la pesanteur du monde reel, pour faire de
la Nature autre chose qu'une impuissance)) (Hegel) et une
absence du concept. G. Lukacs fait honneur a Schelling
(Die Zerstorung der Vernunft, p. 110) d'avoir introduit la
doctrine du reflet (Wiederspiegelunlf) dans la philosophie
transcendantale)) et regrette qu'il lui ait donne une tour-
nure idealiste)) et Oe qu'il tient pour irration-
nel est sans doute d'un echange entre Nature
et conscience dans l'h;omme, d'un rapport interieur de
l'homme a la Nature. Il, est pourtant manifeste que la doe-
r
trine du refleh ou du miroir laisse la Nature a l'etat d'objet
que nous refletons, que, si la philosophie ne doit pas etre
immaterialiste, il faut qu'elle etablisse entre l'homme et la
Nature une relation plus etroite que cette relation specu-
laire et que la Nature et la conscience ne peuvent communi-
quer vraiment qu'en nous et par notre etre charnel.
Rapport qUi ne supprime ni ne remplace celui que nous
avons au surplus avec Ie milieu humain de l'histoire: il
nous invite seulement a Ie concevoir a son tour comme un
contact effectif, au lieu de Ie construire, lui aussi, comme
reflet)) d'un processus historique en soi.
Bergson parait tres loin de ce qu'il y a de meilleur chez
Schelling. Il ne cherche pas, comme lUi, l'irreflechi par un
redoublement de la reflexion (<< intuition de l'intuition)) disait
Ie jeune Hegel). Il semble s'installer d'emblee dans Ie posi-
tif, "et si les progres de son analyse l'en delogent, c'est
comme malgre lui et en toute inconscience de cette dialec-
363
il
tique. n y a pourtant de la suffisanoe dans oe reproohe
qu'on lui fait. Redeoouvrir la dialeotique malgre soi est
peut-etre une plus sure de la prendre au serieux
que de oommenoer par elle, d'en savoir d'avanoe la formule
ou Ie sohema, et de l'appliquer partout en vertu d'une de
oes oonviotions generales que Spinoza renvoyait a. la
oonnaissanoe du premier genre, sans se demander d'ou.
vient que l'etre soit dialeotique. La peroeption pure serait la
ohose meme, mais nulle peroeption n'est pure, toute peroep-
tion effeotive se fait devant un oentre d'indetermination
et oomporte une distanoe a. la ohose, o'est de oe prix qu'il
faut payer Ie disoernement d'une peroeption artioulee: oe
mouvement ohez Bergson n'est pas involontaire, il est
expressement deorit. La Nature ohez lui n'est pas seulement
la ohose fasoinante de la peroeption aotuelle, elle est
plut6t un horizon dont nous sommes deja. bien loin, une indi-
vision primordiale et perdue, une unite que les oontradio-
tions de l'univers developpe nient et expriment a. leur
maniere et en oe sens on a raison de rattaoher Bergson a. la
lignee de Sohelling. L'analyse de l'elan vital reprend Ie pro-
bleme de la Nature organique dans les termes rigoureux ou.
la Critique du Jugement Ie posait: oomme Kant, oomme
Sohelling, Bergson voudrait deorire une operation ou une
produotion naturelle qui va du tout aux parties mais ne doit
rien a. la premeditation du oonoept et n'admet pas d'inter-
pretation teleologique. C'est pourquoi la desoription de la
vie, aux premiers ohapitres de L'Evolution creatrice, est
honnete, sorupuleuse. Elle n'en oaohe pas l'aveuglement, les
hesitations et, sur beauooup de points, l'eoheo. Que par
ailleurs Bergson parle d'un aote simple I), qu'il realise l'elan
avant ses effets oomme une oause qui les oontient eminem-
ment, oela est oontre ses propres analyses oonoretes,
et o'est en elles qu'il faut y oheroher remede. Bergson
retrouve la philosophie a. partir de Spenoer, non sans taton-
nements. C'est sur son propre ohemin qu'il finit par rede-
oouvrir les problemes de l'etre, du positif et du negatif, du
possible et de l'aotuel, dans lesquels les generations sui-
vantes sont expertes des Ie beroeau. Peut-etre n'est-oe pas
une si mauvaise voie. II doit du moins a. oette methode de
faire, sur oes sujets abstraits, o'est-a.-dire diffioiles et
faciles, des remarques qui ont Ie poids d'une reoherohe
vraie. Nous avons essaye, par-dela. sa polemique oontre les
idees de desordre, de neant et de possible, de degager un
sens valable du positivisme bergsonien, qUi ne saurait se
soutenir a. la lettre, que Bergson n'a pas soutenu a. la lettre.
364
.,
I
i
II Y a un possible organique et une negativite qUi sont des
ingredients de l'etre ohez Bergson. Son preoepte de revenir
a. l'evidenoe de l'aotuel ne doit pas s'entendre oomme une
apologie naYve de la oonstatation, mais oomme une allusion
a. la preexistenoe de l'etre naturel, toujours deja. la., qUi est
Ie probleme meme de la philosophie de la Nature.
Nous avons enfin retraoe (tel qu'il est oonsigne dans les
Ideen II) Ie ohemin par lequel Husserl, parti, lui, de l'exi-
genoe reflexive la plus rigoureuse, rejoint Ie probleme de la
Nature. A premiere vue, la Nature, o'est Ie oorrelatif des
soienoes de la Nature, la sphere des pures ohoses (blosse
Sachen) sans auoun predioat de valeur, qu'un sujet pure-
ment theorique pose devant lui. Ce theme de la pensee
objeotive et savante fait partie de notre appareil inten-
tionnel, il surgit des que nous voulons saisir, objeotiver,
fixer, atteindre Ie vrai, que nous oonfondons d'abord avec
l'en soi. Husserl n'entreprend pas de Ie ruiner, mais de Ie
oomprendre, o'est-a.-dire de devoiler la vie intentionnelle qui
Ie porte, Ie fonde, Ie oonstitue et en mesure la verite. En un
sens, dit-il, l'etre objeotif enveloppe tout et meme l'aotivite
de oonsoienoe sur laquelle nous voudrions Ie faire reposer;
Ie philosophe qUi oonstitue l'etre objeotif est un homme, il a
un oorps, oe oorps est dans la Nature, et par la. les philoso-
phies elles-memes, a. leur date et en leur lieu, prennent
plaoe dans l'universltm realitatis. II y a une verite du natu-
ralisme. Mais oette ;verite n'est pas Ie naturalisme meme.
Car admettre Ie nraturalisme et l'enveloppement de la
oonsoienoe dans l'univers des blosse Sachen a. titre d'evene-
ment, o'est preoisement poser oomme premier Ie monde
theoretique auquel elles appartiennent, o'est un idealisme
extreme. C'est refuser de deohiffrer les referenoes inten-
tionnelles qui renvoient de l'univers des blosse Sachen, ou
des ohoses etendues, a. des pretheoretiques I), a. une
vie de la oonsoienoe avant la soienoe. Les blosse Sachen sont
l'expression seoonde, aotivement oonstruite par Ie pur sUjet,
de la oouohe primordiale des ohoses intuitives, pereues. Le
probleme est de mettre au jour les motivations qUi oondui-
sent des unes aux autres.
Or, les proprietes intuitives de la ohose pereue dependent
de oelles du oorps-sujet (Subjektleib) qui en a l'experienoe.
La oonsoienoe de mon oorps oomme organe d'un pouvoir
moteur, d'un je peux I), est supposee dans la peroeption de
deux objets distants l'un de l'autre ou meme dans l'identifi-
oation de deux peroeptions suooessives que je me donne
d'un meme objet. Davantage: mon oorps est un ohamp de
365
d
localisation II OU s'installent les sensations. Ma main droite
touche ma main gauche dans son acte d'exploration des
objets, elle la touche touchante, elle rencontre la une chose
qui sent II. Puisqu'il y a un corps sujet, et puisque c'est
devant lui que les choses existent, elles sont comme incor-
porees a ma chair, mais en meme temps notre corps nous
projette dans un univers de choses convaincantes, et nous
en venons a croire aux pures choses , nouS etablissons
l'attitude de pure connaissance, nous oublions l'epaisseur de
,
la preconstitution corporelle qui les porte.
n ne suffit d'ailleurs pas d'evoquer Ie fonctionnement de
mon corps isole pour rendre compte du pur en soi II carte-
sien. Car la chose pergue dans l'entrelacs de ma vie corpo-
relle serait bien loin d'etre encore chose pure ou vraie: elle
est prise dans cette experience charnelle comme dans un
cocon ; il n'y a aucun discernement de ce qui est vraiment
vrai en elle, et de ce qui n'est qu'apparence en rapport avec
mes particularites d'individu. Je suis loin de les connaitre
toutes, puisque mon corps, tout Ie premier, n'est pas encore
objective. n ne Ie sera que quand je Ie penserai comme
corps parmi tous les autres corps humains, quand j'appren-
drai a Ie connaitre dans les autres, et par exemple a imagi-
ner mes yeux sur Ie type des yeux que je peux voir. La
chose pergue solipsiste ne peut devenir chose pure que si
mon corps se met en rapports systematiques avec d'autres
corps animes. L'experience que j'ai de mon corps comme
champ de localisation d'une experience, et celle que j'ai des
autres corps en tant qu'ils se oomportent devant moi, vien-
nent au-devant l'une de l'autre et passent l'une dans
l'autre. La perception que j'ai de mon corps comme resi-
dence d'une vision II, d'un toucher II et, (puisque les sens
entrainent en lui jusqu'a la conscience impalpable dont ils
relevent), d'un Je pense, - et la perception que j'ai la-bas
d'un autre corps excitable II, sensible I) et (puisque tout
cela ne va pas sans un Je pense) porteur d'un autre Je
pense, - ces deux perceptions s'illuminent l'une l'autre et
s'achevent ensemble. Des lors je ne suis plus tout a fait
Ie monstre incomparable du solipsisme. Je me vois. Je
defalque de mon experience ce qui est lie ames singularites
corporelles. Je suis en face d'une chose qui est vraiment
chose pour tous. Les b10sse Sachen sont possibles, comme
correlatif d'une communaute ideale de sujets incarnes,
d'une intercorporeite.
Cette genese du Kosmotheoros qUi restait schematique
dans les Ideen II (et d'ailleurs contrariee a chaque instant
366
par la these de l'irrelativite de la conscience), Husserl
recommence de la decrire dans les travaux de la derniere
periode. II esquisse la description des etres preobjectifs qui
sont les correlatifs de la communaute des corps percevants
. et jalonnent son histoire primordiale. Sous la Nature carte-
sienne que l'activite theorique finira par construire emerge
une couche anterieure, qui n'est jamais supprimee, et qUi
eXigera justification quand Ie developpement du savoir reve-
lera les lacunes de la science cartesienne. Husserl se risque
a decrire 1a Terre comme siege de la spatialite et de la tem-
poralite preobjectives, patrie et historicite de sujets charnels
qUi ne sont pas encore des observateurs degages, sol de
verite, ou arche qui transporte vers l'avenir les semences
du savoir et de la culture. Avant d'etre manifeste et objec-
tive II, la verite habite l'ordre secret des sujets incarnes. A
la source et dans la profondeur de la Nature cartesienne, il
y a une autre Nature, domaine de la presence originaire
(Urprasenz) qui, du fait qu'elle appelle la reponse totale
d'un seul sUjet charnel, est presente aussi par principe a
tout autre.
Ainsi une philosophie qui paraissait, plus que toute autre,
vouee a comprendre l'etre naturel comme objet et pur cor-
relatif d'une conscience, redecouvre, par l'exercice meme de
la rigueur reflexive, une couche naturelle ou l'esprit est
comme enfoui dans Ie fonctionnement concordant des corps
au milieu de l'etre brut. La Nature cartesienne etait ce qui
va de soi, ce qui n ~ saurait manquer d'etre et d'etre tel , ,
l'etre inevitable. Au bout de l'experience qu'elle a faite de
cette ontologie, la philosophie europeenne se retrouve
devant la Nature comme productivite orientee et aveugle. Ce
n'est pas un retour a la teleologie; la teleologie proprement
dite, comme conformite de l'evenement a un concept, par-
tage Ie sort du mecanisme: ce sont deux idees artificialistes.
La production naturelle reste a comprendre autrement.
B. LA SCIENCE CONTEMPORAINE
ET US INDICES D'UNE NOUVELLE
CONCEPTION DE LA NATURE
Dans Ie dernier tiers de l'annee, nous avons commence de
rechercher dans la science contemporaine les elements
d'une solution de ce probleme.
Le recours a la science n'a pas besoin d'etre justifie:
quelque conception qu'on se fasse de la philosophie, elle a a
elucider l'experience, et la science est un secteur de notre
367
, experience, soumis certes par l'algorithme a un traitement
----------- tras particulier, mais ou, d'une faQon ou de l'autre, il Y a
rencontre de l'etre, si bien qu'il est impossible de la recuser
par avance sous pretexte qu'elle travaille dans la ligne de
certains prejuges ontologiques: si ce sont des prejuges, la
science elle-meme, dans son vagabondage a travers l'etre,
trouvera bien l'occasion de les recuser. L'etre se fraye pas-
sage a travers la science comme a travers toute vie indivi-
duelle. A interroger la science, la philosophie de
rencontrer certaines articulations de l'etre qu'il lui serait
plus difficile de deceler autrement.
11 y a pourtant une reserve a faire sur l'usage philoso-
phique des recherches scientifiques: Ie philosophe, qui n'a
pas Ie maniement professionnel de la technique scientifique,
ne saurait intervenir sur Ie terrain de la recherche induc-
tive et y departager les savants. 11 est vrai que leurs debats
les plus generaux ne relevent pas de l'induction, comme Ie
montrent assez leurs divergences irreductibles. A ce niveau
les savants tentent de s'exprimer dans l'ordre du langage,
et somme toute ils passent a la philosophie. Cela n'autorise
pas les philosophes a se reserver l'interpretation ultime des
concepts scientifiques. Or ils ne peuvent pas davantage la
demander aux savants, qui ne l'ont pas, puisqu'ils en discu-
tent. Entre la suffisance et la capitulation, reste a trouver
pour les philosophes l'attitude juste. Elle consisterait a
demander a la science, non ce que c'est que l'etre (la
science calcule dans l'etre, son procede constant est de sup-
poser connu l'inconnu), mais ce qu'assurement il n'est pas,
a entrer dans la critique scientifique des notions communes,
en deQa de laquelle la philosophie, en toute hypothese, ne
saurait s'etablir. La science ferait, comme l'ont dit des phy-
siciens, des decouvertes philosophiques negatives)) (London
et Bauer).
C'est dans cet esprit que nous avons essaye de montrer
qu'elle s'ecarte toujours davantage de l'ontologie definie par
Laplace dans un texte celebre. La critique du concept clas-
sique de causalite pratiquee depuis vingt-cinq ans par la
mecanique ondulatoire ne saurait, quel que soit Ie sort de
l'interpretation probabiliste, se conclure par une restaura-
tion du determinisme au sens de Laplace. 11 Y a 180 une expe-
rience intellectuelle que l'on n'est nullement fonde a
invoquer en faveur d'une a-causalite dogmatique, mais qui
altere Ie sens de la causalite, meme si l'on reussit laborieu-
sement a coups de parametres caches, a mettre les prin-
, .-
cipes hors d'atteinte: Ie fait justement qu'lls sont caches
368
annonce l'occultation du determinisme dogmatique. Quelle
image du monde exprimerait positivement cette autocritique
du determinisme, certaines descriptions philosophiques du
monde perl;lU permettent peut-etre de l'entrevoir: car Ie
monde perQu est un monde ou 11 y a du discontinu, du pro-
bable et du general, ou chaque etre n'est pas astreint a un
emplacement unique et actuel, a une absolue densite d'etre.
De la meme maniere, la critique scientifique des formes
d'espace et de temps dans les metriques non euclidiennes et
la physique de la relativite nous apprend a rompre avec la
notion commune d'un espace et d'un temps sans reference a
la situation de l'observateur, et nous prepare a donner tout
leur sens ontologique a certaines descriptions de l'espace et
du temps perQus, - espace et temps polymorphes, dont Ie
sens commun et la science ne retiennent que quelques
traits. La critique de la simultaneite absolue dans la phy-
sique relativiste ne conduirait d'ailleurs pas necessairement
aux paradoxes de la pluralite radicale des temps: elle pre-
parerait la reconnaissance d'une temporalite preobjective
qUi est universelle a sa fagon. Le temps perQu est certes
solidaire du point de vue d'un observateur, mais, de oe fait,
il est pour lui la dimension commune a tous les observa-
teurs possibles d'une meme Nature, non que nous soyons
fondes a n' attribuer aux autres observateurs qu'un temps
dilate ou retreci au notre - mais au contraire
en ce sens que notre, temps perQu dans sa singularite nous
annonce d'autres Sin;gularites et d'autres temps perQus a
, '
droits egaux avec notres, et fonde en principe la simul-
taneite philosophique' d'une communaute d'observateurs. Au
lieu de l'objectivite dogmatique de Laplace, on entrevoit une
objectivite gagee sur l'appartenance de tous les sujets a un
meme noyau d'etre encore amorphe, dont ils experimentent
la presence dans la situation qui leur est propre.
A plus forte raison, si l'on considerait les sciences qu'Au-
guste Comte et Cournot appelaient cosmologiques, celles qui
ne s'attachent pas aux relations constantes pour elles-
memes, mais pour reconstruire par leur moyen Ie devenir
du monde et par exemple du systeme solaire, on constate-
rait la regression des ideologies eternitaires, qui faisaient
de la Nature un objet identique a lUi-meme, et l'emergence
d'une histoire - ou, comme disait Whitehead, d'un passage))
- de la Nature. Cette enquete sera poursuivie par Ie pro-
chain cours dans l'ordre des sciences de la vie.
I
'RESUME DU COURS DE 1957-1958
(COURS DU MERCRED'
ET DU JEUD')
LE CONCEPT DE NATURE
,
L' ANIMALlTE,
LE CORPS HUMAIN,
PASSAGE ALA CULTURE
On est d'abord revenu sur les rapports du probleme de la
Nature et du probleme general de l'ontologie, pour situer
plus clairement la recherche en cours. L'etude de la Nature
est ici une introduction a. la definition de l'etre, et a. cet
egard on aurait pu aussi bien partir de l'homme ou de Dieu.
Dans tous les cas, il s'agit de savoir si l'etre est est une
proposition identique, si l'on peut dire sans plus que l'etre
est), et que Ie neant n'est pas I). Ces questions, par rapport
auxquelles se definit une philosophie, sont abordees ici a.
partir d'un certain secteur de l'etre, parce que c'est peut-
etre une loi de l'ontologie d'etre toujours indirecte, et de ne
conduire a. l'etre qu'a. partir des etres.
Chez Descartes par exemple les deux sens du mot
nature (nature au sens de la lumiere naturelle et au
sens de 1' inclination naturelle ,,) esquissent deux ontologies
(ontologie de l'objet et ontologie de l'existant) que la pensee
derniere de Descartes essaie de rendre compatibles et de
depasser lorsqu'il trouve 1' etre de Dieu (J. Laporte) en
deQa. du possible et de l'actuel, de la finalite et de la causa-
lite, de la volonte et de l'entendement, dans 1' acte simple"
sur lequel E. Gilson et J. Laporte ont insiste. Chez Descartes
comme partout, la notion de nature est partie d'un com-
plexe ontologique, ses avatars expriment un certain chemi-
nement de l'ontologie cartesienne, et c'est a. ce titre qu'elle
nous interesse.
Peut-etre meme ce mouvement dans lequel elle est entrai-
nee est-il commun a. presque toute l'ontologie occidentale.
N'y aurait-il pas dans toute notre philosophie (et dans toute
notre theologie) renvoi mutuel et cercle entre une pensee
qu'on pourrait appeler positiviste" (l'etre est, Dieu existe
par definition, si quelque chose devait etre, ce ne pouvait
etre que ce monde et cette nature-ci, Ie neant n'a pas de
proprietes), et une pensee negativiste" (la premiere verite
est celle d'un doute, ce qUi est d'abord certain est un milieu
entre l'etre et Ie neant, Ie modele de l'infini est rna liberte
,
ce monde-ci est un pur fait) qUi inverse les signes et les
perspectives de la premiere, sans pouvoir ni l'eliminer, ni
cOlncider avec elle? N'y a-t-il pas partout la double certitude
que l'etre est, que les apparences n'en sont qu'une manifes-
tation et une restriction - et que ces apparences sont Ie
canon de tout ce que nous pouvons entendre par etre ",
qu'a. cet egard c'est l'etre en soi qui fait figure de fantome
insaisissable et d'Unding? N'y aurait-il pas, comme on l'a
dit, une sorte de diplopie ontologique" (M. Blondel), dont
on ne peut attendre la reduction rationnelle apres tant d'ef-
forts philosophiques, et dont il ne pourrait etre question que
de prendre possession entiere, comme Ie regard prend pos-
session des images monoculaires pour en faire une seule
vision? Le va-et-vient des philosophies de l'une a. l'autre
des perspectives ne serait pas alors contradiction au sens
d'inadvertance ou d'incoherence, il serait justifie, fonde en
etre. On ne pourrait demander au philosophe que de
l'avouer et de Ie penser, au lieu de Ie subir seulement et
d'occuper alternativement deux positions ontologiques dont
chacune appelle et exdlut l'autre.
L'extraordinaire c0I:!-fusion de l'idee de la Nature, de l'idee
de l'homme et de l ' i ~ e e de Dieu chez les modernes - les
equivoques de leur naturalisme ", de leur humanisme" et
de leur theisme" (il n'est pas une de ces attitudes qUi ne
passe aujourd'hui dans l'autre) - ne serait peut-etre pas
seulement un fait de decadence. Si aujourd'hui toutes les
frontieres sont effacees entre ces ideologies, c'est parce
qu'en effet, il y a, pour redire Ie mot de Leibniz, mais en Ie
prenant a. la lettre, un labyrinthe de la philosophie pre-
miere ". La tache du philosophe serait de Ie decrire, d'elabo-
rer un tel concept de l'etre que les contradictions ni
,
acceptees, ni depassees ", trouvent en lui leur place. Ce que
les philosophies dialectiques modernes n'ont pas reussi a.
faire parce que la dialectique en elles restait encadree dans
une ontologie predialectique, deviendrait possible pour une
ontologie qUi decouvrirait dans l'etre meme un porte-a.-faux
ou un mouvement.
C'est en suivant Ie developpement moderne de la notion de
nature qu'on essaie d'approcher ici cette ontologie nouvelle.
d
370
371
I
L
La pratique scientifique degage des lignes de faits sans arri-
ver a s'exprimer radicalement elle-meme, parce qu'elle tient
pour acquises les ontologies de la tradition et parce qu'elle
n'envisage pas en face Ie probleme de l'etre. Mais ses trans-
formations sont pleines de sens philosophique. Nous vou-
drions prolonger ces perspectives, nouer ces fils epars,
devoiler la cc teleologie ,) de ces demarches.
Les resultats acquis l'an dernier quailt a 1'etre p,hysique
ont ete rassembles et systematises. La physique du xx
e
siecle, au moment meme ou elle augmente notre pouvoir sur
la nature dans des proportions incroyables, pose paradoxa-
lement la question du sens de sa propre verite en se
liberant de la sujetion des modeles mecaniques et plus gene-
ralement des modeles representables. L'action physique
n'est plus la trace dans un espace et un temps absolus d'un
individu absolu qui la transmettrait a d'autres individus
absolus. Les etres physiques, comme les etres mathema-
tiques, ne sont plus des natures ,), mais des (e structures
d'un ensemble d'operations . Le determinisme n'est plus Ie
tissu du monde: c'est une cristallisation a la surface d'un
ee brouillard (Eddington). Quelques-uns disent que la science
revient par la a un ee mentalisme . D'autres comme Cassirer
que ses transformations viennent justifier l'idealisme cri-
tique. Sur un point Cassirer a assurement raison: les
conceptions modernes de la causalite ne marquent pas 1'in-
tervention dans la representation scientifique du monde
d'un autre faoteur qui serait a superposer aux determi-
nismes: c'est toujours des determinismes que l'on cherche;
on decouvre seulement des conditions supplementaires hors
desquelles la legalite n'a plus de sens. II y a une crise de
l'intuition, non de la science. Pour Cassirer, cette crise doit
nous faire comprendre une fois pour toutes ce que Ie criti-
cisme enseignait deja: que Ie symbolisme n'a pas a etre
realise. La physique moderne nous debarrasserait, non seu-
lement du materialisme et du ee mentalisme , mais encore
de toute philosophie de la nature: la nature est une cc collec-
tion de relations qui ne comportent ni action ni passion . II
n'y a pas de question qui ait un sens concernant 1'Innere
der Natur. Pourtant ce retour au criticisme ne rend pas
compte des aspects de la physique moderne que Cassirer
lui-meme decrit. Car il y a crise, dit-il, non seulement de
l'intuition, rnais de l'Objektbegriff. Le champ n'est plus une
chose, c'est un systeme d'effets . Or, si Ie concept d'objet
est en cause, comment la philosophie critique pourrait-elle
372
______1_____________
demeurer intacte, puisqu'elle est tout entiere l'analyse des
conditions et des moyens de la position d'un objet? L'idea-
lisme transcendantal perd son sens si la science n'est pas
en puissance d'objet.
Ce qu'on appelle nature n'est certainement pas un esprit
au travail dans les choses pour y resoudre des problemes
par ee les voies les plus simples - mais pas non plus la
simple projection d'une puissance pensante ou determinante
presente en nous. Elle est oe qui fait, simplement et d'un
seul coup, qu'il y ait telle structure coherente de 1'etre que
nous exprimons ensuite laborieusement en parlant d'un
(e continuum espace-temps ", d'un espace courbe , ou simple-
ment du trajet Ie plus determine de la ligne anaclastique.
La nature est ce qUi instaure les etats privilegies, les
caracteres dominants (au sens que l'on donne au mot en
genetique) que nous essayons de comprendre en combinant
des concepts - derive ontologique, pur passage , qUi n'est
ni Ie seul ni Ie meilleur possible, et qui demeure a l'horizon
de notre pensee comme un fait qu'il n'est pas question de
dMuire.
L'univers de la perception nous revele cette facticite de la
nature. Quelques corrections que Ie savoir doive y apporter,
cet univers reprend une signification ontologique qu'il avait
perdue dans la science classique. Comme Ie disait Niels
Bohr, ce n'est pas un hasard s'il y a harmonie entre les
descriptions de la psychologie (nous dirions: de la phemome-
nologie) et les c o n c e ~ t i o n s de la physique contemporaine. La
critique classique de ~ l'univers perQu est d'ailleurs solidaire
d'une psychophysiologie mecaniste qu'on ne peut conserver
telle quelle au moment ou les savants revoquent en doute la
metaphysique mecaniste.
Dans la seconde moitie de l'annee, on a, de la meme
maniere, essaye de fixer la conception de l'etre de la vie qUi
est immanente a la science d'aujourd'hui. Elles aussi, les
sciences de la vie ne cessent d'introduire des concepts ope-
rationnels dont 1'obscurite doit etre, non pas dissipee, rnais
circonscrite et meditee par la philosophie. Tels sont les
concepts de comportement (au sens de Coghill et Gesell) et
ceux d'information et de communication, qUi, a travers
toutes les discussions auxquelles ils donnent lieu, eludent
les interpretations classiques auxquelles on voudrait les
ramener. On a essaye de degager les notions du possible, de
Ie. totalite, de la forme, du champ et de la signification
autour desquelles ces recherches gravitent.
373
Le developpement des sciences de la vie aujourd'hui ne se
fait pas, comme s'est fait celui de la physique, par
ensembles theoriques etendus. Il ne pouvait donc etre ques-
tion d'un expose suivi, mais plut6t d'un certain nombre de
sondages et de recoupements. Une serie de leQons ont eu
trait aux differents niveaux du comportement.
Les comportements inferieurs ont ete examines dans les
perspectives de J. von Uexkiill et des notions d'Umwelt, de
Merkwelt et de Wirkwelt qu'il a introdliites. On a di,scute la
notion de SUbjektnatur a laquelle il croit devoir aboutir. On
a suivi l'application de l'idee de comportement a la morpho-
genese et a la physiologie (<< comportements en circuit
interne)l par exemple chez Eo S. Russell). Elle introduit celle
d'un thematisme, par opposition a la (( causalite-poussee I),
d'une direotiveness, mais limitee, specialisee, et, a ce titre,
aussi differente de celle de l'entelechie que de celle de la
machine. Les comportements inferieurs nouS mettaient ainsi
en presence d'une cohesion des parties de l'organisme entre
elles, de l'organisme et de l'entourage, de l'organisme et de
l'organisme dans l'espece, qui est une sorte de presigni-
fication.
Reciproquement nous devions retrouver au niveau des
comportements dits superieurs (dont l'etude, chez Lorenz
par exemple, derive directement d'Uexkiill) quelque chose
de l'inertie du corps. Si l'etre animal est deja un faire, il y a
une action de l'animal qui n'est qu'un prolongement de son
etre. Le mimetisme, ou il est impossible de separer compor-
tement et morphologie, et qui fait voir un comportement
loge, pour ainsi dire, dans un dispositif morphologique,
devoile une couche fondamentale du comportement ou la
ressemblance est operante, une magie naturelle)l, ou une
indivision vitale, qui n'est pas la finalite, rapport d'entende-
ment et de representation. L'idee due a Portmann (die Tier-
gestalt) d'une lecture des types animaux, d'une etude de
leur apparence exterieure consideree comme organe a etre
VU)l, celle par suite d'une interanimalite aussi necessaire a
la definition complete d'un organisme que ses hormones et
ses processus internes)l, ont fourni un second recoupement
au theme de la form value de l'organisme. C'est a partir de
la que nous avons aborde l'etude des (( mouvements instinc-
tifs)l, des ( stimuli signaux II et des schemas declencheurs
innes selon Lorenz, en montrant qu'il ne s'agit pas la,
comme l' a fait croire la metaphore de la cle et de la ser-
rure, d'un renouveau du mecanisme, mais de styles de
comportement spontanes qui anticipent un aspect du monde
ou un partenaire, et sont quelquefois assez lacunaires pour
donner lieu a une veritable fixation sur un partenaire non
specifique (Pragung). Preparation onirique ou narcissique
des (( objets exterieurs, on ne s'etonne pas que l'instinct
soit capable de substitutions, de deplacements, d'(( actions a
vide I), de (( ritualisations)l, qUi ne se superposent pas seule-
ment aux actes biologiques fondamentaux, comme par
exemple la copulation, mais les deplacent, les transfigurent,
les soumettent a des conditions de display, et revelent l'ap-
parition d'un etre qui voit et se mantre, et d'un symbolisme
dont la ( philologie comparee)l (Lorenz) est a faire.
On a encore cherche a atteindre l'etre de la vie selon la
methode de la theorie de la connaissance: a travers une
reflexion sur la connaissance des vivants. On s'est demande
a quelles conditions nous pouvons valablement attribuer a
tel animal un ou plusieurs (( sens)l, un milieu associe ou ter-
ritoire)l, un rapport efficace avec ses congeneres (etude du
criquet pelerin par Chauvin) et enfin une vie symbolique
(etude du langage des abeilles par von Frisch). Il est apparu
que toute zoologie suppose de notre part une Einfiihlung
methodique du comportement animal, avec participation de
l'animal a notre vie perceptive et participation de notre vie
perceptive a l'animalite. Nous avons trouve la un nouvel
argument contre la philosophie artificialiste que represente
au plus haut point la /pensee darwinienne. L'ultramecanisme
et l'ultra-finalisme des darwiniens reposent sur le principe
ontologique du tout <u rien: un organisme est absolument
ce qu'il est, s'il ne l ' ~ t a i t pas il aurait ete exclu de l'etre par
les conditions donnees. Cette maniere de penser a pour effet
de masquer le caractere le plus etrange des homeostasies
vitales: l'invariance dans 1a fluotuation. Qu'il s'agisse des
organismes ou des societes animales, on a affaire, non a des
choses soumises a la loi du tout ou rien, mais a des equi-
libres dynamiques instables, ou tout depassement reprend
des activites deja presentes en sous-amvre, les transfigure
en les decentrant. Il resulte de la en particulier que l'on ne
doit pas concevoir hierarchiquement les rapports entre les
especes ou entre les especes et l'homme: il y a des diffe-
rences de qualite, mais precisement pour cette raison les
etres vivants ne sont pas superposes les uns aux autres, le
depassement, de l'un a l'autre, est, pour ainsi dire, plut6t
lateral que frontal et l'on constate toutes sortes d'anticipa-
tions et de reminiscences.
Pour reprendre contact avec des faits indubitablement
organiques, nous sommes revenus enfin a l'ontogenese et en
I,
374
___l 376 _
particulier a l'embryologie, en montrant que les interpreta-
tions mecanistes (Speemann) aussi bien que celIe de
Driesch, laissent echapper l'essentiel d'une nouvelle notion
du possible: Ie possible conQu, non plus comme un autre
actuel eventuel, mais comme un ingredient du monde actuel
lui-meme, comme realite generale.
Oette prospection, que nous completerons au debut de l'an-
nee prochaine en esquissant les problemes de la systema-
tique et de la theorie de la descendanoe, permet deja de dire
que l'ontologie de la vie, comme celIe de la nature phy-
sique II, ne sort d'embarras qu'en recourant, hors de tout
artificialisme, a l'etre brut tel qu'il nous est devoile par
notre contact perceptif avec Ie monde. Oe n'est que dans Ie
monde perQu qu'on peut comprendre que toute corporeite
soit deja symbolisme. On essaiera l'annee prochaine de
decrire de plus pres l'emergence du symbolisme en passant
au niveau du corps humain.
---------I11111111111111.....--- a
RESUME DU COURS DE 1959-1960
(COURS DU JEUD')
NATURE ET LOGOS
LE CORPS HUMAIN
On a d'abord aoheve l'examen commence les annees prece-
dentes de quelques specimens de la pensee biologique rela-
tifs au devenir-organisme de l'organisme, a l'ontogenese et
a la phylogenese.
L'embryologie etant aujourd'hui encore dominee par les
problemes que Driesoh posait il y a soixante-dix ans, il a
paru interessant de suivre les detours de sa pensee: consta-
tant que l'organisme ne peut se reduire a oe qu'il est actuel-
lement, puisque regulation et regeneration attestent un
exces du possible aur l'actuel - repugnant par ailleurs a
realiser ces possibles sous Ie nom de puissance prospec-
tive II, puisqu'il f a u ~ r a i t y adjoindre un principe d'ordre qUi
assure l'invarianoe ;du type, et que ces deux principes com-
bines ne seraient manifestement qu'une expression analy-
tique)l et verbale de ce qui se passe -, Driesch en vient
quelquefois a regarder Ie developpement comme un reseau
d'actions reciproques ou les stimuli directeurs)) se relan-
cent l'un l'autre, ce qui ne laisserait plus au facteur E
(entelechie) que la valeur d'un symbole. La science prouve-
rait que l'organisme n'est pas tout a fait dans l'espace phy-
sique, qu'il n'est pas une machine, sans avoir Ie moyen ni
Ie droit de determiner positivement et directement Ie fac-
teur E. Oependant Driesch reste dans l'alternative de la
machine et de la vie: si l'organisme n'est pas une maohine,
il faut que l'entelechie soit l'expression d'une vraie realite,
d'un veritable element de la nature, la vie)), et, puisque
cette realite est invisible pour la science, il faut qu'il y ait
une pensee)) ou philosophie qUi se substitue a elle pour
determiner cette seconde positivite que la science designe
indirectement. Oe qui est ioi instructif, c'est que, passant a
I
I
l,
I
1________
---'-----------......;.;,------
377
___________' la philosophie , Driesch, qui est un penseur exigeant, se
voit contraint de refuser a. l'entelechie Ie statut d'energie,
de transformateur d'energie ou meme de ( declenoheur , ne
lui reconnait d'autre pouvoir que celui de suspendre des
suspensions ou des equilibres, et finalement n'arrive a.
la determiner que comme (( a oomplioated system of nega-
tionsl . On ne pourrait, dit-il, aller plus loin qu'en partant
de l'experience de (( mon corps et de sa relation avec 1'es-
P
ace - voie familiere a. nos contemporains, mais qui recon-
, I
duirait aux memes problemes si mon corps etait un Hot
dans un monde mecanique. Les difficultes que renoontre
Driesch montrent, a. notre sens, que la vie est inoompre-
hensible pour la philosophie de la chose (mecanisme
et vitalisme) comme pour la philosophie de l'idee, et ne
s'eclaire que pour une philosophie du quelque chose)) ou,
comme on dit aujourd'hui, de la structure. C'est dans ce
sens que nous parait aller l'embryologie depuis Driesch,
quand elle refuse d'opter entre preformation et epigenese,
prend ces notions comme complementaires)) et decrit 1'em-
bryogenese comme un (( flux de determination)). L'apparition
des notions de gradient)) et de champ ,- c'est-a.-dire de
territoires (( organo-formateurs)) qui se chevauchent et com-
portent au-dela. de leur region focale une peripherie ou la
regulation n'est que probable, exprime une mutation de la
pensee biologique aussi importante que celIe de la pensee
physique: on rejette en meme temps la contrainte de 1'es-
pace et Ie recours a. une seoonde causalite positive, on
congoit la vie comme une sorte de reinvestissement de 1'es-
pace physique, l'emergence entre les microphenomenes de
macrophenomenes originaux, lieux singuliers de l'espace
ou phenomenes-enveloppes .
En phylogenese aussi, on sent Ie besoin de nouveaux
oadres theoriques. Le neodarwinisme voudrait enoadrer ses
descriptions du style)) ou du ( dessin de l'evolution (micro-
evolution, macro-evolution mega-evolution) dans Ie schema
mutation-seleotion herite de Darwin, rnais n'y parvient
qu'en Ie chargeant d'un sens tout nouveau, si bien que dans
un recent ouvrage Simpson2 en arrive a. ecrire: La oause
d'un evenement de 1'evolution est la situation totale qui Ie
precede... de sorte qu'on s'ecarte un peu de la realite en
essayant d'assigner des causalites elementaires separees a.
1'interieur de cette situation. Tout au plus pourrait-on parler
1. The SaJenae and Philosophy of the Organism.
a. MaJor Features of Evolution.
378
de "complexes de facteurs" ou de "constellations". D'un
point de vue comme celui-la. il n'y a plus lieu d'argumenter
sur la predominance de la mutation ou de la selection dans
l'evolution prise comme un tout, et cela devrait (mais il
n'en sera rien) mettre un terme a. l'interminable polemique
sur Ie guidage interne ou externe des tendances evolutives.
Ces alternatives apparentes sont sans realite; posees dans
ces termes, elles ne s'imposent pas: a. la verite, elles sont
depourvues de sens.
Contre la tradition darwinienne, la (( morphologie idealiste
n'a pas de peine a. montrer que les rapports de descendance
sont loin d'etre les seuls a. considerer, que la speculation
sur les series genetiques nous rend aveugles pour d'autres
rapports - (( styles ou signatures d'epoque ) - que l'evolu-
tion pose les problemes memes de la philosophie de 1'his-
toire (rapports de l'essentiel et de l'accidentel, - du prlmitif
et du simple, - problemes de la periodologie) et ne peut etre
traitee comme une somme de faits de generativite zoolo-
gique ou de descendance (Dacque). Mais elle se borne a.
revendiquer les droits de la description contre Ie meca-
nisme; les idees qu'elle introduit, elle les situe dans notre
pensee, et, selon la tradition kantienne, reserve comme rea-
lite inaccessible 1'interieur de la Nature. Une vraie concep-
tion statistique de l'evolution essaierait au contraire de
definir l'etre de la vlie a. partir des phenomenes, poserait les
principes d'une ci*etique evolutive libre de tout scheme
de causalite intemporel et de toute contrainte des micro-
I
phenomenes, admettrait ouvertement une structure scalaire
du reel, une pluraiite de ( niveaux temporospatiaux . Les
organismes et les types apparaitraient alors, sans aucune
rupture des causalites chimique, thermodynamique et cyber-
netique, comme des ( pieges a. fluctuations , des melanges
non aleatoires (patterned mixed-upness), des variantes
d'une sorte de topologie phenomenale (F. Meyer).
Notre but etait d'en venir a. l'apparition de l'homme et du
corps humain dans la nature. Si Ie devenir de la vie est un
phenomene , c'est-a.-dire s'il est reconstruit par nous a.
partir de notre propre vie, elle ne peut en etre derivee
comme l'effet de la cause. Par ailleurs (c'est la difference
d'une phenomenologie et d'un idealisme) la vie n'est pas
simple objet pour une oonsoienoe. Nous avions montre les
annees precedentes que la nature exterieure et la vie sont
impensables sans reference a. la nature per(,;lUe. C'est main-
tenant Ie corps humain (et non la conscience ) qui doit
apparaitre comme celui qui pergoit la nature dont il est
379
I
_________i ~
aussi l'habitant. Ainsi setrouve recoupe et confirme entre
eux Ie rapport d'Ineinander que nous avions cru apercevoir.
Decrire l'animation du corps humain, non comme descente
en lui d'une conscience ou d'unereflexion pures, mais
comme metamorphose de la vie, et Ie corps comme corps
de l'esprit (Valery), tel a ete 1'0bjet de la derniere partie
du cours.
Ceci exigerait d'abord une esthesiologie , une etude du
corps comme animal de perceptions. Car il ne p ~ u t etre
question d'analyser Ie fait de la naissance comme si un
corps-instrument recevait une pensee-pilote venue d'ailleurs,
ou comme si inversement un objet nomme corps produisait
mysterieusement la conscience de lui-meme. II n'y a pas la
deux natures, l'une subordonnee a l'autre, il y a un etre
double. Les themes de l' Umwelt, du schema corporel, de la
perception comme mobilite vraie (Siohbewegen) , populariseS
par la psychologie ou la physiologie nerveuse, expriment
tous l'idee de la corporeite comme etre a deux faces ou a
deux cotes .. : Ie corps propre est un sensible et il est Ie
sentant .. , il est vu et se voit, il est touche et se touche et,
sous Ie second rapport, il comporte un cote inaccessible aux
autres, accessible a son seul titulaire. II enveloppe une phi-
losophie de la chair comme visibilite de l'invisible.
8i je suis capable de sentir par une sorte d'entrelacs du
corps propre et du sensible, je suis capable aussi de voir et
de reconnaitre d'autres corps et d'autres hommes. Le
schema du corps propre, puisque je me vois, est partici-
pable par tous les autres corps que je vois, c'est un lexique
de la corporeite en general, un systeme d'equivalences entre
Ie dedans et Ie dehors, qui prescrit a l'un de s'accomplir
dans l'autre. Le corps qui a des sens est aussi un corps qui
desire, et l'esthesiologie se prolonge en une theorie du corps
libidinal. Les concepts theoriques du freudisme sont recti-
fies et affermis quand on les comprend, comme Ie suggere
l'ceuvre de Melanie Klein, a partir de la corporeite devenue
elle-meme recherche du dehors dans Ie dedans et du dedans
dans Ie dehors, pouvoir global et universel d'incorporation.
La libido freudienne n'est pas une entelechie du sexe, ni Ie
sexe une cause unique et totale, mais une dimension ineluc-
table, hors de laquelle rien d'humain ne peut demeurer
parce que rien d'humain n'est tout a fait incorporel. Une
philosophie de la chair est a l'oppose des interpretations de.
l'inconscient en termes de representations inconscientes .. ,
tribut paye par Freud a la psychologie de son temps. L'in-
conscient est Ie sentir lui-meme, puisque Ie sentir n'est pas
380
la possession intellectuelle de ce qui.. est senti m .
, alS
depossession de nous-memes a son profit, ouverture a ce que
nous n'avons pas besoin de penser pour Ie reconnaitre. Cet
inconscient d'etat suffit-il a porter les faits de refoulement
.Ie mode d'existence de la scene primitive .. , son pouvoir d ~
seduction et de fascination? La double formule de l'incons-
cient (<<je ne savais pas .. et je l'ai toujours su ..) correspond
aux d e ~ aspects de la chair, a ses pouvoirs poetiques et oni-
riques. Quand Ie concept de refoulement est presente par
Freud dans toute sa richesse operationnelle, il comporte un
double mouvement de progres et de rechute, d'ouverture a
l'univers adulte et de reprise en sous-main de la vie pregeni-
tale, mais designee desormais par son nom, devenue homo-
sexualite inconsciente (Cinq Psyohanalyses: l'homme aux
loups). L'inconscient de refoulement serait donc une forma-
tion secondaire, contemporaine de la formation d'un systeme
perception-conscience, et l'inconscient primordial serait Ie
laisser-etre, Ie oui initial, l'indivision du sentir.
Ceci conduit a l'idee du corps humain comme symbolisme
naturel, idee qUi n'est pas un point final, et au contraire
annonce une suite. Quel peut bien etre Ie rapport de ce sym-
bolisme tacite ou d'indivision, et du symbolisme artificiel ou
conventionnel qUi parait avoir Ie privilege de nous ouvrir a
l'idealite, a la verite? Les rapports du logos explicite et du
logos du monde sensible feront 1'0bjet d'une autre serie de
I
cours.
g
I
I
I.
,
I
______4 _