ALGUNAS NORMATIVAS SOBRE CIMENTACIONES Y EL

FACTOR N-GAMMA
Omar Milton Luque Luque.
(1)
Asesor: Ing. Daniel Coyla Snchez.
(2)
(1)
Estudiante, Escuela profesional de Ingeniera Civil, Universidad Nacional del
Altiplano
omar_gcc@msn.com
(2)
Docente de la escuela profesional de Ingeniera Civil, Universidad Nacional
del Altiplano
Puno, Per
RESUMEN.
El calculo de la capacidad portante por
resistencia, generalmente se realiza
utilizando la expresin propuesta por
Terzaghi, que consta de tres trminos
por lo cual es conocido como la formula
triple N, precisamente en uno de esos
factores no existe un consenso hasta la
actualidad, sobre la ecuacin que
debera de ser usado.
En el presente estudio se revisan
algunas normativas sobre
cimentaciones, que explcitamente
sugieren el uso de una determinada
ecuacin para el factor
N

, hacindose
una comparacin entre las diferentes
ecuaciones para dos tipos de suelos
(puramente fraccional, y otro que tiene
cohesin y ngulo de friccin), tambin
se analizan resultados obtenidos por
ensayos de placa de carga.
1. INTRODUCCIN
Los cdigos forman parte del marco
legal en el que se ejerce la ingeniera.
En esencia, ellos deben exigir solo las
condiciones mnimas indispensables
para lograr la debida seguridad de los
objetos en el contexto de un riesgo
predefinido (Gallegos, 2006).
El reglamento nacional de edificaciones
RNE (2006), en la parte que se refiere
al estudio de suelos para obras de
edificacin, en especfico en el clculo
de la capacidad portante del suelo da
libertad al usuario de elegir el mtodo
de clculo de su preferencia.
Desde que Terzaghi en (1943)
propuso la formula triple N, para el
calculo de la capacidad portante de
suelos, hasta la actualidad se ha
mantenido vigente dicha formula para,
los factores
c
N y
q
N
, tiene soluciones
exactas aceptadas universalmente, lo
mismo no ha sucedido con el factor
N

.
0.5
u c q
q cN qN BN

+ +
(1)
Donde: c: cohesin del suelo
q: sobrecarga del suelo

: Peso especifico del suelo

debajo de la cimentacin
B: ancho de la cimentacin
c
N
q
N N

: Factores de
capacidad de carga
La ecuacin anterior es valido solo para
cimientos corridos, para tomar en
cuenta la forma de la cimentacin,
Terzaghi propuso algunos factores de
forma, para corregir la formula de
capacidad de carga.
Hansen (1970), propuso la forma
general de la ecuacin de la capacidad
de carga de la siguiente forma:
0.5
u c c c c c c q q q q q q
q cN s d i g b qN s d i g b
BN s d i g b

+ +
(2)
Donde
c c c c c
s d i g b
q q q q q q
s d i g b s d i g b

,
son los factores de forma, profundidad,
inclinacin, terreno y base.
En el cuadro 1, se muestran los
factores de capacidad de carga
propuestos por Terzaghi, Meyerhof,
Hansen y Vesic.
Autor
c
N
q
N N

Terzaghi
( 1) cot
q
N
2
2
2cos (45 / 2)
a
+
(0.75 / 2)tan
a e

2
tan
1
2 cos
p
K

,
Meyerhof
( 1) cot
q
N
tan 2
tan 45
2
e


_
+

,
( 1) tan(1.4 )
q
N
Hansen
( 1) cot
q
N
tan 2
tan 45
2
e


_
+

,
( )
1.5 1 tan
q
N
Vesic
( 1) cot
q
N
tan 2
tan 45
2
e


_
+

,
2( 1) tan
q
N +
Cuadro 1 factores de capacidad de carga de Terzaghi, Meyerhof, Hansen y Vesic
Terzaghi no explico la forma como
obtuvo
p
K

, motivo por el cual
Kumbhojkar (1993), presento una serie
de valores para
N

, el cual resulto ser

una mejor aproximacin para los
valores obtenidos por Terzaghi.
El eurocdigo 7, sugiere una ecuacin
propia para el factor
N

.
2( 1) tan
q
N N

(3)
Segn Bond y Harris (2008), esta
basado en la ecuacin de Chen (1975).
El manual canadiense de
cimentaciones, sugiere usar los valores
obtenidos por Davis y Booker (1971),
argumentando que las ecuaciones
mostradas en el cuadro 1, tienden a
sobreestimar lo valores para
N

,
Poulos et al. (2001), ajusto esos
valores a la siguiente ecuacin:
9.6
0.1045 N e

(4)
Con en radiantes.
Recientemente Martin (2004), presento
unos valores tabulados para el factor
N

, denominndolo como soluciones

exactas, que fueron ajustados por
Salgado (2008), obteniendo la
siguiente expresin:
( 1) tan1.32
q
N N

(5)
Mientras tanto las especificaciones
para el diseo de puentes de la
AASHTO LRFD (2007), sugieren usar
la expresin dada por Vesic (1973), la
misma ecuacin es recomendada por
publicaciones de la FHWA.
2( 1) tan
q
N N

+
(6)
Del cuadro 2 se puede desprender que
algunas normativas, recomiendan el
uso de las expresiones de Vesic (1973)
y la del eurocdigo 7, como en el caso
de la ROM 0.5-05 (2005). Mientras
tanto otros pases como Brasil, al igual
que el caso de Per, recomiendan el
uso de las formulas consagradas de la
mecnica de suelos.
Existen en la literatura, mas ecuaciones
propuestas para el calculo del factor
N

, Spangler and Handy (1982),

Kumar (2003), Michalowski (1997),
Hjiaj et al., (2005), algunas de las
cuales se encuentran resumidas en
Das (2009).
Normativa
N

comentario
eurocdigo 7
2( 1) tan
q
N N

Solucin de Chen obtenida
por anlisis limite
AASHTO
2( 1) tan
q
N N

+
Propuesta de Vesic,
ajustando los valor de
Caquot y Kerisel, obtenidos
por equilibrio limite
Canadiense
9.6
0.1045 N e

Solucin de Davis y Booker,
obtenidos por el mtodo de
las caractersticas
API
2( 1) tan
q
N N

+
ROM 0.5-05
2( 1) tan
q
N N

Recomendacin para obras
martimas (Espaa)
GEO 2006
2( 1) tan
q
N N

+
Oficina de ingeniera
Geotcnica de Hong Kong
Suecia
2 1.5 tan
( ) tan 45 1
2
N F e

1
_
+
1
, ]
2
( ) 0.08705 0.3231 2 0.04836 2 F sen sen +
Tomado de la referencia
Sieffert y Bay-Gress (2000)
Per
2
tan
1
2 cos
p
K
N

_


,
( 1) tan(1.4 )
q
N N

( )
1.5 1 tan
q
N N

El RNE 2006, no especfica
la formula a utilizar, pero la
prctica demuestra que las
tres ecuaciones (Terzaghi,
Meyerhof y Hansen), son
las ms usadas.
Cuadro 2 ecuaciones para el factor
N

, que recomiendan algunas normativas

Variacion de Ngamma con el angulo de friccion
0
100
200
300
400
1 11 21 31 41
angulo de friccion
Ngamma
eurocodigo
AASHTO
Martin
Canada
terzaghi
Meyerhof
hansen
Grafico 1 variacin del factor
N

con el ngulo de friccin interna

2. ANTECEDENTES Tradicionalmente el calculo de la
capacidad de carga se realiza por la
famosa formula triple N, propuesta
por Terzaghi (1943), basado en
trabajos anteriores de Prandtl (1921),
los factores N, se refieren al
relacionado a la cohesin (Nc),
sobrecarga (Nq) y peso propio del
suelo(
N

). Para los dos primeros

factores se tienen soluciones
universalmente aceptadas, mientras
que para el tercer factor hasta la
actualidad no existe un consenso sobre
la expresin matemtica que debera
de tener el factor
N

.
En un estudio hecho por Sieffert y Bay-
Gress (2000) a propsito de la
publicacin del Eurocdigo 7, los
mencionados autores analizaron las
formulas empleadas para el calculo de
la capacidad de carga en pases
europeos, encontrando que la mayora
de pases europeos para el calculo de
Nq y Nc utilizan las formulas sugeridas
por Meyerhof. En cambio no hay
consenso sobre la formula a emplear
para el
N

.
Algunas normativas en el intento de
estandarizar el calculo de la capacidad
de carga, sugieren el uso de formulas
especificas para el factor
N

(Eurocodigo7, AASHTO, Normativa
Canadiense, ROM 05, GEO 2006
(Hong Kong), API)
3. OBJETIVO GENERAL
Analizar y comparar las ecuaciones
para el clculo del factor
N

que
aparecen en algunas normativas.
4. OBJETIVOS ESPECFICOS
1. Determinar la influencia que
tiene la eleccin de una
determinada ecuacin del factor
N

en el calculo de la
capacidad de carga de un suelo
friccional.
2. Determinar la influencia que
tiene el factor
N

en el calculo
de la capacidad de carga de un
suelo cohesivo, en condiciones
drenadas (cohesin y ngulo de
friccin interna)
3. hacer una pequea discusin
sobre las recomendaciones que
dan algunas normativas en la
eleccin del factor
N

4. comparar los valores de la

capacidad de carga obtenidos
con la formulas del
N

recomendados en algunas
normativas con datos reales
obtenidos en ensayos de placa
de carga.
5. HIPTESIS
El factor
N

influye en el calculo de la
capacidad de carga de lo suelos.
6. METODOLOGA
Para hacer una comparacin entre las
diferentes ecuaciones propuestas para
el factor
N

, se tomaran las
ecuaciones descritas en el cuadro 2,
para el calculo de
N

propuesto por
Terzaghi se utilizara los valores
obtenidos por Coduto (2001),
adicionalmente se comparara con los
valores exactos obtenidos por Martin
(2005).
En el presente estudio se considerara
un caso hipottico y comparacin con
casos reales.
6.1. Casos hipotticos
Para los casos hipotticos se
analizaran dos suelos, uno puramente
fraccional, y otro que tenga cohesin y
ngulo de friccin interna. La cantidad
total de suelos analizados sern 8 (4
que solo tienen ngulo de friccin y 4
que tengan cohesin y ngulo de
friccin interna)
6.1.1. Suelo puramente fraccional
Los valores referenciales para describir
las caractersticas de los suelos, fueron
tomados de Kulhawy y Mayne (1990)
En la tabla 1, se muestran las
caractersticas de los suelos
friccionales analizados.

Suelo



3
KN m
D (desplante) B (ancho) Observacin
1 38 18 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
Arena uniforme en estado
denso
2 44 20 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
Arena bien graduada en estado
denso
3 33 16 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
Arena bien graduada en estado
suelto
4 27 15 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
Arena uniforme en estado
suelto
Tabla 1 caractersticas de los suelos friccionales analizados
6.1.2. Suelo con cohesin y ngulo
de friccin interna
Para analizar la influencia del factor
N

, sobre la capacidad de carga, se

tomara un suelo con una cohesin de
15 Kpa, lo que se har variar es el
ngulo de friccin interna, para la
eleccin de este valor se tomo como
referencia a Bardet (1997), que
presenta las caractersticas de suelos
reportados en la literatura.
En la tabla 2 se muestran las
caractersticas de los suelos
analizados.
Suelo



3
KN m
Cohesin
(KPa)
D (desplante) B (ancho)
5 20 16 15 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
6 16 16 15 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
7 28 18 15 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
8 24 18 15 Caso 1 1.5m
Caso 2 2
Caso 3 1.5
Caso 4 2
Caso 1 1m
Caso 2 1m
Caso 3 1.5 m
Caso 4 1.5m
Tabla 2 caractersticas de los suelos que tienen cohesin y ngulo de friccin
analizados
6.2. Casos reales
Para el presente trabajo, se analizaran
los datos experimentales, descritos en
Bowles (1996), que recopilo algunos
ensayos de placa de carga.
En la tabla 3 se muestran las
caractersticas de los suelos utilizados
en los ensayos de placa de carga
recopilados por Bowles (1996)
Ensayo
Datos
1 2 3 4 5 6 7 8
D (m) 0 0.5 0.5 0.5 0.4 0.5 0 0.3
B (m) 0.5 0.5 0.5 1 0.71 0.71 0.71 0.71
L (m) 2.0 2 2 1 0.71 0.71 0.71 0.71

3
KN m
15.69 16.38 17.06 17.06 17.65 17.65 17.06 17.06
()
38.5 36.25 40.75 38.5 22 25 20 20
C (Kpa) 6.37 3.92 7.8 7.8 12.75 14.7 9.8 9.8
Tabla 3 caractersticas de los suelos que tienen cohesin y ngulo de friccin
analizados
7. RESULTADOS Y DISCUSIN
7.1. Casos hipotticos
A continuacin se muestran los
resultados obtenidos del clculo de la
capacidad de carga, utilizando las
diferentes ecuaciones propuestas para
el factor
N

.
7.1.1. Suelo puramente fraccional
En la tabla 4 se resumen los valores
obtenidos para la capacidad de carga
de los suelos friccionales, adems se
han resaltado los valores mximos y
mnimos.
suelo caso
Qu
2
Kg cm
EUROCODIGO AASHTO MARTIN CANADA TERZAGHI MEYERHOF HANSEN
Suelo 1
caso 1 20.35 20.64 18.75 19.06 19.51 19.36 18.63
caso 2 24.84 25.13 23.24 23.55 24.00 23.85 23.13
caso 3 23.79 24.22 21.39 21.86 22.52 22.30 21.21
caso 4 28.28 28.71 25.88 26.35 27.01 26.79 25.70
Suelo 2
caso 1 57.80 58.20 54.00 52.25 57.57 56.85 52.17
caso 2 69.56 69.96 65.76 64.01 69.34 68.61 63.93
caso 3 69.06 69.65 63.36 60.73 68.72 67.63 60.62
caso 4 80.82 81.41 75.12 72.49 80.48 79.39 72.38
Suelo 3
caso 1 9.05 9.26 8.33 8.54 8.60 8.52 8.38
caso 2 11.18 11.39 10.46 10.66 10.73 10.65 10.51
caso 3 10.38 10.69 9.31 9.61 9.71 9.59 9.38
caso 4 12.51 12.82 11.44 11.74 11.84 11.72 11.51
Suelo 4
caso 1 3.98 4.14 3.70 3.77 3.83 3.75 3.74
caso 2 4.99 5.15 4.71 4.78 4.84 4.76 4.75
caso 3 4.46 4.69 4.03 4.13 4.23 4.12 4.10
caso 4 5.47 5.70 5.04 5.14 5.24 5.12 5.11
Tabla 4 Resultados de la capacidad de carga para suelos friccionales
En primer lugar se analizara la
diferencia entre el valor mximo y
mnimo obtenidos, de las tablas se
desprende que los valores mximos
son dados por Vesic, mientras que los
mnimos corresponden a Hansen.
Arena uniforme
caso 1 2.01 0.39
caso 2 2.01 0.39
caso 3 3.01 0.59
caso 4 3.01 0.59
denso suelto
Tabla 5 diferencia entre el valor
mximo y mnimo para arena uniforme
Arena bien graduada
caso 1 6.02 0.88
caso 2 6.02 0.88
caso 3 9.04 1.32
caso 4 9.04 1.32
denso suelto
Tabla 6 diferencia entre el valor
mximo y mnimo para arena bien
graduada
De las tablas 5 y 6, se puede deducir
que la influencia de factor
N

, es
mayor para altos valores ngulos de
friccin, debido a que hay un mayor
rango donde fluctan los resultados del
calculo de capacidad de carga, lo cual
indica que cada ecuacin elegida para
el factor
N

, dar resultados bastante

diferente que otra ecuacin.
Otro aspecto interesante que se puede
deducir, la influencia que tiene el ancho
del cimiento (casos 3 y 4, tienen ancho
de 1.5 m) donde la diferencia es mayor
entre el valor mximo y mnimo.
Para valores de ngulos de friccin
elevados, la eleccin de la ecuacin
para el factor
N

, influye
considerablemente en el calculo de la
capacidad de carga, incluso
aplicndole el factor de seguridad y el
redondeo. La influencia de la eleccin
de la ecuacin del factor
N

, disminuye
para ngulos de friccin menores a 29,
eso se puede desprender del grafico 1.
7.1.2. Suelo con cohesin y ngulo
de friccin interna
En la tabla 7 se resumen los valores
obtenidos para la capacidad de carga
de los suelos que tiene cohesin y
ngulo de friccin.
suelo cas
o
Qu
2
Kg cm
EUROCODIGO AASHTO MARTIN CANADA TERZAGHI MEYERHOF HANSEN
Suelo 5
caso 1 4.16 4.28 4.05 4.08 4.15 4.07 4.08
caso 2 4.68 4.80 4.58 4.60 4.67 4.59 4.60
caso 3 4.32 4.50 4.16 4.20 4.31 4.19 4.20
caso 4 4.84 5.02 4.69 4.72 4.83 4.71 4.72
Suelo 6
caso 1 3.00 3.09 2.95 2.97 3.02 2.95 2.96
caso 2 3.35 3.44 3.30 3.32 3.38 3.31 3.31
caso 3 3.07 3.22 3.00 3.03 3.12 3.01 3.02
caso 4 3.43 3.57 3.35 3.38 3.47 3.36 3.37
Suelo 7
caso 1 9.34 9.54 8.95 9.05 9.12 9.03 9.01
caso 2 10.69 10.89 10.30 10.40 10.47 10.38 10.36
caso 3 10.01 10.30 9.42 9.57 9.68 9.54 9.51
caso 4 11.36 11.65 10.77 10.92 11.03 10.89 10.86
Suelo 8
caso 1 6.30 6.47 6.09 6.14 6.22 6.13 6.13
caso 2 7.19 7.35 6.97 7.02 7.10 7.01 7.01
caso 3 6.66 6.90 6.33 6.40 6.53 6.39 6.39
caso 4 7.03 7.25 6.74 6.80 6.92 6.79 6.79
Tabla 7 Resultados de la capacidad de carga para suelos que tiene cohesin y ngulo
de friccin
En este caso los valores mximos son
obtenidos por la ecuacin de Vesic,
mientras que los mnimos los da la
ecuacin de Martin.

= 18
caso 1 0.59 0.38
caso 2 0.59 0.38
caso 3 0.88 0.57
caso 4 0.88 0.51
28 24
Tabla 8 diferencia entre el valor
mximo y mnimo para arena uniforme

= 16
caso 1 0.22 0.14
caso 2 0.22 0.14
caso 3 0.33 0.22
caso 4 0.33 0.22
20 16
Tabla 9 diferencia entre el valor
mximo y mnimo para arena uniforme
De las tablas 8 y 9, se desprende la
poca influencia que tiene el factor
N

,
sobre la capacidad de carga, la
diferencia entre el valor mximo y
mnimo no pasa la unidad, el valor
mximo de dicha diferencia es de 0.88,
para un ngulo de friccin interna de
28.Tambin influye un poco el ancho
de la cimentacin.
Se puede deducir que para suelos que
tiene cohesin y ngulo de friccin, la
eleccin de la ecuacin del factor
N

,
no influye sobre el valor de la
capacidad de carga, debido a que la
pequea variacin de valores
encontrada, desaparece con el uso del
factor de seguridad, adems de los
redondeos que habitualmente se hacen
dentro de la practica de la ingeniera
civil.
7.2. Casos reales
En la tabla 16 se resumen los valores
experimentales recopilados por Bowles
(1996) y los valores obtenidos en el
presente estudio utilizando las
ecuaciones para el factor
N

resumidas en el cuadro 2.
ensayoQu Medido
Qu
2
Kg cm
EUROCODIGOAASHTOMARTINCANADATERZAGHI MEYERHOFHANSEN
1 10.80 7.98 8.09 7.31 7.42 7.64 7.57 7.24
2 12.2 10.33 10.44 9.82 9.95 10.03 9.99 9.81
3 24.2 24.93 25.06 23.95 23.96 24.55 24.43 23.74
4 33 24.51 24.68 23.54 23.70 24.02 23.92 23.45
5 4.1 5.08 5.14 5.01 5.03 5.06 5.02 5.03
6 5.5 8.09 8.16 7.99 8.01 8.05 8.01 8.01
7 2.2 2.27 2.32 2.22 2.23 2.27 2.23 2.23
8 2.6 3.14 3.20 3.10 3.11 3.14 3.10 3.11
Tabla 10 Resultados calculados con formulas tericas de capacidad de carga
Para la comparacin, entre los valores
obtenidos por formulas tericas con los
valores medidos experimentalmente, se
asumi el principio de superposicin de
efectos, para ello se eligi las
ecuaciones de Nc y Nq (Meyerhof,
Hansen, Vesic), haciendo variar el
factor
N

.
Utilizando el principio de superposicin
de efectos, que segn Zhu et al.
(2003), trae errores del lado seguro, se
opto por utilizar los factores de
correccin de Vesic, porque el objetivo
del articulo es demostrar la influencia
del factor
N

.
Se puede observar en la tabla 10 que
solo un caso coincide con el valor
medido, el cual corresponde a la
expresin de Martin (2005), los valores
mas cercanos son obtenidos por la
ecuacin de Vesic (1973) y Martin
(2005) y Meyerhof.
7.3 Sobre las normativas de
cimentaciones
Los resultados obtenidos nos indican
que la recomendacin de la AASHTO,
en utilizar la ecuacin de Vesic, resulta
en valores muy altos de capacidad de
carga, tanto para suelos puramente
friccionales como aquellos que tambin
tiene cohesin y ngulo de friccin.
Mientras tanto que la recomendacin
canadiense, los valores que
proporciona siempre son cercanos a
los mnimos valores obtenidos para los
dos tipos de suelos hipotticos
analizados, que podra dar diseos
algo conservadores. Los valores
obtenidos con la expresin de Hansen
se acercan a la recomendacin
canadiense.
La ecuacin sugerida por el eurocdigo
7, da valores un poco altos para la
capacidad de carga en comparacin
con las dems ecuaciones, pero un
algo menos que la ecuacin de Vesic.
En el presente trabajo no se analizo la
recomendacin Sueca, por ser una
ecuacin desconocida para el autor, y
solo se le menciono por fines
ilustrativos.
Con respecto al RNE 2006, que no
sugiere ninguna ecuacin en particular,
es positivo en alguna medida, porque
da libertad al usuario en elegir la
ecuacin de su preferencia, pero lo
recomendable seria en comparar
mnimamente entre 3 ecuaciones como
sugiere Cunha (1994) y utilizar el buen
criterio.
La importancia de que alguna
normativa sugiera una ecuacin
determinada para el factor
N

, tiene
mayor relevancia para suelos
friccionales donde se observo que la
variacin entre una ecuacin a otra
puede ser grande, especialmente para
altos valores del ngulo de friccin.
8. CONCLUSIONES
De los casos analizados, se puede
notar que el factor
N

, tiene
mayor influencia en los suelos
puramente granulares, donde la
eleccin de la ecuacin para el
factor
N

, incluye bastante en el
calculo de la capacidad de carga,
a medida que disminuye el ngulo
de friccin interna, la eleccin de la
ecuacin no influye sensiblemente
en los valores obtenidos para la
capacidad de carga.
Para suelos que contienen
cohesin y ngulo de friccin, la
influencia del factor
N

es mnimo,
de lo cual se puede concluir que la
eleccin de la ecuacin para el
factor
N

es irrelevante, porque
las pequeas variaciones entre
una ecuacin a otra, desaparecer
casi por completo al aplicarle los
factores de seguridad y redondeos
La ecuacin que da los valores
ms altos de capacidad de carga
es la debida a Vesic, y que es
sugerida por AASHTO. La misma
ecuacin es sugerida por GEO
2006 y API.
La ecuacin que sugiere la
normativa del eurocdigo 7,
tambin da valores altos de la
capacidad de carga, pero estos
son menores a las obtenidas por
Vesic.
Los menores valores de capacidad
de carga son obtenidos por las
ecuaciones de Martin (suelos con
cohesin y ngulo de friccin) y
Hansen (suelos friccinales). La
solucin de Martin (2005) es
considerada como soluciones
exactas, en tanto que al emplear la
ecuacin de Hansen (1970), se
podra obtener diseos algo
conservadores sobre todo para
suelos friccinales.
Las dems ecuaciones analizadas,
lo valores estn dentro del
promedio, incluyendo la
recomendacin canadiense, cuya
ecuacin es obtenida por una
aplicacin rigurosa de las teoras
de la plasticidad.
Para fines prcticos, la eleccin
de una determinada ecuacin no
influye mucho en el clculo de la
capacidad portante del suelo en
suelos que tienen cohesin y
ngulo de friccin interna, mientras
que para suelos friccinales, la
influencia puede ser minima,
aunque esa influencia puede ser
mas acentuado para ngulos de
friccin superiores a 40.
La comparacin con casos reales,
las ecuaciones que mas se
aproximan son las de Vesic, Martin
y Meyerhof, aunque solo coincide
en un caso, estos resultados no
son concluyentes, debido a que
para evaluar que ecuacin es la
correcta seria necesario una
mayor cantidad de ensayos de
placa. adems de evaluar los
factores de correccin adecuados.
En el diseo de cimentaciones
seria recomendable comparar
mnimamente entre tres
ecuaciones, para determinar el
valor adecuado de la capacidad de
carga, que pueda dar el equilibrio
entre seguridad y economa.
REFERENCIAS
[1] AASHTO (2007) AASHTO
LRFD Bridge design specifications
4th edition
[2] API (1984), API Recommended
Practice for Planning, Designing
and Constructing Fixed Offshore
Platforms, 15th ed., API RP2A,
American Petroleum Institute, 115
pp.
[3] Bardet, J.P. (1997)
Experimental Soil Mechanics
Prentice Hall
[4] Bond, A., Harris, A. (2008)
Decoding Eurocode 7 Taylor &
Francis
[5] Bowles, J.E. (1996) Foundation
Analysis and design McGraw Hill
[6] Chen, W.F. (1975) Limit
analysis and soil plasticity, Elsevier.
[7] Coduto, D.P. (2001) Foundation
Design: principles and practices
second editon Prentice Hall
[8] Cunha, R.P. (1994) Apostila de
Fundaes, Universidade de
Brasilia, 426 pp.
[9] Das, B.M. (2009) SHALLOW
FOUNDATIONS Bearing Capacity
and Settlement second edition CRC
Press
[10] Gallegos, H. (2006) la ingenieria
[11] Hansen, J. B. (1970), A Revised
and Extended Formula for Bearing
Capacity, Danish Geotechnical
Institute, Copenhagen, BuI. No. 28,
21 pp. (successor to BuI. No. 11).
[12] Hjiaj, M., A. V. Lyamin, and S.
W. Sloan. 2005. Numerical limit
analysis solutions for the bearing
capacity factor
N

. Int. J. of Soils
and Struc. 43: 1681.
[13] Geotechnical Engineering Office
(2006) foundation design and
construction Civil Engineering and
Development Department. The
Government of the Hong Kong
Special Administrative Region GEO
PUBLICATION No. 1/2006
[14] Kimmerling, R.E. (2006)
GEOTECHNICAL ENGINEERING
CIRCULAR NO. 6 Shallow
Foundations FHWA-SA-02-054
[15] Kulhawy, F.H., Mayne, P.W.
(1990) Manual on estimating soil
properties for foundation design,
EPRI EL-6800, Project 1493-6 Final
Report
[16] Kumar, J. (2003) N[gamma] for
rough strip footing using the method
of characteristics Canadian
Geotechnical Journal; Jun 2003; 40,
pg. 669-674
[17] Kumbhojkar, A. S. (1993),
Numerical Evaluation of Terzaghi's
N

, Journal of Geotechnical
Engineering Division, ASCE, GT 3,
March, pp. 598-607.
[18] Martin, C.M. (2005) Exact
bearing capacity calculations using
the method of characteristics
IACMAG 2005
[19] Meyerhof, G.G. (1963) some
recent research on the bearing
Capacity of foundations, Canadian
Geotechnical Journal vol1, N 1.
[20] Michalowski, R. L. 1997. An
estimate of the influence of soil
weight on bearing capacity using
limit analysis. Soils and
Foundations. 37(4): 57.
[21] Poulos, H.G., Carter, J.P.,
Small, J.C. (2001) Foundations and
retaining structures Research and
Practice, Proceedings of XV
International Conference of soil
Mechanics and Geotechnical
Engineering, Istanbul, Turkey, 4, A.
A. Balkema, Rotterdam, 2527.
[22] RNE (2006) Reglamento
nacional de Edificaciones
[23] Salgado, R. (2008) The
engineering of foundations
[24] Sieffert, J. G., and Bay-gress, C.
(2000) Comparison of European
bearing capacity calculation
methods for shallow foundations,
Geotechnical Engineering, 143,
Institucion of Civil Engineers, pp.
6575.
[25] Soriano, A. (2005)
Recomendaciones geotecnicas
para obras maritimas y portuarias,
ROM 0.5-05, Puertos del Estado,
Ministerio de Fomento, Espaa
[26] Spangler, M.G., Handy, R.L.
(1982) Soil Engineering, 4

th ed.
Harper and Row, New York, 819 pp.
[27] Terzaghi, K. (1943) Theoretical
Soil Mechanics
[28] Vesic, A. S. (1973) Analysis of
ultimate loads of shallow
foundations, Journal of Soil
Mechanics and Foundation
Division, ASCE, 99(1), pp. 4573.
[29] Zhu, D. Y.;Lee, C F;Law, K. T.
(2003) Determination of bearing
capacity of shallow foundations
without using superposition
approximation, Canadian
Geotechnical Journal; Apr 2003; 40,
2; pg. 450