Sunteți pe pagina 1din 18

NOT INFORMATIV la proiectul de lege cu privire la modificarea i completarea Codului de procedur penal Prin prezentul proiect se propune de modificat

i completat Codul de procedur penal, astfel, nct, drepturile, interesele i libertilor omului s fie asigurare prin prisma desfurrii procedurii penale. Reforma procedurii penal rezult din prevederile Programului de activitate a Guvernului pentru anii 2011-2014 Integrare European Libertate, Democraie i Bunstare, care stabilete un capitol foarte consistent la capitolul Reforma Justiiei. Procedura penal este cadrul normativ care implic direct afectarea drepturilor, intereselor i libertilor persoanei, astfel, statul prin adoptarea cadrului procesual penal este obligat s acorde maxime liberti i garanii nct toate interveniile n drepturile persoanei s fie motivate din punct de vedere al interesului general al comunitii. Considerm c lentoarea justiiei penale ar putea fi remediat nu numai prin mijloace care i sunt acesteia destinate i prin modul n care acestea sunt ntrebuinate. Ci mai ales printr-o mai bun definire a prioritilor n cadrul politicilor penale, att n ceea ce privete forma, ct i fondul prin: - recurgerea la principiul oportunitii urmririi penale; - recurgerea, pentru a rezolva problema infraciunilor uoare, mai puin grave la procedurile similare, mpcarea prilor, medierea, simplificarea procedurilor ordinare simple; - asigurarea egalitii armelor n procesul penal; - asigurarea unicitii practicii judectoreti. Astfel, reieind din schema Codului de procedur penal Ministerul Justiiei propune, urmtoarele modificri i completri. Urmrirea penal Urmrirea penal este acea faz a procesului penal care se realizeaz prin prisma principiului prezumiei nevinoviei, dar totodat impune o limitare a drepturilor persoanei ca msuri ce rezult dintr-o bnuial rezonabil cu privire la svrirea unei anumite infraciuni. Anume din acest considerent statul prin mecanisme normative este obligat s elaboreze acel mecanism care ar asigura echilibru ntre interesul statului i drepturile omului. Prezentul cadru normativ, impune o procedur birocratic la desfurarea urmririi penale, astfel nct, n rezultatul prevalrii factorului birocratic n activitatea cotidian de urmrire penal: nu s-a reuit a evita institutul de control premergtor", care n final este dublat n procesul de urmrire penal; s-a nmulit esenial cantitatea de documente ce se conin n dosar, dar care au practic acelai coninut.

La acest capitol, drept exemplu, se menioneaz, c pentru a obine o autorizare a efecturii unei aciuni operative sau de urmrire penal, sunt necesare: raportul colaboratorului operativ, dup caz; autorizarea conductorului instituiei; propunerea ofierului de urmrire penal; autorizarea conductorului organului de urmrire penal; ordonana procurorului sau ofierului de urmrire penal; demersul procurorului ctre judectorul de instrucie; autorizarea actului procesual de ctre procurorul ierarhic superior; ncheierea judectorului de instrucie. Factorul birocratic existent la moment n faza emiterii actului procesual atrage dup sine i declinul de competen a persoanelor implicate n procedura penal. ntru soluionarea acestei probleme, Ministerul Justiiei propune de a exclude din cadrul procedurii penale atribuiile procesuale ale conductorului organului de urmrire penal i anume atribuia de a cere dosarul la control, de a da indicaii n scris pe dosar i a aviza actele ofierului de urmrire penal. Aceast excludere vine ntru asigurarea independenei ofierului de urmrire penal pe dosar i sporirea responsabilitii lui pentru calitatea i legalitatea actelor emise. Totodat, conductorul urmririi penale este procurorul, care la fel are atribuia de a da indicaii pe dosar, n asemenea caz atribuiile dublndu-se, mai mult ca att, este marea posibilitatea ca ele s fie n contradicie impunndu-se, astfel, dubla subordonare procesual. Totodat, la moment, conductorul ierarhic superior al conductorului organului de urmrire penal are dreptul de a solicita la control orice dosar aflat n gestiunea ofierilor de urmrire penal, subordonai. Acest moment pune n pericol secretul urmririi penale i protecia datelor cu caracter personal din dosar, precum i tergiversarea examinrii dosarului. Prin excluderea acestor atribuii se consolideaz statutul ofierului de urmrire penal i a procurorului, figurile procesuale principale pe dosar, precum i protecia bnuitului, nvinuitului, inculpatului. n ceea ce privete posibilitatea organelor ierarhic superioare ale ofierului de urmrire penal i controlul acestora asupra activitii procesuale a ofierilor de urmrire penal, menionm c acesta va fi realizat prin intermediul procurorului, care n urma neexecutrii de ctre ofier a atribuiilor procesuale va sesiza Departamentul de urmrire penal a Ministerului Afacerilor Interne care va efectua o anchet de serviciu. O alt modificarea propus de Ministerul Justiiei este atribuirea conductorului organului de urmrire penal a funciei de a repartiza cauzele penale spre executare ofierilor de urmrire penale. La moment aceast funcie i revine procurorului ns procurorii desemnai pe dosar nu cunosc despre organizarea intern a ofierilor existnd riscul ca unii ofierii s aib prea multe dosare n gestiune ceea ce afecteaz substanial calitatea urmririi penale. De asemenea, n prezentul proiect se propune limitarea atribuiilor

procurorului ierarhic superior din faza urmririi penale. Aceast modificarea se propune, se asemenea, pentru consolidarea rspunderii personale a procurorului care efectueaz i conduce urmrirea i anume emiterea actelor procesuale sub sanciunea nulitii n cadrul urmririi penale. n acest context, Biroul naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului n Liniile Directoare privind Rolul Procurorilor, adoptat de Congresul al VIII-lea al ONU pentru prevenirea Criminalitii i Tratamentului Infractorilor (Havana, Cuba, 27 august 7 septembrie 1990) a stipulat expres c statele se vor asigura de faptul c procurorii sunt capabili s-i ndeplineasc n mod liber atribuiile profesionale, fr a fi supui la intimidri, impedimente, hruiri, ingerine nefondate. Sub acest aspect se stipuleaz i n Recomandarea nr. (2009)19 a comitetului minitrilor ctre statele membre privind rolul procurorului n sistemul judiciar penal (adoptat de Comitetul de Minitri la 6 octombrie 2000, la 724-a reuniune a delegaiilor minitrilor) care stabilete exhaustiv c statul trebuie s ia msuri corespunztoare, astfel, nct procurorii s-i poat ndeplini atribuiile fr ingerine nejustificate. n acest context, se mai stipuleaz c procurorul este liber s aduc n faa jurisdiciei orice argument juridic, indiferent de ce instruciuni au fost primite n scris, n principiu, instruciunile individuale de neurmrire trebuie s fie interzise; acolo unde sunt permise, astfel de instruciuni trebuie s fie excepionale, fiind supuse unui control specific, al crui scop este de a garanta transparena. Astfel, prin prezentele modificri, Ministerul Justiiei propune ajustarea cadrului normativ prezent la normele internaionale, asigurarea unei independene decizionale precum i rspunderii individuale a procurorului. E de menionat c acest control se propune de limitat parial, adic cu excluderea atribuiilor procurorului ierarhic superior de a solicita dosarele la control doar n baza plngerii persoanei nu i din oficiu, excluderea institutului autorizrii n faza urmririi penale, limitarea strict a posibilitii de a lua dosarul de urmrire penal din gestiunea procurorului i de a o transmite altui procuror. Aceste atribuii a procurorului ierarhic superior sunt necesare pentru asigurarea eficient a drepturilor i libertilor omului. Considerm necesar de clarificat i instituia depunerii plngerilor asupra aciunilor procurorului i ofierului de urmrire penal astfel nct persoan s aib dreptul de a depune plngere la procurorul teritorial care este i procurorul ierarhic superior dup care s conteste aciunea la judectorul de instrucie. O alt modificare inclus n prezentul cod este stabilirea temeiurilor clare i previzibile referitoare la strmutarea dosarului de la un ofier de urmrire penal la altul. Astfel, conductorul organului de urmrire penal va propune strmutarea dosarului de la un ofier de urmrire penal atunci cnd ofierul mai mult de 30 de zile de a efectuat nici o aciune pe dosar, este suspendat din funcie, se afl n concediu de boal mai mult de 30 de zile sau a comis o abatere disciplinar, a fapt contravenional, penal pe dosarul n cauz. O alt modificare inclus n prezentul proiect este excluderea posibilitii bnuitului, nvinuitului, inculpatului de a da declaraii false n proces. Bnuitul,

nvinuitul, inculpatul are dreptul de a nu da declaraii totui n cazul cnd nu dorete s colaboreze cu organele de urmrire penal urmeaz de exclus i posibilitatea de a duce n eroare organele fiind asigurat astfel principiul operativitii urmririi penale. Astfel Ministerul Justiiei consider c bnuitul, nvinuitul, inculpatul n cazul cnd refuz s dea declaraii nu va suferi nici o consecin defavorabila, iar daca va da declaraii acestea vor putea fi folosite ca mijloace de proba mpotriva sa. Aceast modificare rezult i din constatrile Curii Europene a Drepturilor Omului care menioneaz c suspecii dispun de privilegiul de a nu se autoincrimina i dreptul de a pstra tcerea. Mai mult ca att n cauza Van Vondel mpotriva Olandei Curtea a menionat c dreptul de a nu contribui la propria incriminare, n primul rnd, este vizat n legtur cu dorina unei persoane acuzate de a pstra tcerea n contextul procesului penal i cu utilizarea informaiei obinute prin constrngere n timpul urmririi penale. Cu toate acestea, dreptul la tcerea i de a nu se autoincrimina nu poate fi interpretat ca oferind o imunitate general aciunilor motivate de dorina de a evita investigarea. i atunci cnd suspectul este tras la rspundere pentru declaraii false nu reprezint o nclcare a articolului 6 paragraf 1 din Convenie. Activitatea operativ de investigaie Activitatea este acea activitate prin care organele judiciare ale statului descoper infraciunile, i identific i i prind pe fptuitori, strng i administreaz probele, n funcie de care aplic pedepse celor care au svrit infraciuni, potrivit vinoviei acestora, sau constat nevinovia lor i este deosebit de complex. Proiectul de lege pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal are ca scop revizuirea legislaiei din domeniul msurilor operative de investigaie n conformitate cu standardele evocate de jurisprudena Curii europene pentru aprarea drepturilor omului. La 10 februarie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Iordachi i alii c. Moldovei (cererea nr. 25198/02), devenit definitiv la 14 septembrie 2009. n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i de familie), pretinznd c dreptul lor la respectarea corespondenei nu a fost respectat, deoarece legislaia naional n domeniul interceptrii convorbirilor nu conine garanii suficiente mpotriva eventualului abuz din partea autoritilor naionale. Curtea a constatat, n unanimitate, c a fost violat art. 8 din CEDO. Curtea, iniial a menionat c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului, iar ulterior a conchis c aceast ingerin nu a fost "prevzut de lege". Astfel, au fost formulate obiecii i asupra legislaiei Republicii Moldova care reglementeaz procedura interceptrilor convorbirilor telefonice i, n mod special, obiecii asupra Legii nr.45 din 12 aprilie 1994 privind activitatea operativ de investigaie. Studiind obieciile n cauz, se remarc faptul enunrii unor probleme de drept i de compatibilitate a legislaiei naionale cu standardele internaionale impuse prin declararea la articolul 8 al Conveniei Europene a

Drepturilor Omului a dreptului la respectarea vieii private i de familie. Astfel, problemele care pot fi sesizate n cadrul hotrrii n cauz prezint ideea general c Legea cu privire la activitatea operativ de investigaii nu ofer reale garanii contra abuzurilor din partea autoritilor la efectuarea msurilor operative de investigaii, n special interceptrile convorbirilor telefonice. Conform opiniei Curii normele din Legea sus-nominalizat sunt imprevizibile i neclare, deoarece nu ofer minimul de garanii legale contra unor ingerine inadmisibile n dreptul fundamental reglementat n art. 8 al Conveniei. Legea respectiv nu definete n termeni clari categoriile de persoane n privina crora poate fi aplicat aceast msur operativ de investigaii, stabilete o gam larg de fapte aplicabile acestor msuri, i nu identific limitele de termen de efectuare a msurilor. La fel, procedurile de aplicare a msurilor sunt formale i efectiv nu ofer garanii sub aspectul unui control ale legalitii i eficienii asupra aplicrii msurilor operative de investigaii, i exercitarea unui control general asupra practicii de aplicare acestor msuri din partea Parlamentului. Dei, Curtea n unanimitate a notat c n final supravegherea sistemului secret ai activitii operative de investigaii este ncredinat Parlamentului, care l exercit printr-o comisie specializat. Cu toate acestea, modul n care Parlamentul efectueaz controlul respectivnu este prevzut de lege i Curii nu a fost prezentat nici o dovad a existenei unei proceduri n vigoare care guverneaz activitatea Parlamentului n acest sens. Chiar dac, indirect, Curtea a notat i unele aspecte privind relaia msurilor operative de investigaii cu msuri sau acte de urmrire penal reglementate de Codul de procedur penal, deopotriv fr a face diferen ntre regimul juridic al ambelor instituii de drept. Dac, ns, cadrul legal din Republica Moldova stabilete o diferen ntre aceste dou instituii, atunci Curtea, datorit principiului caracterului autonom al conceptelor utilizate la interpretarea i aplicarea Conveniei, nu face deosebire ntre aceste noiuni sau concepte, abordndu-le n comun. Trebuie menionat c este necesar a lua n consideraie aspectele i aciunile operative de investigaii ori de urmrire penal care implicit nu au fost atinse de concluziile Curii, dar au acelai regim juridic i la fel potenial pot implica unele ingerine inadmisibile n dreptul la via privat i secretul corespondenei (cum sunt deopotriv, acumularea informaiei cu privire la convorbirile telefonice, denumit n practic descifrarea convorbirilor, supravegherea audio i video a domiciliului, nzestrarea cu mijloace tehnice speciale de urmrire audio i video). Aceast necesitate reiese din acelai argument prezentat mai sus, i anume faptul c, practica aplicrii Conveniei utilizeaz concepte autonome i i extinde aplicabilitatea standardelor sale asupra tuturor aspectelor legate de ingerine n drepturile omului, chiar dac unele din ele direct nu au fost numite n hotrre. Aceste aciuni potenial pot duna dreptului la viaa privat, deoarece sunt supuse aceluiai regim i proceduri considerate de Curte ca deficiente i problematice din punct de vedere al coroborrii lor cu standardele impuse. n egal msur argumentele viznd practicile de utilizare a msurilor operative de investigaii cum ar fi interceptarea convorbirilor telefonice trebuie s fie aplicate i la alte msuri care sunt supuse aceluiai cadrul legal i aceleiai

proceduri, i care deopotriv urmresc ngrdirea aceluiai drept fundamental, dreptul la via privat. Rezumnd cele relatate, menionm c, accentul, n amendamentele necesar a fi efectuate n cadrul legislativ naional care reglementeaz problema abordat, a fost pus pe urmtoarele aspecte: - stabilirea clar a categoriilor de persoane n privina crora pot fi aplicate interceptrile convorbirilor telefonice ca msuri operative de investigaii; - stabilirea clar a temeiurilor, cauzelor i faptelor care impun necesitatea aplicrii acestei msuri operative de investigaie; - reducerea sferei de aplicabilitate a interceptrilor convorbirilor telefonice prin prisma limitrii numrului de fapte care pot implica necesitatea dispunerii lor; - excluderea n general a diferenei ntre interceptrile convorbirilor telefonice ca msur operativ de investigaii i ca aciune de urmrire penal; - stabilirea condiiilor clare care s ofere garanii ale confidenialitii datelor obinute din efectuarea msurii respective de investigaii, att din viziunea persoanei care a fost supus acestei msuri, ct i reieind din interesul organului care a efectuat-o privind caracterul secret al investigaiilor sale; - definirea i stabilirea distinciilor exacte ntre garanii n fond de aplicare a msurilor (temeiuri, cauze) i garaniilor de procedur (motivarea aplicrii, autorizarea, termene de aplicare); - prevederi mai clare privind monitorizarea la nivel general i special a legalitii aplicrii acestor msuri; - stabilirea msurii de control din partea subiecilor supui msurilor respective a legalitii informaiilor colectate i a msurilor aplicate fa de ei; - stabilirea cadrului normativ de pstrare a datelor confideniale obinute n urma aplicrii msurilor operative de investigaii i aciunilor de urmrire, precum i condiiile de nedivulgare acestora din partea persoanelor crora aceste date le-au devenit cunoscute; - distincia clar ntre atribuii, rolul i funcii a fiecrui subiect care particip la efectuarea, dispunerea i autorizarea a msurilor ; - stabilirea cadrului legal unic nu numai pentru interceptrile telefonice dar i pentru alte msuri care urmresc ngrdirea dreptului la via privat; n hotrrea sa Curtea a notat c, potrivit Legii privind activitatea operativ de investigaii din 12 aprilie 1994, autoritile sunt n drept de a intercepta convorbirile unor anumite categorii de persoane prevzute n art. 6 al Legii. n calitatea lor de avocai ai drepturilor omului, reclamanii reprezint i, prin urmare, au contacte extinse cu astfel de persoane. n aceste circumstane, Curtea a considerat c nu poate fi exclus c n privina reclamanilor au fost aplicate msuri secrete de supraveghere sau c, la momentul respectiv, ei au fost sub un potenial risc de a fi supui unor astfel de msuri. Simpla existen a legislaiei implic, pentru cei care cad sub incidena ei, un pericol de supraveghere; acest pericol afecteaz libertatea de comunicare ntre utilizatorii serviciilor potale i de telecomunicaii i, prin urmare, constituie o

ingerin din partea unei autoriti publice n dreptul reclamanilor la respectarea corespondenei. Curtea a mai notat c controlul general al msurilor secrete de supraveghere este ncredinat Parlamentului care l exercit prin intermediul unei comisii specializate (art. 18 al Legii privind activitatea operativ de investigaii). Menionm c Legea a fost completat prin controlul exercitat de avocatul parlamentar, care are la dispoziie mecanisme eficiente de control al legalitii msurilor aplicate de autoritile competente n exercitarea activitii operative de investigaii. Majoritatea rilor europene cu un sistem de drept civil (contrar modelului britanic i cel al SUA) cer aprobarea judectoreasc sau cel puin a procuraturii pentru majoritatea msurilor operative de investigaii clandestine. n afar de circumstanele de urgen, organul de executare a activitii operative nu poate aproba de sine stttor nfptuirea msurilor operative de investigaii clandestine. Astfel, Ministerul Justiiei, i propune ajustarea cadrului normativ la toate ingerinele abordate de ctre CEDO precum i constituirea unui cadru juridic care s corespund valorilor i normelor europene precum i s garanteze fiecrui cetean garanii procesuale. Procesul penal are ca scop protejarea persoanei, societii i statului de infraciuni, precum i protejarea persoanei i societii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n activitatea lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite, astfel ca orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat. Expertul Goran Klemecic n analiza Legii privind activitatea operativ de investigaie menioneaz c tehnicile speciale de investigaie (msurile speciale de investigaie) se aplic pentru 2 scopuri pentru combaterea criminalitii i asigurrii securitii statului. Aceste dou scopuri sunt reflectate i n Recomandarea Consiliului Europei (2005) 10 cu privire la tehnicile speciale de investigaie. Lund n consideraie aceste dou scopuri, propunem includerea unor msuri speciale de investigaie care afecteaz clandestin drepturile i libertile persoanei n Codul de procedur penal i efectuarea lor doar n cadrul procesului penal. La moment, activitatea operativ de investigaie poate s fie realizat i n afara procesului penal, avnd scopul de a preveni svrirea infraciunilor. E de menionat c persoana doar n cadrul unui proces penal, poate beneficia de garaniile acordate de Codul de procedur penal precum ar fi: dreptul la aprarea, prezumia nevinoviei, dreptul la un recurs efectiv etc. Totodat, actele premergtoare au o natur proprie, care nu poate fi identificat sau subsumat naturii precise i bine determinate a altor instituii i care au ca scop verificarea i completarea informaiilor deinute de organele de urmrire penal n vederea fundamentrii convingerii cu privire la oportunitatea urmririi penale. Avnd un caracter sui-generis sustras hegemoniei garaniilor impuse de faza propriu-zis de urmrire penal, este unanim acceptat faptul c n

cadrul investigaiilor prealabile nu pot fi luate msuri procesuale ori administrate probe care presupun existena cert a unei urmriri penale ncepute. Considerm oportun modificarea denumirii activitii operative de investigaie n activitatea special de investigaie ceea ce presupune nite tehnici speciale care sunt aplicate atunci cnd pe alt care este imposibil de realizat scopul procesului penal. Totodat, Ministerul Justiiei propune ca acele msuri ce vizeaz drepturile private ale persoanei i sunt autorizate de ctre judectorul de instrucie s fie efectuate doar n carul unui dosar penal. Msurile autorizate de ctre procuror s fie efectuate i n afara dosarului penal n scopul combaterii criminalitii i garantrii securitii statului. Prezentul capitol va fi compus din articole care vor reglementa activitatea special de investigaie. Prezentul capitol conine date cu privire la momentul efecturii activitii speciale de investigaie i anume msurile speciale de investigaie autorizate de ctre judectorul de instrucie i/sau procuror i se efectueaz doar n cadrul urmrii penale. Totodat este prevzut organele competente care vor efectua activitatea special de investigaie. Astfel, potrivit proiectului, activitatea special de investigaie se efectueaz de ctre: Afacerilor Interne, Ministerului Aprrii, Serviciului de Securitatea i Informaie, Serviciul Vamal, Departamentul Instituii Penitenciare, Centrul de Combatere a Crimelor Economice i Corupie, Serviciul de Grniceri. Precum i faptul c organizarea, metodele i tactica efecturii msurilor speciale de investigaii, procedurile interne de autorizare, regulile de ntocmire a proceselor-verbale, cu privire la gestionarea, pstrarea i distrugerea materialelor obinute, msurilor de asigurare a integritii i confidenialitii acestora i a activitilor operative de investigaie, regulile de nfptuire a operaiunilor sub acoperire i cu privire la conducerea i gestionarea agenilor sub acoperire i informatori, precum i utilizarea resurselor financiare alocate pentru aplicarea msurilor operative de investigaie, se stabilete printr-un act a organelor speciale de investigaie cu coordonarea Procuraturii Generale i Curii Supreme de Justiie. Activitatea special de investigaie se va dispune doar atunci cnd; a) pe alt cale este imposibil realizarea scopului procesului penal i/sau poate prejudicia considerabil activitatea de administrare a probelor ori exist un pericol pentru sigurana persoanelor sau a unor bunuri de valoare; b) exist o bnuial rezonabil (motive suficiente) cu privire la pregtirea sau svrirea unei infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave; c) aciunea s fie necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i libertilor fundamentale. Aceste condiii vin s acorde msurilor speciale de investigaie un caracter excepional, deoarece implic o violare a drepturilor private a persoanei mai mult ca att aceste msuri sunt realizate prin intermediul tehnicilor speciale care necesit cunotine speciale, aparate speciale i sunt costisitoare.

Totodat a fost modificat lista msurilor speciale de investigaie dup cum urmeaz; a) Cu autorizarea judectorul de instrucie se dispun urmtoarele msuri speciale; 1) Cercetarea domiciliului i/sau dup caz instalarea n el a aparatelor ce asigur supravegherea audio, video, de fotografiat, de filmat; 2) Supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice; 3) Interceptarea convorbirilor; 4) Monitorizarea conexiunilor comunicaiilor telegrafice i electronice; 5) Monitorizarea sau controlul tranzaciilor financiare i accesul la informaia financiar; 6) Achiziiile de control. b) Procurorul dispune la demersul motivat al ofierului de urmrire penal sau din oficiu atunci cnd exercit nemijlocit urmrirea penal urmtoarele msuri speciale de investigaie; 1) Colectarea informaiei de la instituiile de telecomunicaii i a traficului de informaie; 2) Identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaii electronice ori a unui punct de acces la un sistem informatic, care nu implic aportul instituiei de telecomunicaii (furnizorului de servicii); 3) Urmrirea vizual i/sau documentarea cu ajutorul metodelor i mijloacelor tehnice, precum i localizarea sau urmrirea prin GPS ori prin alte mijloace tehnice; 4) Reinerea, cercetarea, predarea, percheziionarea sau ridicarea trimiterilor potale; 5) Controlul transmiterii banilor sau altor valori materiale extorcat; 6) Utilizarea agenilor sub acoperire; 7) Livrarea supravegheat. Se propune includerea n Codul de procedur penal a acelor msuri efectuarea crora este posibil prin aplicarea utilajului necar. Mai mult ca att aceste aciuni implic direct o violare a drepturilor private a persoanei care cad sub incidena articolului 8 din CEDO i necesit a fi efectuat un control al legalitii acestor aciuni din partea autoritii judectoreti. E de menionat c msura special de investigaie ca interceptarea comunicrilor nu este prevzut fiind doar stipulat ca o modalitate de colectare a probelor. Aceast excluderea reiese n mod direct din Hotrrea CtEDO, menionat mai sus i anume Iordachi i alii contra Moldovei prin care Curtea a constatat c a avut loc o violare a articolului 8 din CEDO. Ca rezultat al acestor propuneri n competena judectorului de instrucie a fost inclus i aciunea cu privire la monitorizarea tranzaciilor efectuate prin unul sau mai multe conturi bancare aciune care erau n competena organelor speciale de investigaie fr a obine autorizarea judectorului de instrucie. Reieind din faptul c monitorizarea tranzaciilor efectuate prin unul sau mai multe conturi bancare reprezint o ingerin serioas n viaa i corespondena privat i au un caracter excepional intrus, msura special n cauz, de asemenea,

urmeaz a fi supuse unui control riguros de autorizare prin intermediul judectorului de instrucie. O astfel de situaie nu corespunde standardelor i practicilor europene i cer implicarea intens a judectorului i, n special, al procurorului n procedura de autorizare. Introducerea unor aciuni speciale de investigaie efectuate la demersul ofierului de urmrire penal sau procurorului cu autorizarea judectorului de instrucie procurorului este necesar reieind din scopul general al urmririi penale care este reflectat i n Hotrrea Curii Constituionale nr. 5 din 17 martie 2009 pentru controlul constituionalitii prevederilor alin.(1) art. 326 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, prin care Curtea reitereaz poziiile sale anterioare n ceea ce privete scopurile pe care le urmrete procesul penal. Astfel, pe de o parte, urmrirea penal se declaneaz n scopul protejrii persoanei, societii i statului mpotriva infraciunilor. Acest scop este primordial pe parcursul ntregului proces, de la declanare pn la ispirea pedepsei, fiind unul originar. La el, ns, ca o contrabalan, se adaug un alt scop al procesului penal, cel al protejrii persoanei i societii de faptele ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n activitatea lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite, astfel nct orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat, care nu este mai puin important. Totodat, prezentul proiect prevede procedura i temeiul efecturii msurii speciale de investigaie, procedur efecturii i controlul exercitat de ctre procurorul ierarhic superior i judectorul de instrucie care vor garanta legalitatea aciunilor speciale de investigaie. Se propune a fi reglementat instituia agentului sub acoperire. n timpul exercitrii urmririi penale, pentru descoperire infraciunilor svrite de ctre organizaiile criminale, apare necesitatea de a infiltra ageni sub acoperire care s colecteze date cu privire la svrirea uneia sau mai multor infraciuni. Astfel, ntru realizarea unuia dintre scopurile procesului penal considerm c aceasta prevedere va contribuim la realizarea drepturilor i intereselor omului. Judecarea cauzei Modificarea competenei instanelor judectoreti astfel nct pentru toate infraciunile instana de fond s fie judectoria, iar Curtea de Apel s fie, dup caz, instan de apel sau recurs, Curtea Suprem de Justiie judecnd doar recursul seciunea I. Aceast aciune este prevzut n planul de activitate a Guvernului pentru anii 2011-2014: Integrare European; Libertate, Bunstare, Democraie. La moment, potrivit Codului de procedur penal competena de a judeca n prima instan o are Curtea Suprem de Justiiei pentru infraciunile svrite de ctre Preedintele Republicii Moldova, Curtea de Apel pentru infraciunile

prevzute de Codul penal n art.135-144, 278, 279, 283, 284, 337-343 i judectoriile. Astfel, Ministerul Justiiei propune ca judecarea tuturor infraciunilor s fie efectuat de ctre judectorii, cu excepia infraciunilor svrite de ctre Preedintele Republicii Moldova, care potrivit constituiei se judec de ctre Curtea Suprem de Justiie. Trecerea competenei de judecarea la judectorii va asigura o procedur clar, simpl i transparent, care va fortifica piramida logic instanelor de judecare. Aceast modificare implic neaprat efectuarea modificrilor asupra normelor ce reglementeaz strmutarea pricinii, conflictul de competen. O alt modificare esenial ce se propune de ctre Ministerul Justiiei la faza judecrii este o nou procedur de modificare i anume: Judecata n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Recomandarea nr. 87/18 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre privind simplificarea justiiei penale ( adoptat de Comitetul de Minitri la 17 septembrie 1987) prevede c lentoarea justiiei penale ar putea fi remediat i prin recurgerea, pentru a rezolva problema infraciunilor minore i a celor comune la: aa-numitele proceduri sumare; tranzaciile ntre autoritile competene n materie penal i alte autoriti interveniente, ca o posibil alternativ la urmrirea penal; simplificarea procedurii jurisdicionale ordinare. Prin procedur propus de judecare a cauzei se propune simplificarea procedurii judectoreti ordinare. Aceast procedur presupune faptul c n cazul cnd inculpatul recunoate toate capetele de nvinuire i nu are pretenii fa de probele acumulate la dosar atunci, instana poate recurge la o asemenea procedur avnd loc dezbaterile doar pe marginea msurii de pedeaps ce urmeaz a fi aplicate. Ca rezultat al aplicrii acestei proceduri, inculpatul beneficiaz de o reducere a pedepsei cu o ptrime a limitei de aplicare a pedepsei. Aceast procedur va asigura examinarea just a cauzei, fr a suporta mari cheltuieli de judecare. Totodat procedura n cauz este n concordan cu prevederile recomandrii menionate mai-sus care stipuleaz c utilitatea anchetei (urmririi penale) trebuie s fie aprecist de ctre autoritatea judiciar, inndu-se cont de rezultatele anchetei poliieneti, de gravitatea i complexitatea infraciunii, de recunoaterea sau de nerecunoaterea faptelor de ctre suspect. Totodat aceast procedur va reduce din timpul examinarii cauzei, cheltuielile de judecare, va contribui la realizarea unei justiii eficiente precum i va reduce din volumul considerabil din volumul de activitate a instanelor de judecat.

O alt procedur de judecare care este propus ntru asigurarea i fortificarea instituiei de mediere este instituirea mecanismului de soluionare a cauzei n procedur de mediere ori mpcare a prilor. Potrivit legislaiei RM chestiunile procedurale privind mpcarea prilor se gsesc n art. 276 alin. (4)-(7), art. 285 alin. (1) CPP, precum i art. 109 Cod penal. Conform acesteia mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o infraciune uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru infraciunile grave. Pentru nlturarea rspunderii penale mpcarea trebuie s intervin ntre persoana vtmat, pe o parte, nvinuit, inculpat, pe de alt partte. Ea trebuie s aib loc n faa organului de urmrire penal, reprezentat de procuror, ori a instanei de judecat. Considerm c mpcarea ar putea interveni i ntre victim i nvinuit, inculpat, ca persoan juridic. Ca s aib loc mpcarea, acesteia trebuie s-i perciad nite aciuni de discuii, de mediere, care, potrivit procedurilor penale nu sunt prescrise cu detalii de ctre CPP. Exist doar o precizare n acest sens n art. 276 alin. (7) CPP, conform creia mpcarea prilor poate avea loc i prin aplicarea medierii. La 1 iulie 2008 a intrat n vigoare Legea cu privire la mediere, care are sarcina reducerii suprancrcrii instanelor judecat de o parte de dosare ce i9-ar gsi soluionarea prin aceast procedur de mediere, care la fel nltur rspunderea penal. Situaia de moment este ns cu prezena mai multor lacune, n primul rnd organizatorice, deoarece CPP nu ofer soluii cum de realizat i finalizat o cauz concret cu o soluie jurisdicional. Din aceste puncte de vedere considerm oportun ca CPP s fie completat cu discpoziii care s stabileasc procedura de dispunere a judecrii cauzei n mediere. Aceast procedur va consolida instituia medierii precum va permite prilor (participani la proces drepturile crora au fost, sunt, sau vor fi lezate) s soluioneze cauza pe cale amiabil folosind instituia medierii n procesul penal. Dea asemenea, considerm necesar instituirea procedurii scrise n cazul soluionrii cererii de strmutare. n cazul parvenirii unei cereri de strmutare instana va anuna cealalt partea pe dosar, care din momentul ce a primit cererea de strmutare va avea la dispoziie 15 zile de a depune obiecii/referin asupra ei. Procedura exclusiv scris la soluionarea cererii de strmutare este condiionat nsi de obiectul cererii. Deoarece toate motivele de fapt i de drept partea va avea posibilitatea s le expuie n cerere de strmutare, Curtea doar apreciind temeinicia cererii. Totodat prin prezentul proiect nu se limiteaz dreptul prii adverse de a depune referin/obiecii pe marginea cererii naintate. Acesteia fiindu-i n mod obligatoriu remis cererea avnd un termen de 15 de a prezenta obieciile/referina. Chira i n prezent, neprezentarea prilor nu mpiedic soluionarea litigiului, ns prezentele modificri va contribui la fortificarea statutului de Curte de Casaie. Efectul pozitiv al acestei proceduri va atrage dup sine neaglomerarea Curii Supreme de Justiiei, evitarea cheltuielilor de deplasare a prilor pentru a fi

soluionat cererea, acordarea timpului, naltei Curi Supreme de Justiie la judecarea recursului i unicitii practicii. Ministerul Justiiei promoveaz, de asemenea modificarea procedurii de emitere a hotrrii. Astfel n urma expunerii susinerilor orale, judectorul va intra n deliberare. Deliberarea va dura 15 zile dup care judectorul va pronuna o hotrrea motivat. Procedura propus va asigura o imprevizibilitate la momentul curgerii termenului de atac. De asemenea, la momentul pronunrii hotrrii, prile vor cunoate motivele pronunrii ei, ceea ce va ridica gradul de ncredere a prilor n justiie. Totodat, hotrrile vor fi publicate pe pagina web a instanei ceea ce va contribui la publicitatea hotrrilor i posibilitatea societii de a urmri coerena practicii judectoreti. La moment Codul de procedur penal nu prevede mputernicirea Curii de Apel de a transmite la rejudecare ceea ce a condus la preluarea n judecare d ctre Curtea de Apel a cauzelor n care chiar a fost nclcat competena de ctre prima instan. n aceast situaie persoana este lipsit de accesul la un grad de jurisdicie din cauza c la judecarea n fond a fost comis o eroare de drept. n asemenea caz, se propune de a institui posibilitatea instanei de a transmite la rejudecare cauza n cazul nulitilor absolute. Recursul n anulare ca o cale extraordinar de atac, afecteaz n mod direct puterea lucrului judecat i securitatea raporturilor juridice. Totui, lund n consideraie mai multe circumstane, ea este necesar, astfel se propune de limitat temeiurile de declarare a recursului n anulare i anume: 1) Curtea Constituional a recunoscut neconstituional prevederea legii aplicate n cauza respectiv. 2) Cnd persoana condamnat a fost extrdat, cu condiia excluderii din hotrrea de condamnare a unor capete de nvinuire. 3) n cazul cnd n urma modificrilor fapta se rencadreaz sau legea prevede o pedeaps mai blnd dect cea care a fost aplicat. O nou procedur ce considerm necesar i urgent de implementat este rejudecarea cauzelor n urma pronunrii unei sentine de condamnare a Republicii Moldova de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. La moment acest motiv este prevzut ca temei de declarare a recursului n anulare ceea ce presupune c Curtea Suprem de Justiie urmeaz s anuleze peste o perioada ndelungat de timp hotrrea integral de condamnare i s trimit cauza spre reexaminare n prima instan care examineaz dup regulile generale. Astfel, dup o perioad lung de timp instana reexamineaz probele, audiaz martorii care este probabilitatea c nu sunt n via. Problema cea mai stringent care rmne nesoluionat din lipsa prevederilor legale este meninerea persoanei n detenie sau nu. E de menionat c pot exista i situaii cnd Republica Moldova este condamnat pe un aspect ce nu afecteaz problema n fond i chiar i n aceste situaii hotrrile se anuleaz i cauza se remite spre

rejudecare. Astfel, considerm mai oportun includerea unei proceduri separate de examinare care ar permite examinarea cauzei conform regulilor de revizuire. O alt modificare promovat i susinut de Ministerul Justiiei este constituirea unui mecanism de asigurare a practicii judectoreti prin introducerea recursului n interesul legii. Recursul n interesul legii a fost instituionalizat pentru prima dat n Frana prin legea din 1970. Raiunea includerii acestei ci de atac este a asigura rolul Curii Supreme de Justiie de a menine respectul fa de lege, de a-l impune tuturor jurisdiciilor i de a stabili unitatea de jurispruden. Esena recursului n interesul legii are menirea de a asigura interpretarea uniform a legii. Noile propuneri de modificare a Codului de procedur penal sunt generate de existena mai multor hotrri contradictorii emise pe cauze similare. La moment aceast cale de atac a fost introdus i n Codul de procedur penal a Romniei prin promovarea micii reforme a procedurii penale. Un alt element important al introducerii acestei ci de atac este obligativitatea hotrrilor emise. Hotrrile vor fi emise de ctre Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie i vor fi obligatorii pentru viitor. n acest sens nu exist nici o prevede constituional cu privire la obligativitatea hotrrilor Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie n interpretarea general a legii. ns soluionnd recursul n interesul legii, Curtea Suprem de Justiie desfoar o activitate care este parte integrant a procesului de aplicare a legii. n acest sens i doctrina juridic menioneaz c hotrrile pronunare n recursul n interesul legii reprezint un izvor de drept. O cauz relevant pe problema n cauz e hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Moneanu contra Romniei unde Curtea a constatat c; n ceea ce privete obligaia judectorilor de a se conforma seciilor Unite al Curii Supreme de Justiie, Curtea reamintete c reuniunea seciilor unite ale unei jurisdicii are drept scop s confere autoritate deciziilor de principiu cele mai importante pe care aceast jurisdicie este chemat s le dea. Concluzionnd se poate meniona c aplicarea deciziei n interesul legii prin caracter ei obligatoriu este supus principiul neretroactivitii, respectrii prevederilor Convenii CEDO. Msurile procesuale de constrngere Referitor la msurile procesuale de contrngere menionm c sau propus modificri la;

Reinere; Arest; Eliberarea sub cauiune;

Reinerea: n ceea ce privete aceast msur de constrngere propunem n primul rnd ca n cazul reinerii persoanei pentru stabilirea identitii, termenul de reinere s nu depeasc 6 ore. Aceasta este o garanie a persoanei supus reinerii. n prezent, persoana poate fi reinut pentru ai fi stabilit identitatea pn la 72 de ore ceea ce este o disproporionalitate dintre scopul lipsirii persoanei de libertate i msura aplicat. Ministerul Justiiei vine cu propunerea de a micora acest termen pn la 6 ore asigurns astfel, interveniena statutului n drepturile persoanei la minim. Totodat, la moment, Codul de procedur penal prevede c persoana este reinut i n cazul cnd nu are loc permanent de trai. Anume acest motiv, Ministerul Justiiei propune de a fi exclus reieind din situaia social la moment. Deoarece persoana, poate de a nu avea un loc permenet de trai, ns un loc de afla temporar sau nu poate avea. Arestul: Pe acest segment, Ministerul Justiiei propune modificarea temeiurilor de aplicare a arestului. La moment Codul de procedur penal prevede c arestul poate fi aplicat persoanei care a svrit o infraciune pentru care legea prevede o pedeaps mai mare de 2 ani. Ca msur alternativ arestului este, eliberarea persoanei sub cauiune. Astfel, prezentul proiect prevede c arestarea preventiv i msurile alternative arestrii se aplic numai n cazurile existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni privative de libertate i pentru care nu legea nu prevede pedeapsa sub form de amend, iar n cazul existenei unei bnuieli rezonabile privind svrirea altor infraciuni, ele se aplic nvinuitului, inculpatului care a comis cel puin una din aciunile menionate la aliniatul (1). Aceast modificarea rezult din faptul c prin prezentul proiect se propune modificri asupra eliberrii provizorii pe cauiune, ca msur principal i nu complimentar, conform noilor modificri propuse. Prin cauiune se garanteaz i executarea pedepsei de ctre nvinuit, inculpat astfel, urmeaz s fie aplicat arestul doar la infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate. Totodat, reieind din hotrrile CtEDO i recomandrile CCJE asupra calitii unei hotrri judectoreti care menioneaz c motivarea trebuie s fie coerent, clar i lipsit de ambiguiti i de contradicii. Ea trebuie s permit urmrirea unui raionament care a condus judectorul la aceasta. n acest context se propune stabilirea temeiurilor n ceea ce privete elementele ce trebuie s le cuprind demersul procurorului i ncheierea instanei de judecat. Astfel, se propune ca instana de judecat emite o ncheiere motivat, n care se indic infraciunea de care este bnuit, nvinuit, inculpat persoana, temeiul alegerii msurii preventive respective, cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri preventive, necesitatea aplicrii msurii preventive precum i faptul dac bnuitului, nvinuitului i s-au explicat consecinele nclcrii msurii preventive, argumentele reprezentantului, aprtorului, bnuitului, nvinuitului, inculpatului motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la stabilirea msurii preventive

Aceste modificri se propun pentru a spori calitatea actului justiiei i nivelul e ncredere a prilor n oportunitatea emiterii lui. O modificarea esenial la modalitatea de examinare a arestului este faptul ca la demersul naintat pentru aplicarea arestului s fie prezentate materialele acumulate de ctre organul de urmrire penal i de ctre procuror care confirm temeiurile de aplicare a arestului i obligativitatea prii acuzrii de a prezenta aceste probe i prii aprrii concomitent cu naintarea demersului n instana de judecat. Liberarea sub cauiune: La moment, Codul de procedur penal prevede liberarea provizorie pe cauiune ca o msur procesual de constrngere complimetar care poate fi aplicat doar pentru persoanele arestate. Astfel, se propune ca liberarea provizorie pe cauiune s fie stabilit ca o pedeaps desinestttoare de ctre instana de judecat la demersul procurorului. Totodat, la moment cauiunea se stabilete doar n valut naional ceea ce la fel poate constitui o limitare a drepturilor i libertilor omului precum i o discriminare care la moment nu dispune de sume bneti dar dispune de bunuri mobile i imobile care pot fi puse ca cauiune. Dovada ce va confirma mrimea cauiunii va fi prezentat de ctre nvinuit, inculpat care risc s-i fie confiscat bunul n caz de nclcare a obligaiilor sau nlocuirea msurii preventive liberarea sub cauiune cu arestul. Expertiza Totodat au fost supuse unor modificri i normele procesuale referitoare la expertiza judiciar. Modificrile propuse au scopul de a explicita aceste norme procesuale, n special, pentru asigurarea dreptului prilor implicate n proces de a alege expertul sau instituia care va efectua expertiza judiciar. Pentru nceput a fost supus modificrii definiia expertului judiciar, creia i s-a oferit un grad mai mare de exactitate n vederea prezentrii rolului expertului judiciar i contribuia acestuia n proces. Proiectul prescrie expres cine poate avea calitatea de expert judiciar, precum i modul de alegere a acestuia. Concomitent du existena dreptului prilor de a recomanda un expert pentru participarea acestuia la efectuarea expertizei, se menioneaz restricia conform creia nu poate fi desemnat ca expert recomandat de ctre o parte n aceeai cauz o persoan care funcioneaz n cadrul aceleiai instituii de expertiz cu expertul numit n actul de dispunere a expertizei. Acest fapt se indic pentru evitarea unor factori de coruptibilitate la efectuarea expertizei judiciare. Alte modificri vin s concretizeze c, n cazul expertizelor obligatorii, acestea vor fi achitate din contul bugetului de stat. Se indic actul prin care se solicit dispunerea efecturii expertizelor judiciare, forma i datele pe care trebuie s le conin acesta. De asemenea, proiectul propune specificarea clar a datelor ce urmeaz a fi incluse n actul de dispunere a expertizei judiciare.

Se propune acceptarea unei singure denumiri pentru conceptul de expertiz repetat, refuznd noiunea de contraexpertiz, care comport un alt sens i scop dect cea de expertiz repetat. Avnd n vedere c organul cu drept de dispunere a expertizei este organul de urmrire penal sau instana de judecat se consider justificat modificarea art. 146 i scoaterea din competena conductorului instituiei de expertiz, n cazul n care nu este indicat expertul exact, dreptul dispunerii unei expertize n comisie, lsnd la aprecierea sa necesitatea ei. Totodat au fost expuse exact, reieind din esena expertizei suplimentare i a expertizei repetate, situaiile n care pot fi dispuse una sau alta. De asemenea se impune necesitatea motivrii necesitii dispunerii expertizei repetate sau suplimentare. Este statua i faptul c dispunerea acestora poate fi efectuat doar dup audierea expertului i doar n cazul n care deficienele identificate n raportul de expertiz nu pot fi soluionate prin audiere. Alte modificri sunt propuse la prevederile care reglementeaz raportul de expertiz judiciar, scopul acestora fiind de a indica elemente suplimentare ce urmeaz a fi incluse n acest raport. O alt modificare de esen este efectuat la art. 152 prin care se propune ca transferul bnuitului, nvinuitului arestat preventiv pentru efectuarea expertizei medicale n condiii de staionar s se dispun de asemenea prin ncheiere a judectorului de instrucie, la demersul procurorului. Astfel, n actul de dispunere a expertizei medico-legale sau psihiatrice, n aceste cazuri, poate fi prevzut i dispunerea transferului acestora. Alte modificri aduc ajustri literare limbajul textului normelor respective. Interceptarea convorbirilor Dup cum sa menionat, supra, Ministerul Justiiei vine cu propuneri pentru amendarea legislaiei ce reglementeaz interceptarea convorbirilor, prevzute la art. 135, 136, 137, 138 CPP, n contextul hotrrii CEDO, Iordachi i alii contra Moldovei prin care s-au constatat mai multe carene n legislai Republicii Moldova care nu ofer garanii persoanei care este supus modificrilor. Astfel, n urma constatrilor CEDO, se propune modificarea articolului 135, 136, 137 din Codul de procedur penal n vederea stabilirii unei norme care ar reglementa interdicia de intercepta convorbirile telefonice dintre bnuit, nvinuit, inculpat i avocatul su. Totodat, Curtea a constatat c interceptarea convorbirilor telefonice trebuie s fie stabilite ntru limitarea maximal a puterii n drepturile private ale persoanei, constatndu-se c urmtoarele garanii minime: natura infraciunilor care determin necesitatea de interceptare; stabilirea categoriilor de persoane pasibile de nregistrarea care determin necesitatea de interceptare; o limitare a duratei de nregistrare a convorbirilor telefonice; procedura obligatorie pentru examinare i utilizarea datelor obinute; precauiile care trebuie luate n cazul informrii altor pri.

Lundu-se n consideraie aceste constatri se propune ca interceptarea convorbirilor s fie stabilit nu numai n cazul cnd s-a comis o infraciune grav, excepional de grav, deosebit de grav dar i n cazul cnd aceste infraciuni atenteaz la securitatea naional, ordinea public sau pune n pericol viaa i sntatea persoanei. Dac este o bnuial rezonabil cu privire la svrirea altor infraciuni, judectorul de instrucie dispune interceptarea apelurilor de intrare i ieire a abonamentului, posesorului numrului de telefon fr a stoca i nregistra informaia ce rezult din cadrul interceptrilor. Potrivit prevederilor actuale durata total a interceptrii comunicrilor nu poate depi 6 luni, ns, nu exist nici o prevedere referitoare la numrul de interceptri, ceea ce nu se ofer nici o garanie referitoare la faptul c dup expirarea termenului de 6 luni nu poate fi dispus a alt interceptare de 6 luni pe aceeai cauz penal. n acest context, Ministerul Justiiei vine cu propunerea de a include o prevedere potrivit creia interceptarea convorbirilor pe aceeai caz penal nu poate fi dispus dect o singur dat. Potrivit art. 136 din CPP, judectorul de instrucie este n drept s pstreze casetele cu originalul i s emit o ncheiere privind distrugerea acestuia. Curtea a stabilit c aceste prevederi nu au o importan pentru cauza penal, ns legea nu face nici o reglementare expres care ar prevedea familiarizarea judectorului de instrucie, cu rezultatele msurilor i nu-l oblig s verifice dac organul de urmrire penal a respectat prevederile legislaiei n timpul interceptrii. n acest sens, Ministrul Justiiei propune de a institui obligaia judectorului s verifice dac organul de urmrire penal a respectat cerinele legii la interceptarea convorbirilor telefonice i s emite o ncheiere n acest sens. O alt modificare important este stabilirea cercurilor subiecilor care urmeaz s fie supui interceptrii i anume persoanele asupra crora sunt careva probe sau date c a svrit infraciunea ce cade sub incidena prevederilor cu privire la interceptarea convorbirilor. Viceministru Vladimir GROSU