Cauza C-2/06 Willy Kempter KG mpotriva Hauptzollamt Hamburg-Jonas (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Finanzgericht Hamburg)

Export de bovine Restituiri la export Decizie administrativ definitiv Interpretarea unei hotrri a Curii Efectul unei hotrri preliminare a Curii pronunate ulterior acestei decizii Reexaminare i revocare Limite de timp Securitate juridic Principiul cooperrii Articolul 10 CE

Sumarul hotrrii
1. State membre Obligaii Obligaia de cooperare Obligaia unui organ administrativ de a reexamina o decizie administrativ definitiv n vederea lurii n considerare a interpretrii unei dispoziii relevante reinut ntre timp de Curte (art. 10 CE) 2. State membre Obligaii Obligaia de cooperare Obligaia unui organ administrativ de a reexamina o decizie administrativ definitiv n vederea lurii n considerare a interpretrii unei dispoziii relevante reinut ntre timp de Curte (art. 10 CE) 1. n cadrul unei proceduri n faa unui organ administrativ care are ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv n temeiul unei hotrri pronunate de ctre o instan de ultim grad, aceast hotrre fiind ntemeiat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acestei hotrri, dreptul comunitar nu impune condiia s fi fost invocat de ctre reclamantul din aciunea principal n cadrul cii de atac din dreptul intern pe care a formulat-o mpotriva acestei decizii. Astfel, dei dreptul comunitar nu impune ca un organ administrativ s fie, n principiu, obligat s revin asupra unei decizii administrative care a dobndit un asemenea caracter definitiv, n temeiul principiului cooperrii care decurge din articolul 10 CE, mprejurri speciale pot fi totui susceptibile s impun unui asemenea organ reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv n vederea lurii n considerare a interpretrii unei dispoziii relevante de drept comunitar reinut ulterior de ctre Curte. Printre condiiile susceptibile s fundamenteze o asemenea obligaie de reexaminare, cea potrivit creia hotrrea instanei de ultim grad, n temeiul creia decizia administrativ contestat a rmas definitiv, era ntemeiat, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acesteia, pe o interpretare eronat a dreptului comunitar adoptat fr sesizarea Curii cu titlu preliminar, nu poate fi interpretat astfel nct prilor s li se impun obligaia de a fi invocat n faa instanei naionale aspectul de drept comunitar n cauz. n aceast privin, este suficient fie ca aspectul de drept comunitar menionat a crui interpretare s-a dovedit eronat n lumina unei hotrri ulterioare a Curii s fi fost examinat de ctre instana naional care s-a pronunat n ultim grad, fie s fi putut fi invocat din oficiu de

ctre aceast instan. Astfel, dei dreptul comunitar nu impune instanelor naionale s invoce din oficiu un motiv ntemeiat pe nclcarea prevederilor comunitare, atunci cnd examinarea acestui motiv le-ar obliga s depeasc limitele litigiului astfel cum a fost circumscris de ctre pri, aceste instane sunt obligate s invoce din oficiu motivele de drept ntemeiate pe o norm comunitar coercitiv atunci cnd, n temeiul dreptului naional, acestea au obligaia sau posibilitatea s le invoce n temeiul unei norme juridice naionale coercitive.
(a se vedea punctele 37-39, 44-46 i dispozitiv 1)

2.

Dreptul comunitar nu impune nicio limit de timp pentru introducerea unei cereri avnd ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv. Cu toate acestea, statele membre au libertatea s stabileasc termene rezonabile de introducere a aciunilor, n conformitate cu principiile comunitare ale efectivitii i echivalenei.
(a se vedea punctul 60 i dispozitiv 2)

HOTRREA CURII (Marea Camer) 12 februarie 2008(*)

Export de bovine Restituiri la export Decizie administrativ definitiv Interpretarea unei hotrri a Curii Efectul unei hotrri preliminare a Curii pronunate ulterior acestei decizii Reexaminare i revocare Limite de timp Securitate juridic Principiul cooperrii Articolul 10 CE n cauza C-2/06, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Finanzgericht Hamburg (Germania), prin Decizia din 21 noiembrie 2005, primit de Curte la 4 ianuarie 2006, n procedura Willy Kempter KG mpotriva Hauptzollamt Hamburg-Jonas, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts i A. Tizzano (raportor), preedini de camer, domnii J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilei, doamna P. Lindh i domnul J.-C. Bonichot, judectori, avocat general: domnul Y. Bot,

grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, avnd n vedere procedura scris, lund n considerare observaiile prezentate: pentru Willy Kempter KG, de K. Makowe, Rechtsanwalt; pentru Republica Ceh, de domnul T. Boek, n calitate de agent; pentru Republica Finlanda, de doamna E. Bygglin, n calitate de agent; pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnii F. Erlbacher i T. van Rijn, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 24 aprilie 2007, pronun prezenta Hotrre 1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea principiului cooperrii care decurge din articolul 10 CE n lumina Hotrrii din 13 ianuarie 2004, Khne & Heitz (C-453/00, Rec., p. I-837). Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Willy Kempter KG (denumit n continuare Kempter), pe de o parte, i Hauptzollamt Hamburg-Jonas (vama central, denumit n continuare Hauptzollamt), pe de alt parte, referitor la aplicarea articolelor 48 i 51 din Legea privind procedura administrativ (Verwaltungsverfahrensgesetz) din 25 mai 1976 (BGBl. 1976 I, p. 1253, denumit n continuare VwVfG). Cadrul juridic Reglementarea comunitar 3 Articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 3665/87 al Comisiei din 27 noiembrie 1987 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 351, p. 1) are urmtorul cuprins: Fr s aduc atingere dispoziiilor articolelor 5 i 16, achitarea restituirii este condiionat de prezentarea dovezii faptului c produsele din declaraia acceptat de export au prsit teritoriul vamal al Comunitii n stare nealterat n termen de 60 de zile de la aceast acceptare. [traducere neoficial] 4 Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3665/87 prevede: Plata restituirii difereniate sau nedifereniate este supus, pe lng condiia ca produsul s fi prsit teritoriul vamal al Comunitii, condiiei ca produsul s fi fost importat ntr-o ar ter, cu excepia pieirii acestuia n cursul transportului ca urmare a unui caz de for major i, dup caz, ntr-o ar ter determinat n termen de 12 luni de la data acceptrii declaraiei de export:

(a)

n cazul n care exist ndoieli serioase n privina destinaiei reale a produsului []

[] [traducere neoficial] Reglementarea naional 5 Articolul 48 alineatul 1 prima tez din VwVfG prevede c un act administrativ nelegal poate fi revocat n tot sau n parte, cu efect pentru viitor sau cu efect retroactiv, chiar i n cazul n care nu mai poate fi atacat. Articolul 51 din VwVfG reglementeaz redeschiderea procedurilor finalizate printr-un act administrativ rmas definitiv. Alineatul 1 prevede c, la cererea persoanei interesate, autoritatea respectiv trebuie s se pronune cu privire la anularea sau la modificarea unui act administrativ definitiv: dac situaia de fapt sau de drept n temeiul creia a fost emis actul s-a modificat, dup adoptarea acestuia, n favoarea persoanei interesate; dac exist noi elemente de prob care ar fi determinat o decizie mai favorabil pentru persoana interesat i dac exist motive de redeschidere a procedurii n conformitate cu articolul 580 din Codul de procedur civil (Zivilprozessordnung).

Alineatul 3 al acestui articol precizeaz c o asemenea cerere trebuie introdus n termen de trei luni de la data la care persoana interesat a avut cunotin de mprejurrile care permit redeschiderea procedurii. Situaia de fapt din aciunea principal i ntrebrile preliminare

Din decizia de trimitere reiese c, n cursul anilor 1990-1992, Kempter a exportat bovine ctre diverse ri arabe i din fosta Iugoslavie. n acest temei, n conformitate cu Regulamentul nr. 3665/87 care era n vigoare la acel moment, aceast societate a solicitat i a ncasat din partea Hauptzollamt restituiri la export. Cu ocazia unei investigaii, Betriebsprfungsstelle Zoll (Serviciul de control al vmilor) din cadrul Oberfinanzdirektion (Direcia Regional Financiar) Freiburg a constatat c, anterior importului lor n rile tere menionate, o parte dintre animale erau moarte ori fuseser sacrificate de urgen n timpul transportului sau n carantin n rile de destinaie. n consecin, prin Decizia din 10 august 1995, Hauptzollamt a solicitat rambursarea de ctre Kempter a restituirilor la export pe care le ncasase. Kempter a formulat o aciune mpotriva acestei decizii, fr a invoca totui nclcri ale dreptului comunitar. Prin Hotrrea din 16 iunie 1999, Finanzgericht Hamburg a respins aciunea, pentru motivul c reclamanta nu a furnizat dovada c animalele fuseser importate ntr-o ar ter n termen de 12 luni de la data acceptrii declaraiei de export, astfel cum prevede articolul 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 3665/87 pentru achitarea restituirilor. Prin Ordonana din 11 mai 2000, Bundesfinanzhof a respins n ultim instan apelul formulat de Kempter mpotriva acestei hotrri.

10

11

12

Astfel, decizia de recuperare emis de Hauptzollamt la 10 august 1995 a rmas definitiv. Prin Hotrrea din 14 decembrie 2000, Emsland-Strke (C-110/99, Rec., p. I-11569, punctul 48), Curtea s-a pronunat n sensul c cerina potrivit creia mrfurile trebuie s fi fost importate ntr-o ar ter pentru a fi acordate restituirile la export prevzute de un regulament comunitar nu poate fi invocat mpotriva beneficiarului restituirilor dect anterior acordrii acestora. ntr-o cauz separat din 21 martie 2002, Bundesfinanzhof a pronunat o hotrre prin care a fcut aplicarea acestei interpretri a Curii. Kempter susine c a luat cunotin de aceast din urm hotrre la 1 iulie 2002. Invocnd aceast hotrre a Bundesfinanzhof, la 16 septembrie 2002, respectiv la 21 de luni de la pronunarea Hotrrii Emsland-Strke, citat anterior, Kempter a solicitat Hauptzollamt, n temeiul articolului 51 alineatul 1 din VwVfG, reexaminarea i revocarea deciziei de recuperare n cauz. Prin Decizia din 5 noiembrie 2002, Hauptzollamt a respins cererea formulat de Kempter, subliniind c aceast modificare a jurisprudenei nu determina o modificare a dreptului care s justifice, n mod singular, redeschiderea procedurii n conformitate cu articolul 51 alineatul 1 prima liniu din VwVfG. De asemenea, recursul administrativ formulat mpotriva acestei decizii a fost respins la 25 martie 2003. n consecin, Kempter a sesizat din nou Finanzgericht Hamburg, susinnd n special c, n spe, erau ndeplinite condiiile care permiteau reexaminarea unei decizii administrative definitive, enumerat de ctre Curte n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, i c, n consecin, decizia de recuperare emis de Hauptzollamt la 10 august 1995 trebuia revocat. n decizia de trimitere, Finanzgericht constat mai nti c, n lumina Hotrrii Emsland-Strke, citat anterior, precum i a hotrrii pronunate de ctre Bundesfinanzhof la 21 martie 2002, decizia de recuperare emis de Hauptzollamt la 10 august 1995 este nelegal. n continuare, aceast instan ridic problema dac, n aceast mprejurare, Hauptzollamt are obligaia de a reexamina aceast decizie, care ntre timp a dobndit caracter definitiv, dei reclamanta nu a invocat nici n faa Finanzgericht Hamburg, nici n faa Bundesfinanzhof o interpretare eronat a dreptului comunitar, respectiv a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 3665/87. Instana de trimitere amintete c n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, Curtea a declarat: Principiul cooperrii care decurge din articolul 10 CE impune unui organ administrativ, sesizat cu o cerere n acest sens, s reexamineze o decizie administrativ definitiv n vederea lurii n considerare a interpretrii dispoziiei relevante reinute ntre timp de ctre Curte, atunci cnd: n conformitate cu dreptul naional, acesta dispune de competena de a reveni asupra acestei decizii; decizia respectiv a rmas definitiv ca urmare a unei hotrri pronunate de ctre o instan naional de ultim grad;

13

14

15

16

17

18

19

hotrrea menionat, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acesteia, este ntemeiat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar adoptat fr sesizarea cu titlu preliminar a Curii n condiiile prevzute de articolul 234 [al treilea paragraf] CE i persoana interesat s-a adresat organului administrativ imediat dup ce a luat cunotin de jurisprudena menionat.

20

n ceea ce privete primele dou condiii enumerate la punctul precedent, Finanzgericht Hamburg consider c acestea sunt ndeplinite n spe, avnd n vedere mprejurarea c, pe de o parte, Hauptzollamt dispune, n temeiul articolului 48 alineatul 1 prima tez din VwVfG, de competena de a revoca decizia sa de recuperare din 10 august 1995 i, pe de alt parte, c aceast decizie a rmas definitiv n temeiul Ordonanei din 11 mai 2000 a Bundesfinanzhof, care s-a pronunat n ultim instan. n ceea ce privete a treia condiie menionat n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, Finanzgericht Hamburg ridic problema dac aceasta trebuie interpretat n sensul c, pe de o parte, este necesar ca persoana interesat s fi atacat n justiie actul administrativ ntemeindu-se pe dreptul comunitar i, pe de alt parte, dac este necesar ca instana naional s fi respins aciunea fr s fi sesizat Curtea cu titlu preliminar. n cazul n care aceast situaie s-ar regsi n cauz, aceast condiie nu ar putea fi considerat ca fiind ndeplinit n spe i, prin urmare, aciunea reclamantei din cauza principal ar trebui respins, ntruct Kempter nu a invocat interpretarea eronat a dreptului comunitar nici n faa Finanzgericht Hamburg, nici n faa Bundesfinanzhof. Cu toate acestea, Finanzgericht Hamburg consider c, din Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, poate deduce c, n cauza care a determinat pronunarea acestei hotrri, nici reclamanta nu solicitase formularea unei ntrebri preliminare n faa Curii. n cadrul motivrii deciziei de trimitere, Finanzgericht Hamburg sugereaz pe de alt parte c, n cazul n care instanele naionale nu au sesizat ele nsele importana unei chestiuni de interpretare a dreptului comunitar, aceasta nu ar trebui imputat particularului vtmat. n ceea ce privete a patra condiie avut n vedere n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, Finanzgericht Hamburg consider c aceasta este ndeplinit dac particularul vtmat prin decizia administrativ, incompatibil cu dreptul comunitar, solicit organului administrativ fr ntrziere sau fr ntrziere din culp s reexamineze aceast decizie, din momentul n care a avut cunotin real de jurisprudena relevant a Curii. n mprejurrile aciunii principale, dei aceasta a fost introdus dup 21 de luni de la data pronunrii Hotrrii Emsland-Strke, citat anterior, cererea de reexaminare introdus de Kempter la Hauptzollamt nu ar putea fi considerat tardiv, ntruct aceasta a fost depus la 16 septembrie 2002, adic ntr-un termen mai mic de trei luni de la data la care Kempter a susinut c luase cunotin de hotrrea prin care Bundesfinanzhof a fcut aplicarea Hotrrii Emsland-Strke menionat mai sus. n msura n care organul administrativ trebuie s aplice interpretarea unei dispoziii de drept comunitar, furnizat de Curte ntr-o hotrre preliminar, raporturilor juridice nscute anterior acestei hotrri, instana de trimitere ridic problema dac

21

22

23

24

25

26

posibilitatea de a solicita reexaminarea i revocarea unei decizii administrative cu caracter definitiv i care ncalc dreptul comunitar ar putea fi limitat n timp sau dac, dimpotriv, aceasta trebuie prevzut ntr-o limit de timp justificat de motive de securitate juridic. 27 n aceste mprejurri, Finanzgericht Hamburg a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare: 1) Reexaminarea i revocarea unei decizii administrative definitive n vederea lurii n considerare a interpretrii dispoziiei comunitare relevante reinute ntre timp de ctre Curtea de Justiie presupun ca persoana interesat s fi atacat aceast decizie n justiie invocnd dreptul comunitar? 2) Pe lng condiiile stabilite n Hotrrea [Khne & Heitz, citat anterior], posibilitatea de a solicita reexaminarea i revocarea unei decizii administrative definitive contrare dreptului comunitar este prevzut ntr-o limit de timp pentru motive imperative de drept comunitar? Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la prima ntrebare 28 Prin intermediul primei ntrebri formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, nu impune reexaminarea i revocarea (rectius: rectificarea) unei decizii administrative rmase definitiv n temeiul unei hotrri pronunate de o instan de ultim grad dect dac reclamantul din aciunea principal a invocat dreptul comunitar n cadrul cii de atac din dreptul intern pe care a formulat-o mpotriva acestei decizii. Observaii prezentate n faa Curii 29 Kempter, guvernul finlandez i Comisia Comunitilor Europene consider c la prima ntrebare trebuie s se rspund negativ. Mai nti, Kempter arat c din articolul 234 al treilea paragraf CE nu reiese necesitatea ca prile din aciunea principal s fi invocat n faa instanei naionale o interpretare eronat a dreptului comunitar, pentru ca aceasta s fie obligat s recurg la o trimitere preliminar. Comisia adaug c o asemenea condiie nu reiese nici din motivarea, nici din dispozitivul Hotrrii Khne & Heitz, citat anterior. n continuare, Kempter i Comisia observ c obligaia de trimitere preliminar care revine instanelor naionale de ultim grad, n conformitate cu articolul 234 al treilea paragraf CE, nu ar putea depinde nici de faptul c prile solicit instanelor menionate o asemenea trimitere. n sfrit, guvernul finlandez consider c, pe de o parte, necesitatea ca prile din aciunea principal s fi invocat n faa instanei naionale o interpretare eronat a dreptului comunitar ar putea face imposibil n practic exercitarea drepturilor recunoscute de ordinea juridic comunitar i astfel s-ar opune principiului efectivitii. Pe de alt parte, ceteanului vtmat nu ar trebui s i se impute faptul c instana naional nu a recunoscut importana unei chestiuni de drept comunitar.

30

31

32

33

La rndul su, guvernul ceh susine c reexaminarea i revocarea unei decizii administrative definitive pot fi limitate de condiia privind atacarea acestei decizii de ctre persoana interesat n faa instanelor naionale, invocnd dreptul comunitar doar n cazul n care, n temeiul dreptului naional, aceleai instane nu ar avea nici posibilitatea, nici obligaia de a aplica din oficiu dreptul comunitar i c aceast mprejurare nu ar constitui un obstacol n calea respectrii principiilor echivalenei i efectivitii. Rspunsul Curii

34

Pentru a rspunde la prima ntrebare, trebuie mai nti amintit c, n conformitate cu o jurispruden consacrat, obligaia de a asigura respectarea normelor de drept comunitar revine tuturor autoritilor statelor membre n cadrul competenelor acestora (a se vedea Hotrrea din 12 iunie 1990, Germania/Comisia, C-8/88, Rec., p. I-2321, punctul 13, precum i Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 20). De asemenea, trebuie amintit c interpretarea unei norme de drept comunitar fcut de Curte n exercitarea competenei pe care i-o confer articolul 234 CE lmurete i precizeaz, dac este nevoie, semnificaia i domeniul de aplicare ale acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de la intrarea sa n vigoare (a se vedea n special Hotrrea din 27 martie 1980, Denkavit italiana, 61/79, Rec., p. 1205, punctul 16, Hotrrea din 10 februarie 2000, Deutsche Telekom, C-50/96, Rec., p. I-743, punctul 43, precum i Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 21). Cu alte cuvinte, o hotrre preliminar nu are o valoare constitutiv, ci pur declarativ, cu consecina c efectele sale se aplic, n principiu, de la data intrrii n vigoare a normei interpretate (a se vedea n acest sens Hotrrea din 19 octombrie 1995, Richardson, C-137/94, Rec., p. I-3407, punctul 33). Rezult c, ntr-o cauz precum cea din aciunea principal, o norm de drept comunitar astfel interpretat trebuie s fie aplicat de ctre un organ administrativ n cadrul competenelor sale chiar i raporturilor juridice nscute i constituite nainte de pronunarea hotrrii Curii asupra cererii de interpretare (Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 22, i, n acest sens, Hotrrea din 3 octombrie 2002, Barreira Prez, C-347/00, Rec., p. I-8191, punctul 44, Hotrrea din 17 februarie 2005, Linneweber i Akritidis, C-453/02 i C-462/02, Rec., p. I-1131, punctul 41, precum i Hotrrea din 6 martie 2007, Meilicke i alii, C-292/04, Rep., p. I-1835, punctul 34). Cu toate acestea, dup cum a amintit Curtea, aceast jurispruden trebuie interpretat n lumina principiului securitii juridice, care se numr printre principiile generale recunoscute n dreptul comunitar. n aceast privin, este necesar s se constate c acest caracter definitiv al unei decizii administrative, dobndit dup expirarea termenelor rezonabile pentru introducerea aciunilor sau, precum n aciunea principal, prin epuizarea cilor de atac, face parte din securitatea juridic menionat, avnd drept consecin faptul c dreptul comunitar nu impune ca un organ administrativ s fie n principiu obligat s revin asupra unei decizii administrative care a dobndit un asemenea caracter definitiv (Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 24). Cu toate acestea, Curtea s-a pronunat n sensul c, n temeiul principiului cooperrii care decurge din articolul 10 CE, mprejurri speciale pot fi susceptibile s impun unui organ administrativ naional reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv ca urmare a epuizrii cilor de atac interne n vederea lurii n considerare a interpretrii unei dispoziii relevante de drept comunitar reinut ulterior de ctre Curte (a se vedea n acest sens Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, punctul 27,

35

36

37

38

precum i Hotrrea din 19 septembrie 2006, i-21 Germany i Arcor, C-392/04 i C-422/04, Rec., p. I-8559, punctul 52). 39 Astfel cum amintete instana de trimitere, n lumina punctelor 26 i 28 din Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, Curtea a luat n considerare n mod special, printre condiiile susceptibile s fundamenteze o asemenea obligaie de reexaminare, faptul c hotrrea instanei de ultim grad, n temeiul creia decizia administrativ contestat a rmas definitiv, era ntemeiat, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acesteia, pe o interpretare eronat a dreptului comunitar adoptat fr sesizarea Curii cu titlu preliminar n condiiile prevzute la articolul 234 al treilea paragraf CE. Or, prezenta ntrebare preliminar urmrete doar s se stabileasc dac o asemenea condiie nu este ndeplinit dect dac reclamantul din aciunea principal a invocat dreptul comunitar n cadrul cii de atac formulate mpotriva deciziei administrative respective. n aceast privin, trebuie subliniat c sistemul stabilit de articolul 234 CE n vederea asigurrii unitii de interpretare a dreptului comunitar n statele membre instituie o cooperare direct ntre Curte i instanele naionale printr-o procedur independent de orice iniiativ a prilor (a se vedea n acest sens Hotrrea din 27 martie 1963, Da Costa i alii, 28/62-30/62, Rec., p. 59, 76, Hotrrea din 1 martie 1973, Bollmann, 62/72, Rec., p. 269, punctul 4, i Hotrrea din 10 iulie 1997, Palmisani, C-261/95, Rec., p. I-4025, punctul 31). ntr-adevr, astfel cum precizeaz avocatul general la punctele 100-104 din concluzii, trimiterea preliminar se ntemeiaz pe un dialog ntre instane, a crui declanare depinde n ntregime de aprecierea pe care o face instana naional asupra pertinenei i necesitii trimiterii menionate (a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 iunie 1981, Salonia, 126/80, Rec., p. 1563, punctul 7). n plus, astfel cum arat Comisia i avocatul general la punctele 93-95 din concluzii, nsui textul Hotrrii Khne & Heitz, citat anterior, nu menioneaz n niciun fel ca reclamantul s fie obligat s invoce n cadrul cii sale de atac din dreptul intern aspectul de drept comunitar care a fcut ulterior obiectul hotrrii preliminare a Curii. n consecin, din Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, nu se poate deduce c, n vederea ndeplinirii celei de a treia condiii evideniate de aceast hotrre, era necesar ca prile s fi invocat n faa instanei naionale aspectul de drept comunitar n cauz. ntr-adevr, pentru ca aceast condiie s fie ndeplinit, este suficient fie ca aspectul de drept comunitar menionat a crui interpretare s-a dovedit eronat n lumina unei hotrri ulterioare a Curii s fi fost examinat de ctre instana naional care s-a pronunat n ultim grad, fie s fi putut fi invocat din oficiu de ctre aceast instan. n aceast privin, trebuie amintit c, dei dreptul comunitar nu impune instanelor naionale s invoce din oficiu un motiv ntemeiat pe nclcarea prevederilor comunitare, atunci cnd examinarea acestui motiv le-ar obliga s depeasc limitele litigiului astfel cum a fost circumscris de ctre pri, aceste instane sunt obligate s invoce din oficiu motivele de drept ntemeiate pe o norm comunitar coercitiv atunci cnd, n temeiul dreptului naional, acestea au obligaia sau posibilitatea s le invoce n temeiul unei norme juridice naionale coercitive (a se vedea n acest sens Hotrrea din 14 decembrie 1995, van Schijndel i van Veen, C-430/93 i C-431/93, Rec., p. I-4705, punctele 13, 14 i 22, precum i Hotrrea din 24 octombrie 1996, Kraaijeveld i alii, C-72/95, Rec., p. I-5403, punctele 57, 58 i 60).

40

41

42

43

44

45

46

n consecin, trebuie s se rspund la prima ntrebare c, n cadrul unei proceduri n faa unui organ administrativ care are ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv n temeiul unei hotrri pronunate de ctre o instan de ultim grad, aceast hotrre fiind ntemeiat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acestei hotrri, dreptul comunitar nu impune condiia s fi fost invocat de ctre reclamantul din aciunea principal n cadrul cii de atac din dreptul intern pe care a formulat-o mpotriva acestei decizii. Cu privire la a doua ntrebare

47

Prin intermediul celei de a doua ntrebri formulate, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac dreptul comunitar impune o limit de timp pentru introducerea unei cereri avnd ca obiect reexaminarea unei decizii administrative devenite definitiv. Observaii prezentate n faa Curii

48

Mai nti, Kempter susine c dreptul comunitar nu conine nicio prevedere specific referitoare la termenul de decdere sau de prescripie al unei cereri de reexaminare. n continuare, Kempter adaug c, n conformitate cu Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, persoana interesat nu poate invoca dreptul la reexaminarea deciziei administrative rmase definitiv dect dac acesta este prevzut de o dispoziie naional. Pentru a decide dac acest drept este sau nu este limitat n timp, ar trebui, aadar, s se ia n considerare prevederile naionale n domeniul prescripiei. Kempter susine de asemenea c, n ipoteza n care ar fi aplicate prin analogie prevederile comunitare care reglementeaz termenele de decdere sau de prescripie, cererea sa nu ar trebui totui considerat tardiv, ntruct fusese depus la mai puin de trei ani de la data concluziilor avocatului general prezentate n cauza n care a fost pronunat Hotrrea Emsland-Strke, citat anterior, mai precis momentul de la care ar fi putut fi avut n vedere o modificare a jurisprudenei consacrate a instanelor germane. n privina celei de a patra condiii evideniate de ctre Curte n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, guvernele ceh i finlandez mprtesc opinia exprimat de instana de trimitere, potrivit creia termenul creat astfel de ctre Curte pentru a se solicita revizuirea unei decizii administrative rmase definitiv ar trebui s fie legat de cunoaterea real a acestei jurisprudene de ctre persoana interesat. n plus, aceste guverne consider c dreptul comunitar nu se opune ca dreptul de a solicita reexaminarea unei decizii administrative nelegale s fie limitat n timp. Normele de procedur naionale ar putea, aadar, s prevad n mod valabil c aceast cerere trebuie efectuat n interiorul unor termene specifice, cu respectarea principiilor echivalenei i efectivitii. n opinia Comisiei, a doua ntrebare preliminar nu privete dect intervalul cuprins ntre pronunarea hotrrii Curii din care decurge nelegalitatea deciziei administrative i cererea de reexaminare i de revocare a deciziei menionate formulat de Kempter. Pe de alt parte, Comisia menioneaz c principiul autonomiei procedurale a statelor membre se opune stabilirii unui termen la nivel comunitar. Pentru motive de securitate juridic, aceasta propune completarea celei de a patra condiii evideniate din Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, cu prevederea ca aceasta s impun

49

50

51

52

53

10

persoanei interesate s se fi adresat organului administrativ imediat dup ce a luat cunotin de hotrrea preliminar a Curii din care decurge nelegalitatea deciziei administrative rmase definitiv i ntr-un interval de timp, calculat de la data pronunrii hotrrii menionate, care s se dovedeasc a fi rezonabil n raport cu principiile de drept naional i conform cu principiile echivalenei i efectivitii. Rspunsul Curii 54 n ceea ce privete problema limitelor de timp pentru introducerea unei cereri de reexaminare, trebuie amintit mai nti c, n cauza care a determinat pronunarea Hotrrii Khne & Heitz, citat anterior, ntreprinderea reclamant solicitase reexaminarea i rectificarea deciziei administrative ntr-un termen care nu depise trei luni de la data la care aceasta luase cunotin de Hotrrea din 5 octombrie 1994, Voogd Vleesimport en -export (C-151/93, Rec., p. I-4915), din care rezulta nelegalitatea deciziei administrative. Desigur, n cadrul aprecierii mprejurrilor de fapt ale cauzei care a determinat pronunarea Hotrrii Khne & Heitz, citat anterior, Curtea statuase c durata termenului n care fusese introdus cererea de reexaminare trebuia luat n considerare i justifica, alturi de celelalte condiii menionate de instana de trimitere, reexaminarea deciziei administrative contestate. Cu toate acestea, Curtea nu impusese condiia ca o cerere de reexaminare s fi fost introdus imediat dup ce solicitantul luase cunotin de jurisprudena Curii pe care i ntemeia cererea. Or, se impune constatarea faptului c, astfel cum arat avocatul general la punctele 132 i 134 din concluzii, dreptul comunitar nu impune niciun termen precis pentru introducerea unei cereri de reexaminare. n consecin, a patra condiie menionat de ctre Curte n Hotrrea Khne & Heitz, citat anterior, nu poate fi interpretat drept o obligaie de introducere a cererii respective de reexaminare ntr-un interval de timp precis calculat de la data la care solicitantul luase cunotin de jurisprudena Curii pe care se ntemeia nsi cererea acestuia. Cu toate acestea, trebuie precizat c, n conformitate cu o jurispruden constant, n lipsa unei reglementri comunitare n materie, revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru atribuia de a desemna instanele competente i de a stabili modalitile procedurale aplicabile aciunilor n justiie destinate s asigure protecia drepturilor conferite justiiabililor de dreptul comunitar, cu condiia ca, pe de o parte, aceste modaliti s nu fie mai puin favorabile dect cele aplicabile unor aciuni similare din dreptul intern (principiul echivalenei) i, pe de alt parte, s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic comunitar (principiul efectivitii) (a se vedea n special Hotrrea din 13 martie 2007, Unibet, C-432/05, Rep., p. I-2271, punctul 43, precum i Hotrrea din 7 iunie 2007, van der Weerd i alii, C-222/05-C-225/05, Rep., p. I-4233, punctul 28 i jurisprudena citat). Curtea a recunoscut astfel compatibilitatea cu dreptul comunitar a stabilirii unor termene rezonabile de introducere a aciunilor sub sanciunea decderii n vederea asigurrii securitii juridice (a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 decembrie 1976, Rewe-Zentralfinanz i Rewe-Zentral, 33/76, Rec., p. 1989, punctul 5, precum i Hotrrea Comet, 45/76, Rec., p. 2043, punctele 17 i 18, Hotrrea Denkavit italiana, citat anterior, punctul 23, Hotrrea din 25 iulie 1991, Emmott, C-208/90, Rec., p. I-4269, punctul 16, Hotrrea Palmisani, citat anterior, punctul 28, Hotrrea din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec., p. I-4085, punctul 48, i Hotrrea din 24 septembrie 2002, Grundig Italiana, C-255/00, Rec., p. I-8003, punctul 34). Astfel, asemenea termene nu sunt de natur s fac practic imposibil sau excesiv de dificil

55

56

57

58

11

exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic comunitar (Hotrrea Grundig Italiana, citat anterior, punctul 34). 59 Din aceast jurispruden constant rezult c, n temeiul principiului securitii juridice, statele membre pot impune ca o cerere de reexaminare i de revocare a unei decizii administrative rmase definitiv i contrare dreptului comunitar, astfel cum a fost interpretat ulterior de ctre Curte, s fie formulat n faa administraiei competente ntr-un termen rezonabil. n consecin, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c dreptul comunitar nu impune nicio limit de timp pentru introducerea unei cereri avnd ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv. Cu toate acestea, statele membre au libertatea s stabileasc termene rezonabile de introducere a aciunilor, n conformitate cu principiile comunitare ale efectivitii i echivalenei. Cu privire la cheltuielile de judecat 61 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar: 1) n cadrul unei proceduri n faa unui organ administrativ care are ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv n temeiul unei hotrri pronunate de ctre o instan de ultim grad, aceast hotrre fiind ntemeiat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar, avnd n vedere jurisprudena Curii ulterioar acestei hotrri, dreptul comunitar nu impune condiia s fi fost invocat de ctre reclamantul din aciunea principal n cadrul unei ci de atac din dreptul intern pe care a formulat-o mpotriva acestei decizii. Dreptul comunitar nu impune nicio limit de timp pentru introducerea unei cereri avnd ca obiect reexaminarea unei decizii administrative rmase definitiv. Cu toate acestea, statele membre au libertatea s stabileasc termene rezonabile de introducere a aciunilor, n conformitate cu principiile comunitare ale efectivitii i echivalenei.

60

2)

Semnturi

* Limba de procedur: germana.

12