AL JUZGADO DE GIRONA QUE POR TURNO DE REPARTO CORRESPONDA

DON JOSEP GUIRAO BAILEN mayor de edad, con D.N.I. X3940869-A, y domicilio en Carrer San Francesc, N5, 2-1, comparezco y como mejor en derecho proceda, digo: Que en base a lo estipulado en el art. 417.1 de la Ley Orgnica del poder Judicial y de conformidad en lo preceptuado en los arts. 250 y 437 de la Ley de Enjuiciamiento Civil interpongo demanda de juicio verbal contra Su Seora Ilustrsimo Don Joan Marsal Guillamet del Juzgado de Primera Instancia N1 de Girona ejercitando conjuntamente la accin declarativa y de condena: La primera para que reconocido que sea en sentencia firme que el demandado ha incumplido conscientemente el deber de fidelidad a la Constitucin, pueda ser denunciado por el firmante como supuesto autor de la falta disciplinaria muy grave tipificado en el art. 417 LOPJ citado. Y la segunda para ser resarcido el demandante en la cantidad de 800 Euros por el tiempo invertido y los gastos que le ha ocasionado la interposicin de la presente demanda segn se acreditar en la vista del juicio tal y como reza el art. 264.3 de la LEC - , reclamacin esta que no incluye los daos y perjuicios irrogados al actor por la actuacin profesional tenida por el Ilustrsimo Sr. Magistrado y que proceder a exigirlos en otro tipo de proceso.

Sustento por tanto la demanda en los siguientes Hechos y Fundamentos Jurdicos:

HECHOS

1) Que el Sr. Joan Marsal Guillamet es el juez titular del juzgado de Primera Instancia N1 de Girona desde marzo de 2011 y que bajo su tutela han recado los siguientes procedimientos judiciales: - Procedimiento 648/2011: Deshaucio de piso sito en Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, 1 1 (Juzgado 1 Instancia nm.1, Girona). - Procedimiento 699/2011: Deshaucio del local sito en Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, bajos (Juzgado 1 Instancia nm. 1, Girona). - Procedimiento 825/2011: Deshaucio del local de Cinemes Albniz Plaa, sito en Girona, en la Calle Anselm Clav 23-27 (Juzgado 1 Instancia, nm.1, Girona) (DERIVADO EN ORDINARIO). La finalidad de los referidos procedimientos verbales consiste en poder paralizar toda la actividad profesional de la mercantil 4K THE SPANISH DIGITAL CINEMA ALLIANCE, S.L., ya que los distintos inmuebles afectados estaban destinados a despachos y empresas. Tales procedimientos tenan por funcin beneficiar al Sr. Juli Prat Gubau en su trama fraudulenta y estafadora en contra de la sociedad 4K THE SPANISH DIGITAL CINEMA ALLIANCE, S.L. con motivo de las relaciones comerciales que haba mantenido con esta. - Procedimiento verbal 1385/2011: Reclamacin de cantidad (Juzgado 1 Instancia, nm.1, Girona). La finalidad del referido procedimiento verbal es la reclamacin de una cantidad que se manifiesta deber, y esto no es cierto, ya que la referida cantidad debera haber sido reclamada a la mercantil IMMOBLES ALBNIZ,S.L., y no a la mercantil 4K THE 2

SPANISH DIGITAL CINEMA ALLIANCE, S.L. - Procedimiento Ordinario 825/2011: Reclamacin de cantidad (Juzgado 1 Instancia, nm.1, Girona) Magistrado Juez : Joan Marsal Guillamet En este procedimiento se observa la reclamacin de una cantidad que se manifiesta deber, y que no se responde con la realidad. La cantidad que se reclama en dicho procedimiento es de 400.000 euros. 2 ) Que todos estos procedimientos anteriormente referenciados, recogidos y juzgados por el ahora demandado, el Sr. Joan Marsal Guillamet, han estado plagados de irregularidades que atentan de forma directa al principio constitucional que recoge el artculo 24.2 CE que hace referencia al derecho que asiste a todo ciudadano a la defensa, a contar con un procedimiento sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a la presuncin de inocencia, entre otros. 3) Que en lo que respecta al procedimiento 648/2011, el juez Sr. Guillamet desestima las pretensiones del abogado de esta parte relativas a la terminacin del proceso por no ser el demandante, el Sr. Juli Prat Gubau, el legal representante de la sociedad que est efectuando la demanda; aludiendo no solamente que basta con que la persona que comparece tenga conocimiento de las actuaciones que se realizan en el proceso (y que segn el Juez admiti esta parte), sino que adems hace referencia expresa a la coincidencia de que los procesos recayeran en su Juzgado, dando a entender que dicha situacin le faculta para emitir su valoracin en atencin a su conocimiento de los diferentes procesos (situacin que para esta parte deja clara la falta de imparcialidad del Sr. Joan Marsal Guillamet puesto que utiliza dicha situacin como medio para excusar su proceder parcial). *Minutos de 8:30 a 10:15 video 648-1*. Junto con esto, el Sr. Guillamet desvirta el interrogatorio efectuado por el letrado de esta parte presionndole para que enfoque y reformule sus preguntas a fin de demostrar si exista ttulo que justificara la posesin del inmueble o no, insistiendo en que no se trataba de ver si haban relaciones comerciales, sino la existencia de una relacin jurdica que permitiera tener posesin del inmueble, no teniendo a cuenta los numerosos elementos probatorios que justificaban la relacin jurdica compleja que 3

exista entre esta parte y los actores en dicho procedimiento, provocando una absoluta indefensin puesto que solo atenda al resultado y no a los motivos por los cuales este se haba dado *Minutos 39 a 41 video 648-1*. As mismo, destacar la falta de observancia absoluta a la declaracin vertida por la Srta. Liliana Da Rosa Gouvea por parte del Sr. Guillamet, al no tener en consideracin el punto en el cual se deja esclarecida la compensacin de deudas en la contabilidad de las sociedades, compensaciones que dejaban claro el tipo de relacin jurdica que exista entre las partes y que por ende, justificaban la posesin del inmueble. Ahora bien, por lo que respecta a lo observado en el video n2 del mismo procedimiento 648 (diligencias finales), manifestar que en el minuto 9:20 el abogado de la parte demandada (es decir, esta parte que ahora demanda al Sr. Marsal Guillamet) solicita al testigo (el Sr. Vicen Climent Ballesta) que responda a una pregunta relativa a un correo electrnico que el le haba enviado a su jefe, el Sr. Juli Prat Gubau, documento que desaparece por supuestos errores de enumeracin. Cabe destacar en este punto, que el abogado de esta parte en dicho juicio hace referencia expresa a la documental que present en el juicio por desahucio 699/2011 que el mismo juez, Sr. Joan Marsal Guillamet, no acept por no acompaar copias, requisito no exigido legalmente, provocando una situacin de indefensin manifiesta. As mismo, se observa con posterioridad (en el min. 12:30) que el abogado de esta parte tuvo que terminar renunciando a la pregunta que haba formulado por esta extraa desaparicin del documento, teniendo que formular otra respecto a otra parte de la documental. Tambin se observa en el minuto 15:14 que el Juez insiste al abogado de esta parte en que nicamente se aboque a si hay existencia de ttulo que legitime la posesin del inmueble, restndole importancia a la relacin jurdica compleja que exista entre las partes en virtud de la Joint Venture que se haba contrado, dificultando la labor del abogado que intentaba esclarecer dicha situacin y por ende, probar que exista legitimacin (destacar la pregunta de ejemplo que el Juez propone al abogado en virtud de que ttulo se tena la posesin..., pregunta que se determina a todas luces como beneficiosa para la parte demandante, es decir, el Sr. Prat, que justamente quera probar la inexistencia de ttulo posesorio, *Minuto 16:54*). 4

Finalmente, en el minuto 22, el Juez pregunta al Sr. Ballesta si se ha firmado por parte de la sociedad 4K algn documento por el uso del inmueble, pregunta que evidentemente obtuvo una respuesta negativa, situacin que beneficiaba a los demandantes y perjudic a esta parte. 4) Respecto al procedimiento 699/2011, se observa que el Juez Sr. Joan Marsal Guillamet, en primer lugar, desestima el recurso de reposicin presentado por el abogado de esta parte al considerar que las compensaciones se han de alegar va reconvencin y no en ese proceso (minutos 1 a 5). Luego, en el minuto 13:40, se solicit la nulidad del procedimiento porque el contrato de arrendamiento fue firmado por una persona que no era la legal administradora de la sociedad propietaria del inmueble (adems de que careca de poderes), dejando en claro que no hubo pago de rentas por ser dicho arrendamiento de tipo complejo en tanto en cuanto exista una compensacin de deudas y que por ende, no caba pagar en metlico los alquileres, puesto que se pagaban de otro modo, va compensacin. Ante esto, el Juez nuevamente desestima los argumentos alegando que el contrato de arrendamiento tena apariencia de validez lo cual lo haca legtimo, e inst de forma velada al abogado de esta parte a allanarse a las pretensiones de la parte demandante, intentando un pseudo engao al preguntarle si se allanaba al admitir que no haban existido pago de alquileres. Frente a esta situacin, mi abogado manifest que no se allanaba a nada puesto que el admitir el impago no probaba la voluntad de no pagar o mala fe, sino que dejaba claro que dichos pagos no se haban efectuado con dinero, sino con compensacin de deudas, en virtud de la Join Venture que exista en esos momentos. De este modo, el Sr. Guillamet, recurre al abogado de la parte demandante para que formule contestacin a las afirmaciones de mi abogado continuando el procedimiento y no accediendo finalmente a la nulidad requerida. Luego, en el minuto 22, el Juez vuelve a ejercer presin sobre el abogado de esta parte haciendo referencia al carcter sumario del juicio, donde solamente cabe ver si se ha pagado o no, no importando si el contrato de arrendamiento es o no nulo, dejando sin efecto las alegaciones de mi abogado e ignorando de forma expresa la importancia de la nulidad del contrato en aras de los intereses de la parte demandante. A partir del minuto 27:36, se procede a la impugnacin de los documentos aportados por esta parte restndoles valor probatorio, como el contrato de arrendamiento 5

(porque segn el Juez firman las partes que en apariencia de validez corresponderan), las facturas (segn el Juez no demuestran nada ms que la parte actora emiti facturas), o el pago (porque no consta la firma). As mismo, se aport prueba de escritura de 4K firmada 6 das antes de la firma del contrato conforme haba un nuevo administrador que no era el Sr. Vicen Climent Ballesta; as como un mail del mismo Sr. Ballesta donde acredita que no es el administrador de la sociedad 4K, mas documentacin que acreditaba el contrato complejo por compensacin de deudas. *Minuto 31:14* Frente a esto, el Juez pregunt a mi letrado si dispona de copia de la documental presentada como prueba, frente a lo cual mi abogado respondi que nicamente dispona de los originales ya que no haba tenido tiempo de sacar las copias tanto para la parte actora como para el propio Juez, situacin que motiv que el Sr. Guillamet le interpelara preguntando intenta presentar copia que usted no tiene? (en un intento claro de desestimar la documental), pregunta que el letrado contest repitiendo que tena la documental pero no las copias, adems que la ley no le obligaba expresamente a tenerlas, lo que produjo que la otra parte se opusiera a su admisin cosa que al final acab ocurriendo puesto que el Juez desestim toda la prueba que el letrado de esta parte le present (segn argumentos del Sr. Guillamet por no ser esta pertinente para el objeto del proceso porque se trataba de ver si se haba pagado o no, ignorando ex profeso las circunstancias que llevaron a la situacin planteada, beneficiando al Sr. Juli Prat y su entramado dejndome en la mas completa indefensin). *Minuto 32:25* Que con posterioridad la parte actora y representante del Sr. Prat, present dentro de sus pruebas informe pericial caligrfico que supuestamente acreditaba la validez de mi firma en un reconocimiento de duda. Ante esto, el letrado de esta parte impugn su valor probatorio porque consider inaudito que en el marco de un juicio verbal se presentase un documento donde se registra una firma y junto con esta prueba se adjunte otro documento a instancia de parte que pruebe su autenticidad, no dejando margen a la otra parte (es decir, la nuestra) para que presente a su vez otra pericial caligrfica que desvirte la anterior con el fin de desarrollar una buena defensa. Esto, a la vista de mi letrado (y la ma propia) fue una situacin de indefensin manifiesta que no deba permitirse, con lo cual, se le solicit al Juez que desestimara dicha prueba por ser vulneradora. *Minutos 47:20 a 48:00* Ante esto (minuto 48:45) el Juez le pregunt a mi abogado si reconoca o no la 6

autora de la firma, cosa a la que mi letrado contest que si reconoca la firma, pero que dicha firma estaba realizada bajo coaccin, alegato que no fue tomado en cuenta por el juzgador ya que enseguida (minuto 49:30) admiti la prueba documental caligrfica presentada por la parte actora aludiendo a que estaba relacionado con el objeto del proceso (si se haba pagado o no, negando una vez ms, cualquier tipo de circunstancia relacionada con el tema y que fuese condicionante de la misma), ya que se trataba de ver nicamente si haba reconocimiento de deuda o no (escuchando, aceptando, y admitiendo solo aquello que le convena al Sr. Prat) y, interpretando solo en el sentido que le interesaba las palabras de mi letrado, manifest que ya que lo que se impugnaba no era la autenticidad del reconocimiento sino las circunstancias, proceda admitir el documento presentado por la parte actora. Mi abogado por tanto, solicit al Sr. Guillamet que la pericial caligrfica fuese realizada a instancia del propio Juzgado, cosa a la cual el Sr. Juez se neg exponiendo que el aceptaba la prueba de la parte actora pero que mi letrado poda presentar a su vez la suya en un momento posterior y que el decidira cual de las dos proceda o no. Esto finalmente motiv que el Sr. Joan Marsal Guillamet se negara a investigar las coacciones del reconocimiento de deuda (puesto que acept unilateralmente, sin la debida contradiccin, la pericial caligrfica presentada por la representacin de Prat) ignorando los argumentos esgrimidos por mi defensa, as como tambin se neg a solicitar informacin a la polica sobre las coacciones a las que fui sometido por el Sr. Juli Prat y varios de sus empleados recogidas en el procedimiento 273/2011 Juzgado de Instruccin N2 de Girona, coacciones que son una muestra mas del entramado al que fui (y estoy) sometido por el Sr. Juli Prat, con la falta de tutela judicial efectiva por parte del Juez Don Joan Marsal Guillamet; quien tal y como se ha venido demostrando, inadmiti pruebas presentadas por mi representacin, provocando mi indefensin y la aceptacin sistemtica de las pruebas y pretensiones propuestas por la parte actora. 5) Relativo al procedimiento 825/2011 destacar que el abogado de esta parte manifest que habiendo solicitado la comparecencia de testigos correctamente en tiempo y forma, al no haber sido admitida a trmite su solicitud, comportara la paralizacin del proceso, situacin que comport la respuesta del Juez manifestando que dicha comparecencia de testigos poda hacerse perfectamente en diligencias finales y que no caba la paralizacin del proceso y que por tanto haba de continuar. 7

Frente a esta respuesta, mi abogado expuso el porqu de no permitrsele citar testigos cuando los haba solicitado correctamente en tiempo y forma, no recibiendo oposicin del juzgado ni una solicitud de ratificacin por su parte, habiendo incluso presentado un escrito adicional incidiendo en que quera que se citaran todos los testigos solicitados. *Minutos 7:42 a 10:30* Debido a esto, el Juez reconoce la razn a mi abogado alegando que no era consciente de dicho escrito de solicitud debido a falta de personal en el juzgado, pero que en la fase de proposicin de prueba si se consideraba pertinente la intervencin de alguno de estos testimonios solicitados, se hara en las diligencias finales, con lo cual no era necesario, segn su criterio, paralizar el proceso (haciendo gala del mas absoluto abuso de poder, determinando a su puro arbitrio cuando se realizaran las actuaciones y sin darle mayor importancia a la indefensin provocada debido a su propio error). *Minutos 12:08 a 12:56* Es por ello que mi letrado efectu una protesta formal para que quedara constancia en video a efectos de segunda instancia para una hipottica nulidad de las actuaciones con respecto a lo ocurrido, puesto que consider dicha situacin (al igual que esta parte) el paradigma de la inseguridad jurdica, pero que al ser el Juez quien manda en su juzgado no le quedaba otro remedio que aquietarse; sin que ello inmutase en lo mas mnimo al Sr. Guillamet quien acab persistiendo en su conducta desdeosa y con una total vulneracin al derecho a la defensa reconocido en el artculo 24 de nuestra Constitucin. *Minutos 12:58 a 13:40* Luego se presenta por esta parte prueba documental que acredita que el Sr. Juli Prat Gubau, a travs de su sociedad Immobles Albeniz S.L., careca de legitimacin activa sobre el inmueble objeto del proceso (con lo cual no poda arrendarlo) y que por ende proceda a la nulidad del contrato y el consiguiente archivo de las actuaciones de juicio verbal instado por los demandantes, actuaciones sobre las que segn lo dispuesto en la LEC deba de resolverse en ese momento procesal. *Minutos 13:48 a 15:30* El Juez contesta que dicha situacin alegada no debe ser resuelta en ese momento procesal sino en la sentencia con lo cual, una vez ms, no admite las alegaciones. *Minutos 17:53 a 18:10* 6) Queda por tanto claro, y en virtud de los argumentos y pruebas expuestas, que el 8

Sr. Joan Marsal Guillamet tuvo una postura parcial y conscientemente inclinada a favorecer siempre y en todo caso a la parte representante del Sr. Juli Prat Gubau, puesto que no nicamente le bastaba con desestimar e inadmitir de manera sistemtica todos y cada uno de los argumentos expuestos por el letrado de esta parte, restndoles validez o lisa y llanamente relegndolos a instancias posteriores (los asuntos relativos a la inadmisin de pruebas por falta de copias, o de la solicitud de los testigos, roza lo absurdo por lo parcial y vulnerador del derecho fundamental de defensa y a un proceso sin dilaciones indebidas); sino que tambin se negaba a declarar la nulidad de los procesos que claramente se encontraban plagados de vicios e incongruencias por la otra parte, aferrndose con tozudez a argumentos puros y restrictivos como la existencia o no de ttulo o si haba existido pago o no de rentas (presionando a mi letrado y dificultando su trabajo), sin tener en la mas mnima consideracin el verdadero trasfondo del asunto como lo era el acuerdo de Joint Venture, que era el verdadero ttulo que justificaba la posesin de las fincas y las compensaciones de importantes cantidades en concepto de mejoras de los locales, informatizacin, pago de facturas, mantenimiento, e importantes abonos entre las empresas como forma de pago.

7) Fruto de la indefensin producida en los procedimientos de desahucio esta parte, y las empresas VIRCAS EUROPE S.L., AEROSPACE ENGINEERING S.L., y 4K SDCA THE SPANISH 4K DIGITAL CINEMA ALLIANCE S.L., interpusieron demanda de juicio ordinario por incumplimiento contractual y subsidiariamente de enriquecimiento injusto mas la indemnizacin de daos y perjuicios contra IMMOBLES ALBENIZ S.L., INMOBILIARIA CATALANO CUBANA S.L., INGENIOS CATALANO CUBANOS S.L., EXPLOTACIONES RECREATIVAS E INMOBILIARIAS S.L., y JULI PRAT GUBAU. Esta demanda fue admitida a trmite en fecha 31 de julio de 2012 tras determinar la cuanta del procedimiento en un 1.250.000 euros (provisionalmente). Todos los daos reclamados y sufridos no se habran producido en el caso que se hubiera entrado en el fondo del asunto, analizando la existencia de compensaciones y los acuerdos de Joint Venture entre las empresas, y no obstaculizando las alegaciones de la defensa, amparndose en interpretaciones parciales y restrictivas de la ley favoreciendo as los intereses del Sr. Prat en perjuicio de esta parte. 9

8) Que como dato adicional, manifestar por esta parte hasta que punto recae la designa del Juez Sr. Joan Marsal Guillamet para que tenga conocimiento de mis asuntos, que en el momento que tuve que registrar a mi segundo hijo en el libro de familia, fue competencia de este juzgador y no de otro, el estampar su firma validando la inscripcin, cosa que me parece, cuando menos, sorprendente, a la vista de todos los hechos relatados.

DOCUMENTOS ADJUNTOS

Para apoyar los anteriores hechos relatados se adjunta la siguiente documentacin: - Cd con videos de la vista Procedimiento 648/2011: Deshaucio de piso sito en Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, 1 1 (Juzgado 1 Instancia nm.1, Girona). - Cd con video de la vista Procedimiento 699/2011: Deshaucio del local sito en Girona, en la avenida Ramon Folch, nm. 3, bajos (Juzgado 1 Instancia nm. 1, Girona). - Cd con video de la vista Procedimiento 825/2011: Deshaucio del local de Cinemes Albniz Plaa, sito en Girona, en la Calle Anselm Clav 23-27 (Juzgado 1 Instancia, nm.1, Girona) (DERIVADO EN ORDINARIO). - Sentencia del Juzgado de Primera Instancia N3 1065/2012, por el que se admite la demanda de juicio ordinario por incumplimiento contractual y subsidiariamente de enriquecimiento injusto presentada por esta parte, y las empresas VIRCAS EUROPE S.L., AEROSPACE ENGINEERING S.L., y 4K SDCA THE SPANISH 4K DIGITAL CINEMA ALLIANCE S.L. contra IMMOBLES ALBENIZ S.L., INMOBILIARIA CATALANO CUBANA S.L., INGENIOS CATALANO CUBANOS S.L., EXPLOTACIONES RECREATIVAS E INMOBILIARIAS S.L., y JULI PRAT GUBAU 10

FUNDAMENTOS JURDICOS

I El juicio que corresponde a las acciones ejercitadas es el verbal, segn lo dispuesto en el art. 250.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por no superar la cuanta de esta demanda el lmite indicado en tal precepto, compareciendo el demandante por si mismo al no ser preceptiva la intervencin de Procurador que lo represente segn dispone el apartado 1 del punto 2 del art. 23 de la LEC - , ni la de Abogado que le defienda art. 31.2 LEC - , cumplimentando el actor los datos exigidos en el art. 437 de la misma LEC.

II Ha de conocer del presente procedimiento el Juzgado de Primera Instancia que por turno de reparto corresponda, en virtud de lo preceptuado en los arts. 85.1 LOPJ y 45 LEC que le otorga la competencia objetiva al ser el demandado un Magistrado de un Juzgado de Girona y no venir por disposicin legal expresa atribuida la misma a otros Tribunales.

III Por la tutela judicial que se demanda las acciones que se ejercitan se clasifican en: 1) Meramente declarativa, al solicitarse un pronunciamiento judicial que reconozca que el Ilm Sr. Magistrado demandado incumpli de forma deliberada su deber de fidelidad a nuestra Constitucin expuesto en el art. 5.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, sentencia esta que una vez firme se har valer ante el Consejo 11

General del Poder Judicial por la posible comisin por parte de la misma de la supuesta falta muy grave tipificada en el art. 417.1 LOPJ, siendo el procedimiento que nos ocupa ese requisito de procedibilidad exigido en dicho precepto. 2) De condena, para ser resarcido el actor del importe que el comportamiento del demandado le ha causado, vindose en la necesidad de denunciarlo, lo que le ha supuesto al firmante el gasto anunciado y ascendente de 800 Euros, sin que se ejercite en el presente proceso accin de responsabilidad civil alguna y que dara lugar a la responsabilidad disciplinaria tipificada en el art. 417.5 LOPJ y no a la regulada en el punto 1 del mismo precepto, al haber habido incumplimiento grave de acatamiento a nuestra Ley de Leyes y no resultar por tanto de aplicacin el art. 413.1 LOPJ.

IV Que segn lo expuesto en la prelacin de hechos, podemos constatar la existencia de una vulneracin al derecho fundamental recogido en el art. 24.2 de la Constitucin Espaola que manifiesta que todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismos, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia.

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO: Que dando por presentado este escrito, en unin de los documentos adjuntos al mismo y copia de todos ellos, se sirva admitirlo, tener por interpuesta demanda de juicio verbal contra Su Seora Ilustrsimo Don Joan Marsal Guillamet titular del Juzgado de Primera Instancia N1 de Girona y tras los preceptivos trmites que permitan acreditar cuanto ha sido expuesto, dictar en su da sentencia en la que: 12

1) Se declare que el demandado ha incumplido de forma consciente su deber de fidelidad a la Constitucin establecido en el art. 5.1 CE por la flagrante vulneracin del art. 24.1 y 24.2 CE. 2) Se condene al mismo a pagar al actor la cantidad de 800 Euros en concepto del tiempo invertido y los gastos incurridos en la elaboracin de esta demanda.

En Girona, a 24 de septiembre de 2012 .-

13