DECIZIE nr. 4.795 din 3 iunie 2005 Drept de proprietate. Delimitarea propriet ilor. Granituire.

EMITENT: INALTA CURTE DE CASA IE I JUSTI IE - SEC IA CIVIL I DE PROPRIETATE INTELECTUAL Asupra recursului de fata; Din examinarea lucrrilor din dosar, constata urmtoarele: Prin cererea nregistrat la data de 16 mai 2000 la Judectoria Craiova reclamanta J.E. a chemat n judecata pe paratul V.G. solicitnd ca prin hotrrea ce se va da sa se stabileasc linia de hotar dintre propriet ile lor i ca urmare a delimitrii propriet ilor paratul sa fie obligat sa-i respecte dreptul de proprietate i posesie asupra terenului n suprafata de 250 mp pe care l-a ocupat din proprietatea sa. n motivare reclamanta a artat ca este proprietara terenului de 10.000 mp prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit titlului de proprietate eliberat de Comisia judeteana de fond funciar a jude ului Dolj cu nr. 505-48050 la data de 21 septembrie 1993. ntre terenul reclamantei i al prtului nu exista linie de hotar i nici gard despartitor, ceea ce genereaz neintelegeri ntre ei i reclamanta nu are acces la strada. Paratul a acaparat din proprietatea reclamantei suprafata de aproximativ 250 mp avnd casa construit pe terenul sau. Prin sentinta civil nr. 9936 din 13 octombrie 2003 Judectoria Craiova a admis ac iunea, a dispus granituirea conform variantei I din raportul de expertiza realizat de expertul P.M. astfel: construirea unui gard la distanta de 0,80 m Est fata de zidul de Est al casei prtului ncepnd din punctul G pana n punctul H materializat pe plan n asa fel ca lungimea gardului sa depeasc cu 0,80 m coltul de NE al casei prtului, punctul H se uneste cu punctul I situat la distanta de 2 m N fata de coltul NV al casei prtului, punctul I se uneste cu locul de unde cade picatura streasinii din coltul de NE al casei (anexa) prtului punctul 37 pe plan i n continuare se men ine hotarul actual ce trece prin punctele 38-71-51 hotarul rectificat ncepnd cu punctul G trece prin punctele H-I-37, este nsemnat pe plan prin linie de culoare albastra prin rectificarea propus, rezulta ca paratul mai de ine teren intravilan n parcela 4, proprietatea reclamantei n suprafata de 425 mp, aceasta suprafata se cedeaz prin compensarea reclamantei n extravilan parcela 5 delimitata pe plan prin punctele 51-50-55-J-K-51 i este hasurata pe plan. A obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata n cuantum de 2.000.000 lei ctre reclamanta. Pentru a hotr astfel instanta a re inut n esenta ca cele doua gospodrii nu sunt delimitate i nu sunt respectate suprafe ele de teren pe care reclamanta i paratul le au potrivit actelor de proprietate. Astfel, paratul ocupa o suprafata de 515 mp teren pe care se gsesc casa i anexele din parcela 4 proprietatea reclamantei. Potrivit art. 584 Cod civil proprietarul poate indatora pe vecinul sau la granituirea propriet ii lipita cu a sa; cheltuielile de granituire se vor face pe jumtate. Impotriva acestei sentin e paratul a formulat apel. Paratul critica hotrrea pentru ca dei a formulat obiec iuni la raportul de expertiza, instanta de fond nu a avut n vedere acest lucru i a fost astfel nclcat dreptul sau la un proces echitabil. Paratul mai arata ca reclamanta conform titlului de proprietate de ine teren numai n extravilan. Imobilul prtului (mostenit) este construit n anul 1918 i este situat n intravilan. Instanta nu a avut n vedere toate constatrile expertului i nu a stabilit corect situa ia de fapt pe baza tuturor datelor dosarului (nu s-a avut n vedere data dobndirii drepturilor de proprietate, identificarea terenurilor, amplasamentul cu stabilirea celui mai vechi hotar, determinarea formei terenului, anul construc iei casei de locuit a prtului). Apelantul arata ca ntre pr i nu s-a realizat ieirea din indiviziune, iar cel care a acaparat terenul reclamantei este L.V.

Instanta greit l-a obligat la cheltuieli de judecata. Paratul critica hotrrea i arata ca granituirea imobilelor nu este posibila deoarece presupune divizarea unit ii arhitectonice. Instanta nu a inut seama de existenta deciziei civile nr. 2318 din 7 noiembrie 1990 a Tribunalului Dolj prin care s-a constatat ca terenul n suprafata de 7460 mp este stapanit n indiviziune de E.V., G.A., V.G. i J.E. i nici de titlul de proprietate al prtului. Paratul arata ca prin titlul de proprietate emis n baza Legii nr. 18/1991 i invocat de reclamanta au fost deja stabilite linii de hotar, reclamanta tinznd de fapt la constituirea unui drept de proprietate. Paratul este n imposibilitate de a avea acces la strada. Instanta a creat de fapt un nou hotar. Prin decizia civil nr. 288 din 26 februarie 2004 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul i l-a obligat pe apelant la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli de judecata ctre reclamanta. Pentru a hotr astfel instanta a re inut n esenta ca n ceea ce privete criticile privind raportul de expertiza, sunt neintemeiate deoarece paratul a depus obiective, a participat la efectuarea expertizei, nu a formulat obiec iuni. Expertiza a avut n vedere actele i lucrrile dosarului nct i criticile privind aceste aspecte au fost inlaturate de instanta. Cuantumul cheltuielilor a fost restrns de instanta la 2.000.000 lei. Criticile apelantului-parat referitoare la inadmisibilitatea ac iunii n raport de decizia civil nr. 7889/2001 a Cur ii de Apel Craiova au fost inlaturate cu motivarea ca aceasta decizie a statuat legitimitatea titlului de proprietate al reclamantei i inexistenta unei stri de indiviziune asupra terenului lsat prin testament de autorul T.V., iar atribuirea unei alte suprafe e de teren prin compensare s-a fcut n interesul prtului i pentru a se pstra unitatea arhitectonica a imobilului sau care, pentru a fi pastrata, s-a fcut granituirea n maniera aleas de instanta. Delimitarea terenului prin procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 nu conduce la inadmisibilitatea ac iunii pentru granituire. Impotriva acestei decizii paratul a formulat recurs invocand motivele de casare prevzute de art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 i 10 Cod procedura civil. Pe lng reluarea criticilor din apel decizia mai este criticata pentru ca instanta nu i-a ncuviin at (nu s-a pronun at) probele solicitate, printre acestea fiind i cercetarea la fata locului, ceea ce a determinat nclcarea dreptului sau la motenire i la proprietate. Astfel, dei are titlu de proprietate pentru o suprafata de 500 mp situata n intravilan, teren pe care se afla casa ce o mosteneste de la mama sa i care a fost construit n anul 1918 este practic deposedat de acest teren i este n imposibilitate de a folosi imobilul proprietatea sa. Nu au fost analizate titlurile de inute de pr i i nu s-a fcut distinc ie ntre terenurile situate n intravilan i extravilan. La termenul din 3 iunie 2005 recurentii (motenitorii recurentului V.G.) au artat ca ac iunea reclamantei este nesemnata, iar minuta instan ei de fond nu poarta men iunea "Pronun at n edin a publica". Intimata-reclamanta J.E. a depus prin registratura instan ei concluzii scrise cernd respingerea recursului. Recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma. n conformitate cu dispozi iile art. 137 alin. (1) Cod procedura civil "Instanta se va pronun a mai nti asupra excep iilor de procedura i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte cercetarea n fond a pricinii". n ce privete excep ia privitoare la nesemnarea cererii de chemare n judecata este de re inut ca n conformitate cu dispozi iile art. 112 pct. 6 Cod procedura civil cererea de chemare n judecata va cuprinde semnatura. Analiznd fila 1 a dosarului nr. 13354/2000 al Judectoriei Craiova, se constata ca reclamanta nu a semnat cererea de chemare n judecata, motiv pentru care excep ia urmeaz sa fie admis.

Cu privire la lipsa men iunii "Pronun at n edin a publica" din minuta excep ia este intemeiata, ea urmnd a fi admis i n consecinta va fi admis pentru acest motiv recursul, va fi casat hotrrea atacat. Potrivit art. 258 alin. (1) Cod procedura civil, dup ce s-a ntrunit majoritatea, se va ntocmi de ndat dispozitivul hotrrii care se semneaz, sub sanc iunea nulit ii, de ctre judectori i n care se va arata, cnd este cazul, opinia separat a judectorilor afla i n minoritate, iar n conformitate cu alin. (2) dispozitivul se pronun a de preedinte n edin a, chiar n lipsa pr ilor. Pronun area n edin a publica reprezint un moment solemn al judeca ii, iar nerespectarea acestei cerin e atrage dup sine nulitatea hotrrii. ntruct redactarea hotrrii judectoreti are loc, prin forta lucrurilor, la mai mult timp de la data deliberrii i a pronun rii, men iunea n dispozitiv a pronun rii n edin a publica nu este de natura sa acopere omisiunea din minuta a ndeplinirii cerintei impuse de art. 258 alin. (2) Cod procedura civil. ntr-adevr astfel cum rezulta i din textul men ionat precum i din art. 105 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i func ionarea administrativ a judectoriilor, tribunalelor i cur ilor de apel, aprobat prin ordinul ministrului justi iei nr. 125/C din 17 ianuarie 2000 preedintele completului sau unul dintre judectorii din complet va trece n condica de edin a nainte de pronun area n edin a publica datele esen iale din minuta. Or, n lipsa pr ilor, singura garan ie a respectrii principiului publicit ii consacrat i n art. 121 alin. (3) Cod procedura civil ("hotrrea se pronun a ntotdeauna n edin a publica") rmne men iunea din minuta, care se ntocmete de ndat dup deliberare, a faptului ca pronun area s-a fcut n edin a publica. Cum principiul publicit ii este un pilon de baza al desfurrii actului de justi ie, nclcarea lui se sanc ioneaz cu nulitatea absolut, fiind vorba de o nulitate intrinseca a actului de procedura. n consecinta excep ia urmeaz sa fie admis i n conformitate cu dispozi iile art. 312 pct. 3 Cod procedura civil recursul va fi admis, casat decizia i cauza trimisa aceleiai instan e pentru rejudecarea apelului. n rejudecare instanta va analiza criticile din prezentul recurs i din apelul solu ionat prin decizia nr. 288 din 26 februarie 2004 a Cur ii de Apel Craiova, sec ia civil, urmnd ca n baza analizei judicioase a probelor deja existente i administrrii de noi probe inclusiv cercetare local sa stabileasc starea de fapt i sa solu ioneze pricina. Asa fiind, recursul urmeaz sa fie admis pentru considerentele ce preced. Pentru aceste motive, n numele legii, decide: Admite recursul declarat de paratul V.G. i continuat de motenitorii V.P., V.L. i M.G. impotriva deciziei nr. 288 din 26 februarie 2004 a Cur ii de Apel Craiova. Caseaz decizia recurat i trimite cauza aceleiai instan e pentru judecarea apelului. Irevocabil. Pronun at n edin a publica, astzi 3 iunie 2005.