DREPTUL R SPUNDERII INTERNAIONALE

1. Rspunderea n dreptul internaional. a) Noiunea de rspundere internaional; b) Atribuirea rspunderii unui subiect de drept internaional: 2. Formele rspunderii internaionale a statelor. a) Rspunderea politic a statelor; b) Rspunderea material a statelor. 3. Clauzele ce exclud rspunderea internaional a statului.

a) Noiunea de rspundere internaional;

Sub aspect social rspunderea internaional a statului este determinat de apartenenaacestuia la comunitatea internaional. Fiind membru al societii, statul nu se poate eschiva derspundere pentru aciunile comise. n doctrina dreptului internaional deseori este expus opi-nia cum c rspunderea n dreptul internaional are acelai izvor ca i alte forme de rspunderesocial obligaia moral fa de societate. 1318 Calitatea de membru al comunitii internaionaleprezum acceptarea normelor acestei societi. Anume pe acest acord de a respecta normelesocietii se bazeaz rspunderea internaional. 1319 Caracteriznd instituia rspunderii n dreptul internaional, atenionm, c unul din ele-mentele ce caracterizeaz dreptul internaional contemporan este recunoaterea rspunderiiinternaionale n calitate de instituie de sine stttoare. Rolul decisiv n acest sens l-a avut adop-tarea de ctre Comisia de drept internaional a ONU (n continuare CDI) a Proiectului de Arti-cole privind rspunderea statelor pentru fapte internaional-ilicite, anexat la Rezoluia 56/83 din12 decembrie 2001 a Adunrii Generale a ONU. 1320 Elaborarea acestui proiect a durat mai multde 25 de ani, la acest proces participnd un numr impuntor de guverne, care i-au prezentatobieciile la articolele elaborate de Comisie. Deseori poziiile guvernelor erau diametral opuse,ceea ce a determinat Adunarea General s amne adoptarea Proiectului n cadrul unei sesiuniordinare. Acest document este rezultatul unei munci ndelungate a CDI, n cadrul creia au fostelaborate un ir de prevederi de baz ale dreptului rspunderii internaionale ca una din ramurilede baz ale dreptului internaional pozitiv, au fost formulate principiile i normele lui. Rezultatele acestei activiti enorme au fost luate n consideraie att de practica internaional,ct i de doctrina dreptului internaional, care anterior coninea opinii controversate referitor laproblemelecheie ale rspunderii internaionale. ncercm s presupunem c ea va influena iinstituia rspunderii n dreptul naional al statelor.Conform principiului de baz al dreptului internaional, orice subiect este responsabil pentrupropriul comportament n raport cu obligaiile internaionale asumate. Mai mult, un subiect dedrept internaional poate fi responsabil pentru fapta ilicit a altui subiect, de exemplu, n cazul ncare fapta a fost comis sub dirijarea direct a acestuia.Rspunderea subiectului de drept internaional ia natere n urma nclcrii unei obligaiiinternaionale, indiferent de originea acesteia. Obligaiile internaionale pot nate dintr-o normcutumiar de drept internaional, dintr-o norm convenional sau dintr-un principiu general dedrept. Subiectele de drept internaional i pot asuma obligaii internaionale i n baza unui actunilateral. Aa, n manualul de drept internaional sub redacia profesorului K. Bekiashev, 1321 ncalitate de exemplu este adus cazul Franei, care i-a asumat obligaia unilateral de a nu produceexplozii nucleare n atmosfer.

1322

Baza rspunderii internaionale trebuie studiat n contextul distinciei care se face ntrerspunderea pentru fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional i rspundereapentru consecinele prejudiciabile ale unor activiti legale. Astfel, n primul caz, rspundereastatelor pentru fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional, baza rspunderii internaionale a statelor este fapta ilicit care, potrivit Proiectului de Articole al CDI, trebuie s ndeplineasc dou condiii: una de ordin subiectiv, respectiv o comportare manifestat prin comisiune sau omisiuneimputabil statului; una de ordin obiectiv, respectiv o nclcare a unei obligaii internaionale printr-o compor-tare care-i este imputabil.La o analiz mai profund, constatm c cele dou condiii sunt identice o nclcare a drep-tului internaional i CDI nu interpreteaz ndeajuns baza rspunderii internaionale. Doctrina i practica judiciar consider c rspunderea internaional a unui stat poate fi angajat, n cazuln care, fapta i este imputabil i dac este ilegal din punct de vedere al dreptului internaionalpublic. Pe lng aceste condiii se afirm uneori i existena culpei, a prejudiciului i a legturiicauzale. Ct privete culpa, aceasta este o condiie care aparine dreptului internaional clasic,care i-a pierdut rolul decisiv n prezent, n raport cu rspunderea obiectiv. Potrivit Proiectului de Articole al CDI, prejudiciul nu este o condiie a rspunderii statelor pentru fapte ilicite, n sen-sul c numai existena prejudiciului nu determin direct rspunderea dac nu exist i o nclcarea dreptului internaional. Totui, sunt autori care admit prejudiciul ca o condiie a faptei ilicite i,n aceast msur, legtura cauzal poate fi ea nsi o condiie.Fapta ilicit a subiectului de drept internaional se exprim prin aciune sau inaciune.Condiia obligatorie este ca oricare din aceste elemente s fie atribuit statului i fiecare din eles prezinte o nclcare a unei obligaii internaionale asumate, n vigoare la moment pentru su-biectul n cauz. Curtea Internaional de Justiie a ONU (n continuare CIJ), n spea din 1980privind personalul diplomatic i consular (SUA v. Iran) a menionat, c pentru a determina responsabilitatea Iranului, trebuie s fie stabilit: n primul rnd, n ce msur din punct de vedere al dreptului internaional, faptele comise pot fi atribuite statului iranian, iar n al doilea rnd,trebuie examinat chestiunea compatibilitii faptelor comise cu obligaiile Iranului, ce reiese dintratatele n vigoare sau din alte norme de drept internaional aplicabile. 1323 n ordinea internaional principiul rspunderii statelor dup vechime poate fi comparat cuprincipiul egalitii. i-n zilele noastre dreptul rspunderii internaionale rmne nc n maremsur a fi unul cutumiar i controversat, destinat pentru a concilia diverse interese i voinelesuverane ale statelor.Scopul dreptului internaional este de a asigura un comportament legal al statelor i al altorsubieci, altfel spus de a asigura o finalitate, care poate avea loc tocmai ca urmare a perspec-tivei consecinelor pe care le antreneaz o abatere, deci a funcionrii instituiei rspunderiiinternaionale. 1324 Specificul rspunderii internaional reiese, n primul rnd, din specificul dreptului interna-ional i a subiectelor sale principale statele suverane. Problema n cauz a fost deseori abor-dat n trecut, n special n doctrin. Confirmarea faptului c rspunderea internaional erarecunoscut i n trecut o gsim, n primul rnd, n practica internaional. Statele naintau pre-tutindeni pretenii reciproce privind recuperarea prejudiciului adus prin fapte ilicite, considerndc acest drept reiese din rspundere.

Caracterul juridic al rspunderii este confirmat de practicabogat a instanelor judiciare internaionale. Suveranitatea absolut i iresponsabil contravineesenei comunitii internaionale, fcnd-o ntre timp imposibil i incompatibil cu dreptulinternaional. Suveranitatea absolut a unui stat presupune negarea suveranitii altora. Iat de cesuveranitatea real poate fi asigurar doar n condiiile respectrii dreptului internaional. Dreptconcluzie suveranitatea este exercitat n limitele dreptului internaional. Statele i

pot asiguradrepturile doar n baza principiului reciprocitii. Actorii comunitii internaionale accept srespecte anumite principii i norme, n aa fel i asum responsabilitatea pentru respectareaacestora.Rspunderea internaional se caracterizeaz i prin alte momente specifice, care sunt dic-tate de specificul dreptului internaional. Menionm, c guvernele n obieciile sale n raport cuProiectul de Articole s-au expus diferit. Situaie analogic a fost i-n cadrul CDI. Unii susineauc rspunderea internaional este de natur juridic civil. Alii considerau c evoluia normelorprivind rspunderea statelor poate urma calea divizrii rspunderii civile i a celei penale. Totui,majoritatea au constatat, c normele privind rspunderea statelor, ce reglementeaz relaiile ntresubiecte suverane egale, nu sunt nici norme civile, nici penale, acestea sunt norme internaionalece au un caracter sui generis . 1325 Jurisprudena internaional n egal msur a recunoscut rspunderea internaional n ca-litate de principiu al dreptului internaional. Astfel, Curtea Permanent de Justiie Internaional(n continuare CPJI), n hotrrea din 13 septembrie 1928 n spea Usin de Chorzow (Germania v. Polonia), relev c nclcarea unui angajament atrage obligaia de a repara prejudiciul ntr-oform adecvat, ceea ce reprezint un principiu de drept internaional. Reparaia este elementul indispensabil al aplicrii unei convenii, fr a fi necesar, totui, ca acest lucru s fie prevzut n conventie. 1326 Calificarea unei fapte internaional-ilicite are loc n baza dreptului internaional. Calificarea nudepinde de faptul dac aceast aciune este legal din punct de vedere al dreptului naional. Aceastprevedere este acceptat i de practica judiciar internaional. La 4 februarie 1932, n avizul privindtratamentul naionalilor polonezi n Dantzig, 1327 CPJI a stabilit, c conform principiilor unanimrecunoscute, un stat, n raporturile sale cu un alt stat poate face trimitere doar la prevederile drep-tului internaional. statul nu poate face trimitere la propria Constituie, pentru a se eschiva de laexercitarea obligaiilor asumate n baza dreptului internaional 1328 Aceast regul a fost reiteratde CIJ i a fost fixat n art.27 al Conveniei de la Viena privind dreptul tratatelor. 1329 Raportul CDI atenioneaz, c calificarea ilicit din punct de vedere al dreptului internaionala unei fapte atribuite unui stat se bazeaz pe prevederile dreptului internaional. O asemenea ca-lificare nu este afectat de calificarea licit din punct de vedere al dreptului naional a aceleiaifapte. Fapta comis de un stat nu poate fi calificat ilicit din punct de vedere al dreptuluiinternaional n cazul, n care ea nu constituie o nclcare a unei obligaii internaionale, inclusivdac ea ncalc o prescripie de drept intern a acestui stat. n final, un stat nu-i poate argumentacomportamentul prin aceea c el este conform dispoziiilor dreptului su intern, n timp ce acestcomportament este calificat ca fiind ilicit de ctre dreptul internaional.Fapta unui stat trebuie s fie calificat ca fiind internaional-ilicit, n cazul n care ea consti-tuie o nclcare a unei obligaii internaionale, inclusiv n condiiile n care aceast fapt nu vacontravine

dreptului naional sau, n egal msur, cnd statul era impus, conform dreptului su,s aib aa un comportament. Doctrina dreptului internaional recunoate principiul rspunderii subiectului pentru fapteleinternaional-ilicite n calitatea de norm jus cogens . n opinia profesorului I. Lukauk, acest principiu constituie un principiu vital pentru dreptul internaional n general i reiese din natura sa juridic.

n opinia d-lui, acest principiu constituie baza unei ramuri de sine stttoare dreptul rspunderii internaionale.

b) Atribuirea rspunderii unui subiect de drept internaional

Atribuirea rspunderii statelor pentru prejudiciul cauzat de ctre o persoan sau un organ cese afl sub autoritatea sa efectiv este larg admis n dreptul internaional.Preciznd c un organ de stat cuprinde orice persoan sau entitate care are acest statut nbaza dreptului naional al statului, articolul 4 al Proiectului CDI enun ct de ct acest principiu i realizeaz un echilibru satisfctor ntre cele dou exigene contradictorii: autonomiaorganizrii interne care aparine tuturor statelor i rspunderea oricrui subiect pentru aciunilesale, indiferent de statutul pe care l deine. Responsabilitatea internaional a statului este deci,angajat de toate organele sau entitile (n special colectivitile teritoriale) pe care dreptulnaional le desemneaz n aceast calitate, precum i de cei ce sunt n mod tradiional considerain aceast postur.De altfel, un stat nu poate invoca particularitile organizrii sale constituionale saudificultile vieii politice pentru a se eschiva de la angajamentul ce impune rspundereainternaional aceasta reprezint partea opus a interdiciei impuse altor state de a se implican afacerile interne.Drept aciune a statului este considerat comportamentul oricrui dintre organele sale, indife-rent de locul pe care-l ocup n sistemul de stat, cu condiia c acest organ desfoar o activitateoficial, fapt recunoscut i de CIJ, de exemplu, n cazul frailor La Grand (Germania c. SUA) din27 iunie 2001. Va fi considerat drept aciune a statului i un comportament al unei personae sau al unei formaiuni, care, dei nu activeaz n calitate de organ al statului, totui, posed unelecriterii ale puterii de stat. Faptul c organul, ce reprezint statul i depete mputernicirile n uscutete statul de rspundere pentru un asemenea comportament.Aceste prevederi i-au gsit reflectare n actele internaionale, inclusiv n practica aplicriilor. Protocolul I din 1977 adiional celor patru Convenii de la Geneva din 1949 privind protecia victimelor de rzboi prevede, c partea la conflict poart rspundere pentru actele comise depersoanele ce fac parte din forele sale armate (art.91). Comentariul Comitetului Internaional alCrucii Roii (n continuare CICR) la acest articol prevede c el corespunde principiilor generalea rspunderii internaionale. Drept aciune a statului va fi considerat comportamentul unei persoane sau al unui grupde persoane, care-i desfoar activitatea n numele acestui stat. Hotrrea Camerei de Apel aTribunalului Penal Internaional pentru ex-Ygoslavia (n continuare TPIY) din 15 iulie 1999, n spea prevede c drept condiie pentru atribuire, n baza dreptului internaional, a faptelor comise de persoane fizice unui stat, este controlul efectuat din partea statului asupra acestor persoane. Drept nclcare a obligaiei internaionale este considerat aciunea statului ce vine ncontradicie cu obligaiile asumate. Un caz special l reprezint adoptarea unei legi de ctre un stat,care contravine obligaiei internaionale asumate. Analiza practicii internaionale demonstreazc nu exist o norm general n acest sens. n unele cazuri nsi fapta adoptrii unei aseme-nea legi vine n contradicie cu obligaiile statului i atrage rspunderea internaional. Aseme-nea conflicte au fost examinate de ctre TPIY, de exemplu n spea Furundjia din 10 decembrie1998.

n alte cazuri, nsi fapta adoptrii unei legi poate s nu fie considerat drept nclcarea obligaiilor asumate, n special n cazurile, n care statul are posibilitatea s-o aplice fr a fi nclcat obligaia internaional. O asemenea prevedere a fost fixat de ctre CIJ n spea LaGrand , menionat anterior.Conform regulii generale rspunderea ia natere n cazul nclcrii unei obligaii internaionale.Totodat, ncetarea efectelor unei obligaii, de exemplu n cazul suspendrii unui tratat ca urmarea nclcrii lui, nu influeneaz raportul juridic survenit n urma rspunderii. Aceast reguli-a gsit oglindire i n practica CIJ, n speele Affaire du Cameroun septentrional din 2 decembrie1963 i Certaines terres a phosphates a Nauru Conform principiului rspunderii n dreptul internaional statul poart rspundere pentrupropriul comportament. Dar, uneori, fapta ilicit poate fi rezultatul aciunilor ctorva state. n ca-zul n care un stat acord ajutor altui stat la comiterea unui act ilicit, el va purta rspundere, dac: statul contientizeaz c fapta este ilicit; fapta ar fi fost ilicit n cazul n care ar fi fost comis de ctre statul ce acord ajutor.n cazul dat este vorba despre o co-participare la fapta ilicit. Credem c al doilea punct estediscutabil, deoarece acordarea ajutorului altui stat la nclcarea acordului nu este obligatorie pen-tru survenirea rspunderii statului ce acord ajutor i, n general contravine principiului buneicredine. Interpretarea acestei norme este posibil doar prin aplicarea unui element de noutate ninstituia co-participrii n dreptul internaional.n majoritatea cazurilor aceasta nu are un rol decisiv, deoarece n practic, de regul, are locacordarea ajutorului n nclcarea normelor unanim recunoscute. Dup bombardarea n 1986a oraului Tripoli, Libia a protestat fa de SUA i Marea Britanie, ultima punnd la dispoziiebazele sale militare. Drept rezultat, Adunarea General a ONU a adoptat la 20 noiembrie 1986Rezoluia Nr. 41/38, care chema statele la abinerea de la acordarea oricrui ajutor sau mijloc nscopul comiterii actelor de agresiune contra Libiei. Adunarea General i Consiliul de Securitatea ONU de nenumrate ori au chemat statele s se abin de la acordarea ajutorului militar statelorce au nclcat grav drepturile i libertile fundamentale ale omului.Rspunderea statelor pentru aciunile comise pe teritoriul su preia o nou form n condiiileintensificrii reciprocitii statelor. Practica internaional i anterior meniona c principiulegalitii suverane a statelor include obligaia statelor de a nu admite utilizarea propriului teri-toriu pentru aciuni ce ncalc drepturile altor state. Drept exemplu poate servi spea StrmtoareaCorfuexaminat de CIJ n 1949 (Marea Britanie v. Albania).

Aceast formul reflect unul dinprincipiile generale de drept sic uti suo ut non laedat alienum .Mijlocul universal de influenare asupra statului culpabil const n privarea acestuia de po-sibilitatea de a se folosi de drepturile i posibilitile ce reiese din sistemul de raporturi juridicenclcate, din tratatul internaional sau din statutul organizaiei internaionale. Avizul consultatival CIJ din 11 iulie 1950 privind Africa de Sud-Vest menioneaz c unul din principiile de baz,ce reglementeaz relaiile internaionale, este acela, conform cruia partea, care renun la obligaiile sale i nu le ndeplinete, nu poate fi considerat parte ce-i menine drepturile, care ar reiei, dup prerea ei, din aceste relaii. n avizul privind Rezervele la Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de genocid din 28mai 1951, CIJ a estimat c n cadrul unei asemenea convenii statele contractante nu au intereseproprii, ele au doar, n ansamblu i separat, un interes comun cel de a proteja obiectivele de bazprevzute n Convenie. n hotrrea CPJI din 17 august 1923 n cazul Wimbledon , care a admis, c statele pri la oconvenie multilateral pot angaja rspunderea unui stat, care nu-i respect obligaiile, de exemplu,libertatea de trecere printr-un canal internaional pentru navele sub pavilionul altui stat, n cazul ncare el nu este lezat n mod direct (CPJI, 17 aout 1923, affaire du Wimbledon, Serie A n 1). 1343

Articolul 48 al Proiectului CDI prevede, c orice stat, altul dect cel lezat, este n drept s in- voce rspunderea altui stat, dac: b) obligaia nclcat este adus comunitii internaionalen ansamblul su. Aceast dispoziie vizeaz violrile grave ale obligaiilor ce decurg din nor-mele imperative ale dreptului internaional general, precum i ale obligaiilor erga omnes . CIJn hotrrea din 5 februarie 1970 n cazul Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgia v. Spania), a subliniat c reieind din importana drepturilor n cauz, toate statele potfi considerate ca avnd un interes juridic, n ceea ce se refer la drepturile care trebuie protejate;obligaiile despre care este vorba sunt obligaii erga omnes . 1344 Aceast hotrre conine exemple despre obligaiile ce decurg din dreptul internaionalcontemporan, care scoate n afara legii actele de agresiune i de genocid, la fel principiile i regulilereferitoare la drepturile fundamentale ale persoanei umane, inclusiv protecia contra practicriisclavajului i a discriminrii rasiale. 1345 n hotrrea din 30 iunie 1995 privind Timorul Oriental (Portugalia v. Australia), CIJ a recunoscut n mod egal c dreptul popoarelor de a dispune deele nsele, prevzut n Cart, precum i de practica ONU, este un drept ce reiese din obligaiile cucaracter erga omnes.

b) Atribuirea rspunderii unei organizaii internaionale .Ca i statele, organizaiile internaionale se vd responsabile n plan internaional, n bazaunui comportament ilicit care le este imputat. Exist o condiie necesar cea a personalitii juridice.Deseori, responsabilitatea organizaiei este prevzut a priori fie printr-o renunare a statu-lui de a exercita protecia diplomatic n raport cu organizaia internaional; fie prin preluareaconsecinelor prejudiciului cauzat resortisanilor si de ctre statul, pe teritoriul cruia organizaiai desfoar activitatea (clauz deseori inclus n acordurile de asisten tehnic). Regimul acestei responsabiliti trebuie s fie, n linii generale, asemntor responsabilitiistatului. Aplicarea prin analogie ar fi fost mai natural n cazul, n care ar fi fost vorba despreunele reguli cutumiare, care ar fi avut ca obiectiv asigurarea intereselor particularilor. n cazul datns, punerea n aplicare a acestei formule se confrunt cu unele dificulti din mai multe conside-rente, n special aceasta se explic prin termenul relativ scurt, n care organizaiile internaionaleactiveaz ca subiecte de drept internaional, care la rndul su, nu permite a constata existenaunei practici respective.Responsabilitatea organizaiei poate fi impus prin activitatea organelor normative, a servi-ciilor administrative i jurisdicionale ale organizaiei.Deseori actele constitutive sau acordurile de sediu ale organizaiilor internaionale prevdclauza recursului la arbitraj pentru unele diferende cu statele, n situaiile n care responsabilitateaacestor organizaii ar putea fi impus. n mod excepional, poate fi prevzut, c responsabilitateapoate surveni n urma unor acte normative care au cauzat un prejudiciu particularilor.n lipsa unei prevederi explicite, principalul obstacol va consta n dificultatea stabilirii uneilegturi a

cauzalitii directe dintre activitatea normativ a organizaiei i prejudiciul cauzat.n principiu, n calitatea sa de subiect de drept internaional, organizaia internaional im-pune responsabilitatea sa n aceleai condiii ca i statele. Aa, Naiunile Unite, n condiiile ncare refuz indemnizarea victimelor n urma unui act comis de forele de meninere a pcii,impus de necesitile militare, accept ntre timp, responsabilitatea sa pentru actele de violencomise de forele armate n afara desfurrii operaiunilor militare. 1347 Totodat, ONU adopto atitudine viceversa , n cazul n care un membru al forelor armate acioneaz independent i individual. 1348 Limitele impuse capacitilor operaionale ale organizaiilor internaionale, le oblig smandateze statele membre pentru a realiza unele din sarcinile impuse sau s recurg la ageninaionali pentru exercitarea unor activiti. Aceasta este soluia tradiional pentru organizaiilede cooperare, practic tot mai rspndit n cadrul organizaiilor integraioniste.Atribuirea responsabilitii internaionale devine deseori o chestiune delicat din conside-rentele partajrii autoritii exercitate asupra acestor ageni sau a marjei de apreciere acordateautoritilor naionale.Jurisprudena Curii Europene de Justiie, pornete de la principiul c responsabilitateastatelor membre trebuie examinat n primul rnd, deoarece prejudiciul a fost cauzat n condiiilen care un stat membru a pus n aplicare reglementarea comunitar. i puin import n acestsens, c prejudiciul a fost cauzat n baza unei norme comunitare.Operaiunile de meninere a pcii desfurate sub egida ONU pun o problem asemntoare.

ntr-o asemenea ipotez, poate aprea ntrebarea privind eficacitatea controlului exercitat deONU asupra contingentelor militare naionale. Situaia n cauz trebuie separat, n mod evident, de cele, n care statele, colabornd n sco-pul executrii unei convenii internaionale, cauzeaz un prejudiciu prin aciunea lor comun: se pune, deci, problema partajrii responsabilitii ntre aceste state, n funcie de responsabilitatea respectiv n realizarea iregularitii.n 2002 CDI, la cererea Adunrii Generale a ONU a pornit lucrrile privind elaborarea Proiec-tului Rspunderea organizaiilor internaionale, prevzut iniial pentru o perioad de 5-7 ani

2. Formele rspunderii internaionale a statelor. a) Rspunderea politic a statelor;

Rspunderea politic, de regul, prevede aplicarea msurilor de constrngere fa de statul culpabil, concomitent cu rspunderea material. Cele mai rspndite forme de rspunderepolitic sunt retorsiile, represaliile (nemilitare), satisfacia, restaurarea, excluderea din organizaiainternaional sau stoparea calitii de membru, aplicarea forei fa de statul agresor. Acestemsuri sunt realizate prin intermediul sanciunilor aplicate. Sanciunile

reprezint msuri de constrngere aplicabile n raport cu statul culpabil. Ele potfi aplicate fie de ctre organizaiile internaionale universale i regionale, fie de ctre state. Volu-mul i formele sanciunilor depinde de gravitatea nclcrii i a prejudiciului cauzat. n manualulde drept internaional sub redacia profesorului K. Bekiashev, sunt enumerate sanciunile apli-cate fa de un stat agresor, n calitate de exemplu fiind aduse totalitatea sanciunilor aplicateGermaniei, Japoniei i Italiei n urma celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Aa, de exemplu,fa de statul agresor pot fi aplicate urmtoarele msuri de constrngere: limitarea provizorie asuveranitii; preluarea unei pri din teritoriu; ocupaia post-militar; demilitarizarea total sauparial; limitarea forelor armate i a armamentului (sub aspect calitativ sau cantitativ) sau interzicerea de a avea anumite structuri armate sau armament; limitarea jurisdiciei statului agresor ncazurile privind rspunderea criminalilor de rzboi, culpabili n comitere crimelor contra pcii,omenirii i a crimelor de rzboi.Sanciunile reprezint msurile de constrngere, adoptate de ctre o organizaie internaionalfa de statul ce a comis o fapt internaional-ilicit, n scopul obligrii lui de a-i ndeplini anga- jamentele internaionale. n trecut termenul sanciuni cuprindea toate mijloacele de constrngere fa de statul culpabil. Sunt bine cunoscute urmrile grave ale aplicrii sanciunilor n modunilateral din partea Marilor Puteri, inclusiv prin aplicarea forei.CDI utilizeaz termenul sanciuni pentru determinarea msurilor adoptate de ctreorganizaiile internaionale, n special n baza Capitolului VII al Cartei ONU. n baza ei ONUpoate aplica urmtoarele sanciuni: ruperea relaiilor economice, feroviare, maritime, aeriene,potale, radio i a altor mijloace de comunicare, ruperea relaiilor diplomatice, aplicarea foreiarmate (art.41, 42). Aceste mijloace pot cpta caracter obligatoriu pentru state prin hotrreaConsiliului de Securitate, n caz de pericol pentru pace sau a unui act de agresiune.Studiul practicii ONU la acest capitol demonstreaz c sanciunile pot avea un rol decisiv.Putem aduce exemplele Rodeziei de Sud i al Republicii Sud-Africane regimurile rasiste dinaceste state au fost lichidate n mare msur n rezultatul sanciunilor impuse de ctre ONU.Odat cu schimbarea climatului politic i acumularea practicii din partea ONU se observ tendina de recunoatere pentru aceast organizaie a posibilitilor crescnde n domeniulaplicrii sanciunilor. Aceast cerin este impus de necesitatea meninerii pcii i securitiiinternaionale, inclusiv n aa cazuri ca conflictul armat din ex-Yugoslavia, unde sanciunileONU au avut un caracter pozitiv.n opinia profesorului Lukauk I., n anii ce urmeaz ne putem atepta la completarea Ca-pitolului VII al Cartei ONU Aciuni ndreptate mpotriva pcii, nclcrii pcii i acte de agre-siune cu noi reglementri teoretice. Iat doar dou exemple. n cadrul aplicrii sanciunilor mpotriva Irakului n timpul agre-siunii fa de Kuweit, rezoluiile Consiliului de Securitate au obligat statele s aplice msuri cecontravin obligaiilor lor politice i economice fa de Irak. Acelai lucru se poate spune i despresanciunile impuse de ctre Consiliul de Securitate Serbiei & Montenegro n timpul conflictuluidin Balkani, la aplicarea crora au participat statele membre ale Comisiei Dunrene. Aplicareaacestor sanciuni vine n contradicie cu prevederile Conveniei de la Beograd din 1948 privindregimul juridic al Dunrii. Totodat, ele au adus pagube economice mari Bulgariei, Romniei,Ukrainei, Ungariei, etc. n cazurile sus menionate fora obligatorie a rezoluiilor Consiliului deSecuritate reiese din prevederile art.103 al Cartei ONU.Trebuie s menionm c stabilirea sanciunilor se refer nu doar la relaiile interstatale, cii la relaiile stabilite cu participarea persoanelor fizice i juridice. De exemplu, Rezoluia 661din anul 1990 a Consiliului de Securitate, ce a stabilit sanciuni economice mpotriva Irakului nurma agresiunii fa de Kuweit, prevede c ea este obligatorie, indiferent de faptul dac contractula fost ncheiat sau licena a fost eliberat pn la adoptarea rezoluiei. Altfel spus, rezoluia in-terzice executarea contractului i exonereaz de rspundere pentru nendeplinirea lui n perioadaaplicrii sanciunilor.Dei prin aplicarea sanciunilor comunitatea

internaional i atinge scopul, ele, totui, aui efect negativ, ducnd la apariia unui ir de probleme, n primul rnd, cu caracter economic.Aceasta a fost menionat i n cadrul Declaraiei mileniului a ONU din anul 2000, unul din sco-puri fiind minimalizarea efectului negativ al sanciunilor economice impuse de ONU fa depopulaia civil i lichidarea consecinelor negative fa de teri (p.9). Unul din principiile de baz la aplicarea sanciunilor este luarea n consideraie a efectelorfa de statele tere. Statelor tere, ce au suferit n urma unor asemenea sanciuni, li se acordaajutorul necesar pentru lichidarea consecinelor negative. Este prevzut perfecionarea meca-nismului de soluionare a problemelor ce apar, n ideea c aceste probleme i vor gsi reflectarean Carta ONU.Putem constata progresul n aplicarea rspunderii statelor pentru fapte internaional-ilicite la etapa contemporan. Drept exemplu aducem poziia CIJ, care ntre anii 1999-2004, a trebuit s se expun de mai multe ori, pentru de a se opune celor mai grave violri ale dreptului internaional i anume n cazul preteniilor naintate de Serbia & Montenegro ctre statele membre NATO,n urma bombardrii teritoriului ei, n lipsa unei rezoluii din partea Consiliului de Securitate aONU (Serbia & Montenegro v. Belgia; Serbia & Montenegro v. Canada; Serbia & Montenegro v.Frana; Serbia & Montenegro v. Germania; Serbia & Montenegro v. Italia; Serbia & Montenegro v.Regatul rilor de Jos; Serbia & Montenegro v. Portugalia; Serbia & Montenegro v. Spania; Serbia& Montenegro v. Marea Britanie; Serbia & Montenegro v. SUA).

n cazul Serbia & Montenegro v. SUA, Curtea a stabilit c ea nu posed jurisdicia, deoarece lipsete recunoaterea jurisdicieidin partea statului responsabil. n trecut problema s-ar fi stopat aici. Astzi ns, Curtea nu maipoate s nu reacioneze n cazul unei violri grave a dreptului internaional. Curtea a stabilit ccontientizeaz responsabilitatea sa pentru meninerea pcii i securitii n conformitate cuCarta ONU i Statutul su. Curtea i-a exprimat preocuparea fa de tragedia uman din Kosovoi a menionat c indiferent de faptul recunosc sau nu statele jurisdicia CIJ, ele sunt respon-sabile pentru aciunile ce reprezint o nclcare a dreptului internaional Curtea i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu aplicarea forei fa de Serbia & Montene-gro i a menionat c aceasta poate duce la apariia unor probleme de drept internaional. nordonana CIJ din 2 iunie 1999, privind legalitatea aplicrii forei spea Serbia & Montenegro v. SUA, Curtea a amintit c toi participanii la diferend trebuie s procedeze n conformitatecu obligaiile lor ce decurg din Carta Organizaiei Naiunilor Unite i din alte norme de dreptinternaional. Dup cum vedem, dei Curtea nu poseda jurisdicia n cazul dat, ea sa pronunatdestul de clar vis--vis de actul de agresiune din partea statelor NATO. Retorsiile reprezint msuri de constrngere aplicate de un stat n raport cu un alt stat, nurma violrii intereselor celui dinti. Retorsia poate fi doar un rspuns din partea unui stat laadresa unui alt stat, n rezultatul unor aciuni neamicale din partea acestuia cu scopul restabiliriidrepturilor nclcate. Drept exemplu pot servi: rechemarea ambasadorului din statul care a comisun act neamical; expulzarea din stat a unui numr egal de diplomai ai statului, care anterior a ex-pulzat diplomai ai statului respectiv; interdicia intrrii n ar sau anularea vizitelor delegaiilor,inclusiv a efului de stat, etc.n anul 1995 Lituania i-a rechemat ambasadorul din Letonia ca semn de protest mpotrivaacordului privind examinarea resurselor petroliere semnat ntre Lituania i unele companii occi-dentale. n viziunea Lituaniei, statutul teritoriului, n care vor fi efectuate lucrrile, era nedeter-minat la moment, iar lucrrile ce trebuiau ntreprinse pot aduce daune suveranitii i intereseloracestui stat. Represaliile (nemilitare) reprezint aciuni de constrngere legale din partea unui stat fa deun alt stat. Represaliile sunt aplicabile ca rspuns la aciunile ilegale ale altui stat cu scopul de arestabili dreptul nclcat. Ele trebuie s fie co-raportate daunei aduse i acelei constrngeri nece-sare pentru restabilirea situaiei anterioare.Represaliile pot fi exprimate n ncetarea sau ntreruperea relaiilor diplomatice, introduce-rea embargo-ului la importul bunurilor i a materiei prime din teritoriul statului culpabil, etc.Represaliile trebuiesc ncetate odat cu atingerea scopului. Dreptul internaional contem-poran

interzice represaliile armate ca mijloc de soluionare a diferendelor. Totodat, aceasta nicintr-un caz nu afecteaz dreptul statului sau a unui grup de state la legitima aprare n caz deagresiune conform art.51 al Cartei ONU; la adresarea n CIJ sau la Arbitrajul Internaional. Satisfacia constituie un mod de reparare aplicat n relaiile interstatale pentru dauneconcrete. Atunci cnd este atins onoarea, demnitatea, prestigiul, satisfacia capt o importandeosebit. Este o procedur cunoscut de mai mult timp, deseori aplicat prin intermediul me-diatorilor, de exemplu comisia mixt italo-venezuelean din 3 mai 1930 n spea Martini.n baza unui acord ncheiat n 1986, graie medierii Secretarului general al Naiunilor Unite,Frana a adus scuze Noii Zelande (spea Rainbow Warrior ) n urma aciunilor ntreprinse de un grup de ageni secrei francezi n 1985 mpotriva unei nave strine, care se gsea n portul neo-zelandez; n acelai timp fiind achitat i o sum de bani.

Pare original procedura de nlocuire a pedepsei pentru agenii secrei francezi, condamnai n acelai timp la privaiune de libertatede tribunalele neo-zelandeze, prin atragerea la rspundere n statul de reedin; evident, c nuputea fi vorba despre o pedeaps disciplinar intern. n caz de ne-respectare strict a acestuiangajament din partea Franei, conduita ei ar fi fost declarat de un arbitraj n mod solemn i pu-blic, drept o nclcare esenial a obligaiilor sale, ceea ce constituie, n aceste circumstane, osatisfacie aplicat pentru pagubele legale i morale aduse Noii Zelande hotrrea din 30 aprilie1990. n lipsa unei prevederi privind compensaia monetar, n baza unui acord mutual, a fostcreat un fond destinat promovrii relaiilor amiabile ntre cetenii celor dou state, acord semnatla 29 aprilie 1991 la Wellington.n proiectul de articole privind rspunderea statelor, CDI a distins asigurrile de garaniilenerespectrii reparaiei stricto sensu (art.30); n spea La Grand , CJI a stabilit c este vorba despreforme de satisfacie, inclusiv scuzele. n hotrrea din 27 iunie 2001, Curtea a relevat c scuzele nu sunt suficiente, la fel cum i de fiecare dat cnd cetenii strini nu au fost avizai frntrziere privind drepturile lor n baza par.1 al art.36 al Conveniei de la Viena privind relaiileconsulare i care au fost obiectul unei detenii prelungite, n cadrul crora au fost condamnai lapedepse severe (par.123); ns ea stabilete c angajamentul preluat de Statele Unite de a asigurapunerea n aplicare a mijloacelor specifice adoptate n executarea obligaiilor sale, trebuie s fieconsiderate drept satisfctoare fa de cererea Germaniei privind obinerea unei asigurri gene-rale de nerepetare a unor asemenea cazuri (par.124).Satisfacia este necesar n cazurile n care restituia sau compensaia nu acoper reparaia in integrum . Satisfacia reprezint un mijloc de restituire a prejudiciului adus statului ce nu poatefi estimat financiar. Asemenea forme de prejudicii, de regul poart un caracter simbolic i iaunatere din nsi nclcarea obligaiei, indiferent de urmrile materiale pentru statul n cauz.Satisfacia const n exprimarea scuzelor, onorurilor aduse drapelului, atragerea la rspunderea persoanelor culpabile, asigurrilor privind nerepetarea unor asemenea acte sau i despgubirilornominale sau punitive (plata unor sume n bani). Satisfacia poate fi i sub forma declarrii fapteica fapt ilicit de ctre un tribunal internaional competent hotrrea arbitral din 6 mai 1913,speele Carthage i Manouba ; hotrrea CIJ n spea Dtroit de Corfou din 15 decembrie 1949;hotrrea CIJ n spea frailor LaGrand din 27 iunie 2001. Se poate vorbi despre sanciuni interne(msuri administrative sau disciplinare) fa de agentul public autor al faptei ilicite.Concluzionnd, putem meniona c satisfacia urmrete trei scopuri: aducerea scuzelor saualt form de recunoatere a ilegalitii actului comis; pedepsirea celor vinovai; ntreprindereaunor msuri ce nu ar permite repetarea unei asemenea nclcri. Restaurarea ca form a rspunderii presupune restabilirea de ctre statul culpabil a calitiianterioare a unui obiect material (de exemplu, restabilirea calitii apei purificate din vina acestuia).

b) Rspunderea material a statelor.

Rspunderea material survine n cazul nclcrii de ctre un stat a obligaiilor saleinternaionale, n rezultatul crora survine prejudiciul material. Ea poate fi realizat sub forma de reparaii, restituii, compensaii i substituii. Rspunderea material este o form a rspunderii internaionale, prin care statul culpabil esteobligat s repare prejudiciul material provocat altui stat sub dublu aspect: plata despgubirilorpentru prejudiciul provocat (reparatio) i restabilirea drepturilor nclcate (restitutio). Spre deo-sebire de rspunderea moral, reparaia prejudiciul material are un caracter compensatoriu inu punitiv. Principiul aplicabil este restitutio in integrum, cu precizarea c practica internaionalconsacr regula, potrivit creia statul culpabil va repara numai daunele directe, nu i pe cele in-directe. Ca principiu subsidiar, cnd restabilirea situaiei anterioare faptei ilicite nu este posibil,rspunderea material va consta n plata unor compensaii pentru prejudiciul provocat. Reparaia reprezint restituirea prejudiciului material n bani, bunuri sau servicii. Volumul iforma reparaiilor, de regul se aplic n baza tratatelor internaionale. n caz de rzboi, de regul,suma reparaiilor este cu mult mai mic n comparaie cu prejudiciul cauzat.Repararea prejudiciului cauzat de fapta internaionalilicit poate avea loc sub formarestituiei, substituiei sau compensaiei. Ele pot fi aplicate de sine stttor sau n cumul. Pentrustabilirea formei se va lua n consideraie poziia statului victim.Statul culpabil este obligat s restituie integral prejudiciul survenit n urma faptei internaional-ilicite. Obligaia de a restitui integral prejudiciul este un principiu general de drept caracteristici sistemelor naionale de drept. n dreptul internaional acest principiu s-a stabilit la nceputul secolului XX. n hotrrea CPJI din 26 iulie 1927, n spea Usin de Chorzow ( demande en indmnit;comptence) se arat c principiul de drept internaional prevede c nclcarea unui angajament atrage obligaia de a repara prejudiciul ntr-o form adecvat. Reparaia este complimentul indispensabil aplicrii unei convenii, fr a fi necesar, totui, ca acest lucru s fie nscris n convenie. Restituia este prima form de reparare a prejudiciului cauzat. Prioritatea restituiei este recunoscut i de practica judiciar. Conform celebrului dictum din 26 iulie 1927, expus de CPJIn speaUsine de Chorzow ( demande en indmnit; comptence), obiectivul principal al reparaiei estede a nltura toate consecinele faptei ilicite internaionale. De fiecare dat, cnd aceasta este posibil,prioritate va avea restitutio in integrum ,ceea ce presupune restabilirea, n limitele posibilitilor,a situaiei anterioare faptei internaional-ilicite n raport cu alte forme de reparaie.n speaTexaco-Calasiatic, arbitrul a stabilit c

restitutio in integrum constituie sanciunea logic a neexecutrii obligaiilor contractuale i c ea nu poate constitui o abatere, dect nmsura n care, restabilirea status quo se lovete de o imposibilitate absolut. 1361 n cazul n care actul ilicit este un act juridic, transmiterea bunurilor n starea iniial consistn anularea sa, indiferent de natura sa, inclusiv dac este vorba despre o hotrre judectoreasc Arbitrage, 3 mai 1930, affaire Martini CIJ n hotrrea din 14 februarie 2002 n cazulVerodia(RD Congo v. Belgia) a estimat, c Belgia prin mijloace ,

la alegerea sa, va anula mandatul de arest, emis n mod ilegal mpotriva Ministrului Afacerilor Externe al Republicii Democrate Congo i va informa autoritile pe lng care acest mandat a fost eliberat,poziie contestat de unii judectori R. Higgins, P.Kooijmans i Th. Buergenthal) Instanele internaionale nu au, n principiu, competena de a anula de sinestttor un actnaional. Aceeai regul se aplic i jurisdiciilor aplicabile instituiilor integraioniste, drept exem-plu fiind Curtea European de Justiie. Statului i revine rspunderea pentru luarea msurilor nece-sare pentru eliminarea faptei internaional-ilicite, care s nu mai produc efecte. Memorandumul-acord privind regulile i procedurile de reglementare a diferendelor ntre statele membre ale OMC,anex la GATT din 1994, prevede libertatea de a alege mijloacele, cnd necorespunderea regulilorcontractuale este constatat de ORD (organul de reglementare a diferendelor n cadrul OMC).Exist o excepie celebr, dar care, totodat, confirm regula: CPJI a fost autorizat printr-un compromis pe care l-a sesizat, n spe Zones franches ntre Frana i Elveia n ordonana din 6 decembrie 1930, declarnd nulle et de nul effet o lege francez din 1923 incompatibil cu obligaiileinternaionale ale Franei. 1365 Compensaia . Statul responsabil pentru fapta internaional-ilicit este obligat s compensezeprejudiciul cauzat, n cazul n care acest prejudiciu nu poate fi restabilit prin intermediul restituiei.Compensaia prevede restituirea pagubei financiare, inclusiv lucrum cessans (profitul ne-realizat).Statul responsabil este obligat s compenseze prejudiciul cauzat prin fapta internaional-ilicit nmsura n care ea nu este rambursat prin restituie. n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros, CIJa stabilit c exist o norm recunoscut n dreptul internaional, conform creia statul victimare dreptul la compensaie de la statul culpabil, pentru prejudiciul cauzat. 1366 Prezint interes faptul c compensaia pentru prejudiciul cauzat mediului poate avea loc i ncadrul rspunderii pentru desfurarea unui conflict militar. Rezoluia Consiliului de Securitate aONU Nr. 687 (1991) prevede responsabilitatea Irakului conform dreptului internaional pentruorice pierderi, prejudiciu, inclusiv cel cauzat mediului i folosirea resurselor naturale n rezul-tatul agresiunii din partea Irakului i ocupaiei Kuweitului (p.16). 1367 n conformitate cu aceastrezoluie, Comisia de compensare a ONU a indicat n mod direct asupra diverselor prejudiciicauzate, inclusiv mediului i resurselor naturale n hotrrea din 17 martie 1992 Criterii privindcategorii de pretenii adugtoare. Substituia

este o form a restituiei. Ea reprezint nlocuirea bunului, imobilului, mijloculuide transport, valorilor artistice, bunurilor personale, etc. distruse sau deteriorate n mod ilegal.

3. Clauzele ce exclud rspunderea internaional a statului.

Ca i orice sistem de drept, dreptul internaional prevede situaii care exclud fapta ilicit, cenu corespunde obligaiei asumate. Asemenea situaii sunt consimmntul victimei, exercitarea legitimei aprri, contra-msurile,fora major, calamitile i starea de necesitate. Aceast list este definitiv. Condiiile menionate nu duc la ncetarea obligaiei i nu influeneazconinutul ei. Ele doar argumenteaz nendeplinirea lor n perioada, n care are loc fapta. n acestsens, mecanismul rspunderii difer de neexecutarea unui tratat drept consecin a nclcrii lui,prevzut de art.60 al Conveniei de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor. La acest aspecta atras atenia i CIJ n 1997, n spea Projet Gabcikovo-Nagymaroschiar dac existena strii de necesitate va fi stabilit, ea nu duce la ncetarea unui tratat. Starea de necesitate poate fi invocat doar pentru exonerarea de la rspundere a statului ce n-a ndeplinit un tratat. Chiar dac invo-carea acestui motiv va fi considerat justificat, tratatul nu ia sfrit imediat; el poate fi lipsit de efect pe durata strii de necesitate, dar rmne n vigoare atta timp, ct prile nu-l vor dezolva printr-un acord comun. Din momentul dispariiei strii de necesitate, datoria de a-i ndeplini obligaiile prevzute prin tratat renate.Hotrrea CIJ din 25 septembrie 1997 n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros (Slovacia v.Ungaria) relev, c odat depit etapa msurilor de pregtire nc reversibile, deciziile Slovacieiconstituie comportamente ilicite, deoarece contravin principiului proporionalitii, deci acteleilicite sunt susceptibile de a angaja responsabilitatea sa.Proiectul de Articole al CDI confirm existena unei clauze ce exclude caracterul ilicit(art.22), deja admis de jurisprudena arbitral privind represaliile spea privind rspundereaGermaniei pentru paguba cauzat n coloniile portugheze din sudul Africii Naulilaa, hotrreadin 31 iulie 1928 sau hotrrea CIJ din 27 iunie 1986 n spea Military and Paramilitary Activitiesin and against Nicaragua (Nicaragua c. SUA). Clauzele fixate n Proiectul de Articole al CDI pot fi grupate n dou categorii: a) cele ce suntatribuite victimei prejudiciului evenual cauzat prin fapta internaional-ilicit i b) cele ce i suntstrine. a) Faptele victimei .n aceast ipotez victima n mod necesar este subiect de drept internaional. Chiar dac victima real a prejudiciului cauzat este un particular, doar faptele ce rezult din comportamentulstatelor i a organizaiilor internaionale sunt pertinente; victima concret apare n faa lor n bzamecanismului proteciei internaionale diplomatice sau funcionale. 1. Consimmntul victimei .

Spre deosebire de dreptul penal, dreptul internaional admite c ilicitatea nu este automatconstituit prin circumstane obiective; voina subiectelor de drept internaional pot permiteacoperirea ilicitii sau interzice ca actul ilicit s fie atribuit autorului acestuia. Participnd ladefinirea legalitii internaionale, subiecii de drept pot introduce excepiile dorite. Responsa-bilitatea internaional nu poate fi angajat acestora, dect n limitele consimmntului exprimat(art.20 al Proiectului CDI). Excepie de la aceast regul sunt cazurile n care norma n cauz esteo norm jus cogens

.Consimmntul privind nclcarea unei norme de drept din partea unui individ este, dincontra, fr efecte juridice. Indivizii nu pot participa la definirea obligaiilor internaionale i, ncazul n care ei pretind la aceasta, comportamentul lor nu va fi atribuit statelor.Riscul unei utilizri abuzive a argumentului consimmntului este foarte real, n special nsituaiile n care un stat atenteaz la suveranitatea altui stat (intervenii umanitare, meninereabazelor militare strine). n acest sens, CDI impune anumite cerine pentru ca consimmntul s fie legal: el trebuie s fie exprimat n mod liber i expres, consimmntul nu poate fi prezumat. 2. Exercitarea legitimei aparari . n cazul n care actul ilicit nu este altceva dect un rspuns la un alt act ilicit, n condiiile justificate prin noiunea de legitima aprare, subiectul de drept care este la originea procesuluinu va putea invoca ilegalitatea care i este opus. Prin atitudinea sa iniial, victima secund i-apierdut dreptul s invoce ilegalitatea comportamentului rspuns.n spea Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua , CIJ a admis principiul,constatnd c faptele reproate de SUA fa de Nicaragua nu justifica exercitarea dreptului lalegitima aprare (hotrrea din 27 iunie 1986).Consacrnd principiul tradiional (art.21 din Proiect), CDI nu a dorit s intre n dezbateri re-feritor la noiunea de legitim aprare, inclusiv coninutul ei: ea se limiteaz la ceea c face trimi-tere la Cart n general i nu direct la art.51 al Cartei, pentru a evita propunerea unei interpretria acestei dispoziii.Rmne sub semnul ntrebrii necesitatea includerii acestei dispoziii n proiectul CDI: pe deo parte, exist o erupie discutabil a dreptului Cartei n dreptul rspunderii, dat fiind c este vorba de ramuri diferite de drept internaional, care rspund unor logici diferite; pe de alt parte,legitima aprare nu este dect o form special a contra-msurilor. 3. Contra-msutile . Comisia de drept internaional a preferat expresia contra-msuri termenilor tradiionali,cum ar fi represalii sau sanciuni (ultimul trebuie rezervat msurilor aplicabile, n bazahotrrilor unei organizaii internaionale, n urma nclcrilor dreptului, avnd consecinegrave pentru comunitatea internaional). Putem estima c acestea nu sunt contra-msuri, ntimp ce ele constituie circumstane ce exclud caracterul ilicit al faptelor, ci fapte ilicite cu caracterinternaional fa de care se riposteaz.Practica internaional contemporan, inclusiv cea judiciar, recunoate contra-msuriledrept mijloc de implementare a rspunderii statelor. n hotrrea arbitrar din 9 decembrie 1978,n spea privind acordul franco-american referitor la transporturile aeriene, se menioneaz cn situaia, care, la prerea unui stat, exist o nclcare a obligaiei internaionale din partea altuistat, primul este n drept, n limitele stabilite de normele dreptului internaional privind aplicareaforei armate, s-i apere drepturile prin contra-msuri.

Totodat, arbitrajul a atras atenia caplicarea contra-msurilor trebuie s corespund unor cerine. Aceast instituie acord mariposibiliti pentru abuzuri, n special, dac lum n consideraie inegalitatea statelor din punctde vedere al posibilitii aplicrii lor. Reieind din aceasta, dreptul internaional acord n primulrnd, atenie stabilirii condiiilor i limitelor, care au ca scop minimalizarea posibilitii unuieventual abuz.Contra-msurile sunt limitate prin nendeplinirea temporar a obligaiilor din partea sta-tului atentat fa de statul culpabil i sunt considerate legale pn cnd va fi atins scopul lor. Ele trebuie aplicate n aa fel, nct s permit restabilirea aplicrii obligaiilor nclcate. Aceastregul este consemnat n Convenia de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor, conformcreia n perioada de suspendare, prile trebuie s se abin de la orice act de natur s mpie-dice reluarea aplicrii tratatului (art.72. 2). La fel, statele trebuie, dup posibiliti, s selectezecontra-msurile aplicate. Importana acestui moment a fost menionat i de CIJ n spea Barragede Gabcikovo-Nagymaros . Totui, caracterul aplicrii contra-msurilor nu poate fi considerat abso-lut, deoarece n multe cazuri urmrile lor nu pot fi lichidate. CDI definete contra-msurile n art.22 al Proiectului de Articole ca o consecin ce excludeilegalitatea. Numite n mod tradiional represalii, contra-msurile sunt o practic veche, legitimitatea lor fiind determinat printr-o jurispruden care a stabilit limitele, principala fiindexigena fa de proporionalitatea ntre fapta internaional-ilicit i riposta fa de ea.CDI a decis s includ contra-msurile n partea a treia a proiectului su consacrat puneran aplicare a rspunderii internaionale a statelor. Aceste prevederi stipuleaz c rspunderea estedefinit ca o situaie nou, ca rezultat al unei fapte internaional-ilicite: dreptul de a recurge lacontra-msuri este o consecin a acestei situaii.Dreptul internaional determin un ir de obligaii, nclcarea crora nu poate atrage aplica-rea contra-msurilor. Din ele fac parte obligaiile ce reiese din normele imperative ale dreptuluiinternaional. n primul rnd, aceasta se refer la obligaiile ce deriv din principiul neagresiunii,care interzice aplicarea forei i ameninarea cu fora. Excepie constituie doar cazul de legitimaprare. Declaraia ONU din 24 octombrie 1970 privind principiile de drept internaional re-feritoare la relaiile de prietenie i de cooperare ntre state conform Cartei Naiunilor Unite rezoluia 2625 (XXV) prevede c statele se vor abine de la acte de represalii, care prev daplicarea forei. Nu se aplic contra-msurile nici n cazul nclcrii obligaiilor n domeniul drepturiloromului, a obligaiilor cu caracter umanitar, care interzic represaliile militare. Aceste prevederi seconin n tratatele cu privire la drepturile omului i de drept umanitar.Statul ce aplic contra-msuri nu este n drept s se eschiveze de la ndeplinirea unor obligaiiinternaionale, cum ar fi de exemplu soluionarea panic a diferendului sau a celor ce in de asi-gurarea i respectarea imunitilor i privilegiilor diplomatice. Hotrrea CIJ din 24 mai 1980 nspea personalul diplomatic i consular al SUA la Teheran (SUA v. Iran), a stabilit c orice nclcarepresupus a unui tratat de ctre una din pri nu poate mpiedica aceast parte s fac trimiterela prevederile Tratatului, ce prevede soluionarea panic a diferendelor. Un alt exemplu: normele ce stabilesc imunitatea diplomatic au drept scop garantarea securitii i a inviolabilitiipersonalului diplomatic. Totodat, aceste norme nu interzic declararea

diplomatului persona non grata, ntreruperea sau ncetarea relaiilor diplomatice etc.Contra-msurile trebuie s fie proporionale n raport cu prejudiciul adus i valoarea drepturi-lor nclcate. Proporionalitatea constituie baza determinrii legalitii contra-msurilor.

Msurile neproporionale duc la survenirea rspunderii din partea statului ce le-a aplicat. Hotrrea CIJdin 25 septembrie 1997 n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros a stabilit c msurile adoptate de Cehoslovacia, nu constituie contra-msuri legale, deoarece lipsete criteriul proporionalitii.n principiu, pentru aplicarea contra-msurilor, statul atentat trebuie s cear de la statul culpabil ndeplinirea obligaiilor, ce decurg din rspundere, inclusiv s-l pun la curent despre adoptarea hotrrii privind aplicarea contramsurilor i s propun nceperea negocierilor. Totodat, statul atentat este n drept s ia msuri urgente pentru asigurarea drepturilor sale, de exemplu, s rein nava implicat n nclcarea normei de drept.Contra-msurile nu pot fi aplicate n cazul n care fapta internaional-ilicit a luat sfrit sau diferendul este naintat instanei judiciare sau arbitrajului. Astfel este privit cazul adoptrii msurilor din partea statelor care nu au avut de suferit, dar care sunt participani la obligaiilestabilite, n scopul protejrii intereselor colective ale unui grup de state sau ale unei obligaii cese refer la comunitatea internaional n general. Oricare din aceste state este n drept s atragla rspundere statul culpabil, s i-a mpotriva lui msuri legale pentru asigurarea ncetrii fapteiinternaionale ilicite.Una din problemele cu care se confrunt dreptul rspunderii internaionale este ceea clipsete o interpretare a noiunii msuri legale. Practica contemporan cunoate cazuri de adop-tare a msurilor colective, legitimitatea crora trezete dubii. n 1998, n rezultatul evenimentelordin Kosovo, statele membre ale Uniunii Europene au introdus sanciuni mpotriva noii Serbiei &Montenegro. Pentru unele state aceste sanciuni reprezentau nclcri ale acordurilor cu Serbia& Montenegro, fapt ce presupunea ilegalitatea lor. Argumentele aduse la denunarea acorduluicu Serbia & Montenegro, n lipsa prevenirii prealabile din partea Marii Britanii vizau faptul cnclcrile drepturilor omului din partea regimului Miloevici au privat guvernul su, din punctde vedere politic i moral, de dreptul de aplicare a termenului de 12 luni de aviz prealabil. 1374 n rezultatul analizei unei asemenea practici, CDI n raportul ctre Adunarea General aONU a constatat c la etapa contemporan nu exist un drept evident al statelor de a aplicacontra-msuri n interese colective b) Clauzele strine victimei .Statul care comite un act ilicit nu va invoca suveranitatea sa pentru a se exonera de rspundere.Aceast regul ar exista i n afara dreptului internaional. Unele fapte externe, care impun un stat scomit o fapt internaional-ilicit, pot pune chestiunea rspunderii internaionale fa de victim. 1. Forta majora . CDI o definete ca o for irezistibil sau un element extern neprevzut, care exclude contro-lul din partea statului (art.23; aceeai definiie se aplic efectelor forei majore n dreptul tratate-lor art.61 al Conveniei din 1969 privind dreptul tratatelor).CDI n-a considerat oportun s separe cele dou noiuni: fora major i cazul fortuit dinconsiderente c exist divergene asupra criteriilor de distincie a acestor noiuni, renunnd nProiectul su definitiv din 2001 de a invoca cazul fortuit. n doctrina dreptului internaional existprerea c diferena rezid din cauza a doi factori: o for sau o constrngere n cazul forei majorei un eveniment n cazul fortuit. O alt poziie se pune accentul pe diferena efectelor survenite:fora major va antrena o imposibilitate material de aciune, iar cazul fortuit va mpiedica autorulactului s contientizeze c comportamentul su nu este cel impus de norma de drept.Deci, fora major anuleaz caracterul ilicit al comportamentului, cu condiia c responsa-bilul n-a contribuit prin neglijen la survenirea situaiei forei majore sau a cazului fortuit; naa fel, din definiie

trebuie s reias un comportament involuntar. Cauzele de exonerare suntrareori acceptate deoarece condiiile sunt dificil de executat: situaia forei majore trebuie s fieirezistibil i extern autorului comportamentului contrar dreptului internaional.

2. Calamitatile . Situaia dat difer un pic, prin faptul c autorul actului alege, fa de un pericol extern, ne-respectarea unei obligaii internaionale i i-a riscul lurii unui comportament ilicit. n realitate,alegerea sa nu este mai liber sau voluntar dect n cazul forei majore, i deci, el va fi exoneratde rspundere.Asemenea situaii presupun c interesele proeminente ale indivizilor au prioritate ncomporaie cu cele ale statului: majoritatea exemplelor de calamiti purtate asupra riscurilor reale acceptate de ctre persoanele fizice (pericol pentru viaa lor n circumstane atmosferice sau tehnice foarte dificile: fuga de pa nav n timpul unei furtuni sau refugiul n caz de accident, n-trarea n spaiul aerian a unui stat a unei nave accidentate sau din cauza scurgerii carburanilor).Suveranitatea teritorial sau protecia mediului vor fi considerate neprioritare n raport cu acestecalamiti. Aa, de exemplu, Convenia de la Montego Bay din 1982 privind dreptul mrii admitestoparea i staionarea navei strine n timpul trecerii inofensive prin marea teritorial a unui statn caz de calamitate (art.18, p.2).Excluznd c subiectul de drept internaional ar putea contribui la survenirea unei calamiti,cu condiia c nclcarea dreptului va aduce un minim de prejudicii, CIJ se expune asupra im-punerii acestei cauze exoneratoare a unor limite stricte. Se pare c nu exist o jurisprudenpozitiv prin care o jurisdicie internaional ar fi admis scuza unei calamiti. Drept exempluputem aduce hotrrea arbitral din 30 aprilie 1990 n spea Rainbow Warrior , care prevede corice nclcare din partea unui stat a unei obligaii, indiferent de originea ei, angajeaz respon-sabilitatea acestui stat. Regula calamitii nu se aplic, dac ea a survenit n urma comportamentului statului dat sau ncazul n care este creat un pericol egal sau mai mare. n ultimul caz se are n vedere situaia, n careaciunea creaz pericol pentru un numr mai mare de viei, comparativ cu cel ce poate fi salvat. 3. Starea de necesitate . Mult mai contestat n comparaie cu circumstanele precedente n ce privete cauzaexonerrii, starea de necesitate a fost definitiv reinut de ctre CDI (art.25 din Proiect), dar ntr-o form foarte restrictiv pentru a evita o utilizare abuziv a acestei noiuni. n general, stareade necesitate presupune un pericol grav i eminent pentru un interes vital al statului. Se poateimagina divergenele n apreciere ntre subiecii de drept ce se refer la un asemenea pericol, cnd interesele lor materiale sunt contradictorii (distrugerea unei nave strine n marea liber pentrua limita efectele unei poluri maritime). Redactarea negativ a art.25 al Proiectului CDI statulnu poate invoca starea de necesitate doar n cazurile , demonstreaz c aceast clauz deexcludere este destinat s rmn ca una excepional.n calitate de simpl siguran, starea de necesitate nu va fi succeptibil de a nltura ilegali-tatea unei nclcri a unei norme de drept n lipsa mai multor condiii cumulative: scuza nu trebuie s fie nlturat prin regula primar, presupus violat n mod expres sau nsensul ei (fapt ce impune o examinare a fiecrui caz n parte a obiectului i scopului acestei reguli); nclcarea dreptului este singurul mijloc utilizabil; aceast nclcare nu trebuie s aduc pericol unui alt interes vital al statului victim sau acomunitii internaionale n ansamblul su.n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros , CIJ a aplicat direct criteriile propuse de CDI, pentrua refuza Ungariei de a benefecia de aceast clauz extraordinar: un interes vital al statului interesul ecologic, nefiind n mod suficient stabilit pericolul invocat; mai mult alte mijloaceutilizabile rmneau disponibile.

n acest caz poate fi creat impresia c se exclude ipoteza cndstatul, ce invoc starea de necesitate este la originea situaiei care-l conduce la adoptarea unui comportament a priori ilicit.Statul nu poate face trimitere la starea de necesitate n cazul n care obligaia asumat ex-clude asemenea trimiteri sau dac statul a favorizat crearea unei asemenea situaii. Exemplu deobligaie ce exclude trimiterea la starea de necesitate, pot servi conveniile din domeniul dreptu-lui umanitar, care interzic trimiterea la necesitatea militar. Nici unul din evenimentele enumerate, ce prevd excluderea faptei ilicite, nu ndreptetenerespectarea normelor imperative ale dreptului internaional. Aa, de exemplu, n cazulnclcrilor n mas a drepturilor omului, n caz de comitere a crimelor de genocid, este interzisaplicarea acelorai reguli. Aceast prevedere corespunde normei prevzute n Convenia de laViena privind dreptul tratatelor, conform creia tratatul ce contravine unei norme imperativeeste nul (art.53 i 64).Trimiterea la un eveniment ce exclude ilicitatea, nu presupune ncetarea obligaiei, ea irestabilete aciunea imediat dup ce evenimentul corespunztor a luat sfrit. Aceast preve-dere este acceptat i de practica judiciar. n hotrrea n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros , CIJ a stabilit c imediat dup ce nceteaz statea de necesitate, datoria de a executa obligaiileconvenionale este restabilit.Trimiterile la fapte ce exclud ilicitatea nu presupune i restituirii prejudiciului cauzat. Deexemplu, n cazul aterizrii avariate a unei nave aeriene militare pe teritoriul unui stat strin,statul cruia i aparine nava nu poart rspundere pentru nclcarea spaiului aerian al altui stat,dar este obligat s compenseze prejudiciul direct (n caz de survenire).Noua ordine mondial va fi influenat de tendinele creterii prioritii funciilor de ga-rantare a intereselor comunitii internaionale, fapt recunoscut nu doar de teoreticieni, ci i dereprezentani ai statelor. Astfel, n cadrul Comitetului VI al Adunrii Generale a ONU (sesiuneaa 50-a), reprezentantul Austriei meniona c la moment, pe prim-plan se situeaz aspectele noiale activitii normative, aceasta devenind o obligaie a statelor fa de comunitatea internaionaln ansamblul su. Prioritatea intereselor comunitii internaionale nu nseamn lezarea intereselor state-lor. Scopul const n gsirea unei variante optime, dreptul internaional servind instrument desoluionare a acestei probleme.Studiul asupra Proiectului de Articole privind rspunderea statelor pentru fapte internaional-ilicite, elaborat de CDI, poate servi drept exemplu al progresului la care s-a ajuns pe parcursulelaborrii dreptului rspunderii internaionale n ultimii ani. Este evident necesitatea creteriieficacitii dreptului internaional, perfecionrii mecanismului su. Trebuie luat n consideraiefaptul c implementarea principiilor i normelor acestei ramuri n practica statelor, acceptareadin partea liderilor politici i contientizarea n mas implic dificulti mari n comparaiecu alte domenii, de exemplu dreptul tratatelor sau dreptul diplomatic. n aceste condiii, rolulrspunderii internaionale n ridicarea nivelului de dirijare a sistemului internaional devine de-cisiv. Evident c acest proces ntlnete dificulti n calea sa, n primul rnd, de ordin politic.n opinia specialitilor, dificultile cu care se confrunt dreptul rspunderii internaionale nprocesul de codificare, in nu doar de specificul acestei ramuri, dar n mare msur sunt de ordinpolitic. Nimic nu poate aduce un aport mai mare la creterea autoritii dreptului internaionaldect recunoaterea caracterului imperativ al rspunderii pentru nclcarea lui.

Procesul de globalizare impune o legtur tot mai strns ntre state, unindu-le ntr-un sis-tem, de nivelul de funcionare a cruia depind interesele vitale ale statelor. Asigurarea unei bunefuncionri a acestui sistem impune necesitatea respectrii normelor dreptului internaional,printre care, n mod prioritare implementarea rspunderii internaionale. Scade rolul constrn-gerii directe i crete rolul mijloacelor adoptate de organizaiile internaionale.Constrngerea ca element al metodei de funcionare a dreptului internaional nu constituie onclcare, ci un mijloc de realizare a dreptului. Elementul de baz al constrngerii este legalitatea,inclusiv din punct de vedere al originei, metodei i volumului. Constrngerea este determinat,n primul rnd, de scopurile i principiile de baz ale dreptului internaional.Problema constrngerii este tradiional considerat drept una din cele mai importante ndreptul internaional. Fcndu-se trimitere la lipsa unui aparat centralizat de constrngere,muli gnditori negau caracterul juridic al dreptului rspunderii, acordndu-i caracterul uneimorale pozitive. n realitate ns, constrngerea are un rol important n funcionarea dreptuluiinternaional i reprezint unul din elementele caracteristice ale mecanismului de funcionare aleacestuia.