Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires.

Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998).

I. Introduction

Quoi quon en pense, les difficults langagires des enfants entravent leurs capacits communicatives. Il est, en effet, plus difficile de communiquer lorsque lon dispose dun lexique pauvre, de connaissances morphosyntaxiques peu dveloppes ou dune matrise approximative du systme phonologique. Il suffit pour sen convaincre, de comparer laisance avec laquelle nous communiquons dans notre langue maternelle par rapport une langue trangre rcemment apprise. Mais, une fois cette restriction pose, force est dadmettre que certains enfants prsentent davantage de difficults au niveau de lutilisation mme du langage quau niveau de sa structure. Cette observation na pas chapp aux auteurs qui ont labor des classifications des troubles du langage sur la base dobservations cliniques descriptives. Ils ont regroup ces enfants au sein dune catgorie appele syndrome smantico-pragmatique (Rapin & Allen, 1983, Rapin, 1996) ou dsordre smanticopragmatique (Bishop & Rosenbloom, 1987). Pourtant, sous des labels assez similaires, ces auteurs ne rassemblent pas les mmes enfants. Pour Rapin, ce sous-groupe concerne tous les enfants prsentant des difficults de la communication. Ainsi, les enfants dont les troubles ont une tiologie organique connue (ex. syndrome de Williams) ou des enfants prsentant un trouble envahissant du dveloppement (les enfants autistes) ctoient, sous cette appellation, des enfants prsentant un trouble langagier plus isol (dysphasie ou retard de langage). Bishop ne conoit pas cette catgorie de la mme faon. Selon elle, latteinte smantico-pragmatique reste spcifique aux enfants dysphasiques.

Cette premire divergence dopinion illustre bien le dbat actuel opposant des auteurs qui considrent que les difficults pragmatiques des enfants doivent tre envisages comme des indications de troubles envahissants du dveloppement, quils soient autistiques ou non spcifis, aux auteurs qui pensent que les troubles pragmatiques sont secondaires aux

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

difficults langagires. Cette controverse est loin dtre exclusivement thorique. Elle a des consquences thrapeutiques importantes. La rducation aura des objectifs trs diffrents suivant que les difficults pragmatiques soient la manifestation dun trouble autistique, ou la consquence dune difficult langagire. Par consquent, ltape diagnostique est essentielle. Malheureusement, les outils dvaluation des troubles pragmatiques sont le parent pauvre de lvaluation logopdique. Ils sont quasi inexistants en franais.

Dans cet article, nous prsenterons brivement la controverse thorique. Nous nous intresserons ensuite plus particulirement une grille danalyse des aspects qualitatifs de la communication dveloppe rcemment par Bishop. Enfin, nous illustrerons lapport de cet outil en prsentant son application lors dun diagnostic diffrentiel en dysphasie. II. La controverse trouble pragmatique / trouble autistique

Lorsqu'on examine plus attentivement le pattern langagier dcrit pour les enfants ayant une dysphasie smantico-pragmatique (par la suite SP), on ne peut qutre frapp par certaines similitudes avec des patterns spcifiques aux enfants autistes. Le langage des enfants prsentant une dysphasie SP peut faire illusion : parfois exempt de troubles phonologiques ou syntaxiques, il peut paratre prserv, mme sil est frquemment peu informatif ou inadquat. Le discours de ces enfants comporte de nombreuses paraphasies smantiques, dimportantes persvrations, des nologismes, ou le recours des phrases toutes faites. Leur comprhension du langage est altre et reste souvent littrale. Enfin, les enfants ayant une dysphasie SP produisent des initiations verbales inappropries, ils parlent parfois seuls, haute voix, et ne paraissent pas conscients de leurs difficults communicatives.

Il nen fallait pas plus pour que certains contestent la ralit clinique de ce syndrome et imputent les difficults pragmatiques des troubles de nature autistique. Pourtant, chez les enfants autistes, les difficults communicatives ne sont pas cantonnes au versant langagier : la communication non verbale, les interactions mais aussi les jeux ou les activits sont qualitativement diffrents de ceux des autres enfants. Des tudes furent conduites pour mettre lpreuve la ralit clinique de la dysphasie SP. Pour prouver cela, il tait ncessaire, dune

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

part, de distinguer la dysphasie SP des autres dysphasies et, dautre part, de sparer les troubles SP des troubles autistiques. Au niveau langagier, la double dissociation attendue entre des troubles du langage et des troubles de la communication fut davantage lexception que la rgle, la plupart des enfants prsentant des troubles smantiques ou pragmatiques. De plus, les troubles smantiques et pragmatiques ntaient pas corrls positivement. En fait, les troubles smantiques taient prsents chez tous les enfants ayant des difficults langagire, alors que seuls certains dentre eux prsentaient des troubles pragmatiques associs. Pour cette raison, Bishop (2000) suggre que lappellation de dysphasie SP devrait tre remplace par trouble pragmatique du langage , ce trouble pouvant tre associ ou non des difficults langagires importantes. Concernant la diffrence entre les dysphasies SP (ou troubles pragmatiques) et les troubles autistiques, cet auteur considre quil est actuellement prmatur de trouver des critres de distinctions fiables en labsence dune meilleure comprhension de ces deux troubles.
Structure du langage
Trouble pragmatique dysphasie autisme Syndrome dAsperger

Utilisation sociale du langage

Intrt
Figure 1 : catgories cliniques selon le modle propos par Bishop (2000)

Bishop propose denvisager les troubles pragmatiques comme une catgorie intermdiaire entre des troubles uniquement langagiers ou spcifiquement communicatifs. Nous reprenons, dans la figure 1, sa proposition thorique base sur un modle trois dimensions reprenant les caractristiques principales des troubles autistiques : les troubles langagiers, les troubles dutilisation sociale du langage et les centres dintrt spcifiques. Selon cette conception, lautisme serait la consquence dune altration des trois dimensions principales, le syndrome dAsperger (autisme de haut niveau avec prservation du langage) de deux dentre elles, tout

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

comme le trouble pragmatique. Cette suggestion illustre bien lexistence de frontires floues entre certains troubles.

III.

La Childrens Communication Checklist de Bishop

Bishop (1998) a dvelopp rcemment un outil intressant pour lvaluation des difficults pragmatiques des enfants en difficults langagires. Dutilisation rapide et facile, puisquelle se prsente sous la forme dune grille complter, la Childrens Communication Checklist a t conue et norme en Angleterre. La version que nous prsentons (cf. annexe1) en est une traduction et non pas une relle adaptation, ce qui et t prfrable. Toutefois, en labsence dautres tests francophones consacrs lvaluation pragmatique, elle apporte des informations intressantes. En outre, comme elle cible principalement lutilisation du langage et non sa structure, la langue cible est moins importante.

Lvaluation des aspects qualitatifs du langage peut se raliser de trois manires : en utilisant des tests standardiss, en observant lenfant dans des diffrentes contextes et en jugeant si ses comportements sont pragmatiquement adquats ou, comme la grille que nous prsentons, en estimant quels sont les comportements typiques de lenfant. Bishop (1998) souligne les limites de cette dernire approche : cette valuation est particulirement sensible linterprtation subjective et se rvle facilement influence par les strotypes dvelopps au sujet des troubles langagiers. Nanmoins, cette mthode prsente plusieurs avantages non ngligeables. Premirement, elle est rapide. Deuximement, elle peut tre complte par quelquun qui connat lenfant et qui a observ son comportement pendant de longues heures, ce qui donne accs un chantillon plus reprsentatif et, par consquent, moins influenc par des fluctuations quotidiennes. Enfin, elle permet dvaluer des comportements rares ou difficiles tester dans la vie quotidienne.

Avant de prsenter la grille de Bishop, il faut prciser que cet outil na pas t construit pour distinguer les enfants avec troubles pragmatiques ou langagiers des enfants prsentant un dveloppement normal du langage. Son objectif est de voir si, au sein des enfants identifies pour leurs difficults langagires, certains ne prsentent pas des troubles pragmatiques plus

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

importants que dautres. Ainsi, cet outil vise principalement distinguer au sein des enfants ayant des difficults langagires, ceux qui prsentent galement des troubles pragmatiques associs. A. Prsentation La Childrens Communication Checklist est une grille dvaluation des aspects qualitatifs de la communication. Elle comprend 70 items repartis en 9 sous-chelles. Les deux premires sous-chelles valuent des aspects de la structure du langage (parole/ phonologie et syntaxe), les cinq suivantes sont consacres aux difficults pragmatiques (initiation de la conversation, cohrence, langage strotyp, utilisation du contexte conversationnel et rapport conversationnel) et, enfin, les deux dernires valuent des aspects non linguistiques des comportements autistiques (relations sociales et centres dintrt). Bien que la plupart des items ciblent des difficults communicatives, certains dentre eux rpertorient des points forts. La grille est propose des personnes qui ctoient rgulirement lenfant : sa famille mais aussi son instituteur/trice, sa/son logopde, etc. On leur demande destimer si les diffrents comportements relevs sappliquent un peu , pas du tout ou tout fait lenfant.

B.

Utilisation et correction La consigne exacte de passation se trouve sur le protocole, en annexe. Il est important

dessayer dobtenir des rponses individuelles pour toutes les phrases prsentes. La correction

seffectue par sous-chelle. On accorde deux points pour chaque item qui sapplique tout fait , un point pour chaque item qui sapplique un peu , en accordant un signe positif aux items qui dcrivent une force de lenfant (ces items sont souligns dans le protocole) et un signe ngatif aux items consacrs aux faiblesses. Au score total obtenu sajoutent 30 points pour viter les scores ngatifs. Les scores des sous-chelles C ; D ; E ; F et G sont additionns pour former le composant pragmatique.

A lorigine, on sen souvient, cette preuve a t labore pour tenter de distinguer, parmi les enfants ayant des difficults langagires, des sous-groupes denfants prsentant un trouble pragmatique important. Pour cette raison, le premier talonnage de ce test a t rcolt chez les enfants ayant des troubles dveloppementaux du langage. Dans ltude de 1998, Bishop prsente les rsultats de 76 enfants issus dune cohorte de 242 enfants de 7 ans slectionns 5

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

alatoirement parmi les enfants qui taient en rducation pour difficults langagires en Angleterre. Ces enfants ont t tests individuellement laide dune batterie linguistique. A lissue de ce test, deux personnes qui connaissaient lenfant depuis au moins trois mois, ont rempli une grille le concernant. Lors de la passation de la grille, les enfants taient gs en moyenne de 8 ans. Les 17 enfants qui rencontraient les critres dexclusion habituels pour le diagnostic de dysphasie furent exclus (perte auditive, N=2 ; QI non verbal <80, N=6 ; trouble autistique diagnostiqu, N=3 ; handicap physique, N=1 ; bilinguisme, N=4). Les 59 enfants restant ont t diviss en trois sous-groupes, en fonction des informations diagnostiques : les enfants ayant une dysphasie smantico-pragmatique pure , c.--d. les enfants pour lesquels on souponne la prsence dun dficit pragmatique, mais qui ne sont pas considrs comme ayant des troubles autistiques ou un syndrome dAsperger ; les enfants ayant une dysphasie smantico-pragmatique plus , c.--d. les enfants pour lesquels on souponne la prsence dun dficit pragmatique et qui semblent prsenter certains signes autistiques ou du syndrome dAsperger (sans quils aient t diagnostiqus) et enfin, les enfants ayant des troubles de dveloppement du langage. Les rsultats de ces trois sous-groupes denfants sont prsents dans le tableau 1.

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32. Tableau 1 : Scores moyens aux diffrentes sous-chelles de la C.C.C. chez des enfants ayant difficults langagires (talonnage extrait de Bishop, 1998)

Sous-chelle

Etendue possible

Etendue observe

Dyphasie smanticopragma. Plus N=8 Moyenne (E.T.)

Dyphasie smanticopragma. Pure N=14 Moyenne (E.T.) 30.6 (4.65) 29.2 (2.12) 25.9 (3.57) 25.5 (2.38) 23.9 (3.65) 24.2 (3.58) 29.1 (3.36) 28.9 (4.19) 30.8 (2.29)

Autre dyphasie / retard de langage N=37 Moyenne (E.T.) 26.5 (5.05) 28.7 (2.24) 28.0 (2.37) 28.7 (4.44) 27.5 (2.04) 28.5 (2.9) 31.0 (2.87) 29.9 (3.56) 31.8 (2.08)

A. Parole B. Syntaxe C. Initiation de la conversation D. Cohrence E. Langage strotyp F. Utilisation du contexte G. Rapport conversationnel H. Relations sociales I. Centres dintrt

16-38 24-32 18-30 20-36 14-30 16-32 18-34 14-34 20-34

17-36 24-32 20-30 20-35 15-30 19-32 18-34 20-34 25-34

30.1 (4.49) 30.3 (1.58) 25.0 (3.29) 23.6 (3.11) 21.4 (4.87) 22.3 (4.27) 25.0 (4.72) 25.3 (4.00) 28.3 (2.07)

Composant pragmatique (chelles C G)

86-162

100-158

119.6 (12.7)

129.8 (8.8)

143.2 (10.4)

En gras, les chelles appartenant au composant pragmatique.

Les trois sous-groupes obtiennent des performances significativement diffrentes aux sous-chelles, lexception de lchelle B valuant la syntaxe. Alors que pour lchelle A (parole/phonologie) les enfants dysphasiques prsentent les scores les plus faibles, la tendance sinverse pour les autres sous-chelles : les enfants ayant une dysphasie SP plus obtiennent les scores les plus faibles et les enfants ayant une dysphasie SP pure ont un score intermdiaire. Selon Bishop, 132 points pour le composant pragmatique est le seuil qui diffrencie les enfants avec et sans troubles pragmatiques associs, un score infrieur indiquant la prsence de troubles pragmatiques associs. On peut galement prendre pour repre 122 points qui reprsente le score se situant 2 E.T. de la moyenne du composant pragmatique chez des enfants ayant des difficults langagires.

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Dans une tude ultrieure (Bishop & Baird, 2001), Bishop a administr la grille CCC un un chantillon de 31 enfants normaux contrles gs de 6 16 ans (ge moyen : 9.75 (3.47). Les rsultats de ce groupe contrle sont prsents dans le tableau 2. Chez les enfants sans difficults langagires, certaines sous-chelles plafonnent (B, D, G) alors que dautres voluent avec lge. Pour cette raison, la prsence dun effet dge sera signale. On le voit, la moyenne de leur composant pragmatique est suprieure celles des enfants ayant des difficults langagires, ce qui montre bien lincidence, mme si elle reste limite chez certains enfants, des difficults langagires sur les habilets de communication. De ces normes contrles, on peut retenir le score de 140 points au composant pragmatique qui est la plus faible valeur obtenue par un enfant sans difficult langagire.

Tableau 2 : Scores moyens aux diffrentes sous-chelles de la C.C.C. chez des enfants sans difficults langagires (talonnage extrait de Bishop & Baird, 2001)

Sous-chelle

Etendue possible

Etendue observe 32-37 30-32 21-30 31-36 22-30 26-32 30-34 26-34 25-34

Moyenne (cart-type) 35.13 (1.52) 31.72 (0.68) 27.16 (2.11) 35.16 (1.32) 28.03 (2.14) 30.48 (1.88) 32.84 (1.39) 32.74 (1.91) 31.54 (2.11)

Effet dge

A. Parole B. Syntaxe C. Initiation de la conversation D. Cohrence E. Langage strotyp F. Utilisation du contexte G. Rapport conversationnel H. Relations sociales I. Centres dintrt

16-38 24-32 18-30 20-36 14-30 16-32 18-34 14-34 20-34

Oui : p<.01 N.S. N.S N.S Oui : p<.05 N.S N.S N.S. N.S

Composant pragmatique (chelles C G)

86-162

140-162

153.68 (6.49)

Oui : p<.05

N.S. : non significatif. En gras, les chelles appartenant au composant pragmatique.

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

C. Critiques & limites

Validit de lchelle
La grille C.C.C. a fait lobjet de diffrentes mesures de validation. Des indices de consistance interne par sous-chelles ont t calculs en utilisant lalpha de Cronbach, mesure qui permet dvaluer lhomognit des diffrents items dune mme chelle. Les mesures obtenues sont satisfaisantes (Bishop, 1998 ; Bishop & Baird, 2001), tant chez les parents (alpha entre 0.65-0.92 avec 0.92 pour le composant pragmatique) que chez les professionnels (alpha entre 0.54 et 0.91 avec 0.91 pour le composant pragmatique). En revanche, la fiabilit inter examinateur (value laide du coefficient de corrlation de Pearson) est loin dtre parfaite. Ainsi, laccord entre parent et professionnel pour le composant pragmatique nest que de 0.42 (Bishop & Baird, 2001 ; Bishop & Norbury, 2002). Cette corrlation atteint 0.80 lorsque les scores de deux professionnels sont compars. Il faut donc garder lesprit le possible manque de prcision de lchelle, particulirement lorsque les sous-chelles sont tudies. Bishop & Baird (2001) soulignent toutefois que le fait de trouver un faible accord entre les parents et les professionnelles est une observation frquente dans le champ des diagnostics psychiatriques. Une partie des dsaccords viendrait sans doute de la grande dpendance au contexte des habilets communicatives.

Utilisation des fins diagnostiques

Globalement, le score obtenu au composant pragmatique est bas chez les enfants avec des troubles autistiques diagnostiqus, intermdiaire chez les enfants avec un syndrome dAsperger ou un trouble envahissant du dveloppement non spcifi, et haut (sans toutefois atteindre des scores identiques ceux des enfants normaux) chez les enfants avec des troubles langagiers ou des difficults dapprentissage. Il pourrait ainsi tre tentant dutiliser cette valeur des fins diagnostiques. Afin de vrifier la pertinence dune telle utilisation, deux tudes (Bishop & Baird, 2001 ; Bishop & Norbury, 2002) ont compar dun part, linformation fournie par le composant pragmatique de la grille C.C.C. et dautre part, un diagnostic dautisme. Dans la premire dentre elles, le diagnostic tait fourni par une quipe spcialise en troubles autistiques. Le composant pragmatique savre un outil intressant mais pas suffisant pour diagnostiquer des troubles de nature autistique. En effet, bien que la 9

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

grande majorit des enfants autistes, ayant un syndrome dAsperger ou des troubles envahissants du dveloppement non spcifis obtiennent un score infrieur 123 points au composant pragmatique et quon ne trouve aucun enfant autiste prsentant un composant pragmatique suprieur 132 points, quelques enfants ayant un syndrome dAsperger ou des troubles envahissants du dveloppement non spcifis prsentent des scores de 140 points ou plus (Bishop & Baird, 2001). Pour la seconde tude, le rsultat un test standardis utilis pour le dpistage de lautisme (ADOS-G, Lord et al, 2000) est compar au composant pragmatique issu de la grille CCC. Les rsultats soulignent, nouveau, que le score obtenu au composant pragmatique nest pas suffisant pour envisager un diagnostic dautisme. Si tous les enfants diagnostiqus comme autistes prsentent de faibles scores au composant pragmatique, linverse nest pas vrai : de faibles scores au CCC peuvent aussi tre mis en vidence chez des enfants sans troubles autistiques associs. Cette dernire observation confirme lexistence denfants prsentant des troubles pragmatiques sans difficult autistique associe, et donc dune position intermdiaire entre troubles autistiques et troubles langagiers.

On soulignera aussi, qu la grande surprise des auteurs, des enfants prsentant des troubles attentionnels (ADHD) obtiennent galement un composant pragmatique

intermdiaire, et donc infrieur celui des enfants ayant des difficults langagires sans troubles pragmatiques associs (Bishop & Baird, 2001). Cette observation pourrait tre explique par les difficults dinhibition et de planification de ces enfants. A lappui de cette interprtation, on trouve des scores assez bas pour les chelles mesurant linitiation inapproprie de la conversation, ainsi que dans les chelles avec les relations sociales.

En rsum, des diffrentes tudes qua menes Bishop pour valider son chelle, on retiendra que la grille CCC sest rvle tre un outil sensible et efficace pour distinguer des sous-catgories denfants ayant des difficults langagires. Mais, il est clair que cet outil nest pas suffisant pour poser ou carter un diagnostic de troubles autistiques et quil prsente encore certaines faiblesses psychomtriques.

10

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

IV. Illustration clinique

La grille C.C.C savre intressante lors du diagnostic logopdique car elle permet de confirmer lexistence de troubles pragmatiques. Pour illustrer lutilisation de cette grille au sein du bilan logopdique, nous prsenterons rapidement le profil langagier dun petit garon que nous avons vu lors dun bilan approfondi pour suspicion de dysphasie. Lobjectif de cette prsentation ntant pas de dtailler le bilan ralis mais plutt lapport de la grille C.C.C., lvaluation des habilets linguistiques sera peu dtaille.

Franois est g de 6 ans 4 mois lors du bilan logopdique. Lanamnse met en vidence un dveloppement trs lent du langage (premiers mots vers un an et demi et peu dvolution) et labsence dexplosion lexicale. A deux ans et demi, il ne disposait pas dun vocabulaire de plus de dix mots. Les antcdents mdicaux sont sans particularit. Laudition est normale. Franois a t pris en charge en logopdie ds lge de 4 ans pour un retard de dveloppement du langage et poursuit toujours cette rducation. Les bilans logopdiques raliss montrent une volution langagire constante. Ses parents le dcrivent comme un enfant introverti, indpendant, montrant peu ses motions. Il joue seul mais depuis peu, il a quelques amis.

Notre bilan confirme la persistance du trouble de dveloppement du langage oral. Les dficits mis en vidence touchent aussi bien le versant expressif que rceptif. Au niveau expressif, la phonologie, le lexique et la syntaxe sont largement dficitaires (scores infrieurs au percentile 3). Sur le plan rceptif, on note principalement des difficults persistantes en morphosyntaxe (score infrieur au percentile 3), alors que le niveau de comprhension lexicale se situe dans la moyenne faible des enfants de son ge. Par ailleurs lors de lexamen, nous remarquons des difficults dordre pragmatique entravant la communication (difficult dajustement linterlocuteur, respect de lalternance des rles, etc.). Afin dobjectiver cette impression, la grille C.C.C. est propose lentourage de Franois. Ses parents, sa grandmre ainsi que deux institutrices qui le connaissent bien acceptent de remplir le questionnaire. Les rsultats sont repris dans le tableau 3.

11

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32. Tableau 3 : Scores aux diffrentes sous-chelles de la C.C.C. de G. selon les diffrents valuateurs
A. Parole B. Syntaxe C. Initiation Conversation (max= 38) (max= 32) (max=30) (max= 36) D. Cohrence E. Langage Stro. (Max = 30) F. Utilisation du contexte (max=32) G. Rapport (max= 34) (max= 34) H. relations I. Centres dintrt (max = 34)

Maman Papa Gd-mre Instit 1 Instit 2 Moyenne

25 24 22 35 33 27.8

28 25 26 30 32 28.2

20 20 28 18 24 22

22 22 23 24 32 24.6

16 15 19 20 20 18

24 22 26 28 26 25.2

27 27 26 22 20 24.4

32 26 30 24 22 26.8

28 31 29 26 26 28

Ces rsultats sont intressants et mettent en vidence lintrt de disposer de sources dinformation diffrentes. Ainsi, la famille de Franois souligne davantage les difficults proprement linguistiques (parole : difficults de prononciation, dformations phonologiques et syntaxe : erreur de pronoms), alors que les institutrices font tat de difficults dans des domaines non linguistiques (relations sociales, comportements avec les pairs, etc.). Lorsquon compare les rsultats de la grille de Franois aux rsultats de Bishop (1998) chez les enfants ayant des difficults langagires, on voit que son profil se rapproche davantage du profil des enfants ayant des troubles pragmatiques que des enfants sans troubles pragmatiques associs. Le composant pragmatique objective cette observation. Franois obtient un score moyen de 114 points (cf. tableau 4), ce qui est infrieur au plus strict des scores de comparaison (122 points, pour rappel, le score se situant 2 E.T. de la moyenne du composant pragmatique chez des enfants ayant des difficults langagires).
Tableau 4 : score obtenu au composant pragmatique selon les diffrents valuateurs

Composant pragmatique
Maman Papa Gd-mre Instit 1 Instit 2 Moyenne 109 106 122 112 122 114.2

12

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Suite cette premire confirmation, deux tches linguistiques connues pour tre particulirement sensibles aux difficults pragmatiques (Bishop & Adams, 1991, 1992), soit respectivement une tche de communication rfrentielle et une preuve de rcit, ont t administres. Ces preuves confirment la prsence de difficults pragmatiques au sein de tches linguistiques. Lpreuve de communication rfrentielle (Pace) est longue et difficile pour Franois mais elle est ralisable. Il comprend la consigne mais prouve des difficults slectionner les lments pertinents. On nobserve ni initiation de la conversation, ni tentative de rajustement linterlocuteur. Franois rpond adquatement (mais pas toujours efficacement) aux demandes de clarification. A plusieurs reprises, il prsente des persvrations quil ne semble plus pouvoir contrler (ex. cest pour faire de la musique, fait de la musique, il fait faire de la musique il redit cette phrase six fois de suite). Il manifeste sa joie quand la tche est russie. En rappel de rcit, on observe des comportements identiques : Franois rappelle quelques lments puis digresse rapidement, en ajoutant des intrusions qui semblent avoir un lien smantique avec le rcit. On note cependant la prsence dune numration de chiffres tout fait hors de propos. Il est ncessaire de recadrer Franois. Lors des questions, certaines rponses sont adquates mais il ne peut se dtacher de ses persvrations (ex. Le monsieur il prend le train. Jaime les grands trains. Quest-ce quil y a sur le gteau danniversaire ? Des bougies et des trains.).

Si la prsence de troubles pragmatiques associs aux difficults langagires semble avre, notre valuation ne permet pas, on sen doute, de poser ou dcarter un diagnostic dautisme. Pourtant, lobservation clinique nous permet de relever certains lments : les difficults pragmatiques semblent cantonnes au niveau langagier, Franois ne prsente pas de rpertoire comportemental strotyp ; il considre lautre comme un interlocuteur et tente rellement de communiquer ; on ne relve pas dutilisation de langage cod. V. Conclusion

La grille C.C.C. conue par Bishop en 1998 permet dobjectiver, rapidement et efficacement, la prsence de troubles pragmatiques chez des enfants ayant des difficults langagires. Elle reste cependant un outil de premire ligne qui devra tre complt par des investigations complmentaires. En effet, au niveau langagier, elle n'offre que peu 13

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

dinformations permettant une prise en charge spcifique des troubles pragmatiques lis au langage. Il serait, par exemple, intressant de disposer dinformations concernant la rgulation de lchange conversationnel et des dispositifs langagiers utiliss par lenfant lors de requtes, ainsi que dexaminer attentivement les actes de langage matriss.

De mme, la lecture des donnes actuelles, un faible score au composant pragmatique de la grille C.C.C ne doit pas tre interprt comme un signe des troubles de nature autistique mais plutt comme une indication approfondir lvaluation dans ce sens.

Christelle Maillart Unit Cognition et Dveloppement, Facult de Psychologie, UCL Aspirant FNRS

VI.

Bibliographie

Berument, S.K., Rutter, M., Lord, C., Pickles, A. & Bailey, A. (1999). Autism screening questionnaire : diagnostic validity. British Journal of Psychiatry, 175, 444-451. Bishop, D.V.M. (1998). Development of the Childrens Communication Checklist (CCC) : a method for assessing qualitative aspects of communicative impairment in children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 39, 6, 879-891. Bishop, D.V.M. (2000). Pragmatic language impairment : a correlate of SLI, a distinct subgroup, or part of the autistic continuum. In D.V.M. Bishop & .L. Leonard (2000) Speech and Language Impairment in children. Cause, Characteristics, Intervention and Outcome, 99-113. Hove : Psychology Press Ldt. Bishop, D.V.M. & Adams, C. (1991). What do referential communication tasks measure? A study of children with specific language impairment. Applied Psycholinguistics, 12, 199-215. Bishop, D.V.M. & Adams, C. (1992). Comprehension problems in children with specific language impairment: literal and inferential meaning. Journal of Speech & Hearing Research, 35, 119-129. Bishop, D.V.M. & Baird, G. (2001). Parent and teacher report of pragmatic aspects of communication : use of the Childrens Communication Checklist in a clinical setting. Developmental Medicine and Child Neurology, 43, 809-818. 14

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Bishop, D.V.M. & Rosembloom, L. (1987). Classification of childhood language disorders. In W. Yule, M. Rutter (eds) Language Development and Disorders. Clinics in Developmental Medicine (double issue), nos. 101-2. MacKeith Press: London. Bishop, D.V.M. & Norbury, C. (2002). Exploring the borderlands of autistic disorder and specific language impairment: a study using standardised diagnostic instruments. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 43, 7, 917-929. Lord, C., Risi, S., Lambrecht, L. Cook, E.H., Leventhal, B.L., Dilavore, P.C., Pickles, A., Rutter, M. (2000). The autism diagnostic Observation Schedule-Generic : a standard measure of social and communication deficits associated with the spectrum of autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 24, 659-685. Rapin, I. & Allen, D. (1983). Developmental language disorders : nosologic considerations. In U. Kirk Ed.), Neuropsychology of language, reading and speeling, 155-184, NewYork: Academic Press. Rapin, I. (1996). Developmental language disorders : a clinical update. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 37, 643-655.

15

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998)

Grille remplie par . Relation avec lenfant .. Nombre dannes que vous connaissez lenfant..

Consigne : Cette grille contient une srie de phrases dcrivant diffrents aspects des comportements des enfants. Pour chaque phrase, nous vous demandons de juger si cette description ne sapplique pas , sapplique un peu ou quelquefois , sapplique tout fait . Pourriez-vous, sil vous plait, ne cocher quune case par phrase et essayer de rpondre toutes les phrases ? Si vous tes incapable de rpondre la question, slectionnez alors la case je ne sais pas . Nous vous demandons de remplir ce questionnaire seul, sans en discuter avec quelquun dautre. Cette grille ne parvient pas toujours rendre compte parfaitement du comportement de chaque enfant. Ne vous inquitez pas si aucune des alternatives proposes ne vous parat exactement approprie. Cocher la rponse qui vous parat la plus proche et, si ncessaire, ajouter un commentaire.

Merci pour votre collaboration.

16

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Ne Sapplique Sapplique Ne sait un peu/ pas Sapplique tout fait quelquefois pas

Intelligibilit & fluence

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Les gens peuvent comprendre tout ce qu'il dit. Les gens ont des difficults comprendre une grande partie de ce qu'il dit. Il fait rarement des erreurs en produisant des sons de parole. Il prononce erronment un ou deux sons mais il n'est pas difficile comprendre. La production des sons semble immature. Par exemple, il dit des choses comme "crocrodile pour crocodile." Il semble incapable de prononcer certains sons. Par exemple, il peut avoir des difficults dire "k" ou "s". Il laisse tomber certaines syllabes la fin ou au dbut des mots. Par exemple, pour "toboggan", il dit "boggan". Il est plus difficile de le comprendre quand il produit des phrases plutt que des mots isols. La parole est extrmement rapide.

10 Il semble avoir des difficults construire ce qu'il veut dire : il fait des faux dparts, rpte des parties de mots ou de phrases. (ex. je veux une veux une glace ) 11 La parole est bien articule et fluide.

Syntaxe

12 Son langage est le plus souvent compos dnoncs de deux mots comme " donne train" , "papa parti". 13 Il peut produire des phrases longues et complexes comme " quand tu es all dans le parc, j'ai vu un monsieur". 14 Il a tendance supprimer les terminaisons grammaticales Ex: "les ours dort" . 15 Parfois, il fait des erreurs de pronoms ou d'articles, il dit "elle" pour "lui" et vice versa.

C
16 17 18 19

Initiation de la conversation
Il parle n'importe qui, n'importe o. Il parle trop. Il redit aux gens des choses qu'ils savent dj.. Il se parle lui-mme.

17

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Ne Sapplique Sapplique Ne sait un peu/ pas Sapplique tout fait quelquefois pas 20 Il parle de faon rptitive de choses qui n'intressent personne. 21 Il pose des questions dont il connat la rponse. D 22 23 24 25 26 27 28 29 Cohrence Il est parfois difficile de donner du sens ce qu'il dit parce cela parat illogique ou dconnect. La conversation avec lui peut tre agrable et intressante. Il peut donner un compte rendu facile suivre d'un vnement pass comme un anniversaire ou des vacances. Il peut expliquer clairement ce qu'il veut faire demain ou dans le futur. Il parat avoir des difficults expliquer un jeune enfant un jeu aussi simple que touchetouche. Il a des difficults raconter une histoire ou dcrire ce qu'il a fait en respectant l'ordre des vnements. Il utilise des termes comme "il" ou "a" sans qu'on comprenne clairement quoi il fait rfrence. Il ne semble pas raliser le besoin d'expliquer ce dont il parle quelqu'un qui ne partage pas la mme exprience. Par exemple, il peut parler de "Johnny" sans expliquer qui c'est.

Langage strotyp
30 Son accentuation peut paratre affecte, comme sil caricaturait un personnage de tlvision. 31 Il utilise frquemment des expression comme comme cela ; tu sais quoi ? ; oui, tu sais ou bien sr . 32 Il change soudainement de sujet de conversation. 33 Il ramne souvent la conversation vers son thme favori plutt que de suivre ce que les autres personnes veulent dire. 34 La conversation avec lui a souvent tendance partir dans des directions inattendues. 35 Il inclut des informations hyper prcises dans sa conversation (ex. donne la date exacte dun vnement) Par exemple, si on lui demande quand pars-tu en vacances ? il rpond le 13 juillet 2001 plutt quen t. 36 Il a des phrases favorites quil utilise trs souvent mais parfois dans des situations inappropries. 37 Parfois, il semble dire des choses quil na pas compltement comprises.

18

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Ne Sapplique Sapplique Ne sait un peu/ pas Sapplique tout fait quelquefois pas F Utilisation du contexte conversationnel 38 Il a tendance rpter ce que les autres viennent de dire. 39 Ses habilets communicatives varient fortement dune situation lautre. 40 Il semble ne se fixer que sur lun ou lautre mot dans une phrase, ce qui fait quil ne comprend pas toujours bien ce qui est dit. 41 Il peut comprendre lhumour (ex. parat amus plutt que surpris si quelquun dit quelle belle journe alors quil pleut dehors). 42 Il a tendance prendre tout au pied de la lettre, ce qui donne parfois des rsultats humoristiques (non voulus). Par exemple, un enfant qui on demande trouves-tu difficile de te lever le matin ? et qui rpond non, je sors un pied du lit et puis lautre et je me mets debout . 43 Il peut avoir des ennuis parce quil ne comprend pas toujours les rgles de politesse ; il peut tre considr comme trange par les autres 44 Il peut dire des choses qui manquent de tact ou qui sont socialement inadaptes 45 Il traite chacun de la mme faon, indpendamment du statut social. Par exemple, il parle son instituteur de la mme faon quaux autres enfants.

G Rapport conversationnel 46 Il ignore certaines initiations de la conversation (exemple : que fais-tu ?) et semble continuer ce quil faisait comme si rien ne stait pass. 47 Il ninitie jamais ou rarement une conversation ; il ne donne pas facilement dinformation propos de ce quil est en train de faire. 48 Il ne semble pas dcoder facilement les expressions faciales ou le ton de la voix, ce qui fait quil ne ralise pas toujours si les gens sont fchs ou tristes. 49 Il utilise trs peu dexpressions faciales ou de gestes pour montrer ses sentiments. Et pas toujours de faon approprie (ex. sourire quand il est anxieux) 50 Il comprend la signification des gestes 51 Il regarde rarement ou jamais la personne laquelle il parle ; il semble viter activement le contact visuel 52 Il a tendance regarder au-del de la personne qui il parle ; il parat inattentif ou proccup 53 Il sourit de faon approprie quand il parle aux gens.

19

Maillart, C. (2003). Les troubles pragmatiques chez les enfants prsentant des difficults langagires. Prsentation dune grille dvaluation : la Childrens Communication Checklist (Bishop, 1998). Les Cahiers de la SBLU, 13, 13-32.

Ne Sapplique Sapplique Ne sait un peu/ pas Sapplique tout fait quelquefois pas H. 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 Relations sociales Il est populaire auprs des autres enfants. Il a un ou deux bons amis. Il a tendance tre brutalis, griff par les autres enfants. Il est dlibrment agressif avec les autres enfants. Il peut blesser dautres enfants intentionnellement. Un solitaire : nglig par les autres enfants mais pas rejet. Il est peru comme bizarre par les autres enfants et est donc activement vit. Il a des difficults tablir des relations avec les autres enfants cause de son anxit. Avec des adultes familiers, il semble inattentif, distant ou proccup. Il interagit avec enthousiasme avec des adultes. On ne retrouve pas chez lui linhi bition que les enfants montrent lgard des trangers.

I.

Centres dintrt

64 Il utilise des noms inhabituels ou sophistiqus. Par exemple, il on lui demande le nom dun animal, il peut rpondre tapir . 65 Il possde un large stock dinformation factuelles. Par exemple, il connat le nom de toutes les capitales du monde ou le nom de nombreuses varits de dinosaures. 66 Il a un ou plusieurs domaines dintrt privilgis (ordinateur, dinosaure) et prfre faire des activits qui rejoignent ces domaines-l. 67 Il aime regarder la tlvision des programmes destins aux enfants de son ge. 68 Il semble ne pas avoir dintrt, il prfre ne rien faire. 69 Il prfre faire quelque chose avec dautres enfants plutt que seul. 70 Il prfre tre avec des adultes plutt quavec des enfants.

20