Seciunea a treia Viorel Burzo mpotriva Romniei (Cererile nr.75109/01 i 12639/02) Hotrrea din 30.06.2009 Sursa: http://jurisprudentacedo.

com Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art.44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Viorel Burzo mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 9 iunie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl dou cereri, nr.75109/01 i 12639/02, ndreptate mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Viorel Burzo (reclamantul), a sesizat Curtea la 15 februarie 2001 i, respectiv, 25 februarie 2002, n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de Mihaele Burzo i Gheorghi Mateu, avocai n ClujNapoca. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul pretinde c a fost supus unor condiii rele de detenie n arestul Poliiei Cluj i la Penitenciarul Jilava, c nu a fost adus de ndat dup arestarea sa n faa unei instane, c nu a beneficiat de o procedur echitabil i c nu a fost presupus nevinovat pn la dovedirea legal a vinoviei sale. De asemenea, acesta se plnge de o atingere adus respectrii vieii sale private, ca urmare a interceptrii convorbirilor sale telefonice, a punerii sub ascultare a biroului su i a interzicerii exercitrii drepturilor sale printeti din cauza condamnrii sale penale. 4. La 23 aprilie 2002, Curtea a declarat cererea nr.75109/01 parial inadmisibil i a comunicat Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art.3, art.5 3, art.6 2 i art.8 1. La 26 octombrie 2005, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art.3, art.6 1 i 3 i art.8 i ridicate n cererea nr.12639/02. n temeiul art.42 1 din regulament, la 17 noiembrie 2005, Curtea a hotrt conexarea cauzelor. n conformitate cu art.29 3, s-a hotrt c admisibilitatea i fondul acestor cauze vor fi examinate mpreun. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Reclamantul s-a nscut n 1947 i are domiciliul n Cluj-Napoca. A. Arestarea preventiv a reclamantului 6. La 20 ianuarie 2001, reclamantul, Preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj Napoca, a fost reinut de un grup de poliiti i condus la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj, unde a fost informat c era suspectat de trafic de influen, infraciune pedepsit de art.257 C. pen. n temeiul art.148 lit.(d) i (h) C. proc. pen., procurorul a dispus msura de arestare preventiv pentru

30 de zile. n ordonana de arestare se arta c, n iulie 2000, reclamantul a primit din partea lui G.M., n timp ce soul acesteia (G.L.) era n arest, suma de 5000 de mrci germane (DM) i un set de buctrie, n scopul de a-i convinge pe judectorii Curii de Apel Cluj s nu prelungeasc, n urma recursului parchetului, pedeapsa la care primii judectori l-au condamnat pe soul su. La o dat neprecizat, G.L. a fost pus n libertate. 7. n aceast privin, procurorul l-a audiat pe reclamant, care a negat faptele de care este acuzat. 8. Reclamantul a fost inut n arestul Poliiei Cluj. 1. Cererea de revocare a arestrii preventive 9. La 2 februarie 2001, n temeiul art.139 C. proc. pen., reclamantul a solicitat revocarea arestrii preventive, pe motive c starea sa de sntate s-a agravat din cauza deteniei. Acesta a solicitat, n aceeai zi i apoi la 7 februarie, efectuarea unei expertize medicale pentru a-i putea susine cererea de repunere n libertate. 10. La 8 februarie 2001, procurorul a respins cererile reclamantului ca nentemeiate. Acesta a constatat c, n spe, se pstrau condiiile impuse de art.148 lit.(d) C. proc. pen. i c starea de sntate nu putea fi invocat ca motiv de revocare sau nlocuire a msurii de arestare preventiv. De asemenea, acesta a respins cererea reclamantului privind efectuarea unei expertize medicale, pe motiv c acesta nu a prezentat nici un document care s dovedeasc afeciunile de care sufer i c medicii penitenciarului i ai penitenciarului-spital Jilava i-au prescris un tratament medical i un regim alimentar adecvat, fr a-i recomanda alte msuri (a se vedea supra, pct.54). 11. Reclamantul nu a contestat aceast decizie a procurorului. 2. Contestarea ordonanei de arestare preventiv 12. La 7 februarie 2001, n baza art.1401 C. proc. pen, reclamantul a depus la Curtea Suprem de Justiie o plngere mpotriva ordonanei de arestare preventiv. El considera c aceasta era lovit de nulitate absolut pentru c a fost adoptat i confirmat de autoriti necompetente i c nu era motivat. n sfrit, acesta se plnge c arestarea sa era ilegal n temeiul art.5 3 din Convenie, din cauz c procurorul care a dispus arestarea sa nu era un magistrat independent i imparial. 13. Prin ncheierea din 9 februarie 2001, Curtea Suprem a respins plngerea ca vdit nefondat, pe motiv c ordonana era motivat i c a fost emis de autoritatea competent. Aceasta a considerat c dispunerea arestrii reclamantului de ctre procuror nu a nclcat art.5 3 din Convenie, din cauza faptului c, n dreptul romn, procurorul este un magistrat autorizat prin lege s exercite funcii judiciare i c, n orice caz, reclamantul poate introduce o plngere mpotriva ordonanei de arestare pe lng instana competent. 14. Prin hotrrea definitiv din 13 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului mpotriva hotrrii citate anterior i a confirmat temeinicia acesteia. B. Mediatizarea cauzei 15. Mai multe articole de pres au prezentat arestarea reclamantului. Reclamantul a prezentat Curii cincisprezece articole aprute la 22 ianuarie 2001 n cotidianele locale i naionale care prezentau pe prima pagin arestarea acestuia. Cotidianul naional Romnia Liber scria Un caz unic n istoria Romniei dup Revoluie! Preedintele seciei penale a Curii de Apel Cluj [...] arestat pentru trafic de influen. Cotidianul Cronica romn a publicat un articol intitulat Dosarul Gherla face victime la Curtea de Apel Cluj, preedintele seciei penale arestat!. Articolele Cutremur n justiie: cel mai important judector al Curii de Apel a fost arestat i Judector de la Curtea de Apel Cluj arestat pentru trafic de influen i corupie activ au fost publicate n cotidianele Jurnalul Naional i Naional. 16. Toate cotidianele au precizat c reclamantul a fost arestat preventiv sub acuzaia de trafic de influen. n acelai timp, cotidianele invocau refuzul anchetatorilor i, n special, al parchetului,

de a face declaraii publice. Cotidianul Ziua a publicat articolul Primul judector arestat, redactat astfel:
Precizm c ieri, nainte de nchiderea ediiei, nicio autoritate care a participat la arestarea judectorului Burzo nu a vrut s dea declaraii presei. Majoritatea dintre acestea, ncepnd cu comandantul inspectoratului de poliie, [...] iau nchis telefoanele mobile. Procurorul D.M. a lsat totui s se subneleag c va prezenta cauza astzi, n cadrul unei conferine de pres.

17. Cotidianul Cotidianul a publicat pe prima pagin, cu titlul Arestrii spectaculoase la ministerele Justiiei i Internelor:
Judectorul V.B., preedinte al seciei penale a Curii de Apel Cluj, a fost arestat smbt, pentru treizeci de zile, de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj [...] dup ce procurorii au constatat c judectorul fcuse trafic de influen.

18. n acelai timp, cotidianul Adevrul scria:

Preedintele SCCCO [Secia de combatere a corupiei i a criminalitii organizate], procurorul O.B., ne-a declarat: n fapt, judectorul Viorel Burzo a primit 5000 DM i mai multe bunuri [...] pentru a pronuna o hotrrea judectoreasc favorabil inculpatului, dar i pentru a se implica n transferul suspect al anumitor dosare penale de la Cluj la Oradea. [...] Surse neoficiale au precizat pentru Adevrul c arestarea judectorului Viorel Burzo a avut legtur cu dosarul penal controversat al generalului V.M. [...] i al colonelului V.F. arestai acum o lun de procurorii din Cluj pentru corupie pasiv i trafic de influen [...].

19. La 22 ianuarie 2001, parchetul a organizat o conferin de pres. 20. La 23 ianuarie 2001, au fost publicate alte articole, iar reclamantul a trimis Curii copii a dousprezece dintre acestea. Cotidianul Adevrul scria: sub protecia anonimatului, surse din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie au declarat c judectorul Viorel Burzo a fost gsit vinovat de trafic de influen n urma denunurilor din partea unor interlopi din Cluj. Cotidianul Jurnalul Naional preciza: ieri, [...] Biroul de pres al Parchetului General a emis un comunicat de pres care anuna aceast arestare (a reclamantului). [...] S-a stabilit c n luna iulie 2000, acesta (reclamantul) a primit din partea lui G.M. suma de 5000 DM [...]. Folosind exprimri similare, cotidianul local Clujeanul face referire la informaiile oficiale din partea SCCCO. n acelai timp, acesta scria:
Luni, 22 ianuarie, procurorul M. [...] a elucidat misterul. S-a dispus msura arestrii provizorii mpotriva judectorului Viorel Burzo. Acesta este vinovat de a fi primit, n iulie 2000, a primit din partea lui G.M., suma de 5000 DM i mai multe bunuri, pentru a respinge recursul introdus mpotriva hotrrii pronunate mpotriva soului su, G.L., a declarat M.

21. n aceeai zi, cotidianul regional Ziua de Ardeal scria c pentru a lmuri zvonurile referitoare la arestarea reclamantului, procurorul a convocat o conferin de pres. Acesta scria c:
n ceea ce privete arestarea, procurorul M. a afirmat ieri c s-a bazat pe mai multe probe. n primul rnd, este vorba de declaraia lui M.G. [G.M.], de depoziiile mai multor martori i de procesul-verbal al percheziiei efectuate la domiciliul judectorului. Acesta a precizat c judectorul Burzo nu a fost acuzat de corupie pasiv, ci de trafic de influen [...].

22. Alte articole au aprut n pres la 24, 25 i 26 ianuarie 2001 i la nceputul lui februarie 2001, fcnd referire la arestarea reclamantului i la plngerea sa mpotriva ordonanei de arestare. Dac anumite cotidiane, fr a cita sursele, menionau c reclamantul a primit o sum de bani, altele utilizau formula reclamantul ar fi primit o sum de bani. Anumite articole fceau referire i la faptul c soia reclamantului, numit cu cteva luni nainte preedinte al Tribunalului Cluj, i-a prezentat demisia. 23. La 25 aprilie 2001, n articolul intitulat Momentul bilanului. Doamna de fier a Justiiei, cotidianul Curierul Naional cita Ministerul Justiiei care se exprima astfel:
[...], ncepnd cu ianuarie, innd seama i de semnalele lansate de pres, am decis s punem capt delegaiei acordate doamnei M.B. [soia reclamantului] pentru postul de Preedinte al Tribunalului Cluj. Ulterior, [...], CSM [Consiliul Superior al Magistraturii] a constatat ncetarea exercitrii funciilor sale, prin demisie.

C. Desfurarea procedurii penale ndreptate mpotriva reclamantului 24. La 2 februarie 2001, materialul de urmrire penal i-a fost prezentat reclamantului, asistat de un avocat ales de acesta. Reieea din dosar c, n cursul verii anului 2000, G.M. a contractat mai multe mprumuturi de la V.A. pentru a interveni lng reclamant n favoarea soiei sale (a se vedea supra, pct.6 in fine). Printre probele furnizate la dosar, se numrau transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i teri, o copie a declaraiei lui V.A. din 29 decembrie 2000, emis n cadrul unei anchete penale ndreptate mpotriva acesteia pentru trafic de influen n care meniona numele reclamantului, precum i nregistrarea unei convorbiri telefonice dintre G.L. i reclamant din 10 ianuarie 2001, nregistrare realizat de G.L. De asemenea, printre probele furnizate la dosar se numra i nregistrarea unei convorbiri dintre G.L. i reclamant, care a avut loc la 19 ianuarie 2001, n urma punerii sub ascultare a biroului acestuia din urm de ctre Serviciul Romn de Informaii (SRI) cu autorizaia parchetului, convorbire n cursul creia acetia au abordat problema restituirii, de ctre reclamant, a sumei pltite de G.M. 25. Reclamantul a declarat c i pstra declaraia din 20 ianuarie 2001 fcut n faa parchetului (a se vedea supra, pct.7), c a luat la cunotin de coninutul dosarului, c a citit procesele-verbale i transcrierile comunicrilor interceptate la 10 i 19 ianuarie 2001 i a precizat c nu dorea s asculte casetele. De asemenea, acesta a declarat c nu dorea instrumentarea altor probe ale aprrii i c nu avea comentarii. 26. La 5 februarie 2001, reclamantul a fost din nou audiat, o dat singur i o dat n prezena avocatului su. Acesta a declarat c a primit bani din partea lui G.M., dar c nu a promis nimic n schimb. Acesta a declarat c a citit procesele-verbale ale transcrierilor convorbirilor din 10 i 19 ianuarie 2001 i nu a contestat c a discutat cu G.L. Procurorul i-a prezentat din nou materialul de urmrire penal. 1. Trimiterea n judecat a reclamantului 27. Prin rechizitoriul din 8 februarie 2001, reclamantul a fost trimis n judecat n faa Curii Supreme de Justiie pentru trafic de influen. 28. Procurorul i-a bazat rechizitoriul pe transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i G.M. i dintre V.A. i teri, care au avut loc n perioada 21 decembrie 2000 - 5 ianuarie 2001, pe nregistrrile convorbirilor dintre reclamant i G.L. din 10 i 19 ianuarie 2001, pe procesul-verbal al percheziiei care a confirmat existena setului de buctrie la domiciliul reclamantului i pe hotrrile pronunate mpotriva lui G.L. Rechizitoriul se ntemeia i pe declaraiile lui G.L. i G.M., care au afirmat c i-au dat reclamantului suma de bani i setul de buctrie, pe declaraiile martorilor V.A., B.G., S.M., V.G., care au afirmat c l-au auzit pe G.M. cerndu-i bani lui V.A. pentru a interveni pe lng reclamant, i pe cea a martorului T.F., care a declarat c a condus-o pe G.M. la domiciliul reclamantului. Martorii T.V. i T.M. au declarat c i-au fcut cadou setul de buctrie soiei reclamantului. Martorii aprrii, P.D. i M.A., au declarat c reclamantul nu a intervenit niciodat n cauzele penale. G.G. a declarat c G.M. i-a cerut s cumpere un set de buctrie, pentru a i-l oferi reclamantului pentru ca acesta s intervin n favoarea sa i s nu fie arestat. 2. Procedura n prim instan 29. Reclamatul susine n faa Curii Supreme de Justiie c actele de urmrire penal mpotriva sa erau lovite de nulitate i c anumite probe au fost obinute ilegal de parchet. n special, acesta pretindea c convorbirile telefonice dintre V.A. i teri au fost autorizate de parchet n cadrul unei cauze care l viza pe V.A. i nu pe el. De asemenea, acesta a invocat faptul c procurorul nsrcinat cu ancheta nu era competent. 30. Reclamantul a participat la toate audierile i a fost asistat de un avocat ales. 31. La 15 martie 2001, audiat de Curtea Suprem de Justiie, reclamantul i-a modificat declaraiile. Acesta a declarat c a mrturisit faptele n cauz la sfatul fostului su avocat, pentru a fi pus n libertate. Acesta a solicitat audierea de ctre Curtea Suprem a martorilor audiai n timpul cercetrii penale. Acesta a negat existena unor convorbiri cu G.L. la 10 i 19 ianuarie i a solicitat

ca nregistrrile s fie supuse unei expertize tehnice, cerere admis de Curtea Suprem. S-a solicitat o expertiz medico-legal. 32. La edina din 29 martie 2001, martorii B.G., S.M., P.D. i M.A. au fost audiai de instan i i-au meninut declaraiile date n timpul instrumentrii cauzei. 33. La 9 aprilie 2001, expertiza medico-legal realizat de comisia specializat a Institutului de Medicin Legal Mina Minovici a fost inclus la dosar: Aceasta a concluzionat c reclamantul putea fi tratat n reeaua penitenciar. La 11 aprilie 2001, Curtea Suprem de Justiie a dispus o expertiz suplimentar, pe motiv c expertiza furnizat la dosar nu a fost efectuat cu participarea unui expert desemnat de reclamant. 34. La 11 aprilie i 3 mai 2001, reclamantul a fost audiat dup ce a ascultat casetele cu nregistrarea convorbirilor cu G.L. i a afirmat c vocea nu i aparinea i c G.L. nu l-a vizitat la birou la 19 ianuarie 2001. G.L. a fost audiat i a confirmat realitatea discuiilor cu reclamantul la domiciliul i la biroul su. Au fost audiai martorii V.A. i V.G. 35. La 14 mai 2001, Institutul Naional de Expertize Criminalistice a informat Curtea Suprem c nu dispunea de aparatur tehnic necesar pentru examinarea nregistrrilor (a se vedea supra, pct.31). La 16 mai 2001, Institutul de Medicin Legal a informat Curtea Suprem c participarea unui expert desemnat de reclamant nu era posibil, pe motiv c nu a fost ntocmit nc nicio list de experi (a se vedea supra, pct.33). 36. La 31 mai i 21 iunie 2001, martorii G.M., G.G. i T.M. au fost audiai i i-au meninut declaraiile date n timpul instrumentrii cauzei. i martorul T.V. a fost audiat, dar i-a modificat declaraia precedent. Curtea Suprem a constatat c, chiar dac a fost citat de trei ori cu mandat de aducere, martorul T.F. nu a fost gsit. ntemeindu-se pe art.327 alin.(3) C. proc. pen., aceasta a decis citirea declaraiei fcute n cursul urmririi penale. Procurorul i-a solicitat Curii Supreme s in seama i de nregistrarea video a audierii lui T.F. A fost audiat martorul aprrii, B.M. Reclamantul a renunat la audierea a trei dintre martorii aprrii admii de Curtea Suprem. 37. Prin hotrrea din 11 iulie 2001, Curtea Suprem de Justiie, ntr-un complet alctuit din trei judectori, l-a condamnat pe reclamant la patru ani de nchisoare pentru trafic de influen, la care se adaug o pedeaps suplimentar prin care i se interzicea exercitarea drepturilor printeti asupra fiicei sale minore pe toat perioada executrii pedepsei. 38. Dup ce a analizat probele furnizate la dosar i dup ce a stabilit c procurorul era competent s efectueze ancheta, Curtea Suprem de Justiie a reinut c autoritile competente s-au sesizat din oficiu pentru a iniia ancheta mpotriva reclamantului, n urma declaraiei lui V.A. din 29 decembrie 2000 (a se vedea supra, pct.24), confirmat de declaraiile lui G.L. i G.M. Curtea Suprem a considerat c reclamantul a avut o atitudine fluctuant pe parcursul procedurii i c explicaiile sale conform crora a mrturisit faptele pentru a fi pus n libertate nu erau credibile, innd seama de cariera sa de judector n materie penal. 39. Curtea Suprem a constatat c punerea sub ascultare a biroului reclamantului, la 19 ianuarie 2001, era conform legii, i a fost autorizat, n prealabil, de procuror. Chiar dac autenticitatea nregistrrii nu poate fi controlat prin mijloace tehnice, realitatea conversaiei rezulta din declaraiile lui G.L. i din atitudinea reclamantului, care nu a contestat-o la 5 februarie 2001. n ceea ce privete nregistrarea efectuat de G.L. la 10 ianuarie 2001, Curtea Suprem a considerat c nu putea constitui o prob pentru aprare n msura n care nu a fost autorizat de un procuror. n sfrit, aceasta a evideniat c, n ceea ce privete nregistrrile convorbirilor dintre V.A. i teri, transcrierile acestora reprezentau o prob scris, n ciuda faptului c autorizaia de a efectua nregistrarea viza o alt cauz. 40. Curtea Suprem a considerat c rspunderea penal a reclamantului putea fi angajat n baza declaraiilor martorilor audiai de ctre parchet i de ctre Curte, n special cele ale lui V.A., V.G., G.L. i G.M. De asemenea, i-a ntemeiat decizia pe: procesul-verbal de percheziie, transcrierile convorbirilor telefonice dintre V.A. i teri, i cele dintre G.L. i reclamant la 19 ianuarie 2001, rezultatul expertizei criminalistice stabilind c scrisul celui care a notat un numr de telefon pe o foaie dat lui G.L. de ctre reclamant a fost identificat ca aparinnd acestuia din urm.

3. Procedura recursului 41. La 12 iulie 2001, reclamantul a formulat un recurs mpotriva acestei hotrri, solicitnd achitarea sa, pe motiv c faptele imputate nu existau. Acesta a subliniat c anumite probe ale acuzrii au fost obinute ilegal de ctre organele de cercetare penal. Acesta a adugat c declaraia sa din 5 februarie 2001 era contrar principiului loialitii prevzut la art.6 din Convenie, n msura n care a dat o declaraie sub promisiunea de a fi pus n libertate pentru a-i putea rezolva problemele de sntate. 42. Prin hotrrea definitiv din 17 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie, ntr-un complet format din nou judectori, a respins recursul reclamantului i a confirmat temeinicia hotrrii pronunate n prim instan. D. Condiiile de detenie i tratamentul medical al reclamantului 1. Condiiile de detenie n arestul Poliiei Cluj. 43. La 20 ianuarie 2001, reclamantul a fost arestat preventiv i deinut n arestul Poliiei Cluj. Acesta a fost ncarcerat aici n perioada 20-23 ianuarie 2001 i 1-9 februarie 2001. 44. Reclamantul a fost ncarcerat n celula nr.4C, care avea o suprafa de 5,75 m 2. Celula avea patru paturi din fier suprapuse i, n perioada de detenie a reclamantului, dou alte persoane erau ncarcerate n aceeai celul. Celula era situat la subsol, nu avea aerisire i nici lumin natural, iluminarea fiind asigurat de un tub fluorescent de 20 W. Ventilarea acestui tip de celul era asigurat de ferestre cu vedere pe un culoar i de ventilatoare. n observaiile sale din 26 ianuarie 2006, Guvernul, care a confirmat n primele sale observaii c toate celulele erau la subsol, nota faptul c celula reclamantului avea o fereastr pentru aerisire i iluminare naturale i perei recent zugrvii. Celula nu era nclzit. 45. Celula nu era dotat cu grup sanitar. n penitenciar, existau dou grupuri sanitare i o baie. Conform Guvernului, persoanele deinute aveau acces la grupurile sanitare de trei ori pe zi, la cerere. Reclamantul afirm c putea folosi toaletele nchisorii o dat dimineaa i o dat seara. n restul timpului, putea folosi o gleat care se gsea n permanen n celula sa, pe care gardienii o goleau de dou ori pe zi, dimineaa i seara. Conform Guvernului, exista o gleat n celul, dar era folosit pentru a asigura aprovizionarea cu ap i nu pentru nevoile fiziologice. De asemenea, exista i o latrin, dezinfectat conform normelor sanitare n vigoare, care era golit dup fiecare utilizare. Reclamantul lua masa n aceeai celul. 2. Condiiile de detenie n Penitenciarul Jilava 46. n perioada 21 februarie 200114 august 2002, reclamantul a fost ncarcerat n Penitenciarul Jilava Bucureti, n celulele nr.116 i 117. n timpul deteniei, nou deinui stteau n aceste celule. Reclamantul nu mprea patul cu ali deinui. Respectivele celule aveau o suprafa de 14 m2 i o nlime de 3 m. Conform Guvernului, celulele aveau televizoare, toalete i o chiuvet cu ap curent. Conform reclamantului, toaletele reprezentau o gaur n podea, iar apa nu era potabil. Nu exista ap cald n celul. Reclamantul putea s fac un du pe sptmn. 47. nclzirea era asigurat cu un radiator cu nou elemeni, legat la centrala termic a cldirii. Aerisirea se fcea printr-o fereastr de 1,54 m2. Lumina era natural n timpul zilei, iar n timpul nopii era asigurat de un bec de 60 wai. Curenia n celul era asigurat de deinui, care foloseau produse de curenie furnizate de administraia penitenciarului. Conform Guvernului, reclamantul putea s exercite o activitate n aer liber timp de o or pe zi. 3. Condiiile de transport de la Jilava la Bistria 48. La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria cu un vagonpenitenciar. Acesta afirm c a fost transportat fr a fi supus unui control medical prealabil. n timpul transportului, care a durat 23 de ore, reclamantul nu a primit tratament medical, hran sau

ap. Acesta nu a putut s se aeze n timpul cltoriei, avnd n vedere numrul de deinui transportai, care depea numrul de locuri pe scaune. 49. Guvernul ia act de faptul c vagonul-penitenciar era un vagon ataat unui tren personal. Acesta era modificat pentru a asigura securitatea deinuilor transportai de la un penitenciar la altul. Vagonul era prevzut cu banchete i iluminare natural i artificial, aerisire i instalaii sanitare. n timpul transferului, deinuii au primit mncare rece. nsoitorii lor trebuiau s fie n msur s le acorde primul ajutor n caz de necesitate i aveau la dispoziie o trus medical. n caz de transfer, avizul prealabil al medicului era obligatoriu pentru toi deinuii. n cazul n care un deinut transferat urma un tratament medical, medicamentele erau ncredinate efului escortei. 50. Reclamantul a continuat s execute pedeapsa la Penitenciarul Bistria pn la 25 iulie 2003, cnd Judectoria Bistria a dispus punerea sa n libertate condiionat. 4. Stare de sntate a reclamantului i tratamentul medical 51. Dup arestarea sa la 20 ianuarie 2001, n arestul Poliiei Cluj, starea de sntate a reclamantului s-a deteriorat brusc. 52. La 21 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic specializat n boli interne. n urma unui nou examen medical, la 22 ianuarie urmtor, efectuat la Centrul de Diabet din Cluj, s-a constatat c nivelul glicemiei reclamantului era de 331 mg. Cu aceast ocazie, medicul a luat act de faptul c reclamantul avea de civa ani un nivel ridicat al glicemiei, dar c nu era nscris pe lista bolnavilor de la Centrul de Diabet. Reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de diabet zaharat de tip II i de obezitate i i s-a recomandat spitalizare n vederea unei insulinoterapii. Reiese din scrisoarea din 17 iulie 2002 adresat Guvernului de ctre Centrul de Diabet c reclamantul a refuzat spitalizarea pe motiv c trebuia s plece la Bucureti. De asemenea, persoana n cauz a respins recomandarea privind nceperea unui tratament ambulatoriu cu insulin. Prin urmare, avnd n vedere distana care trebuia parcurs, i s-a prescris un tratament medicamentos. 53. La 23 ianuarie 2001, reclamantul a fost transferat n arestul Poliiei Bucureti. La 24, 25 i 30 ianuarie 2001, acesta a fost examinat de un medic care a pus diagnosticul de diabet zaharat de tip II i a recomandat tratament antidiabetic i regim alimentar. La aceast ultim dat, medicul a recomandat i spitalizarea la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava. 54. n aceeai zi, reclamantul a fost spitalizat la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava cu diagnosticul de diabet zaharat de tip II, neuropatie diabetic, obezitate i hepatopatie cronic. n cursul spitalizrii sale, acesta a primit un regim alimentar corespunztor i un tratament cu antidiabetice, astfel cum reiese din fia sa medical. La ieirea din spital, i s-a recomandat continuarea tratamentului, precum i regim alimentar. 55. La 1 februarie 2001, reclamantul a fost transferat n arestul Poliiei Cluj. La 9 februarie 2001, acesta a fost transferat n arestul Poliiei Bucureti. n perioada 9-21 februarie 2001, acesta a fost examinat de cinci ori de ctre un medic i a fost tratat cu medicamente furnizate de familia sa. 56. La 15 februarie 2001, reclamantul a fost supus unei expertize medico-legale. Raportul ntocmit la 26 februarie 2001 nota faptul c acesta suferea de bronit cronic, de diabet zaharat, de neuropatie diabetic periferic, de steatoz hepatic, de spondiloz dorsal i de varice hidrostatic la membrele inferioare. Raportul concluzioneaz c reclamantul putea fi tratat n reeaua penitenciar cu condiia s respecte n mod strict indicaiile terapeutice i s beneficieze de o supraveghere medical permanent a afeciunii metabolice i de un control sptmnal al glicemiei. 57. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic specialist care a constatat o alterare a strii sale de sntate, din cauz c nu a respectat tratamentul recomandat anterior. I s-a recomandat un nou tratament. 58. La 21 februarie 2001, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bucureti-Jilava. n urma examenelor medicale, la 30 i 31 martie 2001, medicii au confirmat diagnosticul i concluziile raportului de expertiz medico-legal din 26 februarie 2001 (a se vedea supra, pct.56). 59. n perioada 23 februarie 1 octombrie 2001, reclamantul a fost examinat de peste aizeci de ori la cabinetul medical al penitenciarului i a beneficiat de tratamentul medical recomandat,

dintre care de ase ori cu medicamente furnizate de familia sa. Conform Guvernului, care face trimitere la scrisorile prezentate de administraia penitenciarului, reclamantul a primit un regim alimentar adaptat diabetului, la care s-a adugat hrana trimis de familia sa. 60. La 7 septembrie 2001 i 12 aprilie 2002, reclamantul a fost supus unor examene specializate. De fiecare dat i s-a recomandat un regim alimentar, precum i un tratament antidiabetic, precum i un control regulat al glicemiei. 61. La 14 august 2002, reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria. Acesta a fost diagnosticat cu diabet zaharat de tip II non-insulino-dependent. Conform Guvernului, care face trimitere la o not medical detaliat prezentat de medicul de la Penitenciarul Bistria, reclamantului i s-a administrat tratament medical antidiabetic, neurotrop i vitaminic, vasodilatator i antihipertensiv. Reclamantul a fost examinat n mod regulat la Penitenciarul Bistria i a beneficiat de un regim alimentar adecvat. 62. n perioada august 2002 februarie 2003, reclamantul a fost supus lunar unor examene de evaluare a nivelului glicemiei, valorile sale fiind normale. n iunie i septembrie 2003, controlul glicemiei a evideniat rezultate care depeau limita normal, i anume 125 i 130 mg/100 ml. 63. La 10 iulie 2003, n urma unui nou examen specializat, reclamantului i s-au recomandat un nou tratament, precum i o diet. La 25 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat i, n august 2003, a fost nregistrat ca diabetic de ctre autoritile medicale competente. II. DREPTUL I PRACTICA INTERN I INTERNAIONAL RELEVANT A. Dispoziiile relevante care reglementeaz procedura penal mpotriva reclamantului 64. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur penal, care reglementeaz modalitile i condiiile de interceptare a convorbirilor telefonice, precum i utilizarea acestora ca mijloc de prob n procesul penal, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n cauza Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr.2) (nr.71525/01, pct.44-45, 26 aprilie 2007). Legea nr.356/2006, intrat n vigoare dup treizeci de zile de la publicarea sa n Monitorul Oficial la 21 iulie 2006, pstreaz cerina prevzut la art.911 C. proc. pen. ca operaiunile de interceptare i nregistrare a convorbirilor efectuate prin telefon sau cu alt mijloc electronic sunt realizate n temeiul unei autorizaii motivate pronunate de un judector. Ordonana de urgen a Guvernului nr.60/2006, publicat n Monitorul Oficial la 7 septembrie 2006, preciza c judectorul competent pentru emiterea autorizaiei era preedintele instanei competente s judece cauza n prim instan sau, n lipsa acestuia, judectorul desemnat n acest scop. 65. Urmtoarele articole din Codul de procedur penal, n vigoare la momentul faptelor, sunt de asemenea relevante:
Art.63 [...] Probele nu au valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal i de instana de judecat potrivit convingerii lor, format n urma examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor. Art.172 alin.(1) n cursul urmririi penale, aprtorul nvinuitului sau inculpatului are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal i poate formula cereri i depune memorii. Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului. Art.327 alin.(3) Dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei.

66. Dispoziiile relevante din Codul penal, care reglementeaz pedepsele complementare i accesorii aplicabile n cazul unei condamnri penale sunt descrise n cauza Sabou i Pircalab mpotriva Romniei (nr.46572/99, pct.21, 28 septembrie 2004). art.71 C. pen. a fost modificat prin Legea nr.278/2006 intrat n vigoare la 11 august 2006, aplicarea pedepsei accesorii care consta n interzicerea dreptului prevzut la art.64 lit.d) fiind mai departe lsat la aprecierea instanelor desemnate s se ocupe de procedura penal mpotriva persoanei n cauz. Intrarea in vigoare a noului Cod penal, care a fost adoptat n 2004 i care nu prevedea modificarea art.64 lit.a) i d) i 71,

a fost amnat de mai multe ori, ultima dat pn n septembrie 2008, pentru mbuntirea anumitor dispoziii. B. Rapoartele referitoare la condiiile de detenie 67. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT privind condiiile de detenie, sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr.22088/04, pct.73-76, 6 decembrie 2007). 68. Raportul adresat guvernului romn de ctre CPT dup vizita efectuat de acesta ntre 24 ianuarie i 5 ianuarie 1999 la Penitenciarul Bucureti-Jilava i publicat la 24 aprilie 2003, constata urmtoarele:
101. n cele trei stabilimente vizitate, i anume, Bucureti-Jilava, Codlea i Craiova, condiiile materiale ale deinuilor prezentau deficiene mai mult sau mai puin similare. n special, din cauza gradului considerabil de suprapopulare, spaiul vital al deinuilor era adesea extrem de redus (1 m2, i chiar mai puin); n plus, de multe ori nu existau paturi pentru fiecare deinut. 102. La Penitenciarul Bucureti-Jilava, condiiile materiale n diferitele secii erau de obicei foarte mediocre, cu o excepie, i anume, la secia 5 rezervat condamnailor definitiv n tranzit i nvinuiilor. n celelalte secii, lipsa drastic de spaiu vital i insuficiena paturilor generau o promiscuitate inacceptabil pentru marea majoritate a deinuilor. Cu titlu de exemplu, un numr de pn la 8 deinui trebuiau s mpart celule de 13 m2, i ntre 35 i 40, celule ntre 20 m2 i 35 m2. n plus, lenjeria de pat era cel mai adesea de proast calitate, murdar i uzat. De asemenea, unele dintre celule erau murdare i, inevitabil, foarte rudimentar echipate. n ceea ce privete accesul la lumina natural, acesta era adecvat n ansamblu. Acelai lucru era valabil i pentru iluminatul artificial, chiar dac acesta era aprins n permanen. Din contr, avnd n vedere suprapolurarea spaiilor de dormit, aerisirea era cel mai adesea foarte deficitar. Spaiile de dormit erau prevzute cu un col sanitar, a crui curenie i ntreinere lsau mult de dorit. n plus, nu toate toaletele aveau ui i, prin urmare, muli dintre deinui erau obligai s i satisfac nevoile fiziologice n faa celorlali deinui.

69. Cu ocazia vizitei sale din iunie 2006 ntr-o secie a Penitenciarului Bucureti-Jilava (raport publicat n decembrie 2008), CPT a constatat c particularitile constatate cu ocazia vizitei sale din 1999 erau n continuare valabile pentru secia n cauz cea a deinuilor periculoi -, inclusiv n ceea ce privea suprapopularea i condiiile de igien. Pe de alt parte, conducerea penitenciarului a atras atenia delegaiei CPT asupra faptului c, n ntregul penitenciar, condiiile de detenie erau extrem de mediocre. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.3 DIN CONVENIE 70. Reclamantul se plnge de faptul c, n ciuda strii sale de sntate precare, procurorul nu a admis cererile sale privind realizarea unei expertize medicale i de repunere n libertate. De asemenea, acesta susine absena unui tratament medical adecvat n timpul deteniei i relele condiii de detenie n arestul Poliiei Cluj i n Penitenciarul Bucureti-Jilava, precum i n timpul transportului su la Bistria n vagonul-penitenciar. Acesta invoc art.3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

71. Curtea constat c, astfel cum a formulat reclamantul i cum se observ n circumstanele speei, acest capt de cerere impune o examinare la faa locului a art.3 doar sub aspectul prilor sale care privete tratamentul medical aplicat reclamantului de ctre autoriti n timpul deteniei sale i relele condiii de detenie i de transport. A. Cu privire la starea de sntate a reclamantului i tratamentul medical Cu privire la admisibilitate a) Argumentele prilor

72. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta consider c reclamantul putea contesta n faa instanelor decizia Parchetului din 8 februarie 2001. De asemenea, acesta ia act de faptul c, n plngerea sa din 7 februarie 2001 mpotriva ordonanei de arestare preventiv, reclamantul nu a invocat caracterul precar al strii sale de sntate. Guvernul contest acest argument. 73. Reclamantul susine c boala sa a fost declanat de arestarea sa, cazul su nefiind cunoscut de centrul de diabet dect dup repunerea sa n libertate. Acesta contest faptul c a refuzat spitalizarea dup examenul medical din 22 ianuarie 2001. Pe de alt parte, acesta subliniaz refuzul parchetului de a examina documentele medicale furnizate la dosar pentru a dispune punerea sa n libertate, precum i respingerea cererii sale privind efectuarea unei expertize medico-legale. 74. Reclamantul susine c, n ciuda recomandrilor medicale, n timpul deteniei nu a beneficiat de un regim alimentar specific, alimentele avnd un miros pestilenios i fiind, dup prerea sa, improprii consumului. De asemenea, acesta ia act de faptul c, n cursul reinerii sale la sediul Poliiei Bucureti, familia sa i-a furnizat tratamentul medical i c, n urma recomandrii medicului specialist de a-l spitaliza la penitenciarul-spital Bucureti-Jilava, acesta a fost spitalizat o singur zi, fr s i se fac analize, dup cum reiese, de altfel, din fia sa de observaie medical. 75. Reclamantul subliniaz c, n Penitenciarul Bucureti-Jilava, apa nu era potabil, iar alimentele erau improprii consumului, familia sa fiind obligat s i asigure minimul necesar respectrii indicaiilor medicale. n plus, tratamentul medical i-a fost aplicat cu ntrziere i a trebuit s obin medicamentele prin intermediul familiei sale. Dup ce i s-a comunicat Guvernului cererea nr.75109/2001, medicamentele i-au fost asigurate, dar cu ntreruperi, astfel nct a trebuit s protesteze n repetate rnduri pe lng Direcia General a Penitenciarelor. De asemenea, acesta ia act de faptul c nivelul glicemiei i-a fost msurat la intervale mari i c, n timpul acestei perioade, i-a msurat nivelul glicemiei cu un aparat furnizat de familia sa. 76. Guvernul ia act de faptul c, n urma examenului medical, efectuat la Centrul de Diabet la 22 ianuarie 2001, s-a constatat c nivelul glicemiei reclamantului era ridicat de civa ani. Ulterior, reclamantul a fost examinat de medici specializai care i-au prescris un tratament medical adecvat. De asemenea, Guvernul ia act de faptul c, n decizia sa din 8 februarie 2001, procurorul a examinat documentele medicale existente pn la data citat anterior i c expertiza medical realizat la 9 aprilie 2001 a concluzionat c reclamantul nu reprezenta o urgen medical i c boala sa putea fi tratat n reeaua penitenciar. 77. Guvernul nu contest faptul c anumite medicamente i-au fost furnizate reclamantului de ctre familia sa, dar consider c eventualele disfuncionaliti au fost temporare, autoritile penitenciarului fiind capabile s remedieze situaia. n plus, acesta ia act de faptul c persoana n cauz nu a prezentat nici cea mai mic urm de prob n sprijinul susinerilor sale privind penuria de alimente. b) Motivarea Curii 78. Curtea nu consider necesar s examineze excepia Guvernului ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac interne, n msura n care consider acest capt de cerere inadmisibil din motivele indicate mai sus. 79. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa referitoare la monitorizarea i tratamentul medical aplicat unei persoane private de libertate [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr.30210/96, pct.91, CEDO 2000 XI, Paladi mpotriva Moldovei (GC), nr.39806/05, pct.71, 10 martie 2009, Mouisel mpotriva Franei, nr.67263/01, pct.38, CEDO 2002 IX]. n cazul n care nu se poate deduce o obligaie general de a elibera un deinut din motive de sntate, art.3 din Convenie impune, n orice caz, statului s protejeze integritatea fizic a persoanelor private de libertate, n special prin asigurarea ngrijirilor medicale necesare (Rivire mpotriva Franei, nr.33834/03, pct.62, 11 iulie 2006). 80. n spe, Curtea ia act de faptul c reclamantul se plnge de omisiuni, de ntrzieri i de omisiuni din partea autoritilor n furnizarea medicamentelor prescrise i a regimului alimentar

necesar tratamentului afeciunii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Sakkopoulos mpotriva Greciei, nr.61828/00, pct.41, 15 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea va examina respectarea, de ctre autoriti, a obligaiei lor pozitive de a-i asigura reclamantului, pe perioada arestrii sale, monitorizare i tratament medical, precum i regimul alimentar prescris de ctre medici pentru tratarea afeciunii de care suferea, innd seama i de evoluia strii sale de sntate [I.T. mpotriva Romniei (dec.), nr.40155/02, 24 noiembrie 2005]. Aceast examinare este cu att mai important, cu ct, la momentul faptelor, reclamantul nu putea obine revocarea arestrii sale preventive din motive de sntate (a se vedea supra, pct.10). 81. Curtea ia act de faptul c reclamantul afirm c boala a fost declanat de arestarea sa. Dac este adevrat c, nainte de arestarea sa preventiv, la 20 ianuarie 2001, reclamantul nu figura printre persoanele cu diabet nregistrate la Centrul de Diabet din Cluj, este adevrat i c medicii specialiti care l-au examinat la 22 ianuarie 2001 au constatat c nivelul glicemiei sale era ridicat de civa ani (a se vedea supra, pct.52). De altfel, Curtea ia act de faptul c, dei diagnosticat cu diabet n timpul deteniei, reclamantul a fost nregistrat de un centru specializat abia dup punerea sa n libertate. Prin urmare, avnd n vedere elementele de fapt incluse n dosar, Curtea nu poate fi n msur s stabileasc dac afeciunea reclamantului a fost cauzat exclusiv de arestarea sa provizorie, nici s considere c autoritile sunt responsabile de acest lucru. 82. n ceea ce privete monitorizarea medical a reclamantului, Curtea constat c, din expertizele medicale efectuate n spe, reiese c monitorizarea reclamantului trebuia s includ examene specializate, n urma crora medicii s poat adapta, dup caz, tratamentul antidiabetic care trebuia administrat de medicii din penitenciare. n aceast privin, reiese din dosar c reclamantul a fost supus unor examene specializate periodice n urma crora i-a fost recomandat un anumit tratament i un regim alimentar adaptat. Dac este adevrat c analizele de glicemie nu au fost ntotdeauna realizate cu regularitatea recomandat de medici, este la fel de adevrat i c au fost efectuate cu o anumit regularitate. n plus, medicii specializai nu au precizat c reclamantul reprezenta o urgen, nici c tratamentul su nu putea fi urmat n reeaua penitenciar [Ene mpotriva Romniei (dec.), nr.15110/05, 18 mai 2006]. 83. n ceea ce privete tratamentul medical, Curtea ia act de faptul c, la nceputul perioadei de detenie, au fost constatate ntreruperi n administrarea tratamentului medical (a se vedea supra, pct.55). Astfel, anumite medicamente nu i-au fost furnizate reclamantului sau i-au fost furnizate cu ntrziere, n timp ce reiese din dosar c o continuitate a tratamentului este foarte important pentru succesul terapiei. Totui, Curtea observ c, n timpul acestor perioade, reclamantul a urmat un tratament antidiabetic, folosind medicamente personale. 84. n ceea ce privete regimul alimentar prescris reclamantului de medici, Curtea observ c persoana n cauz nu prezint nici cea mai mic urm de prob n susinerea afirmaiilor sale cu privire la acest punct (Georgiev mpotriva Bulgariei, nr.47823/99, pct.64, 15 decembrie 2005). Totui, Curtea ia act de faptul c Guvernul a precizat c reclamantul a beneficiat de regim alimentar adaptat conform dispoziiilor legale n vigoare, admind c era completat de familia reclamantului (a se vedea supra, pct.59). 85. Curtea evideniaz existena anumitor omisiuni n ceea ce privete respectarea de ctre autoriti a obligaiei lor pozitive de a-i asigura persoanei n cauz ngrijirile necesare, precum i n ceea ce privete regimul alimentar, ca i tratamentul medical. Totui, Curtea constat c omisiunile n cauz vizeaz doar perioade limitate de timp i c autoritile au reacionat de obicei n mod corespunztor la problemele de sntate ale reclamantului. n plus, aceasta evideniaz mai ales faptul c reiese din dosar c afeciunea reclamantului a fost inut sub control de medici i c starea sa de sntate nu s-a degradat n nchisoare. Bineneles, omisiunile citate anterior i-au putut provoca o anumit suferin, iar autoritile sunt responsabile de aceasta. Cu toate acestea, Curtea evideniaz c reclamantul nu a fost lipsit de medicamente perioade lungi i c, n ansamblu, nu a trebuit s suporte costul tratamentului (I.T. mpotriva Romniei, citat anterior). 86. Dei condamnabile, omisiunile menionate nu permit, numai ele i n lumina mprejurrilor specifice n spe, s se concluzioneze c autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia de a

proteja sntatea persoanei n cauz i, prin urmare, s angajeze rspunderea statului romn n temeiul art.3 din Convenie [a se vedea, mutatis mutandis, Cara Damiani mpotriva Italiei (dec.), nr.35995/97, 28 martie 2000 i Gelfmann mpotriva Franei, nr.25875/03, pct.59, 14 decembrie 2004]. 87. Dup o apreciere global a faptelor relevante n baza probelor prezentate n faa sa, Curtea concluzioneaz c nici starea de sntate a reclamantului, nici suferina pe care acesta o pretinde, nu au atins n spe un nivel suficient de grav pentru a aduce atingere dreptului garantat de art.3 din Convenie. 88. Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art.35 3 i 4 din Convenie. B. Cu privire la relele condiii de detenie 89. Reclamantul pretinde rele condiii de detenie n arestul Poliiei Cluj i la Penitenciarul Bucureti-Jilava, precum i n timpul transportului su de la acest ultim penitenciar la cel din Bistria. 1. Cu privire la admisibilitate 90. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. 2. Cu privire la fond a) Argumentele prilor 91. Reclamantul consider c condiiile de detenie n arestul Poliiei Cluj erau inumane i au contribuit la degradarea strii sale de sntate, n ciuda faptului c a stat doar treisprezece zile acolo. n ceea ce privete condiiile de detenie n Penitenciarul Bucureti-Jilava, reclamantul afirm c informaiile furnizate de Guvern sunt corecte n ceea ce privete dimensiunile celulelor i numrul de deinui cazai n ele. Totui, acesta noteaz faptul c apa nu era potabil, c era improprie chiar i igienei personale i c toaleta era o gaur n sistemul de canalizare, c trebuia s foloseasc o sticl pentru a mpiedica obolanii s intre n celule. Alimentele furnizate deinuilor erau improprii consumului, astfel nct familia sa trebuia s i asigure o alimentaie adecvat strii sale de sntate. 92. De asemenea, reclamantul subliniaz c a fost supus unor tratamente inumane i degradante ca urmare a condiiilor n care a fost transferat de la Penitenciarul Bucureti-Jilava la cel de la Bistria. 93. Guvernul ia act de faptul c reclamantul a fost reinut doar treisprezece zile n arestul Poliiei Cluj. Acesta recunoate c, n penitenciarele romneti, condiiile nu sunt aceleai cu cele existente n rile Europei de Vest, fr a atinge totui gradul de inconfort care s duc la concluzia c aceste condiii sunt inumane i degradante. 94. n ceea ce privete condiiile de detenie n Penitenciarul Bucureti-Jilava, Guvernul ia act de faptul c reclamantul a beneficiat de o detenie absolut conform dispoziiilor legale romne aplicabile n domeniu. Fcnd trimitere la descrierea acestor condiii de detenie i la jurisprudena Curii n materie, acesta susine c, n spe, condiiile de detenie ale reclamantului erau conforme cu cerinele art.3 din Convenie. Acesta a prezentat o autorizaie sanitar de funcionare a cabinetului medical al penitenciarului, conform creia acesta era prevzut cu o reea de alimentare cu ap potabil i subliniaz c, dup vizita CPT, penitenciarul a efectuat lucrri pentru a mbunti calitatea apei. Guvernul subliniaz c, n celula reclamantului, instalaia sanitar era separat de restul camerei i c acesta putea exersa activiti fizice timp de aizeci de minute pe zi. 95. Guvernul nu contest faptul c reclamantul a fost transferat de la Penitenciarul Jilava la Penitenciarul Bistria cu vagonul-penitenciar. Totui, acesta contest susinerile referitoare la lipsa unui aviz medical prealabil, invocnd faptul c, innd seama de dispoziiile legale n domeniu, ar fi

trebuit s existe n mod obligatoriu. Acesta noteaz faptul c, ncepnd cu ianuarie 2003, transportul deinuilor se asigur doar cu vehicule rutiere. b) Motivarea Curii 96. Curtea reamintete c art.3 din Convenie impune statului s se asigure c orice prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de executare a respectivei msuri nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor (a se vedea, de exemplu, Kuda, citat anterior, pct.92). n cazul evalurii condiiilor de detenie, trebuie s inem seama de efectele cumulate ale acestora, precum i de susinerile specifice ale reclamantului (Dougoz mpotriva Greciei, nr.40907/98, pct.46, CEDO 2001-II). 97. Curtea consider c susinerile reclamantului sunt credibile, avnd n vedere nu doar faptul c reflect realitile descrise de CPT n diferitele rapoarte ntocmite n urma vizitelor sale n penitenciarele romneti, dar sunt confirmate parial i de ctre Guvern. 98. Curtea evideniaz c, att n arestul Poliiei Cluj, ct i n Penitenciarul Bucureti-Jilava, chiar dac reclamantul nu era constrns s mpart patul, persoana n cauz dispunea de un spaiu vital foarte redus, de aproximativ 1,50-1,90 m2 (a se vedea, Kalachnikov mpotriva Rusiei, nr.47095/99, pct.97 in fine, CEDO 2002 VI). Pe de alt parte, aceasta consider c trebuie s se in seama de faptul c respectivul spaiu era n realitate chiar mai redus, din cauza mobilierului care micora celulele. 99. De asemenea, Curtea ia act de faptul c, n arestul Poliiei Cluj, toaletele improvizate existente n celule nu ndeplineau condiiile normale de igien i intimitate (Kalachnikov, citat anterior, pct.99). Fcnd trimitere la condiiile de detenie descrise de pri, Curtea consider c astfel de condiii sunt, n ansamblu, deosebit de grave, n ciuda duratei destul de scurte de detenie (a contrario, Sakkopoulos mpotriva Greciei, nr.61828/00, pct.42, 15 ianuarie 2004 i Georgiev mpotriva Bulgariei, nr.47823/99, pct.63-67, 15 decembrie 2005). 100. n ceea ce privete condiiile de detenie la Penitenciarul Bucureti-Jilava, trebuie s se ia act de faptul c persoana n cauz era nchis n celul mare parte a zilei, beneficiind de activiti n aer liber o perioad foarte scurt de timp i de acces la duurile penitenciarului doar o dat pe sptmn. Pe de alt parte, Curtea constat c Guvernul nu a dovedit c n acest penitenciar apa era potabil, n ciuda diferitelor programe aplicate pentru mbuntirea calitii sale. Aceast stare de fapt ridic n sine o ntrebare din perspectiva art.3 din Convenie. 101. Curtea reamintete c a constatat deja, n numeroase cauze, nclcarea art.3 din Convenie, n principal datorit lipsei de spaiu individual suficient [a se vedea, printre altele, Petrea mpotriva Romniei, nr.4792/03, pct.45 i urm., 29 aprilie 2008, Seleznev mpotriva Rusiei, nr.15591/03, pct.46-47, i Khoudoyorov mpotriva Rusiei, nr.6847/02, pct.104 i urmtoarele, CEDO 2005-X (fragmente)]. Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntradevr intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant. Cu toate acestea, absena unui astfel de scop nu poate exclude o constatare a nclcrii art.3. Curtea consider c respectivele condiii de detenie l au supus pe acesta unei ncercri de o intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei. 102. Fr a insista asupra condiiilor n care reclamantul a fost transferat la Penitenciarul Bistria, Curtea ia, totui, act de faptul c ar fi de preferat s se asigure transferul deinuilor bolnavi n condiii corespunztoare, pentru a-i scuti de trasee foarte lungi i penibile i pentru a le asigura o supraveghere medical corespunztoare n caz de urgen medical. Prin urmare, a fost nclcat art.3 din Convenie ca urmare a condiiilor de detenie suportate de reclamant. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.5 3 DIN CONVENIE

103. Reclamantul pretinde c nu a fost adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit cu exercitarea atribuiilor judiciare. Acesta invoc art.5 3 din Convenie, ale crui dispoziii relevante se citesc dup cum urmeaz:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit.c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare [].

A. Cu privire la admisibilitate 104. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art.35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 105. Reclamantul invoc faptul c, n dreptul romn, procurorul nu este un magistrat n sensul art.5 3 din Convenie, nefiind independent i imparial n raport cu executivul. 106. Guvernul nu a prezentat observaii cu privire la acest punct. 107. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa i care determin condiiile n care o persoan arestat trebuie adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit cu exercitarea atribuiilor judiciare n sensul art.5 3 din Convenie [Pantea mpotriva Romniei, nr.33343/96, pct.236-242, CEDO 2003-VI (fragmente)]. Aceasta reamintete c un control judiciar al deteniei trebuie s se efectueze automat. Nu se poate exercita ca urmare a unei cereri formulate n prealabil de deinut [Aquilina mpotriva Maltei (GC), nr.25642/94, pct.49, CEDO 1999-III]. Curtea a considerat c o perioad de arest preventiv de trei zile i douzeci i trei de ore fr control judiciar a depit limitele stricte de timp stabilite la art.5 3 (Kanzhov mpotriva Bulgariei, nr.68294/01, pct.66, 6 noiembrie 2008). 108. n spe, Curtea evideniaz c reclamantul a fost arestat preventiv prin ordonana procurorului din 20 ianuarie 2001 pentru o perioad de treizeci de zile i c a fost arestat i ncarcerat n aceeai zi. Abia la 9 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a examinat temeinicia arestrii sale, care, fapt necontestat de nimeni, prezenta garaniile impuse de art.5 3 din Convenie. Astfel, durata integral a deteniei reclamantului nainte de a fi adus n faa unui judector sau a unui alt magistrat n sensul art.5 3 se ridic la nousprezece zile. Guvernul nu a prezentat nicio justificare care s explice aceast ntrziere. 109. Reiese c, n prezenta cauz, reclamantul nu a fost adus de ndat n faa unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare. Prin urmare, a fost nclcat art.5 3 din Convenie.
__________ Practica Curii Europene pentru Drepturile Omului Hotrrea CEDO din 30.06.2009 - Burzo versus Romnia. Prob ilicit. Caracterul echitabil al procedurii (art.3 al Conveniei)

N. Mole, C. Harbz Dreptul la un proces echitabil (Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului) *** 1. Introducere

Prezentul manual este conceput n scopul de a permite judectorilor tuturor instanelor de a se asigura c procedurile pe care le ndeplinesc sunt conforme garaniilor stipulate n articolul 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului. El este divizat n mai multe capitole, flecare dintre ele fiind consacrat unui aspect particular al garaniilor enunate n acest articol. Primul capitol reprezint o introducere general n principiile consacrate n articolul 6, principii, majoritatea crora se conin deja n dreptul i practica intern. n cadrul verificrii conformitii normelor Conveniei, judectorul totui risc s se confrunte cu dificulti ce in de anumite aspecte ale administrrii justiiei. Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pan cnd vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a. s fie informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un mod detaliat, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c. s se apere singur sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea, martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere. Articolul 6 garanteaz deci dreptul la un proces echitabil i public pentru a decide asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil ale unei persoane sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Curtea i, naintea ei, Comisia interpreteaz aceast dispoziie ntr-un sens extensiv din cauza importanei sale fundamentale pentru funcionarea democraiei. n cazul Delcourt v. Belgia, Judectorii de la Strasbourg au declarat c: ntr-o societate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a articolului 6(1) nu ar corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii.1 Primul paragraf al articolului 6 se aplic n acelai timp proceselor civile i penale, pe cnd altele sunt explicit limitate numai la aciuni penale, chiar dac dispoziiile lor pot uneori s se extind i asupra aciunilor civile, cum va fi demonstrat n continuare n prezentul manual. De rnd cu toate articolele Conveniei, articolul 6 este interpretat de Curtea european a Drepturilor Omului (CEDO) n cadrul jurisprudenei sale2, astfel dup cum aceasta este descris i comentat n prezentul manual. Totui, fiind vorba de jurisprudena relativ la articolul 6, s-ar cuveni s facem o avertizare: nici o plngere nu este admisibil pn la epuizarea cilor de recurs interne3, aproape toate nclcrile pretinse ale prevederilor articolului 6 urmnd s fie deja examinate de ctre jurisdiciile supreme naionale nainte de a ajunge la Strasbourg. CEDO deseori a

ajuns la concluzia c articolul 6 nu a fost nclcat, innd cont de caracterul echitabil al procedurii "fiind luat n considerare n ansamblul su", n msura n care o jurisdicie superioar deja a fost n stare s rectifice erorile comise de un tribunal de un nivel inferior. Judectorii de prim instan de asemenea sunt uneori predispui s cread, pe nedrept, c un oarecare viciu al procedurii, nefiind examinat de Judectorii de la Strasbourg ca o nclcare a Conveniei (n msura n care el fusese deja corectat de o jurisdicie superioar) respect perfect normele acestui instrument. Or, judectorul ce prezida judectoria de prim instan, fiind n mod direct responsabil de respectarea articolului 6 referitor la totul ce are legtur cu procedurile ce se desfoar n faa lui, nu ar trebui s se bazeze pe instanele judectoreti superioare, spernd c acestea vor corecta eventualele erori. 2. Ce este responsabilitatea judectorului? Expozeul care urmeaz, ar trebui s fie necesar pentru judectorii care prezideaz o edin pentru a verifica dac sunt respectate toate garaniile enunate n articolul 6. Fiecare judector ar trebui, la nceputul edinei, s-i aminteasc c este dator s controleze respectarea tuturor acestor garanii i, la sfritul edinei, s verifice dac i-a ndeplinit aceast sarcin n modul cuvenit. Paragrafele urmtoare conin exemple particulare ce decurg din aceast responsabilitate, dar judectorul ar trebui s contribuie la respectarea tuturor problemelor expuse n prezentul manual. Mai ales n cazurile penale, judectorul trebuie s verifice dac acuzatul este reprezentat n modul corespunztor. Lui de asemenea i revine s adopte dispoziii pertinente n favoarea acuzailor vulnerabili. El trebuie eventual s poat refuza continuarea procesului, dac consider c se impune o reprezentare legal i nici un avocat nu este disponibil (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 16). Judectorul i asum responsabilitatea de a verifica respectarea principiului egalitii armelor, care prevede c fiecrei pri trebuie s i se ofere o posibilitate rezonabil de a-i apra cauza n condiii care nu l-ar situa ntr-o poziie mai dezavantajoas n raport cu partea advers. n cazul Krcmar i alii v. Republica Ceh, CEDO de asemenea a reamintit c: Orice parte la proces trebuie s aib posibilitatea de a se familiariza cu probele prezentate n faa tribunalului, precum i s formuleze observaii privind existena, deintorii i autenticitatea lor ntr-o form i ntr-un termen corespunztor i, dac va fi cazul, n form scris i cu anticipaie4. (Pentru detalii suplimentare privind problema egalitii armelor, vezi capitolul 10). O alt chestiune se refer la responsabilitatea judectorul n cazul cnd acuzarea nu asist la audiere. Faptul de a hotr doar n baza informaiilor din dosarul acuzaiei, chiar dac aceast nu constituie o nclcare direct a Conveniei, este o practic condamnabil i risc s impun multiple probleme. Spre exemplu, poate oare aprarea s consulte dosarul n ntregime? Judectorul trebuie s se asigure c acuzatul a avut posibilitate s ia cunotin de totalitatea nvinuirilor naintate mpotriva sa, precum i s comunice aprrii concluziile pe care le-a fcut consultnd dosarul acuzrii.5 Astfel se procedeaz mai ales cnd concluziile magistratului sunt eseniale pentru calificarea infraciunii: acuzatul trebuie s aib posibilitatea s-i valorifice mijloacele cu privire la aceste concluzii. Cazul Pelissier i Sassi v. Frana6 ilustreaz bine aceast problem. Petiionarii au fost acuzai de "faliment fraudulos", astfel nct mijloacele invocate n faa tribunalului corecional se refereau doar la aceast infraciune. Chiar cnd, la cererea parchetului, curtea de apel s-a pronunat n apel, petiionarii niciodat nu fusese acuzai c acordase "ajutor sau asisten" comisiei pentru faliment. CEDO stabilise c petiionarii nu fusese avertizai despre riscul c curtea de apel ar putea pronuna un verdict de complicitate de faliment. De asemenea, ea a remarcat c delictul de complicitate nu constituie dect o simpl diferen la evaluarea gradului de participare la infraciunea principal, ceea ce contravine afirmaiilor guvernului. Judectorii de la Strasbourg estimeaz c curtea de apel, aplicnd dreptul su necontestat de a recalifica faptele cu care ea este

sesizat cu regularitate, trebuia s acorde petiionarilor posibilitatea de a-i exercita dreptul la aprare privind acest punct ntr-un mod concret i efectiv, n special n termeni utili. CEDO s-a pronunat n consecin pentru o nclcare a paragrafului 3 a) i b) din articolul 6 al Conveniei (dreptul petiionarilor de a fi informai ntr-un mod detaliat despre natura i cauza acuzaiei penale naintate mpotriva lor, precum i dreptul de a dispune de timp i de faciliti necesare pentru pregtirea aprrii lor) i a paragrafului 1 din acelai articol (care prevede o procedur echitabil). Alte probleme se refer la responsabilitatea judectorului n cazul n care petiionarul pare s fi fost maltratat n timpul deteniei preventive. CEDO a declarat c, atunci cnd un individ afirm ntr-un mod credibil c a suferit, n arestul poliiei sau ale altor servicii de Stat similare, grave maltratri ilegale i contrare articolului 3, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus Statului de articolul 1 din Convenie ("de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa, drepturile i libertile definite n Convenie"), necesit, implicit, s fie efectuat o cercetare oficial eficient. Aceast cercetare trebuie s contribuie la identificarea i pedepsirea responsabililor. Dac nu se procedeaz astfel, n pofida importanei sale fundamentale, interzicerea legal general a torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante va fi ineficient n practic i ar fi posibil ca agenii de Stat s violeze, beneficiind de o cvasi nepedepsire, drepturile indivizilor aflai sub controlul lor7. Mai mult, n Selmouni v. Frana8, Judectorii de la Strasbourg au afirmat c, n cazul cnd un individ este sntos la momentul arestrii i se constat c are leziuni corporale la momentul eliberrii sale, Statul este obligat s furnizeze o explicaie plauzibil n ceea ce privete originea leziunilor, n lipsa creia, cu siguran, va trebui s se aplice articolul 3 al Conveniei. n acest context, s-ar potrivi s reamintim obligaiile contractate n virtutea altor instrumente internaionale cum ar fi Convenia Naiunilor Unite mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante. Aceast Convenie n special stipuleaz c orice Stat Parte va adopta msuri legislative, administrative, judiciare i alte msuri eficiente pentru a mpiedica comiterea actelor de tortur pe un teritoriu aflat sub jurisdicia lor: un angajament care nu permite nici o derogare. Judectorul i asum responsabilitatea de a determina admisibilitatea probelor. El trebuie s aplice dispoziiile pertinente din Codul de procedur penal ntr-un mod care s corespund jurisprudenei Conveniei. Chestiunile legate de recurgerea la informatori ai poliiei sau la "ageni provocatori" necesit din acest punct de vedere o atenie sporit, ca i tinuirea informaiilor n numele siguranei Statului. Judectorul i asum de asemenea responsabilitatea de a veghea ca acuzatul s beneficieze de servicii adecvate de interpretare (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 18). De asemenea i revine i obligaia, n scopul respectrii prezumiei de nevinovie, s emit eventual ordonane pentru a evita un linaj mediatic. Totodat, obligaia respectrii prezumiei nevinoviei nu trebuie s consiste pur i simplu ntr-o interzicere a accesului jurnalitilor n sala de judecat, dar mai curnd s fie o chemare la ordine, precizndu-se informaiile ce pot fi date publicitii (pentru detalii suplimentare, vezi capitolul 6). n fine, judectorul i asum uneori i responsabiliti n materie de executare a hotrrii: o obligaie important a Statului pe care trebuie s-o ndeplineasc el personal dac nici un alt funcionar al justiiei nu este n mod special mputernicit s fac acest lucru. 3. Aplicabilitatea articolului 6 la diverse etape ale procesului Garaniile instituite de articolul 6 nu se aplic n exclusivitate procedurii judiciare stricto sensu, dar se extind asupra etapelor ei precedente i urmtoare. n cazurile penale, spre exemplu, aceste garanii se refer la arestul preventiv. De asemenea, n cazul Imbroscia v. Elveia9, Curtea a declarat c termenul rezonabil ncepe s curg din momentul naintrii acuzaiei10 i c celelalte exigene ale articolului 6 - mai ales ale paragrafului 3 - de

asemenea pot juca un rol important pn la sesizarea judectorului, n msura n care neobservarea lor iniial risc s compromit grav caracterul echitabil al procesului. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au estimat c n cazurile referitoare la articolul 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie) articolul 6 se rsfrnge i asupra etapelor administrative ale procedurii11. Articolul 6 nu acord un drept de recurs, dar aceast facultate este prevzut, n ceea ce ine de cazurile penale, de articolul 2 al protocolului 7 la Convenie. Mai mult, CEDO a admis n jurisprudena sa c, n cazul cnd dreptul intern al unui Stat prevede posibilitatea declarrii unui recurs, aceast procedur trebuie s asigure respectarea garaniilor prevzute n articolul 6. Modalitile de aplicare a garaniilor depind uneori de particularitile procedurii despre care este vorba. Conform jurisprudenei de la Strasbourg, trebuie s fie luat n considerare totalitatea procesului care se desfoar n ordinea juridic intern, rolul teoriei i practicii instanelor de apel sau recurs, precum i ntinderea mputernicirilor lor i modalitatea n care interesele prilor sunt prezentate i protejate n realitate n faa lor 13. Astfel, articolul 6 nu acord un veritabil drept la un anumit tip de recurs i nu fixeaz, cu precizie modalitile de examinare a recursurilor. CEDO a mai declarat c articolul 6 se aplic sesizrilor naintate unei jurisdicii constituionale, rezultatul procedurii fiind determinant pentru drepturile sau obligaiile cu caracter civil14. Articolul 6 se aplic i procedurilor care urmeaz dup audieri, cum ar fi executatea hotrrii. De fapt CEDO a subliniat, n hotrrea Hornsby v. Grecia15, c dreptul la un proces echitabil - cel care este enunat n articol - va fi iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui Stat contractant permite ca o decizie judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri. Este clar c articolul 6 asigur procedura n ansamblu. Judectorii de la Strasbourg au mai declarat c principiul egalitii armelor se opune oricrei ingerine din partea puterii legislative n administrarea justiiei n scopul de a influena soluia judiciar n cadrul unui litigiu16. 4. Definirea noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil Articolul 6 garanteaz oricrei persoane un proces echitabil pentru determinarea drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil. Din coninutul acestei prevederi reiese clar c ea nu cuprinde toate procedurile la care un individ ar putea fi parte, dar numai pe cele ce vizeaz drepturile i obligaiile civile. Este deci foarte important de a analiza aceast restricie. Curtea i Comisia european a Drepturilor Omului au generat o jurispruden impuntoare, care permite s se disting drepturile i obligaiile civile de celelalte. Aceast interpretare a condiiei impuse de articolul 6 a evoluat pe parcursul anilor: domenii considerate altdat ca aflndu-se n afara acestei dispoziii (securitatea social, spre exemplu), astzi sunt privite ca fiind relevante de dreptul civil. CEDO a afirmat clar c conceptul de drepturi i obligaii cu caracter civil este autonom i nu trebuie s fie interpretat printr-o simpl referire la dreptul intern al Statului prt17. Totodat ea a inut s dea o definiie abstract, ncercnd s fac o distincie ntre dreptul privat i dreptul public i s statueze n funcie de circumstanele speei. Jurispruden sa totodat permite s distingem anumite principii generale. n primul rnd, pentru a stabili dac un drept este civil, s-ar cuveni s inem cont doar de caracterul lui18. Fapt ce a fost remarcat de CEDO n hotrrea sa Ringeisen v. Austria: Puin importan are caracterul legislaiei, conform creia trebuie s fie soluionat contestaia (legislaia civil, comercial, administrativ, etc.) i cel al autoritii competente n aceast materie (instan judectoreasc de drept comun, organ administrativ, etc.)19. Calificarea dreptului sau obligaiei n dreptul intern nu este determinant. Acest principiu are o importan specific n cazurile referitoare la relaiile ntre un individ i Stat. CEDO n rezultat a decis c n asemenea cazuri, faptul c autoritatea public respectiv a acionat ca o persoan privat

sau n calitate de deintoare a puterii publice nu este decisiv20. Criteriul principal de aplicabilitate a articolului 6 este c rezultatul procedurii este decisiv pentru drepturile i obligaiile cu caracter privat21. ntr-al doilea rnd, trebuie s fie luat n considerare orice eventual noiune european uniform care ar putea s ne explice caracterul dreptului22. n cel de-al treilea rnd, CEDO a afirmat n repetate rnduri c, chiar dac conceptul de drepturi i obligaii civile este autonom, legislaia Statutul corespunztor poate cpta o anumit importan: Faptul c un drept trebuie s fie considerat sau nu ca purtnd un caracter civil n sensul acestei expresii din Convenie, trebuie s fie determinat nu de calificarea juridic, dar de coninutul material i efectele dreptului n conformitate cu dreptul intern al Statului n cauz23. n hotrrea sa Osman v. Regatul Unit24, Curtea a statuat c n cazul existenei unui drept general n legislaia sa, un Stat Parte, n cazuri particulare cnd instanele sale judectoreti refuz s acorde dreptul n cauz, nu ar trebui s ignoreze garaniile unui proces echitabil, enunate n articolul 6. Dup cum am indicat, Judectorii de la Strasbourg au optat pentru o abordare bazat pe examinarea circumstanelor speei. Exemplele ce urmeaz permit o conturare mai bun a criteriilor lor. Drepturi sau obligaii civile - CEDO recunoate nainte de toate caracterul civil al drepturilor i obligaiilor, ce reglementeaz relaiile ntre persoanele particulare. Astfel, sunt n special raporturile reglementate de dreptul contractual25, dreptul comercial26, dreptul responsabilitii civile delictuoase27, dreptul familiei28, dreptul muncii29 i dreptul de proprietate30. - Caracterul drepturilor ce reglementeaz relaiile ntre o persoan particular i Stat este mai vag. CEDO recunoate caracterul civil al unora dintre ele. Proprietatea, mai ales, este unul dintre domeniile referitor la care Judectorii de la Strasbourg au stabilit aplicabilitatea articolului 6. Astfel garania unui proces echitabil se extinde asupra etapelor de expropriere, rencadrare i planificare, precum i asupra procedurilor de acordare a autorizaiei de construire i alte autorizaii: pe scurt, toate actele ce pot avea consecine directe asupra dreptului de proprietate, ce au efect asupra bunurilor imobiliare n cauz31 i asupra tuturor procedurilor, ale cror rezultate influeneaz utilizarea i dispunerea de aa-zisele bunuri32. - Articolul 6 se extinde de asemenea asupra dreptului de a exercita o activitate comercial. Cazurile referitoare la aceast categorie includ retragerea licenei pentru comercializarea buturi lor alcoolice unui restaurant33 i refuzul de a elibera autorizaia de deschidere a unei clinici34 sau coli private35. Dreptul de a practica o profesie, cum ar fi medicina sau dreptul, de asemenea ine de articolul 636. - CEDO de asemenea rezerv aplicabilitatea articolului 6 i procedurilor ce vizeaz drepturile i obligaiile ce in de dreptul familiei. Printre exemplele pertinente, figureaz deciziile n materie de plasament al copiilor37, dreptul prinilor de a-i vizita copiii38, adoptarea39 sau plasarea copiilor ntro familie adoptiv40. - Cum deja am menionat, CEDO, o perioad ndelungat, a estimat c procedurile cu privire la alocaiile de asisten social nu cad sub incidena articolului 6. n prezent, totui, ea cu fermitate este de prerea c aceast dispoziie se aplic procedurilor referitoare la determinarea unui drept, din cadrul unui regim de securitate social, perceperii alocaiilor de asigurare n caz de boal41, alocaiilor de invaliditate42 sau pensiei de funcionar43. n cazul Schuler-Zgraggen v. Elveia, ce se refer la pensiile de invaliditate, Judectorii de la Strasbourg astfel au considerat c "[...] evoluia juridic [...] i principiul egalitii tratamentului permit de a considera c aplicabilitatea articolului 6(1) constituie n prezent o norm n domeniul asigurrilor sociale, inclusiv chiar ajutorul social 44." Articolul 6 se aplic i procedurilor ce permit de a decide asupra obligaiei de achitare a cotizaiilor n cadrul unui regim de securitate social45.

- Garania articolului 6 se extinde asupra procedurilor intentate mpotriva administraiei publice n materie de contracte46, de prejudiciu cauzat de o decizie administrativ47 sau de procedur penal48. Ea se aplic mai ales procedurilor ce vizeaz s obin indemnizaii de pe urma unei detenii ilegale n termenii articolului 5(5), n rezultatul unui verdict de achitare pronunat n cadrul unei proceduri penale49, precum i pentru recuperarea sumelor datorate ncasate de serviciul fiscal50. - Mai mult dect att, dreptul unei persoane particulare la respectarea reputaiei sale de asemenea este considerat ca un drept civil51. - n sfrit, CEDO consider c n cazul cnd rezultatul unei proceduri de drept constituional sau public risc s se dovedeasc a fi determinant pentru drepturi sau obligaii cu caracter civil, aceast procedur trebuie, de asemenea, s cad sub incidena garaniei unei proceduri echitabile stabilite de articolul 652. Drepturi sau obligaii necivile Rmnnd fideli abordrii lor bazate pe examinarea circumstanelor fiecrei spee n parte, Judectorii de la Strasbourg de asemenea au considerat c anumite domenii ale dreptului nu sunt acoperite de articolul 6(1). Aceasta nseamn c cererile referitoare la litigii cu privire la un drept enunat n Convenie nu beneficiaz automat de protecia oferit de acest articol. n acelai timp, articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv) se aplic i necesit uneori recursuri sau garanii procedurale analoage celor prevzute de articolul 6(1). Urmtoarele exemple se refer la drepturi i obligaii ce nu sunt considerate ca purtnd un caracter civil. - Probleme fiscale i impozite53. - Probleme relative la imigrare i cetenie54. (S menionm totui c articolul 1 din Protocolul nr.1 enumera anumite garanii procedurale n caz de expulzare a strinilor). - Obligaia de a satisface serviciul militar55. - Mediatizarea unei proceduri judectoreti. Dup cum a avut loc n cazul Atkinson, Crook i The Independent v. Regatul Unit56 cu privire la trei petiionari - doi ziariti i un ziar - care se pretindeau victime ale unui atentat la dreptul lor de acces la o instan judectoreasc, recunoscut de articolul 6, motivul fiind decizia de a desfura procedura de stabilire a sanciunii cu uile nchise. Comisia a considerat c nimic nu indica c reclamanii beneficiaz n dreptul intern de un anumit "drept cu caracter civil", care s asigure publicarea unui reportaj privind procedura de stabilire a sanciunii desfurate cu uile nchise. n rezultat ea a constatat c plngerile reclamanilor nu se refereau la un drept sau la o obligaie civil n sensul articolului 6. - Dreptul de a-i propune candidatura la un post public57. - Dreptul la o educaie finanat de Stat58. - Refuzul de a elibera un paaport59. - Asistena judiciar n cazuri civile60. - Dreptul la un tratament medical finanat de Stat61. - Decizia unilateral a Statului de a acorda indemnizaii victimelor unei catastrofe naturale62. - Cererile de depunere a unui brevet63. - Litigiile ntre autoritile administrative i funcionarii ce exercitau o funcie, care implica o participare la exercitarea mputernicirilor acordate de dreptul public (spre exemplu, membrii forelor armate sau ai poliiei)64. 5. Semnificaia expresiei "acuzaie n materie penal" "Acuzaie" Articolul 6 garanteaz de asemenea un proces echitabil n ceea ce privete temeinicia oricrei "acuzaii n materie penal" ndreptate mpotriva unei persoane. Ce cuprinde aceast formulare? n contextul Conveniei, noiunea de "acuzaie" poart un caracter autonom n raport cu dreptul intern. n cazul Deweer v. Belgia, CEDO a precizat c termenul "acuzaie" trebuie s fie

neles n acceptarea sa material i nu formal i s-a considerat obligat s priveasc de aici aparenele i s analizeze realitile procedurii n cauz. Judectorii au definit apoi "acuzaia" ca fiind: notificarea oficial, ce eman de la o autoritate competent, a nvinuirii de a fi comis o infraciune penal, sau ca avnd repercusiuni importante asupra situaiei suspectului65. n cazul menionat mai sus, procurorul ordonase nchiderea provizorie a mcelriei reclamantului n baza unui raport ce demonstra nclcarea de ctre acesta a unei hotrri ce fixa preul de realizare consumatorilor a crnii de vit i de porc. Acceptarea de ctre acest comerciant a tranzaciei propuse n cadrul unei reglementri amiabile anula aciunea public, dup cum o cerea legislaia belgian. Aceasta nu a mpiedicat CEDO s considere c reclamantul constituise obiectul unei acuzaii n materie penal. Urmtoarele situaii de asemenea au fost analizate de ctre Judectorii de la Strasbourg ca acuzaii: - ordinul de arestare a unei persoane pentru o infraciune penal66, - ntiinarea oficial a unei persoane despre urmririle angajate mpotriva ei67, - solicitarea probelor, adresat unei persoane de ctre o autoritate de anchetare cu privire la infraciunile vamale i nghearea contului bancar al persoanei interesate68, - numirea de ctre o persoan a unui aprtor dup intentarea mpotriva sa a unei anchete n baza unui raport al poliiei69. "n materie penal" Dup cum a reamintit CEDO n hotrrea Engel i alii v. Olanda70, Statele Pri sunt libere s menin sau s stabileasc o distincie ntre dreptul penal, dreptul administrativ i dreptul disciplinar n msura n care aceast distincie nu ncalc dispoziiile Conveniei. Exercitarea normal a drepturilor recunoscute n Convenie, spre exemplu a libertii de exprimare, nu ar trebui s constituie o infraciune penal. n acest caz, CEDO a stabilit criteriile care permit s se decid dac o acuzaie poart sau nu un caracter penal n sensul articolului 6, criterii care au fost apoi confirmate n jurisprudena sa ulterioar. n acest context sunt pertinente trei elemente: clasificarea n dreptul intern, natura infraciunii, precum i natura i severitatea pedepsei. Clasificarea n dreptul intern Dac acuzaia este clasificat ca penal n dreptul intern al Statului prt, articolul 6 se aplic n mod automat procedurii i distinciile menionate mai sus nu vor avea loc. i invers, contrariul nu va fi adevrat: dac va fi astfel, n rezultat, Statele contractante ar putea uor s se sustrag de la aplicarea garaniei unui proces echitabil depenaliznd sau modificnd clasificarea infraciunilor penale. Dup cum Judectorii de la Strasbourg au remarcat n hotrrea Engel i alii v. Olanda: Dac Statele contractante ar putea dup bunul lor plac s califice o infraciune mai degrab disciplinar dect penal, sau s urmreasc autorul unei infraciuni "mixte" de preferin pe plan disciplinar dect pe cale penal, rolul clauzelor fundamentale ale articolelor 6 i 7 s-ar afla subordonate voinei lor suverane. O latitudine att de extins risc s duc la rezultate incompatibile cu scopul i obiectul Conveniei71. Natura infraciunii Acest criteriu se divizeaz n dou subcriterii: A - Aplicabilitatea normei nclcate i B scopul pedepsei. A - Aplicabilitatea normei nclcate

Dac norma vizat nu se aplic dect unui numr restrns de indivizi, membrilor unei profesii spre exemplu, ea ine mai curnd de legislaia disciplinar dect penal. Din contra, dac ea are un efect general, este probabil c ea poart un caracter penal n sensul articolului 6. n cazul Weber v. Elveia, reclamantul intentase urmriri penale pentru defimare i a susinut o conferin de pres n vederea informrii publicului despre iniiativa sa. El fusese apoi condamnat la o amend pentru nclcarea secretului anchetei i a depus o cerere pentru nclcarea articolului 6, recursul lui fiind respins fr o audiere public prealabil. CEDO, fiind nevoit s decid asupra caracterului penal al infraciunii, s-a exprimat astfel: Curtea nu a subscris acestei argumentri. Sanciunile disciplinare au n general scopul de a asigura respectarea, de ctre membrii grupurilor particulare, a regulilor de comportament proprii celor din urm. De altfel, divulgarea informaiilor referitoare la o anchet nc n desfurare constituie, n majoritatea Statelor contractante, o aciune incompatibil cu asemenea reguli i reprimat prin texte de diferit natur. Avnd, ex oficio acces la secretul de anchet, magistraii, avocaii i toi cei care sunt strns legai de funcionarea jurisdiciilor, se expun n asemenea cazuri, independent de sanciunile penale, n favoarea msurilor disciplinare, care se explic prin natura profesiei lor. "Prile", nu fac dect s participe la procedur n calitate de justiiabili; ele deci se afl n afara sferei disciplinare a justiiei. Dup cum articolul 185 [din Codul de procedur penal din Vaud] se refer virtual populaiei n ntregime, infraciunea pe care o definete i prevede o sanciune punitiv, poart un caracter "penal" n ceea ce privete cel de-al doilea criteriu72. Dispoziia, nereferindu-se la un grup limitat de persoane cu una sau mai multe calificri, nu este deci numai de natur disciplinar. Astfel, cazul Demicole v. Malta73 se referea la un jurnalist, ce a fost subiectul unei proceduri pentru atentat la privilegiile parlamentare dup ce publicase un articol ce critica cu severitate doi deputai. Urmririle intentate mpotriva persoanei interesate nu au fost considerate ca fiind relevante de disciplina parlamentar, n msura n care dispoziia invocat se referea virtual populaiei n ntregime. Din contra, n cazul Ravnsborg v. Suedia74, Judectorii de la Strasbourg au notat c amendele fusese impuse reclamantului din cauza declaraiilor imorale fcute de acesta n calitate de parte la o procedur judectoreasc. Ei au estimat c msurile adoptate n scopul asigurrii desfurrii corecte a procedurilor se apropie mai mult de exercitarea prerogativelor disciplinare dect de impunerea pedepselor cu titlu de infraciuni penale. Referitor la acest caz articolul 6 fusese deci considerat inaplicabil. B - Scopul pedepsei Scopul acestui criteriu este de a distinge sanciunile penale de cele cu caracter pur administrativ. Hotrrea Ozturk v. RFG75 vizeaz un caz de comportament periculos (imprudena la volan): o infraciune nepenalizat n Germania, fapt care nu a mpiedicat Judectorii de la Strasbourg s considere c ea reiese ntotdeauna cu certitudine din materia penal n sensul articolului 6. Norma vizat pstreaz n rezultat trsturile proprii (n special aspectul punitiv) infraciunilor penale. Ea se adreseaz tuturor cetenilor n calitatea lor de "utilizatori ai cilor de circulaie rutier" i nu unui grup particular (vezi mai sus) coninnd i o sanciune (amend) punitiv i descurajatoare. Curtea de asemenea a menionat c marea majoritate a Statelor Pri trateaz nclcrile minore ale Codului circulaiei rutiere ca infraciuni penale. Natura i severitatea pedepsei Acest criteriu nu trebuie s fie confundat cu cel al scopului pedepsei (vezi mai sus). n rezultat, n cazul cnd scopul nu permite aplicarea articolului 6, CEDO se intereseaz de asemenea i despre natura i severitatea ei pentru a ti dac ea justific garantarea unui proces echitabil.

Ca regul general, orice norm asortat cu o privaiune de libertate este considerat a fi mai curnd relevant de domeniul penal, dect de o simpl msur disciplinar. CEDO n special a remarcat, n cazul Engel i alii v. Olanda, c: ntr-o societate ataat preeminenei dreptului, se refer la "materia penal" privaiunile de libertate susceptibile de a fi aplicate cu titlu represiv, cu excepia celor care prin natura, durata sau modalitatea de executare a lor nu ar putea cauza un prejudiciu important. Astfel o dorete importana impactului, tradiiile Statelor contractante i valoarea pe care Convenia o atribuie respectrii libertii fizice a persoanei76. n cazul Benham v. Regatul Unit, Judectorii de la Strasbourg au estimat c "n cazul cnd este pus n joc o privaiune de libertate, interesele justiiei din principiu cer s fie acordat asistena unui avocat"77. n hotrrea Campbell i Fell v. Regatul Unit78, aceeai Curte declarase c refuzul amnrii executrii pedepsei de aproape trei ani, dei fiind analizat din punct de vedere juridic n dreptul englez aceasta este mai mult ca un privilegiu dect un drept, ar trebui s fie luat n considerare. Un asemenea refuz, n rezultat, a avut ca consecin prelungirea termenului de detenie a deinutului, depind data la care el putea spera s fie eliberat. Dup cum a fost indicat n extrasul din hotrrea Engel i alii v. Olanda reprodus mai sus, nu orice privare de libertate antreneaz n mod obligatoriu aplicabilitatea articolului 6. CEDO n special a estimat o detenie de dou zile ca fiind prea scurt pentru a fi asimilat unei sanciuni penale. Pericolul unei detenii poate de asemenea implica aplicarea articolului 6. n Engel v. Olanda, faptul c unul din reclamani s-a vzut supus unei sanciuni nonprivative de libertate nu modific opinia Curii n ceea ce privete caracterul penal al acuzaiei, n msura n care rezultatul final al recursului nu a putut diminua impactul iniial. n cazul cnd pedeapsa nu const ntr-o detenie sau ntr-o ameninare cu detenia, dar ntr-o amend, CEDO se ntreab dac aceasta ar trebui s fie perceput ca o reparaie financiar a prejudiciilor sau ca o sanciune esenialmente destinat s descurajeze recidivele. Doar n ultimul caz ea este analizat ca fiind relevant de materia penal79. 6. Aplicabilitatea dreptului la o audiere public Articolul 6 garanteaz fiecrei persoane dreptul la examinarea cauzei sale n mod public, cnd este vorba de determinarea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil sau de temeinicia oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva ei. Acelai articol precizeaz n plus c accesul n sala de edine poate fi interzis presei i publicului pe parcursul ntregului proces sau doar a unei pri a lui n interesul moralitii, ordinii publice sau securitii naionale ntr-o societate democratic, n cazul n care o cere interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces, sau n msura considerat strict necesar de ctre instana judectoreasc, n cazul n care, n circumstane speciale, publicitatea ar putea aduce atingere intereselor justiiei. Audierea public constituie un element esenial al dreptului la un proces echitabil, dup cum a subliniat CEDO n hotrrea Axen v. RFG: Publicitatea procedurii organelor judectoreti vizat n articolul 6(1) protejeaz justiiabilii mpotriva unei judeci secrete, care iese de sub controlul public: ea constituie de asemenea unul din mijloacele de pstrare a ncrederii n curi i instanele judectoreti. Prin transparena pe care o acord administraiei justiiei, ea contribuie la realizarea scopului articolului 6(1): procesul echitabil, a crui garanie se numr printre principiile oricrei societi democratice n sensul Conveniei80. O audiere public n general se dovedete a fi necesar pentru a respecta exigenele articolului 6(1) n faa jurisdiciilor fie de prima sau ultima instan. n acelai timp el poate avea excepii n ceea ce privete litigiile tehnice importante81. Dac n prima instan nu are loc nici o audiere public, aceast lacun poate fi lichidat la nivelul unei instane superioare. Totui, faptul c curtea de apel nu examineaz toate faptele cazului

sau nu este n stare s-i realizeze toate competenele n aceast jurisdicie, constituie o nclcare a articolului 6. n cazul Diennet v. Frana82, Curtea stabilise lipsa oricrei audieri publice la etapa procedurii disciplinare i estimase c aceast lacun nu putea fi lichidat prin caracterul public al audierilor inute de Consiliul de Stat pronunndu-se n ordine de recurs asupra deciziilor seciunii disciplinare a consiliul naional al ordinului medicilor. Aceasta, n msura n care instan nominalizat nu poate fi considerat drept un "organ judectoresc de plin jurisdicie", n special fiindc ea nu avea mputerniciri de a se pronuna asupra proporionalitii ntre abatere i sanciune. Doar circumstanele excepionale pot justifica lipsa audierii publice n prim instan83. Dreptul la o audiere public include n mod general dreptul la o procedur oral, cu excepia circumstanelor excepionale84. La general, exigena unei audieri publice nu se impune procedurilor desfurate n faa unei jurisdicii de apel. Spre exemplu, n cazul Axen v. RFG85, CEDO a considerat c n materie penal edinele publice erau superficiale din moment ce curtea de apel n cauz respingea recursul din motive pur de drept. Totui, dac jurisdicia de apel urmeaz s examineze n acelai timp circumstanele de fapt i de drept ale cazului i s se pronune asupra culpabilitii sau nevinoviei acuzatului, este necesar o audiere public86. n cazurile civile, din contra, audierea public la nivel de apel este considerat ca de prisos. n cazul K v. Elveia87, reclamantul era parte la un proces ndelungat cu o ntreprindere, pe care el o angajase pentru lucrri de amenajare a vilei sale. Tribunalul de prim instan a decis n favoarea ntreprinderii i hotrrea lui fusese meninut de curtea de apel. Reclamantul naintase apoi recurs n faa Tribunalului federal care l-a respins fr a desfura o audiere public i fr a cere observaii scrise. Comisia a considerat c: Mai mult dect att, n msura n care reclamantul se plngea c judectorii de la Tribunalul federal nu au deliberat i nici nu au votat n public asupra recursului su de revizuire, comisia a remarcat c Convenia nu prevede un asemenea drept. La acest subiect, poate fi de asemenea studiat seciunea "Prezena la audiere" din capitolul 10. n unele cazuri, reclamantul are facultatea de a renuna la dreptul su la o audiere public. Dup cum a declarat CEDO n cazul Hakansson i Sturesson v. Suedia: Nici litera nici spiritul acestui text nu mpiedic vreo persoan s renune de bun voie ntrun mod expres sau tacit [...], dar o asemenea renunare trebuie s fie fr echivoc i s nu fie ndreptat mpotriva vreunui interes public important88. n cazul Deweer v. Belgia89, reclamantul a acceptat s achite o amend tranzacional, fiind ameninat de nchiderea provizorie a instituiei n ateptarea unei proceduri penale. Curtea a considerat c renunarea la audiere, sub form de acceptare a tranzaciei, fusese obinut forat, ceea ce constituie o nclcare a articolului 6(1). n cazul Hakansson i Sturesson v. Suedia menionat mai sus, Judectorii de la Strasbourg au considerat c petiionarii, abinndu-se s cear o audiere public, au renunat tacit la dreptul lor la audiere, n timp ce legislaia suedez le permitea aceasta n mod explicit. CEDO a declarat c procedurile disciplinare privind deinuii condamnai pot avea loc n incinta penitenciarului. n cazul Campbell i Fell v. Regatul Unit90, Judectorii de la Strasbourg au considerat c trebuia de inut cont de problemele inerente ordinii publice i securitii, care ar putea impune aceste proceduri, dac ele ar fi fost desfurate n public. Un asemenea aranjament ar impune n rezultat autoritilor de Stat o sarcin neproporional. De asemenea CEDO a hotrt c, dac interzicerea complet a oricrei publiciti nu este justificat, totui este permis uneori de a organiza n secret procedurile disciplinare referitoare la exercitarea unei profesii, cu condiia c aceasta o cer circumstanele. Circumstanele ce urmeaz a fi luai n considerare pentru a decide asupra necesitii unei audiene publice includ respectarea secretului profesional i a vieii private a clienilor sau pacienilor91. n cazul B. v. Regatul Unit92, CEDO a acceptat regula ce mpiedica presa i publicul s asiste la toate dezbaterile unui anumit tribunal, consacrate cazurilor cu privire la supravegherea copiilor, n

timp ce alte instane judectoreti admiteau presa i unele categorii de public la procese asemntoare. n hotrrea sa, adoptat la 24 aprilie 2001, Curtea a decis c nu a avut loc o nclcare. 7. Semnificaia expresiei "pronunat public" Articolul 6 prevede c hotrrea trebuie s fie pronunat public. Aceast dispoziie nu admite nici o excepie, aplicabil prevederii, care oblig ca audierile s se desfoare n public (vezi secia corespunztoare din capitolul precedent). Ea de asemenea vizeaz favorizarea echitii procesului instaurnd o anumit transparen. CEDO consider c expresia "pronunat public" nu nseamn n mod necesar c hotrrea trebuie s fie citit n incinta instanei judectoreti. n cazul Pretto i alii v. Italia, ea n special a menionat: [...] c s-ar cuveni, n flecare caz, s se aprecieze n lumina particularitilor procedurii n cauz i n funcie de scopul i obiectul articolului 6(1), forma publicitii "hotrrii" prevzut de legislaia intern a Statului n cauza93. n aceast spe, CEDO a conchis c din cauza jurisdiciei limitate a curii de apel, depunerea hotrrii la grefa acestei curi i, n consecin, accesibilitatea textului ei integral pentru public, este o msur suficient pentru a satisface condiia de pronunare public. Mai mult dect att, CEDO a considerat n Axen v. RFG94 c Curtea federal de Justiie putea trece peste audieri n msura n care hotrrile curilor inferioare fusese date publicitii. Astfel, n Sutter v. Elveia95, CEDO a hotrt c citirea cu voce tare a unei decizii a Tribunalului militar de casaie era de prisos, n msura n care accesul public la aceast decizie era asigurat prin alte mijloace i, ndeosebi, prin posibilitatea de a-i procura o copie la gref, precum i prin publicarea ei ulterioar ntr-o culegere oficial de jurispruden. Toate cazurile menionate mai sus se refer la hotrri pronunate de ctre instane superioare din sistemul judiciar i Judectorii de la Strasbourg au considerat c n spe nu a avut loc o nclcare a articolului 6. Totui, cazurile Werner v. Austria96 i Szucs v. Austria97 - n care nici tribunalele de prim instan, nici curile de apel nu pronunase hotrrile n public i n care, de asemenea, s-a dovedit c textul acestor hotrri nu era accesibil la grefele lor respective pentru marele public (fiind autorizate s le consulte doar persoanele ce justificau un "interes legitim") - au permis Judectorilor de la Strasbourg s constate o nclcare a articolului 6. CEDO a considerat de asemenea c acelai articol fusese nclcat n cazul Campbell i Fell v. Regatul Unit98, n care petiionarii reproase comitetului pentru vizitatori [Board of Visitors], ce-i desfura edinele n calitatea sa de organ disciplinar, c nu a ntreprins nici o aciune pentru a face decizia sa public. 8. Semnificaia expresiei "ntr-un termen rezonabil" Articolul 6 oblig ca orice persoan s poat avea dreptul de a-i vedea cauza examinat ntrun termen rezonabil. CEDO a declarat c obiectul acestei garanii este de a proteja "[...] toi justiiabilii [...] mpotriva duratei excesive a proceduri?"99. Asemenea dispoziie "prin aceasta subliniaz importana care se atribuie faptului, ca justiia s nu fie nfptuit cu o ntrziere, care s compromit eficiena i credibilitatea ei"100. Condiia enunat garanteaz c, ntr-un termen rezonabil i prin intermediul unei hotrri judectoreti, se pune capt incertitudinii n care se afl o persoan n ceea ce privete poziia sa n dreptul civil sau acuzaia n materie penal ndreptat mpotriva sa: asemenea msur n acelai timp vizeaz, interesul persoanei n cauz i principiul securitii juridice. Perioada ce urmeaz a fi luat n consideraie ncepe, pentru cazurile civile, din momentul n care este intentat aciunea, iar n cele penale, din momentul n care mpotriva suspectului este

naintat acuzarea101. Ea nceteaz odat cu ncheierea procedurii n faa celei mai nalte instane, cu alte cuvinte atunci cnd hotrrea devine definitiv102. CEDO nu examineaz dect termenul care curge ncepnd cu momentul cnd Statul n cauz a acceptat dreptul la recurs individual, dar innd cont de starea i gradul de avansare al cazului la aceast dat103. Judectorii de la Strasbourg au stabilit n jurisprudena lor c evaluarea caracterului rezonabil al termenului presupune aprecierea mai multor factori: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor judectoreti i administrative, precum i importana procesului pentru reclamant104. Pentru CEDO conteaz i circumstanele particulare, astfel ea nc nu a fixat termenul absolut. De asemenea ea a ajuns la concluzia c va recurge la o evaluare global n loc de a verifica la modul direct criteriile menionate mai sus. Complexitatea cazului Pentru aprecierea complexitii cazului sunt pertinente toate aspectele. Aprecierea poate viza att problemele de fapt ct i de drept105. CEDO acord importan mai ales naturii faptelor ce urmeaz a fi stabilite106, numrului de acuzai i de martori107, dimensiunii internaionale108, jonciunii mai multor cazuri109 i interveniei terilor n procedur110. Un caz foarte complex uneori poate justifica o procedur ndelungat. Spre exemplu, n spea Boddaert v. Belgia111, CEDO a considerat c perioada de ase ani i trei luni nu constituise un termen irezonabil, n msura n care cazul se referea la un omor complicat i se examinau n paralel dou procese diferite. Totui, chiar i n cazurile extrem de complexe, Judectorii de la Strasbourg nu ezit, dac este necesar, s califice un termen ca irezonabil. n hotrrea lor Ferantelli i Santangelo v. Italia112, ei n special au considerat excesiv termenul de aisprezece ani, chiar dac cazul se referea la un omor complicat i impunea probleme delicate datorit vrstei fragede a delincvenilor. Comportamentul reclamantului Orice termen inerent comportamentului reclamantului prejudiciaz legitimitatea plngerii sale. n acelai timp, nu pot fi fcute obiecii unui justiiabil c durata procedurii este imputabil exploatrii tuturor mijloacelor de drept disponibile pentru a-i asigura aprarea. n plus, nu ar trebui s cerem unui reclamant s coopereze activ la o procedur susceptibil s duc la propria sa incriminare113. Dac un reclamant ncearc s accelereze trecerea instanelor, acest fapt poate fi reinut n favoarea sa, dar neintervenirea unui reclamant n scopul de a accelera procedura nu este obligatoriu crucial114. CEDO a declarat, n hotrrea sa Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spania, c reclamantul "trebuie doar s ndeplineasc cu exactitate actele n cauz, s nu fac uz de manevre dilatorii i s foloseasc posibilitile oferite de dreptul intern pentru a reduce procedura"115. Cazul Ciricosta i Viola v. Italia116 se refer la o cerere de suspendare a lucrrilor susceptibile s lezeze drepturile de proprietate ale petiionarilor. Ultimii, au solicitat de cel puin aptesprezece ori amnarea audierilor i nu s-au opus la ase amnri solicitate de partea advers, n consecin CEDO a considerat c termenul de cincisprezece ani nu era irezonabil. n Beaumartin v. Frana117, petiionarii contribuiser la ntrzierea procedurii, naintnd cazul unei jurisdicii incompetente i fiindc nu au depus observaiile lor dect peste patru luni dup ce au naintat recurs n apel. Judectorii de la Strasbourg au considerat totui c autoritile sunt responsabile, deoarece instana de judecat a avut nevoie de peste cinci ani pentru a-i desfura prima sa edin i administraia reclamat a avut nevoie de douzeci de luni de la momentul cnd a fost sesizat pentru a-i depune observaiile. Comportamentul autoritilor

Pentru a determina dac a fost sau nu respectat garania termenului rezonabil trebuie s fie luate n consideraie doar ntrzierile imputabile Statului. Totui Statul este responsabil de ntrzieri cauzate de toate autoritile sale administrative sau judiciare. Dac CEDO se pronun asupra cazurilor referitoare la durata unei proceduri, ea se refer la principiul unei bune administrri a justiiei, altfel spus la obligaia instanelor judectoreti naionale de a expedia operativ dosarele care sunt depuse118. Orice decizie de amnare dintr-un motiv oarecare sau de declanare a unei anchete ocazionale poate avea o anumit importan. n spea Ewing v. Regatul Unit119, jonciunea a trei cazuri, cauz a unei proceduri ndelungate, nu a fost considerat ca arbitrar sau irezonabil (sau chiar ca o cauz de o ntrziere nejustificat), n msura n care ea a fost efectuat ntru asigurarea unei bune administrri a justiiei. CEDO a afirmat cu certitudine c eforturile ntreprinse de autoritile judectoreti pentru a accelera procedurile n msura posibilitilor joac un rol important n respectarea garaniilor oferite petiionarilor de articolul 6120. n consecin instanele judectoreti i asum obligaia particular de a veghea asupra faptului c toi participanii n proces vor face tot posibilul pentru a evita orice ntrziere inutil. ntrzierile considerate de Judectorii de la Strasbourg ca imputabile Statului includ: - n materie civil: o amnare a procedurii n ateptarea unei decizii ntr-un alt caz, o ntrziere n desfurarea audierii n faa unei instane sau la prezentarea sau la producerea probelor de ctre Stat, precum i orice ntrziere imputabil grefei instanei judectoreti sau altor autoriti administrative. - n materie penal: transferarea dosarului unei alte instane judectoreti, sporirea numrului audierilor n prezena mai multor acuzai, comunicarea tardiv acuzatului a hotrrii i termenul prea ndelungat necesar pentru a face recurs i a se pronuna n ordine de apel121. Judectorii de la Strasbourg au reamintit n cazul Zimmerman i Steiner v. Elveia c Statele contractante fusese obligate s "[...] organizeze jurisdiciile lor ntr-un mod, care s permit s rspund exigenelor articolului 6(1), n special n ceea ce ine de respectarea "termenului rezonabil"122. n acest caz, CEDO a estimat c, dac cauza amnrii ntreprinse de instan ine de suprancrcarea activitii sistemului judectoresc, aceasta constituie o nclcare a garantrii termenului rezonabil enunat de articolul 6, n msura n care Statul nu a luat msurile potrivite pentru a face fa situaiei. Asemenea msuri pot include sporirea numrului de judectori i de grefieri sau secretari. Totui, CEDO nu consider n general o nclcare faptul dac blocarea sistemului judectoresc poart un caracter provizoriu i excepional i dac Statul a ntreprins operativ msuri de redresare a situaiei. Pentru a evalua carenele Statului, Judectorii de la Strasbourg sunt dispui s in cont i de situaia politic i social din Statul n cauz123. Importana procesului pentru reclamant Aplicarea acestui criteriu explic c Judectorii de la Strasbourg se arat a fi mai exigeni, dac ei evalueaz rapiditatea procedurilor penale, mai ales dac acuzatul se afl n arest preventiv. Exigena termenului rezonabil impus de articolul 6 se apropie foarte mult de cel impus de articolul 5(3)124. CEDO susine c durata excesiv a procedurii duce la ilegalitatea deteniei. Aceast detenie nu ar trebui s fie considerat n corespundere cu scopul enunat n articolul 5(3) odat ce intervalele de timp scurse nu mai sunt rezonabile. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au enunat n mai multe cazuri, dintre care cel mai recent se refer la cazul Jablonski v. Polonia125, principiile pe care judectorul trebuie s le aplice pentru a autoriza un arest preventiv, innd cont de durata probabil necesar pentru organizarea procesului. Pentru a justifica o detenie n virtutea articolului 5(1)(c) i 5(3) ntotdeauna sunt necesare motive plauzibile i obiective pentru a presupune c o persoan a comis o infraciune. Totodat, aceste motive nu sunt suficiente pentru a justifica o detenie preventiv, chiar dac suspectul a fost prins n flagrant delict. O asemenea detenie va constitui o nclcare a articolului 6(2) (prezumia de nevinovie, vezi n continuare). Privaiunea de libertate de asemenea trebuie s se bazeze pe motive obiective ce pot fi verificate cum ar fi pericolul ascunderii

acuzatului, exercitarea presiunilor asupra martorilor sau lichidarea probelor. Garaniile ce se bazeaz pe controlul judiciar instituit prin articolul 5(3) oblig ca judectorul, care a autorizat prelungirea deteniei s verifice, de fiecare dat, prezena motivelor pertinente suficiente pentru a justifica meninerea acestei detenii. Nu este suficient ca acest magistrat s fie convins c asemenea motive existau la momentul deciziei iniiale de plasare n detenie, c dosarul nc nu a avansat n msura suficient pentru a permite un proces sau c termenul scurs este nc rezonabil. Bineneles c dac judectorul consider acest termen irezonabil, detenia devine ipso facto ilegal i c deinutul trebuie s fie eliberat. n orice caz, pentru a justifica o detenie ndelungat, judectorul va trebui de asemenea s demonstreze c el este convins c nu poate utiliza un mijloc mai puin sever (cum ar fi limitarea dreptului de deplasare) de natur s diminueze temerile procurorului. n cazul Jablonski v. Polonia, CEDO a considerat c, chiar dac comportamentul reclamantului contribuise la prelungirea procedurii, nu ar trebui justificat doar pe seama lui toat ntrzierea (peste cinci ani) i c ea era imputat n principal autoritilor. n aceste circumstane, nclcarea se referea totodat la articolele 5 i 6. Pentru a reveni la termenul rezonabil n materie civil, aceast exigen prevzut de articolul 6 impune autoritilor i o obligaie de operativitate, mai ales dac rezultatul procedurii poart un caracter critic pentru reclamant i/sau prezint un aspect particular sau ireversibil126. S exemplificm aceste cuvinte: - Supravegherea copiilor. n cazul Hokkanen v. Finlanda, CEDO a declarat: "Este important ca cazurile de supraveghere s fie soluionate rapid."127. n cazul Ignaccolo-Zenide v. Romnia128, ea a insistat asupra faptului c procedurile privind atribuirea autoritii parentale necesit un tratament urgent, deoarece esena unei asemenea aciuni este de a feri individul de orice prejudiciu, care ar putea rezulta dintr-o simpl scurgere de timp. - Conflicte de munc. n Obermeier v. Austria, CEDO a declarat "[...] c un angajat care se consider suspendat pe nedrept de ctre patronul su, are un interes sporit personal de a obine cu promtitudine o decizie judiciar cu privire la legalitatea acestei msuri"129. - Leziuni corporale. n cazul Silva Pontes v. Portugalia130, CEDO a considerat c pentru a determina indemnizaia datorat victimelor accidentelor rutiere este necesar o promtitudine special. - Alte cazuri n care rapiditatea are fr ndoial o important primordial. n X v. Frana131, reclamantul fusese infectat cu SIDA n urma unei transfuzii de snge contaminat i solicitase indemnizaii din partea Statului. Avnd n vedere boala incurabil care l distrugea i sperana redus de via, CEDO a considerat c o procedur de doi ani constituia o depire a termenului rezonabil. Instanele judectoreti naionale erau datoare s utilizeze autoritatea lor pentru a urgenta trecerea instanelor. n A i alii v. Danemarca, CEDO a considerat c "[...] autoritile competente administrative i judectoreti aveau obligaia pozitiv, n virtutea articolului 6(1), de a aciona cu promtitudinea excepional cerut de jurisprudena Curii n litigiile de acest gen"132. 9. Semnificaia expresiei "instan independent i imparial" Articolul 6 stipuleaz c orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale de o instan judectoreasc independent i imparial instituit de lege. Aceste dou condiii (independen i imparialitate) sunt de altfel interdependente i Judectorii de la Strasbourg deseori le verific n bloc. Independen Instanele judectoreti n mod normal sunt considerate ca independente, fiind un caz rar faptul ca un judector naional s fie solicitat s se pronune n aceast materie, cel puin s fie sesizat referitor la deciziile unui organ nejudiciar. n rezultat, orice organ de acest tip fiind mputernicit s adopte decizii relative la determinarea drepturilor i obligaiilor cu caracter civil sau temeinicia unei acuzaii penale trebuie s corespund celor dou condiii enunate: independen i imparialitate.

Pentru a evalua nivelul de independen a unei instane, CEDO ia n considerare: - modul de desemnare a membrilor ei, - durata mandatului lor, - existena garaniilor mpotriva presiunilor din exterior i - dac organul are aparenele independenei133. Judectorii de la Strasbourg consider c orice instan judectoreasc trebuie s fie independent n acelai timp fa de executiv i fa de pri134. Structura i numirea CEDO consider c prezena ntr-o instan judectoreasc a magistrailor judectori sau a persoanelor competente pe plan juridic constituie o puternic prezumie de independen135. n cazul Sramek v. Austria136, din contra, CEDO a considerat c instana n cauz (Autoritatea regional a tranzaciilor imobiliare) nu era independent: guvernul fiind parte la procedur i reprezentantul su fiind superiorul raportorului din partea acestei jurisdicii. Faptul c membrii unei judectorii sunt numii de ctre executiv nu ncalc Convenia137. Pentru ca s aib loc o nclcare a articolului 6, petiionarul trebuie s prezinte dovezi c modalitile acestei numiri sunt n genere nesatisfctoare sau c motivul instituirii unei instane judectoreti specializate, mputernicite s soluioneze un litigiu, a fost o tentativ de a influena decizia acesteia138. n plus, numirea membrilor unei instane pentru o durat fix este considerat ca o garanie de independen. n cazul Le Compte v. Belgia139, mandatul de ase ani al membrilor consiliului de apel al ordinului medicilor fusese considerat ca un amanet al independenei. n Campbell i Fell v. Regatul Unit140, membrii comitetului vizitatorilor erau numii pe trei ani: o durat relativ scurt, dar care nu fusese considerat ca suficient pentru a genera o nclcare a articolului 6, n msura n care a fost posibil s se dovedeasc a fi dificil de a gsi persoane, care ar dori i ar fi capabile s-i asume benevol aceast funcie pe o perioad mai ndelungat. Aparene Presupunerile referitoare la aparena independenei trebuie s fie justificate n mod obiectiv, cel puin ntr-o anumit msur. Astfel n cazul Belilos v. Elveia141, "Comisia de poliie" local, mputernicit s reprime contraveniile, era compus dintr-un singur membru: un poliist ce activa cu titlu individual. Dei nu era supus ordinelor, da jurmntul i era inamovibil, el urma s se ntoarc mai trziu la obligaiunile sale ordinare i, deci, s devin un membru al forelor de poliie, subordonat superiorilor si i loial fa de colegi. Aceast particularitate a fost considerat de natur s submineze ncrederea de care orice instan trebuie s se bucure. Judectorii de la Strasbourg au considerat n consecin c exist ndoieli legitime referitor la independena i imparialitatea structural a comisiei i au declarat c aceast jurisdicie nu corespunde exigenelor articolului 6(1). Subordonarea fat de alte autoriti Instana judectoreasc trebuie s fie mputernicit s adopte o decizie obligatorie, care s nu fie susceptibil de a fi modificat de o autoritate nejudiciar 142. n acest context, CEDO a considerat c anumite tribunale militare i alte organe disciplinare militare ncalc articolul 6: dei executivul poate da membrilor lui directive referitoare la executarea funciilor, el nu le poate adresa instruciuni n domeniul atribuiilor lor contencioase143. Imparialitate n cazul Piersack v. Belgia, CEDO a considerat c:

Dac imparialitatea se definete de obicei prin absena prejudecii sau a prtinirii, ea poate, n special din punctul de vedere al articolului 6(1) din Convenie, s se aprecieze n diferite modaliti. Poate fi fcut distincia ntre partea subiectiv, care ncearc s determine ce gndete un asemenea judector n sinea sa n asemenea circumstane, i partea obiectiv, care contribuie la cercetarea faptului dac el ofer garanii suficiente pentru a exclude n aceast privin orice ndoial legitim.144 Pentru a invoca lipsa imparialitii subiective a unei instane judectoreti, Judectorii de la Strasbourg solicit dovada unui prejudiciu real. Imparialitatea personal a unui judector numit regulamentar se prezum pn la dovedirea contrariului145. Aceast prezumie fiind foarte riguroas, se dovedete a fi extrem de dificil n practica de prezentare a dovezii unui prejudiciu personal i, printre numeroase cereri naintate n acest scop, nici una nu a fost reinut de organele de la Strasbourg. n ceea ce privete partea obiectiv, CEDO a declarat n cazul Fey v. Austria c: Referitor la cea de-a doua [aprecierea obiectiv a obiectivittii judectorului], ea a ajuns s se ntrebe dac, independent de comportamentul judectorului, anumite fapte ce pot fi verificate, permit s fie pus la ndoial imparialitatea ultimului. n aceast materie, chiar aparenele pot avea importan. Ea pornete de la ncrederea c instanele judectoreti ale unei societi democratice trebuie s se inspire de la justiiabil, ncepnd, n materie penal, de la prentmpinri. De aici rezult c pentru a se pronuna asupra existenei, ntr-un caz dat, a unui motiv legitim de a se teme c un judector este lipsit de imparialitate, punctul de vedere al acuzatului va fi luat n consideraie, dar nu va juca rolul decisiv. Elementul determinant const n a ti dac am putea considera temerile interesatului ca justificate n mod obiectiv.146 CEDO a stabilit cu certitudine c orice judector, despre care s-ar putea crede n mod legitim c este lipsit de imparialitate, trebuie s se recuzeze147. n acest context existena procedurilor naionale, instituite pentru a asigura imparialitatea, sunt de asemenea luate n considerare. Dei Convenia nu cere expres punerea n aplicare a mecanismelor, ce ar permite prilor n cadrul unei proceduri s conteste imparialitatea instanei, absena acestor mecanisme sporete ansele de constatare a unei nclcri a articolului 6. Orice contestare de ctre aprtor a imparialitii instanei judectoreti trebuie s fie verificat cel puin n aa mod, ca ea s nu apar "evident lipsit de seriozitate"148. Majoritatea cazurilor de acest tip, examinate de Judectorii de la Strasbourg, se refer la acuzaii de rasism, dar principiile enunate vizavi de ele valoreaz pentru alte tipuri de prejudeci sau prtiniri. n cazul Remli v. Frana149, un ter auzise cum un jurat a declarat: "n plus, eu sunt rasist". Instana naional a considerat c nu este n msur s verifice faptele care s-au petrecut n afara prezenei sale. CEDO a relevat c instana nu a ntreprins nici o verificare a imparialitii jurailor, astfel lipsind petiionarul de posibilitatea de a remedia o situaie contrar exigenelor Conveniei. Ea a decis n consecin c a avut loc o nclcare a articolului 6. n cazul cnd o instan naional a ntreprins n mod evident o verificare adecvat a acuzaiilor de prejudiciu i a decis c echitatea procedurii a fost respectat, CEDO nu se grbete s conteste concluziile acesteia. n cazul Gregory v. Regatul Unit150, spre exemplu, juraii i-au transmis judectorului un nscris cu urmtorul coninut: "Discuii cu coninut rasist ntre jurai. Un membru i cere scuze". Judectorul a artat nota acuzaiei i aprrii, nainte de a aminti jurailor c ei trebuie s se pronune n baza dovezilor, debarasndu-se de orice prejudecat. CEDO a considerat aceast pruden compatibil cu prevederile articolului 6. Ea a considerat n special semnificativ faptul c avocatul aprrii nu a cerut revocarea juratului sau s fie ntrebat, n audiere public, dac el se simte capabil s continue i s pronune un verdict bazat n exclusivitate pe dovezi. Judectorul ce prezida procesul ceruse n mod evident jurailor s "se debaraseze de toate prejudecile, oricare ar fi forma lor, indiferent de faptul mpotriva sau n favoarea cui ele se manifest". CEDO, inuse totui s fac o deosebire ntre aceast instan i cazul Remli v. Frana:

n ultimul caz, curtea cu jurai s-a abinut s reacioneze la o nvinuire, conform creia un jurat neidentificabil fusese auzit cum zicea c el este rasist. n spe, judectorul s-a confruntat cu o nvinuire de rasism printre jurai, care, dei vag i imprecis, nu putea fi considerat ca fiind nentemeiat. innd cont de circumstane, el a luat msuri suficiente pentru a se asigura ca instana s poat trece drept imparial n sensul articolului 6(1) din Convenie i a oferit garanii suficiente pentru a mprtia toate ndoielile n aceast privin151. n hotrrea Sander v. Regatul Unit, pronunat mai recent, CEDO a considerat totui c articolul 6 fusese nclcat odat ce judectorul nu a reacionat ntr-un mod energic la probele similare de rasism printre jurai: [...] judectorul era dator s reacioneze ntr-un mod mai energic n loc s se limiteze la faptul de a cere jurailor s prezinte asigurri vagi conform crora ei se vor debarasa de prejudeci i vor rezolva cazul doar n baza probelor. n afar de aceasta, judectorul nu s-a asigurat cu garanii suficiente pentru a exclude bnuielile legitime sau justificate n mod obiectiv cu privire la imparialitatea instanei judectoreti. n continuare s-a decis c jurisdicia care a condamnat reclamantul nu a fost imparial din punct de vedere obiectiv.152 Diferite roluri ale judectorului O parte important a jurisprudenei vizeaz situaii n care un judector i asum mai multe roluri n cadrul unei singure proceduri. n cazul Piersack v. Belgia153, magistratul mputernicit s judece reclamantul dirijase mai nainte, pn n noiembrie 1977, seciunea B a parchetului din Bruxelles, mputernicit cu urmriri intentate mpotriva interesatului. CEDO a conchis o nclcare a articolului 6. n cazul Hauschildt v. Danemarca154, CEDO de asemenea a conchis o nclcare, deoarece judectorul preedinte adoptase decizii referitoare la arestul provizoriu al reclamantului i considerase, n nou reprize, c culpabilitatea celui din urm constituia obiectul unor "bnuieli n mod particular consolidate". Judectorii de la Strasbourg au considerat n cele din urm c diferena ntre cele dou instane (meninerea n arest preventiv i procesul) exista i c temerile reclamantului erau n consecin justificate. Un alt exemplu se refer la cazul Ferrantelli i Santangelo v. Italia155 n care CEDO a stabilit o nclcare a articolului 6, deoarece preedintele unei curi de apel a participat la condamnarea coacuzatului n cadrul unui alt proces. Ultimul coninea numeroase informaii despre reclamani i rolul lor respectiv n timpul aciunii criminale. n plus, hotrrea pronunat de curtea de apel i care condamna persoanele interesate coninea citate abundente din decizia referitoare la coacuzaii petiionarilor. Judectorii de la Strasbourg consider aceste circumstane suficiente pentru a considera c temerile reclamanilor fa de imparialitatea curii de apel sunt justificate n mod obiectiv. Cazul Oberschlick (nr.1) v. Austria156 se refer la o procedur n faa curii de apel: trei membri ai acestei jurisdicii de asemenea activase n instana judectoreasc care a pronunat hotrrea n prim instan. CEDO a considerat c dreptul la o instan imparial a fost nclcat. n spea De Haan v. Olanda157, judectorul care prezida o jurisdicie de apel a fost solicitat s decid asupra unei obiecii mpotriva unei decizii de care era responsabil el personal. Judectorii de la Strasbourg au considerat ntemeiate temerile petiionarului referitoare la imparialitatea obiectiv a acestui magistrat i au decis c a avut loc o nclcare a articolului 6. ntr-un caz recent privind Elveia158, CEDO a conchis o nclcare a articolului 6(1), petiionarul fiind implicat ntr-o procedur n faa unei curi constituite din cinci magistrai, dintre care doi judectori angajai cu o zi de munc incomplet, reprezentase partea advers ntr-o procedur separat, intentat de acelai reclamant. CEDO a notat c legislaia i practica n materie de numire a magistrailor angajai cu o zi de munc incomplet nu erau absolut incompatibile cu articolul 6: problema de drept ce urmeaz a fi soluionat se refer deci doar la modalitatea n care procedura trebuia s fie desfurat n aceste circumstane. n pofida absenei legturii materiale

ntre acest caz i procedura separat n care cele dou persoane activase n calitate de avocai, ambele instane de fapt s-au ncruciat n timp. Petiionarul avea deci motive temeinice pentru a menine ngrijorarea privind posibilitatea c judectorii continuau s vad n el partea advers: o situaie de natur s dea natere la temeri legitime cu privire la imparialitatea acestor magistrai dup prerea sa. Simplul fapt c judectorul deja avusese caz cu petiionarul nu este suficient pentru a constitui o nclcare a articolului 6(1). Ar trebui s mai fie constatate circumstanele speciale, cum ar fi cele din cazurile descrise anterior, n plus i cunoaterea prealabil a dosarului de ctre judector. Revizuire Nu este necesar declararea ca principiu general, ce reiese din obligaia respectrii imparialitii unei instane, ca o instan de recurs, ce anuleaz o decizie administrativ sau judiciar, s fie obligat s trimit cazul unei alte autoriti jurisdicionale sau unui alt organ constituit de aceast autoritate159. n cazul Thomann v. Elveia160, petiionarul fusese rejudecat de curtea care deja l condamnase n lipsa sa. CEDO a considerat c nu a avut loc o nclcare a articolului 6 n msura n care se putea presupune n mod rezonabil c judectorii, contieni de faptul c au pronunat decizia iniial n baza unor probe limitate, examinaser cazul dintr-un alt punct de vedere, dup o dezbatere contradictorie i n lumina unor informaii mai complete. Instane specializate CEDO recunoate necesitatea de a recurge la audieri n faa organelor de arbitraj specializate n cazuri ce necesit cunotine tehnice. Aceast practic poate fi implementat prin numirea practicienilor, de tipul medicilor, care sunt membri ai consiliilor corporative de disciplin. Orice membru al unei asemenea instane, care ntreinuse relaii directe cu vreo una din pri, trebuie s se autorecuzeze. n cazul confruntrii cu o bnuial rezonabil, prezena judectorilor profesioniti, care dispun de un vot hotrtor n cadrul unui tribunal, nu constituie ntotdeauna o garanie suficient. Cazul Langborger v. Suedia161 se refer la o audiere n faa instanei locatarilor: o jurisdicie compus din doi magistrai profesioniti i doi asesori-jurai, numii de Federaia suedez a proprietarilor de imobile i, respectiv, de Uniunea naional a locatarilor. Aceti asesori-jurai ntreineau relaii strnse cu dou asociaii ce doreau s-i menin clauza de negociere contestat de petiionar. Ultimul avea temeri legitime c interesele celor doi interesai erau opuse n sine i CEDO a considerat c votul hotrtor, acordat judectorului-preedinte, nu constituise o garanie suficient de imparialitate. Juraii Principiile evocate mai sus sunt valabile i pentru jurai. Renunarea n favoarea articolului 6(1) CEDO nc nu a fixat linii directorii clare, care ar indica msura n care un acuzat poate renuna la dreptul su de a fi ascultat de ctre o instan judectoreasc independent i imparial. Totodat ea a declarat c, chiar dac este posibil, aceast renunare trebuie s fie limitat i s fie respectate garaniile minimale (oricare ar fi voina prilor). Renunarea trebuie s fie fr echivoc. Prile trebuie s fie prevenite despre riscurile de parialitate, s aib posibilitatea de a aborda aceast ntrebare i s se declare satisfcute de componena instanei. Faptul simplu de a nu contesta nu ar trebui s fie asimilat unei renunri. CEDO a considerat, n cazul Pfeiffer i Plankl v. Austria162, c nerecuzarea a doi judectori, ce intervenise ca magistrai instructori (i care deci i mpiedica s se pronune n cadrul procesului) nu putea fi asimilat unei renunri. n cazul Oberschlick (nr.1) v. Austria163, judectorul-preedinte al unei curi de apel participase la o

procedur anterioar i, n virtutea Codului de procedur penal, nu i se permitea s se pronune. Petiionarul nu contesta prezena acestui magistrat, ignornd faptul c i ali doi judectori de asemenea erau descalificai. CEDO totodat a considerat c acest comportament nu constituia o renunare a persoanei interesate la dreptul su la o instan imparial. Stabilit prin lege Referitor la aceast exigen, Comisia a declarat n cazul Zand v. Austria c: Clauza articolului 6(1), conform creia instanele judectoreti trebuie "s fie instituite prin lege", are drept obiect evitarea organizrii sistemului judiciar ntr-o societate democratic n baza discreiei executivului i ca aceast materie s fie reglementat de o lege a parlamentului. Acest moment totui nu semnific c o delegare de mputerniciri s fie inacceptabil dac este vorba de chestiuni ce in de organizarea judiciar. Articolul 6(1) nu impune ca n acest domeniu organul legislativ s reglementeze fiecare detaliu printr-o lege oficial, dac acest organ fixeaz cel puin schema organizrii judiciare.164 10. Coninutul noiunii de proces echitabil Articolul 6 stipuleaz c orice persoan are dreptul ca "cauza sa s fie judecat n mod echitabil". Aceast expresie mbin numeroase aspecte ale unei bune administrri a justiiei: dreptul de acces la o instan judectoreasc, audiere n prezena acuzatului, dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare, egalitatea armelor, dreptul la o procedur contradictorie, la o hotrre motivat, etc. Obligaia judectorului const n a garanta tuturor prilor audierea echitabil prevzut de Convenie. Accesul la o instan judectoreasc Dei nici o dispoziie a articolului 6 nu recunoate explicit dreptul de acces la o instan judectoreasc, Judectorii de la Strasbourg au considerat c acest articol acord oricui dreptul de a prezenta o cerere (privind drepturile i obligaiile sale civile) n faa unei curi sau unei instane judectoreti. Articolul 6 consacr dreptul la o instan judectoreasc care l acoper n particular pe cel de acces la instana judectoreasc, altfel spus facultatea de a intenta un proces n materie civil. Judectorii de la Strasbourg n special au considerat c n cazul Golder v. Regatul Unit c: Dac acest text [cel al articolului 6(1)] trece pentru a se referi n exclusivitate la desfurarea, unui proces deja intentat n faa unei instane, un Stat contractant ar putea, fr a comite vreo nclcare, s suprime jurisdiciile sale sau s sustrag din competena lor soluionarea anumitor categorii de litigii cu caracter civil, pentru a le conferi organelor dependente de guvern. [...] n opinia Curii, nu s-ar nelege c articolul 6(1) descrie detaliat garaniile procesuale acordate prilor la o aciune civil n desfurare i c el nu protejeaz mai nti ceea ce doar i permite s beneficieze de el n realitate: accesul la judector. Echitatea, publicitatea i operativitatea procesului nu acord nici un interes n absena procesului.165 Totodat dreptul de acces la o instan judectoreasc nu este absolut. Totui n hotrrea Golder v. Regatul Unit, Judectorii de la Strasbourg au reamintit c acest drept impune, prin nsi natura sa, o soluionare din partea Statului, soluionare, care poate varia n timp i n spaiu (n funcie de necesitile i resursele comunitii i individului) i care niciodat nu trebuie s atenteze la esena acestui drept, nici s contravin altor drepturi consacrate n Convenie. n jurisprudena sa, CEDO a precizat printre altele c o limitare nu ar trebui considerat ca compatibil cu articolul 6 dect: - dac ea urmrete un scop legitim i - dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul 166 vizat .

Cazul Golder v. Regatul Unit se refer la permisiunea de a consulta un avocat n scopul de a intenta o aciune civil pentru defimare [libel] cu privire la declaraia unui gardian n legtur cu un prizonier. CEDO a considerat c un asemenea regim de autorizare constituia o nclcare a articolului 6, n msura n care dreptul de acces la o instan trebuie nu doar s existe dar s mai fie i efectiv. Ea a mai stabilit c imposibilitatea pentru un deinut de a avea ntrevederi confideniale cu consilierul su, l priveaz de acest drept de acces efectiv167. n anumite cazuri, accesul la o instan este negat din cauza calitii de justiiabil. CEDO recunoate n special legalitatea limitrilor de acces privitor la minori, la persoane cu deficiene mintale, falii i cei ce pledeaz abuziv168. n cazul Eglise catholique de la Canee v. Grecia169, o curte a stabilit incapacitatea reclamantului de a se prezenta n justiie, astfel mpiedicndu-l s contribuie la examinarea de ctre instanele judectoreti a oricrui litigiu referitor la drepturile sale de proprietate. Judectorii de la Strasbourg au considerat c aceast decizie prejudicia nsi esena dreptului la o instan i au conchis deci o nclcare a articolului 6. De asemenea ei au conchis o nclcare n alt caz cnd au constatat c, n pofida unui interes direct al petiionarului n instan, acesta nu putea intenta o procedur dect prin intermediul unui ter. n cazul menionat170, reclamantul era un inginer care dorea s primeasc onorariile ntrziate. Pentru a realiza aceasta, singura posibilitate era de a substitui Camera tehnic a Greciei n drepturile sale. Pentru Judectorii de la Strasbourg, o asemenea substituire, dei oferea avantaje unei reprezentri mai puin costisitoare de ctre consilieri calificai, constituia un atentat la dreptul reclamantului de a aciona n justiie n numele su propriu. n cazul Airey v. Irlanda, o femeie srac, dorind s intenteze o procedur de divor, nu a putut beneficia de asisten juridic. Judectorii de la Strasbourg au considerat c: [...] articolul 6(1) poate uneori obliga Statul s prevad asistena din partea unui membru al baroului cnd ea se dovedete a fi indispensabil pentru un acces efectiv la judector, fie pentru c legea prescrie reprezentarea printr-un avocat, cum prevede legislaia naional a unor State contractante pentru diverse categorii de litigii, fie din cauza complexitii procedurii sau cazului.171 CEDO a considerat c n spe petiionarul nu a beneficiat de un drept efectiv de acces la nalta Curte n vederea reclamrii unui divor. nclcarea dreptului de acces la o instan poate uneori rezulta dintr-o imunitate ce mpiedic intentarea efectiv a oricrei aciuni. Cazul Osman v. Regatul Unit172 referitor la o imunitate mpotriva urmririi, n. baza creia nici o aciune nu putea fi intentat mpotriva poliiei pentru erorile comise n cadrul cercetrii i combaterii criminalitii. Judectorii de la Strasbourg au considerat c scopul acestei prevederi poate fi considerat drept legitim, n msura n care ea viza pstrarea eficacitii serviciului de poliie i deci aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale. Ei cred totodat c aceast modalitate de aplicare a prevederii, fr s fi fost stabilit n prealabil existena consideraiilor de interes general, nu servea dect pentru a acorda o imunitatea general poliiei pentru aciunile ei i pentru omisiunile n exercitarea funciilor ei de cercetare i combatere a infraciunilor. Ea constituia deci o restricie nejustificabil a dreptului reclamantului de a obine o decizie cu privire la temeinicia plngerii sale mpotriva poliiei n cazurile cnd merit aceasta. CEDO a stabilit n consecin o nclcare a articolului 6. Cazul Ashingdane v. Regatul Unit173 se referea la o imunitate ilegal, care scutea persoanele responsabile de tratamentul bolnavilor mintali internai, de riscul acionrilor abuzive i repetate n justiie, limitnd responsabilitatea eventual a autoritilor competente fa de aciunile efectuate cu neglijen sau cu rea-credin. CEDO, n hotrrea sa, a considerat c limitarea responsabilitii nu poate prejudicia nsi esena dreptului petiionarului la o instan judectoreasc i cu att mai mult nu neglija principiul proporionalitii. Judectorii de la Strasbourg totodat au precizat n decizia lor c reclamantul nu era pe deplin mpiedicat s intenteze o aciune pentru neglijen. Judectorii de la Strasbourg pot de asemenea s stabileasc o nclcare a dreptului de acces la o instan n cazul n care curtea sau instana naional vizat nu beneficiaz de o deplin jurisdicie pentru a soluiona toate probleme de fapt sau de drept invocate pe cazul care i-a fost naintat. Pentru a decide dac a avut loc sau nu o nclcare, Judectorii de la Strasbourg in cont de

obiectul litigiului, de posibilitatea instanei - chiar dac ea beneficiaz de o jurisdicie limitat - de a examina n modul potrivit punctele litigioase, modalitatea n care a fost luat decizia i natura litigiului (inclusiv motivaia i motivele aciunii sau recursului). n cazul Bryan v. Regatul Unit174 privind demolarea cldirilor construite fr autorizaie, Judectorii de la Strasbourg au menionat c apelarea la nalta Curte se limita la probleme de drept i c competena acestui tribunal n materie de fapte era limitat. Ei au considerat totodat c articolul 6 nu a fost nclcat, obiectul deciziei atacate reieind din exemlul perfect de exercitare a unei puteri discreionare de a judeca, destinat s reglementeze comportamentul cetenilor n sectorul de amenajare urban i rural, ntinderea controlului naltei Curi fusese considerat deci suficient. Totodat, n cazul Vasilescu v. Romnia175, CEDO a considerat c articolul 6 fusese nclcat, deoarece instanele naionale nu erau competente de a examina o cerere de restituire a obiectelor confiscate n timpul regimului comunist. Judectorii de la Strasbourg au acceptat interpretarea regulilor de procedur de drept intern de ctre Curtea suprem de Justiie din Romnia, conform creia nici o jurisdicie de stat nu era, de fapt, competent s se pronune asupra cererii petiionarului. Unica procedur valabil pentru justiiabili era deci s formuleze un recurs n faa Biroului procurorului general al Romniei: un organ ce nu corespundea criteriilor unei instane independente n sensul articolului 6(1). Prezena la audiere CEDO a considerat c, n cadrul unei proceduri penale, acuzatul trebuie s fie prezent la audiere176. Aceast condiie reiese din obiectul i scopul paragrafelor 1 i 3 din articolul 6. n cadrul unei proceduri civile, aceast condiie nu se aplic dect anumitor tipuri de cazuri, care necesit n special aprecierea comportamentului prtului. Este posibil, n anumite circumstane excepionale, de a admite ca un proces penal s se desfoare n absena acuzatului sau a unei pri. Ar trebui, n acest caz, ca autoritile, n pofida eforturilor lor, s fi fost incapabile s notifice persoanei interesate citaia de nfiare 177 sau c aceast modalitate de a aciona s fi corespuns necesitii unei administrri corecte a justiiei (mai ales din cauza strii sntii acuzatului178). O parte poate renuna la dreptul su de a se prezenta la audiere, dar numai n cazul cnd o asemenea renunare este stabilit fr echivoc i "este asigurat un minimum de garanii corespunztoare gravitii sale"179. n cadrul unei proceduri penale, orice acuzat, care a renunat la dreptul su, nc mai beneficiaz de facultatea de a fi reprezentat de un consilier180. n cazul F.C.B. v. Italia181, un tribunal italian desfurase un proces n revizuire n absena acuzatului, dei fusese informat de consilierul acestuia ca acuzatul se afla n detenie n strintate. CEDO a menionat c petiionarul nu i-a manifestat dorina de a renuna la dreptul su de a asista la audiere i a respins argumentul prezentat de guvernul prt, conform cruia interesatul a ncercat s amne verdictul necomunicnd adresa sa autoritilor italiene. Cele din urm, dei tiau c reclamantul era implicat ntr-o procedur n strintate, au decis s continue procedura suspendat fr a lua vreo msur suplimentar pentru a clarifica situaia: o atitudine care poate fi compatibil cu promtitudinea de care Statele contractante trebuie s dea dovad pentru a asigura beneficierea efectiv de drepturile garantate de articolul 6. Dreptul unei persoane de a asista la examinarea cazului su n apel depinde de natura i importana audierii. CEDO consider c prezena acuzatului este mai puin important n apel dect n prima instan. n cazul n care jurisdicia superioar examineaz doar problemele de drept, aceast prezen este ntr-adevr inutil. Din contra, dac ea examineaz i circumstanele de fapt, atunci situaia difer. Pentru a determina dac acuzatul beneficiaz de un drept de a asista la audiere, Judectorii de la Strasbourg in n special cont de importana instanei pentru el i necesitatea prezenei sale pentru a determina jurisdicia de apel s se pronune asupra faptelor speei. n cazul Kremzow v. Austria182, petiionarul nu a participat la o audiere referitoare doar la problemele de drept. CEDO a considerat c prezena lui nu era necesar n virtutea paragrafelor 1 i 3 din articolul 6, n msura n care avocatul lui putea asista i prezenta observaii din numele lui.

Totodat, Judectorii de la Strasbourg consider c excluderea petiionarului din audierea n apel constituie o nclcare, n msura n care aceast instan se referea asupra condamnrii interesatului la o pedeaps de privaiune de libertate nu peste douzeci de ani, dar permanent i condamnarea lui urma s fie ispit mai curnd ntr-o nchisoare ordinar, dect ntr-o instituie special pentru delincvenii alienai mintal, precum i asupra stabilirii motivului crimei (un punct pe care juraii nu l-au stabilit). CEDO a menionat c aprecierea caracterului, starea de spirit i motivele petiionarului trebuiau s valoreze mult n instan i c audierea purta deci o importan crucial, acesta fiind obligat s poat asista i participa la ea mpreun cu avocatul su. Dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare CEDO a afirmat c dreptul la un proces echitabil n cauze penale include "dreptul, pentru orice "acuzat" n sens autonom pe care articolul 6 l atribuie acestui termen, de a pstra tcerea i de a nu ncerca s contribuie la propria sa incriminare183". Hotrrea Saunders v. Regatul Unit, conine o precizare interesant n aceast privin: Curtea reamintete c, chiar dac articolul 6 al Conveniei nu menioneaz n mod expres, dreptul de a pstra tcerea i - una din componentele lui - dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare, acestea sunt norme internaionale general recunoscute, care se afl n centrul noiunii de proces echitabil consacrat prin acest articol (articolul 6). Motivele lor de a fi, in n special de protecia acuzatului mpotriva aplicrii forei coercitive abuzive din partea autoritilor, ceea ce evit erorile judiciare i permite s fie atinse scopurile articolului 6 [...]. n particular, dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare presupune c, ntr-o cauz penal, acuzaia caut s-i ntemeieze argumentaia fr a recurge la elemente probante, obinute prin constrngere sau presiuni, n pofida voinei acuzatului. n acest sens, acest drept este strns legat de principiul prezumiei de nevinovie consacrat n articolul 6(2) din Convenie. Totodat, dreptul de a nu se incrimina personal se refer n primul rnd la respectarea hotrrii unui acuzat de a pstra tcerea. Ceea ce se nelege ca fiind comun pentru sistemele juridice ale Prilor contractante la Convenie i ale altor, nu se extinde asupra utilizrii, n cadrul unei proceduri penale, a datelor care ar putea fi obinute de la acuzat prin recurgerea la fore coercitive, dar care exist independent de voina suspectului, cum ar fi documentele obinute n baza unui mandat, stabilirea strii de ebrietate, colectarea sngelui i urinei precum i a esuturilor corporale n vederea unei analize a ADN.184 Acest caz se refer la preedintele-director general al unei ntreprinderi somate, sub pedeapsa sanciunii penale, de a rspunde la ntrebrile inspectorilor guvernamentali cu privire la reluarea unei alte societi. Transcrierea acestei ntrevederi fusese ulterior admis ca prob a acuzrii n cadrul unui proces care s-a ncheiat cu condamnare. CEDO a conchis o nclcare a articolului 6. Judectorii de la Strasbourg interpreteaz n mod diferit regulile ce permit formularea unor raionamente defavorabile tcerii unui acuzat pe parcursul interogrii sau procesului. Ei considerase n cazul Murray v. Regatul Unit185 c "dreptul de a pstra tcerea" nu era un drept absolut. Dei el este incompatibil cu aceast imunitate de a baza o condamnare n exclusivitate sau n mod esenial pe tcerea acuzatului sau pe refuzul lui de a rspunde la ntrebri sau a depune mrturii, este evident c un asemenea privilegiu nu ar trebui s mpiedice de a lua n considerare tcerea acuzatului, n situaii, care n mod vdit cer o explicaie din partea lui. CEDO a conchis n consecin c legislaia aplicat n spe nu nclcase articolul 6. Petiionarul nu a constituit obiectul unei fore coercitive directe, nu a fost condamnat la nici o amend i nu fusese ameninat cu nchisoarea. Judectorii de la Strasbourg menionase n plus c concluziile care rezult din tcerea unui acuzat, care refuz s furnizeze o explicaie benevol a aciunilor sau a comportamentului su, reies dintr-un simplu bunsim. n instan, garaniile de echitate erau suficient de solide i obligaia general de a depune mrturii revine ntotdeauna acuzrii care va stabili un nceput de culpabilitate pentru ca instana judectoreasc s poat formula concluzii pertinente privind refuzul acuzatului de a depune mrturii. CEDO totodat a afirmat, n hotrrea sa Condron v. Regatul Unit186 c juraii trebuie s primeasc de la judector instruciuni corespunztoare cu privire la concluziile n defavoarea unui

acuzat care ar putea reiei din tcerea lui. n caz contrar, faptul de a trage concluzii din tcerea celui interesat constituie o nclcare a articolului 6. Egalitatea armelor i dreptul la o procedur contradictorie Dreptul la un proces echitabil include respectarea principiului egalitii armelor. Aceasta presupune c fiecare parte trebuie s obin o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie net dezavantajat n raport cu adversarul su. ntre pri trebuie deci s se menin un echilibru corect187. Dreptul la un proces echitabil presupune de asemenea i o procedur contradictorie, cu alte cuvinte dreptul unei pri n procesul civil de a lua cunotin de observaiile sau piesele produse de cealalt, precum i de a le discuta188. n acest context, trsturile unei justiii corecte trebuie s constituie obiectul unei atenii particulare189. Aceste principii se aplic att procedurilor civile, ct i penale. n cazurile penale, ele parial se suprapun cu garaniile specifice ale articolului 6(3), dar au o ntindere mult mai larg. Spre exemplu, CEDO a conchis, n cazul Bonisch v. Austria190, o nclcare a articolului 6(1), deoarece martorul citat de aprare nu a beneficiat de aceleai prerogative ca i un alt martor expert desemnat de acuzare. n plus, Comisia a considerat, n cazul Jespers v. Belgia191, c principiul egalitii armelor, de rnd cu articolul 6(3)b, obliga autoritile de anchet i de investigaie s comunice toate elementele pertinente pe care le dein sau la care au acces, susceptibile s ajute acuzatul s se dezvinoveasc sau s obin o atenuare a pedepsei. Aceast regul se extinde chiar i asupra elementelor susceptibile s submineze credibilitatea unui martor al acuzrii. n cazul Foucher v. Frana192, CEDO afirma c atunci cnd un petiionar, care a dorit s-i asigure personal aprarea, se plnge de un atentat la drepturile de aprare, din cauza c nu a avut acces la dosarul su penal i nici nu a putut obine o copie de pe piesele din el i datorit acestui fapt a devenit incapabil s-i pregteasc o aprare adecvat, are loc o nclcare a principiului egalitii armelor combinat cu articolul 6(3). Cazul Rowe i Davis v. Regatul Unit193 se refer la procesul a doi petiionari i o a treia persoan acuzat de omor, provocarea intenionat a leziunilor corporale grave i trei spargeri, nsoite de acte de violen. Acuzaia s-a ntemeiat pe probele furnizate de un mic grup de persoane ce locuiau mpreun cu reclamanii, precum i pe cele ale unei amice a unuia dintre ei. Cei trei acuzai fusese condamnai i curtea de apel a confirmat condamnrile. Pe parcursul procesului n prima instan, Procuratura a decis, fr a informa judectorul, s nu divulge unele probe n numele interesului public. La nceputul procedurii n apel, din contra, procurorul a ntiinat aprarea c unele informaii nu fusese divulgate, fr a dezvlui natura probelor n cauz. n plus, n dou reprize, curtea de apel le-a examinat cu uile nchise i acuzrii i se permise s-i prezinte argumentele (dar n absena aprrii). n aceste dou instane, judectorii sau pronunat n favoarea nedivulgrii. Judectorii de la Strasbourg au subliniat c dreptul la o divulgare integral a probelor pertinente nu este absolut i se poate afla n opoziie fa de interesele antagoniste, cum ar fi protecia martorilor sau confidenialitatea metodelor de cercetare utilizate de poliie. Totodat, singurele msuri, care limiteaz dreptul la aprare tolerate de articolul 6, sunt cele, care pot fi calificate ca strict necesare. CEDO a considerat n aceste circumstane c evaluarea de ctre acuzaie a importanei informaiilor nedivulgate era contrar principiilor procesului contradictoriu i egalitii armelor. Procedura n faa curii de apel nu fusese suficient pentru a repara lipsa echitii, care a fost cauzat. Aceasta s-a ntmplat deoarece judectorii curii de apel fusese dependeni la aprecierea pertinenei elementelor nedivulgate, de procesele-verbale ale procedurilor n faa Crown Court i de explicaiile furnizate de reprezentanii acuzrii. Judectorii de la Strasbourg au decis n consecin c a avut loc o nclcare a articolului 6(1). n cadrul procedurilor civile, articolul 6 poate, n anumite circumstane, s impun prilor posibilitatea de a iniia o interogare reciproc a martorilor194. Principiul egalitii armelor de

asemenea va fi considerat nclcat n cazul n care o parte este mpiedicat s rspund observaiilor scrise, prezentate instanei constituionale de ctre avocatul Statului195. n Dombo Beheer B.V. v. Olanda196, petiionarul, o societate cu rspundere limitat, intentase o aciune civil mpotriva unei bnci, pentru a dovedi existena unui acord verbal, care i acorda faciliti de creditare n contul curent. Doar dou persoane asistase la reuniunea n cadrul creia acest acord a fost realizat: un reprezentant al petiionarului i unul din partea bncii. Totodat, numai persoana ce reprezenta banca a fost autorizat de ctre instana naional s depun mrturii n calitate de martor. Societatea petiionar a fost lipsit de dreptul de a cita reprezentantul su pe motiv c acesta fusese identificat de instan cu nsi societatea. Judectorii de la Strasbourg, totodat, au menionat c, n timpul negocierilor pertinente, cei doi reprezentani acionase pe picior de egalitate, fiecare din ei fiind abilitat s negocieze n numele mandatului su i de aici nu era clar de ce nu puteau ambii s depun mrturii. Astfel societatea petiionar fiind plasat ntr-o situaie net dezavantajat n raport cu banca i CEDO a conchis c a avut loc o nclcare a articolului 6(1). Totodat, CEDO a hotrt n cazul Ankerl v. Elveia197 c aceast dispoziie nu fusese nclcat. Procesul se referea, de asemenea, la citarea martorilor. Petiionarul s-a plns c refuzul unei instane judectoreti de a autoriza soia s depun, sub jurmnt, mrturii n sprijinul cauzei sale, ntr-un proces civil, constituise o nclcare a principiului egalitii armelor, n msura n care partea advers a avut posibilitatea s prezinte, sub jurmnt, depoziiile unui martor. Judectorii de la Strasbourg au afirmat c nu vd n ce msur mrturiile soiei sub jurmnt ar fi putut influena rezultatul procesului. Aceasta, n msura n care instana a inut cont de declaraiile acesteia, dar nu a dat o apreciere particular mrturiilor prii adverse din cauza prezentrii lor sub jurmnt, ns s-a bazat pe alte probe n afara declaraiilor vizate. CEDO de asemenea consider c principiul egalitii armelor este nclcat, n cazul n care legislatorul adopt o lege, care duce la pierderea aciunii intentate de reclamant n faa instanelor naionale198. n fine, cazul Van Orshoven v. Belgia199 se refer la un doctor n medicin, care urma s fie examinat n cadrul unei proceduri disciplinare. Petiionarul declarase apel mpotriva unei decizii privind excluderea lui din rndul ordinului medicilor, dar Curtea de casaie i-a respins recursul. El a invocat c niciodat pe parcursul procesului n faa Curii de casaie nu a putut rspunde la concluziile avocatului general (care nici nu i-au fost comunicate). Judectorii de la Strasbourg consider c, innd cont de importana procesului pentru petiionar i natura concluziilor avocatului general, imposibilitatea petiionarului de a rspunde nainte de nchiderea edinei, a prejudiciat dreptul lui la un proces contradictoriu. Acesta implic n principiu dreptul prilor n proces de a lua cunotin de orice element sau observaie prezentat judectorului i de a le discuta. Astfel, a avut loc o nclcare a articolului 6(1). Dreptul la o hotrre motivat Articolul 6 oblig instanele naionale s-i motiveze deciziile, att n cauzele civile, ct i n cele penale, dar el nu poate fi neles ca impunnd un rspuns detaliat la fiecare argument200: numai ntrebrile cele mai importante pentru rezultatul procesului necesit un rspuns special n hotrre. n cazul Hiro Balani v. Spania201, petiionarul a prezentat o prob, care necesita un rspuns special i explicit. Instana s-a abinut de la furnizarea acestui rspuns, fr a acorda posibilitatea de a ti, dac acest mijloc a fost neglijat sau respins i, n ultimul caz, cauzele acestei respingeri. CEDO a conchis n consecin o nclcare a articolului 6(1). Printre problemele conexe, prezentate Judectorilor de la Strasbourg, ar putea fi enumerate verdictele nemotivate, pronunate de ctre jurai n cauze penale. Comisia considerase, ntr-o cerere depus mpotriva Austriei202, c articolul 6 nu fusese nclcat, deoarece juraii au prezentat lista detaliat a problemelor la care ei au decis s rspund i avocatul aprrii a avut posibilitatea so modifice: aceast particularitate lipsea argumentul reclamantului de esen, n plus, acesta a

beneficiat de dreptul su (i el l-a utilizat) de a invoca ca motiv de nulitate faptul c judectorul a indus juraii n eroare n ceea ce privete dreptul aplicabil. 11. Drepturi speciale recunoscute minorilor CEDO recunoate de mult timp c drepturile la un proces echitabil enunate n Convenie se aplic att copiilor, ct i adulilor. n cazul Nortier v. Regatul Unit203, Comisia a considerat neacceptabil sugestia c copiii judecai pentru o infraciune penal nu ar trebui s beneficieze de garaniile procesului echitabil enunate n articolul 6. Principalele cazuri relative la drepturile minorilor sunt T i V v. Regatul Unit204 care se refer la doi biei de zece ani, care, dup ce au crescut un copil de doi ani n incinta unui centru comercial, l-au btut pn la moarte i l-au abandonat pe o cale ferat. Cazul a avut o mare rezonan n Regatul Unit i a impresionat profund opinia public. Bieii fusese acuzai de omor i, din cauza naturii acuzaiei ndreptate mpotriva lor, decis de o instan judectoreasc pentru aduli, au fost condamnai la o pedeaps de privaiune de libertate pe o durat nedeterminat ("pe un termen care-i va plcea Maiestii Sale") n 1993, la vrsta de unsprezece ani. Petiionarii au invocat n faa CEDO c au fost lipsii de un proces echitabil n msura n care ei nu au avut posibilitate s participe cu adevrat la propria aprare. Judectorii de la Strasbourg au menionat absena unei norme comune tuturor Statelor Pri referitoare la vrsta minimal pentru responsabilitate penal i au considerat c imputarea responsabilitii penale petiionarilor nu constituia n sine o nclcare a articolului 6, dar au precizat: Totodat, Curtea mpreun cu Comisia consider c este esenial de a soluiona cazul unui copil acuzat de o infraciune ntr-un mod care ar ine pe deplin cont de vrsta sa, maturitatea i capacitile pe plan intelectual i emotiv i de a adopta msuri care s favorizeze nelegerea procedurii i participarea sa la aceasta. n consecin, vorbind despre un copil mic, acuzat de o infraciune grav, care are o repercusiune considerabil asupra mijloacelor mass-media i asupra publicului, Curtea a considerat c procesul trebuia s fi fost desfurat ntr-un mod, care s reduc n msura posibilitii intimidarea i inhibarea celui acuzat.205 CEDO de asemenea a declarat: Curtea menioneaz c procesul petiionarului s-a desfurat pe parcursul a trei sptmni n faa Crown Court. Au fost luate msuri speciale lundu-se n considerare vrsta fraged a lui V i pentru a-l ajuta s neleag procedura: spre exemplu, el a beneficiat de explicaii i a vizitat n prealabil sala de edine i edinele au fost scurtate pentru a nu obosi prea mult acuzaii. Totodat, formalitatea i ritualul Crown Court au devenit la un moment nenelese i intimidatoare pentru un copil de unsprezece ani i diferite elemente au demonstrat c unele aspecte din amenajarea slii de edine, n special nivelul ridicat al bncii care trebuie s permit acuzailor s vad desfurarea procesului, au avut ca efect sporirea jenei reclamantului n timpul procesului, deoarece el s-a simit expus privirilor scruttoare ale presei i celor prezeni.206 n plus, conform experilor psihiatri, era foarte dubios faptul c V., datorit imaturitii sale, a neles situaia sau a fost apt s dea instruciuni clare avocailor si. Judectorii de la Strasbourg au considerat n consecin c: n spe, dei avocaii fusese, dup cum a precizat Guvernul "aezai lng petiionar, pentru a putea comunica cu el n oapt", este puin probabil c acesta se simise n largul su, ntr-o sal n care ambiana era ncordat i n care el era expus privirilor scruttoare ale celor prezeni, pentru a discuta cu consilierii si n timpul procesului, adic s fie capabil s coopereze cu ei n afara tribunalului i s le furnizeze informaii pentru aprarea sa, din cauza imaturitii sale i datorit faptului c era agitat.207 CEDO a conchis deci c reclamantul fusese incapabil s participe la procedura penal intentat mpotriva lui i a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil prevzut de articolul 6(1).

CEDO a sugerat n cazurile Singh i Hussain v. Regatul Unit208 c condamnarea unui minor la privaiune de libertate pe via fr posibilitate de liberare anticipat ar putea crea probleme cu privire la articolul 3 (interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante). 12. Admisibilitatea probelor CEDO a afirmat n mai multe reprize c ei nu-i aparine s-i substituie opiniile sale referitoare la admisibilitatea probelor cu cele ale instanelor naionale, ceea ce nu mpiedic de a lua n considerare modalitatea n care sunt tratate probele pentru a decide caracterul echitabil al unui proces209. Regulile probelor depind, n consecin, n esena lor, de instanele naionale ale fiecrui Stat contractant. Totodat, Convenia conine linii directorii importante. Urmtoarele remarci se refer n esen i la martori (vezi capitolul 17). Dac admisibilitatea unei probe obinute ntr-un mod ilegal nu constituie n sine o nclcare a articolului 6, CEDO a precizat, n cazul Schenk v. Elveia210, c ea poate impune bnuieli referitoare la echitatea procesului. n acest moment - care vizeaz utilizarea unei nregistrri ce poart semnele ilegalitii, deoarece nu este ordonat de judectorul de instrucie - CEDO a stabilit c nu a avut loc o nclcare a articolului 6(1), aprarea avnd posibilitatea (pe care o utilizase) de a contesta autenticitatea acelei nregistrri i ultima nu constituise singurul mijloc de prob reinut pentru a motiva condamnarea. n spea Khan v. Regatul Unit211, petiionarul ajunsese n Regatul Unit cu acelai avion ca i veriorul su, la care a fost descoperit heroin. La petiionar nu fusese gsit nici un stupefiant. Peste cinci luni, acesta vizitase un prieten care era obiectul unei anchete pentru trafic de heroin i care a ignorat faptul c poliia instalase n cas un sistem de interceptare. Astfel poliia a obinut nregistrarea magnetic a unei conversaii pe parcursul creia petiionarul a admis faptul c fusese complice la importarea drogurilor. El a fost arestat, acuzat i condamnat pentru trafic de stupefiante. El a invocat n faa Judectorilor de la Strasbourg nclcarea articolelor 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) i 6. CEDO a decis c a avut loc o nclcare a articolului 8, deoarece nregistrarea nu putea fi considerat ca "prevzut de lege" n sensul articolului 8(2) al Conveniei. Cu certitudine, supravegherea fusese exercitat n conformitate cu directivele Ministerului de Interne al Marii Britanii, dar CEDO a menionat c acele directive nu erau nici obligatorii n sens juridic, nici accesibile marelui public. n plus, ele erau lipsite de "calitatea de lege", prevzut de articolul 8 pentru a justifica ingerinele. Ct privete nclcarea pretins a articolului 6, Judectorii de la Strasbourg au menionat c petiionarul a avut pe deplin ocazia de a contesta autenticitatea i utilizarea nregistrrii. Persoana interesat, de altfel, a ales calea contestrii numai autenticitii i nu are importan faptul c eforturile lui n acest sens euase. CEDO n consecin a considerat c utilizarea informaiilor obinute prin nclcarea articolului 8 nu ncalc principiul unui proces echitabil, consacrat n articolul 6. Judectorii de la Strasbourg nc nu au avut ocazia s decid dac o condamnare bazat n exclusivitate, sau ntr-o msur determinant, pe probe obinute prin nclcarea dreptului intern, constituie sau nu o nclcare a articolului 6 din Convenie. Recurgerea la "ageni provocatori" provoac o alt problem. Cazul Teixeiro de Castro v. Portugalia212 vizeaz doi poliiti n civil, care s-au adresat n scopul obinerii heroinei unui individ suspectat ca fiind implicat n micul trafic de droguri. Prin intermediul unui alt individ, cei doi poliiti au stabilit contacte cu petiionarul, care acceptase s le livreze produsul. El l-a procurat de la un ter i a fost arestat n momentul cnd l transmitea poliitilor. Petiionarul s-a plns c nu a beneficiat de un proces echitabil, n msura n care el fusese incitat de poliiti s comit infraciunea de care a fost ulterior acuzat. CEDO a reamintit c sarcina sa nu const n a aprecia admisibilitatea probelor fa de dreptul intern, ci s cerceteze dac procedura privit n general, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor probante, a purtat un caracter echitabil. Ea a considerat c intervenia agenilor infiltrai trebuie s

fie prescris i nzestrat cu garanii, chiar dac este vizat combaterea traficului de stupefiante. Exigenele generale de echitate consacrate n articolul 6 se aplic procedurilor referitoare la toate tipurile de infraciuni penale, de la cea mai simpl, la cea mai complex. Interesul public nu ar justifica utilizarea elementelor obinute n rezultatul unei provocri din partea poliiei. Judectorii de la Strasbourg menioneaz c n acest caz cei doi poliiti nu s-au limitat doar la o examinare pasiv a activitii delincvente a reclamantului, dar exercitase asupra lor o influen de natur s incite la comiterea infraciunii. Ei de asemenea au constatat c, n deciziile lor, jurisdiciile naionale inuse cont esenialmente de declaraiile celor doi poliiti. CEDO a decis c activitatea celor doi poliiti o depise pe cea a unui agent infiltrat, deoarece ei provocaser infraciunea i c nimic nu indica c, fr intervenia lor, aceasta ar fi avut loc. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6(1). Admiterea unei probe de mna a doua n principiu nu contravine garaniilor de echitate213, dar imposibilitatea pentru o parte de a proceda la un contra-interogatoriu al martorului vizat, poate duce la inechitatea procesului, mai ales dac condamnarea se bazeaz n exclusivitate sau n mod principal pe o dovad de acest tip. n cazul Unterpetinger v. Austria214, reclamantul a aplicat tieturi i rni soiei i nurorii sale n dou incidente separate. El afirma c nu este vinovat. Poliia obinuse naintea procesului declaraiile acelor femei. Ultimele, totui, declaraser n cadrul procesului c doresc s se prevaleze de dreptul de a refuza s depun mrturii n calitate de membri apropiai ai familiei inculpatului. Parchetul totui obinuse autorizaia de a face publice n cadrul audierii declaraiile celor dou femei fcute pn la proces. Judectorii de la Strasbourg au declarat c n sine, o asemenea lectur nu ar fi putut fi considerat ca o nclcare a Conveniei, dar ea ar mai fi trebuit s aib loc, respectndu-se drepturile aprrii. Ei au remarcat, n plus, c n esen, curtea de apel i fondase condamnarea reclamantului n baza declaraiilor soiei i a nurorii acestuia. Aceast jurisdicie nu a tratat acele declaraii ca simple informaii, dar ca o prob a exactitudinii acuzaiilor prezentate la moment de cei interesai. innd cont de faptul c la nici o etap a procedurii petiionarul nu a avut posibilitatea s chestioneze autorii declaraiilor pronunate cu voce tare n edin, el nu a beneficiat de un proces echitabil n sensul articolului 6(1) combinat cu principiile inerente paragrafului 6(3)d. Utilizarea dovezilor obinute de la informatorii de poliie, de poliiti n civil i de la victimele infraciunii impun uneori msuri de protecie a celor interesai mpotriva represaliilor sau a unei identificri. n cazul Doorson v. Olanda, spre exemplu, Judectorii de la Strasbourg declarase c: "[...] principiile procesului echitabil necesit de asemenea c, n cazurile corespunztoare, interesele aprrii sunt puse pe acelai cntar cu cele ale martorilor sau ale victimelor chemate s depun mrturii"215. n spe, pentru a aciona n vederea combaterii traficului de stupefiante la Amsterdam, poliia compilase serii de fotografii a persoanelor bnuite de asemenea comer. Ea primise informaii conform crora reclamantul era implicat n trafic i a artat fotografia lui mai multor toxicomani care au afirmat c l cunosc i c au procurat de la el droguri. ase din aceti toxicomani au rmas anonimi. Petiionarul a fost arestat, apoi acuzat de trafic de stupefiante. n opinia petiionarului, prin nregistrarea, audierea i utilizarea n calitate de probe a declaraiilor unor martori n cadrul procedurii penale ndreptate mpotriva lui, au fost nclcate drepturile aprrii, n detrimentul articolului 6. El subliniaz c pe parcursul procedurii n prim instan, doi martori anonimi fusese interogai de un judector de instrucie n absena avocatului lui. CEDO a menionat c utilizarea mrturiilor anonime n timpul unui proces provoac probleme referitoare la Convenie i c acest procedeu ar trebui s fie compensat prin msuri de asigurare a drepturilor aprrii. Ea a notat c, n cadrul procedurii n apel, martorii fusese interogai, n prezena avocatului aprrii, de un judector de instrucie care le cunotea identitatea: avocatul avuse deci ocazia de a le adresa ntrebri care i preau c vor servi intereselor clientului, dar care nu au ajuns pn la punctul de a descoperi identitatea lor. El a primit rspuns la fiecare ntrebare. CEDO a menionat de asemenea c curtea de apel nu i-a ntemeiat acuzarea n exclusivitate, sau n msur determinant, pe mrturiile anonime i n consecin a stabilit c articolul 6 nu a fost nclcat.

n Kostovski v. Olanda216, petiionarul fusese identificat n localul poliiei, de dou persoane care au dorit s rmn anonime, c participase la spargerea unei bnci purtnd arm. Declaraiile acestor martori fusese citite cu voce tare la tribunal n cadrul unui proces care s-a soldat cu condamnarea celui interesat pentru furt narmat. Petiionarul s-a plns n faa CEDO c nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece n calitate de probe au fost utilizate procese verbale ale mrturiilor depuse de doi martori anonimi. Judectorii de la Strasbourg au reamintit c toate elementele probante trebuie n principiu s fie produse n faa acuzatului. Totodat, utilizarea depoziiilor, obinute n aa fel la etapa instruciunilor pregtitoare nu ncalc n sine articolul 6, sub rezerva respectrii drepturilor aprrii. Ca regul general, aceste drepturi impun ca acuzatului s i se ofere o ocazie adecvat i suficient de a contesta o mrturie din partea acuzrii i de a adresa ntrebri autorului, fie la momentul depoziiei, fie ulterior. Petiionarul nu beneficiase de o asemenea ocazie, astfel fiind nclcat articolul 6. n cazul n care martorii aparin forelor de poliie, ar trebui luate n considerare mai multe elemente, n msura n care: Ei (poliitii) sunt obligai n general s se supun fa de autoritile executive ale Statului, precum i s ntrein, de obicei, legturi cu procuratura; deja doar din aceste considerente, ei nu ar trebui s fie utilizai ca martori anonimi, dect n circumstane excepionale. n plus, se obinuiete ca printre obligaiile lor s figureze, mai ales n cazul poliitilor investii cu mputerniciri de arestare, cea de a depune mrturii n timpul audierii publice.217 Comisia a considerat c dovada obinut cu ajutorul mrturiei unui complice, care a oferit-o ca o imunitate, nu constituie o nclcare a articolului 6, cu condiia c aprarea i juraii s fie pe deplin informai despre circumstanele acestui acord218. Probele obinute cu ajutorul maltratrilor nu pot fi utilizate n cadrul unei proceduri penale. n cazul G v. Regatul Unit219, Comisia menionase c accesul imediat la un avocat constituie o garanie important privind sigurana mrturiilor. Ea a declarat c n cazul n care o acuzaie se bazeaz n exclusivitate pe mrturiile acuzatului i c cel din urm nu a beneficiat de asistena unui avocat, s-ar cuveni s se aplice o procedur ocazional special pentru a determina admisibilitatea unei astfel de probe. n cazul Barbera, Messegue i Jabardo v. Spania120, CEDO trebuia s se pronune asupra valorii mrturiilor obinute n timpul unui arest inut n secret. Ea i-a exprimat rezervele asupra utilizrii confesiunilor de acest fel, mai ales c autoritile s-au dovedit a fi incapabile s demonstreze cu certitudine c reclamantul a refuzat asistena unui avocat. 13. Aciuni susceptibile s prejudicieze prezumia de nevinovie Articolul 6(2) prevede c orice persoan acuzat de o infraciune penal este prezumat nevinovat pn cnd culpabilitatea ei este legal stabilit. El de asemenea se aplic i cazurilor civile considerate de Convenie ca reieind din materie penal: procedurile disciplinare n faa organelor corporative, etc.221 CEDO a declarat n cazul Barbera, Messegue i Jabardo v. Spania c principiul prezumiei de nevinovie: [...] oblig, inter alia, ca ndeplinindu-i funciile sale, membrii instanei judectoreti s nu porneasc de la ideea preconceput c persoana acuzat a comis aciunea incriminat: obligaia de a prezenta dovezi revine procuraturii i orice dubii sunt n favoarea acuzatului.222 Totodat, articolul 6(2) nu interzice transferul obligaiei de a prezenta probe acuzatului pentru a-i asigura aprarea, cu condiia c sarcina global de a stabili culpabilitatea revine acuzrii. n plus, aceast dispoziie nu exclude obligatoriu prezumiile de drept sau de fapt, cu condiia c orice regul ce inverseaz obligaia de a prezenta dovezi sau care aplic o prezumie mpotriva acuzatului este ncadrat n " limite rezonabile care in cont de gravitatea problemei i care protejeaz drepturile aprrii"223. ntr-o hotrre mai veche referitoare la Regatul Unit, Comisia a considerat ca

acceptabil prezumia c un brbat - care s-a dovedit c convieuiete cu o prostituat sau c o controleaz - i ducea existena din venituri ilicite224. n cazul Salabiaku v. Frana225, petiionarul, a transportat o valiz, care coninea stupefiante i, n consecin, fcuse obiectul unei prezumii de responsabilitate. CEDO nu a stabilit totui o nclcare, deoarece jurisdiciile franceze beneficiau n aceast materie de o libertate de apreciere, inndu-se cont de circumstanele cazului (ajungnd pn la casarea unei condamnri). Articolul 6(2) se aplic procedurilor penale n ntregime, astfel nct remarcile judectorilor formulate la nchiderea procesului sau la achitarea acuzatului pot nclca prezumia de nevinovie. n cazul Minelli v. Elveia226, urmririle mpotriva petiionarului fusese oprite din cauza expirrii termenului legal de prescripie. Totodat, instana naional a ordonat ca interesatul s plteasc dou treimi din cheltuielile de judecat, precum i o indemnizaie pretinsei victime, sugerndu-se c fr termenul de prescripie, petiionarul probabil ar fi fost condamnat. A avut loc deci o nclcare a articolului 6(2), n msura n care decizia instanei era incompatibil cu prezumia de nevinovie. Principiul prezumiei de nevinovie are legturi nu numai cu instanele judectoreti, dar i cu alte organe de stat. n cazul, Allenet de Ribemont v. Frana227, petiionarul, n timp ce se afla n arestul poliiei, fusese menionat de Ministrul de Interne, n timpul unei conferine de pres, ca unul din instigatorii unui asasinat. Judectorii de la Strasbourg au considerat c articolul 6(2) se impune i altor autoriti publice, n afara instanelor judectoreti, n cazul n care petiionarul este "acuzat de o infraciune". Declaraia de culpabilitate a fost fcut de ministru fr nici o calificare sau rezerv i incita publicul s cread n aceasta nainte ca faptele s poat fi stabilite de ctre o instan judectoreasc competent. Prin urmare, ele constituiau o nclcare a prezumiei de nevinovie, chiar dac reclamantul pn la urm a fost eliberat pentru lips de probe. Prezumia de nevinovie trebuie de asemenea s fie respectat att naintea procesului, ct i dup o achitare. Astfel, n cazul Sekanina v. Austria228, Curtea a considerat c instanele judectoreti naionale nu mai erau n drept s aib bnuieli n privina nevinoviei acuzatului din moment ce acesta fusese achitat definitiv. 14. Semnificaia obligaiei de a informa imediat i inteligibil acuzatul despre acuzaiile ndreptate mpotriva sa (articolul 6(3)a) Lista garaniilor minimale prevzute n alineatele (a)-(e) ale articolului 6(3) nu este exhaustiv, dar se refer la unele aspecte particulare ale dreptului la un proces echitabil. CEDO consider c "paragraful 3 din articolul 6 cuprinde o list de garanii particulare ale principiului general enunat n paragraful 1". Un proces penal poate n consecin s nu satisfac criteriile de echitate, chiar dac sunt respectate garaniile minimale, enunate n articolul 6(3)229. Articolul 6(3) stipuleaz c orice persoan acuzat de o infraciune penal are dreptul de a fi informat, n cel mai scurt timp, ntr-o limb pe care o nelege i ntr-un mod detaliat, asupra naturii i cauzei acuzrii mpotriva sa. Ca i articolul 6(2), el se aplic de asemenea cazurilor civile considerate de Convenie, ca reieind din materia penal: procedurile disciplinare n faa organelor corporative, etc.230 . Aceast dispoziie garanteaz c informaia necesar s fie comunicat acuzatului i va fi transmis la momentul acuzrii231 sau la nceputul procedurii. n ceea ce privete corelaia ntre aceast dispoziie i articolul 5(2)232, exigenele celui din urm sunt n acelai timp mai puin detaliate i mai puin riguroase. n cazul De Salvador Torres v. Spania233, petiionarul se plngea de faptul c instana naional s-a bazat pe o circumstan agravant, de care niciodat nu fusese acuzat n mod expres, pentru a agrava pedeapsa. Judectorii de la Strasbourg, totodat, au stabilit absena unei nclcri, n msura n care aceast circumstan era un element intrinsec al acuzaiei dirijate iniial mpotriva petiionarului i cunoscut de acesta de la nceputul procedurii. Din contra, Comisia a stabilit o nclcare n cazul Chichlian i Ekindjian v. Frana234 care se refer la o recalificare substanial a acuzaiei. Petiionarii fusese achitai de o infraciune n

conformitate cu legislaia cu privire la valutele strine, aplicndu-se articolul legii pertinente, apoi au fost condamnai n apel, aplicndu-se un alt articol al aceluiai text. Judectorii de la Strasbourg au considerat c faptele materiale ntotdeauna erau cunoscute petiionarilor, dar nici o dovad nu permitea s se presupun c ei fusese informai de autoritatea competent despre recalificarea propus de curtea de apel naintea pronunrii hotrrii. Informaia cu privire la acuzaie trebuie s fie comunicat acuzatului ntr-o limb pe care o nelege. n cazul Brozicek v. Italia235, acuzatul era german i a explicat clar dificultile sale lingvistice instanei naionale. CEDO a considerat c autoritile italiene erau obligate s traduc notificarea, cel puin s fie n stare s stabileasc dac persoana interesat nelege suficient italiana, ceea ce nu s-a fcut. La fel, n cazul Kamasinski v. Austria236, Judectorii de la Strasbourg au considerat c dac un aprtor nu poate ntreine o conversaie ntr-o limb vorbit de curte, el este plasat ntr-o poziie de inferioritate i lui, cel puin, ar trebui s i se comunice actul de acuzare ntr-o limb pe care o nelege. Este esenial ca infraciunea de care este acuzat o persoan s fie identic cu cea indicat n actul de acuzaie. n cazul Pelissier i Sassi v. Frana237, petiionarul a fost acuzat doar de faliment, dar condamnat pentru complicitate la faliment. CEDO a stabilit o nclcare a Conveniei din cauza diferenei ntre aceste dou infraciuni. 15. Semnificaia expresiei "timpul i nlesnirile necesare" (articolul 6(3)b) Articolul 6(3) prevede c orice persoan acuzat de o infraciune penal are dreptul de a dispune de timp i de nlesniri necesare pentru pregtirea aprrii sale. Aceast dispoziie se aplic de asemenea i altor cazuri civile238. Misiunea principal a judectorului vizavi de aceast norm este de a stabili un just echilibru ntre aceast exigen i operativitatea procedurii239. Aceast dispoziie de asemenea este strns legat de dreptul la asistena (eventual gratuit) unui aprtor, aa cum aceasta este enunat n articolul 6(3)c. Plngerile referitoare la aceast problem de drept sunt declarate admisibile n cazul n care ele provin de la o persoan care a fost ulterior achitat n apel, n cadrul unei proceduri penale, sau de la un acuzat care declar c nu mai dorete s participe la procedur 240. Rolul judectorului const n faptul de a controla aplicarea acestei garanii n cadrul procedurii pe care el o conduce, fr a conta pe apel, pentru a corecta o caren sau un viciu n acest domeniu. Timpul necesar pregtirii aprrii depinde de toate circumstanele cazului, inclusiv de complexitatea lui i stadiul curent al procedurii241. Este esenial ca un avocat al aprrii s fie desemnat la timp pentru a pregti n modul cuvenit dosarul242. Acest principiu presupune c acest avocat beneficiaz de un acces nelimitat i confidenial la clienii si plasai sub arest preventiv pentru a putea discuta cu ei despre toate elementele dosarului. Orice sistem, care necesit sistematic obinerea prealabil a unei autorizaii de vizit, ncalc n consecin aceast dispoziie. Fiecrui judector, care autorizeaz sau prelungete un arest preventiv, i revine sarcina de a semnala clar tuturor prilor vizate, c vizitele cu caracter juridic NU NECESIT permisiunea sa. Dac procurorul insist n acest sens, pentru a-i menine dreptul de a supraveghea aceste vizite, el astfel ncalc, pe lng aceast dispoziie specific, ntregul principiu de echitate a procesului. Judectorul trebuie, n plus, s urmreasc c nlesnirile furnizate permit ca aceste vizite s fie efectuate confidenial i s nu fie ascultate de autoritile penitenciare. n cazul n care acuzatul sau avocaii lui pretind c nu dispun de nlesnirile adecvate, judectorul trebuie s se pronune asupra problemei, dac procesul poate s continue fr a fi nclcat articolul 6(3)d. n cadrul acestei evaluri, el trebuie s in cont de dreptul acuzatului de a comunica liber cu avocatul lui pentru a-i pregti aprarea: un element fundamental al conceptului de proces echitabil243.

n situaii excepionale sunt totui admisibile anumite restricii. Decizia cu privire la admisibilitatea cererii n cazul Krocher i Moller v. Elveia244 se refer la detenia prizonierilor clasai ca deosebit de periculoi i acuzai de infraciuni teroriste grave. Judectorul naional a decis de a suspenda dreptul lor de vizit cu caracter juridic pe parcursul a trei sptmni i de a supune corespondena lor cu avocaii unei supravegheri judiciare. Odat fiind autorizate, vizitele nu mai erau supravegheate. Comisia nu a considerat acest procedeu ca o nclcare a articolului 6(3)b. n alte cazuri, Judectorii de la Strasbourg au considerat c plasarea petiionarului ntr-o izolare celular i interzicerea de a comunica cu avocatul lui pe parcursul perioadelor limitate, cu att mai mult nu constituia o nclcare, n msura n care el avuse posibilitatea de a se ntlni cu cel din urm alt dat245. n cazul Kurup v. Danemarca246, obligaia avocatului de a nu dezvlui clientului identitatea unor martori nu a fost asimilat cu o nclcare, deoarece nu era vorba despre o restricie suficient de sever la dreptul reclamantului de a-i pregti aprarea pentru a fi examinat ca o violare a alineatelor (b) sau (d) din articolul 6(3). Orice restricie de acest tip trebuie, totodat, s fie strict necesar i proporional riscurilor identificate. Dreptul de a comunica cu avocatul su include de asemenea i cel de a coresponda cu el prin scrisori. Majoritatea cazurilor de acest fel au fost examinate sub prisma articolelor 8 (dreptul la respectarea corespondenei) i 6(3)b din Convenie. n cazul Domenichini v. Italia241, spre exemplu, Judectorii de la Strasbourg au considerat c verificarea scrisorilor petiionarului de ctre autoritile penitenciare ncalc aceste dou dispoziii, mai ales n msura n care aceasta a cauzat o ntrziere considerabil la transmiterea uneia dintre ele avocatului. Convenia oblig c orice restricie a dreptului acuzatului sau deinutului de a comunica cu avocatul su s fie prevzut de ctre o lege "precis i identificabil", care definete clar circumstanele n care este autorizat restricia vizat. n ceea ce privete dreptul de acces la probe de care beneficiaz acuzatul, Comisia a considerat n cazul Jespers v. Belgia248 c: n particular, Comisia este de prerea c "nlesnirile" de care trebuie s beneficieze orice acuzat includ posibilitatea de a cunoate, pentru a-i pregti aprarea, rezultatele investigaiilor ntreprinse pe parcursul ntregii proceduri. De altfel, Comisia deja a recunoscut c un drept de acces la dosarul penal, dei el nu este garantat expres n termenii Conveniei, decurge n principiu din articolul 6(3)b [...]. de altfel puin import faptul cine i la ce moment a executat investigaiile. Aceeai Comisie a conchis: n definitiv, articolul 6(3jb recunoate pentru acuzat dreptul de a dispune de toate elementele pertinente care au fost sau au putut fi culese de autoritile competente pentru a le servi la dezvinovire sau pentru a obine o atenuare a pedepsei. Judectorii de la Strasbourg suplimentar afirm c acest drept se nvecina cu nlesnirile utile sau susceptibile de a se dovedi utile aprrii. n practic, acest principiu este interpretat ntr-un mod destul de restrictiv. n cazul Jespers v. Belgia menionat mai sus, spre exemplu, petiionarul pretindea c nu a avut acces la o parte a dosarului procurorului. Comisia subliniaz c asemenea refuz ncalc articolul 6(3)b, dac partea vizat a dosarului (o fi special) coninea ceva, care ar putea s-l dezvinoveasc sau s obin o atenuare a pedepsei. Ea a mai menionat c reclamantul nu a prezentat vreo dovad c acea fi coninea informaii pertinente i a refuzat s presupun c guvernul nu i-a ndeplinit obligaiile. n plus, CEDO a considerat c un Stat putea restrnge accesul la dosar prin avocatul aprrii249. O asemenea limitare a divulgrii probelor este acceptabil n prezena unui motiv plauzibil de a crede c astfel se procedeaz n interesele unei justiii corecte, oricare ar fi semnificaia probei pretinse pentru aprare250. 16. Ce cuprinde dreptul la un aprtor sau la un avocat din oficiu (articolul 6(3)c)?

Articolul 6(3)c acord acuzatului dreptul de a se apra personal sau de a beneficia de asistena unui aprtor la alegerea sa i, dac nu dispune de mijloace pentru a plti un aprtor, de a fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, dac interesele justiiei o cer. CEDO a considerat c dreptul acuzatului de a se apra personal nu este absolut. n cazul Croissant v. Germania251, ea a considerat c obligaia acuzatului de a accepta asistena unui consilier la toate etapele procesului n faa instanei naionale nu era incompatibil cu articolul 6(3)c. n cazul n care acuzatul are dreptul la o asisten juridic gratuit, aceasta trebuie s fie concret i eficient, i nu teoretic i iluzorie. Astfel CEDO a afirmat, n cazul Artico v. Italia, c, chiar dac autoritile nu ar fi obligate s fie responsabile de toate carenele avocatului numit din oficiu i de comportamentul aprrii... Articolul 6(3)c [...] vorbete despre "asisten" i nu despre "numire". Or, cea de-a doua nu asigur prin sine nsi eficiena primei, dac avocatul din oficiu poate deceda, cdea grav bolnav, avea un impediment de lung durat sau s-ar eschiva de la obligaiile sale. Dac ar fi avertizate, autoritile ar trebui s-l nlocuiasc sau s-l determine s-i ndeplineasc sarcinile.252 Judectorii de la Strasbourg totui au inut s fac urmtoarele precizri n cazul Kamasinski v. Austria: Articolul 6(3)c nu oblig autoritile naionale competente s intervin, dect dac carena avocatului din oficiu este evident sau dac ele l-au informat suficient n oricare alt modalitate.253 Atunci cnd este clar c avocatul, care-l reprezint pe acuzat n faa instanei naionale, nu a dispus de timpul i de nlesnirile necesare pentru a-i pregti dosarul n modul cuvenit, judectorul preedinte are datoria de a lua msuri concrete pentru a-i ndeplini obligaiile fa de aprtor. n general, el pronun amnarea procesului254. Comisia a considerat c dreptul de a alege un avocat nu exist dect n cazul n care acuzatul are mijloace pentru a remunera aprtorul. Beneficiarul de asisten juridic nu are deci dreptul de ai alege reprezentantul n justiie sau de a fi consultat n aceast problem255. n orice caz, dreptul de a-i alege aprtorul nu este absolut, statul fiind liber s reglementeze nfiarea avocailor n faa instanelor i, n unele circumstane, s refuze de a accepta anumii aprtori256. Dreptul acuzatului de a beneficia de o asisten juridic gratuit depinde de dou circumstane. n primul rnd, de faptul c acuzatul nu are mijloace pentru a-i permite un avocat. Organele de la Strasbourg au primit puine cereri referitoare la aceast condiie, dar se pare c nivelul necesar al dovezilor pentru a justifica ajutorul nu este prea nalt. ntr-al doilea rnd, faptul c interesele justiiei impun acordarea asistenei juridice. Este necesar de a lua n considerare mai multe elemente. CEDO ine n special cont de capacitatea acuzatului de a-i prezenta cauza fr asistena unui avocat. n cazul Hoang v. Frana257, Judectorii de la Strasbourg au declarat c dac problemele puse n joc sunt complexe i dac aprtorul nu dispune de o pregtire juridic necesar pentru a prezenta i a desfura argumentele valabile i dac doar un singur avocat experimentat este capabil s pregteasc dosarul, interesele justiiei cer ca un avocat s fie oficial responsabil de dosar. De asemenea CEDO ine cont de complexitatea cazului. n fine, gravitatea pedepsei riscate de asemenea contribuie la determinarea oportunitii acordrii asistenei juridice. CEDO n special a menionat, n cazul Benham v. Regatul Unit258, c "atunci cnd n joc este pus privaiunea imediat de libertate, interesele justiiei cer principial o reprezentare printr-un consultant", preciznd c acuzatul, conform prevederilor legislaiei naionale, nu putea pretinde s fie reprezentat. n spea Perks i alii v. Regatul Unit259, CEDO confirmase jurisprudena Benham v. Regatul Unit. Acest caz vizeaz mai muli petiionari arestai deoarece refuzase s achite taxa de votare. Judectorii de la Strasbourg au considerat c dat fiind severitatea pedepsei riscate de ctre petiionari i complexitatea legislaiei aplicabile, interesele justiiei meritase acordarea unei asistene juridice gratuite persoanelor interesate pentru a le permite s beneficieze de un proces echitabil. Circumstanele pertinente n materie de acordare a asistenei juridice se pot schimba astfel, nct orice refuz de ajutor trebuie s constituie obiectul unui control. n spea Granger v. Regatul

Unit260, complexitatea uneia dintre problemele ce urma a fi soluionat nu a aprut dect la etapa audierilor n apel. CEDO consider c interesele justiiei necesitau s i se acorde petiionarului asistena gratuit a unui avocat, cel puin la aceast etap i n continuare n instan i, n absena oricrui control al deciziei iniiale, a conchis o nclcare a articolului 6(3)c. Judectorii de la Strasbourg de asemenea au subliniat c pentru a stabili o nclcare a articolului 6(3)c nu este necesar s se demonstreze c refuzul de a acorda o asisten juridic s-a soldat cu un prejudiciu real. Necesitatea unei asemenea probe ar lipsi n rezultat aceast dispoziie de o mare parte a esenei sale261. Dreptul la o asisten juridic n cazuri civile nu este enunat explicit de Convenie, dar CEDO a afirmat c el ar trebui s fie respectat, dac interesele justiiei o cer262. Unele jurisdicii din Statele membre ale Consiliului Europei, cum ar fi cele din Cipru, nu prevd acordarea asistenei juridice, dar Statul poate acorda n anumite cazuri263 indemnizaii. ntrebarea de a ti, dac aceast caren a sistemului judiciar poate fi asimilat unei nclcri a Conveniei depinde deci de circumstanele cazului. Judectorului i revine obligaia s aprecieze, dac interesele justiiei impun ca unei persoane indigene s i se acorde o asisten juridic, dac aceasta este incapabil s achite onorariile unui avocat. 17. Interpretarea dreptului de a cita i a interoga martori (articolul 6(3)d) Articolul 6(3)d prevede c acuzatul are dreptul de a interoga sau a contribui la interogarea martorilor acuzrii i de a obine citarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Urmtoarele explicaii pariale sunt reproduse i n capitolul 12 consacrat mijloacelor de prob. Principiul general aplicabil n aceast materie este c acuzatul trebuie s fie autorizat s citeze i s interogheze orice martor, pe care el l consider util cauzei i s interogheze orice martor convocat sau citat de procuror. Aceast dispoziie nu ofer acuzatului un drept absolut de a convoca martori sau s impun instanele naionale s audieze un martor special. Uneori dreptul intern precizeaz condiiile de acceptare a martorilor i autoritile competente pot refuza unei pri citarea unui martor, dac depoziiile lui n instan aparent nu sunt pertinente. Petiionarului deci i revine sarcina de a stabili dac refuzul de a audia un anumit martor a adus prejudicii cauzei sale 264. Totui, n virtutea principiului egalitii armelor, procedura de citare i de audiere a martorilor trebuie s fie aceeai pentru acuzaie i pentru aprare. Toate elementele probante trebuie s fie n principiu produse n faa acuzatului n timpul edinei publice, n vederea organizrii unei dezbaterii contradictorii265. Dar pot aprea probleme n cazul n care acuzaia introduce declaraii scrise de o persoan ce refuz s se nfieze n calitate de martor, fiindu-i fric de represalii din partea acuzatului sau a complicilor lui. Doar circumstanele excepionale pot justifica autorizarea acuzaiei de a se baza pe probe, ce provin de la un martor pe care acuzatul nu are posibilitate s-l interogheze. Determinarea de judector a unei acuzaii penale n baza dosarului instrumentat de procuror, dar n absena ultimului, care deci nu poate rspunde eventualelor contestaii ale acuzatului, risc s atrag o nclcare a acestei dispoziii. Bineneles c judectorul nu este capabil s apere tezele procurorului absent, fr s atrag bnuieli asupra propriei sale imparialiti. Numeroase State pri la Convenie s-au asigurat cu norme ce interzic anumitor categorii de martori - cum ar fi spre exemplu prinii acuzatului - de a depune mrturii. CEDO a considerat n cazul Unterpertinger v. Austria266 c asemenea dispoziii sunt vdit incompatibile cu articolul 6(1) i 6(3)d. Totui, Judectorii de la Strasbourg relev c instana naional nu tratase declaraiile fostei soii i ale nurorii reclamantului ca simple informaii, dar ca o prob exact asupra acuzaiilor rostite

la acel moment de ctre dou femei. Condamnarea reclamantului s-a bazat n mod principal pe acest mijloc de prob, drepturile aprrii nefiind protejate n mod suficient267. Decesul sau mbolnvirea unui martor de asemenea pot provoca dificulti. CEDO a considerat c asemenea evenimente pot justifica admisibilitatea probelor de mna a doua, cu condiia c drepturile aprrii s fie protejate prin msuri compensatorii268. n cazul unui martor bolnav, Judectorii de la Strasbourg examineaz detaliat existena soluiilor de substituire, susceptibile s evite recurgerea la probe de mna a doua. n cazul Bricmont v. Belgia, prinul Charles al Belgiei a formulat acuzaii fr a furniza probe din cauza strii sntii sale. Judectorii de la Strasbourg au considerat c: n circumstanele cazului, exercitarea drepturilor aprrii, element esenial al dreptului la un proces echitabil, oblignd n principiu ca petiionarilor s li se ofere ocazia de a contesta versiunea plngerii sub toate aspectele pe parcursul unei confruntri sau a unei audieri, fie n edin public, fie, n caz de necesitate, la el personal.269 O fric real de a fi. supus represaliilor poate, n anumite circumstane, s justifice recurgerea la probe de mna a doua, sub rezerva procedurilor care ar proteja drepturile aprrii. n cazul Saidi v. Frana, petiionarul fusese condamnat pentru trafic de droguri n baza probelor de mna a dou, provenite de la trei martori anonimi. Judectorii de la Strasbourg n hotrrea lor declarase urmtoarele: Curtea nu subestimeaz dificultile incontestabile ale luptei mpotriva traficului de stupefiante - mai ales n materie de cercetare i administrare a probelor - , cu att mai mult ravagiile provocate de acesta n societate, dar ele nu ar trebui s contribuie la o asemenea limitare a drepturilor de aprare a "oricrui acuzat".270 Curtea a ajuns la concluzia c n spe a avut loc o nclcare a articolului 6(3)d, n msura n care condamnarea se baza doar pe declaraiile acestor martori. De regul general, frica de represalii poate justifica recurgerea la probe de mna a doua, chiar n lipsa oricrei ameninrii specifice, formulate de ctre persoana respectiv. CEDO n special a estimat n cazul Doorson v. Olanda271 c, chiar dac cei doi martori niciodat nu fusese ameninai de petiionar, traficanii de droguri deseori recurg la ameninri sau la violen efectiv contra persoanelor, care au depus mrturii mpotriva lor. O alt problem referitoare la martorii anonimi ine de imposibilitatea pentru aprare de a contesta credibilitatea martorului. Judectorii de la Strasbourg astfel au estimat n cazul Kostovski v. Olanda urmtoarele: Dac aprarea nu cunoate identitatea unui individ pe care ea este sesizat s-l interogheze, ea poate fi lipsit de preciziile, care i-ar permite s stabileasc corect c el este parial, ostil sau nedemn de a avea ncredere n el. O mrturie sau alte declaraii ndreptate mpotriva unui acuzat pot constitui nite neadevruri sau s rezulte dintr-o simpl eroare; aprarea nu poate demonstra acest lucru dac ea nu posed informaiile, care i-ar furniza mijlocul de verificare a credibilitii autorului sau de a respinge fr ndoial aceasta. Pericolele inerente unei asemenea situaii sunt evidente.272 Procedurile compensatorii, necesare pentru a garanta un proces echitabil, variaz de la o instan la alta. Circumstanele ce urmeaz a fi luate n considerare sunt prezena acuzatului sau a avocatului su n timpul interogrii martorului i posibilitatea de a-i adresa ntrebri, precum i cunoaterea de ctre judector a identitii acestui martor. Dup cum Judectorii de la Strasbourg au remarcat n cazul Van Mechelen i alii v. Olanda: n ceea ce privete locul eminent pe care-l ocup dreptul la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, orice msur ce limiteaz drepturile la aprare trebuie s fie absolut necesar. Dac este suficient o msur mai puin restrictiv, anume ea trebuie s fie aplicat.273 n fine, s-ar cuveni s menionm c, chiar n cazul existenei procedurile compensatorii suficiente, nici o condamnare nu ar trebui s fie bazat n exclusivitate, sau ntr-o msur determinant, pe probe obinute de la martori anonimi274.

18. Ce cuprinde dreptul la un interpret (articolul 6(3)e)? Articolul 6(3)e prevede c acuzatul are dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba utilizat la edin. CEDO a considerat - n cazul Luedicke, Belkacem i Koc v. RFG - c aceast dispoziie interzice n mod absolut de a cere unui aprtor s achite cheltuielile unui interpret, deoarece ea nu constituie "nici o remitere condiionat, nici o scutire temporar, nici o suspendare, dar numai o scutire sau exonerare definitiv". Judectorii de la Strasbourg au considerat c principiul se refer la "toate actele procedurii intentate mpotriva lui [acuzatului] pe care el trebuie s le neleag pentru a beneficia de un astfel de proces [echitabil]"275. n cazul Brozicek v. Italia, un cetean german fusese condamnat n Italia. CEDO a considerat - din punctul de vedere al articolului 6(3)a, dar acelai motiv este valabil i pentru articolul 6(3)e - c documentul, ce constituia acuzaia, trebuia s fie comunicat n limba german: "numai s nu se stabileasc c n realitate reclamantul poseda destul italiana pentru a sesiza coninutul actului, care notifica acuzaiile formulate mpotriva lui"276. Totui, n cazul Kamasinski v. Austria, Judectorii de la Strasbourg adoptase o abordare mai restrictiv i considerase c, chiar dac aceast regul se aplic documentelor comunicate pn la proces, articolul 6(3) totui nu permite i pretinderea unei traduceri scrise a tuturor probelor documentare sau actelor oficiale din dosar. Dar ei au remarcat c avocatul aprrii vorbete limba matern a aprtorului i declarase c asistena acordat n materie de interpretare "trebuie s permit acuzatului s tie ce i se reproeaz i s se apere, n special prezentnd instanei propria versiune a evenimentelor"277. Obligaia autoritilor competente nu se limiteaz doar la o simpl desemnare a unui interpret: ele sunt obligate, odat ce sunt sesizate ntr-un caz concret, s exercite ulterior un anumit control al calitii interpretrii asigurate. Dreptul la un interpret este neles ca fiind extins i asupra surzilor care neleg limba semnelor. n cazul Ozturk v. RFG278, menionat mai sus n cadrul definirii noiunii de acuzaie penal, este abordat problema de a ti dac aciunea vizat constituia sau nu o infraciune penal, deoarece autoritile germane pretindeau ca reclamantul s-i plteasc interpretul. 19. Probleme inerente puterii de control al supravegherii n dreptul procesual rus, deseori se ntmpl ca o hotrre definitiv pronunat de o instan judectoreasc s constituie obiectul unei contestri "n ordine de control". Aceast procedur se utilizeaz i atunci cnd persoana interesat nu a fcut apel, indiferent de faptul dac termenul de depunere a recursului a fost sau nu depit. Aceste solicitri de control de asemenea pot fi introduse de ctre preedinii instanelor judectoreti sau preedintele Curii supreme, care dispun n aceast materie de aceleai mputerniciri ca i procurorul i se supun acelorai reguli. n ceea ce privete nsui procurorul, el poate exercita acest drept la solicitarea prilor sau oricrei alte persoane vizate, precum i din proprie iniiativ. Aceast procedur constituie un drept i nu o obligaie: ea este declanat la discreia procurorului i decizia lui nu poate constitui obiectul vreunui control judiciar. De asemenea procurorul poate rennoi la infinitiv solicitarea pn la redeschiderea procesului. Este important c judectorii sesizeaz un anumit numr de probleme referitoare la compatibilitatea acestei proceduri cu Convenia. CEDO nc nu a avut ocazia s se pronune, ntr-o cerere provenit din Federaia Rus, asupra compatibilitii acestei proceduri cu Convenia. Totodat, o procedur similar din dreptul romn a fost examinat ca o nclcare a acestui instrument. n cazul Brumrescu v. Romnia, procurorul general s-a folosit de dreptul su de a declara recurs n orice moment n faa Curii supreme pentru a obine casarea unei decizii judectoreti pentru un anumit numr de motive. Judectorii de la Strasbourg considerase c aceast prerogativ constituie o nclcare a articolului 6(1):

Unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care pretinde, printre altele, c soluia dat ntr-un mod definitiv oricrei litigiu de ctre instanele judectoreti nu mai poate fi repus pe rol.279 Odat cu pronunarea deciziei definitive i cu naintarea i examinarea recursurilor disponibile, judectorii ar trebui s fie reticeni fa de acceptarea cererii procurorului de a redeschide dosarul sau ca ei personal s declaneze o procedur de control. n rezultat, aceast practic ar putea fi interpretat ca o nclcare a Conveniei n virtutea principiului enunat n hotrrea Brumrescu v. Romnia. La modul general, de altfel, sistemul judectoresc rus confund uneori rolurile respective ale judectorului i ale procurorului n procesul de administrare a justiiei, ceea ce provoac dificulti serioase n viziunea Conveniei. Este nc prea devreme de a concluziona, dac exercitarea unei mputerniciri de supraveghere a unei proceduri judiciare, n mod obinuit considerate ca terminat, va constitui ntotdeauna nclcare a Conveniei, n plus, n acelai context, judectorii se confrunt i cu o alt problem conex. Indivizii care doresc s nainteze o cerere n faa CEDO cu privire la un aspect al procedurii judectoreti trebuie mai nti s epuizeze toate cile de recurs efective pe plan intern i s sesizeze Curtea ntr-un termen de ase luni de la data deciziei interne definitive280. Organele de la Strasbourg consider toat procedura de control asupra supravegherii ca o funcie analogic celei asumate de mediator (ombudsman) n numeroase jurisdicii. n consecin, ei refuz de a o asimila unui "recurs efectiv"281. Din acest punct de vedere, aceast procedur este n contradicie cu sistemul anglo-saxon de control judiciar al actelor administrative, care este considerat de Judectorii de la Strasbourg ca un recurs efectiv. naintarea unei cereri ctre un procuror sau un judector, solicitndu-i s-i exercite dreptul de supraveghere nu este considerat de CEDO ca un recurs efectiv n sensul articolului 35 al Conveniei din trei considerente, n rezultat, o astfel de procedur: risc s ncalce articolul 6, depinde de discreia autoritii sesizate i nu poate fi declanat direct de persoan interesat282. S-ar putea ajunge ca procurorul s solicite efectuarea unui control ntr-un caz n care una din pri dorete s depun o cerere n faa CEDO (sau intenioneaz s fac acest lucru dac nu va fi anulat controlul nu se va solda cu un rezultat). n acest caz, judectorul trebuie s tie c sesiznduse personal cu dosarul pentru a susine cererea procurorului, el risc s provoace o depire, pentru partea lezat, a termenului de ase luni prevzut pentru cererile individuale adresate la Strasbourg. n msura n care avocaii i procurorul risc s ignoreze aceast prevedere, judectorul trebuie s le atrag atenia asupra faptului c acest termen ncepe din ziua deciziei "efective" definitive. ----------------------------------1 Delcourt v. Belgiei, 17 ianuarie 1970, paragraful 25. 2 Unele referine citate corespund deciziilor Comisiei europene a Drepturilor Omului, instan mputernicit s efectueze o triere prealabil a plngerilor, care a fost lichidat n 1998, la momentul intrrii n vigoare a Protocolului 11 la Convenie. De acum nainte, toate deciziile eman de la Curtea european a Drepturilor Omului (CEDO). 3 A se vedea articolul 35. 4 Krcmar i alii v. Republica Ceh, 3 martie 2000 [traducere neoficial] 5 Vezi n special, F.K., T.M. i C.H. v. Austria, cererea nr.18249/91, n care Comisia a declarat admisibil argumentul petiionarilor, care se plngeau, n baza articolului 5(3), c nu au fost adui de ndat n faa unui judector competent. Acest articol are urmtorul coninut: "Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit.c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei in cauz la audiere." 6 Pelissier i Sassi v. Frana, 25 martie 1999. 7 Assenov i alii v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, paragraful 102.

8 Selmouni v. Frana, 28 iulie 1999, paragraful 87. 9 Imbrosda v. Elveia, 24 noiembrie 1993, paragraful 36. 10 Vezi n continuare capitolul 5 pentru explicarea termenului acuzare. 11 Vezi spre exemplu Johansen v. Norvegia, 27 iunie 1996. 12 Delcourt v. Belgia, 17 ianuarie 1970, paragraful 25. 13 Monnell i Morris v. Regatul Unit, 2 martie 1987, paragraful 56. 14 Kraska v. Elveia, 19 aprilie 1993, paragraful 2 15 Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, paragraful 40. 16 Rafinriile din Grecia Stran i Stratis Andreadis v. Grecia, 9 decembrie 1994, paragrafele 46-49. Pentru detalii suplimentare privind principiul egalitii armelor vezi capitolul 10. 17 Vezi n special Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 94 i Konig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 88. 18 Konig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 90. 19 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 94. 20 Konig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 90. 21 H v. Frana, 24 octombrie 1989, paragraful 47. 22 Feldbrugge v. Olanda, 29 mai 1986, paragraful 29. 23 Konig v. RFG, 28 iunie 1978, paragraful 89. 24 Osman v. Regatul Unit, 28 octombrie 1998. 25 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971. 26 Edificaciones March Gellego S.A. v. Spania, 19 februarie 1998. 27 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983 i Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975. 28 Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979 i Rasmussen v. Danemarca, 28 noiembrie 1984. 29 Bucholz v. RFG, 6 mai 1981. 30 Pretto v. Italia, 8 decembrie 1983. 31 Vezi spre exemplu, Sporrong i Lonnroth v. Suedia, 23 septembrie 1982; Poiss v. Austria, 23 aprilie 1987; Boden v. Suedia, 27 octombrie 1987; Hakansson i Sturesson v. Suedia, 21 februarie 1990; Mats Jacobsson v. Suedia, 28 iunie 1990 i Ruiz-Mateos v. Spania, 12 septembrie 1993. 32 Spre exemplu, Oerlamans v. Olanda, 27 noiembrie 1991 i De Geolfre de la Pradelle v. Frana, 16 decembrie 1992. 33 Tre Traktorer v. Suedia, 7 iulie 1989. 34 Konig v. RFG, 28 iunie 1978. 35 Jordebro Foundation v. Suedia, 6 martie 1987, raportul Comisiei, 51 D.R. 148. 36 Konig v. RFG, 28 iunie 1978 i H. v. Belgia, 30 noiembrie 1987. 37 Olsson v. Suedia, 24 martie 1988. 38 W. v. Regatul Unit, 8 iulie 1987. 39 Keegan v. Irlanda, 26 mai 1994. 40 Eriksson v. Suedia, 22 iunie 1989. 41 Feldbrugge v. Olanda, 29 mai 1986. 42 Salesi v. Italia, 26 februarie 1993. 43 Lombardo v. Italia, 26 noiembrie 1992. 44 Schuler-Zgraggen v. Elveia, 24 iunie 1993, paragraful 46. 45 Schouten i Meldrum v. Olanda, 9 decembrie 1994. 46 Philis v. Grecia, 27 august 1991. 47 Vezi spre exemplu Ediiile Periscope v. Frana, 26 martie 1992; Barraona v. Portugalia, 8 iulie 1987 i X v. Frana, 3 martie 1992. 48 Moreira de Azevedo v. Portugalia, 23 octombrie 1990. 49 Geogiadis v. Grecia, 29 mai 1997. 50 National & Provincial Building Society i alii v. Regatul Unit, 23 octombrie 1997. 51 Vezi spre exemplu, Fayed v. Regatul Unit, 21 septembrie 1994.

52 Ruiz-Mateos v. Spania, 12 septembrie 1993. 53 Vezi spre exemplu X v. Frana, cererea nr.9908/82 (1983) 32 DR 266. Vezi totodat, mai sus, trimiterea de la pag.32. 54 P v. Regatul Unit, cererea nr.13162/87 (1987) 54 DR 211 i S v. Elveia, 13325/87 (1988) 59 DR 256. 55 Nicolussi v. Austria, cererea nr.11734/85 (1987) 52 DR 266. 56 Atkinson, Crook i The Independent v. Regatul Unit, cererea nr.13366/87 (1990) 67 DR 244. 57 Habsburg-Lothringen v. Austria, cererea nr.15344/89 (1989) 64 DR 210. 58 Simpson v. Regatul Unit, cererea nr.14688/89 (1989) 64 DR 188. 59 Peltonen v. Finlanda, cererea nr.19583/92 (1995) 80-A DR 38. 60 X v. RFG, cererea nr.3925/69 (1974) 32 CD 123. 61 L v. Suedia, cererea nr.10801/84 (1978) 61 DR 62. 62 Nordh i alii v. Suedia, cererea nr.14225/88 (1990) 69 DR 223. 63 X v. Austria, cererea nr.7830/77 (1978) 14 DR 200. Litigiile relative la proprietatea brevetelor sunt uneori considerate ca relevante de dreptul civil. (British American Tobacco v. Olanda, cererea nr.19589/92, 20 noiembrie 1995). 64 Pellegrin v. Frana, 8 decembrie 1999. 65 Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragrafele 42, 44 i 46. 66 Wemhoff v. RFG, 27 iunie 1968. 67 Neumeister v. Austria, 27 iunie 1986. 68 Funke v. Frana, 25 februarie 1993. 69 Angelucci v. Italia, 19 februarie 1991. 70 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 81. 71 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 81. 72 Weber v. Elveia, 11 mai 1990, paragraful 33. 73 Demicoli v. Malta, 27 august 1991. 74 Ravnsborg v. Suedia, 21 februarie 1994. 75 Ozturk v. RFG, 21 februarie 1984. 76 Engel i alii v. Olanda, 8 iunie 1976, paragraful 82. 77 Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, paragraful 61. 78 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 72. 79 Spre exemplu, Bendenoun v. Frana, 4 februarie 1994. 80 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983, paragraful 25. 81 Schuler-Zraggen v. Elveia, 24 iunie 1993, paragraful 58 - dreptul reclamantului la o pensie de invaliditate. 82 Diennet v. Frana, 26 septembrie 1995, paragraful 34. 83 Stallinger i Kuso v. Austria, 23 aprilie 1997, paragraful 51. 84 Fischer v. Austria, 26 aprilie 1995, paragraful 44. 85 Axen v. RFG, 8 decembrie 1983, paragraful 28. 86 Ekbatani v. Suedia, 26 mai 1988, paragrafele 32 i 33. 87 Vezi spre exemplu, K v. Elveia, 41 D.R. 242. 88 Hakansson i Sturesson v. Suedia, 21 februarie 1980, paragraful 66. 89 Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragrafele 51-54. 90 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 87. 91 Albert i Le Compte v. Belgia, 10 februarie 1983, paragraful 34 i H v. Belgia, 30 noiembrie 1987, paragraful 54. 92 B. v. Regatul Unit, 14 septembrie 1999 (disponibil doar n englez). 93 Pretto i alii v. Italia, 8 decembrie 1983, paragraful 26. 94 Axen v. RFG, 29 iunie 1982, paragraful 32. 95 Sutter v. Elveia, 22 februarie 1984, paragraful 34.

96 Werner v. Austria, 24 noiembrie 1997. 97 Szucs v. Austria, 24 noiembrie 1997. 98 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 92. 99 Stogmuller v. Austria, 10 noiembrie 1969, paragraful 5. 100 H v. Frana, 24 octombrie 1989, paragraful 58. 101 Scopelliti v. Italia, 23 noiembrie 1993, paragraful 18 i Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, paragraful 42. 102 vezi spre exemplu Scopelliti v. Italia, 23 noiembrie 1993, paragraful 18 i B v. Austria, 28 martie 1990, paragraful 48. 103 Proszak v. Polonia, 16 decembrie 1997, paragrafele 30 i 31. 104 Vezi spre exemplu Buchholz v. RFG, 6 mai 1981, paragraful 49. 105 Vezi Katte Klitsche dela Grange v. Italia, 27 octombrie 1994, paragraful 62 - caz ce risc s provoace repercusiuni importante asupra jurisprudenei naionale i asupra dreptului mediului. 106 Triggiani v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 17. 107 Angelucci v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 15 i Andreucci v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 17. 108 Vezi spre exemplu Manzoni v. Italia, 19 februarie 1991, paragraful 18. 109 Diana v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 17. 110 Manieri v. Italia, 27 februarie 1992, paragraful 18. 111 Boddaert v. Belgia, 12 octombrie 1992. 112 Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996. 113 Eckle v. RFG, 15 iulie 1982, paragraful 82. 114 Vezi spre exemplu Ceteroni v. Italia, 15 noiembrie 1996. 115 Union Alimentaria sanders S.A. v. Spania, paragraful 35. 116 Ciricosta i Viola v. Italia, 4 decembrie 1995. 117 Beaumartin v. Frana, 24 noiembrie 1994. 118 Boddaert v. Belgia, 12 octombrie 1992, paragraful 39. 119 Ewing v. Regatul Unit, 56 DR 71. 120 Vezi spre exemplu Vernillo v. Frana, 20 februarie 1991, paragraful 38. 121 Vezi spre exemplu Zimmerman i Steiner v. Elveia, 13 iulie 1983; Guincho v. Portugalia, 10 iulie 1984 i Buchholz v. RFG, 6 mai 1981. 122 Zimmerman i Steiner v. Elveia, 13 iulie 1983, paragraful 29. 123 Vezi spre exemplu Milasi v. Italia, 25 iunie 1987, paragraful 19 i Union Alimentaria S.A. v. Spania, 7 iulie 1989, paragraful 38. 124 Articolul 5(3) prevede n special c: "Orice persoan arestat sau deinut, in condiiile prevzute de paragraful 1.c din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat in cursul procedurii". 125 Jablonski v. Polonia, 21 decembrie 2000 [disponibil doar n englez]. 126 H v. Regatul Unit, 8 iulie 1988, paragraful 85. 127 Hokkanen v. Finlanda, 23 septembrie 1994, paragraful 72. 128 Ignaccolo-Zenide v. Romnia, 25 ianuarie 2000, paragraful 102. 129 Obermeier v. Germania, 28 iunie 1990, paragraful 72. 130 Silva Pontes v. Portugalia, 23 martie 1994, paragraful 39. 131 X v. Frana, 23 martie 1991, paragrafele 47-49. 132 A i alii v. Danemarca, 8 februarie 1996, paragraful 78. 133 Vezi spre exemplu Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 78. 134 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 95. 135 Le Compte v. Belgia, 23 iunie 1981, paragraful 57. 136 Sramek v. Austria, 22 octombrie 1984. 137 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 79.

138 Zand v. Austria, 15 D.R. 70, paragraful 77. 139 Le Compte, Van Leuven, De Meyere v. Belgia, 23 iunie 1981. 140 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 80. 141 Belilos v. Elveia, 19 aprilie 1988, paragrafele 66 i 67. 142 Vezi spre exemplu Findlay v. Regatul Unit, 25 februarie 1997, paragraful 77. 143 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragraful 79. 144 Piersack v. Belgia, 1 octombrie 1982, paragraful 30. 145 Hauschildt v. Danemarca, paragraful 47. 146 Fey v. Austria, 24 februarie 1993, paragraful 30. 147 Piersack v. Belgia, paragraful 30; Nortier v. Olanda, paragraful 33; Hauschildt v. Danemarca, paragraful 48. 148 Remli v. Frana, 30 martie 1996, paragraful 48. 149 Remli v. Frana, 30 martie 1996. 150 Gregory v. Regatul Unit, 25 februarie 1997. 151 Gregory v. Regatul Unit, 25 februarie 1997, paragraful 49. 152 Sander v. Regatul Unit, 9 mai 2000, paragraful 34. 153 Piersack v. Belgia, 1 octombrie 1982. 154 Hauschildt v. Danemarca, 24 mai 1984. 155 Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996. 156 Oberschlick (nr.1) v. Austria, 23 mai 1991. 157 De Haan v. Olanda, 26 august 1997. 158 Wettstein v. Elveia, 21 decembrie 2000 (disponibil doar n englez). 159 Ringeisen v. Austria, 16 iulie 1971, paragraful 97. 160 Thomann v. Elveia, 10 iunie 1996. 161 Langborger v. Suedia, 22 iunie 1989. 162 Pfeiffer i Plankl v. Austria, 23 februarie 1992. 163 Oberschlick (nr.1) v. Austria, 23 mai 1991. 164 Zand v. Austria, 15 D.R. 70. 165 Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, paragraful 35. 166 Ashingdane v. Regatul Unit, 28 mai 1985, paragraful 57. 167 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984, paragrafele 111-113. 168 M v. Regatul Unit, 52 D.R. 269. 169 Biserica catolic de la Canee v. Grecia, 16 decembrie 1997. 170 Pshilis v. Grecia, 27 august 1991. 171 Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979, paragraful 26. 172 Osman v. Regatul Unit, 28 octombrie 1998. 173 Ashingdane v. Regatul Unit, 28 mai 1985. 174 Bryan v. Regatul Unit, 22 noiembrie 1995, paragraful 45. 175 Vasilescu v. Romnia, 22 mai 1998. 176 Ekbatani v. Suedia, 26 mai 1988, paragraful 25. 177 Colozza v. Italia, 22 ianuarie 1985. 178 Vezi spre exemplu Ensslin i alii v. RFG, 14 D.R. 64. n acest caz, reclamanii erau incapabili s asiste la dezbateri din cauza strii sntii n rezultatul grevei foamei. Comisia a subliniat totui c avocaii lor au putut asista la desfurarea procesului. 179 Poitrimol v. Frana, 23 noiembrie 1993, paragraful 31. 180 Vezi spre exemplu Pelladoah v. Olanda, 22 septembrie 1994. n acest caz, CEDO a conchis o nclcare a paragrafelor (1) i (3) din articolul 6. 181 F.C.B. v. Italia, 28 august 1991. 182 Kremzow v. Austria, 21 septembrie 1993. 183 Funke v. Frana, 25 februarie 1993, paragraful 44. 184 Saunders v. Regatul Unit, 17 decembrie 1996, paragrafele 68 i 69.

185 John Murray v. Regatul Unit, 8 februarie 1996, paragraful 47. 186 Condron v. Regatul Unit, 2 mai 2000. 187 Vezi spre exemplu De Haes i Gijsels v. Belgia, 24 februarie 1997. 188 Ruiz-Mateos v. Spania, 23 iunie 1993, paragraful 63. 189 Borgers v. Belgia, 30 octombrie 1991, paragraful 24. 190 Bonisch v. Austria, 6 mai 1985. 191 Jespecrs v. Belgia, 27 D.R. 61. 192 Foucher v. Frana, 18 martie 1997. 193 Rowe i Davis v. Regatul Unit, 16 februarie 2000. 194 X v. Austria, 42 CD 145. 195 Ruiz-Mateos v. Spania, 23 iunie 1993. 196 Dombo Beheer B.V. v. Olanda, 27 octombrie 1993. 197 Ankerl v. Elveia, 23 octombrie 1996. 198 Raffineries Stran Greek i Stratis Anddreadis v. Grecia, 9 decembrie 1994. 199 Van Orshoven v. Belgia, 25 iunie 1997. 200 Van de Hurk v. Olanda, 19 aprilie 1994, paragraful 61. 201 Hiro Balani v. Spania, 9 decembrie 1994. 202 Cererea nr.25852/94. 203 Nortier v. Olanda, raportul Comisiei din 9 iulie 1992, cererea nr.13924/88, paragraful 60. 204 T i V v. Regatul Unit, 16 decembrie 1999. 205 V v. Regatul Unit, 16 decembrie 1999, paragrafele 86 i 87. 206 V v. Regatul Unit, 16 decembrie 1999, paragraful 88. 207 V v. Regatul Unit, 16 decembrie 1999, paragraful 90. 208 Singh i Hussain v. Regatul Unit, 21 februarie 1996. 209 Van Mechelen i alii v. Olanda, 18 martie 1997, paragraful 50. 210 Schenk v. Elveia, 12 iulie 1988. 211 Khan v. Regatul Unit, 12 mai 2000. 212 Teixeira de Castro v. Portugalia, 9 iunie 1998. 213 Blastland v. Regatul Unit, 52 D.R. 273. 214 Unterpetinger v. Austria, 24 noiembrie 1986. 215 Doorson v. Olanda, 20 februarie 1996, paragraful 70. 216 Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989. 217 Van Mechelen i alii v. Olanda, 18 martie 1997, paragraful 56. 218 X v. Regatul Unit, 7 D.R. 115. 219 G v. Regatul Unit, 35 D.R. 75. 220 Barbera, Messegue i Jabardo v. Spania, 6 decembrie 1988. Acest caz este comentat n continuare n capitolul 13. 221 Albert i Le Compte v. Belgia, 10 februarie 1983. 222 Barbera, Messegue i Jabardo v. Spania, 6 decembrie 1988, paragraful 77. 223 Salabiaku v. Frana, 7 octombrie 1988, paragraful 28. 224 X v. Regatul Unit, 42 CD 135. 225 Salabiaku v. Frana, 7 octombrie 1988. 226 Minelli v. Elveia, 21 februarie 1983. 227 Allenet de Ribemont v. Frana, 10 februarie 1995. 228 Sekanina v. Austria, 25 iunie 1993, paragraful 30. 229 Vezi spre exemplu Artico v. Italia, 13 mai 1980. 230 Vezi mai sus capitolul 5. 231 n sens de notificare a acuzrii (pentru definiia acestui termen, vezi mai sus capitolul 5). 232 Articolul 5(2) prevede c: "Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, despre motivele arestrii sale i despre orice acuzaie mpotriva ei".

233 De Salvador Torres v. Spania, 24 octombrie 1996. 234 Chichlian i Ekindjian v. Frana, raportul Comisiei din 16 martie 1989, cererea nr.10959/84. 235 Brozicek v. Italia, 19 decembrie 1989. 236 Kamasinski v. Austria, 19 decembrie 1989. 237 Pelissier i Sassi v. Frana, 25 martie 1999. 238 Vezi mai sus capitolul 14. 239 Vezi mai sus capitolul 8. 240 X. v. Regatul Unit, 19 D.R. 223 i X v. Regatul Unit, 21 D.R. 126. 241 Vezi spre exemplu Albert i Le Compte v. Belgia, 10 februarie 1983 i X v. Belgia, 9 D.R. 169. 242 X i Y v. Austria, 15 D.R. 160. 243 Campbell i Fell v. Regatul Unit, 28 iunie 1984. 244 Krocher i Moller v. Elveia, 26 D.R. 24. 245 Vezi spre exemplu Bonzi v. Elveia, 12 D.R. 185. 246 Kurup v. Danemarca, 42 D.R. 287. 247 Domenichini v. Italia, 15 noiembrie 1996. 248 Jespers v. Belgia, 27 D.R. 61. 249 Kremzow v. Austria, 21 septembrie 1992. 250 Kurup v. Danemarca, 42 D.R. 287. Vezi de asemenea mai sus capitolul 12. 251 Croissant v. Germania, 25 septembrie 1992. 252 Artico v. Italia, 30 aprilie 1980, paragraful 33. 253 Kamasinski v. Austria, 19 decembrie 1989, paragraful 65. 254 Goddi v. Italia, 9 aprilie 1984, paragraful 31. 255 M v. Regatul Unit, 36 D.R. 155. 256 Ensslin i alii v. RFG, 14 D.R. 64 i X v. Regatul Unit, 15 D.R. 242. 257 Hoang v. Frana, 29 august 1992, paragrafele 40 i 41. 258 Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996. 259 Perks i Alii v. Regatul Unit, 12 octombrie 1999 (disponibil doar in englez). 260 Granger v. Regatul Unit, 28 martie 1990. 261 Artico v. Italia, 30 aprilie 1980, paragraful 35. 262 Airey v. Irlanda, 9 octombrie 1979. 263 Andronicou i Constantinou v. Cipru, 9 octombrie 1997. 264 X v. Elveia, 28 D.R. 127. 265 Barbera, Messegue i Jabardo v. Spania, 6 decembrie 1988, paragraful 78. 266 Unterpertinger v. Austria, 24 noiembrie 1986. 267 Vezi de asemenea capitolul 12. 268 Ferrantelli i Santangeli v. Italia, 7 august 1996. 269 Bricmont v. Belgia, 7 iulie 1989, paragraful 81. 270 Saidi v. Frana, 20 septembrie 1993, paragraful 44. 271 Doorson v. Olanda, 20 februarie 1996, paragraful 71. 272 Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989, paragraful 42. 273 Van Mechelen i alii v. Olanda, 18 martie 1997, paragraful 58. 274 Doorson v. Olanda, 20 februarie 1996, paragraful 76. 275 Luedicke, Belkacem i Koc v. RFG, 28 noiembrie 1978, paragrafele 40 i 48. 276 Brozicek v. Italia, 19 decembrie 1989, paragraful 41. 277 Kamasinski v. Austria, 19 decembrie 1989, paragraful 74. 278 Ozturk v. RFG, 21 februarie 1984. 279 Brumrescu v. Romnia, 28 octombrie 1999, paragraful 61. 280 Vezi articolul 35. 281 Tumilovich v. Federaia Rus, decizia de admisibilitate, 22 iunie 1999.

282 H v. Belgia, 37 D.R. 5.

__________ Teoria cu privire la cauzele civile N. Mole, C. Harbz - Dreptul la un proces echitabil (Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului)

C. Popescu Regresul statului mpotriva persoanelor vinovate de obligarea sa la plata satisfaciei echitabile prin hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului Dreptul, 2002, nr.9, pag.40 *** 1. Convenia european a drepturilor omului, n forma amendat prin Protocolul nr.11, prevede, n art.1, obligaia de a respecta drepturile omului, n sensul c statele pri recunosc oricrei persoane innd de jurisdicia lor drepturile i libertile consacrate de Convenie. Convenia stabilete jurisdicia obligatorie a Curii Europene a DrepturilorOmului (art.19) i dreptul particularilor (persoane fizice, organizaii neguvernamentale, grupuri de particulari) de a sesiza aceast instan internaional cu o plngere individual mpotriva statului parte pretins agresor (art.34). nainte de declanarea contenciosului european, pretinsa victim trebuie sepuizeze cile interne de atac, sub sanciunea respingerii plngerii ca inadmisibil (art.35 par.1 i 4), expresie a subsidiaritii mecanismului internaionaleuropean de protecie a drepturilor omului fa de sistemele naionale. Aceast obligaie se coreleaz cu dreptul la o cale efectiv de atac n faa unei autoriti naionale n caz de violare a unui drept consacrat de Convenie (art.13). Pentru a putea fi prt ntr-o procedur european, este necesar ca violareadrepturilor omului s fie imputabil statului respectiv. Potrivit jurisprudeneiconstatate a jurisdiciei europene, drepturile consacrate de Convenie creeazpentru statele pri att obligaii negative (constnd n abinerea de a le nclca, prin agenii lor - efectul vertical), ct i obligaii pozitive (semnificnd luarea de stat a msurilor necesare pentru a preveni violarea drepturilor omului de oricine, inclusiv de particulari - efectul orizontal). Curtea adopt dou tipuri de acte jurisdicionale: decizii i hotrri. Acteleprin care se soluioneaz cauza pe fond sunt hotrrile (art.42 - art.46). ncazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al statului parte nu permite s se nlture dect nmod imperfect consecinele acestei violri, Curtea acord prii vtmate, daceste cazul, o satisfacie echitabil (art.41). Hotrrile definitive ale Curii sunt obligatorii, executarea lor fiind supravegheat de Comitetul Minitrilor, organul politic principal al Consiliului Europei (art.46). Prin urmare, n cazul n care instana de la Strasbourg constat violarea, destatul romn, a drepturilor reclamantului, consacrate de Convenie, ea l poateobliga la plata unei sume de bani cu titlu de satisfacie echitabil (n practic,aceste sume incluznd daune materiale, daune morale i cheltuieli judiciare, ca i dobnzile pentru ntrzierea executrii hotrrii), iar, n mod excepional, laexecutarea n natur. Aplicarea art.41 din Convenie se face numai printr-o hotrre" (denumit, n jargonul celor care se preocup de activitatea Curii Europene a Drepturilor Omului, hotrre de condamnare"), niciodat printr-o decizie". Dup declanarea procedurii europene, este posibil stingerea litigiului prin ncheierea unei reglementri amiabile, care trebuie s respecte drepturileomului consacrate de Convenie, caz n care Curtea European radiaz cauza de pe rol (art.38 par.1.bi 2 i art.39).

Obligaia de plat a indemnizaiei de satisfacie echitabil, coninut ntr-ohotrre definitiv a Curii Europene a Drepturilor Omului, potrivit art.41 dinConvenie, revine, n temeiul art.46, exclusiv statului parte la Convenie, condamnat prin respectiva hotrre. Prin urmare, unicul titular al obligaiei de plateste statul, iar nu o autoritate public ori un agent al statului sau un particular, indiferent dac nclcarea drepturilor omului consacrate de Convenia european a avut drept cauz nerespectarea unei obligaii negative ori a unei obligaii pozitive a statului. Rspunderea juridic a statului, stabilit prin hotrrea instanei europene,este o rspundere internaional, n temeiul unui tratat internaional, potrivithotrrii unei jurisdicii internaionale. n regul general, rspunderea n plan internaional aparine statului, iar nu subiectelor din ordinea juridic intern,excepie fcnd rspunderea penal internaional. 2. n vederea reglementrii detaliate la nivel intern a participrii Romnieila procedurile europene n materia drepturilor omului, a fost adoptat Ordonana Guvernului nr.94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faaCurii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil. Iniiativa includerii n proiectul Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane a acestui act normativ a aparinut Agentului guvernamental pentru Consiliul Europei din Ministerul Justiiei, n edina Colegiului Ministerului Justiiei din data de 24 mai 1999, fiind nsuit de aceast structur. Pebaza instruciunilor din Colegiul Ministerului Justiiei, prin Adresa Direciei agent guvernamental, integrare european i drepturile omului din Ministerul Justiiei nr.280/AG/E din 27 mai 1999se solicit Direciei generale legislaie, studii,relaii internaionale, integrare european i agent guvernamental includerea n proiectul Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane a Ordonanei privind participarea Romniei la procedurile jurisdicionale, de rezolvarepe cale amiabil i execuionale la Curtea European a Drepturilor Omului i la Comitetul Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului pentru sumele pltite ca urmare a hotrrilor sau conveniilor de rezolvare pe cale amiabil". n urma Rezoluiei directorului general al Direciei generale legislaie, studii, relaii internaionale, integrare european i agent guvernamental din Ministerul Justiiei din 28 mai 1999, n vederea reformulrii titlului, includerea nproiectul Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane a vizat Ordonana privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil". Abilitarea Guvernului de a emite Ordonana nr.94/1999 a fost fcut, n temeiul art.114 alin.1 din Constituie, prin art.1 lit. C pct.4 din Legea nr.140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane. Acest text prevede: Art.1. - n temeiul art.144 alin. (1) din Constituia Romniei, Guvernul este abilitat ca de la data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la reluarealucrrilor Parlamentului n a doua sesiune ordinar a anului 1999 s emitordonane n urmtoarele domenii: (..................................................................................................................) C. Aderarea Romniei la diferite convenii i ratificarea unor convenii itratate, precum i a altor documente internaionale: (...................................................................................................................) 4. Participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Conveniei pentru aprarea drepturilor omuluii a libertilor fundamentale ". Ordonana Guvernului nr.94/1999 a fost iniiat de Ministerul Justiiei. n cadrul Ministerului Justiiei, iniiatorul i autorul proiectului ordonanei Guvernului a fost Agentul guvernamental pentru Consiliul Europei, proiectul fiindavizat favorabil de Direcia agent guvernamental, integrare european i drepturile omului, Direcia studii, elaborarea actelor normative i documentare i Direcia general legislaie, studii, relaii internaionale, integrare european i agent guvernamental.

Ordonana Guvernului a avut ca iniiator pe ministrul de stat, ministrul justiiei i a fost avizat favorabil de ministrul finanelor. Prin Avizul Consiliului Legislativ nr.853 din 25 august 1999 referitor la proiectul de Ordonan privind participarea Romniei la procedurile n faaCurii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvarepe cale amiabil, a fost avizat favorabil proiectul de ordonan a Guvernului, cu unele observaii i propuneri. n urma avizului Consiliului Legislativ, prin Nota Agentului guvernamental pentru Consiliul Europei din Ministrul Justiiei din 26 august 1999 privind observaiile i propunerile coninute n Avizul nr.853 din25 august 1999 referitor la proiectul de Ordonan privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, unele dintre modificrile propuse au fost nsuite de iniiator, altele fiind respinse n mod motivat. n urma adoptrii de Guvern n data de 30 august 1999, Ordonana nr.94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei iregresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei", partea I, nr.424 din 31 august 1999. n absena unor dispoziii exprese contrare, Ordonana Guvernului nr.94/1999 a intrat n vigoare pe data publicrii. Ordonana Guvernului nr.94/1999 a fost aprobat, cu modificri, prin Legea nr.87/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr.94/1999 privindparticiparea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a DrepturilorOmului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil.Prin art. unic pct.1 din Legea nr.87/2001, titlul actului normativ a fost modificat n Ordonan privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil. 3. n Nota de fundamentare la Ordonana Guvernului nr.94/1999 se precizeaz c sumele care trebuie pltite ca urmare a hotrrilor de condamnare sau a conveniilor de rezolvare pe cale amiabil se pltesc din bugetul MinisteruluiFinanelor, ntruct statul rspunde patrimonial prin acest organ. Procedura plii sumelor stabilite fie prin hotrrea de condamnare pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului, fie prin convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, este reglementat de art.10 din ordonan. Sumele necesare plii reparaiei echitabile (daune materiale, daune morale, cheltuieli de judecat, majorri de ntrziere) stabilite prin hotrre a CuriiEuropene a Drepturilor Omului, precum i sumele necesare plii stabilite princonvenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei se stabilesc prin legea bugetului de stat i se nscriu n bugetul Ministerului Finanelor Publice. n faza avizrii proiectului de ordonan de Ministerul Finanelor, n cadrul acestui minister, la nivel tehnic, s-a susinut nscrierea acestor sume n bugetul Ministerului Justiiei. Ministerul Justiiei, prin Agentul guvernamentalpentru Consiliul Europei, a respins aceast propunere, soluie nsuit n final i de Ministerul Finanelor, cu motivarea c, potrivit legislaiei n vigoare i principiilor generale de drept, rspunderea patrimonial a statului se angajeaz prin Ministerul Finanelor i, n plus, n procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, Ministerul Justiiei joac rol de avocat", astfel nct condamnarea" o privete pe parte" i trebuie pltit de ea, iar nu de avocat". Pentru eliminarea oricrei ambiguiti n procedura de plat i a oricrei posibiliti de ntrziere, care este sancionat cu majorri de ntrziere, ordonana prevede c att hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului, sub aspectul sumei constituind reparaia echitabil i al celorlalte cheltuieli, precum iconvenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, semnat de pri, constituietitlu executoriu.

Plata se efectueaz, n urma hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului sau a conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, pe baza dispoziieiscrise a ministrului justiiei. Plata se efectueaz n termenul prevzut de hotrrea Curii Europene aDrepturilor Omului sau de convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, iar, n lips, n termen de 3 luni de la data comunicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv de la data semnrii conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei. Ordonana dispune c modalitile de efectuare a plii sunt cele prevzutede legislaia n vigoare. 4. Ordonana Guvernului nr.94/1999 creeaz i cadrul normativ al regresului statului romn mpotriva persoanelor vinovate care au determinat condamnarea sa de Curtea European a Drepturilor Omului la plata unor sume de bani cu titlude satisfacie echitabil. Problema unui eventual regres al statului mpotriva celor care au determinatobligarea sa la plata indemnizaiei de satisfacie echitabil nu este reglementat de Convenie, ci este exclusiv o chestiune de drept intern, lsat n domeniulcompetenei naionale. Sub acest aspect, prezint interes dispoziiile art.12 din Ordonana Guvernului nr.94/1999: Art.12 - (1) Statul are drept de regres mpotriva persoanelor care, prin activitatea lor, cu vinovie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin hotrre a Curii sau prin convenie de rezolvare pe cale amiabil. (2) Rspunderea civil a funcionarilor publici se stabilete n condiiile de drept comun care vor fi reglementate prin legea privind statutul funcionarilorpublici, prin decizie de imputare emis de ministrul finanelor. Persoana n cauz poate ataca decizia de imputare n condiiile Legii contenciosului administrativ. (3) Rspunderea civil a magistrailor se stabilete n condiiile care vor fi reglementate prin Legea pentru organizarea judectoreasc. (4) Rspunderea civil a membrilor Guvernului se stabilete n condiiile Legii privind responsabilitatea ministerial. (5) Pentru celelalte persoane, rspunderea civil se stabilete n condiiiledreptului comun n materie. (6) Nu rspund, n condiiile prezentei ordonane, Preedintele Romniei, deputaii, senatorii i judectorii Curii Constituionale. (7) n toate procedurile judiciare derulate potrivit dispoziiilor prezentului articol, Guvernul, reprezentat de Agentul guvernamental, are drept de intervenie, n condiiile Codului de procedur civil". n Nota de fundamentare a Ordonanei Guvernului nr.94/1999 se arat c obiectul acesteia l reprezint crearea cadrului normativ privind, inter alia, regresul statului mpotriva celor vinovai pentru sumele pltite ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului sau conveniilor de rezolvare pe cale amiabil a cauzelor. n Avizul Consiliului Legislativ nr.853 din 25 august 1999, pct.1, se face observaia c obiectul ordonanei l reprezint, ntre altele, crearea cadrului normativ pentru regresul statului mpotriva celor vinovai pentru sumele pltite ca urmare a hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului sau conveniilor de rezolvare pe cale amiabil a cauzelor. 5. n forma sa iniial, titlul Ordonanei Guvernului nr.94/1999 avea nvedere (...) i regresul starului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil". n Avizul Consiliului Legislativ nr.853 din 25 august 1999, pct.2, se propun, pentru a se asigura textului mai mult claritate i rigoare juridic, dou modificri n titlul ordonanei, i anume: n loc de regresul statului" s se utilizeze sintagma exercitarea dreptului de regres al statului"; n locul sintagmei n urma hotrrilor" s se foloseasc sintagma pentru sumele pltite ca urmare a hotrrilor". Prin Nota Agentului guvernamental pentru ConsiliulEuropei din 26 august 1999, pct.2, propunerea nu este reinut de iniiator, fiind meninut forma iniial a textului din proiectul ordonanei, cu motivarea ctitlul ordonanei respect exact terminologia utilizat n legea de abilitare.

Este evident c Guvernul, fiind abilitat de Parlament s emit o ordonanntr-un anumit domeniu, este inut de limitele i condiiile respectivei abilitri, pe care are obligaia constituional s le respecte. n temeiul competenelor sale constituionale, prin Legea nr.87/2001, Parlamentul a aprobat Ordonana Guvernului nr.94/1999 cu unele modificri, ntre care i titlul acesteia. Dup cum am artat, partea respectiv din titlul Ordonanei Guvernului nr.94/1999 are n vedere, n urma modificrii sale prin legea de aprobare, (...) i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil". 6. n Nota de fundamentare la Ordonana Guvernului nr.94/1999 se arat c ordonana reglementeaz posibilitatea de regres a statului mpotriva celor vinovai, n general cu trimitere la actele normative de drept comun referitoare la fiecare categorie de persoane vizate. Existena i exercitarea unui drept de regres al statului mpotriva persoanelor vinovate de plata unor sume de bani, fie n urma unei condamnri printr-o hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului, fie n urma unei convenii derezolvare pe cale amiabil a cauzei, sunt absolut fireti, deoarece, dac n planul relaiilor internaionale statul este rspunztor, el trebuie s poat apoi recupera paguba produs de la cei vinovai, fr ca suportarea acesteia s rmn n sarcina bugetului de stat, adic a contribuabililor. Potrivit art.12 alin.1 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, statul aredrept de regres mpotriva persoanelor care, prin activitatea lor, cu vinovie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului sau prin convenie de rezolvare pe cale amiabil a cauzei. Subliniem faptul c regresul se poate exercita pentru orice sume stabiliten sarcina statului prin hotrrea de condamnare a Curii Europene a DrepturilorOmului, adic nu numai pentru sumele constituind reparaia pentru prejudiciulsuferit ca urmare a violrii drepturilor omului (daune materiale i daune morale), ci i pentru cheltuielile efectuate de partea vtmat, n procedurile interne i european, n vederea remedierii violrii, ca i pentru dobnzile de ntrziere stabilite prin hotrrea instanei de la Strasbourg n caz de executare cu ntrziere a acesteia. Avnd n vedere i faptul c textul face vorbire de rspunderea civil",rezult c, pentru exercitarea regresului statului, este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii: existena unei violri a Conveniei (sau a Protocoalelor acesteia); existena unei condamnri pecuniare definitive a statuluiromn de Curtea European a Drepturilor Omului; legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu; existena vinoviei; plata de stat a sumelor la care a fostobligat prin hotrrea Curii Europene. Sub aspectul cerinei existenei vinoviei (prevzut expres de text), ntruct norma nu distinge, rezult c aceastapoate mbrca att forma inteniei, ct i cea a culpei. Art.12 stabilete urmtoarele forme de rspundere juridic: - rspunderea civil a funcionarilor publici; - rspunderea civil a magistrailor; - rspunderea civil a membrilor Guvernului; - rspunderea civil a altor persoane. n acelai timp, textul prevede persoanele care nu rspund civil n condiiile acestui act normativ: - Preedintele Romniei; - deputaii i senatorii; - judectorii Curii Constituionale. 7. Rspunderea civil a funcionarilor publici este reglementat n art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999. Potrivit textului, rspundereacivil a funcionarilor publici se stabilete n condiiile de drept comun care vor fi reglementate prin Legea privind Statutul funcionarilor publici, prin decizie de imputare emis de ministrul finanelor publice. Persoana n cauz poate atacadecizia n condiiile Legii contenciosului administrativ. Precizm c, la data adoptrii i a intrrii n vigoare a Ordonanei Guvernului nr.94/1999, nu fusese adoptat Legea privind Statutul funcionarilor publici, de aceea formularea textului are n

vedere condiiile care vor fi reglementate prin legea privind statutul funcionarilor publici". n prezent, trimiterea estefcut la Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. n Avizul Consiliului Legislativ nr.853 din 25 august 1999, pct.5, se apreciaz c noiunea de rspundere civil, n cazul funcionarilor publici, nu esteriguroas, chiar dac ea a fost utilizat n proiectul legii cadru a funcionarilor publici. Fiind vorba de o rspundere stabilit printr-un act administrativ, ea s-ar putea numi mai corect rspundere patrimonial. Aceast propunere este respins de iniiator, fiind meninut forma iniial a proiectului de ordonan, prin Nota Agentului guvernamental pentru Consiliul Europei din 26 august 1999, pct.5, cu motivarea c sintagma rspundere civil" a fost folosit pentru armonizare cu terminologia utilizat n proiectul Legii privind statutul funcionarilor publici i n Legea privind responsabilitatea ministerial, dei forma de rspunderejuridic avut n vedere este rspunderea administrativ patrimonial. Este evident c forma de rspundere juridic a funcionarilor publici nu este rspunderea civil, ci rspunderea administrativ patrimonial. Cu toateacestea, Ordonana Guvernului nr.94/1999 nu putea folosi terminologia rspundere administrativ patrimonial", trebuind s o utilizeze pe aceea de rspundere civil". Aceasta deoarece, n cea mai mare parte, reglementarea rspunderii juridice n Ordonana Guvernului nr.94/1999 se face prin norme de trimitere la alte acte normative, cu caracter de drept comun n materia respectiv,care utilizeaz terminologia rspundere civil", astfel nct terminologia trebuie s fie unitar. La data redactrii proiectului Ordonanei Guvernului nr.94/1999, exista deja proiectul Legii privind Statutul funcionarilor publici, care folosete terminologia rspundere civil". De altfel, n urma adoptrii ei, Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici reglementeaz, n art.77,rspunderea civil" a funcionarilor publici. n egal msur, Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerial, n vigoare la data ntocmirii proiectului Ordonanei Guvernului nr.94/1999, se refer, n art.4, tot la rspunderea civil". Din aceste motive, este evident c un act normativ special, care se limiteaz, n cea mai mare parte, la trimiteri la acte normative care joac rol de drept comun pentru diferite materii, nu putea adopta o terminologie diferit, ci eranecesar s utilizeze aceeai terminologie, pentru a pstra unitatea de reglementare. Revine doctrinei rolul de a face clasificri i, dac este cazul, de a critica; dac este vorba de critic, aceasta trebuie ns ndreptat mpotriva terminologiei utilizate de actele de drept comun la care se tace trimitere, iar nu direct mpotriva Ordonanei Guvernului nr.94/1999, care trebuia s respecte normeelementare de tehnic legislativ. Este necesar de subliniat c, n absena trimiterii exprese pe care art.12alin.2 o face la Legea privind Statutul funcionarilor publici, acest din urm act normativ nu s-ar fi putut aplica pentru angajarea rspunderii civile a funcionarilor publici pentru daunele pricinuite statului, cu vinovie, ca urmare a condamnrii pecuniare a acestuia de Curtea European a Drepturilor Omului. Aceasta deoarece, potrivit art.77 din Legea nr.188/1999, rspunderea civil a funcionarului public se angajeaz pentru daunele produse cu vinovie patrimoniulautoritii sau instituiei publice unde funcioneaz sau pentru daunele pltite de autoritatea sau instituia public, n calitate de comitent. Prin urmare, rspunderea civil avut n vedere de Legea nr.188/1999 se angajeaz pentru daunele produse autoritii sau instituiei publice cu care funcionarul public se afl n raporturi de serviciu (orice funcionar public aflndu-se n raporturi de serviciu cu o autoritate sau instituie public, avnd personalitate juridic), iar nu direct statului, care este un subiect de drept distinct (i cu care funcionarul public nu se afl n raporturi de serviciu). Sub aspectul condiiilor i procedurii tragerii la rspundere a funcionarilorpublici, Ordonana Guvernului nr.94/1999 trimite, n principiu, la dreptul comun n materie, constituit de art.78 din Legea nr.188/1999. Prin urmare, rspunderea civil a funcionarilor publici pentru daunele cauzate statului (n urma condamnrii pecuniare a acestuia de jurisdicia de la Strasbourg) este prevzutde art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, iar procedura este (nbaza normei de trimitere coninut tot n art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999) cea din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. Exist o derogare procedural, prevzut expres de art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, i anume faptul c decizia de imputare nu este emis de conductorul autoritii sau

instituiei publice unde funcioneaz respectivul funcionar public, ci de ministrul finanelor publice. Derogarea este justificat, pe de o parte, prin faptul c paguba nu este produs autoritii sau instituiei publice unde funcioneaz respectivul funcionar, ci direct statului, fiindpltit din bugetul Ministerului Finanelor Publice, iar, pe de alt parte, prin dorina de a elimina riscul ca un conductor de autoritate sau instituie public,neinteresat sau de rea-credin, s rmn pasiv i s nu se regreseze mpotriva funcionarului vinovat. De asemenea, Ordonana Guvernului nr.94/1999 prevede expres c funcionarul n cauz poate ataca decizia de imputare n condiiileLegii contenciosului administrativ, dar aceast soluie figureaz i n dreptul comun n materie (art.78 alin.2din Legea nr.188/1999) i ar reprezenta o excepie numai dac dreptul comun s-ar modifica. Acestor reglementri li s-au adus i alte critici n literatura de specialitate,pe care noi le considerm nentemeiate. Astfel, pe de o parte, s-a afirmat c este discutabil trimiterea la condiiile de drept comun", deoarece rspunderea civil a funcionarilor publici estereglementat de Legea privind Statutul funcionarilor publici. n opinia noastr, att din art.12, ct i din Nota de fundamentare a Ordonanei Guvernului nr.94/1999, rezult evident c trimiterea este fcut nu la dreptul comun al rspunderii civile n general, ci la dreptul comun al rspunderii civile a fiecrei categorii de persoane n parte, ceea ce, n cazul rspunderii civile a funcionarilor publici, semnific tocmai Legea privind Statutul funcionarilor publici. Pe de alt parte, s-a susinut c art.77 lit. c din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici (care are n vedere daune pltite n temeiulunei hotrri judectoreti definitive i irevocabile) nu precizeaz dac n aceast categorie a hotrrilor judectoreti se ncadreaz i hotrrile CuriiEuropene a Drepturilor Omului. Noi apreciem c o astfel de precizare ar fi fost imposibil de fcut, textul excluznd n mod clar hotrrile instanei de la Strasbourg. Astfel, dup cum am artat deja, hotrrea de condamnare a Curii Europene a Drepturilor Omului vizeaz direct i exclusiv statul, iar nu o anumitautoritate sau instituie public, astfel nct art.77 lit. c din Legea nr.188/1999 nu poate avea n vedere dect hotrrile judectoreti pronunate de instanele naionale, numai acestea putnd condamna direct o autoritate sau instituie public, subiect de drept distinct fa de stat. De asemenea, s-a artat c exist o neconcordan ntre art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 (unde se prevede c se emite o decizie deimputare de ministrul finanelor publice) i art.77 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, deoarece n acest din urm text nu se prevede, ca n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, c se emite odecizie de imputare de ministrul finanelor publice. n opinia noastr, nu exist nici o contradicie, deoarece textele au n vedere, aa cum am artat anterior,ipoteze total diferite: art.77 i art.78 din Legea nr.188/1999 vizeaz daunele produse unei autoriti sau instituii publice de funcionarul public aflat n raporturi de, serviciu cu aceasta, iar nu direct statului, n timp ce art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 se refer la daunele produse statului prin obligarea sa la plata satisfaciei echitabile de Curtea European a Drepturilor Omului. Prin urmare, soluii normative diferite, n situaii diferite, nu nseamn contradicie de reglementare. n ultimul rnd, s-a susinut c utilizarea, n art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, a sintagmei decizie de imputare" este o exprimare nefericit", deoarece ar fi un instrument specific rspunderii materiale din dreptul muncii, n timp ce textul precizeaz expres c este avut n vedere o rspunderecivil, iar decizia de imputare" este un act administrativ. Ca i n cazul criticii (coninute n avizul Consiliului Legislativ) privind utilizarea sintagmei rspundere civil", i n acest caz considerm c o asemenea critic (asupra temeiniciei creia nu ne pronunm) ar putea viza doar Legea nr.188/1999 privind Statutulfuncionarilor publici, iar nu Ordonana Guvernului nr.94/1999. Astfel, Legeanr.188/1999, care are n vedere rspunderea civil" a funcionarilor publici,prevede, n art.78, c repararea pagubelor, inter alia, se dispune prin emiterea de conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei dispoziii de imputare", care este un act administrativ (fiind susceptibil de a fi atacat la instana de contencios administrativ). Prin urmare, dreptul comun n materiarspunderii civile a funcionarilor publici (Legea nr.188/1999)

are n vedere stabilirea rspunderii civile" a acestora prin ordin sau decizie de imputare", careeste un act administrativ. Caracterul special n materie al art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 (care se mulumete s fac trimitere, cu o singur excepie, la Legea nr.188/1999) impunea, potrivit normelor de tehnic legislativ, utilizarea (ca i n cazul sintagmei rspundere civil) unei terminologii unitare pentru actul administrativ de stabilire a acestei rspunderi (naturade act administrativ a deciziei de imputare" prevzut de art.12 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 rezultnd evident din posibilitatea expres a atacrii sale potrivit Legii contenciosului administrativ), adic a cuvntului imputare". Singura deosebire fa de Legea nr.188/1999 este faptul c, dac aceasta are n vedere ,,un ordin sau o dispoziie de imputare", Ordonana Guvernului nr.94/1999 vizeazo decizie de imputare", uoara variaie terminologic (rmnnd ns n interiorul categoriei unui act administrativ de imputare" prin care se stabilete rspunderea civil a funcionarilor publici) marcnd distinciile dintre cele dou categorii aparinnd aceluiai gen (sub aspectul subiectului vtmat - autoritatea sau instituia public cu care funcionarul public se afl n raporturi de serviciu, respectiv statul - i sub aspectul emitentului actului - conductorul autoritii sau instituiei publice, respectiv ministrul finanelor publice). 8. Rspunderea civil a magistrailor este prevzut n art.12 alin.3 dinOrdonana Guvernului nr.94/1999, n sensul c aceasta se stabilete n condiiile care vor fi reglementate prin Legea pentru organizarea judectoreasc. Avnd n vedere trimiterea expres fcut la Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, rezult c prin magistrai" sunt avui n vedere judectorii, procurorii i magistraii asisteni de la Curtea Suprem de Justiie (art.42),iar nu i alte categorii (personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei asimilat magistrailor; ministrul justiiei, secretarii de stat i secretarul general din Ministerul Justiiei, asimilai magistrailor; magistraii consultani care intr n compunerea completelor care judec n prim instan cauzele privind conflictele de munc; judectorii Curii Constituionale; magistraii asisteni ai CuriiConstituionale; membrii Curii de Conturi; judectorii financiari; procuroriifinanciari). n funcie de statutul lor, aceste din urm persoane se ncadreaz n alte ipoteze avute n vedere de art.12 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 (i anume: funcionarii publici; membrii Guvernului; judectorii Curii Constituionale; alte persoane). n Avizul Consiliului Legislativ nr.853 din 25 august 1999, pct.5, se aratc ipoteza rspunderii civile a magistrailor ar trebui eliminat, pentru c, potrivit art.123 din Constituie, judectorii sunt independeni i se supun numailegii. Eventualele erori judiciare se corecteaz prin exercitarea cilor de atac. O asemenea rspundere ar pune judectorii ntr-o situaie inadmisibiln raport cu statutul lor i ar fi de natur s genereze perturbri imprevizibile n activitatea de nfptuire a justiiei. Pe planul dreptului comparat, o form de rspundere a judectorilor a existat n Codul de procedur civil francez, dar textul respectiv a fost abrogat i, n prezent, exist doar prevederi teoretice, nepuse vreodat n aplicare, pentru unii judectori din jurisdiciile speciale. Oricum, trimiterea la stabilirea rspunderii civile n condiiile Legii pentru organizarea judectoreasc nu are nici un temei, deoarece aceast lege nu reglementeaz dect o rspundere disciplinar. Pe de alt parte, trimiterea la o viitoare reglementare este discutabil, ntruct s-ar ajunge ca printr-o ordonan simpl s se prejudece o soluie aparinnd de domeniul legii organice. Observaiile i propunerile Consiliului Legislativ sunt soluionate de iniiator prin Nota Agentului guvernamental pentru Consiliul Europei din 26 august 1999, pct.5. Astfel, la art.12 alin.3 din proiect (care, n forma iniial, prevedea: Rspunderea civil a magistrailor se stabilete (s.n. C.-L. P.)n condiiile Legii pentru organizarea judectoreasc") s-a efectuat modificarea sugerat, n sensul c se trimite la reglementri care urmeaz n viitor s fie inclusen Legea pentru organizarea judectoreasc (forma final a proiectului de ordonan, care a i fost adoptat, dispune: Rspunderea civil a magistrailor sestabilete n condiiile care vor fi reglementate (s.n. - C.-L. P.) prin Legea pentru organizarea judectoreasc"). n schimb, existena instituiei rspunderii civile a magistrailor a fost meninut de iniiator, respingndu-se propunerea Consiliului Legislativ de eliminare a ei. Astfel, iniiatorul motiveaz c reglementarea condiiilor rspunderii civile

(administrative patrimoniale) a judectorilor s-a fcut printr-o norm de trimitere la o viitoare reglementare din Legea pentru organizarea judectoreasc, lege organic. De aceea, instituia nu a fost i nici nu poate fi mcar prefigurat ntr-o ordonan. n acelai timp, este de subliniat c independena judectorilor nu semnific i independena lor fa de lege, ci subordonarea lor legii, cu consecina posibilitii angajrii rspunderii juridice a acestora, n condiiile legii organice. Forma de rspundere juridic a magistrailor, avut n vedere de text, estetot o rspundere patrimonial de drept public, dei, pentru consecvena terminologic, s-a utilizat tot expresia rspundere civil". Existena unei rspunderi civile (patrimoniale) a magistrailor, pentru faptesvrite cu vinovie n exercitarea atribuiilor lor, nu contravine Constituiei. n ceea ce-i privete pe judectori, art.123 alin.2 din Constituie nu dispunenumai c eisunt independeni, dar i c ei se supun legii. Prin urmare, independena judectorilor nu este fa de lege, mpotriva legii, ci, dimpotriv, nclcarea legii de judectori trebuie s atrag sancionarea acestora, altfel nu ar mai exista subordonarea lor fa de lege. Potrivit exact aceluiai raionament al Consiliului Legislativ, i rspunderea disciplinar a judectorilor ar fi neconstituional, dar aceast form de rspundere juridic nu este apreciat ca fiind neconstituional de Consiliul Legislativ, care se refer la ea. Pe de alt parte, Ordonana Guvernului nr.94/1999 are n vedere rspunderea civil a tuturor magistrailor, deci i a procurorilor, care, potrivit art.131 alin.1 din Constituie, nu sunt independeni, ci subordonai ierarhic, precum i a magistrailor asisteni de la Curtea Suprem de Justiie. Or, ntreaga argumentare de neconstituionalitate a rspunderii civile a magistrailor, fcut de Consiliul Legislativ, i are n vedere exclusiv pe judectori. Dou forme ale rspunderii juridice a magistrailor, reglementate expres iaplicate n practic, i anume rspunderea penal i rspunderea disciplinar, pentru fapte svrite n exercitarea atribuiilor de serviciu sau n legtur cuserviciul, nu suscit nici un fel de discuii privind constituionalitatea sau oportunitatea lor. Or, aceste forme de rspundere juridic au caracter preponderent represiv. A fortiori, nu poate fi neconstituional o rspundere civil (patrimonial), cu caracter preponderent reparator. Potrivit art.48 alin.3 din Constituie, statul rspunde patrimonial, potrivitlegii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n proceselepenale.Textul se situeaz n capitolul referitor la drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, deci sensul acestuia este c, n caz de prejudicii cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale, victimele vor fi sigur indemnizate, ca urmare a consacrrii rspunderii patrimoniale a statului. Prin urmare, textul urmrete protejarea victimelor, iar nu a magistrailor, astfel nct el nu mpiedic reglementarea prin lege nici a unei aciuni directe a victimei mpotriva magistratului, nici regresul statului, a crui rspundere civil a fost angajat, mpotriva magistratului vinovat. De asemenea, textul se refer la un singur izvor al daunelor, eroarea judiciar, i la un singur tip de procese, cele penale, el neavnd aplicare n nici un alt caz. Este evident c rspunderea civil a magistrailor, innd de statutul acestora, nu poate fi reglementat dect prin lege organic (art.72 alin.3 lit. h din Constituie), iar nu prin ordonan simpl. Ordonana Guvernului nr.94/1999nici nu reglementeaz i nici nu prefigureaz ceva n materia rspunderii civile a magistrailor. Ea doar statueaz c rspunderea civil a acestora se stabilete n condiiile care vor fi reglementate prin Legea pentru organizarea judectoreasc, bineneles n urma unei modificri a acestei legi organice. Subliniem faptul c, n mod practic, poate fi avut n vedere fie exclusiv o modificare a Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc (care s vizeze toi magistraii), fie o modificare att a acestui act normativ, ct i a Legii nr.56/1993 a Curii Supreme de Justiie (caz n care aceasta din urm ar avea n vedere judectorii i magistraii asisteni de la suprema instan). Pn n prezent, nici Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, nici Legea nr.56/1993 a Curii Supreme de Justiie nu au fost modificate n sensul introducerii unor norme care s reglementeze rspunderea civil a magistrailor. Aceast pasivitate legislativ nu poate fi ns imputat Ordonanei Guvernului nr.94/1999, care nu avea cum s intre n domeniul legii organice,

astfel nct s-a mulumit s trimit la o eventual reglementare viitoare dintr-o legeorganic. De aceea, nu putem considera ntemeiate aprecierile fcute n literatura de specialitate, n sensul c astfel cum a fost lipit n reglementare, prevederea n cauz mai mult ncurc dect descurc, legea de organizare judectoreasc neoferind nici un temei pentru o asemenea aciune n regres" i c nlipsa unor prevederi corespunztoare n legea de organizare judectoreasc (...), trimiterea fcut (...) rmne deocamdat enigmatic". n egal msur, nu mprtim nici critica existenei unei discriminri ca urmare a faptului c magistraii nu rspund civil i sugestia ridicrii unei excepii de neconstituionalitate viznd aceast norm din Ordonana Guvernului nr.94/1999 pe motivul c magistraii sunt exceptai n mod discriminatoriu de la rspunderea civil, deoarece, repetm, instituirea unei rspunderi civile a magistrailor prin OrdonanaGuvernului nr.94/1999 ar fi fost neconstituional, uzurpnd domeniul legii organice. n literatura juridic actual (ca, de altfel, i n trecut, precum i n literatura juridic strin), rspunderea civil (patrimonial) a magistrailor (n special a judectorilor) a determinat exprimarea unor poziii uneori contradictorii. Dreptul romnesc, tradiional, a reglementat expres ipoteze de rspundere civil amagistrailor. Asemenea reglementri exist i n legislaii strine. Literatura de specialitate prezint argumentele n favoarea existenei unei rspunderi civile a magistrailor, dar cu caracter de excepie. Aa cum am artat, existena unei rspunderi civile a magistrailor nu este neconstituional. n egal msur ns, nici absena unei asemenea rspunderi amagistrailor nu poate fi considerat neconstituional, ca nclcnd principiulegalitii n drepturi a cetenilor (aa cum s-a susinut n literatura de specialitate), deoarece, potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale, o diferen de tratament juridic, n situaii diferite, nu este discriminare, dac ea este justificat n mod obiectiv i este proporional. Prin urmare, aparine legiuitorului organic (cu respectarea principiilor i a normelor constituionale i internaionale) s aleag dac instituie sau nurspunderea civil a magistrailor, iar, n caz afirmativ, n ce condiii, innd cont de toate valorile care trebuie aprate (statul de drept, subordonarea fa de lege, independena, serenitatea n nfptuirea justiiei etc.). Chiar de lege lata, anterior intrrii n vigoare a Ordonanei Guvernului nr.94/1999 i a posibilei viitoare modificri a Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, instituia rspunderii civile a magistrailor, fr a avea o reglementare de principiu n legea cadru, nu a fost i nu este inexistent n dreptulromnesc. Ea este coninut ns n norme cu caracter de excepie. Prin urmare, din tradiia dreptului romnesc, din absena unei reglementri generale n Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc i din existenaunor norme speciale n materie, apreciem c, n prezent, exist un principiu dedrept conform cruia, n regul general, magistraii nu rspund civil pentru prejudiciile cauzate (oricror persoane fizice sau juridice, inclusiv statului) n exercitarea atribuiilor lor de serviciu,cu excepia unor cazuri speciale. Acest principiu are ns doar valoare legal, iar nu constituional, astfel nct poate fi nfrnt printr-un principiu contrar sau prin legi speciale exprese. n nici un caz ns nu mprtim teza conform creia ar exista, de lege lata, o rspundere civil de drept comun a magistrailor, n temeiul art.998 din Codul civil. Apreciem c, n prezent, exist trei ipoteze speciale privind rspunderea civil a magistrailor. Prima are valoare de principiu i vizeaz cazul svririide magistrat a unei infraciuni n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, caz n care, alturi de aciunea penal, poate fi exercitat i aciunea civil. Celelalte dou ipoteze sunt prevzute expres de lege i au n vedere denegarea de dreptate(art.3 din Codul civil, care instituie, evident, o rspundere civil i care i vizeaz numai pe judectori, iar nu i pe procurori sau pe magistraii asisteni de laCurtea Suprem de Justiie) i, respectiv, luarea unor msuri preventive procesual-penale ori condamnarea penal pe nedrept, svrite cu intenie sau din culp grav (art.507 dinCodul de procedur penal). La aceste cazuri speciale se va aduga, n msura modificrii Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc (i, eventual, i a Legii nr.56/1993 a Curii Supreme de Justiie), i situaia prevzut de art.12 alin.3 din OrdonanaGuvernului nr.94/1999, privind rspunderea civil a

magistrailor pentru daunele provocate statului prin obligarea sa de Curtea European a Drepturilor Omului la plata satisfaciei echitabile. Evident, de lege ferenda, este de dorit ca reglementarea n Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc a rspunderii civile a magistrailor s urmeze modelul existent pentru erorilejudiciaren procesul penal, adic rspunderea civil a magistrailor s fie angajat numai n cazul inteniei (reaua-credin) sau al culpei grave (grava neglijen), care, din punct de vedere alrspunderii civile, este asimilat cu intenia. De asemenea, pentru a se evita situaia inadmisibil a cenzurii activitii i a stabilirii rspunderii civile a judectorilor de ctre funcionari administrativi sau de ctre judectori de la instanele inferioare, ar fi de dorit ca atragerea rspunderii civile a judectorilor s aib caracter judiciar (aciune n justiie, iar nu decizie administrativ) i s fie de competena instanei supreme. 9. Rspunderea civil a membrilor Guvernului este reglementat n art.12alin.3 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, printr-o norm de trimitere, frderogri, la Legea privind responsabilitatea ministerial, adic la Legea nr.115/1999. n egal msur, art.4 din Legea nr.115/1999 privind responsabilitateaministerial prevede c membrii Guvernului pot rspunde civil, potrivit dreptului comun din aceast materie, n msura n care respectiva lege nu cuprinde dispoziii derogatorii, iar legea nu include asemenea norme speciale (cu excepia ipotezei aciunii civile alturate aciunii penale, cnd exist norme specialeprivind procedura penal). Prin urmare, voina exprimat prin Ordonana Guvernului nr.94/1999 afost s nu existe vreo derogare de la dreptul comun n materia rspunderii juridice a membrilor Guvernului, care este (n temeiul art.108 alin.3 din Constituie) Legea privind responsabilitatea ministerial. Faptul c, la rndul ei, aceastlege trimite la dreptul comun n materia rspunderii civile nu nseamn c, prin Ordonana Guvernului nr.94/1999, s-a dorit expres ca rspunderea civil a membrilor Guvernului s urmeze obligatoriu dreptul comun n materia rspunderii civile n general (chiar dac Legea nr.115/1999 privind responsabilitatea ministerial este anterioar Ordonanei Guvernului nr.94/1999, astfel nct, la data adoptrii acestui din urm act normativ, era cunoscut soluia coninut n primul act normativ, privind trimiterea la dreptul comun n materia rspunderii civile n general). Ceea ce Ordonana Guvernului nr.94/1999 a dorit a fost ca soluia n cazul rspunderii civile a membrilor Guvernului pentru daunele produse statului n urma condamnrii lui de Curtea European a Drepturilor Omului la plata satisfaciei echitabile s fie cea din dreptul comun n materia rspunderii civile a membrilor Guvernului, astfel nct o eventual modificare a art.4 din Legea nr.115/1999 atrage i modificarea soluiei (coninut ntr-o norm de trimitere) din Ordonana Guvernului nr.94/1999. Aplicarea, de lege lata, n urma trimiterilor succesive fcute de Ordonana Guvernului nr.94/1999 i, respectiv, de Legea nr.115/1999, a dreptului comun n materia rspunderii civile n general nseamn c, pentru angajarea rspunderii civile a membrilor Guvernului pentru daunele cauzate statului ca urmare a condamnrii acestuia de instana de la Strasbourg la plata unei satisfaciiechitabile, se recurge la aciunea n justiie. Calitatea de reclamant aparine statului, reprezentat n justiie (n temeiul art.25 alin.2 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, interpretat n lumina Hotrrii Guvernului nr.18/2001 privind organizarea i funcionarea Ministerului Finanelor Publice), prin Ministerul Finanelor Publice (soluie ntrit de faptul c, potrivit art.10 alin.1 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, plata satisfaciei echitabile se face din bugetul Ministerului Finanelor Publice). Avnd n vedere cele de mai sus, nu putem mprti opinia exprimat n literatura de specialitate, conform creia, n lipsa unor prevederi corespunztoare(...)n legea responsabilitii ministeriale, trimiterea fcut (n art.12 din Ordonana Guvernului nr.94/1999; nota ns. - C.-L. P.) (...)rmne deocamdat enigmatic". 10. Rspunderea civil a altor persoane este reglementat n art.12 alin.4 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, printr-o norm de trimitere, fr derogri, la dreptul comun n materie. Ca i

n cazul funcionarilor publici, subliniem c este vorba de dreptul comun n materia rspunderii civile pentru fiecare categorie special de persoane n parte. Precizm expres faptul c, n cazul salariailor, dreptul comun nu poate fireprezentat de art.102 - art.110 din Codul muncii, deoarece aceste norme au nvedere rspunderea material (iar nu rspunderea civil) pentru daune produse angajatorului (iar nu pentru daune produse statului). n egal msur, n cazul militarilor i al personalului civil din ministerelei autoritile administrative autonome din domeniul aprrii naionale, siguranei naionale i ordinii publice, nu reprezint drept comun dispoziiiledin Ordonana Guvernului nr.121/1998 privind rspunderea material a militarilor, care poart asupra rspunderii materiale pentru daune produse autoritiloradministraiei publice, iar nu asupra rspunderii civile pentru daune cauzate statului. n toate cazurile n care nu exist norme speciale care s prevad o altprocedur ori care. dimpotriv, s mpiedice angajarea rspunderii civile (i care s constituie dreptul comun" pentru respectivele categorii speciale de persoane), se vor aplica normele de drept comun" din materia rspunderii civile n general.Astfel, n aceste ipoteze, rspunderea civil va fi angajat n urma unei aciuni n justiie, n care statul (subiectul de drept vtmat i avnd calitatea procesual de reclamant) va fi reprezentat prin Ministerul Finanelor Publice. 11. Persoanele care nu rspund n condiiile Ordonanei Guvernului nr.94/1999sunt enumerate n art.12 alin.6, n mod expres i limitativ, i anume Preedintele Romniei, deputaii, senatorii i judectorii Curii Constituionale. n cazul deputailor i senatorilor, art.70 din Constituie dispune c acetianu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile exprimate sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Prin urmare, pentru activitile privind exercitarea mandatului parlamentar, deputaii i senatorii sunt exonerai de orice form de rspundere juridic, inclusiv de rspunderea civil. n literatura de specialitate s-a apreciat c norma din art.12 alin.6 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, referitoare la deputai i senatori, ar fi neconstituional, deoarece art.69 din Constituie, referitor la imunitatea parlamentar, are n vedere numai rspunderea penal i contravenional, iar nu i rspunderea civil, sugerndu-se ridicarea excepiei de neconstituionalitate cu privire la acest text. Or, dup cum am artat, baza constituional a difereneide tratament juridic a parlamentarilor, sub aspectul rspunderii civile pentru modul n care i exercit mandatul, nu este art.69, ci art.70 din Constituie (neanalizat de autorul opiniei critice). De acelai statut privind absena rspunderii juridice (inclusiv civile), pentru actele svrite n exercitarea mandatului, se bucur i Preedintele Romniei, n temeiul art.84 alin.2 fraza a II-adin Constituie, care trimite expres laart.70. Singurele ipoteze de rspundere juridic (penal i, respectiv, constituional) a Preedintelui Romniei sunt expres i limitativ enumerate n Legeafundamental (nalt trdare - art.84 alin.3 - i fapte grave prin care se ncalc prevederile Constituiei - art.95). Ct privete judectorii Curii Constituionale, soluia promovat de Ordonana Guvernului nr.94/1999 a fost att de a se abine s adopte vreo reglementare (deoarece ar fi fost neconstituional, potrivit art.140 alin.4 din Constituie,care reclam lege organic), ct i de a se abine s sugereze adoptarea vreuneireglementri n materie printr-o eventual viitoare modificare a legii organice a Curii Constituionale (aa cum a procedat n cazul magistrailor de scaun i deparchet). Cauza abinerii sugerrii vreunei modificri este exclusiv de oportunitate (este vorba de statutul celor 9 judectori constituionali, compunnd jurisdicia special i specializat cu rol de gardian al Constituiei), neconsiderndu-sepotrivit ca o ordonan simpl a Guvernului nici mcar s sugereze adoptareaunei viitoare reglementri n materie. Aa cum am artat i n cazul magistrailor judiciari, stabilirea sau nu aunei rspunderi civile este o chestiune de competena legiuitorului organic, care procedeaz n mod constituional i dac o instituie, i dac nu o instituie, principiul egalitii nefiind nclcat. n plus, art.12 alin.6 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 conine o nuan extrem de important, deoarece nu afirm pur i simplu c judectoriiCurii Constituionale nu rspund din punct de vedere civil pentru daunele cauzate statului prin condamnarea pecuniar a acestuia de

Curtea European a Drepturilor Omului, ci c ei nu rspund n condiiile Ordonanei Guvernului nr.94/1999,ceea ce nu exclude instituirea rspunderii civile a judectorilor constituionali prin lege organic, deci nu instituie un statut de lips de rspunderecivil. Aa fiind, nu apreciem justificat opinia conform creia judectorii CuriiConstituionale sunt exclui de la rspunderea civil, ceea ce ncalc egalitatea constituional a cetenilor, motiv pentru declararea textului ca fiind neconstituional. 12. Avnd n vedere explicaiile de mai sus, considerm nentemeiat criticade neconstituionalitate fcut n literatura de specialitate privind nclcareaprincipiului egalitii n drepturi a cetenilor (art.16 alin.1 i 2 din Constituie) de dispoziiile art.12 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, prin faptul cunele categorii de persoane nu rspund de loc din punct de vedere civil, iar pentru alte categorii condiiile i procedura angajrii rspunderii civile sunt diferite. Repetm, potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale, aplicarea unor regimuri juridice diferite n situaii juridice diferite nu nseamn discriminare, dac diferena de tratament este justificat n mod obiectiv i este proporional, condiii care, n opinia noastr i nlumina normelor constituionale i legale n vigoare, sunt pe deplin ndeplinite. 13. Ca o dispoziie de procedur valabil n toate procedurile judiciare privind rspunderea civil a persoanelor vinovate (spre exemplu, aciunea njustiie pentru stabilirea rspunderii civile ori aciunea n contencios administrativ a funcionarului public mpotriva deciziei de imputare emise de ministrul finanelor publice), art.12 alin.7 din Ordonana Guvernului nr.94/1999 prevede c Guvernul, reprezentat de Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului, are drept de intervenie, n condiiile Codului de procedur civil. 14. Soluiile prezentate anterior privind regresul statului i rspundereacivil a persoanelor vinovate de condamnarea pecuniar a statului romn de Curtea European a Drepturilor Omului, pentru violarea drepturilor consacratede Convenia european i de Protocoalele acesteia sunt valabile, mutatis mutandis, i n cazul n care prejudiciul este cauzat statului prin plata sumei stabilite prin convenia de rezolvare amiabil a cauzei (art.12 alin.1 din OrdonanaGuvernului nr.94/1999). n Nota de fundamentare la Ordonana Guvernului nr.94/1999 se arat c aceasta stabilete, ntre altele, cadrul normativ necesar rezolvrii pe cale amiabil a cauzelor aflate pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, n situaiilen care, n urma deciziei de admisibilitate pronunate de Curtea European aDrepturilor Omului i potrivit jurisprudenei acesteia, o condamnare a statului romn apare ca inevitabil. Potrivit art.8, rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze ntemeiate pe ocerere individual mpotriva statului romn se face prin convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei. Pentru rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze, prin convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului solicit avizul ministrului finanelor publice, precum i alconductorilor autoritilor sau celorlalte structuri de la care provine pretinsanclcare a drepturilor reclamantului. Necesitatea acestor avize provine din faptul c, n cazul n care se ncheie aceast convenie de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, plata se face din sumele nscrise n bugetul Ministerului Finanelor Publice, iar statul romn are apoi drept de regres mpotriva persoanelor care, cu vinovie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei. Textul dispune expres c avizele au caracter facultativ, ntruct nu poate fiacceptat ca aceste autoriti sau structuri s blocheze rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze. Este stabilit un termen imperativ de comunicare ctre Agentulguvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului a acestor avize, i anume 5 zile libere de la solicitare. De asemenea, se prevede c mplinirea termenului fr primirea avizului semnific aviz favorabil. Este o excepie de laprocedura administrativ de drept comun, n care necomunicarea unui act administrativ sau a unei operaiuni administrative are semnificaia unui refuz. Aceast soluie normativ permite depirea situaiilor n care autoritile sau structurile care trebuie s emit avizul ar ncerca s blocheze sau s ntrzie

rezolvarea pe calea amiabil a cauzei (de multe ori ntrzierea ducnd tot la blocarea procedurii de rezolvare pe cale amiabil, ca urmare a termenelor, n general scurte, care exist pentru aceast faz procesual n procedura european). Semnarea conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu poate avea loc dect dup declararea cererii admisibile, de Curtea European a Drepturilor Omului. S-a urmrit astfel s se elimine riscul unei fraude la lege, adic folosirea abuziv a procedurii soluionrii amiabile a cauzei de Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului, n nelegere cu reclamantul,nc nainte de declararea cererii acestuia ca fiind admisibil, deci nc nainte de o prim examinare a cererii de Curtea European a Drepturilor Omului. Textul permite ns, n mod firesc, ca negocieri prealabile cu reclamantul s aib loci nainte de declararea cererii ca admisibile de Curtea European a DrepturilorOmului. Convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei se ncheie ntre GuvernulRomniei, reprezentat de Agentul guvernamental pentru Curtea European aDrepturilor Omului, i reclamant sau reprezentantul acestuia. Convenia se ncheie n form scris, ntocmindu-se un exemplar pentru Agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului, cte un exemplar pentru fiecare reclamant parte la aceast convenie, plus un exemplar pentru Curtea European a Drepturilor Omului. Semnarea conveniei de rezolvare pe cale amiabil a cauzei se face deAgentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului, n numele Guvernului Romniei, care este parte la aceast convenie, cu aprobarea ministrului justiiei. Prin urmare, rezolvarea pe cale amiabil a unei cauze aflate pe rolul CuriiEuropene a Drepturilor Omului, prin convenia de rezolvare pe cale amiabil acauzei, nu este de competena exclusiv a Agentului guvernamental pentruCurtea European a Drepturilor Omului, ci ea se decide de acesta, dar cu avizul consultativ al ministrului finanelor publice i al conductorilor autoritilor sau structurilor de la care provine pretinsa nclcare a drepturilor reclamantului, precum i cu aprobarea ministrului justiiei. Potrivit art.10 alin.2 din Ordonana Guvernului nr.94/1999, convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei, semnat de pri, constituie titlu executoriu, ca i hotrrea de condamnare a Curii Europene a Drepturilor Omului, sub aspectul sumelor constituind satisfacia echitabil. Rezolvarea pe cale amiabil a cauzei, dac aceast procedur reuete,permite statului romn s evite o eventual condamnare din partea Curii Europene a Drepturilor Omului. De aceea, n msura n care reclamantul este de acord cu aceasta, ea este util statului. Evident, pentru stat exist interesul soluionrii cauzei prin convenia de rezolvare pe cale amiabil atunci cnd, dinmprejurrile concrete ale cauzei i n raport cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, o condamnare apare ca fiind inevitabil sau foarte probabil. i pentru reclamant aceast procedur este util, deoarece el i vede satisfcute preteniile i reparat pretinsa violare a drepturilor omului (chiar dac nu n totalitate, dar mcar n mare parte), evitnd prelungirea obinerii reparaiei pn la soluionarea definitiv a cauzei prin hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului i eliminnd i incertitudinea privind, totui, soluia pe care jurisdicia european o poate pronuna. Convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu trebuie s contravin legislaiei romne n vigoare. Ea poate conine clauze privind acte i fapte care sunt de competena Guvernului sau a autoritilor administrative centrale i teritoriale subordonate acestuia, precum: plata unei sume de bani, donarea saunchirierea unui bun, anularea, emiterea sau modificarea unui act administrativ sau a unei ordonane, promovarea unui proiect de lege, efectuarea unui control, exercitarea unei aciuni disciplinare mpotriva unui funcionar public. Dac este vorba de acte sau fapte de competena autoritilor publice care nu sunt subordonate Guvernului, convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu poate conine dect o promisiune a faptei altuia, n sensul unei obligaii de diligent dinpartea Guvernului, precum: angajamentul Guvernului de a interveni pe lng Parlament pentru a adopta n forma i termenul dorite o anumit lege, angajamentul de a interveni pe lng Preedintele Romniei pentru a decide o graiere, angajamentul de a interveni pe lng o autoritate administrativ

autonom, central sau local, pentru a lua o anumit msur. Convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu poate conine clauze care s contravin independenajustiiei i autoritii de lucru judecat, cum ar fi: ncercarea de influenare a unei instane judectoreti de a pronuna o anumit soluie, desfiinarea unei hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului judecat sau refuzul de a asigura executarea unei hotrri judectoreti executorii, la cererea celor ndreptii. Convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei poate conine ns, n raport cu justiia, obligaii ale statului romn, dac sunt permise de legislaia n vigoare, potrivit principiului disponibilitii, precum: asumarea obligaiei de a introduce sau nu o anumit aciune, de a exercita sau nu o anumit cale de atac, de a cere sau nu executarea unei hotrri judectoreti pronunate n favoarea sa. Daceste vorba de acte i fapte ale particularilor, persoane fizice sau juridice, convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei nu poate conine dect tot o obligaie de diligent, sub forma promisiunii faptei altuia, cu respectarea drepturilori a intereselor legitime ale acestor subiecte de drept. Precizm, de asemenea, c este legal inserarea unor clauze penale n convenia de rezolvare pe cale amiabil a cauzei. Evident, rezolvarea pe cale amiabil a cauzei trebuie s respecte toate condiiile figurnd n Convenia european a drepturilor omului i n Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului. Avnd n vedere rolul conveniei de soluionare amiabil de a stinge uncontencios european, generat de o pretins violare a drepturilor consacrate de Convenia european a drepturilor omului, ceea ce implic, n general, plata unei sume ctre reclamant, este justificat existena dreptului de regres al statului mpotriva persoanelor vinovate, similar cazului n care statul a fost condamnat pecuniar prin hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului.
__________ Teoria cu privire la cauzele civile C. Popescu - Regresul statului mpotriva persoanelor vinovate de obligarea sa la plata satisfaciei echitabile prin hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului //Dreptul 9/40, 2002

I. Mureanu Independena judectoreasc - garania fundamental a unui proces echitabil Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2007, nr.9, pag.4 *** n ultimul timp se vorbete mult despre corupia n sistemul judectoresc din Moldova, despre dependena acestuia de puterea politic. Tema este discutat pe larg n mijloacele de informare n mas, iar recent judectorul Curii Europene a Drepturilor Omului, Giovanni Bonello, i-a expus opinia separat referitor la independena justiiei noastre pe marginea unei cauze contra Moldovei. Judectorul s-a referit fr echivoc la dependena judectorilor moldoveni de partidul de guvernmnt. Preedintele Curii Supreme de Justiie, Ion Muruianu, nu este de acord cu asemenea prere. Dumnealui are toat convingerea c sistemul judectoresc din RM este independent, c judectorii i cunosc datoria i adopt hotrrile strict conform legii. Aceste i alte probleme au fost abordate de dl Ion Muruianu ntr-un interviu acordat ziarului Chiiniovschii obozrevateli" n numrul din 9 august 2007. - Nu tiu de ce se vorbete n ultimul timp". Eu deja de 17 ani activez n sistemul judectoresc i permanent aud una i aceeai: c judectorii nu-i ndeplinesc n plin msur obligaiile constituionale, c deseori judectorii nu-s competeni, c hotrrile lor nu snt argumentate, c exist un procent mare de hotrri casate. Dar aceasta este ceva normal. Vrea sistemul judectoresc sau nu vrea, critica va exista mereu. Aceasta se refer nu numai la Moldova, ci

la toate statele, inclusiv i la statele care consider c au o democraie tradiional dezvoltat. Recent Judectoria Suprem a SUA a adoptat o hotrre aspru criticat de ctre preedintele Bush. ns la final preedintele a menionat c justiia noastr este independent i ne vom supune hotrrilor ei". Critica ns nu trebuie s constituie un semnal pentru ca judectorul, pronunnd hotrrea s in cont de cutare sau cutare hotrre politic. Vreau nc o dat s fac trimitere la opinia judectorilor SUA. Acolo exist o prere clar c numai judectorul cunoate legea, inclusiv modul de aplicare i interpretare a ei. Toi ceilali doar ajut. La noi ns se consider invers, c toi cei din jur tiu ce e legea, cum trebuie s fie puterea judectoreasc. n Frana un timp oarecare exista prerea c rzboiul este o chestiune prea serioas ca s fie ncredinat militarilor. La fel e i la noi. Dac cineva consider c tie mai bine cum trebuie s se judece, hai s ne schimbm cu locurile. Se refer aceasta i la jurnaliti: dac ei tiu mai bine cum trebuie s fie o hotrre, atunci, s fie sntoi, s-i depun candidatura pentru judectori. Dac e s ne referim la prerea separat a unuia dintre judectori, Curtea European, ca i oricare instan de judecat, adopt hotrrile sale n limitele legii. Hotrrea se adopt de instana de judecat i nu de o singur persoan. Dac Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) menioneaz: aceast nclcare nu a fost comis, iar unul dintre judectori nu este de acord, atunci el este n drept s-i expun prerea separat. Cu regret, presa noastr nu este interesat s cunoasc hotrrea integr a CEDO, prefernd opinia disident a unui judector. Personal opinia aceasta nu m afecteaz. Snt sigur c sistemul judectoresc din RM este absolut independent, c judectorii i cunosc datoria, c hotrrile se adopt strict conform legii. Una nu ne poate fi luat: noi foarte mult inem la reputaia noastr, avem un sentiment sensibil al onoarei i demnitii. Care este polemica n cazul dat? Instanele judiciare naionale au aprat onoarea i demnitatea reclamantului mpotriva ziarului. Ziarul s-a adresat la Curtea European, care menioneaz: da, puterea trebuie s fie criticat, chiar dur, chiar s provoace, chiar s spun i neadevruri despre cutare sau cutare activist politic. Pentru noi aceasta era ceva cam straniu, dar acum sntem nevoii s acceptm o asemenea atitudine, deoarece, conform legii, hotrrile CEDO snt obligatorii i constituie precedent pentru noi. ns este vorba anume de hotrrile care au putere judiciar i nu de opinia separat a unui judector cu privire la dependena sistemului judectoresc, la existena aazisului drept telefonic". Aceasta este absurd. Este, mi se pare, ceva luat din pod. Dac stimatul judector ar fi consultat legislaia noastr, ar fi studiat mecanismul real de numire n funcia de judector, s-ar fi convins c acesta nu este un capriciu al partidului de guvernmnt. Preedintele CSJ a fost ales n baz de concurs din trei pretendeni, pentru care unanim a votat Consiliul Superior al Magistraturii. Mai mult ca att, a fost votat de majoritatea absolut a deputailor, inclusiv i de toi liderii partidelor din opoziie, i nimeni nu a fost mpotriv. Se presupune c n cazul dat trebuie s m ngrijoreze atitudinea presei fa de sistemul judectoresc. ns judectorului nu i se recomand s intre n polemic cu jurnalitii i posibil aceasta este corect. Presa este numit - i ne vom referi iari la Curtea European - cinele de paz al societii". ns n cazul n care reprezentantul presei cu atacurile nrite mpotriva sistemului judectoresc ncearc s dovedeasc c el este cinele de paz al societii", iar toi acei care citesc articolele sale i formeaz o alt prere despre el, c este ca un cine turbat", puin probabil ca societatea s aib folos de la un asemenea cine. Pentru c minciuna presei la nivelul gazetelor de bulvar este doar un mijloc primitiv de a-i apra propriul interes. Nu-mi pare ru de mine, de stat mi pare ru. - De ce dar aa de multe hotrri ale instanelor moldoveneti snt contestate la Curtea European care ia partea reclamanilor, snt pronunate mpotriva statului moldovenesc? - CEDO condamn toate statele la rnd. Inclusiv acele state i acele sisteme care au creat aceast curte. Nu vei gsi nici-un stat care n-ar fi fost condamnat, i Moldova nu este prima pe aceast list. Da, conform statisticii recente la noi numrul condamnrilor progreseaz. Dar faptul nu este legat de dependena sau independena sistemului judectoresc. Potrivit situaiei din 30 iulie, noi avem doar 70 de condamnri. Dintre ele, cea mai mare parte tocmai nu din vina sistemului

judectoresc, ci din cauz c hotrrile judectoreti nu snt executate de ctre stat; nu exist un mecanism de executare, sau statul nu are mijloace pentru a-i acorda cuiva un apartament, pentru a-i restitui casa confiscat, terenul de pmnt. Majoritatea cazurilor snt de acest gen. Cealalt parte a cazurilor ine de lipsa condiiilor elementare de ntreinere n instituiile penitenciare. Dar i n aceste cazuri instanele judiciare nu poart nici o vin, nu noi asigurm condiiile. - Totui, aceste cauze au putut s nu ajung la CEDO? - Cum s nu ajung dac este imposibil s fie executat hotrrea - nu snt bani! Deoarece pentru nceput, de exemplu, trebuie s construieti un penitenciar nou dotat cu televizoare n celule, cu aclimatizatoare... Desigur, exist condamnri i din vina sistemului judectoresc. Ele snt legate de faptul c judectorii au nclcat legea procesual, c prile nu au fost citate n modul corespunztor, c a fost examinat cauza n lipsa uneia dintre pri, c nu a fost asigurat dreptul la aprare, c nu a fost asigurat translatorul. S-ar prea c aceste condamnri nu ar trebui s existe, dar ... - Adic, n sistemul nostru judectoresc exist probleme? - Desigur, i foarte multe. ncepnd de la srcia sistemului judectoresc, de la insuficiena de asigurare a acestuia. - Dar conform legii, la noi judectorii mai c fac parte din categoria social cea mai protejat? - Pe hrtie. De exemplu, judectorul n termen de ase luni trebuie s primeasc apartament. ns aceasta este o norm moart de mult timp. Sau, judectorul trebuie s aib imunitate. n prezent tot mai mult se vorbete despre faptul c puterea judectoreasc urmeaz a fi lipsit de imunitate. - Dar care e atitudinea Dvs. fa de aceasta? - Foarte calm. Cnd am discutat problema dat la Consiliul Superior al Magistraturii, la iniiativa ministrului Justiiei, eu am spus: poftim, dac dorii s lipsii judectorii de imunitate, atunci trebuie s o facei n complex, ca nimeni n stat - nici deputaii, nici procurorii - s nu aib imunitate. Atunci noi nu vom pretinde la imunitate. Nimeni nu ptrunde n esen: ce fel de imunitate e pus n lege. - Ce fel de imunitate? - Pi, nu exist nici un fel de imunitate. Deoarece dac n Parlament nu se va permite tragerea la rspundere a deputatului, dat fiind faptul c acolo se va aduna un numr necesar de voturi, apoi eu nu in minte vreun caz cnd procurorul ar fi cerut acordul Consiliului Superior al Magistraturii pentru tragerea la rspundere a judectorului, iar Consiliul a refuzat. Nu a fost aa ceva. Atunci este necesar o asemenea imunitate? i cine are nevoie de ea, judectorul sau societatea, asta este o alt problem. Hai s ne clarificm. Posibil pe viitor va trebui s renunm la imunitatea judectorilor. Dar aceasta se va ntmpla atunci cnd i poliia, i procuratura, i judectorii, i politicienii vor progresa, iar societatea se va stabiliza. Care ar fi pericolul unei atare hotrri n prezent? Doar nu este secret faptul c att n instanele de judecat, ct i n poliie, n alte structuri exist lucrtori slabi. Va dori careva poliist sau procuror s intenteze dosar mpotriva judectorului, o va face. Nu se tie care va fi soarta unui asemenea dosar, ns situaie de ruine i incomoditi se va crea nu numai judectorului, ci ntregii instane de judecat, sistemului judectoresc n ansamblu. - Ce mecanisme menite s contribuie la independena sistemului judectoresc au fost puse la baza noii Concepii de consolidare a sistemului judectoresc? - Conform Constituiei, puterea judectoreasc este independent. i n acest sens, n Constituie este pus mecanismul de asigurare a independenei ei. Cui trebuie o asemenea concepie, trebuie s ntrebm politicienii. Instanele de judecat trebuie s fie conservatoare; hotrrile trebuie s se bazeze pe lege, mine, aa precum astzi i ieri. Concepia despre lume a judectorului trebuie s progreseze pe direcia perfeciunii profesionale. Nu ne trebuie revoluii, aceasta are un efect nimicitor asupra sistemul judectoresc. - Dvs. considerai c concepia nu este necesar? - Posibil c este necesar, dar ce fel de concepie? Cum s consolidm sistemul judectoresc, cu ce? Dac fiecrui judector i se va da cte 2-3 asisteni - aceasta va fi consolidare. Dac instana

de judecat va asigura judectorul cu toate rechizitele necesare - aceasta va fi consolidare. Dac i se va da judectorului locuin - aceasta este consolidare. Adic, urmeaz s se fac tot posibilul ca judectorul s fie cu adevrat independent, ca s nu fie preocupat de soluionarea problemelor sociale. Aa ceva nu se va ntmpla n curnd, deoarece societatea nu dispune de astfel de posibiliti. Dac este necesar s vorbim despre aceasta, hai s consolidm! Inteniile snt de salutat - i pentru aceasta mersi! n prezent primim un mare ajutor din partea structurilor europene, de la SUA; acestea snt foarte interesate de a nu se admite nclinarea balanei spre dependena judectorilor, ele lupt prin toate mijloacele pentru a exclude posibilitatea ca instanele judectoreti din Moldova s devin un accesoriu al unui oarecare partid odat cu schimbarea puterii. Am convingerea c aceste sume enorme pe care le cheltuiesc SUA, UE, CE nu se vor pierde n zadar i sistemul judectoresc moldovenesc va deveni cu adevrat independent. Mai mult ca att, Consiliul Europei a supus expertizei toate legile noastre, i nu au pretenii la nivel de legislaie, deoarece legislaia noastr este modern. A fost creat organul de autoadministrare a sistemului judiciar, care se ocup absolut de toate - de selectarea, repartizarea, numirea n funcie, promovarea, de cariera judectorilor. Este vorba de Consiliul Superior al Magistraturii. Care este punctul forte al Consiliului, cel puin la moment? Dintre cei 12 membri, 7 snt judectori: a susine c acestor apte li se poate impune o alt prere - a Parlamentului, Guvernului, Preediniei, nu cred c este posibil. Toate hotrrile Consiliului se adopt prin vot secret, fapt ce exclude posibilitatea ca toi s fie cumva influenai. Iar dac aa ceva e posibil, nseamn c nsi Consiliul Superior al Magistraturii este dependent de cineva. ns Consiliul nu a fost numit, el a fost ales de ctre judectori. Acum doi ani Adunarea general a judectorilor a ales componena actual a Consiliului. Dac aceti judectori snt dependeni, atunci eu a fi de acord c tot sistemul este dependent. Dar eu nu consider astfel. Este chiar invers, eu cred c aceasta nu este aa. - n ce mod se soluioneaz problema cadrelor n sistemul judectoresc? - Trebuie s v spun c puini tind s devin judectori. Avem locuri vacante la Curtea Suprem de Justiie, la curile de apel, la alte judectorii, iar doritori nu prea snt. Consiliul Superior al Magistraturii face tot posibilul ca aceste locuri s fie completate, deoarece crete ncrctura asupra judectoriilor n exerciiu, iar aceasta este una din cauzele comiterii de erori suprancrctura de serviciu. n prezent avem mari sperane n Institutul Naional al Justiiei, care anul acesta va avea prima admitere la studii. Iniial el va activa din contul banilor alocai de Consiliul Europei i va pregti cadre pentru instanele de judecat, procuratur i alte organe, la secia de zi. La institut se nmatriculeaz persoane cu studii superioare, care vor obine cunotine aprofundate n domeniul procedurii judiciare. Durata studiilor este de 18 luni, studenii vor primi burs, iar dup absolvirea institutului vor fi asigurai cu locuri de munc n instanele de judecat sau la procuratur. Absolvenii nu vor avea de ales. Dac vor fi locuri vacante la Vulcneti sau la Bli, el va depune actele acolo. n cazul n care de trei ori se va eschiva de la participarea la concurs, va fi impus s restituie statului bursa. - Ce tendine se ntrevd n prezent la examinarea cauzelor? - Exist o tendin general - creterea numrului de adresri ctre sistemul judectoresc pentru aprarea drepturilor nclcate. Cu toate c se vorbete despre comercializarea" de ctre judectorii a hotrrilor judiciare, numrul adresrilor nu se reduce. Snt foarte multe cauze civile suprancrcarea e din cale afar de mare. Se judec i n instana de contencios administrativ: se plng pe hotrrile primriilor, ministerelor, departamentelor, se desfac cstorii, snt multe cauze privind contraveniile administrative. Una dintre problemele pe care o discutm n prezent este politica penal. n particular, sntem criticai pentru faptul c nu aplicm pedepse aspre pe aa numitele cauze de corupie. Judectorii notri se ntreab: oare trebuie s bagi la nchisoare pe 5-10 ani persoana corupt cu o cutie de bomboane, sau medicul cu 50 de dolari? Pe cauzele respective se aplic preponderent suspendarea condiionat a executrii pedepsei sau amenda. Alta e chestiunea c judectorii nu aplic n deplin msur pedepsele complimentare - privarea de dreptul de a ocupa cutare sau cutare funcie. Aici, probabil, rspunderea ar trebui nsprit. Crete i numrul cauzelor economice. Muli ageni economici se adreseaz n instana de judecat. Cauzele snt: partenerul nu-

i ndeplinete obligaiile contractuale, nu reacioneaz la rugmintea de a restitui datoriile, de a achita plata pentru producie. n general, motivele snt ntemeiate i instanele de judecat admit aciunile, astfel mrind i bugetul statului din contul achitrii taxei de stat. - Persoanele care vin n instanele de judecat se plng c aici condiiile snt ngrozitoare: e strimt, nbuitor, n-ai unde te aeza nateptarea edinelor, orarul crora nu se respect. Acestea, la fel, creeaz o atitudine negativ fa de instanele judectoreti moldoveneti. - Dac e s vorbim despre condiii, apoi n prezent se discut real problema edificrii la Chiinu a Palatului Justiiei. Aici se preconizeaz a fi amplasate toate judectoriile de sector ale municipiului, Curtea de Apel i, posibil, instanele judectoreti economice. Aceasta va fi o singur cldire n centrul capitalei, dotat cu tehnic modern din mijloacele programelor SUA CE i UE. Nu ne va fi ruine s-o artm oaspeilor, iar locuitorii Chiinului se vor simi aici confortabil. Acestea nu snt nite cuvinte goale, ideea se afl deja la nivel de proiect. - Un pas spre transparena instanelor de judecat ar fi amplasarea pe Internet a hotrrilor judiciare adoptate i a orarelor edinelor de judecat. ns avocaii n exerciiu vorbesc despre faptul c nici pn n prezent nu au acces la aceste hotrri. - La nivelul instanelor inferioare aceasta ntr-adevr lipsete - i iari din lipsa mijloacelor financiare ale statului. n prezent, mpreun cu Consiliul Superior al Magistraturii, depunem eforturi ca accesul la lista dosarelor, la hotrrile adoptate i la practica judiciar s nu fie limitat. *** Problemele privind independena autoritii judectoreti, aprarea drepturilor i libertilor constituionale ale cetenilor prin prisma hotrrilor i deciziilor Curii Europene pentru Drepturile Omului pronunate mpotriva Republicii Moldova au fcut obiectul unor dezbateri n edina Consiliului Superior al Magistraturii din 7 august 2007. n hotrrea adoptat, CSM menioneaz c la examinarea cauzelor n care Republica Moldova are calitate de stat reclamant, Curtea European pentru Drepturile Omului a constatat nclcarea prevederilor Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, apreciind att aciunile, ct i omisiunile instanelor judectoreti naionale. n acest context, principalele constatri vizeaz: - nclcarea dreptului la un proces echitabil (21 hotrri i 4 decizii), prin: admiterea recursului n anulare de ctre Curtea Suprem de Justiie (Roca, Asito, Josan, Ermicev, Braga, Melnic, Nistas Gmbh, Mihalachi, Bujnia, Venera-Nord-Vest&Bort, Moldovahidroma, Ovciarov, Volghin, Nestor, Soskiev); citarea necorespunztoare n proces a prilor i examinarea cauzei n lipsa prii (Ziliberberg, Guu); admiterea nemotivat a revizuirii unei hotrrii (Popov 2, Oferta Plus SRL); admiterea demersului n interesul legii (Macovei i alii); examinarea cauzei de ctre un judector care nu avea mandat n acest sens (Gurov); durata excesiv a procesului de judecat (Holomiov); tergiversarea transmiterii cererii de apel de ctre instana de judecat i admiterea nemotivat a apelului declarat dup expirarea termenului prevzut de lege (Istrate); admiterea nemotivat a cererii de recurs depus dup expirarea termenului prevzut de lege (Melnic); neexaminarea unei plngeri n sensul articolului 3 din Convenie (Ostrovar). nclcarea dreptului la libertate i siguran (7 hotrri i o decizie), prin: detenia ilegal a persoanei, dup transmiterea dosarului penal pentru examinare n fond (Boicenco, Holomiov, Modrc, vetcov); motivarea insuficient a deciziilor privind aplicarea msurii preventive sub form de arest, precum i a deciziilor privind prelungirea termenului de aplicare a msurii preventive (arban, Becciev, Boicenco, Holomiov, Castrave, Istrati i alii, Modrc); - nclcarea libertii de exprimare (4 hotrri), prin: sancionarea jurnalitilor pentru articolele publicate (Busuioc i Savichi); sanciunea aplicat unui avocat pentru opinia exprimat (Amihalachioaie); dispunerea nchiderii publicaiei periodice (Kommersant Moldovy);

- nclcarea libertii de ntrunire i asociere (o hotrre) prin suspendarea activitii unui partid politic (Partidul Popular Cretin Democrat). Cu toate c n unele cazuri legislaia naional coninea prevederi contrare Conveniei, la examinarea cauzelor instanele judectoreti nu au inut cont de jurisprudena Curii Europene, precum i de prevederile Conveniei, care snt obligatorii pentru Republica Moldova, fapt consacrat n articolul 4 din Constituie i confirmat prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.17 din 19 iunie 2000 privind aplicarea n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Consiliul Superior al Magistraturii, de asemenea, a constatat c n hotrrea Flux (2) c. Moldovei din 3 iulie 2007, judectorul Giovanni Bonello a formulat o opinie parial disident, n care acesta a criticat nfptuirea justiiei de ctre sistemul judectoresc din Republica Moldova, afirmnd existena unei patologii n administrarea justiiei". n special, acesta a criticat modul de promovare n funcie a judectorilor i a subliniat lipsa garaniilor procesului echitabil n sensul articolului 6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, precum i faptul c respectarea drepturilor i libertilor fundamentale este mai puin important sau chiar nensemnat n Republica Moldova. innd cont de cele menionate, Consiliul Superior al Magistraturii a hotrt s examineze minuios n termen de ase luni hotrrile CEDO versus Moldova, n care au fost constatate nclcri ale prevederilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, urmare a aciunilor sau omisiunilor instanelor judectoreti naionale i va ntreprinde msuri eficiente pentru prevenirea i evitarea nclcrilor similare. Totodat, CSM a luat act de opinia parial disident a judectorului Giovanni Bonello n cauza Flux (2) c. Moldovei (hotrrea CEDO din 3 iulie 2007) i a transmis spre difuzare n mass-media o declaraie a Consiliului Superior al Magistraturii pe marginea acesteia. Declaraie a Consiliului Superior al Magistraturii n circumstanele n care acuzele la adresa sistemului judectoresc s-au intensificat, Consiliul Superior al Magistraturii, reiterndu-i respectul pentru dreptul persoanelor la libera exprimare, consider necesar s ia atitudine public fa de unele afirmaii tendenioase ce ncearc s descalifice corpul judectoresc n ansamblu. Dup cum a menionat Curtea European pentru Drepturile Omului, instanele de judecat pot fi criticate, ns, n acelai timp, acestea trebuie s se bucure de ncrederea opiniei publice i, prin urmare, trebuie s fie protejate mpotriva unor manifestri de profund lips de respect fa de actul de justiie, adesea generate de prejudeci i frustri individuale sau scopuri puin oneste, ce prejudiciaz autoritatea actului de justiie i afecteaz prestigiul justiiei i al corpului judectoresc. Fr a avea intenia de a cenzura dreptul la libera exprimare, Consiliul Superior ai Magistraturii condamn practicile ndreptate n acest sens i, notnd c schimbarea e un proces de durat, consider c n aceast perioad de transformri profunde critica constructiv ce angajeaz pe calea progresului trebuie s respecte limitele rezonabile, care s atenueze afectele nefaste pentru autoritatea deciziilor instanelor judectoreti. n acest domeniu deosebit de sensibil pentru populaie, Consiliul Superior al Magistraturii reafirm ataamentul corpului judectoresc fa de valorile democratice i respectul pentru sistemul CEDO. n acelai timp, Consiliul Superior al Magistraturii dezaprob tentativele de manipulare a opiniei publice de ctre acei care interpreteaz speculativ hotrrile CEDO pronunate n privina Republicii Moldova, fie prin ignorarea finalitii sistemului CEDO, fie prin distorsionarea intenionat a coninutului acestora i transmiterea unui mesaj denaturat, destinat unui public neiniiat. Acest rzboi mediatic" regretabil, prin acuze bazate pe prezentarea trunchiat sau incomplet a unor date, afecteaz percepia public i imaginea justiiei att pe plan naional, ct i internaional. O consecin a acestei dezinformri, generate n special de surse din Republica Moldova, o constituie declaraiile judectorului Giovanni Bonello despre aa-zis patologie n administrarea

justiiei" n Republica Moldova, exprimate n opinia sa separat la o hotrre a Curii Europene. Afirmaiile onorabilului judector, fundamentate pe o expresie exterioar superficial i pe informaii fragmentare, schieaz o imagine distorsionat i cu siguran fals despre justiia din Republica Moldova. Departe de interesul dialectic a ceea ce este destinat s exprime o opinie separat la o hotrre CEDO, a crei finalitate este prin definiie de a mbogi dezbaterile juridice printr-o argumentare juridic solid, am asistat, n locul unui raionament juridic, la o luare de poziie politic, bazat pe nite convingeri personale. Este dificil s se ntrezreasc n ce mod aprecierea general a sistemului judectoresc sau a desfurrii carierei profesionale a judectorilor constituie o argumentare juridic care s fac onoare unui judector CEDO, statutul cruia impune vigilen i cumptare n exprimare. Fiind contieni c deficiene persist, ne exprimm, din nou, dezamgirea fa de faptul c se ignor totalmente progresele. Se trec foarte uor cu vederea toate eforturile din ultimii ani, strecurndu-se o negare continu i quasi-autonom a oricror realizri, ceea ce pune n eviden anumite sensibiliti politice sau prejudeci n legtur cu corpul judectoresc. ncurajnd libertatea de exprimare i dezbaterile publice, Consiliul Superior al Magistraturii se delimiteaz de aceste tentative de a antrena sistemul judectoresc n mijlocul unor glcevi politice inutile. Considerm c realizarea unei comunicri reale n cadrul de dialog social este indispensabil pentru a limpezi apele" ntr-un mod mult mai constructiv. Consiliul Superior al Magistraturii lanseaz un apel la pruden n tonalitate i coninut, pentru a proteja imaginea justiiei i a integritii corpului judiciar dincolo de orice impresie sau ndoial individual, astfel nct exerciiul dreptului la liber exprimare s nu aduc atingere autoritii lucrului judecat i sistemului judectoresc n ansamblu, i la solidarizare n eforturi pentru a-i permite justiiei din Republica Moldova s-i ndeplineasc rolul de prghie i de catalizator al democraiei i al dezvoltrii societii.
__________ Teoria cu privire la problemele generale de drept, putere judectoreasc i justiie I. Mureanu - Independena judectoreasc - garania fundamental a unui proces echitabil //Buletinul CSJ a RM 9/4, 2007

Seciunea a patra Timofei Iurascu contra Moldovei Cererea nr.19188/04 Decizie din 13.11.2007 Monitorul Oficial nr.194-197BIS din 18.12.2007, pag.2

"Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti", 2009, volumul VI (01.07.2007-31.12.2007), pag.579 *** Traducere neoficial a variantei engleze a deciziei, efectuat de ctre organizaia obteasc "Juritii pentru drepturile omului" Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit la 13 noiembrie 2007, n cadrul unei camere compuse din: Sir Nicolas Bratza, Preedinte, Dl J.Casadevall, Dl G.Bonello, Dl S.Pavlovschi, Dl L.Garlicki, Dra L.Mijovi, Dl J.ikuta, judectori, i dna F.Araci, Grefier adjunct al Seciunii, Avnd n vedere cererea sus-menionat depus la 6 mai 2004, Avnd n vedere decizia de a aplica articolul 29 3 al Conveniei i de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia, n urma deliberrii, decide urmtoarele: N FAPT Reclamantul, dl Timofei Iurascu, este un cetean al Republicii Moldova care s-a nscut n anul 1936 i care locuiete la Cahul. El a fost reprezentat n faa Curii de ctre dl I.Stoian, avocat din Cahul. Guvernul Republicii Moldova ("Guvernul") a fost reprezentat de ctre Agentul su la acea dat, dl V.Prlog. A. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi rezumate n felul urmtor. Reclamantul a activat n calitate de pdurar la "Moldsilva", o organizaie de stat responsabil de protecia i ntreinerea pdurilor. n august 1999, aceast organizaie a fost lichidat i au fost create dou organizaii noi; una dintre ele era "Silva-Sud" din Cahul ("organizaia"). Potrivit organizaiei, reclamantul a fost angajat n calitate de pdurar printr-un ordin din 9 august 1999. Potrivit reclamantului, el nu a prezentat cererea sa organizaiei pn la 12 august 1999, iar aceasta se referea la funcia de inspector pentru protecia forestier i anti-braconaj ("inspector"). La 21 noiembrie 2001, agenia de stat responsabil de pduri a recomandat subdiviziunilor sale (inclusiv organizaiei) s reduc funcia de pdurar. La 29 noiembrie 2001, organizaia a emis un ordin privind reducerea acestei funcii. n baza acestui temei, printr-un ordin din 1 aprilie 2002, ea l-a concediat pe reclamant. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare, susinnd c a fost concediat ilegal, deoarece el nu a fost angajat n funcia care a fost redus, ci, de fapt, ca inspector. La 3 iulie 2003, Judectoria Cahul a constatat c originalul cererii reclamantului din 12 august 1999 lipsea din dosarele organizaiei, ns copia prezentat de ctre el avea semntura secretarului organizaiei, care a confirmat c a primit originalul i c l-a transmis departamentului resurse umane. Organizaia nu putea s prezinte originalul ordinului privind angajarea reclamantului la 9 august 1999, deoarece acesta a fost distrus de o inundaie. Copia prezentat instanei de judecat nu avea semntura reclamantului, dup cum este cerut de lege. Instana de judecat a mai constatat c, n perioada anilor 1999-2001, reclamantul a emis mai multe acte oficiale (cum ar fi amenzile

mpotriva persoanelor care au comis diverse contravenii administrative n domeniul forestier) i c le-a semnat n calitate de inspector al organizaiei. n anul 1999, organizaia a eliberat reclamantului o legitimaie, care arta c el a fost angajat n calitate de inspector. n baza tuturor acestor probe, instana judectoreasc a admis preteniile reclamantului i a dispus restabilirea lui imediat n funcie, precum i plata restanei la salariu pentru ntreaga perioad de absen forat de la lucru. La 21 octombrie 2003, Curtea de Apel Cahul a meninut aceast hotrre. n afara de confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, Curtea de Apel a adugat c, prin intentarea procedurilor judiciare mpotriva ctorva persoane amendate de ctre reclamant n calitatea sa de inspector al organizaiei, directorul organizaiei a confirmat legalitatea acestor acte i funcia reclamantului. Printr-un ordin din 16 octombrie 2000, organizaia a ncredinat reclamantului o sarcin specific, identificndu-l ca inspector. La 17 martie 2004, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile instanelor judectoreti ierarhic inferioare i a adoptat o nou hotrre prin care a respins preteniile reclamantului ca nefondate. Instana a constatat c, prin ordinul din 9 august 1999, el a fost angajat n calitate de pdurar i c el a fost concediat la 1 aprilie 2002, n conformitate cu legislaia muncii relevant i cu respectarea ordinului din 29 noiembrie 2001. Faptul c aceast funcie trebuia lichidat a fost confirmat prin probe i nu exist vreun motiv pentru a admite preteniile reclamantului. PRETENII Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de faptul c nu a avut parte de un proces echitabil. De asemenea, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, de durata excesiv a procedurilor. N DREPT La 11 aprilie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. n aceeai zi, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 6 iunie 2006. La cererea reprezentantului reclamantului, Curtea a mai expediat pentru completare formulare necesare pentru obinerea asistenei judiciare. La 16 mai 2006, reprezentantul reclamantului a prezentat formularele completate, ns nu a prezentat observaiile. Printr-o scrisoare recomandat la 14 noiembrie 2006, Curtea a atras atenia reclamantului i reprezentantului acestuia asupra faptului c termenul limit pentru prezentarea comentariilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns. n lumina celor de mai sus i n conformitate cu articolul 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu mai dorete s menin cererea sa. Mai mult, Curtea nu gsete circumstane speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinrii cererii. Prin urmare, articolul 29 3 al Conveniei nu mai este aplicabil acestei cauze i ea urmeaz s fie scoas de pe rolul Curii. Din aceste motive, Curtea, n unanimitate, Decide s scoat cererea de pe rolul su.
PREEDINTE Nicolas BRATZA Grefier adjunct Fato Araci
__________ Practica Curii Europene pentru Drepturile Omului Decizia CEDO din 13.11.2007 - Iurascu versus Moldova. Proces

echitabil (pct.1 art.6 din Convenie) //Hotaririle si deciziile CEDO n cauzele moldovenesti vol.VI/579, 2009

Seciunea a patra Ziliberberg contra Moldovei (Cererea nr.61821/00) Hotrre din 01.02.2005 Definitiv din 01.05.2005 Monitorul Oficial, ediie special, 9 iunie 2005, pag.36 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2005, nr.6, pag.12 "Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti", 2007, volumul III (01.01.2005-31.12.2005), pag.37 *** Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului Aceast hotrre va deveni definitiv n modul stabilit de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale. n cauza Ziliberberg c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n Camera compus din: Sir Nicolas Bratza, Preedinte, Dl J. Casadevall, Dl M. Pellonp, Dl R. Maruste, Dl S. Pavlovschi, Dl L. Garlicki, Dl J. Borrego Borrego, judectori, i dl M. O'Boyle, Grefier al Seciunii, Delibernd la 11 ianuarie 2005 n edin nchis, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea (nr.61821/00) depus mpotriva Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Cristian Ziliberberg (reclamant), la 10 august 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl Sergiu Ostaf, avocat din Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog. 3. Reclamantul a pretins, n special, c dreptul su la libertatea de ntrunire a fost nclcat, precum i c dreptul su la un proces echitabil a fost nclcat ca rezultat al necitrii sale de ctre Tribunalul municipiului Chiinu pentru judecarea recursului su.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 al Regulamentului Curii). 5. Printr-o decizie din 4 mai 2004, Curtea a declarat pretenia reclamantului n baza articolului 11 inadmisibil, restul cererii fiind declarat admisibil. 6. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului Curii). N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 7. Reclamantul s-a nscut n 1980 i locuiete n Chiinu, Moldova. La momentul evenimentelor n cauz, el era student i primea o burs de 50 lei moldoveneti (MDL). 8. La 18 aprilie 2000, ntre 9.30 i 12.30, reclamantul a participat la o demonstraie mpotriva deciziei Consiliului municipal de a anula privilegiile studenilor pentru cltoria cu transportul urban. Demonstraia nu a fost autorizat n conformitate cu legea, iar din declaraiile prilor rezult c organizatorii nici nu au solicitat autorizarea. Demonstraia a avut loc n Piaa Marii Adunri Naionale din Chiinu. La nceput demonstraia era panic, dar, ulterior, unii participani au nceput s arunce cu ou i pietre n cldirea Primriei, iar poliia a intervenit. 9. n jurul orei 12.30, reclamantul a fost reinut de poliie pentru participare activ la o demonstraie neautorizat cu nclcarea articolului 174/1 alin.4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (n continuare, CCA). El a fost adus la comisariatul de poliie cu o or mai trziu. ntre 13.30 i 19.00, el a fost deinut n comisariatul de poliie i interogat de civa anchetatori penali. 10. n declaraiile sale scrise, date la comisariatul de poliie, reclamantul a menionat inter alia c el a fost reinut de poliie atunci cnd el i un jurnalist de la Radioul Naional s-au apropiat de un grup de poliiti care bteau un student. Deoarece el avea scris pe frunte cuvntul STUDENT, poliia l-a reinut. El a declarat c a fost un participant activ, dar c nu a fost implicat n aciuni violente. 11. La o dat nespecificat, poliia a definitivat dosarul administrativ n legtur cu contravenia comis de reclamant, menionnd inter alia c el a participat activ la o ntrunire neautorizat, care a avut loc n faa sediului Consiliului municipal. Dosarul a fost ulterior transmis judectoriei de sector competente. 12. n urma unei edine judectoreti care a avut loc la 19 aprilie 2000, Judectoria sectorului Centru a aplicat reclamantului o amend administrativ de MDL 36 (echivalentul a 3,17 euro (EUR) la acea dat) prevzut de articolul 174/1 alin.4 al CCA. n decizia sa, instana a declarat inter alia c reclamantul a participat activ la o demonstraie a studenilor, care s-a desfurat fr autorizare din partea Consiliului municipal i c el a recunoscut c a participat la demonstraie. 13. La 28 aprilie 2000, reclamantul a depus recurs mpotriva deciziei sus-menionate. El a declarat c amenda i-a fost aplicat ilegal i c sanciunea a fost contrar libertii de ntrunire i dreptului la grev, garantate de articolele 40 i 45 ale Constituiei. 14. La 4 mai 2000, ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia i l-a respins. 15. Potrivit Guvernului, citaia pentru edina judectoreasc a fost expediat printr-o scrisoare ordinar la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la destinaie la 3 mai 2000. 16. Potrivit reclamantului, citaia a fost trimis la 3 mai 2000, iar el a primit-o la 4 mai 2000, dup ora 10.00. 17. tampila potal de pe plic, aplicat de oficiul potal de expediere (i anume, de primul oficiu potal prin care a trecut plicul), indic data de 3 mai 2000. tampila aplicat de oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. 18. La 5 mai 2000, reclamantul s-a prezentat la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu pentru a ntreba despre cauza sa. Lui i-a fost dat o copie a deciziei Tribunalului municipiului

Chiinu din 4 mai 2000, prin care a fost respins recursul su i meninut decizia Judectoriei sectorului Centru din 19 aprilie 2000. 19. La 10 mai 2000, reclamantul a depus la Tribunalul municipiului Chiinu o contestaie n anulare mpotriva deciziei din 4 mai 2000, declarnd c el nu a fost citat n mod corespunztor i, prin urmare, nu a avut parte de un proces echitabil. Instana a refuzat s nregistreze contestaia n anulare pe motiv c CCA nu prevedea o astfel de cale de atac. La 18 mai i, respectiv, 22 iunie 2000, instana a respins cererile repetate depuse de reclamant i avocatul su. 20. La 18 mai 2000, reclamantul nsoit de un jurist de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, precum i de un alt avocat, au ncercat din nou s depun o contestaie n anulare la cancelaria Tribunalului municipiului Chiinu, ns cancelaria a refuzat s-o nregistreze. 21. La 12 iunie 2000, ca urmare a cererii executorului judectoresc, reclamantul a pltit amenda prevzut n decizia din 19 aprilie 2000. II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENT 22. Prevederile relevante ale Codului cu privire la contraveniile administrative, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 1 "Codul cu privire la contraveniile administrative are sarcina de a ocroti personalitatea, drepturile i interesele legitime ale persoanelor fizice i juridice, proprietatea, ornduirea de stat i ordinea public, precum i de a depista, preveni i lichida contraveniile administrative i consecinele lor, de a contribui la educarea cetenilor n spiritul ndeplinirii ntocmai a legilor." Articolul 11/1 "... Pedeapsa pentru tentativa de contravenie se stabilete conform articolului din partea special din prezentul Cod, care prevede rspunderea pentru contravenia respectiv." Articolul 12 "La rspunderea administrativ pot fi trase persoanele, care pn n momentul comiterii contraveniei administrative au atins vrsta de aisprezece ani." Articolul 18 "Nu urmeaz a fi tras la rspundere administrativ persoana, care dei a svrit o aciune, prevzut de prezentul Cod sau de alte acte normative, ce stabilesc rspundere administrativ pentru contravenii administrative, a acionat ns n stare de legitim aprare..." Articolul 22 "Sanciunea administrativ este o msur de rspundere i se aplic n scopul educrii persoanei, care a comis o contravenie administrativ, n spiritul respectrii legilor, precum i n scopul de a se preveni comiterea unor noi contravenii att de ctre contravenientul nsui, ct i de alte persoane." Articolul 26 4 "n caz de sustragere cu rea-voin de la achitarea amenzii aplicate pentru contravenia administrativ svrit, instana judectoreasc poate nlocui aceast sanciune cu arest administrativ, calculndu-se zece zile de arest pentru un salariu minim, termenul fiind cel mult treizeci de zile."

nlocuirea amenzii administrative cu arest administrativ se hotrte de instana de judecat ca urmare a cererii depuse de executorul judectoresc n conformitate cu articolul 26 al CCA. Potrivit Guvernului, instanele pot nlocui amenzile administrative cu arest administrativ numai n cazul cnd sunt prezente urmtoarele circumstane: - atunci cnd o persoan, care tie despre amenda care i-a fost aplicat, refuz s se prezinte n faa executorului judectoresc dup multiple citri; - atunci cnd contravenientul nu are nici un venit sau bunuri care ar putea fi vndute; - atunci cnd contravenientul nu este angajat i, prin urmare, nu are un salariu din care amenda ar putea fi dedus;

- atunci cnd contravenientul nu a respectat termenul limit stabilit de instan pentru plata amenzii administrative. Hotrrea prin care amenda administrativ este nlocuit cu arest administrativ poate fi atacat n instana ierarhic superioar. O persoan n privina creia o astfel de msur este aplicat poate ntotdeauna s-o nceteze prin plata amenzii administrative. nlocuirea nu poate fi fcut n privina femeilor gravide, femeilor care au copii mai mici de doisprezece ani, persoanelor care au vrsta de pn la optsprezece ani, precum i invalizilor de gradul nti i doi. Referitor la ultima prevedere menionat, prile au prezentat copii a apte hotrri recente prin care amenzile administrative au fost nlocuite cu arest administrativ, n unele din ele nlocuirea fiind hotrt n absena contravenientului, n cadrul unei edine judectoreti care nu a fost public. n una din ele nlocuirea a fost fcut datorit neplii de ctre contravenient a amenzii administrative la timp. n acelai timp, Guvernul a prezentat copii ale scrisorilor adresate Agentului Guvernamental de ctre preedinii a treisprezece instane judectoreti n care se meniona c n ultimii doi ani instanele lor au nlocuit amenzile administrative cu arest administrativ n douzeci i ase de cazuri.
Articolul 33 "Circumstane, ce atenueaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) cina sincer a vinovatului; 2) prevenirea de ctre vinovat a urmrilor duntoare ale contraveniei, repararea benevol a prejudiciului sau nlturarea daunei pricinuite; 3) comiterea contraveniei sub influena unei puternice emoii sufleteti ori n virtutea unui concurs de grave mprejurri personale sau familiale; 4) comiterea contraveniei de ctre un minor; 5) comiterea contraveniei de ctre o femeie gravid sau de ctre o femeie, care are copil n vrst de pn la un an." Articolul 34 "Circumstane, ce agraveaz rspunderea pentru contravenia administrativ, se consider: 1) continuarea comportrii ilicite, contrar cererii persoanelor, mputernicite pentru aceasta, de a nceta aceast comportare; 2) comiterea a doua oar n decursul unui an a unei contravenii similare, pentru care persoana a fost de acum supus unei sanciuni administrative; comiterea contraveniei de ctre o persoan, care a svrit mai nainte o infraciune; 3) atragerea n contravenie a unui minor; 4) comiterea contraveniei de un grup de persoane; 5) comiterea contraveniei n condiiile unor calamiti naturale...; 6) comiterea contraveniei n stare de ebrietate. ..." Articolul 174/1 "(2) Organizarea i desfurarea ntrunirii fr avizarea primriei sau fr autorizaia ei, precum i nclcarea condiiilor (forma, locul, timpul) desfurrii ntrunirii, indicate n autorizaie, atrage dup sine aplicarea unei amenzi organizatorilor (conductorilor) ntrunirii n mrime de la zece la douzeci i cinci de salarii minime... (4) Participarea activ la ntrunirea desfurat n condiiile alineatului doi din prezentul articol atrage dup sine aplicarea unei amenzi n mrime de la dou la cinci salarii minime." Articolul 254 "Cazul cu privire la contravenii administrative se examineaz n prezena persoanei, care este tras la rspundere administrativ. n lipsa acestei persoane, cazul poate fi examinat numai atunci, cnd exist date despre anunarea la timp a persoanei despre locul i timpul examinrii cazului i dac din partea ei n-a fost primit nici un demers de a se amna examinarea cazului." Articolul 281 "Decizia judectoriei de sector, municipale, asupra cazurilor cu privire la contraveniile administrative poate fi atacat pe cale procedural n instana judectoreasc ierarhic superioar, depunndu-se o plngere, sau printr-un protest al procurorului." Articolul 282/3

"Neprezentarea persoanelor indicate, dei acestea au fost ntiinate din timp despre data examinrii cazului, nu constituie o piedic pentru examinarea lui..." Articolul 282/5 "Examinnd cazul cu privire la contravenia administrativ, instana de recurs adopt una din urmtoarele hotrri: 1) las decizia instanei judectoreti neschimbat, iar plngerea sau protestul nesatisfcute; 2) anuleaz decizia instanei judectoreti i trimite dosarul la judectoria raional, de sector municipal spre o nou examinare; 3) anuleaz decizia instanei de fond i trimite materialele organului care a ntocmit procesul-verbal; 4) anuleaz decizia instanei judectoreti i claseaz cazul; 5) schimb sanciunea administrativ i atenueaz sanciunea aplicat." Articolul 282/6 "Drept temeiuri pentru anularea deciziei asupra cazului cu privire la contravenia administrativ servesc nclcarea esenial a normelor dreptului procedural i aplicarea greit a legii. Decizia corect n fond nu poate fi anulat din motive formale, cu excepia cazurilor: 1) cazul a fost examinat de un complet de judecat format contrar prevederilor legii; 2) decizia a fost semnat nu de judectorul care a examinat cazul sau a fost semnat de un judector care nu a participat la examinarea cazului; 3) decizia a fost pronunat nu de judectorul care a examinat cazul; 4) lipsete procesul-verbal al edinei judiciare dei potrivit legii ntocmirea lui este obligatorie; 5) cazul a fost examinat fr participarea traductorului dei potrivit legii participarea lui este obligatorie." Articolul 282/7 "Dup examinarea cazului cu privire la contravenia administrativ instana de recurs i pronun decizia. Decizia poate s nu conin argumente, adic s se ntocmeasc n form de rezoluie." Articolul 293 "n cazul cnd contravenientul nu pltete amenda n termenul stabilit de articolul 292 din prezentul Cod, decizia de aplicare a amenzii se trimite pentru reinerea sumei de amend n mod forat din salariul lui sau din alt ctig, din pensie sau din stipendie n conformitate cu regulile, stabilite de Codul de procedur civil. Dac persoana amendat nu lucreaz ori dac perceperea amenzii din salariu sau dintr-un alt ctig, din pensia sau din bursa contravenientului este imposibil din alte cauze, perceperea amenzii se efectueaz, n temeiul deciziei organului (persoanei cu funcii de rspundere) cu privire la aplicarea amenzii, de ctre executorul judectoresc prin urmrirea bunurilor personale ale contravenientului, precum i a prii lui dintr-o proprietate comun. ..."

23. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 128 nvinuitul care se afl n libertate este chemat la anchetatorul penal printr-o citaie. Citaia se nmneaz nvinuitului, iar adeverina cu indicarea datei primirii citaiei se restituie anchetatorului penal. Citaia poate fi transmis i printr-o telefonogram sau telegram.

24. Prevederile relevante ale Codului de procedur civil, n vigoare la acel moment, erau urmtoarele:
Articolul 101 "Instana comunic prin citaie participanilor la proces ... data i locul edinei. ... Participanilor la proces ... citaiile se nmneaz din vreme pentru ca s aib timp suficient de a se prezenta la termen n faa instanei i de a se pregti pentru proces."

25. ntr-o carte intitulat Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative, autorul creia este Sergiu Furdui (judector la Curtea Suprem de Justiie din Republica Moldova), (Chiinu 2000), autorul a notat urmtoarele: Codul cu privire la contraveniile administrative prevede un numr de msuri procedurale ca: reinerea administrativ, controlul corporal, controlul obiectelor, arestul administrativ... . CCA prevede puine garanii de ordin procedural, negarantnd asisten juridic, prezumia nevinoviei, etc. Cazurile cu privire la contraveniile administrative

sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti... Numai persoanele condamnate pot plti amenda administrativ... Este ilegal ca amenda s fie pltit de altcineva. N DREPT I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI 26. Reclamantul pretinde nclcarea dreptului su la un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa

A. Aplicabilitatea articolului 6 1 27. Reclamantul a declarat c acuzaiile mpotriva sa ar putea fi considerate penale, n sensul articolului 6 al Conveniei. El a declarat c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti, iar n sistemul juridic francez abaterile de aa natur erau nscrise n Codul penal. n continuare, el a pretins c a fost reinut de poliie timp de cinci ore i jumtate la 18 aprilie 2000, pe parcursul crora el a fost interogat de anchetatori penali. Reclamantul a declarat, de asemenea, c, n afar de amenzi, Codul cu privire la contraveniile administrative prevede msuri procedurale ca reinerea administrativ, controlul corporal, controlul obiectelor i arestul administrativ. Dac amenda nu este pltit, sanciunea poate fi nlocuit cu arest administrativ pe o perioad de zece zile pentru fiecare MDL 18 (echivalentul a EUR 1,59 la acea perioad). Dac el nu ar fi avut mijloace s plteasc amenda, el ar fi fost arestat pe o perioad de douzeci de zile. El a declarat c bursa sa lunar de student era de MDL 50-60, n dependen de performana sa academic, i c, prin urmare, amenda aplicat lui a constituit mai mult de jumtate din venitul su lunar. 28. Guvernul a declarat c acuzaiile mpotriva reclamantului nu au fost penale, ci administrative. El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal i a considerat c diferenierea ntre acuzaiile penale i disciplinare a fost fcut ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei. Guvernul a declarat c contravenia nu a fost de natur penal, deoarece a fost pedepsit cu o sanciune care a avut un scop educaional i preventiv. Sanciunea prevzut de Codul cu privire la contraveniile administrative pentru contravenia n cauz variaz ntre MDL 36 i MDL 90, iar reclamantului i-a fost aplicat amenda minim. Potrivit Guvernului, amenda a constituit aproximativ zece procente din salariul mediu lunar n Republica Moldova la acea perioad i nu a fost nlocuit cu arest administrativ. Guvernul a declarat, de asemenea, c n privina reclamantului nu a existat riscul ca amenda s fie nlocuit cu arest administrativ. 29. Curtea noteaz c nu se contest de ctre pri c aplicabilitatea articolului 6 trebuie evaluat n baza a trei criterii menionate n hotrrea Engel (Engel and Others v. the Netherlands, hotrre din 8 iunie 1976, Seria A nr.22, 82 i 83). n acest context, Curtea reamintete c pentru a determina dac o abatere se calific ca penal, n sensul Conveniei, prima chestiune care trebuie stabilit este dac norma care definete abaterea aparine dreptului penal n sistemul juridic al statului prt; iar ulterior trebuie examinat natura abaterii i, n sfrit, natura i gradul de severitate ale pedepsei care putea fi aplicat persoanei n cauz, lund n consideraie obiectul i scopul articolului 6 al Conveniei, sensul obinuit al termenilor din articolul respectiv, precum i legislaia Statelor Contractante (a se vedea, printre altele, the Garyfallou AEBE v. Greece, hotrre din 24 septembrie 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-V, p.1830, 32). 30. Nu se contest de ctre pri c abaterea pentru care reclamantul a fost sancionat nu este calificat n dreptul naional ca penal. Totui, indicii furnizai de dreptul naional al statului prt au doar o valoare relativ (a se vedea Kadubec v. Slovakia, hotrre din 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI, 51).

31. Prin urmare, este necesar de a examina abaterea n lumina celui de-al doilea i al treilea criteriu menionate mai sus. n acest sens, Curtea reamintete c aceste criterii sunt alternative, i nu cumulative: pentru ca articolul 6 s devin aplicabil, este suficient ca abaterea n cauz s fie, prin natura sa, penal din punctul de vedere al Conveniei sau ar trebui s fac persoana n cauz pasibil de o sanciune care, datorit naturii sale i gradului de severitate, ine, de obicei, de domeniul penal (a se vedea, inter alia, Lutz v. Germany, hotrre din 25 august 1987, Seria A, nr.123, p.23, 55). Acest lucru nu exclude faptul ca o examinare cumulativ s fie folosit atunci cnd analiza separat a fiecrui criteriu nu permite de a se ajunge la o concluzie clar n ceea ce privete existena unei acuzaii penale (a se vedea Janosevic v. Sweden, nr.34619/97, 67, ECHR 2002-VII). 32. n ceea ce privete natura abaterii comise de reclamant, Curtea noteaz c el a fost sancionat n temeiul articolului 174/1 4 al Codului cu privire la contraveniile administrative (CCA) pentru participarea la o demonstraie neautorizat. Aceast prevedere reglementeaz contraveniile mpotriva ordinii publice i are scopul de a reglementa modul n care demonstraiile trebuie desfurate. Prin urmare, prevederea legal nclcat de reclamant se adreseaz tuturor cetenilor, i nu unui anumit grup care are un statut special. Caracterul general al prevederii legale n cauz este n continuare confirmat de articolul 1 i articolul 12 ale CCA, care se refer la faptul c responsabilitatea administrativ survine la vrsta de aisprezece ani i c toi cetenii trebuie s respecte prevederile legale i drepturile altor ceteni i persoane juridice (a se vedea Ozturk v. Germany, hotrre din 21 februarie 1984, Seria A nr.73, 53). 33. Mai mult, dl Ziliberberg a fost sancionat de instanele judectoreti cu amend. Amenda nu a avut scopul de compensare material pentru prejudiciu, dar a avut, n esen, scopul de a pedepsi i de a preveni (a se vedea, mutatis mutandis, Bendenoun v. France, hotrre din 24 februarie 1994, Seria A nr.284, 47). Articolul 22 al CCA este relevant n acest sens. Curtea reitereaz c caracterul punitiv este, tradiional, caracteristica distinctiv a pedepselor penale (a se vedea hotrrea de mai sus n cauza Ozturk, 53). Curtea reitereaz c, n principiu, caracterul general al CCA i scopul pedepselor, care este att de a pedepsi, ct i de a preveni, sunt suficiente pentru a arta c, n sensul articolului 6 al Conveniei, reclamantul a fost acuzat de o abatere penal (a se vedea Lauko v. Slovakia, hotrre din 2 septembrie 1998, Reports 1998-VI, 58). 34. Caracterul penal al contraveniei este, n continuare, dovedit de faptul c reclamantul a fost adus la poliie, unde a fost reinut pentru cteva ore i a fost interogat de anchetatori penali. Mai mult, CCA conine prevederi cu privire la chestiuni precum: circumstanele atenuante i agravante, rspunderea pentru tentativa de comitere a unei contravenii, precum i legitima aprare (a se vedea paragraful 22 de mai sus), care indic natura penal a contraveniilor administrative. De asemenea, este important de notat c cauzele cu privire la contraveniile administrative sunt examinate de colegiile penale ale instanelor judectoreti. Curtea reitereaz c lipsa gravitii pedepsei n cauz nu poate nltura caracterul penal inerent al unei contravenii (a se vedea hotrrea Ozturk, menionat mai sus, 54). Totui, n aceast cauz, severitatea pedepsei efective i poteniale ar putea fi, n principiu, considerat un alt argument n favoarea aplicabilitii articolului 6. n acest sens, trebuie notat c reclamantul a fost amendat cu MDL 36 (echivalentul a EUR 3,17 la acea dat), care a constituit mai mult de 60% din venitul su lunar i c n privina sa putea fi aplicat pedeapsa maxim de MDL 90 (echivalentul a EUR 7,94 la acea dat). Mai mult, dac nu ar fi pltit amenda n circumstanele prevzute n articolul 26 4 al CCA, el ar fi putut fi arestat pentru o perioad de douzeci de zile (a se vedea, paragraful 22 de mai sus). Este important de notat n acest sens c, n conformitate cu Codul de procedur civil n vigoare la acea perioad, omisiunea de a se conforma hotrrilor judectoreti civile nu putea avea drept urmare ncarcerarea persoanei. Avnd n vedere legislaia Republicii Moldova i practica care rezult din hotrrile prezentate de ctre pri, Curtea nu poate conchide dac n circumstanele specifice ale acestei cauze

reclamantul risca s fie arestat n conformitate cu articolul 26 4 al CCA. Totui, chiar dac amenda nu ar fi putut fi nlocuit cu arest n aceast cauz, acest lucru nu ar fi fost decisiv pentru calificarea unei contravenii ca fiind penal n sensul articolului 6 (a se vedea Janosevic v. Sweden, citat mai sus, 69). 35. Analiznd diversele aspecte ale cauzei, Curtea noteaz c predomin elementele care sugereaz c a fost vorba de acuzaii penale. Dei nici unul din ele nu este decisiv de sine stttor, luate mpreun i cumulativ ele aduc acuzaiile n sfera penal, n sensul articolului 6 1. 36. n lumina celor menionate, Curtea consider c articolul 6 1 este aplicabil n aceast cauz. B. Respectarea articolului 6 1 37. Reclamantul s-a plns c nu a fost citat n mod corespunztor pentru edina din 4 mai 2000 n care Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul su i c, prin urmare, nu a putut fi prezent. Referindu-se la tampilele potale de pe plic (a se vedea paragrafele 16-17 de mai sus), el a declarat c citaia a fost expediat la 3 mai 2000 i a ajuns la el dup ora 10.00 a zilei de 4 mai 2000, dup ce edina judectoreasc a avut loc. 38. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul. Potrivit Guvernului, citaia a fost expediat la 2 mai 2000 i trebuia s ajung la reclamant la 3 mai 2000. n acest sens, Guvernul a transmis Curii o copie a registrului de nregistrare a corespondenei (registru scris de mn) al Tribunalului municipiului Chiinu, conform cruia citaia a fost expediat reclamantului la 2 mai 2000. n ceea ce privete tampilele de pe plic, Guvernul le-a considerat ilizibile. 39. Curtea noteaz c la 4 mai 2000, la ora 10.00, Tribunalul municipiului Chiinu a examinat recursul reclamantului n absena acestuia (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Ea constat c tampila de pe plic aplicat de oficiul potal de expediere (i anume, de primul oficiu potal prin care a trecut scrisoarea) indic n mod clar data de 3 mai 2000. Doar tampila aplicat de oficiul potal de destinaie nu este pe deplin lizibil. n consecin, citaia a fost transmis de ctre Tribunalul municipiului Chiinu doar cu o zi nainte de edina judectoreasc, iar Curtea conchide, prin urmare, c reclamantul nu a fost informat anticipat despre edin. 40. Articolul 6 al Conveniei, interpretat n ansamblu, garanteaz dreptul persoanei acuzate de a participa efectiv la procesul su penal. Acesta include inter alia nu doar dreptul de a fi prezent, dar i de a asculta i a urmri procesul (a se vedea, spre exemplu, Stanford v. the United Kingdom, hotrre din 23 februarie 1994, Seria A nr.282-A, 26; Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, hotrre din 6 decembrie 1988, Seria A nr.146, 78). Acest drept face implicit parte din esena conceptului procedurii contradictorii i poate fi, de asemenea, dedus din garaniile prevzute n subparagrafele (c), (d) i (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - s se apere el nsui, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor i s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere (a se vedea Colozza v. Italy, hotrre din 12 februarie 1985, Seria A nr.89, 27). Este dificil de a vedea n aceast cauz cum reclamantul ar fi putut s-i exercite aceste drepturi fr a fi prezent. 41. Curtea noteaz, n continuare, c n cauza Kremzow v. Austria (hotrre din 21 septembrie 1993, Seria A nr.268-B) i n cauza Kamasinski v. Austria (hotrre din 19 decembrie 1989, Seria A nr.168), ea a instituit principiul conform cruia prezena persoanei acuzate la judecarea unui recurs unde au fost examinate doar chestiuni de drept nu a fost crucial. Curtea consider c aceast cauz trebuie distins de acele cauze. n cauzele Kremzow i Kamasinski, persoanele acuzate au fost reprezentate de avocai i, n principiu, fiecare a avut posibilitatea de a-i organiza aprarea. n aceast cauz, n esen, reclamantul pur i simplu nu a putut face acest lucru, deoarece el nu a fost informat anticipat despre edina judectoreasc. 42. n concluzie, reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil n conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

43. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material 44. Reclamantul a pretins MDL 36 cu titlu de prejudiciu material, argumentnd c aceasta a fost suma amenzii care i-a fost aplicat ca urmare a sancionrii sale pentru participarea la o demonstraie neautorizat. 45. Guvernul a contestat suma pretins de reclamant. n opinia sa, reclamantul nu are dreptul la un prejudiciu material, deoarece Curtea a declarat inadmisibil pretenia lui cu privire la pretinsa violare a articolului 11 al Conveniei. 46. Curtea noteaz c ea a declarat inadmisibil pretenia reclamantului cu privire la articolul 11 al Conveniei (a se vedea paragraful 5 de mai sus). Chiar dac este adevrat c Curtea a constatat c procedurile care au avut drept rezultat aplicarea amenzii nu au fost echitabile, nu se poate spune c, dac procedurile ar fi fost conforme articolului 6 al Conveniei, o astfel de amend nu ar fi fost aplicat. Prin urmare, Curtea nu vede o legtur cauzal ntre greeal i prejudiciul pretins i nu acord nici o sum cu acest titlu. B. Prejudiciul moral 47. Reclamantul a pretins EUR 5000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a stresului i frustrrii cauzate de sanciunea care i-a fost aplicat pentru participarea la o demonstraie neautorizat. 48. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant, argumentnd c Curtea a declarat inadmisibil pretenia acestuia n baza articolului 11 al Conveniei. El a declarat c n aceast cauz simpla constatare a unei violri ar constitui o satisfacie echitabil. 49. Curtea noteaz c reclamantul a pretins compensaii doar n ceea ce privete pretinsa violare a articolului 11 al Conveniei, fr a lua n consideraie faptul c Curtea a declarat acea pretenie inadmisibil. El nu a pretins o compensaie pentru violarea articolului 6 1 al Conveniei i, prin urmare, Curtea nu acord nici o sum cu acest titlu. C. Costuri i cheltuieli 50. Reclamantul a pretins, de asemenea, EUR 1850 cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n faa Curii, din care EUR 1650 au fost onorarii de reprezentare, iar restul au fost cheltuieli de transport i comunicaii. 51. Guvernul nu a fost de acord cu sumele pretinse, declarnd c reclamantul nu a dovedit cheltuielile de reprezentare pretinse. Potrivit Guvernului, suma pretins de reclamant este prea mare n comparaie cu salariul mediu lunar n Republica Moldova i cu taxele oficiale pltite de stat avocailor acordai pro bono. Guvernul, de asemenea, a contestat numrul orelor petrecute de reprezentantul reclamantului asupra cauzei, n general, i pentru cercetarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, n special, declarnd c o persoan care posed o diplom de absolvire a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova nu are nevoie s studieze jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, deoarece se prezum c el sau ea a studiat-o pe parcursul celui de-al doilea i al patrulea an de studii. n opinia Guvernului, o compensaie cu acest scop ar constitui o burs de studii. 52. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie incluse n suma acordat n baza articolului 41, ea urmeaz s stabileasc dac costurile i cheltuielile au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], nr.23118/93, 62, ECHR 1999-VIII). n aceast privin, Curtea poate s se bazeze pe elemente precum numrul de ore lucrate de avocat i tariful perceput de acesta pentru o or de lucru (a se vedea Amihalachioaie v. Moldova, nr.60115/00, 47, ECHR 2004-...).

53. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus, complexitatea cauzei i faptul c o parte din pretenii au fost declarate inadmisibile, Curtea acord reclamantului EUR 1000 pentru costurile i cheltuielile angajate. D. Dobnda 54. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Hotrte c articolul 6 1 al Conveniei este aplicabil n aceast cauz; 2. Hotrte c a existat o violare a articolului 6 1 al Conveniei; 3. Hotrte (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1000 (o mie euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput; (b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus, egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente; 4. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil. Redactat n limba englez i comunicat n scris la 1 februarie 2005, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Preedinte Nicolas BRATZA Grefier Michael O'BOYLE
__________ Practica Curii Europene pentru Drepturile Omului Hotrrea CEDO din 01.02.2005 - Ziliberberg versus Moldova. Dreptul la un proces echitabil (art.6 p.1). Contraveniile administrative i rspunderea administrativ. Sanciunea administrativ. Aplicarea sanciunii administrative. Contraveniile administrative ce atenteaz la modul stabilit de administrare. Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative. //Monitorul Oficial al Republicii Moldova ed.spec./36, 2005

Seciunea a patra Ilacu i alii contra Moldovei (Cererea nr.48787/99) Hotrre din 08.07.2004 Monitorul Oficial, ediie special, 21 septembrie 2004 "Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti", 2007, volumul II (01.07.2004-31.12.2004), pag.21

*** Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii, efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului Aceast hotrre este final dar poate fi subiect al revizuirii editoriale CUPRINS: INTRODUCERE PROCEDURA 1. Admisibilitatea procedurilor 2. Procedurile cu privire la fondul cauzei (a) Observaiile scrise ale prilor (b) Audierile martorilor (c) Probele documentare N FAPT I. RECLAMANII II. STABILIREA FAPTELOR III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI A. Destrmarea URSR i conflictul moldo-transnistrean cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea URSR, separarea Transnistriei i independena Moldovei 2. Conflictul armat (1991-1992) 3. Evenimentele ulterioare conflictului armat B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a militarilor si n Transnistria dup Acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i materialul GOR-ului prezente n Transnistria (a). nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b). Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 2. Relaiile dintre GOR i RMT C. Relaiile economice, politice i de alt natur ntre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus D. Relaiile moldo-transnistrene 1. naintea ratificrii Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova IV. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI A. Arestarea, detenia provizorie i condamnarea reclamanilor 1. Arestarea reclamanilor 2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile fostei Armate a 14-a 3. Detenia n centrul de detenie provizorie al poliiei din Tiraspol i transferul n nchisoare n timpul procesului 4. Procesul i condamnarea reclamanilor B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea domnului Ilacu C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor 1. Condiiile de detenie 2. Tratamentele rele D. Demersurile ntreprinse pn n luna mai 2001 pentru eliberarea reclamanilor E. Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001 F. Demersurile ntreprinse dup luna mai 2001 n vederea eliberrii celorlali reclamani G. Reaciile internaionale la condamnarea i detenia reclamanilor

V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE ACORDURI PERTINENTE N DREPT I. DAC RECLAMANII IN DE JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA A. Argumentele aduse n faa Curii 1. Guvernul moldovenesc 2. Guvernul Federaiei Ruse 3. Reclamanii 4. Guvernul Romniei, partea ter care a intervenit B. Aprecierea Curii 1. Principii generale (a) Concepia de jurisdicie (b) Responsabilitatea unui stat n cazul unei aciuni ilegale 2. Aplicarea acestor principii 3. Cu privire la noiunea de obligaii pozitive 4. Dac Moldova a respectat obligaiile sale pozitive II. DAC RECLAMANII RELEV DE JURISDICIA FEDERAIEI RUSE A. Argumentele aduse Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse 2. Guvernul Moldovei 3. Reclamanii 4. Guvernul Romniei, parte ter care intervine B. Aprecierile Curii 1. Principii generale 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus (a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus III. JURISDICIA CURII RATIONE TEMPORIS A. Plngerea ncadrat n articolul 6 al Conveniei B. Plngerile depuse n cadrul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei C. Plngerile ncadrate n articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei D. Plngerea domnului Ilacu ncadrat n articolul 2 al Conveniei IV. DESPRE VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI A. Argumentele aduse Curii B. Aprecierea Curii V. VIOLRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI A. Argumentele aduse Curii B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 2. Aplicarea principiilor n spe (a) Referitor la dl Ilacu (b) Cei trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul n detenie (i) Referitor la dl Ivanoc (ii) Referitor la dl Leco i dl Petrov-Popa VI. NCLCRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI VII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI VIII. PRETINSA VIOLARE INVOCAT A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR.1 AL CONVENIEI IX. NERESPECTAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

A. Pagubele B. Cheltuieli de judecat C. Penalitile OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI CASADEVALL NSOIT DE JUDECTORII RESS, BRSAN, TULKENS I FURA-SANDSTROM OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI RESS OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI NICOLAS BRATZA, NSOIT DE CELE ALE JUDECTORILOR ROZAKIS, HEIDIGAN, THOMASSEN I PANRU OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER ANEX n cazul Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, Curtea European a Drepturilor Omului, n Camera compus din Dl L. Wildhaber, preedinte, Dl C.L. Rozakis, Dl J.-P. Costa, Dl G. Ress, Dl Nicolas Bratza, Dl L. Loucaides, Dl I. Cabral Barreto, Dna F. Tulkens, Dl C. Brsan, Dl J. Casadevall, Dl B. Zupancic, Dl J. Hedigan, Dna W. Thomassen, Dl T. Panru, Dl E. Levits, Dl A. Kovler, Dna E. Fura-Sandstrom, judectori, Dl P.J. Mahoney, grefierul Curii, Delibernd la 23 ianuarie, 26 februarie i 11 septembrie 2002, 8 octombrie 2003 i 7 Mai 2004, Emite urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat. INTRODUCERE 1. La originea cauzei, se afl o cerere (nr.48787/99) contra Republicii Moldova i Federaiei Ruse depus la Curte n conformitate cu articolul 34 al Conveniei pentru Drepturile Omului i Libertile Fundamentale (Convenia) de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu, dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani), la 5 aprilie 1999. 2. n general cererea se refer la aciunile comise de ctre autoritile republicii moldoveneti transnistrene (RMT), o regiune a Moldovei care i-a proclamat independena n 1991, dar nu este recunoscut de comunitatea internaional.

3. Reclamanii au revendicat faptul c ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat transnistrean, care nu era competent n sensul articolului 6 al Conveniei, i c ei nu au avut parte de un proces echitabil, contrar aceleiai prevederi, i c n urma procesului acetia au fost lipsii de dreptul asupra bunurilor aflate n proprietatea lor, astfel fiind nclcat articolul 1 al Protocolului 1. De asemenea ei au susinut faptul c arestarea lor n Transnistria nu a fost legal, nclcndu-se articolul 5 i c condiiile lor de detenie contraveneau articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng aceasta, dl Ilacu a pretins o nclcare a articolului 2 al Conveniei, deoarece el a fost condamnat la moarte. Reclamanii considerau c autoritile moldoveneti, potrivit Conveniei, erau responsabile de pretinsele violri ale drepturilor asigurate de acest text, deoarece acestea nu au luat msurile adecvate de a le stopa. Pe lng aceasta, ei au declarat c Federaia Rus mparte i ea aceast responsabilitate deoarece teritoriul Transnistriei era i continu s fie de facto sub controlul Rusiei, din cauza trupelor i echipamentului militar rusesc, care staioneaz pe acest teritoriu, i a suportului care ar acorda aceast ar regimului separatist. n final, reclamanii au pretins faptul c Moldova i Federaia Rus au mpiedicat exercitarea dreptului lor la recurs individual n faa Curii, astfel nclcnd articolul 34. PROCEDURA 1. Admisibilitatea procedurilor 4. Cererea a fost transmis fostei Primei Seciuni a Curii (Regula 52 par.1 a Regulament Curii). Prima Seciune a notificat cererea Guvernelor respondente la 4 iulie 2000. Observaiile scrise privind admisibilitatea cererii au fost prezentate la 24 octombrie 2000 de ctre Guvernul moldovenesc, la 14 noiembrie 2000 de ctre Guvernul Federaiei Ruse i la 2 ianuarie 2001 de ctre reclamani. 5. La 20 martie 2001 Camera Primei Seciuni s-a desesizat n favoarea Marei Camere, fr ca vreo parte s fi avut vreo obiecie (articolul 30 al Conveniei i Regula 72 a Regulament Curii). 6. Componena Marei Camere a fost determinat n conformitate cu articolul 27, par.2 i 3 ale Conveniei i Regula 24 a Regulament. La ultimele deliberri dl Cabral Barreto i dl B.Zupancic, judectori suplinitori, i-au nlocuit pe dl L. Ferrari Bravo i dl J. Makarczyk, care nu au avut posibilitatea de a participa n continuare la caz (Regula 24 par.3). 7. Printr-o hotrre din 4 iulie 2001, Marea Camer a declarat cererea admisibil, dup o audiere inut la 6 iunie 2001, privind admisibilitatea i fondul cauzei (Regula 54 par.4). La audiere, Guvernul moldovenesc a declarat c dorete s-i retrag memoriile sale din 24 octombrie 2000 sau cel puin acea parte din ele care se refer la responsabilitatea Federaiei Ruse. n decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a hotrt c ntrebrile ce in de responsabilitatea i jurisdicia Moldovei i Federaiei Ruse ar putea fi angajate n conformitate cu Convenia i dac Curtea era competent ratione temporis de a examina plngerile prezentate, erqu strns legate de fondul cauzei, fapt pentru care ea le-a alturat. 2. Procedurile privind fondul cauzei a) Observaiile scrise ale prilor 8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii ct i Guvernele Republicii Moldova i Federaiei Ruse au depus observaii scrise privind fondul cauzei; Guvernul R.M. la 12 noiembrie 2001 i la 28 ianuarie 2002, Guvernul Rusiei la 8 decembrie 2001 i reclamanii la 27 septembrie i 2, 4, 12 i 16 noiembrie 2001. La fel, au fost prezentate observaii de ctre Guvernul Romniei, care a fost invitat de ctre Preedinte s intervin n procedur, n scopul unei administrri corecte a justiiei (articolul 36 al Conveniei i Regula 61 par.2 i 3 a Regulament). Prile au dat rspuns la ele (Regula 61 par.5). De asemenea, de ctre dna Ludmila Gusar a fost depus o solicitare de a interveni, parte civil n cadrul procedurii care a dus la condamnarea reclamanilor de ctre Curtea Suprem de Justiie a RMT. Preedintele Marei Camere a respins aceast solicitare.

9. Dup audierile martorilor (a se vedea par.12-15 de mai jos), prile au fost invitate de ctre Preedinte s depun observaiile finale cel trziu pn la data de 1 septembrie 2003. Preedintele a refuzat solicitarea Guvernului rus de a acorda prelungirea acestui termen, concluziile finale ale prilor au parvenit la Curte la aceast dat. 10. Printr-o decizie din 12 ianuarie 2004, Preedintele Marei Camere a decis s invite Guvernele respondente, n aplicarea articolului 39 din Regulament, s ia toate msurile necesare pentru a asigura dlui Ivanoc, care era n greva foamei ncepnd cu 28 decembrie 2003, condiiile de detenie corespunztoare respectrii drepturilor sale garantate de Convenie. Prile au fost invitate, n conformitate cu articolul 24 par.2(a), s ofere informaii despre punerea n aplicare a msurilor provizorii solicitate. Reprezentantul domnului Ivanoc, dl Gribincea, mpreun cu Guvernul Republicii Moldova au oferit Curii informaiile solicitate n scrisorile datate respectiv din 24 i 26 ianuarie 2004. 11. Printr-o decizie din 15 ianuarie 2004, Preedintele a decis s-l invite pe dl Ivanoc, n aplicarea articolului 39 din Regulament, s nceteze greva foamei. La 24 ianuarie 2004, reprezentantul domnului Ivanoc a informat Curtea despre faptul c clientul su a renunat la greva foamei la 15 ianuarie 2004. b) Audierile martorilor 12. Pentru a clarifica anumite chestiuni controversate i, n particular, cea despre eventuala responsabilitate a Moldovei i/sau Federaiei Ruse ct privete pretinsele violri, Curtea a desfurat o anchet la faa locului, n conformitate cu articolul 38 par.1(a) din Convenie i articolul 42 par.2 din Regulamentul Curii (versiune atunci n vigoare). Cercetrile Curii au fost ndreptate asupra faptelor pertinente pentru determinarea jurisdiciei Moldovei i a Federaiei Ruse, i anume asupra situaiei din Transnistria i relaiilor dintre aceasta, Moldova i Federaia Rus, ct i asupra condiiilor de detenie ale reclamanilor. Curtea a desemnat patru delegai, dl G. Ress, Lordul Nicolas Bratza, dl J. Casadevall i dl E. Levits, care au audiat martorii la Chiinu i Tiraspol de la 10 pn la 15 martie 2003. La Chiinu, martorii au fost audiai la sediul misiunii OSCE n Moldova, care a contribuit n mare msur la organizarea acestor audieri. La Tiraspol, delegaii Curii au audiat reclamanii i ali martori care se afl n Transnistria n nchisoarea nr.3 din Tiraspol, precum i martorii care aparineau forelor armate ale Federaiei Ruse la cartierul general al Grupului operaional ale forelor ruseti din regiunea transnistrean a Moldovei (GOR). 13. Delegaii au audiat n total 43 de martori citai de ctre pri i de ctre Curte. eful delegaiei a acceptat la cererea a trei martori de a le pstra anonimatul, ei snt desemnai prin literele X, Y i Z. 14. Ali apte martori care au fost citai n faa delegailor nu s-au prezentat. La finele audierilor, la cererea delegailor, prile au dat explicaii scrise asupra motivelor neprezentrii martorilor i msurilor ntreprinse n vederea transmiterii acestora, citaiile Curii. Urmtorii martori nu s-au prezentat: Olga Cpin, care a fost internat n spital, chiar nainte de audieri n urma unui atentat; Vladimir Gorbov i Mikhail Bergman, pe care Guvernele respondente au pretins c nu au fost n msur de a-i gsi; Petru Godiac, absena cruia nu a fost motivat; Valeriu Pasat care nu se afla la momentul respectiv pe teritoriul Moldovei; i n sfrit Valeriu Muravschi i Petru Tbuica, care nu au motivat absena lor. Curtea regret neprezentarea acestor martori, precum cea a comandantului Bergman, care este greu de crezut, innd cont de notorietatea acestuia, c a fost imposibil de a-l gsi pentru a fi citat n faa delegailor si. Curtea i rezerv dreptul de a face concluziile care se impun n lipsa unor astfel de mrturii. 15. Lista martorilor care s-au prezentat n faa delegailor, precum i rezumatul declaraiilor acestora pot fi gsite n anexa prezentei hotrri. A fost executat o nregistrare exact a declaraiilor martorilor n faa delegailor, de ctre grefa Curii i a fost inclus la dosarul cazului.

c) Probele documentare 16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat n consideraie numeroase documente prezentate de ctre pri i autoritile transnistrene n timpul procedurilor: scrisorile domnului Ilie Ilacu; declaraiile i scrisorile domnului Andrei Ivanoc; documentele autoritilor moldoveneti cu privire la investigaiile asupra arestrii i deteniei reclamanilor; declaraiile scrise ale martorilor, inclusiv cele ale Olgi Cpina i Petru Godiac; documente cu privire la procesul reclamanilor la "Curtea Suprem de Justiie a RMT" i graierea acordat domnului Ilacu; documentele i declaraiile despre Transnistria i prezenta cerere a diferitor autoriti administrative din Moldova i Federaia Rus; extrase din pres care evoc declaraiile fcute de ctre politicieni i alte autoriti oficiale ale Federaiei Ruse; documente oficiale cu privire la prezena trupelor militare ale Federaiei Ruse n Transnistria i reglementarea diferendului transnistrean, inclusiv tratatele i acordurile dintre Moldova i Transnistria i cele dintre Federaia Rus i Transnistria, precum i casete video care evoc conflictul din 1992 i situaia din Transnistria. 17. Curtea de asemenea a consultat anumite documente nregistrate de ctre "Ministerul Justiiei al RMT" prin intermediul misiunii OSCE la Chiinu, n special extrase din fiele medicale ale reclamanilor i registrele ce nregistreaz vizitele i pachetele pe care le-au primit reclamanii la locurile lor de detenie. Guvernele respondente de asemenea au nregistrat documente de la Comisia responsabil de supravegherea punerii n aplicare a acordului din 21 iulie 1992 (Comisia Unificat de Control). 18. n sfrit, Curtea a dispus, de asemenea, de multe documente publice privind Transnistria i situaia reclamanilor, oferite de ctre organizaiile i organele internaionale precum OSCE, Comitetul European pentru prevenirea torturii i tratrii inumane sau degradante sau de pedeaps (CPT), Adunarea parlamentar a Consiliului Europei, Reprezentantul Guvernamental al Consiliului Europei pentru Drepturile Omului i Consiliul Uniunii interparlamentare. N FAPT I. RECLAMANII 19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova n momentul depunerii cererii, s-au nscut n 1952, 1955, 1961 i 1963 respectiv. n momentul depunerii cererii acestora, ei erau deinui n regiunea transnistrean a Moldovei. 20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales de dou ori n Parlamentul moldovenesc, ncepnd cu 1994 pn n 2000. n calitate de membru al Parlamentului, el a fost desemnat s fac parte din delegaia Moldovei la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie 2000 dl Ilacu a dobndit cetenia romn. n luna decembrie 2000 el a fost ales senator n Parlamentul romn i desemnat membru al delegaiei romne la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. 21. Dl Leco i dl Ivanoc i-au dobndit cetenia romn n 2001. 22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 mai 2001; de atunci el locuiete n Bucureti (Romnia). Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant sunt localizate n Chiinu (Moldova), pe cnd cel de-al patrulea reclamant locuiete n Tiraspol (Transnistria, Moldova). n prezent acetia trei sunt deinui n Tiraspol. 23. Lund n consideraie faptul c, dup prerea reclamanilor, nu a fost posibil pentru ei s apeleze direct la Curte, cererea a fost depus de ctre soiile acestora, respectiv dna Nina Ilacu, dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant dna Raisa Petrov-Popa. 24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl Alexandru Tnase, avocat la Baroul din Chiinu. Ceilali reclamani au fost reprezentani de ctre dl Corneliu Dinu de la Baroul din Bucureti pn n momentul morii sale n decembrie 2002. ncepnd cu ianuarie 2003 ei au fost reprezentai de ctre dl Vladislav Gribincea de la Baroul din Chiinu. II. STABILIREA FAPTELOR

25. Pentru a stabili faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare, observaiile prilor i declaraiile martorilor care au dat mrturii imediat la Chiinu i Tiraspol. 26. La evaluarea probelor n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider drept pertinente urmtoarele elemente: i. n evaluarea att a probelor scrise ct i a celor orale, Curtea a adoptat, n general, pn la momentul dat criteriul de prob " n afara oricrui dubiu rezonabil". O astfel de dovad poate rezulta de pe urma coexistenei unui fascicul de indici sau n urma unor prezumii irefutabile, suficient de grave, precise i armonioase; pe lng aceasta, comportamentul prilor n cadrul eforturilor ntreprinse de Curte de a obine probele, poate constitui un element care trebuie luat n consideraie (vedei mutatis mutandis, Irlanda c. Marii Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr.25, pp.64-65, paragr.161; i Salman c. Turciei {GC}, nr.21986/93, paragr.100, ECHR 2000-VII). ii. Cu privire la declaraiile nregistrate de ctre delegai, Curtea este contient de dificultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de depoziii obinute prin intermediul interpreilor: prin urmare s-a acordat o deosebit atenie sensului i valorii ce trebuie acordate declaraiilor martorilor n faa delegailor. Curtea de asemenea este contient i de faptul c un numr de fapte relevante se refer la evenimentele ce au avut loc cu mai mult de zece ani n urm ntr-un context obscur i n particular complex, care inevitabil creeaz un anumit grad de incertitudine a datelor i a altor detalii. Ea nu consider c aceasta poate prin sine s lase careva dubiu asupra credibilitii mrturiilor martorilor. iii. ntr-un caz n care sunt preri contradictorii i opuse ale faptelor, Curtea inevitabil se confrunt cu dificultile pe care le ntmpin orice prim instan de judecat n cutarea stabilirii faptelor, la care s-a referit, de exemplu faptul c nu posed cunotine directe i detaliate a condiiilor din regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a sili martorii s se prezinte. n cazul dat, din cei 51 de martori chemai, apte nu s-au prezentat n faa delegailor. n consecin, Curtea a trebuit s se ocupe de sarcina dificil de stabilire a faptelor n absena potenialelor depoziii importante. 27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o investigaie pe loc, n timpul creia a fcut cunotin cu mrturiile celor 43 de martori: a) cu privire la circumstanele particulare de arestare, de condamnare i detenie ale reclamanilor: reclamanii: dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc, soiile celui de-al doilea i al treilea reclamant; dna Raisa Petrov-Popa, sora celui de-al patrulea reclamant; dl. tefan Urtu deinut n 1992 mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Nicolae Leanu, medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1997 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir Golovachev, directorul nchisorii nr.2 din Tiraspol; dl Stepan Tcherbebchi, directorul nchisorii Hlinaia din 1992-2001; dl Sergey Kotovoy, directorul nchisorii Hlinaia; dl Yefim Samsonov, "directorul Departamentului Medical al nchisorii din RMT"; i dl Vasiliy Semenchuk, medic la nchisoarea Hlinaia din 1995; b) n privina msurilor ntreprinse de ctre Moldova pentru a asigura eliberarea reclamanilor i n ceea ce privete relaiile dintre Moldova, Federaia Rus i Transnistria, diferii reprezentani oficiali i politicieni precum: dl Dumitru Postovan, procuror general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n iulie 1998; dl Valeriu Catan, procuror general al Moldovei ncepnd cu 31 iulie 1998 pn n 29 iulie 1999; dl Vasile Rusu, procuror general ncepnd cu 18 mai 2001; dl Vasile Sturza adjunctul procurorului general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n 1994 i ministrul justiiei ncepnd cu 1994 pn n 1998; dl Z.,un fost ministru al Moldovei; dl Victor Vieru, vice-ministrul justiiei din 2001; dl X., un fost funcionar oficial al Moldovei; dl Mircea Snegur, Preedintele Republicii Moldova din 1990-1996; dl Alexandru Moanu, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova din 1990-1992; dl Y., un fost diplomat al Republicii Moldova; dl Andrei Sangheli, Prim-ministrul Moldovei din 1992-1997; dl. Anatol Plugaru, ministrul Securitii Moldovei n 1991-1992; dl Nicolai Petric, general n armata Republicii Moldova din 1992-1993; dl Andrei Stratan, fostul director al vamei; dl Vladimir Molojen, directorul Departamentului Tehnologii Informaionale; dl

Ion Costa, ministrul aprrii n 1991-1992; dl Valentin Sereda, directorul penitenciarelor din Moldova; dl Victor Berlinschi, deputat n Parlamentul Republicii Moldova din 1990-1994; dl Constantin Oboroc, adjunctul Primului ministru n 1991-1992 i consultant al Preedintelui Republicii Moldova din 1993-1996; dl Mikhail Sidorov, membru al Parlamentului Republicii Moldova; i dl Pavel Creang, ministrul aprrii al RM din 1992-1997; c) referitor la prezena GOR i trupelor pacificatoare ale Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Moldovei, soldaii din unitile respective: generalul Boris Sergheiev, comandant al GOR; colonelul Alexander Verguz, ofier la comandamentul GOR; locotenentul-colonel Vitalius Radzaevichus, fost membru al comandamentului GOR; colonelul Anatoli Zverev, comandant al trupelor pacificatoare ale Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Moldovei; locotenentulcolonel Boris Levitskiy, preedintele tribunalului militar de pe lng GOR; locotenentul-colonel Valeriy Shamayev, procuror militar de pe lng GOR; i Vasiliy Timoshenko, fost procuror militar de pe lng Armata a 14-a i GOR. III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI A. Destrmarea URSS i conflictul moldo-transnistrean cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena Moldovei 28. Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS la 2 august 1940, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc se compunea dintr-o parte a Basarabiei preluat de la Romnia la 28 iunie 1940 ca urmare a Pactului Molotov-Ribbentrop ncheiat ntre URSS i Germania, locuit majoritar de o populaie vorbitoare de limb romn, i de o poriune de pmnt situat n partea stng a Nistrului n Ucraina (URSS), Transnistria, care i-a fost transferat n 1940 i care era locuit de o populaie a crei componen lingvistic era n 1989, conform datelor publicate, de 40% moldoveni, 28% ucraineni, 24% rui i 8% alii. Limba rus a devenit limba oficial a noii republici sovietice. n viaa public, autoritile sovietice au impus scrierea n limba romn cu caractere chirilice, care devenise astfel, "limba moldoveneasc", i care era pe planul secund dup limba rus1.
____________ 1 Extrase dintr-un document de informare din 10 iunie 1994 elaborat de ctre Centrul OSCE pentru prevenirea conflictelor cu privire la conflictul transnistrean. Acest document, publicat n englez pe site-ul Misiunii OSCE n Moldova, era ntitulat "Conflictul transnistrean: originile i principalele probleme".

29. n august i septembrie 1989, Sovietul Suprem Moldovenesc a adoptat dou legi care introduceau alfabetul latin pentru scrierea n limba romn (moldoveneasc), instituind aceast limb ca prima limb oficial a statului, n locul celei ruse. La 27 aprilie 1990, Sovietul Suprem a adoptat un nou drapel tricolor (rou, galben, albastru) cu stema moldoveneasc i imnul naional, care la acea dat, era acelai ca i al Romniei. n iunie 1990, avnd ca imbold micrile de autonomie i independen din cadrul Uniunii Sovietice, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc s-a numit Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990 (extrase din documentul OSCE din 10 iunie 1994, a se vedea nota de la paragraful 28 de mai sus). La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova s-a numit Republica Moldova. 30. La 2 septembrie 1990 a fost proclamat "Republica moldoveneasc Transnistria" ("RMT"). La 25 august 1991, "Consiliul Suprem al RMT" a adoptat declaraia de independen a "RMT". Pn n prezent, "RMT" nu este recunoscut de comunitatea internaional. 31. La 27 august 1991, Parlamentul moldovenesc a adoptat Declaraia de independen a Republicii Moldova, care cuprindea i Transnistria. La acea dat, Republica Moldova nu avea armat proprie i primele tentative pentru a o crea au avut loc cteva luni mai trziu. Parlamentul moldovenesc a cerut guvernului URSS "demararea negocierilor cu guvernul moldovenesc pentru a

pune capt ocupaiei ilegale a Republicii Moldova i retragerii trupelor militare sovietice de pe teritoriul moldovenesc". 32. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, Armata a 14-a a regiunii militare din Odesa a Ministerului Aprrii al URSS ("Armata a 14-a"), a crui cartier general se afla la Chiinu din 1956, a rmas pe teritoriul moldovenesc. Unele micri importante de materiale au fost semnalate totui ncepnd cu anul 1990: printre altele, mari cantiti de materiale au nceput s fie retrase de pe teritoriul moldovenesc. 33. Pe parcursul anului 1991, Armata a 14-a se compunea din cteva mii de soldai, uniti de infanterie, artilerie (dotate n special cu un sistem de rachete antiaeriene), blindate i aviaie (inclusiv avioane i elicoptere de lupt) i era dotat cu mai multe depozite de muniii, dintre care unul dintre cele mai mari depozite de muniii din Europa, situat la Colbasna, n Transnistria. 34. n afara armamentului Armatei a 14-a, DOSSAF-ul, "Asociaia de ajutor al armatei pe pmnt, n aer i pe mare" (DOSAAF - Dobrovolnoe Obshestvo Sodeistviia Armii Aviatsii i Flotu), situat pe teritoriul moldovenesc, fiind o organizaie de stat creat n 1951 pentru pregtirea populaiei civile n caz de lupt, dispunea n special de muniii. Dup proclamarea independenei Moldovei, materialul DOSAAF-ului situat n partea de teritoriu controlat de guvern a trecut n posesia guvernului moldovenesc, iar restul materialului, situat n Transnistria, separatitilor transnistreni. 35. La 6 septembrie 1991, "Sovietul suprem al Republicii moldoveneti Transnistria" a adoptat o ordonan prin care a plasat sub jurisdicia "Republicii Transnistria" toate instituiile publice, ntreprinderile, organizaiile i serviciile de miliie, ale procuraturii, justiiei, KGB-ului i altele, situate n Transnistria, cu excepia unitilor militare ale forelor armate sovietice. Persoanele cu rang, ofierii i subofierii unitilor militare staionate n Transnistria au fost invitai "s dea dovad de solidaritate civic i s se mobilizeze pentru a apra Republica Transnistria alturi de muncitorii ntreprinderilor n cazul invaziei forelor din Republica Moldova". 36. La 18 septembrie 1991, "preedintele Sovietului suprem al Republicii sovietice socialiste moldoveneti Transnistria" a decis s plaseze unitile forelor armate sovietice dislocate n Transnistria sub jurisdicia acestei "Republici". 37. Prin decretul nr.234 din 14 noiembrie 1991, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a declarat ca fiind proprietate a Republicii Moldova muniiile, armamentul, mijloacele militare de transport, bazele militare i alte bunuri aparinnd unitilor militare ale forelor armate sovietice staionate pe teritoriul moldovenesc. 38. La 8 decembrie 1991, Republica Belarus, Federaia Rus i Ucraina au semnat acordul de la Minsk, prin care s-a constatat ncetarea existenei URSS i s-a constituit Comunitatea Statelor Independente ("CSI" - a se vedea paragraful 290 de mai jos). 39. La 21 decembrie 1991, unsprezece state-membre ale URSS, printre care Moldova i Ucraina, au semnat declaraia de la Alma-Ata, care confirma i dezvolta acordul de la Minsk, crend CSI. Declaraia de la Alma-Ata a confirmat, de asemenea, faptul c n virtutea crerii CSI, URSS a ncetat s mai existe i c CSI nu era nici un stat, nici o entitate suprastatal. De asemenea, a fost creat un Consiliu al efilor de guverne al CSI, care a decis s susin Rusia n calitate de stat continuator al URSS n cadrul ONU, inclusiv n cadrul Consiliului de Securitate al ONU, precum i n cadrul altor organizaii internaionale. 40. La 30 ianuarie 1992, Republica Moldova a devenit membr a Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa. La 2 martie 1992, ea a fost admis n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. 41. La 8 aprilie 1994, Parlamentul moldovenesc a ratificat, cu anumite rezerve, tratatul de aderare a Republicii Moldova la CSI, semnat de Preedintele Moldovei la Alma-Ata la 21 decembrie 1991 (a se vedea paragraful 293 de mai jos). 2. Conflictul armat (1991-1992) 42. Depoziiile obinute la faa locului de ctre delegaii Curii au confirmat existena operaiunilor militare pe parcursul conflictului (anexa, dnii Urtu, 64-66 i 69-71, X 216, 218 i

220, Snegur 230 i 238, Moanu 243-245, Y 254, Z 271 i 277-281, generalul Petric 296-297 i 299, Costa 401, 405-407 i 409 i Creang 457-460); ele sunt, de asemenea atestate, i de ctre alte documente ale dosarului. Guvernele reclamate nu au contestat veridicitatea informaiilor detaliate furnizate mai jos, acordnd faptelor interpretri diferite (a se vedea mai jos paragrafele 50, 56-57, 60, 62-64). 43. ncepnd cu anul 1989, au nceput s fie organizate n sudul (Gguzia) i estul rii (Transnistria) micri de rezisten contra independenei Moldovei. 44. Confruntri armate de importan redus ntre separatitii transnistreni i poliia moldoveneasc au avut loc ncepnd cu luna noiembrie 1990 n estul rii, la Dubsari, pe malul stng al Nistrului. 45. n lunile urmtoare, autoritile transnistrene au mobilizat detaamente paramilitare numite "detaamente muncitoreti", n baza crora a fost creat n 1991 o Gard Republican profesional i complet echipat (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota de la paragraful 28 de mai sus). 46. Reclamanii invoc faptul c la 19 mai 1991, ministrul aprrii al URSS a ordonat comandantului Armatei a 14-a, generalul Netkatchev, mobilizarea militarilor din rezerv pentru completarea efectivelor trupelor Armatei a 14-a, dislocat n Transnistria, i de a menine aceste trupe i materialul militar n stare de lupt. El ar fi justificat acest ordin astfel: "innd cont de faptul c Transnistria este un teritoriu rus i c situaia s-a nrutit, noi trebuie s-l aprm prin toate mijloacele". 47. La 1 decembrie 1991, n raioanele de pe malul stng al Nistrului (Transnistria) au fost organizate alegeri prezideniale, alegeri declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti. Domnul Igor Smirnov a fost ales "preedinte al RMT." 48. Printr-un decret din 5 decembrie 1991, dl Smirnov a decis s plaseze "unitile militare ataate n special circumscripiei militare din Odesa, dislocate n Republica moldoveneasc Transnistria, sub comandamentul efului Direciei naionale de aprare i securitate a Republicii moldoveneti Transnistria". eful acestei direcii, dl Ghenadi I. Iakovlev, de altfel comandant al Armatei a 14-a (paragraful 53 de mai jos), a fost invitat s ia toate msurile necesare pentru ncetarea cedrii i remiterii armamentului, a materialului i bunurilor Armatei sovietice ce aparineau unitilor militare dislocate n Transnistria. Scopul declarat al acestei msuri a fost de a conserva, n beneficiul regimului separatist din Transnistria, armamentul, materialul i patrimoniul armatei sovietice situat n Transnistria. 49. n decembrie 1991, autoritile moldoveneti l-au arestat pe generalul-locotenent Iakovlev pe teritoriul ucrainean, acuzndu-l de faptul c a ajutat separatitii transnistreni s se narmeze din contul arsenalului Armatei a 14-a. El a fost adus pe teritoriul moldovenesc la sfritul anchetei. 50. Potrivit spuselor reclamanilor, generalul-locotenent Iakovlev a fost arestat de ctre autoritile moldoveneti i acuzat de narmarea separatitilor. Dup arestarea sa, el ar fi fcut declaraii care confirmau intervenia Federaiei Ruse n conflict i suportul acordat Transnistriei, declaraii nregistrate pe zeci de casete. Totui, generalul-locotenent Iakovlev a fost eliberat, conform spuselor reclamanilor, ca urmare a interveniei pe lng autoritile moldoveneti a generalului rus Nicolai Stolearov, venit la Chiinu de la Moscova n acest scop. Guvernul Republicii Moldova n-a fcut nici un comentariu cu privire la acest subiect. Cu toate c mai muli martori au confirmat-o (anexa, dnii Urtu, 66, Postovan, 182, Z, 272 i Plugaru, 286), Curtea nu poate considera ca fiind stabilit, fr vreun dubiu rezonabil, eliberarea generalului Iakovlev n schimbul mai multor poliiti moldoveni, prizonieri ai forelor transnistrene. Curtea a obinut diferite depoziii cu privire la motivele exacte ale eliberrii generalului Iakovlev i, n absena oricrei probe documentare referitoare la desfurarea instruciunii i eliberarea acestuia, Curtea nu neag, nici accept, depoziiile martorilor, care au fost, majoritatea dintre ele, n general credibile n opinia delegailor Curii. n schimb, Curtea noteaz faptul c toi martorii interogai la acest subiect au declarat c un general rus a venit de la Moscova pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev.

Din acest moment, Curtea consider ca fiind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c autoritile Federaiei Ruse au intervenit pe lng autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. 51. La sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele separatiste transnistrene i forele de ordine moldoveneti, care s-au soldat cu mai multe sute de mori. 52. Reclamanii invoc o serie de fapte care precizeaz desfurarea luptelor. Aceste fapte nu au fost contestate nici de guvernele reclamate, nici de mrturiile obinute la faa locului de ctre delegai. 53. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de Securitate al ONU, Preedintele Republicii Moldova, Mircea Snegur, preedintele Parlamentului moldovenesc, Alexandru Moanu i primul ministru, Valeriu Muravschi, la 3 decembrie 1991, au protestat mpotriva ocupaiei localitilor moldoveneti din Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia situate pe malul stng al rului Nistru, de Armata a 14-a plasat sub comandamentul generalului-locotenent Iakovlev, ncepnd cu o dat care nu a fost precizat. Ei au acuzat autoritile URSS, n mod special, Ministerul Aprrii, de faptul c au fost la originea acestor aciuni. Militarii Armatei a 14-a au fost acuzai c au distribuit material militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil. 54. Printr-un decret din 26 decembrie 1991, dl Smirnov, "preedintele RMT", a creat "Forele armate ale RMT" din trupele i alte formaiuni dispersate pe teritoriul "RMT", cu excepia forelor armate care constituiau "Forele strategice de meninere a pcii". 55. n ianuarie 1992, generalul-locotenent Iakovlev a fost eliberat din funcia de comandant al Armatei a 14-a de ctre comandamentul forelor armate unite ale CSI. Prin decizia din 29 ianuarie 1992 a comandantului-ef al forelor armate unite ale CSI, generalul-locotenent Iakovlev a fost pus la dispoziia Biroului militar de nregistrare din regiunea Primorsk, oraul Odesa (Ucraina). 56. n 1991-1992, ca urmare a confruntrilor cu forele de ordine moldoveneti, mai multe uniti militare aparinnd URSS, ulterior Federaiei Ruse, au trecut cu muniia lor de partea separatitilor transnistreni, n timp ce numeroase echipamente militare ale Armatei a 14-a au czut n minile separatitilor. Prile nu se pun de acord asupra modului n care aceste arme au trecut n posesia transnistrenilor. 57. Reclamanii susin c Armata a 14-a a narmat separatitii n dou moduri: pe de o parte, depozitele de muniii aparinnd Armatei a 14-a au fost deschise separatitilor i, pe de alt parte, militarii Armatei a 14-a nu au opus nici o rezisten atunci cnd miliienii i civilii separatiti au ncercat s acapareze materialul militar i muniiile. De exemplu, nici o for nu a fost opus Comitetului femeilor transnistrene condus de Galina Andreeva. Curtea noteaz explicaia acordat de ctre un militar al GOR (anexa, colonelul Verguz, 359) cu privire la sechestrarea armelor prin folosirea forei de ctre femei i copii i observ c ea este dezminit de ctre toi martorii moldoveni interogai la acest subiect. Curtea consider ca fiind foarte improbabil faptul c femeile i copiii au putut sechestra arme i muniii supravegheate de ctre militarii narmai din antredepozite nchise fr acordul acestor militari. n sumar, Curtea consider ca fiind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului fostei Armate a 14-a staionat n Transnistria. Militarii Armatei a 14-a au ales s nu se opun separatitilor venii s se narmeze din depozitele acestei Armate; dimpotriv, n multe cazuri, ei i-au ajutat pe separatiti s se echipeze, livrndu-le arme i oferindu-le acces la aceste depozite (anexa, dnii Urtu 65, Petrov-Popa 130, Postovan 182 i 201, Costa 407 i Creang 457). 58. Reclamanii au susinut faptul c militarii aparinnd Armatei a 14-a s-au alturat separatitilor cu acordul superiorilor lor.

59. Batalionul de geniti din Parcani al Armatei a 14-a, la ordinul generalului Boutkevitch, a trecut de partea separatitilor. Aceast informaie a fost confirmat de ctre guvernul rus. Reclamanii au mai adugat i faptul c, datorit acestui "transfer", militarii batalionului dispuneau de un numr important de automate Kalanikov, de gloane, pistoale de tip TT i Makarov, grenade i lansatoare de grenade, la fel i de lansatoare de rachete aer-sol. Anume acest batalion a distrus podurile din Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia. Reclamanii au afirmat, de asemenea, c, la 20 iulie 1992, au fost transferate din unitile Armatei a 14-a separatitilor vehicule de lupt blindate, lansatoare de mine, tancuri i vehicule de transport blindate. Mai mult, n timpul luptelor, opt elicoptere ale Armatei a 14-a au participat la transportarea muniiilor i rniilor de partea separatitilor. ntr-o declaraie scris adresat Curii de ctre reprezentantul domnului Leco la 19 noiembrie 2001, doamna Olga Cpn, fost voluntar recrutat de Ministerul Securitii Naionale al Republicii Moldova n perioada 15 martie - 15 august 1992, a indicat c pe parcursul acestor 5 luni, cum reiese i dintr-o confirmare eliberat de acest minister, ea a lucrat n cadrul statului major al armatei ruse, n centrul de comandament i spionaj al Armatei a 14-a, sub numele de Olga Suslina. Cu aceast ocazie, ea a transmis Ministerului moldovean al Securitii Naionale sute de documente care confirmau participarea trupelor ruseti la aciunile armate i aportul masiv de armament din partea lor. De asemenea ea a cules informaii care dovedeau c aciunile militare ale separatitilor erau dirijate de ctre Armata a 14-a, care i coordona toate aciunile cu Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. 60. Reclamanii au susinut c cazacii rui au venit cu miile din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor; Uniunea Cazacilor, asociaie rus, a fost recunoscut de autoritile ruse. Ei au pretins c sosirea cazacilor din Rusia n-a fost deloc mpiedicat de ctre autoritile ruse, dei Preedintele moldovean, M. Snegur le ceruse acest lucru. Dimpotriv, ofieri ai Armatei a 14-a au primit de la nceputul lui martie 1992 n jur de 800 de cazaci pe care i-au narmat. Reclamanii au susinut la acest subiect c n timp ce n 1988 nici un cazac nu se afla pe teritoriul moldovenesc, n prezent aproape 10000 de cazaci sosii din Federaia Rus locuiesc pe teritoriul transnistrean. Guvernul rus a subliniat, pe de o parte, c putem gsi cazaci i n alte pri ale lumii, i, pe de alt parte, c fiecare are dreptul la libera circulaie. Curtea noteaz c mai multe documente din dosar precum i, depoziii obinute de ctre delegai atest sosirea masiv a cazacilor i altor resortisani rui n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Ea mai noteaz de asemenea c guvernul rus nu a negat aceste fapte. De aici ncolo Curtea ine s stabileasc n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c resortisani rui au sosit ntr-un numr masiv n Transnistria pentru a lupta alturi de separatitii transnistreni contra forelor moldoveneti. 61. ntr-o carte editat n 1996 de ctre editura "Vneshtorgizdat", i ntitulat "Generalul Lebed - enigma Rusiei", autorul, Vladimir Polouin, descrie, n baza unor ample informaii susinute prin documente, suportul acordat de ctre Federaia Rus separatitilor transnistreni. La fel, sunt menionate crearea de ctre generalul Lebed a Cartierului general de aprare comun RusoTransnistrean i participarea Armatei a 14-a la operaiuni militare desfurate de forele transnistrene mpotriva "dumanului" moldovean. Referindu-se la aceast carte, reclamanii au menionat cu titlu de exemplu distrugerea, la 30 iunie 1992, a unei uniti moldoveneti la Chicani de ctre aceast armat i bombardarea de ctre Armata a 14-a a mai multor poziii moldoveneti la Conia, Dubsari, Slobozia i Hrbov ntre 1 iunie i 31 iulie 1992. Celelalte pri nu au formulat comentarii cu privire la informaiile coninute n aceast carte. 62. Reclamanii au susinut printre altele c capetele podurilor situate pe malul stng al Nistrului au fost minate de ctre militarii Armatei a 14-a. Curtea noteaz c un martor implicat direct i la cel mai nalt nivel n operaiunile militare pe parcursul conflictului, a afirmat c o parte a teritoriului situat n partea stng a Nistrului a fost minat, c acest lucru a fost efectuat de ctre specialiti i c armata moldoveneasc la sfritul

conflictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (anexa, dl Costa 406). Aceste informaii nu au fost contestate de ctre celelalte pri. innd cont de credibilitatea acestui martor, Curtea poate considera ca stabilit faptul c o parte a teritoriului moldovenesc situat n partea stng a Nistrului a fost minat de ctre forele opuse armatei moldoveneti. n schimb, ea noteaz c acest martor n-a putut afirma categoric c minele au fost puse de ctre militarii Armatei a 14-a, dar pur i simplu a susinut c logic, un lucru de acest nivel tehnic nu putea fi efectuat dect de profesioniti, n aceste mprejurri de militari ai Armatei a 14-a. Ea noteaz de asemenea c acest martor a afirmat c separatitii au pus stpnire pe minele anti-personal care se gseau n arsenalul Armatei a 14-a. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c aceast afirmaie nu este sigur i n afara oricrui dubiu rezonabil i c nu poate fi considerat ca fiind stabilit faptul c militarii Armatei a 14-a sau ai GOR au pus mine n partea stng a Nistrului. 63. La rndul su, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c el niciodat nu a pretins c armata Federaiei Ruse a fost dislocat legal pe teritoriul moldovenesc, i nici c Armata a 14-a nu s-a implicat n conflictul transnistrean. Dimpotriv, trebuie susinut faptul, c aa cum rezult din mrturiile obinute de delegaii Curii, Armata a 14-a s-a angajat activ, direct i indirect, n conflictul transnistrean mpotriva forelor armate ale Moldovei. Separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului Armatei a 14-a i cu complicitatea acesteia. Guvernul Republicii Moldova a considerat c nu sunt credibile afirmaiile potrivit crora femeile au sechestrat prin for arme i muniii din arsenalul Armatei a 14-a. n plus, nici un militar rus nu a fost sancionat pentru neglijen sau complicitate la sechestrarea materialului arsenalului Armatei a 14-a. 64. Guvernul rus a susinut faptul c fosta Armat a 14-a se afla n Moldova atunci cnd conflictul din Transnistria s-a declanat. Forele militare ruse ca atare nu au luat parte la acest conflict i nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, deoarece aciuni armate ilegale au fost desfurate mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, au fost ntreprinse msuri apropriate conform dreptului internaional. La modul general, guvernul rus este gata s recunoasc faptul c indivizi care pretindeau a fi din cadrul fostei Armate a 14-a ruse ar fi putut participa la faptele denunate, dar subliniaz c, dac acest lucru corespundea realitii, asemenea aciuni ar fi constituit o violare grav a legislaiei ruse i indivizii responsabili ar fi fost sancionai. Guvernul rus a mai adugat faptul c Federaia Rus a rmas neutr n acest conflict. n mod special, ea nu a susinut n nici un mod, militar sau financiar, prile la conflict. 65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni interogai au confirmat n mod categoric implicarea activ, direct sau indirect a Armatei a 14-a, i ulterior a GOR, n transferul armelor ctre separatitii transnistreni. Ei de asemenea au confirmat participarea militarilor rui la conflict, n special, implicarea n conflict a tancurilor de asalt purtnd drapelul Federaiei Ruse, tragerile n direcia poziiilor moldoveneti din direcia unitilor Armatei a 14-a i transferul unui mare numr de militari ai Armatei a14-a n rezerv pentru a le permite s lupte alturi de transnistreni sau s pregteasc aceti combatani (anexa, dnii Costa 406 i Creang 457). Aceste afirmaii sunt coroborate de informaiile coninute n raportul OSCE nr.4 din 29 iulie 1993, anexate la dosar de ctre guvernul romn precum i de alte surse (anexa, dl Moanu 244). La acest subiect, Curtea relev att abundena ct i caracterul detaliat al informaiilor de care ea dispune. Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune la ndoial credibilitatea martorilor moldoveni audiai i noteaz c afirmaiile lor sunt coroborate de ctre guvernul moldovean care a confirmat faptele n ansamblul observaiilor depuse de-a lungul ntregii proceduri. n ceea ce privete pretinsa apartenen a martorilor la cercurile politice opuse Federaiei Ruse, invocate de ctre guvernul rus, Curtea noteaz c ea nu a fost susinut. De altfel, depoziiile obinute nu permit Curii s evalueze n mod precis raportul de fore ntre prile la conflict. Totui, innd cont de susinerea acordat de ctre trupele Armatei a 14-a forelor separatiste i transferul masiv de arme i muniii din arsenalul Armatei a 14-a separatitilor, este

sigur c armata moldoveneasc se afla ntr-o situaie de inferioritate, ceea ce a mpiedicat-o s preia controlul asupra Transnistriei (anexa, Z, 271 i dl Costa, 401). 66. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii autoritilor ruseti, pe care a calificat-o drept complicitate, n ceea ce privete susinerea acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd Uniunii cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile ruseti. Parlamentul moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor venii din Rusia de pe teritoriul moldovenesc. 67. La 23 martie 1992, minitrii afacerilor externe ai Moldovei, Federaiei Ruse, Romniei i Ucrainei s-au reunit la Helsinki, unde au adoptat o declaraie prin care au stabilit un anumit numr de principii pentru reglementarea politic panic a conflictului. n cadrul unor reuniuni ulterioare care au avut loc n aprilie i mai 1992 la Chiinu, cei patru minitri au decis formarea unei Comisii quadripartite i a unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei eventuale ncetri a focului. 68. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat contra imixtiunii Federaiei Ruse n afacerile interne ale Republicii Moldova, preedinia Sovietului Suprem al Federaiei Ruse fcnd la 20 martie 1992 o declaraie prin care a indicat Moldovei soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea drepturilor "poporului transnistrean". 69. La 28 martie 1992, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a decretat starea de urgen. El a constatat c nite "aventurieri" au creat n partea stng a Nistrului, "nu fr ajutor din exterior", "un pseudo - stat" i c "narmai pn-n dini cu material din cel mai performant al armatei Sovietice", au declanat un conflict armat, ncercnd orice pentru intervenia n acest conflict a Armatei a 14-a a Forelor armate unite ale CSI. n virtutea strii de urgen, Ministerele moldoveneti ai Securitii Naionale i de Interne, precum i, alte autoriti competente, mpreun cu unitile armatei naionale, au fost nsrcinate de ctre Preedinte s ia toate msurile necesare pentru desfiinarea i dezarmarea formaiunilor armate ilegale i pentru gsirea i deferirea justiiei a tuturor autorilor crimelor contra organelor de stat i a populaiei Republicii. Iniiatorii "aa zisei republici moldoveneti nistrene" i complicii lor au fost somai s desfiineze formaiunile armate ilegale i s se predea autoritilor Republicii Moldova. 70. Prin decretul nr.320 din 1 aprilie 1992, preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul moldovenesc, inclusiv cele din stnga Nistrului, sub jurisdicia Federaiei Ruse, Armata a 14-a devenind astfel Grupul Operaional Rus din Regiunea Nistrean a Republicii Moldova ("GOR" sau "fosta Armat a 14-a"). 71. Prin decretul nr.84 din 1 aprilie 1992, "preedintele RMT", dl Smirnov, l-a destituit pe generalul-locotenent Iakovlev din funciile sale de ef al "departamentului de aprare i securitate a RMT". 72. La 2 aprilie 1992, generalul Netkatchev, comandantul GOR (fosta Armat a 14-a), a ordonat forelor moldoveneti care au ncercuit oraul Tighina (Bender), ocupat de separatiti, s se retrag imediat, n caz contrar armata rus va riposta. 73. Reclamanii pretind faptul c dup acest ultimatum adresat de ctre generalul Netkatchev, pe poligonul din Tiraspol al Armatei a 14-a au nceput exerciii militare comune ale militarilor Armatei a 14-a i separatitilor. 74. La 4 aprilie 1992, preedintele moldovean, dl Snegur, a expediat o telegram efilor de stat ai rilor-membre ale CSI, comandamentului Forelor armate unite ale CSI i comandantului Armatei a 14-a, pentru a le aduce la cunotin faptul c Armata a 14-a nu respecta neutralitatea sa. 75. La 5 aprilie 1992, Alexandr Roukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, s-a deplasat la Tiraspol. Astfel cum rezult din articolele de pres prezentate de ctre reclamanii Curii i necontestate de ctre celelalte pri, dl Roukoi a vizitat mai nti o unitate militar a Armatei a 14-a, ulterior s-a deplasat n piaa central din Tiraspol n compania dlui Smirnov. ntr-un discurs adresat celor cinci mii de persoane prezente, dl Roukoi a declarat c dl Snegur nu dorea un dialog i c cea mai bun soluie ar fi fost crearea unei confederaii n cadrul creia moldovenii i ruii ar tri unii,

pe picior de egalitate. El a afirmat n sfrit c Armata a 14-a trebuia s fie un tampon ntre forele participante la conflict, pentru ca poporul nistrean s poat s obin suveranitatea i independena sa i s munceasc n pace. 76. Prin ordinul nr.026 din 8 aprilie 1992 al comandantului-ef al Forelor armate unificate ale CSI, s-a decis c numai trupele i unitile fostei Armate a 14-a staionate pe teritoriul fostei Republici Sovietice Socialiste Moldoveneti puteau constitui baza de creare a forelor armate ale Republicii Moldova. Trei uniti militare aparinnd Armatei a 14-a au decis s se alture noii armate a Republicii Moldova: unitatea militar din Floreti (depozitul de muniii nr.5381), regimentul de artilerie nr.4 din Ungheni i regimentul de artilerie de rachete nr.803 din Ungheni. Militarii batalionului independent nr.115 de geniu i geniti pompieri ai fostei Armate a 14-a au refuzat s se angajeze n forele armate ale Moldovei i "s-au plasat sub jurisdicia regiunii transnistrene", potrivit termenilor ntrebuinai de ctre guvernul rus. 77. ntr-un mesaj adresat n aprilie 1992 comandantului-ef al Forelor armate unite ale CSI, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a declarat c evenimentele din Transnistria au fost inspirate i susinute de "structurile imperiale i pro-comuniste ale fostei URSS i succesorii lor n drept" i c fosta Armat a 14-a nu a respectat neutralitatea sa n conflict. n aceast privin, el a subliniat c formaiunile militare transnistrene erau dotate cu armament modern aparinnd fostei armate sovietice i c foarte muli ceteni rui au luat parte la conflict alturi de separatiti n calitate de mercenari. 78. ntr-o scrisoare adresat n aprilie 1992 efilor statelor-membre ale Consiliului de Securitate al ONU, OSCE i CSI, dl Snegur a acuzat comandamentul Armatei a 14-a de faptul c n decembrie 1991 a narmat formaiunile transnistrene i a denunat atitudinea celui de al 6-lea congres al deputailor Federaiei Ruse, care a cerut meninerea n Moldova a unitilor armatei Federaiei Ruse ca "fore pacificatoare". n ncheiere dl Snegur a subliniat c o condiie esenial pentru reglementarea panic a conflictului transnistrean era retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul moldovenesc i a cerut comunitii internaionale s susin tnrul stat moldovenesc n lupta sa pentru libertate i democraie. 79. La 20 mai 1992, preedinia Parlamentului moldovean a protestat contra ocupaiei din 19 mai 1992 a altor regiuni din Transnistria de ctre forele fostei Armate a 14-a sprijinite de mercenarii cazaci i rui i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a violat suveranitatea Moldovei i toate normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs pentru gsirea unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, preedinia Parlamentului moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe teritoriul moldovenesc. 80. Acest protest a fost de asemenea ndreptat mpotriva alocuiunilor considerate "pline de agresivitate" la adresa Moldovei pronunate la Tiraspol i Moscova de ctre dl Roukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, la fel ca i mpotriva unei declaraii fcute la 19 mai 1992 de ctre Consiliul militar al GOR. 81. La 26 mai 1992, Parlamentul moldovean a adresat o scrisoare Sovietului suprem al Ucrainei, exprimnd recunotina Parlamentului moldovean fa de autoritile ucrainene, care nu sau alturat ocupaiei din 19 mai 1992. 82. La 22 iunie 1992, Parlamentul moldovean a lansat un apel ctre comunitatea internaional i s-a opus "noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele fostei Armate a 14-a", care prin aciunile sale de distrugere i jaf, a impus un mare numr de civili s-i prseasc cminele. Comunitatea internaional a fost determinat s trimit experi la faa locului pentru a face s nceteze "genocidul" mpotriva populaiei locale. 83. La 23 iunie 1992, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a cerut Secretarului General al ONU, dl Boutros Boutros-Ghali, s informeze membrii Consiliului de Securitate al ONU despre "atacul ntreprins mpotriva oraului (Tighina) de ctre Armata a 14-a", care reprezenta, n opinia sa, o

intervenie "direct i brutal n afacerile interne ale Republicii (Moldova)". El i-a exprimat de asemenea ngrijorarea cu privire la declaraiile Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, i a vicepreedintelui su, dl Roukoi, "din care rezult clar faptul c Federaia Rus nu este dispus s renune la "drepturile" pe care ea nu le mai posed, nici de jure nici de facto, asupra unui teritoriu care nu-i mai aparine ca urmare a dezmembrrii imperiului sovietic". n sfrit, conform spuselor dlui Snegur, "ameninrile recent rennoite la adresa conductorilor legitimi ai Republicii Moldova, stat independent i suveran, de ctre administraia rus, constituie un motiv de ngrijorare pentru opinia public moldoveneasc, deoarece ele par s prefigureze alte mijloace de intervenie n treburile noastre interne, mijloace i metode specifice sistemului imperialist comunist sovietic (:)". 84. n prima jumtate a lunii iulie 1992, discuii intense au avut loc n cadrul CSI la subiectul unei posibile dislocri n Moldova a unei fore de pace din CSI. A fost menionat n acest sens un acord semnat la Minsk n martie 1992 cu privire la grupele de observatori militari i forele colective de meninere a pcii ale CSI. 85. n cadrul reuniunii CSI care a avut loc la Moscova la 6 iulie 1992, s-a decis, cu titlu preliminar, dislocarea n Moldova a unei fore de meninere a pcii a CSI format din trupe ruseti, ucrainene, beloruse, romne i bulgare, cu condiia ca Moldova s solicite acest lucru. n pofida unei astfel de solicitri depuse a doua zi de ctre Parlamentul Republicii Moldova, fora respectiv nu a fost niciodat dislocat, anumite ri revenind asupra consimmntului lor de a participa la o for a CSI. 86. La 10 iulie 1992, cu ocazia Sumit-ului de la Helsinki al CSCE, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut s fie luat n consideraie posibilitatea de a aplica pentru situaia din Moldova mecanismul de meninere a pcii al CSCE. Acest mecanism nu a fost aplicat pe motivul lipsei unei ncetri a focului efective i durabile (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, not la paragraful 28 de mai jos). 87. La 21 iulie 1992, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur i Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, au semnat un acord cu privire la principiile de reglementare amiabil a conflictului armat n regiunea transnistrean a Republicii Moldova ("acord de ncetare a focului" n continuare paragraful 292 de mai sus). Pe exemplarul prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova figureaz numai semnturile dlor Snegur i Elin. Din partea sa, guvernul rus a prezentat Curii un exemplar pe care figureaz semnturile dlor Snegur i Elin, n calitate de Preedini ai Moldovei i respectiv Federaiei Ruse. Pe acest exemplar, sub semntura dlui Snegur se afl de asemenea semntura dlui Smirnov, fr indicarea calitii sale. Semntura dlui Smirnov nu figureaz pe exemplarul prezentat de ctre guvernul moldovean. n mrturia sa n faa delegailor Curii, dl Snegur a confirmat c documentul oficial stabilit n dou exemplare a fost semnat doar de ctre dumnealui i dl Elin (anexa, dl Snegur 228). Aa precum rezult din mrturiile obinute de ctre Curte, acordul a fost redactat n cea mai mare parte de ctre partea rus, care l-a prezentat pentru semnare prii moldoveneti (anexa, Z 281). 88. Guvernul rus pretinde c n sensul articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a fost semnatar a acestui acord nu n calitate de parte la conflict, ci n calitate de furitor al pcii. 89. Prin acest acord a fost stabilit principiul unei zone de securitate, creat prin retragerea armatelor de ctre "prile la conflict" (articolul 1 2). 90. n aplicarea articolului 2 al acestui acord, a fost creat o comisie unificat de control ("CUC"), compus din reprezentani ai Moldovei, Federaiei Ruse i Transnistriei, cu sediul la Tighina (Bender). Acordul mai constituie i fore de meninere a pcii care s supravegheze respectarea ncetrii focului i securitii, constnd din cinci batalioane ruseti, trei batalioane moldoveneti i dou batalioane transnistrene, subordonate unui comandament militar unificat, subordonat CUC.

91. Potrivit articolului 3 al acordului, oraul Tighina a fost declarat regiune supus regimului de securitate i administrat de "autoritile autoadministraiei locale, eventual de comun acord cu comisia de control". CUC i-a fost atribuit sarcina de meninere a ordinii publice n Tighina, mpreun cu poliia. Articolul 4 prevede c fosta Armat a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova, respect riguros neutralitatea sa, n timp ce articolul 5 interzice aplicarea oricrei sanciuni sau blocade i fixeaz ca obiectiv nlturarea tuturor obstacolelor pentru libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor. n cele din urm, msurile prevzute de acest acord au fost definite ca fiind "o parte foarte important a reglementrii conflictului prin mijloace de politice" (articolul 7). 3. Evenimentele ulterioare conflictului armat 92. La 29 iulie 1994, Moldova a adoptat o nou Constituie. Aceasta prevede printre altele, neutralitatea statului, interzicerea staionrii pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state i posibilitatea de a acorda o form de autonomie localitilor situate n partea stng a Nistrului (paragraful 294 de mai jos). 93. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova (paragraful 296 de mai jos). Articolul 2 al acestui acord prevede sincronizarea retragerii armatei ruse de pe teritoriul moldovenesc cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru "Regiunea transnistrean a Republicii Moldova". Nefiind ratificat de ctre autoritile Federaiei Ruse, acest acord nu a intrat niciodat n vigoare (paragraful 115 de mai jos). 94. Reclamanii susin c forele ruse de meninere a pcii nu respect stricta neutralitate, dar favorizeaz transnistrenii permindu-le s modifice echilibrul de fore existent ntre pri la momentul semnrii acordului de ncetare al focului la 21 iulie 1992. 95. La 28 decembrie 1995, delegaia moldovean la CUC a adresat o scrisoare efului delegaiei ruse la CUC pentru a protesta mpotriva unei propuneri a comandantului adjunct al Forelor terestre ale Federaiei Ruse cu privire la transferarea competenelor unitilor ruse de meninere a pcii unitilor GOR, propunere considerat de delegaie ca fiind contrar articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992. Propunerea fiind considerat inacceptabil innd cont "de un anumit nivel de politizare a persoanelor din cadrul GOR i lipsa lor de imparialitate n raport cu prile la conflict". Delegaia moldovean a scos n eviden mai multe violri ale principiului neutralitii enunat n acordul din 21 iulie 1992: transferul de ctre Armata a 14-a autoritilor anticonstituionale de la Tiraspol a anumitor echipamente militare i muniii; pregtirea trupelor "RMT" de ctre armata rus i transferul unitilor militare ale Armatei a 14-a n tabra "RMT" spre exemplu, batalionul de ingineri din Parcani, devenit o unitate de artilerie a "RMT", transferul cetii din Tighina/Bender ctre cea de a doua brigad de infanterie a "RMT" sau transferul ctre "RMT" a cantonamentului din Slobozia, cuprinznd un batalion de comunicaie a Armatei a 14-a. Delegaia moldovean a atras atenia asupra faptului c uniti militare ale "RMT" au fost aduse n zona de securitate cu acordul trupelor ruseti ale CUC i c noi uniti paramilitare au fost create n oraul Tighina / Bender, declarat zon de securitate i aflndu-se n responsabilitatea forelor de meninere a pcii a Federaiei Ruse i c ntreprinderile situate n Tighina / Bender i Tiraspol fabricau arme i muniii. Delegaia moldoveneasc a cerut guvernului su s ia n consideraie posibilitatea de a nlocui forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria printr-o for multinaional sub egida Naiunilor Unite sau OSCE. n sfrit, delegaia moldovean a exprimat sperana unei aplicri rapide a acordului din 21 octombrie 1994 cu privire la retragerea forelor armate ale Federaiei Ruse de pe teritoriul moldovenesc.

96. ntr-o scrisoare datat cu 17 ianuarie 1996, eful delegaiei ruse la CUC a estimat faptul c exemplele de pretins absen de imparialitate din partea militarilor Armatei a 14-a, prezentate de delegaia moldoveneasc n scrisoarea sa din 28 decembrie 1995, au provenit din "denaturri" ale situaiei i au fost contrare realitii. Delegaia rus a estimat c acordul din 21 iulie 1992 a permis fr ndoial Federaiei Ruse s transfere GOR-ului funcii ce aparineau forelor de meninere a pcii, i a cerut delegaiei moldoveneti s revizuiasc punctul su de vedere i s reconsidere propunerile fcute n acest sens de ctre Ministerul rus al Aprrii. 97. La 8 mai 1997, dl Lucinschi, Preedintele Republicii Moldova, i dl Smirnov, "preedintele RMT", au semnat la Moscova un memorandum care a pus bazele normalizrii relaiilor dintre Republica Moldova i Transnistria, prin care ei s-au angajat s reglementeze orice conflict pe care ar putea s-l aib pe parcursul negocierilor, cu asistena eventual, a Federaiei Ruse i a Ucrainei, n calitate de state-garante ale respectrii acordurilor ncheiate, precum i, a OSCE i a CSI. Aa-zisul memorandum a fost contrasemnat de ctre Preedinii Federaiei Ruse, dl Elin, i al Ucrainei, dl Kucima. El a fost de asemenea semnat de ctre dl H. Petersen, Preedintele OSCE, prezent la semnare de ctre pri i de ctre statele-garante. n sensul memorandumului respectiv, statutul Transnistriei trebuie s se bazeze pe mai multe principii: luarea deciziilor de comun acord, divizarea i delegarea competenelor i garaniilor asigurate reciproc. Transnistria trebuie s participe la realizarea politicii externe a Republicii Moldova n domeniile care ating interesele sale proprii, definirea acestor domenii trebuie s fie stabilit de comun acord. Transnistria ar fi avut dreptul s stabileasc i s ntrein unilateral relaii internaionale n domeniile economic, tiinific i tehnic, cultural i altele, care urmeaz s fie determinate printr-un acord comun. Memorandumul dovedete disponibilitatea exprimat de ctre Federaia Rus i Ucraina de a aciona n calitate de state-garante ale respectrii dispoziiilor coninute n documentele care definesc statutul Transnistriei i n memorandum. Prile confirm de asemenea necesitatea de a continua activitile ntreprinse n comun de ctre Forele comune de meninere a pcii n zona de securitate, conform acordului din 21 iulie 1992. Memorandumul prevede de asemenea dreptul prilor, n caz de nclcare a acestor acorduri, de a solicita consultaii de la statele-garante n vederea lurii msurilor pentru normalizarea situaiei. n sfrit, cele dou pri se angajeaz s stabileasc relaiile lor n cadrul unui stat comun n interiorul frontierelor RSS Moldoveneti existente la 1 ianuarie 1990. 98. La 20 martie 1998, reprezentanii Moldovei, Transnistriei, Federaiei Ruse i Ucrainei au semnat la Odesa (Ucraina) mai multe documente cu privire la asigurarea reglementrii conflictului transnistrean (vezi paragraful 123 de mai jos). 99. n observaiile din 1999 cu privire la un proiect de raport referitor la Moldova ntocmit de ctre comisia Adunrii Parlamentare pentru respectarea obligaiunilor i angajamentelor statelormembre ale Consiliului Europei, guvernul moldovean a indicat faptul c autoritile separatiste au nceput "cu acordul tacit al autoritilor Federaiei Ruse ale crei fore de meninere a pcii sunt desfurate n zona de securitate a regiunii transnistrene moldoveneti" scoaterea ilegal a armelor din depozitele GOR. 100. La 6 februarie 2001, delegaia moldovean la CUC a adresat efilor delegaiilor ruse i transnistrene la CUC o scrisoare n care protesta mpotriva lipsei de imparialitate a comandanilor forelor de meninere a pcii. Acetia au fost acuzai de faptul c au permis introducerea echipamentelor militare i a muniiilor n zona de securitate, i crearea unitilor militare armate ale Transnistriei. Delegaia moldovean a subliniat c aceste fapte au fost notate de ctre observatorii militari pe teren i a denunat atitudinea comandantului forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, care nici nu a controlat nici nu a mpiedicat militarizarea zonei de securitate, nclcnd astfel statutul de fore de meninere a pcii. Delegaia moldovean a subliniat n ncheiere c o asemenea atitudine din partea forelor ruse de meninere a pcii reprezenta o ncurajare pentru transnistreni. Guvernul rus a afirmat c forele de meninere a pcii i-au pstrat neutralitatea impus prin acordul din 21 iulie 1992.

Curtea noteaz c mrturia comandantului forelor ruse de meninere a pcii, colonelul Zverev (anexa, 368), potrivit creia forele ruse de meninere a pcii au asigurat respectarea acestui acord. Acest martor a declarat printre altele c nu a fost la curent cu aciunile ilegale ale transnistrenilor n zona controlat de ctre forele ruse. Curtea observ totodat c mrturia respectiv este contrazis de documentele oficiale ale CUC, de unde rezult, cu o abunden de detalii, c n diferite zone ale Transnistriei aflate sub controlul forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, spre exemplu zona Bender / Tighina, forele separatiste transnistrene au acionat nclcnd acordul de ncetare a focului. innd cont de caracterul oficial al documentelor CUC i de corectitudinea informaiilor pe care acestea le conin, Curtea consider ca stabilit cu un grad suficient de certitudine c, n zona aflat sub responsabilitatea forelor ruse de meninere a pcii, partea transnistrean nu a respectat angajamentele care au rezultat pentru ea din acordul din 21 iulie 1992. 101. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin i al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun, al crei punct 5 prevede urmtoarele:
"Preedinii s-au pronunat n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului transnistrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectul principiilor de suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe normele dreptului internaional n domeniul drepturilor omului".

102. ntr-un document datnd din 4 septembrie 2001 prin care se analiza punerea n aplicare a acordului moldo-rus din 20 martie 1998 cu privire la principiile de reglementare panic a conflictului armat n regiunea Transnistria a Republicii Moldova, delegaia moldovean la CUC scoate n eviden nerespectarea, de ctre partea transnistrean, a obligaiunilor sale, n sensul c a creat noi uniti militare, a introdus arme n zona de securitate i a instalat posturi vamale. Delegaia moldovean i-a exprimat preocuparea fa de faptul c comandamentul militar unit nu a ntreprins nici o msur adecvat pentru a pune capt acestei situaii, ci s-a limitat doar la constatarea faptelor. Delegaia moldovean a propus ca msuri concrete pentru asigurarea respectului obligaiilor ambelor pri s fie discutate la nivel de ministere ale Afacerilor Externe ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse. n sfrit, ea a propus punerea sub patronatul OSCE a funciei de observator militar n zona de securitate. 103. n martie 2003, forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria numrau 294 de militari, 17 vehicule blindate, 29 vehicule i 264 de arme de foc. La acea zi, potrivit mrturiilor obinute de ctre Curte (anexa, colonelul Anatoli Zverev 367), nici un militar al fostei Armate a 14-a sau al GOR nu a fost angajat n forele ruse de meninere a pcii. 104. Contactele autoritilor moldoveneti cu partea transnistrean continu s aib loc la subiectul diferitelor aspecte al unei posibile reglementri a situaiei din Transnistria. 105. n cadrul acestor negocieri, partea moldoveneasc a obinut crearea, de ctre partea transnistrean, a unei comisii a crei sarcin este de a examina posibilitatea de a acorda graierea tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instane judectoreti transnistrene (anexa, dl Vasile Sturza 309, 312 i 318). 106. Unul din subiectele frecvent nscrise pe ordinea zilei a negocierilor este cel de impunitate cerut de partea transnistrean pentru funcionarii i responsabilii din cadrul acestei administraii (anexa, dnii Sturza 314 i Sidorov 446). 107. ncepnd cu anul 2002, mai multe planuri de federalizare a Republicii Moldova au fost propuse de OSCE, Federaia Rus sau chiar de ctre Preedintele Republicii Moldova. 108. Ultimele negocieri purtate cu sprijinul OSCE s-au bazat pe propuneri viznd crearea unui stat federal acordnd autonomie Transnistriei. 109. La 4 aprilie 2003, n cadrul negocierilor cu Transnistria, Parlamentul moldovean a adoptat un Protocol cu privire la crearea unui mecanism de elaborare a unei Constituii federale pentru Republica Moldova.

110. Potrivit unui comunicat de pres al misiunii OSCE n Moldova, prima reuniune a comisiei unificate a avut loc la 24 aprilie 2003 n sediul misiunii OSCE n Moldova. n cadrul acestei reuniuni, s-a decis c un text final trebuia pregtit pentru luna octombrie 2003 pentru ca noua Constituie s poat fi prezentat poporului moldovean pentru adoptarea n cadrul unui referendum organizat n februarie 2004. B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a militarilor si n Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i materialul GOR-ului prezente n Transnistria a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 111. Aa cum prevedea articolul 4 al acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Moldova i Federaia Rus au demarat negocieri la subiectul retragerii GOR-ului de pe teritoriul moldovenesc i statutul su pn la retragere. Partea rus a propus n 1994 sincronizarea retragerii GOR de pe teritoriul moldovenesc cu soluionarea conflictului transnistrean (paragraful 93 de mai sus), aceast propunere, considerat de partea moldoveneasc ca fiind contraproductiv, a fost acceptat de aceasta la insistena prii ruse i numai dup ce a obinut ca partea rus s se declare n favoarea unei eliberri rapide a membrilor grupului Ilacu (anexa, Y 254). ntr-un comunicat de pres din 12 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a indicat c autoritile moldovene s-au opus categoric la orice sincronizare ntre reglementarea politic a conflictului transnistrean i retragerea forelor armate ruse de pe teritoriul Republicii Moldova i c ele au ateptat o retragere complet i necondiionat a forelor armate ruse, conform deciziilor OSCE (vezi mai jos paragraful 124), cu att mai mult c statele-membre ale OSCE au creat un Fond voluntar destinat finanrii retragerii respective. 112. Articolul 2 al acordului din 21 octombrie 1994 ("primul acord") prevede retragerea de ctre partea rus a formaiunilor sale militare n decurs de trei ani din momentul intrrii n vigoare a acordului, sincronizarea efecturii retragerii n termen indiferent de reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru "regiunea transnistrean a Republicii Moldova" (vezi paragraful 296 de mai jos). Referitor la etapele i datele retragerii definitive a acestor formaiuni, acelai articol prevede c ele trebuie s fie stabilite printr-un protocol aparte care s fie ncheiat ntre ministerele Aprrii ale ambelor pri. 113. Potrivit articolului 5 al respectivului acord, comercializarea oricrui tip de tehnic militar, de armament i muniie aparinnd forelor militare ale Federaiei Ruse staionate pe teritoriul Republicii Moldova nu poate s se fac dect printr-un acord special ncheiat ntre guvernele acestor state. 114. Potrivit articolului 7 al acordului respectiv, aeroportul militar din Tiraspol este utilizat n comun de ctre aviaia GOR i de ctre "aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova". Un al doilea acord ncheiat de asemenea la 21 octombrie 1994 ("al doilea acord") ntre ministerele moldovean i rus ale Aprrii stabilete modul de utilizare a aeroportului din Tiraspol. Astfel, el prevede c zborurile spre aeroportul din Tiraspol sunt efectuate n conformitate cu prevederile "Regulament provizoriu cu privire la aviaia n comun a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistria din Moldova", n coordonare cu administrarea de stat a aviaiei civile din Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse (vezi paragraful 297 de mai jos). 115. La 9 noiembrie 1994, guvernul moldovean a adoptat decizia de punere n aplicare a acordului cu privire la retragerea armatei ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. La o dat neprecizat, guvernul Federaiei Ruse a decis s supun acest acord ratificrii n Duma de Stat. La 17 noiembrie 1998, primul acord din 21 octombrie 1994 nefiind niciodat ratificat de ctre Dum, ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l retrag de pe ordinea de zi, din motivul "c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i a reglementrii

politice n regiune". n ianuarie 1999, acordul a fost retras de pe ordinea de zi a Dumei. Acest acord nu a intrat niciodat n vigoare. Al doilea acord a fost aprobat numai de ctre guvernul moldovean la 9 noiembrie 1994. 116. Guvernul moldovean subliniaz faptul c termenul "aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova", care se conine n acordurile cu Federaia Rus, trebuie interpretat ca referindu-se la autoritile locale constituionale moldoveneti, subordonate autoritilor centrale, ceea ce nu este valabil n cazul regimului separatist transnistrean. Guvernul rus consider c prin acest termen se subneleg autoritile locale actuale, care sunt considerate simplu partener de afaceri. Acest lucru nu echivaleaz deloc cu recunoaterea oficial sau politic a "RMT". 117. Curtea noteaz faptul c nici un acord din 21 octombrie 1994 nu a intrat n vigoare, datorit faptului c nu au fost ratificate de ctre partea rus. Ea relev printre altele, c n conformitate cu mrturia dlui Sergheiev, comandant al GORului, aerodromul din Tiraspol este folosit, n calitate de spaiu liber, att de ctre forele militare ruse ct i de ctre separatitii transnistreni. Spaiul aerian este survolat de controlorii aerieni moldoveni sau ucraineni dup cum teritoriul survolat este ucrainean sau moldovenesc. Reiese de asemenea c aparatele de zbor ruse nu pot decola sau ateriza pe aeroportul din Tiraspol fr autorizarea autoritilor competente ale Republicii Moldova. Securitatea zborurilor pe acest aeroport este controlat de ctre forele ruse fie c este vorba de decolarea, aterizarea i staionarea la sol a aparatelor ruseti i de ctre separatitii transnistreni dac este vorba de aparatele lor de zbor. Nici autoritile GOR, nici forele ruse de meninere a pcii nu interfereaz cu maniera n care partea transnistrean folosete acest aerodrom. La rndul lor, separatitii transnistreni nu interfereaz cu maniera n care forele ruse folosesc aeroportul (anexa, generalul Sergheiev 340). 118. Aa precum rezult din studiul domnului Iurie Pntea, "Aspectul militar al soluionrii conflictului n regiunea de est a Republicii Moldova" (publicat de ctre Institutul Moldovean de Politici Publice n august 2001 i prezentat Curii de ctre reclamani), formaiunile militare ale "RMT" au preluat comanda postului de control i a instalaiilor tehnice ale aerodromului din Tiraspol, nclcnd prevederile acordului din 21 octombrie 1994, n timp ce partea aerodromului folosit de GOR servea de asemenea i altor scopuri dect cele menionate n acord, de exemplu pentru vizitele n Transnistria a oamenilor politici rui la fel ca i pentru operaiuni de vnzare a armelor. Celelalte pri nu au comentat aceste informaii. 119. Articolul 13 al primului acord prevede c toate spaiile de locuit i de cazarmament, parcurile, poligoanele de tir i utilajul fix, depozitele i utilajul pe care acestea le conineau care erau dezafectate ca urmare a retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, urmeaz a fi transferate pentru gestionare "autoritilor administraiei publice locale ale Republicii Moldova" n cantitatea existent de facto. Articolul prevede de asemenea faptul c modul de cesiune sau vnzare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse urmeaz a fi determinat ntr-un acord special ncheiat ntre guvernele prilor. 120. Potrivit articolului 17 al acordului, n vederea asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenul stabilit buna lor funcionare n cadrul noii amplasri a lor pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova trebuie s contribuie n dependen de cotele-pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a localurilor necesare instalrii acestor formaiuni militare. 121. n avizul su nr.193 din 1996 cu privire la aderarea Federaiei Ruse la Consiliul Europei, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei ia not de intenia exprimat de ctre Federaia Rus "de a ratifica, ntr-un termen de 6 luni dup aderarea sa, acordul ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre guvernele rus i moldovenesc, i de a continua retragerea Armatei a 14-a i a materialului su de pe teritoriul Moldovei ntr-un termen de trei ani de la data semnrii acordului".

122. ntr-un raport datat din 30 august 1996, procurorul militar principal al procuraturii generale a Federaiei Ruse, general- locotenentul G.N. Nossov, a constatat faptul c au fost comise nereguli i ilegaliti n cadrul GOR n ceea ce privete gestiunea materialului militar. n particular, el releva absena controlului, ceea ce a favorizat abuzurile i furturile, nerespectarea deciziilor cu privire la remiterea conductorilor din Transnistria a mai multor vehicule, comunicarea acestor conductori a inventarului stocurilor de material pentru genitii militari care se aflau n depozitele GOR, determinarea acestora din urm s exclud exigenele cu privire la creterea cantitilor de bunuri transferate i transferul fr autorizare ctre "RMT" a mai multor sute de piese de echipament tehnic i a mai multor mii de tone de material. n consecin, procurorul militar a cerut ministrului aprrii al Federaiei Ruse s ia toate msurile complementare pentru a pune capt nclcrilor sistematice ale legii n cadrul GOR, s studieze oportunitatea de a aplica sanciuni disciplinare general-locotenentului E. i generalmaiorului D. pentru lipsa controlului i nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i de a i se comunica rezultatele. 123. La 20 martie 1998 a fost semnat la Odesa (Ucraina), printre alte documente cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, un Protocol de acord cu privire la chestiuni referitoare la bunurile militare ale fostei Armate a 14-a (paragraful 299 de mai jos). Semnatarii acestui acord au fost dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse i dl Smirnov, "preedintele RMT". Potrivit calendarului care figura n anexa respectivului protocol, retragerea i casarea anumitor elemente, eliminarea lor prin detonare sau alte procedee mecanice, trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2001, cu condiia, printre altele, de a obine autorizarea autoritilor Republicii Moldova, "n mod special a celor din regiunea Transnistriei". Retragerea (cesiunea i casarea) surplusului de muniii i alte materiale ale GOR era prevzut pentru cel trziu 31 decembrie 2002. Retragerea materialului i a efectivelor GOR care nu fceau parte din Forele de meninere a pcii trebuia terminat la 31 decembrie 2002, cu anumite condiii: definitivarea procesului de retragere n Rusia a muniiilor i altor materiale, cedarea sau casarea altor materiale i respectarea de ctre Moldova a obligaiunilor sale care rezultau din articolul 17 al acordului din 21 octombrie 1994. b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 124. n declaraia lor de la Summitul de la Istanbul din 19 noiembrie 1999, efii de State i de guverne ale Statelor OSCE au indicat faptul c ei ateapt o retragere rapid, n ordinea corespunztoare i complet a trupelor ruse din Moldova i s-au felicitat cu prilejul angajamentului asumat de ctre Federaia Rus de a nfptui nainte de finele anului 2002 retragerea forelor de pe teritoriul Republicii Moldova. n sfrit, ei au reamintit faptul c o misiune internaional de evaluare era gata s purcead imediat la examinarea retragerii i distrugerii muniiilor i armamentului ruseti. 125. n observaiile adresate n 1999 Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, guvernul moldovean a menionat c la acea dat, cifra oficial prezentat de ctre autoritile ruseti cu privire la cantitatea de arme i muniii ale GOR stocate n Transnistria era de 42000 tone, dar c aceast cifr nu a putut fi verificat, deoarece att autoritile ruseti, ct i separatitii transnistreni au refuzat orice misiune de evaluare internaional. Autoritile moldoveneti au atras atenia asupra faptului c o eventual retragere a personalului GOR nensoit de o evacuare a arsenalului enorm al GOR ar fi ridicat riscul ca separatitii transnistreni s intre n posesia acestor arme. 126. Mai multe trenuri ncrcate cu echipament aparinnd GOR au fost evacuate n perioada 1999 i 2002. 127. La 15 iunie 2001, Federaia Rus i Transnistria au semnat un protocol cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, a tehnicii militare i a muniiilor. 128. La 19 noiembrie 2001, guvernul rus a prezentat Curii un document din care rezult c n octombrie 2001, Federaia Rus i "RMT" au ncheiat un acord cu privire la retragerea forelor ruse.

n virtutea acestuia, "RMT" urma s primeasc, ca urmare a retragerii unei pri a echipamentului militar rus staionat n Transnistria, o reducere de 10 milioane de dolari americani a sumei datoriei contractuale pentru consumul de gaz importat din Federaia Rus la fel ca i cesiunea de ctre GOR, n cadrul aa-zisei retrageri, a unei pri din echipament de destinaie civil. 129. Potrivit unui document prezentat Curii n noiembrie 2002 de ctre guvernul moldovean, volumul (tehnicii militare) de muniii i echipament militar aparinnd GOR i retras pn n noiembrie 2002 de pe teritoriul Republicii Moldova n baza acordului din 21 octombrie 1994 reprezenta numai 15% din volumul total, declarat n 1994 ca fiind staionat pe teritoriul Republicii Moldova. 130. Dup cum rezult dintr-un comunicat de pres al OSCE, la 24 decembrie 2002 au fost evacuate 29 de vagoane, care transportau materiale de construcie a podurilor i alte materiale (de uz casnic). Acelai comunicat de pres reia de asemenea declaraia comandantului ef al GOR, generalul Boris Sergheiev, potrivit cruia ultimele retrageri au fost posibile datorit unui acord, ncheiat cu transnistrenii, care prevedea faptul c autoritile transnistrene vor primi jumtate din echipamentele i materialele fr caracter militar retrase. Generalul Sergheiev a dat drept exemplu retragerea, la 16 decembrie 2002, a 77 de camioane, care a fost urmat de transmiterea a 77 de camioane ale GOR ctre transnistreni. 131. n iunie 2001, potrivit informaiilor prezentate Curii de ctre guvernul rus, GOR mai numra nc aproximativ 2200 de militari n Transnistria. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a afirmat c n 2002, GOR nu avea mai mult de 1500 de militari (anexa, 338). Curtea nu a primit nici o informaie precis cu privire la cantitatea de arme i muniii stocate de GOR n Transnistria. Potrivit afirmaiilor reclamanilor i mrturiilor obinute de ctre delegaii Curii (anexa, dl Snegur 235), n 2003 GOR dispunea de mai puin de 200000 de tone de material militar i de muniii, grupate n principal n depozitul de la Colbasna. Potrivit unei informaii prezentate de ctre guvernul rus n iunie 2001 i necontestat de ctre celelalte pri, GOR dispunea printre altele de materialul urmtor: 106 maini de lupt, 42 vehicule blindate de lupt, 109 vehicule blindate de transport al trupelor, 54 de vehicule blindate de recunoatere, 123 tunuri i mortiere, 206 de arme antitanc, 226 de arme antiaeriene, 9 elicoptere i 1648 vehicule diverse. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a afirmat c 108 maini de lupt au fost distruse n cursul anului 2002 i c sistemele de aprare antiaerian erau n curs de distrugere (anexa, 341). 2. Relaiile dintre GOR i "RMT" 132. Militarii GOR, procurorii i judectorii militari detaai n cadrul GOR nu au primit instruciuni specifice cu privire la relaiile lor cu autoritile transnistrene (anexa, locotenent-colonel Chamaiev 374). 133. Militarii GOR se pot deplasa liber pe teritoriul transnistrean. Referitor la deplasarea trupelor sau a materialului militar, GOR informeaz n prealabil autoritile transnistrene. Ocazional, izbucnesc incidente la acest subiect, aa cum a fost cazul de sechestrare de ctre transnistreni a trei vehicule aparinnd GOR (anexa, locotenent-colonel Radzaevichus 363 i locotenent-colonel Chamaiev 376). n asemenea cazuri, n lipsa instruciunilor, autoritile GOR ncearc s negocieze direct cu autoritile transnistrene. Potrivit dispoziiilor legale n vigoare n Federaia Rus, organele de urmrire ale GOR nu sunt competente s sesizeze direct autoritile moldoveneti, teritoriul transnistrean neinnd de jurisdicia lor. Orice furt sau alt infraciune comis de ctre o persoan fizic din Transnistria mpotriva GOR trebuie s fie raportat de ctre autoritile GOR autoritilor competente ale Federaiei Ruse, acestea din urm fiind singurele competente s sesizeze autoritile moldoveneti. n realitate, ancheta n acest tip de infraciuni este nfptuit de ctre organele transnistrene. 134. Pentru infraciunile comise de ctre un militar GOR sau cu participarea sa, organele de anchet ale GOR au competena de a nfptui ancheta, dar numai n ceea ce-l privete pe militarul

respectiv. Cu toate acestea, nici un caz de acest tip nu a fost raportat pn n prezent (anexa, locotenent-colonel Levitsky 371 i dl Timoenko 379). 135. Dup cum rezult din documentele prezentate Curii de ctre guvernul rus, material militar i instalaii de folosin civil aparinnd GOR au fost transferate "RMT". De exemplu, cldirea n care reclamanii au fost deinui n 1992 de ctre Armata a 14-a a fost transferat n 1998 separatitilor transnistreni. Potrivit declaraiilor martorului Timoenko, n prezent aceast cldire este n folosina "procuraturii RMT" (anexa, 380). 136. Potrivit studiului dlui Iurie Pntea (118 de mai sus), depozitul militar de la Colbasna a fost divizat n 1994 n dou pri, dintre care una a fost atribuit "RMT", care a instalat acolo un depozit de muniii pentru armata sa. Potrivit autorului, securitatea depozitului "RMT", era asigurat, la data publicrii studiului respectiv n 2001, de ctre o brigad de infanterie motorizat a armatei "RMT", format din 300 de persoane i dotat cu vehicule blindate, tunuri antitanc i lansatoare de mine i cu o baterie antiaerian, i care asigura n acelai timp controlul asupra ieirilor din ntregul depozit. Securitatea depozitului GOR era asigurat de ctre militarii GOR. n ceea ce privete ieirile din partea depozitului aparinnd GOR, un post de vamei transnistreni era special instalat. Securitatea i deplasrile n interiorul ntregului depozit nu puteau fi supravegheate din exterior. C. Relaiile economice, politice i de alt natur ntre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 137. Din declaraiile nedatate fcute n pres, prezentate Curii de ctre reclamani i necontestate de ctre celelalte pri, rezult c vicepreedintele Federaiei Ruse la acea dat, dl Roukoi, a recunoscut "legitimitatea entitii create n partea stng a Nistrului". 138. n cadrul unei intervenii televizate nedatate, preluate de ctre presa scris, prezentat Curii de ctre reclamani i necontestat de ctre celelalte pri, Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, a afirmat c "Rusia a acordat, acord i va acorda suportul su economic i politic regiunii transnistrene". 139. La sfritul conflictului, ofierii superiori ai fostei Armate a 14-a au participat la evenimentele din viaa public a Transnistriei. n mod special, militarii fostei Armate a 14-a au participat la alegerile din Transnistria, la defilrile militare ale forelor transnistrene i la alte manifestaii publice. Dup cum rezult din documentele de la dosar i din mai multe mrturii concordate i necontestate de ctre celelalte pri, la 11 septembrie 1993, generalul Lebed, ef al GOR, a fost ales deputat n "Sovietul Suprem al RMT" (anexa, dl Ilacu 26, dl Urtu 72, i X 220). 140. Reclamanii pretind faptul c un consulat al Federaiei Ruse ar fi fost deschis pe teritoriul transnistrean, pe teritoriul GOR, fr acordul autoritilor moldoveneti i c diverse aciuni, inclusiv de vot, s-au desfurat n cadrul acestuia. Guvernul rus neag existena unui consulat rus pe teritoriul transnistrean. La 27 februarie 2004, Ministerul moldovean al Afacerilor Externe a adresat Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu o not n care autoritile moldoveneti exprimau regretul lor cu privire la deschiderea pe teritoriul transnistrean, de ctre autoritile Federaiei Ruse, a aptesprezece birouri de vot fixe pentru alegerile prezideniale din 14 martie 2004, fr acordul autoritilor moldoveneti i a indicat de asemenea, c autoritile ruse le-au pus n faa faptului mplinit, crend un precedent nedorit. Autoritile moldoveneti au mai subliniat n aceast not c era dorit simpla deschidere a birourilor de vot n cartierul general al GOR din Tiraspol, n cartierul general al forelor de meninere a pcii din Bender / Tighina, n cadrul Ambasadei ruse la Chiinu i a posturilor mobile de vot. 141. Curtea noteaz c n afara afirmaiilor reclamanilor, nici un alt element de prob nu a dovedit existena unui consulat rus la Tiraspol care s efectueze proceduri consulare obinuite, deschise tuturor transnistrenilor care aveau cetenia rus sau doreau s o dobndeasc. Mai mult, nici un martor audiat n Moldova nu a putut confirma asemenea alegaii. innd cont de lipsa altor mijloace de prob, Curtea nu poate considera ca fiind stabilit faptul c un consulat rus a fost deschis

cu titlu permanent la Tiraspol pentru toi transnistrenii cu cetenie rus sau care doresc s dobndeasc aceast cetenie. n consecin, Curtea consider ca stabilit faptul c posturi consulare fixe, avnd funcia de birouri de vot, au fost deschise de ctre autoritile ruse pe teritoriul transnistrean, n lipsa acordului autoritilor moldoveneti. Referitor la articolele de pres prezentate de ctre reclamani care se refereau la existena unui birou consular al Federaiei Ruse pe teritoriul GOR, Curtea relev c acestea nu sunt susinute de nici o alt prob. Totui, Guvernul rus nu a negat existena unui astfel de birou. Curtea estimeaz, c lund n consideraie situaia special a GOR, staionat pe teritoriul transnistrean, este plauzibil faptul c, datorit unor motive de ordin practic, un birou de consular ar fi fost deschis pe teritoriul GOR pentru a permite militarilor rui s soluioneze diferite probleme care n mod normal in de competena unui consulat. 142. Reclamanii afirm faptul c, la 12 martie 1992, Banca Central a Rusiei a deschis conturi pentru Banca transnistrean. Celelalte pri nu au contestat veridicitatea acestei informaii. 143. ntr-o rezoluie nr.1334 IGD din 17 noiembrie 1995, Duma de Stat a Federaiei Ruse a declarat Transnistria "zon de interes strategic special pentru Rusia". 144. Personaliti politice i reprezentani ai Federaiei Ruse au confirmat, cu diverse ocazii, susinerea acordat de ctre Federaia Rus Transnistriei. Reprezentani ai Dumei i alte personaliti ale Federaiei Ruse au vizitat Transnistria i au participat n cadrul manifestaiilor oficiale. La rndul lor, reprezentani ai regimului "RMT" au vizitat Moscova n cadrul unor vizite oficiale, n particular Duma rus. 145. Reclamanii subliniaz de asemenea i faptul c, pe parcursul mai multor ani dup conflict, susinerea acordat de ctre autoritile ruse la crearea regimului transnistrean a fost confirmat public n cadrul unei emisiuni televizate difuzate la o dat neprecizat pe canalul rus "TV CENTRE", la care au participat dnii Voronin, Smirnov i Hasbulatov. Pe parcursul emisiunii, dl Hasbulatov, fost Preedinte al Parlamentului rus n perioada 1991-1993, a declarat faptul c, atunci cnd a devenit clar c Republica Moldova a ieit din sfera de influen a Federaiei Ruse, o "enclav teritorial administrativ a fost creat acolo". n cadrul aceleiai emisiuni, dl Voronin, Preedinte al Republicii Moldova, a afirmat c fostul Preedinte rus, dl Elin, l-a susinut pe dl Smirnov pentru a-l folosi mpotriva regimului democratic de la Chiinu. Celelalte pri nu au contestat aceste fapte. 146. La 19 mai 1994, general-locotenentul Iakovlev, fostul comandant al Armatei a 14-a i fostul ef al departamentului de aprare i securitate al "RMT", a devenit cetean al Federaiei Ruse. 147. n 1997, dlui Maracua, "preedinte al sovietului suprem al RMT", i-a fost acordat cetenia rus. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 148. n 1999, dl Caraman, unul din conductorii "RMT", de asemenea, a dobndit cetenia rus. 149. Dlui Smirnov i-a fost acordat cetenia rus, n 1997 potrivit spuselor guvernului rus, i n 1999 potrivit spuselor reclamanilor. 150. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, necontestate de ctre celelalte pri, industria de producere a armamentului reprezint unul din pilonii economiei transnistrene. Aceasta este direct susinut de ctre ntreprinderile ruse implicate n producerea armelor n Transnistria. Conform studiului dlui Iurie Pntea (paragraful 118 de mai sus), ncepnd din 1993, ntreprinderile de producere a armamentului transnistrene s-au specializat n producerea armamentului de tehnologie nalt, graie fondurilor i diferitelor comenzi parvenite de la ntreprinderi ruse, dintre care grupul rus de producere i vnzare a armelor "ROSVOORUJENIE". ntreprinderile ruse furnizeaz ntreprinderilor transnistrene tehnologie i echipament necesar pentru producerea armamentului modern, la fel ca i materiale pentru destinaie militar. Pe de alt parte,

ntreprinderile transnistrene produc, de asemenea, piese separate destinate producerii armelor ruse. De exemplu, ntreprinderea Elektromma primete din Federaia Rus piese separate pentru pistoalele cu amortizoare pe care ea le produce i livreaz piese separate pentru sistemele de armament variate care sunt asamblate n Federaia Rus. 151. Bazndu-se pe studiul dlui Pntea, reclamanii susin c, sub pretextul retragerii, GOR furnizeaz ntreprinderilor transnistrene piese i utilaje de folosin militar. Uzina metalurgic din Rbnia, care produce mortiere de 82 de mm, ar fi primit n mod regulat camioane ncrcate cu mortiere i obuze de provenien din depozitul GOR din Colbasna, sub pretextul distrugerii muniiilor netransportabile. 152. Mai mult, exist o interdependen ntre interesele transnistrene, economice sau de alt natur i GOR, datorit angajrii masive de ctre GOR a locuitorilor Transnistriei. Astfel, conform aceluiai studiu al dlui Iurie Pntea, mai mult de 70% din comandamentul unitii militare al GOR-ului staionat la Colbasna (aici incluzndu-se depozitul de muniii) este constituit de locuitori din Rbnia i din Colbasna, n timp ce 100% din personalul tehnic al depozitului de la Colbasna (efi de depozite, tehnicieni, mecanici) este constituit din locuitori ai regiunii. n total, 50% din ofierii GOR i 80% din subofieri sunt locuitori ai "RMT". Celelalte pri nu au contestat aceste informaii. 153. Exist o cooperare juridic n domeniul transferului de deinui ntre Federaia Rus i Transnistria, fr participarea autoritilor moldoveneti. Drept urmare, n cadrul acestei cooperri, deinuii rui aflai n Transnistria au putut fi transferai ntr-o nchisoare din Rusia (anexa, colonelul Golovaciov 136 i dl Sereda 423). 154. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, susinute i de articolele din pres, au continuat s aib loc vizite ntre oficialii din Federaia Rus i cei din Transnistria. Numrul ziarului "Transnistria" din 16 februarie 1999 a descris vizita efectuat de ctre o delegaie a "Sovietului suprem al RMT", inclusiv a dlui Maracua, Caraman i Antiufeev, la Duma Federaiei Ruse. De exemplu, la 1 iunie 2001, o delegaie a Dumei compus din opt persoane a venit la Tiraspol, unde sa aflat pn la 4 iunie 2001. Printre altele, la 28 august i 2 septembrie 2001, membrii Dumei de Stat au participat la festivitile organizate cu ocazia celei de a 10-a aniversri a declaraiei de independen a "RMT". 155. Conductorii "RMT" au primit distincii oficiale din partea diferitor instituii ale Federaiei Ruse i au fost ntmpinai de ctre autoritile de Stat ale Federaiei Ruse cu toate onorurile. Dup cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, dl Smirnov a fost invitat la Moscova de ctre Universitatea de Stat din Moscova. 156. Federaia Rus are relaii directe cu "RMT" n ceea ce privete exportul de gaze. Dup cum rezult dintr-o telegram adresat la 17 februarie 2000 de ctre Preedintele grupului Gazprom viceprim-ministrului moldovean, contractele de livrare a gazului ctre Republica Moldova nu se refer i la Transnistria, creia gazul i este livrat separat n condiii financiare mai avantajoase dect cele acordate restului Republicii Moldova (anexa, Y 261 i dl Sangheli, 268). 157. Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus. 158. Mrfurile produse n Transnistria sunt exportate pe piaa ruseasc, dintre care anumite mrfuri sunt prezentate ca fiind produse originare din Federaia Rus (anexa, dl Stratan 333). 159. GOR cumpr anumite produse necesare pentru aprovizionarea trupelor direct de pe piaa transnistrean (anexa, general Sergheiev 347). 160. ntreprinderile ruse au participat la privatizri n Transnistria. Aa cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, ntreprinderea rus "ITERRA" a cumprat cea mai mare ntreprindere din Transnistria, uzina metalurgic din Rbnia, n pofida opoziiei exprimate de ctre autoritile moldoveneti. 161. De altfel, n ianuarie 2002, guvernul moldovean a prezentat Curii o caset video coninnd nregistrarea unei emisiuni televizate ruse care se referea la relaiile ruso-moldoveneti i la regimul transnistrean. Comentatorul rus a menionat n primul rnd tratatul de prietenie ncheiat

ntre Federaia Rus i Republica Moldova, n care Moscova i Chiinul condamnau "separatismul sub toate formele sale" i s-au angajat "s nu acorde susinere micrilor separatiste". Conform jurnalistului, acest tratat confirma fr ambiguitate susinerea acordat de ctre Federaia Rus a Republicii Moldova n conflictul transnistrean. Restul reportajului a fost consacrat diferitor aspecte ale economiei transnistrene, prezentate ca fiind n ntregime controlat de ctre familia Smirnov i a crei principal resurs ar fi producerea i exportul armelor spre destinaii cum ar fi Afganistan, Pakistan, Irak sau Cecenia. Emisiunea s-a bazat pe informaii conform crora autoritile transnistrene au ntrerupt difuzarea programei pe teritoriul "RMT", sub pretextul condiiilor meteorologice rele. D. Relaiile moldo-transnistrene 1. naintea ratificrii Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat oficial autoritile "RMT" n calitate de entitate statal. 163. Ca urmare a acordului din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu scopul de a pune capt conflictului. Stabilite i meninute n mod principal prin intermediul comisiilor de negocieri, relaiile se refereau, pe de o parte, la chestiunea politic a statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la reglementarea diferitelor aspecte ale vieii curente (economice, sociale etc.). 164. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 66, Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Oboroc 430), primele relaii stabilite ntre Republica Moldova i Transnistria s-au referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul conflictului din 1992. n general, aceste schimburi se refereau la grupe de prizonieri. 165. Conform depoziiilor concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 67, Snegur 239, i Sturza 311), din momentul ncetrii focului la 21 iulie 1992, persoanele fizice i delegaiile oficiale implicate n negocieri s-au putut deplasa n Transnistria. Au avut loc i incidente ca urmare a faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnistria. 166. n calitate de particulari, medicii pot circula destul de liber spre Transnistria, fie pentru a acorda consultaii fie pentru a participa la congrese profesionale (anexa, dnii brna 84 i Lesanu 85). 167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s intenteze proceduri penale contra anumitor responsabili transnistreni acuzai de uzurparea funciilor oficiale de stat (paragrafele 221 i 230 de mai jos). 168. Cu toate acestea, persoane acionnd n calitate de demnitari ai "RMT" au putut reveni n Moldova i ocupa n continuare funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl Sidorov, fost "ministru al Justiiei al RMT" n 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat dup rentoarcerea dumnealui din Transnistria: membru al Parlamentului moldovean n perioada 1994-1998, de Avocat parlamentar al Moldovei 1998-2001 i membru al Parlamentului moldovean i preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoritile naionale ncepnd cu anul 2001 (anexa, dl Sidorov 437-438). 169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei Ruse i ai Ucrainei, autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu privire la anularea posturilor vamale aparinnd Transnistriei. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova 170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Moldovei dup 1997 s-a derulat n aceleai condiii ca i pn atunci, autoritile transnistrene deciznd trecerea persoanelor ntr-un mod absolut discreionar. Fie c era vorba de delegaii oficiale sau de personaliti moldoveneti care doreau s se deplaseze n Transnistria, era necesar o ntiinare prealabil n vederea obinerii autorizaiei, n plus o asemenea autorizaie putea fi n orice moment revocat (anexa, dl Sereda 418). De exemplu, Guvernul Republicii Moldova a afirmat faptul c n anul 2003, pentru a protesta

contra unei decizii adoptate n februarie 2003 de ctre Consiliul Uniunii Europene care a interzis pe parcursul unui an deplasarea n Uniunea European a domnului Igor Smirnov i altor aisprezece conductori transnistreni, autoritile transnistrene au declarat persona non grata anumite persoane cu funcii nalte de rspundere din Republica Moldova, dintre care Preedintele Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului, Primul ministru, Ministrul Justiiei i Ministrul Afacerilor Externe. 171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care domnii Smirnov, Maracua i Caraman, ar fi avut, de asemenea, i cetenie moldoveneasc i c ar fi fost n posesia paapoartelor diplomatice moldoveneti. Printre altele, guvernul moldovean le-ar fi acordat distincii oficiale. Guvernul Republicii Moldova a afirmat c liderii transnistreni nu posed cetenia Republicii Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente de identitate moldoveneti. Curtea relev faptul c, martorul interogat de ctre delegai la acest subiect a negat eliberarea oricrui document de identitate moldovenesc domnilor Smirnov, Maracua i Caraman (anexa, dl Molojen 396). n lipsa oricrei alte probe care s confirme alegaiile reclamanilor, Curtea consider c nu a fost stabilit ca fiind cert faptul c autoritile moldoveneti au eliberat paapoarte liderilor transnistreni. 172. Mai muli demnitari moldoveni, dintre care dl Sturza, Ministru al Justiiei al Republicii Moldova, Procuror-general adjunct i, dup anul 2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria, au continuat s se deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabilii transnistreni, dintre care domnii Smirnov, Maracua, i "procurorul general al RMT", i "Preedintele Curii Supreme de Justiie a RMT". Printre subiectele abordate cu ocazia respectivelor ntruniri a figurat n special situaia reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv a actelor adoptate de ctre autoritile locale transnistrene (anexa, dl Sturza 312). 173. Preedintele Parlamentului moldovean, dl Diacov, la 16 mai 2000 l-a vizitata pe dl Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi, Preedintele Republici Moldova, dl Lucinschi, a efectuat o vizit la Tiraspol. 174. La 16 mai 2001, Preedintele Moldovei, dl Voronin, i liderul transnistrean, dl Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la recunoaterea reciproc a documentelor eliberate de ctre autoritile moldoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s atrag i s protejeze investiiile strine. 175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii pretind c autoritile moldoveneti au eliberat certificate de origine pentru produsele de provenien din Transnistria. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu ca rspuns la alegaiile respective. 176. n ceea ce privete, pretinsa eliberare de ctre autoritile moldoveneti a certificatelor de origine pentru bunurile exportate din Transnistria, invocat de ctre reclamani la fel ca i, de ctre guvernul rus, Curtea declar c aceast alegaie nu a fost confirmat de ctre vreun martor. Dimpotriv, dl Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat existena unei astfel de practici (anexa, 327). n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin alegaiile reclamanilor, Curtea nu consider ca fiind stabilit faptul c autoritile moldoveneti au dus o politic de susinere a economiei transnistrene prin intermediul unor astfel de certificate de export. 177. Pe lng colaborarea instituit n virtutea acordului ncheiat de ctre Preedintele Republicii Moldova i "preedintele RMT", astfel dup cum rezult din depoziiile obinute de ctre delegaii Curii, exist relaii mai mult sau mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte domenii. La fel, exist relaii ntre Ministerul Justiiei transnistrean, n particular departamentul instituiilor penitenciare, i Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (anexa, locotenentul-colonel Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre autoritile moldoveneti i transnistrene n materie juridic i de securitate, n vederea prevenirii infracionalitii. Cu toate c nu exist nici un acord de cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau ofierii moldoveni responsabili de nfptuirea anchetei n cazuri penale telefoneaz colegii lor din

Transnistria, n special, pentru a obine informaii i de a invita martori n proces (anexa, dnii Postovan 190, i Catan 206). 178. Sistemul de telefonie este unic pentru ntreg teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i Tiraspol este considerat convorbire naional (anexa, dnii Molojen 398, i Sidorov 454). 179. Departamentul Tehnologii Informaionale de pe lng Guvernul Republici Moldova elibereaz documente de identitate (buletine de identitate) oricrei persoane care locuiete pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria (anexa, dl Molojen 339). 180. n anul 2001, n cadrul acordurilor ncheiate cu Organizaia Mondial a Comerului, autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldoucrainene introducnd astfel noi bariere vamale inaccesibile autoritilor transnistrene. Nu a fost precizat faptul dac posturile vamale moldo-ucrainene funcioneaz permanent. 181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent, autoritile transnistrene au informat autoritile moldoveneti, printr-o scrisoare din 18 septembrie 2001, despre suspendarea unilateral a negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor ntrerupe livrarea de gaz i electricitate ctre Republica Moldova care tranziteaz Transnistria. 182. Guvernul moldovean afirm c, drept urmare a unui incident care s-a petrecut n 2001, autoritile transnistrene au imobilizat pe calea ferat din Tighina/Bender 500 de vagoane coninnd donaii umanitare pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova, la fel ca i livrri de petrol i alte mrfuri de provenien din Uniunea European destinate ntreprinderilor moldoveneti. 183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, misiunea OSCE n Moldova a denunat aciunile autoritilor transnistrene care ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis reprezentanilor OSCE intrarea pe teritoriul controlat de ctre "RMT", nclcnd astfel acordul ncheiat la 26 august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov. 184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre guvernul moldovean la 15 martie 2002, prin ordonana nr.40 din 7 martie 2002, "ministrul securitii al RMT" a refuzat intrarea pe teritoriul "RMT" a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai Serviciului de Informaii i Securitate, precum i, a altor structuri militare moldoveneti. 185. n fine, campionatul naional de fotbal include i echipe din Transnistria i meciurile echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv cele internaionale, se desfoar uneori la Tiraspol, aa cum a fost cazul meciului disputat cu echipa naional a Olandei, n aprilie 2003 (anexa, dl Sidorov 454). IV. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI 186. Curtea a rezumat mai sus faptele referitoare la arestarea, detenia provizorie, condamnarea i la condiiile de detenie ale reclamanilor, astfel cum au fost prezentate de ctre reclamani i confirmate prin probe documentare i depoziii ale martorilor. Curtea noteaz faptul c, n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, guvernul moldovean a exprimat acordul su cu versiunea prezentat de ctre reclamani cu privire la circumstanele n care ei au fost arestai, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu certitudine arestai fr mandat, c ei s-au aflat dou luni n ncperile fostei Armate a 14-a i c percheziiile i sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat. Guvernul moldovean a estimat c alegaiile reclamanilor cu privire la condiiile de detenie au fost foarte asemntoare cu adevrul. 187. Din partea sa, guvernul rus a declarat c nu a avut cunotin de circumstanele arestrii i condamnrii i de condiiile de detenie ale reclamanilor. A. Arestarea, detenia provizorie i condamnarea reclamanilor 1. Arestarea reclamanilor 188. Dup cum rezult din mrturiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale dlui Urtu, confirmate ntr-un mod general prin depoziia dlui Timoenko, reclamanii au fost arestai la

domiciliul lor, n Tiraspol, ntre 2 iunie i 4 iunie 1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost arestai de mai multe persoane, dintre care cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a 14-a a fostei URSS, n timp ce altele purtau uniforme de camuflaj fr semne distinctive. Mai jos sunt expuse detaliile arestrii lor. 189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost arestat la 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min. dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si. 190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul moldovean) i milita pentru unirea Moldovei cu Romnia, a fost arestat la 2 iunie 1992, n jurul orelor 4 i 30 min., cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora la domiciliul su din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie sechestrnd mai multe obiecte. Printre acestea figura un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c arestarea i percheziia au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost arestat deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea "RMT", care era n stare de rzboi cu Moldova. 191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost arestat la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8, de ctre mai multe persoane narmate, care l-au lovit cu pumnii i picioarele. Potrivit reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50000 ruble i un ceas "frumos" au fost confiscate. 192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor Petrov-Popa, a fost arestat la 4 iunie 1992 la ora 6 i 45 min. de ctre dou persoane printre care un agent de poliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, dnii Starojuk i Glazirin, au efectuat o percheziie la domiciliul su n lipsa sa. 193. ntr-un rechizitoriu de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk, reclamanii au fost acuzai de activiti antisovietice i de faptul c au combtut prin mijloace ilegale, statul legitim al Transnistriei, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei au fost acuzai c ar fi comis un anumit numr de infraciuni pedepsite, conform rechizitoriului, att de Codul penal al Republicii Moldova, ct i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldova. Printre faptele de care au fost acuzai reclamanii figura omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i Ostapenko (a se vedea de asemenea paragrafele 225 de mai jos). 194. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale reclamanilor i ale altor martori (anexa, dl Urtu 55 - 56 i 60-61, dnele Leco 30-31 i Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti condui la sediul poliiei din Tiraspol, care era probabil i sediul "ministerului securitii al RMT", unde au fost interogai i supui tratamentelor rele pe parcursul mai multor zile. Printre cei care i-au interogat a fost i Vladimir Gorbov, "viceministru" al aa-numitului minister, Vladimir Antiufeev (sau evov), "ministru", i o persoan numit Guan. Anumite grzi i anchetatori purtau uniforme similare, dac nu chiar identice cu cele folosite de militarii sovietici ai Armatei a 14-a. Pe parcursul primelor zile de detenie n ncperile poliiei, reclamanii au fost btui cu regularitate i cu severitate i nu li s-a dat aproape nimic s mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori, noaptea, iar ziua nu li se permitea s se odihneasc. 195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus dup arestarea sa, n biroul ministrului securitii al "RMT", unde se mai aflau cinci persoane, care i-au fost prezentate ca fiind colonei ai serviciului de contraspionaj rus. Acetia i-au cerut n schimbul eliberrii sale, de a folosi n favoarea Transnistriei aptitudinile pe care le-a obinut pe parcursul serviciului su militar n cadrul trupelor speciale ale URSS, i de a se numi drept un agent de lucru pentru serviciile secrete romne. Reclamantul pretinde c, dac el refuza aceast propunere, el ar fi fost ameninat c nu avea alt alegere dect cimitirul. 2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile fostei Armate a 14-a 196. Dup cteva zile dup arestare, primii trei reclamani au fost condui separat la garnizoana (komendatura) Armatei a 14-a din Tiraspol, strada Suvorov, n vehicule care purtau insigne ruseti.

Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a 14-a, ei au fost pzii de ctre soldaii acestei armate i c, pe parcursul acestei perioade, au venit n celule s-i viziteze poliiti transnistreni. Reclamanii mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai de ctre militarii Armatei a 14-a. Din partea sa, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c n lumina depoziiilor date de martorii moldoveni i de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, rezult clar c militari ai Armatei a 14-a au participat la arestarea i interogarea reclamanilor. n observaiile sale din 1 septembrie 2003, guvernul rus reitereaz poziia sa iniial, conform creia Curtea nu are competen ratione temporis s examineze evenimentele care au avut loc n 1992. Cu privire la fondul cauzei, el admite totui c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a14-a, dar afirm c aceast detenie a fost de foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost ilegal. Guvernul a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii din momentul n care a fost informat despre aceast detenie. Guvernul rus nu s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac militari rui au participat la arestarea iniial a reclamanilor. El susine c n afara faptului c au oferit celule pentru detenia reclamanilor, militarii Armatei a14-a nu au comis nici o ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui reclamanii. n aceast privin, guvernul a subliniat faptul c reclamanii nu ar fi putut vedea insigne "Rusia" pe uniformele gardienilor, deoarece noua insign a Rusiei care a nlocuit-o pe cea a URSS nu a fost introdus dect prin ordinul nr.2555, emis la 28 iulie 1994 de ctre Ministrul Aprrii al Federaiei Ruse. Guvernul rus a susinut printre altele c colonelul Gusarov (paragraful 270 de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul formaiunilor militare ruse staionate pe teritoriul Transnistriei, dar n cadrul "ministerului afacerilor interne al RMT". 197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fi fost deinui timp de dou luni n garnizoana Armatei a 14-a (anexa, dnii Ilacu 2, 4 i 11 i Urtu 55-56, Ivanoc 94-95, Leco 114 i 117 i Petrov-Popa 124, i dnele Leco 33-34, Ivanoc 39, Petrov-Popa 48). La acest subiect, Curtea notez c dl Timoenko a afirmat n depoziia sa (anexa, 381) c reclamanii ar fi rmas n ncperile Armatei a 14-a o perioad de timp foarte scurt, fr a fi n stare s precizeze durata. Fr a pune la ndoial ntr-un mod general depoziia dlui Timoenko, pe care ea o consider ca fiind credibil, Curtea estimeaz c aceasta conine un anumit numr de detalii, printre care cele cu privire la durata aflrii reclamanilor n ncperile Armatei a 14-a, sunt confuze i, mai mult, infirmate de alte depoziii. 198. Garnizoana din Tiraspol era condus de Mihail Bergman. Reclamanii au fost deinui acolo fiecare n cte o celul. Un anume dl Godiac, arestat n acelai timp ca i reclamanii, era de asemenea deinut n cldirea respectiv. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu ocazia vizitelor n celule, pe dl Gorbov i pe ofierii, dintre care unii purtau uniforma Armatei a 14-a. Ei erau interogai mai ales noaptea, interogatoriile fiind nsoite de tratamente rele. Ei de asemenea au fost btui n afara interogatorilor. Reclamanii erau lovii cu regularitate i cu severitate de ctre soldai n uniforma Armatei a 14-a. Poliitii transnistreni au participat adeseori la tratamentele rele aplicate reclamanilor. Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la simulri de execuie: prima dat, lui i s-a citit condamnarea la pedeapsa capital, n timp ce n celelalte cazuri el a fost condus cu ochii legai pe un cmp unde gardienii au tras n sus pn cnd el i pierdea cunotina. Al doilea reclamant a fost ameninat cu violul. La sfritul unei luni, ca urmare a loviturilor primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde el s-a aflat timp de o lun (anexa, Ivanoc 97). 199. Celulele nu dispuneau de veceuri, de ap sau lumin natural. O lamp ardea n permanen n celul. Patul, fixat la perete i pliant, era cobort la miezul nopii i ridicat la ora cinci diminea.

Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care avea loc ntr-un spaiu nchis. Pe parcursul deteniei lor n garnizoana Armatei a 14-a, ei nu au putut nici s se spele nici s-i schimbe hainele. Veceurile se aflau pe coridor i deinuii erau condui acolo o singur dat pe zi de ctre gardieni nsoii de un cine-lup german. Ei erau obligai s-i satisfac necesitile biologice timp de 45 de secunde, n caz contrar cinele era lsat s-i atace. Deoarece ei nu erau condui la veceu dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, reclamanii trebuiau s-i satisfac necesitile biologice n celul (anexa, dnii Ivanoc 95, Leco 115, dna Leco 33, i Ivanoc 40). Ei au fost izolai de lumea din afar. Familiile lor nu puteau lua legtura cu ei, nici trimite colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden, la fel, ei nu au avut acces la un avocat. 200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a devenit comandantul Armatei a 14-a, persoanele deinute n garnizoana din Tiraspol a acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost transferai n ncperile poliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militarii Armatei a 14-a, n vehiculele sale (anexa, dnii Ilacu 11, Urtu 55 i dna Ivanoc 39). 3. Detenia n centrul de detenie provizorie al poliiei din Tiraspol i transferul n nchisoare n timpul procesului 201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa cum rezult din declaraiile scrise sau depoziiile lor, la fel ca i din depoziiile altor martori care au confirmat informaiile prezentate de ei (anexa, dl Urtu 56 i 60-61, dnele Ivanoc 41, i Leco 30-31), se rezum dup cum urmeaz. 202. Primul reclamant s-a aflat ntr-o celul situat n sediul poliiei din Tiraspol timp de aproape ase luni, pn n aprilie 1993, cnd a nceput procesul su. 203. Al doilea reclamant a fost transferat din garnizoana Armatei a 14-a n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn n luna aprilie 1993, data nceputului procesului su. 204. Al treilea reclamant s-a aflat o lun n garnizoana Armatei a 14-a. Ulterior, el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat aproape o lun. La ntoarcerea sa din spital, el a fost condus din nou n garnizoana Armatei a 14-a i imediat deinut n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn la sfritul lunii aprilie 1993. 205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul procesului n ncperile poliiei din Tiraspol. 206. n centrul de detenie provizorie n ncperile poliiei din Tiraspol, interogatoriile aveau loc noaptea. Reclamanii aici erau btui cu regularitate, mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor din garnizoana Armatei a 14-a. 207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor sptmni, ei nu au putut primi vizite din partea familiilor sau a avocailor lor. Ulterior, ei au putut primi vizite doar din partea persoanelor apropiate, ntr-un mod discreionar, i colete din partea familiilor lor ntr-un mod neregulat. Deseori ei nu au putut profita de mncarea trimis de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul controlului efectuat din motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi, nici s expedieze coresponden i nu au putut comunica cu avocaii lor. 208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut fi consultai de ctre un medic dect foarte rar i, datorit faptului c erau supui la tratamente rele, vizita medicului avea loc dup aceste aciuni. Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care i-au provocat migrene cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost tratat de durerile de cap i soia sa nu a avut permisiunea de a-i trimite medicamente. 209. Ilie Ilascu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n septembrie 1992 dup multe luni dup arestarea sa. 210. La o dat neprecizat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea din Tiraspol cu ocazia procesului. Pe parcursul deteniei lor provizorii, ei au fost supui diverselor tratamente inumane i degradante, au fost btui cu barbaritate, cinii-lupi germani au fost lsai s-i atace, ei au fost izolai

i li s-au comunicat date false cu privire la situaia politic i asupra strii de sntate a familiilor lor, fiindu-le promis eliberarea cu condiia semnrii mrturiilor. 211. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui tratamentelor cu substane psihotrope n urma cruia dl Ivanoc a suferit tulburri psihice. 4. Procesul i condamnarea reclamanilor 212. Reclamanii au fost adui n faa "Tribunalului suprem al Republicii moldoveneti transnistrene", care i avea sediul n sala de festiviti a ntreprinderii de stat Kirov i n sala dedicat evenimentelor culturale din Tiraspol. Pe parcursul dezbaterilor judectoreti, care au nceput la 21 aprilie 1993 i au luat sfrit la 9 decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar ceteni moldoveni care dispuneau de viza de reedin n Transnistria. Poliitii i militarii narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice. Martorii audiai au putut asista liber la proces, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul audierii depoziiilor altor martori. n numeroase ocazii pe parcursul dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor dect n prezena poliitilor narmai. Audierile au avut loc ntr-o atmosfer apstoare, publicul arbornd pancarte ostile acuzailor. Aa cum arat o fotografie prezentat grefei de ctre reclamani, fcut n sala de audieri i care a aprut ntr-un ziar moldovenesc, una din pancarte coninea lozinca "Teroritii trebuie s rspund!" ("Teroristov - k otvetu!"). 213. Reclamanii au fost judecai de ctre un colegiu compus din trei judectori i anume, dna Ivanova, fost judectoare la Curtea Suprem a Moldovei, care a prezidat edinele de judecat, i dl Meazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la Procuratura General din Moldova, nainte de numirea sa la "Tribunalul suprem al RMT" i, dl Zenin. 214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail Bergman, ofier al GOR, a fost audiat n calitate de martor n faa tribunalului respectiv. El a declarat c reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si n timpul deteniei lor n ncperile Armatei a 14-a i c ei nu au naintat plngeri. 215. Tribunalul a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. 216. El a recunoscut primul reclamant ca fiind vinovat de mai multe infraciuni prevzute de Codul penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti, printre care instigarea la crime mpotriva securitii statului (articolul 67), organizarea activitilor n scopul comiterii infraciunilor deosebit de grave contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului n scopul de propagare a teroarei (articolul 63), omor cu premeditare (articolul 88), nsuirea ilegal a mijloacelor de transport (articolul 182), distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea ilegal sau fr autorizare a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227). Tribunalul l-a condamnat la pedeapsa capital cu confiscarea bunurilor sale. 217. Instana de judecat a recunoscut al doilea reclamant ca fiind vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea fr autorizaie a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227 2). Instana l-a condamnat la 12 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s fie ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, cu confiscarea bunurilor sale. 218. Al treilea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul propagrii teroarei (articolul 63), de folosirea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 227-1 2), de nsuirea ilegal a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 3), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i de aplicarea leziunilor corporale (articolul 96 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s fie ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, i confiscarea bunurilor sale. 219. Al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de aplicarea leziunilor corporale (articolul 96 2), de folosirea neautorizat a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 3), de

distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127), i de utilizarea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 227-1 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate cu confiscarea bunurilor sale. B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea dlui Ilacu 220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a decretat condamnarea reclamanilor ca fiind ilegal, din motivul c a fost pronunat de ctre o instan de judecat anticonstituional. 221. La 28 decembrie 1993, Procurorul General adjunct al Moldovei a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i altor persoane implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzai n virtutea articolelor 190 i 192 din Codul penal al Republicii Moldova, de arestare ilegal. 222. La 3 februarie 1994, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a examinat din oficiu hotrrea din 9 decembrie 1993 a "Tribunalului suprem al RMT", casnd-o din motivul c instana care a pronunat-o era anticonstituional, i a ordonat retrimiterea dosarului Procurorului General al Republicii Moldova n virtutea articolului 93 al Codului de procedur penal. Dup cum rezult din depoziii, din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i martorii audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003, ordonanei din 3 februarie 1994 nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Postovan 184 i Rusu 302). 223. Printre altele, Curtea Suprem a Republicii Moldova a revocat mandatul de detenie provizorie a reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i au cerut Procurorului General al Republicii Moldova s examineze oportunitatea de atragere la rspundere penal a judectorilor aa-zisului tribunal suprem din Transnistria pentru pronunarea intenionat a unei decizii ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale Codului penal. 224. Autoritile RMT nu au dat curs hotrrii din 3 februarie 1994. 225. Autoritile moldoveneti au iniiat n aprilie i respectiv n mai 1992 o anchet cu privire la moartea dlor Gusar i Ostapenko, procuratura a suspendat-o la 6 iunie 1994, n virtutea articolului 172 3 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, n lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i ale poliiei din Transnistria. Aceast anchet a fost redeschis la 9 septembrie 2000. n consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a documentelor) au fost adresate "procurorului RMT", V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns, Procuratura General a Moldovei a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie 2000. De atunci ea nu a mai fost redeschis. 226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege de amnistiere cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege amnistia ndeosebi condamnrile pentru infraciunile prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise ncepnd cu 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane din stnga Nistrului. 227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut, pe de o parte, guvernului moldovean s trateze n prioritate problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s informeze n mod regulat Parlamentul despre evoluia situaiei ca i despre aciunile ntreprinse la acest capitol, i, pe de alt parte, Ministerului Afacerilor Externe de a cuta susinere ferm de la statele n care Republica Moldova avea misiuni diplomatice n vederea eliberrii reclamanilor ("grupului Ilacu"). 228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova succesiv la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, fiind privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele Parlamentului. 229. La 16 august 2000, Procurorul Republicii a anulat ordonana din 28 decembrie 1993 mpotriva "judectorilor" i "procurorilor" "RMT" (a se vedea paragraful 221 de mai sus) din cauza faptului c nu a existat privarea ilegal de libertate n sensul articolelor 190 i 192 ale Codului penal deoarece msura nu a fost luat de ctre judectorii i procurorii desemnai conform legislaiei Republicii Moldova, ceea ce nu era n cazul respectiv. El a considerat, de asemenea, ca fiind inoportun deschiderea unei anchete pentru privarea ilegal de libertate sau pentru uzurparea puterii

sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute de articolele 116 i 207 din Codul penal, din motivul existenei prescripiei i c persoanele n cauz s-au sustras de la urmrirea penal. 230. n aceeai zi, Procurorul Republicii a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de privarea ilegal de libertate i de uzurparea puterii i a titlului unei persoane oficiale, n virtutea articolelor 116 i 207 ale Codului penal. Dup cum rezult din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i din depoziiile martorilor audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003 acestei anchete penale nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Rusu 302 i Sturza 314). 231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne i-au acordat cetenia romn n virtutea legii nr.21 din 1991. 232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu o fost ales senator n Parlamentul Romniei. Renunnd la cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de deputat n Parlamentul moldovean, acest din urm fapt a pus capt mandatului su la 4 decembrie 2000. 233. n 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat cetenia romn. 234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost pus n libertate. Circumstanele eliberrii sale, care sunt controversate, sunt rezumate mai jos (paragrafele 279-282). C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor 235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr.2 din Tiraspol pn la condamnarea sa, la 9 decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai la moarte, unde s-a aflat pn n luna iulie 1998. La aceast dat, el a fost din nou transferat n nchisoarea nr.2 de la Tiraspol, unde el a rmas pn la eliberarea sa din mai 2001. 236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr.2 din Tiraspol, unde sa aflat n permanen. 237. Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la nchisoarea nr.2 din Tiraspol unde s-a aflat n permanen. 238. Dl Tudor Petrov-Popa a fost transferat la puin timp naintea procesului su la nchisoarea nr.2 de la Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu n mai 2001, dl. Petrov-Popa a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la nchisoarea nr.3 din Tiraspol, n vederea "facilitrii ntrevederilor sale cu avocatul", conform spuselor administraiei penitenciarului. 239. Din primele luni ale arestrii reclamanilor, guvernul moldovean a acordat susinere financiar familiilor lor. Printre altele, autoritile au gsit spaiu locativ pentru familiile reclamanilor care au fost obligate s prseasc Transnistria i le-a acordat ocazional ajutor, pe de o parte, pentru ntrevederile cu reclamanii, punndu-le la dispoziie mijloace de transport, i pe de alt, pentru ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor, trimindu-le medici i furnizndu-le ziare (anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267). 1. Condiiile de detenie 240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de timp, fiecare n celula sa, cu excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur dect n primii ani. Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut n izolare. El nu a avut dreptul s corespondeze, cu toate acestea, el a reuit s expedieze cteva scrisori. 241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul condamnailor la moarte. Condiiile sale de detenie erau mai stricte dect cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale era instalat o cuc metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un pat i o mas, la fel din metal. Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n consecin, el era condus singur pentru plimbarea sa zilnic, care avea loc seara, ntr-un spaiu nchis.

Mncarea dlui Ilacu se compunea din 100 de grame de pine de secar de trei ori pe zi i un pahar de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el primea de asemenea un amestec n baz de resturi de porumb numit "balanda". 242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural, singurele raze de lumin proveneau de la o lamp suspendat n coridor. 243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau sta mai multe luni fr a se spla. 244. Nici una din celulele ocupate de ctre dl Ilacu pe parcursul deteniei sale nu era nclzit, inclusiv pe parcursul iernii. 245. Att la Hlinaia ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece n celulele lor, care erau dotate cu veceuri neseparate de restul celulei. 246. Reclamanii au putut primi colete i vizite ale familiilor lor, cu toate c directorul nchisorii sistematic nu le acorda autorizarea n acest sens. n anumite perioade de timp, autorizarea de a primi vizite sau colete le-a fost refuzat prin ordinul dlor Igor Smirnov sau Vladimir Antiufeev/evov. 247. Coletele erau supuse controlului, mncarea care se gsea n ele devenea deseori neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii insuficiente de mncare care li se servea n nchisoare i mpotriva refuzului autoritilor nchisorii de a le distribui uneori mncarea trimis de ctre familiile lor i contra deteriorrii mncrii respective n urma controalelor efectuate, reclamanii au declarat de mai multe ori greva foamei. 248. n 1999, dl Ilacu a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu de la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, de asemenea, vizita dlui Vasile Sturza, preedintele Comisiei pentru negocierile cu partea transnistrean. 249. ntr-o scrisoare adresat n martie 1999 Parlamentului moldovean care se referea la criza guvernamental cu care Republica Moldova se confrunta, dl Ilacu a afirmat susinerea sa dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a atinge majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Prim-ministru. n 1999, ca urmare a votului su exprimat n favoarea guvernului Sturza i pe parcursul a nou luni de guvernare, dl Ilacu nu a putut primi nici o vizit din partea familiei sale, nici colete. Ceilali reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare. 250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat la 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c dl Ilacu a scris Parlamentului moldovean faptul c, condiiile de detenie ale reclamanilor, n special cele ale dlui Ilacu, s-au nrutit. 251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat publicul despre faptul c a declanat greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor severe n care el i ceilali reclamani erau deinui. Astfel, el a indicat faptul c nu putea lua legtura cu avocatul su i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor sau reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea autoritilor moldoveneti fa de situaia din Transnistria, i mai ales fa de "grupul Ilacu", echivala cu acordul susinerii tacite a autoritilor transnistrene. 252. ntr-o declaraie scris datnd din 29 iulie 1999, Andrei Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a foamei, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu au fcut nimic pentru a proteja drepturile omului n Moldova i de "colaborare" cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite, lui nsui i lui Ilie Ilacu, accesul la un medic i a indicat faptul c Ilie Ilacu, deinut n celul n izolare de mai mult timp, era maltratat. n consecin, toat mobila sa din celul a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era btut de persoane din cadrul "forelor speciale", care i-au sugerat s se sinucid. 253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat c el nu a putut consulta un medic din 1997. Medicii venii de la Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire la starea sa de sntate, calificnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile

Republicii Moldova de ipocrizie, declarnd c n pofida declaraiilor lor n favoarea eliberrii reclamanilor, ei fceau totul pentru a-i mpiedica s redobndeasc libertatea. 254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a informat Curtea c condiiile de detenie a celor trei reclamani nc ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie 2001. Dlui Ivanoc i s-a refuzat vizita soiei sale fr nici o explicaie. Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine n lipsa altei mncri. n ceea ce-l privete pe dl Petrov-Popa, el a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare total, el nu putea primi nici o vizit pe parcursul a ase luni. 255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n rus, romna fiindu-le interzis. Corespondena lor era cenzurat. Ei nu puteau n general primi ziare n limba romn. 256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15 februarie 2003. Aceast vizit a putut avea loc o sptmn mai trziu. 257. Ca urmare a audierilor martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n martie 2003, administraia penitenciar transnistrean s-a angajat s permit avocailor reclamanilor s se ntlneasc cu clienii lor deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n mai sau iunie 2003. Dl Gribincea a putut s-i ntlneasc clienii pentru prima dat dup ncarcerarea lor la 20 iunie 2003. 258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale reclamanilor au fost stabilite de ctre Curte n baza depoziiilor martorilor i altor documente din posesia sa, inclusiv registrele consultaiilor medicale, pstrate la locurile de detenie ale reclamanilor. 259. ntr-un mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea sntii reclamanilor s-a deteriorat. Reclamanii au putut fi examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii, care s-a limitat n majoritatea cazurilor, la palpri i auscultri. 260. Ilie Ilacu, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces dentar, i s-a refuzat vizita unui medic. Vederea sa, de asemenea s-a deteriorat. 261. n 1995, dl Leco a fost totui condus la un spital din Tiraspol unde a suferit o intervenie chirurgical pentru tratarea pancreatitei. 262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate. Singurele medicamente care le-au fost administrate au fost cele trimise de ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate, "autoritile" penitenciare nu au permis reclamanilor s primeasc notiele care nsoeau aceste medicamente. 263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup intervenia Preedintelui Snegur, autoritile penitenciare din Transnistria au permis specialitilor din Chiinu s examineze reclamanii. Astfel, de mai multe ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai de ctre o comisie compus din medici venii din Moldova, din cadrul creia fceau parte dnii Lean i brn. n 1999, vizitele au avut loc din ianuarie pn n martie, i din nou, n noiembrie. Cu o ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram, dl Ivanoc a fost operat la ficat, dlui Petrov-Popa i s-a pus o injecie pentru tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament. Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a gardienilor. Ordonanele medicilor moldoveni, nscrise n registrele medicale ale nchisorii, nu au fost executate, singurele medicamente primite de ctre reclamani fiind cele aduse de ctre familiile lor. De dou ori, dl Ilacu a putut fi examinat de ctre medicii de la Crucea Roie Internaional. 264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul aproximativ a ase luni, pn n martie 1999. Totui, cea mai mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre familia sa. 265. Nici un reclamant nu a putut beneficia de produse alimentare dietetice, cu toate c acestea au fost prescrise de ctre medici: dl Ilacu pentru maladia sa a aparatului digestiv, dl Ivanoc pentru maladia sa de ficat, dl Leco pentru consecinele pancreatitei sale i dl Petrov-Popa pentru tuberculoza sa.

Dnii Leco, Ivanoc i Petrov-Popa au afirmat c sufereau de pancreatit, de o maladie de ficat i respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi ngrijirile corespunztoare. 266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a fost deinut dl Ilacu naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare este prevzut un sector special rezervat pentru cei care sufer de tuberculoz. ncepnd cu intrarea n vigoare n 2002 a noului cod de procedur penal transnistrean, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au mbuntit, deoarece el poate primi trei colete i trei vizite suplimentare pe an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre directorul nchisorii de la Hlinaia datorit bunei conduite a reclamantului. 2. Tratamentele rele 267. Pe parcursul primelor luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a fost de mai multe ori maltratat. Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer. 268. Dup transferul su la nchisoarea nr.2 din Tiraspol, situaia dlui Ilacu s-a mai mbuntit, pedepsele nemaifiind att de numeroase ca la Hlinaia, tratamentele rele survenind doar ca urmare a anumitor evenimente. Astfel, dup apariia n ziare a unui articol despre reclamani, gardienii nchisorii au intrat n celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au confiscat sau distrus toate obiectele care se aflau acolo. Ei au lovit dur reclamanii i i-au inut n carcer timp de 24 de ore. 269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui Ilacu exprimat n favoarea guvernului Sturza, n 1999, i dup depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse bunurile personale, de exemplu, fotografiile copiilor reclamanilor i icoanele. De asemenea, ei au fost btui cu barbaritate. Dup introducerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre militari, cu aplicarea loviturilor de picioare i de arme. De asemenea, i s-a pus un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac ar fi ncercat pe viitor s expedieze scrisori n afara nchisorii. Datorit acestui fapt, el i-a pierdut un dinte. 270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c, la 13 mai 1999, civili purtnd cagule au ptruns n celula sa, lovindu-l cu un baston n cap, n spate i n ficat i i-au aplicat lovituri cu pumnii la nivelul gtului. Ei l-au trntit apoi n coridor unde l-a vzut pe un anume colonel Gusarov gata s-l loveasc pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i s-i aplice lovituri cu piciorul. Dl Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a declarat reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de informare n mas internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului, s intervin pentru a face s nceteze torturile la care el nsui i ceilali reclamani au fost supui. 271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare din 1 septembrie 1999 adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco, reclamanii au fost privai de mncare timp de dou zile i de lumin timp de trei zile. 272. Celula dlui Ivanoc n nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i cu alte ocazii n noiembrie 2002 i la 15 februarie 2003. D. Demersurile ntreprinse pn n luna mai 2001 pentru eliberarea reclamanilor 273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea forelor ruse din Transnistria, pe parcursul crora a fost menionat i reglementarea chestiunii transnistrene, nu s-au referit niciodat la situaia reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele moldovean i Preedintele Federaiei Ruse, partea moldoveneasc a ridicat cu regularitate chestiunea eliberrii reclamanilor (anexa, Y 254). 274. n cadrul crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii competente pentru examinarea posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca

urmare a hotrrilor pronunate de ctre instanele transnistrene (anexa, dl Sturza 309 i 311), autoritile moldoveneti au obinut o promisiune de eliberare a reclamanilor. n acest context, adjunctul Procurorului General moldovean, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de mai multe ori la Tiraspol pentru a negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l pe dl Ilacu deinut n nchisoarea de la Hlinaia chiar n 1996). Dl Sturza s-a deplasat o ultim dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul de a-i aduce pe reclamani la Chiinu, dar fr rezultat. Dl Ilacu a fost eliberat doar la 5 mai 2001 (paragraful 279 de mai jos). 275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Moldovei, dl Lucinschi i eful misiunii OSCE n Moldova, dl Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive umanitare. 276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a prezentat dlui Smirnov o nou cerere de eliberare a reclamanilor fondat pe motive de ordin umanitar. 277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia reclamanilor a fost deseori pus n discuie de ctre autoritile moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu reprezentanii "procuraturii RMT", ai "Curii Supreme a RMT", la fel i cu "ministrul justiiei al RMT" i cu dl Igor Smirnov. 278. Reclamanii au prezentat Curii o not verbal datat din 19 aprilie 2001 adresat ambasadei Moldovei la Moscova, n care Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras atenia guvernului moldovean asupra faptului c observaiile depuse de acesta din urm la Curtea European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare subiectiv a rolului Rusiei n cauza grupului Ilacu i nu reflecta deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Nota suna astfel:
"Examinarea memoriului respectiv de ctre Marea Camer a Curii Europene, fixat la 1 mai acest an, poate aduce un prejudiciu grav intereselor Federaiei Ruse i ale Moldovei. n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit efii serviciilor Afacerilor Externe ale celor dou ri n ceea ce privete necesitatea retragerii memoriului respectiv, solicit urgent Guvernului Moldovei s ia toate msurile pentru a asigura retragerea acestui document nainte de 30 aprilie i s informeze oficial Curtea European la fel ca i Reprezentantul Rusiei pe lng acest organ."

E. Eliberarea dlui Ilacu la 5 mai 2001 279. Dl Ilacu a afirmat c la 5 mai 2001 dimineaa, n jurul orei 5 i 30, Vladimir evtsov, de asemenea, cunoscut i sub numele de Antiufeev, "ministru al securitii al Transnistriei", a intrat n celula sa i i-a zis s se mbrace rapid, deoarece urma s fie prezentat "Preedintelui RMT". Reclamantul a lsat toate bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, fiind ataat cu ctue la doi soldai. Vladimir evtsov a luat, de asemenea, loc n automobil. Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i l-a cteva sute de metri de Preedinie, el a fost predat efului serviciilor secrete din Moldova, dlui Pasat. Reclamantul pretinde c dl evtsov ar fi citit n faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n urmtorii termeni: "Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat organelor competente ale Republicii Moldova". Dup transmiterea documentului, dl evtsov ar fi declarat c condamnarea rmnea valabil i c ea ar fi pasibil de executare dac dl Ilacu s-ar ntoarce n Transnistria. Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul Securitii, unde el a fost succint interogat apoi repus n libertate. 280. La 22 iunie 2001, guvernul moldovean a informat Curtea c Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a solicitat eliberarea dlui Ilacu printr-o scrisoare adresat dlui Smirnov la 5 mai 2001. n aceast scrisoare, dl Smirnov a cerut n schimbul gestului favorabil al autoritilor transnistrene ca Republica Moldova s condamne "agresiunea din 1992 comis de ea mpotriva poporului transnistrean", s repare integral prejudiciul material suferit de "RMT" ca urmare a agresiunii i "s prezinte scuze poporului transnistrean pentru durerea i suferinele cauzate". 281. ntr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, guvernul moldovean a prezentat Curii copia mai multor decrete semnate de dl Smirnov, "preedintele RMT".

Decretul nr.263, semnat la 6 iulie 1999, prevede introducerea unui moratoriu asupra aplicrii pedepsei capitale pe teritoriul "RMT" ncepnd cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fi fost de asemenea aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate pn la intrarea n vigoare a decretului care ar fi intervenit la momentul semnturii i publicrii sale n Monitorul Oficial. Decretul nr.198 semnat de ctre dl Smirnov la 5 mai 2001 a acordat graiere dlui Ilacu i a ordonat punerea sa n libertate. Decretul a intrat n vigoare n ziua semnrii lui. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu cu privire la pretinsul transfer al dlui Ilacu, mulumindu-se s prezinte Curii decretul dlui Smirnov cu privire la reclamant. El nici nu a formulat comentarii cu privire la veridicitatea aa-zisului decret. Totui el a mai adugat faptul c a auzit rumori conform crora, nainte de a semna respectivul decret, dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa cu moartea pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoarea pe via. Din partea sa, dl Ilacu a afirmat c decretul dlui Smirnov este un fals i c a fost adoptat dup eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil i, dac el ar reveni n Transnistria, el ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea. 282. Curtea nu dispune dect de alegaiile dlui Ilacu, de o copie a decretului din 5 mai 2001 elaborat de dl Smirnov i de declaraiile guvernului moldovean cu privire la comutarea pedepsei. Nici una din aceste expuneri nu a fost confirmat prin alte probe i Curtea nu remarc nici un element obiectiv care s-o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei teze. n consecin, Curtea estimeaz c nu are posibilitatea, n starea actual a probelor prezentate ei, s trag o concluzie n ceea ce privete motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu. F. Demersurile ntreprinse dup luna mai 2001 n vederea eliberrii celorlali reclamani 283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a afirmat ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fi fost datorat interveniei autoritilor ruse pe lng autoritile transnistrene. Trebuie menionat faptul c ntr-un interviu acordat unei staii publice de radio din Republica Moldova "Radio Moldova", Ministrul Afacerilor Externe al acestui stat dl Nicolae Cernomaz, ar fi declarat c: "Ilie Ilacu a fost eliberat ca urmare a interveniei Ministrului rus al Afacerilor Externe, Igor Ivanov, care, la cererea Preedintelui moldovean dl Voronin, a purtat o convorbire telefonic la acest subiect cu administraia de la Tiraspol. El (le-)a explicat c era vorba de o problem internaional care atingea onoarea Federaiei Ruse i a Moldovei". Dl Cernomaz ar fi continuat explicnd c dumnealui s-a ntlnit cu dl Ivanov n scopul de a-l convinge c "cererea depus la Curtea European a Drepturilor Omului nu putea fi retras deoarece dl Ilacu era un deinut politic, un ostatic al conflictului din 1992". 284. Urmare a audierii din 6 iunie 2001, guvernul moldovean a mulumit acelor care au contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special Federaiei Ruse, i a indicat ca el dorea s revin asupra poziiei exprimat anterior n observaiile sale din 24 octombrie 2000, n particular cu privire la responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat gestul su prin dorina de a evita survenirea unor consecine nedorite, i a tensiunilor sau ncetarea procesului cu privire la gsirea unei soluii panice a diferendului transnistrean i obinerea eliberrii celorlali reclamani. 285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile moldoveneti au avut loc ntlniri cu privire la perspectivele eliberrii celorlali reclamani. Cu ocazia unei conferine de pres pe care a susinut-o la 31 iulie 2001, Preedintele Moldovei, dl Voronin, a declarat: "Dl Ilacu este cel care i menine pe camarazii si n detenie la Tiraspol". El a subliniat n aceast privin c el i-a propus acestuia retragerea cererii sale depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Moldovei, n schimbul eliberrii celorlali reclamani nainte de 19 iunie 2001, dar c dl Ilacu a refuzat aceast propunere. Conform ageniei de pres moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat de asemenea c n cazul n care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face mai dificil eliberarea celorlali reclamani. G. Reaciile internaionale la condamnarea i detenia reclamanilor

286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Biroului de instituii democratice i drepturile omului al OSCE de ctre dl Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i drepturile omului la Universitatea din Varovia, i de ctre dl Frederick Quinn, de la OSCE, n urma unei misiuni de anchet n Transnistria, procesul reclamanilor n faa "Curii supreme a RMT" a fost analizat din punctul de vedere al respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev, printre altele, grave nclcri ale drepturilor la aprare, lipsa oricrui contact al reclamanilor cu un avocat pe parcursul primelor dou luni dup arestarea lor, accesul lor fiind foarte limitat ca urmare, nclcarea dreptului de a fi judecat de ctre un tribunal imparial, instana de judecat respectiv refuznd examinarea alegaiilor reclamanilor conform crora au fost impui s mrturiseasc ca urmare a aplicrii tratamentelor inumane, i nclcarea dreptului prevzut de articolul 14.5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, procesul reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri excepionale fiind lipsii de orice drept la un recurs. n fine, autorii au calificat procesul ca fiind un eveniment politic de la nceput i pn la sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism formulate la adresa reclamanilor, n baza Codului penal sovietic, ar fi fost considerate n statele democratice moderne ca simple chestiuni referitoare la libertatea de expresie. 287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i Secretarul General al Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru ca Comitetul Internaional al Crucii Roii (CICR) s poat efectua o vizit reclamanilor i au cerut mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora. 288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n cadrul unei vizite n Moldova n perioada 16-20 octombrie 2000, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a cerut autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a verifica condiiile sale de detenie. Permisiunea nu i-a fost acordat din motivul c, din cauza lipsei de timp, autorizaiile necesare nu ar fi putut fi obinute. 289. n noiembrie 2000, ca urmare a vizitei sale n Moldova, inclusiv n regiunea Transnistriei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT-ul) a elaborat raportul su. Cu privire la situaia de detenie n Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii n carcere i i-a exprimat ngrijorarea sa cu privire la practica de detenie prelungit n izolare a anumitor deinui i referitor la nivelul inadecvat al ngrijirilor acordate deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a ngrijirilor pentru cei ce sufer de tuberculoz, aici incluzndu-se posibilitatea de a beneficia de produse alimentare dietetice. Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n 2000, lsa mult de dorit, mai ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile de detenie erau deplorabile: lipsa aerisirii, a luminii naturale i a condiiilor sanitare adecvate, precum i suprapopularea. Referitor la situaia reclamanilor n special, CPT a indicat faptul c trei membri ai grupului Ilacu erau deinui de opt ani n condiii de izolare fapt care avea consecine grave asupra a cel puin unuia dintre ei. CPT a mai indicat c detenia n izolare putea, n anumite condiii, constitui tratament inuman i degradant i c n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul a mai multor ani era de neiertat. CPT a cerut autoritilor transnistrene s mbunteasc condiiile de detenie a celor trei membri ai grupului Ilacu deinui n izolare, prin asigurarea lor a accesului la pres la alegerea lor, i acordarea posibilitilor de a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor. Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani, inclusiv pe dl Ilacu. n ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat acordarea acestuia a tratamentului medical potrivit patologiei sale. CPT a prezentat declaraii conform crora n mai 1999, membrii grupului Ilacu deinui la Tiraspol ar fi fost btui de ctre indivizi mascai. V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE ACORDURI PERTINENTE

290. Prevederile relevante ale Acordului de la Minsk din 8 decembrie 1991 prevd urmtoarele:
"Noi, Republica Belarus, Federaia Rus (R.S.F.S.R.) i Ucraina, membre-fondatoare ale Uniunii R.S.S., semnatare ale Tratatului Unional din 1922 (numite n continuare nalte Pri Contractante), constatm c Uniunea R.S.S., ca subiect al dreptului internaional i realitate geopolitic nceteaz a mai exista. ntemeindu-ne pe comunitatea istoric a popoarelor noastre i pe legturile deja constituite ntre ele, precum i, innd cont de tratatele bilaterale ncheiate ntre naltele Pri Contractante, Aspirnd s construim state democratice de drept, "

Dornice s dezvoltm relaiile noastre n baza recunoaterii i respectrii reciproce a suveranitii statale, a principiilor egalitii n drepturi i neamestecului n afacerile interne, nerecurgerii la for sau la orice alt mijloc de presiune, n special economice, al reglementrii panice a diferendelor, a altor principii i norme universal recunoscute ale dreptului internaional
"(...) Afirmndu-ne ataamentul fa de scopurile i principiile Cartei Organizaiei Naiunilor Unite, ale Actului Final de la Helsinki i ale altor documente ale Conferinei pentru Securitate i Colaborare n Europa; Angajndu-ne s respectm normele internaionale universal acceptate ale drepturilor omului i popoarelor, Am convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 naltele Pri Contractante constituie Comunitatea Statelor Independente. (:) Articolul 6 1) Statele-membre ale Comunitii vor colabora pentru meninerea pcii i securitii internaionale, pentru realizarea unor msuri eficiente de reducere a armamentelor i a cheltuielilor militare. (: ) 2) Prile vor respecta tendina reciproc spre atingerea statutului de zon denuclearizat i stat neutru. 3) Statele-membre ale Comunitii vor pstra i susine, sub comandament unit, spaiul militar strategic comun, inclusiv controlul unic asupra armamentului nuclear, ordinea realizrii cruia va fi reglementat de un acord special. 4) Ele garanteaz de asemenea condiii necesare amplasrii, funcionrii, aprovizionrii materiale i sociale a forelor armate strategice. (:) Articolul 12 naltele Pri Contractante garanteaz respectarea angajamentelor internaionale, care rezult, pentru ele, din tratatele i acordurile fostei Uniuni R.S.S."

291. La 24 decembrie 1991 reprezentantul permanent al URSS la Naiunile Unite, Ambasadorul Y. Voronov, i-a comunicat Secretarului Naiunilor Unite o scrisoare a Preedintelui Federaiei Ruse, Boris Elin, care coninea urmtoarele:
"Aderarea Uniunii Republicii Sovietice Socialiste la Naiunile Unite, inclusiv n Consiliul de Securitate i toate celelalte organe i organisme ale sistemului Naiunilor Unite, este continuat de Federaia Rus (RSFSR) cu sprijinul statelor Comunitii Statelor Independente. n acest context, solicit ca denumirea de Federaie Rus, s fie utilizat de Naiunile Unite n locul "Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste". Federaia Rus i asum deplina responsabilitate pentru toate drepturile i obligaiile URSS ce reies din Carta Naiunilor Unite, inclusiv obligaiunile de natur financiar. V rog s considerai aceast scrisoare ca o confirmare a dreptului tuturor persoanelor care actualmente dein statutul de reprezentani ai URSS la Naiunile Unite s reprezinte Federaia Rus n organele Naiunilor Unite."

292. La 21 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova, domnul Mircea Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, domnul Boris Elin, au semnat la Moscova un acord cu privire la principiile reglementrii amiabile a conflictului armat din regiunea transnistrean a Republicii Moldova:
"Republica Moldova i Federaia Rus, Dorind s ajung ct mai rapid posibil la o ncetare a focului i la o soluionare a conflictului armat n regiunea transnistrean; Ghidndu-se de principiile prevzute de Carta Naiunilor Unite i cele ale Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa; Salutnd faptul c la 3 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei Ruse au ajuns la un acord de principiu; Au convenit asupra urmtoarelor:

Articolul 1 1. Prile la conflict se angajeaz la semnarea acestui acord s ntreprind toate aciunile necesare n vederea ncetrii focului i a ncetrii oricrei aciuni armate mpotriva celeilalte pri. 2. Din momentul ncetrii focului prile i vor retrage armatele, armamentul i echipamentul militar n decurs de 7 zile. Retragerea celor dou armate va permite constituirea unei zone de securitate ntre prile la conflict. Hotarele exacte ale zonei de securitate vor fi determinate printr-un protocol special care va fi ncheiat ntre pri cu privire la aplicarea prezentului acord. Articolul 2 1. O comisie creat special, compus din reprezentani ai celor trei pri la soluionarea conflictului, va fi mputernicit de a verifica implementarea msurilor prevzute la articolul 1 i va asigura ca regimul de securitate s fie introdus n zona de securitate. n acest scop, comisia va recurge la grupurile de observatori militari adui ca urmare a acordurilor anterioare, inclusiv acordurile quatripartite. Comisia de Control i va nceta activitatea n decurs de 7 zile de la data semnrii prezentului acord. 2. Fiecare parte va numi reprezentanii si n cadrul comisiei respective. Sediul Comisiei va fi la Bender. 3. n scopul implementrii msurilor menionate mai sus, Comisia de Control va administra contingentele militare de voluntari reprezentnd prile participante la implementarea prezentului acord. Locul de staionare i interveniile acestor contingente n vederea asigurrii ncetrii focului i a securitii n regiunea conflictului, vor fi dictate de Comisia de Control, care va trebui s ajung la un consens n aceast privin. Efectivele, statutul i condiiile de intervenie i retragere a contingentelor militare din zona de securitate vor fi determinate printr-un protocol separat. 4. n cazul nclcrilor prevederilor prezentului acord, Comisia de Control va face investigaiile necesare i va ntreprinde fr ntrziere aciunile necesare n vederea restabilirii pcii i ordinii i va decide msurile potrivite n vederea prevenirii unor nclcri ulterioare. Articolul 3 Lund n consideraie sediul Comisiei de Control i seriozitatea situaiei, Benderul este declarat ca fiind o regiune supus regimului de securitate, asigurarea securitii fiind sarcina contingentelor militare ale prilor n vederea implementrii prezentului acord. Comisia de Control asigur meninerea ordinii de drept n Bender, mpreun cu organele de poliie. Administraia Benderului este asigurat de organele administraiei locale, dac e cazul de comun acord cu Comisia de Control. Articolul 4 Armata a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova vor respecta n mod riguros neutralitatea. Ambele pri la conflict se oblig s menin neutralitatea i s nu se angajeze n aciuni mpotriva proprietii Armatei a 14-a, a personalului acesteia i membrilor familiilor lor. Toate chestiunile legate de statutul Armatei a 14-a sau de etapele i termenele de retragere vor fi soluionate pe calea negocierilor dintre Federaia Rus i Republica Moldova. Articolul 5 1. Prile la conflict consider aplicarea sanciunilor sau blocadele de orice fel ca fiind inacceptabile. n acest sens, vor fi suprimate toate obstacolele la libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor i vor fi luate toate msurile necesare n vederea ncetrii strii de urgen pe teritoriul Republicii Moldova. 2. Prile la conflict vor purcede fr ntrzieri la negocieri pentru a soluiona problemele cu privire la rentoarcerea refugiailor la casele lor, acordarea ajutorului populaiei care a suferit n urma conflictului din regiune i reconstruirea caselor de locuit i a edificiilor publice. Federaia Rus va acorda ntregul su suport n acest scop. 3. Prile la conflict vor lua toate msurile necesare pentru asigurarea liberei circulaii a ajutorului umanitar pentru regiunea conflictului. Articolul 6 Un centru de pres comun va fi creat avnd scopul de a pune la dispoziia Comisiei de Control informaia corect cu privire la evoluia evenimentelor din regiune. Articolul 7 Prile consider c msurile prevzute n prezentul acord formeaz o foarte important parte a soluionrii conflictului prin mijloace politice. Articolul 8 Prezentul acord va intra n vigoare din ziua semnrii sale.

Prezentul acord i va nceta efectele printr-o decizie comun a prilor sau n cazul denunrii de ctre una din pri, ceea ce va duce la ncetarea activitilor Comisiei de Control i a contingentelor militare din subordinea sa.

293. La 8 aprilie 1994 Parlamentul Republicii Moldova a ratificat cu urmtoarele rezerve Acordul de la Alma-Ata din 21 decembrie 1991 prin care Republica Moldova a aderat la Comunitatea Statelor Independente:
"(...) 2. Articolul 6, cu excepia alineatelor 3 i 4 (...) Parlamentul Republicii Moldova consider c, n cadrul Comunitii Statelor Independente, Republica Moldova se va orienta n primul rnd spre cooperarea economic i c ea va exclude cooperarea n sfera politico-militar, pe care o estimeaz ca fiind incompatibil cu principiile de suveranitate i independen."

294. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 stipuleaz urmtoarele:
Articolul 11 "1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent. 2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su." Articolul 111 "1) Localitilor din stnga Nistrului, precum i unor localiti din sudul Republicii Moldova, le pot fi atribuite forme i condiii speciale de autonomie n conformitate cu un statut special adoptat printr-o lege organic. (...)"

295. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova sunt astfel redactate:
Articolul 116 "Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de libertate pn la un an. Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, fie c i-a provocat suferine fizice - se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani." Articolul 207 "Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de svrirea pe aceast baz a unor acte socialpericuloase se pedepsete fie cu privaiune de libertate pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi ani, fie cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime."

296. La 21 octombrie 1994 Republica Moldova i Federaia Rus au semnat "Acordul cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova", a crui prevederi fundamentale sunt:
"Republica Moldova i Federaia Rus, denumite n continuare Pri, cu participarea reprezentanilor Regiunii Transnistrene, innd cont de noile realiti politice din Europa i din ntreaga lume, Confirmnd faptul c Republica Moldova i Federaia Rus sunt state suverane i independente, Convinse de necesitatea edificrii relaiilor lor pe principii de prietenie, nelegere reciproc i colaborare, Bazndu-se pe nelegerile deja realizate ntre Pri n domeniul militar, Acionnd n conformitate cu documentele adoptate n cadrul Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 2 Statutul formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este determinat prin prezentul Acord. Aflarea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este temporar. Partea Rus, innd cont de posibilitile tehnice i timpul necesar pentru amenajarea trupelor la noul loc de dislocare, va realiza retragerea formaiunilor militare menionate pe parcursul a trei ani din ziua intrrii n vigoare a prezentului Acord. Aciunile practice pentru retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n limitele termenului fixat vor fi sincronizate cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i determinarea statutului special al Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Etapele i graficul retragerii definitive a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse se vor stabili printr-un protocol separat ntre ministerele aprrii ale Prilor.

Articolul 5 n perioada aflrii temporare pe teritoriul Republicii Moldova, formaiunile militare ale Federaiei Ruse nu vor fi folosite n nici un caz la soluionarea conflictelor de ordin intern ale Republicii Moldova, precum i pentru aciuni de lupt mpotriva altor state. Comercializarea oricrui tip de tehnic militar, armament i muniii aparinnd formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova se va efectua n baza unor acorduri separate ntre guvernele Prilor. Articolul 6 Deplasarea, instruciunile i aplicaiile formaiunilor militare ale Federaiei Ruse n afara locurilor lor de dislocare se vor efectua pe teritoriul Republicii Moldova conform unor planuri coordonate cu organele competente ale Republicii Moldova. n locurile de dislocare i n timpul deplasrii lor, formaiunile militare ale Federaiei Ruse vor organiza paza obiectelor militare i a averii n modul stabilit n cadrul Forelor Armate ale Federaiei Ruse. Articolul 7 Aerodromul militar Tiraspol este aerodromul de amplasare comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova. Survolurile navelor aeriene ale Forelor Armate ale Federaiei Ruse n spaiul aerian al Republicii Moldova se vor efectua n baza unui acord separat dintre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 13 Fondul locativ i de cazarm, fondul spaiului de serviciu, parcurile, poligoanele cu utilaj staionar, depozitele cu utilaj, cldirile i alte construcii, eliberate n urma retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, vor fi transmise organelor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n volumul existent de facto i n starea fizic real. Modul de transmitere sau comercializare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse va fi determinat printr-un acord separat ntre Guvernele Prilor. Articolul 17 n scopul asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenele convenite i funcionrii lor normale n locurile noi de dislocare pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova particip prin cote pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a obiectivelor din sfera social, necesare pentru amenajarea formaiunilor militare retrase. Volumul mijloacelor alocate, lista obiectivelor i locul construciei se determin printr-un acord separat. Articolul 23 Prezentul Acord intr n vigoare la data ultimei notificri de ctre Pri despre ndeplinirea procedurilor de ordin intern necesare i va fi valabil pn la retragerea total a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Prezentul Acord urmeaz a fi prezentat pentru nregistrare la Organizaia Naiunilor Unite conform articolului 102 al Cartei ONU."

297. La 21 octombrie 1994 la Moscova a fost semnat "Acordul ntre Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse cu privire la activitatea de zbor a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, provizoriu dislocate pe teritoriul Republicii Moldova i cu privire la utilizarea aerodromului Tiraspol de ctre aviaia de transport a forelor armate ale Federaiei Ruse." Dispoziiile pertinente ale acestui acord prevd:
Articolul 1 "Aerodromul militar Tiraspol este utilizat de formaiunile militare ale Federaiei Ruse pn la retragerea definitiv a acestora de pe teritoriul Republicii Moldova. Dislocarea i zborurile comune pe aerodromul Tiraspol ale aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova i ale navelor aeriene ruse se efectueaz conform Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova, coordonate cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova, Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. Articolul 3

Zborurile avionului-pot, aparinnd trupelor ruse, se efectueaz pe aerodromul Tiraspol cel mult de dou ori pe sptmn (mari, joi sau n alte zile ale sptmnii, dup coordonarea prealabil de ctre Pri). Articolul 5 Cererile privind efectuarea de ctre aviaia Forelor Armate ale Federaiei Ruse a zborurilor de coal i antrenament i survolurilor, se prezint n ajun pn la 15.00, ora local, prin intermediul organelor de coordonare a traficului aerian (punctelor de comand). Confirmarea cererilor, precum i autorizaiile n vederea utilizrii spaiului aerian al Republicii Moldova sunt eliberate de Punctul Unificat de comand al aprrii antiaeriene i aviaie al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Totodat, decizia privind utilizarea spaiului aerian al Republicii Moldova, conform cererii de zbor, n localitile de dislocare provizorie a trupelor ruse se adopt de ctre eful Marelui Stat Major al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Articolul 7 Controlul executrii prezentului Acord este exercitat de ctre reprezentanii ministerelor aprrii ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse, n conformitate cu Regulamentul special, elaborat de ele n comun. Articolul 8 Prezentul Acord intr n vigoare din data semnrii lui i va fi valabil pn la retragerea deplin a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. n prezentul Acord pot fi operate modificri cu consimmntul reciproc al Prilor."

298. Instrumentul de ratificare al Conveniei depozitat de ctre Republica Moldova la Consiliul Europei la 12 septembrie 1997 conine un numr de declaraii i rezerve, partea pertinent coninnd urmtoarele:
"Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon. (...)"

299. La 20 martie 1998 reprezentantul Federaiei Ruse, dl V. Cernomrdin i reprezentantul "RMT", dl Igor Smirnov, au semnat la Odesa (Ucraina) un Protocol de acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar, care prevedea urmtoarele:
"La sfritul negocierilor cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar n legtur cu prezena forelor ruseti n Transnistria, s-a ajuns la un acord asupra urmtoarelor puncte: Tot patrimoniul n cauz se divizeaz n trei categorii: - prima categorie include armamentul standard al Grupului Unificat al Forelor Ruse, muniiile sale i bunurile sale; - a doua categorie include armamentul, muniiile i surplusul bunurilor militare mobile care trebuie returnate necondiionat Rusiei; - a treia categorie include armament, muniii, material militar i alte echipamente care pot fi cedate (rebutate) direct la locul aflrii sau n afara locului unde ele sunt stocate. Venitul obinut din cesiunea patrimoniului care face parte din a treia categorie va fi divizat ntre Pri n urmtoarele proporii: Federaia Rus - 50% Transnistria - 50%, dup deducerea cheltuielilor din vnzarea patrimoniului militar din cea de a treia categorie. Condiiile pentru utilizarea i cesiunea patrimoniului din categoria a treia va fi pus n sarcina Rusiei cu participarea Transnistriei. 2. Prile au convenit s achite datoriile reciproce la 20 martie 1998 n ntregime prin compensri cu titlu de surse obinute de la cesiunea patrimoniului militar sau provenite din alte surse. 3. Rusia va continua s retrag din Transnistria patrimoniul militar indispensabil pentru necesitile forelor armate din Rusia potrivit anexei la prezentul Protocol. Autoritile transnistrene nu se vor opune retragerii acestor bunuri. 4. De comun acord cu Transnistria, Rusia va continua s distrug muniiile inutilizabile i netransportabile din mprejurimile satului Colbasna cu respectarea cerinelor de securitate ecologic i altele. 5. n vederea eliberrii rapide a patrimoniului imobil, reprezentanii Federaiei Ruse i ai Transnistriei au convenit c cartierele eliberate de forele Rusiei pot fi transmise autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act oficial care indic valoarea lor real.

6. Este din nou subliniat faptul c retragerea treptat a forelor armate a Rusiei staionate n Transnistria i retragerea patrimoniului lor va fi efectuat ntr-un mod transparent. Aplicarea practicii transparente a acestor msuri poate fi asigurat pe o baz bilateral n conformitate cu acordurile semnate dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Informaia indispensabil cu privire la prezena forelor armate a Rusiei n Transnistria va fi transmis n conformitate cu practica curent Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa, prin intermediul misiunii acesteia la Chiinu."

N DREPT I. DAC RECLAMANII IN DE JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA A. Argumente aduse n faa Curii 1. Guvernul moldovenesc 300. Guvernul Republicii Moldova estim c reclamanii nu relevau, nici n trecut nici n perioada actual de "jurisdicia" de facto a Republicii Moldova; cererea ar fi deci ratione personae incompatibil cu prevederile Conveniei. Lund n consideraie articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante, recunosc fiecrei persoane ce relev de jurisdicia lor, drepturile i libertile definite n acest document. n dreptul internaional jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite ntr-un teritoriu determinat funciile sale statale: acte legislative, jurisdicionale i administrative. Dar n cazul n care un stat nu controleaz efectiv o parte din ntreg teritoriul su, el nu poate exercita real competena i suveranitatea teritorial. ntr-un asemenea caz, concepiile de "jurisdicie" i "teritoriu" n-ar putea fi confundate. Pentru ca Convenia s fie aplicabil, ar fi trebuit s fie posibil ca statul s recunoasc i s asigure drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan relev de jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este vorba de a determina dac, n momentul comportamentului incriminat, autoritile de stat exercitau sau nu un control efectiv asupra victimelor presupuse. 301. n spe, localitile din stnga Nistrului nu se mai afl sub controlul organelor constituionale ale Republicii Moldova, de cel puin de la sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost creat "Republica Moldoveneasc Transnistrean", care dispune de propriile sale instituii, incluznd forele armate, poliie i o structur vamal. Anume din aceast cauz, la momentul ratificrii Conveniei, Moldova a fcut o declaraie viznd excluderea responsabilitii sale referitor la actele comise pe teritoriul transnistrean, pe care aceasta nu-l controleaz. Guvernul moldovean subliniaz c absena controlului din partea Republicii Moldova asupra teritoriului aflat sub autoritatea regimului transnistrean a fost confirmat de toi martorii audiai de Curte. 302. Se consider c situaia ce rezult din imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra teritoriului transnistrean este asemntoare cu cea descris de Curte n hotrrea Cipru vs. Turcia ({GC}, nr.25781/94, CEDO 2001-VI, 78), unde s-a ajuns la concluzia c Guvernul din Cipru era n imposibilitate s exercite un control efectiv asupra teritoriilor "RNCT", pe care aceasta din urm l controla de facto. 303. El respinge orice fel de afirmaie de cooperare din partea sa cu autoritile transnistrene i evideniaz faptul c anumite msuri au fost luate n ceea ce privete aplanarea conflictului transnistrean, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena mediatorilor OSCE, pe cnd altele au fost luate innd cont de interesul populaiei moldoveneti ce se gsete pe teritoriul aflat sub controlul regimului transnistrean. 304. Guvernul Moldovei consider c i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, att generale, n termenii de gsire a unei soluii pentru soluionarea conflictului i restabilirea controlului su asupra teritoriului transnistrean, ct i specifice, n ceea ce privete asigurarea drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie. n aceast privin, el s-a referit la numeroasele tentative fcute pentru a soluiona conflictul, confirmate de depoziiile martorilor audiai la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor politici din Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la soluionarea conflictului - i la alte msuri ce condamn ilegalitatea deteniei i condamnrii reclamanilor,

printre primele fiind hotrrea din 3 februarie 1994 a Curii Supreme a Republicii Moldova urmate de msuri cu caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i condamnarea lor, precum i, alte msuri economice, i altele adoptate n scopul de a reafirma suveranitatea pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, incluznd partea transnistrean. Totui, aceste msuri au rmas fr efect, dat fiind faptul c "RMT" este o entitate capabil de a funciona n mod autonom n raport cu Republica Moldova i c autoritile transnistrene au recurs la represalii drept rspuns la unele msuri luate. Prin urmare, Guvernul moldovean consider c el nu dispune de alte mijloace de care ar putea face uz n scopul de a obine respectul drepturilor garantate reclamanilor de ctre Convenie fr a pune n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova. 2. Guvernul Federaiei Ruse 305. Guvernul rus se limiteaz n a pune n eviden faptul c Guvernul Republicii Moldova este unicul Guvern legitim al Moldovei. Deoarece teritoriul transnistrean constituie o parte integrant a Republicii Moldova, doar aceasta din urm poate fi considerat drept responsabil de aciunile care au loc pe acest teritoriu. 3. Reclamanii 306. Reclamanii consider c Republica Moldova trebuie s fie considerat drept responsabil de violrile Conveniei care dup prerea lor au fost comise pe teritoriul transnistrean, n msura n care aceast regiune face parte din teritoriul su naional, i n pofida absenei controlului efectiv, Guvernul moldovenesc ar fi obligat s ia msuri suficiente pentru a asigura respectul drepturilor garantate de ctre Convenie asupra ntregului su teritoriu, ceea ce el nu a fcut. Efectiv, reclamanii consider c msurile pozitive luate de ctre autoritile modoveneti erau limitate i insuficiente, innd cont de mijloacele politice i economice la dispoziia lor. Nu numai c Guvernul moldovenesc nu i-ar fi ndeplinit obligaiile sale pozitive, care i revin n virtutea Conveniei, dar el ar fi mers chiar pn la luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de facto a regimului de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei. Despre aceasta ne mrturisete eliberarea generalului Iakovlev (vezi paragraful 50), transferul d-ului Ilacu autoritilor moldoveneti pe data de 5 mai 2001, (vezi paragraful 279), acordurile ncheiate la data de 16 mai 2001 (vezi paragraful 174) i cooperarea, n particular n domeniul vamal i cel al poliiei (vezi paragrafele 176 i 177). Reclamanii au declarat c discursul susinut de Preedintele Republicii Moldova, n care acesta l-a acuzat pe dl Ilacu, dup eliberarea acestuia, de a fi responsabil de detenia celorlali reclamani, constituie un act de natur s angajeze responsabilitatea Republicii Moldova n virtutea Conveniei. 307. n ultimul rnd, reclamanii consider c autoritile moldoveneti ar fi trebuit s nceap negocieri pe termen lung cu autoritile ruse, unicele n stare s controleze regimul transnistrean, pentru a asigura eliberarea lor. 4. Guvernul Romniei, partea ter care a intervenit 308. Intervenia Guvernului romn, ca ter parte, subliniaz cu uurin c el nu dorete s-i exprime poziia asupra responsabilitii Republicii Moldova n spe. El are intenia de a furniza precizri factologice i raionamente juridice capabile s susin cauza acelor dintre reclamani care sunt cetenii si. 309. El consider c un stat parte la Convenie nu ar putea s-i limiteze cadrul obligaiilor pe care le-a contractat la ratificarea Conveniei invocnd faptul c el nu exercit jurisdicia sa conform articolului 1. Statele contractante trebuie s asigure drepturile garantate de Convenie indivizilor ce locuiesc pe teritoriul lor i li se cere s ia msurile necesare ce rezult din obligaiile pozitive stabilite de jurisprudena Curii.

Dei existena unor asemenea obligaii pozitive, nu trebuie s fie interpretat de un mod ce ar impune autoritilor sarcini insuportabile sau excesive, cu toate acestea statelor li se cere numai dect s manifeste o diligen rezonabil. Guvernul romn consider n spe, c autoritile Republicii Moldova nu au demonstrat faptul c ele au depus toate eforturile posibile pentru a asigura suveranitatea lor pe teritoriul transnistrean. n particular, el reproeaz autoritilor moldovene c nu au luat nici o msur efectiv pentru a executa hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de pe data de 3 februarie 1994, i de faptul c au autorizat serviciile vamale ale "RMT" s foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova cu scopul de a putea s exporte mrfuri provenite din regiunea transnistrean. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale (a) Concepia de "jurisdicie" 310. Articolul 1 al Conveniei prevede:
"naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane ce relev de jurisdicia lor, drepturile i libertile definite la titlul I (...) al Conveniei."

311. Din articolul 1 reiese faptul c Statele pri trebuie s rspund de orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie, comise asupra indivizilor aflai sub "jurisdicia" lor. Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat Contractant s fie considerat responsabil de actele sau omisiunile care i se imputeaz i care dau loc unei plngeri de nclcare a drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 312. Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia noiunea de "jurisdicie", n sensul articolului1 al Conveniei, trebuie s reflecte concepia acestei noiuni n dreptul internaional public (vezi Gentilhomme, Schff - Benhadji i Zerouki vs. Frana, hotrrea de judecat din 14 mai 2002, paragraful 20; Bankovic i alii vs. Belgia i alte 16 State Contractante 8 dec.), nr.52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII; i Assanidze vs. Georgia, CEDO 2004-..., 137). Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia "relevnd din jurisdicia lor" din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca semnificnd faptul c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd teritorial, (vezi decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar de asemenea n acest sens este presupus c ea se exercit n mod normal pe ntreg teritoriul statului. Aceast presupunere poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este mpiedicat de a-i exercita autoritatea pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei ocupaii militare, prin forele armate, ale unui alt stat care controleaz efectiv acest teritoriu (vezi Loizidou vs. Turcia, (excepii preliminare), hotrre de judecat luat pe data de 23 martie, 1995, Seria A nr.310, i Cipru vs. Turcia {GC}, nr.25781/94, CEDO 2001-VI, paragrafele 76-80, asemenea celor citate n decizia Bankovic, menionat mai sus, paragrafele 70-71), n cazuri de rzboi sau revolte, sau nc n cazurile unui Stat strin susinnd instalarea unui regim separatist pe teritoriul statului respectiv. 313. Pentru a conchide la existena unei asemenea situaii excepionale, Curtea trebuie s examineze pe de o parte toate elementele factologice obiective capabile de a limita exercitarea efectiv a autoritii unui stat pe teritoriul su, i pe de alt parte, comportamentul statului propriuzis. De fapt, angajamentele luate de ctre o parte contractant, n virtutea articolului 1 al Conveniei includ, n afar de datoria de a nu interveni n drepturile i libertile garantate, obligaiile pozitive de a lua msurile potrivite pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul su (vezi, printre alte, Z. vs. Regatul Unit {GC}, nr.29392/95, paragraful 73, CEDO 2001-V). Aceste obligaii subzist de asemenea n cazul unei limitri de exercitare a autoritii sale pe o parte a teritoriului su acestuia, astfel nct, statului i revine de a lua toate msurile necesare, care stau n puterea sa. 314. De altfel, Curtea observ c, dac ea a accentuat preponderena principiului teritorial n aplicarea Conveniei n cazul Bankovic (decizie citat mai sus, paragraful 80), ea a adus la

cunotin de asemenea c noiunea de "jurisdicie" din coninutul articolului 1 al Conveniei, nu se circumscrie doar teritoriului naional al naltelor Pri Contractante (vezi Lizidou vs. Turcia (fondul), hotrre judectoreasc luat la 18 decembrie 1996, Rapoartele Hotrrilor de Judecat i Deciziile luate 1996-VI, pp.2234-2235, paragraful 52). Curtea a recunoscut c n circumstane excepionale, actele Statelor Contractante nfptuite sau producnd efecte n afara teritoriului lor, pot fi analizate n exercitarea de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 a Conveniei. Aa cum reiese din principiile pertinente ale dreptului internaional, un stat contractant poate angaja responsabilitatea sa atunci cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale statul exercit n mod practic controlul efectiv asupra unei zone situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de ctre Convenie, deriv din faptul acestui control, pe care el l exercit n mod direct, prin intermediul forelor armate ale acestui stat, sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (ibid). 315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit controlul n detalii asupra politicii i aciunilor autoritilor din spaiul situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control global asupra acestui teritoriu poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (ibid., pp.2235-2236, paragraful 56). 316. Dac un Stat Contractant i exercit controlul global asupra unui teritoriu aflat n afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este limitat numai asupra actelor comise de soldaii sau funcionarii aflai pe acest teritoriu, dar se extinde n egal msur i la actele administraiei locale care supravieuiete numai datorit susinerii militare sau datorit altor susineri. (vezi Cipru vs. Turcia {GC}, citat mai sus, paragraful 77). 317. Responsabilitatea unui stat poate de asemenea fi angajat pe baza actelor care au cauzat repercusiuni asupra drepturilor garantate de Convenie, chiar dac acele repercusiuni se manifest n afara jurisdiciei acestui stat. Prin urmare, cu referin la extrdarea ctre un stat care nu este Contractant, Curtea a susinut c un Stat Contractant ar aciona ntr-un mod incompatibil cu prevederile din Convenie, "aceast motenire comun a tradiiilor politice, a respectului libertii i a preeminenei dreptului" la care se refer Preambulul, dac n mod contient ar remite un fugar unui alt stat, unde exist motive serioase pentru a crede c acea persoan poate fi n faa unor riscuri reale de a fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (vezi Soeringvs. Regatul Unit, hotrrea de judecat luat la 7 iulie, 1989, Seria A nr.161, p.35, paragrafele 88-91). 318. n plus, dac autoritile unui stat contractant aprob formal sau tacit aciunile particularilor care violeaz altor persoane particulare care se afl sub jurisdicia sa drepturile garantate de Convenie, responsabilitatea acestui stat poate s fie angajat n lumina Conveniei. (vezi Cipru vs. Turcia, citat mai sus, paragraful 81). Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre Statul n cauz a actelor ce eman de la autoriti autoproclamate i care nu sunt recunoscute n planul dreptului internaional. 319. Un stat poate de asemenea fi inut responsabil chiar dac agenii si acioneaz cu exces de mputerniciri sau nu respect instruciunile primite. Efectiv, Convenia prevede faptul c autoritile unui stat i asum responsabilitatea obiectiv pentru aciunile subordonailor si; ele au datoria de a-i impune voina i n-ar putea s se ascund dup incapacitatea lor de a asigura ca aceasta s fie respectat (vezi Irlanda vs. Regatul Unit, hotrrea judectoreasc luat la 18 ianuarie, 1978, Serie A nr.25, p.64, paragraful 159; de asemenea vezi articolul 7 al Proiectului articolelor Comisiei de drept internaional despre responsabilitatea Statelor n cazul actelor internaional ilicite (2001) ("lucrrile CDI"), p.104, i cazul Caire, examinat de Comisia General de Plngeri, 1929 Culegere de Sentine Arbitrale (RSA), V, p.516). b). Responsabilitatea unui stat n cazul unei aciuni ilegale 320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al responsabilitii unui stat n cazul unei violri a unei obligaii internaionale. Despre aceasta ne vorbesc lucrrile CDI.

321. Un act ilicit poate fi calificat drept continuu dac el se extinde pe ntreaga perioad n care comportamentul are loc i rmne n contradicie cu obligaia internaional (vezi comentariul despre proiectul articolului 14 paragraful 2, p.147 al lucrrilor CDI). n plus, Curtea consider c n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni sau omisiuni ilicite, violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu prima aciune i continund atta timp ct aciunile sau omisiunile se repet i rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (vezi de asemenea proiectul articolului 15 paragraful 2 al lucrrilor CDI). 2. Aplicarea acestor principii 322. Curtea trebuie deci s precaute dac responsabilitatea Republicii Moldova este angajat n baza faptului att a obligaiei de a se abine ct i a obligaiilor pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. 323. Curtea declar c n primul rnd Republica Moldova afirm faptul c nu deine controlul asupra unei pri din teritoriul su naional, anume regiunea transnistrean. 324. Curtea reamintete c, n decizia sa de admisibilitate, ea a considerat c declaraia consemnat de Moldova n instrumentul su de ratificare a Conveniei la subiectul lipsei de control a autoritilor legitime moldoveneti asupra teritoriului transnistrean nu constituia o rezerv valid n sensul articolului 57 al Conveniei. ntrebarea care reiese este deci de a ti, dac, n pofida concluziei menionate mai sus, situaia de fapt la care se refer declaraia Republicii Moldova i observaiile ulterioare depuse de Guvernul Moldovei, este de natur s produc efecte juridice n planul responsabilitii Moldovei n lumina Conveniei. 325. n spe, Curtea relev c, proclamat suveran de ctre Parlamentul su la 23 iunie 1990, i devenind independent la 27 august 1991 i fiind astfel recunoscut de comunitatea internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea transnistrean. Aceast micare a devenit mai puternic n luna decembrie a anului 1991, odat cu organizarea alegerilor prezideniale n unitile administrative locale, care au fost declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti (vezi paragraful 47 de mai sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin civa dintre soldaii Armatei a 14-a. n luna martie a anului 1992, avnd n vedere gravitatea situaiei, a fost declarat stare de urgen (vezi paragraful 69 de mai sus). n timpul conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea internaional, inclusiv i unul adresat Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite pe data de 23 iunie 1992 (vezi paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate s-i susin n lupta lor pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea Transnistriei separatiste, ele au rugat de mai multe ori partea rus s-i opreasc "agresiunea" mpotriva lor (vezi paragrafele 78-79 i 82-83 de mai sus). 326. Pe data de 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului care instituia status quo -ul i stabilirea unei zone de securitate pentru meninerea acestuia (vezi paragrafele 87 pn la 89 de mai sus). La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat, care n articolul 111 enun posibilitatea de a oferi o form de autonomie, printre altele, regiunilor din stnga Nistrului i interzice n articolul 11 staionarea trupelor strine pe teritoriul su (vezi paragraful 294 de mai sus). 327. Subsecvent, cnd a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997, Republica Moldova odat cu instrumentul su de ratificare a depus o declaraie care susinea imposibilitatea de a asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ceea ce privete teritoriile aflate sub controlul efectiv al organelor "Autoproclamatei Republici Transnistrene", pn la soluionarea definitiv a conflictului (vezi paragraful 298 de mai sus). 328. Acordul de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, a sfrit prima parte a eforturilor Republicii Moldova de a-i exercita autoritatea asupra ntregului su teritoriu.

329. Curtea declar c dup aceast perioad, Republica Moldova a adoptat mai degrab o politic de consimire, meninnd un control limitat asupra regiunii transnistriene, printre altele, ca eliberarea buletinelor de identitate i a tampilelor vamale (vezi paragraful 179 i 180 de mai sus). De aici, Curtea vede n declaraia anexat la instrumentele de ratificare a Conveniei de ctre Moldova o referin la aceast situaie de fapt. 330. n baza tuturor elementelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul Guvern legitim al Republicii Moldova n lumina dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unor pri ale teritoriului su, i anume acea parte care se afl sub controlul efectiv al "RMT". Aceasta nu duce nici la o controvers ntre pri. La acest punct, guvernul romn este de acord cu prerea exprimat a prilor. 331. Totui, chiar i n absena controlului efectiv asupra teritoriilor transnistrene, Republica Moldova are obligaia pozitiv prevzut n articolul 1 al Conveniei de a lua msuri care sunt n puterea sa i n conformitate cu dreptul internaional - fie de ordin economic, diplomatic sau juridic sau de alt natur - n scopul de a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie. 3. Cu privire la noiunea de obligaii pozitive 332. Pentru determinarea domeniului obligaiilor pozitive ce revin unui stat, trebuie s se ia n vedere adevratul echilibru care trebuie s existe ntre interesul general i cele ale individului, diversitatea situaiilor ntre Statele Contractante i alegerea care trebuie fcut, n ceea ce privete prioritile i resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s impun o sarcin insuportabil sau excesiv (vezi Ozgur Gundem vs. Turcia, hotrrea din 16 martie, 2000, nr.23144/93, paragraful 43, CEDO 2000-III). 333. Curtea consider c, atunci cnd un stat contractant este mpiedicat de a-i exercita autoritatea asupra ntreg teritoriului su, printr-o situaie de facto constrngtoare, cum ar fi stabilirea unui regim separatist nsoit sau nu de ocuparea militar a teritoriului de ctre un alt stat, acest stat nu nceteaz s-i exercite jurisdicia n sensul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului care este temporar supus unei autoriti locale susinute de fore rebele sau de un alt stat. Totui, o asemenea situaie factologic are drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii n sensul c angajamentul luat de ctre statul contractant n virtutea articolului 1 trebuie examinat de Curte numai n cazul obligaiilor pozitive ale statului n privina persoanelor aflate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie s se strduie, prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce s continue s garanteze respectarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice care sunt msurile mai eficace care trebuie luate de ctre autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor, ea trebuie totui s se asigure dac msurile luate efectiv erau corespunztoare i suficiente n cazul n spe. n faa unei omisiuni pariale sau totale, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui posibil i dac acesta trebuia s fie ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai mult necesar atunci cnd este vorba de o violare invocat a drepturilor absolute ca i cele garantate de ctre articolele 2 i 3 ale Conveniei. 335. n consecin, Curtea conclude c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile invocate - comise pe teritoriul "RMT", asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor pozitive care i revin n virtutea Conveniei. 4. Dac Moldova a respectat obligaiile sale pozitive 336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Moldovei au ndeplinit obligaiile lor pozitive care le revin pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie, sau dac, aa cum reclamanii i Guvernul Romniei au declarat, Guvernul Moldovei n-a ntreprins msurile suficiente n acest scop.

337. n spe, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea consider c, n primul rnd, ntrebarea dac Moldova a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile Republicii Moldova cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. Mai mult, trebuie de luat n consideraie i influena pe care ar putea-o exercita Moldova prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor pe teritoriul moldovenesc din Transnistria. 338. Curtea observ c ea nu are competena de a examina compatibilitatea cu cerinele Conveniei a faptelor ce s-au produs anterior datei ratificrii acestui instrument de ctre Moldova. Ea totui poate s fac referin la faptele sau aciunile comise nainte de data ratificrii, n contextul examinrii obligaiilor pozitive ce revin Moldovei i de a le utiliza drept elemente de comparaie n cercetarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 septembrie 1997. 339. Obligaiile pozitive ce revin Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian, drept expresie a jurisdiciei sale, ct i msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor, incluznd i eliberarea lor. 340. n ceea ce privete obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei, aceasta presupune, pe de o parte ca Republica Moldova, s se abin de la susinerea regimului separatist al "RMT", i pe de alt parte ca ea s acioneze i s ia toate msurile aflate la dispoziia sa, politice, economice i juridice sau altele, n vederea restabilirii controlului su pe acest teritoriu. Nu este de datoria Curii s defineasc care sunt msurile cele mai potrivite pe care Moldova ar fi trebuit s le ia, sau pe care ar trebui s le ia n acest scop, nici dac aceste msuri erau suficiente sau nu. Curtea trebuie doar s se asigure de voina Moldovei, exprimat prin aciuni sau msuri specifice, de a restabili controlul asupra teritoriului "RMT". 341. n spe, de la nceputul ostilitilor n anii 1991-1992, autoritile moldoveneti, nu au ncetat niciodat de a se plnge de agresiunea pe care ei o considerau c o suport respingnd proclamarea independenei "RMT". n opinia Curi, n prezena unui regim susinut din punct de vedere militar, politic i economic de o putere aa precum este Federaia Rus (vezi paragrafele 11 i 116 de mai sus), Moldova nu avea dect puine posibiliti de a reui s-i restabileasc autoritatea asupra teritoriului transnistrian. Mrturie n acest sens este sfritul conflictului militar, care a artat c autoritile moldoveneti nu aveau mijloacele necesare de a se impune pe teritoriul transnistrian, mpotriva forelor rebele susinute de militarii Armatei a 14-a. 342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n luna iulie 1992, s ia msurile necesare pentru a prelua controlul asupra Transnistriei. Astfel, din anul 1993 ele au nceput s intenteze procese penale mpotriva unor oficiali transnistrieni acuzai de uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale (vezi paragrafele 167 i de la 220 la 223 de mai sus). 343. Eforturile Republicii Moldova de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au continuat i dup anul 1994, cnd autoritile au continuat s-i revendice suveranitatea asupra teritoriilor controlate de "RMT", att n plan intern ct i internaional (vezi paragrafele 31, 53, 66, 68-69 i de la 77 pn la 83 de mai sus): n 1994 Moldova a adoptat noua sa Constituie care prevedea, inter alia, posibilitatea de a oferi o anumit autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus n privina retragerii trupelor armate de pe teritoriul Transnistriei n termen de trei ani. La 12 septembrie 1997, ea a ratificat Convenia i a confirmat n rezervele sale la Convenie, voina sa de a prelua controlul asupra regiunii transnistrene. 344. Aceste eforturi au continuat i dup anul 1997, n ciuda reducerii numrului de msuri judiciare luate pentru a afirma autoritatea Moldovei n Transnistria: procesele intentate mpotriva liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au ncetat n anul 2000, pe cnd un fost demnitar al regimului transnistrean a putut, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein posturi nalte n cadrul statului (vezi paragraful 168 de mai sus). n schimb, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost direcionate mai mult ctre activiti de ordin diplomatic: n luna martie 1998, Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i

Transnistria au semnat un ir de acorduri cu privire la soluionarea conflictului transnistrean; contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentanii Republicii Moldova i cei ai regimului transnistrean. n final, din anul 2002 i pn n prezent, mai multe proiecte de reglementare a conflictului au fost propuse i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE, i Federaia Rus (vezi paragrafele de la 107 pn la 110 de mai sus). Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Republicii Moldova de a ncerca s-i exercite jurisdicia n regiune, avnd n vedere faptul c mai multe msuri care au fost luate de autoritile moldoveneti, s-au lovit de represaliile RMT (vezi paragrafele de la 181 la 184 de mai sus). Curtea denot n egal msur c, Guvernul Moldovei a afirmat c schimbarea strategiei de negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, sunt un rspuns n urma cerinelor exprimate de partea separatist n timpul discuiilor referitoare la reglementarea situaiei n Transnistria i eliberarea reclamanilor. Guvernul Moldovei a renunat astfel la msurile adoptate mai devreme, n special la msurile de ordin legal. Curtea denot probele aduse n acest sens de dl Sturza (vezi anexa, paragrafele 309-314) i dl Sidorov (vezi anexa, paragraful 446). 345. Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni: au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii ntre Parlamentul moldovenesc i "Parlamentul RMT", de mai muli ani a existat i o cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist i anumite forme de cooperare n alte domenii cum ar fi spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (vezi paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus). Guvernul moldovenesc a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile Republicii Moldova din preocuparea de a mbunti viaa cotidian a populaiei din Transnistria i de a face totul ce este posibil pentru a permite acestora s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru Guvernul moldovenesc, aceste acte n-ar putea fi considerate, datorit caracterului i naturii lor limitate, drept o susinere a regimului transnistrean. Din contr, ele reprezint afirmaia voinei Republicii Moldova de a restabili controlul asupra regiunii transnistriene. 346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea denot faptul c nainte de ratificarea Conveniei n anul 1997, Guvernul moldovenesc a luat un anumit numr de msuri att n plan juridic ct i n plan politic i administrativ. Acestea au inclus: - Anularea la 3 februarie 1994 de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova a hotrrii de condamnare a reclamanilor pronunat la 9 decembrie 1993, i revocarea cu aceeai ocazie a mandatului lor de detenie (vezi paragrafele 222 i 223 de mai sus); - Procedurile penale intentate la 28 decembrie 1993, mpotriva "judectorilor" "Curii supreme a Transnistriei" (vezi paragraful 223 de mai sus); - Amnistia decretat de ctre Preedintele Republicii Moldova la 4 august 1995 (vezi paragraful 226 de mai sus) i cererea Parlamentului moldovenesc din 3 octombrie 1995 (vezi paragraful 227 de mai sus); - Trimiterea medicilor din Republica Moldova pentru a examina reclamanii deinui n Transnistria (vezi paragrafele 239 i 163 de mai sus); i - Ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acetia pentru facilitarea vizitelor reclamanilor (vezi paragraful 239 de mai sus). n timpul acestei perioade, aa cum reiese din declaraiile martorilor, n timpul discuiilor cu autoritile transnistrene, reprezentanii Republicii Moldova au ridicat sistematic ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor garantate de Convenie (vezi paragrafele 172 i 274-277 de mai sus). n particular, Curtea relev eforturile considerabile ntreprinse de autoritile judiciare, de exemplu vice-ministrul Justiiei, dl V. Sturza, care a fcut numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor. 347. Chiar i dup anul 1997, de ctre Moldova au fost luate msuri n vederea asigurrii respectrii drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a-i examina

(ultimul control al medicilor din Chiinu a avut loc n 1999), familiile reclamanilor au primit ajutor financiar din partea autoritilor, pe cnd dl Sturza, fost ministru al justiiei i preedintele Comisiei de negocieri cu Transnistria, a continuat s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor n faa autoritilor transnistrene. Avnd n vedere acestea, Curtea denot c, lund n consideraie dovezile aduse de anumii martori, eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unor negocieri de lung durat cu autoritile transnistrene. De altfel, n urma acestor negocieri dl Sturza a fcut o vizit n Transnistria n luna aprilie a anului 2001, pentru a se ntoarce la Chiinu cu cei patru reclamani (vezi paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, paragrafele 310-312). Este adevrat faptul c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate anterior, n special investigaiile referitoare la persoanele implicate n condamnarea i detenia reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa controlului asupra teritoriilor transnistrene de ctre autoritile Republicii Moldova, orice anchet judiciar mpotriva unei persoane care locuiete n Transnistria sau innd de fapte comise pe teritoriul Transnistriei s-ar dovedi a fi ineficient. Acest lucru este confirmat i de dovezile aduse de martori (vezi anexa, dl Postovan, paragraful 184, dl Catana, paragraful 208 i dl Rusu, paragraful 302). n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la autoritile "RMT", dar i la alte state i organizaii internaionale, pentru a obine asistena lor n ceea ce privete eliberarea reclamanilor (vezi anexa, dl Mosanu, paragraful 249). 348. n schimb, Curtea nu dispune de probe care s indice c, de la eliberarea dlui Ilacu, n luna mai 2001, autoritile au luat msuri eficace pentru a pune capt violrilor continue ale drepturilor prevzute de Convenie a celorlali reclamani, de care acetia se plng. Cel puin, n afar de mrturiile dlui Sturza, care aduce dovezi despre faptul c situaia reclamanilor continu s fie invocat cu regularitate de autoritile moldoveneti n relaiile lor cu regimul "RMT", Curtea nu are nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Moldovei a avut o atitudine diligent cu privire la situaia reclamanilor. n negocierile lor cu autoritile separatiste, autoritile moldoveneti s-au mrginit doar la ridicarea ntrebrii situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s se ajung la ncheierea unui acord care s garanteze respectul drepturilor prevzute de Convenie (vezi anexa, dl Sturza, paragrafele 310-313). ntr-un mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nu exist nc nici un plan global de reglementare a situaiei transnistrene adus la cunotina Curii, care s se ocupe de situaia reclamanilor i Guvernul Moldovei n-a susinut c un asemenea document a existat sau c negocieri referitoare la acest subiect nc mai au loc. 349. n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile moldoveneti nu s-au artat mai atente referitor la soarta reclamanilor . n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovenesc a renunat de a pune n discuie eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse de violrile invocate, avnd n vedere staionarea armatei sale pe teritoriul transnistrean, i aceasta pentru a nu mpiedica procesul intentat pentru a " pune capt (...) deteniei reclamanilor" (vezi paragraful 360 de mai jos), echivala din partea sa cu admiterea influenei pe care autoritile ruse o puteau avea asupra regimului transnistrean, n vederea ncercrii de a elibera reclamanii. Or, contrar celor ce s-au ntmplat nainte de mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au ridicat n faa autoritilor ruse ntrebarea n ceea ce privete eliberarea reclamanilor, dup aceast dat interveniile la acest capitol par s se fi stopat. Care n-ar fi starea lucrurilor, Curtea n-a fost informat despre nici un fel de demers pe care autoritile moldoveneti l-ar fi ntreprins pe lng autoritile ruse dup luna mai 2001, pentru a obine eliberarea celorlali reclamani. 350. Sumar, Curtea denot faptul c negocierile fcute pentru soluionarea situaiei din Transnistria, n care Federaia Rus are rolul de Stat garant, au loc din 2001 fr ca ntrebarea reclamanilor s fie abordat ntr-un mod oarecare i fr ca vreo msur s fie luat sau preconizat

de ctre autoritile Republicii Moldova pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor prevzute de Convenie. 351. innd cont de totalitatea de elemente aflate n posesia sa, Curtea consider c, chiar dup eliberarea dlui Ilacu care a avut loc n luna mai 2001, era de datoria Guvernului Moldovei s ia msuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. 352. Curtea conchide din acest moment, c Republicii Moldova ar putea s i se angajeze responsabilitatea sa n lumina Conveniei cu privire la nclcrile obligaiilor sale pozitive ca urmare a aciunilor care au fost denunate dup luna mai anul 2001. Pentru a determina dac responsabilitatea Guvernului Moldovei este efectiv angajat n cadrul Conveniei, Curtea trebuie s examineze fiecare plngere depus de ctre reclamani. II. DAC RECLAMANII RELEV DE JURISDICIA FEDERAIEI RUSE A. Argumentele aduse Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse 353. Guvernul rus susine c reclamanii nu relev de "jurisdicia" Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. 354. Federaia Rus n-a exercitat i nici nu exercit jurisdicia asupra regiunii transnistrene, care este un teritoriu aparinnd Republicii Moldova. n particular, Federaia Rus niciodat n-a ocupat o parte a teritoriului Republicii Moldova i forele armate care sunt staionate acolo, sunt doar cu acordul acestui stat. Unitile fostei Armate a 14-a nu s-au implicat n conflictul armat dintre Republica Moldova i Transnistria, dar, n virtutea acordurilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de meninere a pcii, i prin urmare au prevenit o agravare a conflictului i o mrire a numrului victimelor printre populaia civil. Desigur, cnd au avut loc aciuni armate ilegale, att din partea Transnistriei, ct i din partea Moldovei, comise mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, acetia au fost obligai s se apere. Nu a fost posibil de a onora angajamentul luat de Federaia Rus n anul1994 de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova n perioada primilor trei ani de la semnarea acordului, deoarece aceast retragere nu depinde doar de Federaia Rus. Pe de o parte, autoritile "RMT" se opun acestei aciuni, i pe de alt parte, i consideraiile de ordin tehnic legate de retragerea arsenalului trebuie luate n vedere. La reuniunea OSCE de la Istambul, termenul limit a fost din nou stabilit la 31 decembrie 2002, i Federaia Rus intenioneaz s onoreze acordurile ncheiate cu aceast ocazie. 355. Guvernul rus a declarat c staionarea trupelor ruse n Transnistria nu poate fi comparat cu prezena trupelor armate a Turciei, aflate n partea de Nord a insulei Cipru, caz tratat de Curte n hotrrile Loizidou vs. Turcia i Cipru vs. Turcia, (hotrri de judecat, ambele menionate mai sus). Diferena rezid n primul rnd n numrul de trupe, avnd n vedere c GOR avea numai 2000 militari, pe cnd n Nordul insulei Cipru se aflau peste 30000 de soldai. Trupele GOR nu acionau mpreun sau de partea "RMT", dar au avut o misiune de meninere a pcii, obiectivul comandamentului GOR fiind meninerea pcii i stabilitii n regiune i de a supraveghea arsenalul imens care nc era depozitat acolo. Ct despre forele de meninere a pcii, ele i menin neutralitatea cerut de acordul ncheiat la 21 iulie 1992. Cu titlu de rezumat, prezena militar rus pe teritoriul Republicii Moldova, cu consimmntul Republicii Moldova, cu scopul de a menine pacea n aceast Republic, nu poate s angajeze responsabilitatea Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei. 356. Guvernul rus a negat categoric faptul c ei ar fi exercitat sau exercit vreun control asupra teritoriului transnistrean i subliniaz c "RMT" i-a creat propriile sale structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judiciar. Federaia Rus n-a exercitat nici un fel de control economic asupra regiunii transnistrene. Efectiv, aceasta i duce propria sa politic economic n mod independent n cadrul Republicii Moldova, de exemplu, prin exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar fiind considerate drept produse de Republica Moldova i urmnd regulile aplicabile n fiecare cmp

de activitate. De aici, n comparaie cu situaia din nordul insulei Cipru, regimul transnistrean este departe de a-i datora supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul retragerii complete a trupelor Federaiei Ruse de pe teritoriul Transnistriei, aceasta nu ar avea nici o dificultate de a-i continua toate activitile n voie. 357. Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene nici cea mai mic susinere militar sau financiar sau de alt natur. Ea n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n prezent "Republica autoproclamat Transnistrean" aa cum aceasta se numete. Ea consider c "Regiunea Transnistrean" drept o parte integral a teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia. Guvernul respinge declaraia reclamanilor conform creia Federaia Rus ar fi deschis un consulat pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest subiect este de mai mult timp n agenda de discuii cu Republica Moldova . Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul Armatei a 14-a (vezi paragraful 299 de mai sus) i alte acorduri cu privire la cooperarea economic cu "RMT", sunt contracte de drept privat ntre dou pri private i nu relev de dreptul internaional. n baza acestor acorduri, nu ar putea fi fcut nici o concluzie despre faptul c Rusia recunoate "RMT". ntr-un mod similar, nu ar putea fi tras nici o concluzie din coninutul articolelor 7 i 13 ale acordului ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre Republica Moldova i Federaia Rus (vezi paragraful 296 de mai sus), care prevede folosirea n comun a aeroportului militar de la Tiraspol, de ctre aviaia militar a Federaiei Ruse i de ctre "aviaia civil a Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova", ct i transferul ctre "organele administraiei publice locale ale Republicii Moldova" a ncperilor i utilajului rmase dup retragerea complet a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse. Dup guvernul rus, "regiunea Transnistrean" a fost numit n acest caz o "entitate de afaceri", care i conduce propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu. 358. n urma declaraiilor fcute de ctre martorii din Republica Moldova, n special ale fostului procuror militar, dl Timoshenko, guvernul rus admite faptul c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a 14-a, dar declar c aceast detenie a fost ilegal n conformitate cu Regulamentul disciplinar al GOR-ului i c, de altfel, a fost numai pentru o perioad foarte scurt de timp, avnd n vedere faptul c dl Timoshenko a pus capt acelei situaii ilegale imediat. n consecin, care n-ar fi starea lucrurilor, o eventual violare a prevederilor legale a fost redresat i reclamanii nu s-ar putea considera victime. n ceea ce privete restul plngerilor, Guvernul rus a declarat c nu exist nici o legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruse pe teritoriul transnistrean i situaia reclamanilor. 2. Guvernul Moldovei 359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea fi angajat n spe n virtutea articolului 1 al Conveniei, avnd n vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a bazat n acest scop pe decizia comisiei de la 10 iulie 1978, n cazul menionat mai sus, Cipru vs. Turcia i hotrrea Curii n cazul Loizidou vs. Turcia (excepii preliminare), menionat mai sus. 360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a declarat faptul c ei i-ar dori s-i schimbe poziia adoptat anterior exprimat n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, cu privire la o eventual responsabilitate a Federaiei Ruse. Guvernul moldovean i-a justificat noua poziie, pe care acetia pretind s o fi luat pentru a "evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a pune capt diferendului transnistrean i detenia celorlali reclamani." 361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul moldovean subliniaz faptul c Armata a 14-a a luat o parte activ, att direct ct i indirect, la conflictul din 1991-1992, susinnd partea separatist i oferindu-le acestora suport logistic i militar. Guvernul moldovean consider c Federaia Rus este statul continuator, ntr-un context internaional al fostei URSS i c este, prin urmare responsabil de aciunile comise de organele fostei URSS, n acest caz, de ctre Armata a

14-a, care a devenit GOR-ul, i anume crearea regimului transnistrean separatist, i a consecinelor acelor aciuni. Mai mult, Guvernul moldovean a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie s fie angajat, avnd n vedere participarea militarilor Armatei a 14-a n procesul de arestare i interogare a reclamanilor, detenia lor, n ncperile Armatei a 14-a i transferul lor n minile separatitilor transnistreni. 362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general, n virtutea articolului 1 al Conveniei, aciunile comise pe teritoriul transnistrean relev de jurisdicia Federaiei Ruse pn la soluionarea definitiv a diferendului transnistrean. 363. Guvernul moldovean evideniaz c, n timp ce ei nu s-au opus transferului unor echipamente civile Transnistriei, care aparin GOR-ului, ei ntotdeauna s-au pronunat categoric mpotriva transferului n regiune a oricrui tip de armament sau tehnic militar sau tehnic cu dubl ntrebuinare (att de uz militar, ct i civil). n ceea ce privete sensul termenului "administraia public local a regiunii transnistrene a Republicii Moldova" figurnd n anumite acorduri cu Federaia Rus prin care drepturi specifice sunt acordate acelei administraii, despre care Guvernul Moldovei subliniaz c aceti termeni se refer la o administraie creat n conformitate cu regulile constituionale ale Republicii Moldova i subordonate autoritilor centrale. El respinge orice fel de interpretare n conformitate cu care administraia local implicat n acele acorduri ar fi cea subordonat autoritilor de la Tiraspol. 3. Reclamanii 364. Reclamanii au declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat, n baza mai multor factori: contribuia fcut de fosta URSS i Federaia Rus n privina crerii "RMT", participarea forelor armate ruse i a cazacilor rui n conflictul armat din 1991-1992 dintre Republica Moldova i "RMT" i susinerea economic i politic oferit de ctre Federaia Rus "RMT". 365. n primul rnd, autoritile ruse au susinut Transnistria separatist att din punct de vedere politic, ct i prin participarea la conflictul armat. n aceast privin, reclamanii s-au referit la probele factologice prezentate pentru a demonstra susinerea Federaiei Ruse (vezi paragrafele 111-136 de mai sus) i apelurile numeroase fcute mpotriva agresiunii Armatei a 14-a asupra teritoriului moldovenesc, de ctre Republica Moldova. Ei de asemenea denun declaraiile publice fcute de ctre comandanii Armatei a 14-a i conductorii rui n favoarea separatitilor, prin participarea acelor comandani la alegerile din Transnistria, la paradele militare a forelor transnistrene i alte manifestaii publice. 366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a luat nici o msur pentru a preveni cazacii i ali mercenari rui de a ajunge n Transnistria pentru a lupta alturi de separatiti. Din contr, Federaia Rus ar fi ncurajat mercenarii s acioneze astfel, n timp ce fosta Armat a 14-a ar fi narmat i antrenat separatitii. 367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale "RMT" n-ar fi altceva dect marionetele Guvernului rus. 368. Mai mult, ei au declarat c "RMT" a fost recunoscut de ctre Guvernul rus. Ei s-au referit n aceast privin la Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998, n ceea ce privete bunurile fostei Armate a 14-a, ntre Federaia Rus i Transnistria (vezi paragraful 299 de mai sus) i la plngerile precum c partidele politice ale Federaiei Ruse ar avea filiale la Tiraspol, faptul c Ministerul Afacerilor Externe rus ar fi deschis un consulat al Federaiei Ruse la Tiraspol fr acordul autoritilor Republicii Moldova i faptul c liderii de la Tiraspol, inclusiv pe dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman, ar fi deinut paapoarte ruseti. 369. n afar de recunoaterea de facto a "RMT", Federaia Rus ar susine regimul de la Tiraspol economic i financiar, aa cum ne mrturisete acordul menionat mai sus, ncheiat la 20 martie 1998, care acord "RMT" o parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR-ului, o reducere a Federaiei Ruse a datoriilor Transnistriei fa de ea, relaiile economice

dintre productorii de armament rusesc "Rosvoorujenye" i autoritile transnistrene, i deschiderea conturilor de ctre Banca Transnistrean pe lng Banca central rus. 370. Dup prerea reclamanilor, asemenea aciuni, combinate cu controlul de facto exercitat de ctre Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean, au drept consecin angajarea responsabilitii Federaiei Ruse n ceea ce privete violarea drepturilor omului care a fost comis acolo. Reclamanii invoc jurisprudena Curii n cazul menionat mai sus, Loizidou vs. Turcia (excepiile preliminare), n susinerea opiniei precum c Federaia Rus poate fi considerat responsabil de aciunile comise n afara teritoriului su, dar ntr-o regiune aflat sub controlul acesteia. Ei invoc de asemenea i jurisprudena Curii Internaionale de Justiie, care a accentuat, n avizul consultativ n ceea ce privete prezena sud-african pe teritoriile Namibiei, faptul c statele se afl n obligaia de a asigura faptul c aciunile comise de anumii indivizi s nu afecteze locuitorii teritoriului respectiv. Ei de asemenea s-au referit la cazul Kling, n care Comisia General de Plngeri, stabilit de ctre Statele Unite i Mexic n anul 1923, a concluzionat c Statul este responsabil de aciunile rebele comise de ctre soldaii acestuia. 4. Guvernul Romniei, parte ter care intervine 371. Guvernul Romniei subliniaz ndat c scopul su era de a interveni i de a oferi precizri factologice i raionamente juridice pentru susinerea cazului reclamanilor, care sunt ceteni ai acestei ri. 372. Acceptnd faptul c aciunile care au fost denunate au avut loc ntr-adevr i continu s aib loc n "RMT", parte a teritoriului Moldovei, sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul Romniei insist asupra influenei trupelor Federaiei Ruse n crearea i meninerea regiunii Transnistrene, care se afl n afara controlului de la Chiinu. n opinia sa, fosta Armat a 14-a a contribuit la crearea forelor militare separatiste. Dup terminarea conflictului, militarii fostei Armate a 14-a au continuat s rmn pe teritoriul Republicii Moldova. 373. Guvernul romn se refer la jurisprudena organelor Conveniei, dup care responsabilitatea unei Pri Contractante poate de asemenea fi angajat atunci cnd, n rezultatul unor aciuni militare, aceasta i exercit controlul n practic asupra unei regiuni n afara teritoriului su naional (Cipru vs. Turcia, cererea nr.8007/77, decizia de Comisie de la 10 iulie, 1978, menionat mai sus; Loizidou vs. Turcia (excepiile preliminare), menionate mai sus; i Cipru vs. Turcia, cererea nr.25781/94, Raportul Comisiei de la 4 iunie, 1999). Ei au declarat c aceast jurispruden ar fi ntru totul aplicabil faptelor cazului prezent, n primul rnd, din cauza participrii forelor armate ale fostei Armate a 14-a n conflictul militar, n care Moldova a ncercat s-i restabileasc concret jurisdicia sa suveran asupra teritoriilor respective, i n al doilea rnd, datorit staionrii trupelor forelor armate pe teritoriul "RMT". Puin import faptul c numrul real al militarilor Federaiei Ruse a sczut treptat, reducndu-se proporional cu progresul autoritilor locale n a-i forma forele armate proprii, lund n consideraie c elementul disuasiv reprezentat de meninerea Armatei a 14-a, continu s fie prezent pe teritoriul moldav. 374. De altfel, organele Federaiei Ruse ar exercita o influen politic asupra autoritilor separatiste de la Tiraspol. 375. Guvernul romn este de prerea c un stat este responsabil de aciunile comise de organele sale, incluznd excesul de putere, i s-a referit la acest subiect la anumite declaraii fcute de ctre autoritile ruse i preedintele Elin, i despre cazul soldailor care au trecut de partea separatist. Mai mult, ei au declarat faptul c un stat ar trebui considerat responsabil de aciunile ilegale comise de persoane particulare, n cazul n care acele aciuni au fost rezultatul unei deficiene din partea organelor de stat, fie sub forma unui eec de a le preveni, fie din lipsa de control, sau din neglijen.

B. Aprecierile Curii 1. Principii generale 376. Curtea consider c principiile de baz, rezumate mai sus (vezi paragrafele 310-321) sunt pertinente unei examinri a ntrebrii de a ti dac reclamanii relev de jurisdicia Federaiei Ruse. 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus 377. n spe, sarcina Curii este de a determina dac, lund n consideraie principiile menionate mai sus (vezi n special paragrafele 314-316), Federaia Rus poate fi considerat responsabil de nclcrile invocate. 378. Curtea noteaz de la nceput c Federaia Rus este continuatoare a URSS n cadrul dreptului internaional (paragraful 290 mai sus). Ea mai noteaz c n cadrul crerii CSI Moldova nu s-a raliat exerciiilor forelor armate ale CSI; Moldova a confirmat de altfel mai apoi c nu dorea s participe la compartimentul militar al cooperrii n cadrul CSI (paragrafele 293 i 294 sus citate). a. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 379. Curtea denot faptul c la 14 noiembrie 1991, cnd URSS a fost destrmat, tnra Republic Moldova a declarat dreptul su la echipamentele i arsenalul Armatei a 14-a, care a fost staionat pe teritoriul acesteia (vezi paragraful 37 de mai sus). De altfel, ea a nceput negocieri cu Federaia Rus cu scopul de a retrage aceast armat de pe teritoriul su. 380. Curtea a observat c n perioada de conflict a Republicii Moldova, anii 1991-1992, forele armate ale Armatei a 14-a (care a aparinut succesiv URSS-ului, CSI-ului, i Federaiei Ruse), staionate pe teritoriul Transnistriei, o parte integral a Republicii Moldova, au luptat cu i de partea forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti enorme de arme din arsenalul Armatei a 14-a (care mai trziu a devenit GOR) au fost voluntar transferate separatitilor, care de asemenea au putut obine posesiunea altor arme, fr opunere din partea soldailor rui, (vezi paragrafele 48-136 de mai sus). Curtea noteaz c din decembrie 1991, autoritile moldoveneti au denunat sistematic, inclusiv i n faa instanelor internaionale, ceea ce ei numeau "aciuni de agresiune" ale fostei Armate a 14-a mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de susinerea separatitilor transnistrieni. Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzul de autoritate, puin import, dup prerea guvernului rus, faptul c Armata a 14-a nu ar fi participat de fapt la asemenea operaii militare ntre forele Moldovei i rebelii separatiti. 381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i separatitii transnistreni, conductorii Federaiei Ruse au susinut autoritile separatiste prin declaraiile lor politice (vezi paragrafele 46, 75, 137 i 138 de mai sus). Federaia Rus a schiat n linii generale acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea, de altfel l-a semnat ca parte. 382. n vederea tuturor acestor elemente, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei ruse este angajat, n ceea ce privete aciunile ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru a-i ajuta n procesul de stabilire a unui regim separatist, i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Aceasta fiind, efectiv, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar ct i politic la crearea unui regim separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integral a Republicii Moldova. Curtea a notat n continuare faptul c, chiar i n urma acordului de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s susin regimul separatist, prin suport militar, politic i economic (vezi paragrafele 111-116 de mai sus), prin urmare permindu-i acestuia s supravieuiasc, s se ntreasc i s obin autonomie cert, vis-a-vis de Republica Moldova. 383. Curtea denot n continuare c, n contextul evenimentelor menionate mai sus, reclamanii au fost arestai n luna iunie 1992, cu participarea soldailor Armatei a 14-a (devenit

GOR). Primii trei reclamani au fost apoi deinui n ncperile Armatei a 14-a i supravegheai de militarii acesteia. Pe perioada deteniei lor, aceti trei reclamani au fost interogai i au fost supui unor tratamente care pot fi considerate contrare articolului 3 al Conveniei. Apoi, ei au fost transmii poliiei transnistrene. n acelai mod, n urma arestului su de ctre soldaii Armatei a 14-a, al patrulea reclamant a fost transmis poliiei separatiste transnistrene, apoi deinut, interogat i supus, n ncperile poliiei, la tratamente care ar putea, de asemenea, fi considerate contrare articolului 3 al Conveniei. 384. Curtea consider c lund n consideraie aceste fapte, reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul pe care articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, chiar dac n perioada n care acestea au avut loc, Convenia nc nu intrase n vigoare pentru Federaia Rus. Efectiv, trebuie de considerat drept fapte generatoare ale responsabilitii Federaiei Ruse nu doar aciunile la care au participat agenii si de stat, de exemplu arestul i detenia reclamanilor, dar de asemenea transferul lor n minile regimului i a poliiei transnistrene, i apoi, tratamentul la care acetia au fost supui de poliia respectiv, deoarece, procednd n aa mod, agenii Federaiei Ruse erau foarte contieni de faptul c reclamanii sunt nmnai unui regim ilegal i neconstituional. Mai mult, avnd n vedere aciunile de care reclamanii au fost acuzai, agenii Federaiei Ruse tiau sau ar fi trebuit s tie ce soart i atepta pe acetia. 385. n opinia Curii, toate aciunile comise de soldaii rui cu privire la reclamani, incluznd transferul acestora autoritilor unui regim separatist, n contextul colaborrii autoritilor ruse cu acest regim ilegal, sunt de natur a da natere unei responsabiliti pentru consecinele nu chiar aa de ndeprtate ale aciunilor acestui regim. Rmne doar de determinat faptul dac responsabilitatea a rmas angajat sau dac aceasta nc era angajat n momentul ratificrii Conveniei de ctre Federaia Rus. b. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 386. Cu privire la perioada posterioar ratificrii Conveniei, la 5 mai 1998, Curtea denot urmtoarele: 387. Armata rus este nc staionat pe teritoriul Republicii Moldova n violarea sarcinilor acesteia de a o retrage definitiv, asumate de Federaia Rus la Summitul OSCE n Istambul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate acolo, pe teritoriul transnistrean, a sczut dramatic din 1992 (vezi paragraful 131 de mai sus), Curtea denot faptul c arsenalul ce aparine GOR nc este depozitat acolo. Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal, (vezi paragraful 131 de mai sus), importana militar a GOR n regiune i rolul su sa disuasiv persist. 388. Curtea observ c, n virtutea acordurilor ncheiate de ctre Federaia Rus, pe de o parte, i autoritile moldave i transnistrene respective, pe de alt parte (vezi paragrafele 112-120 i 123 de mai sus), autoritile "RMT" trebuiau s beneficieze de infrastructura i arsenalul GOR n timpul retragerii sale definitive. Trebuie de notat n aceast privin faptul, c interpretarea dat de ctre Guvernul rus a termenilor "administraie local" a regiunii transnistrene, care figureaz, printre altele, n acordul de la 21 octombrie 1994 (vezi paragraful 116 de mai sus), este diferit de cea avansat de ctre Guvernul moldovenesc, ceea ce a permis regimului "RMT" s beneficieze de aceast infrastructur. 389. Avnd n vedere relaiile militare, Curtea denot faptul c delegaia Republicii Moldova n cadrul Comisiei Unificate de Control, a formulat constant plngeri referitor la coliziunea dintre personalul militar al GOR i autoritile transnistrene, n ceea ce privete transferul de arme ctre ultimele. Ea relev c personalul militar al GOR a negat toate acele acuzri n prezena delegailor, declarnd c o parte din echipament ar fi putut ajunge n minile separatitilor, ca rezultat al furturilor care au loc. Or, innd cont de acuzaiile fcute mpotriva GOR i de natura periculoas al arsenalului su depozitat, Curii i este greu s neleag de ce trupele GOR nu dispun de mijloace legale i eficace

de a preveni asemenea transferuri sau furturi, aa cum reiese din dovezile aduse de ei n faa delegailor. 390. Curtea acord o importan deosebit suportului financiar de care s-a bucurat "RMT", n virtutea acordurilor urmtoare, ncheiate de aceasta cu Federaia Rus: - Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentanii "RMT", care au prevzut divizarea venitului obinut din vnzrile echipamentului GOR ntre "RMT" i Federaia Rus; - Protocolul ncheiat la 15 iunie 2001 cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, tehnicii militare i a muniiilor; - Reducerea datoriilor pe care "RMT" le avea fa de Federaia Rus cu pn la 100 de milioane de dolari americani; i - Aprovizionarea Transnistriei cu gaze venite de pe teritoriul Rusiei, la un pre mai avantajos dect cel oferit pentru restul Republicii Moldova (vezi paragraful 156 de mai sus). Curtea, de altfel, noteaz n continuare informaia adus de ctre reclamani, care nu este negat de Guvernul rus n conformitate cu care ntreprinderile i instituiile Federaiei Ruse, n mod normal controlate de stat, sau a cror politic reprezint subiectul unei autorizaii statale, opernd n special, n domeniul militar, au fost capabile s intre n relaii comerciale cu ntreprinderi similare ale "RMT" (vezi paragrafele 150 i 151 de mai sus). 391. n continuare, Curtea denot faptul c, att nainte ct i dup data de 5 mai 1998, n zona de securitate controlat de forele de meninere a pcii ruse, regimul "RMT" continu s-i desfoare trupele ilegal i s fabrice i s vnd arme, n violarea acordului ncheiat la 21 iulie 1992 (vezi paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus). 392. Toate cele menionate mai sus dovedesc faptul c "RMT", stabilit n 1991-1992 cu suportul Federaiei Ruse i dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i n orice stare de lucruri, c ea supravieuiete datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus. 393. n aceste circumstane, Curtea consider c exist o legtur continu i nentrerupt a responsabilitii din partea Federaiei Ruse n ceea ce privete soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei Ruse de a susine regimul i de a colabora cu acesta a continuat i dup data de 5 mai 1998, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt situaiei reclamanilor provocat de ctre agenii si i nu a luat msuri pentru a mpiedica nclcrile care se pretind a fi comise dup data de 5 mai 1998. Lund n vedere aceste fapte, puin import c, ncepnd cu data de 5 mai 1998, agenii Federaiei Ruse s nu fi participat direct la evenimentele denunate n prezenta cerere. 394. n concluzie, reclamanii relev deci de "jurisdicia" Federaiei Ruse n cadrul scopurilor prevzute de articolul 1 al Conveniei i responsabilitatea sa este determinat, lund n consideraie aciunile care au fost denunate. III. JURISDICIA CURII RATIONAE TEMPORIS 395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c violrile presupuse de reclamani erau de natur continu i c Curtea este, prin urmare, competent de a le examina. 396. Guvernul rus a declarat c aciunile care au fost denunate de reclamani au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei, n ceea ce privete Rusia, pe data de 5 mai 1998, i c, prin urmare ei nu se ncadreaz n competena ratione temporis a Curii. 397. Reclamanii au declarat c nclcrile comise pe care ei le-au denunat erau de natur continu i c Curtea ar fi prin urmare competent de a le analiza. 398. Guvernul Romniei nu se pronun la acest subiect. 399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova, la 12 septembrie 1997 i pentru Federaia Rus, la 5 mai 1998. Ea reamintete c, n privina fiecrei Pri

Contractante, Convenia este aplicat numai n cazul evenimentelor subsecvente intrrii sale n vigoare cu privire la acea Parte. A. Plngerea ncadrat n articolul 6 al Conveniei 400. Curtea noteaz faptul c reclamanii au declarat c ei nu au beneficiat de un proces echitabil n faa "Curii Supreme a "RMT". Or, procedura care a avut loc naintea acelui tribunal s-a sfrit cu hotrrea de judecat din 9 decembrie 1993 (vezi paragraful 215 de mai sus), naintea datelor la care au avut loc ratificrile Conveniei, att n cazul Republicii Moldova, ct i n cazul Federaiei Ruse, i c procesul dat nu prezint caracter continuu. Prin urmare, Curtea nu are jurisdicia ratione temporis de a examina plngerea depus n cadrul articolului 6. B. Plngerile depuse n cadrul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei 401. Reclamanii contest legalitatea deteniei lor, avnd n vedere c hotrrea de judecat n virtutea creia ei au fost deinui, i pentru cei trei care se afl n detenie pn n prezent, nu a fost luat de un tribunal competent. Ei au declarat c, atta timp ct s-au aflat n nchisoarea de la Tiraspol, ei nu au avut posibilitatea s corespondeze sau s primeasc vizitele corespunztoare din partea familiilor lor. Ei de asemenea s-au plns de condiiile lor de detenie. 402. Curtea relev faptul c pretinsele nclcri au trsturi cu fapte care au nceput cu ncarcerarea reclamanilor n 1992 i mai continu s aib loc. 403. Curtea, prin urmare, este competent ratione temporis de a examina plngerile depuse pn acum, deoarece acestea conin evenimente care au avut loc dup data de 12 septembrie 1997, n cazul Republicii Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. C. Plngerile ncadrate n articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conveniei 404. Reclamanii s-au plns de faptul c ei au fost privai de bunurile lor, n violarea articolului 1 al Protocolului nr.1, deoarece hotrrea de judecat care a fost luat i-a privat de bunurile lor, lucru considerat de ei ilegal. Ei se consider victime a unei nclcri continue. 405. Curtea relev faptul c reclamanii nu au adus nici un fel de dovad sau detalii despre executarea deciziei de confiscare, care ar putea determina s se pronune dac nclcarea presupus are caracter continuu sau nu. Totui, lund n vedere concluzia de mai jos (vezi paragraful 474), ea nu consider necesar de a determina dac ea are competen ratione temporis pentru a analiza aceast plngere. D. Plngerea dlui Ilacu ncadrat n articolul 2 al Conveniei 406. Invocnd articolul 2, dl Ilacu se plnge de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea i evideniaz c sentina nu a fost anulat de autoritile care au pronunat-o i c aceasta ar putea fi executat n orice moment, n cazul n care el s-ar ntoarce pe teritoriul Transnistriei. 407. Curtea observ c, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost condamnat la moarte de un tribunal ce releva de autoritile separatiste transnistrene, care nu sunt recunoscute pe plan internaional. n perioada n care Convenia era ratificat de statele reclamate, sentina dat nu a fost anulat de autoritile care au luat-o; prin urmare, aceasta este nc n vigoare. 408. Prin urmare, Curtea este competent ratione temporis de a examina aceast plngere. IV. DESPRE VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI 409. Dl Ilacu s-a plns de faptul c el a fost condamnat la moarte de un tribunal ilegal i invoc riscul, care presupune de a fi executat oricnd. Primul paragraf al Conveniei prevede:
"Dreptul la via al oricrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege".

A. Argumente aduse Curii 410. Reclamantul a declarat c decretul de eliberare semnat de preedintele Transnistriei, la 5 mai 2001, a fost un fals creat cu unicul scop de a mini Curtea, i faptul c condamnarea sa la pedeapsa capital de ctre autoritile "RMT" rmne nc n vigoare. El a declarat c pe data de 22 iunie 2001, n urma eliberrii sale, autoritile moldave au declarat c nu aveau n posesia lor nici un document care s declare graierea reclamantului. Numai pe data de 16 noiembrie 2001, n urma ntrebrilor suplimentare ale Curii, Guvernul a nmnat acesteia o copie a acestui decret. Reclamantul declar c, pe data de 5 mai 2001, el a fost "nmnat" autoritilor de la Chiinu datorit unui act de transfer ncredinat efului serviciului de informaie moldav de ctre dl Chevtsov, "ministrul securitii al RMT", un document pe care reclamantul l-a vzut cu ochii si. Mai mult, dl Chevtsov a spus c sentina rmne valabil i c aceasta va fi executat, n cazul n care dl Ilacu se va ntoarce n Transnistria. 411. Guvernul rus nu a fcut nici o declaraie cu privire la aceast plngere. 412. Guvernul moldav nu a negat faptul c s-a produs o nclcare a drepturilor reclamantului, prevzute n articolul invocat de reclamant. 413. Guvernul Romniei a declarat c, avnd n vedere c hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de la 3 februarie 1994, cu privire la anularea sentinei nu a fost nc pus n aplicare la aceast dat, riscul ca executarea dlui Ilacu s fie ndeplinit exist, dac acesta s-ar ntoarce pe teritoriul Transnistriei. B. Aprecierea Curii 414. Curtea denot faptul c Moldova a ratificat Protocolul nr.6 al Conveniei care abolete pedeapsa capital pe timp de pace la 1 octombrie 1997, i c aceasta a semnat Protocolul nr.13 al Conveniei n ceea privete abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane la 3 mai 2002. Federaia Rus n-a ratificat nici Protocolul nr.6, i nici Protocolul nr.13, dar a declarat un moratoriu n privina pedepsei capitale. 415. Pedeapsa capital, la care dl Ilacu a fost condamnat de ctre "Curtea Suprem a RMT", a fost declarat nul de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova la 3 februarie 1994, dar aceast anulare nu a avut nici un efect pn n ziua de azi (vezi paragraful 222 de mai sus). Numai n luna noiembrie 2001, Guvernul Moldovei a nmnat Curii o copie a decretului " preedintelui Transnistriei" de la 5 mai 2001, care acorda graierea reclamantului (vezi paragraful 281 de mai sus). Cu aceeai ocazie, Guvernul Moldovei a adus la cunotina Curii, zvonurile, potrivit crora dl Smirnov ar fi schimbat sentina dlui Ilacu, de la pedeapsa cu moartea, la nchisoare pe via. Curtea denot faptul c autenticitatea actului de graiere, dat de ctre dl Smirnov a fost pus la ndoial de ctre reclamant, care relev c a fost pur i simplu nmnat autoritilor moldave, sentina sa rmnnd nc n vigoare, astfel, el ar risca s fie executat n cazul ntoarcerii sale pe teritoriul Transnistriei. 416. Lund n consideraie dovezile de care ea dispune, Curtea nu se afl n msur de a stabili nici circumstanele exacte ale eliberrii dlui Ilacu, nici faptul dac pedeapsa sa a fost comutat de la cea cu moartea la nchisoare pe via (vezi paragraful 282 de mai sus). Avnd n vedere c dl Ilacu a fost eliberat i se afl acum n Romnia cu familia sa, ar a crei cetenie acesta o are i unde deine o poziie nalt n Senat (vezi paragraful 20 de mai sus), Curtea consider c riscul ca pedeapsa pronunat la 9 decembrie 1993 mpotriva dlui Ilacu s fie aplicat este mai mult de natur ipotetic dect real. 417. Pe de alt parte, nu este disputat faptul c, n urma ratificrii Conveniei de ctre cele dou state reclamate, dl Ilacu a trebuit s sufere att de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea ct i de condiiile de detenie, ameninat de executarea acestei pedepse. 418. n astfel de circumstane, Curtea consider c faptele de care s-a plns dl Ilacu nu necesit o examinare aparte n sensul articolului 2, dar c mai degrab ar trebui examinate corespunztor sub unghiul articolului 3.

V. VIOLRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care erau supui n perioada deteniei. Din partea sa, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale n ateptarea executrii sentinei care i s-a dat. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante."

A. Argumentele aduse n faa Curii 420. Reclamanii au declarat c tratamentele foarte grave la care au fost supui pe perioada lor de detenie au adus atingere demnitii i erau njositoare, i c au avut efecte dezastruoase asupra strii lor mintale i fizice. n cazul dlui Ilacu, ar mai trebui de adugat incertitudinea n care el a trit referitor la posibilitatea ca sentina pronunat mpotriva sa, pedeapsa capital, s fie aplicat. 421. Guvernul rus a argumentat faptul c declaraiile reclamanilor nu au nimic de-a face cu Federaia Rus, i c, indiferent de starea lucrurilor, sunt nefondate. 422. Guvernul moldav a declarat faptul c n observaiile sale din 24 octombrie 2002, cu privire la condiiile de detenie a lor, declaraiile fcute de reclamani sunt plauzibile. 423. Guvernul Romniei, ca parte ter care intervine, a declarat faptul c tratamentul la care au fost supui reclamanii poate fi clasificat ca "tortur", n sensul articolului 3, avnd n vedere caracterul definitiv al acestora, natura lor josnic i faptul c ele au provocat suferine grave i crude reclamanilor. B. Aprecierea Curii 1. Principii generale 424. Curtea repet faptul c articolul 3 al Conveniei consacr cu sfinenie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, aa cum ar fi lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Spre deosebire de celelalte clauze substaniale ale Conveniei i Protocoalelor nr.1-4, articolul 3 nu are nici un fel de prevederi n ceea ce privete restriciile, i nici o derogare de la faptul c este permis aa cum prevede articolul 15, paragraful 2, al Conveniei chiar i n cazul unui eveniment de urgen public, care amenin viaa naiunii (vezi, printre alte autoriti, Selmouni vs. Frana {GC}, nr.25803/94, paragraful 95, CEDO 1999-V; i Labita vs. Italia, {GC}, nr.26772/95, paragraful 119, CEDO 2000-IV). 425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind "inuman", deoarece ndeosebi acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir, provocnd leziuni corporale sau suferine mintale i fizice intense. Ea, de altfel, a considerat c un tratament era "degradant", pin aceea c el era de natur s provoace victimelor sentimente de fric, durere i inferioritate, capabile s-i umileasc i s-i njoseasc (vezi, de exemplu, Kudla vs. Polonia {GC}, nr.30210/96, paragraful 92, CEDO 2000XI). 426. Pentru a determina dac un anumit tratament poate fi considerat tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3, dintre acest termen i cel de tratament inuman i degradant. Aa cum a fost declarat i mai devreme, aceast distincie a fost consacrat de Convenie, pentru a marca josnicia tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte severe i crude, aceeai distincie este prevzut i n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite (vezi hotrrea de judecat menionat mai sus, Selmouni, paragraful 96):
"Pentru scopurile acestei Convenii, termenul "tortur" nseamn orice fel de aciune prin care se provoac dureri sau suferine severe, fizice sau mintale, sunt provocate intenionat unei persoane, cu scopul de a obine de la ea sau de la o persoan ter informaii, confesiuni, de a o pedepsi pentru actul pe care ea sau o persoan ter l-a comis sau este bnuit de a-l fi comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra ei, sau de a intimida sau a face presiune asupra unei persoane tere, sau pentru orice alt motiv fondat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, dac o astfel de durere sau astfel de suferine sunt provocate de ctre un agent al funciei publice sau orice alt persoan acionnd cu titlu oficial sau la instigarea acesteia sau cu consimmntul su expres sau tacit.(...)"

427. Curtea a susinut de asemenea faptul c criteriul pe care l reprezint calificativul "sever" este relativ prin esena ca i de altfel "de gravitate minim", cerut n cazul aplicrii articolului 3, (ibid., paragraful 100): de asemenea el depinde de toate circumstanele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mintale i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (vezi, printre alte autoriti, Kalashnikov vs. Rusia, nr.47095/99, paragraful 95, CEDO, 2002-VI; i hotrrea de judecat menionat mau sus Labita, paragraful 120). n afar de aceasta, precutnd dac tratamentul este de natur "degradant", n cadrul articolului 3, Curtea va trebui s examineze dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana n cauz, i dac, n ceea ce privete consecinele, msura a afectat personalitatea acesteia ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude definitiv o constatare de violare a articolului 3 (Valasinas vs. Lituania, nr.44558/98, paragraful 101, CEDO 2001-VIII). 428. Curtea a accentuat n permanen faptul c, suferina i umilina care au avut loc, trebuie s depeasc pe cele care comport inevitabil o form oarecare de tratament sau pedeaps legal. Msurile care priveaz fiecare persoan de libertatea sa sunt, de obicei asociate cu astfel de suferine i umilire. Articolul 3 cere statului s asigure ca fiecare prizonier s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectul demnitii sale umane, ca metodele executrii acestor msuri s nu-l fac subiectul suferinei cumplite sau a unei dureri de o intensitate care s depeasc nivelul unei suferine inevitabile inerente deteniei i c avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i bunstarea sa sunt asigurate adecvat (vezi Kudla vs. Polonia, menionat mai sus, paragrafele 92-94). 429. Curtea a susinut preventiv c, avnd n vedere evoluia politicii penale a Statelor Membre ale Consiliului Europei i standardele acceptate n comun n aceast sfer, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri n ceea ce privete coninutul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care sentina este pedeapsa cu moartea, circumstanele personale ale persoanei condamnate, proporionalitatea cu privire la gravitatea crimei comise i condiiile de detenie pn la executarea sentinei, sunt exemple de factori care sunt capabili de a ncadra tratamentul sau pedeapsa primit de ctre deinut n Articolul 3 (vezi Soering vs. Regatul Unit, hotrrea de judecat de la 7 iulie 1989, Serie A nr.161, p.41, paragraful 104; i Poltoraski vs. Ucraina, nr.38812/97, paragraful 133). 430. Pentru fiecare prizonier condamnat la moarte, un oricare element de ntrziere dintre pronunarea i executarea sentinei, i experiena unui stres sever n condiiile necesare pentru o ncarcerare strict, sunt inevitabile (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, paragraful 11). Totui, n anumite circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care ntrece marja stabilit n articolul 3, cnd, de exemplu o lung perioad de timp trebuie petrecut "n ateptarea morii" n condiii extreme, cu cantiti enorme de emoii i frica existente n timpul ateptrii executrii pedepsei cu moartea (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, p.44, paragraful 111). 431. Mai mult, anxietatea i suferina provocat de o asemenea sentin poate fi numai agravat de natura arbitrar a procedurilor care duc la ea, deci, considernd c o via uman este n joc, sentina devine o nclcare a Conveniei. 432. Interzicerea contactului cu ali prizonieri, datorit motivelor de securitate, disciplinare sau de protecie, nu este considerat n sine, un tratament inuman sau pedeaps. Pe de alt parte, izolarea senzorial, mpreun cu izolarea social total, poate distruge personalitatea i constituie o form de tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de alte motive) vezi, printre altele, Messina vs. Italia(dec.), nr.25498/94, CEDO 1999-V). 433. n afar de aceasta, cnd sunt stabilite condiiile de detenie, trebuie s se ia n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii ct i plngerile specifice ale reclamantului (vezi Dougoz vs. Grecia, nr.40907/98, paragraful 46, CEDO 2001-II). 2. Aplicarea principiilor n spe (a) Referitor la dl Ilacu

434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993, i a fost inut n detenie pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (vezi paragrafele 215 i 234 de mai sus). Curtea repet faptul c Convenia nu oblig Statele Contractante dect n ceea ce privete evenimentele care au avut loc de la intrarea ei n vigoare, datele relevante fiind 12 septembrie 1997, pentru Republica Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. Totui, pentru a stabili efectele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care acesta i-a petrecut-o n detenie, Curtea de asemenea poate lua n consideraie ntreaga perioad, incluznd perioada precedent intrrii n vigoare a Conveniei, lund n consideraie fiecare stat reclamat. 435. Pe perioada foarte lung a timpului petrecut condamnat la moarte, reclamantul a trit mereu ameninat cu moartea, de teama executrii. Nefiind capabil s gseasc vreun remediu, reclamantul a trit muli ani, incluznd perioada de dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie apte s-i reaminteasc mereu de sentina sa, care ar fi putut fi aplicat n orice moment (vezi paragrafele 196-219 i 240-253 de mai sus). n special, Curtea denot c, n urma trimiterii unei scrisori adresate Parlamentului Republicii Moldova, n martie 1999, dl Ilacu a fost btut cu slbticie de paznicii de la nchisoarea din Tiraspol, care l-au ameninat cu moartea (vezi paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i i-a fost interzis lumina zilei timp de trei zile (vezi paragraful 271 de mai sus). Ct despre executrile false care au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei (vezi paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii cu privire la faptul c asemenea aciuni barbare au mrit anxietatea simit de ctre reclamant pe ntreaga perioad a sa de detenie, n ceea ce privete executarea sa. 436. Teama i suferina pe care acesta le-a simit s-au agravat din cauza faptului c sentina nu avea temei legal i nu era legitimat de scopurile Conveniei. Curtea Suprem a Transnistriei, care a dat sentina n cazul dlui Ilacu, a fost stabilit de o entitate care este ilegal din punct de vedere a dreptului internaional i nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. "Curtea" aparine unui sistem despre care abia se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional sau legal care s reflecte o tradiie judiciar compatibil cu prevederile din Convenie. Acest lucru este evideniat de natura patent arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost judecai i condamnai, dup cum descriu ei, ntr-un mod care nu a fost disputat de celelalte pri (vezi paragrafele 212-216 de mai sus), i dup cum este descris i analizat de ctre instituiile OSCE (vezi paragraful 286 de mai sus). 437. Hotrrea de judecat luat de Curtea Suprem a Republicii Moldova n privina condamnrii reclamanilor, (vezi paragraful 222 de mai sus) a confirmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii de judecat de la 9 decembrie 1993. 438. Cu privire la condiiile de detenie ale reclamanilor condamnai la moarte, Curtea denot faptul c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 i pn la eliberarea sa din 2001, n luna mai, ntr-o izolare strict: el nu avea dreptul de a fi n contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti de dinafar - avnd n vedere faptul c el nu avea dreptul s trimit sau s primeasc coresponden - i privat de dreptul de a avea ntrevederi cu avocatul su sau de a primi vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu avea nclzire, chiar n condiii de iarn sever, i nu avea lumin natural sau vreo surs de ventilaie. Dovezile arat c d-l Ilacu a fost privat de mncare, aceasta fiind o form de pedeaps, i, c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea pachetelor, chiar i mncarea primit din exterior era de multe ori nepotrivit pentru a fi consumat. Reclamantul putea face du numai foarte rar, de multe ori fiind nevoit s atepte cteva luni. n privina acestui subiect, Curtea face trimitere la concluziile din raportul CPT, n urma vizitei sale n Transnistria, din anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus), calificnd drept neadmis izolarea continu pe perioada mai multor ani. Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte duntoare asupra sntii acestuia, care s-a deteriorat n urma tuturor anilor petrecui n nchisoare. Prin urmare, el nu a primit ngrijiri

adecvate, fiind deseori privat de examene medicale i tratamente (vezi paragrafele 258-260, 262, 263, i 265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile n ceea ce privete primirea pachetelor, lui nu i-au putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale. 439. Curtea denot cu ngrijorare faptul c existena regulilor care autorizeaz o putere discreionar n privina corespondenei i vizitelor n nchisoare, exercitate att de paznicii ct i de ctre autoritile nchisorilor, i accentueaz faptul c asemenea reguli sunt arbitrare i sunt incompatibile cu garaniile potrivite i efective mpotriva abuzurilor, pe care orice sistem carceral care face parte dintr-o societate democratic, trebuie s le prevad. Mai mult, n spe, aceste reguli au fcut condiiile de detenie ale reclamanilor i mai dificile. 440. Curtea a ajuns la concluzia c pedeapsa cu moartea impus reclamantului combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe perioada de detenie n urma ratificrii Conveniei, i innd cont de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii, nainte de ratificarea Conveniei, mbrac un caracter particular grav i dur i trebuie, prin urmare, considerate acte de tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei. De aici, a avut loc o nendeplinire a cerinelor acestei dispoziii 441. Dl Ilacu fiind deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare, n ceea ce privete Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta din urm este responsabil, pentru motivele descrise mai sus (vezi paragraful 393) din cauza condiiilor de detenie a reclamantului i tratamentului la care acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare. De altfel, d-l Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001. i numai din ziua aceea responsabilitatea Republicii Moldova este angajat, din cauza aciunilor denunate, pentru faptul nendeplinirii obligaiilor pozitive (vezi paragraful 352 de mai sus). Consecvent, nu a existat nici o nclcare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, cu privire la dl Ilacu. 442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei, cu privire la dl Ilacu este atribuit numai Federaiei Ruse. (b) Cei trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul n detenie (i) Referitor la dl Ivanoc 443. Curtea denot de la nceput, c niciodat n perioada procedurii n faa ei, nici unul dintre guvernele reclamate nu a negat realitatea incidentelor invocate. Ea n continuare consider c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt destul de precise i ntrite de declaraiile identice fcute n mod repetat de ctre dnsul n faa soiei sale i reieind din declaraiile celorlali martori depuse n faa delegailor Curii. Avnd n vedere totalitatea elementelor pe care le are la dispoziie, Curtea consider c poate considera faptul c, pe perioada deteniei, incluznd partea n care intrarea Conveniei n vigoare n privina statelor prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i alte umiliri i c n unele momente el a fost privat de hran i de orice asisten medical, n ciuda strii sale de sntate slbite de aceste condiii de detenie. n mod particular, Curtea atrage atenia asupra persecuiei i tratamentului necorespunztor la care dl Ivantoc a fost supus n luna mai 1999, n urma naintrii cererii sale la Curte (vezi paragrafele 251 i 252 de mai sus), i n anul 2001, luna noiembrie 2002 i luna februarie 2003, (vezi paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus). 444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n 1993 n izolare complet, fr a avea vreun contact cu ali prizonieri i fr posibilitatea de a avea accesul la ziare. El este privat de posibilitatea de a vedea un avocat, unicele sale contacte cu lumea din exterior fiind vizitele i pachetele primite de la soia sa, autorizate de ctre autoritile nchisorii numai n cazul n care acestea sunt considerate potrivite pentru a fi nmnate reclamantului. Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal, i lsate la discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul unei nchisori ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea chinului i suferinelor mintale ale reclamantului.

445. Reclamantul a fost deinut ntr-o celul care nu era nclzit sau ventilat i fr lumin natural i el nu a primit tratamentul necesar, datorit strii sale de sntate, n ciuda unor examinri medicale, care au fost permise de ctre autoritile nchisorii. n privina acestui subiect, Curtea se refer la concluzia fcut n raportul CPT n urma vizitei sale n Transnistria n anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai sus). 446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s-i provoace reclamantului dureri sau suferine, att mintale, ct i fizice, care n-ar putea dect s fie sporite de izolarea complet a reclamantului, i care ar trezi n el sentimente de team, anxietate i vulnerabilitate, care n mod probabil l-ar umili, l-ar njosi i l-ar lipsi de rezistena i de voina sa. Curtea este de prere c, tratamentul la care a fost supus reclamantul, de ctre persoanele care aparin administraiei "RMT" este intenionat cu scopul de a-l pedepsi pe acesta, pentru actele pe care se presupune c le-ar fi comis. 447. n aceste circumstane, Curtea consider c, luate la general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv, i scopul la care se aspira, tratamentele la care a fost supus dl Ivantoc i-au cauzat acestuia suferin i dureri (grave), i ele mbrcau un caracter particular grav i dur. Este necesar de considerat toate acele aciuni drept acte de tortur, n sensul articolului 3 al Conveniei. 448. Dl Ivantoc fiind deinut n perioada intrrii n vigoare a Conveniei, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este deci responsabil, datorit motivelor menionate mai sus (vezi paragraful 393), n baza condiiilor sale de detenie i tratamentului la care a fost supus i a suferinelor cauzate acestuia n nchisoare. Avnd n vedere concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova n cazul aciunilor denunate, de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este responsabil de nclcarea articolului 3 al Conveniei, n ceea ce privete cazul dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat. 449. n concluzie, n ceea ce privete dl Ivanoc, a existat o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu data ratificrii Conveniei de aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Moldova, ncepnd cu luna mai a anului 2001. (ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa 450. Curtea denot mai nti faptul c Guvernele reclamate nici la o etap a procedurii n-au negat n faa ei realitatea incidentelor invocate. Ea de asemenea consider c descrierile date de martorii audiai, incluznd reclamanii i soiile lor, sunt suficient de precise i sunt susinute de alte dovezi aflate n posesia Curii. 451. Consecvent, Curtea consider c se poate considera stabilit faptul c, pe perioada lor de detenie, incluznd partea care urmeaz intrarea Conveniei n vigoare, n cazul ambelor State reclamate, dl Leco i dl Petrov-Popa au cunoscut condiii de detenie extrem de severe: - vizitele i pachetele primite de la familiile lor au fost acordate discreionar de ctre administraia nchisorii; - cte odat acetia au fost privai de alimente, sau alimentele primite nu erau bune de consumat, i de cele mai multe ori ei nu au avut permisiunea de a primi asisten medical corespunztoare, dat fiind starea lor proast de sntate, care s-a nrutit n acele condiii; - lipsa meselor dietetice corespunztoare n pofida prescripiilor medicale lor (vezi paragraful 265 de mai sus). Curtea mai subliniaz faptul c aceste condiii au continuat s se deterioreze din anul 2001 (vezi paragraful 254 de mai sus). Mai mult, dl Petrov-Popa este inut n izolare complet din anul 1993, fiind lipsit de orice fel de contact cu ali prizonieri sau de accesul la ziare n limba sa natal (vezi paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus).

Att dl Petrov-Popa ct i dl Leco au fost lipsii de dreptul de a avea acces la un avocat pn n luna iunie a anului 2003 (vezi paragraful 257 de mai sus). 452. n opinia Curii, asemenea tratamente sunt capabile s induc dureri sau suferine, att fizice, ct i mintale. Luate n totalitatea lor i avnd n vedere gravitatea lor, tratamentele la care reclamanii au fost supui (dl Leco i Petrov-Popa), pot fi calificate ca fiind inumane i degradante, n sensul articolului 3 al Conveniei. 453. Avnd n vedere faptul c dl Leco i dl Petrov-Popa se aflau n detenie, atunci cnd Convenia a intrat n vigoare, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este considerat responsabil de motivele menionate mai sus (vezi paragraful 393), avnd n vedere condiiile reclamanilor de detenie i tratamentul la care acetia au fost supui i suferinele cauzate acestora pe perioada de detenie. Avnd n vedere concluzia la care a ajuns Curtea, n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru aciunile denunate de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai anul 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este considerat responsabil de nclcrile articolului 3 al Conveniei cu privire la situaia dlor Leco i Petrov-Popa ncepnd de la aceast dat. 454. n concluzie, n ceea ce privete dnii Leco i Petrov-Popa, a avut loc violarea articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu ratificarea Conveniei de ctre aceasta, la 5 mai 1998 i de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001. VI. NCLCRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI 455. Reclamanii au declarat c detenia lor a fost ilegal, i Curtea care i-a condamnat nu poate fi considerat una competent. Ei s-au bazat pe articolul 5, paragraful 1 al Conveniei, partea relevant a crui prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa cu excepia urmtoarelor cazuri potrivit cilor legale: (a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent; ( ...)"

456. Guvernului Rusiei a declarat c afirmaiile reclamanilor nu au nimic comun cu Federaia Rus, i sunt nefondate. 457. n observaiile sale de la 24 octombrie 2000 Guvernul Moldovei a accentuat faptul c reclamanii au fost arestai n urma unui ordin de arest i c ei au rmas timp de dou luni n celulele din ncperile ce aparineau Armatei a 14-a. La audierea de pe data de 6 iunie, 2001, ei au declarat c ei i-ar dori s-i schimbe poziia pe care ei au adoptat-o preventiv, dar nu au exprimat nici o opinie cu privire la nclcrile invocate. 458. Ca parte ter care intervine, Guvernul Romniei a declarat c detenia reclamanilor nu a avut o baz legal, avnd n vedere faptul c decizia a fost luat de ctre o Curte care nu este recunoscut. Totui, anumite acte ale separatitilor transnistreni, de exemplu certificate de natere, de deces, i certificatele de cstorie, au trebuit recunoscute, pentru a nu prejudeca situaia cetenilor i mai mult (vezi opinia consultativ luat la 21 iunie 1971, de ctre CIJ, n ceea ce privete consecinele legale ale continurii prezenei Africii de Sud pe teritoriul Namibiei, susinut de ctre Consiliul de Securitate i Rezoluii 276), i faptul c acestea nu ar trebui s fie posibil de aplicat n cazul tuturor actelor ce eman de la autoriti nerecunocute de comunitatea internaional, altfel, acele autoriti ar fi legitime. n cazul de fa, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei nclcri flagrante de justiie, dat fiind faptul c acetia nu au avut parte de un proces echitabil n faa Curii Supreme a Transnistriei. 459. Curtea nu are jurisdicia ratione temporis pentru a lua o decizie n privina ntrebrii dac, pe perioada deteniei lor, cnd reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea Suprem a Transnistriei, au fost violate prevederile din articolul 6 al Conveniei. n ceea ce privete detenia

reclamanilor, aceasta a continuat i n urma procesului de ratificare de ctre statele reclamate, Curtea, are jurisdicia de a determina dac, fiecare dintre reclamani a fost reinut "n permanen", "conform legii", n conformitate cu procedurile descrise de lege, i n urma "condamnrii lor de ctre un tribunal competent", prevederi ncadrate n articolul 5, paragraful 1 (a) al Conveniei. 460. Aa cum este stabilit n cazul Curii, cuvntul tribunal, folosit n textele franceze ale articolului 5 (Curtea) i alte articole ale Conveniei, n special, articolul 6 (tribunalul), se refer n primul rnd la un corp "stabilit de lege", satisfcnd un numr de condiii, care includ independena, n deosebi n privina executivului, imparialitatea, durata mandatului membrilor si, i garaniile unei proceduri judiciare (vezi De Wilde, Ooms i Verszp vs. Belgia, hotrrea de judecat luat la 28 mai, 1970, Serie A, nr.12, p.41, paragraful 78). n anumite circumstane, o jurisdicie ce aparine unui sistem judiciar al unei entiti nerecunoscute de nici o lege internaional, acesta poate fi numit un tribunal "stabilit de lege", avnd n vedere faptul c acesta face parte dintr-un sistem care opereaz "pe o baz constituional i legal", reflectnd o tradiie judiciar compatibil cu Convenia, i aceasta pentru a permite indivizilor s beneficieze de garaniile Conveniei (vezi, mutatis mutandis, Cipru vs Turcia, menionat mai sus, paragrafele 231 i 236-237). 461. Cerina regularitii impus de articolele 5 paragraful 1(a) ("detenie regulat" ordonat n conformitate cu procedurile descrise de lege), nu este satisfcut numai din simpla asociaie cu legea naional relevant; legea naional trebuie n sine s fie n conformitate cu Convenia, incluznd principiile generale de lege care sunt exprimate n Preambulul Conveniei. Noiunea care st la baza expresiei "n conformitate cu procedurile descrise de lege" este una dintre cele cinstite i corespunztoare proceduri de lege, avnd n vedere faptul c orice msur privnd o persoan de libertate ar trebui s emane i s fie executat de ctre o autoritate corespunztoare, i nu ar trebui s fie arbitrar (vezi, printre altele, Winterwerp vs. Olanda, hotrrea de judecat de la 24 octombrie, 1979, Serie A, nr.33, paragraful 45). Mai mult, aa cum scopurile articolului 5 sunt de a proteja individul de la aciuni arbitrare (vezi, printre altele, Stafford vs. Regatul Unit {GC}, nr.46295/99, paragraful 63, CEDO 2002-IV), o "condamnare" nu poate fi rezultatul unei nclcri flagrante a legii (vezi mutatis mutandis, Drozd i Janousek vs. Frana i Spania, hotrrea de judecat luat la 26 iunie, 1992, Serie A, nr.240, paragraful 110). Curtea de asemenea se refer la concluziile sale, care sunt n conformitate cu articolul 3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor care au avut loc la Curtea Suprem din Transnistria. (vezi paragraful 436 de mai sus) 462. Curtea, de aici a declarat c nici unul dintre reclamani n-a fost condamnat de ctre " un tribunal" i c sentina, pronunat de ctre un corp judectoresc ca "Curtea Suprem de la Tansnistria", dup o procedur ca cea din cazul n spe n-ar putea fi considerat drept "detenie regular (permanent) n conformitate cu "procedurile legale". 463. Acest lucru fiind declarat, n asemenea circumstane, privarea de libertate a reclamanilor pe perioada jurisdiciei ratione temporis a Curii, cu privire la statele reclamate (n cazul dlui Ilacu de la 5 mai, 1998, pn n mai 2001, de ctre Rusia, i cu privire la ceilali reclamani de la data ratificrii de ctre fiecare stat reclamat pn n prezent), nu poate s satisfac condiiile descrise de paragraful 1(a) al articolului 5 al Conveniei. De asemenea a existat i violarea articolului 5, paragraful 1 al Conveniei pn n luna mai, 2001, cu privire la dl Ilacu, i c continu s fie nclcate aceste prevederi n privina celorlali reclamani aflai n detenie. 464. Avnd n vedere faptul c reclamanii continuau s fie deinui, chiar i n urma ratificrii Conveniei cu privire la Rusia, i lund n consideraie lucrurile descoperite (vezi paragraful 393), Curtea ajunge la concluzia c comportamentul care violeaz prevederile articolului 5, este atribuit Federaiei Ruse cu privire la toi reclamanii. Lund n vedere concluzia prezentat mai sus, (vezi paragraful 351) conform creia responsabilitatea Republicii Moldova, este angajat n virtutea obligaiilor sale pozitive ncepnd cu

luna mai 2001, Curtea ajunge la concluzia c n-a existat o violare a articolului 5 de ctre Republica Moldova, n ceea ce privete dl Ilacu. n schimb, a existat o violare a acestei dispoziii de ctre Moldova n ceea ce privete ceilali reclamani. VII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI 465. Reclamanii se plng de faptul c ei nu au putut s corespondeze liber cu familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c n-au avut posibilitatea s sesizeze liber Curtea, i c pentru a face acest lucru au trebuit s apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns i de faptul c nu puteau fi vizitai de ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd "preedintele RMT" i ddea acordul. Ei invoc articolului 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia prevd:
"1. Orice persoan are dreptul la respectare vieii sale private i de familie,(...) i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public, (...) aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora."

466. Guvernul rus a declarat faptul c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i c n orice stare de cauz, sunt nefondate. 467. n cazul observaiilor fcute de Republica Moldova, la 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c reclamanii nu aveau accesul la un avocat, i faptul c reprezentanilor organizaiilor internaionale le-a fost interzis s-i vad pe reclamani i nu au putut menine legtura n mod normal pe perioada acestora de detenie. La audierile din 6 iunie 2001, el a declarat c revenea la poziia sa exprimat anterior, dar nu a exprimat nici un fel de opinie cu privire la violrile invocate. 468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda cu familiile lor i cu Curtea, nu a fost n conformitate cu cerinele legale din articolul 8 paragraful 2, n primul rnd deoarece, legea sovietic aplicat n "RMT", nu era o lege valid pe teritoriul Republicii Moldova, i n al doilea rnd, deoarece acordul prealabil al "Preedintelui "RMT" nu poate fi asimilat unei legi, din cauza lipsei unei garanii n cazul unui arbitrariu. 469. Curtea consider c aceast plngere se limiteaz la faptul c reclamanii nu au fost lsai s corespondeze n scris n mod liber cu familiile lor i cu Curtea din nchisoare i la dificultile de a primi vizite de la familiile lor. Ct despre plngerea de imposibilitate de a sesiza Curtea din nchisoare ea ine mai mult de articolul 34, pe care Curtea l va examina aparte. 470. Totui, avnd n vedere aceste plngeri, n cadrul articolului 3 (vezi paragrafele 438, 439, 444, i 451 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat din punct de vedere al articolului 8. VIII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR.1 AL CONVENIEI 471. Reclamanii se plng, avnd n vedere articolul 1 al Protocolului nr.1 al Conveniei, de confiscarea bunurilor lor, n urma unui proces contrar articolului 6 al Conveniei. 472. Guvernul rus, a declarat c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i n orice stare de cauz, sunt nefondate. 473. Guvernele Romniei i Republicii Moldova, nu au exprimat nici o prere. 474. Chiar considernd c Curtea este competent rationae temporis de a lua o decizie asupra acestei plngeri, Curtea denot faptul c baza factologic a acestei plngeri este insuficient. Aa cum plngerea nu a fost nc susinut, Curtea consider c nu a existat nici o violare a articolului 1 al Protocolului nr.1 al Conveniei. IX. NERESPECTAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI 475. Reclamanii s-au plns de o imixtiune n dreptul fiecruia de a-i exercita drepturile individuale n faa Curii, bazndu-se pe articolul 34 al Conveniei, care prevede:

"Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una din naltele Pri Contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau Protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea eficace a acestui drept."

476. Reclamanii au declarat n primul rnd, c ei nu au avut permisiunea de a apela la Curte din nchisoare i astfel soiile lor au fost nevoite s fac acest lucru din numele lor. Ei de asemenea au declarat c au fost persecutai n nchisoare deoarece ei au ncercat s apeleze la Curte. Reclamanii consider c declaraiile Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, precum c refuzul dlui Ilacu de a-i retrage plngerea va fi cauza meninerii n detenie a celorlali reclamani, (vezi paragraful 285 de mai sus) reprezint o atingere flagrant la dreptul lor de recurs individual. n fine, interesaii susin c nota Ministerului Rus al Afacerilor Externe (paragraful 278 mai sus) reprezint de asemenea o atingere grav adus dreptului lor la recurs individual. 477. Guvernul Moldovei confirm observaiile dlui Voronin, dar afirm c acestea au fost determinate de declaraiile fcute de dl Ilacu ntr-o ntrunire cu dl Voronin, c el ar fi gata de a-i retrage plngerea mpotriva Moldovei cu condiia ca autoritile moldave s demonstreze prin aciunile lor dorina de a elibera pe ceilali trei reclamani. Guvernul Moldovei consider c n astfel de circumstane acuzaiile aduse dlui Voronin vizeaz s duneze imaginii Republicii Moldova, mai mult dect s denune o atingere a dreptului de recurs individual al reclamanilor. 478. Guvernul rus a spus c reclamanii au obinut nota menionat mai sus pe cale frauduloas i c, prin urmare acest document nu poate fi adus n faa Curii. 479. Guvernul Romniei a declarat c actele de intimidare aplicate asupra dlui Ilacu ntru pedepsirea lui pentru naintarea acelei petiii Curii, constituie o imixtiune n dreptul la recurs individual garantat de ctre articolul 34 . 480. Curtea repet faptul c pentru ca mecanismul de recurs individual prevzut la articolul 34 al Conveniei s fie eficace este de cea mai mare importan ca reclamanii declarai sau poteniali s fie liberi s comunice cu Curtea fr ca autoritile s-i preseze ntr-un mod oarecare de a-i retrage sau modifica plngerile (vezi Akdivar i Alii vs. Turcia, Hotrre de judecat luat la 16 septembrie 1996, Rapoarte 1996-IV, p.1219, paragraful 105; i Aksoy vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, p.2288, paragraful 105). Prin cuvntul " s-i preseze" trebuie de subneles nu doar aciunea coercitiv direct i actele flagrante de intimidare, dar de asemenea i actele sau contactele indirecte i de natur rea care au drept scop s descurajeze reclamanii i s-i fac s-i schimbe prerea de a continua recursul oferit de Convenie (vezi Kurt vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 25 mai, 1998, Rapoarte 1998-II, p.1192, paragraful 160). De altfel, pentru a determina dac sau nu contactele dintre autoriti i reclamant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie de determinat precis circumstanele deosebite ale acestui caz. Avnd acestea n vedere, Curtea trebuie s evalueze vulnerabilitatea reclamantului i riscul ca acesta s nu fie influenat de autoriti (vezi Akdivar i Alii, p.1219, paragraful 105, i Kurt, p.1192-1193, paragraful 160, ambele citate mai sus). 481. n spe, reclamanii au afirmat faptul c ei nu au fost n stare s sesizeze Curtea de la locul deteniei lor i c efectiv, cererea lor a fost trimis de unicul avocat care i-a reprezentat de la bun nceput, dl Tnase i c aceasta a fost semnat de ctre soiile lor. Curtea de asemenea a luat n consideraie ameninrile care au fost fcute la adresa reclamanilor de ctre autoritile nchisorii din Transnistria, i agravarea condiiilor lor n urma trimiterii cererii. Dup prerea Curii, asemenea aciuni constituie o form de presiune ilicit i inacceptabil care le-a adus atingere reclamanilor n exercitarea dreptului de recurs individual. Mai mult, Curtea denot cu ngrijorare coninutul diplomatic al scrisorii de la 19 aprilie 2001, trimise de ctre Federaia Rus autoritilor moldoveneti (vezi paragraful 278 de mai sus). Din aceast not reiese c autoritile ruse au cerut Republicii Moldova de a-i retrage observaiile

prezentate Curii la 24 octombrie 2000, de faptul c ele sugerau o responsabilitate a Federaiei Ruse referitor la violrile invocate din cauza staionrii trupelor sale pe teritoriul moldav n Transnistria. Subsecvent, la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovei a declarat ntr-adevr c dorete s-i retrag o parte din observaiilor depuse la Curte la 24 octombrie 2000, cu privire la Federaia Rus (paragraful 360 sus-citat). Curtea mai consider c de aciuni din partea Guvernului Rusiei, reprezint pe de o parte o negare a patrimoniului comun de idealuri i tradiii politice, a respectrii libertii i preeminenei dreptului, menionat n Preambulul Conveniei i pe de alt parte, sunt de natur a aduce atingere grav la examinarea de ctre ea a cererii introduse n exercitarea dreptului de recurs individual i prin aceasta, s mpiedice nsui dreptul garantat de articolul 34 al Conveniei. Deci, totui a existat o nerespectare a Articolului 34 de ctre Federaia Rus. 482. Curtea continu s observe c, n urma eliberrii dlui Ilacu, el a avut ntrevederi cu autoritile moldave la subiectul posibilitii eliberrii i celorlali reclamani, i c, n acel context dl Voronin l-a acuzat public pe dl Ilacu, ca fiind cauza meninerii n detenie a camarazilor si prin refuzul retragerii cererii sale mpotriva Moldovei i Federaiei Ruse. n opinia Curii, asemenea declaraii ce provin de la cea mai nalt autoritate a unui Stat Contractant, care face s depind ameliorarea situaiei reclamanilor de retragerea cererii depuse mpotriva acestui stat sau a altui stat contractant, reprezint o presiune direct destinat s mpiedice exercitarea dreptului la un recurs individual. Aceast concluzie este valabil care n-ar fi influena real sau teoretic pe care aceast autoritate poate s-o aib asupra situaiei reclamanilor. Consecvent, declaraiile dlui Voronin de asemenea pot fi considerate drept piedic din partea Republicii Moldova, n exerciiul dreptului reclamanilor la un recurs individual, n pofida articolului 34. X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 483. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea, acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil."

A. Pagubele 484. Reclamanii au nmnat cererile lor de satisfacie echitabil n luna noiembrie 2001. ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 12 februarie 2004, dl Tnase a declarat noile cereri ale clientului su, dl Leco, lund n consideraie i perioada ncepnd cu anul 2001. Dl Gribincea a fcut acelai lucru pentru ceilali reclamani ntr-o scrisoare primit de Curte la 24 februarie 2004. 485. Reclamanii au declarat c condamnarea i detenia lor i-au fcut s-i piard serviciul. La fel, avnd n vedere persecuia la care soii lor au fost supui, d-na Ilacu i dna Ivanoc au trebuit s demisioneze de la slujbele lor din Tiraspol i s se mute la Chiinu. Mai mult, familia dlui Leco au fost nevoit s prseasc casa lor de la Tiraspol i s caute alt loc de locuin. Reclamanii cer rambursarea pentru toate sumele pe care soiile lor le-au cheltuit pentru a-i vizita pe ei n nchisoare i pentru ca s le transmit pachete. n ultimul rnd, avnd n vedere deteriorarea sntii lor din punct de vedere fizic, reclamanii au avut de pltit sume imense pentru medicamente. n mod specific, reclamanii au cerut urmtoarele despgubiri. Dl Ilacu a cerut suma de 1861 de EURO pentru pierderea salariului i alte surse de venituri, din cauza deteniei sale din iunie 1992 pn la 28 februarie 1994, data pn cnd el a fost ales n Parlamentul moldav. El a declarat c sumele la care el avea dreptul ca membru al Parlamentului au fost pltite familiei sale de ctre Guvernul Moldovei. Dl Ivantoc a cerut 9560 de EURO din cauza pierderii salariului su, i a altor venituri datorit deteniei pn n prezent. Dl Petrov-Popa a cerut 21510 EURO din cauza pierderii venitului su, din cauza arestului pn n prezent. Dl Leco a cerut

30000 EURO, lund n consideraie valoarea apartamentului su din Tiraspol, pe care acesta l-a pierdut, din cauza arestului i condamnrii sale i plecrii familiei sale la Chiinu. Dnii Ilacu, Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, au argumentat faptul c, aa cum numai Federaia Rus controla Transnistria, ea singur trebuie s compenseze daunele produse. Lund n vedere seriozitatea nclcrilor denunate, de circumstanele cazului, de atitudinea Guvernelor reclamate, de efectele de lung durat asupra sntii lor, i traumele suferite de reclamani, acetia cer urmtoarele sume de bani pentru pagubele de ordin moral: dl Ilacu 7395000 EURO; dl Ivantoc - 7842000 EURO; dl Petrov-Popa - 7441000 EURO; i dl Leco 7800000 EURO. Cu privire la sumele cerute pentru pagubele de ordin moral, dnii Ilacu, Ivanoc, Petrov-Popa au spus c ei vor fi mulumii dac Guvernul Moldovei le-ar plti cte 1000 EURO la fiecare, iar Federaia Rus, restul sumei. Pe scurt, lund n vedere toate pagubele, de natur material i moral, reclamanii cer urmtoarele sume de bani: dl Ilacu - 7396861 EURO; dl Ivanoc - 7851560 EURO, dl Petrov-Popa - 7462510 EURO; i dl Leco - 7830000 EURO. 486. Guvernul Moldovei a spus c ei nu se opun cererilor fcute de reclamanii dl Ilacu, dl Ivantoc i dl Petrov-Popa, atta timp ct ei nu trebuie s achite dect cte o mie de EURO fiecruia. Pe de alt parte, se pare c sumele cerute de dl Leco sunt excesive i nefondate. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c ei nu pot fi considerai responsabili de violrile denunate. Mai mult, ei au declarat c aciunile denunate de reclamani mpotriva Federaiei Ruse nu se ncadreaz n jurisdicia Curii ratione temporis. n orice stare de cauz, sumele cerute de reclamani sunt considerate de el excesive i nefondate. 487. Curtea a repetat faptul c, n ceea ce privete executarea hotrrilor, n conformitate cu articolul 46 al Conveniei, o hotrre de judecat care conine o violare impune Statului prt o obligaie juridic care prevede c acesta trebuie s pun capt acestei violri i s elimine consecinele n aa mod nct, situaia s fie restabilit pe ct se poate acea de alt dat, adic nainte de violare. Dac, n schimb, legea naional nu permite eliminarea sau numai eliminarea parial, n urma nclcrilor comise, articolul 41 mputernicete Curtea s ofere prii care a avut de suferit o recompens considerat de ei corespunztoare. De aici reiese c statul reclamat recunoscut responsabil de o violare a Conveniei sau a vreunui Protocol, este chemat nu doar s achite interesailor sumele alocate drept satisfacie echitabil, dar de asemenea, s decid, sub supravegherea Comitetului Minitrilor msurile generale i/sau, dac e cazul individuale, care s fie adoptate pe plan naional, pentru a pune capt nclcrilor constatate de ctre Curte, i de a elimina pe ct este posibil, consecinele, ntr-aa un mod, nct s restabileasc situaia pe ct posibil, pentru a o readuce la starea existent naintea nclcrii (vezi Assanidze vs. Georgia {GC}, nr.71503/01, paragraful 198, de la 8 aprilie 2004, Maestri vs. Italia {GC}, nr.39748/98, paragraful 47, de la 17 februarie, 2004; Mentes i alii vs. Turcia (Articolul 50), hotrre de judecat luat la 24 iulie, 1998, Rapoarte 1998-IV, p.1695, paragraful 24; i Scozzari i Giunta vs. Italia {GC}, nr.39221/98 i 41963/98, paragraful 249, CEDO 2000-VIII). 488. Curtea reamintete c a fcut concluzia despre violarea mai multor dispoziii ale Conveniei de ctre Federaia Rus i Moldova, aceasta din urm doar ncepnd cu luna mai a anului 2001. Efectiv, ea a constatat c dnii Ilacu i Ivanoc au fost supui la tratamente pe care ea le-a considerat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, c ali doi reclamani au fost supui la tratamente inumane i degradante contrar articolului 3, c toi reclamanii au fost deinui arbitrar n pofida articolului 5 i c dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa continu s fie deinui cu violarea articolului 5 a Conveniei. Curtea a mai conchis nerespectarea articolului 34 a Conveniei att pentru Federaia Rus ct i pentru Moldova.

489.Curtea nu consider drept determinat realitatea prejudiciului material invocat, dar nu i se pare nerezonabil de a crede c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor i cu certitudine au avut de suportat cheltuieli directe din cauza violrilor constatate. Printre altele, ea consider c reclamanii au suferit incontestabil un prejudiciu moral rezultnd din violrile constatate i c simpla constatare a violrii n-ar putea s compenseze aceasta. n consecin, avnd n vedere extrema gravitate a violrilor Conveniei ale cror victime au fost reclamanii i statund cu echitate cum se cere conform articolului 41 al Conveniei, Curtea aloc interesailor sumele urmtoare plus orice sum ce este datorat cu titlu de impozit: a) pentru fiecare din reclamani, 180000 EURO pentru prejudiciul material i moral avnd n vedere violrile articolelor 3 i 5 ale Conveniei; b) pentru fiecare dintre reclamani, 10000 EURO pentru prejudiciul moral rezultnd din nerespectarea articolului 34 de ctre Federaia Rus i Moldova. 490. Curtea consider printre altele, c orice continuare a deteniei ilegale i arbitrare a celor trei reclamani va duce n mod obligatoriu la o continuare grav a violrii articolului 5 constatat de ctre Curte i o nclcare a obligaiilor care decurg pentru statele reclamate din articolul 46 par.1 al Conveniei, de a se conforma hotrrii Curii. innd cont de motivele pe care a fost fondat constatarea violrii de ctre cele dou state reclamate (paragrafele 352 i 393 sus-citate), acestea din urm trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care sunt nc ncarcerai i s asigure eliberarea lor imediat. B. Cheltuieli de judecat 491. Pentru onorariul avocatului su dl Ilacu cere 8000 EURO i dnii Ivanoc i Petrov-Popa solicit fiecare cte 8500 EURO. Ei cer de asemenea 2500 EURO pentru cheltuieli diverse. Dup cum reiese din contractul ncheiat ntre soia dlui Leco i avocatul su, dl Leco cere 200 EURO pentru fiecare lun de lucru pentru avocatul su sau n total 11800 EURO. Aceast sum reprezint munca i cheltuielile efectuate de ctre avocatul su ncepnd cu luna iunie 1999, data introducerii cererii, sau pentru 59 de luni i anume: redactarea cererii, documentare, redactarea observaiilor cerute de Curte, pregtirea misiunii de anchet a Curii, examinarea rezumatului audierilor n faa delegailor Curii, cheltuieli de comunicare (telefon, fax, scrisori potale simple i urgente), cheltuieli de traducere i cheltuieli referitoare la vizitele fcute la reclamani n nchisoare. 492. Guvernul Moldovei se opune acestor sume cerute drept cheltuieli de judecat din cauza c ele n-ar fi fondate. 493. Curtea reamintete c pentru a include cheltuielile de judecat ntr-o compensaie acordat conform articolului 41, ea trebuie s precaute dac ele au fost ntr-adevr necesare pentru a preveni sau redresa situaia considerat constitutiv a unei violri a Conveniei, dac ele ar corespunde unei necesiti i dac sunt rezonabile n ceea ce privete mrimea lor. (vezi de ex. Kalachnikov c. Rusia, nr.47095/99, CEDO 2002-VI, par.146). Curtea noteaz c prezenta cauz a provocat mai multe serii de observaii scrise ct i o audiere contradictorie precum i audieri ale martorilor la faa locului pe parcursul a apte zile. Din elementele furnizate Curii reiese c reprezentanii reclamanilor dnii Dinu, Tnase i Gribincea au suportat cheltuieli cu referin la faptele constitutive a violrilor constatate. Statund cu echitate i innd cont de munca rezonabil necesar pentru a obine volumul important de documente i observaii depuse n numele reclamanilor, Curtea aloc reclamanilor suma total de 21000 EURO, minus 3964 EURO vrsai deja cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei. Aceste sume corespund a 4363 pentru onorariile i cheltuielile de secretariat ale dlui Dinu, 3960 EURO pentru onorariul i cheltuielile dlui Gribincea i 8713 EURO pentru onorariul i cheltuielile dlui Tnase. Penalitile

494. Curtea consider c rata anual a dobnzilor moratorii trebuie s fie calculat la cea a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj. DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA 1. Hotrte, cu 11 voturi contra 6, c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei ct despre obligaiile sale pozitive; 2. Hotrte, cu 16 voturi contra 1, c reclamanii relev de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei; 3. Hotrte, n unanimitate, c Curtea nu are competen ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 6 al Conveniei; 4. Hotrte, cu 16 voturi pro i unul contra, c Curtea nu are competen ratione temporis pentru a examina plngerile ce decurg din articolele 2, 3, 5 i 8 ale Conveniei, deoarece se raport la fapte posterioare la data de 12 septembrie 1997, n ceea ce privete Republica Moldova, i la data de 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus; 5. Hotrte, cu 15 voturi pro contra 2, c Curtea nu rezolv ntrebarea de a ti dac ea este competent ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 6. Hotrte, n unanimitate, c nu este cazul de a examina separat plngerea ce decurge din violarea articolului 2 al Conveniei referitor la condamnarea d-lui Ilacu la pedeapsa capital de ctre "curtea suprem a RMT"; 7. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Moldova din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ul Ilacu le-a cunoscut n ateptarea eventualei sale executri. 8. Hotrte, cu 16 voturi pro contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dl Ilacu le-a cunoscut n ateptarea executrii sale eventuale i c acestea trebuie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 9. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dl Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 10. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dl Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 11. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dnii Leco i Petrov-Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 12. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care dnii Leco i Petrov-Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 13. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia dlui Ilacu; 14. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc i continue s aib loc violarea articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia d-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa; 15. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Federaia Rus n ceea ce privete dl Ilacu pn n luna mai 2001 i c a avut loc i continue s aib loc violarea acestei dispoziii n privina d-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa;

16. Hotrte, n unanimitate c nu este cazul de examinat separat plngerea formulat de reclamani n cmpul articolului 8 al Conveniei; 17. Hotrte, cu 15 voturi pro, contra 2 c nu a avut loc o violarea a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; 18. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Moldova nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; 19. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Federaia Rus nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; 20. Hotrte, cu 10 voturi pro, contra 7 c Moldova trebuie s achite n termen de trei luni urmtoarele sume plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit: a) D-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, 60000 EURO (asezeci mii euro) fiecruia pentru prejudiciu material i moral cauzat; b) pentru fiecare dintre reclamani, 3000 (trei mii euro) pentru prejudiciul moral ce decurge din nerespectarea articolului 34; c) reclamanilor suma total de 7000 (apte mii euro), minus 1321,34 (o mie trei sute douzeci i unu euro i treizeci i patru ceni) perceput cu titlu de asisten juridic pentru cheltuielile de judecat , 1454,33 EURO (o mie patru sute cincizeci i patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D.Dinu, 1320 EURO (o mie trei sute douzeci euro) pentru D. Gribincea i 2904,33 EURO (dou mii nou sute patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D. Tnase; 21. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c Federaia Rus trebuie s achite n termen de trei luni, urmtoarele sume, plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit: a) Dlui Ilacu, 180000 EURO (o sut optzeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral; b) Pentru fiecare din ceilali reclamani, 120000 EURO (o sut dou zeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral; c) Pentru fiecare dintre reclamani, 7000 EURO (apte mii euro) pentru prejudiciu moral decurgnd din necunoaterea articolului 34; d) Reclamanilor, suma total de 14000 EURO (paisprezece mii euro), minus 2642,66 EURO (dou mii ase sute patruzeci i doi euro aizeci i ase ceni) percepute cu titlu de asisten juridic pentru cheltuieli de judecat, i anume 2908,67 EURO (dou mii nou sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D. Dinu, 2640 (dou mii ase sute patruzeci euro) pentru D. Gribincea i 5808,67 EURO (cinci mii opt sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D. Tnase; 22. Hotrte, n unanimitate, c statele reclamante trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care rmn nc ncarcerai i s se asigure punerea lor imediat n libertate; 23. Hotrte, n unanimitate, c sumele indicate la punctele 20 i 21 mai sus trebuie transferate n moneda naional a locului de reedin a fiecrui reclamant, la rata aplicabil la data Regulamentului i se vor majora cu o dobnd simpl la o rat anual echivalent ratei dobnzii a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj din ziua expirrii termenului de trei luni pn la achitarea banilor; 24. Respinge n unanimitate cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 8 iulie 2004.
Preedinte Grefier Luzius WILDHABER Paul MAHONEY

La prezenta hotrre se anexeaz, conform articolelor 45 par.2 al Conveniei i 74 par.2 al Regulamentului, expunerea opiniilor separate urmtoare: - opinia parial separat a d-lui Casadevall la care subscriu dl Ress, dna Tulkens, dl Brsan i dna Fura-Sandstrom;

- opinia parial separat a dlui Ress; - opinia parial separat a dlui Nicolas Bratza la care subscriu dl Rozakis, dl Hedigan, dna Thomassen i dl Panru; - opinia parial separat a dlui Loucaides; - opinia parial separat a dlui Kovler. OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI CASADEVALL NSOIT DE JUDECTORII RESS, BRSAN, TULKENS I FURA-SANDSTROM 1. Nu in cont de concluzia majoritar a Marii Camere precum c responsabilitatea Moldovei din pricina nendeplinirii obligaiilor sale pozitive n lumina Conveniei, ar fi angajat doar din mai 2001. Aceast apreciere a condus la constatarea, dup prerea mea paradoxal i incoerent, precum c Moldova a nclcat Articolele 3 i 5 ale Conveniei din pricina maltratrii, deteniei i condiiilor de detenie suferite de ctre dl Ivanoc, dl Leco i dl Petrov-Popa (doar dup Mai 2001), dar c n schimb, nici o responsabilitate nu i se atribuie pentru aceleai fapte i mai ales, pentru sentina cu moartea stabilit de "Curtea Suprem de Justiie a RMT" i pentru riscul execuiei n ceea ce-l privete pe domnul Ilacu. Deoarece reclamanii relev de jurisdicia Moldovei (paragr.335 al hotrrii), responsabilitatea sa este angajat, dup prerea mea, din data ratificrii Conveniei sale i pn-n prezent i cu privire la toi reclamanii, nimic nu permite s se considere, dar din contra, c obligaiile sale pozitive nu au existat n perioada ncepnd cu 12 septembrie 1997 pn n mai 2001, aa precum a considerat majoritatea. Eu expun cauzele opiniei mele separate, mai jos. 2. Acordul de ncetare a focului pe parcursul conflictului armat, semnat la 21 Iulie 1992 a marcat sfritul unei etape iniiale a eforturilor reale ale Moldovei de a-i exercita autoritatea pe tot ntregul teritoriului su. Dup acea dat, ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare, unindu-i eforturile pe calea negocierilor cu scopul de a-i restabili controlul asupra teritoriului Transnistrian n loc de a ncerca s asigure respectarea drepturilor reclamanilor, care au fost judecai i deinui ilegal timp de zece ani, n cazul domnului Ilacu i aproape doisprezece ani n cazul celorlali trei reclamani. 3. Aa precum a menionat Curtea, din cauza complexitii faptelor, ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, este strns legat att de relaiile dintre Moldova i Federaia Rus ct i de cele dintre Transnistria i Federaia Rus. n plus, trebuie de notat influena Moldovei care ar fi putut fi exercitat prin intermediul autoritilor Ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor; n sfrit, trebuie de asemenea de luat n consideraie anumite fapte i aciuni ce dateaz de dinaintea ratificrii, drept elemente de comparaie la examinarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 Septembrie 1997 (vedei paragrafele 337 i 338 ale acestei hotrri). De aici, se impune o evaluare global a situaiei n timp, a faptelor i a omisiunilor. 4. Este adevrat c, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu au ncetat niciodat s se plng de agresiunea pe care ele o considerau c o suport i au respins declaraia de independen a separatitilor. Dup ncetarea ostilitilor, n iulie 1992, autoritile Moldovei au continuat s ia msuri pentru a-i restabili controlul prin intentarea de proceduri penale n 1993. Ulterior, dup 1994, ele au continuat s-i afirme suveranitatea lor asupra teritoriului controlat de "RMT", att n plan naional ct i n plan internaional (paragrafele 341-343 ale hotrrii). 5. Totui, ncepnd cu anul 1997, suntem nevoii s constatm o reducere n numrul de ncercri ale autoritilor Moldovei de a afirma controlul lor n Transnistria, i c aceste ncercri se limitau la eforturile de ordin diplomatic. De altfel, Moldova numai fusese acceptat n cadrul Consiliului Europei, i paradoxal, ea n-a profitat de oportunitile care i-au fost oferite de acest forum politic. Din contra, au fost luate msuri de cooperare expres sau de facto ntre autoritile Moldovei i separatitii Transnistreni: au fost ncheiate acorduri administrative, economice i politice, au fost

stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovei i "Parlamentul RMT", a fost instaurat cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i de securitate, au fost dezvoltate i alte forme de participare n domenii aa ca eliberarea de buletine de identitate, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (paragrafele 114, 174, 175, 177, 178, 179 i 185 ale hotrrii). 6. n ceea ce privete situaia reclamanilor, pn la ratificarea Conveniei n anul 1997, autoritile moldave au ntreprins anumite msuri aa precum hotrrea Curii Supreme de Justiie din 3 februarie 1994, prin care a fost anulat condamnarea reclamanilor i revocarea mandatului detenia al acestora; urmririle intentate la 28 decembrie 1993 mpotriva "judectorilor" "Curii Supreme a RMT" i a altor persoane responsabile din Transnistria, acuzate de uzurparea funciilor oficiale; amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 august 1995; cererea Parlamentului Moldovei din 3 octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru a-i examina pe reclamanii deinui n Transnistria; i asistena oferit familiilor (paragrafele 222, 223, 226, 227, 239 ale hotrrii). 7. Dar nc o dat, dup 1997, msurile adoptate pentru a proteja drepturile reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor (ultima vizit a avut loc n 1999), acordarea suportului financiar familiilor acestora i interveniile domnului Sturza pentru a asigura eliberarea lor (ultima astfel de intervenie nregistrat n dosar a fost n aprilie 2001). Guvernul Moldovei recunoate c n calitate de rspuns la cerinele fcute de ctre separatiti n timpul discuiilor cu privire la soluionarea conflictului i eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat strategia sa de negociere, acordnd mai mult prioritate schimburilor diplomatice n vederea pregtirii ntoarcerii Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, i renunnd ntre timp msurile judiciare care au fost luate anterior (paragr.344 al hotrrii n fine). Se poate de neles c unele msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile Moldovei n preocuparea ludabil de a mbunti (uura) viaa cotidian a populaiei Transnistrene i de a-i permite s duc un mod de via normal pe ct este posibil. 8. Nu doresc s judec asupra pertinenei sau eficacitii strategiei politice adoptate de ctre Moldova pentru a rezolva o ntrebare att de serioas, ca cea a integritii sale teritoriale. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistrene, autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile necesare ce le stau n putere, fie de ordin politic, diplomatic, economic, juridic sau de alt gen (paragr.331 al hotrrii), pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Conveniei, persoanelor n cadrul jurisdiciei acestora, i prin urmare a tuturor celor ce se gsesc n cadrul frontierelor internaionale recunoscute ale Moldovei. Cu privire la natura i eficacitatea msurilor luate sau a celor care ar fi putut fi luate, anumite fapte ar putea fi mai semnificative dect altele, n funcie de consecinele care le creeaz. n aceast privin, referindu-ne la eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, se poate de presupus c toate msurile ntreprinse pentru a obine eliberarea reclamanilor, nu puteau fi considerate inutile ex ante, aa precum pare s admit majoritatea n alineatul doi al paragr.347 al hotrrii. 9. Consider c eforturile fcute de ctre autoritile Moldovei n vederea asigurrii respectrii drepturilor garantate de Conveniei, dup ratificarea acesteia n 1997, nu au fost urmate cu fermitatea, voina i convingerea cerute de situaia grav n care se aflau reclamanii. Astfel, trebuie de notat inaciunea evident, uneori contra-aciunea, cu referin la urmtoarele aspecte. - Printr-o ordonan din 8 decembrie 1993, a fost intentat o anchet mpotriva persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor, dar absena informaiei privind msurile luate de ctre autoriti pentru o bun desfurare a procedurii, permite de a exprima dubii serioase ct despre caracterul su efectiv (paragr.221 al hotrrii). - Hotrrea Curii Supreme de Justiie a Moldovei din 3 februarie 1994, prin care se anuleaz hotrrea "Curii Supreme de Justiie a RMT" i se ordon retrimiterea dosarului organelor procuraturii pentru o nou investigaie, n-a avut nici o urmare (paragr.222 al hotrrii). - Nici un demers n-a efectuat fcut dup amnistia declarat la 4 august 1995 de ctre Preedintele Moldovei. La fel, Curtea nu a fost informat de nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul Moldovei sau Ministerul de Externe n favoarea reclamanilor, contrar la ceea ce Parlamentul moldav le-a cerut la 3 octombrie 1995, (paragr.227 al hotrrii).

- Printr-o decizie din 16 august 2000, ordonana din 28 decembrie 1993 a fost anulat de ctre Procurorul Republicii, pe motiv c faptele fusese calificate incorect din punct de vedere juridic. Prin aceeai decizie, s-a procedat la o recalificare, dar intentarea unei anchete la acest subiect a fost considerat inoportun, din cauza termenului de prescripie. Nu se poate de exprimat dect dubii cu privire la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s treac la o nou calificare juridic a faptelor i pentru a termina prin a le considera prescrise. Fr a m putea pronuna referitor la legalitatea n dreptul moldav a unei prescripii a faptelor n privina crora o anchet penal este suspendat, trebuie de remarcat c prescripia n cauz a fost posibil mai precis din cauza duratei procedurii care s-a mai i dovedit a fi neefectiv. (paragr.229 al hotrrii). - Deschiderea de ctre Procurorul Republicii la 16 august 2000, a unei anchete penale mpotriva directorului nchisorii Hlinaia n-a avut urmare. n orice caz, acesta a declarat delegailor Curii c nu a fost informat de ea (paragr.230 al hotrrii i paragr.137 al Anexei). - Ca rezultat al suspendrii sau anulrii anchetelor sus menionate, la moment este posibil pentru anumii funcionari superiori ai regimului "RMT", inclusiv dl Chevstov, de a intra n Moldova, fr a fi realmente nelinitii pentru activitile lor n serviciul acestui regim (vedei Anexa, dl Ilacu, paragr.21 i dl Rusu, paragr.340). De altfel, se constat nu fr mirare, c un fost "ministru al Justiiei al RMT", dl Sidorov, a ocupat de la ntoarcerea sa n Moldova mai multe funcii nalte n cadrul statului i c el este Preedintele Comitetului pentru drepturile omului i minoriti n Parlamentul moldav (paragr.168 al hotrrii). 10. Trebuie de menionat faptul c, odat adoptnd msurile de cooperare cu regimul separatist n scopul declarat de a face viaa mai uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile Moldovei nu au dat dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n negocierile lor cu separatitii, fie nainte sau dup mai 2001, autoritile Moldovei s-au limitat doar la ridicarea problemei n form oral, fr a depune efort s se obin un acord scris, care s prevad eliberarea acestora (paragrafele 172 i 348 ale hotrrii). n mod similar, dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nici un plan global de reglementare a problemei transnistrene nu trateaz situaia lor (paragr.348 privind amenda). 11. Curtea admite c, autoritile Moldovei n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus nu s-au prezentat a fi un pic mai atente fa de soarta reclamanilor, i c faptul c Guvernul Moldovei ar fi renunat la audierea din 6 iunie 2001, s incrimineze eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse i aceasta n scopul "evitrii consecinelor nedorite, i anume stoparea procesului preconizat s pun capt ... deteniei reclamanilor" (paragr.360 al hotrrii), este echivalent din partea sa cu admiterea influenei pe care autoritile Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrean (paragr.349 al hotrrii). Totui, s-ar prea, c autoritile Moldovei, fie nainte ct i dup 2001, nu au folosit toate posibilitile de care ele dispuneau, pentru a pune aceast influen n joc n favoarea reclamanilor. 12. n concluzie, se poate de a nu fi de acord cu minoritatea, care consider c reclamanii nu relev de jurisdicia Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive i c responsabilitatea sa nu este angajat pentru violrile denunate, dar o astfel de abordare este perfect coerent. Din contra, odat ce suntem la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Moldovei i c Moldova este legat de obligaiile sale pozitive, responsabilitatea sa este angajat completamente de la data ratificrii Conveniei sale, 12 septembrie 1997. Data crucial "mai 2001" mi se pare complet artificial i constitutiva unui non-sens. Aceasta este opinia mea. OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI RESS 1. M-am alturat opiniei separate a judectorului Casadevall, dar a dori s vin cu cteva observaii privind obligaiile pozitive ale Moldovei. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova (paragrafele 300-331 ale hotrrii) i c declaraia anexat instrumentului ratificrii Conveniei depus de Moldova, reprezint o referin la situaia de control dominnd de facto. Chiar n absena controlului efectiv asupra regiunii Transnistrene, articolul 1 al

Conveniei i impune obligaia pozitiv, de a lua msurile care-i stau n putere n conformitate cu dreptul internaional pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Conveniei. Curtea, pe drept a declarat c n aceste circumstane, statul contractant continu s-i exercite jurisdicia chiar dac este mpiedicat s-i extind autoritatea sa asupra ntregului teritoriu printr-o situaie de fapt constrngtoare, ca de exemplu organizarea unui regim separatist. Suveranitatea Moldovei asupra ntregului su teritoriu n-a fost i nu este contestat de ctre comunitatea internaional. Nici chiar de ctre Federaia Rus, pe cnd prin intermediul prezenei trupelor sale ea asigur controlul asupra Transnistriei i n aceast calitate, exercit de asemenea o jurisdicie i mparte n aceast msur cu Moldova o responsabilitate, cu toate c de natur diferit. Nu a concluziona n modul precum a fcut Curtea n paragraful 333 c " o astfel de situaie factologic are (...) drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii". "Domeniul" jurisdiciei este ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care decurge din angajamentul luat conform Articolului 1, poate fi considerat de a se raporta doar la obligaiile pozitive fa de persoanele din cadrul teritoriului su i nu la toate aciunile comise de ctre autoritile locale, susinute de forele rebele din Transnistria. n ceea ce privete ntrebrile ce in de jurisdicie i de responsabilitate, statul n cauz trebuie s se strduiasc prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce de a continua s garanteze protejarea drepturilor i libertilor enunate n Conveniei. 2. Sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii, conform creia reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova, n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate - comise pe teritoriul "RMT", asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. Este dificil de neles cum Moldova ar putea fi considerat direct responsabil pentru toate aciunile regimului transnistrean n aceast parte a teritoriului su. Curtea a concluzionat, dat fiind complexitatea situaiei factologice i dificultatea de a indica ce msuri ar trebui s ia autoritile pentru a ndeplini ntr-un mod mai eficace obligaiile sale pozitive, c Moldova a luat numeroase msuri n anii 1991/1992 pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean. Totodat, aceste msuri au devenit mai puin intensive i puternice dup ratificarea Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 i practic au ncetat s mai existe dup eliberarea dlui Ilacu. Aa precum Curtea pe drept a declarat, aceast obligaie de a restabili controlul asupra Transnistriei cerea de la Moldova, n primul rnd, s se abin de a susine regimului separat al "RMT", n special dup 1997 i n al doilea rnd, ca ea s ntreprind toate msurile politice, juridice i de alt natur de care dispunea, n deosebi pentru a rezolva situaia reclamanilor i a preveni orice alt violare a Conveniei efectuat mpotriva lor. Curtea nsi menioneaz c a avut loc "o reducere n numrul msurilor juridice menite s afirme autoritatea Moldovei n Transnistria" (paragr.344). Sunt totalmente de acord cu analiza domnului judector Casadevall, precum c nu exist nimic care ar justifica concluzia, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive nainte de eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, dar de la aceast eliberare, semnele care ar mrturisi despre msurile efective luate de Guvernul moldav pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Conveniei, au fost nc i mai puin numeroase, ba chiar inexistente. Este evident faptul c eforturile politice i juridice depuse de Moldova pentru a-i restabili autoritatea pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt violrilor Conveniei n privina reclamanilor au cunoscut diferite "etape" de o eficacitate mai mult sau mai puin important. Dup ce a fost format "RMT" n 1991-1992, cu ajutorul Federaiei Ruse acest teritoriu a rmas tot timpul sub autoritatea efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse i a supravieuit datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre aceasta (paragr.392 al hotrrii). n aceste condiii, era o datorie elementar a autoritilor Moldovei de a-i ndeplini obligaiile pozitive abordnd soarta reclamanilor n permanen n cadrul relaiilor bilaterale cu Federaia Rus. Aceast lips de eforturi i argumente diplomatice cu privire la plngerile de violare de ctre Federaia Rus, a fost evident dup mai 2001, dar de asemenea, dup prerea mea, i dup

cum Curtea nsi a declarat, dup 1997 (vedei paragraful 349). Anume la Federaia Rus, acionnd n calitate de Stat garant, c Moldova, ar fi trebuit s se adreseze prin eforturi intense, n cadrul obligaiilor sale pozitive, invocnd responsabilitatea acesteia conform Conveniei. Nu pot s remarc vreo limit de desprire ntre perioada de ratificare i prezent, fie n mai 2001 sau la orice alt dat. 3. Situaia din Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cipru c. Turcia ({GC, nr.25781/94 par.78, CEDO-IV}), unde Curtea a constatat c Republica Cipru nu ntotdeauna era n msur s execute n nordul Ciprului obligaiile impuse de Conveniei de faptul c aceast regiune era ocupat militar de Turcia. n spe, nu exist o ocupaie a teritoriului transnistrian mcar c un regim rebel este aici instalat i c Federaia Rus exercit aici o influen decisiv, i chiar un control. Totui, Moldova a avut i nc are importante mijloace de influen pentru a-i ndeplini obligaiile pozitive, mijloace pe care ea nu le-a utilizat cu determinare i convingere. Ea chiar a adoptat o atitudine de cooperare n diferite domenii de administrare i a ncheiat acorduri cu regimul rebel, ceea ce l-a fcut pe judectorul Casadevall s spun c ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare. Or, dac un stat este mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea asupra unor pri din teritoriul su din cauza unui regim rebel, responsabilitate sa poate fi angajat chiar dac el nu d dovad de o lips de angajament sau efort, aa cum aceasta constituie o ncuviinare tacit a activitilor administraiei ilegale. Dac ajungem la concluzia c a fost o ncuviinare tacit, este mai apoi foarte dificil de a considera regimul rebel responsabil de violarea dreptului internaional. Astfel de ncuviinare de asemenea n-ar permite dect dificil pentru statul n cauz s accepte suportul unui stat ter n lupta sa cu regimul rebel. Efectiv, acesta ar putea fi uor asimilat unei intervenii nejustificate din partea rii ce acord asisten. n consecin, se poate de concluzionat despre o nerespectare a obligaiei pozitive, odat ce probele de care dispune Curtea, chiar dac ele nu arat clar c a fost o crdie sau ncuviinare la exercitarea unei autoriti de ctre un regim rebel pe teritoriul n cauz, relev ca i n spe o situaie intermediar, n care statul n-a acionat cu o determinare i eforturile ateptate de la el i care erau n puterea sa. 4. Nu Curtea trebuie s interzic orice acord sau ncuviinare tacit ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Totodat, conform Conveniei n toate aceste cazuri, statul trebuie, n virtutea obligaiei sale pozitive, s vegheze ca drepturile i libertile garantate de Convenie s continue a fi respectate. Cea mai crucial ntrebare este - ce msuri Curtea ar trebui s indice ca fiind absolut necesare pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. Dup prerea mea, pentru a nu fi considerat drept ncuviintor tacit al aciunilor regimului rebel, statul trebuie s: (a) continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional contra exercitrii ilegale a autoritii pe teritoriul su; (b) continue s ia toate msurile posibile i acceptabile din punct de vedere juridic pentru a rectiga controlul total pe teritoriul su; (c) continue s caute ajutor, n plan bilateral i internaional, n deosebi, prin intermediul organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate contra regimului ilegal, deoarece statele contractante trebuie s asigure respectarea drepturilor omului pe tot cuprinsul teritoriului acestora; i (d) nu acorde astfel de suport regimului rebel, care ar putea fi interpretat ca o ncuviinare evident n exercitarea de ctre acesta a autoritii. ntrebrile care vizeaz eficacitatea msurilor mai stricte ca de exemplu o blocad economic etc., pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un termen scurt, sau utilitatea cooperrii economice, culturale i de alt gen n scopul rezolvrii situaiei, sunt subiecte ale evalurii politice i diplomaiei, la care Curtea cu precauie a ncercat s evite s dea un rspuns. 5. Contrar situaiei ce domin n Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale moldoveneti i regimul transnistrean nu au fost niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat, existau relaii privind administrarea aeroportului de la Tiraspol, un sistem de telefonie comun i acordurile de cooperare la mai multe nivele. ntruct problema este de a ti dac Moldova continue s-i exercite jurisdicia asupra unor pri a teritoriului su, toate aceste aspecte de cooperare economic, politic, de securitate i de alt natur ntre autoritile moldoveneti i transnistrene, fac

dificil de a respinge responsabilitatea Moldovei n spe. Prin urmare, situaia este mai aproape de acea din cazul Assanidze c. Georgia ({GC} nr.71503/01, CEDO 2004-...) dect de cazul Cipru c. Turcia, mai sus menionat. n prima cauz, cu privire la regiunea Adjariei, autoritile constituionale ale Georgiei au ntmpinat dificulti n obinerea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe tot cuprinsul acestui teritoriu. n spe, obligaia pozitiv de a restabili autoritatea i controlul total ar cere de a continua a afirma ilegalitatea regimului transnistrean i drepturile Guvernului Moldovei asupra ntregii ri. Aceasta trebuie realizat prin folosirea tuturor puterilor din Stat, judiciar, executiv i legislativ. Nu pot vedea n continuarea msurilor judiciare dect doar un efect simbolic. Cum n-ar fi, a existat de asemenea o reducere clar n numrul ncercrilor fcute de Moldova la nivel internaional de a-i afirma autoritatea n Transnistria ncepnd cu septembrie 1997, i o diminuare cert a eforturilor sale viznd recunoaterea drepturilor reclamanilor, chiar dac inem cont de eforturile fcute de ctre dl. Sturza. 6. ntotdeauna va fi dificil de a evalua un astfel de ansamblu (de mozaic) al msurilor, dar dac se recunoate c Federaia Rus exercit jurisdicia sa asupra Transnistriei la momentul relevant, i continue s exercite controlul acolo, atunci se realizeaz faptul c a existat o lips evident a protestelor formale, declaraiilor sau altor msuri adresate Federaiei Ruse, ct i rile tere, Naiunile Unite i altor organizaii internaionale, n scopul de a-i incita s pun capt situaiei ilegale dominnd n Transnistria i situaiei de neacceptat a reclamanilor. OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI NICOLAS BRATZA, NSOIT DE CELE ALE JUDECTORILOR ROZAKIS, HEDIGAN, THOMASSEN I PANRU 1. Eu sunt de acord cu concluzia majoritar a Curii precum c violrile Conveniei invocate de reclamani i a cror realitate a fost stabilit angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse, n schimb nu pot s mprtesc opinia majoritar conform creia responsabilitatea Moldovei este de asemenea angajat. 2. Pentru a determina dac plngerile formulate pot fi reproate ambelor state reclamate, este esenial de a ne pronuna referitor la ntrebarea dac reclamanii trebuie considerai ca "relev de jurisdicia acestora" n sensul Articolului 1 al Conveniei. n caz afirmativ, responsabilitatea lor va fi angajat din cauza violrilor Conveniei, care au fost comise sau care au continuat dup intrarea n vigoare a Conveniei n privina lor, adic n cazul Moldovei la 12 septembrie 1997, iar n cazul Rusiei la 5 mai 1998. 3. Aa precum este stabilit n hotrrea Bankovic (Bankovic i alii c. Belgiei i alte 16 State Contractante, (dec.) {GC},nr.52207/99, paragr.59-61, CEDO 2001-XII) noiunea de "jurisdicie" n sensul Articolului 1 al Conveniei poart n esen caracter teritorial i c doar n circumstane excepionale c aciunile svrite sau care produc efecte n afara teritoriului statelor contractante pot fi analizate drept exercitarea "jurisdiciei" lor, n lumina acestui articol. Invers, prezumia conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul unui stat relev de "jurisdicia" acestuia n sensul Conveniei, este una de respins, astfel nct un stat poate, n mod excepional, s nu poat avea responsabilitatea sa angajat n legtur cu acte contrare Conveniei, care s-au petrecut n cadrul teritoriul su. Acest lucru reiese din hotrrea Cipru c. Turcia ({GC}, nr.25781/94, paragr.78, CEDO 2001-IV) n care Curtea s-a referit la "incapacitatea continu a Republicii Cipru de a-i exercita obligaiile conform Conveniei n partea de nord a Ciprului" i astfel la "regretabila lacun n sistemul de protecie a drepturilor omului", care va urma din constatarea c reclamanii nu relevau de jurisdicia Turciei. 4. ntrebrile principale care trebuie elucidate sunt (i) dac n spe, acesta este un caz excepional n care reclamanii trebuie s fie considerai relevnd de "jurisdicia" Federaiei Ruse n pofida faptului c ei s-au aflat ntotdeauna n afara acelui Stat? (ii) dac fiind n cadrul teritoriului Moldovei, reclamanii trebuie s fie considerai drept relevnd de "jurisdicia" acesteia, ntr-att nct s angajeze responsabilitatea statului respectiv sau dac, se cuvine, din contra, de respins prezumia conform creia ei au relevat i relev ntotdeauna de jurisdicia Moldovei? Cele dou ntrebri sunt

strns legate i nu pot fi rezolvate, aa precum evideniaz hotrrea Curii, fr o analiz minuioas a situaiei factologice care domina n Transnistria sau care aveau legtur cu aceast regiune din 1991 pn-n prezent. A. Principiile aplicabile 5. Circumstanele n care un stat poate fi considerat responsabil pentru aciunile contrare Conveniei, ce se petrec n afara teritoriului su, au fost elucidate i definite n hotrrile Curii n cazurile Loizidou c. Turcia (excepiile preliminare) (hotrrea din 23 martie 1995, seria A nr.310), Loizidou c. Turcia (hotrrea din 18 decembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-VI,2216) i Cipru c. Turcia (citat mai sus) i n decizia sa Bankovic (citat mai sus). O astfel de responsabilitate poate fi incriminat n caz: i) Dac n urma unei aciuni militare - fie legal sau ilegal un stat exercit controlul efectiv asupra unei regiuni n afara teritoriului su naional. Un astfel de control poate fi exercitat direct, prin intermediul forelor sale armate sau indirect printr-o administraie local subordonat (Loizidou (excepiile preliminare) paragr.62). Odat ce un Stat i exercit controlul general asupra unui teritoriu, responsabilitatea sa n-ar putea fi limitat la aciunile comise de soldaii sau funcionarii si - fie c ele au fost sau nu aprobate de ctre autoritile nalte ale statului - "dar se extinde n egal msur la aciunile administraiei locale care supravieuiete datorit suportului militar i de alt gen" (Cipru c. Turcia, paragr.77). n plus, odat ce a fost stabilit c un stat exercit un astfel de control, responsabilitatea sa este angajat chiar dac el nu exercit n detalii un control asupra politicii i aciunilor autoritilor locale (Loizidou, paragr.56). ii) Dac un stat, prin consimmntul, invitaia sau ncuviinarea guvernului local, exercit totalitatea sau unele dintre puterile publice relevnd n mod normal de prerogativele acestuia (Bankovic, paragr.71). 6. Jurisprudena este mai puin afirmat n ipoteza invers care implic responsabilitatea unui stat pe teritoriul cruia au loc violri ale Conveniei dar care se gsete n imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra acestuia, fie de faptul c este ocupat militar de forele armate ale unui alt stat, fie c aici se petrec aciuni de rzboi sau rebeliuni, fie c el este ocupat i controlat de un regim separatist susinut de fore rebele sau de ctre un alt stat. Este evident c un individ "relev de jurisdicia" statului i c prezumia responsabilitii Statului nu este respins atunci cnd se stabilete c statul respectiv coopereaz cu guvernul local n exercitarea de ctre acesta a autoritii pe teritoriul n cauz. Mai mult, chiar dac un Stat nu excit controlul efectiv ntr-o parte a teritoriului su, un individ va fi tratat drept relevnd de "jurisdicia" acestui stat n legtur cu aciunile contrare Conveniei, care au avut loc n aceast parte, dac se demonstreaz c funcionarii sau agenii si au participat direct sau indirect la astfel de aciuni sau au autorizat comiterea lor. 7. Majoritatea Curii merge mai departe considernd c odat ce statul contractant este n imposibilitatea de a-i exercita autoritatea pe tot cuprinsul teritoriului su printr-o situaie de fapt constrngtoare, aa precum organizarea unui regim separatist, prin aceasta el nu nceteaz s exercite "jurisdicia sa" n sensul Articolului 1 al Conveniei, asupra acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de ctre forele rebele sau de ctre un alt stat; o astfel de situaie factologic are totui drept efect de a "reduce domeniul acestei jurisdicii, n sensul c angajamentul luat de statul contractant conform Articolului 1 trebuie s fie examinat de ctre Curte doar n lumina obligaiilor pozitive ale statului fa de persoanele ce se gsesc n cadrul teritoriului acestuia" (paragr.333 al hotrrii). Caracterul obligaiei pozitive a Statului este descris n mod diferit n hotrre, n calitate de obligaie "de a lua toate msurile potrivite care sunt n puterea sa" pentru a asigura respectarea drepturilor i libertilor definite n Convenie (paragr.313); "obligaia ... de a lua msuri diplomatice, economice, judiciare sau de alt gen care sunt n puterea sa n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie" (paragr.313); i datoria de "a se strdui prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale de a ncerca s continue s

garanteze respectarea (folosirea) drepturilor i libertilor aa precum sunt garantate de Convenie"(paragr.333). n opinia majoritar a Curii, rolul Curii nu este de a indica care sunt msurile mai eficace pe care autoritile ar trebui s le ia pentru a ndeplini obligaiile sale, ci mai degrab s se asigure c masurile care au fost luate efectiv erau potrivite i suficiente n cazul n spe, sarcina Curii fiind "de a determina n ce msur un efort minim a fost totui posibil i dac acesta trebuia s fie fcut" (paragr.334 al hotrrii). Aplicnd aceste principii n cazul n spe, majoritatea Curii consider c "reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate, comise pe teritoriul "RMT", asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei" (paragr.335). 8. Nu sunt n stare de a fi de acord cu aceast analiz. n primul rnd, mi-e greu s admit c persoanele ce locuiesc pe o parte din teritoriul unui stat asupra cruia, ca rezultat al ocupaiei ilegale de ctre un regim separatist, acest stat nu poate s-i exercite autoritatea sau controlul, pot cu orice pre s fie refuzate n a releva de "jurisdicia acestui stat n conformitate cu sensul autonom pe care o mbrac acest termen n Articolul 1 al Conveniei, termen care presupune c statul are dreptul "de a recunoate oricrei persoane ... drepturile i libertile" definite n acest text. Apoi, i este de asemenea dificil de a admite concluzia majoritar a Curii, conform creia, ntr-o astfel de situaie factologic, persoanele ce se gsesc pe teritoriul su rmn n continuu s "releve de jurisdicia" Statului, dar c domeniul acestei "jurisdiciei" este redus, statul continund s datoreze obligaii pozitive cu privire la toate persoanele ce se afl pe acest teritoriu, atunci cnd este vorba de drepturile garantate de Conveniei. Folosirea nsi a termenului "obligaiile pozitive ale statului" i referina care este fcut la hotrrea jurisprudenei Curii conform Articolului 1 referitor la astfel de obligaii, mi se par a fi n acelai timp inutile i neltoare n contextul prezentei cauze. Aceast jurispruden - care ia n consideraie echilibrul just care trebuie fcut ntre interesul general i interesele individului ct i alegerile care urmeaz a fi fcute n termenii de prioriti i de resurse a fost conceput n dependen de un context factologic unde statul reclamat exercita un control complet i efectiv pe ntregul su teritoriu i unde indivizii ce se gseau pe acest teritoriu relevau indiscutabil de "jurisdicia" sa n scopurile Conveniei. Judecata Curii nu poate, dup prerea mea, fi imediat adaptat contextului deoarece ea are circumstane fundamental diferite n care un stat este mpiedicat de circumstanele pe care el nu le dirijeaz, s-i exercite o autoritate oarecare asupra teritoriului n cauz i unde problema central este de a ti dac indivizii ce se gsesc n cadrul acestui teritoriu urmeaz a fi considerai drept relevnd de "jurisdicia" statului, n scopurile Conveniei. ntr-o atare situaie, nu pot accepta teza conform creia statul dat poate fi considerat responsabil de o nclcare a drepturilor pe care indivizii ce se gsesc pe teritoriul n cauz le au n virtutea Conveniei de singurul fapt c el n-a stabilit s fi ndeplinit eforturi suficiente n plan juridic i diplomatic pentru a proteja aceste drepturi. n circumstanele speei, eu cred c incriminarea responsabilitii unui stat din cauza deteniei ilegale a persoanelor n detenie pe un teritoriu care scap controlului su efectiv nu poate depinde de aprecierea pe care Curtea o aduce asupra punctului de a ti dac, la un moment oarecare, acest stat a furnizat eforturi dirijate suficiente pentru a obine eliberarea lor. Nu pot nicicum s m raliez unei interpretri a Conveniei care ar obliga Curtea, ntro situaie internaional complex i instabil, s se pronune referitor la eficacitatea msurilor juridice sau diplomatice luate pentru a stabili ordinea constituional pe teritoriul n cauz, referitor la aplicabilitatea lor din punct de vedere practic i referitor la caracterul adecvat al punerii lor n aplicare de statul dat. 9. Pot n schimb s admit c, odat ce un stat este mpiedicat n exercitarea oricrei autoriti sau oricrui control asupra unui teritoriu situat n cadrul frontierelor sale, inaciunea acestui stat poate totui s angajeze responsabilitatea sa conform Conveniein privina persoanelor ce se gsesc pe teritoriul su. Totui, o astfel de responsabilitate nu poate, dup prerea mea, intra n joc dect n circumstane excepionale, atunci cnd probele de care dispune Curtea demonstreaz clar o astfel de lips de angajament sau efort din partea statului n cauz, de a-i restabili autoritatea sau ordinea

constituional n cadrul teritoriului aa nct o astfel de atitudine s ajung s aprobe tacit meninerea autoritii sau a "jurisdiciei" regimului ilegal pe acest teritoriu. B. Aplicarea principiilor citate n spe 1. Federaia Rus 10. Aplicnd aceste principii circumstanelor speei date, eu sunt totalmente de acord cu argumentele majoritii Curii care susin c, odat ce reclamanii au relevat ntotdeauna de "jurisdicia" Federaiei Ruse n sensul Articolului 1 al Conveniei, i mai relev i acum de aceast jurisdicie nc trei dintre ei, este cazul de a incrimina responsabilitatea ce survine pentru nclcrile Conveniei, constatate de ctre Curte. n special, consider c elementele probatorii aflate n posesia Curii au demonstrat ceea ce urmeaz: i) n timpul conflictului din 1991-92, militarii Armatei a 14-a (dup 1 aprilie 1992, Grupul Operaional al forelor ruse - GOR) localizai n Transnistria au luptat alturi i n numele forelor separatiste n cadrul teritoriului n cauz i au transferat voluntar mari cantiti de armament acestora, sau le-au permis s pun mna pe ele. ii) n toat perioada conflictului, responsabilii Federaiei Ruse au oferit suport politic separatitilor transnistreni, ndeosebi, prin declaraiile lor publice. iii) Reclamanii au fost arestai n iunie 1992 cu participarea direct a soldailor fostei Armate a 14-a/GOR; primii trei reclamani au fost deinui n garnizoana fostei Armate a 14-a/GOR, unde ei au fost victimele maltratrilor; apoi reclamanii au fost ulterior predai de ctre autoritile militare n minile poliiei separatiste, n cunotin de cauz referitor la incriminrile ce li se aduceau i erau contieni de consecinele probabile pentru reclamani n urma predrii acestora regimului ilegal i neconstituional. iv) n urma acordului de ncetare a focului din 21 Iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde suport militar, politic i economic regimului separatist de pe teritoriul n cauz i prin aceasta i-a asigurat supravieuirea continu. v) n perioada de dup ratificarea Conveniei, Federaia Rus, prin staionarea continu a trupelor sale pe teritoriul moldovenesc, nclcnd sarcina sa de a se retrage, susinnd din punct de vedere economic, financiar i politic regimul ilegal transnistrean, contribuind la stabilire sa, i-a permis regimului s supravieuiasc i s-i exercite autoritatea i controlul teritoriului n cauz. 2. Moldova 11. A meniona la nceput c, spre deosebire de situaia examinat de ctre Curte n recenta sa hotrre Assanidze c. Georgia ({GC} nr.71503/01, ECHR 2004-...), cazul de fa nu este unul n care autoritile Moldoveneti pur i simplu ntimpin "dificulti n asigurarea respectrii drepturilor garantate de Convenie n toate prile teritoriului acestora" (hotrrea, paragr.146). Aa cum este menionat n cazul de fa (paragr.330), nimeni nu contest faptul c, de la nceputul conflictului n 1991 pn azi, Moldova a fost i este mpiedicat s-i exercite orice autoritate sau control n cadrul teritoriului Transnistriei, ca rezultat al ocupaiei acestui teritoriului de ctre regimul ilegal separatist. Pe lng aceasta, majoritatea Curii, confirm n hotrre c n perioada din 1991 pn la data ratificrii Conveniei de ctre Moldova n septembrie 1997, nu numai c nu a purtat nici o responsabilitate pentru aciunile n violarea Conveniei de care se plng reclamanii, dar i nici o critic nu poate fi fcut din lipsa de angajament sau efort din partea Moldovei pentru a-i reafirma controlul asupra teritoriului sau pentru a recunoate drepturile reclamanilor. Aceast constatare este, dup prerea mea, destul de just. n perioada ostilitilor, autoritile constituionale ale Moldovei confruntate cu fore superioare n numr, armament i putere de lupt, au fost n incapacitatea de a-i restabili controlul asupra teritoriului transnistrean. Pe lng aceasta, aa precum este menionat n hotrre, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu doar c au respins declaraia de independen unilateral a separatitilor, dar n mod public au denunat agresiunea a crei victim era Moldova, apelnd la asisten internaional. Chiar dup ce a ncetat conflictul armat, autoritile Moldovei nu

au putut s-i restabileasc concret ordinea constituional n cadrul teritoriului, fiind confruntate cu un regim care a beneficiat de sprijinul militar, politic i economic acordat de ctre Federaia Rus. Nimic nu sugereaz c aceste autoriti ar fi ncuviinat prin ceva controlul exercitat n cadrul acestui teritoriu de ctre regimul separatist ilegal; dimpotriv, aa precum demonstreaz probele aa precum subliniaz hotrrea, autoritile moldave au continuat s denune regimul i s-i afirme suveranitatea asupra acestui teritoriu, att n plan intern ct i internaional. Astfel, de exemplu, n 1994 Moldova a adoptat o nou Constituie care prevedea, n deosebi, posibilitatea de a acorda un anumit grad a autonomiei Transnistriei i c pe parcursul acelai an, Moldova a semnat un acord cu Federaia Rus cu privire la retragerea total a trupelor ruse de pe acest teritoriu timp de trei ani. 12. Ct privete situaia reclamanilor, nu doar arestarea lor, detenia i tratamentul pe care l-au suportat n timpul ncarcerrii nu sunt prin nimic imputabile autoritilor moldave dar printre altele, dup cum este subliniat n hotrre, nimic nu las de sugerat c ar fi fost vreo crdie sau ncuviinare din partea acestora, n oricare din aciunile de violare a Conveniei, din care este format plngerea. Probele arat din contra c, responsabilii autoritilor executive i judiciare au luat o serie de msuri pentru a pune n eviden caracterul ilegal al faptelor ntmplate i pentru a asigura eliberarea reclamanilor, n special, anulnd condamnarea reclamanilor, intentnd proceduri penale contra persoanelor responsabile de urmrirea i condamnarea acestora i ridicnd sistematic ntrebrea, cu privire la eliberarea reclamanilor, att n discuiile cu liderii separatiti ct i cu autoritile Federaiei Ruse. 13. ntr-o declaraie fcut de Moldova i care se conine n instrumentul ratificrii Conveniei depus la 12 septembrie 1997, Republica Moldova anun c "ea nu va putea garanta respectarea prevederilor Conveniei n legtur cu omisiunile i aciunile comise de ctre organele republicii autoproclamate Transnistria, n cadrul teritoriului controlat de fapt de aceste organe, pn la soluionarea definitiv a conflictului din regiune". n timp ce Curtea n decizia sa privind admisibilitatea cererii a susinut c declaraia nu reprezenta o rezerv ntemeiat n scopurile Articolului 57 al Conveniei, nu exist nici un motiv de a crede acest text nu constituie o reflectare a situaiei de facto care domina n momentul ratificrii. 14. Anume n perioada posterioar lunii septembrie 1997, c majoritatea Curii a considerat c autoritile Moldovei ar fi criticabile. Acceptnd c Moldova nu exercit nici un control pe teritoriul Transnistriei, ea nu permite s se subneleag c acest stat poart o responsabilitate direct pentru nclcrile denunate. Mai degrab, majoritatea a constatat c responsabilitatea Moldovei pentru astfel de violri este angajat din cauza nendeplinirii obligaiilor sale pozitive constnd n luarea msurilor suficiente, efective i potrivite n vederea recunoaterii drepturilor reclamanilor definite n Convenie. Totui, judectorii care formeaz majoritatea sunt mprii n a considera data de la care Moldova poate fi considerat c nu i-a onorat obligaiile pozitive i deci ct despre responsabilitatea Moldovei din cauza aciunilor contrare Conveniei, care au fost comise. Un grup ("primul grup"), ale cror preri sunt reflectate n opinia parial separat a judectorului Casadevall, consider c Moldova nu i-a onorat obligaiile pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei n septembrie 1997 i c corespunztor Moldova este responsabil de violrile Conveniei care au avut loc dup acea dat. Alt grup ("al doilea grup"), ale cror preri sunt reprezentate n hotrrea propriu-zis, consider c o astfel de nendeplinire n-a avut loc dect doar dup luna mai 2001 i c responsabilitatea Moldovei nu este angajat n legtur cu violrile ce s-au petrecut nainte de data respectiv, inclusiv cele invocate de ctre dl. Ilacu, care a fost eliberat n acea lun. Este necesar de a trata separat judecata ambelor grupuri i eu voi ncepe cu opinia ce atribuie o responsabilitate mai mare din partea Moldovei. a. Responsabilitatea din septembrie 1997 15. Concluzia primului grup conform creia Moldova nu i-a onorat obligaiile sale pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei, este bazat pe trei elemente principali: - reducerea numrului de ncercri din partea Moldovei de a-i stabili controlul n Transnistria i limitarea acelor ncercri la activitile de ordin diplomatic;

- dezvoltarea cooperrii administrative, economice, politice, de securitate i de alt gen ntre autoritile Moldovei i Transnistriei; - o diminuare n msurile adoptate i eforturile ntreprinse de ctre Moldova pentru a recunoate drepturile reclamanilor. Ar fi convenabil de studiat dintre aceste elemente, pe rnd. Dup prerea mea nici unul dintre ele nu este suficient el singur pentru a justifica concluzia referitor la responsabilitatea statului moldav, i aceste motive nu sunt suficiente nici chiar luate mpreun. 16. n ceea ce privete primele dintre aceste elemente, este adevrat c se pare c a fost o diminuare n numrul msurilor judiciare luate n Moldova pentru a afirma autoritatea acestei ri asupra teritoriului Transnistriei. n special, se pare c ancheta, cu privire la pretinsele infraciuni contra reclamanilor, din ordinul Curii Supreme de Justiie nu a avut loc i c ancheta penal deschis la 16 august 2000 mpotriva efului nchisorii Hlinaia nu a avut nici o urmare. Pe lng aceasta, la aceast dat, ordonana din 28 decembrie 1993 ce prevedea deschiderea unei anchete la subiectul persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor a fost anulat. 17. Eu nu acord mare importan faptului c aceste msuri n-au fost duse la bun sfrit, deoarece ele n-au permis s se pun capt regimului ilegal ce domina pe teritoriul transnistrean sau s-l slbeasc i se pare c ele au avut doar un efect simbolic. Primul grup insist n particular asupra faptului c, dup recalificarea faptelor incriminate persoanelor suspectate de a fi responsabile de anchetarea i condamnarea reclamanilor la 16 august 2000, autoritile Moldovei au considerat inoportun de a deschide o anchet din motiv c ordinul era deja emis i ca suspecii refuzau s coopereze cu autoritile. Or, aa precum o relev primul grup, nu pot fi exprimate dect dubii referitor la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s purcead la o nou calificare juridic, nimic nu arat c decizia de recalificare sau cea de a considera faptele drept prescrise n dreptul intern au fost luate cu rea credin i fr motive juridice justificate. Pe lng aceasta, poziia adoptat de ctre autoritile judiciare nu permite dup prerea mea s susin teza precum c autoritile moldave au renunat la orice efort de a-i reafirma controlul asupra teritoriului n cauz. 18. Mai este un factor important: aa precum se indic n hotrre, ncepnd cu anul 1998, eforturile autoritilor moldoveneti au fost ndreptate mai mult ctre activitatea diplomatic cu scopul de a ajunge la o reglementare global a situaiei din regiune i de a restaura ordinea constituional pe teritoriul transnistrean. n special, n martie 1998, Moldova, Federaia Rus, Ucraina i regiunea transnistrean au semnat un ir de instrumente n vederea reglementrii conflictului transnistrean (hotrrea, paragr. 97); numeroase contacte i tratative au avut loc ntre reprezentanii Moldovei i regimului separatist n aceeai privin (hotrrea, paragrafele 103-4 i 171); i din 2002 pn-n prezent un ir de propuneri pentru soluionarea situaiei au fost naintate i discutate ntre autoritile Moldovei, Federaiei Ruse i OSCE (hotrrea, paragrafele 106-109). Nu vd nici un motiv de a pune la dubii afirmarea Guvernului Moldovei, susinut de ctre mrturiile domnului Sturza (Anexa, paragrafele 309-313) i a domnului Sidorov (Anexa, paragr.446), precum c aceast trecere la o strategie diplomatic avea drept scop pregtirea ntoarcerii Transnistriei, n ordinea juridic moldav i prin aceasta, s fie restabilite drepturile constituionale ale persoanelor ce locuiesc pe acest teritoriu, inclusiv reclamanilor. Nu pot depista n eforturile care au fost ntreprinse sau care continue s fie desfurate de ctre autoritile Moldovei de a negocia o reglementare general, nimic ce ar sugera c ele ar susine regimul separatist sau c ele ar ncuviina continuarea exercitrii ilegale a autoritii n aceast regiune. 19. Recurgerea la msurile de cooperare cu autoritile separatiste trebuie, dup cum eu cred, privit n aceiai lumin. Primul grup insist, n particular, asupra acordurilor ncheiate n materie de cooperare economic, stabilirea relaiilor ntre Parlamentul Moldovei i aa-numitul "Parlament al RMT", cooperarea n domeniile poliiei i securitii i n alte domenii ca de exemplu, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul. Guvernul Moldovei a explicat c aceste msuri de cooperare au fost adoptate n preocuparea de a mbunti condiiile cotidiene a persoanelor care locuiesc n Transnistria i de a le permite, pe ct e posibil, de a duce un mod de via normal. Nu a fost naintat

nici un motiv convingtor pentru a ajunge s se cread c nu acesta a fost scopul urmrit - un scop care este acceptat, n opinia primului grup, a fi unul de laud. n orice stare de cauz, inndu-se cont de natura lor i de caracterul lor limitat, aceste msuri n-ar putea, n opinia mea, s confere cea mai mic susinere regimului Transnistrean dar dimpotriv, acestea atest dorina Moldovei de a-i restabili controlul asupra ntregului su teritoriu. 20. Primul grup critic faptul c, n luarea de msuri pentru a mbunti condiiile de via a celor de pe teritoriul transnistrean, autoritile Moldovei nu au manifestat aceiai silin cu privire la reclamani. n timp ce Curtea afirma c ea nu trebuie s judece despre pertinena sau eficacitatea strategiei politice adoptat de ctre Moldova, pentru a reglementa o problem astfel de serioas ca cea a integritii sale teritoriale, primul grup totui continu prin a remarca c autoritile Moldovei pstreaz obligaia "de a lua toate msurile ce-i stau n putere, fie politice, diplomatice, economice, judiciare sau de alt natur(:), pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie persoanelor ce relev de jurisdicia lor formal, i prin urmare tuturor ce se gsesc n cadrul frontierelor Moldovei recunoscute pe plan internaional". Totui, independent de faptul c eu nu m raliez tezei conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul Transnistriei trebuie considerate drept relevnd de "jurisdicia" Moldovei n scopurile Conveniei, aceste critici omit, dup prerea mea, faptul c nsi scopul strategiei politice urmrit a fost i este acela de a restaura ordinea constituional pe teritoriul separatist, ceea ce rmne o condiie prealabil esenial pentru a recunoate drepturile definite de ctre Convenie tuturor persoanelor ce se gsesc pe teritoriu, inclusiv i reclamanilor. 21. Lipsa de eforturi de care ar fi dat dovad autoritile Moldovei din 1997, pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate conform Conveniei, reprezint cel de-al treilea element, pe care se bazeaz primul grup. El critic aceste eforturi, considernd c dup ratificare, ele "nu au fost continuate cu fermitate, voin i convingere solicitat de situaia grav n care se aflau reclamanii". El declar c ncepnd cu aceast dat, Moldova s-a limitat la trimiterea medicilor n Transnistria pentru a examina reclamanii ncarcerai, la acordarea unui suport financiar acordat familiilor acestora i la intervenia din partea domnului Sturza n vederea asigurrii eliberrii acestora. 22. mi este dificil s neleg aceste critice atta timp ct ele se refer la perioada din 1997 pn n 2001. Dl. Moanu a mrturisit c problema reclamanilor a fost ridicat la ntrunirile OSCE, la ntrunirile cu statele strine i la o adunare a Uniunii Inter-Parlamentare (Anexa, paragr.249). Mrturia necontestat a domnului Sturza, fostul Ministru al Justiiei i Directorul Comisiei de tratative cu Transnistria, a fost acea c el a continuat dup 1997 s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor pe lng autoritile separatiste. Doar n urma acestor tratative, dl. Sturza a plecat n Transnistria n aprilie 2001 pentru a-i aduce napoi la Chiinu pe cei patru reclamani, el fiind lsat s cread, c toi reclamanii vor fi eliberai (Anexa, paragr.312) i, n conformitate cu probele prezentate Curii, n urma acestor tratative, cel puin acestor negocieri n parte, c se datoreaz eliberarea dl-ui Ilacu n luna urmtoare. Cunoscnd faptul c autoritile Moldovei pe timpuri mai sperau nc s obin eliberarea celorlali trei reclamani, spre deosebire de primul grup, eu nu consider deloc surprinztor c domnului Chevtsov i s-a permis s intre n Moldova pentru a-l aduce pe dl. Ilacu "fr ca el s se neliniteasc realmente de activitile {sale} n cadrul serviciului acestui regim". 23. Pot fi de acord cu prerea celui de-al doilea grup de judectori care fac parte din majoritate, c responsabilitatea Moldovei nu este angajat pe motivul unei oarecare violri a Conveniei constatate nainte de luna mai 2001.Rmne de determinat, dac aceast responsabilitate este angajat dup data respectiv. b. Responsabilitatea dup mai 2001 24. Concluzia celui de-al doilea grup precum c responsabilitatea Moldovei este angajat dup luna mai 2001 nu este fondat pe diminuarea de la acea dat a numrului de msuri judiciare destinate s afirme autoritatea Moldovei n Transnistria; dimpotriv, potrivit acestui grup, aceast

reducere nu trebuie considerat ca o renunare din partea Moldovei a ncercrilor de a-i exercita jurisdicia n regiune, inndu-se cont de faptul c mai multe msuri ncercate pn atunci de ctre autoritile moldave s-au lovit de represaliile RMT n 2001 i 2002 (hotrrea, paragr.344). n schimb, opinia celui de-al doilea grup este fondat n esenial pe ceea ce el prezint drept o lips de elemente probatorii, c, de la eliberarea domnului Ilacu, autoritile moldave au luate msuri efective pentru a pune capt nclcrilor continue ale Conveniei comise mpotriva reclamanilor. Dup prerea acestui grup, n afar de mrturiile domnului Sturza, n conformitate cu care situaia reclamanilor a continuat s fie evocat cu regularitate de ctre autoritile Moldovei n relaiile lor cu regimul RMT, "Curtea nu dispune de nici un alt element pentru a concluziona la o atitudine diligent din partea Guvernului Moldovei cu privire la reclamani" (hotrrea, paragr.348). 25. Este cert faptul c dup luna mai 2001, negocierile cu reprezentanii administraiei Transnistrene i Federaiei Ruse se pare c s-au concentrat la obinerea unei reglementri globale a conflictului, dect la situaia specific a celor trei reclamani care au rmas n detenie. Pe lng aceasta, potrivit mrturiei domnului Sturza, dup acea dat dl. Smirnov a refuzat orice ntrunire consacrat situaiei reclamanilor (Anexa, paragr.313). Totui, potrivit mrturiilor necontrazise ale aceluiai martor dl Sturza, nu doar c negocierile au inclus ntrebarea referitor la ceea ce trebuia de fcut n legtur cu sentinele penale stabilite de autoritile Transnistriei n cei 10 ani anteriori, dar aa precum este recunoscut n hotrre, acest martor a continuat cu regularitate s ridice problema eliberrii celor trei reclamani cu omologii si de la Tiraspol n cadrul Comisiei de negocieri cu Transnistria (Anexa, paragr.309). 26. n timp ce se recunoate realitatea acestor eforturi, hotrrea pune accentul pe faptul c autoritile moldave s-au limitat la ridicare n mod oral a ntrebrii despre soarta reclamanilor (paragr.348) i c Curtea nu a fost informat de nici un plan general pentru soluionarea conflictului Transnistrean care s se ocupe de situaia acestora (paragr.348). Hotrrea indic de asemenea, c Curtea n-a fost informat de nici un demers pe care autoritile moldave l-ar fi ntreprins pe lng autoritile ruse n scopul obinerii eliberrii celorlali reclamani. (paragr.349). Aceste dou constatri sunt juste, dar eu nu sunt de loc convins c lipsa unor astfel de probe ar putea servi la sprijinul concluziei majoritare conform creia Moldova nu a luat msurile suficiente, efective sau potrivite pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. i mai puin pot admite faptul c probele prezentate Curii permit s se stabileasc c autoritile Moldovei au ncuviinat meninerea n detenie a celor trei reclamani. 27. Din aceste motive, eu am concluzionat c reclamanii nici la un moment al perioadei date n-au relevat de "jurisdicia" Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a onorat toate obligaiile sale n privina reclamanilor aa precum prevede Articolul respectiv i c responsabilitatea acestei nu este deci angajat n legtur cu nclcrile Conveniei denunate de ctre reclamani, fie nainte sau dup mai 2001. 28. Reiese, c eu am votat nu doar contra violrii de ctre Moldova a drepturilor garantate de Convenie n persoana reclamanilor, dar i mpotriva concluziei c Moldova trebuie s achite o sum reclamanilor drept satisfacie echitabil. Am votat cu majoritatea privind toate punctele dispozitivului hotrrii (inclusiv constatarea c Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile conform Articolului 34 al Conveniei) n afar de cazul referitor la punctul 21(c) n conformitate cu care Federaia Rus trebuie s achite o sum pentru prejudiciul moral din cauza nerespectrii de ctre ea a articolului 34. Dup prerea mea, chiar dac presupunem c o astfel de nerespectare urmeaz a fi considerat "o violare a Conveniei" n scopurile Articolului 41 al Conveniei, astfel nct s permit oferirea unei reparaii echitabile, de ce eu m ndoiesc, nu consider potrivit n spe, de a aloca o compensaie n acest scop. OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES Mai nti a dori s reamintesc prerea pe care am exprimat-o n cazul Assanidze c. Georgia ({GC} nr.71503/01, CEDO 2004-...) cu privire la noiunea de "jurisdicie" conform Articolului 1 al Conveniei, cu care s-a operat n paragrafele 310-314 i 319 ale hotrrii date.

"n opinia mea "jurisdicia" semnific autoritatea real, adic posibilitatea de a impune dorina Statului fiecrei persoane, fie exercitat n cadrul teritoriului Prii nalte Contractante sau n afara acestui teritoriu. Prin urmare o nalt Parte Contractant, conform Conveniei, se afl n rspundere de actele sale fa de orice persoan lezat n mod direct prin orice exercitare a autoritii din partea acesteia oriunde n lume. O astfel de autoritate poate lua diferite forme i poate fi legal sau ilegal. Forma obinuit este acea de autoritatea statal de pe teritoriul propriu naltei Pri, dar de asemenea poate fi vorba de un control global, chiar ilegal a unui alt teritoriu (hotrrea Loizidou c. Turcia (Excepii Preliminare) din 23 martie 1995, Seria A nr.310), mai ales a unui teritoriu ocupat (Cipru c. Turcia {GC}, nr.25781/94, CEDO-2001-IV). De altfel, aceast autoritate poate fi manifestat printr-o dominaie sau influen efectiv exercitat prin intermediul unui important suport politic, financiar, militar sau alt suport acordat guvernului unui alt stat. n plus, dup prerea mea ea poate s se concretizeze prin orice fel de aciuni statale, militare sau orice alt tip de aciuni duse de ctre nalta Parte de referin n orice parte a lumii (contrariul cu ceea ce este afirmat n decizia Bankovic, evocat n hotrre). Criteriul ar trebui s consiste n a determina dac persoana pretinde s releve din "jurisdicia" unui Stat Parte la Convenie, cu privire la un act dat este de asemenea de a demonstra c actul litigios care este rezultatul exercitrii autoritii de ctre Statul n referin. Orice alt interpretare ce ar exclude responsabilitatea unei nalte Pri Contractante n ceea ce privete actele ce rezult din exercitarea autoritii sale statale, ar duce la afirmaia absurd precum c Convenia prevede obligaia de a respecta drepturile omului doar n cadrul teritoriului plasat sub controlul fizic legal sau ilegal a unei astfel de Pri i n afara contextului respectiv, lsnd deoparte anumite circumstane excepionale a cror existen ar fi fost determinat n fiecare caz, Statul, ca parte de referin poate nclca regulile de conduit fr a fi pedepsit stabilite n Convenie. Consider c o interpretare rezonabil a prevederilor Conveniei n lumina obiectului su duce la concluzia c Convenia reprezint pentru orice nalt Parte un cod de bun conduit pentru oricare din actele ce se afl n legtur cu exercitarea autoritii statale i avnd un impact asupra indivizilor".

Doresc s lrgesc poziia mea aa precum a fost expus mai sus prin adugarea c un Stat poate de asemenea fi responsabil conform Conveniei, pentru nendeplinirea obligaiilor sale pozitive fa de o persoan, oricare ar fi ea, deoarece era n msur s exercite autoritatea sa n mod direct sau chiar indirect asupra persoanei respective sau asupra teritoriului unde locuiete. n lumina celor de mai sus i a faptelor i circumstanelor cazului aa precum au fost stabilite n hotrre, eu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n "jurisdicia" Federaiei Ruse n scopurile Articolului 1 i c responsabilitate acesteia este obligatorie cu privire la aciunile revendicate. Aa precum este corect subliniat n hotrre a fost demonstrat "c RMT format n 1991-1992 cu ajutorul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i de o administrare proprie, rmne sub autoritatea efectiv, sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i n orice stare de cauz ea s supravieuiasc datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre Federaia Rus" (paragr.409 al hotrrii). Totui nu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n "jurisdicia" Moldovei i c responsabilitatea acesteia este angajat pe motiv c ea nu i-a onorat obligaiile pozitive unde aceasta din urm trebuia s ia msuri suficient de efective i potrivite pentru a recunoate drepturile reclamanilor enunate n Convenie. Nu este nimic de artat c Moldova a avut de fapt o autoritate direct sau indirect pe teritoriul unde reclamanii au fost deinui sau chiar asupra reclamanilor. Moldova nu se afl n rspundere pentru detenie ilegal a reclamanilor sau de prelungire a acestei detenii. Nimic nu demonstreaz c Moldova s fi ncuviinat existena regimului ilegal sau s fi ncurajat acest regim care pe parcursul acestei perioade (cu ajutorul Rusiei aa precum a fost deja explicat) a exercitat autoritatea real n regiunea unde au avut loc violrile i unde erau deinui reclamanii. Nici unul dintre factorii expui de ctre majoritate n susinerea concluziei acestora, precum c Moldova exercit jurisdicia sa asupra reclamanilor, dup prerea mea nu poate fi considerat drept echivalent al exercitrii sau al refuzului exercitrii efective fa de reclamani. n aceast privin, eu asociez abordrii domnului Nicolas Bratza aa precum au fost expuse n paragrafele 15-26 ale opiniei sale parial separate. n orice stare de cauz, pentru a concluziona c exist "jurisdicia" asupra anumitor persoane n scopurile Conveniei pur i simplu deoarece Guvernul interesat nu a luat msuri judiciare, politice, diplomatice i economice sau orice alt msur din cele sus numite de ctre majoritate cu scopul de a recunoate drepturile reclamanilor conform Conveniei, aa numitul Guvern nu exersa

n realitate nici o autoritate asupra acestor persoane, ar echivala s extind conceptul de "jurisdicie" pn la absurd. Cu alte cuvinte, dup prerea mea, ar fi fals s accept c o Parte nalt Contractant conform Conveniei are "jurisdicia" asupra unei persoane n afara teritoriului su pur i simplu deoarece ea nu ia msuri politice i altele menionate n termeni generali de ctre majoritate. La prerea mea un asemenea raionament ar duce la concluzia alogic precum c toate naltele Pri Contractante ar exercita jurisdicia lor i ar vedea responsabilitatea lor angajat de nclcrile de drepturi ale omului fa de persoanele care se gsesc pe teritoriul uneia dintre acestea incluznd i teritoriul, dar n afar de autoritatea lor (fie de facto sau de jure sau ambele n dependen de teritoriu), din simplul fapt c ele nu activeaz pentru a obine respectarea drepturilor conform Conveniei pe acest teritoriu dirijnd aciuni contra Statului care exercit n realitate autoritate asupra acestor persoane. Consider c un tratat nu trebuie s fie interpretat evident absurd. n hotrrea Bankovic (pe care eu personal o dezaprob) Marea Camer a Curii a constatat c bombardarea cldirilor din Belgrad, care a provocat moartea a 16 civili a fost un act extrateritorial ce nu relev de "jurisdicia" Prilor nalt Contractante conform Conveniei responsabile de aceast bombardare i din acest motiv plngerea relevant ale rudelor decedailor a fost respins ca fiind inadmisibil. Mi se pare de ne conceput i cu siguran foarte straniu pentru o Parte nalt Contractant s scape responsabilitii conform Conveniei pe motiv c aruncarea bombelor din avioanele sale peste o regiune populat n orice parte a lumii nu implic c victimele acestui bombardament relev de jurisdicia sa (adic de autoritatea sa), adic faptul c o asemenea parte nu ia "toate msurile n puterea (sa), fie de ordin politic, diplomatic, economic, judiciar sau de alt ordin, ... pentru a respecta drepturile n virtutea Convenie n prezena persoanelor ce relev de jurisdicia sa formal {de jure}", dar aflndu-se, de fapt, n afara autoritii sale efective, atribuie jurisdicie acelui Stat i i impune obligaii pozitive fa de aceste persoane. n orice stare de cauz, consider c autoritile Moldovei de fapt au ncercat tot ce se putea rezonabil atepta de la ei n circumstanele specifice ale cazului. Ar fi ireal i incorect de a le atribui lor o oarecare responsabilitate din cauza situaiei denunate de ctre reclamani. OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER "Frontiera ntre juridic i politic nu este cea care a fost. Precum nu sunt nici temeliile legalitii, nc mai puin normativitatea, care devine semnificativ i cu mult mai difuz" (Lajoie A., Raionamente referitor la valori, Paris PUF, 1997, p.207). Regret c nu m aflu printre majoritate i c, trebuie s exprim public, datorit Articolul 45 paragr.2 al Conveniei, dezacordul meu profund cu hotrrea Marii Camere n spe, respectnd n acelai timp opiniile colegilor mei. Dezacordul meu se refer totodat la metodologia analizei, la prezentarea faptelor, la analiza conceptelor de "jurisdicie" i "responsabilitate" i n sfrit la concluziile la care a ajuns Curtea. Prin urmare, sunt obligat de a m opri la fiecare dintre aceste puncte. I. Metodologia analizei Acest caz ofer un exemplu a unei situaii n care "drepturile omului devin o politic" (Gauchet M., Democraia contra ei nsei, Paris, 2002, p.326). Dat fiind caracterul specific al cazului, n care situaia reclamanilor este inseparabil de un context geopolitic extrem de complex, este vorba de o situaie inedit innd cont de absena unei jurisprudene apropriate. Hotrrea Curii n acest caz ar fi putut forma un precedent pentru situaiile similare n alte zone de conflict n cadrul Statelor membre ale Consiliului Europei, inclusiv cele care au intrat recent n aceast organizaie. Rdcinile istorice ale conflictului n care rile regiunii respective erau implicate i efectul de

"imperiu-fragmentat" ne raporteaz la conflicte de tip balcanic sau caucazian, ajutndu-ne n acest sens apropierea geografic. Or, Curtea (greit dup prerea mea) a preferat s vad situaia n termenii unui conflict de tip cipriot, urmnd jurisprudena sa corespunztoare i cznd n capcana acesteia. Similitudinile superficiale dintre prezenta cauz i cauza Loizidou sunt, n opinia mea, neltoare. Unicul punct comun (la care o s revin) este sursele conflictului, i anume perspectiva pentru ca o comunitate destul de important s fie ntr-o zi anexat altei ri, de care ea difer radical prin legturile sale istorice, economice i culturale. De aici i reaciile i contra-reaciile participanilor la conflict, care au luate forme violente i au dus la tragedii omeneti. Totui, chiar aceast jurispruden Loizidou este bogat n nvminte: ea ne permite s evitm concluziile pripite i simpliste. n opinia sa separat n cazul Loizidou, judectorul Bernhardt, nsoit de judectorul Lopes Rocha, accentua: "n spe, este imposibil de a separa situaia personal victimei de o evoluie istoric complex i de o situaie curent nu mai puin complex" (hotrrea Loizidou c. Turcia, (Fondul cauzei) din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, p.2242). Constatnd eecul negocierilor privind reunificarea insulei, eec care a cauzat trgnarea situaiei reclamantei, el se ntreba: "Cine este responsabil pentru acest eec? Doar o singur parte? Este oare posibil de a da un rspuns precis la acest gen de ntrebri i de a ajunge la o concluzie clar din punct de vedere juridic?" (ibidem). n alt opinie separat a aceleiai cauze, judectorul Pettiti constata: "(...) care n-ar fi ezitrile comunitii internaionale n ncercarea de a rezolva problemele internaionale ale Ciprului din 1974 ... responsabiliti fiind de diverse origini i caractere diferite, problema total ale celor dou comuniti (nu este vorba de minoriti naionale n sensul dreptul internaional) relev mai mult de politic i de diplomaie dect de un examen jurisdicional european, plecnd de la situaia izolat a doamnei Loizidou n virtutea Protocolului 1" (ibid., pp.2253-2254). Precauia i nelepciunea acestor cuvinte este pe deplin justificat. Din pcate, n cazul de fa, Curtea i-a asumat riscul de a examina n baza situaiei izolate a celor patru reclamani (deoarece, spre deosebire de situaia din Cipru, nu a fost adus la lumin nici un sistem de reproducere a cazurilor similare) un ansamblu de probleme de ordin diferit: militare (hotrrea conine analiza aspectelor militare a conflictului transnistrean i o evaluare minuioas a armelor ce ar fi necesare unui cartier general), economice (evaluarea relaiilor dintre partenerii care au operat timp de decenii n acelai spaiu economic), politice (citaiile greu de verificat a declaraiilor "fr date de referin" a conductorilor politici i militarilor). Cert, Curtea a fost copleit de volumul enorm de informaie contradictorie din partea reclamanilor, a celor trei State care erau implicate n procedur i misiunii de anchet n regiune; ea a ndeplinit o sarcin - demn de orice laud - de selectare. Dar problematica pur juridic (de exemplu, calificarea juridic a dreptului popoarelor la autodeterminare, n cadrul limitelor, sau apelurile repetate ale primului reclamant reclamantului la violen nainte de a fi arestat) au rmas fr rspuns. Dup prerea mea, aceasta a fost o a doua eroare metodic, care a dus la o serie de erori ulterioare. II. Prezentarea faptelor ntr-un caz att de complex i "sensibil" precum este acesta, prezentarea detaliat i obiectiv a circumstanelor cazului joac un rol primordial, deoarece ea determin n realitate prejudecarea n sensul pozitiv a acestui termen. Or, dup prerea mea contextul general al cazului este prezentat ntrun mod sumar denaturnd considerabil tabloul factologic. Este punctul de vedere impus de ctre reclamani, pentru scopurile care pot fi nelese, care domin. Eu pot doar s scot n relief cteva fapte, i modul n care acestea au fost interpretate, care ofer imagini false a situaiei. Dificultatea crucial n stabilirea contextului general al cauzei este n originile i problemele principale ale conflictului moldo-transnistrean. n cauze destul de complicate i deosebite aa precum Gorzelik c. Polonia {GC} (hotrrea nr.44158/98 din 17 februarie 2004) i Assanidze c. Georgia ({GC} nr.71503/01, hotrrea din 8 aprilie 2004), Marea Camer a recurs la secolul al 14lea pentru a analiza problema silezian (vedei paragr.13 al hotrrii Gorzelik) i chiar la secolul al

11-lea pentru a elucida statutul regiunii Adjaria n cadrul Georgiei (vedei paragrafele 100-107 ale hotrrii Assanidze). n cazul de fa, ceea ce este lsat "nespus" este mai elocvent dect ceea ce este spus: o fotografie instantanee decupnd Basarabia de la Romnia la 28 iulie 1940 ca rezultat al pactului Molotov-Ribbentrop i transferul de la Ucraina a "unei panglici de pmnt de pe partea stng a Nistrului" pentru a forma Moldova Sovietic las impresia c istoria acestei regiuni multietnice ncepe acolo (paragr.28) - toate acestea fiind n forma unei referine (trebuie de spus c una foarte selectiv) la un document OSCE. Dar documentul citat, ca i oricare alt revizuire istoric, ofer o idee mai complet a istoriei regiunii, pe care eu mi permit s o recapitulez pe scurt mai jos. Principatul Moldovia, care a fost creat n 1360 dup ce a fost desprins de la Ungaria, a czut n 1456 sub dominaia Imperiului Otoman, care a durat mai multe secole. n 1711 Prinul Dimitrie Cantemir (fiul cruia, Antiokh, ntmpltor urma s devin scriitor rus renumit i s slujeasc ambasadorului Rusiei la Londra i Paris) a ncheiat un acord cu Petru cel Mare cu privire la protecia Moldovei i 1791 printr-un tratat semnat n urma rzboiului dintre Turcia i coaliia Ruso-Austriac (forele armate ale creia erau conduse de ctre A. Suvorov) prin Rusia a obinut controlul prii stngi a Nistrului, unde o mare parte a populaiei era de origine slav. n 1812, n urma izbucnirii unui nou rzboi dintre Rusia i Turcia, a fost incorporat prin Tratatul de la Bucureti la Imperiul Rus partea de est a Moldovei dintre Prut i Nistru sub numele de Basarabia. Partea de sud a Basarabiei este populat de Bulgari i Gguzi (un popor cretin vorbitor de limba turc). Dup Rzboiul din Crimeia (1854-1856), Rusia n conformitate cu Tratatul de la Paris (1856) a cedat partea Basarabiei statelor nvingtoare. Acest teritoriu a fost inclus conform tratatului de la Paris n Regatul Romniei (creat n 1859), dar prin Tratatul de la Berlin (1878) Basarabia a fost ntoars la Rusia, Romnia obinnd n calitate de compensaie Dobruja. n ianuarie 1918 Romnia a ocupat Basarabia i a asigurat un vot de la adunarea local n favoarea anexrii acesteia la Regat. n acelai timp Ghidul Ucrainei (la acel moment independent) i-a proclamat suveranitatea asupra prii stngi a Nistrului (48% din populaie la cel moment erau ucraineni, 30% moldoveni, 9% rui i 8,5% evrei) i n 1924 republica autonom Moldoveneasc a fost creat acolo. Din 1924 URSS a silit Romnia s in un plebiscit n Basarabia (tratativele la Viena) nainte de ocuparea Basarabiei la 28 iunie 1940. Aceasta este istoria controversat a regiunii care din 1940 a format entitatea moldoveneasc ale crei dou jumti au fiecare particularitile sale istorice, economice, culturale i lingvistice proprii. Aceste particulariti nu scpat de sub atenia observatorilor informai : "Transnistria, a crei majoritate a populaiei este format din rui i ucraineni, s-a simit ntotdeauna aproape de Rusia, din care a fcut parte timp de dou secole. Cnd URSS s-a destrmat, Transnistria a respins politic de unificare cu Romnia a primului Guvern moldovenesc independent" (Liberation, Paris 1 august 2002). Cu privire la limb i scris, eu nu doresc s fac speculaii n jurul unei probleme foarte delicate i regret c Curtea acord o relatare mai degrab simplist a subiectului (paragr.28 al hotrrii) i care m face s apelez la dou citate. "Primul text cunoscut n limba romn dateaz din 1521: reprezint o scrisoare scris de ctre un boier Neacu primarului Braovului (...). Aceste texte, traduse din slavon (limba liturgic a slavilor ortodoci dar de asemenea i a romnilor), au fost scrise n grafie chirilic. (...) Totui nu a fost dect n secolul al 19-lea cnd moderna limb romn a fost n sfrit stabilit, fiind n deosebi influenat de limba francez - un proces la care s-au referit ca la o "re-latinizare". Tot n acea perioad folosirea alfabetului Latin a luat locul celui chirilic" (Sursa: Atlas des peuples de l'Europe Centrale, Paris, La Decouverte, 2002, p.137). n ceea ce privete limbile folosite, Constituia din 1978 a Moldovei Sovietice stabilea ... "drepturi egale, inclusiv dreptul de a folosi limba naional" (Articolul 43) i "predarea n limba naional" (Articolul 43) i a prevzut: legile i alte acte (... ) sunt publicate n limba moldoveneasc i rus" (Articolul 103) i "justiia va fi administrat fie n limba moldoveneasc fie n cea rus, fie n limba majoritii populaiei din regiune" (Articolul 158). Mi-am permis s fac aceste digresiuni istorice pentru a reaminti poziia Curii : "Curtea consider c ar trebui pe ct este posibil s abin de a se pronuna, pe ct este posibil, de a se exprima referitor la ntrebrile pur istorice, care nu relev de competena sa; totui, ea poate accepta

anumite fapte istorice notorii i s-i fondeze raionamentele pe ele" (vedei Zdanoka c. Letonia, hotrrea din 17 iunie 2004, paragr.77; vedei de asemenea Marais c. Frana, decizia Comisiei din 24 iunie 1996, DR 86, p.184, i Garaudy c. Frana (dec.), nr.65831/01, CEDO 2003-IX). Dar se pare c "faptele istorice" se dovedesc a fi deformate considerabil n hotrrea noastr, i ca rezultat, spre marele regret al meu, cteva din raionamente de asemenea. Paragrafele de la 30 pn la 41 menioneaz haotic premisele i dezvoltarea conflictului moldo-transnistrean, accentund aspectele militare, ca i cum problema major era Armata a 14-a i materialul DOSAAF (care nu era o organizaie de Stat conform legislaiei n vigoare). n calitate de judector naional, doresc s subliniez c destrmarea URSS n 1988-1991 a afectat nu doar cele 15 Republici Sovietice care i-au proclamat suveranitatea una dup alta (deseori referindu-se ca la o "parad a suveranitilor"), ci de asemenea i teritoriile din cadrul anumitor republici multinaionale aa precum Nagorno Karabakh, Abhazia, Cecenya i aa mai departe. Moldova nu a evitat aceast micare general, n special deoarece Frontul Popular Moldovenesc proclamase drept scop unificarea Moldovei n ntregimea sa cu Romnia, legile referitor la limb i noul drapel, menionate n paragraful 29 constituiau doar primul pas. Gguzia, o regiune unde se vorbete turca, care i proclamase prima suveranitatea la 18 august 1990, a fost urmat de Transnistria la 2 septembrie 1990. Aceasta nu a fost, dup prerea mea, un rezultat al "rezistenei la independena Moldovei" (paragr.43 al hotrrii), dar mai exact o rezisten la politica de refuz a dreptului la autodeterminare. Nu trebuie s dm uitrii faptul c (i acesta este unul dintre lucrurile ce nu au fost menionate n hotrre) prima operaie lansat de forele speciale ale poliiei Moldovei contra "separatitilor" din Dubsari la 12 iunie 1990, a precedat proclamaiile de mai sus, i prin urmare le-a i stimulat. Anume n aceast situaie, dup prerea mea, trebuiau cutate originile conflictului, care au avut repercusiuni directe asupra situaiei celor patru reclamani, i nu n simpla declaraia din 2 septembrie 1990, privind crearea "Republicii Moldoveneti Transnistria", conform paragrafelor 3034 ale hotrrii. Vorbind din punct de vedere juridic, declaraiile menionate nu s-au referit la acea perioad agitat, la o declaraie de separare (aa precum este dovedit de cuvntul "Moldovenesc" n titlul "RMT"), ci o declaraie a dorinei de a-i lrgi autonomia, inclusiv dreptul la un referendum privind apartenena la entitatea Statal n cazul n care acea entitate i-a proclamat uniunea cu un Stat strin, o perspectiv care a fost perceput ca un pericol adevrat. "Apariia n 1990 a primelor micri spre autonomie, urmate n august 1991 de proclamarea independenei, a ncurajat adoptarea ntre Chiinu i Bucureti a unui plan pentru integrarea Moldovei de ctre Romnia sau anexarea acesteia. Dar acel plan, pe care moldovenii iniial l-au considerat atractiv, a fost abandonat dup referendumul de la 6 martie 1994, unde 95,4% din alegtorii Moldoveni au votat contra atarii la Romnia, spre marea nemulumire a Bucuretiului. Dar, ostil ideii independenei Republicii, i chiar mai mult posibilitii anexrii acesteia la Romnia, populaia slav care locuiete n Transnistria, un teritoriu de 5000 km ptrai la est de Nistru, i proclam autonomia" scrie Jean-Christophe Romer, un profesor la Universitatea de Studii Superioare europene i coala Special Militar din Saint-Cyr (Romer J.-Ch., Geopolitique de la Russie, Paris, Economica, 1999, p.63). A aduga la analiza de mai sus, faptul c n februarie 1992 cel de-al doilea Congres al Frontului Popular din Moldova a proclamat Moldova, inclusiv regiunea Transnistria, o parte integral a Romniei, i c n martie 1992 au nceput ostilitile dintre forele speciale ale poliiei i "separatiti". La 19 iunie 1992 - o zi neagr nceputul operaiei forelor de poliie ale Moldovei la Bender. n rezultat: 416 mori printre populaia civil. Doar la 29 iulie 1992 primele detaamente ale forelor pacificatoare ruseti au intrat n Tiraspol, n conformitate cu acordul Ruso-Moldovenesc din 21 iulie 1992. A putea continua s restitui cursul evenimentelor, dar m voi opri aici. Remarc doar faptul c seciunea privind "fundalul general al cazului" din textul hotrrii completeaz absena anumitor fapte importante prin citate abundente din declaraiile politice care reflect o unic abordare a interpretrii evenimentelor. Prin urmare nu este uor de a constata unde rezid adevrul. Din nou, eu regret acel fapt.

Eu ulterior regret c Curtea nu a luat n consideraie faptul c evenimentele din 1992 (operaiunea de "pacificare" a autoritilor centrale, rezistena armat a rebelilor, perioada de tranziie doar dup destrmarea USSR etc.) au constituit n realitate un caz al forei majore la care au participat toate prile implicate direct sau indirect n conflict, inclusiv Armata a 14-a. Eu sunt de asemenea tentat s ofer cea mai fin umbrit versiune a conflictului armat n 19911992, aa precum eu cred ntr-adevr mrimea anormal a acestei pri a hotrrii (paragrafele 42110), unicul scop al crei este clar de a demonstra participarea Rusiei la conflict i suportul su militar separatitilor, este rezultatul erorii metodice menionate mai sus. Chiar n cazul inter-statal Cipru c. Turcia, Curtea a fost mult mai "econom" cu acest gen de analiz, concentrndu-se la problemele legale. Totui, dei nu doresc s ncarc textul, nu pot ignora "ntrebarea referitor la cazaci". Curtea repet o afirmare fcut de ctre reclamani precum c, "n 1998 nu {erau} cazaci pe teritoriul Moldovenesc" (paragr.60). A dori doar s subliniez c n 1571-1574 cazacii ucraineni au participat n rzboiul de eliberare a Moldovenilor de sub dominaia Otoman i c cazacii liberi triau n Moldova, Podolia i Zaporojia de secole (vedei printre alte surse Longworth Ph., cazacii, Londra, 1969). Cazacii au fost victimele terorii Staliniste dar au fost reabilitai prin decretul Parlamentului rus din 16 iunie 1992, ca parte a reabilitrii poporului care a czut victim represiunii. Doar la 9 august 1995, Preedintele Federaiei Ruse a semnat Ordonana privind registrul asociaiilor cazacilor i la 16 aprilie 1996 Ordonana privind serviciul civil i militar a cazacilor. Libertatea micrii i caracterul paramilitar al organizrii acesteia sunt trsturile bine-cunoscute ale vieii cazacilor. Poate fi spus c aceste sunt doar detalii, dar nenorocirea const n detalii. Astfel de detalii nu sunt puine n text, inclusiv declaraiile "fr dat" ale vicepreedintelui rus (paragr.137 al hotrrii), o apariie televizat, "fr dat" a Preedintelui rus (paragr.138), o emisiune de intervievare televizat "la o dat nespecificat" (paragr.145), i aa mai departe, mpotrivindu-se poziiei declarate de Curte n urmtorii termeni n paragraful 26: "n evaluarea probelor att scrise ct i orale, Curtea pn acum a aplicat n general, fr ndoial, aa precum a solicitat criteriul probei "n afara oricrui dubiu rezonabil". Eu sunt uimit c, contrar precizrilor furnizate Curii, paragraful 141 al hotrrii reproduce ("consider ca stabilit") informaia fals n aceea c Rusia a organizat alegerile din 17 martie 2004 "fr acordul autoritilor Moldoveneti". Legislaia electoral a Federaiei Ruse prevede alegerile pentru cetenii rui din strintate n birouri de vot ad hoc (i prin urmare nu ntotdeauna "la posturi consulare fixate n calitate de birouri de vot") doar cu acordul autoritilor Statului n cauz. Regret c Curtea, ale cror hotrri sunt studiate oriunde pn la cele mai mici detalii, a euat de mai multe ori s aplice criteriul formulat n paragraful 26. De asemenea este un pcat c formulnd fundalul general al cazului, Curtea nu ntotdeauna a urmat principiul pe care ea nsi l-a stabilit n cazul Irlanda c. Marii Britanii n felul urmtor: "n cazurile de referin, Curtea examineaz n ansamblu elementele tuturor materialelor naintate, fie de Comisie, de Pri sau alte surse, i dac este necesar, ea din oficiu ea i le obine (Irlanda c. Marii Britanii, hotrrea din 18 Ianuarie 1978, Seria A nr.25, p.64, paragr.160). De exemplu, eu regret c Curtea evit cu grij s menioneze n hotrrea sa la activitile grupului "Bujor" i a reclamanilor nainte de arestarea acestora (fcnd excepie paragraful 216, ce se refer la hotrrea din 9 decembrie 1993). Dar documentele furnizate de ctre Curte sunt elocvente n aceast privin. n interviul domnului Ilacu care a aprut n ziarul de la Leningrad "Smena" la 6 decembrie 1990, el a dat detalii privind "Directiva nr.6" notorie. "Noi avem dou liste negre" a spus el. "n prima sunt 23 de nume, ntreaga conducere a aa-numitei Republicii Transnistria. n a doua sunt 480, membri celui de-al doilea Congres. Pregtiri serioase au fost fcute pentru lichidarea lor fizic". Concluzia a fost: "Noi avem politicieni care trebuie s rmn n permanen curai, dar cineva trebuie s fac munca murdar". De la declaraiile de tipul "suntem capabili de a organiza o uria baie de snge" pn la aciunile concrete a fost doar un pas scurt. Numele victimelor acestor aciuni sunt cunoscute, aa precum sunt cunoscute i cele ale vduvelor i orfanilor acestora. Nu e din ntmplare faptul c specialitii faimoi menionai n paragraful 286 al hotrrii au propus c reclamanii ar trebui s fie rejudecai ntr-o ar neutr, aa precum a fcut

Secretarul General al Consiliului Europei, de fapt, care nu a exclus "un posibil nou proces al domnului Ilacu ntr-un loc neutru" (SG/Inf.(2000)53, 19 ianuarie 2001). Care este sensul tuturor rezoluiilor Naiunilor Unite n prevenirea terorismului? Din pcate Curtea nu a dat nici un rspuns la aceste ntrebri, a refuzat solicitarea uneia dintre vduve, dna Ludmila Goussar, de a depune mrturie la Curte (vedei paragr.8). III. Analiza conceptelor de "jurisdicie" i "responsabilitate" Eu regret chiar mai profund faptul c o oportunitate a fost omis de a fi aplicat unei situaii inedite pn acum o analiz mai fin a conceptelor de "jurisdicie" i "responsabilitate". Ne pretinznd a fi justificat n ultimul cuvnt n calitate de custode al adevrului, totui a explica cum vd eu problema. Poziia mea iniial, care am exprimat-o n votul privind admisibilitatea la 4 iulie 2001 (i pe care o susin nc), a fost c Curtea ar trebui s declare cererea neadmisibil ratione loci i ratione personae cu privire la Rusia, dar recunoscnd n acelai timp jurisdicia Moldovei asupra Transnistiei, dar n acelai timp constatnd absena din partea sa a unui control de facto asupra regiunii, cel puin n momentul cnd reclamanii au fost arestai. Drept consecine ale acestor constatri, Curtea ar fi ajuns la o constatare a "lapsus legal" sau a unei "regiuni a ne-dreptului" la care prevederile Conveniei nu se aplic de facto. Aceast idee nu este nici absurd nici nou. " Propunerile de recomandare" intitulate "Regiuni ale ne-dreptului n cadrul teritoriului statelor membre ale Consiliului Europei" prezentat de dl. Magnusson, un membru Suedez al Adunrii Parlamentare (susinut de un ir de colegi ai si), a inclus urmtorul pasaj:
"Adunarea trebuie totui s admit, c exist o serie de regiuni n cadrul teritoriului anumitor state membre n care Convenia European privind Drepturile Omului i alte instrumente de protecie a drepturilor omului nu sunt aplicate n practic. Aceasta a devenit clar n primul rnd din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, unele hotrri ale creia nu sunt aplicate : cazul Loizidou c. Turcia, privind partea de nord a Ciprului; cazul Matthews c. Marii Britanii, cu privire la Gibraltar. Pe lng aceasta, regiunile de "absen de drept" au aprut n regiunile cu micri naionale cum ar fi Cecenya, Transnistria, Abhazia sau Nagorno-Karabakh... " ( Doc. 8993,8 martie 2001 ).

Declaraia unei rezerve teritoriale fcut de ctre Moldova la momentul ratificrii Conveniei pledeaz ntro-o oarecare msur n favoarea recunoaterii existenei unui "lapsus legal" n regiune, o veritabil "gaur neagr" n spaiul juridic european, cu att mai mult c aceast constatare ar putea fi urmat de recunoaterea absenei unui control de facto, a Moldovei pe acest teritoriu. Sunt mulumit s fac parte din majoritatea cel puin la acest subiect: recunoaterea jurisdiciei Moldovei, chiar cu formula limitat de " jurisdiciei (...) cu privire la obligaiile sale pozitive" (punctul 1 al dispozitivului). Totui, consider c preponderena principiului teritorial fiind vorba de noiunea de "jurisdicie" conform articolului 1 al Conveniei, se aplic totalmente Moldovei, responsabilitii i obligaiilor sale fa de reclamani, chiar dac acestea sunt de facto limitate (vezi paragr.313 al hotrrii). n orice caz, Transnistria nu este nici un "teritoriu fr stpn" nici terra mullius n termeni de drept internaional: comunitatea internaional continue s considere Transnistria drept o parte integral a Moldovei; nsi faptul c Moldova a exprimat o rezerv n ceea ce privete Transnistria la momentul ratificrii Conveniei dovedete c ea nu i-a onorat obligaiile timp ndelungat fa de acest teritoriu. A accepta contrariul ar nsemna a face un dar de nepreuit tuturor separatitilor din lume: pentru prima dat o jurisdicie internaional recunoate n sfrit c o parte a teritoriului unui stat este n afara jurisdiciei autoritilor centrale. Eu regret doar c majoritatea a meninut Moldova responsabil doar din 2001, i aceasta n pofida faptului stabilit precum c dup 1994, n special dup ce s-a alturat Consiliului Europei n 1997, Moldova nu a luat nici cea mai mic msur pentru a obine rejudecarea sau eliberarea reclamanilor. n aceast privin eu sunt de acord cu majoritatea argumentelor din opinia separat a Judectorului Casadevall i a colegilor care s-au alturat lui.

Problema jurisdiciei extrateritoriale este mult mai complex. Eu cred cu fermitate c Curtea ar trebuie s urmeze tradiiile "jurisprudena conceptelor", cu alte cuvinte s porneasc de la ideea c conceptele eseniale ale dreptului pozitiv contemporan au fost elaborate de generaii de juriti i nu ar trebui s fie pus n discuie dect n cazuri excepionale. Aceasta a fost, de altfel, poziia unanim a Curii n cazul Bankovic: "Curtea consider c Articolul 1 al Conveniei trebuie s fie considerat ca reflectnd aceast concepie ordinar i esenial teritorial a jurisdiciei statelor, alte titluri de jurisdicie fiind excepionale i solicitnd de fiecare dat o justificare special, n circumstanele specifice ale fiecrui caz" (Bankovic i Alii c. Belgia i alte 16 State Contractante (dec.), nr.52207/99, paragr.61, CEDO 2001-XII). n cauza Bankovic, Curtea a considerat necesar "de a se convinge c exist n spe circumstane (...) excepionale proprii care impun concluzia unui exerciiu extrateritorial al jurisdiciei din partea statelor reclamate" (Bankovic , sus citat, paragr.74). Ce circumstane excepionale ar putea justifica o astfel de concluzie n cazul de fa? Curtea, n opinia mea umil, a ales calea uoar de soluionare prin aplicarea n hotrrea sa a criteriilor expuse n alt caz excepional, cazul dificil de a fi evitat Loizidou, i reieind din acel precedent o concluzie prea vag: "Curtea a acceptat n circumstane excepionale c faptele Statelor Contractante, ndeplinite n afara teritoriului acestora sau care produc efecte acolo, ar putea s fie analizate n exerciiul de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul Articolului 1 al Conveniei (paragr.314 al hotrrii de fa). Primul criteriu a acestor "aciuni" ce relev din aceast hotrre Loizidou, este ocupaia prin aciune militar intit a teritoriului altui Stat. Dar nu acesta este cazul n cauza noastr, unde forele militare Sovietice staionau n regiune timp de decenii. Chiar dac presupunem c a fost o "aciune militar" aa precum a fost n Cipru, Judectorii Golcuklu i Pettiti au avut perfect dreptate considernd aparte "responsabilitatea" de "jurisdicie": "Cert, o nalt Parte poate s-i vad angajat responsabilitatea sa ca rezultat a unei aciuni militare n afara teritoriului su; aceasta nu implic exercitarea jurisdiciei sale" (hotrrea Loizidou (Excepii preliminare), Seria A nr.310, p.35). Efectiv, cele dou concepte posed o oarecare autonomie una fa de cealalt, o ipotez simpl, s-ar spune... De ce a neglijat Curtea aceast nuan foarte important n prezenta cauz, i nu a acoperit o lacun n jurisprudena sa, din cauza lipsei unui criteriu valabil referitor la jurisdicia extrateritorial? Dup prerea mea, pentru a ajunge la concluzii mai directe prin conceptul de responsabilitate inter pus (vedei paragrafele 314-317 ale hotrrii). Este jurisdicia (teritorial sau extrateritorial) care reprezint un concept primar, responsabilitatea provenind din jurisdicie mai degrab dect invers. Curtea a confirmat indirect aceast subordonare, recunoscnd jurisdicia Moldovei dar excluznd responsabilitatea sa nainte de 2001! Dar n cercetare jurisdiciei Federaiei Ruse ea a preferat logica invers, este "jurisdicie" deoarece este "responsabilitate". Chiar dac a acceptat c este vorba despre o eventual responsabilitate este atribuit unui Stat strin reclamat, pentru aceasta ar fi necesar de a dovedi c Statul reclamat (a) continue s-i exercite responsabilitatea angajat prin intermediul unei administraii locale subordonate; i (b) continue s controleze ntreg teritoriul n cauz printr-un numr mare de trupe ce particip la misiuni active i care exercit n practic" un control general asupra acestei pri a insulei", aa precum este notat n obieciile preliminare n cazul Loizidou. Aceste dou aspecte au fost discutate n special n paragr.70 a hotrrii de admisibilitate n cazul Bankovic, n care Curtea a accentuat acest aspect teritorial pe tot parcursul hotrrii nainte de a concluziona: "Curtea nu este convins de existena unei legturi jurisdicionale ntre persoanele care sunt victime ale aciunii revendicate i Statele reclamate" (Bankovic, citata mai sus, paragr.82). n determinarea dac Federaia Rus a fost responsabil de aciunile revendicate, Curtea, referindu-se la hotrrea Cipru c. Turcia, folosete noiunea de "contro general asupra unei regiuni n afara teritoriului su naional"(paragr.316). M refer n aceast privin la evaluarea Curii n cazul Loizidou: "Turcia de fapt a exercitat control detaliat asupra politicilor i aciunilor autoritilor RTCN. Numrul mare de trupe angajate n misiuni active n partea de nord a Ciprului (...) demonstreaz c armata turc exercit n practic un control general asupra acelei pri a insulei" (paragr.56 al hotrrii mai sus menionate). Dac memoria nu m neal, am nvat n timpul

instruirii mele militare c termenul "misiune activ" presupune controlul drumurilor i cii ferate, supravegherea punctelor strategice (posturile telegraf-telefon), i controlul a staiunilor aeroporturilor, frontierelor etc. Chiar nefiind un strateg militar, se poate de comparat cele dou situaii: ntr-un caz 30000 de soldai ntr-un teritoriu mic populat de 120000-150000 de oameni, i n cellalt caz 2500 soldai i ofieri pe un teritoriu de 4163 km ptrati cu o frontier de 852 km., i o populaie de mai mult de 750000 persoane! n sfrit, diferena major, nu a fost nici o invazie militar din afara teritoriului cu scopul de a stabili un astfel de control: trupele ruse, care numai au ncetat s fie trupe Sovietice (2/3 din ele originari din regiune), au fost prini de evenimente acolo unde ei staionau de muli ani fr a interveni n conducerea administrativ. Aceti militari nu exercit nici o "misiune activ" exceptnd pzirea depozitelor de arme i echipament planificate s fie mutate. Cu privire la subordonarea autoritilor administrative locale autoritilor Ruse, simplul fapt c acele autoriti au mpiedicat deseori evacuarea echipamentului este revelator. Dup eliberarea unuia dintre reclamani sub presiunea internaional, autoritile RMT, continue s-i rein pe alii n pofida interesului evident al "tutorelui lor" prezumat de a se debarasa de o problem complicat administraie caraghioas "supus autoritii strine". Cellalt argument care pledeaz n favoarea responsabilitii Federaiei Ruse este urmtoarea: c RMT a fost format n 1991-1992 cu suportul Federaiei Ruse. M simt obligat s reamintesc c RMT a fost proclamat la 2 septembrie 1990, mai mult de un an nainte de destrmarea URSS i la obinerea independenei Rusiei ca un stat suveran. Sigur, mi amintesc de La Fontaine: "Dac nu a ai fi fost tu, trebuie s fi fost fratele tu. - Eu nu am nici un frate! - Bine, trebuie s fi fost cineva din familia ta oricum :". Argumentul Guvernului Moldovei precum c Rusia, ca succesor al URSS, i asum responsabilitate deplin pentru aciunile acelui Stat nu este conform ideii admise de dreptul internaional unde responsabilitate unui subiect de drept de faptul comportamentului unui alt subiect de drept, nu este vorba dect despre o responsabilitate indirect (Dictionnaire de droit international public, Brussels, 2001, pp.996-997). Pentru acest motiv aparte, spre deosebire de poziia privind proclamarea TRNC, Rusia nu putea fi responsabil pentru acea aciune. Pe lng aceasta, ea n-a recunoscut niciodat RMT ca un Stat independent. Tratatul de prietenie i cooperare dintre Federaia Rus i Republica Moldova semnat la 19 noiembrie 2001, este clar n acea privin: "Prile condamn separatismul n toate formele sale i se angajeaz s nu acorde nici un suport micrilor separatiste" (Articolul 5 paragr.2). Or, Curtea prefer s reproduc declaraii iresponsabile "fr dat" a anumitor deputai ai parlamentului i ex-politicieni drept probe a "susinerii" politice. "Probele" pretinsului suport economic (paragrafele 156-160 al hotrrii) nu rezist verificrii. Eu compar constatrile n hotrre cu observaiile unei ONG, Grupul Britanic Helsinki pentru Drepturile Omului (BHHRG), care a analizat situaia din regiune. Exporturile de gaz "n condiii financiare favorabile" (paragr.156). Potrivit BHHRG, costul a 1,000 metri cubi de gaz furnizat de Rusia Transnistriei n 2003 era de 89 USD, acelai pre la gaz precum cel furnizat Estoniei (36 USD pentru cel din Belorusia, 50 USD pentru cel din Georgia). "Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus" (paragr.157). Potrivit BHHRG, piaa de electricitate este controlat de compania spaniol "Union Fenosa", care produce electricitate utiliznd gazul cumprat n Rusia. "Firma Ruseasc ITERRA a cumprat uzina metalurgic din Rbnia" (paragr.60). n august 2003, o singur companie din Liechtenstein a cumprat 15,6% din aciunile fabricii. Compania American Lucent Technologies controleaz toate telecomunicaiile, n Germania bancnotele sunt imprimate, Uniunea European a acordat premiul "Arca Europei" pentru producerea textilelor de ctre compania "Intercentre Llux", i aa mai departe. (Sursa: Grupul Britanic Helsinki pentru Drepturile Omului, Transnistria 2003: Eye in the Gathering Storm, - www.bhhrg.org). Urmtorul argument: furnizarea armelor pentru separatiti. Reclamanii afirm (fr a aduce probe concrete) c Armata a 14-a a furnizat separatitilor arme, un fapt care, n opinia lor, implic chiar i mai mult responsabilitatea Federaiei Ruse. Nefiind specialist n subiect, fac referin la o surs de ncredere:" Jaful organizat al armelor a nceput dup proclamarea suveranitii Moldovei la

23 iunie 1990 i a devenit o problem grav la momentul destrmrii URSS n 1991 (a existat o situaie similar n Cecenya, Abhazia i n alte locuri); 21,800 arme, muniii i chiar tancuri au fost "expropriate". Datorit eforturilor comandantului Armatei a 14-a, Generalul Lebed, unele dintre aceste arme au fost confiscate i ntoarse n depozite. A fost deschis o anchet de procurorul militar" (Commersant (un ziar Rusesc), 21 iulie 2001). Potenialul industrial al regiunii permite practic producerea tuturor tipurilor de arme convenionale; chiar i azi vnzrile de arme duc la crearea unei cantiti semnificate de venit pentru regiune, aa precum menioneaz Curtea (paragr.161 al hotrrii). n analiza final, nu am gsit n materialul factologic cu privire la aspectele militare, politice i economice nici o prob capabil de a stabili o intervenie limitat sau continu a Rusiei n favoarea Transnistriei, sau dovad dependenei militare, politice sau economice a "RMT" de Rusia. n adncul inimii mele, eu regret c nu exist nici o prob a ceea ce acum este numit "intervenie umanitar", o form mai nobil a interveniilor militare din trecut. Doresc s fiu absolut onest cu privire la responsabilitatea Rusiei n aceast privin: sunt convins c a fost responsabil de faptul c nu a intervenit mai energic n 1992 pentru a proteja populaia civil i s mpiedice pierderea a mai mult de 850 de viei (inclusiv folosirea mijloacelor politice i diplomatice pentru a opri autoritile Moldovei din conducerea expediiei militare de pedeaps contra populaiei proprii). Acolo unde alte puteri nu ezit s ridice drapelul interveniei umanitare pentru a stabili ceea ce a fost numit "noul umanism militar" (vedei: Chomsky N., Noul Umanism Militar, Lecii de/spre Kosovo. L,1999), autoritile Ruse ale timpului au preferat o abordare de ateptare, lsnd civa din soldaii i ofierii ei (majoritatea cu origini din regiunea interesat) preocuparea de a face alegerea lor moral - s apere sau nu familiile lor. Prin urmare, eu propun s rspundem la o ntrebare evident: ca subiect al dreptului internaional, dac Rusia a avut ea n practic posibiliti reale de a asuma n "RMT" responsabilitatea sa, adic sarcina de soluionare a problemelor sau a trata o situaie sistematic? Pentru a facilita rspunsul, propun de a face referin la hotrrea Irlanda c. Marii Britanii: "O practic incompatibil cu Convenia const n acumularea nclcrilor identice sau similare care sunt suficient de multe i legate ntre ele pentru a se raporta nu numai la incidente sau incidente izolate, sau la excepii i pentru a forma un ansamblu sau sistem (...)" (hotrrea Irlanda c. Marii Britanii, din 18 ianuarie 1978, Seria A nr.25, paragr.159). Este doar n cazul, n care o situaie personal denot violrile sistematice percepute c se poate de vorbit despre o responsabilitate obiectiv a unui Stat strin; aceasta este interpretarea mea a hotrrii citate, cu att mai mult c reclamaii nu au prezentat probe a violrilor sistematice de acelai gen. Un alt postulat al dreptului internaional confirmat de jurisprudena noastr este, c responsabilitatea extrateritorial a unui Stat este angajat n msura n care reprezentanii si exercit autoritatea lor asupra victimelor presupuse sau proprietii acestora (Cipru c. Turcia, Decizia Comisiei, DR 2, p.125, la p.137). Este oare cazul celor patru reclamani n afara de scurta perioad de arestare a acestora n 1992? Separat de aspectele factologice, trebuie s se ia n consideraie aspectul juridic al ntrebrii cu privire la responsabilitatea internaional a unui Stat. M bazez pe un document de importan major: Rezoluia 56/83 adoptat la 12 Decembrie 2001 de ctre Adunarea General a NU intitulat "Responsabilitatea Statului pentru fapt internaional ilicit", rezultatul a multor ani de munc a Comisiei de Drept Internaional ("CDI"). Referindu-se la munca CDI, paragr.320 al hotrrii ridic problema responsabilitii unui Stat n baza violrii unei obligaii internaionale, accentund n paragr.321 "violrile continue" n lumina articolului 14 paragr.2 al Rezoluiei. Or, articolul 13 al aceluiai document exprim: "O aciune a Statului nu constituie o nclcare a unei obligaii internaionale doar dac Statul este legat prin obligaia n cauz la momentul cnd are loc aciunea dat". Evident, acest principiu confirm principiul ratione temporis a jurisprudenei noastre. Cu alte cuvinte, nainte de stabilirea caracterului continuu al violrii (n cazul nostru, arestarea i detenia

provizorie a reclamanilor), este necesar de a decide dac pretinsa nclcare nu cade n afara examinrii ratione temporis a Curii. Cu referire la principiul ratione temporis, unul din pilonii jurisprudenei Curii Europene, m tem ce acest principiu va fi zdruncinat n faa termenului "jurisdicie" aa cum este definit n prezenta hotrre: "Curtea consider c avnd n vedere aceste fapte reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse conform sensului pe care Articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, dei n momentul cnd s-au ntmplat acestea, Convenia nu era n vigoare cu privire la Federaia Rus" (paragr.384). ntr-adevr, nici Moldova i cu att mai puin Rusia, nu au ratificat Convenia la momentul faptelor (1992), ele nu pot fi acuzate de nclcarea unei obligaii internaionale de care ele nc nu erau legate. n consecin, nici Articolul 14 (Extinderea n timp a nclcrii unei obligaii internaionale) nici Articolul 15 (nclcarea care const dintr-o aciune compus) ale Rezoluiei menionate nu se aplic, contrar la ceea ce spune Curtea n hotrrea sa (paragr.321). Pe de alt parte, o alt dispoziie a lucrrilor CDI, dup prerea mea, este pe deplin aplicabil pe parcursul examinrii pretinsei responsabiliti Ruse, deoarece ea confirm ipoteza forei majore:
"Ilegalitatea unei aciuni a unui Stat nu n conformitate cu o obligaie internaional a acelui Stat este exclus dac aciunea se datoreaz forei majore, adic survenirii unei fore irezistibile sau a unui eveniment exterior neprevzut, n afara controlului Statului, fcnd imposibil din punct de vedere material, dat fiind circumstanele, de a executa obligaia" (articolul 23 paragr.1).

ntrebarea mea este: apogeul unui rzboi civil, constituie oare o situaie de for major n sensul articolului 23 citat, cu att mai mult c statul reclamat, n cazul dat, Federaia Rus, n-a provocat situaia pentru simplul motiv c nu exista nc ca un subiect al dreptului internaional? Dup prerea mea, Curtea nu poate face excepie de la regula confirmat de opinia Comisiei n cazul Ribitsch c. Austria: determinnd responsabilitatea unui Stat reclamat, Curtea aplic prevederile Conveniei n baza obiectivelor Conveniei i n lumina principiilor dreptului internaional. Comisia a precizat printre altele: "Responsabilitatea unui Stat conform Conveniei, angajat cu privire la aciunile tuturor organelor de conducere ale sale, agenilor i funcionarilor, nu solicit n mod necesar "vina" n numele statului, fie ntr-un sens moral, juridic sau politic" (Ribitsch c. Austria, opinia Comisiei, 4 iulie 1994, Seria A nr.336, paragr.10). IV. Violarea Articolului 34 al Conveniei Referitor la constatarea unei violri a Articolului 34 de ctre Moldova i Rusia, eu doar doresc s spun c sunt ocat de folosirea unui document furat (sau unul cumprat - nu e mare diferen) - o not diplomatic. Sunt stnjenit c trebuie s accentuez c este n principiul elementar n toate procedurile judiciare c mrturiile obinute ilegal nu pot fi luate n consideraie. ncurajnd nclcarea confidenialitii corespondenei diplomatice, contrar Conveniei de la Viena din 18 Aprilie 1961 privind relaiile diplomatice, i n special Articolul 24 care exprim c arhivele i documentele misiunilor diplomatice "sunt inviolabile n orice moment i oriunde ele pot fi" printr-un citat complice (paragr.278 al hotrrii) i prin luarea n consideraie a coninutului (paragr.481 al hotrrii) mi pare a fi nedemn de o nalt instan jurisdicional european. Consultaiile confideniale sunt o practic curent n relaiile internaionale - ntr-adevr, o practic sprijinit de Tratatul Ruso-Moldav din 19 noiembrie 2001, Articolul 3 paragr.1 care prevede: "Fiind angajate ferm de a asigura pacea i securitatea, naltele Pri Contractante vor menine consultaii regulare pe probleme internaionale importante i de asemenea pe ntrebrile ce in de relaii bilaterale. Astfel de consultaii i schimburi de preri vor cuprinde (...) ntrebrile de interaciune cu OSCE, Consiliul Europei i alte Structuri Europene". Pe lng aceasta, prezentnd o not diplomatic pe cale indirect, reclamanii au czut sub clauza abuzului dreptului de cerere individual (Articolul 35 paragr.3 al Conveniei) mpreun cu consecinele care sunt cunoscute n practica noastr. Din pcate, n-a fost cazul. Aa precum nemuritorul La Fontaine a exprimat: "Cineva mi-a spus. Trebuie s m rzbun".

V. Privind aplicarea Articolului 41 al Conveniei Cu privire la sumele acordate reclamanilor, n special primului reclamant, care este liber din 2001, Curtea dup prerea mea a mers n afara limitelor precedente pentru sumele acordate n caz de constatare a violrilor Articolelor 3 i 5 ale Conveniei, chiar n cele mai ngrozitoare cazuri. Depind deja pragul n hotrrea recent Assanidze c. Georgia (citat mai sus), n care a compensat generos reclamantului 150000 euro "n legtur cu toate prejudiciile suportate"- Curtea a mers mai departe n cazul de fa, probabil n baza duratei deteniei reclamanilor. Fie. Ceea ce eu contest este c judecnd c nu a avut loc violarea articolului 1 Protocol 1 al Conveniei, Curtea consider necesar s menioneze subiectul prejudiciului material i moral remarcnd n paragr.510 al hotrrii: "Curtea nu consider pretinsul prejudiciu material a fi substanial, dar nu consider nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere de venituri i cu siguran au suportat cheltuieli care erau direct datorate violrilor constatate". Acest argument este neconvingtor, dup prerea mea, i chiar periculos pentru jurisprudena viitoare, deoarece din impruden deschide cutia Pandorei. VI. Hotrrea, este ea oare executorie? n sfrit, eu a vrea s sesizez imposibilitatea obiectiv pentru al doilea stat reclamat de a executa ad literam hotrrea Curii, omind Moldova suveran, n special pentru a pune capt deteniei reclamanilor. (Eu am votat "pentru" privind punctul 22 al dispozitivului n vederea tuturor aciunilor posibile). Va fi mult mai dificil de a lua msuri generale, aa precum solicit Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Eu v invit s reflectm asupra unei dispoziii din hotrrea Drozd i Janousek,:" Convenia nu cere Prilor Contractante s-i impun regulile statelor sau teritoriilor tere (...)" (hotrrea Drozd i Janousek c. Frana i Spania, nr.12747/87, a hotrrii din 26 iunie 1992, Seria A nr.240, paragr.110). Cnd aceast dispoziie este tradus n limbajul dreptului internaional, se poate face concluzia c nici Convenia, nici alte documente nu oblig statele semnatare s ia contra-msuri pentru a pune capt deteniei unui cetean strin ntr-o ar strin: Declaraia Naiunilor Unite cu privire la Inadmisibilitatea Interveniei i Ingerinei n Afacerile Interne ale Statelor (Rez. 26/113 din 9 decembrie 1981) este nc n vigoare. Doar dac la lectura acestei hotrri s nu ne pomenim cu apariia chiar n centrul btrnei Europe a unui condominium dup exemplul Nouvelles-Hebrides. Dar eu m ndoiesc foarte mult, c ar trebui s ne bucurm de aceasta. ANEX LA HOTRREA ILACU I ALII CONTRA MOLDOVEI I RUSIEI REZUMATUL DECLARAIILOR MARTORILOR FCUTE N FAA DELEGAILOR CURII STRASBOURG 8 iulie 2004 "Hotrrile i deciziile CEDO n cauzele moldoveneti", 2007, volumul II (01.07.2004-31.12.2004), pag.183 *** Hotrrea este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale. 1. Ilie ILACU 2. Tatiana LECO 3. Eudochia IVANOC

4. Raisa PETROV-POPA 5. tefan URTU 6. Constantin BRN 7. Nicolae LEANU 8. Andrei IVANOC 9. Alexandru LECO 10. Tudor PETROV-POPA 11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV 12. Stepan Constantinovici CERBEBI 13. Serghei CUTOVOI 14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV 15. Vasilii SEMENCIUK 16. Dumitru POSTOVAN 17. Valeriu CATAN 18. Martorul X. 19. Mircea SNEGUR 20. Alexandru MOANU 21. Martorul Y. 22. Andrei SANGHELI 23. Martorul Z. 24. Anatol PLUGARU 25. Nicolae PETRIC 26. Vasile RUSU 27. Vasile STURZA 28. Victor VIERU 29. Andrei STRATAN 30. Generalul Boris SERGHEEV 31. Colonelul Alexandr VERGUZ 32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS 33. Colonelul Anatolii ZVEREV 34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII 35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV 36. Vasilii TIMOENKO 37. Vladimir MOLOJEN 38. Ion COSTA 39. Valentin SEREDA 40. Victor BERLINSCHI 41. Constantin OBROC 42. Mihail SIDOROV 43. Pavel CREANG 1. Ilie ILACU 1. Pn la reinerea sa n iunie 1992, reclamantul locuia la Tiraspol. El locuia acolo timp de zece ani. n 1992, reclamantul era economist-ef la o ntreprindere din Tiraspol. El era, de asemenea, liderul filialei Tiraspol a Frontului Popular Cretin Democrat din Moldova, o funcie pe care o deinea din octombrie 1989, atunci cnd acest partid a fost creat. Din cauza activitii sale politice, el era supus presiunilor, n casa sa au fost aruncate grenade i pietre i el a fost concediat din funcia de economist-ef pe care o deinea. n februarie, familia sa a trebuit s se refugieze la Chiinu. Totui, reclamantul a rmas la Tiraspol. 2. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, n jurul orei 4:30, deoarece cinele su din curte a nceput s latre, reclamantul s-a uitat prin geam i a vzut soldai narmai mbrcai n camuflaje i

veste anti-glon, srind gardul i lund poziii de lupt. Soldaii purtau uniforme ale Armatei a Paisprezecea cu emblemele Uniunii Sovietice. Familia reclamantului, care era la Tiraspol pentru cteva zile, dormea. Reclamantul s-a dus s ncuie ua casei, care era descuiat. Deodat, ua s-a deschis i cinci sau ase soldai au ptruns nuntru i l-au lovit n fa cu patul unei arme i i-au legat minile la spate. Apoi, el a fost scos afar i aezat ntr-un automobil Volga. Atunci cnd era scos afar, el a vzut c n curte i n jurul acesteia erau circa 50-60 de soldai condui de un colonel nsoit de un locotenent-colonel, al crui nume reclamantul l-a aflat mai trziu ca fiind Vladimir Gorbov i dou vehicule blindate la captul strzii. Reclamantul, de asemenea, l-a recunoscut printre persoanele care au nceput s-i percheziioneze casa pe un oarecare Victor Guan, de la serviciile secrete transnistrene. Reclamantul pretinde c el nu avea arme sau explozive n cas. Atunci cnd soia reclamantului i-a ntrebat de ce l-au reinut pe reclamant, dl Guan i-a spus c deoarece reclamantul era liderul Frontului Popular din Moldova i, deoarece ei erau n rzboi cu Moldova, reclamantul era considerat periculos i trebuia deinut. 3. Reclamantul a fost dus n cldirea Ministerului Securitii din Tiraspol i plasat ntr-o celul de la subsol. Atunci cnd a fost reinut prima dat, reclamantului i s-a spus c n casa sa au fost gsite arme sau c se bnuia c el ar avea arme n cas. 4. Mai trziu, reclamantul a fost dus ntr-o camer unde a fost interogat de Vadim evov, ministrul Securitii al RMN i de ali trei colonei, care erau mbrcai n uniformele Armatei a Paisprezecea. n cea de a treia zi, interogatoriul a nceput s aib loc n timpul nopii, un interogatoriu fiind condus de Vladimir Gorbov i altul, de ctre cei trei colonei. Reclamantul a auzit de la gardieni c cei trei colonei erau de la serviciile secrete ale direciei de contraspionaj a Armatei a Paisprezecea. Pe parcursul interogatoriului condus de dl Gorbov cu privire la activitatea sa politic, reclamantul a fost acuzat de comiterea actelor teroriste n raionul Slobozia. Pe parcursul celui de-al doilea interogatoriu, lui i-a fost propus un trg conform cruia el, n calitate de lider al Frontului Popular, ar coopera i ar spune c el a fost instruit n Romnia de ctre trupe speciale, undeva lng Braov, c a fost narmat de ctre romni i trimis n Transnistria pentru a efectua acte teroriste mpotriva populaiei civile ruse din Transnistria. Reclamantul a negat toate aceste acuzaii i a refuzat s accepte un astfel de trg. Prin urmare, el a fost btut n mod repetat i supus unor atacuri psihologice. 5. n prima sptmn de detenie, el nu a avut deloc hran. De multe ori, n timpul investigaiei iniiale, lui nu i s-a permis s doarm. Gardienii intrau n celul la ora cinci dimineaa, ridicau patul la perete i nu-i permiteau s doarm pn cnd ei nu ddeau patul jos. 6. Dup cinci sau ase zile, sau poate mai mult, reclamantul a fost legat la ochi i dus n alt parte. Atunci cnd i s-a adus hran, el a vzut soldai ai Armatei a Paisprezecea i i s-a spus c el se afla n Comenduirea Armatei a Paisprezecea. n ziua urmtoare, reclamantul i-a dat seama c el cunotea cldirea, deoarece el a fost acolo mai nainte, atunci cnd a fost arestat n 1989 tot de Armata a Paisprezecea, dup constituirea Frontului Popular. 7. n timp ce el era deinut n Comenduirea Armatei a Paisprezecea n 1992, comandant era colonelul Mihail Bergman, despre care reclamantul i amintete ca fiind singura persoan care l-a tratat uman. Dl Bergman nu a participat niciodat la interogatorii. Pe parcursul deteniei sale acolo, reclamantul i-a vzut doar pe dl Godiac i dl Ivanoc. ntr-o zi, ua de la celula sa a fost deschis i lui Ivanoc i-a fost cerut de ctre Gorbov, Bergman i ali anchetatori s-l identifice, ceea ce el a i fcut. Reclamantul nu-l cunotea atunci pe dl Ivanoc, ns dl Ivanoc cu siguran l cunotea, deoarece el era liderul Frontului Popular. 8. n timpul deteniei sale n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, reclamantul a fost dus n diferite birouri pentru a fi interogat, probabil, la etajul doi, cu siguran, cu un etaj mai sus de cel la care se aflau celulele. El nu a fost maltratat, deoarece birourile aveau pereii vopsii n alb i exista riscul de a lsa urme. Totui, interogatorii au avut loc i pe parcursul nopii n celula sa, pereii creia erau vopsii n negru. Acolo el a fost btut foarte ru. Pe parcursul uneia din bti, civa dini i-au fost rupi. Ca rezultat al btilor, reclamantul a rmas cu un rinichi disfuncional.

9. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unor atacuri psihologice. Lui i s-a spus c cazacii au intrat n apartamentul su i le-au rpit pe soia sa i pe cele dou fiice, iar mai apoi le-au violat, c soia sa i una din fiice au fost gsite i duse la un spital psihiatric, iar cea de-a doua fiic nu a fost gsit. Lui i s-a cerut s se predea i s semneze recunoaterea vinoviei. Trei zile mai trziu, dl Gorbov s-a ntors i i-a spus c cea de-a doua fiic a fost gsit moart i i-a cerut reclamantului s semneze pentru ca s poat s plece acas i s-i nmormnteze fiica cretinete. Reclamantul i-a pierdut controlul i l-a lovit pe Gorbov. Drept urmare, el a fost grav maltratat. 10. n timpul deteniei sale n sediile Armatei a Paisprezecea, reclamantul a fost supus la patru execuii simulate. 11. n total, reclamantul a fost deinut n Comenduirea Armatei a Paisprezecea timp de dou luni. La 23 august, dl Bergman l-a prezentat pe reclamant noului comandant al Armatei a Paisprezecea, Alexandr Lebed. Dup cteva minute de discuii ntre reclamant i dl Lebed, noul comandant al Armatei a Paisprezecea i-a dat dlui Bergman dou ore pentru a-i duce pe reclamani de acolo. n aceeai zi, dl Bergman, nsoit de cinci sau ase ofieri i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea, cu arme automate i un cine numit Cian, l-au luat pe reclamant ntr-un camion i l-au dus la sediul miliiei din Tiraspol. Reclamantul a fost lsat ntr-un coridor. Dl Bergman i-a spus dlui evov pe un ton nervos c el nu mai dorea s-l in pe reclamant pe teritoriul Armatei a Paisprezecea i a plecat. 12. Reclamantul a fost deinut n subsolul sediului miliiei din Tiraspol timp de aproape jumtate de an i ulterior a fost transferat n nchisoarea nr.2 din Tiraspol pn la condamnarea sa. n timpul urmririi penale, el a fost deinut n celul mpreun cu ali deinui. 13. La o sptmn dup condamnarea sa, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost transferat n nchisoarea Hlinaia, ntr-o celul special pregtit pentru condamnaii la moarte. El a stat nou ani singur n celul. Acolo el a fost supus unui tratament foarte aspru. El a fost btut de multe ori. Lui i se ddea s mnnce pine i ceai, iar la prnz balanda. De asemenea, el era frecvent nchis n carcer. La reinere, reclamantul cntrea 95 kg i doar 57 kg ase luni mai trziu. Lui nu i se permitea s-i vad familia n mod regulat sau s primeasc colete. Coletele cu hran, trimise reclamantului, erau uneori distruse. Fiecare vizit trebuia aprobat. Uneori, aprobrile nu erau date, iar alteori ele erau date, ns atunci cnd soia sa ajungea la porile nchisorii, ei nu i se permitea s-l vad. Lui nu i se permitea s scrie i el a trebuit s foloseasc alte mijloace pentru a trimite mesaje din nchisoare. Cnd a vrut ca mama sa s-l viziteze, lui i s-a spus c el trebuia s scrie o cerere special dlui Smirnov. Reclamantul a refuzat, deoarece el nu recunotea RMN i nu i s-a permis s-i vad mama, care a decedat n timp ce el se afla n nchisoare. 14. Dup ce reclamantul a dat votul su din Parlamentul Republicii Moldova pentru formarea Guvernului Sturza, a existat un efect imediat asupra vizitelor sale: din aprilie 1999 pn n ianuarie 2000, lui nu i s-a permis s-i vad familia. Din acel moment, el era pedepsit n mod constant, sub diferite pretexte de exemplu, i-a fost luat radioul. 15. Nu exista nclzire pe timp de iarn, deoarece nu existau posibiliti tehnice pentru aceasta. Temperatura cobora pn la -10o Celsius. Reclamantul nu a fcut du timp de ase luni i trebuia s se spele cu ap rece. Acolo nu exista veceu i nici condiii decente. El nu avea acces la informaie. El era singur. Nimeni altcineva nu era prezent cnd el se plimba seara. El mnca singur n celula sa. Lui i s-a interzis s vorbeasc chiar i cu gardienii. El putea s vorbeasc doar cu persoanele din serviciile secrete i cu dl Golovacev. El nu avea acces la lumina zilei sau chiar la o lamp electric. 16. Atunci cnd reclamantul cerea tratament de la medicul nchisorii, lui i se spunea c nu existau medicamente. Singurele medicamente au fost aduse de ctre soia reclamantului. Medicii care l-au examinat pe reclamant au venit de la Chiinu. 17. Reclamantul nu s-a plns niciodat autoritilor din Tiraspol, deoarece el a refuzat s le recunoasc; el a adresat plngerile sale numai autoritilor legale de la Chiinu.

18. n iulie 1998, dup ce reclamantul a fcut cteva ncercri de a evada, el a fost transferat n nchisoarea nr.2 din Tiraspol, care era mai bine pzit. Tratamentul n nchisoarea din Tiraspol era uneori mai bun, alteori mai ru dect cel din nchisoarea Hlinaia. 19. n celul exista un veceu i ap rece. Nu toi gardienii din nchisoare erau ostili reclamantului, ns persoanele din brigada de securitate condus de dl evov l maltratau. eful nchisorii i gardienii erau relativ coreci cu el. Colonelul Golovacev, eful nchisorii, i-a spus: Eu nu pot mpiedica serviciile secrete s te maltrateze. 20. n aprilie 1999, reclamantul a depus cererea sa la Curtea European a Drepturilor Omului. Iniial, cnd autoritile de la Tiraspol au aflat despre cerere, el a fost tratat mult mai aspru. El nu a fost btut, ns i-au fost interzise vizitele din partea soiei, crile transmise lui au fost confiscate, lui nu i s-a permis s ias din celul la plimbare, celula sa era frecvent percheziionat, etc. Acest lucru, de asemenea, s-a ntmplat dup ce el a fost vizitat n nchisoare de ctre parlamentarul francez Josette Durrieux, care prima i-a recomandat reclamantului s depun cererea. n aceeai perioad, a mai existat un incident n care el a fost maltratat de ctre dl Gusarov i cteva persoane din serviciile secrete. El a ntrebat de ce era supus unor percheziii att de riguroase, ns a fost scos din celula sa i lovit cu patul unei arme. Unul din brbaii de la serviciile secrete i-a bgat un pistol n gur, i-a rupt dinii i l-a ameninat c aceasta va continua dac el i va menine cererea la Curtea European. Dl Ivanoc a fost supus aceluiai tratament din partea dlui Gusarov. 21. Serviciile secrete veneau periodic s-i cear s-i retrag cererea. n dimineaa zilei de 5 mai 2001, ua de la celula sa a fost deschis. Lui i-au fost date cinci minute s-i strng lucrurile. El era gol n timp ce dou posturi de televiziune transnistrene filmau totul, dei el a cerut ca ele s nu fac acest lucru. Lui i s-a spus c el este dus s-l vad pe dl Smirnov, deoarece reprezentani din Vest doreau s-l vad. n coridor erau cinci sau ase civili, unii din ei erau membri ai Sovietului Suprem din Transnistria, iar alii purtau arme. El a fost aezat ntr-un automobil cu dl evov. Cnd au ajuns pe teritoriul controlat de Chiinu, reclamantul a fost nctuat de doi soldai. El a fost dus la reedina Preedintelui din Chiinu, iar apoi, la Ministerul Securitii. Dl evov a scos un document care prevedea c deinutul Ilacu a fost transferat autoritilor Republicii Moldova. El i-a spus reclamantului c pedeapsa capital era n continuare valabil i c el nu mai dorete s-l vad. Ulterior, reclamantul a fost dus n biroul ministrului Securitii al Republicii Moldova i interogat. 22. n ceea ce privete aa-numita graiere, dl Balala a venit s-l vad pe reclamant cu dou zile nainte de eliberarea sa pentru a vorbi despre aceasta. Totui, reclamantul a refuzat oferta de graiere, deoarece transnistrenii doreau ca el s-i recunoasc vinovia. 23. Dup eliberarea sa, reclamantul a vorbit cu reprezentanii serviciilor secrete din Moldova i Romnia despre colegii si care au rmas n nchisoare n Transnistria. Acetia i-au spus c existau presiuni din partea Consiliului Europei i a Adunrii Parlamentare asupra Preedintelui Federaiei Ruse, dl Putin. 24. Reclamantului i s-a creat impresia c ruii au stat n spatele eliberrii sale, deoarece ei au spus c ar fi cerut transnistrenilor s-l elibereze. Preedintele Romniei, dl Iliescu, chiar l-a sunat pe dl Putin. Reclamantul pretinde c evov este cetean rus, reprezentant al serviciilor secrete ruse. 25. n ceea ce privete atitudinea autoritilor moldoveneti cu privire la eliberarea sa, reclamantul pretinde c treizeci i trei de persoane arestate de transnistreni au fost schimbate pe cazacii arestai de Moldova. n iunie 1992, el trebuia s fie schimbat n urma unui acord cu Preedintele Eln. Se desfurau negocieri cu privire la tampilele vamale, relaiile economice i schimburile de deinui, n special ale deinuilor bolnavi. Totui, reclamantul pretinde c, n cazul su, autoritile Republicii Moldova nu au fcut tot ce se putea de fcut. 26. Autoritile Federaiei Ruse sunt responsabile pentru ceea ce se ntmpl n Transnistria. Federaia Rus este succesoarea Uniunii Sovietice. n 1992, nu exista Uniunea Sovietic. Rzboiul era ntre Rusia i Moldova.

Armata a Paisprezecea a participat la agresiunea mpotriva Moldovei, ea a aprovizionat cu armament forele transnistrene maini de lupt, tancuri, vehicule blindate, sisteme de lansare a rachetelor. n Transnistria exista un singur sediu al forelor armate i acesta era sediul Armatei a Paisprezecea. Focurile erau trase de acolo spre platourile de lupt. Generalul Lebed a luptat mpotriva Moldovei, ns el a salvat viaa reclamantului, deoarece a refuzat s predea reclamantul transnistrenilor, care au venit s-l ia dup ce au pierdut viei pe cmpul de lupt. Sovietul Suprem al Transnistriei a luat sub autoritatea sa ntreaga Armat a Paisprezecea. Generalul Lebed chiar a fost ales n calitate de membru al Parlamentului transnistrean. Personalul rus al Armatei a Paisprezecea conducea operaiunile militare, iar membrii forelor armate transnistrene erau implicai doar simbolic. Cnd generalul Iakovlev a fost arestat nainte de conflict i dus la Chiinu, motivul a fost suspiciunea narmrii unitilor din Transnistria cu arme din arsenalul Armatei a Paisprezecea. Dl Leco, care a lucrat ntr-o fabric, i-a spus reclamantului c la fabric au fost aduse arme de ctre Armata a Paisprezecea pentru a narma lucrtorii de acolo. Federaia Rus a susinut Transnistria n permanen. Ea susine regimul transnistrean militar din punct de vedere politic i economic. Ea livreaz gaz natural gratuit Transnistriei, ea i-a acordat Transnistriei un credit n mrime de USD 70-80 milioane, ea i-a pstrat pieele deschise pentru Transnistria. Dl Smirnov a primit medalii militare din partea Rusiei. Federaia Rus protejeaz acest regim ilegal chiar i n procedurile de la Strasbourg. Reclamantul consider c acesta nu este un conflict etnic, ci un conflict politic. Teritoriul Transnistriei se afl sub controlul Federaiei Ruse. 27. n ceea ce privete autoritile Republicii Moldova, este adevrat c autoritile transnistrene erau ostile fa de acestea. Potrivit reclamantului, transnistrenii sunt fasciti, imperialiti. Reclamantul era gata s-i retrag cererea de la Curtea European a Drepturilor Omului mpotriva Republicii Moldova, cu condiia ca autoritile din Republica Moldova s-i prezinte documente care ar confirma participarea autoritilor ruse la evenimentele din 1991 i 1992. Reclamantul tie c ele posed astfel de materiale documente, casete video ale interviurilor cu ofieri rui capturai, etc. Reclamantul pretinde c dl Morei, ministrul Justiiei, i-a spus c Guvernul Republicii Moldova nu poate fi de acord cu acest lucru, deoarece Federaia Rus livra Republicii Moldova gaz natural. 28. Reclamantul pretinde c unul din martorii pe care el ar fi dorit s-l cheme, dna Olga Cpn, a fost btut i a trebuit spitalizat. 29. Autoritile Republicii Moldova i-au permis reclamantului s exercite funcia de membru al Parlamentului, dei el a fost condamnat i se afla n nchisoare. Totui, serviciile secrete ale Guvernului care a venit la putere dup 1992 l-au abandonat pe reclamant i pe colegii si. Guvernul nu a fcut nimic pentru a asigura eliberarea lor. Atunci cnd reclamantul a fost eliberat, dl Valeriu Pasat i-a spus glumind: Unii politicieni ncearc acum s emigreze. Preedintele Snegur a spus c reclamantul era prea mult n favoarea integrrii cu Romnia. Parlamentul Republicii Moldova a adoptat cteva hotrri n favoarea reclamanilor, inclusiv una prin care a cerut ca dl Ilacu s fie eliberat, ns Guvernul nu a fcut nimic pentru a o ndeplini. Parlamentul a cerut organismelor internaionale s intervin, ns el nu a putut obliga executivul s acioneze. Republica Moldova nu a exercitat nici un control asupra teritoriului Transnistriei ncepnd cu 1992 i pn n prezent. 2. Tatiana LECO 30. n iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu era acas cnd soul su a fost reinut. La 3 iunie, ea a auzit la radio c un grup terorist condus de Ilie Ilacu a fost reinut. La 4 iunie, ea s-a dus la miliie, unde i s-a spus c numele Leco nu aprea n registrele lor. Timp de trei zile, ea nu a avut nici o tire. La 6 iunie, Starojuk, un procuror, i-a spus: Nu pot s-i spun nimic. Ea a plecat la un alt procuror, dar nu i s-a permis s intre n biroul acestuia; ea a fost aruncat afar. Ea s-a ntors la miliie, unde Starojuk i-a confirmat c soul su a fost arestat, ns nu i-a spus din ce motiv. La 8 iunie, Starojuk a primit-o n biroul su. El i-a spus c soul ei a fost arestat pentru c a comis acte teroriste. Dei ea a fost cstorit timp de doisprezece ani, nu a existat vreodat vreo discuie despre terorism pe parcursul csniciei. La 9 iunie, ei nu i s-a permis s-i vad soul. La 10 iunie, ea a fost

dus ntr-un subsol; acolo era un miros insuportabil. Ea nu l-a recunoscut; prul su era nengrijit; el semna cu un schelet. 31. n ceea ce privete reinerea, vecinii i-au spus c ea a avut loc la ora 3:30 dimineaa. La 3 iunie, a fost efectuat percheziia apartamentului. Soul su i-a spus c a fost reinut de persoane n uniforme. Patru persoane. El nu a putut s vad cine a fcut-o. Administratorul blocului l-a chemat. Lui i s-a spus s se mbrace i s plece cu ei. El a fost arestat de un miliian, dl Guan. El a fost dus cu un automobil Volga i un jeep mpreun cu dl Guan i alte ase persoane. El a fost interogat de dl Gorbov i dl Antiufeev, care, n prezent, este membru al Guvernului transnistrean. El a fost inut n cldirea miliiei, unde erau adui civilii reinui. Timp de ase zile, nu au existat date despre el n registru. Atunci cnd ea i-a vzut soul n cldirea miliiei, Starojuk era acolo, ntr-un birou separat. Ea nu a tiut dac Ilacu se afla, de asemenea, acolo. Ea nu l cunotea pe Ilacu personal. Atunci cnd i-a vzut soul pentru prima dat, el nu a fcut nimic altceva dect s mnnce, nfulecnd jumtate de gin i a but mult ap. El i-a spus c lui nu i s-a dat nimic s mnnce sau s bea. 32. Ea a avut a doua ntlnire cu soul su dup aproximativ o lun. ntre timp, ei nu i s-a permis s-l vad sau s-i aduc hran. Ea i-a luat hainele murdare; ele erau pline de parazii. Cmaa sa era ptat n regiunea rinichilor. El a fost, n mod evident, btut. Urmtoarea ntlnire, care a avut loc dup aproximativ o lun, s-a desfurat n aceeai cldire, tot n subsol. Ulterior, dup dou luni, a avut loc o alt ntlnire n biroul lui Starojuk. 33. Soul i-a spus c el s-a aflat aproximativ o lun n sediul Armatei a Paisprezecea, n Comenduire. El i-a spus c acolo a fost oribil. Trei soldai l-au lovit n piept i n stinghie; el avea snge n urin; unul din soldai i-a fcut o propunere indecent. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru 45 de secunde, dup care un cine era asmuit i el era mpins napoi n celul. Lui nu i se permitea s se spele, acolo nu era ap cu care s te speli. Acolo nu era hran sau ap. El nu tia numele persoanelor care l-au maltratat. Ele nu s-au prezentat. Ele purtau uniforme militare ale trupelor speciale ruse. Ei erau brbai bine fcui din Armata a Paisprezecea. Soul i-a spus c, atunci cnd s-a aflat n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, cheile de la celul se aflau la miliieni. Atacul asupra lui a avut loc atunci cnd gardienii s-au mbtat mpreun cu trei soldai. Din anumite motive, gardienii le-au dat soldailor cheile. Atunci, soldaii au ptruns n celula sa, l-au agresat i au ncercat s-l violeze. 34. n Comenduire el l-a vzut pe Ilie Ilacu fiind supus la ceea ce s-a dovedit a fi execuie simulat. El l-a vzut pe Ilie Ilacu cnd a fost scos afar, fiind legat la ochi; el a auzit mpucturi i a vzut urme de gloane pe perete, ns ulterior el a aflat c Ilie Ilacu era n via. Soul i-a menionat dou nume: Gorbov i Antiufeev. El i-a spus c, dup ce s-a aflat n Comenduire, ei au venit s-l interogheze n fiecare noapte, la miliie. Colonelul Bergman era comandantul Comenduirii. Ei s-au vzut n Comenduire. 35. Dup condamnarea sa n 1993, soul ei a fost dus la nchisoarea nr.2 din Tiraspol. Aceasta a fost singura nchisoare n care el a fost deinut. Abia dup 3 luni, ea a putut s-i viziteze soul pentru prima dat. Ei i se permitea s lase hran pentru el. Dup proces, ea a avut ntlniri regulate cu el o dat pe lun, precum era prevzut n codul penal, printr-un perete de sticl. Scrisorile erau deschise, ns ei nu corespondau foarte des. ntlniri de lung durat erau permise de dou ori pe an. Coletele nu erau ntotdeauna permise. El era deinut singur n celul. El nu era btut, ns era supus presiunii morale. Ea a fost numit prostituat romnc. Gardienii i-au spus: De ce te-ai vndut Romniei, dac eti rusoaic?. Soul su a fost maltratat n cldirea miliiei, ns nu i la nchisoare. Hrana din nchisoare avea deseori viermi n ea. Cteodat, ei i se permitea s aduc colete mari cu hran. Soul su nu i-a spus niciodat nimic despre tratamentul medical din nchisoare. Odat el a avut o criz de pancreas atunci cnd ea era acolo. El avea spum la gur. Ea a trebuit s atepte toat ziua pn cnd lui i s-a acordat tratament. In fine un medic a venit i i-a spus c el avea nevoie de o operaie. n caz contrar, el ar fi decedat. El a fost pus s mearg fiind nctuat la mini i picioare, n pofida strii sale. Medicul i-a dat o list de medicamente pe care ea trebuia s le aduc. Operaia a

fost un succes. El a fost nctuat de patul de la spital, dei era conectat la sistemul de perfuzie. Ei i s-a permis s-l viziteze la spital o dat pe zi, acolo fiind prezeni permanent patru gardieni narmai. Spitalizarea lui a durat dou sptmni. 36. Ea pretinde c soul ei nu a primit nici un ordin sau instruciune de la autoritile din Republica Moldova nainte de reinerea sa n anul 1992. Ea era cu el tot timpul. El era membru al Frontului Popular. Dup ce soul su a fost arestat, ei au trebuit s-i prseasc domiciliul. Ea s-a adresat proprietarului fabricii, ns el i-a spus: Trebuie s prseti apartamentul, tu eti soia unui terorist. Dup zece zile, o femeie cu un copil a ocupat apartamentul. Ea a fost alungat i a venit la Chiinu. La ase luni dup eveniment, ei i s-a dat o camer de hotel de ctre Frontul Popular. Atunci cnd mergea la Tiraspol s-i viziteze soul, ea sttea la o prieten. Ulterior, ei i s-a repartizat o camer, n calitate de refugiat. 3. Eudochia IVANOC 37. La 2 iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu a auzit nimic despre aa-numitul grup Ilacu, nainte ca soul ei s fie deinut. Ei locuiau la Tiraspol i se simeau acolo ca acas. 38. Soul ei a fost arestat cnd acesta era singur. El i-a spus c multe persoane narmate au intrat n apartament, le-au distrus bunurile i l-au btut pn cnd el i-a pierdut cunotina. Persoanele care au dat buzna purtau uniforme negre. Soul ei a fost dus n subsolul cldirii miliiei din Tiraspol. Ea l-a vzut dup dou zile de la reinerea lui. El era rnit pe frunte, unghia de pe unul din degetele sale lipsea i el era foarte murdar. Lor li s-a interzis s-i vorbeasc unul altuia n romn i au trebuit s vorbeasc n limba rus. Ea l-a ntlnit n biroul anchetatorilor, n prezena altor trei sau patru persoane. A fost o ntlnire scurt i pentru ei a fost imposibil s comunice adecvat. Au trecut multe sptmni pn cnd ea a putut s-i trimit un colet cu hran. 39. Din cldirea miliiei deinuii au fost transferai n Comenduirea Armatei a Paisprezecea, iar mai apoi au fost adui napoi n cldirea miliiei. naintea procesului lor, ei se aflau n unul din aceste locuri. Ea a avut o ntlnire scurt cu soul su n timpul cnd el era deinut n Comenduire. Ea nu tia c el era deinut acolo. Cnd ea era n cldirea miliiei, a vzut c el a fost adus n cldire ntr-un automobil Volga, anume atunci Andrei i-a spus: Noi suntem deinui n Comenduire. n acea perioad, lor li s-a refuzat orice ntlnire. naintea ntlnirilor, el era pregtit i splat, astfel nct familia s nu vad tot prejudiciul. n subsol, erau folosii boxeri pentru a-i bate pe deinui. Ei trebuiau s vorbeasc n limba rus i ntotdeauna n prezena gardienilor. 40. Condiiile din Comenduire erau teribile. Pentru reclamant era dureros s vorbeasc despre aceasta. El era deinut singur n celul; la miezul nopii, un pat era cobort din perete pentru ca el s doarm pe acesta, ns el era inut n picioare pe ntreg parcursul zilei, astfel el nu putea s doarm normal. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru o perioad foarte scurt; dac nu reuea s-i satisfac necesitile fiziologice n aceast perioad foarte scurt, asupra lui erau asmuii cini. Lui nu i se ddea mult mncare. Ilacu i ceilali erau deinui acolo n aceeai perioad de timp, ns n celule separate; soul ei era legat la ochi cnd era scos din celul. Reclamantul i-a spus soiei c el a fost deinut n Comenduire timp de dou luni, din iulie pn n august 1992. El era interogat zi i noapte. Cteodat lui nu i se permitea s doarm, deoarece interogatoriile aveau loc toat noaptea. El nu i-a spus soiei cine l-a interogat. Gardienii erau de la Armata a Paisprezecea. Gorbov, Starojuk i o alt persoan au luat parte la interogatoriu. De asemenea, el a menionat numele lui Bergman, dar soia nu poate s-i aminteasc exact ce i-a spus el n aceast privin. 41. Cnd se afla n custodia miliiei din Tiraspol, el a fost ameninat cu pedeapsa cu moartea. Ordinul i-a fost citit; el a fost scos afar pentru a fi mpucat i i s-a spus: De ce te preocup vizitele din partea familiei tale dac vei fi mpucat mine?. Au existat perioade cnd el nu-i putea recunoate soia. nainte de proces, el a fost tratat cu substane psihotrope, astfel nct sistemul su nervos a cedat. Ca rezultat, chiar i astzi el sufer de dureri de cap permanente. Bolile sale cronice s-au acutizat. El s-a aflat n spital timp de zece zile nainte de proces. n timp ce era deinut n cldirea miliiei, el a fost trimis la Odesa pentru o examinare psihiatric. Pn atunci, el nu a avut

nici o examinare psihiatric. Constatrile examinrii de la Odesa au fost distruse. Ea tie din auzite c el a fost inut gol ntr-o camer din beton, ns ea nu poate s confirme c el a ncercat s se spnzure. 42. Dup procesul din 1993, ea i-a vzut soul peste o lun, imediat dup ce a primit permisiunea de a-l vizita. Atunci cnd evenimentele se nruteau, acest lucru afecta vizitele. Ea nu putea s-i viziteze soul liber; ea trebuia s-i scrie dlui evov pentru a primi aprobare. Pentru o perioad lung de timp, ei nu i s-a permis s-i aduc ziare n limba romn, ci numai n limba rus. Ea nu putea s corespondeze cu el. El era deinut n detenie solitar, n cea mai sever arip a nchisorii. Acolo era foarte murdar. Din acoperi curgea apa i nu exista acces la lumina zilei. Asupra lui se exercitau permanent presiuni psihologice. n 1999, el a fost victima unui atac fizic, cnd persoane mascate au intrat n celula sa, l-au lovit cu bul i l-au btut. Totul din celula sa a fost distrus, iar bunurile sale personale i-au fost luate. Aceasta a fost perioada cnd el a declarat greva foamei. Incidentul din 1999 a avut loc atunci cnd soul ei a depus o cerere la Curtea European a Drepturilor Omului sau chiar mai nainte, atunci cnd a fost ales Guvernul Sturza. Lui nu i se permitea s stea linitit n celula sa, a existat o perioad de timp cnd zilnic cineva ncerca s exercite presiuni psihologice asupra lui. 43. Ea s-a plns mai multor autoriti din Republica Moldova. Ea nu s-a adresat direct Ministerului Justiiei. mpreun cu celelalte soii, ea s-a adresat Preedintelui Republicii i ministerului responsabil de chestiunile legate de Transnistria. n rspuns, ele au fost asigurate c se desfurau negocieri i c n curnd lucrurile vor reveni la normal. Acelai lucru s-a ntmplat cnd ele s-au adresat Procurorului General. Aceste adresri au rmas fr rezultat. Soiile reclamanilor sau adresat i ombudsmanului, ns lor li s-a spus c el nu putea s se aprofundeze n cazul lor, deoarece nu avea competene suficiente. Cealalt parte nu era subiect al competenei sale i totul depindea de autoritile superioare cu alte cuvinte, de Preedinie i de autoritile statale. Dup aceste adresri, n 1999, soul ei a fost vizitat de Misiunea OSCE. 44. n nchisoare nu exista acces corespunztor la asistena medical. Ea a insistat ca un medic din Chiinu s-l viziteze la nchisoarea din Tiraspol. El era bolnav de ficat, de rinichi i avea tensiune nalt. Ea a adus toate medicamentele de acas, deoarece n nchisoare nu era acordat ngrijire medical. 45. La 15 februarie 2003, ei i s-a refuzat permisiunea de a-i vedea soul, ns ea a reuit s-l vad o sptmn mai trziu. El i-a spus c n celula lui din nou au dat buzna persoane care i-au distrus toate bunurile personale. 46. Dei Andrei Ivanoc are nevoie de o diet special, el nu primete ceea de ce are nevoie. El i gtete singur hrana din coletele trimise de ctre familia sa. Administraia nchisorii din Tiraspol i-a refuzat accesul la un psihiatru. Totui, recent, un grup de medici de la Chiinu l-a vizitat, ns ei au fost mpiedicai s-i prezinte reclamantului raportul lor scris. n timpul acestei examinri, medicul de la nchisoare a fost prezent, mpreun cu trei sau patru persoane din serviciul de securitate. 47. Ea nu cunoate ca soul ei s fi primit vreodat instruciuni din partea Republicii Moldova. n timpul interogatoriului lui, nu era prezent nici o persoan din Republica Moldova, ci doar persoane din Tiraspol. Ea crede c autoritile Republicii Moldova ar fi putut fi mai insistente i, n special, ar fi putut s implice organizaiile internaionale. 4. Raisa PETROV-POPA 48. n iunie 1992, ea locuia n Republica Moldova, n satul prinilor ei. Fratele ei locuia la Tiraspol. El se afla acolo de ase ani mpreun cu soia i familia sa (fiul su). Ea nu se afla la Tiraspol atunci cnd el a fost reinut; ea a aflat despre reinerea lui cu o sptmn mai trziu, atunci cnd soia acestuia i-a telefonat. Soia reclamantului i-a spus c noaptea au venit nite persoane care l-au reinut. De asemenea, ea i-a spus c el a fost dus n sediile Armatei a Paisprezecea. Martorul l-a vzut pentru prima dat n timpul procesului. Ea nu a avut posibilitatea s vorbeasc cu el, ci doar cu soia acestuia, care i-a spus c el a fost maltratat n timpul deteniei. Dup proces, martorul l-a vizitat

n nchisoare de cteva ori. Ea i scria foarte rar scrisori i primea scrisori de la el. Atunci cnd familia i trimitea scrisori, el deseori spunea c nu a primit nimic. 49. Fratele ei a fost deinut n nchisoarea din Tiraspol pn anul trecut. El nu a vorbit despre tratamentul su din nchisoare. Pe parcursul vizitelor, ntotdeauna erau prezente i alte persoane, ceea ce l-a mpiedicat s vorbeasc despre alte chestiuni dect cele legate de familie. Cteodat, el spunea c era scos noaptea din celul i abuzat verbal. Reclamantul nu a vorbit niciodat despre vreun tratament medical. 50. Martorul nu s-a adresat niciodat autoritilor Republicii Moldova n numele fratelui ei pentru a cere eliberarea acestuia; soia acestuia a fcut acest lucru, ns martorul nu tie cror autoriti s-a adresat aceasta. De asemenea, ea nu tie dac autoritile din Republica Moldova au ncercat s fac ceva dup reinerea i condamnarea fratelui su. 51. Ea a depus cererea n numele fratelui su. nainte de proces, ea nu-i cunotea pe Ilacu, Leco sau Ivanoc. 5. tefan URTU 52. n trecut, el i avea reedina permanent la Tiraspol. Acum el locuiete la Chiinu. El este preedintele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului i profesor la Universitatea de Stat din Tiraspol cu sediul la Chiinu. 53. Pn n iunie 1992, el a locuit la Tiraspol timp de nousprezece ani. El i cunotea pe Ilacu i Ivanoc, dar nu i pe Leco sau Petrov-Popa. El a fost membru al Frontului Popular. ns n 1992, Ilacu a publicat o declaraie potrivit creia martorul a fost exclus din Frontul Popular pentru exprimarea opiniilor n favoarea lui Snegur. 54. El a fost reinut la 2 iunie 1992, la dousprezece ore dup reinerea lui Ilacu. El nu cunotea persoanele care l-au reinut. Mai trziu, el i-a dat seama c n spatele reinerii sale se aflau procurorul Lucik i colonelul Bergman, comandantul Armatei a Paisprezecea. Lucik a fost procurorul moldovean al oraului Tiraspol. Ulterior, separatitii l-au numit n funcia de Procuror al Republicii Moldoveneti Nistrene. 55. Persoanele care l-au reinut nu purtau uniforme. Atunci cnd el a fost reinut, casa sa a fost nconjurat de nite vehicule ale armatei ruse. El a fost dus n cldirea miliiei din Tiraspol. El nu l-a vzut pe Bergman, ns a vzut vehiculele armatei i i-a fost spus de ctre cei care l-au reinut c Bergman era implicat. 56. El a fost deinut n cldirea miliiei de la 2 iunie pn la 21 august 1992. El l-a vzut acolo pe Ilacu printr-o gaur din u, ns n majoritatea timpului Ilacu a fost deinut n cldirea Armatei a Paisprezecea din motive de securitate. n celulele care se aflau n partea opus celulei sale, erau deinui Leco, Ilacu, Ivanoc i alii, cu excepia perioadei cnd reclamanii au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea. Principalii ase deinui au fost inui acolo pn n septembrie 1992. n timpul operaiunii, au fost reinute mai mult de 30 de persoane. Odat, el a auzit strigtul unei persoane nebune. Era Ivanoc, cruia i s-a spus c n acea zi el va fi mpucat. 57. El a vorbit cu Leco, care i-a spus c condiiile din cldirea miliiei erau destul de bune comparativ cu cele din sediile Armatei a Paisprezecea. Un alt deinut, care se afla n aceeai celul cu martorul, de asemenea, i-a spus c colegii si au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea, deoarece acolo securitatea era mult mai strict. Toate acestea au fost fcute n timp ce se duceau lupte n Bender. 58. Cei care au fost deinui n Comenduire i-au spus c paturile lor erau ridicate la perete la 5 sau 6 dimineaa, c lor nu li se ddea de mncare, c n celul nu era lumin etc. De asemenea, Leco i-a spus c ei au fost supui execuiilor simulate. 59. El a primit o scrisoare de la un martor potenial n proces care spunea c fusese avertizat c dac el i va menine depoziiile sale c Ilacu ar fi fost btut, el i va pierde serviciul. Acum el se afl n detenie. O persoan care a dat depoziii n procesul din 1993 din Tiraspol a fost citat de autoritile din Tiraspol i ntrebat dac va da aceleai depoziii acum.

60. n timpul deteniei sale n cldirea miliiei, el a fost interogat de evov sau Antiufeev, aa cum acesta se prezint acum. Martorul era preedintele Comitetului pentru Drepturile Omului, care a fost creat n 1990 i care avea acces la informaii cu privire la situaia din Transnistria. Multe persoane veneau la ei pentru a obine informaii. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova au evitat responsabilitatea pentru ceea ce fceau separatitii. evov, pe care martorul nu-l cunotea atunci, era un profesionist instruit mai bine dect orice moldovean va fi vreodat. El i-a spus c-i ddea impresia c este din Rusia din cauza accentului moscovit i deoarece era att de profesionist n serviciul su. Ulterior, atunci cnd l-a vzut pe evov la televizor, el i-a dat seama cine era acesta. El era persoana care a organizat atacul de la turnul televiziunii din Riga din 1991. El, mpreun cu unsprezece colegi care l-au nsoit la Tiraspol, au creat o reea n Republicile Baltice, ns lor li s-a ordonat de la Moscova s vin la Tiraspol. El era numit Antiufeev, ns n cel de-al patrulea paaport al su el purta numele de evov. Martorul nu are nici o ndoial acum c Antiufeev i evov sunt una i aceeai persoan. 61. Martorul a fost interogat doar o singur dat n prezena unui avocat. Alt dat, el a fost interogat n timpul nopii de ctre dl Gorbov i o alt persoan. Ei l-au maltratat i au ncercat s-l oblige s semneze un document, ns martorul a refuzat. 62. El nu a fost judecat. El a fost eliberat dup 82 de zile de detenie. El nu tie de ce a fost eliberat, dei lui i-au fost aduse aceleai acuzaii de terorism. n timpul procesului reclamanilor, el ia trimis o telegram Preedintelui aa-numitei Judectorii Supreme din Transnistria, dna Ivanova, cernd s fie audiat de instan. El a fost refuzat. Rspunsul pe care l-a primit a fost c el era un criminal care merita s se afle n cuc mpreun cu Ilacu i c el nu putea fi audiat ca martor. Procurorul Lucik, pe care el l-a contactat, i-a spus c nu poate s-l protejeze a doua oar. 63. El a fost eliberat dup ce a semnat un document prin care s-a obligat s nu prseasc Tiraspolul. Starojuk l-a condus pn la casa sa din Tiraspol. Din apartamentul su nu au fost luate bunuri personale. El a promis s nu fac declaraii n pres. El a fost contactat de Grupul Memorial din Odesa, care l-a invitat la Odesa. Atunci cnd a cerut permisiunea s plece n Ucraina, prima dat a fost refuzat, ns n final el a obinut permisiunea de a pleca. Totui, el a fugit la Chiinu n loc s plece n Ucraina. 64. El a declarat c casa lui Ivanoc a fost nconjurat de vehicule militare i c el a conchis c Armata a Paisprezecea i colonelul Bergman au luat parte la reinere. 65. Anterior, generalul Iakovlev a fost reinut de autoritile Republicii Moldova pentru aprovizionarea cu armament a separatitilor. Martorul a vzut registrul n care se descria detaliat ct armament a fost dat i cui. A fost dat armament oamenilor n casele lor pentru ca ei s poat opune rezisten forelor constituionale din Moldova. n ceea ce privete reinerea generalului Iakovlev, martorul a auzit c dl Ilacu s-a aflat acolo pentru a confirma ofierilor care au participat la reinere c ei au reinut anume acea persoan. Iakovlev era mbrcat n camuflaj i era gata s fug la Odesa, deoarece bnuia c va fi reinut n curnd. 66. Ulterior, generalul Iakovlev a fost eliberat n schimbul a 28 de moldoveni. Alt dat, 23 de poliiti moldoveni au fost eliberai n schimbul a 23 de soldai paramilitari. n mod regulat, grupuri de 25 pn la 35 de persoane erau trimise din Transnistria la Moscova pentru a fi instruite cu privire la chestiuni militare i de securitate, pentru a fi create batalioane. Martorul tia despre aceasta de la soldai. 67. Dup eliberarea sa, el a vizitat Tiraspolul de cteva ori. Odat, el fcea parte dintr-o delegaie a Comitetului Helsinki. Alt dat, el a plecat ncolo fr a avertiza din timp grzile din Transnistria. 68. El consider c Moldova nu a fcut i nu face tot ce ar putea face pentru a asigura respectarea legislaiei Republicii Moldova n privina a 600000 de ostatici care sunt deinui n Transnistria de ctre regimul separatist. 69. n ceea ce privete implicarea Rusiei n evenimente, el a declarat urmtoarele: personaliti ruse sus-puse au vizitat Tiraspolul nc n 1989, cnd prima lege cu privire la limbi a fost adoptat de ctre Republica Moldova. De asemenea, la Chiinu au venit oficiali rui. Institutul de Relaii

Internaionale din Moscova a elaborat ideea existenei Transnistriei, n cazul n care Republica Moldova nu ar accepta un anumit grad de autonomie cultural. A fost simulat un proces de judecare a Moldovei pentru violarea dreptului umanitar. La acel moment, la Moscova forele KGB au ieit de sub control; ele doreau meninerea imperiului sovietic. Nikolai Medvedev, membru al comisiei parlamentare a Federaiei Ruse, a fost cel care a cerut eliberarea lui Smirnov cnd acesta era deinut. El a oferit anumite garanii n schimbul eliberrii lui Smirnov. Spre exemplu, Smirnov nu va continua s distrug structurile statale ale Republicii Moldova, nu va nclca legislaia Republicii Moldova, iar Federaia Rus va ratifica acordul moldo-rus. Totui, acest acord nu a fost ratificat pn n 2001, atunci cnd n Republica Moldova a venit la putere Partidul Comunist. n spatele acestor manevre erau FSB-ul, cazacii i alte structuri create de Rusia cnd era vorba de un teritoriu pe care ea dorea s-l in sub control. 70. n ziua reinerii sale, cnd a fost dus la serviciul de securitate, el a vzut o persoan important ieind din cldire. Aceasta era Makaov. El a vizitat republica separatist i a spus c, cu un astfel de armament, ea nu va fi capabil s lupte mpotriva fascitilor romni, c el i va trimite arme mai bune i c Rusia va oferi ajutor. Mai trziu, din Rusia au fost trimise materiale, n jur de o sut de uniti de rachete anti-tanc radio-ghidate, ns doar cincisprezece din ele au ajuns la Tiraspol. Ulterior, au urmat declaraiile dlui Dakov, ministrul industriei uoare din Tiraspol. El a recunoscut c Armata a Paisprezecea purta uniforme ale separatitilor sau haine civile, cnd lupta de partea separatitilor. n timpul luptelor, au fost ucii soldai ai Armatei a Paisprezecea. De exemplu, n aprilie 1992, un ofier i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea au fost ucii n timpul rzboiului. Corpurile lor au fost aduse de pe front pentru a fi trimise n Federaia Rus, iar martorul i studenii si le-au vzut, deoarece au participat la ceremonia funerar. 71. Trupele de cazaci care au participat la lupte au fost mobilizate de ctre Federaia Rus atunci cnd ea i-a dat seama c integritatea teritorial a Uniunii Sovietice nu mai putea fi meninut. Cazacii au venit n 1990. Rusia a declarat c aceasta a fost o iniiativ privat, care nu a avut nici o legtur cu autoritile. Ei locuiau n hoteluri. n 1992, la unu sau doi martie, atunci cnd a nceput rzboiul, obiectivul lor era s mpiedice Moldova s adere la ONU. n Bender i Dubsari, unde au rmas ultimele comisariate de poliie constituionale, ultimul loc din Transnistria unde Moldova meninea o prezen a organelor de ocrotire a normelor de drept, a fost organizat un atac de ctre Rateev, unul din cazaci. El era membru al Grupului Alfa, care era unul din grupurile principale ale securitii ruse. 72. n 1993, regimul separatist a creat un parlament. Generalul Lebed a fost ales n Sovietul Suprem. Generalul Lebed, nsui, a declarat c el a fost cel care a garantat independena Republicii Nistrene i c el a dat ordin de cteva ori s se trag cteva focuri din sistemele de lansare a rachetelor Grad spre teritoriul Republicii Moldova. Dup aceasta, potrivit lui Lebed, Preedintele Snegur a fost de acord s se aeze la masa tratativelor cu Smirnov. 73. n timpul rzboiului, n afar de trupele de cazaci, partea transnistrean avea tancuri i vehicule blindate care purtau emblema armatei ruse el nsui le-a vzut. Odat, el a plecat la Bender. Atunci cnd a traversat podul pe jos, el a vzut multe tancuri care purtau tricolorul rus. Pe alte tancuri era arborat drapelul separatitilor. El a ntrebat de ce trupele ruse i cele separatiste erau acolo, iar lui i s-a spus c ambele au participat la lupte. n cadrul unei ntlniri la Ministerul Aprrii din Chiinu, unde au avut loc negocieri, el a fcut o declaraie n faa minitrilor Afacerilor Externe prezeni, inclusiv a domnilor Kozrev i Netkacev, care era, la acel moment, comandantul Armatei a Paisprezecea. El le-a spus c va depune un protest, deoarece Armata a Paisprezecea era direct implicat n rzboi. Participanii la negocieri au rspuns c ei vor pleca la Bender i vor ncerca s obin, ei nii, probe cu privire la cele declarate. 74. Dup eliberarea sa, el a fcut tot ce a putut pentru ca ceilali ase s fie eliberai. Ei reprezentau un simbol pentru regimul transnistrean, pentru a descuraja pe alii s-i exprime opiniile politice. Procurorul Irtenev i-a spus c Moscova era interesat s asigure eliberarea persoanelor deinute de autoritile moldoveneti. Procurorul Irtenev i-a spus c Moldova a fost nelat, c au fost eliberai oameni mai puin importani, nu i cei ase colegi ai lui. Moldova i-a eliberat pe toi,

fie din Federaia Rus, fie din Tiraspol, cei care au participat la lupte, n timp ce regimul de la Tiraspol nu a eliberat pe nimeni. 75. El nu tie din ce motiv a fost reinut sau din ce motiv a fost eliberat. Exista o scrisoare din partea Ministerului Educaiei al Republicii Moldova, care cerea eliberarea sa, Ministerul oblignduse s asigure ca el s fie prezent la investigaii. El poseda multe informaii despre separatiti i, de aceea, el nu era un martor convenabil pentru proces. Alex Kokotkin, un jurnalist de la un ziar rus, a ncercat, nainte de reinerea sa, s-l conving de beneficiile colaborrii cu regimul separatist. Mai trziu, el l-a vzut pe acesta n biroul anchetatorilor, comportndu-se ca i cnd ar fi fost un ef. Kokotkin i-a spus c au fost aduse trupe ruseti suplimentare pentru a asigura independena Transnistriei; ele erau numite trupe de meninere a pcii. Acest jurnalist ar fi putut juca un rol semnificativ n obinerea eliberrii lui. 76. Martorul, de asemenea, a declarat c el ar putea numi persoanele care au fost la Moscova pentru instruire militar pentru a deveni membri ai batalionului Dnestr. El tia cine a fcut recrutarea i unde au plecat. De asemenea, el tia serviciile secrete ruse care au instalat dispozitive speciale de interceptare a convorbirilor telefonice ale oficialilor moldoveni. 6. Constantin BRN 77. Martorul este director al clinicii chirurgicale a Universitii de Stat de Medicin i Farmaceutic din Chiinu. El mergea n Transnistria pentru a preda; de asemenea, el avea relaii profesionale acolo. 78. El a fost rugat de Ministerul Sntii al Republicii Moldova s examineze grupul Ilacu n nchisoarea din Tiraspol. Autoritile moldoveneti de la Chiinu i-au pus la dispoziie un automobil pentru a se deplasa la nchisoarea din Transnistria. El nu ar fi plecat s examineze aceti deinui, dac nu ar fi fost invitat s fac acest lucru de ctre Ministerul Sntii al Republicii Moldova. Acolo el a efectuat examinarea, mpreun cu medicii din Tiraspol, iar, ulterior, a discutat cu ei diagnoza i tratamentul. 79. Atunci cnd i-a examinat pe reclamani, Ilacu era la Hlinaia, iar ceilali erau n nchisoarea din Tiraspol. Deinuii nu s-au plns de Federaia Rus. De fapt, ei au discutat doar chestiuni medicale. Cnd a examinat deinuii, el nu a vzut nici un semn de btaie, vnti sau maltratare. Nivelul asistenei medicale din nchisori era foarte simplu; nu exista nici un echipament, nchisorile din Chiinu artau similar cu nchisorile din Transnistria. 80. El l-a vzut pe dl Ilacu doar o singur dat. Acesta arta ca un deinut obinuit, ns avea o dereglare a tractului digestiv. Totui, starea sa nu necesita o intervenie chirurgical; nu era necesar o operaie, el fiind tratat de un gastroenterolog. 81. Martorul l-a examinat pe dl Leco atunci cnd acesta era n spital, tratndu-se de pancreatit, dup ce a suferit o intervenie chirurgical. El a fost invitat s-l examineze pe dl Leco, deoarece era recunoscut ca expert n acest domeniu. Dl Leco i-a fost prezentat de medicul care l-a operat anterior. El l-a vzut pe reclamant n spital, cnd acesta suferea de pancreatit acut. Aceasta este o boal grav, cu o mortalitate de 2030%. De asemenea, el l-a vzut mai trziu, atunci cnd acesta suferea de pancreatit cronic, care deseori urmeaz dup pancreatita acut. El ar fi putut s se mbolnveasc de pancreatit n copilrie, dei pancreatita acut poate, de asemenea, fi cauzat de stres. Martorul i o echip de medici condus de dr. N. Leanu l-au examinat pe reclamant i au recomandat tratamentul ulterior. 82. Martorul l-a vzut pe dl Ivanoc la nchisoare. El a observat schimbri la ficatul acestuia dup o examinare ultrasonografic, descoperind i lichid n cavitatea abdominal, ceea ce constituie un indiciu al tensiunii sangvine ridicate. 83. Martorul a fcut notie cu privire la starea reclamanilor pe hrtii puse la dispoziie de medicii din nchisoare. Acetia au pstrat aceste notie n arhiva lor. El i-a fcut propriul raport, n scopuri personale. Ultima dat el a fost acolo cu mai mult de un an n urm. 84. Exist o libertate de circulaie a medicilor din Moldova spre Transnistria i viceversa.

7. Nicolae LEANU 85. Martorul este medic-ef responsabil de partea curativ a spitalului Asociaiei Curative Sanatoriale de la Cancelaria de Stat a Republicii Moldova. Pn acum apte ani, el a lucrat n calitate de consilier al Preedintelui Republicii Moldova i era medicul personal al acestuia. La cererea acestuia, el a fost trimis la Tiraspol pentru a-i vedea pe cei trei reclamani deinui acolo i la nchisoarea Hlinaia, s-l vad pe dl Ilacu. Soia dlui Ilacu a adresat solicitri Preedintelui, care, n consecin, a fcut tot ce a putut pentru a o ajuta. Ca o parte a ajutorului su, el l-a trimis pe acest martor s examineze reclamanii n nchisorile din Transnistria. n calitate de consilier al Preedintelui, el putea s vorbeasc cu autoritile locale din Transnistria. 86. n total, martorul a fost n Transnistria de 6 ori. Preedintele i rudele reclamanilor erau ngrijorai de starea sntii lor n nchisoare. El trebuia s-l in la curent pe Preedinte despre starea sntii acestora. De obicei, el lua i ali medici cu el, de exemplu, pe profesorul brn i pe un gastroenterolog. 87. Reclamanii nu s-au plns de maltratare. 88. Notiele medicale despre reclamani erau lsate la administraia nchisorii. Echipa de medici a insistat ca personalul medical al nchisorii s urmeze recomandrile lor cu privire la tratamentul medical al reclamanilor, medicamente i diet. 89. Dl Ilacu a spus c el nu avea ncredere n administraia nchisorii sau n personalul medical al nchisorii, deoarece lui i era team ca administraia nchisorii s nu-i administreze medicamente. El accepta doar medicamentele transmise de familie sau de medicii care veneau de la Chiinu. 90. Examinrile efectuate n Transnistria de echipa de medici din care fcea parte martorul erau efectuate n comun cu medicii de acolo. Reclamanii deinui n nchisoarea din Tiraspol erau supui unui regim mai lejer dect cel din nchisoarea Hlinaia. n nchisoarea din Tiraspol exista o unitate medical, iar pe parcursul examinrilor medicale erau prezeni doar medici. 91. La nchisoarea Hlinaia regimul era mai strict. Acolo ntotdeauna era prezent pe lng medici i cineva din administraia nchisorii. 92. Martorul i echipa sa nu au gsit nici o prob cu privire la maltratarea fizic sau administrarea medicamentelor psihotrope. 93. Martorul i-a vizitat ultima dat pe reclamani n 1997 sau n jurul acelui an. El a refuzat s plece ulterior, n pofida solicitrii Ministerului Justiiei, deoarece el nu mai avea competena pe care a avut-o atunci cnd era consilierul Preedintelui. 8. Andrei IVANOC 94. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, nou sau zece membri ai forelor speciale au venit n maini i l-au reinut. Ei erau militari n camuflaje i purtau mti. n grupul care l-a reinut, martorul a vzut un locotenent al forelor speciale ruse. Ei l-au btut i l-au dus ntr-un subsol al unui centru de detenie preventiv, care se afla n cldirea miliiei. Anterior, reclamantul nu fusese niciodat acolo, adic n cldirea unde se afla subsolul. El nu poate s spun ct timp s-a aflat acolo. El a fost legat la ochi; acolo nu era lumin. Poate c a fost timp de o or, o zi, ns nu mai mult. El nu i-a vzut pe Leco sau Ilacu n cldirea miliiei. El i-a vzut mai trziu, la Comenduire. 95. Ulterior, el a fost dus la Comenduirea Armatei a Paisprezecea. Acolo el a fost interogat de militari. La etajele de mai sus se aflau trupele speciale de elit i trupele Alfa. Colonelul Bergman era comandantul Armatei a Paisprezecea. Reclamantul l-a vzut personal, ns colonelul Bergman nu l-a interogat. 96. Condiiile de la Comenduire erau inumane. Deinuii erau btui zi i noapte de ctre soldai din trupele aeropurtate i de forele speciale, care foloseau bastoane i bocanci. Ei aruncau capsule cu gaz verde n celule. Reclamanii erau deinui n celule diferite. Acolo erau deinute i alte persoane, inclusiv dl Godiac. Condiiile de detenie de acolo erau foarte proaste. Ei erau dui la veceu o dat la 24 de ore i asupra lor era asmuit un cine, dac nu erau gata n timpul acordat lor. ntr-un asemenea moment, reclamantul a vrut s se spnzure.

Ulterior, lui i-au fost administrate medicamente; el era ntr-o stare de delir; el i imagina diferite lucruri. Problemele sale psihiatrice au rezultat din bti. Gardienii de la Comenduire, ca i toi cei de acolo, erau sub controlul Armatei a Paisprezecea. Forele speciale i trupele aeropurtate aveau insigne ruseti pe uniforme. Forele speciale ruse i militari din trupele aeropurtate i-au btut, spunnd-le c erau rani romni. Ei purtau embleme ruseti pe uniformele lor. Reclamantul a crezut c ei erau militari din trupele aeropurtate ruse, deoarece ei purtau berete i cmi ale trupelor aeropurtate cu embleme ruse pe ele. Cea mai grav maltratare pe care a suferit-o, i-a fost aplicat pe cnd se afla la Comenduire. Aceasta a fost deosebit de brutal. 97. De la Comenduirea Armatei a Paisprezecea, el a fost dus la un spital de psihiatrie din Tiraspol, unde s-a aflat timp de o lun. Ulterior, ei l-au dus de la spital napoi la Comenduire, ns, deoarece colonelul Bergman le-a spus gardienilor c el nu-l dorea acolo, el a fost dus napoi la centrul de detenie preventiv. Reclamantul nu tie ct timp Ilacu i Leco au fost inui la Comenduire, dup ce el a plecat. Urmtoarea dat el i-a vzut toamna, n timpul procesului. 98. Dup septembrie 1992, cnd el i ceilali au fost transferai n subsolul centrului de detenie preventiv, ei au fost, de asemenea, btui. Ei erau scoi din celule zi i noapte. Acest lucru era fcut ntr-o camer special, o camer pentru investigaii. Reclamantul era btut pn i pierdea cunotina. El a fost drogat i lovit cu capul de perei sau strns ntre u i perete. Acest lucru a fost fcut de transnistreni. 99. Dup proces, ei au fost btui sporadic. Reclamanii s-au plns OSCE-ului. Dl Antiufeev conducea toate aceste lucruri. La un moment dat, o comisie ministerial a venit s investigheze. Reclamanii au fost examinai de medici. n orice caz, administraia nchisorii i-a izolat pn cnd le-au trecut vntile. Comisia OSCE a venit o lun mai trziu dup bti, ns nu mai erau multe urme rmase. 100. Perioada cnd au fost maltratai cel mai tare a fost n 1992, cnd ei au venit n celula reclamantului i n celula lui Ilacu. Primii au fost Antiufeev i Gusarov. 101. Actualmente, reclamantul este deinut singur n celul: el nu vede lumina zilei i are plimbri timp de dou ore pe zi. 102. Medicii din nchisoare erau un pic mai buni dect chirurgii veterinari. Medicul din nchisoarea unde se afla reclamantul era, de fapt, dentist de profesie. Profesorul brn l-a vizitat pe reclamant. De asemenea, el a fost vizitat de ali medici din Tiraspol, inclusiv de un chirurg, care i-a fcut operaie. Acetia au venit doar deoarece el era bolnav; ei nu veneau cnd el era btut. Odat, reclamantul a declarat greva foamei, ns nu poate s-i aminteasc dac atunci el a fost examinat de medici. Dou din aceste examinri medicale au avut loc n celule special amenajate n acest scop. 103. n ianuarie 2003, el se afla ntr-o camer unde deinuilor li se permiteau ntrevederi de lung durat. El nu a fost examinat niciodat de un medic n celula sa. n timpul examinrilor, ntotdeauna era prezent cineva din administraia nchisorii, pentru a controla. 104. Doar rudelor li se permitea s aib ntrevederi cu el. Cteodat, erau permise coletele, ns, uneori, existau probleme cu ele. Reclamanilor nu li se permitea s scrie sau s primeasc scrisori n limba romn sau s primeasc ziare romneti. Cu dou zile nainte de audierile din martie 2003, el a fost vizitat de reprezentani de la Crucea Roie, iar nainte de asta, de medici de la Comitetul European pentru Prevenirea Torturii. 105. Cea mai recent vizit pe care a avut-o el a fost cu dou sptmni nainte de audierile din martie 2003, cnd a fost vizitat de o doamn judector de la Comitetul pentru Prevenirea Torturii. 106. El nu are dreptul de a coresponda cu persoane din afara nchisorii, fie c este vorba de avocai, fie de orice alte persoane. 107. n mai 1999, pe cnd se afla n nchisoarea nr.2 din Tiraspol, dup ce i-a depus cererea la Curtea European a Drepturilor Omului, el a fost maltratat. Fore militare au intrat n celula sa i l-au btut. Acestea erau formate din militari aflai sub conducerea lui Gusarov i a cpitanului Matrovski, precum i a persoanelor lui Antiufeev/evov. Lui i s-a spus c dac nu-i va retrage

cererea, el va fi eliminat fizic. Ulterior, el a declarat greva foamei i a scris o plngere; dup aceasta a venit o comisie de investigaie. 108. Singurele vizite medicale pe care le-a avut el au fost ale medicilor care au venit de la Chiinu. Medicul din nchisoare, locotenent-colonelul Samsonov, era dentist. Reclamantul pretinde c el nu a primit nici o asisten de la medicii din nchisoare. 109. Celula sa i lucrurile din celula sa au fost distruse. Prima dat acest lucru s-a ntmplat la 16 noiembrie 2002, iar ultima dat - la 22 februarie 2003 sau n jurul acestei date. 110. Reclamantul consider c tot ceea ce i s-a fcut i ceea ce i se face actualmente este fcut la instigarea Rusiei. 111. Locotenent-colonelul Gorbov a fost prezent la reinerea lui Ilacu. Moldova nu a controlat i nu controleaz teritoriul Transnistriei, ns autoritile moldoveneti ar fi putut face mai mult pentru a-i ajuta. Ele nu au fcut nimic. Poliia din Dubsari a fost transmis cazacilor i btut. Rusia s-a jucat cu Moldova. Dac acest lucru nu s-ar fi ntmplat, Transnistria nu ar fi existat. Moldova era responsabil. Preedintele Dumei de Stat a Federaiei Ruse, dl Seleznev, a venit n Parlamentul Republicii Moldova i a spus c dac nu ar fi fost Rusia, Moldova ar fi fost parte a Romniei. 112. Dup luna mai 1998, reclamantul nu a mai vzut nici un oficial rus. 9. Alexandru LECO 113. La momentul evenimentelor, n 1992, reclamantul locuia la Tiraspol din 1973. La 2 iunie 1992, el a fost trezit la ora 2 dimineaa, cnd patru persoane narmate au intrat n casa sa i l-au reinut. Printre acele persoane era cineva numit Guan. El era mbrcat n haine de camuflaj i nu era narmat. El i-a artat reclamantului documentele sale. Ceilali purtau echipament kaki; ei erau militari i erau narmai. Ulterior, el a fost dus cu maina la centrul de detenie. Atunci el nu a fost btut; aceasta s-a ntmplat mai trziu. El a fost interogat timp de trei-patru ore de evov, cunoscut de asemenea i sub numele de Antiufeev, cu Gorbov i cu o alt persoan pe care reclamantul nu o cunotea. Ulterior, el a fost dus n subsol, unde a stat timp de ase zile. A doua zi, el a fost nchis singur n celul. Interogatoriile ncepeau foarte devreme. Ele au continuat de la 2 iunie pn la 1 sau 2 iulie. n acea lun, el nu i-a vzut pe Ivanoc sau pe Ilacu. n acest timp, el a fost interogat i maltratat. 114. La 1 sau 2 iulie, el a fost dus la Comenduire. El a fost dus acolo ntr-un automobil care avea emblema Rusiei i tricolorul rus. Reclamantul a fost dus acolo de dou ori n aceeai zi. Prima dat, el a fost dus de persoane din trupele Delta, Dnestr. A doua oar - de alte persoane care erau angajai ai Armatei a Paisprezecea. Ei au intrat n sediu printr-o alt intrare. El a stat acolo pn la 7 sau 8 august fiind deinut singur n celul. Celulele se aflau la primul etaj. Reclamantul nu a putut s-i vad pe ceilali adic pe Ilacu, Ivanoc, Godiac. El nu l-a vzut nici pe dl Petrov-Popa. Gardienii l-au maltratat de cteva ori. El nu a fost interogat la Comenduire, ci doar a fost btut de trei ori. El tia c colonelul Bergman era comandant, ns el nu a avut nici o ntlnire cu el i nici nu l-a vzut. Starojuk, care conducea investigaia n aceast cauz, a fost la Comenduire de dou ori. El i-a artat reclamantului articole din ziar, potrivit crora Plugaru [ministrul Securitii Naionale a Republicii Moldova n timpul evenimentelor din 1991-1992] a fost demis i c a fost semnat un acord de pace cu Rusia. 115. Condiiile de la Comenduire erau foarte dure. Mncarea era bun, deoarece ei erau hrnii cu aceeai mncare ca i soldaii. ns, uneori, nu exista acces la veceu timp de dou sau trei zile. Ei erau scoi n coridor i dui la veceu de un gardian, care avea un cine alsacian numit Cian. Lor li se ddea la dispoziie doar 45 de secunde, ceea ce nu era suficient, apoi cinele era asmuit la ei. Din acest motiv, reclamantul a refuzat s mnnce pentru a reui s mearg la veceu. Reclamantul a trebuit s-i satisfac necesitile fiziologice n sacoe din plastic, deoarece el nu era sigur dac n urmtoarea zi el va fi dus la veceu. Acest lucru a durat timp de aproximativ o lun. n timpul zilelor de odihn, cnd n cldire erau prezeni puini comandani, gardienii intrau n celulele lor i i agresau. Ei spuneau c acetia acionau mpotriva Rusiei i a cetenilor rui i i bteau.

116. La Comenduire, el a vzut printr-o gaur din fereastra celulei sale cum Ilacu era scos din cldire. Gardienii l-au oprit i i-au spus: Tu eti urmtorul. El a vzut c Ilacu a refuzat s fie legat la ochi i c a fost pus la perete. Ilacu a spus c el a fost supus executrilor simulate de patru ori. Reclamantul a vzut acest lucru doar o singur dat. 117. El a fost btut cu bastoanele o singur dat, ns era speriat ntotdeauna. n zilele de odihn, erau persoane care intrau n celula sa. Ele aveau insigne ruseti pe epolei. El s-a aflat la Comenduire pn la nceputul lunii august, iar mai apoi a fost dus napoi n subsolul centrului de detenie preventiv. 118. n centrul de detenie preventiv, el a fost interogat de trei sau patru ori de anchetatori civili i lovit cu un b, ns mai puin dect ceilali reclamani. n ceea ce privete condiiile de detenie de acolo, el fcea baie o dat la zece zile. n celul nu era veceu, aa c el era scos din celul pentru a fi dus la veceu n fiecare diminea. Reclamantul nu a avut ntrevederi cu familia sa sau cu un avocat n primele cinci sau ase luni ale deteniei sale. 119. Dup proces, el a fost dus n nchisoarea nr.2 din Tiraspol. Acolo nu erau cuverturi sau lenjerie de pat i el dormea pe scnduri goale. El nu a fost maltratat n nchisoare. Lui nu i s-a permis s aib ntrevederi cu soia sa i cu avocatul su timp de ase sptmni. El nu a avut vizite medicale din partea medicilor locali. Atunci cnd reclamanii i vedeau soiile, ei cereau ca medici din Chiinu s vin s-i examineze; ei au fost vizitai de cteva ori de medici din Chiinu. Profesorul brn l-a vzut pe reclamant n 1996, atunci cnd el suferea de pancreatit cronic. Doctorul Leanu, de asemenea, a venit s-l vad. El s-a plns acestor medici de condiiile din nchisoare, dar nu i de maltratarea de dup proces. Colegii si erau deinui n celule separate, prin urmare, el nu poate confirma sau nega c ei ar fi fost maltratai. n 1992-1993, toi reclamanii au fost maltratai. El avea ntrevederi cu familia sa, n mod regulat. n ultimul timp, el a nceput s primeasc colete; la nceput, existau mult mai multe restricii. Depindea de faptul cum se simea administraia nchisorii. 120. Guvernul Republicii Moldova ar fi putut face mult mai mult. Dei soia reclamantului i-a spus c autoritile moldoveneti au ncercat s-o ajute n timpul deteniei acestuia, el consider c ele ar fi putut face mai mult dup ce conflictul s-a sfrit. 121. Reclamantul a auzit despre aa-zisul Grup Ilacu pentru prima dat atunci cnd a fost reinut. El niciodat nu a fcut parte din serviciile militare sau secrete ale Republicii Moldova. 122. ncepnd cu evenimentele din 2 martie 1992, forele constituionale ale Republicii Moldova au ncetat s exercite controlul asupra malului de est al rului Nistru; n ora a fost instituit starea de urgen i nimnui nu i se permitea s ias din cas dup ora 22:00. 10. Tudor PETROV-POPA 123. La 2 iunie 1992, el locuia la Tiraspol. El a fost reinut de Victor Guan i un grup de persoane mbrcate n civil. El era acas; era ora 6:00 diminea. 124. El a fost dus n cldirea miliiei. Acolo el nu a fost interogat imediat. El a stat acolo pn la ora 12:00. Ulterior, el a fost dus n subsol i nchis ntr-o celul. El a fost inut acolo timp de apte luni. n cldirea miliiei, el a fost btut i maltratat. Gardienii din cldirea miliiei i-au spus c ei au venit din diferite orae ale Rusiei. Ei purtau uniforme, ns nu aveau insigne pe ele. Reclamantul i-a vzut pe Starojuk i pe Gorbov. Ei l-au interogat. Atunci cnd l-au interogat, ei nu purtau mti. Ei nu l-au interogat cu privire la vreo legtur cu Ilacu sau cu Frontul Popular. Ei, pur i simplu, vroiau ca el s recunoasc c fcea parte din aa-numitul grup Ilacu i s confirme ceea ce spuneau ei. El nu era membru al vreunui partid politic i nu dorea s lupte de partea transnistrenilor. El a fost soldat n Afganistan. El nu l-a ntlnit niciodat pe Ilacu. Atunci n Transnistria nu existau fore militare transnistrene, ci doar ruse. Ei au fost cei care l-au btut. El a fost btut de militari care purtau mti, prin urmare, el nu tia cine sunt ei.

125. Ulterior, el a fost dus n nchisoarea din Tiraspol. nainte de proces, el a fost inut la secia de miliie timp de cteva luni, iar ulterior el a fost deinut singur n celul n nchisoarea din Tiraspol. El nu a fost dus niciodat n sediile Armatei a Paisprezecea. n timpul deteniei sale, el a fost interogat de persoane care purtau mti. 126. Reclamantul nu-l cunotea pe Gorbov. El l-a ntlnit pe Bergman la proces. n timpul deteniei sale, el nu i-a vzut pe Ilacu sau Ivanoc. El nu-i cunotea pe nici unul din ei pn la proces. El nu a fost vizitat de vreun avocat n timpul efecturii investigaiilor, ci doar ulterior. 127. Dup proces, el nu a fost maltratat. n timpul procesului, reclamantul era deinut singur ntr-o celul n nchisoarea Hlinaia, unde se afla i Ilacu. n 1995, reclamantul a fost vizitat la Tiraspol de profesorul brn nsoit de doctorul Leanu. n 1999, el a fost transferat la nchisoarea Hlinaia, unde regimul era mai sever. Acolo el nu a avut parte de tratament medical. n 1999, el s-a mbolnvit de tuberculoz. Lui i s-ar fi oferit tratament numai n cazul n care el ar fi cerut s fie graiat. Dac el ar fi fcut acest lucru, el ar fi fost transferat ntr-o unitate medical, ns el a refuzat. 128. El a avut ntrevederi cu familia sa, pe parcursul crora era ntotdeauna prezent un gardian. El a corespondat cu familia sa, ns acesteia nu i s-a permis s-i scrie n grafie latin. El primete aproximativ ase colete pe an. 129. Guvernul Republicii Moldova nu a fcut tot ce a putut. De fapt, el nu a fcut nimic; n caz contrar, reclamanii ar fi fost deja eliberai. Totui, familia sa a primit ajutor material i financiar din partea Guvernului. 130. Reclamantul a vzut cum populaiei civile i-au fost mprite muniii n 1992. Aceste muniii au fost luate de la Armata a Paisprezecea. Armata transnistrean s-a format din Armata a Paisprezecea, care era singura de acolo nainte ca regimul transnistrean s aib propriile fore militare. 11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV 131. Anterior, martorul a lucrat la Moscova i a venit la Tiraspol n 1985. El a nceput s lucreze n serviciul penitenciar din Transnistria nainte de declanarea conflictului. El, pur i simplu, a rmas n funcie atunci cnd a primit ordinul de a rmne. El s-a nscut pe teritoriul Moldovei Sovietice i are paaport sovietic, cu un document n el, care prevede c este cetean al Republicii Moldoveneti Nistrene. 132. ncepnd cu luna iulie 1993, el este ef al nchisorii nr.2 unde regimul de detenie este mai sever dect cel din nchisoarea nr.3, n care sunt deinute femei. Diferitele condiii care se refer la ntrevederi fie de lung, fie de scurt durat, colete, etc., pot fi gsite n Regulamentul nchisorii. Deinuii care nu ncalc Regulamentul beneficiaz de toate aceste drepturi. Regimul mai strict include toate facilitile de uz comun, precum ar fi o mic fabric, sal de sport, etc., dar i detenie solitar i detenia n aripa nchisorii, unde sunt deinui mpreun condamnaii periculoi. Pentru persoanele deinute n celule speciale nu sunt permise plimbrile. 133. Dl Ivanoc este deinut singur ntr-o celul prevzut pentru ase condamnai, deoarece el a refuzat s i se aplice regimul obinuit. Dl Leco este deinut ntr-o arip obinuit a nchisorii i beneficiaz de toate drepturile normale. Acest lucru presupune patru ntrevederi de scurt durat i dou ntrevederi de lung durat pe an. Nu au existat niciodat probleme cu ntrevederile deinuilor cu avocaii. Totui, persoanele deinute sub un regim sever nu solicit frecvent ntrevederi cu avocaii. 134. Din 1999, nu a avut loc o deteriorare a strii sntii reclamanilor. Dl Ilacu nu s-a plns niciodat cu privire la acest lucru. 135. Dl Ivanoc a avut vizite medicale din partea medicilor care au venit din Chiinu. 136. n ceea ce privete existena acordurilor sau a regulilor cu privire la transferul deinuilor n i din Republica Moldova sau n alt parte, el a declarat c aceasta era o chestiune ce inea de

funcionarii de rang nalt. Spre exemplu, recent a fost ncheiat un acord cu Rusia. ns astfel de lucruri trebuie fcute la nivel de guverne; nu el este persoana care decide. 137. El nu tia c Procurorul General al Republicii Moldova a pornit urmrirea penal mpotriva lui pentru detenie ilegal. 138. Dl Ilacu a fost eliberat n mai 2001. El a fost eliberat n temeiul unui decret al Preedintelui Transnistriei i al unui ordin al ministrului Justiiei, dl Balala. El nu a tiut cum s-a ntmplat acest lucru i nici cine l-a nsoit pe Ilacu la Chiinu. 139. Referitor la tratamentul deinuilor bolnavi, n trecut acetia erau transferai la spitalul din Bender. Totui, n ultimul timp, aceast practic a fost ncetat din cauza problemelor. Prin urmare, n cazul unei boli obinuite, tratamentul este efectuat n nchisoare. Deoarece n nchisoare nu exist condiii sofisticate pentru efectuarea interveniilor chirurgicale, deinuii sunt transportai la spitalul din Tiraspol pentru astfel de intervenii. 140. Deinuii nu solicit foarte frecvent ntrevederi cu un avocat. Dac avocatul are permis corespunztor, eful nchisorii va autoriza ntrevederea. Ministrul Justiiei este cel care elibereaz permise. n nchisoarea nr.2, sunt deinute doar persoanele condamnate, nu i deinuii preventiv. Detenia preventiv are loc n aceast parte a cldirii, n nchisoarea nr.3. 141. Dl Ilacu a fost deinut n nchisoarea nr.2 din 1997 pn la eliberarea sa. El a fost deinut n celula nr.13. El a fost deinut singur n celul, deoarece anterior ei nu au mai avut o astfel de categorie de condamnai acolo. Prin urmare, nu a existat necesitatea de a-l deine mpreun cu criminalii obinuii. Dl Ilacu nu a fost ntrebat dac a dorit acest lucru. Martorul nu tia nimic despre acuzaiile lui Ilacu c, la 13 mai 1999, persoane civile mbrcate n camuflaje au intrat n celula sa i l-au agresat, iar ulterior l-au scos n coridor. El niciodat nu a primit o asemenea plngere din partea acestuia cu privire la acest lucru. Serviciul penitenciar efectueaz periodic percheziia celulelor i a condamnailor, ns nimeni niciodat nu poart camuflaje. Atunci cnd Comitetul Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii a efectuat o vizit, el a fost ntrebat despre btile aplicate membrilor grupului Ilacu n mai 1999, iar el a declarat c, n calitate de ef al nchisorii, el niciodat nu a primit plngeri de la reclamani n legtur cu aceasta. 142. Condamnaii se pot plnge de pretinsele agresiuni din partea angajailor nchisorii, ingerine n colete, etc., de la ora 7:30 pn la 9:30. Martorul a declarat c el era disponibil s se ntlneasc cu condamnaii i, dac era cazul, s asculte plngerile lor. 143. nchisorile din Transnistria sunt administrate n conformitate cu noul Cod de executare a sanciunilor de drept penal. Codul Republicii Moldova nu este aplicabil acolo. nchisoarea nr.2, ca i toate celelalte nchisori de acolo, se afl sub controlul Republicii Moldoveneti Nistrene, ncepnd cu decembrie 1992. ncepnd cu aceast dat, serviciul penitenciar din Transnistria nu a acceptat ordine din partea Guvernului Republicii Moldova. Guvernul Republicii Moldova nu poate emite decizii cu privire la aceste nchisori. n 1992, n nchisorile din Transnistria erau civa deinui care au fost condamnai de instanele judectoreti moldoveneti, ns, ncepnd cu acea perioad, treptat, au avut loc transferuri ale condamnailor. nainte de 1991, aveau loc transferuri de condamnai pe ntreg teritoriul Uniunii Sovietice. 144. Dl Ivanoc a fost victima propriilor aciuni, deoarece el a refuzat s prseasc celula sa. Drept rezultat, el i-a pierdut toate drepturile. El era deinut singur n celul, deoarece nu a dorit s fie deinut n celul mpreun cu alte persoane. 145. Posibilitatea eliberrii pn la ispirea n ntregime a pedepsei este decis dup examinarea dosarului deinutului. ns, reclamanii n aceast cauz nu au solicitat niciodat o astfel de examinare. Ei au adresat toate solicitrile lor Guvernului Republicii Moldova. 146. n calitate de ef, el niciodat nu a trebuit s trag la rspundere disciplinar angajaii nchisorii pentru aplicarea maltratrii, ci doar pentru transmiterea ilegal a mesajelor n afara nchisorii i pentru alte asemenea lucruri. 147. Uniforma gardienilor din nchisoare este similar cu uniforma rus. Insigna este diferit. Oficialii transnistreni nu accept ordine din partea autoritilor penitenciare din Rusia, ns ei

coopereaz cu acestea. Soldaii rui nu au participat niciodat la paza condamnailor din Transnistria, deoarece aceste nchisori nu se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse. 148. Avocaii reclamanilor nu au solicitat niciodat ntrevederi cu clienii lor. Dac ei ar fi fcut acest lucru, astfel de solicitri ar fi fost examinate n mod corespunztor. 149. Nu exist vreo lege sau act oficial care s interzic corespondena condamnailor n limba romn, ns administraia nchisorii folosete limba care este des folosit n Transnistria, adic limba rus. Ea trebuie s poat s aib cenzori, care s fie capabili s citeasc corespondena condamnailor. ns condamnailor li se permite s primeasc ziare n limba romn. 12. Stepan Constantinovici CERBEBI 150. Martorul s-a nscut n Rusia. Din 1989 pn n 1991, el a lucrat n cadrul miliiei, iar din 1984 pn n 1989 - n serviciul penitenciar. El a fost ef al nchisorii nr.1 din 1992 pn n 2001 i ef-adjunct pn n 1992. La momentul audierilor, el era la pensie. Pensia i se achit de Ministerul Justiiei al Republicii Moldoveneti Nistrene. 151. n nchisoarea Hlinaia, condamnaii sunt deinui singuri n celule care msoar 16 metri ptrai. n ceea ce privete regulile cu privire la vizitatori, coresponden i colete, deinuii au dreptul s aib ntrevederi, ns cu condiia obinerii, n prealabil, a permisiunii n conformitate cu Regulamentul nchisorii. Totui, deinuii aflai n arest preventiv nu au dreptul de a coresponda. 152. El nu tie despre existena regulilor cu privire la ntrevederile cu avocaii. 153. n nchisoare exist un oficiu medical cu farmacie, ns nu exist o clinic cu paturi. Pentru aceasta erau folosite spitalele civile. Vizitele medicale erau efectuate la cererea condamnailor. Reclamanii au fost examinai de medici din Republica Moldova. 154. Dup procesul lor, reclamanii au fost trimii n nchisoarea Hlinaia. Ilacu era deinut separat, iar ceilali trei erau deinui mpreun ntr-o celul. Ei aveau dreptul s prseasc celula i s aib plimbri timp de o or pe zi. Cei care erau bolnavi aveau dreptul la o or n plus pentru plimbri. 155. nchisoarea Hlinaia avea o arip special pentru cei care sufereau de tuberculoz, ns Petrov-Popa nu a fost deinut n acea nchisoare atunci cnd martorul era ef al nchisorii Hlinaia. 156. Ilacu era supus condiiilor speciale n nchisoare, deoarece el a fost condamnat la moarte. Lui nu i s-a permis s fie deinut n aceeai celul cu ali deinui. Fereastra de la celula lui Ilacu avea jaluzele care se nchideau din afar. Lumina ptrundea, ns condamnatul nu putea vedea prin jaluzele. Pentru ca cineva s-l viziteze pe Ilacu, era nevoie de permisiunea prealabil a Ministerului Justiiei. 157. El nu a primit niciodat nici o plngere oficial de la Ilacu cu privire la tratamentul acestuia n nchisoarea Hlinaia. El nu a auzit niciodat c sentina lui Ilacu ar fi fost casat de Judectoria Suprem a Republicii Moldova. Ilacu nu era singurul condamnat la moarte: mai era nc o persoan, care era deinut n aceleai condiii. 158. nchisoarea Hlinaia nu era subordonat Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova i autoritilor moldoveneti, iar Guvernul Republicii Moldova nu avea nici o autoritate asupra instituiilor penitenciare din Transnistria. 159. Martorul nu a primit niciodat ordine fie din partea Rusiei, fie din partea autoritilor militare ruse staionate acolo. n nchisorile din Transnistria nu existau gardieni rui. n perioada cnd a lucrat el, uniforma din instituiile penitenciare din Transnistria era similar cu uniforma militar rus. 160. Un ef de nchisoare nu are competen, fr ordinul unui superior, s emit o decizie cu privire la transferul unui condamnat. n perioada cnd el a fost ef al nchisorii, nu s-a efectuat nici un transfer de condamnai din alt stat, de exemplu, din Rusia. Pentru transferul din sistemul penitenciar al unui stat n sistemul penitenciar al altui stat, trebuie s existe un ordin special. 13. Serghei CUTOVOI

161. Martorul a fost ef al nchisorii nr.1 ncepnd cu 2001. El a intrat n sistemul penitenciar n 1993 i i-a desfurat cariera profesional n administraia nchisorii. De asemenea, el studiaz la universitate la secia fr frecven. 162. n 2000, a fost adoptat un nou Cod Penal i un nou Regulament intern cu privire la instituiile penitenciare ale RMN. Cnd legislaia i regulamentele Republicii Moldova se aplicau, poziia era semnificativ diferit. n conformitate cu noul regim, condiiile condamnailor s-au mbuntit. Sunt permise mai multe ntrevederi, iar pentru bun purtare pot fi acordate faciliti, spre exemplu, trei ntrevederi suplimentare. n ceea ce privete ntrevederile cu avocaii, condamnaii pot avea ntrevederi fr nici o restricie. nchisoarea Hlinaia acord ngrijire medical timp de douzeci i patru de ore. 163. Nu a fost primit nici o plngere din partea condamnailor cu privire la condiiile lor de detenie. De asemenea, nici o plngere nu a fost adresat Comitetului Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii. ns, este adevrat c un raport foarte recent al acestui Comitet a adus critici cu privire la acoperirea ferestrelor celulelor i la regimul de izolare. Investigarea unui angajat al nchisorii n urma unei plngeri a unui condamnat era, mai degrab, o excepie. De cnd el i-a nceput activitatea, nu au existat mai mult de dousprezece asemenea investigaii. 164. Dreptul unui condamnat de a avea ntrevederi cu avocatul su depinde de gravitatea crimei pentru care acesta este deinut, de faptul dac are sau nu antecedente penale, etc. Exist trei categorii de regimuri de detenie. n ceea ce privete regimul care urmeaz a fi aplicat unui condamnat, administraia nchisorii execut hotrrea instanei judectoreti. Ulterior, administraia nchisorii poate schimba regimul spre exemplu, dac condamnatul a nclcat Regulamentul nchisorii. 165. Nici administraia penitenciarelor din Moscova i nici Grupul Operaional Rus din Tiraspol nu pot da ordine administraiei penitenciarelor din Transnistria. 166. Transferul unui condamnat dintr-o instituie n alta poate fi decis doar de o instan judectoreasc. Guvernul decide cu privire la cazurile de extrdare. 167. La momentul audierilor, singurul dintre reclamani care era deinut acolo era PetrovPopa. Anterior, celula nr.31 a fost ocupat de Ilacu. Celula avea un geam standard prevzut cu jaluzele. Aceste jaluzele sunt identice cu cele folosite n nchisorile din Chiinu. Recent, n nchisoarea Hlinaia jaluzelele au fost scoase din ase celule, ns, din lips de mijloace financiare i tehnice, nu a fost posibil de a le scoate din toate celulele, deoarece jaluzelele trebuiau nlocuite cu gratii. 168. Condamnaii care sufer de tuberculoz sunt deinui n toate aripile nchisorii; nu exist uniti specializate pentru astfel de pacieni. Dl Petrov-Popa, care avea tuberculoz, a fost mutat n celula ocupat anterior de dl Ilacu. Lui i se permite s aib plimbri la fel ca i celorlali condamnai. n 2002, regimul dlui Petrov-Popa a fost mbuntit la ordinul efului nchisorii. El a fost singurul condamnat care a beneficiat de un nou regim n acel an. Actualmente, dl Petrov-Popa are dreptul s primeasc ase colete i ase ntrevederi de scurt durat pe an, n loc de trei. Nu sunt aplicate nici un fel de restricii cu privire la limb. Astfel, dl Petrov-Popa poate primi scrisori sau ziare n limba romn. Dl Petrov-Popa nu s-a plns niciodat de condiiile din celula sa. El a fost cel care a cerut s fie mutat napoi n actuala sa celul. Petrov-Popa niciodat nu a solicitat ntrevederi cu un avocat. 14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV 169. Martorul a fost ef al departamentului medical al serviciului penitenciar din Transnistria. 170. Martorul i-a examinat pe reclamani n timpul procesului n nchisoarea nr.2 din Tiraspol. Acolo erau prezeni gardieni din nchisoare. Reclamanii nu au avut niciodat ncredere n serviciile medicale din nchisoare i au refuzat, n mod categoric, serviciile medicale ale personalului medical al nchisorii nr.2. Ei nu i-au cerut s-i examineze n legtur cu pretinsa maltratare. Martorul nu a vzut nici un semn de maltratare pe corpurile lor. De cteva ori, medici din afara instituiilor

penitenciare din Chiinu au venit s-i examineze pe reclamani i au adus cu ei medicamentele corespunztoare. Acetia au fost profesorul brn i doctorul Leanu. 171. Reclamanii nu sufereau de anumite boli specifice. n 2002, dl Petrov-Popa a fost tratat de tuberculoz. El avea un plmn afectat, din care a fost stors lichidul. Acum ceva timp, Ivanoc a avut o operaie la ficat. Profesorul brn a venit n calitate de specialist de la Chiinu pentru a-l trata. Recomandrile echipei profesorului brn referitoare la reclamani nu au fost implementate, deoarece reclamanii au refuzat, fiindc ei nu aveau ncredere n medicii nchisorii. 172. Administraia nchisorilor din Transnistria nu primea instruciuni de la Federaia Rus. Nu a existat o cooperare cu Ministerul Sntii al Republicii Moldova sau cu Ministerul Justiiei, ns, uneori, existau contacte cu Ministerul Justiiei al Republicii Moldova. 15. Vasilii SEMENCIUK 173. Martorul era posesor al unui paaport moldovenesc, pe care l-a obinut nainte de a lucra n instituiile penitenciare, el a fost medicul nchisorii nr.1 Hlinaia ncepnd cu 1995. El nu a lucrat niciodat n nchisoarea nr.2 din Tiraspol. n calitate de medic al nchisorii Hlinaia, el era responsabil de toate condiiile sanitare i igienice din nchisoare. Martorul era dentist, ns putea, de asemenea, s efectueze analize ale sngelui. Mai mult, el era asistat de un chirurg i de ali specialiti din personalul su. 174. Martorul l-a ntlnit doar pe reclamantul Ilacu, ns nu i pe ceilali reclamani. Dl Ilacu nu a cerut niciodat s fie vizitat de martor; dl Ilacu dorea s fie consultat de o delegaie medical din afar, din Moldova sau din Tiraspol. Locotenent-colonelul Samsonov i-a nsoit pe medicii din afar atunci cnd ei l-au examinat pe Ilacu. Profesorul brn i doctorul Leanu au venit i au luat mostre de snge i urin pentru analize. Examinarea nu a avut loc n celula lui Ilacu, ci ntr-un birou. Ilacu nu s-a plns de maltratare. El s-a plns doar de problemele sale digestive. 175. Nu exist vizite medicale regulate pentru condamnai, ci doar dac condamnaii o cer. n nchisoare exist o unitate medical permanent. 176. Martorul nu l-a ntlnit pe reclamantul Petrov-Popa. Reclamantul era deinut singur n celul. Dl Petrov-Popa nu a cerut niciodat asisten medical. Actualmente, boala sa este de gradul 3, ceea ce nseamn c boala nu este activ. Tratamentul era necesar la fiecare nou luni, i nu la intervale mai scurte, precum, de altfel, a fost confirmat de departamentul medical. 177. n 2003, Comitetul Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii a efectuat o vizit la nchisoare. Martorul nu-i amintete despre vizita acestui Comitet n anul 2000. El nu-i amintete ca, dup vizita din 2000, CPT s fi fost ngrijorat de accesul reclamantului la tratamentul de tuberculoz, n aceast privin el fiind dependent de familia sa i de resursele din partea acesteia pentru a cumpra medicamente i c familia sa trebuia s-i asigure hrana pentru dieta sa special. El i amintete c n trecut administraia nchisorii nu a avut medicamentele necesare pentru a le administra dlui Petrov-Popa, ns a declarat c situaia s-a schimbat. 178. Dl Ilacu nu s-a plns niciodat de dinii si. El avea toi dinii atunci cnd martorul l-a vzut. Dup vizita echipei profesorului brn, soia lui Ilacu i-a adus medicamente de la Chiinu. Martorul era ntotdeauna prezent n timpul vizitelor d-ei Ilacu i o ncuraja s-i aduc dlui Ilacu toate medicamentele necesare. Dl Ilacu s-a plns de stomac, dar durerea sa nu era rezultatul nici unei aciuni a administraiei nchisorii. Ultima dat martorul l-a vzut pe Ilacu n 1999. 16. Dumitru POSTOVAN 179. Dl Postovan a lucrat n calitate de procuror ncepnd cu 1990 pn n 1994 i n calitate de Procuror General ncepnd cu 1994 i pn n 1998. El a fost numit procuror n 1990 de Parlamentul Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. La momentul audierilor, el lucra la Camera de Comer i Industrie n calitate de consilier al preedintelui acestei instituii n domeniul dreptului internaional.

180. Nu a existat niciodat o separare oficial dintre Republica Moldova i Transnistria. Ca rezultat al conflictului militar din 1992, autoritile constituionale din Republica Moldova s-au retras din Transnistria, deoarece ele au pierdut controlul asupra acestei regiuni. 181. Reclamanii nu au fost reinui; ei pur i simplu au fost capturai. Nu au existat mandate de arest emise de instanele judectoreti oficiale din Republica Moldova. Au fost capturate mai multe persoane. Procuratura i-a scris lui Smirnov, n calitatea sa de Preedinte al Consiliului Orenesc Tiraspol (el a fost numit n aceast calitate n 1990), solicitnd predarea acestor persoane organelor de urmrire penal din Moldova, ns nu a existat nici un rspuns la aceast solicitare. Dl Sturza a fost cel care a condus negocierile. 182. Generalul Iakovlev a fost deinut n februarie-martie 1992 n baza unei ordonane emise de Procuratura General. Ordonana de reinere a fost ntr-adevr discutat cu conducerea de vrf a Republicii Moldova, dar nu poate fi spus faptul c Guvernul a ordonat reinerea acestuia. Acest general, care la momentul reinerii sale, nu mai era comandantul Armatei a Paisprezecea, a avut un rol deosebit de important n narmarea forelor paramilitare din Transnistria. Serviciile secrete ale Republicii Moldova l-au reinut pe teritoriul Ucrainei i l-au adus la Chiinu. Investigaiile au fost efectuate, n numele Procuraturii Generale, de anchetatori ai Ministerului Securitii Naionale. Procuratura General a monitorizat probele adunate. El a fost deinut doar 72 de ore, deoarece, potrivit legislaiei Republicii Moldova, persoanele bnuite nu pot fi reinute timp de mai mult de 72 de ore. El a fost eliberat din cauza lipsei de probe, deoarece autoritile moldoveneti nu au avut posibilitatea s efectueze o investigaie corespunztoare a faptelor de care acesta era acuzat. n dosarul lui de la Procuratura General trebuie s existe o ordonan scris cu privire la eliberarea lui. Deoarece nu era acces n Transnistria pentru a obine probe, el a fost eliberat fiindc probele pe care le aveau organele de urmrire penal mpotriva lui erau insuficiente. Martorul a auzit zvonuri potrivit crora Iakovlev a fost eliberat n schimbul a 23 de moldoveni deinui de transnistreni. ntr-adevr, autoritile din Republica Moldova deineau aproximativ 40 de transnistreni i un schimb a avut, ntr-adevr, loc. Dar acest lucru nu a avut nici o legtur cu Iakovlev. Martorul nu tia despre nici o presiune din partea Guvernului rus pentru ca Iakovlev s fie eliberat. El tia c generalul Stoliarov a venit de la Moscova la Chiinu pentru a cere eliberarea acestuia, deoarece el a primit raportul cu privire la Iakovlev. 183. Procuratura General l-a avertizat pe Preedintele aa-numitei Judectorii Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene c aceasta i instana sa nu au jurisdicie i c reclamanii trebuie transferai autoritilor moldoveneti pentru a fi judecai. La acel moment, n Republica Moldoveneasc Nistrean era aplicabil Codul Penal al Republicii Moldova. La 9 decembrie 1993, a doua zi dup proces, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a casat hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene ca fiind neconstituional. 184. Pentru fiecare caz n care se bnuia c a fost comis o crim n Transnistria, Procuratura General deschidea un dosar. Ea a fcut acelai lucru i n ceea ce-l privete pe Ilacu i colegii si, dup ce hotrrea Judectoriei Supreme a RMN a fost casat de Judectoria Suprem a Republicii Moldova, ns a fost imposibil de a efectua investigaii i a ntreprinde toate aciunile necesare n acest scop. n august 1995, Preedintele Republicii Moldova a acordat amnistie, dup care a urmat o hotrre a Parlamentului. n urma acestei amnistii, investigaiile n privina tuturor cazurilor care cdeau sub incidena amnistiei au fost ncetate. 185. n decembrie 1993, adjunctul martorului a pornit urmrirea penal mpotriva procurorilor i a judectorilor, care au fost implicai n desfurarea procesului lui Ilacu, fiind bnuii de depirea atribuiilor de serviciu. Au fost iniiate mai multe investigaii n privina persoanelor care ocupau funcii de rspundere n Transnistria. ns s-a dovedit a fi nu doar dificil, ci imposibil de a desfura investigaii. Procuratura General a interogat familiile membrilor grupului Ilacu, ns ele nu au putut oferi multe informaii. 186. n afar de grupul Ilacu, au fost i alte persoane care au fost deinute pe perioade scurte de timp n Transnistria, ns nimeni nu a fost urmrit penal.

187. Ca urmare a solicitrii Parlamentului Republicii Moldova din octombrie 1995, care a cerut Guvernului Republicii Moldova s trateze n mod prioritar problema deteniei grupului Ilacu, Procuratura General a cerut ca dosarul s-i fie trimis de persoanele din Transnistria pentru efectuarea investigaiei i ca persoanele care erau deinute acolo s fie transferate n Republica Moldova. ns aceste cereri au fost, pur i simplu, ignorate. Nu exista o alt cale de soluionare a acestei chestiuni n mod satisfctor dect cea diplomatic. 188. Martorul nu era n funcie n anul 2000 i a fost, astfel, incapabil s rspund la orice ntrebri cu privire la ordonana de anulare a urmririi penale mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria care au fost implicai n procesul mpotriva reclamanilor. Astfel, unica informaie pe care el o avea cu privire la eliberarea lui Ilacu este cea pe care a citit-o n ziare: c eliberarea acestuia a avut loc ca rezultat al negocierilor ntre Preedintele Voronin i Preedintele Federaiei Ruse. 189. ntre 1992 i 1998, pe lng adresarea numeroaselor scrisori, adjunctul martorului, Vasile Sturza, a fost special mputernicit de a lucra pentru a asigura eliberarea reclamanilor. El a plecat la Tiraspol, a avut ntlniri cu membrii Parlamentului etc. Pentru el nu a fost uor s plece la Tiraspol, ns a reuit s obin permisiunea regimului de la Tiraspol. Totui, atunci cnd a ajuns acolo, el nu a ntlnit pe nimeni. Nu au fost obinute rezultate pozitive. Procuratura General a solicitat, de asemenea, ca procurorilor s le fie permis s cltoreasc la Tiraspol pentru a investiga dac membrii aa-numitului grup Ilacu au comis omorurile de care ei au fost acuzai, ns aceste solicitri au fost ignorate. De asemenea, ea a solicitat s fie desfurat o investigaie comun. i aceast a doua solicitare a fost ignorat. Martorul i instituia sa raportau noului Parlament al Republicii Moldova. Ulterior, adjunctul su, dl Sturza, a fost nsrcinat s negocieze cu autoritile transnistrene. Procuratura General nu a contactat direct Procuratura din Federaia Rus, dei exista un acord n acest sens ntre autoritile Republicii Moldova i cele ale Federaiei Ruse. 190. Martorul a declarat c, oficial, nu au existat niciodat acorduri recunoscute sau implementate ntre autoritile judiciare ale Republicii Moldova i cele ale Transnistriei. El a recunoscut c, neoficial, existau astfel de acorduri cu privire la combaterea crimelor grave. Autoritile din Republica Moldova apelau la autoritile din Transnistria. Cteodat au existat schimburi de prizonieri. Totui, aproape toi prizonierii au fost schimbai pn la momentul cnd grupul Ilacu a fost reinut, aa c nu a rmas nimeni care s fie schimbat. n ceea ce privete crimele grave, avea loc schimbul de informaii sau martori citai din cealalt parte, ns nu au avut loc schimburi de deinui. Dac o persoan dezerta din forele militare transnistrene, autoritile din Republica Moldova nu o extrda sau preda autoritilor transnistrene. Nu a existat un acord de extrdare sau predare a persoanelor bnuite. Martorul a admis c posibil ca uneori s se fi desfurat operaiuni speciale ale serviciilor de securitate, ns nu a existat niciodat un acord oficial cu privire la extrdare. 191. Martorul nu tia despre ordonana emis de succesorul su, dl Iuga, n august 2000, prin care s-a renunat la acuzaiile mpotriva judectorilor i a procurorilor, care au luat parte la procesul Ilacu, dar a crezut c Procurorul General a invocat alte articole din Codul Penal, de exemplu, cel cu privire la depirea atribuiilor de serviciu, astfel ca ei s nu fie eliberai de rspunderea penal. 192. Potrivit martorului, rezultatul pornirii urmririi penale mpotriva efului nchisorii unde erau deinui membrii grupului Ilacu este c el risca s fie reinut n Republica Moldova. 193. Martorul consider c autoritile de stat din Republica Moldova au fcut tot ce le-a stat n putere pentru a asigura eliberarea reclamanilor. La nivel diplomatic, toate iniiativele au fost ntmpinate cu rspunsul c aceste chestiuni vor fi soluionate atunci cnd statutul Transnistriei va fi determinat, i nu mai devreme. In fine martorul era de opinia c doar aciunile politice, i nu cele legale vor asigura eliberarea membrilor grupului Ilacu. 194. Martorul a declarat c au fost i alte cazuri, n afara cazului Ilacu, n care a fost pornit urmrirea penal mpotriva judectorilor i a procurorilor din Transnistria. El nu tia cu certitudine care a fost rezultatul acelor investigaii, ns el a presupus c ele au fost ncetate din aceleai motive.

195. Martorul nu a simit nici o presiune atunci cnd a lucrat la Procuratura General. Procurorul General era independent de Guvern. Ministrul Justiiei nu-i putea da instruciuni, dei Guvernul putea adresa cereri sau propuneri de pornire a unei urmriri penale. 196. Martorul consider c autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu exercitau nici o putere sau autoritate asupra prii de est a rii. 197. Smirnov a fost reinut n 1992, iar ulterior el a fost eliberat. Este adevrat c Antiufeev i alii au vizitat Moldova de cteva ori, ns nu au fost reinui. Acest lucru s-a ntmplat deoarece la 21 iulie 1992 a fost ncheiat un armistiiu. Dup acest armistiiu, autoritile Republicii Moldova au trebuit s ia o alt direcie, ele trebuiau s gseasc puncte de vedere comune. Investigaiile au fost suspendate: nu au fost aplicate msuri sancionatorii. Prizonierii reinui pe cmpul de lupt, spre exemplu, cazacii, au fost predai napoi; nu au fost pornite urmriri penale mpotriva generalului Lebed i a altor persoane. 198. Martorul nu tia c ofieri ai Armatei a Paisprezecea au fost deinui de autoritile constituionale ale Republicii Moldova n timpul conflictului din 1992. ntr-adevr, el a scris Procuraturii din Federaia Rus despre prezena cazacilor n Transnistria pentru a afla poziia Rusiei cu privire la acest lucru. n rspuns, Procuratura Federaiei Ruse l-a informat c ea nu recunoate oficial autoritile regimului separatist din Transnistria. 199. Au existat relaii oficiale ntre Procuratura General a Republicii Moldova i procurorul Armatei a Paisprezecea ori de cte ori era necesar. n ceea ce privete cazul Ilacu, oficial, Armata a Paisprezecea a negat c ea a fost n vreun fel implicat, iar autoritile Republicii Moldova nu au date oficiale care s le permit s adreseze o cerere cu privire la cazul Ilacu. Armata a Paisprezecea a negat implicarea sa n conflictul din 1992. 200. Martorul a vzut un film la televiziunea rus despre participarea la alegerile de acolo a unui colonel Gusev care era, de fapt, generalul Lebed, totui, autoritile din Republica Moldova nu aveau informaii oficiale despre acest lucru. 201. Preedintele Snegur a vorbit n Parlament despre faptul c Armata a Paisprezecea a intervenit n Transnistria cu tancurile ei. Martorul crede c aceast informaie putea fi adevrat, deoarece el nu-i d seama de unde din alt parte separatitii din Transnistria ar fi putut obine tancurile lor. Martorul, de asemenea, a recunoscut c, n iunie 1992, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat Parlamentului informaii oficiale despre participarea tancurilor i a vehiculelor blindate n conflict. Dar nu era uor de spus cine urmeaz a fi urmrit penal. La nceput, Armata a Paisprezecea trebuia s aparin Republicii Moldova, ulterior s-a decis ca ea s aparin Federaiei Ruse. Nu a existat de fapt o colaborare strns cu Armata a Paisprezecea n domenii care ineau de procuratur, deoarece nu a fost nevoie de acest lucru. Nu au existat incidente. 17. Valeriu CATAN 202. Martorul a fost Procuror General al Republicii Moldova din 1998 pn n 1999. Anterior, din 1996 pn n 1998, el a fost procuror al municipiului Chiinu. El a lucrat n Procuratura General din 1990 pn n 1996 i n organele de urmrire penal din 1973 pn n 1990. 203. Organele constituionale de urmrire penal ale Republicii Moldova nu au avut acces pe teritoriul Transnistriei din 1992 i ulterior n absena oricror relaii oficiale cu regimul respectiv. n acea perioad, martorul nu a vizitat niciodat Tiraspolul, dei autoritile Republicii Moldova au ntreprins msuri pentru a asigura eliberarea membrilor grupului Ilacu. Dup ce a ncetat s mai fie Procuror General, martorul a ncetat, de asemenea, s se informeze asupra cazului. 204. Martorul nu a auzit despre ordonana Procurorului General din 16 august 2000 de ncetare a urmririi penale intentate n temeiul articolelor 190 pn la 192 ale Codului Penal mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria pe motiv c persoanele n cauz nu au deinut niciodat funcii oficiale n Republica Moldova. Martorul consider c ordonana de ncetare a urmririi penale a fost incorect. 205. Martorul a citit n ziare c Preedintele Voronin i Preedintele Federaiei Ruse i chiar cel al Romniei au contribuit la eliberarea dlui Ilacu.

206. Nu a existat cooperare, fie oficial, fie neoficial ntre organele procuraturii din Republica Moldova i cele din Transnistria. Martorul nu a vorbit niciodat cu un procuror din Transnistria. Martorul tia c Ministerul Afacerilor Interne a avut ordine s coopereze cu Ministerul Afacerilor Interne al Transnistriei pentru a mbunti lupta mpotriva criminalitii de a returna n cealalt parte a rului persoanele bnuite de crime grave. ns nu a existat o extrdare formal ca atare, deoarece era vorba de persoane de pe teritoriul aceluiai stat. ns, neoficial, acest lucru avea loc. n ceea ce privete extrdarea n general, anterior aceasta se efectua n baza deciziei unui procuror. Actualmente, legislaia a fost modificat i se cere o hotrre a instanei judectoreti. Nu a existat un acord oficial ntre Republica Moldova i Transnistria cu privire la schimbul de persoane n 1998 i 1999, atunci cnd martorul era Procuror General. Din cte cunoate el, un astfel de acord nu a existat niciodat. Transferul persoanelor ntre Republica Moldova i Transnistria era organizat de Ministerul Afacerilor Interne. Au existat nite cazuri cnd persoane care au comis infraciuni n Transnistria au fost transferate din Republica Moldova n Transnistria. Oficial, acest lucru nu se fcea, ns, neoficial, poliia coopera i transfera aceste persoane. Spre exemplu, n 1995, a fost pornit urmrirea penal mpotriva efului miliiei din Dubsari, el fiind extrdat Transnistriei. 207. n timpul serviciului su, martorul nu a primit nici o cerere de la dl Ilacu sau de la ceilali reclamani i nu a avut nici o relaie cu autoritile transnistrene cu privire la cazul Ilacu. n acea perioad, nimeni din instituia sa nu lucra asupra dosarului penal deschis mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria. Dosarul a fost suspendat. n perioada din 1998 pn n 1999, nu a fost desfurat nici o investigaie n acest sens, dei decizia formal de ncetare a cazului a fost emis n 2000. 208. Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a primit o copie a hotrrii pronunate de aa-numita Judectorie Suprem a entitii separatiste, ns nu i dosarul. A existat cooperare doar la nivelul Ministerului Afacerilor Interne. Poate c procurorii de nivel inferior telefonau colegilor din Transnistria pe care ei i cunoteau, ns acest lucru era o chestiune pur personal. Pn n 1998, nu a existat un procuror special care s se ocupe de chestiunile legate de Transnistria. Martorul a creat o astfel de diviziune n 1998, responsabil de relaiile internaionale, ns nu n special de Transnistria; dar, dac aprea o problem legat de Transnistria, anume aceast diviziune se ocupa de ea. Totui, aceast diviziune nu era competent s desfoare investigaii cu privire la infraciunile de care erau acuzai oficialii transnistreni; diviziunea competent era cea de urmrire penal. ns, n orice caz, autoritile moldoveneti nu aveau acces la informaii cu privire la evenimentele din Transnistria, astfel ele nu iniiau investigaii chiar dac ar fi primit cereri de la persoane private. 209. Nici o plngere nu a fost trimis de dl Ilacu Procuraturii Generale. Scrisoarea pe care dl Ilacu a trimis-o n 1999 Parlamentului Republicii Moldova nu a fost transmis procuraturii de ctre Parlament. Martorul nu a auzit niciodat despre o astfel de petiie a dlui Ilacu. 210. Martorul susine c a fost obligat s-i dea demisia din motive politice, deoarece persoane din Partidul Comunist au obiectat referitor la lucrul su i deoarece el a insistat s emit decizii n baza legii, i nu precum i dicta voina politic. Atunci cnd se dorete demiterea unei persoane, ntotdeauna poate fi gsit un motiv, ceea ce s-a i ntmplat n cazul martorului. Funcia de Procuror General era, ntr-un fel, o funcie politic. Martorul a ncercat s nu se implice n activiti politice, ci doar s urmeze legea, ns, din pcate, unele cazuri se refereau i la aspectul politic. 211. Martorul era de opinia c eliberarea grupului Ilacu ar fi fost posibil doar prin folosirea forei. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu au putut face mai mult dect au fcut. Chiar i n pofida presiunilor internaionale, ele au fcut tot ceea ce au putut. 18. Martorul X. 212. Martorul este fost funcionar de rang nalt implicat n negocierile cu Transnistria. La momentul audierilor, el lucra ntr-o organizaie non-guvernamental. 213. Armata a Paisprezecea a fost implicat n evenimentele din 1991 i 1992. Ofierii pensionai ai Armatei a Paisprezecea au fost angajai de separatiti. Atunci, Armata a Paisprezecea a

intervenit direct, ceea ce a avut ca rezultat victoria militar a separatitilor. Ulterior, Rusia a intervenit, impunnd negocieri i meninerea pcii. A existat o ntlnire dintre minitrii Republicii Moldova, al Rusiei i al Ucrainei, la care martorul a participat. A existat posibilitatea unei soluionri a situaiei din 1992. Romnia a sprijinit poziia Republicii Moldova. ns, formula propus pentru soluionare a fost subminat atunci cnd serviciile secrete ruse au provocat incidentele din oraul Bender, ceea ce a sortit eecului negocierile i a pus capt rolului observatorilor. nfrngerea militar a Moldovei a fost confirmat n iulie 1992, cnd Preedintele Federaiei Ruse, Eln, i Preedintele Republicii Moldova, Snegur, au semnat un acord n vederea ncetrii conflictului. Acordul a fost semnat doar de aceti doi preedini. Concluzia care se impune este c Federaia Rus era cealalt parte n conflict; ea controla regiunea i avea resursele necesare pentru a stopa conflictul dup nfrngerea militar a Republicii Moldova. Formula de meninere a pcii a fost impus de Federaia Rus. n conflict, de asemenea, au participat trupe ilegale ale regimului transnistrean. n urma concluziilor la care a ajuns Comisia Unificat de Control, format n baza acordului Eln-Snegur, regimul separatist s-a ntrit. 214. Smirnov a fost ascuns de conducerea Armatei a Paisprezecea, de Ghenadii Iakovlev, n august 1991, cnd el risca s fie reinut de autoritile Republicii Moldova. Apoi, Iakovlev a fost pus n subordinea lui Smirnov, cu instruciuni de a proteja regimul neconstituional din Transnistria. Martorul a fost prezent n primvara anului 1992 la interogarea unui tnr din Rostov pe Don, care a fost luat ostatic de ctre forele militare constituionale ale Republicii Moldova. Acesta a recunoscut c el a fost trimis n Moldova s protejeze teritoriul rus din Transnistria. Martorul l-a interogat pe un fost angajat al KGB, care lucra n Tiraspol n 1991. Acest ofier i-a spus martorului c o diviziune a serviciului de contraspionaj al Federaiei Ruse (GRU) a venit la Tiraspol i c el inteniona s plece de la Tiraspol, deoarece tia c se apropie conflicte i vrsare de snge. Armata a Paisprezecea a rmas sub controlul Federaiei Ruse, astfel nct Rusia s aib motiv pentru a interveni. 215. Martorul i-a luat un interviu lui Igor Smirnov. Acesta a fost ales, mpreun cu ali 64 de reprezentani, n Consiliul Unit al Muncitorilor din Transnistria, n februarie/martie 1990. El a votat pentru Mircea Druc, n funcia de Prim-ministru i, astfel, a avut toate posibilitile s dovedeasc c este democrat. Martorul l-a intervievat cu privire la organizarea aa-numitului Al Doilea Congres din 1990 (acesta fiind Congresul care a avut ca rezultat proclamarea Republicii Sovietice Socialiste Nistrene). Igor Smirnov a spus c legislaia cu privire la limbi din Moldova a fost cea care i-a transformat pe el i pe colegii si transnistreni n ceteni de clasa a doua. ns el a fost incapabil s-i arate martorului mcar o singur prevedere din legislaia cu privire la limbi care s fi avut un astfel de efect. Aceasta a dovedit faptul c separatismul su nu a avut la baz o problem care nu putea fi soluionat n mod democratic. Scenariul folosit n Transnistria a fost anterior folosit n Abhazia i Osetia de Sud, ns a euat n rile baltice. Procesul politic din Republica Moldova pe calea sa de separare de Uniunea Sovietic, cu o ntrziere de un an, a urmat procesul politic din rile baltice. Rezultatul a fost c autoritile publice nu mai erau controlate de Partidul Comunist, ns, pn la urm, aici situaia a fost diferit. rile baltice au reuit s evite separatismul. n rile baltice au existat aceleai ncercri din partea grupului Antiufeev de subminare a autoritii constituionale. Antiufeev, care era acum ministru n guvernul separatist al Transnistriei, a evadat din Letonia. ntr-un interviu, el a spus c a fost trimis n Moldova de ctre Grupul Soiuz din Parlamentul sovietic, condus de dl Lukianov. Lui i s-a propus Abhazia sau Transnistria. El a ales Transnistria datorit faptului c aici nu exista problema lingvistic. El a fost trimis ntr-un alt stat, s lupte mpotriva regimului constituional stabilit, aa precum el a fcut-o n Letonia. El i adjunctul su, Oleg Gudmo, sunt ceteni ai Federaiei Ruse. El este inclus n listele electorale ale Dumei, n calitate de susintor al candidailor negri ai lui Stalin. Aceti candidai nu au fost alei, ns este tiut c Antiufeev face parte din aceast micare. 216. La 25 sau 26 martie 1992, martorul a plecat la Cartierul General al Armatei a Paisprezecea, mpreun cu civa membri ai Parlamentului din Republica Moldova i generalul

Netkacev, comandantul Armatei a Paisprezecea. Majoritatea ofierilor erau dezorientai. Ei se aflau ntr-un mediu n care puteau fi uor manipulai. Iat de ce unele trupe au trecut de partea separatitilor transnistreni. Un ofier de origine moldoveneasc al Armatei a Paisprezecea a venit la Chiinu el era maior pentru a-i spune martorului despre planurile de participare a Armatei a Paisprezecea la conflictul care urma s aib loc. Aa-numita armat transnistrean, care includea cteva tancuri care aparineau Armatei a Paisprezecea, a fost organizat de ofierii Armatei a Paisprezecea. Separatitii aveau la dispoziia lor artilerie grea, ceea ce le-a permis s ocupe teritoriul Transnistriei. Ei aveau tanchiti bine instruii, elicoptere i 18 tancuri. Nimic din toate acestea nu era disponibil pe piaa privat. 217. Igor Smirnov era cetean al Federaiei Ruse. 218. Martorul a crezut c trupele ruseti vor sta n Republica Moldova pn cnd va fi gsit o soluie politic convenabil Federaiei Ruse. Dac Armata a Paisprezecea nu a fost retras timp de unsprezece ani, nseamn c Federaia Rus nu a dorit acest lucru. Ea a pstrat prezena militar rus acolo pentru a exercita presiune asupra Republicii Moldova i a proteja regimul separatist ilegal. n martie 1998, la Odesa, a fost semnat un acord ntre dl Cernomrdin, Prim-ministrul Federaiei Ruse, i dl Smirnov, cu privire la divizarea proprietii militare a fostei Armate a Paisprezecea. Transnistria a devenit un centru al activitii comerciale ilegale, unde aveau loc vnzri i exporturi de armament din dotarea fostei Armate a Paisprezecea. Dac Armata a Paisprezecea s-ar fi retras, aceasta ar fi constituit, eventual, o soluionare a problemei. Recent, nu a fost retras nici un echipament militar. Data retragerii definitive nu a fost respectat, iar noua dat nu va fi, de asemenea, respectat. A existat o declaraie pe pagina web a Dumei ruse prin care membrilor Dumei li s-a cerut s se abin de la declaraii cu privire la Transnistria, deoarece aceast cauz se afla pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului, iar astfel de declaraii ar fi prejudiciat poziia Guvernului rus n aceast cauz. 219. Dl Ilacu reprezenta Frontul Popular la Tiraspol. El a fost eliberat sub presiunea Federaiei Ruse. El a fost, ntr-un fel, eliberat condiionat adic cu condiia c el i va retrage cererea. Ceilali reclamani au rmas ostatici. Acest lucru a fost confirmat de Preedintele Voronin, care a spus c Ilacu personal era vinovat de detenia continu a celorlali reclamani, deoarece dac el i-ar fi retras cererea de la Curtea European, ei ar fi fost eliberai imediat. 220. Generalul Lebed, comandantul Armatei a Paisprezecea, la fel ca i Iakovlev, predecesorul su, au fost alei n legislativul neconstituional al Transnistriei. El a descris, n mod deschis, cum a narmat cazacii pentru ca ei s lupte mpotriva autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. 221. Una din ntrebrile adresate n timpul audierilor n faa Curii la Strasbourg, a fost: Rusia ofer sprijin economic Transnistriei? Rspunsul dat de reprezentantul Federaiei Ruse a fost c Ambasadorul Federaiei Ruse n Republica Moldova pur i simplu a vizitat Tiraspolul i a declarat interesul Federaiei Ruse de a participa la procesul de privatizare din Transnistria. Aceasta a constituit o recunoatere a legitimitii economiei separate a Transnistriei, ceea ce este diferit de un acord de cooperare care s prevad lista bunurilor care ar beneficia de tratament preferenial pentru libera circulaie a bunurilor i scutiri fiscale pentru bunurile produse n partea de est a Republicii Moldova. Potrivit reprezentantului companiei care livra gaz, Gazprom, a existat, de asemenea, o datorie de apte sute de milioane de dolari a Transnistriei fa de Federaia Rus, pentru gazul consumat. Statul rus a livrat Transnistriei gaz gratuit timp de unsprezece ani. Aceasta a fost fcut pentru a acorda sprijin regimului ilegal de acolo i de a permite supravieuirea sa economic. n ceea ce privete sprijinul politic, pot fi citate declaraiile vicepreedintelui rus, dl Rukoi, fcute la Moscova n 1992 i n timpul vizitei sale la Tiraspol. n Duma rus a fost creat o comisie care s ajute la soluionarea problemelor din regiunea transnistrean fr a se meniona faptul c n Transnistria exista un regim ilegal. De asemenea, poate fi citat memorandumul semnat la Moscova n 1997 de Preedintele Republicii Moldova, Lucinschi, i Smirnov, n numele Republicii Moldoveneti Nistrene i contrasemnat de Preedintele Eln, n numele Federaiei Ruse, i de

Preedintele Ucrainei, Cucima, care a recunoscut validitatea juridic a autoritilor transnistrene n procesul de negocieri. 222. La acel moment, bugetul Republicii Moldova era de trei sute milioane dolari SUA. Ajutorul acordat de Rusia regiunii transnistrene era de dou ori mai mare dect bugetul anual la Republicii Moldova. Uzina metalurgic din Rbnia (Transnistria) contribuia cu 60% la bugetul transnistrean. Deoarece uzina activa gratuit i nu pltea impozite, ea era esenial pentru supravieuirea regimului ilegal. De asemenea, exista o activitate considerabil de splare de bani, ns asta este o alt chestiune. 223. Dac Armata a Paisprezecea nu ar fi participat la conflictul din 1991 i 1992, regimul ilegal nu ar fi supravieuit. Participarea Armatei a Paisprezecea a fost decisiv pentru nfrngerea militar, politic i moral a autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. De asemenea, ea a fost esenial pentru supravieuirea regimului ilegal i separatist. 224. Martorul a auzit pentru prima dat de Grupul Ilacu dup reinerea acestuia. El nu tia dac acest grup era format din membri ai serviciilor secrete ale Republicii Moldova. Procesul lor a fost necesar din motive politice, pentru a fortifica regimul ilegal. 19. Mircea SNEGUR 225. Martorul a fost Preedinte al Republicii Moldova ntre 1990 i 1996. La momentul audierilor, el era Preedinte de onoare al Partidului Liberal. 226. n 1989, n Republica Moldova a venit un numr mare de trupe ruse. n acea perioad, intelectualii din Moldova luptau pentru drepturile lor, n special, pentru dreptul de a vorbi n limba romn. Declaraiile martorului ctre Organizaia Naiunilor Unite, Comunitatea Statelor Independente i Guvernul Federaiei Ruse se bazau pe faptul c Armata a Paisprezecea se afla n continuare n partea stng a Nistrului, dei, posibil, n numr redus. Aceast armat i-a narmat pe rebelii separatiti. Datorit acestui sprijin militar, a izbucnit conflictul. Instituiile statului moldovenesc au nceput s fie distruse poliia, instanele judectoreti, etc. A aprut o armat paralel, care era mai bine echipat dect forele Republicii Moldova. Martorul a fcut nu doar declaraii, dar i vizite la Moscova, pentru informarea Guvernului rus. Depozitele de muniii au fost deschise i rebelilor le-au fost distribuite arme. Forele constituionale nu erau att de bine echipate. Posibil c Preedintele Eln nu a dat ordine directe. Nu poate fi ns negat faptul c a existat sprijin militar, economic i intelectual. Rebelii din Transnistria au avut la dispoziie o armat foarte bine echipat. 227. Documentul care a pus capt conflictului, semnat de Eln i de martor, a confirmat faptul c pri la conflict au fost Rusia i Moldova. nainte ca declaraia preedinilor s fie semnat, Alexandr Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, a fost nsrcinat s vin la Chiinu pentru a negocia reglementarea conflictului. Proiectul acordului pe care el l-a negociat a fost ulterior semnat la Moscova. Din partea Republicii Moldova, principalii negociatori au fost Prim-ministrul, adic Valeriu Muravschi, Preedintele Parlamentului i martorul. 228. Acordul de ncetare a focului semnat la Moscova n iulie 1992 nu a fost semnat de Smirnov, dei acesta a fost prezent. Atunci cnd acordul a fost semnat ntre Rusia i Moldova, prile au fcut schimb de textul acordului. n acord existau, ca atare, doar dou semnturi: ale lui Eln i Snegur. Martorul nu tie de unde a aprut semntura lui Smirnov mai trziu. S-ar putea ca dl Rukoi s-l fi lsat s semneze ulterior. 229. Motivul pentru care acordul din 1992 a fost semnat a fost c a existat riscul de a vedea Armata a Paisprezecea pe strzile din Chiinu. Mureau oameni. Un anume stat aproviziona rebelii cu arme, pentru a face acest lucru posibil. A existat riscul ca tancurile s vin la Chiinu. n Transnistria nu sunt produse tancuri. Patruzeci de procente din industria Moldovei din timpul Uniunii Sovietice se afla n regiunea transnistrean metalurgia, uzinele pentru producerea electrocasnicelor, precum frigiderele, producerea tractoarelor, etc. Armata transnistrean avea tancuri, pe cnd armata Republicii Moldova nu le avea. Tancurile au intrat n Bender i s-au retras.

Aceasta a constituit o presiune psihologic enorm; aceasta a fost artat la toate posturile de televiziunile. Acesta nu a fost un simplu exerciiu de lupt. Ceea ce partea moldoveneasc dorea, era ncetarea conflictului, ncetarea focului, ceea ce a i obinut. De asemenea, ea a sprijinit, n timpul elaborrii documentului, introducerea n Transnistria a forelor de meninere a pcii din Rusia, deoarece ea dorea ca acestea s-l influeneze pe Smirnov la Tiraspol. 230. La conflict au luat parte tancuri ale Armatei a Paisprezecea. Spre exemplu, n operaiunea de la Bender tancurile au trecut podul i apoi s-au retras. 231. Nu au avut loc negocieri directe cu Armata a Paisprezecea. Au existat ns convorbiri telefonice cu Armata a Paisprezecea, pentru a ncerca s-o conving s nu narmeze rebelii separatiti, spre exemplu, cu generalul Lebed. Martorul a auzit declaraii ale generalului Lebed, care a spus la televiziune Tancurile noastre vor ajunge i la Bucureti, dac va fi nevoie etc. La acel moment, ns, martorul nu l-a ntlnit pe Lebed. Ulterior, el l-a ntlnit pe acesta la Moscova, la Kremlin, n cadrul unei recepii de comemorare a celui de-al doilea rzboi mondial. 232. n acordul din 21 iulie 1992, Rusia a recunoscut c ea avea influen asupra Tiraspolului i c ea exercita de fapt acea influen spre exemplu, impunerea ncetrii focului ceea ce era foarte important. Fiecare zi de lupte cauza decese. De aceea, era extrem de important de a nceta focul ct mai repede posibil. Alte chestiuni, precum rolul Armatei a Paisprezecea, au fost discutate ulterior. 233. Martorul credea c sprijinul politic i economic al Transnistriei din partea Federaiei Ruse era n continuare important, deoarece acest regim separatist ilegal era n continuare operaional i acceptat cu toate onorurile n Duma rus, fiind vizitat i de alte personaliti, existnd multe probe cu privire la acest sprijin. A existat o recunoatere sincer din partea vicepreedintelui Dumei, Ghenadii Seleznev, n cadrul unei vizite oficiale la Chiinu n 1992, cnd el a declarat: Noi, ruii, trebuie s sprijinim Transnistria. Dac noi nu am fi sprijinit transnistrenii n conflict, Moldova s-ar fi unit cu Romnia. Aceasta a fost o recunoatere extrem de clar. Regimul nu ar fi supravieuit fr sprijinul economic i politic al Federaiei Ruse. Spre exemplu, n ceea ce privete resursele energetice, Transnistria avea datorii enorme fa de Rusia pentru gazul livrat. Datorit faptului c ea, n continuare, primea gaz i electricitate n mod gratuit, oamenii din Transnistria triau foarte bine. Ei i s-a oferit acces preferenial pe pieele rus i ucrainean, deoarece ea nu avea acces pe pieele europene, n timp ce Rusia a stopat livrarea gazului ctre Moldova. 234. n ceea ce privete relaiile cu Transnistria, ncepnd cu 1992, dup ce situaia s-a calmat, nu au mai existat mpucturi. Urmtoarea etap a fost ncercarea de a soluiona definitiv conflictul. Prima ntlnire productiv a avut loc n apropiere de Tiraspol, la 29 aprilie 1994. A fost semnat o declaraie de intenie de a soluiona conflictul prin mijloace panice i de a acorda Transnistriei un statut special n cadrul unei Moldove unitare. Atunci cnd martorul era Preedinte, exista un orar al ntlnirilor, moldovenii plecau s-i vad pe transnistreni i invers, cu privire la chestiunile monetare, controlul vamal, etc. Intenia era de a reconstrui nu doar legturile comerciale, dar i relaiile politice. Au existat multe negocieri. Transnistria urma s fie o entitate cu trei limbi oficiale rusa, ucraineana i moldoveneasca. Dup 1996, aceti pai concrei i specifici spre reconciliere s-au stopat. A aprut o raz de lumin atunci cnd a venit la putere dl Voronin. n perioada preediniei martorului, au existat relaii cu Transnistria. Uneori bune, alteori rele. Punctul de vedere al Republicii Moldova era c negocierile erau mai bune dect un conflict. Participanii sunt i ei martori. Dl Smirnov, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov i dl Lucinschi. Din partea Transnistriei au participat, de asemenea, aa-numiii Primministru i ali minitri i efi ai departamentelor cnd n agend erau incluse subiecte specifice spre exemplu, pota, vama i mass-media. De cele mai multe ori, moldovenii ndeplineau cererile transnistrenilor, n special, n ceea ce privete chestiunile economice, n caz contrar ntreprinderile comerciale obinuite, muncitorii i ranii ar fi suferit. La negocieri nu au existat reprezentani ai Armatei a Paisprezecea, ca parte. La toate ntlnirile au fost prezeni mediatori din partea Rusiei, Ucrainei i ai OSCE.

235. n ceea ce privete prezena trupelor ruse n Republica Moldova, martorul a declarat c prezena personalului militar nu era unicul indiciu al eficienei unei armate. n Transnistria existau n continuare mai mult de dou sute mii tone de armament i muniii. Dac partea rus ar fi implementat toate acordurile la care ea este parte, Moldova nu s-ar fi aflat n aceast situaie. Dac retragerea trupelor ruse din Transnistria are loc pe parcursul unei perioade att de lungi, n pofida acordurilor anterioare, este deoarece aceasta trebuie s fi fost dorina Federaiei Ruse. Retragerea trupelor ei a fost stipulat n diferite documente. La intrarea Federaiei Ruse n Consiliul Europei, aceasta a fost una din condiii. La summit-ul de la Istanbul, s-a decis ca retragerea s fie finalizat cel trziu pn la sfritul anului 2002. Suntem n anul 2003. Aceast ntrziere este, probabil, rezultatul influenei politicienilor care trgneaz procesul, la cererea prii transnistrene, pn ce se va ajunge la o reglementare definitiv. 236. Dup ncetarea focului, au fost depuse multe eforturi pentru a asigura eliberarea reclamanilor. Spre exemplu, a existat decretul din 1995 care a declarat amnistia tuturor celor care au luat parte la conflict. A fost acordat amnistia tuturor celor deinui n Republica Moldova. Partea transnistrean nu i-a respectat partea sa din acord. Condamnarea lui Ilacu i a colegilor si a fost o fars, a fost rezultatul unei rele-credine. Martorul a emis imediat un decret n 1993, prin care a declarat procesul lor ilegal. Chestiunea cu privire la Ilacu se afla pe agenda fiecrei ntlniri cu cealalt parte. Aceasta doar oferea promisiuni: noi vom reveni la aceast chestiune i declaraii n acest sens. Martorul s-a ntlnit personal cu Preedintele Eln i a vorbit cu el despre aceast chestiune. De asemenea, Moldova a ridicat aceast chestiune n cadrul ntrunirilor CSI. Moldovenii, ns, nu erau ascultai de rui. Preedintele comunist al Republicii Moldova a fost ascultat de rui dup dou zile de la inaugurarea sa, iar, ca rezultat, Ilacu a fost eliberat. 237. De fiecare dat, reacia dlui Eln era una de nelegere i compasiune, promind s-l influeneze pe Smirnov, ns acest lucru nu s-a ntmplat. Preedintele Eln nu a spus niciodat c el nu avea influen. El, ntotdeauna, fcea promisiuni c va ncerca s-l influeneze pe Smirnov, ns promisiunile sale rmneau fr rezultat pn la urmtoarea ntlnire. Eliberarea lui Ilacu nu a fost rezultatul unei aciuni a lui Smirnov. Acest lucru a fost fcut doar datorit presiunii din exterior. 238. Semnarea de ctre Preedintele Lucinschi a memorandumului din mai 1997 de la Moscova a fost o greeal. Aceasta a constituit recunoaterea Transnistriei ca stat separat. Astfel, a fost semnat un document prin care Transnistria a fost recunoscut ca un stat separat. Un element al acelui memorandum a fost sincronizarea retragerii Armatei a Paisprezecea cu soluionarea definitiv a conflictului. Aceasta s-a fcut la iniiativa regimului transnistrean i a Federaiei Ruse. 239. n cadrul Comisiei Unificate de Control, sub auspiciile Ministerului Reintegrrii, au existat ntotdeauna probleme din cauza interveniilor prii transnistrene, n special, n legtur cu Benderul i a ncercrilor ei s foreze poliia moldoveneasc s se retrag. Martorul a semnat documente prin care s-a acordat o autonomie local mai larg autoritilor transnistrene, n cadrul teritoriului Republicii Moldova, ns aceasta nu a presupus recunoaterea regimului. Spre exemplu, documentele cu privire la tampilele vamale nu au nsemnat recunoaterea oficial a regimului ilegal. Deoarece autoritile Republicii Moldova nu au dorit s creeze un blocaj economic, au fost cutate soluii la probleme practice. Ele au recunoscut Transnistria ca o regiune i au trebuit s coordoneze aciunile. Martorul nu a avut probleme s plece n sau din Transnistria. El nu a fost niciodat oprit sau umilit. 240. Autoritile constituionale din Republica Moldova au oferit sprijin familiilor grupului Ilacu. n ceea ce-l privete pe dl Ilacu, martorul l-a ntlnit atunci cnd acesta a intrat n politic. Dup ce dl Ilacu a fost eliberat, ei s-au ntlnit o singur dat, la Chiinu. Odat, el a sunat la sediul partidului i a lsat numrul su de telefon, ns el nu a fost contactat. 241. Smirnov a fost eliberat din mai multe motive, n special, din bunele intenii cauzate de buna-credin i de dorina de a obine ceea ce autoritile Republicii Moldova doreau s obin prin negocieri.

20. Alexandru MOANU 242. Din 1990 i pn n februarie 1993, el a fost Preedinte al Parlamentului Republicii Moldova, iar din 1993 pn n 2001, el a fost deputat n Parlament. 243. Parlamentul deinea probe c forele separatiste din stnga Nistrului au fost echipate cu diferite arme i instruite de ofieri ai fostei Armate a Paisprezecea. Televiziunea a difuzat un film la 19 mai 1992 cu tancuri ale fostei Armate a Paisprezecea, care arborau drapelul Federaiei Ruse i care participau deschis la conflict. Ca rezultat al acestei intervenii directe i deschise a Armatei a Paisprezecea, Parlamentul a adoptat o hotrre n care a calificat aceste aciuni ca agresiune militar deschis din partea armatei ruse mpotriva Republicii Moldova. Aceast hotrre a fost adresat tuturor parlamentelor i popoarelor lumii. Ea a descris fosta Armat a Paisprezecea ca o armat de ocupaie ntr-un stat liber i suveran. Decizia de a adopta aceast hotrre a fost luat n cadrul unei edine plenare a Parlamentului Republicii Moldova. Ghenadii Iakovlev, care era ideologul micrii separatiste, a declarat ntr-un articol de ziar din 18 iunie 1992 c Armata a Paisprezecea i poporul transnistrean erau unii. La 2 septembrie 1992, n ziarul Tiraspolskaia Pravda, Smirnov a declarat c Republica Nistrean a supravieuit doar datorit Rusiei i Armatei a Paisprezecea. 244. Fr sprijinul Federaiei Ruse, regimul transnistrean nu ar fi supravieuit niciodat. Senatorul american Larry Pressler a venit n Republica Moldova n perioada mai-iunie. El a studiat problema la faa locului i a conchis, ntr-un raport din 24 iunie 1992 prezentat Congresului Statelor Unite, c problemele de atunci se datorau implicrii Armatei a Paisprezecea. 245. Spre sfritul lunii iunie 1992, generalul Lebed, n calitate de comandant al Armatei a Paisprezecea, i-a telefonat martorului, cnd Preedintele rii nu se afla n ar, i i-a ordonat s nu permit transferul unor formaiuni militare ale armatei Republicii Moldova dintr-o regiune n alta. Atunci cnd martorul a rspuns c el nu tia cine era dl Lebed i c acesta trebuia s vin i s-i explice scopul vizitei sale n Republica Moldova, generalul Lebed i-a spus c el va veni cu tancurile la Chiinu. 246. Aproximativ n aceeai perioad, la sfritul lunii iunie 1992, aprovizionarea cu electricitate a Chiinului de la centrala Cuciurgan din Transnistria a fost ntrerupt. Deoarece Republica Moldova nu avea o surs alternativ de energie, martorul a plecat la Minsk pentru a cere Preedintelui Sovietului Suprem din Belarus ajutor. Dl ukevici, Preedintele Sovietului Suprem al Republicii Belarus, i-a telefonat Preedintelui Eln n prezena martorului i i-a cerut s intervin. Pn la ntoarcerea martorului acas, aprovizionarea cu electricitate a fost reluat. 247. n 1992, martorul nu tia de grupul Ilacu; el a aflat despre acesta mai trziu. n acea perioad, multe persoane erau ucise, arestate sau ngropate. Pe atunci, dl Ilacu nu era deputat n Parlament. El a fost ales pentru prima dat n 1994, pe listele Frontului Popular i reales n 1998. 248. Autoritile Republicii Moldova i-au pus la dispoziie d-ei Ilacu transport pentru a cltori la Tiraspol. D-a Ilacu, de asemenea, ncasa salariul dlui Ilacu, n calitatea acestuia de deputat n Parlament. Martorul a auzit de dl Ilacu la 5 mai 1993, cnd la Tiraspol a nceput aa-numitul proces. La 6 mai, martorul a organizat o ntlnire la Chiinu, n sprijinul acestui grup. El tia din ziare despre activitile dlui Ilacu la Tiraspol, ns nu a discutat cu el niciodat despre dispoziia nr.6 sau despre activitile sale din Tiraspol. 249. n Parlament a fost creat o comisie care s se ocupe de problema grupului Ilacu. Atunci cnd autoritile Republicii Moldova au contactat autoritile din Tiraspol, lor li s-a spus c nu se putea face nimic. De fapt, aciuni mai efective au fost ntreprinse n afara Parlamentului. Parlamentul Republicii Moldova a ridicat aceast chestiune n cadrul reuniunilor OSCE i la reuniunile cu statele strine, cum ar fi Statele Unite ale Americii. De asemenea, dl Snegur a ridicat aceast chestiune n 1999 la o reuniune de la Berlin a Uniunii Inter-parlamentare i, ca urmare, a fost adoptat o rezoluie special cu privire la dl Ilacu.

250. Din partea autoritilor ruse nu a existat nici o reacie atunci cnd au fost fcute apeluri prin care se solicita retragerea cazacilor. Martorul i-a telefonat dlui Hasbulatov, Preedintele Parlamentului rus, ns acesta nu a manifestat nici un interes. De asemenea, Parlamentul Republicii Moldova a trimis reprezentani n parlamentul rus i cel ucrainean, pentru explicarea poziiei lui. Nu a existat nici un rspuns oficial la apelurile Republicii Moldova. n octombrie 1994, Moldova a semnat cu Federaia Rus un acord cu privire la retragerea unitilor militare ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Parlamentul Republicii Moldova a ratificat acel acord. Parlamentul rus nu l-a ratificat niciodat. Mai mult, el a fost scos de pe agenda Parlamentului rus. Parlamentul Republicii Moldova l-a sprijinit pe Eln n timpul loviturii de stat de la Moscova. n septembrie 1991, Eln l-a trimis pe dl Nikolai Medvedev, mpreun cu un grup de colegi, n calitate de mediatori. Autoritile Republicii Moldova au respins aceast iniiativ, deoarece ele considerau c problema constituia o chestiune intern i c ruii nu trebuiau s intervin. ns dl Medvedev a venit s-l viziteze pe martor i i-a spus c tratatul dintre Moldova i Rusia nu va fi ratificat pn cnd cerinele RMN nu vor fi acceptate de Moldova. 251. Motivul din spatele acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a fost c, dac Moldova nu ar fi semnat acel acord umilitor, tancurile Armatei a Paisprezecea ar fi venit la Chiinu. Republica Moldova avea doar o armat de voluntari, o armat slab, fr trupe instruite. Multe persoane au fost ucise n timpul ambuscadelor. Moldova nu a avut de ales, ea a trebuit s semneze. 252. Republica Moldova nu a exercitat nici un control asupra prii de est a rii. Toi actorii politici au fcut tot ceea ce puteau face pentru a pleda n favoarea grupului Ilacu. ns presiunile politice i economice din afar, din partea Federaiei Ruse, erau prea puternice. Atitudinea autoritilor Republicii Moldova n acea perioad era: dac Moldova nu acorda transnistrenilor paapoarte sau tampile vamale, el nu tia cum se vor comporta acetia. Acum, cnd liderii de la Tiraspol au fost lipsii de dreptul de a cltori n Vest, atitudinea lor s-a schimbat. Conducerea Republicii Moldova ar fi trebuit s accepte, n 1992, propunerea Statelor Unite de a face parte din comisia pentru pace. 21. Martorul Y. 253. La momentul audierilor, martorul era membru al Partidului Liberal din Moldova. El a fost deputat n Parlament i fost diplomat. 254. Rzboiul de pe Nistru a nceput n martie 1992. Deoarece atunci Comisia parlamentar nu avea preedinte, ea nu a fost implicat n dezbaterea evenimentelor de pe Nistru. La momentul evenimentelor din Bender, martorul se afla n afara rii. Atunci cnd el a devenit Preedinte al Comisiei, el a cerut celor trei ministere responsabile s prezinte Parlamentului informaii cu privire la cauzele evenimentelor din Bender i aciunile ntreprinse de autoritile moldoveneti. Documentele relevante au fost transmise Parlamentului. Potrivit informaiilor din acele documente, existau motive ntemeiate de a crede c Armata a Paisprezecea a trecut de partea separatitilor n timpul acelor evenimente. La 20 i 21 iunie, cnd primele detaamente ale Armatei Republicii Moldova au ajuns la Bender, un pluton de soldai care erau transportai ntr-un autobuz n haine de camuflaj i purtnd arme uoare a fost atacat, el a fost mpucat din arme automate din ambele pri. Direcia de unde au venit mpucturile aparinea Armatei a Paisprezecea. Au fost ucii douzeci de soldai. Atunci cnd Preedintele Snegur i Prim-ministrul Andrei Sangheli se aflau la Moscova, ei au pus n discuie chestiunea cu privire la grupul Ilacu de multe ori. Au existat ntlniri personale ntre Eln i Snegur, n care chestiunea respectiv a fost abordat de dl Snegur. Martorul a fost persoana responsabil de pregtirea comunicatelor de pres cu privire la acele ntlniri. Spre exemplu, atunci cnd, la 15 mai 1993, chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost abordat; s-a spus c ambele pri vor nfptui aciuni n vederea eliberrii acestui grup ct de curnd posibil.

Totui, discuiile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea trupelor ruse din Moldova nu a inclus chestiunea cu privire la grupul Ilacu. Principala problem n cadrul negocierilor pentru partea moldoveneasc a fost c partea rus insista asupra sincronizrii retragerii armatei ruse cu soluionarea definitiv a problemei transnistrene. Pentru Republica Moldova, acestea erau dou procese distincte, fr nici o legtur ntre ele. Partea moldoveneasc era contient de faptul c, teoretic vorbind, dac ar fi existat o astfel de legtur, exista riscul ca conflictul din Transnistria s nu fie soluionat: orice parte care ar fi avut interesul de a pstra prezena militar rus n Moldova ar fi lucrat pentru a asigura ca chestiunea transnistrean s nu fie soluionat niciodat. Acest punct de vedere a fost adus la cunotina prii ruse n timpul negocierilor. Totui, ruii au insistat asupra formulei de sincronizare i, din pcate, ea a fost introdus n documentul final. Omisiunea de a soluiona ntreaga problem a oferit ruilor pretextul de a pstra armata lor acolo. Prin urmare, ei erau cei care controlau posibilitatea soluionrii conflictului. Formula de sincronizare a fost propus de reprezentantul Ministerului Afacerilor Externe al Federaiei Ruse. Ea a fost, n mod expres, inclus n comunicatul de pres la cererea lor. Atunci cnd Moldova a propus ca n comunicatul de pres s fie inclus meniunea c ambele pri sunt interesate n eliberarea grupului Ilacu, ruii au fost de acord cu condiia ca formula de sincronizare s fie, de asemenea, inclus. Ca urmare, autoritile moldoveneti au contientizat c ele au fcut o greeal mare cnd au acceptat formula de sincronizare. 255. Martorul nu tia de nici un caz n care forele de meninere a pcii ar fi nclcat competena lor. Dosarul su principal era Grupul Operaional Rus, iar trupele de meninere a pcii nu fceau parte din coninutul acestuia. Martorul a aflat mai trziu c forele de meninere a pcii au fost folosite de cteva ori de ctre militarii rui fr consimmntul Chiinului. 256. Chestiunea Ilacu a fost ridicat de multe ori de ctre autoritile moldoveneti. n decembrie 1992, au nceput negocierile cu partea transnistrean, ntr-un sediu din afara Tiraspolului, chestiunea Ilacu fiind ridicat de ctre moldoveni. Pn n martie 1993, au avut loc patru runde de negocieri. Republica Moldova nu a obinut niciodat permisiunea autoritilor separatiste de a se ntlni cu reprezentanii grupului Ilacu. De asemenea, s-a ridicat chestiunea cu privire la asistena medical. A fost discutat i chestiunea cu privire la deplasarea medicilor de la Chiinu la Tiraspol, pentru a acorda tratament medical grupului. Chestiunea a fost preluat de ctre Comisia Parlamentar. Martorul a primit instruciuni din partea Preedintelui Snegur s abordeze chestiunea respectiv n cadrul ntlnirilor cu oficialii rui. Prin urmare, n septembrie 1993, martorul a ridicat chestiunea n cadrul unei ntlniri cu Preedintele Sovietului Suprem al Federaiei Ruse (Preedintele Parlamentului rus), dl Hasbulatov, care a promis c deputaii rui care vor pleca la Tiraspol vor ncerca s obin informaii despre grupul Ilacu. 257. Existau indicii cu privire la politica rus fa de Transnistria pe paginile de Internet ale diferitelor instituii de cercetare, precum i ale altor instituii din Rusia. Constantin Zatulin era eful unei astfel de instituii, i anume a Academiei de Drept. Pe pagina de Internet a acelei instituii era un raport care prevedea diferite scenarii i planuri despre cum urmeaz a fi organizat Transnistria. Au existat i alte exemple, precum pagina de Internet a direciei juridice a Academiei de tiine unde a fost plasat un model teoretic de construire a Transnistriei ca stat. Martorul nu poate spune dac acel model a fost elaborat sub autoritatea Academiei de tiine. 258. Martorul i amintete despre un ultimatum din partea prii ruse, dat n 1994 la Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite cnd reprezentantul Republicii Moldova, pentru prima dat la un asemenea nivel, s-a referit la participarea prii ruse la conflictul transnistrean. Viceministrul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a avut o ntlnire cu martorul i i-a spus c partea rus nu era mulumit de aceast iniiativ luat de Chiinu la Organizaia Naiunilor Unite. El a spus c Rusia va gsi o oportunitate adecvat s resping aceast iniiativ. 259. Tratatul elaborat n 1990 este mult mai bun pentru Republica Moldova dect tratatul semnat cu Federaia Rus n 2001. n 1990, era vorba de un tratat ntre dou republici sovietice, care erau membre ale URSS. Dorina Republicii Moldova de a-i obine independena a fost reflectat n

acel tratat. Tratatul ulterior, dintre dou state independente, conine unele prevederi care erau inacceptabile pentru partea moldoveneasc. 260. Din 1997 pn n 1998, martorul a fost consilier pentru problema transnistrean, inclusiv pentru problema cu privire la eliberarea grupului Ilacu. Aceast problem a fost ridicat de multe ori. n opinia martorului, putea fi fcut mai mult, mai eficient dect eforturile care au fost de fapt ntreprinse. Planul martorului de soluionare a problemei transnistrene a fost respins de autoritile moldoveneti de atunci, iar el a fost demis din funcia de consilier principal pentru problema transnistrean, deoarece planul su a fost fcut public. 261. Autoritile ruse, din pcate, acordau sprijin regimul ilegal transnistrean de la Tiraspol. Acesta includea i sprijin economic. Timp de mai muli ani, gazul natural a fost disponibil populaiei din Transnistria la jumtate de pre fa de preul pltit de populaia care locuia n alte pri ale Republicii Moldova. Din 1 februarie 2003, preul s-a dublat n Transnistria. nainte de asta, multe persoane din Transnistria spuneau c nu doresc s se reuneasc cu Republica Moldova, deoarece, dac ar fi fcut acest lucru, ele ar fi pltit mult mai mult pentru gaz. Transnistria are o datorie de 750 milioane dolari ctre Rusia pentru gazul natural. Aceast datorie va fi anulat, dac Rusia va primi aciuni ale ntreprinderilor de stat din Transnistria. Prin urmare, o parte a populaiei Republicii Moldova este datoare fa de Rusia. 262. La 1 aprilie 1992, Preedintele Eln a emis un decret prin care a ordonat transferul Armatei a Paisprezecea sub jurisdicia Federaiei Ruse. Fcnd acest lucru, el a nclcat jurisdicia naional a Republicii Moldova i suveranitatea Republicii Moldova, deoarece, n ianuarie, Preedintele Snegur a emis un decret potrivit cruia toate unitile Armatei a Paisprezecea staionate pe teritoriul Republicii Moldova urmau a fi transferate sub jurisdicia Republicii Moldova. Preedintele Eln a emis decretul su fr a se consulta cu Guvernul Republicii Moldova. Aceasta mai era o problem care trebuia soluionat. 263. Cele 200,000 de tone de echipament militar al Armatei a Paisprezecea care au rmas n Transnistria ar fi trebuit s aparin Republicii Moldova conform decretului Preedintelui Snegur sau poate c el ar trebui administrat i controlat de OSCE. Nu ar fi o problem dac acest echipament militar ar trece sub control internaional. Problema care a existat pn acum a fost c Rusia a exercitat controlul n mod unilateral. 264. Smirnov este cetean al Federaiei Ruse. Aceasta era, prin urmare, o problem care trebuia soluionat de Rusia, deoarece el era cetean al acestui stat. Preedintele Voronin le-a spus ruilor c el, n calitate de Preedinte al Republicii Moldova, ar fi fericit dac Rusia l-ar lua pe Smirnov i l-ar duce ntr-o suburbie a Moscovei. 22. Andrei SANGHELI 265. Martorul a devenit Prim-ministru n iulie 1992. Conflictul armat avusese loc pn la acea dat. La momentul audierilor, el lucra n calitate de director general la o companie francez. Dup 1997, martorul nu a deinut nici o funcie politic. 266. Dei nu existau probe c Armata a Paisprezecea a fost implicat n luptele din 1992, forele separatiste au folosit arme, muniii i echipament ale Armatei a Paisprezecea. Muniia i vehiculele blindate care au fost folosite de rebelii de la Tiraspol n toate luptele i atacurile lor mpotriva forelor constituionale moldoveneti proveneau din rezervele Armatei a Paisprezecea. 267. Problema cu privire la grupul Ilacu era pe agenda fiecrei ntlniri pe care Republica Moldova a avut-o cu privire la Transnistria. Republica Moldova a ncercat s fac tot ce a putut face din punct de vedere moral i material. Succesul actualului Guvern se datoreaz lucrurilor care au fost fcute anterior. ns, n circumstanele de atunci, Moldova nu a avut o alt opiune dect negocierile. Conflictul din 1992 a fost o tragedie pentru ar. Eliberarea grupului Ilacu era o problem politic. Regimul transnistrean i deinea n continuare pe ceilali reclamani pentru a-i folosi ca piese de schimb. El dorea s obin beneficii din orice decizie de a-i elibera pe deinui. Moldova a fcut tot ce a putut. Autoritile constituionale ale Republicii Moldova nu erau responsabile pentru ceea ce i s-a ntmplat grupului Ilacu. Familiile

reclamanilor s-au adresat n mod regulat autoritilor i au obinut din partea autoritilor Republicii Moldova sprijin politic, medical etc. 268. Referitor la sprijinul financiar care se pretinde c a fost acordat de Federaia Rus regimului rebel de la Tiraspol, nu au existat documente oficiale, ns au existat informaii care puteau fi desprinse din discursurile ruilor care vizitau Tiraspolul. Ulterior, au existat i datoriile pentru energie. Gazul a fost livrat transnistrenilor de Rusia n mod gratuit. Aceasta putea fi considerat asisten economic. La negocierile din 1992 cu Federaia Rus, martorul a participat la discuiile cu privire la chestiunile economice. Principala discuie s-a axat pe livrarea energiei i pieele ruse pentru produsele moldoveneti, precum lemn i crbune, precum i pe faciliti la acordarea creditelor. Gazul urma s fie livrat Transnistriei la un pre mai mic dect cel aplicat Republicii Moldova. Atunci cnd martorul era Prim-ministru, compania care livra gaz era o companie de stat. Dup ce ea a fost privatizat, situaia s-a nrutit pentru populaia Republicii Moldova. n prezent, aceast companie este o societate pe aciuni, ns statul deine pachetul majoritar. Nici economia Republicii Moldova i nici cea a Transnistriei nu ar putea funciona fr gazul rus. 269. n 1993, martorul a discutat despre aceast datorie cu Guvernul rus i cu autoritile transnistrene. Ei au hotrt s separe datoria n dou. Martorul nu tie dac Transnistria i-a achitat partea sa din datorie, ns el crede c ea a nu fcut acest lucru. 23. Martorul Z. 270. Martorul a fost ministru al Republicii Moldova. 271. Martorul a participat la toate negocierile relevante. Prin urmare, el avea informaii despre transferul echipamentului militar de la Armata a Paisprezecea i GOR ctre forele separatiste. nainte de izbucnirea rzboiului, a avut loc un transfer masiv de muniii ctre separatiti. Aceasta a nceput cu o decizie a Sovietului Suprem de formare a unei fore paramilitare care s asigure ordinea. La momentul referendumului din 1991 de aderare la Uniunea Sovietic i pn n martie 1992, generalul Iakovlev, fost comandant al Armatei a Paisprezecea, a nceput transferul armelor i al muniiilor, iar aceasta a coincis cu sosirea cazacilor. Acest transfer de muniii a fost fcut, n special, ctre Garda din Transnistria, care a devenit Ministerul Aprrii al Transnistriei. Toate unitile, inclusiv cazacii, au fost echipate cu arme automate, vehicule blindate, etc. Un batalion de geniti din Parcani a trecut, n mod deschis, de partea transnistrean. Optsprezece tancuri T-74 au fost date transnistrenilor drept cadou. Martorul a declarat c el se afla n posesia multor informaii despre cantitatea de arme care a fost de fapt transferat. Dup rzboi, acest proces a continuat. Aceasta a fost fcut n baza hotrrilor Guvernelor rus i transnistrean. Procurorul General rus a inspectat Armata rus. Martorul a declarat c exist probe de arhiv, sub forma unui film televizat, care arat clar c principalele tancuri care au luat parte la atacuri arborau drapele ruse. Unele din aceste tancuri, ntradevr, arborau dou drapele, pe cel transnistrean i pe cel rus. 272. Dup conflictul armat, a avut loc un schimb de deinui. Ostaticii de la Dubsari, adic 30 de poliiti capturai de forele transnistrene, au fost deinui timp de aproximativ o lun. Republica Moldova i-a schimbat pe generalul Iakovlev. Astfel de schimburi au loc frecvent. Republica Moldova i-a schimbat pe cei care au nclcat ordinea public, iar transnistrenii i-au schimbat pe cei pe care i-au luat ostatici. Martorul a ncercat s discute posibilitatea schimbului grupului Ilacu. Transnistrenii au rspuns c membrii grupului Ilacu nu erau simpli participani la conflict, dar erau teroriti, i, prin urmare, ei nu puteau fi schimbai. Republica Moldova nu avea pe nimeni comparabil pentru a-l schimba cu ei. Ilacu era vzut ca un lupttor mpotriva separatismului. Transnistria avea nevoie s-i justifice existena. Posibil c acesta era motivul pentru care nu se dorea schimbul lui sau al celorlali reclamani.

Nu a existat niciodat intenia de a include grupul Ilacu ntr-o operaiune care implica schimbul lui Iakovlev cu 30 de poliiti, deoarece eliberarea lui Iakovlev a avut loc nainte de reinerea dlui Ilacu. Cu toate acestea, chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat de autoritile moldoveneti n contextul schimbului de prizonieri. n timpul conflictului armat, Republica Moldova a capturat civa prizonieri. ns propunerea Republicii Moldova de a efectua un schimb a fost respins de la bun nceput atunci cnd chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat. Aceasta a avut loc la toate nivelele. Republica Moldova nu a putut s asigure eliberarea lor, n pofida tuturor eforturilor. Regimul separatist avea nevoie de o justificate pentru acuzaia c Republica Moldova a fost implicat n acte teroriste, iar procesul lui Ilacu a oferit o acoperire pentru propriile lor acte teroriste comise prin intermediul mercenarilor. 273. Negocierile directe cu dl Smirnov aveau scopul s implementeze mai multe hotrri ale Parlamentului i Guvernului cu privire la soluionarea conflictului. Aceste negocieri au avut loc cu generalul Creang i s-au referit, spre exemplu, la retragerea formaiunilor militare. Ele au avut loc n martie 1992. Ulterior, la 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord moldo-rus cu privire la reglementarea conflictului transnistrean. Martorul a participat la principalele discuii cu privire la soluionarea conflictului la nivel local. 274. Relaiile dintre Republica Moldova i Transnistria erau reglementate de tratatul moldorus din 21 iulie 1992. Iniial, Comisia Unificat de Control era compus dintr-o delegaie rus, una din Republica Moldova i o delegaie din Transnistria. Mai trziu, la ele s-au alturat delegaiile din partea OSCE i a Ucrainei. Comisia Unificat de Control a fost format cu scopul de a soluiona toate problemele care apreau ca rezultat al conflictului, spre exemplu, compensarea prejudiciilor, retragerea trupelor etc. Unele probleme au fost soluionate. Ulterior, datorit ineriei i strategiei diferite a Federaiei Ruse, forele militare ruse au rmas pe loc. Unde erau forele ruse de meninere a pcii, acum sunt forele militare ruse. Aa precum OSCE a confirmat, n prezent transnistrenii produc rachete i echipament militar. 275. Regimul separatist nu ar putea exista fr sprijinul Federaiei Ruse. Acest conflict nu a fost declanat din motive etnice, religioase sau de politici interne. El a fost dictat de motive externe. S-a urmrit mprirea Republicii Moldova, deoarece ea nu dorea s semneze un tratat de aderare la Uniunea Sovietic. n decurs de cteva luni, separatitii transnistreni au lichidat organele constituionale ale procuraturii i organele de ocrotire a normelor de drept procuratura, poliia i restul. Ei nu ar fi putut face acest lucru fr sprijinul Armatei a Paisprezecea. nainte malurile drept i stng ale Nistrului au trit n pace. Acest conflict, aceast separare a malurilor drept i stng au fost provocate de Federaia Rus din propriile ei motive politice. 276. Acesta nu a fost un conflict etnic. Gusliakov era generalul care conducea secia de poliie din Bender. El a asigurat acolo respectarea legii i a ordinii n numele ordinii constituionale a Republicii Moldova. El era vorbitor de limb rus. El a fcut tot ce a putut pentru a menine ordinea, att timp ct a putut. Ulterior, el a devenit viceministru n Republica Moldova. 277. Republica Moldova a fost naiv atunci cnd a semnat documente cu transnistrenii. Republica Moldova nu a fost gata pentru rzboiul care s-a declanat la 19 iunie, atunci cnd secia de poliie din Bender a fost nconjurat. Kostenko a atacat oraul Dubsari la 16 iunie. Partea moldoveneasc a decis s trimit n ajutorul poliiei Forele Speciale. Dup ce oraul Bender a fost eliberat de banda lui Kostenko, soldaii moldoveni, care nu tiau unde s se disperseze, au venit la cetate unde au fost luai ostatici, iar unii din ei au fost mpucai. Armata rus, care ocupa cetatea i controla acea regiune, a fost implicat n aceasta. Atunci cnd au eliberat podul, moldovenii nu au tras focuri de arme n forele ruse, ns tancurile ruse care arborau drapelul rus au tras n ei. 278. Iakovlev a fost reinut de serviciul de securitate al Republicii Moldova. Existau probe suficiente c el a ajutat la narmarea separatitilor. Nu este adevrat c el a fost eliberat, deoarece nu au existat probe suficiente mpotriva lui.

279. Generalul Lebed, care era comandantul Grupului Operaional Rus, a fost ales n Parlamentul Transnistriei n 1993. Republica Moldova era indignat de sprijinul lui politic oferit separatitilor. Duma rus a declarat foarte clar poziia sa cu privire la acest lucru. Abia mai trziu Lebed a neles ce fel de regim a sprijinit. El a spus c acesta era un regim criminal. 280. Fore paramilitare din Transnistria au participat la rzboiul din Abhazia. Un detaament de for Delfin, care aparinea transnistrenilor, a participat activ la operaiunile din Abhazia. Acest lucru a fost confirmat de colegul din OMON al lui Antiufeev, Goncearenko, Matveev - viceministrul securitii regimului de la Tiraspol. Goncearenco a fost unul din comandanii Forelor Speciale Ruse care acionau n rile baltice. El a participat la operaiunea din Riga. Ulterior, el a venit n Transnistria mpreun cu evov/Antiufeev i era responsabil de formarea forelor transnistrene. Goncearenko a cerut ca persoanele care au luptat mpotriva forelor constituionale legale ale Georgiei s fie decorate. Acestea au fost conflicte asemntoare n care au fost implicai separatiti, rebeli vorbitori de limba rus, sprijinii de trupele sovietice, iar ulterior de cele ruse. Federaia Rus era cunoscut ca fiind responsabil de acordarea sprijinului militar acestor fore paramilitare ilegale. 281. Republica Moldova nu avea fore permanente atunci cnd s-a declanat conflictul. Forele poliiei mpreun cu unitile de voluntari au dus tot greul luptei. Forele din conflict erau inegale. Pe de o parte, se afla o armat bine echipat, iar pe de alta, poliia i ceteni narmai. Republica Moldova nu putea supravieui. Rusia a pus la dispoziie trupe de meninere a pcii, ns a impus anumite condiii. Acordul moldo-rus a fost elaborat la Moscova, iar Republica Moldova nu a putut introduce nimic important, aa dup cum a dorit ea, spre exemplu, cu privire la noiunea de independen a statului, suveranitate etc. Acest acord a fost doar o unealt militar pentru o anumit perioad de timp, ns trei luni mai trziu, n septembrie 1992, Republica Moldova a declarat c acest acord a fost implementat i c era nevoie de a organiza alte negocieri care s duc la alte convenii care ar asigura pacea. 24. Anatol PLUGARU 282. Martorul a fost ministru al Securitii Naionale ntre august 1991 i iulie 1992. Anterior, el a fost colonel i a fost numit director al KGB din Republica Moldova n perioada cnd Uniunea Sovietic se destrma, n august 1991. nainte de aceasta, el a fost deputat, membru al Sovietului Suprem. Din iulie 1992 pn n septembrie 1993, el a fost viceministru al Afacerilor Externe. Ulterior, el nu a mai lucrat pentru Guvern. La momentul audierilor, el era liber profesionist, jurist i ziarist. 283. Martorul l cunotea pe dl Ilacu datorit serviciului su. El l-a cunoscut pe acesta atunci cnd Republica Moldova a fost forat s-i mobilizeze cetenii din cauza pericolului pe care-l prezenta regimul ilegal din Transnistria. Aceasta a avut loc n martie 1991. O micare de rezisten, iniial necontrolat, a aprut n Transnistria. Zeci de mii de ceteni cereau arme pentru a-i apra ara. Republica Moldova nu avea nici o armat. Ministerele Aprrii, al Afacerilor Interne i al Securitii trebuiau s mobilizeze persoanele care au fost instruite militar. Dl Ilacu fcea parte din acea categorie. 284. Martorul nu tia dac serviciile speciale ruse, Grupul Alfa, au fost implicate n interogarea lui Ilacu. 285. Martorul consider c dl Ilacu a fost prizonier de rzboi care cdea sub incidena Conveniilor de la Geneva din 1949 i a Protocoalelor la acestea. S-au fcut mai multe ncercri pentru a-l schimba pe dl Ilacu i pe colegii si, ns Moldova nu a avut prizonieri pe care ea ar fi putut s-i ofere n schimb. 286. Mai mult, Republica Moldova tia cine se afl n spatele acestor evenimente. Armata a Paisprezecea dorea s treac rul. Un cazac este un cazac chiar i la Bucureti, este ceea ce putea fi auzit la acel moment. Republica Moldova nu putea s-i permit s foloseasc fora, dei ea a desfurat nite operaiuni, spre exemplu, cea n legtur cu Iakovlev. Generalul Iakovlev a fost reinut de serviciile secrete ale Republicii Moldova. Dl Ilacu nu a fost implicat n asta. Iakovlev a fost reinut pentru c a aprovizionat cu arme rebelii separatiti. El putea fi inut n arest doar pentru o

perioad limitat de timp, ns anchetatorii nu au putut aduna destule probe pentru ca el s fie judecat. Generalul Stoliarov, adjunctul marealului apojnikov, comandantul Forelor CSI, a venit de la Moscova el era adjunctul directorului serviciilor secrete ruse pentru a cere eliberarea lui Iakovlev. Imediat ce a devenit clar c nu existau probe pentru a-l cerceta penal, autoritile moldoveneti au venit cu ideea s-l schimbe, iar martorul a discutat despre asta cu Stoliarov. Pn la urm, generalul Iakovlev a fost schimbat pe 30 de poliiti deinui la Dubsari. 287. Ministerul Afacerilor Interne a vorbit cu autoritile transnistrene. Au fost fcute multe ncercri pentru ca dl Ilacu i ceilali reclamani s fie eliberai. ns toate propunerile au fost respinse, deoarece cazul Ilacu reprezenta un mijloc efectiv pentru transnistreni, o unealt pe care ei o puteau folosi pentru a umili Republica Moldova. Regimul era sprijinit de Rusia i Ucraina. Eforturi mai energice de a-i elibera pe dl Ilacu i colegii si ar fi dus la o tensiune mai mare. Regimul transnistrean putea exercita presiune asupra autoritilor constituionale moldoveneti prin intermediul cazului Ilacu pentru a obine recunoaterea. 288. De facto regimul separatist se afla n afara controlului legal al autoritilor constituionale moldoveneti. n Transnistria, autoritile legale ale Republicii Moldova au fost efectiv distruse. Regimul transnistrean a fost narmat cu arme din depozitele Armatei a Paisprezecea. Iakovlev a narmat aceste fore paramilitare. Lebed a urmat o politic de neutralitate activ. Republica Moldova nu avea acces acolo. Atunci cnd a preluat conducerea, generalul Lebed trebuia s raporteze Preedintelui Snegur, n calitate de ef oficial al statului unde era staionat Armata a Paisprezecea. Generalul Lebed a ignorat aceste reguli elementare. Atunci cnd a sosit, el nu l-a informat pe Preedintele Republicii Moldova; i nu a existat, de asemenea, nici o notificare de la Kremlin. 289. A existat Planul Arcul Balcanic cu urmtorul scenariu: dac Republica Moldova nu ar fi stopat conflictul armat, el s-ar fi rspndit pn n Romnia. Preedinii Eln i Putin au fcut declaraii n favoarea suveranitii Republicii Moldova, ns muli deputai ai Dumei de Stat, inclusiv dl Rukoi, au venit n Transnistria i au susinut transnistrenii. Ei s-au amestecat n afacerile interne ale Republicii Moldova n mod vdit. Dac o parte a Guvernului rus, Guvernul oficial, ar fi cooperat, atunci conflictul armat ar fi putut fi evitat. 290. Rusia avea atunci mari probleme cu imensa armat pe care ea a staionat-o n Republica Moldova. Muli soldai nu doreau s se ntoarc n Rusia. Acolo nu au fost fcute pregtiri pentru a-i primi. n Transnistria, militarii rui acordau sprijin militar regimului transnistrean. n conflictul armat au participat tancuri ale Armatei a Paisprezecea; aceasta a fost transmis la televiziune. n acea perioad, n afar de tancurile Armatei a Paisprezecea, n Republica Moldova nu mai era nici un tanc. 291. Acordul de ncetare a focului cu ruii a fost semnat n iulie 1992. Martorul a fost demis cu cinci zile nainte, ca rezultat al presiunii din partea ruilor. 292. Martorul a declarat c el nu l-a ntlnit niciodat pe dl Gorbov. Anterior, pn la conflictul armat, el a fost concediat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Atunci cnd a izbucnit conflictul, el i-a oferit serviciile regimului de la Tiraspol, deoarece el nu a putut fi de acord cu autoritile de la Chiinu. Lui i s-a dat responsabilitatea de a se ocupa de grupul Ilacu. El a pregtit investigaia mpreun cu comandantul Armatei a Paisprezecea i colonelul Bergman. Ulterior, relaiile dintre el i regimul de la Tiraspol s-au nrutit. El ar fi putut pleca la Moscova. Martorul o cunotea pe Olga Cpn, el tia c ea este o activist. Ea a fost implicat n Liga Soiilor i a Mamelor Soldailor care au decedat n Afganistan. Martorul nu avea informaii despre implicarea ei n calitate de agent al serviciilor secrete n timpul conflictului. n orice caz, el nu tia cine erau agenii individuali care lucrau pe teren. 293. Martorul l-a ntlnit pe dl Ilacu n calitatea sa de director al KGB-ului din fosta Uniune Sovietic. Dl Ilacu a fost mobilizat la ordinul KGB-ului din Republica Moldova. El nu era, ca atare, agent al KGB. El a fost mobilizat, deoarece el avea experien n strngerea informaiilor. Dup ce structura KGB-ului s-a schimbat, au fost implicate trei ministere: al Aprrii, al Afacerilor Interne i

al Securitii. Republica Moldova lupta mpotriva dumanilor care au ptruns n ar, a grupurilor care s-au infiltrat n ar, adic, la Tiraspol, care era parte a Republicii Moldova. 294. Ministerul Securitii al Republicii Moldova nu a primit nici un sprijin din afar. Este adevrat c Romnia a livrat Republicii Moldova nite arme, ns ele erau arme foarte vechi care nu funcionau. Federaia Rus, ns, a acordat sprijin ruilor din Transnistria. Cazacii au venit n Transnistria, deoarece ei au fost eliberai din nchisori. n Transnistria au fost transportate convoiuri lungi cu arme. Ministerul Securitii al Republicii Moldova a trimis ageni care s lucreze n Transnistria i n Armata a Paisprezecea. Acest lucru era destul de firesc, avnd n vedere situaia. n acel moment, Republica Moldova avea probe documentare primite de la ageni care dovedeau c, dup aprilie 1992, Armata a Paisprezecea i-a ajutat pe rebeli cu arme i n alte moduri. Generalul Netkacev a recunoscut c transnistrenii foloseau camioane pentru a obine acces la depozitele cu armament prin cmpurile minate. 25. Nicolae PETRIC 295. Martorul este absolvent al unei academii militare unde se pregteau cadre pentru unitile armate de tancuri i maini blindate. La 17 aprilie 1992, el a prsit Armata Sovietic i s-a alturat Armatei Republicii Moldova pn n iunie 1993. Anterior, n Afganistan, el a fost adjunct al directorului colii Militare. Din 1964 pn n 1974, el a lucrat la Chiinu, iar dup asta, a prsit Armata a Paisprezecea i a plecat la Moscova s lucreze n Armata Sovietic. La momentul audierilor, el era ef al Catedrei Militare a Universitii Tehnice din Moldova. 296. El a condus forele moldoveneti n lupta de la Dubsari. Soldaii Armatei ruse au mpucat n moldoveni. Ei au folosit obuze de 152 mm, pe care separatitii nu le aveau n acea perioad. Ei au mpucat din direcia liniei Cocieri-Dubsari. La 24 mai 1992, au avut loc negocieri cu colonelul care conducea forele paramilitare transnistrene. Nici un reprezentant al Armatei a Paisprezecea nu a fost prezent. ns, dac nu ar fi fost prezente n Transnistria forele ruse, forele separatiste nu s-ar fi putut narma. La 19 mai, separatitii au primit de la Armata a Paisprezecea treisprezece tancuri T-64. Ei au folosit i alt echipament militar, precum artileria, care a fost obinut din aceeai surs. Martorul nu a vzut, de fapt, Armata a Paisprezecea sau soldaii acesteia. 297. Biserica din Golicani a fost distrus de un obuz de 152 mm; obuze de un asemenea calibru au czut, de asemenea, n satul Cruglic. n discuiile ulterioare pe care martorul le-a avut cu comandanii Armatei a Paisprezecea, acetia au confirmat c au existat cazuri cnd a fost folosit artileria mpotriva forelor de pe malul drept. Generalul Lebed a declarat deschis c el ducea o politic de aprare activ. Ei, soldaii rui, au tras n direcia oraului Tighina (Bender). 298. ntre 21 iulie i 16 octombrie 1992, cnd martorul era comandant al forelor moldoveneti de meninere a pcii, el nu a fost informat despre implicarea forelor ruse de meninere a pcii de partea rebelilor. Dimpotriv, Republica Moldova mpreun cu Federaia Rus au putut s asigure pacea n acea regiune. Martorul a colaborat foarte bine cu generalul rus, ei au meninut controlul deplin asupra situaiei. 299. n mai 1992, aisprezece tancuri au fost transmise Grzilor transnistrene. Din acestea, treisprezece tancuri au plecat spre capul de pod Kaceevski. ns, la 24 mai, martorul i-a ntlnit omologul, pe care el l cunotea ca prieten din Orientul ndeprtat. Ei au fost de acord s-i menin poziiile, ns fr folosirea focului. La 19 iunie, ns, tragedia s-a ntmplat. Lebed a folosit trupele i tancurile sale. Se prezum c el a primit ordine, deoarece nici un general nu ar aciona n acest mod fr instruciuni din partea superiorilor si politici. Benderul a fost distrus de artileria i tancurile Armatei a Paisprezecea, nu de ctre partea moldoveneasc. Tancurile care au fost folosite erau tancuri ale Armatei a Paisprezecea, ale Diviziei a 59-a. ns, Lebed a dezarmat, de asemenea, brigada lui Kostenko, o brigad a rebelilor transnistreni. Cu alte cuvinte, el a luat decizia de a stopa luptele.

Pentru transnistreni nu a fost posibil s sechestreze tancurile. Lebed s-a aflat acolo n permanen. Ordinul a venit de la Moscova, iar Lebed a trebuit s-l execute. 300. La 21 iulie 1992, Federaia Rus a emis decizia de a soluiona problema transnistrean i acea decizie a inclus ceva despre eliberarea lui Ilacu i a grupului su. ns, posibil c Republica Moldova nu a fost destul de perseverent. Republica Moldova a reluat chestiunea respectiv n Comisia Unificat de Control creat n cadrul Acordului moldo-rus din iulie 1992. Dl Catan era acolo. 26. Vasile RUSU 301. La momentul audierilor, martorul era Procuror General al Republicii Moldova. nainte de asta, el a fost avocat i deputat n Parlament, pe listele partidului comunist. 302. Urmrirea penal mpotriva judectorilor i procurorilor, care au fost implicai n procesul Ilacu, a fost pornit n decembrie 1993, ns nu a ajuns prea departe, deoarece cercetrile necesare trebuiau ntreprinse n partea de est, pe malul stng al Nistrului, iar acesta se afla sub controlul regimului separatist. Autoritile legitime ale Republicii Moldova nu aveau acces n partea de est a republicii. La fel, n ceea ce privete plngerile depuse n 1992 n baza articolului 82 al Codului Penal al Republicii Moldova n legtur cu omorul ceteanului Gusar, autoritile moldoveneti nu puteau, din pcate, s desfoare o investigaie pe teritoriul Transnistriei. n decembrie 2002, urmrirea penal a fost suspendat. n 2000, o urmrire penal a fost, de asemenea, pornit n privina efului nchisorii Hlinaia pentru privaiunea ilegal de libertate, ns acea investigaie a fost, de asemenea, suspendat, deoarece era imposibil de a desfura orice investigaii reale. Martorul era de opinia c urmrirea penal pornit mpotriva judectorilor i procurorilor n baza articolelor 190 i 192 ale Codului Penal era incorect. Ar fi fost mai adecvat de a-i investiga n baza articolelor 116 2 i 207 pentru privaiune ilegal de libertate i pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, aa cum s-a fcut n ceea ce privete urmrirea penal mpotriva efului nchisorii Hlinaia. 303. Autoritilor din Transnistria li s-a propus un schimb de deinui, care s implice grupul Ilacu, ns propunerea a fost respins. n perioada exercitrii funciei de ctre martor, nu a avut loc nici un schimb de deinui ntre Republica Moldova i regimul de la Tiraspol. Martorul nu-l cunotea pe Procurorul General al Transnistriei, el nu a avut niciodat vreo discuie telefonic cu el. 304. Dac judectorii i procurorii implicai n procesul Ilacu sau eful nchisorii Hlinaia ar fi venit la Chiinu, ei ar fi fost interogai i s-ar fi ndeplinit procedurile necesare. Nu ar fi fost necesar ca ei s fie deinui i nu se putea fi tiut dac, n urma interogatoriului, ei ar fi fost de fapt acuzai de uzurparea titlului unei persoane oficiale acest lucru ar fi nsemnat prejudecarea investigaiei. Martorul nu tia c, n conformitate cu decizia din august 2000 a procurorului Iuga, infraciunile de care au fost acuzai judectorii i procurorii (n baza articolelor 116 i 207 ale Codului Penal) au fost considerate prescrise. Martorul credea c, dac procurorii sau judectorii implicai n procesul Ilacu ar fi cltorit pe malul drept al Nistrului, urmrirea penal mpotriva lor ar fi putut fi pornit n baza articolului 207 al Codului Penal, n pofida posibilelor probleme cu termenele de prescripie. Persoanele pot fi condamnate in absentia dac exist probe suficiente pentru a confirma vinovia lor. Dac aceste persoane ar fi plecat peste hotare, spre exemplu, n Rusia, atunci ar fi posibil de cerut autoritilor ruse extrdarea acestora n Republica Moldova. Colonelul Golovacev, eful nchisorii Hlinaia, a fost informat despre pornirea urmririi penale mpotriva sa i a fost citat la Chiinu, prin intermediul procuraturii din Tiraspol. 305. n calitate de Procuror General, martorului nu i s-a permis s cltoreasc pe malul stng al rului. La momentul audierilor, instituia sa nu avea nici un control asupra evenimentelor de pe

cellalt mal al rului. Martorul a preferat s nu rspund la ntrebarea dac el a putut s lucreze cu colegii si de pe cellalt mal al rului Nistru. 306. Martorul a declarat c, dac dosarul ar fi ajuns la el n calitatea sa de Procuror General, el ar fi iniiat investigaii n ceea ce privete moartea celor dou victime ale pretinselor acte teroriste ale Grupului Ilacu Gusar i Ostapenko n pofida faptului c ei erau ceteni ai Federaiei Ruse. Martorul nu a avut posibilitatea s-l interogheze pe dl Ilacu atunci cnd acesta a venit la Chiinu dup eliberarea sa, la 5 mai 2001, deoarece el a preluat responsabilitile sale de Procuror General abia la 18 mai, iar la 10 mai 2001, dl Ilacu a fost decorat cu cea mai nalt distincie a Romniei, Steaua Romniei. 27. Vasile STURZA 307. Din 2000 pn la 1 ianuarie 2003, el a fost Preedinte al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria. Aa cum sugereaz titulatura ei, aceast comisie a avut sarcina de a negocia statutul Transnistriei, precum i alte chestiuni cu privire la aceasta. n perioada 19911992, el a fost primadjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, lucrnd n aceast instituie din septembrie 1990 i pn n aprilie 1994. Din aprilie 1994 pn n mai 1998, el a fost ministru al Justiiei. Din mai 1998 pn n ianuarie 2001, el a fost, din nou, prim-adjunct al Procurorului General. 308. Comisia al crei preedinte a fost martorul s-a ocupat, n special, de problemele politice cu privire la statutul Transnistriei, iar obiectivul su principal a fost de a reglementa statutul juridic al Transnistriei. A existat o alt comisie, care s-a ocupat de problemele sociale i economice care au rezultat din situaia transnistrean. Aspectele economic, cultural i social erau administrate n paralel i de o alt comisie. 309. n contextul negocierilor cu privire la statutul Transnistriei, au existat discuii despre legalitatea actelor oficiale ntocmite de autoritile transnistrene, ns partea moldoveneasc a insistat ntotdeauna asupra neconstituionalitii actelor emise de autoritile transnistrene. ntre 2001 i 2003, n timpul negocierilor, au fost discutate multe proiecte de texte cu privire la statutul Transnistriei, unele din care conineau prevederi cu privire la ceea ce trebuia fcut n privina deciziilor autoritilor transnistrene, spre exemplu, sentinele penale i hotrrile instanelor civile pronunate n cei zece ani anteriori. 310. n ceea ce privete posibila eliberare a lui Ilacu i a grupului su, Procuratura General a cerut Procuraturii din Transnistria s permit ca cazul Ilacu s fie investigat de autoritile constituionale ale Republicii Moldova. Martorul a discutat aceast chestiune de cteva ori cu procurorul Lucik, care a supravegheat aceast investigaie n perioada anilor 1992-1993. Problema era c, indiferent de ceea ce au fcut organele de urmrire penal din Transnistria cu privire la cazul Ilacu, aceasta era neconstituional i nu putea fi executat n Moldova. Prin urmare, Republica Moldova a propus s fie invitai procurori din alte state pentru a investiga cazul, spre exemplu, reprezentani din fosta URSS, ca Ucraina, Belarus i Federaia Rus. Martorul a plecat personal la Minsk pentru a discuta chestiunea dat cu Procurorul General al statului Belarus, care a fost de acord s investigheze cazul. Transnistrenii, ns, au refuzat. De asemenea, el a avut o ntlnire cu d-a Ivanova, care era responsabil de proces i a ncercat s-i conving pe transnistreni c investigaiile efectuate de un organ neconstituional ar cauza probleme pentru toi. Acetia au refuzat din nou. 311. n 1994, n timp ce martorul era la Procuratura General, el a fost trimis de Preedintele Snegur n Transnistria, pentru a cere eliberarea dlui Ilacu i a celorlali reclamani. Mai trziu, n 1996, lui i s-a permis de ctre dl Smirnov s aib prima ntlnire cu Ilacu n nchisoarea Hlinaia. Martorul a fost prima persoan care l-a ntlnit pe Ilacu n nchisoare. Martorul a avut o discuie personal cu Smirnov, la instruciunea Preedintelui Snegur, pentru a cere eliberarea lui Ilacu i a celorlali. Aceast chestiune era complex i sensibil. n acest caz era implicat mult politic. El a avut multe discuii cu d-a Ivanova, judectorul care a judecat cazul, n calitate de preedinte al aanumitei Judectorii Supreme a Transnistriei, cu dl Lucik, procuror n acest caz, cu ministrul Afacerilor Interne al regimului transnistrean i cu preedintele Sovietului Suprem al Transnistriei.

La nceput, ei au fost de acord s examineze cazul,n vederea eliberrii tuturor deinuilor care au fost judecai, ns ei au cerut s fie urmat procedura stabilit n Transnistria. 312. A existat un decret emis de Smirnov n martie 1993 prin care a fost creat o comisie de graiere. A fost elaborat un regulament cu privire la activitatea acestei comisii. Prin urmare, pentru a respecta procedura corespunztoare, membrii acestei comisii trebuiau convini s elibereze deinuii n cauz. Astfel, martorul a avut ntlniri cu preedintele comisiei. Pe parcursul anului 1996, din aprilie i pn n toamn, martorul a avut multe discuii cu comisia care avea mputerniciri s graieze toate persoanele judecate n Transnistria. Acest lucru era complicat, deoarece trebuia convins fiecare membru al comisiei. Ultima ntlnire pe care martorul a avut-o, a fost cu reprezentanii tuturor instituiilor, adic Procuratura, Judectoria Suprem i Sovietul Suprem. Toi reprezentanii au participat. Concluzia lor a fost c eliberarea grupului Ilacu putea avea loc dac decizia era confirmat printr-o decizie a dlui Smirnov, care, ns, a refuzat. Discuiile cu privire la eliberare au continuat dup 1996. Smirnov spunea da, iar mai apoi nu. Decizia definitiv a fost luat n primvara anului 2001. Anterior, la 16 mai 2000, la o ntlnire dintre Preedintele Lucinschi i Smirnov, moldovenii l-au ntrebat din nou pe Smirnov despre dl Ilacu. Smirnov a spus c el nu putea fi de acord cu o eliberare simpl, ns, putea fi de acord cu reexaminarea cazului de o instan a unui alt stat. Aceasta a dus la mai multe iniiative ulterioare. Spre exemplu, Republica Moldova i-a cerut Ambasadorului Hill, eful Misiunii OSCE, s foloseasc posibilitile OSCE pentru a pune n discuie posibilitatea deferirii cazului Ilacu unei instane a unui alt stat. Ca urmare a unei adresri fcute de Ambasadorul Hill la Viena, Elveia, Polonia i Ungaria au fost de acord cu posibilitatea de a judeca n una din instanele lor judectoreti cazul Ilacu. Ambasadorul Hill a discutat aceast posibilitate cu reprezentanii Elveiei. Martorul nsui a iniiat discuii cu ambasadorii Poloniei i Ungariei la Chiinu. Ei chiar au discutat detalii tehnice, precum numrul judectorilor care ar trebui s participe la judecarea cauzei, care Cod de procedur penal ar trebui aplicat, cine ar trebui s fie procuror, cine ar trebui s acorde sprijin participanilor moldoveni, etc. n acelai timp, autoritile moldoveneti au continuat s discute cu autoritile transnistrene eliberarea necondiionat a lui Ilacu i a grupului su. Dl Voronin i dl Hill au fcut apeluri separate. A existat o solicitare ca cazul s fie judecat de instanele judectoreti poloneze. Aceste apeluri au fost trimise de martor autoritilor transnistrene. In fine la 12 aprilie 2001, autoritile transnistrene au czut de acord cu eliberarea necondiionat i nu cu una mediat de o instan judectoreasc strin. Au avut loc discuii cu privire la detaliile tehnice ale eliberrii. La 16 aprilie, martorul a plecat la Tiraspol cu automobilul, pentru a-i aduce pe deinui la Chiinu, ns transnistrenii au refuzat, dei a existat un acord. Martorul s-a ntlnit cu toi membrii grupului n nchisoare, la Tiraspol, mpreun cu un reprezentant al OSCE. La acea dat, transnistrenii spuneau c ei erau gata s-i elibereze pe toi deinuii. Atunci cnd, la 5 mai 2001, a fost eliberat doar dl Ilacu, i nu toi reclamanii, aceasta o constituit pentru moldoveni o mare surpriz. Ei au primit de la Smirnov o scrisoare prin care au fost informai despre eliberare. n ceea ce privete refuzul transnistrenilor de a-i elibera pe toi, Republica Moldova trebuia s negocieze pentru a soluiona problema regiunii transnistrene. Autoritile moldoveneti nu puteau refuza s vorbeasc cu autoritile neconstituionale. n acelai timp, a fost pornit urmrirea penal mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au participat la procesul ilegal din Transnistria mpotriva grupului Ilacu. La acel moment, ns, moldovenii erau convini c toi reclamanii vor fi eliberai. Ca urmare a omisiunii de a-i elibera pe ceilali, aceast chestiune a fost ridicat la toate ntlnirile cu transnistrenii, cnd martorul conducea aceast comisie. A existat un alt apel, semnat de martor i de ministrul Justiiei de atunci, dl Morei. 313. Dup luna mai 2001, nu a mai existat o alt ntlnire cu Smirnov cu privire la aceast chestiune. Ei au evitat orice astfel de ntlniri. Martorul a discutat chestiunea cu privire la eliberarea

reclamanilor cu colegul su din partea Tiraspolului n Comisia pentru negocierile cu privire la Transnistria. 314. n ceea ce privete ordonana cu privire la pornirea urmririi penale mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au participat la procesul ilegal din Transnistria, aceasta a fost casat la 16 august 2000 de ctre dl Didc, adjunctul Procurorului General. Martorul a avut, n acea perioad, o discuie cu Preedintele Snegur cu privire la aceast chestiune, iar ulterior, a luat prnzul cu autoritile transnistrene, care au cerut n mod constant ca urmrirea penal s fie anulat. Acest lucru a fost discutat la nivel de conducere a procuraturilor ambelor pri. Acest lucru a fost prevzut ca una din condiiile pentru soluionarea chestiunii cu privire la Transnistria n general. Consideraiunile juridice i politice, ns, erau diferite i separate. Martorul era de opinia c ceea ce au fcut procurorii i judectorii transnistreni a fost neconstituional i c ei trebuiau s fie trai la rspundere. Statutul Transnistriei este n continuare subiect de discuii n baza unui proiect de document. Aceast discuie a cuprins chestiuni generale cu privire la rspunderea penal, nu doar a persoanelor implicate n cazul Ilacu. Autoritile moldoveneti erau contiente de cererea de a soluiona situaia problematic a persoanelor implicate n crearea conflictului. Prin urmare, martorului i-a fost dificil s spun dac decizia din 16 august 2000 a fost o decizie legal sau una legat de o decizie politic. Proiectul de document cu privire la statutul Transnistriei cuprindea anume aceast chestiune. 315. Retragerea trupelor ruse din Transnistria nu a fost niciodat invocat n cadrul Comisiei pentru negocierea statutului. Aceast chestiune a fost adresat ntr-un context diferit. n lista garaniilor cu privire la statutul Transnistriei, chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruse se referea la aspectele militare. Ministerele Afacerilor Externe i al Aprrii au discutat chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruseti n cadrul relaiilor bilaterale dintre Republica Moldova i Rusia. Dei legtura dintre reglementarea statutului Transnistriei i retragerea trupelor ruse a fost invocat de partea transnistrean, chestiunea a fost discutat ntr-un context separat anume n capitolul proiectului documentului care se referea la garaniile statutului Transnistriei. n Transnistria au fost judecate mii de cauze penale. n cauza Ilacu a fost implicat mult politic. Transnistrenii au spus ntotdeauna c acesta nu a fost un caz politic, ci un caz obinuit al unor ceteni care au comis crime i care trebuiau s-i execute pedepsele. Republica Moldova are o viziune diferit: dac aceste persoane au comis acte ilegale, atunci cazul ar trebui investigat i ei ar trebui judecai de autoritile constituionale. Dup proces, procedurile n cazul Ilacu au fost examinate de profesorul Rzeplinski din Polonia. n lumina raportului su, transnistrenii trebuiau s fi realizat c ei au comis multe nclcri procedurale n timpul desfurrii urmririi penale i a fazei judiciare. Pentru ei, ns, a fost important s arate c ei exist ca stat. 316. Martorul i-a ntlnit pe reclamani i pe familiile acestora de multe ori n legtur cu diferite chestiuni, precum ngrijirea medical, sprijinul material, condiiile de detenie. Toate cererile lor au fost satisfcute att timp ct acestea ineau de competena autoritilor constituionale moldoveneti. Vizitele familiilor la nchisoare au fost facilitate de autoritile moldoveneti prin punerea la dispoziie a transportului. Prin intermediul Ministerului Sntii al Republicii Moldova a fost oferit ngrijire medical. Comisia dlui Sturza a avut grij ca lor s li se trimit tot ceea ce ei au cerut, spre exemplu, ziare sau suport financiar pentru familiile lor. 317. Ministerul Justiiei a efectuat lucrul de pregtire pentru ca Republica Moldova s devin membru al Consiliului Europei. Principala problem a fost chestiunea cu privire la respectarea drepturilor omului. Era clar c autoritile legale moldoveneti nu ar putea s asigure respectarea drepturilor omului n regiunea Transnistriei. Aceasta a dus la controversata rezerv la Convenia European pentru Drepturile Omului, care a fost aprobat de Parlamentul Republicii Moldova n septembrie 1997. Textul acestei rezerve a fost discutat i coordonat, cuvnt cu cuvnt, cu Consiliul Europei. Republica Moldova a luat legtura cu oficialii de la Strasbourg. Martorul a considerat c faptul c ceilali deinui ai grupului Ilacu nu au fost eliberai dovedete deja c autoritile legale moldoveneti nu erau capabile s asigure respectarea drepturilor omului n regiune.

318. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat hotrrile judectoreti i actele oficiale emise n regiunea transnistrean; ele le consider neconstituionale. Pentru a preveni ca populaia din Transnistria s sufere din cauza acestei situaii dup evenimentele din 1990, pe malul drept al rului au fost create instane judectoreti moldoveneti cu jurisdicie asupra regiunii transnistrene. n situaiile menionate n cauz (spre exemplu, msuri legate de chestiuni de drept al familiei adoptate de autoritile i instanele judectoreti transnistrene), cetenii sunt nevoii s se adreseze instanelor judectoreti constituionale ale Republicii Moldova pentru ca s fie reexaminate cauzele lor dup o decizie a instanelor judectoreti sau a autoritilor transnistrene. Martorul a avut multe discuii pentru a soluiona aceast problem. Transnistrenii cred c problema ar trebui soluionat ntr-un alt mod, astfel nct politica adoptat n legtur cu astfel de decizii s nu afecteze negativ populaia transnistrean. Problema se refer nu doar la oficiile de nregistrare a cstoriei, dar, de asemenea, la chestiuni legate de poliie, notariat etc. Spre exemplu, dac populaia transnistrean dorete s se deplaseze n Ucraina sau Rusia, ea trebuie s plece pe malul drept al rului pentru a obine documente de cltorie. Aceast problem constituie subiect al discuiilor continue. Zece mii de cauze civile au fost deja decise de instanele judectoreti transnistrene. Este necesar de a reglementa ce se va ntmpla n acele cauze. Ar fi o soluie nerealist ca ele s fie revizuite ulterior n totalitate. Totui, dac un cetean care locuiete n Transnistria nu este de acord cu hotrrea pronunat de o instan judectoreasc din Transnistria, el sau ea ar trebui s aib dreptul de a o contesta n faa autoritilor constituionale moldoveneti pentru ca s fie revizuit cauza sa. 319. n orice caz, cnd un cetean a crui cauz a fost decis n Transnistria se adreseaz Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, el sau ea va obine o revizuire. Curtea Suprem va declara hotrrea transnistrean neconstituional. Timp de ani de zile, au existat multe astfel de cazuri. Cauzele civile sunt revizuite, pentru a asigura ca drepturile persoanei s fie respectate. 320. Atunci cnd autoritile moldoveneti au aflat despre moartea lui Gusar i a lui Ostapenko, ele erau gata s investigheze i s afle cine erau persoanele culpabile. Ele au luat legtura cu Procuratura din Tiraspol pentru a afla cine erau responsabili de crime. Autoritile moldoveneti au ntlnit un refuz categoric. 321. Negocierile cu privire la detaliile tehnice ale eliberrii grupului Ilacu au nceput la 12 aprilie 2001. La 16 aprilie 2001, martorul s-a deplasat personal la Tiraspol pentru a-i aduce napoi la Chiinu. Atunci cnd s-a confruntat cu refuzul autoritilor transnistrene, el a trebuit s nceap lucrul din nou. La 5 mai, membri ai serviciilor secrete transnistrene l-au adus pe Ilacu la serviciile secrete din Chiinu, nu la organele procuraturii. Este dificil de spus dac dl Ilacu ar fi putut fi interogat de procuratur dup eliberarea sa. Urmrirea penal era nc deschis, ns Ilacu era un om liber, el a prsit Republica Moldova la propria dorin. Imediat dup luna mai 2000, cnd Smirnov a spus c el ar putea fi de acord cu revizuirea cazului Ilacu de ctre un alt stat, autoritile moldoveneti au contactat Polonia, Ungaria i Elveia. Au avut loc discuii tehnice cu aceste state. Totui, eliberarea lui Ilacu n 2001 a pus capt posibilitii ca acest caz s fie n ntregime examinat de o alt instan judectoreasc din alt stat. 322. Tot ceea ce a fost fcut n cazul Ilacu i n legtur cu problema transnistrean n general, s-a bazat pe ncredere, a fost fcut cu toat seriozitatea, indiferent de perioadele cnd au avut loc evenimentele. Martorul nsui a studiat dosarul de cteva ori. La iniiativa OSCE, au fost efectuate unele studii importante. Actualmente, unsprezece ani mai trziu, orice investigaie penal ar fi complicat, ns organele procuraturii moldoveneti ar depune toate eforturile. 28. Victor VIERU 323. Martorul a fost viceministru al Justiiei ncepnd cu 2001. nainte de asta, el a fost avocat. Martorul nu s-a ocupat niciodat de cazul Ilacu. Aceast chestiune nu a fost ridicat la nici o reuniune la care el a participat.

Martorul a fost, ntr-adevr, membru al Comisiei pentru negocierea statutului Transnistriei condus de dl Sturza. Totui, la ntlnirile la care el a participat, chestiunea cu privire la eliberarea restului membrilor grupului Ilacu nu a fost ridicat niciodat. 324. Martorul a aflat, n calitate de avocat, c decizia emis de Procuratura General n august 2000 de casare a ordonanei din 1993, cu privire la pornirea urmririi penale mpotriva persoanelor responsabile de procesul lui Ilacu i a colegilor si, a fost incorect. 325. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat documentele emise de autoritile neconstituionale din Transnistria. Martorul este de opinia c protocolul din mai 2001, semnat de ctre dl Voronin i dl Smirnov, nu era obligatoriu din punct de vedere juridic. Mai nti de toate, legea suprem a Republicii Moldova, aa precum prevede Constituia, nu include n categoria actelor legislative acte precum aceast decizie politic. n al doilea rnd, el nu poate fi considerat un instrument internaional n sensul Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 1969: dreptul de a semna tratate aparine doar statelor, iar Transnistria nu poate fi recunoscut ca stat. n al treilea rnd, orice act legislativ trebuie publicat n Monitorul Oficial. n orice caz, documentele emise de autoritile constituionale moldoveneti nu sunt recunoscute n partea de est a rii. 29. Andrei STRATAN 326. Martorul a fost director al Departamentului Vamal din 1999 pn n 2001. La momentul audierilor, el era ambasador, ef al Direciei Pactul de Stabilitate pentru Europa de Sud-Est a Ministerului Afacerilor Externe. Pn n 1999, el a fost director adjunct al Departamentului Vamal, care a fost creat mai nti n cadrul Ministerului Finanelor, iar ulterior, a fost transferat n subordinea direct a Guvernului. 327. Autoritile vamale moldoveneti nu au jurisdicie de facto asupra transportului de mrfuri pe teritoriul Transnistriei pn la hotarul cu Ucraina, deoarece ele nu au acces pe acest teritoriu. Cei mai muli ageni economici din Transnistria pregtesc documentele lor vamale la Tiraspol. Atunci cnd ei doresc permise pentru export, spre exemplu, pentru textile, ei se adreseaz autoritilor din Chiinu, care le elibereaz documentele corespunztoare. Nu au existat constrngeri pentru agenii economici din Transnistria din partea Chiinului n ceea ce privete documentele corespunztoare pentru exporturile ctre statele-tere. Totui, n Transnistria, exporturile i importurile sunt efectuate fr autorizaia autoritilor constituionale moldoveneti. Ei primesc frecvent mrfuri importate direct n Transnistria. Unele bunuri, precum textilele, pot fi exportate ctre Uniunea European doar dup ce au primit autorizaie de la Ministerul Economiei al Republicii Moldova. Aceasta se ntmpl din cauza existenei cotelor de export. Nu exist proceduri vamale ca atare. Exist o procedur pentru obinerea permisului de la Ministerul Economiei. Departamentul Vamal nu are nici un control asupra acestei proceduri. Exporturile de arme din Republica Moldova sunt sub jurisdicia autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. Este necesar o hotrre de Guvern pentru acest lucru. De fapt, o Comisie inter-departamental ia deciziile cu privire la exportul de arme sau la alte tranzacii cu arme. Martorul nu tie care era procedura folosit de autoritile de la Tiraspol. Armele erau exportate din Tiraspol prin Ucraina direct n alte state, deoarece Chiinul nu putea s exercite controlul la hotarul ucrainean. 328. Departamentul Vamal nu era responsabil de eliberarea certificatelor de origine. Acest lucru inea de competena Camerei de Comer i Industrie. 329. Unele bunuri erau produse parial n Republica Moldova i parial n Transnistria, caz n care ele erau transportate n i din Transnistria. Era firesc pentru agenii economici de pe malul stng s coopereze cu cei de pe malul drept. Autoritile moldoveneti nu dein statistici cu privire la acest lucru, deoarece acesta era considerat comer intern. 330. Niciodat nu au fost create posturi vamale comune ntre malurile drept i stng ale rului. Din 1995, Republica Moldova a devenit parte a Uniunii Internaionale Vamale. Transnistria este parte integrant a Republicii Moldova, ns controlul vamal nu a fost niciodat exercitat de

autoritile moldoveneti asupra serviciilor i mrfurilor care proveneau din regiunea de pe malul stng. Prin urmare, formal vorbind, nu a existat niciodat contraband. 331. Livrarea energiei din Rusia n Moldova are loc n conformitate cu acordurile care au fost semnate nainte de conflict. Departamentul Vamal cunoate volumul de energie importat din Rusia n Republica Moldova. n cadrul Departamentului Vamal exist o secie care supravegheaz importul de energie. Departamentul Vamal primete documentele oficiale cu privire la livrarea gazului i a electricitii. Autoritile moldoveneti, ns, nu pot controla ce se ntmpl la hotarul dintre Republica Moldova i Ucraina pentru a nregistra volumele de import pentru segmentul transnistrean. Exist un schimb de informaii ntre Departamentele Vamale din Rusia i Republica Moldova cu privire la exporturile de gaz din Rusia n Moldova. Moldovagaz, de asemenea, prezint o declaraie, pe care Departamentul Vamal trebuie s-o verifice pentru corectitudine. Nu exist taxe vamale ca atare pentru importul de gaz natural n Moldova din Federaia Rus, doar plata pentru procedurile vamale i taxa pe valoare adugat. 332. Martorul nu tie dac transportul de mrfuri, destinat pentru exportul din Transnistria direct ctre alt ar, este nregistrat. Martorul nu a avut niciodat astfel de documente n faa sa, ceea ce a sugerat, n opinia sa, c au fost gsite alte ci de export al unor astfel de mrfuri i c exista un comer necontrolat ntre Transnistria i state-tere, n afar de arme. Departamentul Vamal al Republicii Moldova are o brigad pentru investigarea exporturilor ilegale. ns aceast brigad poate opera doar pe teritoriul care i este accesibil i deschis pentru control. Prin urmare, comerul transfrontalier ntre Transnistria i Ucraina nu este controlat de Departamentul Vamal al Republicii Moldova. 333. Martorul nu tia cum a fost posibil ca sticle de coniac, produse la Tiraspol i disponibile pentru vnzare n Rusia, s aib imprimat codul de provenien al Federaiei Ruse, i nu pe cel al Republicii Moldova. El a considerat c aceast chestiune ar fi trebuit discutat cu autoritile vamale ale Federaiei Ruse. 334. Departamentul Vamal al Republicii Moldova nu efectueaz controlul vamal pe malul drept al Nistrului, deoarece acesta nu este un hotar internaional. Prin urmare, autoritile Republicii Moldova nu efectueaz nici o investigaie cu privire la aceast chestiune. Nu constituie o infraciune transportarea mrfurilor de pe malul drept pe malul stng al rului. 30. Generalul Boris SERGHEEV 335. Martorul s-a nscut la 17 ianuarie 1950 la Orenburg, Rusia. El a fost comandant al GOR ncepnd din 18 ianuarie 2002. nainte de asta, din 1996, el a fost adjunct al directorului responsabil de personalul GOR. 336. Misiunea GOR este una dubl: forele de meninere a pcii (FMP) i unitile responsabile pentru paza i repatrierea treptat ctre Federaia Rus a muniiilor i a proprietii fostei Armate a Paisprezecea. 337. n ceea ce privete FMP, sunt n jur de 360 de persoane: dou batalioane i un grup al aviaiei. Batalioanele sunt de serviciu pe rnd, iar atunci cnd sunt de serviciu, ele sunt subordonate doar Comandamentului Comun al FMP. Batalioanele ruse ale FMP sunt dependente din punct de vedere organizaional de GOR. Aceste batalioane sunt localizate separat de trupele GOR i au centrul lor propriu de comand. Celelalte uniti GOR nu sunt implicate n FMP i niciodat nu au fost. FMP ruse nu au tancuri. Grupul de aviaie este responsabil pentru aerodromul din Tiraspol. 338. Sediile actuale ale GOR sunt fostele sedii ale Armatei a Paisprezecea. Numrul total al personalului GOR era, la momentul audierilor, mai mic de 1,500 de persoane, care cuprindea toate unitile militare. 339. La Tiraspol exist un aerodrom militar. n timpul Uniunii Sovietice, acolo era amplasat o divizie aerian. Dup destrmarea Uniunii Sovietice n 1991, echipamentul aviatic a fost divizat ntre Moldova, Ucraina i Rusia. Armata a Paisprezecea avea doar un escadron de elicoptere, amplasat la Tiraspol. Acest escadron a devenit parte a FMP. Astzi, din el fac parte nou elicoptere i un serviciu de logistic constituit din aproximativ 180 de persoane. Aceste persoane nu sunt parte

a GOR, ci sunt subordonate direct forelor aeriene ruse. Ele sunt antrenate doar la efectuarea inspeciilor la FMP: ele monitorizeaz zona de securitate. 340. La aerodromul din Tiraspol traficul este foarte mic. Spaiul aerian este controlat de punctele de control al traficului aerian ucrainean i moldovenesc: cnd un avion zboar deasupra teritoriului Ucrainei, controlul traficului aerian este efectuat de serviciile de control ale traficului aerian al Ucrainei, iar cnd un avion se apropie de teritoriul Republicii Moldova, el este direcionat de serviciile de control ale traficului aerian din Chiinu. Prin urmare, fr permisiunea controlorilor moldoveni ai traficului aerian din Chiinu, avioanele i elicopterele ruse nu pot decola i ateriza. n ceea ce privete securitatea aerodromului, pista folosit pentru aterizarea i decolarea avioanelor grele i a elicopterelor forelor ruse este protejat de forele ruse. Totui, teritoriul aerodromului este deschis, astfel nct transnistrenii, dac doresc, pot s intervin. Totui, ei nu se amestec, dup cum nici forele ruse nu se amestec n modul n care transnistrenii folosesc partea lor de aerodrom. 341. Retragerea GOR trebuia s fi fost definitivat pn la sfritul lui 2002. Actualmente, ea a fost amnat pentru sfritul lui 2003. Pn n prezent, a fost transportat echipament din depozitele de la Colbasna. Au fost necesare 69 de garnituri pentru echipament i muniii i alte 15 garnituri pentru echipamentul militar. Retragerea se va face pn la sfritul lui 2003. Martorul a declarat c el prefer s nu spun de ce retragerea dureaz att de mult, deoarece o declaraie cu privire la aceast chestiune ar depi responsabilitile sale de serviciu. Orarul a fost stabilit de ctre Preedinte i Ministerul Aprrii. Martorul trebuie doar s execute deciziile acestora. Retragerea n Rusia se fcea, de obicei, pe calea ferat i doar n cazurile excepionale - pe cale aerian. Ultima dat echipamentul a fost dus pe cale aerian n 1996, era vorba de muniii antitanc. Unele echipamente au fost distruse pe loc, spre exemplu, vehicule blindate i complexe de aprare aerian. O metod prototip de distrugere a unui anumit tip de material de lupt se coordoneaz cu experii OSCE, iar, ulterior, OSCE monitorizeaz ndeaproape acest proces. Distrugerea se efectueaz ntr-un mod care exclude orice utilizare viitoare sau reconstrucia. n 2002, au fost distruse 108 tancuri, iar actualmente sunt distruse sistemele de aprare aerian. 342. Martorul a declarat c el contacteaz autoritile transnistrene referitor la retragere doar dac primete instruciuni s fac acest lucru, n fiecare caz n parte, din partea superiorilor si. Acest proces este deseori mpiedicat de autoritile transnistrene, ns, pn n prezent, acestea s-au obligat s coopereze i s permit trecerea transportului. GOR a oferit RMN compensaii pentru retragere fie prin anularea datoriilor, fie prin transferarea bunurilor cu destinaie nemilitar ctre aceasta. 343. OSCE efectueaz inspecii att n locurile unde echipamentul este ncrcat pentru a fi transportat, ct i n Rusia, unde acesta ajunge. Autoritile moldoveneti, de asemenea, supravegheaz procesul: mai nti prin intermediul OSCE, iar apoi, cnd transportul pe cale ferat este comandat din Moldova, autoritile ruse specific unitile i cantitatea care urmeaz a fi ncrcat, iar o list a ncrcturii este transmis autoritilor moldoveneti pentru trecerea hotarului moldo-ucrainean. 344. Personalul GOR se poate deplasa doar dac primete autorizaie din partea transnistrenilor. Este necesar o autorizaie similar i pentru importul bunurilor i al proviziilor. De asemenea, este necesar o autorizaie special din partea autoritilor transnistrene pentru a folosi calea ferat i transportul rutier att n Transnistria, ct i din Transnistria. GOR trebuie s notifice orice deplasare dorit, oferind detalii despre mijlocul de transport. n caz contrar, autoritile transnistrene rein automobilele i mijloacele de transport. Martorul a declarat c la momentul audierii au fost reinute ilegal de ctre autoritile transnistrene trei mijloace de transport. 345. GOR nu a efectuat exerciii comune cu forele armate transnistrene. 346. Cnd este nevoie de a contacta autoritile transnistrene, superiorii din Moscova autorizeaz martorul s contacteze pe cineva din administraia transnistrean, specificnd persoana i subiectul discuiei.

347. GOR nu duce lips de provizii militare i muniii i nu are nevoie s aduc n Transnistria orice material de acest gen. Celelalte provizii necesare pentru meninerea forelor (spre exemplu, combustibil) sunt aduse din diferite locuri din Ucraina, Polonia sau direct din Rusia. Echipamentul greu (de exemplu, motoarele pentru avioane) care are nevoie de reparaie, este trimis napoi n Rusia. Pentru astfel de lucruri este trimis o cerere autoritilor locale, nu autoritilor moldoveneti centrale. GOR cumpr produse alimentare din Transnistria. Cnd este adus ceva pe cale aerian, ofierii moldoveni din forele de meninere a pcii sunt invitai, deoarece, potrivit Acordului din 1992, acetia sunt responsabili de vam i controlul la frontier. 348. Autoritile transnistrene consider c, ca urmare a destrmrii Uniunii Sovietice, o parte a proprietii fostei Armate a Paisprezecea din Transnistria le aparine. GOR le transfer acestora doar echipament nemilitar. Acesta nu include arme, muniii sau vehicule blindate, ci doar echipament de pregtire a hranei, automobile, anumite tipuri de echipament ingineresc, excavatoare, echipament de transportare a combustibilului, corturi, echipament electric, etc. nainte de transfer, lista este autorizat de Ministerul Aprrii i Ministerul Proprietii de Stat din Moscova. Autoritilor transnistrene nu le-au fost transferate tancuri niciodat. 349. n 1992, Mihail Bergman era comandantul militar de la Tiraspol, eful Comenduirii. n acea perioad, sediul armatei era un complex nchis, care avea sarcini militare specifice. Comenduirea era situat separat de sediul GOR i se ocupa de diferite sarcini administrative, precum nregistrarea soldailor noi-venii, nregistrarea plecrilor i a misiunilor, etc. Ea avea o prezen militar timp de 24 de ore i comunicaii militare. La Comenduire era, de asemenea, miliie militar i celule pentru detenie. Cldirea Comenduirii era situat la aproximativ un kilometru deprtare de Cartierul General al Armatei a Paisprezecea. Aproximativ cu trei ani n urm, cldirea a fost transmis autoritilor transnistrene. 350. Armata a Paisprezecea a fost creat n anul 1956, ca parte a circumscripiei militare Odesa. Cartierul General se afla la Chiinu, ns, n anul 1986 sau 1988, centrul de comand s-a mutat la Tiraspol. Armata era situat att pe teritoriul RSS Ucrainene, ct i pe cel al RSSM. Pe teritoriul Rusiei nu au fost staionate niciodat uniti. Armata a Paisprezecea nu includea nici o divizie aerian. Pe teritoriul Moldovei se aflau uniti de aprare aerian, inginereti, de comunicaii i logistic, precum i trupe paramilitare. Pe teritoriul RSS Ucrainene se aflau trupe aeropurtate. Armata era divizat n felul urmtor: tot ce era situat pe teritoriul moldovenesc a fost transmis Republicii Moldova, cu excepia echipamentului de pe malul stng al Nistrului, care a fost transmis Rusiei. Dup decembrie 1991, pentru o perioad scurt de timp, armata a aparinut forelor armate ale CSI. La 1 aprilie 1992, Rusia a preluat armata. Dup 1991, dl Lebed a fost primul comandant al Armatei a Paisprezecea. Ulterior, Armata a Paisprezecea a fost redenumit GOR; fiind preluat de generalul Evnevici. La momentul audierilor, martorul era comandantul GOR. Generalii Iakovlev i Netkacev i-au ndeplinit serviciul n armata sovietic, ns nu au fost niciodat membri ai noilor fore armate ruse. Martorul nu tia nimic despre alegerea generalului Lebed n parlamentul transnistrean n 1993. Dup Tiraspol, el a fost numit secretar al Consiliului de Securitate de la Moscova. 351. Uniforma GOR are pe mnec un galon cu inscripia Rusia, care a fost introdus de Ministerul Aprrii n anul 1994. nainte de aceasta, din 1988, uniforma avea pe mnec galoane cu inscripia SA, de la armata sovietic. Martorul a declarat c, dei cele dou galoane erau diferite, el nu ar putea spune dac ele ar putea fi distinse de un privitor. 352. GOR organizeaz exerciii comune cu forele armate moldoveneti n partea central a Republicii Moldova, ns nu au existat niciodat exerciii comune cu forele transnistrene. Cooperarea cu Republica Moldova are loc n cadrul CSI, n baza acordurilor de cooperare militar. Martorul a declarat c el a avut ntlniri regulate i convorbiri telefonice cu autoritile moldoveneti Ministerul Aprrii, eful Statului Major i cu Preedintele. Totui, el nu l-a ntlnit niciodat pe Smirnov. 353. Martorul era subordonat comandantului districtului militar Moscova, efului Statului Major i Ministerului Aprrii. Cetenii rui de sex masculin cu vrsta mai mare de 18 ani pot fi

nrolai n forele armate, chiar dac ei nu locuiesc permanent n Rusia. GOR are recrui din districtul militar Moscova. Martorul a spus c el nu tia de 400 de persoane care, se pare, au fost nrolate n Transnistria n februarie 2000. 354. Soldaii care pzesc depozitele de armament au manuale n care este explicat cnd pot s deschid focul. Nu au existat niciodat situaii cnd s-ar fi deschis focul asupra trupelor moldoveneti. 31. Colonelul Alexandr VERGUZ 355. Martorul s-a nscut la 24 noiembrie 1960, la Tiraspol. Din aprilie 1999, el a fost adjunct al comandantului GOR, responsabil de lucrul educaional. 356. n 2002, au existat trei cazuri cnd autoritile din Transnistria au sechestrat vehicule ale GOR cu provizii i le-au reinut ilegal. 357. Principala funcie a GOR n Transnistria a fost de a menine ordinea n cadrul forelor GOR; el nu a fost implicat n chestiuni politice. GOR era staionat n afara teritoriului rus i se ocupa doar de probleme care apreau n cadrul GOR. Principalele sarcini ale GOR au fost paza armamentului i a depozitelor de muniii i instruirea personalului militar. Sarcina FMP de a menine ordinea n zona de securitate era direcionat spre lumea de afar, trupele FMP nu erau parte a GOR; ele erau o for separat. 358. Martorul lucra la Tiraspol din 1992. n iunie 1992, au avut loc lupte n oraele Bender i Dubsari, ns nu i la Tiraspol, astfel, el nu a fost martor al acestor lupte. n continuare, martorul a declarat c militarii rui au rmas neutri i nu au participat la lupte. El nu tie nimic despre tancurile care ar fi fost implicate n conflict. 359. Nu a existat un transfer de arme, armele au fost luate forat, deoarece populaia s-a revoltat. Acest lucru nu a fost previzibil. Femei i copii veneau i sub pretextul interveniei lor, a avut loc sechestrarea armelor. Soldaii care se aflau de serviciu i pzeau armele nu puteau s mpute n copii i femei. Situaia a fost cu adevrat una excepional. Persoanele care au fcut acest lucru erau disperate: era rzboi; ele trebuiau s-i apere casele. De asemenea, au fost folosite camioane pentru a ptrunde n depozitele care erau protejate de spaii minate. Ar fi fost imposibil de a recupera armamentul sechestrat, fr a provoca o situaie de lupt. nainte ca conflictul armat s se declaneze, nu au existat sechestrri de arme. 360. Pierderea armelor a fost catalogat drept jaf sau furt i au fost pornite proceduri pentru a investiga fiecare incident. Martorul a declarat c el nu tia care a fost rezultatul acestor urmriri penale. 361. Mihail Bergman a fost comandant n 1992. Cldirea Comenduirii era situat pe stradela Kirpicini, aproximativ la un kilometru deprtare de Cartierul General. n acea perioad, cldirea se afla sub controlul deplin al militarilor rui; ea nu putea fi folosit n comun cu autoritile transnistrene. 32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS 362. Martorul s-a nscut la Vitebsk, Belarus. El a fost demobilizat din serviciu n decembrie 2002; anterior, el a fost ofier superior n serviciul militar secret al GOR. El a lucrat n regiune ncepnd cu februarie 1993. Responsabilitile sale erau de a aduna informaii i de a antrena grupuri secrete. 363. Deplasarea transportului n Transnistria era dificil. Recent, au fost reinute trei vehicule de transport care au fost trimise n Rusia. GOR nu avea nici o legtur cu autoritile transnistrene sau cu serviciile lor secrete. De asemenea, ntlnirile cu serviciile secrete din Moldova nu ineau de responsabilitile martorului. 364. Olga Cpn a lucrat pentru GOR sub numele de Olga Suslina. Martorul credea c ea era agentul lui Smirnov. 365. Martorul a negat c trupele aeropurtate sau Grupul Alfa al FSB au fost vreodat dislocate n Transnistria.

33. Colonelul Anatolii ZVEREV 366. Martorul s-a nscut n 1953 n regiunea Kaluga din Rusia. El a lucrat la Tiraspol ncepnd cu ianuarie 2002; anterior, el a lucrat n districtul militar Moscova. 367. Forele comune de meninere a pcii au fost create prin Acordul din 1992 ntre Preedintele Republicii Moldova i cel al Federaiei Ruse. Partea rus a forelor de meninere a pcii era constituit din 294 de persoane, 29 de vehicule i 264 de arme. De asemenea, ea avea 17 vehicule blindate, staionate la posturile FMP i folosite pentru comunicaii. Armele erau de tip Kalanikov i pistoale Makarov; nu existau arme mai grele, precum arunctoare de grenade, arunctoare de flcri, rachete anti-tanc, etc. Toate vehiculele i soldaii FMP purtau insigne speciale. Lor li se permitea s cltoreasc liber aa prevedea Acordul din 1992. Forele ruse de meninere a pcii i GOR erau totalmente separate. Funciile de conducere n FMP erau deinute de ofieri din Rusia. Din 1992 i pn n prezent, funcia de comandant superior al FMP ruse nu a fost niciodat deinut de cineva din GOR; comandant a fost ntotdeauna cineva de la Moscova. FMP nu cooperau cu GOR la ndeplinirea responsabilitilor lor. 368. Responsabilitile FMP erau de a preveni transportarea armelor, a explozivelor i a drogurilor, precum i de a asigura legea i ordinea n zona de securitate. Forele moldoveneti i transnistrene erau responsabile de monitorizarea i prevenirea aciunilor din partea forelor destructive de pe malurile respective. n 19921993, sarcinile FMP erau diferite: de a stopa conflictul armat, de a separa combatanii, de a le lua armele i de a ajuta la reinstalarea ordinii. n prezent, ele menin pacea i monitorizeaz implementarea acordurilor. 369. Superiorul nemijlocit al martorului era Comisia Unificat de Control (CUC), care a fost creat n baza aceluiai Acord din 1992. CUC era compus din trei delegaii: una din partea Federaiei Ruse, una din partea Republicii Moldova i una din partea regiunii Transnistria. Fiecare parte avea ase reprezentani de la Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul Aprrii, Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul Securitii de Stat. De asemenea, exista Comandamentul Militar Comun, responsabil de FMP. Din 1996, n CUC a participat un grup de observatori militari din Ucraina. Toate deciziile erau luate prin consens ntre cele trei pri i Ucraina. FMP se bazau pe principiul distribuirii egale a sarcinilor i responsabilitilor ntre membri. CUC a cooperat cu OSCE. 34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII 370. Martorul s-a nscut la 31 mai 1961 n regiunea Novgorod din Rusia. El a fost preedinte al Judectoriei Garnizoanei Militare nr.80. El lucra n aceast funcie din 2000. Martorul era preedintele instanei judectoreti i singurul judector al acesteia. Funcia celui de-al doilea judector al garnizoanei era vacant. Martorul examina cazuri administrative, civile i penale, precum i abaterile disciplinare militare. n calitate de judector militar, el era subordonat direciei judiciare a Judectoriei Supreme nu GOR-ului sau comandanilor acestuia, fie Ministerului Aprrii, fie Ministerului Justiiei. Instana judectoreasc militar care exista n Transnistria n zilele Armatei a Paisprezecea a fost transferat sub jurisdicia Federaiei Ruse n aceeai perioad ca i armata. Astfel de instane judectoreti sunt parte a sistemului judiciar al Federaiei Ruse. n calitate de instan judectoreasc militar rus, ea are jurisdicie doar asupra cetenilor rui soldailor GOR i a personalului nemilitar. Instana nu are jurisdicie asupra altor persoane, precum populaia local, miliia transnistrean, etc. n cazul unui furt al proprietii militare, instana, de exemplu, va avea jurisdicie asupra unui cetean rus aflat n serviciu n Transnistria, ns dac persoana bnuit de furt este din Transnistria, aceasta ine de competena instanelor judectoreti locale. n orice caz, instana judectoreasc militar a GOR din Tiraspol nu are mijloace pentru a se ocupa de un astfel de caz. Martorul a declarat c el nu a ntlnit nici un caz cu privire la furtul sau transferul ilegal de muniii sau arme.

371. GOR nu avea relaii sau contacte directe cu autoritile judiciare moldoveneti sau cu cele transnistrene. Dac cineva ar fugi pe teritoriul Republicii Moldova, GOR ar trebui s cear extrdarea acelei persoane prin intermediul Ministerului Aprrii i al Ministerului Afacerilor Externe de la Moscova, care s-ar adresa autoritilor de la Chiinu. Martorul a declarat c autoritile transnistrene au mpiedicat circulaia liber a personalului militar al GOR. Spre exemplu, el nsui a fost oprit ntr-o zi, n automobilul su, n timp ce cltorea spre Colbasna, fiind mpiedicat s ajung acolo. 35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV 372. Martorul s-a nscut la 9 iunie 1966 la Iaroslavl, Rusia. El a fost numit n actuala sa funcie de procuror al Unitii Militare 14101 n aprilie 2002; anterior, el a fost adjunct al procurorului militar al Regiunii Moscova. La momentul audierilor, el a fost transferat ntr-o alt funcie n regiunea Moscovei. 373. n calitate de procuror al Unitii Militare 14101, martorul era direct responsabil fa de procurorul militar al districtului militar Moscova. Procurorul-ef al districtului Moscova nu putea totui s-i spun martorului s ia o anumit poziie n cadrul unei urmriri penale, dei el putea s-i spun c el nu urma procedura corect. Procurorii militari nu erau subordonai comandamentului GOR. Ei nu aveau nici o responsabilitate fa de acesta. Comandantul GOR nu putea s le dea instruciuni. Responsabilitile martorului erau de a supraveghea respectarea legii n GOR i de a investiga infraciunile comise de personalul militar al GOR, nu i cele comise de persoanele civile locale. Martorul nu a avut cazuri de furt, jaf sau transfer ilegal de arme sau echipament. 374. Procurorii militari ai GOR nu au avut, n general, relaii directe cu autoritile judiciare moldoveneti sau cu cele transnistrene. Martorul nu avea nici o instruciune special despre cum ar trebui s se comporte cu autoritile transnistrene. Singurul caz care a implicat o cooperare a avut loc n 2002. Un soldat GOR i civa civili minori erau bnuii c ar fi btut o persoan n vrst, care a decedat. Organele de ocrotire a normelor de drept din Tiraspol i-au dat martorului nite documente, din care se prea c unul din soldaii GOR ntr-adevr participase la comiterea infraciunii. Martorul a desfurat investigaii mpotriva acelui soldat i a citat civa civili n calitate de martori. Astfel, GOR a avut o cooperare minim cu organele de ocrotire a normelor de drept transnistrene, care a implicat convorbiri telefonice i ajutor pentru localizarea martorilor. Deoarece martorul nu a naintat acuzaii mpotriva acelor civili, el nu a intentat proceduri mpotriva lor, ns autoritile locale ale procuraturii au prezentat cazul mpotriva bnuiilor locali n faa instanelor judectoreti transnistrene. Martorul nu tia de nici un alt caz de astfel de cooperare. 375. Martorul a declarat c personalul GOR nu avea probleme s se deplaseze prin Transnistria. El nsui putea s se deplaseze liber cu automobilul su. De asemenea, ei puteau s cltoreasc liber pe cealalt parte a rului, cu permisiunea ofierilor lor superiori. 376. Martorul tia despre trei vehicule reinute ilegal de autoritile transnistrene. Nici o investigaie nu a fost efectuat n privina acestui caz, deoarece procurorul militar are jurisdicie doar asupra personalului militar rus. Martorul tia c comandantul ncerca s negocieze ntoarcerea lor. La fel, furtul armelor de la armata rus de ctre miliia transnistrean nu ine de competena martorului. El ar investiga dac ar exista o incertitudine cu privire la cine a comis furtul, ns odat ce probele ar stabili c acesta a fost comis de transnistreni, el nu ar mai continua investigaia. El ar transmite dosarul la Moscova, care ar contacta organele oficiale ale procuraturii Republicii Moldova, pentru a prelua investigaia. Intenia sau neglijena personalului militar rus la facilitarea furtului ar cdea sub jurisdicia martorului, ns martorul nu a avut niciodat o astfel de situaie i nu a avut informaii despre ceea ce s-a ntmplat nainte ca el s vin acolo. 377. Martorul nu putea s contacteze direct autoritile moldoveneti, dect dac el ar fi avut permisiune special.

36. Vasilii TIMOENKO 378. Martorul s-a nscut la 3 septembrie 1941 la Kirovograd, Ucraina. La momentul audierilor, el era la pensie. Din septembrie 1982 pn n aprilie 2002, el a deinut funcia de procuror militar al Armatei a Paisprezecea, iar ulterior al GOR. 379. Sediul Armatei a Paisprezecea a fost mutat de la Chiinu la Tiraspol n 1984. Funcia martorului era de a supraveghea respectarea ordinii i a legii n Armata a Paisprezecea. Jurisdicia sa se extindea doar asupra militarilor anterior ai Armatei a Paisprezecea, iar actualmente ai GOR, i nu asupra civililor sau a miliiei transnistrene. Dac ar fi existat un atac asupra unui soldat rus din partea unui civil transnistrean, acest lucru ar fi fost investigat de ctre organele procuraturii din Transnistria. n practic, autoritile transnistrene mereu au acionat de sine stttor i nu au cerut participarea Federaiei Ruse. n mod normal, procurorii militari ai GOR ar investiga abaterile de care este bnuit personalul militar, inclusiv circumstanele n care a avut loc un furt comis de civili, iar dac exist suficiente probe c personalul militar a comis abateri, atunci ei continu investigaia. n cazul furtului proprietii armatei de ctre miliia transnistrean, cu participarea personalului militar rus, procurorul militar al GOR va efectua urmrirea penal mpotriva personalului militar. ns astfel de fapte nu au avut loc. Procurorii militari ai GOR au investigat cazuri mpotriva soldailor, cnd au fost luate arme i echipament de la mili