Lgica y Derecho La lgica y el derecho tienen relaciones muy cordiales.

Se puede decir que la lgica motiva problemas al derecho y que el derecho motiva problemas a la lgica. En un nivel muy sencillo podemos decir que en el campo de la argumentacin la lgica no solo ayuda a razonar para evitar las falacias sino tambin para usarlas a su favor. Esto es lo que nos indica Irving Copi y tambin es lo que hacen la mayora de los abogados como parte de su oficio. Las conocidas falacias de ad hominem, pueden usadas en un juicio para desacreditar a un acusado. O tambin, podemos usar las falacias de pregunta compleja, para comprometer a un acusado. Tambin la falacia ad ignorantiam es muy recurrente: recordemos la expresin que dice que el acusado es inocente mientras no se pruebe lo contrario. Asimismo, las falacias ad verecundiam, ad misericordiam, ad baculum se usan normalmente en el derecho sin ningn problema. Estos son casos en los que las falacias ayudan al que quiera argumentar. Copi tambin indica que el derecho se vale de razonamientos inductivos y deductivos para reforzar su posicin que asegura una gran conexin entre la lgica y el derecho. Pensemos en la lgica jurdica que vendra a ser la prueba de la gran unin entre estas dos ciencias. De acuerdo a Marino Llanos, la lgica jurdica desde el punto de vista de su composicin terica se caracteriza por ser una lgica mixta que combina lgica formal ordinaria y lgica dentica. El problema que surge al mencionar a la lgica jurdica es sobre si pueden las normas ser consideradas como proposiciones, es decir, si tienen valor de verdad. Otro asunto vinculado al anterior es sobre el establecimiento de relaciones lgicas inferenciales entre normas. El primer problema mencionado es el ms llamativo y el ms denso as que lo trataremos en extenso despus, primero veamos el segundo problema desde la perspectiva de Alarcn. Para Kelsen lo que se relaciona en los tpicos razonamientos del Derecho no son normas sino proposiciones descriptivas sobre normas, proposiciones que son sintcticamente idnticas a las proposiciones normativas pero pragmticamente diferentes. Siendo as, cuando deducimos lgicamente Est prohibido fumar en el hospital de Est prohibido fumar en los centros pblicos no inferimos una norma menos general de otra norma ms general, sino una proposicin que describe la norma menos general de otra proposicin que describe la norma ms general. Volvamos al primer problema mencionado sobre si las normas pueden consideradas como proposiciones, es decir, si pueden tener los valores de verdadero o falso. Esto nos remonta al llamado dilema de Jrgensen que hemos tomado de Bulygin y que reproducimos a continuacin 1) En el lenguaje corriente se usan en contextos normativos los trminos lgicos tpicos tales como no, y, o, si y solo si, etc. de la misma manera o al menos de una manera muy similar como en el lenguaje descriptivo, lo que sugiere la idea de considerarlos como conectivas proposicionales. Adems, se hacen inferencias en las normas que figuran como premisas y como conclusiones y tales inferencias tienen todo el aspecto de ser lgicamente vlidas. Por lo tanto, hay una lgica de normas que subyace al lenguaje corriente 2) En la tradicin lgica desde Aristteles hasta nuestros das las relaciones lgicas de implicacin (consecuencia lgica) y contradiccin se definen en trminos de verdad. Lo mismo ocurre con las conectivas proposicionales. En consecuencia, solo expresiones verdaderas o falsas pueden ser objeto del estudio de la lgica 3) Las normas carecen de valores de verdad 4) No hay relaciones lgicas entre normas y, por consiguiente, no hay una lgica de normas

Este dilema ha recibido mltiples tratamientos, pero lo que ms nos llama la atencin es el asunto del entendimiento de la norma como careciendo de valor de verdad. Segn Bulygin y Alchourrn existen 2 concepciones para entender lo que son las normas. La primera es llamada la concepcin hiltica de las normas y establece 3 distinciones: 1) el enunciado normativo, que es el fenmeno lingstico en el que se expresa una norma y siempre se presenta en una lengua. Ejemplo: El voto es obligatorio (artculo 31 de la constitucin) 2) la norma, que es el significado del enunciado normativo. Tiene significado prescriptivo. Esta nocin pertenece a la semntica de un lenguaje. Ejemplo: Debe votar todo ciudadano. Formalmente: O(p) 3) la proposicin normativa, que describe una situacin creada por una norma. Ejemplo: En el Per es obligatorio votar La segunda es la llamada concepcin expresiva de las normas y establece 2 distinciones: 1) La norma, que es el resultado de un uso prescriptivo del lenguaje. Esta nocin pertenece a la pragmtica de un lenguaje. Ejemplo: Vota! Esta oracin se puede usar de 3 formas. a) Vota Oscar (modalidad asertiva) b) Vota Oscar? (modalidad interrogativa) c) Vota Oscar! (modalidad prescriptiva) 2) la proposicin normativa ya mencionada Segn Oscar Trelles, el derecho nace como un cuerpo estructurado de normas e instituciones, esto se denomina sistema jurdico. Dicho sistema requiere de relaciones lgicas entre sus elementos. Un sistema normativo es un sistema jurdico que consta no solo de las normas que explcitamente se promulgan sino tambin de todas las consecuencias que se derivan de ellas. En este sentido tambin es un sistema deductivo. Esto explica el tema de la coherencia o consistencia del sistema. En este sentido no esperamos que en un sistema jurdico una conducta sea obligatoria y est prohibida a su vez. Es decir, normalmente esperamos que el sistema sea consistente, que no contenga normas que se contradigan una a otras. Pero, cmo se dan estas relaciones lgicas entre las normas si stas no son verdaderas o falsas? Veamos un segundo problema. En el sistema legislativo peruano hay un gran desorden legislativo. Tenemos 2 causas: 1) Las normas son fruto de la actividad legislativa de diferentes instituciones a la vez. Adems, las normas se generan en diferentes contextos histricos, por ello, existe confusin a la hora de precisar qu normas rigen y cules han dejado de regir. En pocas palabras, hay o puede haber inconsistencias entre normas distintas que rigen a la vez. O, por lo menos, no hay ninguna garanta de que no se presenten dichas inconsistencias. 2) Las normas se aplican suponiendo situaciones hipotticas. Ante una conducta humana, la norma acta procediendo con una accin o generando un derecho. Pero, establecer qu es lo que puede ocurrir es siempre una tarea incompleta, perfectible. La realidad no es totalmente previsible por ello los supuestos para aplicar tal o cual norma pueden no estar claramente delimitados en las situaciones concretas. Adems, si contamos con el agravante de que el lenguaje natural (en el que se expresan las normas) tiene falta de precisin, la situacin del derecho se vuelve una torre de Babel. Ante esto el derecho trata de enfrentar esta situacin de normas que compiten entre s con principios como los de ley superior, ley especial o ley posterior; y procedimientos para poder establecer lo que ocurre (como mtodos de prueba). Pero esto simplemente es esquivar el problema, es como si yo quisiera recurrir a un comandante porque el cabo no me hizo caso, y luego recurrir al general porque el comandante no me hizo caso y as sucesivamente.

Filosofa y Derecho Si definimos el derecho como un sistema de normas, de reglas de conducta establecidas o sancionadas por el poder estatal de forma coercitiva, estaremos tomando al derecho como una ciencia normativa, es decir, una ciencia que estudia valores jurdicos sobre lo que est permitido, prohibido u obligatorio. As concebido el derecho sera reducido a juicios de valor (que luego derivan en normas que tratan sobre lo que se debe o no se debe hacer). Segn Cohen, esto podra llevarnos a pensar que el derecho debe ser tan arbitrario y caprichoso como los juicios de valor que se caracterizan por su carcter subjetivo. El derecho no sera una ciencia sino una opinin y como toda opinin puede ser puesta en duda y desestimada, el derecho sera una ciencia del accidente (algo que hara que Aristteles, en el caso de que reviviera, volviera a morir). Obviamente Cohen no cree esto pues asegura que s se puede establecer una ciencia normativa del derecho, sin embargo, sus argumentos no se concentran en la cuestin propia del derecho sino de la tica y de la ciencia social en general. Otros autores como Rosental-Iudin consideran en su diccionario marxista que el derecho es una voluntad elevada a la categora de ley de la clase dominante cuyo contenido est determinado por las condiciones materiales de vida de esa clase y por los intereses de la misma. Esto convierte al derecho en una suerte de imposicin de un grupo de gente rica y con ejrcitos ganadores sobre un grupo de gente pobre y con ejrcitos perdedores. Pero, el derecho visto as tendra un carcter de clase y esto pues es dar una definicin ideolgica del derecho que facilita una visin parcializada, sesgada que nos predispone a odiar el derecho. Nos damos cuenta que definir el derecho es un asunto problemtico. Es aqu que surge la necesidad de buscar a la experta en problemas: la filosofa. Cuando se problematiza el derecho hacemos filosofa del Derecho. Segn Miguel Reale el derecho estudia el hecho (eventos o actos que generan las consecuencias jurdicas), el valor (los principios ticos, morales y culturales de una sociedad en especfico que conforma el universo de aplicacin de la norma) y la norma (la ley vigente que deber atender los rasgos culturales denominados VALOR y las conductas humanas que interesen al derecho, es decir, los HECHOS). Consecuentemente, para este jurista brasileo la filosofa del derecho se divide en 3 partes: a) Teora de fenmenos jurdicos b) Teora de los intereses y valores que actan en la experiencia jurdica b) Teora de la norma jurdica Vemos pues, que para Miguel Reale, el derecho no solo estudia lo que son los lineamientos jurdicos en si, sino que adems, es el nexo entre la ideologa o la racionalidad del sujeto y su conducta. El desarrollo de esos aspectos no nos corresponde por ahora pero podemos ir viendo algunas posturas clsicas sobre lo que es el derecho as como sus respectivas crticas. En primer lugar tenemos al iusnaturalismo representado por Gustav Radbruch quien afirma que una ley solo es vlida cuando es una ley justa, por ende si existiera una norma injusta sta debe ser considerada sin carcter jurdico. Pero, cmo se podr responder a la exigencia de explicitar, enumerar y fundamentar de una vez y para siempre las leyes que son justas? Qu es la justicia? Hay algn criterio absoluto que nos permita establecer de modo absoluto y para todos qu es lo justo y qu es lo injusto? En segundo lugar tambin est el realismo jurdico que tiene como representantes a Carl von Savigny, Georg F. Puchta, Eugen Ehrlich, Philipp Heck, Oliver Wendell Holmes, Roscoe Pound y Jerome Frank. Para este grupo el derecho surge de aquella realidad social donde las conductas humanas hacen y deshacen las reglas de comportamiento. El derecho es la regla eficaz que surge de la vida cotidiana de los hombres. En este sentido es como un edificio, construido por los hombres con el propsito de satisfacer aspiraciones humanas, y que de manera continuada hay que reparar, restaurar y ampliar para hacer

frente al crecimiento o al cambio de las aspiraciones y tambin al cambio de las costumbres. Sin embargo, cmo consigue la certidumbre el derecho? Cmo logra el derecho ser coherente con las costumbres nuevas de una sociedad si son tan contradictorios entre s? Cmo es posible que el juez otorgue carcter jurdico y fuerza coactiva a nuevas normas si para lograr eso debe basarse en normas del antiguo sistema jurdico que le autorice a ello? Por ltimo, se suele mencionar tambin al positivismo jurdico cuyos representantes son Hans Kelsen, Norberto Bobbio y Uberto Scarpelli. Esta postura distingue entre justicia, validez y eficacia del derecho. Enseguida asegura que lo que constituye al derecho como tal es su validez jurdica, y aade que la norma jurdica se califica gracias a su carcter coercitivo, pero el derecho vlido no necesariamente es el derecho justo. El problema jurdico central es el de la validez de las normas y ste consiste en comprobar: 1) si la autoridad que ha dictado esta o aquella norma tena o no un poder legtimo para hacerlo 2) si la norma no ha quedado sin efecto 3) si es o no compatible con las dems normas del sistema jurdico Particularmente Kelsen distingue entre 1) juicio de hecho (descripcin cientfica) 2) juicio de valor Tomando en cuenta esto, l nos dice que la ciencia del derecho no est para dar juicios de valor: consiste en el conocimiento de los valores, pero no puede producirlos, puede comprender las normas pero no puede crearlas. La doctrina pura del derecho trata de contestar a la pregunta sobre qu es y cmo debe ser el derecho, y no a la pregunta sobre cmo debe ser o cmo se debe producir el derecho. No es poltica del derecho sino ciencia del derecho. Ahora bien, la voluntad que quiere la consecuencia enunciada por la sancin es querida por el Estado. Por ello, el derecho se identifica con el Estado porque emplea la fuerza para evitar que en la sociedad se emplee la fuerza. Por ende, el derecho es una tcnica de control social y organizacin de la fuerza. El problema con esta postura es que no logra responder cabal y generalmente qu es la justicia por lo que cae en un relativismo. Bibliografa: ALARCN CABRERA, Carlos (2007) Lgica dentica. En: Filosofa de la Lgica. pp. 207-231 Madrid: Tecnos ALCHOURRN, Carlos y BULYGIN, Eugenio (1979) Sobre la existencia de las normas jurdicas. Valencia: Universidad de Carabobo. COPI, Irving y COHEN, Carl (2009) Introduccin a la lgica. Mxico: LIMUSA. COHEN, Morris Raphael (1965) Introduccin a la lgica. Mxico: FCE. LLANOS, Marino (2003) Lgica Jurdica. Lgica del proceso judicial. Lima: Logos. REALE, Giovanni y ANTISERI, Daro (1988) Historia del pensamiento filosfico y cientfico. Barcelona: Herder. REALE, Miguel (1997) Teora Tridimensional del derecho. Madrid: Tecnos ROSENTAL, M. M. y IUDIN P. F. () Diccionario Filosfico. Lima: Ediciones Universo TRELLES MONTERO, Oscar (2002) Derecho y lgica: problemas. En: Lgica Formal y Lgica no-Formal. Lima: PUCP.