Sunteți pe pagina 1din 72

Aceast carte a aprut cu sprijinul Ministerului Culturii Eugeniu Coeriu SINCRONIE, DIACRONIE I ISTORIE Problema schimbrii lingvistice Versiune

n limba romn de NICOLAE SARAMANDU EDITURA ENCICLOPEDIC Bucureti, 1997 Coperta: MIRCEA DUMITRESCU Not introductiv

Textul de fa reprezint traducerea n romn a ultimei ediii aprute n spaniol, a treia, ii lui Eugeniu Coeriu, Sincronia, diacronia e historia, Gredos, Madrid, 1978. Fa de ediia I (Montevideo, 1958), ediiile a doua (Madrid, 1973) i a treia prezint comp letri i coreciuni efectuate de autor, care a revizuit, de fiecare dat, atent ntregul text (vezi Nota preliminar). n realizarea traducerii, am consultat i ediia n limba german a lucrrii, Synchronie, Di achronie und Geschichte, Wilhelm Fink Verlag, Miinchen, 1974. Dintre celelalte t raduceri anunate de autor n notele preliminare au aprut cele n japonez, italian i port ghez. Fa de ediiile n alte limbi, prezenta ediie cuprinde, n plus, unele exemple din limba r omn, adugate de autor. Am dat, uneori, n note traducerea romneasc a unor pasaje care, n textul autorului, a par n alte limbi dect spaniola. Tot n note am reprodus citate n limbi strine, care, n textul original, apar traduse de autor n spaniol. n ultima corectur textul versiunii n limba romn a fost revzut de autor. NICOLAE SARAMANDU ISBN: 973-45-0203-4

Note preliminare [la ediiile a doua i a treia] Acest studiu scris, n ce are esenial, n 1955 i completat n 1956-1957 a fost publicat pentru prima dat la Montevideo, n 1958. O reproducere anastatic a primei ediii, n tir aj redus, a aprut la Tubingen, n 1969. n ciuda difuzrii limitate, studiul a fost primit cu interes n mediile tiinifice intern aionale. O traducere n limba rus s-a publicat la Moscova, n 1963 (n: V.A. Zvegincev, Novoe v lingvistike, ///, p. 123343). Alte traduceri (n german, n portughez, n italian n romn i n englez) se afl sub tipar sau sunt n curs de realizare. Pregtind aceast a doua ediie, nu am schimbat cu nimic tezele iniiale, nici argumente le prin care le motivam i le susineam, dar am revzut cu atenie toate capitolele, am corectat n text multe detalii, ndeosebi de exprimare, ani amplificat unele note i am adugat altele. Studiile Sistema, norma y habla (Montevideo, 1952), Forma y sustancia en los son idos del lenguaje (Montevideo, 1954), El plural en los nombres propios (Revista B rasileira de Filologia", I, 1955), Determinacion y entorno (Romanistisches Jahrbu ch", VII, 1955-1956), Logicisimo y antilogicisimo en la gramatica (Montevideo, 19 57), care sunt citate n lucrarea de fat dup ediiile originale, se afl reunite n Teoria del lenguaje y lingiifstica general (Madrid, 1962; ediia a doua, Madrid, 1967). D ezvoltri ulterioare \ i aplicaii ale doctrinei susinute aici se pot gsi n contribuiile mele Sincronia, diacr nia y tipologia" (XI Congreso Internacional de Lingiiistica y Filologia Romnicas. Actas, /, Madrid, 1968) i El aspecto verbal perifrdstico en griego antiguo" (Acta s del III Congreso Espanol de Estudios Clsicos, III. Estudios estructurales sobre las lenguas clsicas, Madrid, 1968), care, mpreun cu alte studii, urmeaz s se publice n curnd, n dou volume de Estudios de lingiiistica general y romanica, n'prezenta cole cie [Biblioteca Romanica Hispanica", Madrid, Gredos]. Prima ediie a studiului de fa era nsoit de urmtoarea precizare preliminar, pe care potrivit s o reproduc: Pentru a preveni eventuale nenelegeri, mi permit s subliniez aici faptul c obiectul ac estei lucrri nu este schimbarea lingvistic, ci problema schimbrii lingvistice. Nu m i-am propus s scriu nc un studiu despre aa-zisele cauze" ale schimbrii lingvistice, ni ci s cercetez tipurile de schimbri n diferite limbi, ci s studiez problema nsi a schim ii ca problem raional i din punctul de vedere al activitii lingvistice concrete".

EUGENIU COERIU Tiibingen, aprilie 1973 In aceast a treia ediie s-au fcut cteva adaosuri, ca i unele retuuri de stil, i s-au c rectat greelile de tipar din ediia a doua. Studiile pe care le anunam ca fiind n cur s de apariie n Estudios de lingiiistica general y romanica s-au publicat n volumele El hombre y su lenguaje fi Estudios de lingiistica romanica, Madrid, Gredos, 197 7. Dintre traducerile care n 1973 erau sub tipar sau n pregtire, a aprut pn acum cea g erman (Miinchen, 1974). O traducere japonez va fi publicat n curnd la Editura Kronos din Tokio. EUGENIU COERIU Tiibingen, iunie 1978 Abrevieri AL Acta Linguistica", Copenhaga. ArchL Archivum Linguisticum", Glasgow. ARom Archivum Romanicum", Geneva i Florena. BCLC Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague". BSLP Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris". } CFS Cahiers Ferdinand de Saussure", Geneva. UAL International Journal of American Linguistics", Bloomington. NRFH Nueva Revista de Filologia Hispanica", Mexico. RFE Revista de Filologia Espanola", Madrid. RFH Revista de Filologia Hispanica", Buenos Aires. RFHC Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias", Montevideo. SCL Studii i cercetri lingvistice", Bucureti. TCLP Travaux du Cercle Linguistique de Prague". ZRPh Zeitschrift fur romanische Philologie", Tiibingen. I. Aparenta aporie a schimbrii lingvistice. Limb abstract i proiecie sincronic ...perche gli beni della mente non altronde, che dall' istessa mente nostra ripor tiamo". (G. Bruno, De l'infinito, V) 1.1. Aparent, problema schimbrii lingvistice prezint o aporie fundamental.'ntr-adevr, nsui faptul de a pune aceast problem n termeni cauzali, de a ne ntreba de ce se schim limbile (ca i cum n-ar trebui s se schimbe) pare s indice o staticitate natural pertu rbat sau chiar negat de procesul devenirii", care ar fi contrar esenei nsei a limbii. Acest fapt este prezentat uneori, n mod explicit, ca un paradox al limbajului; as tfel, Ch. Bally spune undeva: Ies langues changent sans cesse et ne peuyent fonctionner qu'en ne changeant pas"1/ Mai mult dect att:limba ar fi per definitionem s incronic i a o considera cafcva instrnl, care se schimb i evolueaz/ ar nsemna a adopt point de vue qui, au fond, est incompatible avec l'idee de la langue". Este cee a ce crede B. Malmberg, pentru care o limb care evolueaz" ar fi o contradictio in a diecto, bien entendu si nous comprenons par langue un systeme dans le sens strict de ce terme"2. ' Ch. Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Berna, 1950-', p. 18. 2 B. Malmberg, Systeme et methode, Lund, 1945, p. 25-26. Acelai autor insist asupr a ideii de contradictio in adiecto, Studia Linguistica", III, p. 134. Ct'., de as emenea, L. Hjelmslev, n AL, IV, 3, p. VII: ipoteza glosematic ,.nie egalement le d roit de considerer un etat de langue comme un simple moment passager d'une voluti on, transition fuyante et fluctuation incessante". 11 Faptul normal, la care ar trebui s ne ateptm, ar fi ca limba s nu se schimbe: Dac limb este un organism sistematic, n care totul se relaioneaz, iar scopul ei este de a fi nelea s de ctre comunitatea care o vorbete, atunci ar fi de ateptat ca ea s aib stabilitate, ca sistem care i ndeplinete n mod adecvat funcia"3. i, ntr-adevr se spune aa ile dac n-ar interveni factori externi generatori de instabilitate: Sans l'action exercee par ces facteurs d'ordre externe, le systeme linguistique, equilibre par definition, serait voue une stabilite perpetuelle, a l'immo-bilite"4. De aici d ecurge cunoscuta distincie ntre factorii externi i cei interni: cei dinti ar repreze nta motivul schimbrii; cei din urm s-ar opune schimbrii i ar restabili sistemul pert urbat5. 1.2. Nu este greu s recunoatem originea permanent a acestor afirmaii n concepia static despre limb, i originea lor istoric mai apropiat n aseriunea lui F. de Saussure c en

-meme [le systeme] est immuable"6. Curios poate prea numai faptul c aceste afirmaii sunt fcute att de ctre nvai care cultiv structuralismul diacronic, inaugurat de fono ii Cercului de la Praga, ct i de ctre cei care cred c dau dovad de mai mult fidelitate fa de principiile saussuriene, meninnd separarea net ntre diacronie i sincronie, i der viziunea sincronic mai adecvat din punct de vedere lingvistic". 3 E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, Madrid, 19542, p. 97. Cu toate acestea adaug Llorach se ntmpl contrariul: sisiemul se schimb". 4 A.G. Haudricourt i A.G. Juilland, Essai pour une histoire structurale du phonet isme francais, Paris, 1949, p. 5-6. Dar cum putem ti c aa s-ar petrece lucrurile, a tta timp ct e vorba de ceva ce nu poate fi constatat n nici un fel i care, de aceea, rmne n afara oricrei experiene? 5 Cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 100 .u. Dup Malmberg, Systeme, p. 26, elem entul evolutiv ar exista numai datorit unor factori externi i im-perfeciei sistemelo r". fi F. de Saussure, Cours de linguistique generale, Lausanne-Paris, 1916. p. 124 [CLG].

12 B. Malmberg aparine, ca i Bally, acestui ultim grup praghez: el crede c la methode s ynchronique est en principe la seule que la linguistique puisse accepter et la s eule qui soit en harmonie avec la nature meme du sujet etudie"; dintre cele dou a specte observabile, cel static i cel dinamic, numai primul ar corespunde geniului limbii"7. i, fr ndoial, n aceast privin el este un saussurian ortodox, cci la fel g ussure: dac [lingvistul] se situeaz n perspectiv diacronic, ceea ce percepe nu mai est limba, ci o serie de evenimente care o modific. Se spune, adesea, c nimic nu e ma i important dect cunoaterea genezei unei stri date [...], dar tocmai aceasta dovedete c diacronia nu-i are scopul n ea nsi"8. 1.3. Fa de asemenea afirmaii, scopul lucrrii de fa este s arate: a) c pretinsa aporie a schimbrii lingvistice nu exist dect n virtutea unei erori de p erspectiv, care se manifest, n esen, n identificarea explicit sau implicit a noiunii de lim cu cea de proiecie sincronic"; b) c problema schimbrii lingvistice nu poate i nu trebuie s fie pus n termeni cauzali; c) c, totui, afirmaiile citate se ntemeiaz pe o intuiie sigur, ns umbrit i interp c prin faptul c se atribuie obiectului ceea ce nu e dect o exigen a cercetrii: de aic i contradiciile cu care aceste afirmaii se confrunt n mod inevitabil; d) c, n realitate, antinomia sincronie-diacronie nu aparine planului obiectului, ci aparine planului cercetrii: nu se refer la limb, ci la lingvistic; e) c, chiar n opera lui Saussure n msura n care realitatea limbajului i s-a impus pe easupra i mpotriva propriilor postulate se pot gsi elemente pentru a depi antinomia, sensul n care ea poate fi depit; 7 B. Mallmberg, Systeme, p. *CLG, p. 13 i. 32. 13 f) c, ns, concepia saussurian i concepiile care deriv din ea prezint un viciu fundam , care nu le permite s depeasc contradiciile lor interne; g) c nu exist nici o contradicie ntre sistem" i istorici-tate", ci, dimpotriv, natura toric a limbii implic esena ei sistematic; h) c, n planul cercetrii, antinomia sincroniediacronie poate fi depit numai n i prin rie. 1.4. n ultimul timp s-a semnalat adesea nevoia de a atenua rigiditatea dihotomiil or saussuriene9. S-a spus, pe bun dreptate, c trebuie umplut" prpastia spat de Saussur ntre langue i parole. i, n ce privete limba", s-a insistat asupra necesitii de a ump prpastia dintre sincronie i diacronie10, ceea ce este n multe privine necesar, chiar dac e puin probabil c prin aceasta s-ar putea ajunge la unitatea lingvisticii, cci lingvistica nu e toat saussurian i nici n-ar fi bine s fie. S nu uitm c antinomiile st bilite de Saussure au fost explicit respinse ntr-o ntreag serie de studii11. Dar ma i important este s artm c, n realitate, y Cf. E. Coseriu, Forma y sustancia en los so

nidos del lenguaje, Montevideo, 1954,p. 11-13. 10 Astfel, recent, A. Martinet, The Unity ofUnguistics, Word", X, p. 125. 1' Dintre numeroii critici ai lui Saussure e suficient s amintim unum sed leonem. n recenzia sa (publicat n 1917) la CLG, H. Schuchardt scria, cu privire la separaia dintre lingvistica sincronic i cea diacronic: Das kommt mir so vor wie wenn man die Lehre von den Koordinaten in eine von den Ordinaten und eine von den Abszissen s paltete. Ruhe und Bewegung (diese im weitesten Sinn genommen) bilden wie iiberha upt so bei der Sprache keinen Gegensatz; nur die Bewegung ist wirklich, nur die Ruhe ist wahrnehmbar". ^Aceasta mi apare ca i cum am disocia nvtura despre coordonate tr-una despre ordonate i alta despre abscise. n limb, ca, de altfel, n general, repa osul i micarea (aceasta considerat n sensul cel mai larg) nu formeaz o opoziie; numai micarea este real, numai repaosul este perceptibil.| (Hutfo Schuchardt-Brevier, Ha lle, 19282, p. 330). 12 Cf. E. Coseriu, Sistema, norma y habla. Montevideo, 1952 [SNII]. 14 pretinsele prpstii nu exist12, mai bine zis, c ele au aprut numaidatorit faptului c planul obiectului cercetat a fost adesea confundat cu planul procesului cercetrii, printr-un veritabil transitus ab intellectu ad remt3. 2.1. nainte de toate, trebuie s remarcm c autorii citai nu neag faptul c n realitate ba se schimb/ Prin urmare, incompatibilitatea" nu e incompatibilitate ntre schimbare i realitatea limbii, ci ntre schimbare i o anumit idee despre limb". Dar, dat fiind c chimbarea este real, nseamn c ideea n cauz este inadecvat. Aparentele conflicte dintre raiune i realitate sunt ntotdeauna conflicte ale raiunii cu sine nsi, cci nu realita rebuie s se adapteze intelectului, ci viceversa. .

Aadar, dac limba real nu este aa cum ar trebui s fie", atunci sistemul n sensul stri termenului" ori nu corespunde nici unei realiti (i n acest caz avem de-a face cu o definiie formal, cu un concept creat prin convenie), ori corespunde altui obiect i n u limbii reale. Acest alt obiect poate corespunde, ns, unui mod de a considera lim ba real. 2.2. i chiar aa este: limba care nu se schimb este limba abstract (care, totui, nu e ste ireal: diferena dintre concret i abstract nu trebuie confundat cu cea dintre rea l i ireal)/Nu s-a ntmplat niciodat ca o gramatic s se modifice de la sine sau ca un di cionar s se mbogeasc prin propriile puteri. Iar liber de aa-numiii factori externi" umai limba abstract, consemnat n gramatic i n dicionar. Cea care se schimb este limb l n existena ei concret. Dar aceast limb nu poate fi izolat de factorii externi" a ot ceea ce constituie materialitatea, istoricitatea i libertatea de expresie a vor bitorilor , cci ea se manifest numai n vorbire:fDas Leben der Sprache ist 13 A se vedea, cu privire la aceasta, foarte ptrunztorul articol al lui C. Hj. Bor gstrom, The Technique of LJnguistic Descriptions, n AL, V, p. 1-14. care contribu ie la rezolvarea sau, mai bine zis, la eliminarea unei serii de probleme ale lin gvisticii actuale, semnalnd tocmai inconsistena lor. 15 ja nicht ein zweites, allgemeines Leben neben oder tiber dem der Sprechenden"14. 2.3.1. Tot astfel, nu se schimb limba considerat sincronic, i nici nu exist vreo pos ibilitate de a constata schimbarea (ca atare) n sincronie", cci primul lucru care s e face n acest mod de a considera limba este ignorarea deliberat a succesiunii i a schimbrii. Aceasta nu e n contradicie cu faptul c n limb se constat o interdependen fi" i a deveni"15, nici cu faptul c ,o stare de limb este sincronic, dar nu static'16. realitate, n concepia saussurian nu e vorba despre ceea ce este o stare de limb, nici despre dou moduri de a fi. ale limbii, ci e vorba exclusiv de felul n care consid erm limba. Saussure spune c aspectul sincronic poate fi comparat cu proiecia unui co rp pe un plan. ntr-adevr, orice proiecie depinde direct de corpul proiectat i totui di fer de acesta, este ceva aparte"17. i imediat adaug c aceeai relaie exist ntre reali istoric i o stare de limb", ceea ce nu poate nsemna dect c sincronicul" sau starea d imb" nu este, pentru Saussure, realitatea istoric a strii de limb, ci proiecia strii d e limb pe ecranul static al cercettorului. Limba real poate fi conceput n mod satisfc ca o instituie n echilibru nu static, ci dinamic", i numai pentru exigena cercetrii n -o imaginm ca imobil"18. Dar nu ne-o putem imagina n acelai timp ca imobil i mobil. 14 | Viaa limbii nu este o a doua via, la modul general, situat alturi de cea a vorbitor

ilor sau deasupra ei|, N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, Berlin, 194 92,p.219. 15 Ct'., cu privire la aceasta, importantele capitole din W. von Wartburg, Einf uhrung in die Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft, Tiibingen, 19622, p. 15.u., 137 .u. 16 A se vedea cele spuse de R. Jakobson n Results of the Conference of Anthropol ogists and Linguists, Supliment la UAL, XIX, 2, Baltimore, 1953, p. 17-18. De al tfel, nsui Saussure, CLG, p. 50, arat c chaque instant fie langage| implique a la foi s un systeme etabli et une evolution". ^]1 CLG, p. 128. ls G. Devoto, Ifondamenti della storia linguistica, Florena, 195 1, p. 39, 13. 16 Una este a spune c sistemul i micarea se condiioneaz reciproc"19, ceea ce e n afar de ice ndoial, i alta e a arta c descrierea sistemului i descrierea micrii (a sistemulu are) se situeaz n mod necesar n dou perspective diferite: aici e vorba nu despre rea litatea limbii, ci despre atitudinea cercettorului. Independent de diacronie este d escrierea sincronic, nu starea de limb real, care e ntotdeauna rezultatul" alteia, an terioare, i care, chiar la Saussure, apare ca produs al unor factori istorici"20. Asta nseamn c Saussure vorbete tocmai despre descriere, dei nu distinge clar starea d e limb real" (istoric) de starea de limb proiectat". n faimoasa comparaie cu jocul d l spune: pentru a descrie [n.b.] poziia este cu totul inutil s amintim ceea ce s-a n tmplat cu zece secunde nainte"21. i, n alt loc, el insist asupra faptului c pentru a d escrie o limb trebuie ^ ne situm ntr-o anumit stare"22. Aadar, antinomia saussurian, nat transpus n planul obiectului, nu este altceva dect deosebirea dintre descriere i istorie, i n acest sens ea nu are nimic saussu-rian, n afar de terminologie, neputnd fi suprimat sau anulat, deoarece este o exigen conceptual. 2.3.2. Este adevrat c ntr-o stare de limb putem constata, de exemplu, c exist arhaisme . Dar, n msura n care exist i funcioneaz, ele sunt elemente actuale. Mai mult dect a arhaism" (un element care poate conferi un iz arhaic unui enun) are aceast calitate numai din punctul de vedere al momentului actual; n alte epoci el nu ar fi putut n deplini aceast funcie. De asemenea, este nendoielnic c i vorbitorii au contiina c an elemente sunt mai vechi" sau mai noi", dar ei manifest aceast contiin nu atunci cnd besc cu asemenea cuvinte n limbajul primar, ci atunci cnd vorbesc despre ele, n met alimbaj, adic atunci cnd, ncetnd s fie pur i simplu vorbitori", 19 W. von Wartburg, Ei fuhrung, p 20 CLG, p. 107. 21 CLG, p. 130. 22 CLG, p. 120-121. . 137. 17 devin, n-tr-un fel, lingviti" i adopt un punct de vedere istoric. Tot aa, este nendoie nic c, ntr-o stare de limb dat, se profileaz sisteme posibile, viitoare; dar, n msura are aceste sisteme apar n prezent, ele sunt nu numai posibile" i viitoare", ci i actu ale; iar n msura n care nu sunt dect o pur posibilitate" (care, poate, nu se va realiz niciodat), ele nu se manifest n nici un fel, i descrierea, ca atare, le ignor23. O d escriere teleologic" nu mai este propriu-zis sincronic i nici absolut obiectiv" (cf. V I, 5). Pentru o descriere pur sincronic limba nu se schimb: ea este absolut imobil, la fel ca sgeata lui Zenon, chiar dac numai ca sgeata lui Zenon (care, n realitate, se mica). n realitate, echilibrul limbii nu este stabil, ci precar, i cercettorul po ate adopta alternativ, i chiar adopt, cele dou puncte de vedere, sincronic i diacron ic, dar aceasta nu afecteaz, ci confirm distincia dintre sincronie i diacronie, n sen sul n care ea este valabil. 2.3.3. ntr-un opuscul consacrat schimbrilor fonetice, lingvistul romn Al. Rosetti de clar c L. Hjelmslev 1-a sftuit s considere schimbrile n sincronie i c aa a cutat s ul este, ns, c schimbrile nu pot fi considerate n sincronie: aceasta este, n realitate , o contradictio in adiecto, cci echivaleaz cu a voi s descoperi micarea n ceea ce e n micat". Schimbrile se produc ntre dou momente i, de aceea, sunt n mod necesar diacroni ce. Acelai autor afirm apoi c n vorbire" se ntlnesc schimbrile n devenire, iar n l brile ncheiate"25. Aceasta este adevrat ntr-un anumit fel (n sensul c toate schimbril e produc n vorbirea concret i pe linia devenirii), dar 23 n legtur cu aceasta se cuvi

ne s amintim principiul general enunat de Sf. Augustin, Confessiones, XI, 24: vider i nisi quod est non potest. Quod autem iam est, non futurum sed praesens est. Cu m ergo videri dicuntur futura, non ipsa, quae nondum sunt, id est quae futura su nt, sed eorum causae vel signa forsitan videntur, quae iam sunt: ideo non futura , sed praesentia sunt iam videntibus, ex quibus praedicantur animo concepta". 24 A. Rosetti, Les changemenls phonetiques, Copenhaga, 1948, p. 5. 25 A. Rosetti, Les changemenls, p. 7. 18 o schimbare ncheiat" este ceva care a ncetat s mai fie schimbare. n acest caz nu exist alt soluie dect s fim de acord cu Saussure: schimbarea nu exist dect diacronic"26. De semenea, este cert c, fiind reale, schimbrile trebuie s se reflecte, ntr-un fel oare care, i n sincronie. i, ntr-adevr, aa se ntmpl (cf. IV, 2.4.), dar ele nu pot fi con te ca schimbri n proiecia sincronic. 3.1. Chestiunea se schimb cu totul dac lum n consideraie ceea ce este n realitate o st are de limb. O limb, n sensul curent al termenului (limba spaniol, limba francez etc. ) este, prin natura ei, un obiect istoric"27. Este adevrat c, atta vreme ct ne ntrebm m este limba, o considerm nu ca obiect istoric, ci pur i simplu ca obiect printre altele din aceeai specie, i n acest singur sens este acceptabil afirmaia lui Saussure c n general, nu este niciodat indispensabil cunoaterea mprejurrilor n care o limb s oltat"28. Dar, n momentul n care ne ntrebm de ce este aa i nu altfel, sau ne ntrebm c imb este aceasta, i rspundem ntr-un fel oarecare (fie i numai spunnd, de exemplu, c e spaniola", c este o limb romanic"), am i nceput o naraiune i, aa cum spunea H. Pau m istorie chiar dac, probabil, nu ne este clar acest lucru"29. 26CLG, p. 139. 27 Un obiect istoric prin natura lui" este un obiect individualizat n mod absolut, n cadrul speciei sale, ca acesta i nu altul, prin cunoaterea originar care se manif est n limbaj; adic, e un obiect care are nume propriu. Cf. E. Coseriu, El plural en los nombres propios, Revista Brasileira de Filologia", I, 1, p. 15. Orice obiect (un cine, un cal, o sabie) poate fi, eventual, conceput ca obiect istoric" i numit cu un nume propriu. Dar, n cazul limbilor, acest lucru se ntmpl ntotdeauna i n mod ne esar, cci nu exist limb care s nu aib desemnarea ei individual. S-ar putea argumenta c limbile sunt numite cu numele popoarelor, dar acest lucru nu se verific ntotdeauna i , de altfel, la origine, nu limbile se denumesc dup popoare, ci invers. 2SCLG, p.43. 29 H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte, Halle, 19205,p. 20. Cf., de asemenea , B. Bloch i G.L. Trager, Outline of Lingvistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 8-9 , precum i CLG, p. 110. 19 Aceasta nseamn c ntrebarea referitoare la istorie este esenialmente diferit de ntreba referitoare la structura unui obiect. Desigur, H. Paul nu a vzut c perceperea une i structuri ca atare este ceva independent de explicarea istoric a acelei structu ri30. De aici faimoasa i, n parte, retorica identificare ntre Sprachwissenschaft [lingvis tic] i Sprachgeschichte [istorie lingvistic], aceasta fiind, evident, o reducie. Sau ssure, n schimb, a sesizat clar deosebirea dintre cele dou puncte de vedere, i acea sta 1-a condus la concepia structural despre limb i la o just i foarte bine venit rev rizare a descrierii sistematice. 3.2, Firete, concepia saussurian are rdcini adnci n tradiia tiinei limbii. Dup cu ntea lui Saussure, distincia ntre limb i vorbire (Sprache i Rede) se gsete la G. von Gabelentz, A. Marty i F. N. Finck; i chiar la H. Paul apare distincia, n parte anal oag, ntre uzual" i ocazional". In special, F. N. Finck31 urmndu-1, de altfel, pe Gabe entz a fcut deosebire ntre Sprache als Sprechen" [limbaj ca vorbire] i Sprache als ei nheitliche Gesamtheit von Ausdrucksmitteln" [limbaj ca ansamblu unitar de mijloa ce de expresie]; numai c, spre deosebire de Saussure, el a indicat ca obiect al l ingvisticii tocmai vorbirea", i nu limba"32. De asemenea, 30 Cf., cu privire la ace asta, E. Cassirer, Zur Logik der Kulturwissenschaften, Darmstadt, 19612. 31 F.N. Fink, Die Aufgabe und Gliederung der Sprachwissenschaft, Halle, 1905. 32 Cf. H. Arens, Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart, Freiburg-Mlinchen, 1955, p. 359-360; n ce privete concepia lui F inck, cf. i observaia lui V. Pisani, Geolinguistica e indoeuropeo, Roma, 1940, p.

101, nota. De altfel, deja Hegel, Encyklopdie3 (1830), 459, opunea vorbirii" limba , ba chiar limba ca sistem (die Rede und ihr System, die Sprache"). n mod riguros, ar trebui s se vorbeasc nu despre .distincia saussurian ntre vorbire i limb', ci des interpretarea saussurian a acestei distincii, care este, n sine, intuitiv i curent. T t aa, cnd se discut doctrina saussurian, trebuie avut n vedere c elementul discutabil este nu distincia ntre vorbire" i limb", care nu poate fi atacat (cci, evident, limba este acelai 20 caracterul sisematic" al limbii a fost, dup cum bine se tie, n mod clar recunoscut de ctre Humboldt33 i nu a fost ignorat de H. Paul (cf. IV, 4.2.3.). V. Br0ndal afirm undeva34 c Humboldt, fiind un romantic", a vzut numai vorbirea i nu limba. Asta e to tal inexact. Humboldt a vzut perfect limba, dar nu n mod dualist, n afara vorbirii. Aceasta se explic, ns, nu prin romantismul lui, ci prin faptul c, n afara vorbirii, limba nu are existen concret: dac asta nseamn romantism", atunci antimentalitii nordricani, care recunosc c un sistem nu poate fi observat direct", ci se deduce din ac tivitatea lingvistic35, sunt la fel de romantici ca Humboldt. n afar de asta, dat fi ind c nici o eroare nu este pur i simplu eroare, aceeai intuiie a caracterului siste matic a constituit adevrul intim al nefericitei concepii care considera limbile ca pe nite organisme". i nici fundamentul gramaticii tradiionale nu este altul36. E un lucru cert c noiunea modem de sistem" este foarte deosebit de cea pe care o gsim n gr matica tradiional, dar nu e mai puin adevrat c, fr constatarea caracterului sistemati l vorbirii, gramatica nu s-ar fi putut constitui lucru" cu vorbirea), ci sensul antinomic pe care i-1 d Saussure, transformarea ei ntr-o separaie real: or, ca n formularea lui Hegel, limba este sistemul vorbirii i n u ceva opus acesteia n mod concret. Apoi, important este nu distincia n sine, ci cee a ce st la baza ei. i, firete, faptul c interpretarea unei distincii este discutabil n u invalideaz n chip necesar ceea ce se ntemeiaz pe distincia respectiv ca atare, aa du cum a semnala legturile pe care Saussure le are cu tradiia nu nseamn a micora importa na lui n istoria lingvisticii, ci tocmai dimpotriv. 33 Cf., de exemplu, W. von Humboldt, Ober die Verschiedenheit des men-schlichen Sprachbaues, ed. H. Nette, Darmstadt, 1949, n special p. 43 .u. V. Mathesius, n TC LP, IV, 1931, p. 292, indic pe Humboldt ca pe adevratul iniiator al lingvisticii sta tice" moderne, adic tocmai al studiului sistematic al limbilor. 34 V. Brandal, Langage et logique, n Essais de linguistique generale, Copenhaga, 1943, p. 52. 35 Aa spun B. Bloch i G.L. Trager, Outline, p. 5-6. 36 Cf. A. Sommerfelt, Le point de vite historique en linguistique, n AL, V, p. 11 3; de asemenea, CLG, p. 121. 21 . De aceea, ncercrile de a face ca lingvistica s nceap cu Saussure, de a-1 desprinde pe nvatul genevez de orice tradiie, de a-1 epura de oricare reziduu presaussurian" nu au nici o justificare. Dimpotriv, dac lui Saussure i se poate face un repro, ar fi mai curnd acela c nu a acordat suficient atenie tradiiei. Ca s ne referim la un singur aspect din doctrina lui, Saussure ar fi putut gsi n scrierea De magistro a Sfntulu i Augustin, de pild, i la Joo de S. Toms elemente pentru o teorie a semnului37 mult mai subtil i mai solid dect cea bazat pe dublul echivoc al caracterului arbitrar"38. 3.3.1. mpotriva limitrii care apare la H. Paul, Saussure a susinut importana i autonom ia cunoaterii structurale. Dar, totodat, percepnd structura (limba") n proiecie sincro ic, el s-a vzut nevoit s subestimeze diacronia i continuitatea limbii n timp i s stabi easc ciudatele echivalene vorbire-diacronie, limb-sincronie*9, reducnd n felul acesta limba la o stare de limb. Ba mai mult: a ajuns s atribuie obiectului limb" nu numai caracterul sistematic (care apare n proiecie", cci aparine obiectului), ci i imobilita tea, care aparine numai proieciei". De aici, o a doua identificare, mai mult sau ma i puin latent n CLG, 37 n legtur cu teoria semnului la Sf. Augustin, cf. K. Kuypers, Der Zeichen- und Wo rtbegriff im Denken Augustins, Amsterdam, 1934. Cu privire la J. de Santo Toms, c f. J. Maritain, Signe et symbole, n Quatre essais sur l'esprit dans sa condition charnelle, Paris (1939). 3S Dublu", pentru c, n sens obiectiv, semnul este, n mod natural, arbitrar" (nemotivat ), dar este necesar" (motivat) istoric (cf. J. Dewey, Logic. The Theory of Inquir

y, New York, 1938, p. 46-47, 357; A. Pagliaro, // linguaggio come conoscenza, Ro ma, 1951 [1952], p. 79, i // segno vivente, Napoli, 1952, p. 116); i pentru c, n sen s subiectiv, el este arbitrar pentru cunoaterea tiinific, dar nu i pentru cunoaterea ginar", pentru contiina profan a vorbitorilor. De aici, n plan diacronic, influena sem ificatului asupra substanei fonice a semnelor; cf. A.W. de Groot, n Actes du Premi er Congres de Linguistes, Leiden, f.a., p. 84-85. Trebuie spus c semnul lingvisti c nu este (i nici nu poate fi) motivat cauzal, dar este motivsXfinalist, cci cores punde finalitii semnificative [cu privire la semnificai a vorbitorului (cf. Forma y sustancia, p. 58). 39 Cf. CLG, p. 142-143. 22 ntre, starea de limb i proiecia sincronic. Pe aceste dou identificri succesive (limb are de limb = proiecie sincronic) se ntemeiaz ideea de limb sincronic i imobil. Dar, rima identificare poate fi, pn la un anumit punct, justificat de o exigen tehnic a des crierii sistematice, cea de a doua nu se justific n nici un fel, cci implic o conclu zie care depete elementele date. ntr-adevr, dup cum n sincronie nu putem constata schi barea, tot aa nu putem constata n cadrul ei nici neschimbarea, imobilitatea. Pentr u a percepe c un obiect oarecare nu se schimb, el trebuie s fie observat n dou momente diferite. Prin urmare, chiar dac limba ar fi sincronic prin natura ei, faptul ace sta ar trebui s-1 dovedim n diacronie. Afar doar de cazul c am pretinde s crem concept ul de .limb' prin definiie (cf. 2.1.). Dar procedeul nu este legitim, cci limbile e xist, aparin experienei i, aa cum ne nva Kant n mica lui Logic, ,obiectele experien nt susceptibile de definiii nominale'. 3.3.2. Din pcate, n o parte din lingvistica post-saussurian, mai ales n centrele de la Geneva i Copenhaga, cele dou identificri sa ussuriene au cptat cu timpul un caracter dogmatic. Prin aceasta, s-a ajuns s se atr ibuie distinciei dintre sincronie i diacronie un caracter radical i, n acelai timp, o importan pe care ea nu o are n realitate. Adesea auzi spunndu-se c la distinction sau ssurienne entre la synchronie et la diachronie est d'une telle evidence qu'on ne saurait serieusement la contester"40. Asemenea afirmaii, ns, nu pot fi acceptate d ect cu anumite limitri i precizri, cci adevrul e c, prin ceea ce este n ea incontes chiar evident, distincia nu este n fond saussurian; iar prin ceea ce este n ea saus surian dincolo de aspectul metodologic , distincia este nu numai criticabil, ci i tot al inacceptabil. Dup cum a observat nc Schuchardt, n recenzia sa la CLG, Saussure a vr ut s introduc n lingvistic o distincie 40 Aa crede, de pild, A. Burger. Phone'matique et diachronie propos de ia palatali sation des consonnes romanes, n CFS, XIII, p. 19. 23 , Saussure a vrut s introduc n lingvistic o distincie paralel cu distincia fcut de A te ntre sociologia static" i sociologia dinamic"41. Dar Saussure a trecut dincolo de c eea ce se cuvenea, ajungnd s desconsidere studiul istoric (identificat cu diacroni a atomist") i s susin c diacronia nu-i are scopul n ea nsi" (cf. 1.2.), ca i cu cop l-ar avea sincronia. In realitate, scopul este, oricum, cunoaterea total a lim bajului ca manifestare specific omului, i faptul de a pune n eviden importana sincroni ei nu implic minimalizarea corespunztoare a diacroniei, cci ceea ce se descrie este totdeauna actualitatea unei tradiii. Este adevrat c, n descrierea ca atare, tradiia ( ca transmitere") nu apare, fiind ignorat, dar aceasta nu nseamn c ea nu exist i c nu ermin limba. Neistoricitatea aparine naturii descrierii i nu naturii limbii. De ace ea, ea nu se poate introduce n definiia conceptului de ,limb'. Nu trebuie confundat definiia unui concept (teoria) cu descrierea obiectelor care i corespund i, cu att m ai puin, cu descrierea unui singur moment al unui obiect. Tot aa, a afirma c limba este un obiect istoric nu nseamn a exclude descrierea i teoria. Descrierea, istoria i teoria nu sunt activiti antitetice sau contradictorii, ci complementare42, i cons tituie o singur tiin. i, mai ales, descrierea i istoria nu se exclud din punctul de ve dere al obiectului; se exclud ca operaii, adic sunt operaii diferite. Totodat, e de m irare c aceste probleme se pun numai n domeniul lingvisticii, ca i cum limbile ar fi singurele obiecte sistematice sau singurele obiecte istorice. i n tiina statului, d e pild, se poate distinge ntre teoria statului, istoria statelor i descrierea cutrui stat ntr-un moment determinat. Dar nimeni nu crede ca natura" statului ar fi sinc ronic, pentru c o asemenea natur, un asemenea mod de a fi nu exist. Saussure n-a fcut ontologie, ci metodologie; el i-a propus s diferenieze lingvistica sincronic de lingv

istica diacronic sau, mai bine zis, punctul de vedere dia41 Hugo Schuchardt-Brevier2, p. 329. Cf. E. Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramatica, Montevideo 1957, p. 1 8,22. 24 punctul de vedere dia-cronic de cel sincronic n lingvistic. De aceea, distincia din tre sincronie i diacronie nu ine de teoria limbajului (sau a limbii), ci de teoria lingvisticii. i chiar i pe aces't teren, concepia saussu-rian despre diacronie, mai ales-n ce privete ireductibilul ei caracter asistematic", este discutabil i trebuie s fie corectat (cf. VII, 1.2.); n schimb, transferarea distinciei de la cercetare la obiect constituie nu o simpl eroare, ci o confuzie, care trebuie eliminat urgent, cci, dup cum spunea Bacon, citius emergit veritas ex errore quam ex confusione. 4. n sfrit, am avea, fr ndoial, o contradicie n termeni mai bine zis, limba nu s-a n nici un fel constitui dac schimbarea lingvistic ar fi total i perpetu, dac o star e limb nu ar fi nimic altceva dect un simplu moment efemer dintr-o transition fuyan te et fluctuation incessante" (cf. nota 2). Dar ea este mult mai mult dect att.fn p rimul rnd, pentru c orice stare de limb este n mare msur reconstituirea alteia anterio are. n al doilea rnd, pentru c ceea ce se numete schimbare n limb" este o schimbare n i n raport cu o limb anterioar, n timp ce, din punctul de vedere al limbii actuale, e a este cristalizarea unei noi tradiii, adic tocmai o non-schimbare: factor de disco ntinuitate fa de trecut, schimbarea" este, n acelai timp, factor de continuitate fa de viitor, i

II. Limb abstract i limb concret. Limba ca tiin de a vorbi" istoricete determinat. Cele trei probleme ale schimbrii lingvistice 1.1. n fond, perplexitatea n faa schimbrii lingvistice i tendina de a o considera ca p e un fenomen strin de esena limbii, provocat de factori externi", se datoreaz faptul ui c se pleac de la limba abstract i, prin urmare, static , desprit de vorbire i n lucru fcut, ca un ergon, fr ca, cel puin, s se pun ntrebarea ce sunt i cum exist tate limbile i ce nseamn exact o schimbare" ntr-o limbaJDe aici i punerea problemei sc himbrii n termeni cauzali, cci atunci cnd e vorba de lucruri" nelegate de intenionalit atea vreunui subiect, modificrile se atribuie, n mod necesar, unor cauze". Dar limbi le nu aparin ordinii cauzale, ci ordinii finaliste1, categoriei de fapte care se determin prin funciunea lor. Dac limba este neleas funcional, mai nti ca funciune sistem i aa trebuie neleas, cci limba nu funcioneaz fiindc este sistem, ci dimpo sistem pentru a ndeplini o funciune, pentru a corespunde unei finaliti , devine evid ent faptul c termenii problemei trebuie inversai/Departe de a funciona numai en ne c hangeant pas", cum se ntmpl n cazul codurilor", limba se 1 Cf. A. Pagliaro, Corso di glottohgia. Roma, 195(1,1, p. 112 .u., 121-122; Loika e grummatica, Ricerche Linguistiche", I, 1. p. 1; // linguaxgio comhe cono.scenza, p. 55; // xegno vivente, p. 33. De asemenea, E. Coseriu, Forma y sustancia.p. 1 7-18. 27 1 modific spre a continua s funcioneze ca atarei Latina lui Cicero a ncetat s funcioneze ca limb istoric tocmai pentru c a ncetat s se modifice; i, n acest sens, ea este o l moart", dei poate s funcioneze la infinit ca un cod"2. n schimb, die lebende Sprache ht nicht still, sie ist in stetiger Wand-lung"3. Dar ^aceast limb, determinat mereu (i nu o dat pentru totdeauna) de funciunea ei, nu este fcut, ci se face continuu pri n activitatea lingvistic concret: ea nuestefun epyov, ci o vpyei.a4, mai bine zis es te/ o formy i o potent" a unei vepyeia (cf. 2.1.). Limba este, ntr-un anumit sens, un zultat" (un produs"); dar, pe de o parte i n general , rezultatul nu constituie efect iv un ntreg dect mpreun cu devenirea"5, iar pe de alt parte, n cazul limbii, produsul" este, n acelai timp i n mod imediat, o potent", o condiie pentru acte ulterioare. Dac zultatul (produsul) este definitiv", spunem anume c avem a face cu o limb moart". n sc himb, n msura n care o limb continu s funcioneze ca limb, rezultatul (produsul) nu es niciodat definitiv. Chiar atunci cnd constatm c o stare de limb" este practic identic u o stare anterioar nu nseamn c aceast stare persist, ci nseamn numai c a fost recon t, cu suficient fidelitate, prin vorbire; vorbirea este, de altfel,

2 Cu privire la deosebirea dintre limb" i cod" (codurile" nu au isto-ricitate), cf. A. Pagliaro, Corso, p. 195, i // linguaggio, p. 78, 87; E. Coseriu, Forma y susta ncia, p. 56, 59. n legtur cu aceasta, este interesant s observm c adesea se sugereaz u ilizarea latinei ca limb auxiliar internaional", analoag aa-numitelor limbi artificia , care sunt ntr-adevr coduri": 3 |Limba vie nu st linitit, ea este n permanent transformare|, N. Hart-mmn, Das Prob lem des geistigen Seinx2, p. 219. 4 V. Pisani, n al su Forschungsbericht despre Allgemeine Sprachwissen-schaft. Ind ogermanistik, Berna, 1953, p. 24, observ, pe bun dreptate (i nicidecum sub form de pa radox) c, atunci cnd cei dou sute de yukaghiri dorm i nu viseaz", limba lor nceteaz s existe ca atare, i ar nceta de tot s existe dac, dintr-un motiv oarecare, yukaghiri i nu s-ar mai trezi. n legtur cu modul de a exista al limbii, cf. i formularea tranan t a lui J. Ortega y Gasset, El hombre y la gente, Madrid, 1957, p. 280: ntr-adevr, l imba nu este niciodat un fapt pentru simplul motiv c nu este niciodat fcut, ci se f esface n permanen, sau, altfel spus, este o creaie permanent i o nencetat distrugere 28 locul unde limba funcioneaz i poate fi perceput concret. Prin urmare parafrazndu-1 pe Saussure6, dar exact n sens opus pentru a nelege mecanismul schimbrii lingvistice, ,trebuie s ne situm din primul moment pe terenul vorbirii i s lum vorbirea ca norm pen tru toate celelalte manifestri ale limbajului' (inclusiv ale limbii"). Nu numai tot ce e diacronic, ci i tot ceea ce e sincronic n limb exist numai prin vorbire, chiar dac vorbirea, la rndul ei, exist numai prin limb. I^KLimba nu se manifest dect n vorbirea indivizilor, iar a vorbi nseamn totdeauna a v orbi o limb. ntreaga fiin a limbajului alterneaz, n mod necesar, ntre aceti poli/Sau nsui a vzut acest lucru cu destul claritate7, dar a vrut s ias din cercul limb-vorbir -limb i a optat cu hotrre pentru limb". Relund un aspect al vechii dispute dintre ano iti i ana-logiti, el a optat pentru calea, aparent mai uoar, a analogiei, pentru a el uda mobilitatea, varietatea i eterogenitatea" vorbirii. Dar trebuie optat pentru c alea cea mai grea: nu trebuie s ieim din cerc, fiindc este vorba despre cercul nsui a l realitii limbajului i nimic nu ne ndreptete s considerm pe unul din cei doi poli ar8. Apoi, nu este vorba despre un cerc vicios, cci I termenul limb'vmi e foios tecu ac elai sens n cele dou cazuri: in'*primul'caz^este vorba despre limb ca tiin", ca pose limbii (Sprachbesitz)9; n cellalt(d&z,'este vorba despre manifestarea concret a ac estei tiine" n vorbire/ Cum spunea nc demult Platon10, vorbirea este o aciune (7tpd^i< ), care utili________ ^ 5 Hegel, Phnomenologie des Geistes, 1 (1807), prefaa, ed. Hamburg, 1949, P- 116CLG, p.25. 1 CLG, p.24-25. * Tocmai situndu-ne pe terenul vorbirii, cuprindem n acelai timp vorbirea i limba. A ceasta pentru c limba e coninut n vorbire, pe cnd vorbirea nu e coninut n limb. y Cu privire la acest concept, cf. W. Porzig, Dus Wunder der Sprache, Berna. 195 0, p. 106 .u. Totodat este vorba de unul din cele trei concepte saus'suriene de lim b". Cf. CLG, p. 30-31, 114-115; SNHp. 24-26. 10 Platon, Kratylos, 378 b-388 d. 29 zeaz cuvinte puse la dispoziia ei de uz" (vo\xoq). i trebuie adugat c aciunea exprim cret v6|io<;-ul i, exprimndu-1, l depete i l modific. 1.3.1. Pentru a iei din cerc, Saussure a recurs la un concept particular de limb", separnd sistemul" de vorbirea indivizilor i situndu-1 n societate sau n mas". ntruc concept este fundamental pentru lingvistica post-saussurian i ntruct lui i se dator esc, n mare parte, dificultile privind schimbarea lingvistic, se cuvine s-i analizm va iditatea. S-a observat n repetate rnduri c, n acest aspect al doctrinei sale, Saussure se nteme iaz pe sociologia lui Durkheim. n special W. Doroszewski a semnalat strnsa dependen di ntre noiunea saussurian de limb" i noiunea durkheimian de fapt social"11. Acelai Do ki comenteaz: Doctrina saussurian este aproape ntotdeauna considerat ca o doctrin ling istic; dar aceasta nu este ntru totul exact. Aceast doctrin se ntemeiaz, n esen, pe epie filosofic strin, n fond, de lingvistic"; i, n pofida unor accente uor critice,

ul pare s considere acest fapt ca un indiciu al unei semnificative sincronizri a lu i Saussure cu importante curente ideologice, cci adaug: toate ramurile care in de hum aniora se ntreptrund. Doctrina saussurian, care a avut n lingvistic un ecou remarcabil , i datoreaz impulsul unor noiuni elaborate n domeniul sociologiei, al filosofiei i al psihologiei"12. Dar, chiar lsnd la o parte problema dac concepia durkheimian poate fi numit filosofic" n vreun sens autentic al acestui termen13, precum i problema dac so logia poate servi ca fundament pentru ceva, sau 1! Mai nti ntr-o comunicare la Congresul de Lingvistic de la Geneva (1931), apoi ntrun articol: W. Doroszewski, Quelques remarques sur les rapports entre la sociolo gie et la linguistique: Durkheim et F. de Saussure, n Psychologie du langage (= J ournal de Psychologie, XXX, 1933), p. 82-91. 12 W. Doroszewski, Quelques remarques, p. 90, 91. 13 Durkheim nsui, n Les reglex de la methode sociologique, Paris, 195613, p. 139, c u o tipic atitudine pozitivist, pretinde c metoda sa este independent de orice flloso fie". 30 dac, mai curnd, nu are nevoie ea nsi de proptele pentru a nu se prbui ca tiin14 p care nu o putem considera rezolvat , trebuie s ne ntrebm dac conceptul durkheimian de apt social" poate constitui un fundament solid. Adevrul este c nu poate, cci este u n produs n ntregime sofistic. Durkheim atribuie faptului social" dou caracteristici eseniale: 1) faptul social" ar fi exterior (s-ar situa n afara) individului, adic ar fi independent de indivizi; i 2) faptul social" s-ar impune individului cu un caracter de obligativitate. Pentr u a demonstra prima caracteristic aceasta fiind fundamental, cci pe ea se nal tot ed ciul sociologiei sale el utilizeaz urmtorul raionament: Cnd s-a nscut, credinciosul it, n ntregime formate, credinele i practicile vieii sale religioase; dac ele existau intea lui, nseamn c existau n afara lui. Sistemul de semne de care m servesc pentru a -mi exprima gndurile, sistemul de monede pe care l folosesc pentru a-mi plti datori ile, instrumentele de credit pe care le ntrebuinez n relaiile mele comerciale, pract icile pe care le urmez n profesiunea mea etc. funcioneaz independent de utilizarea pe care le-o dau eu. S-i luam, rnd pe rnd, pe toi membrii care alctuiesc societatea, i cele spuse mai sus se vor putea repeta cu privire la fiecare dintre ei. Iat deci nite moduri de a aciona, de a gndi i de a simi care prezint aceast remarcabil nsui st n afara contiinelor individuale"15. Acest raionament a fost considerat adesea ca de la sine evident un fel de ou al lui Columb n sociologie (Durkheim nsui era convins de aceasta) , dar este, n mod evident, fals. Nu este nici mcar necesar s opunem con ceptului durkheimian un alt concept al faptului social", nici s ne ntrebm dac limba es te o instituie" de acelai tip cu sistemul de monede (care nu sunt re-fcute continuu de ctre toi membrii 14 Bineneles, ns, c discutabila legitimitate a sociologiei ca tiina cu un obiect propr u nu invalideaz sociologia ca ansamblu de studii sociale, care pot prezenta un in teres practic imediat, ori sunt, dup cum e cazul, studii auxiliare sau interpreta tive ale istoriei. 15 E. Durkheim, Les regles, p. 4. 31 comunitii)16, cci lipsa de rigoare logic a pretinsei demonstraii sare n ochi. ntr-adev ce anume arat (mai curnd dect demonstreaz) Durkheim? El arat pur i simplu: a) c anum fapte sociale au putut exista nainte de a se fi nscut actualii membri ai societii n cauz; b) c faptele sociale pot exista independent de un individ i de fiecare dintre indivizii unei comuniti (firete, numai n msura n care ceilali indivizi le menin n c faptele sociale ale unei societi exist independent de indivizii care nu fac parte din societatea respectiv; dar nicidecum c faptele sociale exist acum i n orice moment independent de toi indivizii care fac parte din societate. Concluzia lui Durkheim c faptul social exist independent de contiinele individuale" se ntemeiaz pe o serie erori care se amestec n raionamentul su. n primul rnd, Durkheim atribuie o valabilitat e permanent (sau atemporal) unei constatri legate de un moment determinat: momentul n care indivizii luai n consideraie nu se nscuser nc. n al doilea rnd, el extinde ndivizii ceea ce constat cu privire la un individ. E adevrat c aceeai constatare' po ate fi repetat pentru fiecare dintre membrii societii, dar ea este totdeauna o const atare care se aplic omnibus (tuturor, considerai individual) i nu cunctis (tuturor n

ansamblu). Mutatis mutandis, acesta este vechiul sofism al grmezii: este limpede c un grunte nu formeaz grmada i c grmada e independent" de fiecare grunte luat sep aceasta numai pentru c, n momentul n care se scoate din grmad un grunte, ceilali gru ontinu s-o formeze. Dac se scot toi grunii simultan, grmada dispare. Concluzia exact e te, deci, c nici unul din gruni nu formeaz singur grmada i nu c toi nu o formeaz, sa ada este exterioar" grunilor. n l treilea rnd i acesta este aspectul cel mai grav zii lui Durkheim nu sunt aceiai n premise i n concluzie. Durkheim face constatri cu p rivire la indivizi care nu aparin, sau nu aparin 16 Saussure nsui, CLG, p. 109-110, observ c exist o diferen sensibil ntre limb i c nstituii sociale", dar nu-i d seama c diferena e radical. 32 nc, societii respective (indivizii care la natere gsesc faptul social constituit) i pr tinde s trag din ele o concluzie valabil pentru indivizii care sunt membri ai acele i societi. Dar,pentru a fi valabil, concluzia ar trebui s se bazeze exclusiv pe cons tatri fcute n legtur cu acetia din urm. C faptele sociale sunt independente de cei ca nu particip la ele i de cei nenscui nc este un truism care nu are nevoie de demonstrai . n realitate, nu faptele sociale sunt exterioare fa de indivizi, ci individul" lui Du rkheim este exterior fa de societate. La toate acestea se adaug confuzia ntre a nu fi fost creat de ctre" i a exista independent de"; dar constatarea c un fapt social nu a fost creat" de cutare indivizi i c a existat naintea lor nu nseamn mai mult dect cee a ce spune ea de fapt: ea nu permite deducii n legtur cu modul cum exist faptele soci ale. A doua caracteristic pe care Durkheim o atribuie faptelor sociale este, cum s-a s pus, puterea coercitiv": aceste tipuri de conduit sau de gndire nu numai c sunt exteri oare fa de individ, dar sunt dotate cu o for imperativ i coercitiv prin care se impun ndividului, cu sau fr voia lui". Durkheim admite c individul poate s se opun normelor sociale i chiar s ajung s le ncalce cu succes", dar observ c aceasta nu se ntmpl tmpina rezisten17. Acestei constatri i se poate opune constatarea contrar c totui fapt le sociale se schimb prin iniiative individuale i c nu toi reformatorii sunt n mod nec esar martiri. Dar trebuie s mergem i mai departe i s scoatem n eviden concepia implic afirmaiile lui Durkheim. Aceast concepie este, dup cum se tie, c individul nu poate sc himba el singur faptul social'; dar aceasta nu nseamn c individul nu schimb" faptul s ocial i, dac o interpretm n acest sens, ea se transform ntr-un paralogism, cci, implic t, se atribuie o valoare absolut unei constatri sub conditione. Concepia menionat nu n eamn nimic altceva dect c individul nu schimb faptul social dac ali indivizi nu accept schim17 E. Durkheim, Les reales, p. 4-5. 33 barea; i aceasta nu se ntmpl nu pentru c faptul social nu depinde nici de individul r espectiv, nici de ceilali, ci dimpotriv, pentru c depinde att de el ct i de ceilali. T todat, a rezista pur i simplu faptului social (a nu-1 accepta) nu e acelai lucru cu a voi s-1 transformi, ceea ce e o atitudine pozitiv. Durkheim nu pare s fi observat vreodat slbiciunea intrinsec a paradoxalelor sale dedu cii. Mai mult dect att: a crezut c paradoxul trebuia s fie acceptat pentru c era impus de raiune i de fapte"18. Se poate observa c, n cazuri asemntoare, norma bun este exa cea contrar: dac raionamentul i pretinsele fapte" conduc spre o concluzie care este i ntuitiv absurd, primul lucru care trebuie fcut este s se vad dac raionamentul nu conin vreun viciu sau dac faptele nu admit o alt interpretare. Dar Durkheim nu a urmat aceast norm i, sigur de a fi demonstrat" c faptele sociale sunt exterioare contiinelo ndividuale, le-a atribuit unei entiti imaginare pe care a denumit-o contiin colectiv" poi, pentru a demonstra c o asemenea contiin trebuie s existe", a recurs la o analogie : Or, si l'on ne voit rien d'extraordinaire ce que Ies representations individuel les, pro-duites par Ies actions et Ies reactions echangees entre Ies elements ne rveux, ne soient pas inherentes ces elements, qu'y a-t-il de surprenant ce que I es representations collectives, produites par Ies reactions echangees entre Ies consciences elementaires dont est faite la societe, ne derivent pas directement de ces dernieres, et, par suite, Ies debordent?"19. Dar n afar de faptul c existena unor reprezentri colective independente de contiinele individuale nu a fost n nici u n fel demonstrat aceast analogie e cu totul inadecvat, cci unitatea contiinei este u apt primar, constatat de contiina nsi, i nu dedus din pluralitatea elementelor nervoas

": dac contiina colectiv sau social ar exista efectiv ca ceva exterior" fa de indiviz atunci numai ea ar putea s ne-o spun i s fac sociologie, nu sociologul indi18 Cf., de exemplu, E. Durkheim. Les reales, p. VII. 19 E. Durkheim, Representations individitelles et representations collectives, n Sociologie et philosophie. Paris, 1924, p. 35. 34 vidual Durkheim, care, fiind potrivit propriei analogii un simplu centru nervos, ar fi, n mod necesar, exclus din sfera acestei supercontiine. n domeniul lingvisticii, Saussure n ciuda faptului c numele lui Durkheim nu apare n iciodat n CLG a acceptat i a urmat pn i n detalii i n frazeologie doctrina durkhei aptului social. Astfel, Durkheim pretinde c faptele sociale rezid n nsi societatea ca le produce i nu n prile ei, adic n membrii ei"20, i c rezultanta" social n'est ent aucun des individus"21; i Saussure afirm c limba nu exist n mod perfect dect n mas" urkheim susine c fenomenele sociale sunt exterioare fa de indivizi", care le primesc d in afar"23; i Saussure spune c limba este partea social a limbajului, exterioar indivi ului"24, apoi c limba este social n esena ei i independent de individ"25. Durkheim sus e c faptele sociale se impun individului26; i Saussure consider c limba este un produ s pe care individul l nregistreaz pasiv" i c se impune individului, care prin el nsui o poate crea, nici modifica"27. Durkheim spune c gndirea colectiv trebuie studiat n e a nsi, pentru ea nsi"28; i Saussure spune c limba trebuie s fie studiat n sine i 29. Durkheim spune c faptele 20 E. Durkheim, Les regles, p. XVII. 21 E. Durkheim, Representations, p. 36. 22 CLG, p. 31. 23 E. Durkheim, Les regles, p. XV, 5; Representations, p. 35. 24 CLG, p. 32. 25 CLG, p. 38. La aceasta, Bally i Sechehaye adaug, ntr-o not {CLG, p. 100), c pentru Saussure limba este n esen un depozit, un lucru primit din afar". 26 E. Durkheim, Les regles, p. 4-5; Representations, p. 35. 21 CLG, fi. 31-32. 28 E. Durkheim, Les regles, p. XIX. 29 CLG, p. 324. Fraza este tipic durkheimian: pn i diviziunea muncii sociale Durkhe im voia s-o studieze (cine tie cu ce scop) ,en elle-meme et pour elle-meme' i ca fa pt obiectiv", cf. De la division du travail social, Paris, 19224, p. 8-9. 35

sociale trebuie tratate ca nite lucruri"30 i exact aa a procedat Saussure cu limba31 . Durkheim concepe sociologia sa ca pe o tiin a reprezentrilor colective", adic, pract ic vorbind, ca o psihologie social"; i Saussure spune c studiul limbii este exclusiv psihic"32 i consider lingvistica drept o parte a psihologiei sociale"33. Durkheim at ribuie faptele sociale contiinei colective"; i Saussure, vorbind despre lingvistica sincronic (aceasta, pentru el, nu era departe de a reprezenta toat lingvistica; cf. I, 1.2), spune c aceast disciplin se va ocupa de relaiile logice i psihologice care l ag termeni coexisteni ce formeaz un sistem, aa cum sunt ele percepute de ctre aceeai c ntiin colectiv"34. A. Meillet observ c noiunea saussuri-an de limb" .corespunde exa niiei faptului social, formulate de Durkheim'35. Dar aceasta, departe de a nsemna c ar corespunde limbii reale, nu nseamn dect c noiunea respectiv acceptat fr nici o transformat n axiom n lingvistica saussurian se ntemeiaz pe aceleai paralogisme. S nsui spune c limbajul are o latur individual i o latur social i nu se poate concep cealalt"36; dar, lund ca norm a limbajului limba separat de vorbirea indivizilor i pl asat n contiina colectiv" a masei", el s-a situat, tocmai, 30 E. Durkheim, Les regles, p. XII, 18 .u., 141. 31 Durkheim arat c a trata faptele ca pe nite lucruri" nseamn numai a pstra fa de numit atitudine mental" (Les regles, p. XII). Partea proast este, ns, tocmai aceast at itudine mental de a nu dori s tratezi faptele drept ceea ce sunt. 32 CLG, p.38. 33 CLG, p. 21, 34. Durkheim, n schimb, includea sociologia lingvistic", mpreun cu al te sociologii particulare", n ceea ce el numea fiziologie social"; cf. Sociologie et sciences sociales, n De la methode dans les sciences. Paris, 1909, voi. I. 34 CLG, p. 144. 35 A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, II, Paris, 19

38,p.72-73. 36 CLG, p. 24. 36 pe terenul a ceea ce nu se poate concepe37. Faptul c paralogis-mele sunt ale lui Durkheim i nu ale lui Saussure nu ntrete conceptul saussurian de limb", ci numai arat de periculos este s te bazezi fr rezerve pe concepte de o valabilitate ndoielnic, dez voltate n alte discipline, n loc s te bazezi pe realitatea obiectului studiat. Numai genialitatea i ascuitul su sim lingvistic i-au permis lui Saussure s vad anumite aspe cte eseniale ale limbii, n ciuda conceptului, cu un fundament att de ubred, pe care i -1 formase despre limb (cci nu le-a vzut graie acestui concept). A menine, ns, acest c ncept reprezint un risc grav pentru cei ce nu au genialitatea i simullingvistic al lui Saussure. 1.3.2. nsui Meillet, cu toat recunoscuta lui ascuime de spirit i vasta lui experien lingvistic, nu a reuit s depeasc conceptul menionat, ci 1-a adoptat f estricie. ntr-adevr, Meillet reia devizele durkheimiene: Une langue est un systeme r igoureusement lie de moyens d'expression communs un en-semble de sujets parlants ; ii n'a pas d'existence hors des individus qui parlent (ou qui ecrivent) la lan gue; neanmoins ii a une exis-tence independante de chacun d'eux; car ii s'impose eux; sa rea-lite est celle d'une institution sociale, immanente aux individus, mais en merae temps independante de chacun d'eux"38. Iar n alt loc merge i mai dep arte, ajungnd pn la a nu acorda nici o importan faptului c limbile nu exist n afara v itorilor: On a souvent repete que les langues n'existent pas en dehors des sujets qui les parlent, et que par suite on n'est pas fonde leur attribuer une existen ce autonome, un etre propre. Cest une con-statation evidente, mais sans portee, comme la plupart des propo-sitions evidentes. Car si la realite d'une langue n'e st pas quelque 37 n realitate, limba poate fi conceput ca fiind separat de vorbire, dar numai ca limb abstract; cea care nu poate fi imaginat ca fiind desprins de activitatea lingvi stic este limba concret. 38 A. Meillet, op. cit., loc. cit. Urmeaz observaia c limba astfel conceput rcpond e xactement la definition donnee par Durkheim du fait social", iar n not, la p. 73, Meillet arat c reia concepia lui F. de Saussure. 37

chose de substantiel, elle n'en existe pas moins. Cette realite est la fois ling uistique et sociale"39. Firete, faptul c limbile exist numai n vorbire nu ne mpiedic s le recunoatem o obiectivitate ideal (cf. 2.4.). Dar aceasta nu nseamn c ele au o exist en autonom. A spune c o limb este o realitate lingvistic" constituie o evident tauto , prin care, probabil, se nelege c limba este sistematic, dar aceasta se refer la fel ul cum este obiectul i nu la existena lui. Iar a spune c limba este o realitate soci al" nu nseamn a admite c ea exist en dehors des sujets", cci societatea nu este ceva c exist independent de indivizi. Socialul din limb, ca, de altfel, tot ce constitui e limba, exist n vorbire. De asemenea, i dintr-un punct de vedere mai general, treb uie s observm c, n tiinele despre om, ceea ce se prezint contiinei cu un caracter de en, departe de a putea fi eliminat ca sans portee", trebuie s se ia ca baz a cercetrii i nu e inoportun s semnalm c cel care a insistat nencetat asupra faptului c limbile n exist n afara vorbitorilor era un mare lingvist francez, citat adesea pentru ceva ce nu a fcut ceva care, de altfel, ar fi un merit pur exterior (ntr-adevr, el este citat ca ntemeietor al semanticii, disciplin ntemeiat cu vreo cincizeci de ani nainte de publicarea cunoscutului su Essai) dar prea puin amintit pentru perspicacea i ro busta sa concepie despre limbaj: M. Breal40. Atribuind limbilor o existen exterioar" fa de indivizii care le vorbesc, Meillet se opune clar lui Breal. i Saussure se opune mult mai direct i mai net lui Breal dect neogramaticilor; aceas ta, att prin sociologismul su durkheimian ct i prin reziduurile rmase n doctrina sa di n concepia schlei-cherian a limbilor ca organisme naturale". ntr-adevr, concepia socio ogist a lui Saussure ne apare n multe cazuri ca o traducere n termeni sociologici to cmai a concepiei naturaliste a lui " A. Meillet, Linguistique historique et linguistique generale, I, ed. nou, Paris , 1948, p. 16. 40 Cf. M. Breal, Essai de se'mantique, Paris, 1897, p. 3 .u. i, mai ales. p.306-30 7.

38 Schleicher41. Schleicher atribuia limbilor o via proprie"42, i Saussure le atribuie o existen social" independent de vorbitori, n schimb, Breal se opune explicit dogmelor schleicheriene i nu vrea s le accepte nici mcar ca metafore43. Datorit rezistenei sal e fa de dogmatismul naturalist i fa de schematism, Breal a putut aprea la un moment da t ca fiind prea puin riguros, cci, ntr-adevr, dogmele i schemele simplificatoare care eludeaz infinita varietate a realului par a fi mai riguroase". Dar numai par a fi . Schemele sunt simple expediente utile att timp ct nu sunt identificate cu realit atea studiat: nu trebuie s se confunde rigoarea proprie schemelor ca atare (care e ste o rigoare instrumental) cu rigoarea raportului existent ntre ele i realitate, la care schemele renun dinainte, prin simplul fapt de a se constitui ca scheme. Iar n ce privete dogmele, acestea sunt de obicei rigide, dar nu riguroase. 1.3.3. Cele de mai sus nu s-au spus pentru a susine c limba nu este un fapt social" . Dimpotriv. Limba este un fapt social, n sensul cel mai autentic al termenului soc ial", care este cel de specific uman". Dar, pe de o parte, limba nu este pur i sim plu un fapt social ntre altele" i ca altele" (ca sistemele monetare, de exemplu), cci limbajul este fundamentul nsui a tot ce e social; iar, pe de alt parte, faptele so ciale nu sunt aa cum i le imagina Durkheim. Faptele sociale nu sunt exterioare ind ivizilor, nu sunt extraindividuale, ci interindividuale, corespunznd prin aceasta modului de a fi al omului, care este un a fi mpreun cu alii". n msura n care e recuno cut ca aparinnd i altora", sau 41 A se vedea, n legtur cu aceasta, V. Pisani, August Schleicher und einige Richtu ngen der heutigen Sprachwissenschaft, Lingua", IV, p. 337-368. Cf. i E. Coseriu, F orma y sustancia, p. 61-62. 42 A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indo-germanischen Sprachen, Weimar, 18662, p. 2, nota: die sprachen leben wie alle naturorganismen ; sie handeln nicht, wie der mensch, haben also auch keine geschichte, woferne w ir dieses wort in seinem engeren und eigentlichen sinne fassen". 43 M. Breal, Essai, p. 4-5. 39 se creeaz cu acest scop, faptul social i, n particular, limba l depete pe individ, nu-i este n nici un fel exterior", cci specificul omului este de a iei din sine nsui", de a se depi pe sine nsui ca simplu individ; i manifestarea prin excelen, modul speci al acestei depiri de sine este tocmai limbajul. Tot aa, nu este adevrat c individul n u creeaz" faptul social; dimpotriv, l creeaz necontenit, cci forma specific de a crea aptul social este tocmai participarea, adic adoptarea i recunoaterea ca propriu" a ce va care, n acelai timp, se recunoate ca fiind i al altora". De aceea, faptele sociale nu i se impun individului, ci individul le adopt ca moduri necesare i adecvate pe ntru expansiunea sa. n cazul limbii, la lingua-istituto agisce sul singolo con tut ta la sua forza suggestiva e normativa, perene ii singolo stesso la autorizza a constituirsi nella sua forma definita, nella stessa guisa che nessun valore soci ale si stabilisce, in una societ di uomini, se non trae origine e legittimit dai v alore costi-tutivo della persona"44. Faptele care se impun efectiv individului s unt ntotdeauna exterioare acestuia (sunt numai ale altora", nu i ale altora") i sunt, prin excelen, nesociale. n schimb, faptele sociale nu se tolereaz" n comun, ci se acc pt ca fiind comune i se fac n comun. Caracteristica lor nu este obligativitatea", n se sul de impunere extern, ci este pentru a pune n eviden sensul etimologic al termenul ui ceea ce s-ar putea numi obligatorietatea": ele au un caracter de ndatorire sau angajament, de obligaie consimit (acesta era sensul lui obligatio n latin). n sfrit, ste adevrat c individul nu schimb" sau nu poate s schimbe" faptul social, cci chiar i mai adaptarea la anumite exigene ocazionale i personale a ceea ce este socialmente stabilit constituie, ntr-un fel, o schimbare". ntor-cndu-ne la limb, este lipsit de s ens s se spun la modul absolut, ca despre ceva efectiv constatat, c individul nu poa te s o schimbe", cci tocmai acest lucru nu se constat i nici nu se poate constata45. Ceea ce se constat i e un fapt important este c, n mod normal, vor bitorul nu obinuiete s schimbe limba i nici nu i propune s o schimbe. Dac, n ciuda a i atitudini, limba se schimb, faptul trebuie s aib motive mai profunde dect simplul ha zard" saussurian i trebuie s-i gseasc justificarea n nsi funcia limbii i n modul de a exista. 2.1. Or, limba funcioneaz i se percepe concret n vorbire. A lua acest fapt ca baz a nt

regii teorii a limbii nseamn a porni de la cunoscuta afirmaie a lui Humboldt c limba jul nu este fe'pyov, ci este vgpyeta46. Aceast afirmaie este citat adesea, dar, n maj oritatea cazurilor, cei care o citeaz o uit curnd i se refugiaz n limba ca fe'pyov. Tr buie ns, n primul rnd, s lum n serios fraza lui Humboldt, adic s o lum ca fundament te vorba nu de un paradox sau de o metafor, ci de afirmarea unui adevr evident. Re almente, i nu ntr-un sens metaforic, limbajul este activitate i nu produs. Mai mult dect att: numai pentru c este activitate i se recunoate ca atare, limbajul poate fi a bstras i studiat i ca produs"47. ntr-adevr, ca s ne amintim de o distincie aristotelic o activitate poate fi considerat: a) ca atare, KCTC" vpyeiav; b) ca activitate n pot ent, Kaxo: 5t)va|^iv; i c) ca activitate realizat n produsele sale, KOCT1 pyov. Nu es te vorba, evident, despre trei realiti deosebite, ci despre trei aspecte, mai bine zis, despre trei moduri de a considera aceeai realitate. Totodat, vorbirea este o a ctivitate universal, care se realizeaz prin indivizi particulari, ca membri ai unor comuniti 44 L. Stefanini, Trattato di estetica. I, Brescia, 1955, p. 82. 40 45 O imposibilitate absolut nu poate ti constatat empiric. Imposibilitile care se c onstat empiric sunt ntotdeauna circumstaniale: n cutare i cutare condiii. Cnd se pare imposibilitate absolut se constat n fapt", este vorba despre o imposibilitate raiona l. 46 W. von Humboldt, Sprachbau, ed. cit., p. 44. 47 Ceea ce exist n mod efectiv i primar ca produs" nu poate fi recunoscut i studiat c a atare (dac nu se cunoate activitatea), ci numai ca lucru". Nimic nu se recunoate c a Werk fr referin la un wirken. 41

istorice. De aceea, ea poate fi considerat n sens universal, n sens particular i n se ns istoric. Vorbirea^ Kocta 8-uvajiiv este tiina" de a vorbi, n care se poate distin ge o treapt universal, alta particular i alta istoric: aceasta din urm este tocmai lim a" ca avere" lingvistic, adic tiina" de a vorbi potrivit tradiiei unei comuniti. Vor KOCT' evepyeiocv este, n plan universal, vorbirea pur i simplu, activitatea lingv istic concret, considerat n general; n plan particular, este discursul (actul sau ser ia de acte) al(e) cutrui individ n cutare mprejurare; n plan istoric, este limba con cret, adic un mod particular de a vorbi al unei comuniti, care se manifest n activitat ea verbal ca aspect esenial al ei. n ceea ce privete vorbirea rat' fe'pyov, nu poate exista un punct de vedere propriu-zis universal, cci avem a face ntotdeauna cu pro duse" particulare: n ultim instan, se poate vorbi despre totalitatea textelor". n plan particular, vorbirea ca produs" este tocmai textul; iar n plan istoric, ea se ide ntific din' nou cu limba" ca avere lingvistic", deoarece produsul istoric", n msura e se conserv (adic n msura n care se accept ca model pentru acte ulterioare i se fixea ca tradiie), devine vorbire rata 5uva|iiv, adic tiina" de a vorbi. Aceasta nseamn c " nu este niciodat propriu-zis 'pyov. 2.2. n al doilea rnd, trebuie s nelegem termenul vpyeia n sensul su exact i fecund. aceasta, trebuie s ne amintim c Humboldt, formulnd distincia dintre vpyeia i fe'pyov e ntemeia, anume, pe Aristotel. De aceea, vepyeia (Ttigkeit) nu trebuie neleas la el, sens vulgar, ca o activitate oarecare, ca o simpl aciune" (Handlung), ci trebuie i nterpretat prin raportare la vepyeia lui Aristotel (creator att al conceptului, ct i al termenului): activitate liber i finalist, care conine n sine scopul su i este reali are a scopului, i care, n afar de aceasta, este, n sens ideal, anterioar potentei". Lu crurile stnd astfel, independent de felul n care sunt concepute raporturile dintre limbaj i art, se impune s inem seam de evidenta analogie dintre aceste dou activiti e. Ca i activitatea artistic, vorbirea este activitate liber, iar ,obiectul activitii libere este n mod necesar infinit, nu este niciodat complet realizat'48. Prin urmare, fiind o vepyEUX n sens humboldtian i aristotelic, vorbirea este, n sens ideal, anterioar limbii", iar obiectul ei (car e este semnificaia) este n mod necesar infinit. n acest sens, limbajul nu se definete satisfctor cnd se spune despre el c este activitatea care ntrebuineaz semne [gata f ": el trebuie definit ca o activitate creatoare de semne". Aceasta, pe plan ideal

. n sens istoric, ns, potena" este anterioar actului". Trebuie mbinate, deci, liberta i istoricitatea: ca activitate istoric, vorbirea este totdeauna vorbirea unei limb i", limba" fiind potena (5i3va|Jic;) istoric a vorbirii; iar ca activitate liber, vo rbirea nu depinde n ntregime de potena ei, ci o depete49. n vorbirea istoric, limba ior stabilit este o limit necesar a libertii; dar aceast limit, ca tehnic i material ru noi acte libere, este mai curnd dect propriu-zis o grani" o condiie necesar a l . Orice act de vorbire, fiind n acelai timp istoric i liber, are o extremitate anco rat n necesitatea" sa istoric, n condiia sa istoricete necesar, care este limba, i o xtremitate ndreptat spre o finalitate semnificativ inedit, care, astfel, trece dincol o de limba anterior stabilit50. Dar asupra acestui punct va trebui s revenim (cf. III, 2 i III, 5.1.). 48 F.W. Schelling, System des transzendentalen Idealismus, VI, 1. 49 Dac semnificaiile s-ar afla toate n limb", obiectul vorbirii ar nceta s mai fie inf nit i vorbirea nsi ar nceta s mai fie o activitate cu adevrat liber, adic creaie de mnificaii. De aceea, eroarea celor care aspir s construiasc limbi perfecte" i complet cu .semnificate definite o dat pentru totdeauna' , este total: ei i asum o sarcin abs rd i inutil, cci pretind s transforme vorbirea n altceva dect ceea ce este. Cf., cu p ire la aceasta, cele spuse de Hegel, Wissenschafi der Logik, III, 1, 3, A d, not a, i Encyklopdie3, 459. 50 Asta nseamn c problema anterioriti" limbii sau a vorbirii este o fals problem, sau el puin, o problem pus n mod fals, dac se pretinde c poate fi rezolvat atribuind o pri ritate temporal unuia dintre cei doi poli: ntr-un sens, limba, n calitate de condiie istoric a activitii lingvistice, este anterioar vorbirii; iar n alt sens, vorbirea, ca activitate liber i creatoare, este anterioar limbii.

42 43 2.3. Pentru moment, trebuie subliniat faptul c, dac prin limb" se nelege limba concret nu limba abstract, ea nu constituie o baz mai stabil dect vorbirea. ntr-adevr, limba a e o existen concret ca mod formal i semantic de a vorbi (cf. 2.1.): ca form, schem sau tipar al unei activiti. n vorbirea fiecrui individ limba" este faptul de a vorbi la fel ca ceilali, mai bine zis este tocmai acest la fel ca, fiind vorba totdeauna d e un la fel ca" istoricete determinat i determinabil. ntr-un fel oarecum paradoxal, s-ar putea spune c, din punct de vedere conceptual, limba este un adverb substanti vat": latinescul latine [loqui] transformat n lingua latina, dup cum [faptul de a merge] repede poate fi transformat n repeziciune [a mersului]; cu deosebirea c, n p rimul caz, este vorba de o modalitate extrem de complex: de un vast ansamblu de m odaliti interdependente. Aceste modaliti sunt n mare parte analo&ge n vorbirea unei co uniti considerate la un moment dat (i fcnd abstracie de timpul cercetrii), i n aces constituie o stare de limb, sau limba sincronic". Apoi, aceleai modaliti sunt analo'ig , sau provin unele din altele n cazul mai multor stri de limb" succesive, i n acest se ns ele constituie o tradiie lingvistic, sau limba diacronic". Chiar i n aceast perspe v trebuie, firete, s nelegem c limba exist numai n i prin vorbire: n istoria care s gestae, Geschichte) gsim numai acte lingvistice individuale care utilizeaz modal iti i reproduc modele anterioare; n schimb, pentru istoria care sistematizeaz i studi eea ce se ntmpl" (historia rerum, Historie), limba devine un obiect unic n evoluie". n ambele sensuri limba poate fi considerat ca un sistem de isoglose"51 i poate fi abs tras" ca obiect de studiu. Tocmai de aceea limba nu este prin natura ei" sincronic, nici diacronic, deoarece nu este vorba despre dou modaliti de a fi contradictorii, i nici nu exist obiecte sincronice sau obiecte diacronice 51 Cf. V. Pisani, La lingua e la storia, n Linguistica generale e indeuropea. Mil ano, 1947, p. 9-19, i VEtimologia, Milano, 1947, p. 49 .u. 44 (cf. I, 2.3.1.). Din punct de vedere diacronic, limba este un ansamblu de modaliti lingvistice tradiionale (care se transmit"); iar din punct de vedere sincronic, ea este un ansamblu de modaliti comune actuale" (la momentul considerat), care, totui, nu nceteaz prin aceasta s fie tradiionale (adic transmise"; cf. I, 3.3.2.); ba chiar m ai mult, sunt comune tocmai pentru c sunt tradiionale. Numai din punct de vedere t ehnic sincronia precede diacronia, cci perceperea unui obiect ca atare este n mod necesar anterioar istoriei lui (cf. I, 3.1 .)52.

2.4. n legtur cu aceasta, pentru a evita eventualele nenelegeri, este necesar s sublin em c a spune c limba se abstrage" din vorbire nu nseamn n nici un fel a nega obiectivi tatea limbii. Faptul c limba este un obiect abstras" din vorbire, adic un obiect id eal, are legtur cu ontologicul i nu cu caracterul de obiectivitate, pe care limba l are pentru orice contiin care o gndete. i se tie c limbile istorice sunt abstrase" scute ca obiecte ideale de ctre vorbitorii nii (cf. I, nota 27). Pn la un anumit punct , un lingvist ca L. Weisgerber53 are dreptate cnd protesteaz mpotriva tendinei de a considera limbile ca pe nite pure abstraciuni gramaticale". Limba este o abstraciune" numai din punct de vedere tehnic, pentru lingvistul care o deduce din activitate a lingvistic; i, dac poate fi abstras", asta se ntmpl numai pentru c ea exist (ca vorbi i ca tiin" lingvistic) i pentru c, atunci cnd ncepem s-o studiem, avem deja ealabil" a obiectivittii sale54. Totodat, i spre deosebire de ceea ce se crede adese a, a recu52 Firete, prin aceasta nu se elimin antinomia dintre sincronie i diacronie (cci ni ci nu trebuie eliminat), ci numai se afirm caracterul ei tehnic: ea ine de tehnica cercetrii i nu de realitatea limbii. n legtur cu aceasta, este cazul s amintim c, dup ussure nsui, CLG, p. 210, este sincronic tot ce se refer la aspectul static al tiinei noastre" (i nu al obiectului ei). 53 L. Weisgerber, Die Sprache unterden Krdften des menschlkhen Daseins, Diissel dorf, 19542,p. 8-9. 54 Cf. E. Coseriu, Forma y sustancia, p. 33-36,52. 45 noaste obiectivitatea limbii" i a studia limba ca atare nu nseamn a o izola" sau a o s para" de vorbire. Pozitivismul lingvistic, cu tendina lui de a preface abstraciile n lucruri", ajunge s considere limba" i vorbirea" ca dou lucruri diferite i, n loc situa limba n vorbire, situeaz vorbirea" n indivizi i limba" n societate (sau, i mai as"), ca i cum indivizii ar fi asociali i societatea ar fi independent de indivizi i de relaiile lor interindividuale. n aceast greeal a czut dup cum s-a mai spus i S . Dar idealismul naiv (adesea i cel nenaiv), combtnd aceast eroare, exagereaz de obice i n sens contrar i, confundnd abstracia (operaie conceptual) cu separarea (operaie ca se efectueaz cu un material real), ajunge s cread c a studia forme i structuri nseamn afecta i mutila integritatea limbajului. Cu un asemenea punct de vedere, idealism ul lingvistic, dac ar fi consecvent dar nu este55 , ar trebui s renune la orice stud iu, cci studiul este ntotdeauna parializare i abstracie, i numai n intuiie obiectele r n integritatea lor". mpotriva preteniilor teoretice ale unei bune pri din lingvistic idealist (de care, ns, nu e vinovat idealismul filosofic), trebuie s insistm asupfa faptului c a cunoate nseamn tocmai a distinge i c o distinctio rationis nu este i nu p ate fi o mutilare" a realitii, cci nu se efectueaz n planul obiectului. Nu trebuie s confunde, n nici un sens, modul n care ni se prezint obiectele cu modul de a le cons idera. Dac este adevrat c abstraciunile nu trebuie transformate n lucruri", tot att de adevrat este c, dac dou caracteristici ni se prezint ntotdeauna laolalt, nu nseamn pot fi considerate separat. De exemplu, forma i culoarea unui obiect ni se prezi nt mpreun, dar ele sunt variabile autonome (poate varia culoarea fr s varieze forma, iceversa) i, n consecin, pot fi studiate independent. A spune despre un obiect c este ptrat nu nseamn a izola" forma lui i nici a desfiina eventuala lui culoare albastr. 3.1.1. Considerate din punctul de vedere al configuraiei lor, modurile analoage" c are constituie limba sunt sistematice: ele funcioneaz nu numai n msura n care fiecare este ceea ce este, ci i n msura n care se opun unele altora, n anumite structuri par adigmatice sau sintagmatice, ori n acelai timp paradigmatice i sintagmatice56. n ace st sens, limba este un sistem de structuri interdependente. 3.1.2. Idealismul lingvistic privete, de obicei, cu nencredere noiunile de sistem" i de structur". Dar este o nencredere lipsit de temei: Hegel, care era destul de ideal ist, nu-i fcea scrupule s vorbeasc despre limb ca despre un sistem (cf. I, nota 32). S tructurile care constituie limba sunt structuri ale vorbirii: forme ale activitii lingvistice concrete; i nu exist nimic contradictoriu ntr-o activitate sistematic. Es te adevrat c limbile nu sunt organisme, dar aceasta nu nseamn c nu trebuie s se cunoas rganicitatea" lor. Totodat, a studia structurile vorbirii nu nseamn a stabili antin omii artificiale, nici a reduce" limbajul la nite structuri sau a ignora infinita l ui varietate57. Structurile " ntr-adevr, n practic i lingvitii idealiti opereaz cu toate abstraciile curente (l

lect", substrat", cuvnt", tem", rdcin", sufix", desinen" etc), care, de altfel, legitime. 56 Tocmai prin sistematicitatea lor modurile lingvistice se deosebesc n mod esenia l de simbolurile" nelingvistice (ca, de exemplu, balana, simbol al dreptii"). 57 Acest aspect pare s nu-1 fi sesizat C. Schick, n recenzia sa la Forma y sustan cia, Paidea", X, 4, unde pe lng faptul c aplic, cel puin n parte, curioasa metod de une propriile teze tezelor pe care autorul recenzat le-ar susine (dar pe care nu le susine) recepteaz cu perplexitate distincia ntre sistem i norm: a chi sia avvezzo principi di una scuola di tendenza idealis-tica suscita qualche perplessit ii bi sogno di introdurre ulteriori suddivisioni per superare la dicotomia esistentel. ..|. 11 Coseriu introduce ii concetto di norma, intermedio fra sistema e parola' ' (p. 272-273). n realitate, autorul lucrrii Forma y sustancia este destul de aviza t" n ce privete idealismul, iar distincia ntre norm i sistem nu este o subdiviziune" adrul limbii saussuriene (aceasta e o abstracie concretizat", n care e inutil s se in troduc subdiviziuni) i nici nu a fost fcut pentru a corecta o dihotomie care, att n SN H, ct i n Forma y sustancia, e respins n mod explicit: este vorba de o distincie ntre ipuri de structuri ale vorbirii, anume, ntre structurile pur i simplu comune (trad iionale) i structurile funcionale (distinctive). Nesesiznd acest lucru, autoarea meni onat continu: La linguistica italiana, e soprattutto ii Terracini, arrivano al ^uper amento di ogni artificiosa antinomia attraverso una considerazione piu 46 47 care se disting n activitatea lingvistic pot fi asemuite conceptului, care, dup cum spune undeva Ortega, ,este un instrument, nu pentru a substitui spontaneitatea v ital, ci pentru a o asigura'58; iar abstraciunile nu sunt periculoase cnd se recuno sc ca atare, ci numai atunci cnd sunt identificate cu faptele concrete (cf. 2.4.) . Cu totul altceva este s spunem c nu trebuie s se reifice" sistemele abstracte (abst rase din vorbire): n acest sens sunt valabile ntotdeauna observaiile lui Paul59. 3.1.3. n structurile care constituie limba este important s distingem ntre ceea ce este pur i simplu normal sau obinuit diretta dell'attivit linguistica in se che e a sua volta[...] costante superament o di contrasti diveri" (p. 273). Departe de mine intenia de a desconsidera meritel e lingvisticii italiene, din al crei mediu fac eu nsumi parte. Graie unei viguroase tradiii umaniste, care n Italia se menine vie mai mult dect oriunde, i graie marii mi i filosofice italiene din secolul nostru, lingvistica italian este astzi mai liber dect oricare alta de tot felul de confuzii sociologiste i fiziciste, precum i de abs urditi i naiviti matematizante. Dar este totodat adevrat c ntr-o parte din lingvisti alian (i chiar s-ar putea aduga, ,n special la Terra-cini', un lingvist, de altfel, dintre cei mai ptrunztori i mai subtili) persist reinerea nejustificat fa de distinc nstrumentale i conceptuale, ca i cum ele ar afecta integritatea obiectului. Cu o a semenea atitudine se urmeaz, ns, alt drum, dar nu se depete nici o antinomie, cci a d nu nseamn pur i simplu a nu accepta" sau a respinge", ci a merge dincolo de, negnd i, celai timp, meninnd cele negate n tot ce au ele valabil". Nu este adevrat nici c activ tatea lingvistic depete" diferitele antinomii: pentru vorbitorul ca atare, antinomiil e pur i simplu nu exist. Mai mult dect att: acest fel de a prezenta lucrurile implic o identificare inacceptabil ntre poziia vorbitorului i poziia lingvistului. Lingvisti ca nu este vorbire primar" (cf. I, 2.3.2.), ci vorbire despre vorbire", i de aceea n u poate adopta punctul de vedere al vorbitorului de rnd. Trebuie s pornim de la tiina " vorbitorului cu privire la limbaj, dar nu trebuie s confundm planul vorbirii cu planul lingvisticii. Dac lingvistica ar adopta principiul de ,a nu face distinciil e pe care vorbitorul (ca atare) nu le face', ea n-ar putea face nici o distincie i nici mcar nu s-ar putea constitui. Ct privete idealismul, trebuie s-1 pricepem ca nel gere raional a realitii, ca transformare a ceea ce este cunoscut" (germ. Bekanntes) n eea ce este recunoscut" (germ. Erkanntes) (Hegel). Dac, ns, prin idealism se nelege ne diferenierea, impresionismul vag, simpla exclamare a judecii (strigtul de entuziasm n locul nelegerii fundamentale, n locul analizei raionale), atunci ar trebui s ne decl arm antiidealiti. 58 J. Ortega y Gasset, Meditaciones del Quijote, Madrid, 1914, p. 43. 48 (norma) i ceea ce este opozitiv sau funcional (sistemul)*. Astfel, dp exemplu n spani

ol, vocala e din papei este deschis, iar cea din queso este nchis, dei sistemul fonol ogie spaniol nu cunoate opoziia distinctiv dintre e deschis i e nchis. Pronunia [keso] i [papei] nu afecteaz sistemul (cci dou forme nu se pot distinge n spaniol numai prin opoziia ele), dar este contrar normei spaniole. Tot aa, [b] i [|3], ca variante comb inatorii" nesubstituibile reciproc, sunt n spaniol (i nu pur i simplu n vorbirea cutr sau cutrui individ) invariante normale care, totui, corespund unei invariante funci onale unice Pol. Opoziia dintre [b] i [(3], cu toate c nu este funcional (distinctiv), aparine limbii spaniole, i anume, normei sale de realizare61. ntr-un sens, norma e ste mai ampl dect sistemul, cci conine un numr mai mare de trsturi (de exemplu, n caz sp. [b], ea implic fricati-vitatea sau oclusivitatea, trsturi indiferente din punct de vedere funcional); iar n alt sens, ea este mai restrns, cci reprezint o selecie n drul posibilitilor de realizare admise de sistem. Aceast selecie prezint variaii exter e" (de exemplu, sociale sau regionale) i interne" (combinatorii i distribuionale). P rin urmare, norma unei limbi reprezint echilibrul ei extern" (social, regional), nt re diferitele realizri permise de sistem (de exemplu, n francez, echilibrul ntre rea lizrile alveolare i uvulare ale fonemului Ivi), i, n acelai timp, echilibrul ei intern ", ntre variantele combinatorii i distribuionale (care sunt invariante normale"), pr ecum i ntre diversele moduri sistematice iso-funcionale: cf., de exemplu, echilibru l ntre pluralele olandeze n -s i n -en; sau ntre pluralele n -n i n -h n persana 59 H. Paul, Prinzipien, p. 11. m Ci. SNH, p.54.u. 61 Alte cteva exemple (fonetice, gramaticale i lexicale) se pot vedea n SNH, p. 4254 i n Forma y sustancia, p. 25-32. Acolo se gsesc, totodat, n ce privete domeniul fon etic, observaiile fcute n acest sens de N. van Wijk, J. Laziczius i B. Malmberg. Cf., de asemenea, lucrarea acestuia din urm, Systeme, citat anterior (I, nota 2), i Til l frdgan av sprkets systemkaruktr, Lund, 1947. 49 clasic62; sau, de asemenea, ntre participiile tari" i cele slabe" n spaniol63. Norma, a echilibru al sistemului, poate fi numit norm funcional. La modul general, se poate deci spune c o limb funcional (limb care poate fi vorbit) e ste un sistem de opoziii funcionale i realizri normale" sau, mai bine, sistem i norm. stemul este un sistem" de posibiliti, de coordonate, care indic att cile deschise ct le nchise ale unei vorbiri inteligibile" ntr-o comunitate64; norma, n schimb, este u n sistem de realizri obligatorii" (n sensul explicat sub 1.3.3.), consacrate din pu nct de vedere social i cultural: ea nu corespunde la ceea ce se poate spune", ci l a ceea ce s-a spus" i n mod tradiional se spune" n comunitatea considerat65. Sistemul uprinde formele ideale de realizare ale unei limbi, adic tehnica i regulile respec tivei creaii lingvistice; norma cuprinde modelele deja realizate istoric cu ajuto rul acestei tehnici i al acestor reguli. n felul acesta, sistemul reprezint dinamic a limbii, modul ei de a se face " i, n consecin, posibilitatea ei de a merge mai depar te fa de ceea ce s-a realizat deja; norma, n schimb, corespunde fixrii limbii n tipar e tradiionale; i tocmai n acest sens norma reprezint n orice clip echilibrul sincronic (extern" i intern") al sistemului. 62 Astzi desinena -Sn aproape c nu mai este o variant facultativ" a desinenei -h, ca este, practic, general. 63 n perioada n care se admiteau att cinto i visto, ct i cenido i veido, era vorba de imple variante" sau, cel mult, de invariante de realizare n echilibru extern". Astzi norma funcional admite exclusiv formele visto i cenido. n echilibru intern". 64 Firete, aceste posibiliti" exist i se cunosc numai pentru c sunt n mare parte rea ate: cf. Z.S. Harris, Distributional Structure, Word", X, 1954, p. 150. Nu e de nel es n ce fel un sistem ar putea s existe chiar dac nu s-ar realiza", cum se spune une ori (o spune L. Hjelmslev, Omkring Sprogteoriens Grundlaeggelse, trad. engl. Pro legomena to a Theory of Language, Baltimore, 1953, p. 68). Sistemele lingvistice sunt sisteme istoricete reale, i nu simple construcii ipotetice. 65 Cf. SNH, p. 59. n aceast lucrare se vorbea despre impuneri sociale i culturale". Dar era o expresie mai puin fericit, cci limba nu se impune" vorbitorilor (cf. 111, 1.1.). 50 3.1.4. Dar trebuie s subliniem faptul c limba funcional nu trebuie s fie confundat cu limba istoric (de exemplu, limba spaniol, limba francez etc). O limb istoric poate cu

prinde nu numai mai multe norme, ci i mai multe sisteme. Aa, de exemplu, realizrile de tipul [kaGa] i [kasa] pentru caza sunt n egal msur spaniole, dar corespund la dou s isteme diferite: ntr-un sistem se face distincie ntre casa i caza, pe cnd n cellalt o semenea distincie nu se poate face (cel puin din punct de vedere fonematic)66. Spani ola" este, prin urmare, un arhisistem", n interiorul cruia sunt cuprinse mai multe sisteme funcionale67. Echilibrul dintre sistemele coninute ntr-un arhisistem poate fi numit norm istoric^. 3.2.1. Modurile lingvistice care apar n vorbirea concret exprim, dup cum am spus (cf . 2.1.), tiina" lingvistic a vorbitorilor. Pentru fiecare subiect vorbitor limba este o tiin " de a 66 Cf. Forma y sustancia, p. 28-29,70-71. 67 Aceste sisteme pot fi regionale i pot, de asemenea, s coexiste n aceeai regiune ( de exemplu, la diferite pturi sociale sau culturale). Cu privire la coexistena sist emelor ntr-o stare de limb", cf. i Ch.C. Fries i K.L. Pike, Coexistent Phonemic Syste ms, Language", XXV, p. 29 .u.; V. Pisani, Forschungsbericht, p. 38-39; G. Devoto, Ifondamenti, p. 37; N.C.W. Spence, A Hardy Perennial: The Problem of la langue a nd la parole, n ArchL, IX, 1957, p. 1-27; tot aa, publicaiile citate ale lui B. Mai mberg, Systeme i Tillfrdgan (vezi nota 61). n legtur cu varietatea dialectal" i stili c" chiar n vorbirea unui singur individ, cf. Z.S. Harris, Methods in Structural Lin guistics, Chicago, 1951, p. 9-11. 6X Dup cum voi arta n alt parte, opoziiile normale sunt n mod esenial diferite de opoz ile sistematice: acestea din urm sunt interne, pe cnd celelalte sunt externe. Un f apt de norm poate fi funcional" (de exemplu, poate avea o funcie expresiv sau apelati v), dar numai n raport cu alt norm (corespunztoare altui mediu social, altei arii regi onale, altui loc" din sistem) sau, pur i simplu, n raport cu ceea ce nu se spune" (n orma inexistent), i nu n interiorul aceleiai norme. De aceea, opoziiile dintre diferi tele sisteme n cadrul aceluiai arhisistem" pot fi considerate ca normale". Aa, de exe mplu, faptul c Iii n rioplatens este, anume, Izl (i nu 1)1 sau IXI) constituie un fa pt stilistic funcional n raport cu spaniola exemplar din Castilia", dar nu n cadrul s istemului rio-platens nsui. Cf. Forma y sustancia, p ?' E. Coseriu i W. Vsquez, Para la unificacion de las cienciasfonicas, Montevideo, 1953, p. 11. 51 vorbi, adic de a ti cum se vorbete ntr-o anumit comunitate i potrivit unei anumite tra diii. Pe baza acestei tiine" vorbitorul i creeaz exprimarea, care, n msura n care c cu aceea a altor vorbitori sau este adoptat de ctre acetia, se integreaz (sau ajung e s se integreze) n limba manifestat n vorbire. n acest sens, orice vorbitor este un creator de limb pentru alii". Dar vorbitorul nu creeaz dect n mod excepional modelele ale proprii: el achiziioneaz tiina" lingvistic n mod continuu de la ceilali vorbitori 3.2.2. Privit din punctul de vedere al naturii sale, tiina" lingvistic este o tiin" face, adic o tiin" tehnic. Adesea se pretinde c vorbirea este o activitate incontien c vorbitorii nu sunt contieni" de normele limbii pe care o vorbesc (cf. 3.2.3.); ac easta este o idee nefericit i contradictorie, care trebuie abandonat. O activitate nepatologic a contiinei treze nu este i nu poate fi incontient. Principiul pe care un gnditor cartezian 1-a formulat odat pentru a susine c propriu-zis omul nu face" (impo ssibile est, ut isfaciat, qui nescit quo-modo fiat)10 trebuie mai curnd s fie inve rsat cnd este vorba despre facerea" lingvistic: este imposibil ca el s nu tie ce face . n realitate, ns, tiina" lingvistic faptul de a ti s vorbeti i s nelegi ceea este o tiin " teoretic, adic nu poate fi motivat sau, cel puin, nu poate fi motivat te prile sale. Totui, n orice vorbitor care i vorbete limba exist o tiin" clar ne acelui tip de tiin" pe care Leibniz71 o numea cognitio clara vel confusa (adic sig ur dar care nu se poate justifica) i celuilalt tip de tiin", pe care 69 Cf. N. Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, Berlin, 19492, p. 213: der E inzelne schafft sich seine Sprache nicht, er findet sie als gesprochene Sprache vor und iibernimmt" sie im Mitsprechen von den Sprechenden". De altfel, deja Plat on arta c creatorul limbii este poporul" (ol noXkot); cf. Prot., 327e,Afc/7> 111 a. 7(1 Fraza aparine Iui A. Geulinx, filosof olandez din secolul al XVII-lea. 71 G.W. Leibniz, De cognitione, veritate et ideis (1684), n Die philo-sophischen Schriften, ed. de C.J. Gerhardt, voi. IV, Berlin, 1880, p. 442 .u. 52 tot Leibniz o numea distincta vel inadaequata (care se poate justifica numai paria

l), dei simpla tiin" de a vorbi o limb se nvecineaz, ntr-o parte, cu o tiin" ob bscura) (n care intr tot ceea ce vorbitorul tie ntr-un mod nesigur) i, n cealalt parte cu o tiin" distinct adecvat (cognitio distincta vel adaequata), care este a gramatici anului (a lingvistului) i a vorbitorului nsui ca gramatician72. Existena i sigurana t " lingvistice se manifest pozitiv, n faptul c vorbitorul ntrebuineaz scheme formale i mantice tradiionale, i negativ, n faptul c vorbitorul recunoate ca strin ceea ce nu co respunde limbii sale. Astfel, un vorbitor spaniol recunoate ca nespaniole forme c a *mdgdrop sau *stramd, i prin aceasta el manifest cunoaterea sistemului limbii pe c are o vorbete, pe cnd, pus n faa unor forme ca *nurro saii *llambada, ar spune c nu l e cunoate. Inventatorii de cuvinte inventeaz ntotdeauna cuvinte posibile" n sistem (nt r-un sistem). Vorbitorul care recunoate ca nespaniol o pronunie [anvos] pentru ambos i ca greit" o form precum escribido (pentru escrito) manifest o cunoatere a normei. cel care explic o form ca [aza] atand-o de [a,a] (halla) manifest o cunoatere a altui sistem aparinnd aceleai limbi. 3.2.3. Trebuie s amintim c necesitatea de a pune problema tiinei" lingvistice i s-a p rezentat cu destul eviden lui Hermann Paul. Paul a ncercat chiar s disting mai multe g rade B. Croce, Questa tavola rotonda e quadrata", n Problemi di estetica, Bari, 19494, p. 173-177, afirm c gramatica nu este o tiin, pentru c, nefiind o form special de cu e", nu are obiect, i nu exist o viziune gramatical a lucrurilor". C nu exist o viziune gramatical a lucrurilor" este evident, dar gramatica nu se ocup de lucruri, ci de c uvinte, care fac parte din realitate ca i lucrurile. Ea nu organizeaz cunotinele des pre lumea nelingvistic, a crei manifestare apare n limbaj, ci cunotinele asupra limba jului nsui: asupra modurilor formale i semnificative ale vorbirii. Cf. H.J. Pos, Th e Foundations of Word-Meanings, Lingua", I, 3, p. 285: It is a tact that a human b eing has a knowledge not only of things with the aid of language, but also of la nguage itself". Aceast cunoatere este fundamentul nsui al gramaticii (i al ntregii lin gvistici). 53 de contiin" a acestei tiine" (n legtur cu producerea sunetelor)73, dar nu a reuit a ei natur i datorit, desigur, principiilor sale herbartiene nu a ajuns la o clarifi care satisfctoare a problemei. Saussure, n schimb, nici mcar nu i-a pus problema i de acord, n aceast privin, cu Schleicher a optat fr ovire pentru lipsa de contiin" or: n mare msur, subiecii nu sunt contieni de legile limbii; i, de vreme ce nu-i dau a de ele, cum le-ar putea modifica? [...] acest sistem este un mecanism complex; nu poate fi neles dect prin reflecie; chiar cei care fac uz de el n fiecare zi l igno r profund"74. Adevrul este c vorbitorii au contiina deplin a sistemului i a aa-numit egi ale limbii". Ei tiu nu numai ce spun, ci i cum se spune (i cum,nu se spune); al tminteri nici n-ar putea vorbi. E adevrat, ns, c este vorba nu de a nelege" instrument l lingvistic (ceea ce e o sarcin a lingvistului), ci de a ti s-l ntrebuinezi, de a ti s menii (s refaci) norma i s creezi n acord cu sistemul. 3.3. n calitatea sa de tiin" transmisibil (i nu de simpl abilitate" strict personal lingvistic este cultur. Aceasta nseamn c, pe lng faptul de a servi ca fundament cultur i nelingvistice i de a o reflecta" pe lng faptul de a fi, cum spunea Hegel, actualita tea" [realitatea: Wirklichkeit] culturii"75 este ea nsi cultur76. ntr-adevr, omul nu mai c are cunotin despre lucruri prin intermediul limbajului, dar are, de asemenea, cunotin despre limbaj (cf. nota 72).'n acest sens, 73 Cf. H. Paul, Prinzipien, p. 49 .u. 74 CLG, p. 108-109. Cf., totui, p. 232-233, unde, vorbind despre analogie, Sauss ure arat c vorbitorii au contiina relaiilor sistematice ale limbii. Pentru poziia cont rar ideii privind pretinsa incontien" a vorbitorilor, cf., n special. M. Bartoli, Intr oduzione alia neolinguistica, Geneva, 1925, p. 96-97, i V. Pisani, Geolinguistica , p. 148, nota. 75 G. W. F. Hegel,Phanomenologie des Geistes (1807), VI, B. 7fi Despre limbaj ca fapt cultural" i, n acelai timp, condiie" a culturii, cf. importa ntele consideraii ale lui J. Dewey, Logic, p. 45-46. 54 aspectul cultural" al limbii este limba nsi ca tiin" lingvistic. 3.4.1. n sfrit, n calitatea ei de tiin" comun unui numr mai mare sau mai mic de vor tiina" lingvistic este inter-individural sau social; iar ca tiin" tradiional (i

ea este o tiin" istoric. Tocmai de aceea punctul de vedere istoric poate fi adoptat fr nici o contradicie i cu referire la limba sincronic: din punct de vedere istoric ( nu diacronic), limba sincronic este un sistem actual de tradiii lingvistice vechi i recente (cf. 2.3.). 3.4.2. Interindividualitatea tiinei" lingvistice este, totodat, corolarul istoricitii sale i nu necesit alt explicaie dect cea oferit de funcia nsi a limbajului. Nu este s situm limba n mas" (cum a fcut Saussure), nici s recurgem (ca Vossler) la nite pre use dispoziii sufleteti colective ale popoarelor" (kollektive Seelenverfassungen de r Volker). Interindividualitatea nu se justific prin limba masei", ci este, dimpotri v, condiia i fundamentul constituirii acestei limbi: un fapt lingvistic este fapt de limb" pentru c apare ca un dat originar i se manifest ca ceva interindividual, i nu invers; i nu exist un suflet al popoarelor" n afara cunotinelor i a deprinderilor trad onale. La fel de nepotrivit este s recurgem la raiunea superindividual" cum face, de exemplu, J. Lohmann77 sau la conceptul de super-ego", ca R. A. Hali jr.78. Ceea ce se ncearc prin aceste expediente improprii este evidenierea caracterului de alterit ate" pe care limbajul l are pentru propria contiin individual (care este ea nsi soc aptul c limba se prezint oricrei contiine ca fiind i a altora" (cf. 1.3.3.). Dar conce tele amintite chiar dac cel de super-ego" s-ar nelege ca individual" seamn prea mu cel de psihologie '7 J. Lohmann, n Lexis", III, 2, p. 217; cf. replica lui V. Pisani, n ..Paideia", I X, 6. p. 386. 7K R. A. Hali jr., Idiolect and Linguistic Super-ego, Studia Linguistica", V, p.21-27. 55 colectiv", eliminat deja din lingvistic de ctre H. Paul79. Totodat, independent de va labilitatea lor discutabil, aceste concepte nu explic" interindividualitatea limbii: dimpotriv, ele sunt cele care i gsesc temeiul n interindividualitatea tiinei" lingvi ce (precum i a altor tiine" i deprinderi analoage) i apar numai datorit ei. Cu privire la interindividual, ele reprezint nu elementul primar i eficient", ci pe cel secund ar i derivat. 3.5.1. Rezult, din cele spuse, c, n limba real, coincid sistematicul, culturalul, soc ialul i istoricul (dei limitele diferitelor structuri sistematice, culturale, soci ale i istorice pot s nu coincid). Aceasta nu nseamn a ignora varietatea limbilor istor ice, n mod obinuit, o limb istoric nu coincide cu un sistem i o norm (cf. 3.1.4.), dar tot ce este n ea, n vreun fel, sistematic" (ca sistem i norm, sau ca diverse norme) este n acelai timp cultural, social i istoric. Semnificaiile sunt tradiionale i exist lte tradiii"80; i acelai lucru se poate spune despre orice alt aspect al tiinei" lingv istice: n cadrul unei mari tradiii lingvistice generale exist ntotdeauna diverse trad iii cu extensiune redus. Aceast varietate a tiinei" lingvistice se gsete nu numai n tate", ci i n individ, care, ca individ istoric, cunoate o serie de tradiii i poate d ispune de ele conform mprejurrilor i mediului n care vorbete (adic, potrivit necesit de nelegere reciproc), precum i n funcie de intenia sa de exprimare. n Uruguay, de ex lu, se ntmpl n mod curent ca institutorul s foloseasc n clas att sistemul fonologie latens ct i pe acela al castilianei exemplare" din Spania (pe acesta din urm mai ale s la dictare). i el poate s recurg i la sistemul grafematic, spunnd, de exemplu, cu ft ", cu Z/"81, cu 79 H. Paul, Prinzipien, p. 10-12. Cf. i cele spuse de B. Croce, La Volker-psycho logie e ii suo preteso contenuto, n Conversazioni critiche, I, Bari, 19242, p. 12 1-125, i O. Jespersen, Mankind, Natinn, and Individualfrom a Linguistic Point ofV iew, Londra, 1946, p. 22-23,41. 80 J. Dewey, Logic, p. 50. 81 De observat faptul c denumirea digramei //, chiar n uzul rioplatens, este i nu |eze|. 56 z", cu v scurt", pentru a distinge cuvintele hojear i ojear [,a rsfoi' ,a trage cu o chiul'], halla i haya [,gsete' ,fag'], caza i casa [,vntoare' ,cas'], revelar i r [,a revela' ,a rascula']. i dac, de exemplu, spune [aza] i apoi explic: ,,[aja], cu h" (adic, nici halla, nici aya [.ddac'], ci haya), el utilizeaz n acelai discurs trei sisteme diferite, chiar dac le folosete n metalimbaj (vorbind despre cuvinte). 3.5.2. De aceea, contrar prerii lui R. Hali82, conceptul de idio-lect, introdus d

e B. Bloch, nu rezolv dificultile pe care (pentru descrierea sistematic obiectivist) le provoac coexistena sistemelor; i nici nu se poate introduce acest concept ca inter mediar" ntre langue i parole, cci, interpretat corect, diferena dintre limb" i vorbi ste o diferen ntre abstract i concret (sau ntre a ti i a face, ntre potent i act, ual i actual) i nu o diferen cantitativ, de extensiune. De altfel, conceptul nu este nou. Nou este numai termenul, cci, n calitate de concept, idio-lectul este analog cu acea Individualsprache a lui K. Rogger i cu lingua individuale a mai multor nvai i talieni. i O. Jespersen vorbea despre deprinderile lingvistice ale unui individ"83 . Dar, dup cum a observat deja A.H. Gardiner84, limba individual" este pur i simplu o limb" (langue)*5. Ct privete conceptul nsui de 4imb individual' afar de sensul d lingvistic individual" (care, ns, poate cuprinde elemente aparinnd unor limbi" difer de sensul special pe care l dobndete n stilistic , este vorba despre un concept hibri . O limb individual" (dedus din vorbirea unui individ) este limb" numai din punct de v dere tehnic, dar nu i n realitate. n msura n care e limb", ea nu este strict individu n msura n 82R.A. Hali jr., op. cit. 83 O. Jespersen, Mankind, p. 20 .u., i Ali del III Congres.w Internationale dei Li nguisti, Florena, 1935, p. 354. Cf., de asemenea, conceptul de language" pe care l utilizeaz D. Jones, On Phonemes, n TCLP, IV, p. 74, i The Phoneme: its Na ture and Use, Cambridge, 1950, p. 9. 84 A.H. Gardiner, The Distinction of "Speech" and "Languuge", n Atti del III Cong rexso, p. 347. 85 Cf., de asemenea, Forma y sustancia, p. 71. 57 care e strict individual", ea nu este limb: nu poate exista o limb nevorbit cu altul"8 6. 4.1. Pus pe bazele stabilite pn acum anume, din punctul de vedere asupra limbajului ca evepyEia i al siturii n planul libertii , problema schimbrii lingvistice, dei i efectiv ntreaga complexitate, se elibereaz de orice caracter contradictoriu sub asp ect raional i de orice pretins mister. Mai mult dect att: ntr-un anumit sens, schimba rea lingvistic se afl la ndemna oricrui vorbitor, cci ea aparine experienei curente a ra limbajului.1 Limbajul nu este ceva fcut dintr-o singur dat, ci este ceva care se face, mai bine zis este o continu facere, i De aceea, dup cum a observat nc mai de mult H. Steinthal87, ,n 86 Referitor la incongruena noiunii de limb individual", cf. B. Malm-berg, Systeme, p . 18. A observa, n treact, c ideea pe care Hali i-a fcut-o despre concepia crocian a bajului este radical inexact. Individul" lui Croce nu este individul abstract al a numitor sociologi i psihologi (individ asocial i anistoric), ci individul concret, n acelai timp social i istoric. Iar subiectul" lui Croce nu este subiectul empiric, ci subiectul universal" (spiritul creator). n sfrit, limbajul" lui Croce este limbaj ul ca activitate teoretic, i nu limbajul ca utilizare de semne: Croce susine c limba jul este n esen poezie, i nu c orice enun este poem. De aceea, Croce nu poate fi opus lui Bloomfield, pentru c cei doi vorbesc despre lucruri total diferite. Dar, firet e, Croce devine absurd i demn de desconsiderare dac e neles pe dos i i se atribuie id ei care nu sunt ale lui: pessima corruptio optimi. Din nefericire, aceasta se ntmp l frecvent, mai ales n afara Italiei. O excepie cu totul remarcabil o constituie F. Leander, Ndgra sprdkteoretiska grunfrdgor, Goteborg, 1943, care, pe lng faptul c int erpreteaz cu mult ptrundere tezele crociene, elimin confuziile anticrocienilor improv izai, ca i diversele interpretri vulgare ale doctrinei filosofului italian. Cf. i in teligenta utilizare a ideilor crociene de ctre Ch.C. Fries, The Teaching ofEnglis h, Ann Arbor, 1948, n special p. 107 .u. Cu privire la importana doctrinei lui Croce pentru lingvistic, cf. M. Leroy, Benedetto Croce et Ies e'tudes linguistiques, Re vue Internationale de Philosophie", 26, 1953 (=VII, 4), p. 342-362, i A. Schiaffi ni, El lenguaje en la estetica de Croce, n Homenaje a Amado Alonso, I (= NRFH, VI I, 1-2), 1953, p. 17-22. O opoziie fa de Croce este legitim (mai ales pentru atitudi nea lui privind limba, care nu e o simpl abstracie), dar, desigur, nu n termenii lu i Hali jr. 87 H. Steinthal, Grammatik, Lof>ik und Psychologie. Ihre Prinzipien und ihr Verhl tnis zueinander, Berlin, 1855, p. 231. limbaj nu exist o deosebire ntre creaia originar" i cea care se repet zi de zi'; i, f

e, cel care face adic orice vorbitor tie, de asemenea, ce i cum face, n sensul expli cat mai sus (3.2.2.). 4.2. Este, ns, necesar s facem distincie ntre trei probleme diferite ale schimbrii lin gvistice, probleme care adesea se confund: a) problema raional a schimbrii (de ce se schimb limbile, adic de ce nu sunt imuabile?); b) problema general a schimbrilor, car e, dup cum se va vedea, nu este, o problem cauzal", ci este una condiional" (n ce con obinuiesc s se produc schimbri n limb?); i c) problema istoric a unei anumite schimb . A doua problem este, de fapt, o problem care ine de ceea ce se numete lingvistic gen eral"; dar, dat fiind c o lingvistic general" nu exist propriu-zis dect ca generaliza a rezultatelor lingvisticii istorice, problema n discuie constituie o generalizare a anumitor aspecte ale problemelor din categoria a treia; totodat, soluionarea ei este o generalizare a mai multor soluii ale unor probleme istoricete concrete i, c a acumulare de cunotine privind faptele istorice, ea ofer, la rndul ei, ipoteze pentr u soluionarea unor noi probleme concrete. Prima problem, n schimb, este problema te oretic a mutabilitii limbilor; i, ca problem teoretic, ea depinde, desigur, de cunoat a faptelor", cci orice teorie este teorie a experienei (adic, a realului), ns soluia p oblemei nu este nicidecum o simpl generalizare a mai multor soluii pariale. Dimpotr iv, este vorba despre o problem prealabil i de rezolvarea ei depinde abordarea corec t a problemelor din categoriile b i c. Abordarea 88 Sensul acestei distincii se va lmuri mai bine n cele ce urmeaz. Pentru moment, de osebirea dintre cele trei probleme poate fi ilustrat, pn la un anumit punct, printr -o analogie: a) de ce mor oamenii? (adic, de ce nu sunt nemuritori?); b) de ce [d in ce cauze] mor oamenii? (de btrnee, de boli etc); i c) de ce |din ce cauz) a murit cutare? Prima dintre aceste trei probleme este problema raionalitii morii (adic, a mo rtalitii omului) i nu poate fi redus la cea de a doua. / J 58 59 ei propriu-zis dup cum n mod necesar se ntmpl n tiinele despre om se ntemeiaz asupra limbajului, adic pe cunotina, anterioar oricrei tiine, pe care omul o are des sine nsui89. Una dintre erorile care afecteaz cel mai mult lingvistica i care provi ne att din considerarea limbilor ca lucruri", ct i din confuzia dintre tiinele despre om i tiinele naturii este aceea de a vrea s reduci problemele teoretice (raionale) la probleme pur generale". n cazul schimbrii lingvistice, aceast eroare const n a crede problem mutabilitii limbilor se rezolv prin gsirea cauzei", sau a tuturor pretinselor uze" ale numeroaselor schimbri particulare (cf. VI, 2.4.4.).

89 Cf., n legtur cu aceasta, importantul articol al lui H. J. Pos, Phenome-nologie et tini>uistique, Revue Internationale de Philosophie", I, 2, p. 354-365. A se ve dea, de asemenea, Forma y sustancia, p. 18 20, 35 37. III. Raionalitatea schimbrii. Inovaie i adoptare. Legile fonetice 1.1. Problema raionalitii schimbrii lingvistice, care este problema mutabilitii limbil or, devine de dou ori nelegitim dac e confundat cu problema condiional a schimbrilor p rticulare i dac se pune n termeni cauzali, de necesitate exterioar. ntr-adevr, a ne n ba pe plan teoretic de ce se schimb limbile?" (de ce nu sunt imuabile?") nseamn a ne treba de ce limba este schimbtoare, de ce faptul de a fi schimbtoare ine de natura limbii, i nu a ne ntreba cror cauze" li se datoresc schimbrile care se constat n difer tele limbi. Este vorba nu s ne ntrebm de ce, totui", se schimb ceva1 care ,prin defini e n-ar trebui s se schimbe', cci aceasta ar nsemna s plecm de la o definiie formal i, ltim analiz, de la o dogm arbitrar (cf. I, 2.1.), ci, invers, s ne ntrebm de ce schimb rea corespunde fiinei limbii. Corect pus, problema mutabilitii este, deci, problema u nei caracteristici eseniale i necesare a limbii, ntr-un anumit sens, i aceast problem este o problem cauzal", dar se refer la cauza formal, sau la cauz ca necesitate raion nu la o cauz eficient" neleas ca necesitate exterioar. Dar, n acest sens, nu este vo despre o problem de rezolvat", ci despre o problem implicit rezolvat prin nsi neleg fiinei reale a limbii. Limba se schimb tocmai pentru c nu este fcut, ci se face conti nuu prin activitatea lingvistic.

61 Altfel spus, se schimb pentru c este vorbit: pentru c ea exist numai ca tehnic i modal tate a vorbirii. Vorbirea este o activitate creatoare, liber i finalist, i este totde auna nou, n msura n care este determinat de o finalitate expresiv individual, actual dit1. Vorbitorul i creeaz sau i structureaz exprimarea utiliznd o tehnic anterioar erial anterior, pe care i le furnizeaz tiina" sa lingvistic. Limba, aadar, nu i se imp une vorbitorului, ci i se ofer: vorbitorul dispune de ea pentru a-i materializa li bertatea de expresie. 1.2. Prin urmare, ar fi mai curnd cazul s ne ntrebm de ce limba nu se schimb total, d e ce se reface, adic de ce vorbitorul nu i inventeaz n ntregime exprimarea. Acest lucr u nu poate fi neles dac nu se nelege c istoricitatea omului coincide cu istoricitatea limbajului .'Vorbitorul nu ntrebuineaz alt tehnic, ci utilizeaz sistemul care i este o erit de ctre comunitate i, mai mult dect att, accept i realizarea pe care i-o furnizea z norma tradiional, cci aceasta este tradiia sa. El nu i inventeaz n ntregime expri ci utilizeaz modele anterioare, tocmai pentru c este cutare individ istoric i nu al tul: pentru c limba ine de istoricitatea lui, de faptul c el este anume cutare indi vid2. Prin aceasta vorbirea nu nceteaz s fie libertate de expresie i finalitate semn ificativ individual, dar se realizeaz cu necesitate ntr-un cadru de determinri istori ce, constituit de limb3. Tot' Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenomenologie du langage, n Problemes actuel.s de la phenomenologie. Bruxelles, 1952, p. 100: J'exprime lorsque, utilisant tous ce s instruments deja parlants, je leur fais dire quelque chose qu'ils n'ont jamais dit". A se vedea, de asemenea, J. Vendryes, Le langage, Paris, 19503,p. 182-183 . 2 Cf. G. Gentile, Sommario di pedagogia come scienza filosofica, 1, Florena, 1954 5, p. 65: E allora invece di tavolino potrei dir penna! In astratto, certamente, ma in concreto no, perche io che parlo ho una storia dietro a me, o meglio dentr o di me, e sono questa storia: e pero son tale che dico e devo dire tavolino e n on altrimenti". n acelai sens poate fi interpretat ceea ce spune Saussure, CLG, p. 110, cu privire la legea tradiiei". 3 Cf. A. Pagliaro, Corso, p. 26-27. 62 odat,' limbajul are istoricitate i este fundamentul nsui al isto-ricitii omului, pentr u c este dialog, vorbire cu altul: o contiin care semnific presupune o alt contiin nterpreteze, adic s primeasc semnul i s-l neleag"4. Vorbirea nseamn ntotdeauna a f. 2.3.4.). Or, prin comunicare, ceva se convertete n ceva comun"5; mai exact spus, comunicarea exist pentru c cei care vorbesc au deja ceva n comun, care se manifest n vorbirea unuia cu cellalt6. n acest sens, limbajul este, n acelai timp, primul funda ment i primul mod de a se manifesta al intersubiectivitii7f al faptului de a fi cu altul, ceea ce coincide cu fiina istoric a omului. ntr-adevr, a fi cu altul" nseamn to mai a putea s te nelegi", adic s te ntlneti n acelai plan de istoricitate; i acea este posibil dect prin limb, care reprezint, att la vorbitor ct i la asculttor, modul r istoric de a fi. Contiina uman este ntotdeauna contiin istoric, i modul fundament anifestare n om a contiinei istorice este limba", vorbirea [vorbitul] ca alii, adic aa cum s-a vorbit deja, n concordan cu tradiia. Altfel spus, vorbirea nseamn ntotdeauna a vorbi o limb, tocmai pentru c este vorbire (i nu simpl exteriorizare"), pentru c const vorbi i a nelege", n a te exprima pentru ca cellalt s te neleag, adic pentru c es ului se manifest n dialog8. De aici i faptul c cele nelese de asculttor, n calitatea 4 G. Calogero, Estetica, Semantica, Istorica, Torino, 1947, p. 240. 5 J. Dewey, Logic, p. 46. 6 Cf. M. Heidegger, Sein und Zeit, Tiibingen, 19609, p. 155, 162. ' Cf. M. Merle au-Ponty, Sur la phenomenologie, p. 108. 8 Cf. M. Heidegger, Holderlin und das Wesen der Dichtung, Frankfurt a. M., 1936, III. A.W. de Groot, recunoscnd importana fundamental a dialogului, opune, n mod jus t, dihotomiei langue-parole distincia dintre limb, vorbire i interpretare (cf. BCLC , V, p. 6). n legtur cu aceasta, trebuie s amintim pertinenta formulare a lui G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, Leipzig, 1891, p. 181-182: De regul, limba servete comunicrii, adic ambelor pri ntre care ea trebuie s mijloceasc: Eu i Tu. De , ea depinde de ambele pri: eu trebuie s vorbesc n aa fel ca tu s nelegi, altfel vorb a mea nu i atinge scopul. Cu alte cuvinte: vorbirea ta trebuie s fie i a mea, eu tre

buie s 63 lor de ceva neles", se nva i devin limb" (tiin" lingvistic), i se pot utiliza te de exprimare ulterioare: asculttorul nu numai c nelege ceea ce spune vorbitorul, d ar nregistreaz i cum o spune. 1.3. n legtur cu aceasta, trebuie s insistm asupra faptului c a fi nevoit s foloseti ba (o anumit limb) nu este deloc o tirbire a libertii, cum se crede adesea: libertate a are nevoie de limb pentru a-i realiza istoric finalitatea expresiv. Limba este co ndiie sau instrument al libertii lingvistice ca libertate istoric (cf. II, 2.2.), i u n instrument de care dispui nu constituie nchisoare sau lanuri. Nemulumirile n legtur u insuficiena" unei limbi atunci cnd nu au un caracter pur retoric fie sunt confesi uni implicite ale neputinei de exprimare, fie se datoresc comparaiei cu alte limbi , care ofer alte posibiliti. Pentru subiecii monolingvi limba este totdeauna suficien t. Aceeai valoare o au nemulumirile datorate pretinsei tiranii" a limbilor asupra gndi rii. Este nendoios c un francez, pentru c e francez, ,nu poate gndi ca un rus'9, dar aceasta nu implic nici o condamnare" i nici o ngrdire a libertii concrete, cci un f z nu se gndete c ar putea gndi altfel, dac nu tie i rusete, i nu este o condamnare f de a trebui s fii tu nsui. Este, de vorbesc aproximativ aa cum eti tu obinuit s vorbeti sau s auzi c i se vorbete. Aceas in se bazeaz pe tradiie, i de aceast tradiie suntem legai amndoi". 9 A. Sechehaye, La pensee et la langue, ou: comment concevoir le rapport organiq ue de l'individuel et du social dans le langage?, n volumul deja citat, Psycholog ie du langage, p. 63-64 (vezi II, nota 11). n acelai articol care, totui, ilustreaz o strdanie de a iei din schemele saussuriene Sechehaye l transform pe Humboldt ntr-un fel de mistic minor (p. 58-59) i afirm, n schimb, c Saussure a actualizat ntr-o form strlucit chibzuitul punct de vedere al lui Whitney, dup care oricare creaie sau inovai e n materie de limb se reduce, n ultim instan, la o alegere fcut de cineva" (p. 60). a, ns, nu l mpiedic s afirme apoi, n spirit saussurian, c limba constituie un obiect rior individului)...1, pe care individul de voie, de nevoie trebuie s o accepte i s o suporte" (p. 63). S ne amintim c, dup Saussure. Cl.G, p. 116, principiul continui tii anuleaz libertatea". 64 asemenea, nendoios c vorbitorul nu poate schimba limba de care dispune, limba cons tituit, nainte de a o ntrebuina, cci aceasta este o imposibilitate raional. Totui, vo torul adapteaz limba la necesitile sale de exprimare i, n felul acesta, o depete. Ap imba este un instrument de o natur special, cci, n calitatea ei de sistem de posibili ti" (cf. II, 3.1.3.), ea este totodat un instrument al propriei depiri10. 2.1. Limba istoricete constituit se utilizeaz i se manifest n vorbire; dar limba Kat e vp"yEiav nu coincide integral cu limba KOCTO: 8iiva|J.iv. n vorbire, limba anterioa r actului vorbirii se depete i se altereaz", att prin determinrile finaliste ale exp , ct i prin determinrile psihofizice ale realizrii fonice. 2.2.1. Dintre acestea din urm, unele sunt ocazionale (de exemplu, simpla oboseal, sau excitarea vorbitorului); altele sunt permanente la un singur vorbitor; iar a ltele sunt permanente la toi vorbitorii: de pild, discordana dintre caracterul glob al al imaginii acustice i caracterul linear" al realizrii fonice (motiv de anticipri, metateze, asimilri regresive), ineria organelor fona-toare (motiv de apariie a uno r sunete epentetice, de producere a unor asimilri progresive) i, n special, asimetr ia aparatului fonator, pe bun dreptate semnalat de A. Martinet1'. i, pe lng 10 Cf. cele afirmate de Ch. F. Hockett. n Language", XXXII, p. 468, care subliniaz t he incontrovertible fact that IN ANY LANGUAGE any speaker can, and often does, s ay something that has never been said before, without the slightest impairment o f communication". Trebuie s artm c, pornind de la vorbire i nu de la limba abstract, l ingvistica nord-american (bloomfieldian), n pofida mult proclamatului su antimentali sm, se gsete, n general, n comparaie cu lingvistica saussurian,n condiii mai bune pe legerea limbii ca sistem deschis de posibiliti i ca mod de a face". " A. Martinet, Equilibre et instabilite des systemes phonologiques, n Proceedings of the Third International Congress of Phonetic Sciences, Gnd, 1939, p. 30-34; F unction, Structure and Sound Change, Word", VII, p. 23-28. Cf. i A. Haudricourt i A . Juilland, Essai pour une histoire structurale, p. 21 .u.; E. Alarcos Llorach, F onologia, p. 101.

65 acestea, mai pot fi luate n consideraie eventualele modificri I produse n fiziologia vorbirii de factori precum clima i rasa. 2.2.2. Ironiile fcute pe aceast tem, chiar de ctre lingviti } ilutri ca O. Jespersen1 2, sunt lipsite de temei, pentru c, n realitate, aceti factori nu pot fi exclui a pri ori13. i, mai ales, nu-i I poate exclude lingvistica. ntr-adevr, limba este un fap t de cui- 1 tur, vorbirea este, ns, i activitate fizic i, n consecin, e determinat ceea ce constituie caracterele fizice ale vorbitorilor. Dar lingvistica, prin ea n si, nu poate rezolva n nici un sens problemele eventualelor influene ale climei i ale rasei, cci este vorba, respectiv, despre probleme de ecologie uman i de antropolog ie fizic. Mai mult dect att: ea nici nu trebuie s-i pun asemenea probleme. Lingvistul se poate ocupa de modul n care caracterele fizice determin vorbirea, dar nu are co mpetena necesar s se ocupe de factorii care determin caracterele fizice ale omului, pentru c el pornete de la omul deja determinat^4. 2.2.3. Toate determinrile psihofizice pot fi motiv de alterare", numai c nu sunt n m od necesar i nu pot s fie motiv de schimbare" (cf. 3.2.1.). Fenomenele specific uma ne nu sunt determinate de caracterele fizice mai mult dect consimte omul. n om, cu lturalul i finalitatea triumf n mod constant asupra biologicului i a necesitii15, iar vorbirea nu face excepie n aceast privin16. n vorbire, alterarea fiziologic" este rep t i delimitat strict de ctre tiina" lingvistic i de ctre 12 O. Jespersen, Language. Its Natura, Development, and Origin, Londra, 1950y, p. 256-257. 13 Cf. A. Martinet, The Unvoicing of Old Spanish Sibilants, Romnce Philology", V, p. 156. 14 Cf. E. Coseriu, La geografia lingiii'stica, Montevideo, 1956, p. 8. 15 Cf. J. Dewey, Logic, p. 42. 16 O alterare" se poate, desigur, rspndi, dar numai n virtutea unei adoptri, adic a un i act liber, determinat numai cultural i finalist (cf. 3.2.2.). Ipoteza unei schi mbri fiziologice treptate i insesizabile" este iraional, ntruct implic faptul de a at ui limbii o continuitate fizic pe care ea nu o are (cf. V, 1.3.3.). O alterare fiz iologic" se epuizeaz n actul lingvistic i se poate menine numai ca tiin", adic n c e fapt cultural i nu fizic. funcionalitate. Prin urmare, ea poate aciona" asupra limbii (adic poate fi adoptat i s e poate rspndi) numai n caz de insuficien sau de slbire a tiinei" lingvistice i da az funcionalitatea sistemului. Astfel, palatalizarea lat. ke, ki (presupunnd c ar fi vorba despre o schimbare condiionat fiziologic"; cf. ns V, 2.2.2.) a fost posibil num ai pentru c latina nu avea palatale i, prin urmare, alterarea" nu afecta opoziiile di stinctive; dar noile grupuri ke, Ici, aprute n aa-numita latin vulgar", nu s-au mai pa latalizat, pentru c palatalele existau n sistem. Iar aa-numita lege fonologic sincron ic a simetriei sistemelor vocalice"17, care se afl ntr-o net contradicie cu asimetria organelor fonatoare, este un indiciu clar despre modul n care finalitatea funciona l se impune n pofida necesitii fizice. 2.3.1. n ceea ce privete determinrile finaliste, trebuie s facem distincie ntre final itatea expresiv [= de exprimare] i finalitatea comunicativ: ntre a spune ceva i a o s pune cuiva. 2.3.2. Desigur, intenia expresiv [= de exprimare] a vorbitorului se menine, n mare ms ur, n limitele celot permise de limb (de tradiia lingvistic). Cu toate acestea, nsi d rsitatea tiinei" lingvistice ofer ample posibiliti de selecionare (ntre mai multe rea i normale i mai multe moduri sistematice isofuncionale), i orice selecie este o modi ficare a echilibrului limbii, manifestat n vorbire. Totodat, vorbitorul poate s nu c unoasc norma tradiional, sau aceasta poate s nu-i ofere nici un model specific; ntr-u n asemenea caz, el i creeaz expresia potrivit posibilitilor sistemului, cum fac copii i cnd spun, n spaniol, cabo i ande n loc de quepo i anduve1*, sau cum a 17 Cf. N.S. Trubetzkoy, Grundziige der Phonologie, trad. fr. Principes de phono logie, Paris, 1949, p. 120. " 18 Vorbirea copiilor nu ne poate spune nimic cu privire la o presupus stare primit iv" a limbajului, dar ne poate spune mult n legtur cu modul n care funcionaz sistemele lingvistice. Referitor la faptul c copilul i nsuete modele sistematice de facere" a li bii, cf. V. Pisani, Geolinguistica, p. 101, nota. 66

67 fcut cel care, pentru ntia oar, i fr s consulte Dicionarul Academiei, a spus papal p a desemna n spaniola latino-american o plantaie de papas (,cartofi')". Mai mult dec att: pentru a face fa necesitii sale expresive, vorbitorul poate s recurg la moduri d exprimare i la elemente din alte sisteme i chiar din alte limbi istorice. n sfrit, d eterminrile contextuale i circumstaniale ale vorbirii i permit s ignore i s modifice od deliberat norma i chiar s elimine toate acele distincii sistematice care se dove desc a fi superflue n lanul vorbirii (cf. IV, 4.4.) sau n mprejurarea particular n car e se vorbete. 2.3.3. Acest din urm aspect ine de necesitile de comunicare, cci una dintre circumstan e" vorbirii i chiar cea mai important este, tocmai, auditorul. Chiar finalitatea c omunicativ obinuiete s se menin, n mare msur, n interiorul limitelor limbii. Dar l lingvistic a) vorbitorului nu este niciodat perfect identic cu aceea a auditorului 19, pe cnd cuvntul ca s spunem ca Montaigne este ntotdeauna (i trebuie s fie) jum vorbitorului i jumtate al auditorului". De aici efortul constant ca cele dou jumti" s ie pe ct posibil mai egale, tendina de a vorbi ca cellalt. n scopul acestei adaptri, vorbitorul poate chiar s renune la o bun parte din tiina" sa, aa cum se ntmpl n vo strinii20, i totdeauna modific, ntr-o anumit msur, realizarea modelelor sale, ca s nelegerea, pentru ca cellalt s neleag. 2.3.4. A. Pagliaro21 diminueaz importana comunicrii prin faptul de a considera c est e vorba aici despre aspectul practic" '9 Se poate spune c ntr-un dialog care se stabilete prin mijlocirea aceleiai limbi is torice" sunt ntotdeauna implicate patru limbi" distincte: a) tiina" vorbitorului; b) t ina" auditorului; c) partea comun a celor dou tiine"; d) limba nou care rezult din di g. 20 Cf., n aceast privin, observaiile i exemplele lui R. Jakobson, Sur la theorie des a ffinites phonologiques entre Ies langues, studiu reprodus la N. Tru-betzkoy, Pri ncipes, p. 355-356. La acelai principiu s-ar putea reduce i cele dou tipuri de presi une social" numite de Ch. Bally (Le langage ei la vie, trad. sp. El lenguaje y la vida. Buenos Aires, 19472, p. 194) sugestie i autosugestie. 2' A. Pagliaro. // linguaggio come conoscenzo, p. 80 .u. 68 al limbajului i c vorbirea se desfoar ntre cei doi poli, cel al inteniei expresive i al limbii. Ar fi, poate, mai exact s se spun c vorbirea este activitate expresiv li ber care se desfoar pe axele a dou solidariti: solidaritatea cu tradiia i solidarit auditorul. Cele dou axe coincid n mare parte (altminteri dialogul nu s-ar putea s tabili), dar, n msura n care nu coincid, este ntotdeauna posibil s prevaleze solidari tatea cu auditorul, pentru c nu exist vorbire care s nu fie comunicare. Este adevrat c comunicarea, ca fapt practic, nu ine de esena limbajului, dar aceast esen a limbaju lui se manifest n dialog (cf. 1.2.). Prin urmare, comunicarea este domeniul perman ent al vorbirii i determinarea ei exterioar constant22. Afar de asta, trebuie s disti ngem comunicarea practic i contingen (comunicarea a ceva, faptul de a spune cuiva cuta re sau cutare lucru"), care s-ar putea numi mai degrab informare", de comunicarea propriu-zis, esenial i originar: comunicarea cu cineva, care nu este din afara limbaj ului, cci exist i atunci cnd comunicarea practic nu se stabilete (adic atunci cnd ce use nu sunt nelese). ntr-adevr, chiar simplul fapt de a spune" nseamn a spune altcuiv cci limbajul este tocmai .manifestare a unuia pentru alii'23. n acest sens, vorbire a este totdeauna comu22 Cf. V. Pisani, UEtimologia, p. 50. 23 Acest lucru nu 1-a spus nimeni mai bine dect Hegel, care dup Aristotel, i dei sa ocupat relativ puin de problema n discuie este, fr ndoial, gnditorul care a ptru mai adnc n esena limbajului: Denn sie |die Sprachel ist das Dasein des reinen Selbst s, als Selbsts; in ihr tritt diefiir sich seiende Einzelheit des SelbstbewuBtsei ns als solche in die Existenz, so daB aiefiir Andere ist" (Phnomenologie, VI, B). Cu privire la intersubiectivitatea limbajului, a se vedea i W. von Humboldt, Ober die Verschiedenheit, p. 34-35,55, i G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft , p. 2: i ea [limba] trebuie s fie nu numai baza de nelegere a unuia, ci i mijlocul de nelegere al celuilalt [...]. Cu alte cuvinte: limba pretinde nti un Eu i apoi un Tu" . Cf. i G. Calogero, Estetica, p. 244: II linguaggio e Io spalancarsi di [...] fin estre chiuse, l'aprirsi dello spirito allo spirito altrui". Dar, n mod surprinztor

, Calogero opteaz. n concluzie, pentru aspectul practic (caracterul oral") al limba jului. 69 I 24 Este vorba, firete, despre dialogul redus la schema lui minimal. Dialogul real este mult mai complex. Vorbitorul real nu numai c inoveaz, dar i rspndete, n acelai inovaii ale altora. n afar de asta, o inovaie" poate aprea i la asculttor, de exempl datorit imperfeciunilor de percepie sau nenelegerii celor semnificate" de ctre vorbito . De asemenea, fiecare dintre cei doi participani la dialog este, n acelai timp, vo rbitor i asculttor, iar fiecare vorbitor se ascult i pe sine. n sfrit, auditorul nu la vorbitor numai inovaii", ci i unele moduri tradiionale pe care pur i simplu nu le cunoate. 70 nicare"; i, n virtutea acestei comunicri, vorbirea este n mod necesar limb" i cuvintel sunt n mod necesar universale. 3.1. Schimbarea lingvistic i are originea n dialog: n trecerea de moduri lingvistice a le vorbirii unui interlocutor n tiina" celuilalt. Tot ceea ce, n spusele unui vorbitor , se ndeprteaz ca mod lingvistic de modelele existente n limba n care se ] stabilet onversaia poate fi numit inovaie. Iar acceptarea de ctre auditor a unei inovaii, ca model pentru exprimri ulterioare, poate fi numit adoptare2*. Aceast distincie poate prea evident i de mic importan; totui, ea este fundamental pentru nelegerea i pun a problemei teoretice a schimbrii lingvistice. Muli specialiti par a gndi c, explicnd novaia", au explicat schimbarea"; aceasta e o alt greeal, care provine din tratarea p roblemei n planul limbii abstracte. ntr-adevr, n limba abstract fiecare model este un ic (un fonem, un cuvnt); dar fiecrui model din limba abstract i corespunde un numr ma re de modele n numeroasele tiine" individuale, i nu e de nchipuit c acestea s-ar modi a simultan. 3.2.1. O inovaie lsnd la o parte posibilele, dar foarte rarele creaii ex nihilo poat e s fie: a) o alterare a unui model tradiional; b) o selecie ntre variante i moduri i sofuncionale existente n limb; c) o creaie sistematic (invenie" de forme n concordan sibilitile sistemului); d) un mprumut din alt limb" (care poate fi total sau parial i a de modelul su, poate implica i o alterare"); e) un fapt de economie funcional (negli area distinciilor superflue n discurs). i se pot, probabil, stabili i alte tipuri. Tipologia inovaiilor prezint interes pentru cercetarea modur ilor n care vorbirea depete limba constituit, dar nu este esenial pentru problema schi brii lingvistice, fiindc inovaia nu este schimbare". Schimbarea lingvistic (schimbare limb") reprezint difuzarea sau generalizarea unei inovaii, adic implic, n mod necesar, o serie de adoptri succesive. Asta nseamn c, n ultim analiz, orice schimbare este ia o igine o adoptare. 3.2.2. Totodat, ns, adoptarea este un act diferit esenial -mente de inovaie. n msura care este determinat de circumstanele i finalitile actului lingvistic, inovaia reprezi t un fapt de vorbire" n sensul cel mai strict al acestui termen: ea ine de utilizare a limbii. n schimb, adoptarea fiind achiziie a unei forme noi, a unei variante, a unui mod de selecie, n vederea unor acte viitoare nseamn constituirea unui fapt de li mb", transformarea unei experiene n tiin": ea face parte din nvarea limbii, din r i prin intermediul activitii lingvistice. Inovaia este depire a limbii; adoptarea est e adaptarea limbii ca hvva\iic, (tiin" lingvistic) la propria sa depire. Att inovai optarea sunt condiionate de limb, dar n sens invers. n afar de asta, inovaia poate ave a chiar cauze" fizice (precum devierea libertii, datorit necesitii fizice), pe cnd ado tarea fiind achiziie, modificare sau nlocuire i unui model lingvistic, a unei posib iliti de expresie este un act exclusiv mental i, prin urmare, nu poate avea dect dete rminri finaliste: culturale, estetice sau funcionale (cf. 4.3.). 3.2.3. Pe-cei care atribuie limbilor o existen exterioar" fa de indivizi i urmrete a riscul s cread n posibilitatea unor schimbri simultane ntr-o ntreag limb istoric (s un ntreg dialect"). Astfel, dup acelai A. Meillet mai curnd neogramatic, n aceast pr n, dect saussurian , ar exista nu numai inovaii generalizate", ci i inovaii generale 25 Cf., de exemplu, A. Meillet, La methode comparative en linguistique historiqu e. Oslo, 1925, p. 85-86. Mult mai radical este, n aceast privin. I Dar o asemenea prere (pe lng c e contrazis de datele pe care le ofer geografia lingvis

tic, adic de fapte") nu se poate fundamenta din punct de vedere raional, i aceasta toc mai pentru c limba nu are existen autonom, ci exist numai n vorbire i n j mintea vorb rilor (cf. II, 1.3.2.). Dat fiind modul de a exista al limbii, o inovaie general" n -ar putea avea nici o explicaie raional. Este drept c, n cercetarea schimbrilor, e gre sau chiar imposibil s se ajung pn la actele iniiale de inovaie i adoptare. Dar aceas este o ,dificultate de fapt i nu o dificultate logic sau raional'26. Altceva este s ad mitem c inovaii analoage pot aprea la mai muli indivizi care se gsesc n condiii istori e analoage i ntmpin aceleai contradicii interne ale sistemului (cf. IV, 4.4.), i c in ile pot gsi condiii de rspndire favorabile, ceea ce nu afecteaz n nici un fel individu alitatea propriu-zis a inovaiilor. i mai diferit este cazul limbilor nvate" care se a teaz la sistemul unei limbi tiute", precum i cazul formelor unei limbi A care se ada pteaz la sistemul altei limbi, B. Astfel, orice vorbitor de spaniol adapteaz cuvntul englez ticket ca tique, grupul st- ca est- (esti'mulos, estatua, estoico), pe r - ca rr-, pe ph ca p etc, dar aici nu este vorba de inovaii, ci de adaptri, proble m care trebuie s rmn distinct de problema schimbrii. Adaptrile se petrec nu n utiliz unui sistem, ci ntre dou sisteme diferite. Inovaiile" datorate substratului" sunt (din punctul de vedere al limbii de substrat) adaptri i nu inovaii, i ajung s constituie s himbri" numai dac raportul dintre limbile implicate se inverseaz, adic dac limba care supravieuiete este limba de superstrat"27. Meillet avea, poziia lui J. Vendryes, Reflexions sur Ies lois phone'tiques (1902), acum n Choix d'etudes linguistiques et celtiques, Paris, 1952, p. 6, care consider c schimbrile f onetice sunt ,n principiu fapte generale i nu particulariti individuale generalizate ' i admite aproape numai ca excepie faptul c o schimbare fonic poate porni de la un individ. 26 Cf. B. Croce, Conversazioni critiche, I, p. 123. 27 Pentru o prim abordare chiar dac insuficient a problemei limbilor nvate", cf. E eriu, La lingua di Ion Barbu, Atti del Sodalizio glottologico milanese", 1,2, Mil ano, 1949, p. 47-53. n legtur cu adaptrile fonematice, cf .] 72 ns, mult dreptate cnd respingea teoria vulgar a imitaiei": aici nu e cazul s opunem u ociolog altui sociolog (pe Tarde lui Durkheim), cci adoptarea nu este un act de i mitaie mecanic, ci un act inteligent i selectiv. 4.1. Problema schimbrii lingvistice, redus la termenii si minimi, este nsi problema a doptrii28. Dar n cazul adoptrii, fiind vorba de un act finalist, nu este problema l ui de ce, ci problema posibilitii (4.2.) i a modalitii adoptrii. (4.3.). n afar de a cazul particular al adoptrii fonice, se adaug problema generalitii" sau a regulariti ei (4.4.). 4.2. Cum este posibil ca auditorul s neleag ceea ce e alterat" i ceea ce e nou", ceea nu s-a mai spus niciodat pn atunci", dac comunicarea se stabilete prin intermediul li bii"? n legtur cu ceea ce e numai alterat" se poate spune c totul depinde de caracter ul percepiei, care este ntotdeauna activ: percepia lingvistic (la fel ca oricare alta) este o integrare structural a celor percepute i o interpretare imediat n termenii u nei tiine" anterioare. Ct despre ceea ce este propriu-zis nou", trebuie n special, E. Polivanov, Le perception des sons d'une tangue e'trangere, n TCLP, I V, p. 79-96. 28 Cf. cele spuse de H. Paul, Prinzipien, p. 63, cu privire la schimbarea foneti c: Man wird also wohl sagen konnen, daG die Hauptveranlassung zum Lautwandel in de r Obertragung der Lute auf neue Individuen liegt". A se vedea i Ch. Bally, El lenf >uaje y la vida, p. 168: asculttorul, i nu vorbitorul, este cel care introduce noutil e n limb; nainte de a le propaga a trebuit s le adopte". Uneori se spune c inovaia est e individual", iar schimbarea, social"; dar prin aceasta dac nu uitm c individul ns e social" nu sunt deosebite cele dou fenomene dup natura lor, ci numai se indic exte nsiunea lor. Referitor la adoptare, legi fonetice, excepii" i probleme conexe, cf. capitolul despre rspndire" la V. Pisani, Geolinguistica, p. 96-148, capitol la care se poate subscrie aproape n ntregime, cu excepia concesiilor fcute biologismului lu i Van Ginneken i, n general, aa-ziilor factori psihofizici" ereditari. n ciuda acestor concesii, acelai Pisani d explicaia corect pentru fenomenele de ..substrat" (p. 130 -131, nota), susinnd o doctrin foarte asemntoare celei a ..strii latente" a lui R. Men endez Pidal. 73

s inem seam de faptul c sistemul lingvistic este sistem de po-sibiliti" (cf. II, 3.1.3 ) nu numai pentru vorbitor, ci i pentru auditor: este nu numai regul de exprimare, ci i regul de interpretare a unor posibiliti nerealizate nc. n afar de asta, comun e determinat, n mod fundamental, de ctre limb, dar < utilizeaz, totodat, determinri co textuale i circumstaniale (tot ceea ce este vzut sau tiut de vorbitor)29, precum ton ul, mimica, gesturile30. n sfrit, vorbirea este nu numai vorbire despre ceva, ci i v orbire despre cele vorbite, explicare i lmurire a celor spuse i, adesea, justificare a modului de a o spune: vorbirea curent este, n acelai timp, limbaj primar" i metalim baj". Toate acestea permit ca elementul nou s fie neles dincolo de ceea ce^ se tie i s poat deveni, la rndul su, limb", adugndu-se la tiina" lingvistic a interlocutor 4.3.1. De ce dintre numeroasele inovaii care au loc n vorbire numai unele sunt ado ptate i rspndite?31. Rspunsul la aceast ntrebare se afl, n parte, cuprins n chiar co area pe care o enun: adoptarea nu este reproducere mecanic, ci e ntotdeauna selecie. 4.3.2. Astfel, n ceea ce privete partea fonic, selecia ncepe chiar cu percepia, graie aracterului structural i integrativ al acesteia. Nonconcordana natural dintre vorbir e i audiie", 29 Cf., n legtur cu aceasta, E. Coseriu, Determinacion y entorno. Dos problemas de una linguistica del hablar, Romanistisches Jahrbuch", VII, p. 2954 (i n Sprachtheor ie und allgemeine Sprachwissenschaft, Miinchen, 1975, p. 253-290). 30 Fr ndoial, exist n limb elemente care nu au putut aprea dect nsoite de gesturi Migliorini, n Lingua nostra", XII, 2, p. 55: le es-pressioni del tipo con tanto di barba si spiegano bene pensandole accompagnate in origine da un gesto delle mani indicante la lunghezza". Cf. sp. con una barba asi de larga [,cu o barb aa de lun g']; [cf., n romnete, versurile dintr-o poezie pentru copii: Uite-aa o barb avea,/i-u -aa o pieptna"]. 31 B. Malmberg, n Studia Linguistica", III, p. 134, observ cu justee c aceasta, i nu inovaia, este problema esenial a schimbrii lingvistice. Cf. i E. Lerch, Die Aufgaben der romanischen Syntax, n Hauptfragen der Romanistik. Festschrift Becher, Heidelb erg, 1922, p. 94. 74 despre care vorbete Vossler32, exist, fr ndoial, dar nu are, n ea nsi, nici o impor unetele sunt pronunate i auzite n cadrul unor scheme normale i funcionale33. n marea l or majoritate, micile alterri care se menin n cadrul normei i nu au nici o valoare fu ncional nu numai c nu se rspndesc, dar nici mcar nu au multe anse de a fi percepute34. Aa se ntmpl n 32 K. Vossler, Gesammelte Aufstze zur Sprachphilosophie, trad. sp. Filo-sofi'a d el lenguaje, Buenos Aires, 19472, p. 102. i Vossler, vdind una din acele incoerene care sunt att de frecvente la el, consider schimbarea fonetic drept o nsumare de disc ordane minimale, imperceptibile, mecanice". Dar cum se conserv o discordan mecanic" pe ntru ca altele s i se poat aduga? (cf. nota 16). 33 Asta nu nseamn c schemele fonematice trebuie nelese neaprat ca scheme acustice. B. Malmberg, ntr-o polemic cu J. Forchhammer, n Studia Linguistica", IX, p. 101, afirm c nous nous faisons comprendre I'aide de sons et non pas I'aide de mouvements de c ertains organes (dont le mecanisme est ignore par la plupart des hommes parlants )". Aceast tez, care corespunde cunoscutei doctrine a lui R. Jakobson, pare dictat de evidena nsi i de simul comun. Cu toate acestea, ea este discutabil, cci, n realit imaginea acustic nu poate fi separat de imaginea articulatorie. Se poate observa c adesea un asculttor nelege" ntru totul un cuvnt sau o fraz numai dup ce le-a repetat, ic dup ce le-a fcut s corespund propriilor micri articulatorii. i, n general, exist indicii c nelegerea celor auzite cere cel puin o vag schiare a articulrii. M. Breal, E sai de se'mantique, p. 157, citeaz, n legtur cu aceasta, o observaie a lui Th. Ribot: Souvent ce que nous appelons entendre comprend un commencement d'articulation si lencieuse, des mouvements faibles, ebauches, dans l'appareil vocal". Cci percepia uman mai ales cnd e vorba de fapte semnificative nu este pasiv, ci participativ": ea implic o refacere intern a celor percepute. n ce privete ignorana" vorbitorilor, afirm aia lui Malmberg este acceptabil numai dac ne referim la cunoaterea tiinific. ntr-ade vorbitorii, care nu sunt foneticieni sau fiziologi, nu cunosc n mod tiinific mecani smul articulaiei. Dar acelai lucru se poate spune, cu i mai mult temei, despre meca nismul acustic, cci vorbitorul de rnd nu cunoate, de obicei, fiziologia auzului. n s chimb, vorbitorii au n mod necesar cunoaterea tehnic a micrilor articulatorii, ntruct

e realizeaz (cf. II, 3.2.2.). 34 Aa trebuie interpretat observaia lui L. Gauchat, L'unite phonetique dans le pat ois d'une conmume (citat de C. Jespersen, Mankind, p. 44), c ranii anchetai n-ar fi ti t" c nu vorbesc la fel ca el. n general, obiectivismul fizic ist ne-a obinuit cu id eea c ,nici un cuvnt (ca act fizic) nu este identic cu altul'; i ehiar sunt unii ca re cred c asta are ceva de-a face cu concepia limbajului ca 75 cazul nenumratelor variaii i alterri fonice individuale i ocazionale, care pot fi cons tatate cu ajutorul instrumentelor, dar care nu se aud"35. 4.3.3. n ceea ce privete elementele percepute, selecia poate fi numai deliberat. Dat orit caracterului contient (dei confuz") al tiinei" lingvistice (cf. II, 3.2.2.), aud implic ntotdeauna o atitudine fa de vorbitor, ca subiect lingvistic, i fa de modul de vorbi, ca mod lingvistic. Aici intervine criteriul prestigiului", afirmat mai ale s de ctre neolingvitii italieni36: vp"yeia. ns, n realitate, nu are nimic de-a face: vepyeta lingvistic nu trebuie confun at cu simpla varietate fizic constatat ca atare. C ,nici un cuvnt fizic nu e identic cu altul' este, ntr-adevr, exact din punct de vedere obiectivist (pentru omul de ti in i pentru aparatele de nregistrare), dar nu i din punct de vedere obiectiv (pentru vorbitor). Vorbitorul nu este un chimograf. N. Trubetzkoy, Principes, p. 12, def inete fonetica drept studiu fenomenologic" (ntruct se ocup de sunete aa cum se prezint , i acelai termen apare i n Projet de terminologie phonologique standardisee, n TCLP, IV, p. 309. ns mai bine ar fi s se spun c fonetica (neleas aa cum o concepea Trubet este fenomenic" i obiectivist. Fenomenologic" n sensul pe care acest termen l are Husserl ncoace este fonologia (dac o nelegem ca fonetic funcional n sens larg, i n simplu ca studiu al funciei distinctive"), cci ea corespunde ntr-o msur mult mai mare inei naturale" a vorbitorilor. 35 H. Paul, Prinzipien, p. 55, observ, pe bun dreptate, c variabilitatea pronunrii, nt e anumite limite, nu se percepe; cf., n acelai sens,G. von der Gabe-lentz, Die Spr achwissenschaft, p. 33-34,187-188. Paul crede, ns, c n aceasta rezid cheia schimbrilor nesesizate" de vorbitori, ceea ce e inacceptabil: ceea ce nu se percepe nu poate fi adoptat i rspndit. La fel, L. Gauchat, L'unite (citat de O. Jespersen, Mankind, p. 41) crede c primul vorbitor care a pronunat ntr-un fel nou (adoptat apoi de alii ) nu a fost observat". Dar, aa cum sesizeaz Jespersen, dup aceea el se contrazice, i e foarte firesc, cci adoptarea a ceva care nu se observ" este, n sine, o contradicie. Schimbarea lingvistic nu e o contagiune". Este ceea ce nu observ, sau uit, K. Vossl er, care (n Positivismus und Idealismus in der Sprachwissenschaft, trad. sp. Posi tivismo e idealismo en la lingiiistica, Madrid, 1929, p. 83) spune despre o pron unie nou c s-a infiltrat, a fost preluat de ctre oamenii din mprejurimi, dar nu a fost sesizat de nimeni la nceput ca o deviere". Despre pretinsul caracter incontient" al adoptrilor, cf., n schimb, observaiile pertinente ale lui Ch. Bally, El lenguaje y la vida, p. 168. 36 Dar i de ctre ali nvai, printre care, n primul rnd, O. Jespersen; cf., de exemplu kind, p. 42, 46. Jespersen citeaz pn i unele exemple veri fcute de adoptare i difuzare a unei pronunri individuale. 76 prestigiu al unui subiect lingvistic fa de ali subieci sau al unei comuniti fa de alt omuniti. Limba fiind o tiin", ea se nva de la cei care vorbesc mai bine", de la cei u (sau se presupune c ar ti), i nu de la cei care nu tiu. Auditorul compar totdeauna na" sa dei, cel mai adesea, ntr-un mod imediat i nereflexiv cu aceea a vorbitorului e dispus s accepte modurile lingvistice ale acestuia dac recunoate superioritatea l ui cultural sau are ndoieli cu privire la perfeciunea propriei sale tiine"37. Este pu probabil ca auditorul, prin atitudinea sa critic fa de ceea ce se vorbete, s accepte v reo inovaie pe care o simte ca afuncional sau incorect"3*. i chiar n cadrul funcional i, el deosebete ceea ce corespunde unei exigene distinctive sau semnificative perm anente de ceea ce este expresie a unei manifestri (Kundgabe) individuale sau a un ui apel (Appell) ocazional i care, prin urmare, nu poate fi adoptat ca o valoare neutr de limb". Reducnd toate acestea la un principiu unic, se poate spune c o adoptar e corespunde ntotdeauna unei necesiti expresive29, necesitate care poate fi cultura l, social, estetic sau funcional40. Auditorul adopt ceea ce nu tie, ceea ce l satisf stetic, i convine din punct de vedere social sau i servete funcional. Adoptarea" este

, n consecin, un act de cultur, de gust i de inteligen practic. 37 Acest criteriu e important, dar el trebuie mbinat cu criteriul funcionalitii i cu acela al sociabilitii. Asculttorul poate adopta moduri lingvistice i de la subieci cu cultur inferioar, dac le gsete utile din punct de vedere funcional sau deosebit de ex presive. i, chiar fr asta, le poate adopta din tendina de a vorbi ca ceilali": pentru nu se izola" lingvistic de comunitate. Iar tendina de a nu se deosebi n mod ostent ativ de comunitatea lingvistic este o chestiune de gust, fie c e considerat bun sa u prost (dar e bun). 38 E sesizat ca incorect" tot ceea ce, fiind strin sistemului sau contrar normei, nu are o justificare funcional. 39 Cf. F. Schiirr, Substrattheorie und Phonologie aus dem Blickwinkel des Ruman ischen, Cahiers Sextil Pucariu", II, 1, 1953, p. 25-26. 40 Prin necesitate funcional" se nelege, n acest ultim context, o necesitate distinct v sau designativ a sistemului lingvistic. n alte sensuri, i necesitile culturale, soci le i estetice sunt funcionale". 77 4.4.1. Problema regularitii" sau a generalitii" adoptrii fonice coincide cu vechea pro lem a aa-ziselor legi fonetice". Existena unor fapte istorice grupate, printr-o eroa re de perspectiv, sub aceast etichet fizicist a fost unul din motivele pentru care sa ajuns s se cread (i, n parte, continu s se cread) n existena unor factori mai mult mai puin misterioi care ar aciona infailibil asupra limbilor, modificndu-le. De aici faimoasa tez neogramatic" formulat succesiv de W. Scherer (1865), A. Leskien (1876), H. Osthoff i K. Brugmann (1878) - a caracterului absolut regulat sau lipsit de exc epie" (Ausnahms-losigkeit) al legilor fonetice, neles la nivelul unui dialect sau a l unei ntregi limbi istorice (cf., totui, nota 41). Dar problema nu poate fi rezol vat nici n sens negativ, adic prin observarea faptului c legile fonetice nu sunt legi naturale, ci constatri istorice, care nu sunt generale", ci generalizate, i admit multiple excepii. Sau, cel puin, nu poate fi rezolvat n mod satisfctor. ntr-adevr, la faptul c legile fonetice admit excepii ceea ce nu elimin problema legilor, care rmn la fel de misterioase ca nainte nseamn implicit a accepta ca baz de discuie toc imba ca fe'pyov i a discuta ntr-un plan empiric, deci neadecvat, o tez care se nteme iaz pe o confuzie raional. Teza aplicrii fr excepie (Ausnahmslosigkeit) ca oricare a nu este fals pentru c este contrazis de fapte, ci este contrazis de fapte pentru c e te fals. Pentru a o nega, trebuie deci descoperit falsitatea ei intim, ceea ce echi valeaz cu a descoperi, n acelai timp, adevrul ei intim, cci nici o eroare nu este, pur i simplu, numai eroare. Cu att mai mult nu poate fi acceptat teza conciliatoare car e recunoate existena unor inovaii generale" i generalizate", cci nsui conceptul de general" este contradictoriu i inadmisibil (cf. 3.2.2.). Nu se pune problema s adop tm o atitudine fa de legile fonetice, ci s stabilim cror fapte reale le corespunde id eea nsi de lege fonetic", n cazul c ea corespunde, ntr-adevr, vreunui fapt real. O e important a fost, desigur, reducerea legilor fonetice" de la legi naturale la constatri istorice41. Dar aceasta este o cucerire metodologic. Ea ne arat ce valoare au legile fonetice" pentru Historie i nu ce sunt ele (cror fa pte concrete le corespund) n Geschichte (cf. 11,2.3.). 4.4.2. Aceast problem, care este esenial, nu se poate rezolva n planul limbii abstract e, ci numai n planul activitii lingvistice, adic tocmai planul n care limba are o exis ten concret, n planul limbii" putem constata numai rezultatul istoric, sau proiecia" a ceea ce exist concret n vorbire42. Or, considerat din punctul de vedere al vorbirii , o .schimbare fonetic' ntr-un 41 Cf. formularea lui H. Paul, Prinzipien, p. 68: Das Lautgesetz sagt nicht aus, was unter gewissen allgemeinen Bedingungen immer wieder eintreten muB, sondern es konstatiert nur die Gleichma'Bigkeit innerhalb einer Gruppe bestimmter histor ischer Erscheinungen" [Legea fonetic nu spune ce trebuie s se ntmple ntotdeauna n anum te condiii generale, ci numai constat regularitatea n cadrul unei grupe de fenomene istorice determinate"! De asemenea, E. Pulgram, Neogrammarians and Soundlaws, Orbi s", IV, p. 63 arat c n general, la neogramatici termenul Gesetz, n compusul Lautgese tz, nu are propriu-zis conotaia de lege", ci, mai degrab, pe aceea de Gesetzmfiigkei t regularitate". n acelai articol (p. 64), Pulgram reproduce formularea lui Leskien , Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XX VIII, unde se spune explicit c legile fonetice pot avea excepii, dar c acestea nu s

unt arbitrare, nici accidentale. 42 n lingvistic se ntmpl adesea c anumite probleme care nu pot fi lmurite dect din ul de vedere al vorbirii concrete sunt situate n planul abstract al limbii", unde pentru ele, nu exist, pur i simplu, soluie, sau exist numai soluii pariale. Aa este, d pild, cazul categoriilor vorbirii, care sunt moduri semnificative ale vorbirii, dar au ajuns s fie interpretate drept clase" de cuvinte ale limbii. Dar categoriil e nu sunt clase", iar a spune c nu sunt clase nu nseamn (cum adesea se crede) c nu ex ist categoriile, sau c ele corespund unei convenii, unui expedient practic. Aceast u ltim concluzie privete, tocmai, interpretarea categoriilor drept clase" (ceea ce es te, ntr-adevr, un expedient didactic), i nu categoriile nsei, cci, pentru a stabili c ceste categorii nu sunt clase de cuvinte", trebuie s ne referim, n mod necesar, la categoriile reale. Tot aa, pentru a stabili c legile fonetice nu sunt generale tre buie s ne referim la legile fonetice (reale), cci ele sunt subiectul predicaiei neg ative. Firete, nu e nimic contradictoriu n a afirma c legile fonetice nu exist", dar chiar n acest caz trebuie s stabilim ce anume este ceea ce exist i a putut s fie inte rpretat ca lege fonetic". 78 79 dialect" (limb a unui grup de indivizi") implic dou tipuri de generalitate, care treb uie net deosebite: generalitatea n vorbirea tuturor membrilor grupului, care poat e fi numit generalitate extensiv sau pur i simplu generalitate"; i generalitatea n toa te cuvintele care conin fonemul sau grupul de foneme afectat (sau n toate cuvintel e n care fonemul ori grupul de foneme afectat se afl n condiii analoage), generalita te care poate fi constatat numai n cadrul tiinei" lingvistice a fiecrui vorbitor i car poate fi numit generalitate intensiv sau regularitate"42 his. n faptul de a nu face distincie ntre cele dou tipuri de generalitate rezid ambiguitatea fundamental a ntreg ii probleme a legilor fonetice. i aceast ambiguitate se datoreaz tocmai faptului de a pune problema n planul limbii abstracte, unde, ntr-adevr, fiecare cuvnt este unic, ca ntr-un dicionar. Dar acest cuvnt nu se poate schimba mii-un moment, cci e un mod el de gradul doi", care corespunde unei lungi serii de modele de gradul nti", coninute n tiinele" lingvistice individuale (cf. 3.1.). 4.4.3. Generalitatea extensiv este n mod necesar rezultatul rspndirii unei inovaii", a dic al unei serii de adoptri succesive (cf. 3.2.1.). ntr-adevr, un dialect" este un si stem de iso-glose, adic de fapte lingvistice analoage; iar rspndirea unei inovaii nse amn tocmai constituirea unei isoglose, a unui fapt de limb interindividual. De ace ea, a spune c legile fonetice acioneaz fr excepie n interiorul aceluiai dialect" (i b des-selben Dialektes) este un cerc vicios. ntr-adevr, aceasta nseamn c mai nti se d miteaz un dialect n urma constatrii omogenitii interindividuale a unor fapte lingvisti ce printre care i 42 bis {nr_un sens asemntor, J. Kurytowicz, La nature des proces dits analogiques", n AL, V, p. 36, face distincie ntre o extensiune extern, n interiorul unei comuniti lin vistice", i una intern, n interiorul sistemului gramatical". Osthoff i Brugmann, n sch imb, n formularea principiului legii fonetice, postulau n mod clar dubla ei genera litate simultan: generalitate la toi vorbitorii unei comuniti i, n acelai timp, la toa e cuvintele n care un sunet se ntlnete n condiii determinate; cf. M. Leroy, Sur le con cept d'evolution en linguistique, Revue de 1'Institut de Sociologie", 1949, p. 34 6, nota 3. rezultatele diferitelor schimbri fonice , iar apoi se afirm c aceste schimbri fonice se produc fr excepie n dialectul delimitat pe baza lor43; mai nti se delimiteaz, de e plu, ca dialect castilian" acel dialect romanic n care lat. kt a dat c (octo > > oc ho), apoi se observ, cu ciudat surprindere, c kt > c este o lege fonetic ce a acionat fr excepie n toat castiliana". n consecin, dac spargem cercul vicios i nelegem e delimiteaz pe baza anumitor schimbri care au avut loc44, formula generalitii i manif st clar caracterul tautologic: ea afirm c o lege fonetic acioneaz n spaiul n care s at c a acionat45. Realitatea este c legea fonetic nsemnnd rspndirea unei inovaii de procesul de devenire a limbii i este, prin urmare, anterioar n raport cu dialectu l", care este rezultatul ei: n raport cu legile fonetice46, limitele dialectale s unt un dup" i nu un nainte de". Concluzia care se impune este, deci, c o schimbare fonic nu poate avea a priori" ge neralitate extensiv. Aceast generalitate depinde de un proces istoric specific, ca

re se realizeaz sau nu se realizeaz, i care se poate realiza numai ntr-o anumit epoc i la un anumit grup de indivizi. n consecin, generalitatea extensiv nu are nici un fel de universalitate: n acest sens, legea fonetic" neleas acum nu ca fapt care se nt re a unei inovaii fonice), ci ca o constatare a ceea ce s-a ntmplat": ca fapt de Hist orie i nu de Geschichte reprezint, cu 43 Acest cerc vicios a fost semnalat deja de H. Schuchardt, Ober die Lautgeset ze, 1885, care se ntreba dac dialectele" trebuie s fie concepute ca existnd a priori" sau a posteriori" fa de schimbrile fonetice; cf. Hugo Schuchardt-Brevier, p. 59. 44 Neproducerea schimbrilor are, sub acest aspect, aceeai valoare ca i producerea lor, cci un dialect conservator se delimiteaz, n mod necesar, prin referire la alte dialecte, inovatoare. 45 Cu excepii" sau fr, cci acest aspect ine de regularitatea" legii, nu de generalita " ei. 46 Cf. E. Coseriu, IM geografia linguistica, p. 29. 80 81 adevrat, o constatare istoric, particular i a posteriori" (cf. nota 41). 4.4.4. Cu totul diferit este problema generalitii intensive. n legtur cu aceasta, nu p utem postula n mod rezonabil difuzarea" unei adoptri fonice de la un cuvnt la altul n cadrul unei tiine" lingvistice individuale. Se poate vorbi, fr ndoial, despre o modifi are treptat cu multiple oscilaii n frecvena de utilizare a unui mod adoptat ca o nou binuin lingvistic. Dar acestea sunt oscilaii n utilizarea tiinei" lingvistice i nu inovaie adoptat aparine n mod necesar i de la nceput ntregii tiine" a celui ce o a in urmare, dac este vorba despre un mod fonic, acesta se insereaz ipsofacto, ca o nou posibilitate de expresie, n sistemul de moduri fonice cunoscute de individul re spectiv. Bineneles, reprezentantele acustice ale fonemelor nu apar izolat i, n consec in, pot fi percepute numai n cuvinte i fraze ntregi. Dar auditorul care adopt o inovai fonic compar cuvintele auzite cu propriile modele, i ceea ce adopt (nva") este dife intre unele i celelalte. Totodat, fonemele i variantele lor, precum i trsturile distin ctive i corelaiile crora ele le corespund se cunosc i se individualizeaz tehnic" prin na" lingvistic; iar adoptarea este tocmai o operaie care se realizeaz n limba ca tiin f. 3.2.2.). Astfel, de pild, ar fi greu s-1 facem pe un copil s-i nsueasc teoretic sen ul corelaiei de sonoritate. Cu toate astea, acelai copil poate s imite fr nici o greu tate o pronunare defectuoas, spunnd s zicem c cineva ar fi rostit [ezde bado blango loc de este pato blanco ,aceast ra alb', i repetnd jocul cu orice cuvnt care conine o nsoan surd. Dat fiind caracterul sistematic al tiinei" lingvistice, o inovaie fonic se adopt nu numai pentru repetarea" cuvntului sau a cuvintelor n care inovaia respectiv a fost auzit, ci i pentru activitatea lingvistic n general47. Dac inovaia adoptat afect un fonem, ea se adopt (ca posibilitate) pentru acel fonem n orice cuvnt i n orice poz iie; iar dac afecteaz un fonem ntr-un grup sau ntr-o poziie determinat, ea se adopt p ru toate cuvintele care conin fonemul respectiv n acel grup sau n acea poziie. i acea sta nu datorit vreunui mister de neptruns, ci pentru simplul fapt c modul fonic ado ptat este, n fiecare caz, unul singur: ceea ce se adopt nu este un element fcut" (cu tare sunet n cutare cuvnt), ci un element formativ, o regul, un mod de a face4g. Ado ptarea fonic poate fi asemnat, pn la un punct, cu nlocuirea sau alterarea unui caracte la o main de scris; dac, de exemplu, caracterul alterat este a, nu e nimic surprin ztor n faptul c toate cuvintele cu a scrise la maina respectiv prezint aceeai alterar cci alterat este tiparul nsui al realizrii. n acest sens, legea fonetic" este i ea ceva care se confirm n fiecare zi i care chiar e poate verifica prin adoptri provocate experimental. Astfel, cnd i se corecteaz un defect sau o greeal de pronunare, subiectul e pus nu s-i nsueasc toate cuvintele n figureaz fonemul afectat, ci, cu puine exemple, s de47 B. Croce, Prohlemi di estetica, p. 171 (nota) relund, de altfel, o idee a lui Humboldt (cf. Uberdie Verschiedenheit, p. 38-39) observ n mod just c, n realitate, nu nvei o limb", ci nvei s creezi ntr-o limb. Mai exact spus, limba" ta este: un mod sistematic, o tehnica a creaiei lingvistice. 48 Despre modelele facerii" lingvistice n domeniul fonetic, cf. V. Pisani, Geoling uistica, p. 109. i dup B. Delbriick, Einleitung in das Sprachstudium, Leipzig, 188 42, p. 126, i Die neueste Sprachforschung, Leipzig, 1885, p. 17, schimbrile foneti ce nu se produc n cuvinte, ci n .pronunarea sunetelor'. Numai c Delbriick consider sc

himbrile ca incontiente" i crede c de fapt, chiar dac nu teoretic se poate vorbi, ast privin, de o .necesitate natural'. Din punct de vedere teoretic, dimpotriv, el re spinge identificarea ntre legea fonetic i legea natural; cf. Einleitung, p. 130, Spr achforschung, p. 17-18. J. Vendryes, Re'flexions, p. 4, vorbete, tot n legtur cu ace asta, de alterare", nu n cuvinte, ci n articulare. M. Grammont, Trite de phonetique, Paris, 19504, p. 166, arat n mod destul de clar n ce const principiul regularitii, da r pe urm confund regularitatea" cu generalitatea": Les changements phonetiques sont r eguliers parce qu'ils ne consistent pas dans la modification d'un mot ou d'un gr oupe de mots, mais dans la modification d'un mode articulatoire. Dans les limite s de temps et d'espace qui lui sont propres une loi phonetique vaut d'une manier e absolue". Aceast din urm afirmaie echivaleaz cu a spune c se constat ceea ce se cons tat . 82 83 prind pronunarea nsi, pe care el o aplic apoi la toate cuvintele pe care le cunoate s le nva. Dac cineva este avertizat c anumite cuvinte, ca llama .flacr', lleno ,plin', t lia ,talie', se pronun n castiliana exemplar din Spania [,araa], [Xeno], [ta^a] i nu ljama], [ljeno], [talja], cum le pronun el , acel cineva, dndu-i seama de greeala sa i izbutind articularea [X\, va aplica aceast articulare la toate cuvintele unde exi st // i nu numai la acelea a cror pronunare i s-a semnalat ca greit. i la fel va proce a cu un fonem ntr-o poziie determinat. Dac, de exemplu, i se va arta c, n spaniol, nu pronun [rama] .ramur' , [resto] .rest', ci [rrama], [rresto], el va spune, de aseme nea, [rrima] jim', [rrana] ,broasc', [rremo] ,vsl' etc. i, procednd astfel, subiectul nostru nu va face altceva dect s aplice strict dou legi fonetice": Ij > . i r- > rr-. Se tie, de asemenea, c un vorbitor, cunoscnd corespondenele regulate dintre dou siste me sau dialecte" apropiate, poate trece de la unul la cellalt fr a fi nevoit s cunoas c toate cuvintele din sistemul sau din dialectul" care nu este al su, ceea ce, de o bicei, d natere la numeroase hipercorectitudini sau hiperdialectisme, tocmai dator it aplicrii stricte a unor legi fonetice"49. Cci legea fonetic", n calitate de lege in rinsec i liber a vorbirii, este tocmai cea pe care vorbitorul o aplic, n fiecare caz, cnd i creeaz sistematic exprimarea; cealalt, cea care d socoteal de corespondenele e ve dintre dou sisteme sau dialecte (i care admite excepii"), este rezultatul istoric i istoricete condiionat al unei serii de legi" 49 Astfel, cel care, n Rio de la Plata, cutnd s vorbeasc spaniola academic, spune [arr oXoJ n loc de larrojo] nu o face prin analogie" sau conform vreunui model specific (dei s-ar putea s intervin i contaminarea cu desarrollo), ci n virtutea cunoaterii co respondenei sistematice z- X, care ns nu se aplic n acest caz. Iar cine spune abstrap to pentru abstracta aplic n sens invers (i greit) legea fonetic" pt > t. n disgresion, desvastar, pentru digre-sion, devastar, intervine cunoaterea prefixelor dis-, des -, iar n Rio de la Plata intervine i tendina de a evita cderea lui s preconsonantic (fenomen care este considerat vulgar sau rustic), adic comparaia implicit ntre dou mo duri de a vorbi. n legtur cu intuiia existenei unor relaii constante ntre limbi diferi e, cf. V. Pisani, Geolinguistha, p. 13. 84 intensive analoage. Un mod de articulare nou nu se poate ivi deodat ca general, cci articularea este individual; dar el este de la nceput regulat", fiindc este unic. F aptul c legea fonetic nseamn o modificare articulatorie implic regularitatea" ei (apli rea ei n toate cuvintele care conin modul de rostire nlocuit); dar nu implic i general itatea" ei, care poate rezulta numai din interaciunea activitilor lingvistice indiv iduale. n ali termeni: din principiul legii fonetice, aa cum a fost formulat de Ost hoff i Brugmann (cf. nota 42 bis), este perfect acceptabil a doua generalitate (ce a intensiv), dar nu este acceptabil prima (cea extensiv). Trebuie s observm, totodat, c i unul dintre neo-gramatici", B. Delbriick, nu a trecut cu vederea faptul c, stric t vorbind, legea fonetic are valoare numai pentru .limba unui individ', ba, chiar mai mult, numai pentru un anumit moment n cadrul acesteia49 bis. ns mai trebuie pr ecizat ceva: schimbarea fonetic se produce n limba ca posibilitate de expresie vii toare. Un mod fonic nou nu apare simultan n toate cuvintele fcute" ale limbii abstr acte (ceea ce ar fi o imposibilitate raional, cci n acest plan nu se ntmpl nimic), nic nu se rspndete" de la un cuvnt la alte cuvinte50, ci se adopt pentru a face cuvinte v iitoare.

Problema regularitii schimbrilor fonetice este i ea, n ultim analiz, o problem incon nt. Aceast problem este nu 49 bis ^Wir konnen sie |legile fonetice] also nur erwarten bei dem einzelnen Ind ividuum, oder vielmehr, wenn wir ganz genau sein wollen, nur im Momentan-durchsc hnitte der Sprache eines Individuums" (B. Delbriick, Einleitung in dus Sprachstu dium, p. 129). n acest sens, Delbriick vorbete de legi fonetice n sine". Cf. i B. Del briick, Die neueste Sprachforschung, p. 12-13. 50 n general, nu e potrivit s se substituie prin mecanicismul limbii abstracte mec anicismul cuvintelor", cci acestea nu sunt mai puin abstracte dect limba. Nici o sch imbare nu se poate produce ntr-un cuvnt din dicionar (cf. 4.4.2.). Altceva este s sp unem c, nainte de a adopta un mod fonic nou, asculttorul trebuie s-1 aud n diverse cuv inte i c, n cazul unor contacte interlingvistice, mai multe cuvinte trebuie s treac d intr-o limb n alta nainte ca un mod fonic oarecare, propriu acestor cuvinte, s dobnde asc drept de cetenie i s nceteze de a mai fi considerat ca tipic pentru Fremdwtirter. 85 numai grea i complex, ci i insolubil, dac se pune din punctul de vedere al limbii ca fe'pyov; i aceasta tocmai pentru c limba nu este pyov i c, n aceast perspectiv, regul tatea poate fi constatat i acceptat numai ca fapt. Dar ea se rezolv sau, mai bine zi s, se dizolv", cci se rezolv prin eliminare dac limbajul e considerat ca iv^pyeia, i imba ca 8tJva]j,i<;, ca tehnic istoric a vorbirii, cci o schimbare fonic regulat" este , tocmai, o modificare produs nu n ceva deja realizat, ci n teh- \ nica facerii" lin gvistice. 4.4.5. K. Vossler51 pare s se apropie, pentru un moment, de aceast interpretare at unci cnd observ c procesul schimbrii fonetice (neles, din pcate, ca o discordan mec f. nota 32) nu se repet pentru fiecare cuvnt. Dar se ndeprteaz ndat i vorbete despr ie fiziologic", despre ,un sentiment motor, o asociaie mecanic de sunete graie creia o schimbare, care era, la nceput, numai sporadic, devine apoi mai frecvent i pn la urm generalizeaz'. Este o explicaie cu totul contradictorie i inadmisibil. O schimbare se generalizeaz" n sens extensiv, nu n sens intensiv. Vossler confund generalitatea" cu egularitatea", limba abstract cu limba concret, tiina" cu activitatea lingvistic. Este cel puin inoportun s recurgem la concepte ca cel de analogie fiziologic" sau cel de u niformizare mecanic" atunci cnd vorbim despre o tiin". Aceasta are raporturi cu factor i fiziologici i mecanici (ca moduri de materializare a funcionalului), dar, ca tiin", nu e nici fiziologic, nici mecanic. i, admind c ar putea exista o atracie mecanic e t de grupurile de forme mai frecvente asupra acelora mai rare" cum adaug Vossler , de ce, de vreme ce formele noi sunt sporadice, formele vechi (mai frecvente) nu le elimin, exercitnd asupra lor atracia mecanic"? Cum se face c anumite forme sporadic e se rspndesc pn ajung s fie mai frecvente dect formele nlocuite de ele? Adevrul este pndirea noilor obinuine lingvistice i regularizarea" rspndirii pot s se justifice numai cultural i funcional. n limb nu exist nimic mecanic". n afar asta, nu se nelege de ce discordanele", dac sunt mecanice i neobservate", se produc n i n anumite cuvinte i nu n altele, i de ce analogia fiziologic" nu acioneaz nainte c cordana s fi afectat radical acele cuvinte care ar constitui avangarda" schimbrii. D e asemenea, este inadmisibil ca, prin aa-zisul sentiment motor", s se justifice echi valena dintre foneme i grupuri de foneme deja difereniate, precum cele care figureaz n exemplele lui Vossler. O asemenea echivalen ar putea fi stabilit (i nu prin sentiment ul motor", ci prin recunoaterea unei identiti funcionale) n procesul de rspndire" ( ri diferite), nu ns n cel de regularizare" (n acelai grai), unde ea poate aprea numai e variante ale unui mod funcional unic. Un sunet sau un grup de sunete a nu ar pu tea fi recunoscut, n cadrul unui sistem, ca echivalent" al unui sunet sau grup de s unete b total diferit, dac cele dou sunete sau grupuri de sunete nu ar fi substitu ibile n acelai cuvnt. Astfel, nimnui nu-i trece prin minte, n prezent, s nlocuiasc s fa ,greeal' cu halta, sau pefirmar ,a semna' cu hirmar: acest lucru ar fi fost pos ibil numai n epoca n care h se pronuna i era o variant a lui/. Vossler, dup ct se pare are n vedere distincia fcut de Paul52 ntre Lautwandel (schimbare fonic) i Lautwechsel (substituie fonic) i consider generalizarea" unei schimbri fonice drept Lautwechsel. A easta este, ntr-o anumit msur, exact, cci selecia care urmeaz unei adoptri (cf. 4.4.6 poate fi interpretat, ntr-adevr, ca Lautwechsel53. Dar aici este vorba nu de analogie ", ci de recunoaterea identitii funcionale a dou moduri fonice. Nu este acelai lucru a face [k] din orice [lj] i a-1 preface n [X\ pe / din levar ,a

51 K. Vossler, Filosofici del lenguaje, p. 103. 86 52 H. Paul, Prinzipien, p. 68. 53 Totodat, dat fiind c, n sens intensiv, nu pot exista schimbri treptate i insesizabi le", orice schimbare fonic este o substituie fonic". Acel Lautwandel al lui Paul est e un Lautwechsel ntr-un sistem de moduri fonice; iar acel iMutwechsel al lui P aul este Lautwechsel ntr-un cuvnt sau n paradigma flexionar a unui cuvnt. 87 purta', levamos ,purtm', (prin analogie cu llevo ,port', llevas ,pori', lleva ,poa rt' etc), regulariznd n acest fel paradigma verbului. Ceea ce e regulat" n schimbarea fonetic (adic n adoptarea fonic) nu este analogic", ci sistematic". Aadar, Vossler nu epete" antinomia dintre schimbarea fonetic i analogie, cum afirm A. Alonso54, ci pur i simplu confund cele dou fenomene. De altfel, nici nu are ce depi", cci cele dou fenome e sunt cu totul diferite, ba chiar opuse. n primul caz, este vorba despre substit uirea unui mod fonic cu altul n orice cuvnt; n cel de al doilea, despre substituire a unui fonem ori a unui grup de foneme ntr-un anumit cuvnt sau n mai multe forme fl exionare ale aceluiai cuvnt. n primul caz, echivalena se stabilete ntre elemente form ve" (de exemplu, [X] i [lj]) n cadrul unui sistem de moduri fonice distincte; n cel de al doilea, ea se stabilete ntre forme" sau ntre modele formate" (de exemplu, llevo i levar) n virtutea unei asociaii paradigmatice sau, n orice caz, semantice (gramat icale sau lexicale). n cazul schimbrii fonetice, formele" se schimb pentru c anumite s nete" sunt recunoscute ca echivalente; n cazul analogiei, formele" se schimb pentru c ele nsei sunt recunoscute ca parial echivalente sau pentru c sunt asociate. Cu alte cuvinte, schimbarea fonetic se 54 n prefaa la ediia spaniol a CLG (Curso de linguistica general, Buenos Aires, 1961 4, p. 17, nota 1). La fel de inacceptabil este reducerea legii fonetice la analog ia sugerat de G. Devoto, lfondamenti, p. 69-70. Devoto prezint legea fonetic drept un proces prin care s-ar restabili echilibrul fonic, ,o normalitate i o constan': Do po che una innovazione e stata riconosciuta, tanto vale che trascini con se tutte le altre forme analoghe". Dar asta implic aceleai contradicii pe care le-am criticat , mai nainte, la Vossler. n schimb, chestiunea o vede corect E. Lerch, Die Aufgabe n, p. 94, care observ c nu raiunile de ordin cantitativ sunt cele care conteaz, cci s e ntreab el cum poate ajunge un mod nou (o eroare") la o asemenea predominan cantitat iv ca s devin regul? i d el nsui rspunsul: Es ist vielmehr wie beim Samenkorn: es iinstigen Boden fallen" [Lucrurile se petrec mai degrab ca la bobul de smn: el trebui e s cad pe un teren prielnic] (cf. i p. 97). Este adevrat c Lerch vorbete de schimbri intactice, dar cele fonetice nu sunt, n aceast privin, diferite. 88 produce n cadrul unui sistem"; analogia, n cadrul unei paradigme" sau al unei opoziii determinate. Faptul c, din punctul de vedere al limbii realizate, rezultatul este , n ambele cazuri, o modificare n latura fonic nu constituie un motiv pentru confunda rea celor dou procese. Dar este altceva s se spun c schimbarea fonetic i analogia pot i reduse la un principiu unic superior, care este acela al .uniformizrii material e a ceea ce e funcional echivalent', principiu enunat (cu alt prilej) chiar de ctre H. Paul: Jede Sprache [mai bine zis: orice vorbitor] ist unaufhorlich damit besc hftigt alle unniitzigen Ungleich-mBigkeiten zu beseitigen, fiir das funktionell Gl eiche auch den gleichen lautlichen Ausdruck zu schaffen"55. Acest principiu este , totodat, principiul nsui al sistematicitii limbii; i, n acest sens, este just s rec atem, mpreun cu A. Debrunner56, c legea fonetic" i analogia i au amndou originea emului (Systemgefiihl). 4.4.6. Aadar, redus la esena ei intim i la forma ei primar, legea fonetic" coincide c eneralitatea intensiv a adoptrii fonice, mai bine zis, cu unicitatea ei. Ea ine de limba ca tiin" i de actul iniial de achiziie (creaie) individual a unui mod fonic no posibilitate de realizare. n realizarea nsi i n fixarea istoric a unui mod fonic nou cazul c acesta ajunge s se fixeze) intervine un lung proces de selecie individual i inter-individual. Schimbarea fonic nu se termin, ci ncepe cu legea fonetic". Pe urm, rocesul de selecie, legea" nu se anuleaz (cci o inovaie care se adopt i se rspndete unde unei 55 [Orice limb este nencetat preocupat s nlture toate asimetriile inutile, cu scopul de a crea o expresie sonor identic pentru ceea ce e, funcional, identic], H. Paul,

Prinzipien, p. 277. Cf. i G. von der Gabelentz, Die Sprac-wissenschaft, p. 209: we il die Sprache hnliches auf hnliche Weise ausdriickt" [pentru c limba exprim ntr-un m od asemntor ceea ce este asemntor]. 56 A. Debrunner, Lautgesetz und Analogie, Indogermanische Forschungen", LI, 1933, p. 269. Despre analogie ca mecanism" i tehnic lingvistic, cf., n plus, articolul dej a citat i foarte important al lui J. Kurytowicz, La nature des proces dits analog iques, n AL, V, p. 15-37. nevoi de exprimare), dar poate fi corectat" i suspendat n diverse cazuri, datorit alto r nevoi de exprimare (n cadrul aceluiai sistem) sau datorit unei interferene ntre sist eme. Asemenea fapte nu afecteaz, ns, regularitatea specific legii fonetice", care, n entul ei absolut, aparine unui plan primar de posibiliti i nu planului rezultatelor istorice i al tradiiilor fixate. Se poate spune, aadar, c schimbarea fonic este, n sens extensiv, rspndire i, n sens i nsiv, selecie. Intensiv, schimbarea se termin (legea fonetic nceteaz s acioneze") n l n care se termin selecia, adic atunci cnd, dintre cele dou moduri fonice echivalente (cel vechi i cel nou), unul singur este posibil, sau cnd ambele variante ajung s s e fixeze n forme distincte i nceteaz s mai fie variante". n sens extensiv, nici o limi nu poate fi stabilit a priori: limitele sunt cele pe care rspndirea schimbrii le atin ge istoricete. Totodat, o norm" lingvistic poate fixa o selecie nencheiat: astfel, n iol, s-au fixat, pe de o parte, formele ser ,a fi' i ver ,a vedea' (i nu seer i veer ), iar, pe de alt parte, formele creer ,a crede' i leer ,a citi'. Mai mult dect att: o norm istoric poate seleciona i fixa elemente provenite din sisteme diferite. n pro cesul de interaciune dintre castiliana din Amaya i cea din Burgos s-a ajuns la fixa rea, n unele cazuri, a formelor din Burgos cu grupul mb redus la m (paloma .porum bel', lomo ,spinareV, pe cnd, n alte cazuri, s-au fixat formele cantabrice (cambia r ,a schimba', ambos ,ambii'J, susinute de mai marea lor asemnare cu grupurile lat ineti corespunztoare. De aceea, afirmaia c o schimbare fonic admite excepii" c nu tat n toate cuvintele n care ar fi trebuit s se produc" se justific din punctul de v re al rezultatelor istorice. Numai c, dup cum se tie, n multe cazuri este vorba de fa lse excepii, cci cuvintele care nu se supun cutrei sau cutrei legi fonetice" provin d in graiuri n care nu s-au produs schimbrile corespunztoare. Cu alte cuvinte, aceste excepii" apar ca atare numai dac vrem s considerm limba ca o singur tradiie omogen, ele devin forme regulate" dac se ine seam de faptul c o limb istoric este rezultatul interaciunii dintre mai multe trad iii lingvistice. Astfel, strict vorbind, palma ,palm' nu este, n spaniol, un exemplu de excepie de la legea fonetic" al + cons. > o, ci (n graiurile n care s-a produs sc himbarea al > o) un exemplu de adoptare lexical dintr-un grai mai cult, n care al n u s-a schimbat n o. Ceea ce s-a adoptat n acest caz (de ctre graiurile n care schimb area s-a produs) nu a fost un mod fonic formativ, ci o form fcut, un model ca atare . Formele palma ,palm' i otro ,alt' respect amndou legile" fonetice ale graiurilor din care provin. ntr-un caz a nvins un cultism", n celalalt, un vulgarism"56 his. 4.4.7. Rezult, din cele spuse, c legea fonetic" este ceva mai mult dect o schem metodo logic justificat prin constatarea unei relative uniformiti de exprimare atinse, ntr-o anumit epoc, de o anumit colectivitate de vorbitori. Dac ea nu ar avea o justificar e mai adnc, uniformitatea nsi ar fi de neneles i legea" n-ar putea avea nici o valoa todologic. Faptul se explic prin aceea c, n realitatea ei elementar, ca generalizare intensiv a adoptrii fonice, legea fonetic" coincide cu siste-maticitatea limbii57. O r, limba nu este fcut", ci se face"; de aceea, legea fonetic" corespunde unui mod de a se face" (a se reface") al limbii, sub aspectul ei fonic. Asta nseamn c, n 56 bis Cf R Menendez Pidal, Origenes del espanoi, Madrid, 195O3, 20.3 i 21; i A. Al onso, Castellano, espanoi, idioma nacional, Buenos Aires, 19492, p. 61. 57 ntr-adevr, legea fonetic" este valabil i n ce privete rezultatele sale istorice, a n care o limb e sistematic" i monosistematic. Dar o limb, ca ansamblu de tradiii li istice, este nu numai sistem", ci i norm", adic selecie n cadrul posibilitilor oferi sistemul funcional; apoi, o limb istoric nseamn confluen i coexisten de sisteme (c 3.1.3.-3.1.4.). Totui, asta nu vrea s nsemne c legile fonetice sunt regulariti statist ce", cum crede, de exemplu, K. Biihler, Sprachtheorie, trad. sp. Teoria del leng uaje, Madrid, 1950, p. 16. E adevrat c Biihler observ c legile fonetice nu sunt nicio dat simple legi naturale, ca aceea a cderii corpurilor"; dar asta nu e de ajuns: c eea ce trebuie spus este c ele nu sunt legi naturale de nici un fel, nici simple,

nici complexe. 90 91 perspectiv real, sistematicitatea fonic constatat ntr-o stare de limb" este proiecia i faceri" sistematice, adic a legilor fonetice"58. De aici posibilitatea de a recon stitui i postula forme lingvistice trecute59. n sfrit, cea care face" limba este libe rtatea lingvistic a subiecilor vorbitori: sistematicitatea limbii este rezultatul u nei nencetate activiti sistematice. Prin urmare, ceea 5S Dat fiind c n virtutea unor ineluctabile exigene ale cercetrii dinamicul (care ns amn concretul) se studiaz, n mod necesar, ntre dou stri" (proiecii sincronice), despr gi fonetice" se vorbete mai ales n cazurile n care, ntre dou stri, se constat nlocui nor elemente. Dar, din punctul de vedere al realitii dinamice a limbii, este la fe l de justificat s se vorbeasc despre legi fonetice de continuitate" (sau de repetiie ). Este, de altfel, ceea ce se face cnd, ntr dou stri" de limb, se stabilesc corespond ene de tipul a > a. Legile" de substituie in de facerea limbii; cele de continuitate , de re-facerea ei. 59 fncpnndu-se s nu neleag c se reconstruiesc forme care pot fi istoricete reale, isteme ideale, dar nu i limbi istoricete reale (adic, sisteme complete care s poat fi atribuite n totalitatea lor unui moment istoric determinat i unei anumite comuniti lingvistice determinate), R.A. Hali jr., La linguisica americana dai 1925 al 195 0, Ricerche Linguistiche", I, 2, p. 291, numete ncpnai" pe cei care, dimpotriv, n lucru. n realitate, nu exist nici o garanie de simultaneitate istoric i de identitate de extensiune geografic a formelor reconstruite (cf. V. Pisani, Geolinguistica, p. 159). Apoi, se poate reconstrui" numai ceea ce se continu n limbile considerate, i nu ceea ce nu are nici o continuitate. Astfel, pentru a nu merge mai departe, limbile romanice permit numai ntr-o msur minim reconstruirea declinrii latine i nu per t n nici un fel reconstruirea conjugrii pasive din latin. Tot aa, n cazul indo-europe nei, nu se reconstruiete, n realitate, fonetismul indo-europenei comune", ci fonetis mul comun" al indo-europenei i anume al acelei limbi indo-europene care corespund e limbilor luate n consideraie la reconstrucie. Acest lucru e i mai evident cnd este vorba despre alte aspecte ale limbii, care nu au acelai tip de sistematicitate ca fonetismul, cum este, de exemplu, cazul lexicului. Ceea ce ncpnaii" neag nu este po itatea reconstruciei i valoarea ei metodologic i instrumental, ci sensul absurd care i se atribuie att de des. Ei neag, de exemplu, c hitita poate fi opus unei indo-europ ene reconstruite fr utilizarea noilor date pe care chiar hitita le ofer. n legtur cu r onstrucia, cf., recent, judicioasele observaii ale lui E. Pulgram, Proto-lndo-Euro pean Reulity and Reconstruction, Language", XXXV, p. 421-426, unde, totui, nu sunt amintii nvaii italieni, care au fcut aceleai observaii n ultimii patruzeci de ani re Pulgram, n mod evident, se bazeaz.

ce se numete lege fonetic" corespunde unui mod de a aciona al libertii lingvistice: a constata existena legilor fonetice" nseamn, pur i simplu, a constata c vorbitorii cree az limba ntr-un mod sistematic. De altfel, aceast interpretare este valabil pentru t ot ce e sistematic n limb, deci i pentru partea gramatical. Numai c nimeni nu se ntrea de exemplu, de ce un nou timp verbal care, fr ndoial, a aprut ntr-un anumit moment cadrul unui act determinat e valabil pentru toate verbele, sau de ce articolul, o dat creat, e aplicabil tuturor substantivelor, i de ce un tonem, o dat dobndit, e valabil pentru toate propoziiile de acelai tip. Nimeni nu atribuie aceste fapte (pe rfect analoage cu legile fonetice") unor cauze misterioase, i nici nu se vorbete mca r despre existena unor ,legi oarbe i ineluctabile ale schimbrii gramaticale'. Legea fonetic" nu acioneaz, aadar, asupra limbii, ci este o caracteristic i o norm a ului nsui prin care se creeaz limba. Ea nu are nimic misterios sau mecanic, cum cre d cei care, ntr-un fel sau altul, consider limba ca un lucru" asupra cruia ar aciona nite factori externi" (eventual necunoscui) i confund generalitatea intensiv" cu gen tatea extensiv"60. Este vorba nu de o lege cu caracter de necesitate, ci de o nor m finalist pe care libertatea o adopt n activitatea sa creatoare. 4.4.8. Lucrurile stnd astfel, nu este de mirare c aceeai libertate suspend" legea, n s copul realizrii anumitor finaliti de exprimare. n acest sens trebuie interpretat obse rvaia c 60 Confuzia ntre cele dou tipuri de generalitate", adic faptul de a considera legea f

onetic" drept simultan ntr-o ntreag limb istoric a dat natere la erori foarte curio Aa, de exemplu, eroarea de a interpreta ca regresiuni" fenomenele de conservare (c f. cazul logud. ke, ki). Regresiunea exist, fr ndoial, i chiar este un fenomen frecven t, dar are alt explicaie, ntr-un sistem interindividual, o schimbare nencheiat (cf. 4 .4.6.) poate fi eliminat printr-o selecie favorabil variantei mai vechi. Iar n intera ciunea dintre sisteme diferite pot fi eliminate chiar schimbrile ncheiate, prin inf luena graiurilor conservatoare asupra celor inovatoare, adic printr-o difuziune n se ns contrar.

92 93 legile fonetice nu sunt oarbe" deoarece respect distinciile [semantice] importante"6 1. Acest lucru este exact ntr-o anumit msur, dar trebuie neles cu unele restricii. n mul rnd, finalitatea sistematic, reprezentat prin legea fonetic", este dominant fa de nalitatea distinctiv particular (cf. IV, 4.2.3.)- Astfel, sp. alto ,nalt' a putut s renvie, chiar n graiurile (nivelurile de limb) n care se ajunsese la oto, i s elimine forma regulat" oto (dei, cu siguran, nu pentru a se deosebi de oto .specie de cucuvea '), pentru c att a ct i / s-au pstrat n sistemul fonologie al limbii; dar nu ar fi fos posibil ca, n Rio de la Plata, callo ,tcu' s se menin cu rostirea [kaA.6], pentru a se deosebi de cayo [kazo] ,czu', ntruct transformarea X > j > za implicat eliminare a lui [X] din inventarul fonematic al spaniolei rioplatense. n al doilea rnd, excepi ile" nu se stabilesc simultan cu legea", ci n procesul de selecie care urmeaz. Astfe l, cineva care, ntr-o anumit perioad din evoluia castilianei, cunotea variantele horm a ,form; calapod' i forma ,form', i auzea horma numai cu un sens i forma numai cu cell alt sens, nu va fi ovit mult s diferenieze semantic cele dou variante. Dac nu am cunoa e istoria, am putea crede c, n castilian, ambos .ambii' n-a devenit amos pentru a nu se confunda cu amos ,stpni'; totui, se tie c n graiul din Burgos ambos s-a transforma t n amos, iar forma ambos s-a reintrodus ulterior din graiuri mai conservatoare. Principiul metodologic de a lua legea fonetic" drept baz i de a explica excepiile" est e, deci, n esen bine ntemeiat. ntr-adevr, din punctul de vedere al vorbirii, legea fon tic", aa cum a fost interpretat mai sus, are un caracter primar: ea se manifest n chia r actul de creare a unui mod fonic nou, pe cnd excepiile" in de faza secundar, cea a s eleciei"62. 61 Acest lucru a fost semnalat deja de G. Curtius. ntr-o perioad mai recent, l-au scos n eviden mai ales W. Havers i W. Horn; cf. V. Pisani, Forschungs-bericht, p. 39 . A se vedea, totodat, cete artate de Paul, Prinzipien, p. 209 .u. 62 nc o dat se cuvine s amintim o observaie a lui H. Paul: So ist z. B. im Nhd. das mi ttlere e der schwachen Praeterita und Partizipia nach t und derhalten (vedete, r ettete), whrend es sonst ausgestoBen ist. Geht man aber in das 94 Legea fonetic" nu este oarb", ci este sistematic i, prin urmare, nu privete i nici nu ate privi cazurile particulare: acestea se rezolv ntr-o etap ulterioar, i se pot rezo lva n multe feluri. 5.1. Se poate, astfel, conclude c, pentru a nelege schimbarea lingvistic i raionalitat ea ei, e suficient s considerm limba n existena ei concret63. Schimbarea nu e un simp lu accident, ci ine de esena limbii. ntr-adevr, limba se face prin intermediul a cee a ce se numete schimbare lingvistic": schimbarea lingvistic nu este dect manifestarea creativitii limbajului n istoria limbilor. De aceea, a studia schimbrile nu nseamn a s tudia nite alterri" sau abateri" cum pare atunci cnd limba e considerat ca fe'pyov , nseamn, dimpotriv, a studia modul de consolidare a tradiiilor lingvistice, adic face rea nsi a limbilor. A proceda invers, adic a te ntreba de ce se schimb limbile" (,de u sunt imuabile', nelegnd prin aceasta c aa ar sechzehnte Jahrhundert ziiriick, so findet man, daB bei allen Verben Doppelfor-m igkeit besteht, einerseits zeigete neben zeigte, andererseits redte neben redete . Der Lautwandel ist also ohne Riicksicht auf ZweckmBigkeit eingetreten, und nur fur die Erhaltung der Formen ist ihre groBere ZweckmBigkeit maBgebend gewesen" [Aa , de exemplu, n germana literar de nord s-a pstrat e medial dup t i d la formele slab e de preferit i la participii (redete, rettete), pe cnd, altfel, a fost eliminat. Dac ne ntoarcem, ns, n secolul al XVI-lea, atunci ntlnim la toate verbele forme duble, pe de o parte, zeigete alturi de zeigte, pe de alt parte, redte alturi de redete. S

chimbarea fonetic s-a produs, aadar, fr s in seama de finalitate, i numai pentru pst formelor a fost determinant mai marea ei finalitate (a pstrrii)] (Prinzipien, p. 7 1). Numai c nu e vorba de finalitate sau de lipsa de finalitate, ci de finalitate general (sistematic) i de finalitate particular. J. Kurylowicz, La nature des proce s, p. 31, enun urmtorul principiu: Pour etablir une difference d'ordre central la la ngue abandonne une difference d'ordre plus marginal". 63 Cf. A. Martinet, The Unity of Unguistics, p. 125: In the case of languages, ob servation will show, not only how they function today, but also how the ever cha nging and conflicting needs of their users are permanently at work silently shap ing, out of the language of today, the language of tomorrow". Aa cum, totodat, pe baza limbii de ieri, construiesc limba de azi. 95 trebui s fie) este absurd, cci echivaleaz cu a te ntreba de ce se rennoiesc necesitile de expresie, de ce oamenii nu gndesc i nu simt dect ceea ce s-a gndit i s-a simit mai ainte. Dac limba ar fi fcut o dat pentru totdeauna i nu s-ar face continuu prin activ itatea lingvistic, ar trebui s admitem mpreun cu Bergson c .cuvintele nu pot exprima noul dect ca o reajustare a vechiului'64. Dar adevrul e c cuvintele exprim tocmai nou l" (cf. notele 1 i 10); dei, firete prin faptul c limba e cultur , ele l exprim n care noutatea se manifest n domeniul culturalului: cultura este tradiie i, n cadrul t radiiei, este spontaneitatea, inventivitatea"65. Limba se reface pentru c vorbirea se bazeaz pe modele anterioare i nseamn a vor-bi-i-a nelege; limba se depete prin atea lingvistic pentru c vorbirea este totdeauna nou; i limba se rennoiete pentru c n erea nseamn a nelege dincolo de ceea ce se tia n limba dinaintea actului vorbirii. Lim ba real i istoric este dinamic pentru c activitatea lingvistic nu nseamn a vorbi i a o limb, ci nseamn a vorbi i a nelege ceva nou prin mijlocirea unei limbi. De aceea, l imba se adapteaz la necesitile de exprimare ale vorbitorilor i continu s funcioneze ca limb n msura n care se adapteaz. Afirmaia lui Saussure c principiul alterrii se baz rincipiul continuitii"66 este valabil, de asemenea (ba chiar mai curnd), n sens contra r: .principiul continuitii se bazeaz pe principiul alterrii'. Ceea ce nu se altereaz" u are continuitate, ci are permanen, i e lipsit de istoricitate. 5.2. Totodat, problema mutabilitii limbilor, pus din punctul de vedere al limbii ca f e'pyov, este o eroare de metodologie, 64 H. Bergson, La pense'e et le mouvant, Paris, 19345, p. 102. Cf. i Essai sur Ie s donne'es immediates de la conscience, Paris, 191416, p. 125-126. 65 R. Menendez Pidal, Miscelnea historico-literaria, Buenos Aires, 1952, p.39. 66CLG, p. 111. 96 care i are rdcinile n confuzia dintre planul cercetrii i planul realitii cercetate ( ,3.3.1.). ntr-adevr, o asemenea punere a problemei pretinde ca schimbarea real (lim ba care se face" n mod concret) s se justifice din punctul de vedere al limbii abstr acte, n loc ca aceasta din urm s se justifice prin cea dinti. O stare de limb" n proie e sincronic nu este limba nsi, ci o seciune transversal n limba care se continu istor e. Este ca i cum cineva, dup ce a fotografiat un tren n micare, s-ar ntreba de ce tren ul i continu mersul i nu st nemicat, aa cum apare n fotografie, sau, i mai ru, ar c trenul cu fotografia. Iraional" este, aadar, nu schimbarea, ci problema schimbrii pus din punctul de vedere al limbii abstracte; iar o problem iraional nu poate avea sol uii raionale. De aici a rezultat punerea problemei n termeni cauzali", n sensul tiine naturii, adic transformarea unui de ce formal ntr-un de ce eficient, ca i necesitat ea de a recurge la cauze" i la factori externi" n loc de a recurge la ceea ce, n real itate, pune limba n micare, anume libertatea lingvistic67. 67 Acest lucru 1-a vzut deja clar M. Breal: II est certain que je vois plus clair aujourd'hui dans le developpement du langage qu'il y a trente ans. Le progres a consiste pour moi ecarter toutes Ies causes secondes et m'adresser directement l a seule cause vraie, qui est l'intelligence et la volonte humaine" (Essai, p. 7) . Evident, faptul de a nu desprinde limba de vorbitori (cf. II, 1.3.2.) are impo rtana sa pentru nelegerea schimbrii lingvistice. IV. Condiiile generale ale schimbrii. Determinri sistematice i extrasistematice. Stabilitatea i instabilitatea tradiiilor lingvistice L

1.1. Radical deosebit de problema universal a schimbrii lingvistice (adic cea a muta bilitii limbilor) este problema general a schimbrilor, adic problema care se pune dup e am recunoscut faptul c schimbarea este inerent modului de a exista al limbii. Ac east a doua problem a schimbrii se formuleaz, de obicei, n termeni aparent identici c u ai celei dinti: de ce se schimb limbile, sau care sunt cauzele" schimbrii lingvist ice? Aceasta se datorete, n parte, faptului c schimbarea se studiaz, n mod necesar, nt re dou stri" i, n parte, deficienelor terminologice generale ale tiinelor despre om, adopt att de des vocabularul i expresiile proprii tiinelor naturii. i, mai ales, se d atorete identificrii sau confundrii a dou probleme, greeal care, la rndul ei, i are nea n aceeai atitudine naturalist fa de limb. Dar, n realitate, este vorba de probleme cu totul diferite. Problema mutabilitii limbilor devine nelegitim cnd e pus ca proble m empiric, dat fiind c este o problem raional, care nu se poate rezolva prin simpla ac mulare de explicaii pariale: ea se refer la modul de a fi al limbii i nu la schimbril e particulare care se observ ntr-o limb sau n alta. Dimpotriv, problema general a schi mbrilor dei nu poate s nu se bazeze pe cunoaterea prealabil a modului de a fi al limb i este legitim tocmai ca problem empiric, mai bine zis, ca problem 99 de explicaie istoric generalizat (cf. II, 4.2.). ntrebarea la care trebuie s se rspund este, n acest caz, nu de ce se schimb limbile, ci de ce s-au produs cutare sau cuta re schimbri. De data aceasta nu ne mai ntrebm de ce exist, n general, schimbarea ling vistic, de ce limbile nu sunt imuabile, ci ne ntrebm de ce schimbrile se produc aa cu m se produc. Cu alte cuvinte, nu se mai pune problema s descoperim cauzele" schimbr ii lingvistice (care, de altfel, nici nu exist, dac le nelegem ca determinri eficiente externe), ci se pune problema s stabilim modurile generale ale schimbrilor i circu mstanele (condiiile) care determin aceste moduri. 1.2. Aadar, dat fiind c limba se face", iar ceea ce se numete schimbare" este facerea" si a limbii (cf. III, 5.1.), problema general a schimbrilor const n a stabili modurile i condiiile acestei faceri. Totodat, ntruct limba se face" n virtutea libertii lin e a vorbitorilor, aceast problem, pus din punctul de vedere al vorbirii, const n a st abili condiiile n care libertatea lingvistic face ca limba s se rennoiasc; i, pus din nctul de vedere al limbii constituite, problema const n a stabili n ce fel se adapt eaz limba la necesitile de exprimare ale vorbitorilor, respectiv cum i n ce condiii se accept i se difuzeaz ceea ce s-a creat prin mijlocirea libertii de expresie, altfel s pus, cum se integreaz aceast creaie n tradiia lingvistic i devine, la rndul ei, tradi consecin, nici aceast problem nu este o problem cauzal" n sensul tiinelor naturii, putem imagina c seria diferitelor condiii menionate mai sus ne-ar putea oferi soluia " la falsa problem cauzal a schimbrii lingvistice. Explicaia depete, desigur, simpla d scriere i ncearc s ajung la motivarea sau justificarea schimbrilor (producerea lor n re moment i faptul c sunt aa i nu altfel), la a gsi, cum se spune, raiunile" lor; dar, pe de o parte, a motiva schimbrile nu nseamn a motiva schimbarea n general i, pe de a lt parte, aceste raiuni" nu sunt cauze n sensul pe care termenul l are n planul nece , ci condiii, circumstane sau 100 determinri n cadrul crora BiBLiGTEJA J OCTAVIAN GOGA* CLUJ arrionpaz lihp.rrarpa lingvistic: l vorbitorilor1. Determinrile de acest gen nu provoac, ci numai condiioneaz schimbrile i pot contribui la accelerarea, respectiv la frnarea a ceea ce, cu un termen improp riu, se numete evoluie" a limbilor (cf. VI, nota 7). 1.3. n concluzie, dac problema general a schimbrilor este anume aceea a condiionrii" l r, ea implic problema, la fel de legitim, a relativei stabiliti a sistemelor lingvis tice. A explica de ce anumite limbi se schimb mai puin dect altele sau de ce anumit e tradiii se menin mai mult timp e la fel de important ca i a explica schimbrile. 2.1.1. n legtur cu cea de a doua problem a schimbrii lingvistice, nu este greit s se orbeasc despre factori externi" i interni", structurali" i istorici", cu condiia ca p ei s se neleag factori pasivi, circumstane ale vorbirii i determinri istorice ale lib rtii lingvistice, i nu factori activi, cauze" determinante ale schimbrii. 2.1.2. Trebuie s observm numai c, n realitate, n calitate de condiii ale vorbirii, ace i factori sunt toi interni". Aa-numiii factori externi" (ca, de pild, amestecul de pop ulaii, centrele culturale etc.)2 sunt factori de gradul al doilea, care nu determ

in direct activitatea lingvistic: ceea ce determin ei este configuraia tiinei" lingvi ce, aceast tiin" fiind, la rndul su, condiie a vorbirii. Astfel, mprejurarea n faa vede pus libertatea lingvistic nu este amestecul de populaii ca atare, ci starea tiine i" lingvistice interindividuale care poate rezulta din 1 Dat fiind modul de existen al limbii, aceste determinri sunt, de altfel, determi nrile nsei ale vorbirii, numai c sunt considerate din punctul de vedere al unei ntreg i comuniti de vorbitori. n legtur cu aceasta, e inutil s mai spunem c fr aceste dete schimbarea nu s-ar produce, cci asta nseamn a spune c limba nu s-ar schimba dac nu sar vorbi (cf. 1,2.2). 2 Se exclud, firete, factorii fiziologici, care nu pot constitui un motiv de schi mbare" (cf. III, 2.2.3. i III, nota 16). 101 769121 acest amestec. Acelai lucru se poate spune despre modificrile n structura societii", i nvocate, mai ales de A. Meillet3, ca ultim raiune a schimbrii lingvistice. Modificril e n structura societii nu se pot reflecta ca atare n structura intern a limbii, cci nu avem a face cu structuri corespondente. Structura societii corespunde structurii ex terne a limbii, stratificrii ei sociale. Iar acesta este un fapt cultural. Social ul este, desigur, un important factor indirect n evoluia" lingvistic, dar numai n msur n care implic varietatea i ierarhizarea tiinei" lingvistice, deci ca factor cultural. Ceva analog este de semnalat cu privire la distincia dintre factorii istorici" i fac torii structurali". Factorii structurali sunt i istorici n acelai timp, cci chiar mpr ejurarea de a fi un anumit sistem i nu altul este un fapt istoric. Iar dac prin fa ctori istorici" se neleg aa-ziii factori externi", atunci ei nu pot s fie coordonai i structurali, pentru c, aa cum s-a artat, avem a face cu factori de rang diferit. 2.1.3. Mai bine ar fi, aadar, s vorbim de factori sistematici i extrasistematici (d eosebind, n ambele cazuri, factorii permaneni de cei ocazionali). Totodat, aceast di stincie coincide cu cea pe care am fcut-o ntre aspectul intensiv i cel extensiv, adi c ntre cele dou direcii ale schimbrii (cf. III, 4.2.). Este sistematic" tot ce aparine opoziiilor funcionale i realizrilor conforme cu normele unei limbi, adic sistemului e i funcional i normal. Este extrasistematic" (dar nu extern") tot ce se refer la varie tatea tiinei" lingvistice ntr-o comunitate de vorbitori, precum i la gradul acestei ti ne", respectiv la vigoarea tradiiei lingvistice. 2.2. Aceste dou serii de factori aparin limbii, chiar dac nu n acelai sens. Prin urma re, ajungem la concluzia, n aparen paradoxal, c factorii schimbrii limbii" sunt coni imba nsi. Ba chiar mai mult: aceast concluzie ar fi absurd dac factorii" despre care e te vorba ar fi cu adevrat cauze" deter3 A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 17-18. minante ale schimbrii. ntr-adevr, aceasta ar nsemna c limba este cauz" a propriei schi bri; i ntruct schimbarea const tocmai n constituirea unui nou element de limb, o aseme ea concluzie ar echivala cu a spune c limba este propria sa cauz". Dar concluzia nu este nici absurd, nici paradoxal, dac inem seam de faptul c factorii menionai nu sun uze", ci condiii sau determinri ale libertii i c schimbarea, nsemnnd constituirea un i tradiii lingvistice, care o nlocuiete pe cea anterioar, trebuie s-i gseasc locul" ilitatea i justificarea sa intensiv i extensiv (funcional i cultural) n ansamblul de iii deja constituite: n limba considerat ca tehnic sistematic i cultur. Acesta este, altfel, corolarul faptului c, schimbarea fiind rspndirea unei inovaii, inovaia trebui e s gseasc ntr-o stare de limb" condiiile favorabile pentru acceptarea ei interindiv 2.3. Din cele spuse mai sus se desprinde constatarea c condiiile" schimbrii sunt excl usiv culturale i funcionale i se pot observa n orice stare de limb". Limba este o ti face" (cf. II, 3.2.2.) i se schimb tocmai ca tiin". De aceea schimbrile i gsesc d ea pozitiv i negativ n condiiile tiinei" lingvistice interindividuale: n capacitatea teia de a corespunde necesitilor de expresie ale vorbitorilor. Totodat limba este u n ansamblu de moduri sistematice (cf. II, 3.1.1.) i nu se poate schimba (rennoi) d ect sistematic. Prin urmare, orice schimbare, orice constituire a unui nou mod si stematic trebuie s-i gseasc justificarea i limitele n funcionalitatea sistemului n ca se insereaz. ntr-adevr, dac n oricare stare de limb" se poate identifica un sistem", asta nseamn c limba este sistem n fiecare moment, adic evolueaz" ca sistem. Mai exact, constatarea caracterului sistematic n sincronie este posibil tocmai pentru c limba se reface i se nnoiete n mod sistematic (cf. III, 4.4.7.). i dac, ntre dou stri", l

schimb fr a nceta s fie sistematic, aceasta nseamn c schimbarea i gsete n sis : c este justificat de o posibilitate 102 103 sau de o insuficien" a strii" anterioare fa de noile necesiti de expresie ale vorbit r4. 2.4. Mai trebuie relevat faptul c, schimbarea fiind intrinsec modului de a exista al limbii, n orice moment ne gsim, de fapt, n prezena unor schimbri n desfurare. Prin mare, schimbrile trebuie s se reflecte i n strile de limb", dei nu pot fi constatate tare din punct de vedere strict sincronic (cf. I, 2.3.3.). ntr-adevr, schimbrile se manifest n sincronie, din punct de vedere cultural, n formele sporadice", n aa-numite le greeli curente" fa de norma stabilit, precum i n modurile heterosistematice observa ile ntr-un grai; iar din punct de vedere funcional, n prezena, n acelai mod de a vorbi , a unor variante facultative i moduri isofuncionale. Deci, tot ceea ce din punct de vedere diacronic este deja schimbare, din punctul de vedere al unei stri de lim b" este condiie pentru schimbare, ca punct critic al sistemului i posibilitate de se lecie ntre moduri echivalente. 3.1. n ceea ce privete aspectul cultural, se tie c varietatea (regional, ori social a) tiinei" lingvistice n cadrul aceleiai limbi istorice, precum i debilitatea acestei t " n epocile de decaden cultural sau n cadrul grupurilor sociale cu un grad redus de c ultur sunt condiii favorabile schimbrii. n aa-zisa latin vulgar" majoritatea schimbr care duc la fragmen4 Cf. interpretarea la care ajunge M. Merleau-Ponty, Sur la phe'nomenologie du l angage, p. 94: Si donc, considere selon une coupe transversale, le langage est .s ysteme, ii faut aussi qu'il le soit dans son developpement[...] Sous un autre ra pport, la diachronie enveloppe la synchronie. Si, consideri selon une coupe long itudinale, le langage comporte des hasards, ii faut que le systeme de la synchro nie chaque moment comporte des fissures ou l'evenement brut puisse venir s'inser er". Numai c nu e vorba de hasards", nici de evenements bruts" (n aceast privin Merlea -Ponty accept concepia lui Saussure). O inovaie" ca atare poate corespunde unei nece siti momentane i unei posibiliti ocazionale, pe cnd o schimbare" nu poate corespunde unor necesiti i unor posibiliti generale. tarea preromanic sunt de origine rustic, regional sau provincial (adic provin din comu niti care cunoteau imperfect norma roman) i se rspndesc n epoca n care cultura lati , iar Roma ncepe s piard, o dat cu prestigiul politic i economic, i prestigiul ei de c entru cultural al Imperiului. Invers, condiii de relativ stabilitate (rezisten la sc himbare) sunt omogenitatea i sigurana tiinei" lingvistice, precum i, n general, adezi a unei comuniti de vorbitori la propria tradiie lingvistic. 3.2. Se cuvine s observm, n legtur cu aceasta, c cultura lingvistic (limba n calitate cultur) nu trebuie confundat cu cultura n genere, dei adesea coincide cu ea. Ptura ce a mai cult" a unei societi poate fi sub o influen strin, i n acest caz criteriul exe itii limbii naionale ni-1 ofer mai curnd graiurile populare". Se tie, de asemenea, c, obicei, conservatoare din punct de vedere lingvistic sunt nu numai comunitile cu o vast cultur extralingvistic, ci i comunitile pentru care limba este unicul sau aproap e unicul bun cultural, cci pentru acestea aprarea tradiiei lingvistice coincide cu aprarea propriei individualiti5. Aa este cazul micilor colectiviti lingvistice asediat ", din punct de vedere cultural, de alte colectiviti, cu o cultur superioar. n legtur u cele de mai sus este i faptul, constatat, c ariile mai expuse comunicaiilor", n loc s fie inovatoare (potrivit cunoscutei norme neolingvistice), devin conservatoare a tunci cnd se afl n contact cu alte limbi6. n afar de aceasta, trebuie s deosebim schim brile de diversificare de schimbrile de unificare, care se observ n epocile de extin dere a unei norme culturale. Acestui ultim tip i aparin schimbrile prin care dialec tul atic a devenit limba comun koine din perioada elenistic, precum i, probabil, sch imbrile fonetice care au 5 n felul acesta, dou limbi (de exemplu, sanscrita i lituaniana) se pot dovedi con servatoare din motive culturale diametral opuse. 6 Cf. V. Pisani, Geolinguixtica e indoeuropeo, p. 170. 104 105 constituit aa-numita revoluie fonologic" spaniol din Siglo de Oro.

3.3. Contactele interlingvistice in i ele, din punct de vedere cultural, de variet atea tiinei" lingvistice n cadrul aceleiai comuniti. Aceste contacte capt o importan it n epocile i n cazurile de bilingvism, cnd cuvintele strine" pot fi folosite ca Frem worter, adic fr s se adapteze la sistemul limbii care se vorbete7. Astfel, n latin, gr cismele arhaice, precum purpura sau gubernare, ca i grecismele populare s-au adapta t la sistemul fonologie latin, pe cnd grecismele adoptate n perioada clasic, de ctre oameni care tiau grecete, i-au pstrat forma din greac. n romn s-au adoptat, ntr-o a epoc, diverse elemente slave cu o accentuat ntr-o poziie n care norma romneasc cerea d iftongul oa: elemente ca pop, torb, sob etc. au condus apoi la fonologizarea lui oa , pn atunci variant a lui /o/; iar acest lucru a fost posibil numai n condiii de bili ngvism, cci altminteri cuvintele n discuie s-ar fi adaptat la sistemul fonologie romn esc. Dar e vorba de lucruri cunoscute, asupra crora nu este necesar s insistm8. 7 n acest sens, folosirea chiar a unui singur cuvnt strin informa lui strin constitui e un caz de bilingvism, dei un caz limit. 8 Nu face parte din obiectivele lucrrii de fa examinarea amnunit a diferitelor proble me ce se pun cu privire la contactele interlingvistice i la bilingvism. Pentru ace asta se pot consulta: B. Terracini, Conflictos de lenguasy de cultura, Buenos Ai res, 1951, i U. Weinreich, Languages in Contact. Findings and Problems, New York, 1953. Aceast din urm lucrare abordeaz bilingvismul mai ales din punct de vedere str uctural, dar conine o foarte bogat bibliografie asupra tuturor problemelor legate d e contactele interlingvistice. Cu privire la bilingvism n calitate de condiie a sc himbrii lingvistice, cf., de asemenea, importantele consideraii ale lui S. Pucariu, Limba romn, trad. germ. Die rumnische Sprache. Ihr Wesen und ihre volkliche Prgung, Leipzig, 1943, p. 241 .u. Vorbind despre nlocuirea unui cuvnt autohton printr-unul strin, Pucariu observ c adevrata cauz" a adoptrii nu este bilingvismul ca atare, ci ilitatea funcional a cuvntului nlocuit (p. 246). Acest lucru este adevrat n majoritate a cazurilor, numai c nu e vorba de o cauz", ci, totdeauna, de o condiie": de o situaie de fapt cu care se confrunt libertatea lingvistic. 4.1.1. Ceva mai mult se cuvine s ne oprim, n schimb, asupra condiiilor sistematice" sau funcionale'% ncepnd cu cea mai general i mai important, anume aceea c limba se fa fiecare moment. Un sistem lingvistic, chiar realizat deja n forme tradiionale, de parte de a fi prin definiie echilibrat", este, prin nsi natura sa, un sistem imperfect " (n sensul de determinat')9. Saussure vorbete ntr-un loc despre deteriorrile" produse de schimbrile din mecanismul limbii"10, iar n lingvistica post-saussurian se vorbete adesea despre perturbrile" pe care factorii externi" le-ar provoca n sistemele lingv istice (cf. 1,1.1.). Dar, n acest caz, trebuie sau s admitem c sistemele care se de limiteaz n sincronie sunt uneori sisteme echilibrate" i alteori sisteme deteriorate" o ri perturbate", sau s recunoatem c orice sistem lingvistic se afl tot timpul ntr-un ec hilibru precar. 4.1.2. Adevrat este ultima din cele dou aseriuni de mai sus. Raportat la sistem ca t ehnic a activitii lingvistice, orice element funcional are o definiie pozitiv (este a, b, c...) i o definiie negativ (nu este x, y, z...), iar ntre ceea ce un element est e i ceea ce el nu este (dar poate s fie, fr a afecta funcionalitatea sistemului) exis t ntotdeauna o zon liber, care reprezint spaiul lui de realizare posibil: s ne gndim ama de realizri ale fonemelor i la gama de accepiuni" ale semnificatelor (signifie's ). n unele cazuri, acest spaiu poate s fie foarte ntins, ca n cazul oclusivelor velar e latineti k, g, care, urmate, de e, i, se puteau realiza pn i ca c, g, fr ca aceasta s afecteze n vreun fel sistemul funcional, ntruct era un cmp de realizare neutilizat d e alte foneme. n rus, realizarea lui IVI poate ajunge pn la [ts'], [c'] (cf. pronunar ea afectat a unor cuvinte ca te'tja), fr ca prin aceasta s se produc confuzia cu fone mele /ts/, Ici, care nu admit muierea. n francez, Ixl poate ajunge s se realizeze c a [x] 9 Cf. M. Merleau-Ponty, Sur la phenome'nologie, p. 95: ii nous faut comprendre q ue, la synchronie n'dtant qu'une coupe transversale sur la dia-chronie, le syste me qui est realise en elle n'est jamais tout en acte, ii comporte toujours des c hangements latents ou en incubation". 10 GIG, p. 127. 106 107 fr pericol de confuzie, ceea ce nu ar fi posibil n spaniol, unde x are valoare fonem

atic (cf. aro/ajo ,cerc' / ,usturoi'), i nici n german, unde ar fi nepotrivit ca Dar stellung ,prezentare; descriere' s fie neles ca Dach-stellung ,punere a unui acoperi' , sau invers. In afar de asta ca s rmnem n domeniul fonic , ntr-un sistem exist, de obicei, corel cilante i chiar csue goale" corespunztoare unor corelaii incomplete. Astfel, n spanio rioplatens, corelaia de sonoritate se caracterizeaz prin lipsa corespondentei surde n cazul lui III. Exist, de aceea, o csu goal" ///, care se poate umple", i chiar es urs de umplere, prin unele realizri sporadice ale lui Iii, ceea ce permite i reali zri ca [Jor] pentru engl. short, care, dac n-ar exista csua goal", s-ar putea adapta n umai ca [cor] (cf. bolsevik > > bolchevique). Tot aa, n latin, fonemului Iii i cores pundea n aceeai corelaie, dar n sens invers o csu goal NI, care, ntr-adevr, a a cupat prin unele realizri ale lui Ini, cu importante repercusiuni asupra sistemulu i gramatical (cf. 4.5.5.). 4.1.3. Echilibrul sistemului apare i mai precar dac se iau n considerare variantele de realizare i realizrile normale. Astfel, n castiliana exemplar din Spania, l\l se realizeaz n diverse cazuri ca [z], [dz] (n poziie iniial, ca i dup nazal i dup l: yectar, conyugal), aceast realizare fiind totodat cerut de corelaia cu /c/11. Aa se f ace c l\l a putut ajunge la III n subdialectele meridionale i n unele zone din Ameri ca. Ct privete pe [w] i [gw], norma literar i comun menine ntr-un echilibru mai mult mai puin precar dou realizri obligatoriu distincte (hueco [weko], dar agua [agwa]) , care, totui, nu corespund unei opoziii distinctive n sistemul fonologie spaniol. I ar n spaniola rioplatens, nsi multitudinea de realizri pe care le admite fonemul /s/ i ndic un punct extrem de critic n sistemul fonologie, cu perspectiva unor serioase modificri n sistemul gramatical, dat fiind importana pe care /s/ o are ca morfonem nominal i verbal12. ntr-adevr, variantele de realizare reprezint, dup cum s-a artat mai sus (cf. 2.4.), manifestarea n sincronie a schimbrii. Acelai lucru se poate spune despre numeroasele moduri complementare i isofuncionale care se observ ntotdeauna ntr-o stare de limb". Aa, de pild, n latin ria timpului este predominant n sistemul verbal, dei persist i unele modaliti aspectua e; exist declinarea desinenial, dar, n acelai timp, se utilizeaz pe scar larg prepozi ; numeroase substantive admit n flexiune dou paradigme etc. ntr-un anumit sens, chi ar atunci cnd e vorba de limbi fixate prin literatur i codificate, tot ceea ce n gra maticile curente e semnalat ca alt posibilitate" sau ca excepie" este o reflectare a diacroniei n sincronie, fie ca apariie a unui mod nou, fie ca meninere a unui mod vechi, i reprezint un punct critic" al sistemului realizat13. 4.1.4. Un alt aspect al caracterului incomplet" al sistemelor realizate rezid n faptul c multe din opoziii le posibile n cadrul sistemului funcional rmn neutilizate. Astfel, ntr-o limb ca spani ola (chiar lsnd la o parte formele cu prefixe i sufixe) nu se ntlnesc multe cuvinte c are s se deosebeasc de altele prin fiecare din fonemele care le compun sau printrun singur fonem n fiecare caz: lui puerta ,u', de exemplu, nu i se opun *cuerta, *d uerta, *nuerta etc. Altfel spus, un mare numr de semnificnd posibili" nu exist efect iv n limb. De aici rezult, pe de o parte, c n realitatea lingvistic concret unitile nctive minimale sunt adesea polifonematice i, pe de alt parte, c spaiul realizrii 1' E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 150, semnaleaz n mod just faptul c /j/ reprezi nt un punct de dezechilibru n actuala structur sistematic a castilianei. 12 Cf., n legtur cu aceasta, W. Vsquez, Elfonema Isl en el espanol del Untguay, Mont evideo, 1953. 13 H. Frei, La grammaire des fautes, Paris-Geneva-Leipzig, 1929, p. 32, observ, pe bun dreptate, c o inovaie lingvistic nu este n mod necesar o greeal", o form inc tr-adevr, poate fi vorba de o creaie sistematic necesar (cf. III, 3.2.1. i nota 38). n legtur cu imperfeciunea" sistemelor lingvistice, cf. A. Meillet, Esquisse d'une histo ire de la langue latine. Paris, 19485,p. 234. 108 109 i perceperii inteligibile" depete adesea limitele opoziiilor distinctive consemnate n istemul fonologie abstract: ceea ce e de ajuns" pentru a nelege i a te face neles chi r abstracie fcnd de determinrile extralingvistice (cf. III, 4.2.) abia dac este o fig r" a cuvntului, mai mult sau mai puin schiat. Acest fapt constituie o condiie permanen t de instabilitate", mai ales pentru limbile cu cuvinte polisilabice. 4.2.1. De acest fapt ine i problema, nc insuficient studiat, a gradului de funcionalit

ate al opoziiilor distinctive14. n inventarul fonematic abstract, tot ce este disti nctiv se afl pe acelai plan, deoarece ntr-un caz oarecare servete la realizarea unei distincii. Dar n realitatea limbii se observ mari diferene de randament funcional". A numite opoziii sunt mult mai importante dect altele i se nregistreaz, n cazul aceleia poziii, diferene de randament funcional n poziii i n cuvinte diferite. Aa se explic l c anumite opoziii distinctive pot disprea" (adic pot fi ignorate de ctre vorbitori), fr ca aceasta s afecteze grav funcionalitatea sistemului. Astfel, n spaniol, opoziiile /0/-/s/ i /A/-/j/ (caza ,vntoare' casa ,cas', cocer ,a coace' coser ,a coase', halla ,gsete' haya ,fag', callo ,tcu' cayo ,czu') nu sunt cu mult mai importante dect alt cteva, care sunt aproape total ignorate, cum ar fi /ks/-/s/ (expiar ,a ispi' espia r ,a spiona') i, mai ales, Ibl-NI (baron ,baron' varon ,brbat', basto ,grosolan' v asto ,vast', rebelar ,ars-cula' revelar ,arevela',acerbo ,aprig' acervo ,acumular e'). n italiana literar, opoziiile lol-hl, lel-lel, dei sistematice, nu au, de exemp lu, importana funcional a opoziiilor /o/-/aJ, lol-ld, pentru c se ntlnesc numai n poz accentuat i adesea numai ca opoziii normale" (mai mult dect att: se admit chiar varian e normale ca leftera leftera); i opoziia /s/-/z/ nu '"* Cf. A. Martinet, Ou en est la phonologie?, Lingua", I, p. 55. Vezi, de asemen ea: SNH, p. 66-67; Forma y sustancia, p. 69. 110 apare dect n puine cazuri, ca n /fuso//fuzo/, i numai n poziie intervocalic. 4.2.2. Totodat, randamentul funcional al unei opoziii este, foarte adesea, numai ap arent: se poate constata n dicionar, dar, n realitate, nu se ntlnete n vorbire. Pe baz dicionarului am distinge n spaniol pe /gw/ de /w/ n ciuda realizrilor de tipul agua [awa] i huevo [gwe(3o], precum i a variantelor admise de norm,ca guaca-huaca ,mormnt indian',guasca-huasca ,curea" , n virtutea existenei perechilor giiellolhuello, gU ero/huero; dar formele acestor din urm opoziii in de graiuri cu totul diferite. Alteori, o opoziie poate s existe n acelai grai, dar randamentul su funcional poate s e totui practic nul, pentru c formele care se opun nu se ntlnesc, de obicei, n acelai ip de discurs i n acelai context; aa se ntmpl, de pild, n cazul perechilor zueco ,sa sueco ,suedez', cebo ,momeal' sebo ,seu'. Apoi, cuvintele se difereniaz i prin alte mijloace, nu numai prin structura lor fonematic. Astfel, este adevrat c ne-diferenie rea lui A/-/j/ de Iii face s se confunde" pollo ,pui' cu poyo ,prisp', halla .gsete' cu haya ,fag', callo ,tcu' cu cayo ,czu'; dar aceasta se ntmpl numai la modul abstrac t, cci n mod concret cuvintele menionate se difereniaz prin asociaiile lor sintagmatic e diferite15. 4.2.3. Iat de ce, observaia c ,schimbarea fonetic respect opoziiile distinctive' trebu ie neleas cu rezerve (cf. III, 4.4.8.). 15 G. Bottiglioni, La geografia linguistica (Realizzazioni, metodi e orienta-men ti), Revue de Linguistique Romane", XVIII, p. 151, observ, n mod just, c omofonia nu se prezint n mod necesar ca intolerabil pentru vorbitori. ntr-adevr, omofonia prin l area ei n consideraie drept condiie a schimbrii, structuralismul se apropie de geogra fia lingvistic devine, de obicei, suprtoare numai atunci cnd cuvintele aparin aceleia sfere semantice. Totodat, gradul de toleran fa de formele omofone variaz de la limb l limb; cf. B. Trnka, Bemerkungen zur Homonymie, n TCLP, IV, p. 152-156. Pentru o m ai bun precizare a conceptului de omofonie, cf. R. Godel, Homonymie et identite, n CFS, VII, p. 5-15. 111 Realitatea e c schimbarea fonetic, la fel ca orice alt schimbare sistematic, dobndete caracterul a ceea ce E. Sapir numete drift, adic deriv"16. Aceasta este, de altfel, numai o metafor pentru a spune c limba se creeaz sistematic i c n creaia lingvistic itatea sistematic se impune asupra finalitii distinctive specifice, tot aa cum finali tatea sistematic general se impune asupra finalitii sistematice particulare. Cazurile n care schimbarea afecteaz realmente anumite opoziii importante i necesare se rezol v prin intermediul altor schimbri, particulare: este vorba despre cuvintele care t rebuie neaprat s se menin distincte, prin derivare i nnoire lexical, prin lrgire sema c etc. Astfel, sp. cama (< camba) ,picior', confundndu-se cu cama ,pat\ a fost nloc uit, n sensul su propriu, cu pierna; iar n spaniola rioplatens cocer ,a coace', care a ajuns s se identifice cu coser ,a coase', a fost nlocuit cu cocinar. n ceea ce pr ivete caracterul sistematic vzut n sens larg, se poate spune c, deja cu mult nainte c a un element s dispar din sistem, exist n norma limbii elementele care l vor nlocui n

uncionalitatea sa. Cu mult nainte de a disprea cantitatea vocalic (drept trstur disti iv) din sistemul latinei, existau deja n aceast limb accentul de intensitate i diferen le de timbru vocalic, care urmau s-i ia locul. n spaniola din Uruguay, n graiurile n care s final cade, aceast consoan a fost nlocuit, n funciunea ei morfonematic, prin c relaia de timbru i de cantitate vocalic17. Mai bine zis, n prezent /s/ e reprezentat n aceste graiuri prin timbrul deschis al vocalelor finale (e, o) sau prin cantit ate (a:). Dac, la un moment dat, s-ar ntmpla s dispar contiina posibilitii de selec aceste foneme i -s, timbrul i cantitatea ar cpta automat valoare fonologic proprie, aa cum s-au i petrecut lucrurile n 16 Cf. E. Sapir, Language, New York, 1921, p. 160 .u. Interpretarea ca deriv" este , fr ndoial, cea care corespunde cel mai bine conceptului de ,drift'. Aa apare n excel enta traducere portughez realizat de J. Mattoso Cmara jr., A Linguagem, Rio de Jane iro, 1954, p. 148 .u. 17 Cf. W. Vsquez, Elfonema Isl, p. 6-8. Acelai fenomen apare, dup cum se tie, n difer ite alte regiuni hispanice. 112 andaluz18. n limb nu exist deteriorri" care, ntr-un fel sau altul, s nu fi fost repar nc dinainte sau pentru care s nu fie gata din timp posibilitatea remedierii (cf. 4 .3.). 4.2.4. Din cele spuse cu privire la diferenele de randament funcional nu rezult, to tui, c o opoziie inutil" sau cu o funcionalitate redus trebuie neaprat s dispar. E i meninut un timp nelimitat de ctre norma cultural i poate chiar s-i gseasc justifi sistem, de pild, n virtutea naltului grad de funcionalitate a trsturilor implicate19. Astfel, n italian, opoziia /dz/-/ts/ funcioneaz numai n cte un caz izolat i tipic, d onar", ca /radza/-/ratsa/ (razza) i /bodzo/-/botso/ (bozzo) (cci n alte cazuri, ca /medzo/-/metso/ (mezzo), nu este unica trstur distinctiv). Totui aceast opoziie se men e n norm mult mai bine dect cea dintre /z/ i /s/ (care este ignorat n nordul i n sud aliei), datorit faptului c opoziia sonor-surd funcioneaz n italian la toate oclusive fricatele, dar nu i la toate fricativele (/// nu o cunoate), precum i datorit faptul ui c opoziia /dz/-/ts/ nu are o localizare n cuvnt, cum are I zi-l si, care exist num ai n poziie intervocalic. 4.3.1. Posibilitatea permanent de a remedia" aa-zisele deteriorri" pe care schimbarea le produce n sistemele lingvistice se datoreaz faptului c n limb convieuiesc mult vrem vechiul i noul, nu numai n sens extensiv, ci i intensiv (sub form de variante" i mod isofuncionale"), respectiv faptului c dup cum am vzut una dintre condiile schimbri ste schimbarea nsi (cf. 2.4.). Parafraznd faimoasa afirmaie a lui Saussure referitoar e la raportul dintre limb" i vorbire", se poate spune c afar de cazul mprumuturilor erlingvistice i al even'x Cf. T. Navarro Toms, Dedoublement de phonemes dans le dialecte andalou, n TCLP, VIII, p. 184-186, i Desdoblamiento defonemas vocdlicos, n RFH, I, p. 165-167. n ce ea ce privete lucrrile ulterioare n care se examineaz acelai fenomen, cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia y fonetica (A proposito de vocales andaluzas, Archivum", VIII, p. 193205. Iy Cf. E. Alarcos Llorach, Fonologia, p. 107. 113 tualelor creaii ex nihilo nimic nu apare n sistem care s nu fi existat mai nainte n n rm" i, invers, nimic nu dispare din sistemul funcional dect dup o ampl selecie realiz e norm. Totodat, orice deplasare n cadrul normei (al limbii realizate) nu este altc eva dect o materializare istoric a unei posibiliti existente deja n sistem. 4.3.2. Exemplele din gramatic sunt, n aceast privin, mai evidente i mai la ndemn dec din fonetic, dei, fr ndoial, lucrurile nu se petrec altfel n domeniul fonic. Astfel, omparaia cu magis a fost, n latin, o variant" gramatical (un mod isofuncional) nainte a dobndi valoarea pe care o are azi n spaniol i n alte limbi romanice. ntr-adevr, com araia cu magis exista deja n latina' din perioada clasic, nu numai pentru adjective le n -eus, -ius, -uus, ci i pentru substantivele adjectivate" (magis amicus), pentru compararea a dou caliti (magis prudens quam sapiens), precum i pentru expresiile co mparative cu verbe i numerale (magis quam quadraginta). i putea aprea, ca variant fa cultativ, cu adverbe (magis audacter, Cicero). Ceea ce s-a produs, prin urmare, n aa-numita latin vulgar" a fost o deplasare treptat a normei, prin alegerea ntre magis comparaia desinenial (n concordan, totodat, cu afirmarea progresiv a modurilor per

ce n ntregul sistem gramatical latinesc). Numai n urma unei ndelungate selecii magis a devenit singurul mod comparativ admis, cel puin n unele graiuri, ncetnd s mai fie o v riant": n felul acesta s-a produs o mutaie n sistem20. Tot aa, demonstrativul iile, u tilizat nc mai de mult cu o valoare foarte apropiat de cea a articolului (cf. la Sf . Augustin: ubi veniemus ad illam aeternitatem), a devenit articol propriu-zis ( adic s-a redus la un simplu actualizator) numai printr-o mutaie, n momentul n care p entru a spune acela" nu s-a mai zis iile, ci, de exemplu, eccum iile. Construcia c u de a fost n latin o 20 Prin analogie cu conceptele de fonologizare, defonologizare i trans-fonologizx ire din fonologia diacronica, putem spune c, n general, o mutaie poate fi pozitiv, n egativ sau de transfer. 114 variant sintagmatic a genitivului nainte ca acesta s dispar prin selecia n favoarea pe ifrazei. Deja n latina clasic aceast construcie avea adesea funcii analoage cu cele a le genitivului: signum de marmore, aetas de ferro (Ovidiu), fama de Mo, unus de illis (Cicero); tot aa, construcia cu ad putea funciona ca variant a dativului21. Se tie, de asemenea, c formele verbale perifrastice de perfect i viitor existau, cu v aloare aspectual sau modal", cu mult nainte de afirmarea lor cu o valoare propriu-zi s temporal n latina vulgar": cf. habeo absolutum (Caesar), dictum habeo (Cicero), ha beo pactam sororem meam (Plaut), haec habui dicere (Cicero). n spaniol, forma habi a + participiu a fost mult vreme o variant a formei mai vechi n -ara, -era (gritara , saliera). Dar, o dat cu trecerea la conjunctiv a formelor n -ara, -era (datorit nt rebuinrii lor n construcii condiionale), varianta habia + participiu a dobndit valoare de unic form sistematic de mai mult ca perfect indicativ. Invers, n urma acestui fa pt, formele n -ase, -ese (gritase, saliese), pn atunci forme sistematice de imperfe ct conjunctiv, au devenit variante" i, n prezent, se vd deja ameninate de selecia n f rea variantelor n -ara, -era22. 4.4.1. O alt condiie permanent de instabilitate" o constituie contradiciile interne a le oricrui sistem lingvistic realizat. ntr-adevr, norma cere adesea realizri superflu e, sau realizri care se justific pe axa paradigmatic, dar care se dovedesc a fi inu tile pe linia sintagmatic. i, n virtutea aceleiai raiuni de uniformitate paradigmatic, ea poate chiar s cear unele realizri contrare sistemului, n felul acesta, se produce , practic, un permanent conflict ntre sintagmatic i paradigmatic, cci, ntr-un anumit sens, n 21 Ceva asemntor se petrece n romna actual, unde construcia cu prepoziia la este ech valent cu dativul: la un copil, la copii se ntrebuineaz frecvent cu aceeai valoare ca unui copil, copiilor. 22 Alte exemple se pot vedea n SNH, p. 64-66. 115 vorbire se realizeaz mai mult dect este necesar din punct de vedere funcional. 4.4.2, S ne gndim la ceea ce se ntmpl n cazurile de acumulare de morfeme isofuncional de data aceasta n lanul vorbirii, nu n sistem). n latin, de pild, ntrebuinarea prepo r fcea ca, n multe situaii, desinenele cazuale s devin inutile i, ntr-adevr, acesta t motivul principal al progresivei anemieri funcionale a desinenelor. n spaniol, uni formitatea paradigmatic (sau ceea ce se numete, n mod curent, norma de individualitate " a cuvintelor) cere pluralul articolelor i n cazurile n care este superfluu din pu nct de vedere funcional (numrul fiind indicat n forma numelui), i chiar i n unele cazu ri n care se ncalc regulile de distribuie fonematic ale limbii. Unitile lexicale span e nu cunosc, propriu-zis, grupurile ss, sX, sbl, dar ntruct n vorbire articolul con stituie un singur cuvnt fonic mpreun cu numele care l urmeaz aceste grupuri apar inev tabil n cazul cuvintelor cu s, X, bl la iniial precedate de articole la plural: los senderos, las llanuras, los bloques. De aici cderea" lui 5 naintea altui s i, poate , primul pas spre cderea lui 5 final n andaluz, ca i n Rio de la Plata i n alte zone a e Americii. De remarcat e, apoi, faptul c sQ, se, sj, sx, precum i grupurile forma te din s + dou consoane sunt grupuri rare sau se ntlnesc numai n compuse, ori c sr es te rar i c n acest grup r e tratat, n realitate, ca iniial (ntr-adevr, arhifonemul /R/ e reprezentat n acest caz prin [rr]). 4.4.3. Consideraii analoage se pot face i n sens invers. Adic, dac ntr-o limb nu se c nstat conflicte ntre paradigmatic i sintagmatic, sau paradigmaticul este redus la mi nimum, acest fapt ar trebui s constituie o condiie de relativ stabilitate.

4.5.1. n sfrit, de contradiciile interne ale oricrui sistem realizat se leag interdepe ndena dinamic a elementelor tonsti- -tutive ale fiecrui sistem lingvistic, aceasta fiind o alt condiie permanent de instabilitate a limbilor, cci implic faptul c orice s chimbare este (sau poate s fie) motiv al altor schimbri analoage sau corelative. 4.5.2. Aceast interdependen poate fi neleas, mai nti, ca solidaritate ntre elementel cruia dintre sistemele pariale pe care le distingem n descrierea limbilor: cel fone tic, cel gramatical i cel lexical. n general, se poate afirma c apariia unui element funcional nou favorizeaz constituirea altor elemente analoage i, invers, c dispariia unui element funcional le slbete pe cele de acelai tip. Menionm, de exemplu, cazul af ricatelor din latina vulgar, care, desigur, nu au aprut toate simultan; la fel sta u lucrurile i cu anemierea progresiv a desinenelor cazuale n aceeai latin vulgar". 4.5.3. Principiul solidaritii dinamice dintre modurile fonice ale unei limbi const ituie, dup cum se tie, fundamentul fonologiei diacronice, inaugurat de R. Jakobson23 i cultivat apoi, cu rezultate care se bucur de o apreciere general, mai ales de A. Martinet24. Prin fonologia diacronic, fonologii de la Praga nelegeau s se opun aa-numi tului atomism", care a fost i este atribuit, de obicei, neogramaticilor. Ar fi bin e s nu uitm, totui, c amintitul principiu a fost enunat, probabil pentru ntia oar, de Paul, adic tocmai de ctre un nvat considerat drept teoretician prin excelen al orient i neogramatice: Es besteht in allen Sprachen eine gewisse Harmonie des Lautsystem s. Man sieht daraus, da6 die Richtung, nach welcher ein Lut ablenkt, mitbedingt s ein mufi durch die Richtung der iibrigen Lute"25. De 23 R. Jakobson, Remarques sur l'evolution phonologique du russe comporte celle des autres langues slaves (= TCLP, II), Praga, 1929, i Prinzipien der historische n Phonologie, n TCLP, IV, 1931, p. 247-267 (trad. fr. Principes de phonologie his torique, n N. Trubetzkoy, Principes, p. 315-336). 24 Cf. A. Martinet, Economie des changements phonetiques. Trite de phonologie di achronique. Berna, 1955, unde specialistul francez, pe lng stabilirea bazelor i a principiilor generale ale unei fonologii diacronice, reunete o serie de studii ex emplare publicate anterior. 25 [Exist n toate limbile o anumit armonie a sistemului fonetic. Rezult de aici c di recia n care se ndreapt un sunet trebuie s fie condiionat de direcia celorlalte sunet H. Paul, Prinzipien, p. 57. ntr-un mod foarte asemntor formula acelai principiu G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, p. 191: Als Regel, wenn auch kaum als ausnahmslose Regel, darf man annehmen, dafi 116 117 altfel, acelai principiu a mai fost formulat, naintea sau n afara structuralismului diacronic, de ctre J. Vendryes, nc n 190226, precum i de ctre M. Grammont27. 4.5.4. ntr-un sens, mai larg, interdependena menionat poate fi neleas ca solidaritate unui ntreg sistem lingvistic. n legtur cu aceasta trebuie s amintim cunoscuta tez a l ui Meillet dup care limba este un systeme ou tout se tient"28. Aceast tez nu este, d esigur, acceptabil fr rezerve n ceea ce privete limbile istorice", care, dup cum s-a v t, cuprind, de obicei, mai multe sisteme i mai multe norme (cf. II, 3.1.4.). Ea e ste aplicabil numai la limba funcional" (cf. II, 3.1.3.), dar i cu privire la aceasta se impun restricii, cci ntr-un sistem lingvistic exist ntotdeauna posibiliti contradi torii, care reprezint echilibrul su precar. n afar de asta, avem a face cu o tez tauto ogic: n ultim analiz, ea spune, pur i simplu, c ,un sistem este un sistem', cci siste seamn tocmai ,ansamblu de in der Lautverschiebung einer Sprache fine gewsse Folgerichtigkeit herrsche, daG also verwandte Lute auch verwandte Schicksale erfahren" [Ca regul, chiar dac nu fr ex cepii, se cuvine s admitem, c in schimbrile fonetice dintr-o limb domnete o anumit con ecven, astfel nct sunete asemntoare mprtesc i o soart asemntoare]. i chiar B. o anumit inter-relaie ntre schimbrile fonetice: sehr wahrscheinlich ist, daB vermoge des psychophysischen Mechanismus eine Vera'nderung die andere nach sich zieht, z . B. die Vernderung eines k auch die eines g" [este foarte probabil c, n virtutea me canismului psihofizic, o modificare atrage dup sine alta, de exemplu modificarea u nui k o atrage pe cea a unui g] {Die neueste Sprachforschung, p. 17). 26 J. Vendryes, Reflexions sur Ies lois phone'tiques, p. 4. Dar, cu excepia aces tui principiu, articolul lui Vendryes este expresia misticismului .tendinelor obs cure' ale limbilor i al .inovaiilor generale'.

27 L'ensemble des articulations d'une langue constitue en effet un systeme ou tou t se tient, oii tout est dans une etroite dependance. II en resulte que, si une modification se produit dans une prtie du systeme, ii y a des chances pour que to ut l'ensemble du systeme en soit atteint, car ii est necessaire qu'il reste cohe rent" (Trite de phonetique, p. 167). Exemplele pe care Grammont le menioneaz n acest sens sunt aproape structurale. Cf., de asemenea, p. 156, unde singurul lucru in acceptabil este c sistematicitatea schimbrii e atribuit unor inexistente tendine ale limbii". 2S A. Meillet, Linguistique historique, I, p. 16. elemente interdependente'. Este, totui, o tautologie util i important, cci ea atrage a tenia asupra faptului c n limb nu exist cmpuri autonome i necomunicante (cum apare at e des n descrierile gramaticale), ci exist o intim solidaritate ntre aspectul fonic, cel gramatical i cel lexical; ceea ce, n perspectiv diacronic, nseamn c o schimbare ricare dintre aceste aspecte are repercusiuni asupra ntregului sistem29. i ea este important tocmai pentru c interdependena elementelor ntr-un sistem lingvistic const nu numai n acorduri, ci i n contradicii. n virtutea unor asemenea contradicii i, n p d, n virtutea necoincidenei dintre finalitatea sistematic general i cea particular (cf III, 4.4.8.) , ntr-o limb, tot ceea ce, pe de o parte, se construiete", pe de alt par te se nruie" i necesit noi reparaii". 4.5.5. Aa, de pild, cderea lui -s n Romnia Oriental a atras dup sine nu numai reducere pluralelor la dou tipuri (-e, -i), ci i extensiunea desinenei -i la persoana a dou a a timpurilor verbale (it. chiami, vedi; rom. chemi, vezi), care altminteri s-a r fi confundat cu persoana a treia. n mod analog se pot explica (n ceea ce privete c ondiiile funcionale) diverse alte schimbri produse n sistemul gramatical latin, prin tre care substituirea viitorului sintetic prin forme perifrastice. Viitorul era, n c din latina clasic, deficitar din punctul de vedere al expresivitii; prea i oarecum n eobinuit din punct de vedere sistematic, prin faptul c se forma n dou feluri cu totu l deosebite la cele patru conjugri, precum i prin faptul c, la persoana nti a conjugri lor a treia i a patra coincidea cu conjunctivul prezent. Viitorul constituia, ast fel, un punct slab" n sistem. Cu toate acestea, nimic nu prea s-i amenine perpetuarea. ns, n aa-numita latin vulgar" se confund adesea sunetele w i b i se produce, prin confuzia ntre unele forme ale viitorului (amabi, amabimus) i cele ale 2y Cf. R. Jakobson, The phonemic and grammatical aspects of language in their in terrelation, n Actes du Sixieme Congres International des Linguistes. Paris, 1948 , Rapports, p. 5-18. 118 119 perfectului indicativ (amavit, amavimus). Totodat, trecerea lui / la e i pierderea cantitii vocalice au ca urmare, la verbele de conjugarea a treia i a patra, confun darea formelor viitorului cu cele ale prezentului indicativ (dicet-dicit)30. Toa te aceste modificri favorizeaz (dei nu determin) nlocuirea viitorului prin perifraze c u habeo, debeo, volo, care sunt neambigue i corespund, totodat, unei exigene expresi ve particulare, de a semnifica un viitor vzut din perspectiva prezentului" ca inte nie sau ca obligaie (cf. V, 4.2.). Simultan cu aceasta, perfectul indicativului, a meninat i el de confuzia n discuie, este adesea nlocuit prin perifraz aspectual habeo participiul trecut. Dar cderea lui -w- din desinenele perfectului i dispariia total a formelor de viitor n -bo, -bis, permit revitalizarea acestui timp, care se menin e efectiv pn n ziua de azi n majoritatea dialectelor romanice. Invers, o nou posibilitate distinctiv reprezint o nou posibilitate gramatical. n romn oziia o-od, o dat fonolo-gizat", poate servi nu numai la exprimarea unor distincii le xicale (rob-roab, ton-toan), ci i la exprimarea unor opoziii gramaticale; astfel, n s ialectul moldovenesc, [robi] (robii) se distinge de [roabi] (roabe) numai prin o poziia o-o. i gramatica, la rndul ei, influeneaz, desigur, partea fonic. n latin, c onsoanelor finale (n special a lui -m) i dispariia treptat a cantitii vocalice (ca tr distinctiv) impun utilizarea prepoziiilor ca mijloc de distingere a funciilor sintac tice ale numelui (de exemplu, cum hasta n loc de hast); totodat, ns, se poate afir30 Cf. W. von Wartburg, Einfiihrung, p. 101; V. Bertoldi, La parola quale mezzo d'espressione, Napoli, 1946, p. 259-260; A. Pagliaro, Corso di glotto-logia, I, p. 163, i Logica e grammatica, p. 20, nota 1; B.E. Vidos, Handboek tot de romaans e taalkunde, 's-Hertogenbosch, 1956, p. 185, 192. Totodat, deja C.H. Grandgent, A

n Introduction to Vulgar Latin, New York, 1962 (reproducerea ediiei din 1907), p. 56, observa c viitorul latinesc era expus, n pronunarea trzie, confuziei cu prezentu l indicativ i conjunctiv". Asupra efectelor contopirii lui /b/ cu [w] atrage ateni a i J. Mattoso Cmara jr., Urna forma verbal portuguesa, Rio de Janeiro, 1956, p. 3 0. ma i contrarul, anume c folosirea prepoziiilor provoac slbirea funcional (de aceea, erial) progresiv a desinenelor i a cantitii vocalice: avem a face cu procese concomite nte i interdependente. La aceasta trebuie adugate unele cazuri de analogie", cteodat foarte generale. Aa este, de exemplu, n castiliana arhaic, eliminarea consoanelor s urde finale (naf, nuf, verdat, homenax) i, n parte, chiar neproducerea apocopei lu i -e, datorit persistenei sonorelor la pluralul acelorai cuvinte (naves, nubes, ver dades, homenajes): singularele nave, nube, verdad, homenaje au fost refcute dup mo delul pluralelor i n concordan cu modelele sistematice ale castilianei pentru opoziia singular/plural31. 5.1. ntre condiiile generale ale schimbrii trebuie considerat i non-coincidena cultura l i funcional ntre sistem i norm n limb. 5.2. ntr-adevr, din punctul de vedere al tiinei" lingvistice, se constat un permanent dezacord ntre cunoaterea sistemului i cunoaterea normei. Cunoaterea normei implic un g rad de cultur mai nalt, cci nseamn cunoaterea nu numai a ceea ce este posibil, a ceea e se poate spune ntr-o limb fr a-i afecta funcionalitatea, ci i a ceea ce efectiv se s pune i s-a spus, adic nseamn a fi informat asupra realizrii ei tradiionale32. Sistemul 31 Cu privire la cazurile de acest gen se poate spune ntr-adevr dup cum scrie E.A. Nida, Linguistic Interludes, Glendale, 1947, p. 149 c analogy operates in those p arts of language which are out of equilibrium with the general structure as a wh ole". n alte cazuri, analogia realizeaz posibiliti sistematice particulare, care se pot afla n contradicie cu alte posibiliti, mai generale. Aa, de exemplu, oigo f,(eu) aud'J este, n spaniol, o form analogic, dar asta nu o face s fie n concordan cu struc a verbal spaniol as a whole". 32 Deosebirea dintre sistem i norm poate fi asemuit, pn la un anumit punct, cu cea c are se face n lingvistica nord-american ntre aa-numitele patterns productive", cum es te, de exemplu, pluralul englezesc n -s, i cele fixate" sau limitate", cum este plur alul ox-oxen (cf. E.A. Nida, Linguistic Interludes, p. 146). Numai c, pentru noi, norma nu cuprinde doar ceea ce e 120 121 se nva cu mult naintea nvrii normei: cu mult nainte de a cunoate realizrile tradi ru fiecare caz particular, copilul cunoate sistemul de posibiliti", de unde rezult fre cventele lui creaii sistematice" contrare normei (ca sp. ande i cab, n loc de anduve i cupe, perfectele simple neregulate ale verbelor andar ,a umbla' i caber ,a ncpea'), n permanen corectate de ctre cei mari. Acest dezacord cultural ntre sistem i norm are dou consecine de ordin general. n primu rnd, inovaiile de tipul celor pe care le-am numit creaii sistematice" devin deosebi t de numeroase i gsesc largi posibiliti de rspndire n epocile de slbire a tradiiei aden cultural, sau n cadrul comunitilor cu o cultur lingvistic redus. n al doilea r oate spune a priori c unele limbi sunt destinate s se schimbe mai mult dect altele, n circumstane culturale favorabile schimbrii. ntr-adevr, exist limbi n care se obser evident predominare a sistemului asupra normei, o preponderen a ceea ce este posibil din punct de vedere funcional fa de ceea ce s-a realizat tradiional; este vorba de limbi cu o structur relativ simpl i regulat, ca, de exemplu, limbile fino-ugrice i, m ai ales, cele turcice. Aceste limbi se schimb, n general, mult mai puin, sau se schi mb fr s se schimbe", cci, n cazul lor, realizarea tradiional are mai puin importan desea se poate spune c ceea ce este posibil n turc este turcesc", chiar dac nu s-a re alizat niciodat pn acum. Nu se poate spune, ns, acelai lucru despre limbile cu o struc tur complex i caracterizat parial prin anomalii, ca cea mai mare parte a limbilor ind o-europene, unde sistemul ofer mai multe posibiliti pentru aceeai situaie, iar norma alege numai pe unele dintre ele. Astfel, n spaniol, n cele trei perechi fosilizat", ci tot ceea ce s-a stabilit i este comun n realizrile lingvistice tradiio nale, n timp ce sistemul cuprinde posibilitile", liniile directoare i limitele funcion ale ale realizrii, adic tehnica nsi a facerii" lingvistice. n cazul lui ox-oxen, faptu de norm nu este forma oxen ca atare (form care, ca posibilitate funcional, nu este

mai puin sistematic dect oxes), ci faptul c n acest caz realizarea tradiional este, to mai, oxen i nu oxes. analoage rendimiento-rendicion, remordimiento-remordicion i volvimiento-volvicion norma admite ambele posibiliti n primul caz (dei cu valori diferite), numai prima p osibilitate n cel de-al doilea caz i nici una n cel de al treilea caz (dei l admite p e revolvimiento). n mprejurri caracterizate prin nesigurana tradiiei lingvistice, n li bile din a doua categorie sunt totdeauna posibile ample schimbri de regularizare", de aplicare a sistemului ntr-un sens contrar normei (cf. cele ntmplate n spaniol cu m ajoritatea verbelor neregulate" latineti, precum i cu perfectele i participiile tari" trecerea de la castiliana arhaic la cea clasic). 5.3. Un dezacord analog ntre norm i sistem se observ sub aspect intensiv": n partea di stinctiv (fonic) predomin sistemul; n cea semnificativ mai ales n cea gramatical norma. Acest fapt are i el dou consecine de ordin general: n partea fonic, formele pui n curente (de pild, cele utilizate n cercurile crturreti) rmn, de obicei, neafectate d modificri; dimpotriv, n partea gramatical, norme vechi (de exemplu, verbele neregula te") se menin tocmai la elementele de uz curent, mai bine tiute"33. 6. Se poate spune, n concluzie, c factorii" sistematici i cei culturali funcioneaz, n aterie de schimbare, ca selectori ai inovaiilor: ei sunt condiii i limite ale liber tii lingvistice n aciunea acesteia de facere i refacere a limbii. Dintre nenumratele i ovaii care se constat n vorbire, numai unele se adopt i se rspndesc, pentru c numai u e corespund posibilitilor i necesitilor sistemului funcional sau gsesc condiii favora e n starea tiinei" lingvistice interindividuale. O schimbare lingvistic ncepe i se de lt, totdeauna, sub form de deplasare" a unei norme. Dar, pentru ca norma s se poat dep lasa", este absolut necesar fie ca acest lucru s fie oportun i necesar din 33 Cf. H. Paul, Prinzipien. p. 227. 122 123 punct de vedere funcional, fie ca norma s nu fie cunoscut, fie ca necunoaterea acest eia s nu afecteze funcionalitatea limbii (nelegerea ntre vorbitori). Fiind o tiin" t nal, limba se modific mai repede n epocile de slbire general a tiinei", dar modificr esc limitele lor, determinate de funcionalitatea sistemului34. Fiind un sistem fu ncional, limba se modific mai ales n punctele" sale slabe", adic acolo unde sistemul n u corespunde n mod eficient necesitilor expresive i comunicative ale vorbitorilor; mo dificrile necesare" i gsesc ns limita n sigurana tradiiei: o norm cultural viguro ne o vreme orict de ndelungat chiar i un sistem dezechilibrat". n felul acesta, nii ii" sistematici i extrasistematici sunt condiii ale schimbrii i ale rezistenei la sch imbare, iar ritmul evoluiei" lingvistice depinde de jocul lor dialectic: de coincid ena sau non-coincidena ntre ceea ce este necesar pe plan funcional i ceea ce este cons imit pe plan cultural, ca i de predominarea uneia sau alteia dintre cele dou serii d e factori". V. Schimbarea ca problem istoric. Sensul i limitele explicaiilor genetice" 34 Pn i saussurienii rigid ortodoci" adic partizanii schimbrilor ntmpltoare i ad ructuralismului diacronic admit, cel puin, acest rol negativ" al sistemului n ce pr ivete schimbarea lingvistic. Aa este, de exemplu, A. Burger, Phonemutique et diachr onie, p. 32: en general le role du systeme dans l'evolution de la langue est esse ntiellement negatifet conservateur: ii laisse le champ libre aux innovations qui n'entranent pas de gene pour l'intercomprehension; ii empeche ceux qui la genera ient". 1.1. Cea de a treia problem a schimbrii lingvistice (problema unei anumite schimbri sau a unei anumite serii de schimbri ntr-o limb) este totdeauna o problem istoric, a crei rezolvare depinde de cunoaterea condiiilor istorice (sistematice i extra-sistem atice) ale limbii respective, precum i de momentul concret n care limba n cauz e lua t n consideraie. Dup cum am spus, soluiile problemelor din aceast a treia categorie ne ofer materialul necesar pentru a pune problema general a schimbrilor (n msura n care ceasta are nevoie de inducie) i, n acest sens, explicaia condiional" a schimbrii ling tice este o explicaie istoric generalizat" (cf. II, 4.2. i IV, 1.1.). Totodat, proble e istorice pot fi puse numai innd seam de realitatea dinamic a limbii (cf. III) i cun oscnd condiiile generale ale schimbrii (cf. IV). De aceea, cea de a doua i cea de a treia problem a schimbrii lingvistice singurele legitime ca probleme empirice sunt probleme interdependente i se lmuresc reciproc; nu exist ns aceeai relaie ntre acest

bleme i problema raional a mutabilitii limbilor. 1.2. Din nefericire, modul n care se pun problemele istorice (ale cutrei sau cutrei schimbri) este i el afectat, mai ales n ceea ce privete schimbarea fonetic, de ideea fizicist a cauza125 litii. La aceasta se adaug, ca ntotdeauna, faptul c aceste probleme se pun la nivelul limbii abstracte. De aici tendina de a considera drept esenial problema inovaiilor iniiale i chiar de a prezenta ca rezolvat orice problem specific prin simpla deducere sau postulare a originii" (ipotetice a) schimbrii examinate. De fapt se uit adesea c n limba concret nu exist un singur fonem a i un singur cuvnt A, ci attea ci sunt vorbit rii care ntrebuineaz fonemul i cunosc cuvntul. Fonemele i cuvintele limbii abstracte s nt moduri i modele abstracte de gradul doi", care corespund altor moduri i modele, de gradul nti", coninute n tiinele" lingvistice individuale; iar aceste din urm moduri dele nu se pot schimba printr-o simpl inovaie punctual (cf. III, 3.1.). 1.3.1. Exemplul cel mai trist, n aceast privin, l constituie aa-zisele explicaii" fiz ogice, explicaii nefericite i absurde, ntr-adevr, cnd se spune, de pild, c pentru a se trece, ntr-o limb oarecare, de la fonemul x la fonemul y, limba (organul) a trebui t s efectueze cutare i cutare micri i s treac de la poziia p la poziia q (printr-o ai mult sau mai puin lung de poziii intermediare), nu se explic absolut nimic cu pri vire la schimbarea n discuie: se spune numai care sunt ntotdeauna micrile necesare pe ntru a trece de la realizarea fonemului x la realizarea fonemului y; adic, se rez olv o problem de fiziologie a articulrii i nicidecum problema istoric ce se pune. Ce altceva se spune cnd se afirm, de exemplu, c ,deplasarea spre nainte a contactului d intre limb i vlul palatului a fost cauza eficient" a evoluiei lat. ke, Jfe/'1? Despre ce limb" este vorba? Limba este

1 Exemplul nu este inventat: aa explica P.E. Guarnerio, n Revue de dialectologie rom ane", III, p. 213, palatalizarea velarelor latineti. i, din nefericire, explicaiile" de acest gen nu au fost nc excluse din lingvistic. In legtur cu aceasta, se cuvine s amintim c deja Platon a semnalat caracterul absurd al explicrii faptelor umane (is torice) prin intermediul condiiilor fiziologice generale, n Phedo, 98 c-e, 99 a-b, unde se face deosebire ntre cauza" propriu-zis i condiia necesar, fr de care cauza nu putea aciona (Socrate nu sade |nu st jos] n carcer pentru c poate ndoi picioarele). o tiin" interindividual i nu un aparat fonator. Limba" (Sprache) nu are limb (Zunge): aceasta din urm o au vorbitorii, dar acetia nu o mic, desigur, simultan pentru a mod ifica la unison realizrile lor fonice. 1.3.2. Referindu-se tocmai la palatalizarea velarelor latineti, A. Burger afirm c la phonetique en explique le comment, mais le pourquoi nous echappe"2. Adevrul este ns c dac e vorba de palatalizare ca schimbare" (cf. III, 3.2.1.) fonetica nu ni-1 lic nici pe pourquoi" nici pe comment". Un comment" fonetic este generic i fiziologic , nu istoric i cultural. De aceea, explicaiile fonetico-fiziologice ale modificrilo r fonice sunt nu numai discutabile sau eronate, ci i pur i simplu absurde: ele se bazeaz pe o confuzie ntre limba abstract, interindividual i vorbirea concret, individu l. Desigur, autorul menionat vrea s spun c trecerea grupurilor ke, ki la ce, ci, n sis emul latinesc, a nceput, n activitatea lingvistic concret, printr-o alterare fiziolo gic (sau prin mai multe alterri individuale ana-loage); dar cu aceasta tot nu se e xplic schimbarea n sine, ci numai se spune ceva cu privire la o presupus inovaie ant erioar schimbrii propriu-zise. ntr-adevr, schimbarea" nu ncepe o dat cu inovaia, ci o t cu adoptarea (cf. III, 3.2.1.) i, ca acceptare interindividual a unui mod lingvis tic nou, ea e un fenomen istoric, care nu poate avea o explicaie fiziologic, ci num ai o explicaie istoric, n termeni culturali i funcionali. Ceea ce trebuie s explicm e serie de adoptri, iar adoptrile lingvistice nu sunt i nu pot fi fiziologice (cf. I II, 3.2.2. i III, nota 16). 1.3.3. Pe aceleai confuzii se ntemeiaz ideea, la fel de nefericit, a gradualitii" fi logice a schimbrilor fonice, idee care dac limba {Sprache) nu e identificat cu un a parat fonator ar trebui neleas ca realizare gradual a inovaiilor iniiale corespunzt ntr-adevr, dat fiind c limba nu are existen i continuitate fizic, aceste schimbri i eptibile", care se postuleaz att de des, nu au nici o posibilitate de a se pstra i de a se A. Burger, Phone'matique et diachronie, p. 30.

126 127 aduga unele la altele (cf. III, nota 32 i III, 4.4.5.). Apoi, ntruct schimbrile in de sui modul de existen al limbii, ar trebui s ne ntrebm dac au fost vreodat constatate menea schimbri insesizabile", asemenea treceri graduale de la o realizare la alta, de exemplu, o asurzire gradual a consoanelor sonore, o lungire gradual a vocalelo r scurte etc. n realitate, ceea ce se percepe sunt ntotdeauna nite moduri fonice ve chi, n lupt", cum se spune, cu alte moduri, mai recente, sau, n ali termeni, nite vari nte selecionabile. Un mod fonic nou e perceput ca sporadic" (n comunitatea de vorbi tori), dar nu ca gradual". Iluzia schimbrilor imperceptibile" se ntemeiaz pe faptul c roblema fiind pus n planul limbii abstracte se confund gradualitatea extensiv cu cea intensiv (cf. III, 4.4.2.): diferenele de frecven dintre variante sunt interpretate ca gradualitate fiziologic a trecerii de la o variant la alta. Astfel, de exemplu , n spaniola din Uruguay fonemul Iii se realizeaz adesea ca ///: unii vorbitori pr onun totdeauna ///, alii ntrebuineaz aceast variant numai uneori. Putem spune, aadar orbirea uruguayan se pierde treptat (gradual) sonoritatea lui /z/". Dar aceasta nu nseamn altceva dect c realizarea /// este din ce n ce mai frecvent i nicidecum c se nge la /printr-o trecere insesizabil de la un i sonor la un z mai puin sonor etc. Faptul c se constat i forme cu sonoritatea redus a lui Izl nu nseamn, n nici un fel, c le au aprut gradual i n mod insesizabil" n vorbirea celor care le folosesc. Gradualita tea" aparine generalizrii i nu apariiei modului fonic n discuie (ca inovaie i adopta nici nu ar putea fi altfel, cci inovaiile i adoptrile fonice, ca acte punctuale, nu pot avea gradualitate fiziologic (cf. III, nota 53)2 bis. 2 his Cu privire la schimbarea fonematic, cf. R. Jakobson, Actes du quatri-eme Co ngres International de Linguistes, Copenhaga, 1938, p. 126: Orice apariie sau dispa riie a unei valori distinctive se produce sub form de salt, cci valoarea ori este pr ezent, ori nu, tertium non datur"; i J. Laziczius, ibid., p. 127: Schimbarea foneti c se poate, evident, produce n mod treptat, ncetul cu ncetul, cu asta m declar bucuro s de acord, schimbarea fonologic, ns, se produce totdeauna sub form de salt, pentru s implul motiv c nu exist foneme 128 2.1. Dificultile inerente problemelor din aceast a treia categorie constituie, proba bil mpreun cu modul vicios n care se pune ntreaga problematic a schimbrii , unul din motivele pentru care s-a ajuns s se spun c ,nu sunt cunoscute cauzele" schimbrilor l ingvistice'3. n realitate, ntr-un sens, i n sensul cel mai general, aa-numitele cauze" nu sunt necunoscute, ci sunt perfect cunoscute i zilnic observabile, cci coincid cu nsei condiiile vorbirii i aparin experienei curente a oricrui vorbitor. n alt sen determinri culturale i funcionale cauzele" schimbrilor pot fi deduse din condiiile ge erale ale limbii" i pot fi cercetate, n bun parte, pentru orice limb istoric suficient de bine cunoscut. 2.2.1. Se confund ns, i n aceast privin, schimbarea cu inovaia. Or, tipurile de inov cunosc n general, pe cnd inovaia iniial specific nu poate fi stabilit dect ipotetic ru fiecare schimbare n parte. Din punct de vedere lingvistic constatm, de obicei, i novaia cnd ea a fost deja adoptat de ctre mai muli indivizi i a devenit schimbare", a cu excepia anumitor cazuri lexicale i a ctorva cazuri demonstrate (cf. III, nota 3 6)4 se constat c nu este cu putin s se ajung pn la individul inovator i la momentu inovaiei. Este intermediare". Dar acelai lucru e valabil i pentru variantele de realizare adoptat e ca atare: ceea ce se adopt este totdeauna un mod de realizare i, n aceast privin, nu exist vreo deosebire ntre moduri distinctive i nedistinctive. De aceea, acel n mod t reptat" (stufenweise) poate s corespund numai ordonrii exterioare a variantelor con statate sau constatabile, care nu spune nimic cu privire la ordinea genetic. 3 Ca, de exemplu, n ce privete schimbrile fonetice, L. Bloomfield, Language, New Y ork, 1933, p. 385. Cf. i A. Griera, Atlas lingui'stic de Cata-lunya, Introduccio, p. 2: Els mots, Ies formes i els sons caracteristics dels parlars d'avui desapar eixeran, dins uns anys, per raons que nosaltres desconeixem" [Cuvintele, formele i sunetele caracteristice graiurilor actuale vor disprea n civa ani din motive pe ca re nu le cunoatem]. 4 Asemenea cazuri, dei relativ puine sunt ct se poate de semnificative. Cf. B. Migl iorini, The Contribution ofthe Individual to Language, Oxford, 1952.

129 relativ uor s descoperim originea" unui mod tehnic n pictur, s stabilim la ce pictor i chiar n ce tablou apare pentru prima dat, pentru c pictorii sunt puin numeroi, iar ta blourile sunt n numr limitat; dar nu putem stabili cu ce individ i n care act lingvi stic a aprut, de exemplu, un anumit mod fonic, pentru c toi oamenii vorbesc i numrul actelor lingvistice este, practic, incalculabil5. n acest singur sens poate fi ac ceptat afirmaia lui Saussure dup care cauzele alterrii" lingvistice nu sunt accesibile observatorului"6: nu cauzele alterrii" n general (care, de altfel, nu este o alterar e"), ci cauzele unei anumite alterri" (inovaii iniiale) concrete. Dar, n acelai sens, nu tim nici cine domnea n China n anul 753 dac nu dispunem de o surs de informaie care s ne documenteze n acest sens, i chiar dac cunoatem cauzele" rzboaielor n general, n unoatem, prin aceasta, cauzele rzboiului din Peloponez, dac nu le cercetm, cci cunoate rea universal i cea generic nu pot nlocui documentarea istoric particular. Cu deosebir a c, n ceea ce privete faptele strict particulare ale istoriei lingvistice, documenta rea se dovedete a fi cu mult mai grea i mai incert dect n alte domenii, iar n marea ma joritate a cazurilor ea ne lipsete cu totul. 2.2.2. ntr-adevr, cu privire la origin ea dinti a unei schimbri lingvistice i la natura inovaiilor iniiale, cel mai adesea n u putem formula dect ipoteze mai mult sau mai puin plauzibile. Astfel, n cazul form elor de nominativ plural n -as, care se rspndesc n aa-numita latin vulgar", se pot p ta (n ordinea progresiv a probabilitii lor) trei soluii diferite. Ar putea fi vorba: a ) de revitalizarea unui mod arhaic, adic de un fenomen de selecie; b) de o uniform izare dup modelul acelor forme de 5 Cu toate acestea, adoptri perfect analoage celor care constituie forma primar a schimbrii lingvistice se constat fr dificultate n istoria individual a oricrui copil are nva o limb (i, n general, n procesul de nvare a limbilor). Tot aa, n mica l milii se folosesc n mod curent anumite forme specifice a cror origine" nu e necunosc ut membrilor familiei. 6 CLG, p. 114. Nu este ns exact c am avea a face cu legea universal" potrivit creia ti pul altereaz toate lucrurile". Nu exist o asemenea lege. Timpul ca atare este o fo rm de intuire a realului i, n sine, nu altereaz nimic. 130 nominativ plural care erau identice cu cele de acuzativ (-esl-es, -us/-us), adic, de un fenomen de analogie" sau, mai exact, de creaie sistematic; c) de extinderea unui model gramatical italic, adic, de un mprumut gramatical7. n ceea ce privete pal ata-lizarea velarelor latineti urmate de e, i, putem spune c palatalele au putut a prea pentru c sistemul fonologie latin prezenta o zon liber n seria palatalelor i c ac ast schimbare, ca multele altele, s-a putut rspndi i generaliza datorit decadenei cult urii latine i slbirii corespunztoare a normei lingvistice romane, ns, ct privete natur inovaiei sau a inovaiilor iniiale, ni se pot prezenta, i n acest caz, mai multe solui i. Astfel, ar putea fi vorba de o alterare fiziologic (combinatorie), dei acest lu cru este cel mai puin probabil. n schimb, prezena grupurilor ke, ki n forme de vocat iv (Maree), n formaii diminutivale (ocelli) i n cuvinte afective (cicaro) ne sugerea z s nu excludem posibilitatea unei alterri afective sau expresive"; dei, cel mai proba il este c avem a face cu un fenomen osc8. i, ntruct nu ne este cu putin s ajungem pn rimul inovator, nu poate fi exclus nici faptul ca, n fiecare dintre cele dou cazur i, dou dintre raiunile" menionate (sau chiar toate trei) s fi determinat mpreun aceea novaie, sau s fi determinat separat diverse inovaii analoage din punct de vedere ma terial. 2.2.3. Dar, dup cum am mai spus (cf. III, 3.2.3.), dificultatea de a ajunge n fiec are caz la individul inovator i la inovaia 7 Cf. B. Gerola, // nominativo plurale in -as nel latino e ii plurale romanzo, n Symbolae Philologicae Gotoburgenses (= Acta Universitii Gotoburgensis, LVI, 3), Go teborg, 1950, p. 327-354. 8 Cf., n legtur cu aceasta, importantul articol al lui V. Pisani, Palata-lizzazion i osche e latine, Archivio glottologico italiano", XXXIX, p. 112-119. Dar exemplu l Aiutor < Adiutor (p. 115) care figureaz i printre exemplele date de A. Burger, a rt. cit., p. 23 nu pare pertinent: aici nu este vorba de -dj-, ci de d-j (cu tiet ura silabic ntre d i i); de aceea, forma Aiutor poate fi explicat prin simpla cdere a lui d, tratat ca sunet final n ad. n ceea ce privete diferitele teze referitoare l a palatalizarea velarelor latineti, cf. S. da Silva Neto, Fontes do latini vulgar

, Rio de Janeiro, 19563, p. 65-67, unde se dau i ample indicaii bibliografice. 131 iniial dei, n mod normal, de nedepit este o dificultate empiric, nu o dificultate tic (raional). Ceea ce, de obicei, nu tim n fiecare caz este un fapt istoric momentan , nu o raiune" de ordin general. i nsui faptul c putem construi ipoteze mai mult sau m i puin plauzibile, ba, n parte, chiar verificabile, arat c cunoatem cauzele" generale ale inovaiilor. ntr-adevr, a emite ipoteze istorice (de explicare individual) cu pri vire la fenomene a cror explicaie generic nu se cunoate ar fi de-a dreptul absurd. 2.2.4. Desigur, aceast imposibilitate empiric nu ne ngduie s tragem concluzia c schimb area ar fi putut ncepe altcumva dect printr-un act creator individual. Ideea creaii lor anonime, colective i impersonale" e o metafor a unor romantici, care, ns, din nef ericire, a fost adesea interpretat n sensul ei propriu, mai ales de ctre reprezenta nii minori ai ideologiei romantice, inclusiv de ctre pozitiviti. Aa, de exemplu, Ren an (care, totui, ca filolog, se gsea destul de departe de pozitivismul fizicist) a firma c Ies oeuvres Ies plus sublimes sont celles que l'huma-nite a faites collect ivement" i c Ies genies ne sont que Ies re-dacteurs des inspirations de la foule"9. Ar fi ns bine s ne amintim c romanticul" Hegel (pe care Renan credea c l urmeaz sub t aspect) respingea metafora, artnd explicit n legtur cu poemele homerice c, n se riu, numai individul creeaz, dei, n calitate de creator, el poate s exprime ceea ce Hegel nsui numea spiritul unui ntreg popor"10. Or, limbajul, n calitate de creaie uman nu face n nici un fel excepie n aceast privin. Toate inovaiile lingvistice sunt n mo ecesar individuale11; dar inovaiile care se adopt i se rspndesc corespund, 9 E. Renan, L'avenir de la science. Pensees de 1848, Paris, 192924, p. 194-195. 10 G.W. Hegel, Vorlesungen iiber die sthetik, trad. fr. Esthe'tique, III, 2, Pari s, 1944, p. 100-101. 1' De aceea surprinde puin titlul (nu coninutul) lucrrii lui B. Migliorini pe care am citat-o n nota 4: n limb nu exist alte contribuii" dect cele individuale. 132 cu siguran, unor exigene expresive interindividuale. Este adevrat c creaiile lingvisti e sunt cel mai adesea anonime", dar ele nu sunt nici impersonale", nici colective", cci ,copiii din prini necunoscui nu sunt, evident, copii ai unei entiti colective'12, ce privete limba, se poate spune c ea este o creaie colectiv", dar numai n sensul c m li indivizi au vrsat" n ea creaiile lor individuale, i nu n sensul c vreo inovaie ar a s apar, de la nceput, ca general" sau colectiv". 3.1. n afar de aceasta, din punct de vedere istoric, faptul de a postula sau de a semnala natura inovaiilor iniiale (alterare, mprumut, creaie sistematic etc), dei se d vedete a fi important n unele cazuri13, nu constituie, n sine, o explicaie a schimbril or. Problema istoric a schimbrii const nu n a stabili cum a nceput (cum putea s nceap n anumit mod lingvistic, ci n a stabili cum s-a constituit i cum a putut s se const ituie ca tradiie, adic n ce fel i n ce condiii culturale i funcionale s-a inserat i utut insera ntr-un sistem de moduri deja tradiionale. Dar, n timp ce inovaia nu expl ic schimbarea, explicaia schimbrii poate arunca o lumin i asupra caracterului i raiuni inovaiilor iniiale. 3.2.1. Astfel, n cazul asurzirii cast. IU n Secolul de Aur, putem stabili c aceast s chimbare trebuie s fi nceput ntr-o zon vecin cu basca. n consecin, inovaiile iniial datorat unei finaliti comunicative, de a vorbi ca cellalt (cf. III, 2.3.3.), anume ca bascii care vorbeau castiliana14 i asurzeau pe z prin12 Cf. L. Stefanini, Trattato di estetica, I, p. 122. 13 Aa, de exemplu, n cazul unei lungi serii de mprumuturi, care pot releva o coexis ten a sistemelor lingvistice, cu ample interferene. Dar asta se ntmpl pentru c, ntr-u semenea caz, faptul de a semnala natura inovaiilor implic o explicaie cultural a sch imbrilor respective. Nu se ntmpl, ns, acelai lucru atunci cnd o inovaie este explica terare", analogie", metatez" etc deoarece n aceste cazuri explicaia este abstract i ge eral, nu istoric: n fond, e o simpl clasificare. 14 n legtur cu aceasta, se poate vorbi despre o influen a adstratului". Nu pare, ns, rivit s se vorbeasc despre aciunea unui strvechi substrat 133

tr-un fenomen de adaptare fonologic (cf. III, 3.2.3.)- ns schimbarea z > Ja fost pos ibil n castilian pentru c nu a ntmpinat rezisten" n sistem. ntr-adevr, opoziia z

ndament funcional foarte sczut15, ceea ce nseamn c n multe cuvinte pronunarea cu z sau cu Jera un fapt de norm", fr importan din punct de vedere sistematic" (distinctiv). Pr n urmare, finalitatea comunicativ a coincis n acest caz cu un punct slab" al sistemu lui i schimbarea a putut fi acceptat, fiindc, practic, nu afecta funcionalitatea sis temului n cauz i, n plus, reprezenta o binevenit economie" n inventarul fonematic al l mbii16. Invers, pentru modificarea j> % ar trebui s postulm o finalitate comunicati v de alt tip: aceea de a vorbi astfel ca cellalt s neleag. Ar trebui, anume, s ne gnd la contacte lingvistice cu oameni care aveau n vorbirea lor sunetul s coronarian sau predorsal (s) i pentru a cror ureche s castilian apicoalveolar (s) suna la fel ca ///. ntr-adevr, se tie c n epoca n care erau prepalatale, fonemele Iii i /// (gra : g, j, x) se confundau adesea, respectiv, cu 5 sonor i surd (z, s). Aceasta se d educe din numeroasele erori" de grafie, precum quijo, vigitar, relision, colesio (n loc de quiso, cantabric". Mai degrab ar trebui s ne gndim la bascii castilianizai ntr-o epoc recent, dup secolul al XlII-lea, i, mai ales, dup unirea Castiliei cu Aragonul i anexarea Na varrei. Altfel, nu se explic de ce schimbarea nu a ncepufmai devreme. 15 Exemplele de genul fijo/fixo sunt puine i de o importan concret ndoielnic (cf. II 4.2.2.). ntr-adevr, n acea perioadfijo era hijo, pe cnd nfixo s-a pstrat/pn n zilel re (fijo). 16 n legtur cu o alt unificare fonematic, cea dintre /ts/ i /dz/ (n grafie: c, z), A. lonso, De la pronunciacion medieval a la moderna en espanol, I, Madrid, 1955, p. 338, 390, observ c vorbitorilor le-a lipsit, la un moment dat, voina de a distinge" cele dou foneme. ntr-adevr, aceasta trebuie s fi fost atitudinea vorbitorilor. Dar a fost o atitudine justificat de un fapt obiectiv: utilitatea funcional redus a opoz iiei. O ncercare foarte curioas de a explica structural" dispariia corelaiei de sonori ate n castilian este cea a lui G.F. Contini, n NRFH, V, p. 173-182; cf. critica lui F. Jungemann, La teoria del sustrato y los dialectos hispano-romances y gascone s. Madrid, 1956, p. 332-333, foarte dur, desigur, dar ntru totul justificat. 134 visitar, religion, colegio) i din faptul c s-au putut fixa chiar n limba literar for me iniial eronate", ca ti jera i cosecha11. Prin urmare, era i acesta un punct slab" n sistem, dar ntr-un sens exact contrar celui anterior: ca dezacord ntre necesitate a distinctiv i norma de realizare. Distincia dintre /// i /s/ era deja fonologie impo rtant i devenise i mai important dup asurzirea consoanelor Iii i Izl (cf. justo-susto just'-,fric', ojo-oso ,ochi' ,urs\ caja-casa ,cutie' ,cas', eje-ese ,osie' ,acest' , paja-pasa ,paie' ,trece', coger-coser ,culege' ,coase', jarro-sarro ,can' ,piat r pe dini' etc); de aceea era necesar ca ea s fie meninut i chiar accentuat pentru to cei auditori care interpretau (auzeau") sunetul s castilian (s) ca J. Ca urmare, pentru a se deosebi de s, /// a nceput s fie pronunat ca o fricativ palatal posterioa r cam ca [] din sued. sjo sau din germ. ichls pn cnd a ajuns s fie pronunat ca o v %)19 " Cf. A. Alonso, Trueques de sibilantes en antiguo espanol, n NRFH, I, 1947, p. 1 -12; R. Lapesa, Historia de la lengua espahola. Madrid, 19553, p. 238. 18 Aa trebuie interpretat mrturia gramaticului englez L. Owen (1605) citat de A. Al onso, De la pronunciacion, p. 404 referitoare la faptul c x castilian se pronuna ma i din gt" dect sh englez. Dac x ar mai fi fost nc f J], Owen nu ar fi putut observa n ici un fel de deosebire; iar dac ar fi ajuns deja la fx], nu l-ar fi putut asocia cu engl. sh. i I. D. Rhoesus, Perutilis exteris nationibus de Italica pronunciat ione et orthographia libellus, Padova, 1569, f. 32 v., pare s se refere la o pron unare [c] n spaniol i n portughez, cci consider c sp. x, care s-ar pronuna in fauc ibus", este diferit de it. sci. Pentru a-1 realiza pe it. sci, spune el, hispani cii ar trebui s combine sunetele lor s i x: Hic diligenter cauebis ne praedictum si bilum [it. sci ] Hispanprum more literam x pronunciantium in faucium latera fund a; sed rictu leuiter diducto illum libere per primorum dentium discrimina expella s"|...| Hispani omnes tam qui Lusitaniam qum qui reliquas Hispaniae partes incolun t[...| praedictum Hetruscorum sonum possiderent, si huiuscemodi uterentur script ura sx, exprimerentque sonum, quem in latera faucium intorquent, per anteriores atque primores dentes". 19 Nu este necesar i, n general, nu este oportun (cf. 1.3.3.) s se postuleze, la s chimbrile fonetice, multe stadii intermediare. n cazul de fa ajunge unul singur: /-

c - x. ntr-adevr, |c| poate corespunde fonematic att lui / J7, ct i lui Ixl : se tie c eh din germ. ich este interpretat (auzit") de unii strini ca J", iar de alii ca x. 135 i, din punct de vedere fonetic, a devenit corelatul consoanelor k i g20. Nici aces te schimbri nu s-au produs numai din motive sistematice i independente de motivele culturale. Ele au devenit necesare i s-au rspndit anume n Secolul de Aur datorit cont actelor din ce n ce mai frecvente i mai intime dintre castilieni i necastilieni, da torit participrii comune a populaiilor castiliene, necastiliene i castilianizate la marile evenimente ale acestui secol. Ele au fost, aadar, un reflex al unificrii i ce ntralizrii politice i, ca urmare, a celei culturale i lingvistice. 3.2.2. n treact fie zis, chiar dac nu ar fi fost vorba de o exigen teoretic ineluctabi l21, trecerea cast. / la x ar fi, ea singur, suficient pentru a arta c numai o fonolog ie substan-ialist" (i care s ia n consideraie, n acelai timp, att sistemul ct i n lizare) poate da seam de realitatea unei limbi i de transformrile ei. ntr-adevr, din punct de vedere sistematic, nu are nici o importan dac n castilian /s/ se realizeaz fo netic ca [s] sau ca [s]. Dar numai faptul c este, tocmai, [s] i nu [s] explic posib ilitatea confundrii lui cu /// i, ca urmare, necesitatea de a modifica realizarea a cestui ultim fonem, pn la transformarea lui n [x]. 4.1. Din cele spuse n paragrafele anterioare n special, n 2.2. nu rezult c schimbar trebuie neaprat s fie explicat n alt mod dect inovaia". Distincia ntre inovaie i ste metodologic indispensabil n cazul explicaiilor fiziologice (dat fiind c fiziologi a poate constitui un motiv pentru inovaie", dar nu poate constitui un motiv pentru schimbare"), precum i, n general, atunci cnd se explic numai posibilitatea unei schi mbri (ca n cazul palatalelor din latina vulgar), dar ea 20 Acest fapt a putut fi favorizat de existena unor perechi lexicale ca mago-mafi a, teologo-teolojia: n realitate, /(n msura n care provenea din g) restituia o corel aie mai veche. 21 Cf., ns, E. Coseriu, Forma y sustancia, mai ales p. 41 .u. i, n lucrarea de fa, VI , 2.3. 136 poate fi subneleas n acele explicaii funcionale care stabilesc necesitatea schimbrii ( a n cazul cast. /> x). Ceea ce se postuleaz n asemenea cazuri este c explicaia schimbr i coincide cu explicaia inovaiilor originare, cu alte cuvinte, c adoptrile" succesive care au constituit schimbarea" s-au datorat aceleiai necesiti care a motivat i inovai a sau inovaiile iniiale; sau, concret, c vorbitorii adoptatori" au recunoscut modul lingvistic adoptat ca fiind corespunztor aceleiai exigene expresive care s-a manife stat ca raiune determinant la vorbitorii inovatori". Iar acest postulat i pstreaz vali itatea chiar dac se admite c prima inovaie a putut s fie ntmpltoare, sau c la muli v ri adoptarea a putut s fie determinat de o raiune extrinsec: de simpla adaptare la f elul de a vorbi al altora. ntr-adevr, a admite prima situaie nseamn a afirma numai c a devrata inovaie creatoare a fost adoptarea care a transformat o form ntmpltoare ntrd lingvistic nou, adecvat unei anumite finaliti expresive: i am artat deja c schimbare a n limb" ncepe, propriu-zis, nu cu inovaia, ci cu adoptarea (cf. III, 3.2.1.). Ct des pre a doua situaie, este vorba, n realitate, despre ceva care trebuie subneles pentr u orice schimbare lingvistic i care nu invalideaz explicaiile bazate pe criteriul ne cesitii funcionale. O explicaie funcional nu pretinde altceva dect c un mod lingvisti ou exist ca fapt de limb deoarece civa vorbitori sau mai muli vorbitori l-au recunosc ut ca potrivit pentru o anumit finalitate expresiv; ea nu exclude ns faptul c, n proce sul de generalizare a modului respectiv, ar putea interveni i motive de uniformiz are lingvistic, adic motive culturale extrinsece". n sfrit, n explicaiile de acest ge pre deosebire de ceea ce se ntmpl n alte cazuri (cf. 2.2.2.) ipotezele cu privire la inovaiile iniiale se exclud reciproc, deoarece ele caut s explice inovaiile n funcie schimbri i nu invers. 4.2.1. Toate acestea se pot ilustra prin exemplul viitorului perifrastic latin vu lgar i romanic. Acelai exemplu ne va servi, de 137 altfel, i pentru a pune n eviden diferena dintre explicaiile universale i explicaiile torice. 4.2.2. Cu privire la viitorul romanic, mai bine zis, cu privire la nlocuirea viit orului sintetic" latin prin forme perifrastice, s-au dat, dup cum se tie, dou tipuri

de explicaii22. n ambele cazuri este vorba de explicaii funcionale", dei n sens difer t. Potrivit primei explicaii care e numit, de obicei, morfologic" viitorul clasic a fos nlocuit prin forme perifrastice datorit eterogenitii i deficienelor materiale ale for melor sintetice; deficienele ar fi devenit intolerabile mai ales n urma anumitor sch imbri fonetice produse n aa-numita latin vulgar", care au dus la omofonii suprtoare amabit i amavit, dices i dicis, dicet i dicit etc. (cf. IV, 4.5.5. i IV, nota 30). C u alte cuvinte, chiar fr s fi intervenit vreo necesitate expresiv nou, formele perifr astice ar fi fost adoptate pentru a ndeplini aceeai funcie pe care nu o mai puteau n deplini n mod satisfctor formele sintetice: raiunea determinant ar fi fost, deci, o s impl necesitate distinctiv2^. Potrivit celei de a doua explicaii care poate fi numit stilistic" sau semantic" vi l perifrastic s-a impus pentru c a prevalat o anumit atitudine mental, contrar ideii unui viitor pur temporal" i favorabil, n schimb, altor valori, modale i 22 Bibliografia de baz privitoare la aceast tem poate fi gsit la: V. Bertoldi, La parola quale mezzo d'espressione, p. 259-261, note, i S. da Silv a Neto, Historia da li'ngua portuguesa (6), Rio de Janeiro, 1954, p. 255; despre rdcinile latine i progresiva afirmare a noii construcii romanice, cf., n special, G. Rohlfs, Das romanische habeo-Futurum undKonditionalis, n ARom, VI, 1922, p. 105-154. Paragrafele care urmeaz au constituit materia unui articol al nostru, Sobre elfuturo romnce, publicat n Revista Brasileira de Filologia", 111 ,1. 23 Nu poate fi luat n seam ca explicaie" ideea, puin fundamentat, a lui A. Dauzat, Ph netique et grammaire historique de la langue franqaise, Paris, p. 144, c la rennoi rea viitorului latinesc s-ar putea s fi intervenit o influen germanic. 24 Sau, din punctul de vedere al finalitii, o finalitate comunicativ. ntr-adevr, dist inciile materiale sunt indispensabile mai ales pentru asculttor": vorbitorul tie, cnd pronun o form, dac se gndete la viitor sau la trecut. 138 afective: factorul determinant ar fi fost, aadar, o necesitate expresiv, pentru sa tisfacerea creia viitorul sintetic din latina clasic se dovedea a fi inadecvat, nu att din cauza deficienelor sale formale ct din cauza chiar a coninutului su semantic . De obicei, aceast a doua explicaie i se atribuie (i, uneori, i se imput) lui Vossl er. Dar adevrul este c ea a mai fost propus sau susinut dei cu unele deosebiri, mai m lt sau mai puin sensibile i de ali lingviti, naintea lui Vossler i dup el. Deja Meye tibke semnala faptul c n limbile romanice viitorul a disprut cu totul, i anume nu din motive formale, [...] ci pentru c modul popular de a gndi raporteaz la momentul act ual aciunea viitoare, sau, mai precis, o concepe ca pe ceva dorit sau ca pe ceva ce trebuie fcut, i astfel spune: volo, debeo, habeo cntare"25. Aceeai explicaie, dezv oltat i ntemeiat pe distincia dintre intelectual" i afectiv", a fost susinut de Ch i adoptat, n esen, de L. Spitzer27. Tot naintea lui Vossler, E. Lerch interpreta viit orul romanic ca expresie a unei ndatoriri morale"28. Iar, dup Vossler, explicaii evid ent stilistice" pentru acelai viitor au fost formulate de A. Meillet29 i de 25 W. Meyer-Liibke, Einfuhrung in das Studiam der romanischen Sp rachwissenschaft, Heidelberg, 19092,p. 171. 26 Ch. Bally, Le langage et la vie, n volumul cu acelai titlu, Paris, 19262, p. 7 3: atunci cnd a fost creat, tipul habeo nu era n nici un fel destinat s fac mai clar i deea de viitor; prin el s-a dorit ruperea de forma pur intelectual i exprimarea un ui element subiectiv implicat n ideea de viitor (datorie, obligaie, necesitate)"; i la p. 67: Formele perifrastice de viitor provin dintr-o concepere subiectiv a vii torului, pe care ni-1 imaginm mai ales ca o poriune de timp rezervat dorinelor noastr e, temerilor noastre, hotrrilor i ndatoririlor noastre". Prima ediie francez a eseului lui Bally a fost publicat n 1913 (la Geneva]. 27 L. Spitzer, Ober das Futurum cntare habeo (1916), reprodus n Aufsatze zur roman ischen Syntax und Stilistik, Halle, 1918, p. 173-180 (n special p. 176-179). 28 E. Lerch, Die Verwendung des romanischen Futurums als Ausdruck eines sittlic hen Sollens, Leipzig, 1919. 29 A. Meillet, Esquisse d'une histoire de la langue latine (Paris, 1928), 19485 , p. 262-263: Un proces passe est un fait, dont on parle objectivement; un proces venir est attendu, espere ou redoute; on ne peut guere parler de l'avenir

139 H.F. Muller29 bis. Totui, dintre toate explicaiile semantico-stilis-tice, aceea a lui Vossler30 rmne, desigur, cea mai ptrunztoare i mai semnificativ; totodat, ea este ingura care nu se mulumete s semnaleze expresivitatea redus' a viitorului latinesc, c i afirm rspicat c, n aa-numita latin vulgar, ntregul concept temporal de viitor era s-a destrmat". ntr-adevr, spune Vossler, viitorul ,nu este niciodat prea frecvent l a poporul de jos. In vorbirea popular conceptul de viitor se neglijeaz sau se defo rmeaz i se estompeaz ntr-un fel sau altul, fiindc omul de rnd adopt fa de lucrurile are o atitudine de voin, de dorin, de speran sau de team, mai curnd dect o atitudine ontemplaie, de a cunoate sau de a ti. Este necesar o contiin mereu treaz, o dispozii osofic, o obinuin de a gndi pentru a nu lsa ca ideea temporal de viitor s se piard e modale ale fricii, speranei, dorinei sau incertitudinii'. Aceste condiii nu ar fi existat n marea mas a poporului roman. n acest fel, ,dat fiind c, n latina vulgar, se nsul viitorului a deviat att de mult n direcia practic a diverselor semnificaii modal e, vechile forme sintetice au devenit superflue; pentru a exprima aceste semnifi caii noi existau alte moduri expresive, mai adecvate'31, sans faire intervenir quelque nuance affectivef...] Souvent ambigu, toujours tro p peu expressif pour une langue populaire, le futur que Ie latin s'tait donne est sorti de I'usage. II a ete remplace par des tours qui existaient des le latin c lassique, mais avec Ies nuances de sens qu'indiquent Ies mots composants: facere hubeo, facere uolo, etc." 29 bis H.F. Muller, L'Epoque mrovingienne, New York, 1945, p. 188-191. 30 Formulat de K. Vossler n Nene Denkformen im Vulgrlatein, eseu publicat mai nti n Ha ptfragen cler Romanistik. Festschrift fur Philipp August Becker, Heidelberg 1922 , p. 170-191, i inclus apoi n cartea sa., Geist und Kultur in derSprache, Heidelbe rg, 1925, p. 56-83. Explicaia viitorului romanic se gsete la paginile 178-179 din Ha uptfragen i la paginile 67-68 din Geist und Kultur. Aceast explicaie a fost reprodu s de H. Schmeck i n ediia, ngrijit de el, a lucrrii lui K. Vossler, Einfuhrung ins Vul latein, Miinchen, 1953, p. 115-117. 31 Traducerea nu este absolut literal. n original se spune: Aber der ganze Zeitbeg riff des Futurums war schwach und ging in die Briiche. Er ist dem niederen Volk wohl kaum in einer Sprache sonderlich gelufig. Wie der Prophet 140 care abia mai trziu s-ar fi gramaticalizat", n parte, ca forme noi de viitor, cum s -a ntmplat cu construcia de inf. + habere n majoritatea limbilor romanice, de inf. + debere n sard i de inf. + velle (lat. vulg. volere) n romn. 4.2.3. La prima vedere, ambele explicaii cea morfologic i cea semantico-stilistic pa r la fel de plauzibile, ba chiar ar putea fi acceptate drept complementare, cci e le nu explic, de fapt, acelai lucru: prima caut s motiveze nlocuirea formelor de viit or ca atare, pe cnd a doua vrea s justifice noul coninut semnificativ corespunznd for melor latine vulgare. Totui, examinate mai ndeaproape, ambele se dovedesc a fi ins uficiente i vulnerabile. 4.2.4. S lum mai nti explicaia semantico-stilistic n formularea ei extrem, cea a lui ssler. Acestei explicaii A. Pagliaro i face o obiecie fundamental: nu avem nici un t emei s presupunem c s-ar fi produs o destrmare" a categoriei temporale a viitorului, d eoarece categoria care se reconstituie morfologic este tocmai aceea a viitorului i nu alta"32. ntr-adevr, nu se poate vorbi de o slbire a categoriei viitorului, pent ru c, nim eigenen Lande, so wird in der Volkssprache der Zukunftsbegriff zumeist vernac hlssigt oder irgendwie miBhandelt und getriibt. Denn immer steht der gemeine Mann den kommenden Dingen eher wollend, wiinschend, hoffend und fiirchtend als rein beschaulich, erkennend oder gar wissend gegeniiber[...]. Es bedarf einer fortwhre nden Selbstbesinnung und Hemmung, kurz, einer philo-sophischen Gemutsart und Den kgewohnheit, wenn der temporale Zukunftsblick nicht abirren soli in die modalen Bereiche der Furcht und Hoffnung, des Wunsches und der Unsicherheit|...| Nachdem nun die vulgrlateinische Futur-bedeutung so stark in die praktische und gefuhlsmB ige Richtung des Sollens, Wollens, Wunschens, Heischens, Fiirchtens usw. abgebog en war, wurden die alten Flexionsformen entbehrlich. Denn um die neue Meinung au szudriicken, gab es mehrere andere, frischere und strkere Mittel" (Hauptfragen, p . 179).

32 A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1. Aparent, punctul de vedere a l lui Pagliaro este i mai radical, cci exclude faptul c ar putea fi vorba de o nou a titudine mental fa de categoria temporal a viitorului. Dar exprimarea nu corespunde e xact ideii autorului, cci n aceeai not se admite legitimitatea problemei unei noi ati tudini mentale n ce privete ideea de necesitate moral inerent viitorului perifrastic din latina vulgar. 141 tr-un anumit sens, categoria ca atare persist, i se modific numai forma ei de expri mare i orientarea ei semantic. n afar de asta, refacerea material a viitorului latin indic nu debilitatea lui categorial, ci tocmai contrarul: indic interesul pe care vo rbitorii l aveau s menin aceast categorie. n limb, ceea ce este cu adevrat debil" n face n nici un fel, ci se abandoneaz. Debile din punct de vedere funcional erau for mele sintetice ale viitorului clasic, i, ntr-adevr, ele au fost cele care au disprut . Se poate, desigur, susine cum face Vossler c, la nceputul rspndirii lor, formele pe ifrastice nu erau, propriu-zis, forme de viitor i c abia mai trziu au ajuns s se gram aticalizeze" ca atare. Dar dac nu erau forme de viitor, cum se explic faptul c au a juns s fie? Ce relaie s-a putut stabili ntre aceste forme i o idee temporal creia ele nu-i corespundeau? Altfel spus: cum se explic grama-ticalizarea" tocmai a unei cat egorii despre care se presupune c s-a destrmat"?33. Fapt este c deja discutarea aces tor forme n legtur cu viitorul clasic nseamn, implicit, admiterea unei continuiti fun ale ntre amabo i amare habeo34. 33 De altfel, gramaticalizarea" este o expresie improprie (corespunztoare unei ne clariti care se regsete la Vossler, la Bally i la ali nvai), deoarece toate moduril istice sunt gramaticale" dac sunt considerate din punctul de vedere al gramaticii. Adevrata opoziie se stabilete ntre perspectiva gramatical i perspectiva stilistic, n re moduri n sine gramaticale" i moduri n sine stilistice". 34 A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 19-20, arat, n mod just, c nu exist soluie de continuitate" (din punct de vedere categorial) ntre viitorul sintetic i viitorul p erifrastic. i J. Mattoso Cmara jr., Urna forma verbal, p. 33, consider rennoirea vii torului latin ca un fapt mai degrab de evoluie morfologic" dect de evoluie de ordin c gorial", i continu (privitor la viitorul romanic): Condiiile ntrebuinrii lui au contin at s fie cu totul asemntoare celor n care se folosea viitorul n latina clasic, al crui loc 1-a luat". Acest lucru este exact, ntr-un anumit sens, dar nu poate fi accept at fr restricii. Pe de o parte aa cum este uor de constatat comparnd utilizrile unor rme verbale care aparin la dou sisteme diferite, unul temporal, cellalt aspectual a semnarea n utilizare nu este o garanie de identitate categorial complet: o valoare sem ntic poate fi determinat satisfctor numai n raport cu ntregul sistem de moduri semnifi ative ale limbii considerate. Iar sub acest aspect, amare La aceast prim obiecie se pot aduga i altele. Astfel, am putea s ne ntrebm dac exist raiune pentru a atribui o contiin mereu treaz" i o dispoziie filosofic" special tu or romani care au meninut timp de secole formele sintetice i, o dat cu ele, ideea tem poral" de viitor , cci nu ncape ndoial c a existat o epoc n care aceste forme au fos fect populare" i, mai mult, c ele au luat natere n masa acelorai oameni de rnd care, p in definiie, ar fi incapabili s menin ideea mai sus amintit; viitorul numit clasic" nu a fost, desigur, o creaie cult. n afar de aceasta, din punct de vedere formal, expl icaia lui Vossler constituie un cerc vicios: noua form de gndire" (nene Denkform; cf. nota 30), mai degrab dect s fie cea care explic, este cea care se deduce din nnoirea viitorului latinesc. Faptul nu este important din punctul de vedere al esenei luc rurilor (cci avem a face cu o intuiie, nu cu o demonstraie), dar, din punct de veder e formal, ar fi bine s se gseasc alte indicii, pe ct posibil extralingvistice, cu pr ivire la aceast atitudine mental, care e considerat ca determinant pentru schimbare. A ltminteri ea [atitudinea mental] se identific cu semnificaia noilor forme, i explicaia viitorului romanic se reduce la simpla constatare a semnificaiei lui originare. La fel de puin servete, n aceast privin, semnalarea faptului c avem a face cu o atitu e universal, cci, pe de o parte, aceasta e n contradicie cu aseriunea c ar fi vorba de o neue Denkform specific latinei vulgare, iar, pe de alt parte, nnoirea viitorului latinesc fiind un fapt istoric, explicaia trebuie s fie istoric, nu universal. Acea st din urm obiecie privete toate explicaiile semantico-stilistice ale viitorului roma nic, care, tocmai pentru c sunt generice, nu sunt istorice. 4.2.5. n schimb, deficiena distinctiv a formelor viitorului clasic este o stare de

fapt istoric atestat. Tocmai de aceea habeo prezint o nuan care nu exist la amabo. Pe de alt parte, amare habeo a nlocuit nu numai forma amabo, ci i construciile de tipul mihi amandum est i amaturus sum, car e au disprut din alte motive. 142 143 Pagliaro nclin nspre explicaia morfologic, dei nu o consider pe deplin satisfctoare3 -adevr, spune el ,dat fiind c formei perifrastice i este, nendoielnic, inerent o idee de necesitate sau de oportunitate' la questione dai punto di vista delle forme de l pensiero e, se mai, quella del perene nel latino volgare la nozione del futuro prende soprattutto l'aspetto della necessit, specialmente di ordine morale"36. O r, dac problema de rezolvat este aceasta, explicaia morfologic se dovedete a fi, evi dent, nesatisfctoare: ea poate justifica necesitatea nlocuirii viitorului sintetic, dar nu i nlocuirea lui prin anumite forme i nu prin 35 Explicaia morfologic este considerat pur i simplu suficient de ctre W. von Wartbur g, Einfuhrung in die Problematik und Methodik2, p. 101: Schimbrile fonetice au con stituit i cauza pentru care viitorul latinesc a fost nlocuit n limbile romanice pri ntr-o grupare sintactic de cuvinte, care apoi, la rndul ei, a devenit cu timpul di n nou o form simpl". Aceeai poziie adopt B.E. Vidos, Handboeck, p. 185, care, cteva pa gini mai departe (p. 192), caracterizeaz explicaia dat de Vossler ca rod al unei ero ri metodologice. Eroarea ar consta n faptul c Vossler a acordat prea puin atenie fapt elor lingvistice" (nelese, probabil, ca fapte materiale). Adevrul este ns c Vossler ac rd atenie faptelor lingvistice" (i chiar i se poate face reproul de a fi considerat e xplicarea faptelor" ca fiind imanent faptelor nsei; cf. 4.2.4.), numai c o face din p unctul de vedere al valorii semantice. A pune accentul pe latura material nu nseam n, cum se crede adesea, a pune accentul pe fapte": dimpotriv, n multe cazuri aceasta echivaleaz cu a rmne n afara faptelor lingvistic determinante, n sprijinul poziiei sa le, Vidos citeaz n ambele locuri pe Pagliaro, fr s observe ns rezervele pe care le are acest nvat (cf. nota 32). n schimb, C.H. Grandgent avea ndoieli asupra faptului c expl icaia morfologic ar fi suficient; cf. C.H. Grandgent, Introduccion, p. 99, unde, dup ce semnala deficienele materiale ale viitorului sintetic, precum i faptul c forma n -h o[...] era indigen numai la Roma i n imediata vecintate", simea totui nevoia s se gnd c la alte cauze" posibile. Explicaia morfologic ar fi suficient dac ar putea lmuri i le forme latineti vulgare, sau dac acestea din urm ar avea aceeai funcie ca formele nl ocuite, cum e cazul lui bigey menionat de Pagliaro i Vidos , a crui valoare este ana loag, n sens obiectiv (chiar dac nu i n sens subiectiv), cu cea a formei nlocuite gat. Dar nu acesta este cazul rennoirii viitorului latinesc, care se reface" n calitate a lui de categorie, ns nu n acelai sens: viitorul perifrastic din latina vulgar este un viitor, ca i viitorul sintetic din latina clasic, dar, n acelai timp, este alt vi itor. 36 A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1. altele37. Sau, altfel spus, dac este adevrat c formele perifrastice nlocuiesc, n lati na vulgar, viitorul sintetic din latina clasic i c, ntr-un anumit sens, exist o contin uitate a acestei categorii, la fel de adevrat e c nsi categoria n discuie prezenta, n numita latin vulgar, o orientare nou i c faptul acesta nu se poate explica morfologic : ntre viitorul sintetic i viitorul perifrastic exist o continuitate i, n acelai timp, o deviere funcional, aa nct orice explicaie care are n vedere numai continuitatea nu ific devierea (cf. nota 35). Or, Vossler ncearc tocmai s explice devierea funcional a viitorului latinesc. n realitate, Vossler nu nesocotete deficienele materiale ale vi itorului sintetic. Dimpotriv, el semnaleaz explicit unele dintre ele (eterogenitate a celor dou paradigme i asemnarea fonic dintre amabil i amavit, amabunt i amabant, ca pe cea dintre leges, leget i prezentul conjunctivului la conjugarea nti). Numai c n u le consider ca determinante, cci se gndete, pe bun dreptate, c aceste deficiene mate iale dac ar fi fost vorba s se menin acelai viitor din punctul de vedere al valorii s mantice s-ar fi putut remedia altfel, printr-un procedeu oarecare, de pild, prin simple formaii analogice38. Evident, s-ar putea susine c formele sintetice au fost nlocuite prin cele perifrasti ce cu habeo, volo etc. pentru simplul 37 S se observe c, n general, pentru orice schimbare care nu este numai dispariie s au numai apariie a unui mod lingvistic, ci reprezint o nlocuire a unui mod prin alt

ul, trebuie explicate dou fapte: eliminarea modului vechi i nlocuirea lui tocmai pr in acel mod nou i nu prin altul. 38 K. Vossler, Hauptfragen, p. 178-179. Cf. i V. Bertoldi, La parola quale mezza d'espressione, p. 260-261 (care semnaleaz deficienele materiale ale viitorului cl asic numai ca pe un factor concomitent" i accept apoi explicaia lui Vossler, combinnd -o cu aceea a lui Meillet), i A. Burger, Sur le passage du systeme des temps et d es aspects de l'indicatif, du latin au roman commun, n CFS, VIII, 1949, p. 32-33, care consider noul viitor ca fiind mai bine adaptat la sistemul temporal al roman icei comune", care ar fi cerut un viitor prospectiv". Explicaia sistematic" a lui Bu rger este ingenioas, dar rmne ndoielnic, ntr-adevr, Burger consider, n mod ciudat, v ul latinesc ca paralel" i neterminat", dar nu observ c noul viitor corespunde mai bin e, la nceputurile sale, unui prezent prospectiv. 144 145 motiv c acestea din urm se aflau la dispoziia vorbitorilor i c, aadar, n-a fost dect u fenomen de selecie" ntre dou moduri formale existente deja n latina clasic39. Aceast onstatare este exact, dar, pe lng faptul c e tautologic40, ea se refer la cum" i nu l ce" cu privire la schimbare sau la sensul ei41: acest de ce", raiunea schimbrii, a r trebui s fie tot necesitatea distinctiv semnalat deja. Or, aceast raiune care, n po ida tuturor rezervelor, ar putea fi admis pentru latin n particular (cf. nota 41) a re mpotriva ei un fapt esenial: viitorul perifrastic cu orientare modal sau aspectua l nu este specific latinei vulgare. n multe alte limbi categoria viitorului se exp rim prin perifraze de formaie mai mult sau mai puin recent i cu valoare clar modal, iu iv" sau ingresiv (iminenial")42. Mai mult dect att: chiar formele din latina clasic a ost modale i in-gresive nainte de a deveni pur temporale"43. i n multe limbi, inclusi v n limbile romanice, aceleai forme perifrastice aglutinate sau nu, dar, n orice caz , deja temporalizate" sunt adesea nlocuite" prin forme ale prezentului sau prin noi perifraze 39 Este ceea ce susine B.E. Vidos, Handboeck, paginile citate (cf. nota 35). 40 n general, a spune despre o schimbare c s-a produs prin selecie" nseamn numai a o clasifica, nu i a o explica. i, n cazul de fa, aceasta echivaleaz cu a constata nc o a ceea ce deja se tie i nimeni nu neag, anume c anumite forme latineti au fost nlocuit e prin alte forme aparinnd i ele normei latineti, i nu prin mprumuturi, de exemplu, sa u prin creaii adhoc. 41 Exceptnd ideea c formele sintetice au fost nlocuite prin cele perifrastice (de valoare diferit) n lipsa altor forme mai adecvate, adic dintr-o pur lene a vorbitori lor. Este ceea ce pare s admit W. von Wartburg, Einfuhrung, p. 101: Atunci cnd folos irea formelor vechiului viitor putea s conduc la confuzii s-a preferat imprecizia modal pericolului ca fraza s fie greit neleas". 42 Un viitor perifrastic analog celui din latina vulgar i celui romanic se ntlnete n d verse limbi germanice, n neogreac, bulgar, albanez, srbocroat, persan etc, n majorita cazurilor cu auxiliare" corespunznd lui velle (sau, mai rar, lui debere). Cf. L. Spitzer, Ober dus Futurum, p. 176-177; K. Sandfeld, Linguistique balkanique. Pro blemes et re'sultctts, Paris, 1930, p. 181; L.H. Gray, Foundation ofLanguage, Ne w York, 1939, p. 20-21. 43 Cf. L. Spitzer, Ober das Futurum, p. 177; A. Meillet, Esquisse, p. 262; L.H. Gray, Foundations, p. 20. modale, iusive ori ingresive, cum ar fi rom. am de fcut, sp. he de hacer, voy a i r, fi.j'ai faire,je vaisfaire, sued.jag kommer att gora etc.44. Or, nu se poate s usine serios c toate aceste nlocuiri, care se realizeaz n acelai sens, s-ar datora uno r deficiene formale, adic unei simple necesiti distinctive, cci n majoritatea cazurilo este evident c asemenea deficiene nu exist. Iar dac se recunoate acest lucru, atunci nu mai exist motiv pentru a susine c latina ar constitui unica excepie sau pentru a atribui sensul modal i aspectual al viitorului n latina vulgar unei simple ntmplri. Tr buie s ne ntoarcem, deci, la explicaia seman-tico-stilistic", dei nu pentru a o accept a fr rezerve, ci pentru a o reexamina i a o corija. 4.2.6. Mai nti, este necesar s observm c faptele care trebuie explicate sunt trei: a) instabilitatea general diformelor de viitor (nu a categoriei viitorului); b) nnoir ea periodic a viitorului prin forme care, la origine, au o valoare modal sau aspectu al i care, la rndul lor, ajung pn la urm s se tempo-ralizeze"; c) nnoirea viitorului

nesc ntr-un moment istoric determinat. Primele dou fapte nu sunt proprii unei anumite limbi sau unui anumit moment istor ic i, de aceea, pretind o explicaie cu caracter universal". n legtur cu aceasta, A. Pa liaro observ, cu privire la categoria viitorului, c ,este slab mai ales din cauz c se interfereaz n ea categoriile modale ale optativului i potenialului'45. Dar aceasta n u este propriu-zis o slbiciune", ci numai o caracteristic a viitorului; apoi, slbiciu nea" ar putea explica refacerea viitorului prin forme modale, dar nu i re-tem-pora lizarea" acestora din urm. nlocuirea continu a formelor viitorului nu se poate expl ica nici prin aa-zisa uzur a puterii de expresie", pentru c tocmai uzura" este cea ca re trebuie 44 Cf. Ch. Bally, Le langage et la vie, p. 75; L. Spitzer, liber das Futurum, p. 176; A. Meillet, Esquisse, p. 262. Vezi, de asemenea, nota adugat de D. Alonso la W. von Wartburg, Problemas y metodos de la lingiiistica, Madrid, 1951,p.165. 45 A. Pagliaro, Logica e grammatica, p. 20, nota 1. 146 147 explicat: nu se explic nimic cnd se afirm c formele de viitor se nnoiesc pentru c se maticalizeaz", cci aceasta este, n cel mai bun caz (cf. ns nota 33), o simpl constatar e, care nu poate spune n ce sens urmeaz s se refac viitorul. Tot aa, se spune prea pui n cnd se explic nnoirea viitorului prin opoziia dintre vorbirea cult" i vorbirea popu , cci nu exist nici o raiune pentru a presupune c vorbirea popular" (neleas generic, orbire a grupurilor mai puin culte dintr-o comunitate lingvistic) ar fi mai modal i mai aspectual dect cea nepopular". Dac, dimpotriv, prin vorbire popular" se nelege mod de a vorbi (sau oricare moment lingvistic) caracterizat printr-o marcat sponta neitate expresiv, atunci aceast explicaie echivaleaz cu a constata, pur i simplu, c n rea viitorului (ca inovaie") se manifest n moduri de a vorbi i n momente lingvistice n excelen inovatoare". De altfel, nu este n nici un fel necesar s se recurg la aceste concepte ntr-un plan n care e vorba nu de a stabili unde ncepe fenomenul i care este direcia lui de rspndire, ci de a afla raiunea lui universal, cci altfel nu facem dect o transferare a problemei. ntr-adevr, din punct de vedere universal, opoziia care s e are n vedere nu se manifest ntre diferite moduri de a vorbi, ci ine de nsi categori iitorului. Ceea ce se constat sub aspect universal este o duplicitate a viitorulu i, care oscileaz ntre doi poli: cel desemnat, de obicei, ca pur temporal" i cel modal " (cruia i corespund i formele aspectuale). Formele temporale" sunt nlocuite prin form e modale", iar acestea, la rndul lor, se temporalizeaz". Acest lucru 1-a vzut bine L. Spitzer, nvatul care, dup prerea noastr, a ptruns cel ma dnc n problema universal a viitorului, dei fr s ajung la o soluie pe deplin satisfc pitzer observ, cu mult spirit de ptrundere, c trebuie s explicm att apariia formelor le" ct i temporalizarea" lor, aceasta din urm reprezentnd i ea o nnoire a viitorului. aptul care trebuie lmurit este urmtorul: es scheint, da8 die men-schliche Sprache i iberhaupt periodisch abwechselnde Zerstorung und Aufbau des Futurs sich zum Prinzip gemacht htte"46. Dup Spitzer, aceasta s-ar datora eternului Zwiespalt" [conflict] ntre logic i afectiv47: pe de o parte, vorbi torul adopt o atitudine subiectiv fa de viitor i exprim aceast categorie prin forme e", pentru c aa cere afectivitatea; pe de alt parte ^aceste forme se gramaticalizeaz" i devin temporale" pentru c aa cere logica48. Dar distincia ntre forme afective" i f e logice" n limbaj este inacceptabil, dup cum inacceptabil este i orice opoziie ntre ectual" i afectiv" (sau, i mai ru, expresiv"), pe care cineva ar ncerca s o stabileasc planul limbii" sau al modurilor lingvistice ca atare49. Nici viitorul modal" nu est e mai afectiv sau mai expresiv dect viitorul pur temporal", nici acesta din urm nu e ste mai logic" dect cel dinti, ci, pur i simplu, cele dou forme de viitor au valori d iferite att 46 [Se pare c limbajul uman i-a fcut un principiu din periodica distrugere i reface re alternativ a viitorului|, L. Spitzer, Uberdas Futurum, p. 176. 47 L. Spitzer, Uberdas Futurum, p. 177-178. 48 L. Spitzer, Ober das Futurum, p. 179: Der Mensch ist eben nicht im-stande, da s seiner Willenssphre Entzogene, die Zukunft, objektiv, ohne affek-tische Beimisc hung zu sehen: diese affektische .Zugabe' wird nun grammati-kalisiert, wird zum rein zeitlichen Ausdruck warum? weil die Logik es erfordert!" 49 Aceast pretenie constituie eroarea fundamental a concepiei lingvistice a lui Ball

y: expresivitatea unei forme se msoar prin raportare la o finalitate expresiv concr et, i nu exist motiv pentru a afirma c un mod lingvistic care exprim n mod adecvat ind iferena sau sigurana ar fi mai puin expresiv" dect altul, care exprim tot n mod adec dorina, teama, nesigurana etc. Tocmai acesta este viciul originar al aa-zisei stili stici a limbii", care ncearc zadarnic s-i delimiteze obiectul, fa de cel al gramaticii , n planul limbii abstracte (cf. nota 33). Nu exist un domeniu stilistic" (sau expre siv") n domeniul limbii": din punct de vedere expresiv", toate modurile lingvistice au valoare expresiv"; iar din punctul de vedere numit, n mod eronat, logic", toate au o valoare logic". Critica raiunii pure i Fenomenologia spiritului sunt opere reuit e i sub aspect literar pentru c forma expresiei lor corespunde, chiar n sens subiect iv", finalitii lor expresive i nu ar avea aceast calitate dac s-ar prezenta.de exempl u,n stilul unui roman poliist. n schimb, o istorie a filosofiei ca aceea a lui B. R ussell pe lng alte lucruri, mai grave supr i prin stilul ei familiar i jurnalistic. 148 149 Atat din punct de vedere afectiv, ct i din punctul de vedere care vrea s se numeasc l ogic". Distincia ntre afectivitate" i logici-tate" n limb nu poate fi neleas dect incie ntre semnificaia subiectiv (manifestarea unei atitudini a subiectului vorbitor ) i semnificaia obiectiv (starea de lucruri" care este semnificat). n acest sens, ns, te vorba de categorii semantice g-rale ale vorbirii concrete i nu de atribute exc lusive ale cu-trei sau cutrei forme lingvistice, cci nu poate exista o form lingvist ic propriu-zis care s nu implice, n acelai timp, o atitudine a vorbitorului i o referi biectiv50. Duplicitatea viitorului implic, desigur, dou finaliti expresive distincte ( att n sens subiectiv ct i n sens obiectiv), dar nu are nimic de-a face cu vreun grad mai mare sau mai mic de expresivitate sau de lo-gicitate" (cf. nota 49). Dintr-un alt punct de vedere, s-ar putea susine c mai logic" este tocmai viitorul modal: ntr -adevr, o atitudine de cunoatere" (Erkennen) fa de viitor (adic fa de ceea ce nc nu departe de a fi logic", cum crede Spitzer, sau de a revela o mentalitate filosofic", cum gndea Vossler este, din punct de vedere raional, absurd, cci viitorul ca atare n u poate fi materie de cunoatere. 4.2.7. Pentru a gsi o explicaie fundamentat a duplicitii viitorului trebuie s urmm alt drum. Trebuie s pornim de la co-prezena" existenial a momentelor timpului pus n lum ales de ctre renumitul filosof italian P. Carabellese51 i de ctre M. Heidegger52 , mai bine zis, de la distincia ntre timpul trit" interior, co-prezent" n cele trei dime nsiuni ale sale, i timpul gndit ca o succesiune exterioar, spaiat" sau dispersat" n ma multe momente nesimultane. Carabellese subliniaz c, n realitatea concret, viitorul n u se gsete dup" prezent i nici trecutul nu se gsete naintea" prezentului; este vorba de momente co-pre zente", care corespund unor activiti distincte ale contiinei: trecutul corespunde cun oaterii", prezentul corespunde simirii", iar viitorul corespunde voinei" (n sensul lui velle; i s-ar putea aduga c el este, de asemenea, momentul lui posse i al lui debere) 52. Prin urmare, viitorul ca trire concret este, n mod necesar, un timp modal": nu e vorba ca numai se interfereaz" n el semnificaii modale. n afar de asta, trebuie s in seam de faptul c, dintre cele trei momente ale timpului, viitorul este timpul spec ific al existenei54. Existena uman este o permanent anticipare a viitorului, a ceea ce nc nu este; e o aducere a viitorului n prezent, ca intenie, obligaie sau posibilit ate; iar ceea ce se exprim lingvistic prin intermediul formelor modale iusive i in gresive este aceast anticipare. Totodat, co-prezena momentelor timpului nu este ceva fcut", ci este ceva care se face", cci nsi fiina uman se manifest ca facere, altfe ca activitate. Or, pentru ca viitorul s poat fi mereu anticipat", s poat fi co-prezen t" cu celelalte dou momente ale timpului, este necesar ca el s se i ndeprteze, s se pr iecteze ca moment exterior", ctre care tinde existena55; i aceast ndeprtare, aceast ioritate" a viitorului se exprim 50 Afectivitatea", precum i aa-numita logicitate" lingvistic pot fi studiate n mod se arat, cci sunt variabile autonome (cf. II, 2.4.), dar ele nu se ntlnesc n mod separa t. 51 P. Carabellese, Critica clei concreta, Florena, 19483, p. 26-31. 52 M. Heidegger, Sein undZeit, 65, n special p. 326 .u. 53 P. Carabellese, Critica del concreto, p. 26; II concreto e ii fu, conos-ciuto; l 'e, sentito; ii sar, voluto; perche essere e coscienza sono insieme, anche nelle dive

rse loro attivit"; i la p. 31: In quanto conoscenti, fummo[...]; in quanto senzient i, siamo; in quanto volenti, saremo|...|. Fummo, siamo e saremo nella inscindibi le durata dell'essere (ii siamo non e dopo ii fummo, ne ii saremo dopo ii siamo)". Fo larea lui Heidegger este mult mai complex, dar nu prezint, n esen, ceva diferit fa de eea ce ne intereseaz aici. 54 Cf. M. Heidegger, Sein undZeit, ' 65, p. 324-325, 327. 55 M. Heidegger, Sein und Zeit, p. 326, consider ca improprie" concepia timpului div izat" n prezent, trecut i viitor. ntr-adevr, o asemenea concepie este improprie dac e leas ca exclusiv i dac se consider diviziunea" desprins de coprezen"; dar ea nu e i e dac diviziunea timpului e neleas ca negarea necesar a coprezenei nsei. Cci adevr en". faptul c momentele timpului devin coprezente, nu poate exista fr corelativa ei di spersare". 150 151 cu ajutorul formelor numite impropriu pur temporale". De aceea, nu este de mirare faptul c n multe limbi viitorul e debil" (instabil) din punct de vedere material i s e exprim prin intermediul prezentului sau se reface periodic cu ajutorul unor for me cu valoare modal, cci sensul existenei, ntr-o msur mai mare sau mai mic, este prop tuturor oamenilor; i nu este de mirare c formele modale se temporalizeaz", cci dispe rsarea momentelor timpului este corolarul co-prezenei lor. Aadar, explicaiile semantico-stilistice", prezentate ca explicaii universale, nu sunt false, ci sunt numai pariale i insuficient fundamentate. Ele se bazeaz pe o intuiie just, dar rmn la suprafaa lucrurilor sau i ndreapt atenia asupra unor aspecte secun ori derivate, n loc s vizeze esenialul, care este nsi concepia despre timp. 4.2.8. Dar o explicaie universal nu este, prin ea nsi, i o explicaie istoric. Pentru xplica de ce viitorul latin a fost nlocuit prin forme modale ntr-o epoc determinat nu e suficient s constatm c este vorba despre ceva care se ntmpl n mod obinuit" i s unea universal a fenomenului. Trebuie s mai explicm de ce aceast raiune universal (i manent) a devenit operant tocmai n perioada aa-numitei latine vulgare: cu alte cuvint e, necesitatea expresiv universal trebuie s se justifice ca necesitate istoric. Desi gur, deficienele materiale ale viitorului clasic fceau, tocmai n aceast perioad, s se imt cerina reelaborrii lui; iar tendina" general spre exprimarea analitic" favoriza rea lui prin forme perifrastice. Dar aceste mprejurri nu sunt suficiente pentru a explica valoarea viitorului n latina vulgar i coincidena lui cu alte forme modale", ca re nu poate fi o pur ntmplare. Circumstana istoric determinant a fost, fr ndoial, c ul: o micare spiritual care, printre altele, trezea i accentua simul existenei i impri a existenei nsei o orientare etic genuin. Viitorul din latina vulgar, n msura n care eamn acelai lucru" cu viitorul clasic, reflect, efectiv, o nou atitudine mental: el nu este viitorul exterior" i indiferent, ci viitorul interior", privit cucontient respo nsabilitate, ca intenie i obligaie moral56. C aceasta nu e o simpl deducie, bazat num pe coincidena n timp a cretinismului cu latina vulgar", o demonstreaz faptul c, ntr-a , noul viitor este deosebit de frecvent la scriitorii cretini57. Mai mult dect att: la un scriitor cretin, care era i un mare filosof i, prin aceasta, capabil s neleag expun teoretic acea neue Denkform, pe care ali vorbitori au adoptat-o n mod spontan i intuitiv , apare n termeni explicii ideea co-prezenei" momentelor temporale. Este v orba, firete, despre Sf. Augustin i despre celebra sa analiz a timpului, att de deose bit de tot ce ne-a lsat antichitatea clasic pe aceast tem. Iat, textual, cuvintele sfn ului: nec proprie dicitur: tempora sunt tria, praeteritum, praesens et futurum, s ed fortasse proprie diceretur: tempora sunt tria: praesens de praeteritis, praes ens de praesentibus, praesens de futuris. Sunt enim haec in anima tria quaedam e t alibi ea non video, praesens de praeteritis memoria, praesens de praesentibus contuitus, praesens de futuris expec-tatio"58. Aceast important mrturie ne furnizea z indiciul extra56 n particular, viitorul care a ajuns s se fixeze n cea mai mare parte a Romniei r eflect o foarte semnificativ identificare ntre datoria moral i voin, ntre ceea ce tre e fcut i ceea ce vrei s faci: ntr-adevr Jacere habeo nsemna n acelai timp facere debe facere volo. Viitorul din sard cu debeo i cel din romn cu volo acesta din urm datorat , probabil, influenei greceti; cf. K. Sandfeld, Linguistique balkanique, p. 180 .u. reprezint o simplificare a acestei complexe atitudini morale. Dar n romn exist i un iitor cu habeo + conjunctiv. Totodat, un viitor de tipul habere + infinitiv pare

s se fi meninut n romn pn n secolul al XVl-lea, confundndu-se apoi cu condiionalul cf. V.P. Titova, O problem litigioas a morfologiei romneti (Originea condiionalului) , n SCL, X, 1959, p. 568-569. 57 Cf. V. Bertoldi, La parola, p. 259, nota 1. Bertoldi semnaleaz de dou ori faptu l c viitorul perifrastic se afirm n epoca cretin" (p. 259 i 261) i o dat ajunge chia numeasc mod cretin" (p. 259), fr a justifica ns aceast expresie. Cf. i H.F. Muller, que merovingienne, loc. cit. 5X Sf. Augustin, Confessiones, XI, 20 (26). Este adevrat, totui, c deja Aristotel, Parva Naturalia, 449 b, 10-12, 26-27, semnala c exist, cu privire la viitor, presup unere" i ateptare". 152 153 lingvistic necesar c atitudinea despre care este vorba exista i c era, anume, o ati tudine cretin. nlocuirea viitorului latin trebuie inclus, deci, ntre numeroasele schimbri lingvistic e motivate de noile necesiti expresive suscitate de cretinism. n felul acesta, atribu ind iniiativa schimbrii unei micri spirituale istoric determinate, se elimin i caracte rul vag al tuturor acelor explicaii care o atribuie modului de a vorbi al poporului ". n general, conceptul de ,popor' (cnd nu e echivalent cu cel de colectivitate de vorbitori') este, n lingvistic, un concept ambiguu, ale crui limite nu le cunoate n imeni. Iar n cazul aa-zisei latine vulgare" este vorba, n plus, de o petitio princip ii, cci nseamn s prezini ca demonstrat tocmai ceea ce trebuie s fie demonstrat. ntr-ad vr, un mod lingvistic oarecare nu este popular" pentru c face parte din latina vulgar" (care nu e altceva dect latina care a fost continuat fr ntrerupere de limbile romani ce)59, ci, dimpotriv, latina vulgar" este popular" n msura n care sunt populare" mod lingvistice care o compun. ns aa ceva nu se poate admite anticipat, ci trebuie s fie dovedit pentru fiecare mod n parte. i, n ce privete viitorul perifrastic, pare cel puin ndoielnic c se poate face dovada acestui lucru60. 59 Nu n mod necesar de ctre toate limbile romanice, ci, n multe cazuri, numai de ct re una sau alta dintre ele. Ideea unei latine vulgare" rigid unitare, care ar con stitui baza" comun i exclusiv a tuturor limbilor romanice este un reziduu al neferic itei concepii a limbilor primitive" (Ursprachen). 60 n legtur cu aceasta, este interesant s amintim o aparent contradicie la W. Meyer-Lu bke, Einfiihrun>, p. 190, care pltete tributul su denumirii echivoce de latin vulgar" s cad, totui, n capcana terminologic: faptul c este vorba de un mod de exprimare din v rbirea curent rezult din aspectul stilistic al textelor n care el apare; din felul n care acest mod de exprimare s-a propagat n limbile romanice rezult, totui, c limba n grijit, cultura literar au contribuit n msur nsemnat la rspndirea i la fixarea lui iv, sub aspect formal, ca form temporal". L. Spitzer, Ober das Futurum, p. 173-174, ncearc s combat aceast ultim aseriune, invocnd argumentul c cea mai timpurie consol a noii forme de viitor n unele limbi romanice n-ar fi dect un indiciu (i un efect) al unei mai rapide evoluii". Dar cu asta nu se invalideaz 4.2.9. Explicaia bazat pe necesitatea expresiv se refer, n primul rnd, la inovaia" in sau la inovaiile iniiale: adic la actele creatoare ale acelor vorbitori care cei d inti au utilizat formele perifrastice pentru a exprima o nou concepie a viitorului. Dar se refer i la schimbare", ca proces de rspndire i de consolidare a acestor forme n comunitatea lingvistic roman, cci explicaia implic faptul c inovaia s-a rspndit deoa corespundea unei necesiti expresive a multor vorbitori. n legtur cu aceasta, W. von Wa rtburg semnaleaz ca deficien fundamental a explicaiei lui Vossler faptul c ea ar impli a reducerea la un singur moment a ceea ce a constituit un ndelungat proces61. n rea litate, ns, explicaia lui Vossler nu implic neaprat acest lucru; iar obiecia lui W. vo Wartburg, n ceea ce are ea just, e valabil nu numai n cazul explicaiilor semantice", ci i n cazul oricrei explicaii care ar reduce schimbarea lingvistic la un fapt punct ual: inclusiv n cazul explicaiei morfologice", dac ea ignor diferena dintre inovaie" imbare". Consolidarea social" a noului viitor a constituit un ndelungat proces, desfur at treptat", paralel cu dispariia viitorului sintetic, i nu un act momentan acest l ucru e n afar de orice ndoial. Dar desfurarea treptat" poate fi neleas numai n se cu privire la adoptarea interindividual a inovaiei (rspndirea") (cf. III, 4.4.5.). n chimb, nu se poate vorbi despre o gra-maticalizare" progresiv a formelor perifrast ice: n sens intensiv" exceptnd tot ceea ce privete selecia" ntre formele vechi i c

, procesul" trebuie neles ca virtualmente cele susinute de Meyer-Liibke: ntr-adevr, rapiditatea aa-zisei evoluii" nu este o raiu e care ar explica faptele, ci este tocmai faptul care trebuie s fie explicat. 61 W. von Wartburg, Einfuhrung, p. 103: Dispariia vechiului viitor i apariia noii for me nu au loc succesiv, ci sunt concomitente, se desfoar paralel i sunt intim legate n tre ele. Progresiva gramaticalizare a viitorului format cu habeo este o chestiun e de secole. Vossler proiecteaz un proces ndelungat ntr-un singur punct i obine prin a ceasta efecte neateptate, care nu se ntemeiaz, ns, pe realitate". 154 155 ncheiat pentru orice vorbitor n chiar momentul adoptrii acestor forme pentru exprim area categoriei viitorului, sau ca variante" ale formelor sintetice. Ceea ce ar trebui mai curnd s ne ntrebm este dac la toi vorbitorii a acionat aceeai n sitate expresiv. n aceast chestiune, ns, nu se poate pretinde nici o explicaie, cci s acest aspect documentaia de care dispune istoria lingvistic nu poate fi niciodat su ficient. Fr ndoial, din momentul n care schimbarea s-a efectuat, adic din momentul n formele sintetice i cele perifrastice au ajuns s fie simite ca variante", pn la un an umit punct, reciproc substituibile", din acel moment muli vorbitori vor fi adoptat formele perifrastice i datorit mai marii lor capaciti distinctive, cci ele prezentau , fr ndoial, i rezolvarea unui punct critic din sistem. i, fr a-i da seama de sensu pecific, muli vorbitori vor fi adoptat aceste forme pur i simplu pentru a vorbi ca alii", adic dintr-un motiv cultural extrinsec": explicaiile funcionale ale schimbrilor lingvistice nu exclud, ci, dimpotriv, implic explicaiile culturale.

VI. Explicaii cauzale i explicaii finaliste. Structuralismul diacronic i problema schimbrii lingvistice. Sensul interpretrilor teleologice" 1.1. Schimbrile lingvistice dup cum am ncercat s artm n capitolele precedente pot licate (motivate) numai n termeni funcionali i culturali. Dar explicaiile culturale i funcionale ale schimbrilor nu sunt nicidecum cauzale". nsi ideea de ,cauzalitate' n a zisa evoluie" lingvistic este o reminiscen a vechii concepii potrivit creia limbile s considerate ca nite organisme naturale", precum i a visului pozitivist de a descoper i presupusele 'legi" ale limbajului (sau ale limbilor) i de a transforma lingvisti ca ntr-o tiin de legi" ana-loag tiinelor fizice.

1.2. Ceva din aceast atitudine mai persist, ca o intim contradicie, printre structura litii contemporani mai precis, printre cei care s-au consacrat structuralismului diacronic , care par s cread c concepia funcional asupra limbii ar putea contribui la evelarea acelor cauze" ale schimbrii care i-au preocupat att de mult (i att de nenteme iat) pe un lung ir de cercettori. Aa, de pild, Haudricourt i Juilland identific noiune de ,cauz' cu cea de .condiie' (a schimbrii) i consider drept cauz" chiar tendina sp echilibru al sistemelor" i de meninere a opoziiilor distinctive, care ar constitui un e source inepuisable d'expli157 cations causales (conditionnelles)"1. Aceiai autori numesc cauz eficient" schimbarea fonetic i cauz final" faptul c orice schimbare e condiionat de factori inereni struc limbii n care se produce2. Tot aa, E. Alarcos Llorach consider drept cauze" aa-numiii factori externi" cum ar fi cei fiziologici i cei istorici" (amestecul lingvistic) , precum i factorii interni" (rezistena care sistemul ar opune-o schimbrii)3, iar apo i, referindu-se la cazul concret al spaniolei din Secolul de Aur, indic drept cauz e xtrinsec" influena substratului i drept cauze intrinseci" punctele slabe ale sistemu lui4. Pn i Martinet, n general att de prudent n formulri, crede c structuralismul di c a gsit cel puin unele dintre cauzele" schimbrii fonetice5. 1.3. Toate acestea pot fi, i desigur sunt, n parte, o chestiune de terminologie. D ar mai este vorba i despre o persisten a 1 Haudricourt-Juilland, Essai, p. 4-5. 2 Haudricourt-Juilland, Essai, p. 8. n legtur cu aceasta chiar lsnd de o parte ceea c e, ntr-un asemenea mod de a prezenta lucrurile, rmne din vechea i bine cunoscuta con fuzie ntre simpla succesiune i raportul de cauzalitate (post hoc, ergo propter hoc ), precum i utilizarea ciudat de ctre cei doi autori a termenilor eficient" i final"

ebuie s ne ntrebm ce ar putea s fie acea schimbare fonetic" considerat ca fiind diferi de schimbarea fonologic". Fiindc, dac prin schimbare fonetic" se nelege schimbare fi gic" sau, n orice caz, o schimbare motivat "natural", trebuie s observm c nu exist i i nu pot s existe schimbri fonetice". Toate schimbrile fonetice sunt fono-logice", de oarece i schimbrile care nu modific sistemul" (opoziiile distinctive) au o justificare sistematic, nu fiziologic. 3 E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, p. 100 .u. 4 E. Alarcos Llorach, Fonologia espanola, p. 220. 5 A. Martinet, Function, Structure, and Sound Change, p. 1-2. Cf. i prefaa lui la lucrarea lui Haudricourt i Juilland, p. IX: en depassant l'enseignement de Ferdina nd de Saussure, ii convenait de montrer qu'une structure linguistique porte en e lle-meme une prtie des causes qui doivent contribuer son propre re-nouvellement". Aceast convingere este deja rspndit printre cei care abordeaz structuralismul diacron ic. Aa, de exemplu, G.L. Guitarte, El ensorde-cimiento del zesmo porteno, n RFE. XX XIX, p. 271, afirm rspicat c studiile de fonologie diacronic ne-au artat c o structur ngvistic conine n sine o mare parte din cauzele care contribuie la rennoirea ei". 158 Persistenta ideilor naturaliste pe care structuralismul le-a motenit de la Saussu re (ignornd, n mod regretabil, alte idei saussuriene mult mai pertinente i mai rodn ice: cf. VII, 1.1.2.), i pe care Saussure le motenise de la Schleicher (cf. II, I. 2.3.)6. De aceea, nainte de a examina valoarea i sensul contribuiei structuralismul ui la elucidarea problemei schimbrii lingvistice, este necesar chiar cu riscul vr eunei inevitabile repetri s scoatem n eviden erorile inerente oricrei atitudini cauza iste. De asemenea, e bine s observm c terminologia nsi nu e ceva pur convenional: ea r flect o atitudine, care, la rndul su, corespunde unei deficiene generale a tiinelor cu lturii sau umaniste. Foarte frecvent, se consider ca o deficien a acestor discipline faptul c ele nc n-au reuit s se identifice cu tiinele naturii i s utilizeze n mod v aa-numitele metode pozitive". Adevrata deficien const ns tocmai n insuficienta del re ntre tiinele fizice i cele umaniste, ntre metoda naturalist i metoda cultural. Dup am mai artat (IV, 1.1.), dificultile cu care lingvistica se confrunt, de obicei, at unci cnd pune problema schimbrii provin, n bun parte, din insuficienele terminologice ale tiinelor umaniste, modelate pn la exces dup tiinele naturii7. ntre alte lucruri, mentalitatea fizicist, care este foarte rspndit, ne-a obinuit s c o alt lume n spatele" experienei curente i s credem c acea lume (care ar justifica lumea f-menelor) poate fi, eventual, descoperit prin acumularea unui numr mare de fapte particulare sau prin mijloacele instrumentale ale tiinelor fizice. 6 Totodat naturalismul lingvistic are origini anterioare lui Schleicher i rspndirii pozitivismului filosofic. Deja F. Bopp, Vergleichende Grammatik der Sanskrit, Se nd, Armenischen, Griechischen..., I, Berlin, 18683, p. III (este vorba despre pr efaa primei ediii, scris n 1833) i propunea s cerceteze legile fizice i mecanice ale ilor" indo-europene. Chiar i termenul Lautgesetz apare deja la Bopp, Vergleichend e Grammatik, I, p. 130. 1 S ne gndim, de exemplu, la faptul c tiinele despre om nc nu dispun de un termen prop iu pentru a nlocui suprtorul i inadecvatul concept de evoluie: obiectele culturale au desfurare istoric, nu evoluie", cum au obiectele naturale. 159