Sunteți pe pagina 1din 9

Grila nr.

Concurs de promovare n funcii de execuie a judectorilor i procurorilor - 8 mai 2011 -

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal 1

Grila nr.1

Inculpatul B a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 C. pen., declaraia mincinoas dat de martorul A n favoarea sa nefiind luat n considerare la adoptarea soluiei. n faa instanei de recurs nvestit cu soluionarea recursului declarat de inculpatul B, martorul A ia retras declaraia mincinoas fcut n faza de urmrire penal. Martorul mincinos A a fost inculpat i trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 260 alin. 1 C. pen., instana de fond dispunnd condamnarea acestuia la o pedeaps de 1 an nchisoare. Soluia instanei este: A. legal, fiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii; B. nelegal, ntruct trebuia aplicat cauza de nepedepsire; C. nelegal, ntruct trebuia aplicat cauza de reducere a pedepsei. Rspuns: B Prietenul inculpatului solicit la arhiva instanei dosarul n care acesta fusese trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni de antaj. Profitnd de neatenia funcionarilor instanei, prietenul sustrage procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal pentru a se putea invoca ulterior nulitatea urmririi penale. Prietenul inculpatului a svrit: A. infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut de art.264 alin.1 C. pen., n concurs cu infraciunea de sustragere sau distrugere de nscrisuri, prevzut de art.242 alin.1 C. pen.; B. infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri, prevzut de art.272 C. pen.; C. infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut de art.264 alin.1 C. pen., n concurs cu infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri, prevzut de art.272 C. pen.

Rspuns: B Tribunalul l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 1 an i 5 luni nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a i b C. pen. pe durat de 1 an, pentru infraciunea prevzut de art. 174 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C. pen. i art. 73 lit. b C. pen. Sentina penal este: A. legal, n ceea ce privete pedeapsa principal i pedeapsa complementar; B. legal, numai n ceea ce privete pedeapsa principal; C. nelegal, n ceea ce privete pedeapsa principal i pedeapsa complementar. Rspuns: C Prin sentina penal nr. 1 din 15. 03. 2006 a Judectoriei, definitiv la data de 10. 04. 2007, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 2 ani, 6 luni i 20 de zile pentru svrirea infraciunii de furt prevzut de art. 208 alin. 1 C. pen., constatndu-se c inculpatul a executat n ntregime pedeapsa prin detenie preventiv, care a luat sfrit la data de 01. 12. 2005. La data de 20. 03. 2010 condamnatul a formulat cerere de reabilitare care, prin sentina penal nr. 2 din 25. 04. 2010 a Judectoriei, a fost admis ntruct s-a apreciat c termenul de reabilitare s-a mplinit i c sunt ndeplinite toate celelalte condiii. Sentina penal nr. 2 din 25. 04. 2010 este: A. legal, ntruct termenul de reabilitare s-a mplinit n cursul lunii martie 2010; B. nelegal, ntruct termenul de reabilitare urmeaz s se mplineasc n luna iunie 2011; C. nelegal, ntruct termenul de reabilitare urmeaz s se mplineasc n luna iulie 2012. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 1 of 9

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal 5

Grila nr.1

Persoana numit A, trimis n judecat pentru svrirea unor infraciuni de furt cu privire la care instana de fond nu a pronunat nc o hotrre judectoreasc, i-a solicitat inculpatului B, organ de urmrire penal, care a instrumentat dosarul n care a fost cercetat, s nlocuiasc obiectele corp delict din acel dosar, cu produse de serie, oferindu-i n schimb o sum de bani. Inculpatul B a acceptat nelegerea, astfel c a scos de la camera de corpuri delicte bunurile cerute de A, iar n locul acestora a pus alte obiecte, cu caracteristici asemntoare, primind suma de bani care i-a fost promis. ncadrarea juridic pentru inculpatul A este: A. infraciunea de luare de mit, prevzut de art.254 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat i completat; B. infraciunea de favorizare a infractorului, prevzut de art.264 alin.1 C. pen.; C. infraciunea de luare de mit, prevzut de art.254 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 modificat i completat, n concurs cu infraciunea de favorizare a infractorului prevzut de art.264 alin.1 C. pen.

Rspuns: C n noaptea de 9/10 aprilie 2009, surprinznd-o pe victim n apropiere de gardul locuinei sale i, bnuind c aceasta intenioneaz s i sustrag bunuri din curte, inculpatul a urmrit-o pe drumul comunal, a imobilizat-o i a adus-o n curte, unde, pentru a-i da o lecie i a o face s recunoasc intenia de a fura psri, a legat-o cu un lan de mini i de picioare, apoi a lovit-o de cteva ori cu palma peste fa. ntruct a nceput s plou, inculpatul a intrat n cas i a adormit, lsnd victima legat de gard. Spre diminea, inculpatul a fost trezit de strigtele victimei care, reuind s se dezlege, urla n curte c se duce la poliie s l reclame. Pentru a evita cercetarea lui de ctre poliie, inculpatul a luat un cuit cu care i-a aplicat victimei o lovitur n zona gtului. Victima a decedat ca urmare a secionrii unei artere principale. ncadrarea juridic legal care trebuie reinut pentru condamnarea inculpatului este: A. infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art.189 alin.1 C. pen., n concurs cu infraciunea de omor calificat, prevzut de art.174 cu referire la art.175 lit.h C. pen., cu aplicarea art.73 lit.b C. pen.; B. infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art.189 alin.1 i alin.2 C. pen., n concurs cu infraciunea de omor calificat, prevzut de art.174 cu referire la art.175 lit.h C. pen.; C. infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art.189 alin.1 i alin.6 C. pen. n concurs cu infraciunea de omor calificat, prevzut de art.174 cu referire la art.175 lit.h C. pen., cu aplicarea art.73 lit.b C. pen.

Rspuns: B n seara zilei de 21. 05. 2010 inculpaii A i B se aflau la locuina martorului M, unde era n desfurare o petrecere la care participau mai multe persoane, printre care i partea vtmat V. La invitaia martorului M, inculpaii au rmas la petrecere unde au consumat buturi alcoolice. n acest timp partea vtmat V a dansat de mai multe ori cu inculpaii, iar n cursul unui dans inculpaii i-au tras acesteia chiloii n jos de sub fust. La un moment dat, inculpaii i partea vtmat au ieit din ncperea unde se desfura petrecerea i s-au deplasat ntr-o alt ncpere, dintr-un corp de cldire alturat. Aici cei doi inculpai i-au solicitat prii vtmate s se dezbrace pentru a ntreine relaii sexuale, iar aceasta a refuzat. Cei doi inculpai nu au acceptat refuzul i au lovit-o pe partea vtmat n scopul de a o determina s ntrein raporturi sexuale cu ei, ncercnd s o dezbrace. ntruct partea vtmat a refuzat n continuare s ntrein raporturi sexuale, cei doi inculpai au prsit locuina martorului i s-au deplasat la domiciliile lor. Partea vtmat a suferit leziuni care au necesitat 5-6 zile de ngrijiri medicale. Fapta constituie: A. tentativ la infraciunea de viol, pedepsibil; B. tentativ la infraciunea de viol, pedepsibil numai dac partea vtmat formuleaz plngere prealabil; C. tentativ la infraciunea de viol, nepedepsibil, ntruct inculpaii s-au desistat. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 2 of 9

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal 8

Grila nr.1

n noaptea de 20/21 martie 2010, inculpaii A i B, narmai cu cuite, au ptruns prin escaladarea gardului n curtea locuinei prilor vtmate P i R cu scopul de a le lua banii, cunoscnd c acestea vnduser o cantitate mare de cartofi. ntruct prile vtmate nu dormeau, inculpatul A a ntrerupt alimentarea locuinei cu curent electric, ceea ce a determinat-o pe partea vtmat P s ias afar din cas i s verifice ce s-a ntmplat. Cnd aceasta a intrat n cas, inculpaii au nvlit peste ea, inculpatul B lovind-o cu o piatr n cap, iar A tind-o cu un cuit la fa i apoi nfigndu-i cuitul n zona abdominal, ocazie cu care lama cuitului s-a rupt, partea vtmat rmnnd cu ea n corp pn la intervenia chirurgical. Pentru c a nceput s strige, partea vtmat R a fost lovit de inculpatul A cu pumnul n zona feei, ambii inculpai continund s le loveasc pe prile vtmate i s le cear bani, ameninndu-le cu moartea dac nu le spun unde sunt banii. Dei prile vtmate le-au spus c banii obinui din vnzarea cartofilor i-au dat ginerelui lor, inculpaii le-au legat iniial de dou scaune, spate n spate, apoi le-au obligat s se aeze pe pat. n timp ce inculpatul B le pzea, fiind narmat cu un cuit, celalalt inculpat a cutat prin cas bunuri i bani. ntre timp, inculpaii au tiat firul telefonului i au aruncat receptorul aparatului n sob. Observnd cerceii de aur ai prii vtmate R pe care aceasta nu-i mai putea scoate, inculpatul B a ameninat-o c-i taie urechile, numai promisiunea acesteia, c-i va da ulterior cerceii mpreun cu suma de 500 de lei, fcndu-l s renune. Inculpaii au stat n casa prilor vtmate aproximativ dou ore, perioad n care au exercitat continuu agresiuni asupra prilor vtmate, n condiiile n care prii vtmate P, care a rmas contient, i curgea snge din ran, aa cum a artat nsui inculpatul B, ca atunci cnd se taie porcul. Negsind bani, inculpaii au luat din locuina prilor vtmate dou tensiometre, diverse obiecte de mbrcminte, nclminte i un telefon mobil, le-au dezlegat pe prile vtmate i au plecat imediat dup acest moment. Urmare loviturilor primite, partea vtmat R, care are vrsta de 78 de ani, a suferit leziuni care au necesitat 30-35 de zile de ngrijiri medicale, iar partea vtmat P, n vrst de 83 de ani, a suferit leziuni care au necesitat 16-18 zile de ngrijiri medicale, concluzia raportului de constatare fiind c leziunile i-au pus viaa n primejdie. Cu privire la tentativa la infraciunea de omor deosebit de grav i la infraciunea de tlhrie, se vor reine i urmtoarele cauze speciale de agravare, pentru ambii inculpai: A. svrirea faptei prin cruzimi i pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii n cazul tentativei la omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun i svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm n cazul tlhriei; B. svrirea faptei prin cruzimi i pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii n cazul tentativei la omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun, fapta a avut una din urmrile artate n art.182 i svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm n cazul tlhriei; C. svrirea faptei pentru a ascunde sau nlesni svrirea unei tlhrii i asupra a dou sau mai multe persoane n cazul tentativei la omor deosebit de grav, respectiv svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun i svrirea faptei de o persoan avnd asupra sa o arm n cazul tlhriei. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 3 of 9

DREPT PENAL
DREPT PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal 9

Grila nr.1

Inculpata B, avocat, fost coleg de facultate cu inculpatul A, ofier de poliie judiciar, l-a contactat pe acesta rugndu-l s i spun numrul mandatului de executare emis pe numele clientei sale urmrit general pentru executarea unei pedepse cu nchisoarea. Dup ce i-a satisfcut aceast solicitare, inculpatul A i-a pretins inculpatei B o sum de bani, lsndo s cread c are influen asupra lucrtorul de poliie care avea n lucru executarea mandatului i c poate obine astfel ntrzierea punerii n executare a pedepsei nchisorii. Inculpata B a acceptat i a ntrebat care este preul, iar inculpatul A a pretins suma de 200 de lei. Propunerea a fost acceptat de inculpata B, iar cei doi inculpai au stabilit locul plii unde s-au ntlnit pentru ca suma s fie remis, fiind surprini n flagrant nainte ca inculpatul A s poat s intervin n favoarea condamnatei. Faptele svrite de inculpai constituie urmtoarele infraciuni pedepsibile: A. infraciunea de trafic de influen, prevzut de art.257 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpatul A, respectiv infraciunea de cumprare de influen, prevzut de art.6 indice 1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpata B; B. infraciunea de luare de mit, prevzut de art.254 alin.1 i alin.2 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpatul A, respectiv infraciunea de dare de mit, prevzut de art.255 alin.1 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpata B; C. infraciunea de luare de mit prevzut de art.254 alin.1 i alin.2 C. pen. raportat la art.5 alin.1, art.6 i art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpatul A, respectiv infraciunea de cumprare de influen, prevzut de art.6 indice 1 alin.1 din Legea nr.78/2000, modificat i completat, pentru inculpata B.

Rspuns: A 10 Inculpaii A i B s-au hotrt s sustrag bunuri din magazinul situat n centrul comercial X, dup nchiderea programului, astfel c au ptruns prin efracie n depozitul magazinului, au pus bunurile ntr-o geant de voiaj, au prsit depozitul i, n imediata apropiere, n loc nepublic, au fost surprini de doi poliiti. Dup ce s-au legitimat, poliitii, care observaser c inculpaii au ieit din depozit, au ncercat s i identifice, dar cei doi inculpai, mpreun, i-au ameninat i i-au lovit pe cei doi poliiti pentru a-i asigura scparea. Faptele constituie, pentru fiecare inculpat: A. infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit.a C. pen. i dou infraciuni de ultraj prevzute de art.239 alin.1, alin.2 i alin.5 C. pen., n concurs; B. infraciunea de furt calificat, prevzut de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C. pen. i dou infraciuni prevzute de art.239 alin.1, alin.2 i alin.5 C. pen., n concurs; C. infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit.a C. pen., art.239 alin.1, alin.2 i alin.5 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., n concurs. Rspuns: A

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 4 of 9

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal

Grila nr.1

11 Curtea de Apel a fost sesizat cu judecarea apelurilor declarate de ctre inculpat i partea civil. La termenul la care au avut loc dezbaterile, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate pentru comiterea infraciunii de tentativ la omor i reducerea cuantumului daunelor morale, iar partea civil a declarat c nelege s i retrag apelul. Prin decizia penal din 01 aprilie 2011, Curtea de Apel a admis apelul declarat de inculpat, a desfiinat n parte hotrrea atacat i rejudecnd cauza pe latur civil, a redus cuantumul daunelor morale de la 20000 la 15000 Ron. Prin aceiai hotrre instana a luat act de retragerea apelului declarat de partea civil. Ambele pri au declarat recurs, partea civil la data de 10. 04. 2011, iar inculpatul la data de 12. 04. 2011. Judecnd recursurile declarate, instana: A. va respinge ca tardiv recursul inculpatului i ca inadmisibil recursul prii civile; B. va respinge ca tardiv recursul inculpatului i va soluiona pe fond recursul prii civile; C. va soluiona pe fond ambele recursuri. Rspuns: C 12 Ministerul Justiiei din Austria a transmis Parchetului de pe lng Curtea de Apel B cerere prin care solicit transferul persoanei condamnate A. B. ntr-un penitenciar din Romnia, n vederea continurii executrii pedepsei de 8 ani nchisoare, aplicat de instana din statul solicitant, pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Condamnatul i-a dat consimmntul la transfer printr-o declaraie n faa reprezentantului Ambasadei Romniei din Viena. Curtea de Apel B a constatat c sunt ntrunite condiiile cerute de lege pentru recunoaterea hotrrii penale pronunate n strintate, ct i pentru transferarea persoanei condamnate. Condamnatul A. B. a declarat recurs, pe motiv c s-a rzgndit asupra consimmntului la transfer, dorind s execute pedeapsa n Austria. Instana de recurs va hotr astfel: A. va admite recursul, constatnd c revenirea asupra consimmntului la transfer nu mai echivaleaz cu existena acestuia; B. va respinge recursul ca nefondat, ntruct nu este posibil retragerea declaraiei de consimmnt; C. va admite recursul, constatnd c persoana condamnat nu i -a dat consimmnul la transfer n faa unei autoriti competente. Rspuns: B 13 Prin sentina penal pronunat de Judectoria A., s-a hotrt condamnarea inculpatului la o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat n form continuat. n baza art. 15 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedur penal, s-a luat act c prile vtmate nu s-au constituit pri civile n procesul penal, prejudiciile fiind acoperite integral prin restituire n natur sau prin despgubiri civile. Instana a constatat c partea civil S. C Asirom S. A. a formulat la data de 12. 08. 2009 pretenii civile reprezentnd despgubirile pltite unei pri vtmate. ntruct S. C. Asirom S. A. s-a constituit parte civil dup citirea actului de sesizare( 24. 04. 2009), instana a respins aciunea formulat de aceasta, ca fiind tardiv introdus. S-a constatat totodat c, dei pentru termenul din data de 24. 04. 2009, cnd s-a dat citire actului de sesizare a instanei i a fost audiat inculpatul, partea civil a fost legal citat, totui nu i-a trimis reprezentant n cauz i nici nu a comunicat instanei preteniile civile. Cererea prin care S. C. Asirom S. A. arat c se constituie parte civil cu suma de 6000 ron a fost depus la dosar la termenul de judecat din 12. 08. 2009. Soluia instanei penale, n sensul respingerii ca tardive a preteniilor formulate de partea civil: A. este greit, ntruct reprezentantul prii civile nu a fost prezent la judecarea cauzei; B. nu mai d posibilitatea prii civile de a-i valorifica preteniile sale, ntruct acest lucru l putea face n procesul penal n care s-a judecat fondul cauzei; C. d posibilitatea prii civile de a formula aciune separat n pretenii, n faa instanei civile, ntruct n procesul penal nu a fost analizat fondul cauzei, respectiv temeinicia preteniilor formulate. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 5 of 9

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal

Grila nr.1

14 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti s-a dispus trimiterea n judecat a unei inculpate pentru svrirea infraciunii de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 Cod penal, fiind investit cu judecarea cauzei Tribunalul Bucureti. Prin sentina penal, Tribunalul i-a declinat competena n favoarea Judectoriei sectorului 3 Bucureti, n raport de dispoziiile art. 25 i art. 27 Cod procedur penal, constatnd c infraciunea prev. de art. 256 Cod penal este de competena material a judectoriei i respectiv art. 30 Cod procedur penal, avnd n vedere c locul svririi faptei este situat n raza teritorial a sectorului 3 Bucureti. Prin sentina penal pronunat de Judectoria sectorului 3 Bucureti, instana a dispus, n baza art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina inculpatei din infraciunea prev. de art. 256 Cod penal n infraciunea de instigare la dare de mit, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 255 Cod penal. n baza art. 27 pct. 1 lit. a rap. la art. 42 Cod procedur penal, a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti i a sesizat Curtea de Apel Bucureti n vederea soluionrii conflictului negativ de competen. La data de 16. 12. 2009, Curtea de Apel Bucureti a stabilit competena de judecare a cauzei n favoarea Judectoriei sectorului 3 Bucureti, prin prisma dispoziiilor art. 25 i 27 Cod procedur penal, apreciind c fapta pentru care inculpata a fost trimis n judecat se circumscrie coninutului art. 256 Cod penal. Dup stabilirea competenei prin regulatorul de competen n favoarea Judectoriei sectorului 3 Bucureti, aceast din urm instan nu a mai efectuat niciun act de cercetare judectoreasc, ci la termenul din 2. 03. 2010, constatnd c nu mai sunt alte probe de administrat n cauz a acordat cuvntul n dezbateri, pe fondul cauzei. Ulterior, aceeai instan a amnat de dou ori pronunarea pentru ca, la data de 16. 03. 2010, s dispun repunerea cauzei pe rol. La termenul fixat din data de 06. 04. 2010, instana a pus n discuie din oficiu, schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prev. de art. 257 Cod penal, cu consecina declinrii competenei de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti. Primind dosarul, Tribunalul Bucureti a constatat c: A. Judectoria sectorului 3 Bucureti a procedat la o nou declinare a competenei de soluionare a cauzei dup stabilirea competenei sale prin regulatorul de competen dat de Curtea de Apel Bucureti, nclcnd dispoziiile art. 43 alin.9 Cod procedur penal; B. Judectoria sectorului 3 Bucureti a procedat corect atunci cnd i-a declinat competena, ntruct a constatat existena unei noi situaii de fapt din care a rezultat c fapta constituie o infraciune dat prin lege n competena tribunalului; C. Judectoria sectorului 3 Bucureti nu se putea declara necompetent, chiar dac n urma completrii cercetrii judectoreti ar fi rezultat c fapta constituie o infraciune dat prin lege n competena altei instane. Rspuns: A 15 Prin sentina penal, Tribunalul M. a dispus condamnarea inculpatului minor Z. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 176 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea dispoziiilor art. 99 i urm. Cod penal i a dispoziiilor art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedur penal. Instana de fond a aplicat procedura simplificat prev. de art. 320 indice 1 Cod procedur penal, ntruct, nainte de nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul a declarat personal c recunoate comiterea faptei i a solicitat ca judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Instana a mai reinut c dispoziiile art. 320 indice 1 Cod procedur penal sunt incidente n cauz, avnd n vedere c inculpatului minor nu i se poate aplica pedeapsa deteniunii pe via. mpotriva hotrrii pronunate a declarat apel procurorul, criticnd aplicarea dispoziiilor art. 320 indice 1 Cod procedur penal, cu privire la judecata n cazul recunoateri vinoviei. n raport de criticile formulate de procuror, instana de apel: A. va respinge ca nefondat apelul; B. va admite apelul, dispunnd desfiinarea integral a hotrrii apelate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane; C. va administra probele i va admite apelul, desfiinnd parial hotrrea apelat doar cu privire la aplicarea dispoziiilor art.320 indice 1 alin.7 Cod procedur penal, pe care le va nltura. Rspuns: C

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 6 of 9

DREPT PENAL
DREPT PROCESUAL PENAL - Proba practica - Parchet de pe lng Tribunal

Grila nr.1

16 Prin sentina penal pronunat de Tribunal, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie urmat de moartea victimei. Curtea de Apel a admis apelul declarat de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs inculpatul care a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 indice 9 alin. 1 punct 2 Cod procedur penal i a solicitat casarea ambelor hotrri i restituirea cauzei la procuror. Inculpatul a motivat c dup ce s-au efectuat noi acte de cercetare penal, nu i-a fost prezentat din nou materialul de urmrire penal, nesocotindu-se astfel dispoziiile art. 253 Cod procedur penal, fapt ce atrage nulitatea absolut a actului de sesizare a instanei, conform art. 300 alin. 2 Cod procedur penal raportat la art. 197 alin. 2 Cod procedur penal. Judecnd recursul declarat, instana va dispune: A. respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea c nclcarea dispoziiilor art. 253 Cod procedur penal nu atrage sanciunea nulitii absolute a hotrrii pronunate n cauz, motivul de restituire fiind invocat pentru prima dat n recurs; B. admiterea recursului, casarea ambelor hotrri i restiturea dosarului la procuror n temeiul dispoziiilor art. 300 alin. 2 Cod procedur penal; C. admiterea recursului, casarea ambelor hotrri i restiturea dosarului la procuror n temeiul dispoziiilor art. 332 Cod procedur penal. Rspuns: A 17 Parchetul de pe lng Tribunalul A a sesizat Tribunalul A cu judecarea cererii de revizuire formulat de revizuentul B. Cererea de revizuire s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedur penal i a vizat o hotrre judectoreasc definitiv a Tribunalului A prin care revizuentul B a fost condamnat la pedeapsa nchisorii pentru svrirea infraciunii de omor calificat. n cursul judecrii cererii de revizuire, revizuentul a artat c procurorul a naintat instanei concluziile sale fr a proceda la ascultarea martorilor propui n cererea de revizuire i astfel, fr a efectua actele de cercetare, conform art. 399 Cod procedur penal. Pentru aceste motive invocate de revizuent, prin sentina penal din 21 ianuarie 2010, Tribunalul A a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lng Tribunalul A n vederea efecturii actelor de cercetare. mpotriva hotrrii de desesizare a declarat recurs procurorul. Curtea de Apel A a recalificat calea de atac i a dispus, n compunerea prevzut de lege, respingerea ca nefondat a apelului declarat de procuror. mpotriva deciziei penale pronunate de Curtea de Apel A. a declarat recurs procurorul. Soluionnd recursul i constatnd c mpotriva hotrrii primei instanei nu putea fi exercitat dect o cale de atac, cea a recursului, prin decizia penal din 15 mai 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus: A. respingerea recursului ca inadmisibil; B. respingerea recursului ca nefondat; C. admiterea recursului. Rspuns: C 18 Prin ncheierea din 20 martie 2002, Tribunalul B a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de instana de judecat ntr-un proces de insult i calomnie, pornit la plngerea prealabil a prii vtmate S. R mpotriva inculpatului I. M. n cauza n care a fost ridicat excepia, inculpatul a dobndit calitatea de deputat dup pornirea procesului penal. n motivarea excepiei, s-a susinut c dispoziia din art. 40 alin. 2 Cod procedur penal este contrar art 16 alin. 1 i art. 69 alin. 1 teza a II a din Constituie. Curtea Constituional a dispus: A. admiterea excepiei cu motivarea c dispoziiile legale ncalc numai prevederile art. 16 alin.1 din Constituie; B. admiterea excepiei, cu motivarea c respectivele dispoziii sunt neconstituionale n msura n care sunt nelese i aplicate n sensul c senatorii i deputaii vor fi judecai de alte instane dect instana suprem, n cazurile n care sesizarea instanei a avut loc anterior datei dobndirii mandatului de parlamentar; C. respingerea excepiei, ntruct dispoziiile art. 40 alin. 2 Cod procedur penal nu contravin prevederilor art. 69 alin.1 din Constituia Romniei, ntruct acestea privesc numai parlamentarii n funcie. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 7 of 9

DREPT PENAL
JURISP CEDO-ASPECTE PENALE - Proba practica - CA+Tr+PICCJ+PTr

Grila nr.1

19 Un agent sub acoperire se ofer s plteasc suma de 10. 000 Euro domnului A, pentru a i se permite s scoat din ar pe copilul acestuia, minorul X, pentru a fi dus n Frana, la cerit. ntlnirea celor doi este nregistrat ambiental, n baza unei autorizaii legal emise. n cursul urmririi penale, domnul A recunoate, n faa procurorului i n prezena avocatului, c a acceptat scoaterea din ar a copilului su minor, n schimbul unei sume. Dup finalizarea urmririi penale, domnul A a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane. n faa instanei, domnul A i retracteaz declaraia dat n faa procurorului, susinnd c a fost constrns s dea aceast declaraie, fiind victima unei nscenri a agenilor statului. Domnul A a solicitat instanei s vizioneze nregistrarea video a ntlnirii cu agentul sub acoperire. Instana nu a ncuviinat aceast prob i a hotrt condamnarea inculpatului, n baza declaraiei date de agentul sub acoperire i a declaraiei domnului A, ambele luate n cursul urmririi penale (ultima nefiind dovedit a fi fost luat sub constrngere). Soluia a rmas definitiv, prin respingerea cilor de atac. Cu respectarea condiiilor de admisibilitate, domnul A se plnge Curii Europene a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea articolului 6 din Convenie. A. Curtea European va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct, potrivit acestui articol, cade n sarcina sa s analizeze "ilegalitatea" obinerii unor probe; B. Curtea European va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct instanele nu au respectat caracterul echitabil al procedurii; C. Curtea European nu va constata nclcarea articolului 6 din Convenie, ntruct, n ipoteza infraciunilor privind traficul de persoane, declaraia agentului sub acoperire poate sta ea singur la baza unei condamnri penale. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 8 of 9

DREPT PENAL
JURISP CJUE-ASPECTE PENALE - Proba practica - CA+Tr+PICCJ+PTr

Grila nr.1

20 La data de 23 mai 2006 a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene un Regulament de stabilire a regimului declaraiilor vamale la importul n UE al produselor electrocasnice, din state tere. Potrivit meniunii din cuprinsul Regulamentului, acesta a intrat n vigoare la data de 15 noiembrie 2006. Regulamentul nu a fost publicat n versiunea n limba romn a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene. La data de 15 iunie 2010, Parchetul X a dispus trimiterea n judecat a inculpatului AB, cetean romn, pentru svrirea infraciunii de folosire de acte falsificate, reinndu-se c inculpatul - la data de 15 ianuarie 2010 - a depus declaraii vamale la import care nu corespund formei stabilite de Regulament. Inculpatul AB recunoate c nu a respectat forma i coninutul stabilite de Regulament pentru declaraiile vamale depuse, dar invoc n aprare inopozabilitatea Regulamentului i lipsa efectului direct al prevederilor acestuia. Instana: A. achit pe inculpat, reinnd c nu i se poate imputa acestuia nclcarea dispoziiilor unui Regulament al Uniunii Europene adoptat anterior aderrii Romniei la Uniunea European; B. achit pe inculpat, reinnd c obligaiile cuprinse ntr-un Regulament care nu a fost publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene n limba romn nu pot fi impuse particularilor n Romnia; C. condamn pe inculpat, reinnd c Regulamentul este opozabil particularilor din Romnia, deoarece conform articolului 288 TFUE acesta are aplicabilitate general, este obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n fiecare stat membru. Rspuns: B

Timp de lucru: 3 ore

Pagina 9 of 9