1

Presentacin
Motivos de Ars Logicorum.

Hay que reconocer que existen brechas entre los distintos mbitos de la
filosofa, y que el vnculo comn y natural entre todos ellos es la lgica.
El lgico autntico sabe lgica y filosofa, y el filsofo autntico no puede no
comprender de lgica, si bien no es obligacin de todos ser diestros en los
sistemas lgicos, s es un deber insoslayable del filsofo comprender los
distintos movimientos de la razn, de no hacerlo es muy probable que el
quehacer filosfico en que se afana sea vacuo, y en consecuencia estril.
En la vida acadmica y en la filosofa en s, no existe un afn unificador que
sea fin en s mismo. Si en aos recientes se ha considerado una necesidad
replantearse el papel de las humanidades, la filosofa y en este caso de la
lgica ha sido por considerar que es obligacin del humanista ejercer su papel
con mayor responsabilidad en la sociedad.
Los procesos tecncratas son una realidad de la que el humanista no puede
juzgarse exento. Existen tendencias en la actualidad que juzgan innecesario el
papel de las humanidades en la formacin de los jvenes y en la sociedad en
s. Porque no es evidente el beneficio que un humanista aporta a la sociedad.
El papel de las humanidades es importante para una formacin integral del ser
humano. Existen aspectos de la naturaleza humana que slo pueden ser
cultivados por las humanidades.
El beneficio que significa para la humanidad todo el desarrollo cientfico y
tecnolgico slo puede ser evaluado en su justa dimensin desde una
perspectiva humana integral -que considere, por supuesto aspectos
econmicos pero que no se limite a ellos.
Es cierto que dedicarse a la vida contemplativa no es posible si las
necesidades materiales inmediatas no estn solventadas; a este hecho alude
aquel clebre filosofema que presume al ocio como madre de la filosofa. Pero
sera equivocado decir que la propensin al pensar y al quehacer filosfico son
consecuencia necesaria del ocio, basta con considerarlo brevemente para
concluir que existen espritus tales que, as tuvieran por tiempo de ocio la
eternidad, no se dedicaran a la filosofa, al cultivo de las humanidades ni a otra
cosa distinta de la inercia.
Qu persigue el estudioso de las humanidades? El autntico inquirir, el
preguntarse honesto por los asuntos menos mediatos es aquello que determina

2
la orientacin del humanista. Pero tambin es su responsabilidad propiciar la
comprensin y la difusin de los estudios humansticos en la sociedad.
Uno de los triunfos de las humanidades consiste en defender y mejorar el nivel
de su enseanza. Estar consciente de la naturaleza de este triunfo implica
tambin comprometer esfuerzos para que as sea. Con esto en mente los
miembros del Programa de Apoyo a Proyectos de Innovacin y
Mejoramiento de la Enseanza (PAPIME) PE 400709 Lgica: herramientas
para su aprendizaje y para la comprensin de sus relaciones con los
distintos campos de la Filosofa, ofrecemos a la Universidad Nacional el
producto de nuestros esfuerzos con la intencin y la esperanza de cumplir as
con el papel que como humanistas nos corresponde.
Ars Logicorum, El arte de la lgica, es una herramienta de apoyo para
docentes y estudiantes de la ciencia de las segundas intenciones, pero ms
all de su utilidad, es la materializacin del trabajo de una nueva generacin de
investigadores que estoy orgulloso de haber encausado.


Dr. Guillermo Gonzlez Rivera
Santa Cruz, Acatln, mayo de 2010


3

INTRODUCCIN

Guillermo Gonzlez Rivera

A) Objetivo y estructura de Ars Logicorum.

El texto que el lector tiene en sus manos es una introduccin a problemas de la
Lgica. Est destinado a aquellos estudiantes que ya se han iniciado en esta
disciplina y, en este sentido, no es una introduccin a secas- y que estn
interesados en ir ms all de las meras tcnicas de clculo lgico mediante las
cuales, tradicionalmente, se comienzan estos estudios.
Nuestro objetivo es ofrecer una herramienta que facilite la entrada a un mundo
de preguntas y reflexiones en torno a consideraciones que tienen que ver con
la Lgica y, por tanto, que tienen que ver con el pensamiento en particular, y
con el hombre en general.
La estructura del texto est conformada por captulos que siguen el orden
histrico del desarrollo de la disciplina, pero que, al mismo tiempo, pueden ser
ledos como ensayos independientes.
Cada captulo acota como ya se dijo- un momento del desarrollo de la Lgica,
con la intencin de destacar algn aspecto o problema que ayude a
comprender al lector tanto la finalidad del estudio en ese momento como las
peculiaridades que le diferencian de otros. Debemos advertir que, en ningn
caso, se trata de textos especializados ni dirigidos a especialistas, lo cual
implica que los problemas o aspectos destacados en cada captulo se traten
como sugerencias para futuras investigaciones; y as, aunque de ningn modo
se trataron con ligereza, tampoco ofrecemos exhaustividad.
A grandes rasgos, el contenido del texto es el siguiente:
El captulo 1 es una introduccin a los estudios de Lgica de Aristteles. Aqu
se destaca el objeto de estudio de esa Lgica como la relacin intrnseca entre
el mundo, el pensamiento y el lenguaje, para comprender la cual es necesario
considerar aspectos ontolgicos, epistemolgicos y lingsticos. Tener en
mente la relacin de esos elementos es importante porque las
transformaciones operadas en el estudio de la Lgica pueden ser entendidas
tambin como transformaciones en el modo de pensar en dicha relacin. Este
asunto es, precisamente, el punto donde termina el captulo 1, mediante una
breve consideracin a la diferencia entre la formalidad de la Lgica de
Aristteles y la de la Lgica matemtica.
El captulo 2 est dedicado a la lgica proposicional. Presenta una explicacin
del lenguaje formal de la lgica de enunciados y de su interpretacin. Tambin

4
se explican la relacin de consecuencia lgica y diversos mtodos para
identificarla. Se termina con el aspecto deductivo de este sistema lgico, dando
tiles consejos acerca de cmo aplicar las usuales reglas de inferencia y
equivalencia.
El captulo 3 Introduccin a la Teora de Conjuntos constituye una presentacin
panormica de la axiomatizacin de la teora de conjuntos, destacando los
puntos que han causado controversia, las implicaciones de las distintas
decisiones tomadas en ellas. Desde el captulo 2, se han apuntado algunas
cuestiones sobre el carcter matemtico que adquiri la Lgica; en este
captulo, se muestra, precisamente, la preocupacin fundamentalmente
matemtica de los lgicos que trabajaron conjuntos.
El captulo 4 Lgica cuantificacional expone el lenguaje de la lgica
cuantificacional o de primer orden que es indispensable para modelar de
manera correcta cierto tipo de argumentos. Se presenta de manera sistemtica
la interpretacin de los elementos de ese lenguaje (semntica); poniendo
especial atencin en la nocin de verdad lgica y consecuencia lgica. Se
exponen mtodos de prueba que adquieren una especial importancia a partir
de la extensin del lenguaje que constituye respecto a la lgica proposicional.
En el captulo 5, abordamos un problema ya clsico en el estudio de la Lgica
cuantificacional, a saber: la dificultad de capturar, mediante las herramientas de
la Lgica matemtica, las propuestas de la Lgica silogstica. Este problema
se origina por la diferencia de supuestos con los que se trabaja en las distintas
comprensiones de la Lgica. Presentamos, pues, una propuesta para avanzar
en la solucin de dicha dificultad, mediante el ajuste a la comprensin de
algunas reglas ya tradicionales. Con ello, esperamos ayudar al estudiante,
tanto a comprender la dificultad en s, como a idear sus propias teoras al
respecto.
Finalmente, en el captulo 6 ofrecemos una reflexin sobre un problema
fundamental para decidir el estatus epistemolgico del conocimiento cimentado
en la Lgica: las condiciones que nos permiten saber cundo es verdadera una
proposicin y cundo no. La importancia de esta reflexin radica en que una
de las nociones de validez lgica quiz la ms importante- es aquella que
sostiene que de premisas verdaderas se siguen conclusiones verdaderas, bajo
cualquier interpretacin de las premisas. La pregunta obligada es cmo
justificar la verdad inicial de la que depende la validez de nuestro clculo.
Adems el volumen consta de dos apndices. El apndice I es una revisin
exhaustiva de las reglas de inferencia y equivalencias lgicas de la lgica
proposicional. Es un apoyo al estudiante que busque experimentar con las
diversas posibilidades que la lgica de enunciados ofrece.

5
El apndice II presenta a la silogstica desde el lenguaje de la lgica
cuantificacional. Constituye pues, un material ideal para que el lector vea la
aplicacin de lo expuesto en el captulo 4.
Dado que, como ya hemos advertido, este volumen no contiene tratados
amplios ni exhaustivos, hemos considerado de primordial importancia la
consigna de fuentes especializadas donde el estudiante pueda encontrar mayor
amplitud para el desarrollo de sus reflexiones nacientes.

B) Sobre los autores de Ars Logicorum.

Este libro es posible gracias al apoyo de la Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, mediante su Programa de Apoyo a Proyectos para la Innovacin y
Mejoramiento de la Enseanza (PAPIME) PE400709, vigente durante 2009 y
2010. Sin embargo, los trabajos que se materializan aqu tienen su gnesis en
el Seminario de Filosofa de la Lgica Lgica en Acatln, fundado en 2005 por
un grupo de estudiantes que, percatados de las necesarias limitaciones de los
cursos curriculares, decidieron darse a s mismos su propio espacio de
investigacin, de estudio y reflexin.
Guillermo Gonzlez Rivera, el responsable del proyecto PAPIME, es Doctor en
Filosofa, docente e investigador adscrito a la FES Acatln y coordinador de la
Unidad de Investigacin Multidisciplinaria de la misma facultad.
Paola Minerva Chapa Montes es miembro fundador y activo del Seminario
Lgica en Acatln. Actualmente es profesora de la materia de Lgica I de la
Licenciatura en Filosofa en la FES Acatln y realiza estudios de posgrado en la
Facultad de Filosofa y Letras de la UNAM.
Larry Fielding Jagey Camarena, miembro del Seminario Lgica en Acatln,
es egresado de la carrera de Filosofa por la Facultad de Filosofa y Letras de
la UNAM y estudiante de matemticas de la Facultad de Ciencias de la misma
UNAM. Imparte el taller permanente La Cantera lgica desde 2009 en la FES
Acatln.
Pedro Ramos es doctor en Filosofa y miembro de la Academia Mexicana de
Lgica. Carlos Verln es egresado de la carrera de Filosofa por la Facultad de
Filosofa y Letras en su modalidad Sistema de Universidad Abierta (SUA).
Ambos imparten el curso de Lgica I y II en la Facultad de Filosofa y Letras de
la UNAM.
Gabriel Ramos Garca es fundador del Seminario Lgica en Acatln, profesor
de las asignaturas de Lgica I y II en la licenciatura en Filosofa en la FES
Acatln. Realiza estudios de posgrado en la Facultad de Filosofa y Letras de la
UNAM.

6
Mara Esperanza Rodrguez Zaragoza, miembro del Seminario Lgica en
Acatln, profesora de las asignaturas de Lgica III y Filosofa Moderna en la
Licenciatura en Filosofa en la FES Acatln. Coordina el Seminario de
Preespecializacin, que en su modalidad de Filosofa de la Lgica se imparte
por primera vez en la FES Acatln. Realiza estudios de posgrado en la
Facultad de Filosofa y Letras de la UNAM y en el Instituto de Investigaciones
Filosficas.
Mario Cornejo Cuevas y Moiss Rubn Rossano Lpez son estudiantes de la
carrera de Filosofa en la FES Acatln. Miembros del Seminario Lgica en
Acatln. Debido a su destacado desempeo acadmico fueron invitados a
colaborar en este proyecto.


7

Captulo 1.
Lgica aristotlica.
La inauguracin de los estudios lgicos de manera sistemtica. De qu
se tratan y para qu sirven
Paola Minerva Chapa Montes
Preliminares
Comprender en qu consisten los trabajos de Aristteles compendiados bajo el
ttulo de Organon significa comprender cul es el objeto de estudio de la
disciplina que ellos conforman y cul su importancia (en este caso en particular,
podramos hablar de utilidad). El propsito de este captulo es, pues, sugerir
algunas ideas que colaboren en la comprensin de los dos asuntos
mencionados.
La estrategia que seguiremos es bastante simple, pero no fcil: haremos un
recorrido panormico por cada uno de los tratados involucrados, resaltando
slo el aspecto que consideremos representativo o paradigmtico para generar
una idea suficiente del tema que abordan. Esto implica que, puesto que
nuestra pretensin es obtener una idea general de la disciplina, no nos
detendremos ni profundizaremos en aspectos particulares. Podemos adelantar
que el Organon es un conjunto de tratados que ofrecen diferentes perspectivas
de un mismo fenmeno: el logos. La primera parte de nuestra revisin tiene el
objetivo especfico de acercarnos a ese fenmeno complejo y distinguir la
perspectiva desde la cual es observado por Aristteles en los distintos tratados.
El objetivo especfico de la segunda parte de nuestra revisin, orientado a la
utilidad de la disciplina desarrollada a partir de la observacin del fenmeno del
logos, consiste en comprender que dicho fenmeno no es abstracto ni se da
aislado -aunque su estudio as lo sugiera-, sino que aparece en contextos
determinados; la utilidad de la disciplina naciente a partir de estos tratados
aparece en y depende concretamente del contexto; v.gr., el logos del
matemtico y el del poltico, siendo ambos logos, no son, sin embargo, iguales;
y la verdad de lo dicho en uno y otro caso dependen en gran medida de que se
comprendan las semejanzas y diferencias de sus logoi.
Una vez hecho lo anterior, y a manera de conclusin, bosquejaremos dos
consecuencias importantes que se desprenden de considerar el objeto de
estudio de la Lgica como un fenmeno concreto en contexto, y que
representan las principales diferencias entre los estudios del logos como los
concibi Aristteles y la Lgica que se desarroll a partir de ellos, a saber: la
formalidad de la Lgica y su concepcin como mtodo.

8
Por ltimo, consideramos importante, de manera previa a todo lo anunciado,
hacer una breve indicacin sobre la originalidad de los estudios de Aristteles
respecto a su entorno intelectual. De manera que el curso de este primer
captulo es el siguiente: A) El nacimiento de la Lgica como disciplina; B) El
objeto de estudio de la Lgica aristotlica; C) La utilidad de la Lgica
aristotlica; y D) Conclusiones capitulares: un apunte sobre la formalidad de la
Lgica y la idea de mtodo en relacin con los estudios de Aristteles.

A) El nacimiento de la Lgica como disciplina
La aclaracin sobre el nacimiento de la Lgica como disciplina o rama de
conocimiento con cierto grado de independencia de las otras ciencias es un
tema que, aunque ya no resulta novedoso, no deja de ser importante.
Ciertamente, es difcil, si no imposible, pensar en algn estudio dedicado
explcita y exclusivamente a problemas de Lgica anterior a los aristotlicos.
Esto no equivale, sin embargo, a la ausencia de trabajos que involucren
problemas lgicos; en este sentido, siempre se puede pensar en los trabajos de
Parmnides, de Zenn y del propio Platn como el suelo nutricio en el que
Aristteles hinca las races de sus estudios.
No obstante los claros antecedentes, existen tambin profundas diferencias
que justifican la afirmacin de que Aristteles es el punto de partida de esta
disciplina. Quiz la consideracin que mayormente nos permita comprender la
situacin sea que los pensadores previos a Aristteles, en sus escritos,
suponen que el lector tiene los conocimientos y las habilidades discursivos y
argumentativos necesarios para comprender la exposicin. Tal vez el caso
ms claro sea el de Platn; aunque hay varios pasajes, en diversos dilogos,
que problematizan sobre cuestiones lgicas
1
, no existe alguno donde
propiamente se le ensee al estudiante ni al dialogante ni al lector- a construir
un argumento verdadero. Por el contrario, la exposicin platnica parece dar
por hecho que el lector atento es capaz de darse cuenta cuando los
dialogantes construyen bien o mal sus argumentos, y las consecuencias de
ello. Aristteles, en cambio, se da a la tarea de desarrollar algunas estrategias,
digamos, pedaggicas, para hacer comprender al estudiante lo que involucra el
fenmeno del argumento; para dicha labor, Aristteles recopila y disea
problemas que tengan que ver especficamente con la exposicin de
argumentos, los clasifica y los comenta, de tal manera que hace de la
expresin del pensamiento discursivo, el objeto central del estudio, el eje de la
atencin del propio pensamiento.

1
Quiz el ms representativo sea el dilogo Sofista, donde se presentan ejercicios
dialcticos para construir la definicin de un anzuelero-, y se problematiza sobre las
condiciones ontolgicas que hacen posible la dialctica.

9


B) El objeto de estudio de la Lgica aristotlica
La segunda cuestin que necesitamos elucidar, ms compleja que la anterior,
consiste en la naturaleza del objeto de estudio de la disciplina que nos ocupa,
en el sentido en el que era comprendido por Aristteles. sta es, como cabe
adivinar, una labor soberbia, porque significa tanto como presumir que
podemos esclarecer el sentido del logos en unos cuantos prrafos, lo que no
ofrecemos aqu. Lo que s ofrecemos es hacer manifiesta la complejidad de la
comprensin del logos y mostrar luego, sustentados en lo anterior, la
complejidad de su estudio. Eso nos acercara al pensamiento aristotlico lo
suficiente como para comprender la distancia entre sus estudios lgicos y
cualesquiera otros.
Como se sabe, sus estudios de lgica son una coleccin de estudios sobre
temas especficos; el sentido de los trabajos en cuanto coleccin ser tratado
ms adelante; por ahora, nos concentraremos en los estudios singulares, los
cuales tienen una presentacin semejante a la de la mayora de los trabajos de
Aristteles: son estudios temticos, centrados en un problema especfico:
escritos sobre los modos en los que se habla de las cosas (kateegoriai),
escritos sobre la interpretacin (peri hermeneias), anlisis bsicos de
argumentos (analytikoon proteron), anlisis secundarios de argumentos
(analytikoon ysteroon), lugares comunes en los discursos (topica) y sobre las
refutaciones sofsticas (peri sophistikoon elenchoon). En general, podemos
entender los trabajos de lgica aristotlica como estudios en torno al logos
(logika). Para conocerlos, necesitamos recorrerlos, es decir, colocarnos
nosotros tambin en torno al logos. Cada uno de los estudios que hemos
enlistado puede ser entendido, pues, como un modo especfico de aproximarse
al logos.
Logos es una nocin tan propia de los antiguos griegos que, probablemente, no
tengamos ninguna que nos sea prxima y que represente la misma experiencia
que aquella nocin representaba para ellos. Sin embargo, su sentido puede
ser ms o menos comprendido si ponemos atencin a los usos de la expresin
2

al interior de los tratados de Aristteles. De esta manera, podemos intentar la
aproximacin al objeto de los estudios aristotlicos con dos alcayatas: por un
lado, presentaremos algunos ejemplos que nos ilustren el empleo del trmino
logos; por otra parte, enunciaremos el sentido general de cada uno de los
tratados que componen el compendio aristotlico sobre lgica. Al proceder de

2
No estamos seguros de que un anlisis exhaustivo de este asunto sea posible. Lo que
ofrecemos aqu son algunos ejemplos que nos resultan representativos y que pueden ser
considerados prototpicos.

10
este modo, logramos una comprensin de los tratados que considere en todo
momento no slo el tema especfico, sino la problemtica general del estudio
del logos.
Comencemos con una definicin explcita que Aristteles da sobre lo que
entiende por logos. En Sobre la interpretacin 16 b 27 se lee: Logos es una
voz articulada con significado, con partes que por separado tienen significado
pero sin afirmar ni negar nada. Es decir, logos aqu est entendido como una
oracin completa, una idea compleja con partes distinguibles. Aristteles no
restringe este uso para oraciones asertivas donde se niega o afirma algo, pues
pocas lneas adelante seala que las plegarias, por ejemplo, no son
precisamente afirmaciones o negaciones y s son, no obstante, logos. En una
importante medida, este sentido de logos implica que las oraciones sin
sentido son ilgicas; o bien, que todo logos tiene la caracterstica de la
inteligibilidad, de la comprensibilidad del mensaje de la oracin.
Tambin, logos puede significar la definicin de una cosa segn su modo
propio y natural de ser (en un sentido muy cercano a la definicin real
esencial); es decir, no una definicin del trmino, sino una explicacin de lo que
la cosa es. Este sentido tiene, por ejemplo, en Categoras 1 a 6-10, donde
leemos: Se llaman sinnimas las cosas cuyo nombre es comn y cuyo
correspondiente logos de la entidad es el mismo, por ejemplo, <ser viviente>
dicho del hombre y dicho del buey, porque a ambos nos referimos como seres
vivientes [] pues el logos de su entidad es el mismo. Podemos interpretar
este pasaje considerando que <ser viviente> significa lo mismo cuando lo
decimos del hombre que cuando lo decimos del buey; es decir, la definicin o
logos de <ser viviente> es comn para ambos.
Considrense tambin estos pasajes donde se emplea la expresin logos: Una
proposicin es un logos afirmativo o negativo de algo respecto de algo.
(Analticos primeros 24 a 17) y Un silogismo es un logos en el cual, dadas
ciertas tesis, por necesidad se sigue algo distinto a ellas, por ellas mismas.
(Analticos primeros 24 b 19). En ambos pasajes, podemos leer logos como
discurso. As, en el primer caso tendramos que las proposiciones son un cierto
tipo de discurso, a saber, del tipo en el que se niega o se afirma algo sobre
algo. Recurdese que habamos visto que las plegarias, por ejemplo, tambin
son cierto tipo de logos. En el segundo pasaje, leeramos que el silogismo es
un cierto tipo de discurso, con la caracterstica de provocar un movimiento
interno natural o necesario, que consiste en ir de las premisas iniciales a una
nueva informacin.
Con estos ejemplos, tenemos al menos tres acepciones para logos: oracin,
definicin, discurso, lo que significa que los estudios aristotlicos de lgica
estudian, por lo menos, lo relativo a las oraciones, a las definiciones y a
algunos tipos de discurso (los tipos que ah se especifican, i.e., proposiciones,

11
silogismos, etc.). Aunque, dicho de este modo, parecera entonces que los
estudios de Aristteles estuvieran orientados a problemas del lenguaje. En una
importante medida, por supuesto que tienen que ver con el lenguaje. Pero,
para prevenirnos del error de considerarlos como una simple teora lingstica,
requerimos saber cul es esa importante medida, requerimos tener presente la
manera en la que el lenguaje est pensado por Aristteles. Esta cuestin se
aclara un poco cuando ubicamos el tema especfico de los tratados.
Las Categoras son una coleccin exhaustiva de los modos que tenemos para
referirnos a las cosas. La referencia a las cosas supone que hemos visto a las
cosas, es decir, que sabemos algo de la cosa que queremos referir, al menos
en alguno de sus aspectos. Ntese, por ejemplo, la primera frase de este
tratado: Se llaman homnimas las cosas que tienen en comn el nombre, pero
cuyo logos segn la naturaleza de lo que son es diferente entre s. En esta
definicin de Aristteles, el nfasis est puesto en las cosas, no en los
nombres. Esto es, las cosas tienen una naturaleza tal que permite que tengan
tambin algn tipo de nombre. No se trata, pues, de que los nombres sean
dados a las cosas de un modo azaroso o completamente ajeno a ellas
mismas
3
. Segn hemos visto, el logos implica inteligibilidad y comprensin del
mensaje, y esto mismo sucede con los nombres. Un nombre slo es tal en
tanto que nombra, es decir, en tanto que hay una cosa referida especficamente
mediante ese nombre; el nombre es un modo lgico de acercarnos a las cosas.
El trmino griego kateegoria, literalmente, significa acusacin, con una
connotacin principalmente jurdica
4
. En un sentido no jurdico, tiene la
connotacin de expresar algo para que los otros lo entiendan, de hacerlo
manifiesto. Su significado puede hacerse ms claro si pensamos en su
etimologa: kat agoreuoo. Agoreuoo significa hablar en el gora, en la plaza
pblica o en la asamblea. Agor significa tanto el lugar la plaza pblica- como
la actividad que en l se desarrollaba: decir discursos. Para comprender el
sentido de las categoras, tengamos en mente la imagen de los discursos
pronunciados en el gora: el orador sube a la palestra y comienza su discurso,
dirigindose a los que estn abajo, en la plaza, escuchando; que el discurso del

3
Aunque, ciertamente, presentan una fuerte carga de arbitrariedad que Aristteles no ignora.
En Sobre la interpretacin 16 a 20, Aristteles define al nombre como un sonido con un
significado establecido. Normalmente, los traductores precisan que el establecimiento es
convencional precisin con la cual estamos de acuerdo-; sin embargo, el nfasis
aristotlico est puesto en la permanencia. Establecido significa aqu que queda puesto de
modo ms o menos permanente, echando por tierra la posibilidad de que cualquier nombre
signifique cualquier cosa en cualquier momento, de manera arbitraria.
4
En el diccionario manual griego Vox, por ejemplo, se lee la siguiente entrada: kateegoreoo:
censurar, criticar, reprochar; acusar de algo; revelar, descubrir, manifestar; expresar,
significar, enunciar, afirmar.

12
orador sea exitoso depende de que ste logre, mediante aqul, que el auditorio
vea lo que l ve y como l lo ve.
As, pues, las categoras que Aristteles identifica no son instrumentos de
clasificacin de conceptos, ni conceptos universalsimos, como en ocasiones
se les ve. Son, primariamente, esas acusaciones de las cosas que hacemos
cuando hablamos, con la ms genuina intencin de que, quienes nos
escuchan, comprendan lo que decimos. Obsrvese, por ejemplo, los usos del
trmino kateegora en el siguiente pasaje: Llamo trmino a aquello en lo que
se descompone la proposicin, es decir, lo kateegoromenon y lo kateegoretai,
con la adicin del ser o el no ser. (Analticos primeros 24 b 17). Podramos
parafrasear diciendo que la proposicin se descompone en las acusaciones y
en aquello a lo que se acusa, algo as como si dijramos que Juan es un
ladrn, donde Juan sera lo kateegoretai, (aquello a lo que se acusa) y ladrn,
lo kateegoromenon, lo que se dice del acusado (la acusacin).
El pasaje citado, en ocasiones, se traduce como las proposiciones se
descomponen en predicado (kateegoromenon) y sujeto (kateegoretai), o
bien, en predicado y aquello de lo cual se predica. El problema con tales
traducciones consiste en que, por un lado, abren la posibilidad de confundir el
trabajo de Aristteles con un estudio gramatical cosa que no es- y, por el otro,
ocultan el hecho que Aristteles quiere resaltar, a saber: que cuando hablamos
de algo
5
, nuestro hablar siempre puede ser comprendido en trminos de
categoras; dicho de otro modo, el logos es categrico.
Los estudios Sobre la interpretacin constituyen un trabajo donde Aristteles
explora las proposiciones sin descomponerlas o analizarlas en sus trminos, a
diferencia de las Categoras, donde el estudio se centraba en las partes de la
proposicin. Es decir, el objeto de estudio especfico de este tratado lo
constituyen logoi complejos sobre algo, mediante los cuales sealamos ese
algo y resaltamos alguno de sus aspectos. Usemos una imagen sencilla:
tomemos una naranja, y sealemos algo sobre ella, digamos, su sabor
agridulce. Tenemos una expresin completa sobre la naranja, que resalta
algn aspecto de ella, enuncindolo como si se lo aadiramos al hablar: la
naranja es agridulce. Tradicionalmente, a esto se le conoce como juicio, y se
analiza en nombres y un verbo copulativo. Cuando tenemos un logos con esta
estructura (algo es tal cosa/de tal modo), tenemos tambin la primera

5
La expresin hablar de algo es, evidentemente, una reiteracin que, no obstante,
consideramos necesaria, para advertir una distincin fundamental entre los estudios de
Aristteles y los de la lgica clsica matemtica. Como se ver en la conclusin capitular,
en la lgica matemtica los discursos son formales; es decir, en lgica matemtica se
trabaja con argumentos que consideran slo la forma o estructura, haciendo abstraccin del
contenido. Para Aristteles, en cambio (y para el griego en general), un argumento o
cualquier otra forma de habla slo tiene sentido si se habla de algo; dicho de otro modo,
siempre que hablamos, hablamos de algo.

13
oportunidad de preguntarnos si ese logos nos dice efectivamente cmo es eso
de lo que habla, v.gr., si la naranja, en efecto, es agridulce. Dicho de otro
modo, en los logoi de este tipo i.e, completos, donde se relacionan dos o ms
categoras mediante el verbo copulativo- tenemos ocasin de preguntarnos si
son verdaderos o falsos.
Sobre la interpretacin es, pues, un estudio sobre logoi que enuncian algo
respecto de algo (llamados, en ocasiones, juicios, proposiciones o
enunciados)
6
, sobre los distintos tipos que encontramos (afirmativos, negativos,
modales) y sobre su posibilidad de ser verdaderos. Este ltimo punto nos
ofrece tambin una pista importante para comprender el objeto de estudio en
general. Aristteles dice que los logoi son verdaderos porque las cosas son as
como expresamos que son, y no al contrario, que las cosas sean conforme los
logoi que de ellas damos (esta es la explicacin que subyace a las relaciones
de verdad entre oraciones contrarias y contradictorias, tanto asertivas como
modales, que se explora en Sobre la interpretacin
7
. Vase tambin
Categoras 4 a 25 ss). Para este punto, quiz el lector se haya percatado de
que una caracterstica importante de la expresin humana llamada logos es
que es voluntaria: yo digo lo que quiero decir. Si tenemos esto en mente,
podemos entender la advertencia aristotlica sobre la verdad en el sentido de
que la verdad no depende de mi voluntad; las cosas en el mundo tienen un
modo de ser suyo, y si yo, con mi logos, soy capaz de expresar ese modo de
ser, entonces estar hablando con verdad
8
; lo que no suceder dice
Aristteles- es que las cosas ajusten su orden o modo de ser a lo que de ellas
queramos decir.
Los estudios bsicos
9
sobre anlisis de argumentos son una presentacin de
logoi ms complejos que los que se abordan en Sobre la interpretacin. All se

6
En este contexto, no existen diferencias claras entre una y otra nocin; todas son
consideradas logoi. Conforme la ciencia de la Lgica se consolida, esas expresiones
adquieren sentidos tcnicos precisos. Toms de Aquino, en su Comentario al libro de
Aristteles Sobre la interpretacin. Eunsa, Navarra, 1999, p. 82, sugiere, por ejemplo, que
el enunciado se refiere a una funcin orgnica, al aparato vocal (pulmones, garganta, etc.),
mientras que la oracin es consecuencia de la razn y la voluntad.
7
La complejidad de las relaciones entre enunciados y sus condiciones de verdad puede ser
estudiada en Aquino, Toms de. Op. cit.
8
Por supuesto, tambin es posible hablar de las cosas como no son, i.e., mentir. Pero la
posibilidad de la mentira es la misma que la de la verdad, a saber, que las cosas tengan un
modo propio de ser que no dependa del logos que de ellas demos.
9
Tradicionalmente, los estudios sobre anlisis de argumentos se conocen como Primeros o
Segundos. Preferimos la traduccin de bsicos y secundarios, respectivamente, en virtud
de que la traduccin tradicional tiene el riesgo de sugerir o bien un orden pedaggico, o bien
un orden temporal (lo que va primero y lo que va despus), o bien que son dos cosas
distintas. Juzgamos pertinente nuestra traduccin dado que interpretamos lo primero y lo
segundo en el sentido de que los argumentos tienen aspectos que inmediatamente se

14
trata de categoras involucradas en un mismo logos, relacionadas mediante
una cpula; ac, se trata un tejido de logoi o silogismo
10
. La estructura bsica
del tejido que Aristteles identifica consta de tres partes o logoi completos
simples (juicios): dos que se conocen de antemano (premisas) y uno que se
llega a conocer a partir de los dos previos (conclusin). En este tratado, se
concentra lo que se conoce como teora silogstica, donde se exploran todas
las combinaciones posibles de esos logoi para hablar con verdad de las cosas,
y as, llegar a conclusiones verdaderas. Lo que debe ser visto con mayor
cautela en este tratado es, quiz, la razn por la cual cierta combinacin de
logoi es posible o no. Tradicionalmente, la exposicin de la silogstica tiene
como base los estudios escolsticos, que hacen nfasis en las estructuras
correctas descritas por Aristteles
11
, as como en el conjunto de reglas
sistemticas generales para la correcta construccin de silogismos. Este modo
de comprender los estudios aristotlicos se fundamenta en que Aristteles se
vale de esquemas generales para clasificar los distintos tipos de silogismo;
v.gr., en lugar de decir, por ejemplo, Sea viviente todo mamfero, dice Sea
A todo B. Sin embargo, lo que hace Aristteles en estos estudios dista
mucho de un simple postular reglas generales para construir discursos.
Aristteles muestra la preocupacin de conocer los fundamentos ontolgicos
que permiten que cierto tejido de logoi est en armona con el modo de ser de
las cosas de las que se habla en esos logoi. Dicho de otro modo, para
Aristteles, que A y B estn relacionadas de cierta manera no depende de que
yo las relacione discursivamente, sino de que las cosas que, en cada caso, son
representadas por A y B, en efecto, tengan la relacin descrita, pues
claramente no importa lo mismo decir que todos los mamferos (B) son seres
vivientes (A) que todas las piedras (presuntamente B) son seres vivientes (A).
Es necesario insistir: la verdad de lo que decimos de las cosas depende del
modo de ser de las cosas, y no a la inversa. Lo que es ms, los diferentes
silogismos (las conocidas figuras y modos) se construyen a partir de lo que
conocemos de las cosas cuyas relaciones buscamos en el silogismo; v.gr., no
construiremos silogismos de la misma figura si conocemos el qu de las cosas

muestran a la reflexin, mientras que algunos otros requieren revisiones ms complejas.
Tngase en cuenta que los temas abordados en los Analticos primeros se refieren a
aspectos, digamos, al interior del argumento, sin importar el tipo de argumento que sea;
mientras que los Analticos segundos parten, precisamente, de la distincin entre tipos de
argumentos.
10
La idea del silogismo como tejido de logoi nos viene a partir de que el prefijo syn, en griego,
tiene la connotacin de juntar ordenadamente, a modo de tejido, en donde, pese a que los
hilos estn juntos, uno puede seguir el camino de cada uno de ellos por separado.
11
Un magnfico ejemplo de estudios escolsticos donde la estructura tiene preeminencia
respecto del modo de ser propio y natural de las cosas -la jerarqua ontolgica- lo
constituyen los trabajos de Pedro Hispano, Tractatus (summule logicales). Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1986.

15
(las sustancia primera y sustancia segunda) que el cmo (algn
accidente).
Un hecho claro a favor de la comprensin de los estudios de Lgica de
Aristteles que nosotros ofrecemos consiste en la cantidad de tipos diferentes
de silogismos que Aristteles identifica: categricos, disyuntivos, objetantes,
adems de los compuestos
12
, todos ellos conforman slo una rama de
silogismos, a saber, los demostrativos (la otra rama la conforman los
dialcticos). Una omisin frecuente, que sesga la comprensin de los estudios
aristotlicos, consiste en no considerar todos los tipos, sino limitarse a los
categricos, que son los que tienen expresin en los estudios escolsticos
(BARBARA, DARII, etc.) y los que representan menor grado de dificultad en
cuanto a su comprensin, aplicacin y formalizacin en la lgica matemtica.
Los anlisis de argumentos secundarios estn dedicados al estudio de las
condiciones de la demostracin. Segn lo dicho en los anlisis de argumentos
bsicos (Analticos primeros 25 b 27 ss), la demostracin es un tipo de
silogismo, con lo cual podramos entender que en los textos sobre argumentos
bsicos se tratan cuestiones ms generales o de aplicacin ms amplia que lo
que se trata en los textos sobre argumentos secundarios, i.e., en stos se
estudia una rama particular de silogismos, mientras que en aqull os se habla
del silogismo en general. Que haya ms de una rama de silogismos se vuelve
comprensible si consideramos que las cosas tienen modos de ser que las
hacen diferentes unas de otras, lo cual reclama, a su vez, que nuestros modos
de hablar de las cosas no sean siempre iguales, v.gr., no es lo mismo que
hablemos del ser de un caballo que del ser del tringulo o del ser de lo que es
justo. Incluso si hablamos de una misma cosa, podemos tener ms de un
aspecto suyo que reclame ms de un modo de hablar de ella; pongamos por
caso el hombre: no es lo mismo hablar de l en cuanto ser viviente que en
cuanto ser poltico.
Con estas consideraciones en mente, podemos regresar al problema que nos
ocupa: el objeto de estudio de los trabajos aristotlicos sobre el logos.
Habamos visto que el trmino logos tiene significados relacionados
estrechamente con el habla, pero habamos advertido tambin que no se
trataba de estudios lingsticos. El breve recorrido que hemos dado por
algunos de los estudios de Aristteles debe servirnos para considerar que,
dado que el logos es siempre logos de algo, existe una estructura interna que
organiza tanto las cosas en el mundo como nuestro logos. No es asunto de

12
Para la clasificacin de los diferentes tipos de silogismo, retomamos los excelentes
estudios de Alfarabi, en su Short commentary on Aristotles Prior Analytics. University of
Pittsburg Press, London, 1993.

16
estos escritos el anlisis de dicha estructura, ni su fundamento
13
; pero s les
compete explorar el modo en el que nuestro logos respeta esa estructura, en
sus diversas manifestaciones.

C) La utilidad de la Lgica aristotlica
La concepcin de los estudios de lgica aristotlica como escritos dedicados a
la teora de la demostracin, cuyo modelo fundamental es la geometra, es muy
comn
14
, pero no es del todo acertada. Segn hemos visto, la teora de la
demostracin constituye a penas una parte de los estudios. Adems, hemos
mencionado tambin que Aristteles tiene presente la estructura propia de las
cosas del mundo, y dicha estructura no se agota con los objetos de la
geometra, aunque stos ciertamente constituyan un tipo de objetos donde el
logos demostrativo se desarrolla ampliamente. Para reforzar estas ideas, lo
mejor es poner atencin a los ejemplos de aplicacin que usa el propio
Aristteles.
En el apartado anterior, hicimos algunas observaciones sobre el tema de
Categoras, Sobre la interpretacin, Analticos primeros y Analticos segundos;
continuemos donde nos quedamos.
Los estudios secundarios sobre anlisis de argumentos estn dedicados
principalmente a la demostracin, como ya hemos visto. Preguntar para qu
nos sirven estos estudios es lo mismo que preguntar qu tipo de objetos tienen
una estructura natural tal que podamos hablar de ellos demostrativamente.
Aristteles nos dice que la demostracin se hace posible cuando las cosas de
las que hablamos son necesarias; cuando hacemos una demostracin,
tenemos ciencia, porque la ciencia es el conocimiento de aquellas cosas que
no pueden ser de otro modo que como son (Analticos segundos 71 b 10-20.
Tambin 87 b 19, donde se dice que la demostracin no se da en cuestiones
que dependen del azar). Los ejemplos que tiene aqu son,
preponderantemente, de geometra y de astronoma: que la diagonal es
inconmensurable respecto del lado en el cuadrado es un principio demostrativo
(Analticos segundos 71 b 27), lo mismo que el hecho de que todo tringulo
tiene ngulos internos equivalentes a dos rectos (Analticos segundos 71 a 20.
Aqu, por supuesto, se est considerando una geometra de planos); o bien, el

13
Este tema es el objeto de estudio de la Metafsica, particularmente del Libro IV, donde
Aristteles habla del as llamado Principio de contradiccin, axioma supremo que describe el
modo de ser de los entes.
14
Como ejemplo de esta interpretacin, se encuentran los estudios sobre historia de la Lgica
de William y Martha Kneale, The development ofLogic. Calendon Press, London, 1986, cap.
II.

17
descubrimiento del trmino medio del silogismo que hace posible la
demostracin en el hecho de que la Luna recibe su luz del Sol a partir de la
observacin de que la parte iluminada de la Luna siempre est vuelta hacia el
Sol (Analticos segundos 89 b 16-20), o la razn de que ocurran eclipses
(Analticos segundos 88 a 1).
En los Tpicos se aborda una serie de lugares comunes en los discursos y se
ofrecen advertencias o consejos para quien argumenta, en el sentido de que es
preciso entender bien de qu se est hablando para saber qu tipo de discurso
o argumento es conveniente emplear. As, podemos encontrar, por ejemplo, la
advertencia de que las proposiciones contrarias no funcionan igual cuando se
trata de cuestiones necesarias que cuando se trata de cuestiones probables,
v.gr., cul es la proposicin contraria de es preciso hacer bien a los amigos:
no hacerles el bien, hacerles el mal, hacer bien a los enemigos? La cuestin
sobre las proposiciones contrarias es abordada, de manera especfica y
sistemtica, en Sobre la interpretacin (23 a 25 ss); el ejemplo que emplea
Aristteles ah consiste en indagar cul es la proposicin que expresa la
opinin contraria a la afirmacin de que todo hombre es justo, y por qu. Tanto
en Tpicos como en Sobre la interpretacin, la dificultad estriba en que la
amistad, la bondad y la justicia no son cosas perfecta y universalmente
definidas, como los tringulos; adems, involucran el criterio de la persona que
juzga sobre ellas.
Podemos vislumbrar, pues, que si bien es cierto que la teora de la
demostracin versa principalmente sobre asuntos matemticos, geomtricos y
astronmicos, otras partes de la silogstica nos permiten acercarnos a
cuestiones ticas y polticas, a partir de preguntas por cosas cuyo modo de ser
no es el necesario, como lo que sea considerado justo, bueno, bello, etc.
Por ltimo, en las Refutaciones Sofsticas, Aristteles ofrece tambin
advertencias y consejos para la argumentacin, pero especficamente para la
que tiene lugar como combate (Refutaciones sofsticas 165 b 10). El estudio
est organizado, pues, en funcin de la intencin del combatiente (del sofista)
que, en general, se puede traducir en el engao; por esta razn, la primera
advertencia que hace Aristteles es para uno mismo: no engaarse en lo que
uno sabe (Refutaciones sofsticas 165 a 25), no ser sofista ni para el otro ni
para uno mismo. Dados los consejos del autor, podemos aventurarnos a
considerar que, en un primer nivel, este estudio es evidentemente un ejercicio
de aplicaciones de reglas para la argumentacin erstica pero, en otro nivel,
constituye una declaracin del compromiso tico que el investigador debe
aceptar: la verdad, evitar el engao y la mentira
15
.

15
Por cierto, este compromiso con la verdad con claras repercusiones ticas- es algo que no
se volver a ver en el posterior desarrollo de la disciplina. No se piense que acusamos de
mentirosos a los pensadores posteriores a Aristteles; simplemente, sealamos que, como

18
Como podemos ver, los estudios aristotlicos sobre Lgica no eran concebidos
como una ciencia independiente, sino como una herramienta para las ciencias.
En este sentido, consideramos que el nombre del compendio de los estudios
aristotlicos sobre este tema Organon- debe tomarse muy literalmente. Para
cualquier herramienta, es claro que su importancia radica en que sea la
herramienta adecuada para aquello que la necesitamos; pero la condicin
bsica es poder discernir cundo usar cada herramienta. As como el oficial
mecnico le ensea al aprendiz a usar las llaves de tuercas, pero confa en el
criterio del aprendiz para decidir cundo usarlas, as tambin Aristteles nos
muestra cmo funcionan las llaves del logos, pero nos corresponde a nosotros
discernir cundo usar cul.

D) Conclusiones capitulares: un apunte sobre la formalidad de la Lgica y
la idea de mtodo en relacin con los estudios de Aristteles
Como hemos visto a lo largo de este captulo, los estudios aristotlicos sobre
Lgica manifiestan la preocupacin por dar cuenta de las relaciones entre el
mundo, el pensamiento y el lenguaje. Esas relaciones, una vez comprendidas,
pueden ser ordenadas y clasificadas bajo esquemas generales que resumen la
multiplicidad de casos de cada relacin. Para este punto, es de primordial
importancia que se comprenda el papel que desempean dichos esquemas,
pues a menudo se les tiene por frmulas semejantes a las de la Lgica
matemtica, pero primitivas. La diferencia fundamental, quiz, puede ser
entendida desde la perspectiva de la funcin que tienen las letras empleadas
por Aristteles, en comparacin con la que tienen las letras que aparecen en
las frmulas de la Lgica matemtica. En sta, las letras de las frmulas,
llamadas variables, tienen la funcin de indicar que ah donde aparecen ellas,
debe considerarse algn objeto, pero no se precisa saber cul. Dado que la
Lgica matemtica trabaja con variables y no con cosas, la verdad de lo dicho
en las frmulas ya no puede depender de las cosas. A esta peculiaridad se le
denomina, en la Lgica matemtica, formalidad; dicho de otro modo, se
sostiene que la Lgica matemtica se refiere a la forma del discurso a las
relaciones de las posibles cosas involucradas en l-, y no a su contenido no a
las cosas relacionadas. Si la verdad del discurso, en este contexto, no
depende ya de las cosas de las que se habla, la forma misma se vuelve
independiente de ellas; es decir, la estructura del discurso en la Lgica
matemtica obedece a reglas de formacin que se establecen con entera
independencia de los posibles contenidos. Para Aristteles, en cambio, la

se ver ms claramente a partir del captulo II, el criterio de verdad a partir del modo de ser
de las cosas se cambia por el de la correccin del pensamiento en trminos de coherencia.
La preocupacin por decir discursos verdaderos, segn el modo de ser del mundo, deja de
ser, por as decir, el objetivo central de las teoras lgicas posteriores.

19
consideracin de una forma sin contenido es absurda; en su ontologa, la forma
aparece siempre en un material i.e., contenido- especfico o, dicho con mayor
precisin, la forma es la manifestacin de la organizacin particular de un
material especfico
16
. La forma del discurso, en el contexto de la Lgica
aristotlica, est asociada, precisamente, a la forma de las cosas de las que el
discurso habla. Por esta razn, como hemos venido insistiendo a lo largo de
este captulo, los silogismos no tienen reglas de formacin independientes de
su contenido, y la correccin de las relaciones establecidas en ellos est
supeditada a la verdad de lo dicho.
Ahora bien, si tenemos en cuenta que la correccin del esquema del silogismo
se juzga a partir de las formas propias de las cosas de las que se habla,
podemos entender que haya esquemas diferentes, en tanto que las formas de
las cosas son diferentes. Dicho de manera breve, los estudios sobre el logos
no son un mtodo general para construir discursos, porque tampoco hay una
forma genrica que pueda ser aplicada a todas las cosas de las cuales se
puede hablar en los discursos. As como las cosas de la tica tienen formas
naturalmente diferentes a las cosas de la fsica, as tambin los discursos que
se empleen en sta mostrarn una forma naturalmente diferente a la forma de
los discursos empleados en aqulla. Tanta diversidad ser considerada, por
pensadores posteriores, como un defecto de los discursos, por lo que buscarn
hacer abstraccin de las diferencias tanto como sea posible-; para Aristteles,
en cambio, la perfeccin del discurso se medir por la verdad de lo dicho, la
cual se hace posible slo si se le presta suficiente atencin, precisamente, a las
diferencias.


16
El desarrollo de estos temas aparece, sobre todo, en el Libro VII de la Metafsica.

20

Bibliografa
- Alfarabi. Short commentary on Aristotles Prior Analytics. University of
Pittsburg Press, London, 1963.
- Aquino, Toms de. Comentario al libro de Aristteles Sobre la
interpretacin. Eunsa, Navarra, 1999.
- Aristteles. Organon. Cualquier edicin.
------------- Metafsica. Cualquier edicin.
- Hispano, Pedro. Tractatus (o summule logicales). Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, Mxico, 1986.
- Kneale, William y Kneale, Martha. The development of Logic. Calendon
Press, London, 1986


21

Captulo II
Lgica proposicional

Larry Fielding Jagey Camarena
A) Dos anlisis del lenguaje
Como pudimos observar en el captulo dedicado a la silogstica, sta es,
esencialmente una teora que expone exhaustivamente los distintos tipos de
inferencias vlidas que se pueden formular con los cuatro tipos de juicios
categricos.
17

A continuacin exploraremos un enfoque semejante aunque distinto. Semejante
en tanto que explicaremos ms modos de hacer inferencias vlidas. Distinto en
tanto que llevaremos a cabo un anlisis distinto del lenguaje.
Las distintas inferencias vlidas que admite la silogstica se basan en las
relaciones que se dan entre los trminos de los juicios. Podramos interpretar
esos trminos como clases de objetos. Tendramos as, una lgica de clases.
Por supuesto que es materia de discusin si esta interpretacin peca de no ser
totalmente fiel al anlisis del lenguaje del propio Aristteles.
Sin embargo, en trminos generales podemos llevar a cabo esta lectura
siempre y cuando asumamos que lo hacemos a favor de la concisin y la
sencillez; y siempre y cuando asumamos que lo hacemos con plena conciencia
de la distancia que nos separa en ciertas sutilezas conceptuales no slo de
Aristteles sino de los mismos lgicos medievales.
As, admitamos que las relaciones lgicas de la silogstica dependen en ltima
instancia de la descomposicin de las proposiciones en trminos que denotan
clases de objetos. Sin embargo este anlisis del lenguaje pronto nos muestra
su insuficiencia para abarcar otro tipo de inferencias vlidas. Muchas de ellas
presentes en la argumentacin cotidiana: si no duermes estars cansado, si
ests cansado no rindes en la escuela; por lo tanto, si no duermes no rindes
en la escuela.
El asombroso parecido de este tipo de argumento con cierto modo de
inferencia silogstica no puede pasar desapercibido, de hecho el nombre que
tradicionalmente se le da a este tipo de inferencia es Silogismo Hipottico.

17
Para ms referencias vase el apndice II de Rubn Rossano.

22
Como veremos ms adelante, el parecido descansa en cierta propiedad de
algunas relaciones que se llama transitividad.
Las relaciones de contencin de las extensiones de un trmino en la extensin
de otro son transitivas. Una manera de representarlas grficamente es
mediante el diagrama siguiente:

Las letras indican el nombre de la clase. Sea P la clase de los perros, M la de
los mamferos y A la de los animales. En este diagrama tenemos, como ya se
haba visto, una forma de representar un silogismo Barbara. La relacin de
contencin entre clases, que es la que est en la base de la silogstica, es
transitiva cuando se trata de juicios universales afirmativos. Es decir, en el
silogismo Barbara se establecen relaciones de contencin entre tres
extensiones de conceptos denotadas por los trminos perro, mamfero y
animal. Esta relacin es transitiva, lo que quiere decir que si P guarda la
relacin C con M y, a su vez, M guarda la relacin C con A, entonces P guarda
la relacin C con A.
Ahora cabe preguntarse si en el modo Barbara del silogismo la relacin entre
lo denotado por los trminos es la de contencin, cules es la relacin entre las
partes del silogismo hipottico? Y ms importante an cules son las cosas
que se estn relacionando en el silogismo hipottico?
El silogismo hipottico no es el nico tipo de inferencia que nos servir para
ilustrar el punto. Cuando alguien sabe la verdad de la oracin el quipo Pumas
ni gan el torneo local ni el continental tambin sabe que es verdadera la
oracin el equipo Pumas no gan el torneo continental. Un ejemplo ms.
Juanito le dice a su mam: si la poltica del gobierno en materia de educacin
no cambia tendr un futuro sombro. Si la madre de Juan toma por verdadera
la sentencia de su hijo y luego se entera de que el gobierno no cambiar su
poltica en materia educativa, podr inferir vlidamente que su hijo tendr un
futuro sombro.
El anlisis lgico del lenguaje que se requiere para explicar sistemticamente
este tipo de inferencias vlidas toma como unidad mnima de anlisis los
enunciados. Es decir, las oraciones declarativas, esto es, aquellos enunciados

23
que son verdaderos o falsos. Llamamos a esta alternativa de si stematizacin
lgica del lenguaje Lgica Proposicional.
Ms adelante se ver como sta y la silogstica se encadenan. La lgica de
proposiciones o de enunciados ya era conocida por los antiguos aunque la
silogstica es la que fue ms desarrollada en siglos posteriores. En la lgica
proposicional se establecen las relaciones de verdad y falsedad que hay entre
enunciados completos. Llammosle entonces a nuestra unidad bsica de
anlisis en este apartado proposicin. Una proposicin es verdadera o falsa.
As, cada uno de los cuatro tipos de juicios de la silogstica, vienen a ser un
mismo tipo de entidad lgico-lingstica bajo nuestro nuevo enfoque.
Todo maestro es un conocedor
Algn brbaro es extranjero
Algn gato no es manso
Ningn activista es manso
Aunque desde el punto de vista de la lgica tradicional, la diferencia esencial
entre estos cuatro juicios es la cantidad y la cualidad; la caracterstica esencial
desde el punto de vista de la lgica proposicional es que son verdaderos o
falsos.
Como dijimos que la lgica proposicional establece las relaciones entre las
proposiciones y hemos dicho que lo esencial en ellas es que son verdaderas o
falsas, hay que definir esta relacin. Decimos pues, que la lgica proposicional
es veritativo funcional. Diremos que podemos formar complejos veritativo
funcionales, es decir, proposiciones complejas en las que su verdad o falsedad
depende o est en funcin de sus partes componentes. De ahora en adelante
adoptamos la expresin valor de verdad para designar los dos valores que
puede tomar una proposicin: verdadero o falso. Diremos que una proposicin
verdadera como algunas aves vuelan tiene valor de verdad verdadero y que
una proposicin falsa como las moscas son mamferos tiene valor de verdad
falso.
Veamos cmo se da esto. Consideremos los siguientes ejemplos:
(1) Todos los perros son mamferos y todos los gatos son mamferos
(2) Todos los perros son mamferos y todas las tortugas son mamferos
(1) es verdadera porque de hecho tanto perros como gatos son mamferos. Sin
embargo (2) es falsa porque aunque los perros son mamferos las tortugas no
lo son.
(3) Fui a la escuela y al gimnasio

24
La verdad de esta proposicin depende de que el que la profiere haya hecho
las dos cosas: ir a la escuela y al gimnasio, si dej de hacer alguna de ellas eso
basta para que su enunciado sea falso. Veamos entonces el caso (3). La
proposicin (3) puede descomponerse en dos proposiciones: Fui a la escuela
y fui al gimnasio. Si ambas son verdaderas del sujeto que las pronuncia
entonces la proposicin compleja fui a la escuela y al gimnasio es verdadera.
En el lenguaje cotidiano disponemos de varias palabras o expresiones que nos
ayudan a conectar proposiciones simples para formar proposiciones
complejas. El caso que acabamos de ilustrar en (1), (2) y (3) es el que
llamaremos de ahora en adelante conjuncin. Por medio de una conjuncin
unimos varias proposiciones de tal manera que el complejo resultante
depender de la verdad o falsedad de las partes.
A esta relacin de dependencia que se da entre un enunciado complejo y sus
partes componentes, atendiendo a la verdad o falsedad de estas partes, de
ahora en adelante la llamaremos funcin veritativa o bien, funcin de verdad.

Funciones
La lgica toma la nocin de funcin de las matemticas. Sin embargo no es
difcil de comprender a qu nos vamos a referir aqu con el trmino funcin
veritativa. Veamos un par de ejemplos bastante sencillos tomados de la
aritmtica.
Tenemos la funcin aritmtica
F(x)= 2x
Si nos restringimos a los nmeros naturales, es decir, a los nmeros enteros
positivos, la funcin F actuar como una especie de mecanismo que tomando
cada nmero natural lo duplicar, arrojando como resultado un nmero distinto:
F(1)= 2(1)= 2
F(2)= 2(2)= 4
.
.
.
F(n)= 2(n)= 2n
Para cualquier nmero n
La funcin acta como una especie de mecanismo: imagine e lector la lnea de
produccin de una fbrica, los nmeros van en una banda mecnica, uno tras
otro. La banda los conduce a una mquina, entran en ella, la mquina hace
algo con ellos y, por el otro lado, sale un nmero distinto. En este caso la

25
mquina es la instruccin 2x que nos dice que tomemos el nmero y lo
multipliquemos por 2. La letra F es solamente el nombre que le damos a
nuestro mecanismo, una manera de referirnos a l. La variable x sirve para
ilustrar que la funcin afectar a un nmero cualquiera cada vez. A ese lugar
que est reservado para ser ocupado cada vez por un nmero natural distinto
lo llamamos argumento
18
de la funcin.
Entenderemos provisionalmente a la funcin como un mecanismo que acta
sobre un conjunto
19
de cosas, al que llamaremos dominio de la funcin. La
funcin le asigna un valor a cada objeto del dominio (en nuestro caso su doble
numrico). Al conjunto de valores que la funcin asigna al dominio le llamamos
imagen de la funcin. Esquemticamente podemos ilustrar nuestro ejemplo as:

ste fue un ejemplo de una funcin de un solo argumento. En aritmtica
encontramos tambin funciones de ms de un argumento. Considrese como
ejemplo la operacin suma. Restrinjmonos nuevamente a los nmeros
naturales. La operacin suma es una funcin que ya no toma como dominio al
conjunto de los nmeros naturales tomados aisladamente. En este caso
nuestro dominio cambiar: ahora el dominio ser el conjunto de todas las
parejas posibles de nmeros naturales, esas parejas sern los objetos del
dominio. La imagen de la funcin sern todos los posibl es valores que la
operacin suma asigna a cada par de nmeros naturales.
En efecto, llammosle a la nueva funcin G, entonces deberamos escribir:

18
Claramente, este uso de la palabra argumento debe desligarse completamente del uso que
venamos haciendo de ese trmino, a saber: un conjunto de premisas de las cules se espera
extraer una conclusin. El uso del trmino referido a funciones no tiene nada que ver.
19
En el captulo 3 daremos un uso tcnico de la palabra conjunto. Por ahora entindasela
como se la entiende en la vida cotidiana: un conjunto es un montn de cosas, una agrupacin
de objetos.


26
G(x,y)= x + y
A manera de ejemplo veamos solamente cmo se aplica la funcin G a tres
pares de nmeros:
G(1,1)= 1+1= 2
G(1,2)= 1+2= 3
G(3,8)= 3+8= 11
La funcin suma toma as un par de nmeros naturales como argumentos,
asignndoles un valor, que es un nmero natural determinado.
Ejercicio: Diga cuntos argumentos tienen cada una de las siguientes
funciones.
a) H(x,y)= x y
b) I(z,w,y)= (2w + 3y) z
c) J(y)= y
d) M(x
1
, x
2
, , x
100
)= x
1
x
2
x
100
e) N(y
1
, y
2
, , y
n
)= y
1
+ y
2
+ + y
n


Verdadero y falso
Dejando de lado la aritmtica y regresando a la lgica, podemos dar una
primera definicin de lo que entenderemos por funcin veritativa: una funcin
veritativa es una funcin que toma valores de verdad como argumentos y cuyo
valor es un valor de verdad. Es decir, en una funcin veritativa tanto
argumentos como valores son valores de verdad. En lo que sigue y para
abreviar, para referirnos al valor de verdad verdadero usaremos una T
20
y para
referirnos al valor falso usaremos una T invertida: .
21

Es momento de hacer un recordatorio. Dijimos que en lgica proposicional la
unidad mnima de anlisis son los enunciados declarativos del lenguaje, es
decir, aquellos que son verdaderos o falsos; les llamamos proposiciones
22
. As,
desde el punto de vista proposicional los enunciados 2+2=4 y Juan Miguel lee
novelas policiacas nos interesan en tanto son verdaderos o falsos. El primer

20
T de true, verdadero en ingls.
21
Es una notacin utilizada en varios textos de lgica matemtica, nosotros la tomamos de
Quine (1950). Una notacin alternativa, igual de sencilla y muy utilizada, es la de asignar 1 al
valor verdadero y 0 al valor falso (ver apndices).
22
Por motivos meramente pragmticos, atendiendo a la simplicidad de la exposicin, estamos
tomando como la misma cosa las proposiciones y a los enunciados declarativos del lenguaje.
Sin embargo hay sutilezas que no deben ser ignoradas en el campo de la discusin filosfica
sobre la lgica. Vase captulo 6.

27
enunciado siempre es verdadero, mientras que el segundo puede ser
verdadero o falso.

Desde ahora se puede ver que nos interesa que proposiciones como stas
sean los argumentos de nuestras funciones de verdad. Pero dado que lo que
nos interesa de ellas es que sean verdaderas o falsas, podemos definir
genricamente cada funcin veritativa en trminos de los meros valores de
verdad. Se entiende que definida en general cada funcin, podr aplicarse
despus a cada caso particular.
As como en aritmtica podemos definir funciones para uno, dos, tres y, en
general, n argumentos. Veamos un ejemplo muy sencillo. Llamemos f

a la
funcin veritativa de un argumento que se define mediante la siguiente regla:

Podemos notar que esta funcin no efecta ningn cambio a su nico
argumento, de manera similar a lo que ocurre en aritmtica cuando
multiplicamos por 1. Tomemos de ahora en adelante funciones de verdad ms
interesantes:

sta es tambin una funcin de un solo argumento, sin embargo esta funcin
lleva a cabo un cambio significativo: cambia lo verdadero por lo falso y lo falso
por lo verdadero. Llamamos a esta importante funcin la negacin lgica. La
negacin lgica es muy importante y es vital por ello entender bien en qu
consiste. La manera adecuada entenderlo es mediante algunos ejemplos.
Cul es la negacin lgica de la proposicin Luis es un gran atleta? Primero,
atendiendo a lo que dice la regla de la funcin Neg, vemos que si Luis es un
gran atleta es un enunciado verdadero, su negacin lgica debe ser falsa. As,
si Luis es efectivamente un gran atleta, debe ser falso el enunciado que dijera
que Luis no es un gran atleta. De la misma forma, si fuera falso que Luis es un
gran atleta, deberemos tomar por verdadero el enunciado Luis no es un gran
atleta.

28
La manera ms sencilla de expresar la negacin lgica en el lenguaje natural
es mediante la partcula no. Sin embargo hay que tener cuidado. Veamos el
siguiente cuadro:
Enunciado Negacin lgica del enunciado
Luis es un gran atleta Luis no es un gran atleta
Rubn lee a Pedro Hispano Rubn no lee a Pedro Hispano
Mario es amigo de Karina Mario no es amigo de Karina

Apreciamos con claridad que los valores de verdad de los enunciados de la
izquierda se invierten correctamente con la negacin propuesta en la columna
de la derecha. Qu pasa con el siguiente ejemplo?
(A) Los animales silvestres son peligrosos
La negacin lgica de (A) es no todos los animales silvestres son peligrosos.
Los distintos giros del lenguaje que suelen usarse para expresar la negacin
lgica son: no, no es cierto que, no es el caso. La forma ms sencilla de
aplicar la negacin en el lenguaje natural para no incurrir en error es anteponer
la negacin a todo el enunciado. Ejemplos: no es el caso que Javier juegue
en Inglaterra, no es cierto que las tortugas vuelan, no es verdad que los
Pumas fracasaron, no es el caso que Luis sea un gran atleta, no hace fro.
Como esta funcin es de gran importancia en la lgica utilizaremos el smbolo

23
para denotarla:
(Luis es un gran atleta)
Aqu se ve de inmediato la necesidad de introducir abreviaturas que permitan
una simbolizacin elegante y sencilla para la lgica proposicional. Si le
asignamos un smbolo especial a nuestra primera funcin proposicional de
relevancia Porqu no asignar tambin smbolos a las proposiciones mismas?
En aritmtica estamos acostumbrados a usar como variables a las ltimas
letras del alfabeto (x, y, z, ). Y sabemos que una x en una ecuacin significa
un lugar que puede ocupar un nmero cualquiera, pero siempre el mismo en
cada aparicin de x en la misma ecuacin. De la misma forma, en lgica
proposicional usaremos ciertas letras para representar variables
proposicionales. Es una convencin aceptada que se utilicen las letras medias
del alfabeto:

23
En otros textos suele usarse el smbolo ~ .

29
p, q, r, s, t
Una variable proposicional es una letra, un smbolo esquemtico, que debe ser
interpretado como una proposicin cualquiera. Sin embargo, una vez que se le
ha asignado a una letra cierta interpretacin, sta debe mantenerse siempre la
misma. Es decir, es incorrecto darle en un mismo contexto interpretaciones
diversas a la letra p, si se le ha asignado una interpretacin determinada, por
ejemplo Luis es un gran atleta.
Convenido esto acerca de las variables, y tomando en esta ocasin p como
Luis es un gran atleta; podemos expresar la negacin lgica de Luis es un
gran atleta con:
p
A esta simbolizacin, por medio de variables proposicionales y smbolos de
funciones veritativas las llamaremos esquemas veritativo-funcionales. Pues son
esquemas generales en los que al sustituir las variables por enunciados
concretos obtenemos un complejo veritativo funcional concreto.
Es hora de explicar el resto de las funciones veritativas que sern de nuestro
inters. Pasemos ahora a funciones de dos argumentos.

A esta importante funcin la llamamos conjuncin. Una conjuncin la verdad de
dos proposiciones, por ejemplo: Luis es un gran atleta y Alberto es un gran
filsofo, Duermo la siesta a las tres y veo T.V. en la noche, Me gusta el futbol
y no me gusta la poltica. La regla de la funcin conjuncin nos dice que es
verdadera slo cuando los dos enunciados componentes son verdaderos. En el
lenguaje natural la palabra que usamos con ms frecuencia para expresar la
conjuncin es y. Pero hay otras palabras que nos indican que estamos frente
a una conjuncin: pero, tambin, sin embargo, etctera. El smbolo que
utilizaremos es . puesto entre las dos proposiciones que forman la conjuncin:
p . q
Ahora definamos la siguiente funcin veritativa:


30
A esta funcin la llamamos disyuncin. Slo es falsa cuando las dos
proposiciones componentes son falsas. Es claro a partir de un ejemplo: si
alguien afirma ver el partido en el estadio o lo ver en T.V. y no hace ninguna
de las dos cosas, su afirmacin ser considerada falsa. Aqu conviene hacer
una aclaracin ms. Algunas veces la disyuncin en el lenguaje natural tiene el
significado siguiente: pasa alguna de las dos cosas pero no ambas. Por
ejemplo: en el desayuno de hoy pedir caf o t. En este caso se entiende
que no puede darse el caso de que pida ambas cosas. Sin embargo este tipo
de ejemplos (el nuevo beb ser nio o nia) dependen de circunstancias en
las que la misma realidad excluye la posibilidad de que los dos enunciados
componentes sean verdaderos. La disyuncin que es admitida en la lgica es
la disyuncin inclusiva, definida en la tabla de arriba. En efecto, cuando alguien
dice Ir al cine o ir al teatro y resulta que va a ambos, no deci mos que minti,
solamente que fue afortunado al tener tiempo y dinero para asistir a ambos
centros de entretenimiento. El giro del lenguaje ms comn para expresar la
disyuncin es o, o esto. o lo otro. El smbolo que usaremos es v:
(p v q)
Aunque conjuncin y disyuncin
24
estn definidas para dos proposiciones
componentes, es posible considerar conjunciones y disyunciones de n
miembros, para cualquier nmero n. Un aspecto de las funciones de verdad
que no habamos hecho explcito pero que el lector ya habr sospechado es
que al definirlas como funciones en las que argumentos y valores son valores
de verdad, lo que hicimos fue admitir que los argumentos de nuestras
funciones son proposiciones y sus valores tambin. Es decir, al combinar dos
proposiciones mediante una conjuncin tenemos como resultado una nueva
proposicin. Esta nueva proposicin tiene un grado de complejidad mayor que
el de sus partes componentes, pero no deja de ser una proposicin, un
enunciado que es verdadero o falso. Por lo tanto, si tomamos dos
proposiciones p y q, y formamos con ella p. q, podemos considerar a sta
ltima como una nueva proposicin, llammosla S. A S le podemos aplicar
una nueva conjuncin: S.r, que, por la notacin empleada aparenta ser una
conjuncin de dos miembros, aunque en realidad lo es de tres (p, q, r). Y as
sucesivamente. Y anlogamente para la disyuncin.
Ejercicio: Atendiendo a las explicaciones de la definicin de conjuncin y
disyuncin, vea el lector si es posible establecer un criterio de verdad o
falsedad para ambas funciones, con un nmero cualquiera n de argumentos.


24
. y v son conocidos tambin como conectivos lgicos, pues esa es su funcin: conectar o
unir dos o ms proposiciones. De manera similar, es conocido tambin como un operador.

31
Agrupacin
En este momento hay que hablar acerca de la agrupacin. En algunos casos,
de hecho en la mayora de ellos, nos las veremos con ms de dos
proposiciones y hay que saber cmo simbolizar apropiadamente para
conservar el significado de lo que queremos expresar con nuestra
simbolizacin. El lenguaje natural tiene sus propios medios para desambiguar
expresiones en las que intervienen varios enunciados.
Por ejemplo: Mxico gana a Holanda o a Uruguay, pero no pierde contra
Corea. Se entiende que Mxico gana a Holanda o a Uruguay es una
proposicin por s misma, en conjuncin son no pierde contra Corea;
simbolizamos la primara con una D y la segunda con una r: D . r. Pero D
es una proposicin compuesta, una disyuncin: Mxico gana a Holanda v
Mxico gana a Uruguay.
Recurriremos al uso de parntesis para dejar en claro el alcance de los
conectivos al simbolizar las proposiciones con nuestras variables. La
proposicin en cuestin quedara as:
(p v q) . r
Donde p es Mxico gana a Holanda, q es Mxico gana a Uruguay y r es
Mxico pierde contra Corea.
Haciendo buen uso de la agrupacin ya podemos evaluar esquemas
proposicionales bastante complejos. Por ejemplo:
a) Evaluar el esquema (p v q) . (r . (p v s)), considerando los siguientes
valores para las variables proposicionales; p: T, q: , r: T, s: T.
Vamos primero con p v s: por la definicin de la funcin negacin p: , s:

Por la definicin de la funcin disyuncin, (p v s):
Por la definicin de conjuncin, (r . (p v s)):
Por la definicin de negacin, (r . (p v s)): T
Vamos ahora con p v q: por definicin de disyuncin, (p v q): T
Ahora, todo junto, por definicin de conjuncin, (p v q) . (r . (p v s)): T
Ejercicios:
1) Simbolizar los siguientes enunciados, ponga atencin en la agrupacin.
i) Juan no comi carne, pero comi verduras o fruta o pasta.
ii) Luis y Pedro no fueron ayer al estadio, o bien, Javier y Rafael fueron al
estadio.

32
iii) Ni Luis, ni Pedro, ni Javier, ni Rafael fueron al estadio ayer.
iv) Nos gusta la lgica o la filosofa pero no nos gusta la qumica ni las ciencias
sociales.
2) Evaluar los siguientes esquemas proposicionales. Considere los siguientes
valores para las variables: p: T, q: , r: T, s: , t: T
i) (r . (s v t)) . p
ii) q v (p v (p . p))
iii) (p . r) v ((r . s) v (t v q))
iv) (p . r) . (s . t)
v) ((p v (q v s)) v (r v s)) v (t v (s v t))

Tablas de verdad
Lo que hemos estado haciendo al definir las funciones veritativas es
equivalente a hacer uso del mecanismo conocido como tablas de verdad. Las
tablas de verdad son un mtodo que tiene mltiples aplicaciones en la lgica
proposicional. La primera de ellas es la que acabamos de utilizar: definir las
funciones veritativas. Ms adelante explicaremos otras aplicaciones de las
tablas que son en general un mtodo de anlisis veritativo funcional. En una
tabla de verdad se enumeran con exhaustividad todas las combinaciones
posibles de valores de verdad para un nmero n de variables proposicionales.
La frmula que se utiliza para calcular el nmero de combinaciones posibles es
la siguiente:
Combinaciones posibles= 2
n
, para n variables proposicionales
Esto es importante, pues como acabamos de hacerlo, al definir una funcin
veritativa para n argumentos es necesario saber cules son todas las
combinaciones posibles de valores de verdad, pues a cada combinacin
distinta debe corresponderle un valor. Si tenemos el enunciado Pedro ama al
futbol y a sus hijos, pero tambin ama a su prjimo debemos saber qu valor
de verdad asignar nuestra funcin conjuncin cuando, por ejemplo, el primer
elemento es falso y los otros dos son verdaderos.
En este caso si tenemos tres proposiciones, el clculo da como resultado ocho
posibles combinaciones. Para ser exhaustivos y desplegar con facilidad todas
estas combinaciones se utiliza la tcnica que se mostrar en la siguiente tabla
de verdad:

33
# p: Pedro ama al
futbol
q: Pedro ama a sus
hijos
r: Pedro ama a su
prjimo
1 T T T
2 T T
3 T T
4 T
5 T T
6 T
7 T
8

Es claro que si estuvieran involucradas cuatro letras proposicionales y por lo
tanto diecisis combinaciones posibles de valores de verdad para ellas, la tabla
tendra que comenzar distribuyendo ocho renglones consecutivos con valor
verdadero, seguidos de ocho renglones con valor falso. A continuacin se
repetira el mismo patrn que se observa arriba: en la siguiente columna se
distribuyen la mitad de valores T y respecto a la columna anterior, y as
sucesivamente. De esta manera se agotan todas las posibilidades dadas para
un nmero cualquiera de variables proposicionales.
De este modo cada rengln nos proporciona una interpretacin posible para un
complejo veritativo funcional dado. Detengmonos en este punto volviendo a
nuestro ejemplo. Decamos que tenamos el siguiente enunciado: Pedro ama
al futbol y a sus hijos, pero tambin ama a su prjimo. Haciendo uso de la
agrupacin adecuada y de la correcta interpretacin de los giros lingsticos
involucrados (pero tambin); la simbolizacin adecuada del enunciado es (p .
q) . r. Supongamos ahora que Pedro en realidad detesta todos los deportes,
entre ellos el futbol, que ama a sus hijos aunque odia a sus vecinos. Sabemos
que bajo estos supuestos nuestro enunciado es falso pues tanto p como r
son proposiciones falsas. Imaginemos ahora un mundo, quizs diferente al real,
en el que Pedro ama a su prjimo y a sus hijos, aunque sigue detestando los
deportes. Bajo esta otra interpretacin nuestro enunciado sigue siendo falso
aunque es claro que es una interpretacin diferente.
En lgica proposicional hablamos de interpretacin en dos sentidos, hasta el
momento. Por un lado, podemos interpretar un esquema veritativo funcional
como (p . q) . r asignndole una proposicin concreta a cada variable
proposicional. Otro sentido de interpretar es cuando asignamos los valores T o
a una variable proposicional dada. En realidad los dos son equivalentes en
tanto que una proposicin concreta es verdadera o falsa en la realidad. Ello por
supuesto puede envolvernos en complicadas polmicas que no abordaremos
por ahora, pues en qu sentido Pedro ama a sus hijos es verdadera o falsa
realmente? Al menos mientras no digamos explcitamente a quin nos
referimos, pues hay muchos sujetos que responden al nombre Pedro. Por

34
ahora no nos ocuparemos de estas dificultades pero las mencionamos de
pasada por no constituir problemas triviales.
De este modo una tabla de verdad puede leerse como una descripcin
exhaustiva de los mundos posibles implicados en el contexto que demanda la
evaluacin de un esquema veritativo funcional complejo. As, en nuestro
ejemplo, el rengln nmero 8 describe el mundo posible en el que Pedro no
ama al futbol ni a sus hijos ni al prjimo en general.
A continuacin y para lo que resta del libro utilizaremos una notacin especial
para las tablas de verdad. En lugar de simbolizar el valor verdadero con T y el
falso con , de ahora en adelante utilizaremos el 1 para decir verdadero y el
0 para decir falso en las tablas de verdad. Al desplegar todas las posibles
combinaciones de valores de verdad para las variables de un esquema
proposicional una tabla de verdad nos proporciona el medio para evaluar
cualquier esquema. Veamos algunos ejemplos.
1) En qu casos es falso el esquema siguiente: (q . (r v (p . q)))? Si
ponemos a la izquierda las tres columnas que les corresponden a cada variable
y a la derecha escribimos nuestro esquema podemos ir evaluando cada
rengln de acuerdo a las definiciones que se dieron anteriormente de las
funciones de verdad o conectivos ., v y el operador . Por supuesto, hay
que atender a todas las precauciones que ya se explicaron en los ejemplos del
apartado anterior.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
p q r (p . ( r v (p . q)))
1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 0 1
1 1 0 1 1 1 0 1 1 0 0 1
1 0 1 1 1 0 1 1 1 1 1 0
1 0 0 1 1 1 0 1 1 1 1 0
0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 1
0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1
0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0
0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0

Pudiera parece exagerada la minuciosidad de la tabla, por supuesto que no se
recomienda al estudiante que realice el llenado completo de la tabla cada vez
que quiera realizar el anlisis de un esquema veritativo funcional. En esta

35
excepcional ocasin se hizo para no dejar lugar a dudas de lo que se estaba
haciendo. Hacer este llenado exhaustivo puede resultar incluso perjudicial dado
que visualmente es difcil de observar los detalles relevantes. Obviamente es
redundante el llenado de las columnas 4, 7, 9 y 12. No lo es tanto el llenado de
las columnas 6 y 11 que son la negacin de variables, aunque con la prctica
seguramente se convertir, a la larga, en un paso igualmente trivial. El
sombreado en las columnas 5, 8 y 10 est puesto con la intencin de resaltar
las columnas ms relevantes. Ms relevantes pues en realidad al igual que
6 y 11 son las que corresponden a alguna funcin veritativa, aunque, en este
caso, de dos variables. Sin embargo 5 s tiene un estatus especial, pues en la
columna 5 encontramos la funcin veritativa que domina todo el esquema. Es
decir, aunque en el esquema encontramos varias negaciones, conjunciones y
una disyuncin; la conjuncin que se encuentra en la columna 5 es la que
constituye la forma de todo el esquema. El esquema es una conjuncin; por
supuesto, donde el primer componente es una variable simple, y el segundo es
una disyuncin, disyuncin donde el primer componente es una negacin y el
segundo una conjuncin nuevamente. De este modo, y respondiendo a la
pregunta inicial, el esquema (q . (r v (p . q))) es falso cuando todas las
variables son verdaderas y tambin es falso siempre que la p sea falsa.
Segn el esquema que nos sea propuesto debemos buscar cul es la funcin
veritativa principal, o como suele decirse, cul es el conectivo principal.
Ejercicio I: Determine cul es la funcin de verdad principal para cada uno de
los siguientes esquemas. Ejemplo: (p v (p . r)) funcin o conectiva
principal: negacin.
1) (p v (p . p)) . r
2) (r .p) v ((pvq) . (pv s))
3) |((q . (r . s)) v t]
4) (s . s) . (t v (p . t))
5) [t v (r v t)]
6) (p . r) v (t . s . p)
7) (p v (t . r)) . (t . p) . (p v q)
8) ((p v r) . (t v (p v (q v (p v (s . m))))))
9) (p v (r r)) (p p)
10) (r (p (q v p)))

36
Ejercicio II: Observe las siguientes tablas de verdad y compltelas como es
adecuado. El sombreado indica la conectiva principal. Ponga atencin en el uso
de los parntesis.
p q r
(p v r) .
(q
v r)
0 1
0 0 1
0 1
0 0
1 1
1 0
1 1
1 0

p q r
(p .
q) (q
((p v
r) (p
v r)))
1 1 1 1
1 1 0 1
1 0 1 1
1 0 0 0
0 1 1 1
0 1 0 1
0 0 1 0
0 0 0 1



37

Ms funciones de verdad
Una vez que ya hemos definido qu es una funcin de verdad y definimos las
funciones , . y v; podemos utilizar las tablas de verdad para definir
algunas funciones veritativas ms que sern de gran inters e importancia en
adelante.
p q (p

q)
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

A esta funcin veritativa la llamamos condicional material. Traducimos entonces
pq como Si p entonces q. Llamaremos al elemento que en este caso ocupa
el lugar de la p el antecedente del condicional y al elemento que ocupa el de la
q, su consecuente.
Veamos: Si te portas bien te compro la bicicleta. Cundo es falsa esta
promesa? Solamente cuando el nio se porta bien y su madre no le compra la
bicicleta. Pero, por qu es verdadero este condicional cuando el antecedente
es falso? Siguiendo el ejemplo podramos decir que si el chico no se porta bien
la promesa no se ha roto, pues es claro que slo hay un modo en el que puede
romperse.
Otras expresiones que suelen usarse en el lenguaje natural y que se pueden
tomar por un condicional material son: p slo si q, q cuando p, siempre que
p, q. Todas estas expresiones se traducen pq. Aunque de hecho parezca
raro que el condicional material sea verdadero cuando el antecedente es fal so
hay que notar que no sera menos raro tomar el condicional falso en lugar de
verdadero en estos casos.
El condicional material sirve para expresar que no es posible que se d el
antecedente sin el consecuente. Claro que podemos errar en esta apreciacin
cuando emitimos juicios en la vida real, por ejemplo: Si Inglaterra juega con
sus mejores hombres ser invencible.
Obviamente cuando se expresan este tipo de oraciones se espera acertar en la
apreciacin de que no puede darse el antecedente sin que se d tambin el
consecuente. No solemos construir este tipo de oraciones con proposiciones

38
que de antemano sabemos que no tienen nada que ver: Si Inglaterra gana el
mundial entonces el hombre llegar a Marte.
Algo que es importante sealar es que el condicional material no expresa
nexos causales. Ciertamente, si sabemos que el que se moje el piso es
consecuencia necesaria de verter lquido sobre l, haremos bien en decir: Si
vertemos lquido sobre el piso entonces ste se mojar. Pero en general, un
condicional material no representa causalidad, pues cuando el condicional es
falso es claro que no hay tal nexo; y aunque fuera verdadero es demasiado
comprometedor decir que es verdadero por necesidad.
Como acabamos de ver, el condicional material expresa la situacin en la que
no es el caso que se d el antecedente y no se d el consecuente, es decir:
(p . q). Y el condicional material resulta ser verdadero cuando el
antecedente es falso o cuando el consecuente es verdadero, es decir: p v q.
Es un hecho importante que las funciones veritativas puedan expresarse en
trminos de otras funciones. Hasta el momento hemos encontrado el modo de
expresar por medio de e . y de y v la funcin .
Ser posible expresar . por medio de v? La respuesta es afirmativa,
siempre y cuando se haga uso tambin de . Slo hay que repasar las
condiciones de verdad y falsedad de la funcin . para ver cmo es posible. La
conjuncin es falsa cuando alguno de sus dos elementos es falso, es decir,
(p.q) (conjuncin falsa) dice lo mismo que p v q (alguno de los
elementos falso).
Algo similar ocurre con la disyuncin: p v q es falso cuando no ocurre ni p ni
q. Es decir: (p v q) expresa el siguiente hecho p . q.
A continuacin nos interesa definir otra funcin de verdad que va de la mano
con ciertas expresiones del lenguaje natural. Mxico ganar la copa siempre y
cuando Uruguay no la gane. Este enunciado expresa dos situaciones: que si
Mxico gana la copa Uruguay no la gana y que si Uruguay la gana entonces
Mxico no hace lo mismo. Otro ejemplo: pasas al siguiente ao si y slo si
apruebas todas tus materias. Es decir, que si apruebas todas tus materias
pasas de ao, pero tambin que si pasas de ao es porque las aprobaste
todas; en suma: no es posible que se d una de las dos cosas sin que se d la
otra.
A esta nueva funcin la llamamos bicondicional material. Equivale a dos
condicionales materiales, es decir, p si y slo si q equivale a si p entonces q y
si q entonces p.
El bicondicional es verdadero cuando los valores de verdad de sus partes
componentes es igual, es falso en cualquier otro caso. Esta ltima explicacin

39
nos sugiere la tabla de verdad que define a la nueva funcin, la que
denotaremos con el smbolo o conectivo :
p q (p

q)
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1

A continuacin conviene hacer algunas observaciones acerca de las cinco
funciones privilegiadas que acabamos de definir: , ., v, y .
Elegimos estas cinco funciones no slo porque sean representativas de
operadores y conectores de oraciones o proposiciones en el habla cotidiana.
Primordialmente les daremos una atencin especial por su papel destacado en
contextos lgicos y por ende, en los contextos cientficos o matemticos que se
valen de la lgica. Es decir, la lgica no le presta atencin a estas funciones
veritativas porque sean de uso comn, sino que son de uso comn porque
expresan relaciones lgicas bsicas.
La primera explicacin que dimos de lo que era una funcin veritativa y la
subsecuente definicin de algunas funciones veritativas que encuentran uso en
la vida real nos lleva a preguntarnos Son stas las nicas funciones de
verdad? La respuesta es no, hay infinitas funciones de verdad, siempre y
cuando haya un infinito nmero de variables proposicionales. Vemoslo
definiendo nuevas funciones con el mtodo de tablas de verdad.
Es claro, por un simple razonamiento combinatorio, que hay cuatro funciones
veritativas de un solo argumento:
p
f

(p)
Neg (p) T(p)
(p)
1 1 0 1 0
0 0 1 1 0

La primera funcin es el ejemplo trivial con el que comenzamos la explicacin
de funcin veritativa; a dicha funcin de manera arbitraria y convencional
elegimos denotarla con el smbolo f

. La segunda funcin es nuestra conocida

negacin. La tercera funcin es algo peculiar pues le asigna el valor verdadero
a la proposicin que tome el lugar de su argumento aunque esta sea falsa; por

40
ello elegimos simbolizarla con la T. Y de manera anloga con la cuarta
funcin. Recalcamos el hecho de que los smbolos utilizados para la primera,
tercera y cuarta funcin son una eleccin arbitraria que los autores de este
texto se toman la libertad de usar simplemente para llamarles de alguna
manera a las funciones veritativas. El uso de la T y la no debe confundirse
con el que se dio ms arriba, ya que en esta ocasin se le utiliza solamente
para resaltar que una funcin hace verdadero a su argumento no importando
que este sea falso y la otra lo hace falso no importando que sea verdadero.
Podemos expresar todas estas funciones por medio de los conectivos usuales:

f

(p)
Neg (p) T(p)
(p)
p p
p (p v p) (p . p)
1 1 0 1 0
0 0 1 1 0

En la siguiente tabla de verdad definimos las 16 funciones de verdad existentes
para dos argumentos:
F
1
F
2
F
3
F
4
F
5
F
6
F
7
F
8
p q
(p v q) (qp) (p q) (p. q)

(p q)

1 1 1 1 1 1 0 0 1 1
1 0 1 1 1 0 1 0 0 1
0 1 1 1 0 1 1 1 0 0
0 0 1 0 1 1 1 1 1 0

F
9
F
10
F
11
F
12
F
13
F
14
F
15
F
16
p q
p q

(p . q) (p q) (q p) (pv q)

1 1 0 1 0 1 0 0 0 0
1 0 1 0 1 0 1 0 0 0
0 1 1 1 0 0 0 1 0 0
0 0 0 0 1 0 0 0 1 0


41
En las tablas se resaltan las funciones 2, 4, 7 y 12 que son las que definimos
ms arriba para nuestros conectivos bsicos. Las funciones 3, 5, 13, 14 y 15
cuentan con una representacin en trminos de los conectivos bsicos. Se deja
como ejercicio para el lector que encuentre una expresin adecuada en
trminos de los conectivos bsicos para el resto de las funciones de verdad.
Resaltamos de manera especial la funcin 9 puesto que en un captulo prximo
se le dar un tratamiento especial. No se le asigna un signo especial ()
porque no exista una forma de expresarla en trminos de los otros conectivos,
sino para ilustrar que desde el punto de vista meramente formal pudimos haber
elegido cualquiera de estas 16 funciones para asignarles un rol y un signo
especiales, tal y como lo hicimos para el caso de ., v, y .
No hay que perder de vista que as como hemos definido funciones veritativas
de uno y dos argumentos, podemos definir funciones veritativas de ms
argumentos. Definiremos, como ejemplo la siguiente funcin G de tres
argumentos con nuestro anterior mtodo:

Si queremos representar esta funcin por medio de los conectivos que
conocemos slo tenemos que observar que la funcin solamente da como
resultado falso cuando p y q son verdaderas y r es falsa; cuando p y r son
verdaderas y q falsa; y por ltimo cuando todos sus componentes son falsos.
As, lo nico que hay que hacer es negar que ocurran estos casos:
(p . q . r) . (p . q . r) . (p . q . r)
El lector puede comprobar que este esquema tiene la tabla de verdad que le
corresponde a la funcin G definida ms arriba.

Otros mtodos de anlisis veritativo funcional
Ms arriba apenas se mencion que las tablas de verdad son un mtodo de
anlisis veritativo funcional. Sin embargo hay otras formas de realizar este
anlisis que tienen ventajas sobre el mtodo de tablas, pero ello depende de lo
que se quiera obtener con el anlisis. A continuacin presentamos un mtodo

42
que aparece en Los mtodos de la lgica del lgico estadounidense Willard V.
O. Quine.
Este mtodo se vale de un grupo de nueve reglas que no se refieren a nada
que no est contenido ya en las tablas de verdad de los conectivos
proposicionales. Adoptamos nuevamente a la T representando verdadero y a
la representando falso. Partimos entonces de los conectivos
proposicionales usuales y de las posibles interpretaciones de sus letras
componentes: T o :
1) Si la T aparece como componente de una conjuncin, suprmasela.
Ejemplo: T . q se reduce a q. Es claro por qu: si uno de los componentes de
una conjuncin es verdadero el valor de verdad del esquema completo
depender del otro elemento, en este caso q.
25

2) Si la aparece como componente de una disyuncin, suprmasela.
3) Redzcase toda conjuncin que tenga una como componente a .
4) Redzcase toda disyuncin que tenga una T como componente a T.
5) Si la T aparece como antecedente de un condicional, suprmasela.
6) Redzcase todo condicional que tenga una como antecedente o una T
como consecuente a T.
7) Si un condicional tiene la como consecuente, redzcase todo el
compuesto a la negacin del antecedente. Ejemplo: p se reduce a p.
8) Elimnese la T como componente de cualquier bicondicional. Ejemplo:
qT se reduce a q.
9) Si un bicondicional tiene la como componente, suprmaselo y niegue el
otro lado. Ejemplo: (p.r) se reduce a (p.r).
Aplicamos el mtodo del siguiente modo: asignamos una interpretacin a las
letras componentes (T o ) y vamos aplicando las reglas.
Ejemplo: (r v (p.q)) (p. (rq)). Interpretacin: p: T, q: T, r: .

(r v (p.q)) (p. (rq))
( v (T.T)) (T. (T))
( v (T)) (T) doble aplicacin de (1)
T (T) aplicacin de (2)
T (T) por doble negacin
(T) aplicacin de (8)
T aplicacin de (6)

25
En lo que sigue omitimos las justificaciones y se deja formularlas al lector como ejercicio.


43

Por lo tanto, el esquema es verdadero para esta interpretacin de sus letras
componentes. Visto de esta forma el mtodo es demasiado laborioso tomando
en cuenta que slo resolvimos uno de los ocho renglones de la tabla de verdad
correspondiente. Sin embargo, se nota que si deseramos saber qu pasa en
ciertos casos con este mtodo no tenemos que dibujar la tabla de verdad
completa con todas sus combinaciones. Incluso para hacer un anlisis
completo, de todas las posibilidades es mucho ms breve. Con la prctica
muchos pasos se harn en automtico y el anlisis completo de un esquema
como el siguiente, en lugar de ocupar una tabla de diecisis renglones slo
requerir unas cuantas ramificaciones que permitirn apreciar perfectamente
las condiciones de verdad/falsedad del esquema completo:

(p . (rs)) (q . (r v (p . s)))
(T . (rs)) (q . (r v (T . s))) T para p
( rs) (q . (r v ))
( rs) (q . r )
( Ts) (q . T ) T para r
s q
No continuaremos el anlisis completo de este ejemplo, pero es evidente que
con esto ya resolvimos la mitad de la tabla de verdad de diecisis renglones:
cuando p es tomada como verdadera el valor de todo el compuesto slo es
falso cuando s es verdadera y q falsa, es decir, slo uno de los ocho
renglones. Este mtodo ser muy fructfero en la seccin dedicada a la
consecuencia lgica en la lgica proposicional.


44

B) La lgica proposicional como sistema formal
En adelante asumiremos que todo lo que hemos definido constituye la mdula
del sistema de la lgica proposicional. Pero para definir con rigor qu es un
sistema formal. Un sistema formal consta de un lenguaje formal y de un
aparato deductivo.

Lenguaje formal.
Diremos que nuestro lenguaje formal se llama lenguaje formal P, pues hay
muchos lenguajes formales y queremos distinguir el nuestro entre todos ellos.
Un lenguaje formal consiste en un alfabeto y reglas de formacin de frmulas.
Lenguaje formal P
Smbolos del lenguaje formal P
Letras o variables proposicionales p, q, r, s, t
Smbolos lgicos , ., v, ,
Signos auxiliares (parntesis, subndices
26
) (, ),
1, 2, , n


Reglas de formacin de frmulas de P. Lo que sigue es conocido como
definicin recursiva. En una definicin recursiva se toma un objeto como
perteneciente a una clase de objetos y a partir de l se encapsulan (se definen)
nuevos objetos con un grado de complejidad mayor dentro de la misma clase.
Para que quede ms claro veamos cmo nuestras reglas de formacin de
frmulas del lenguaje formal P constituyen una definicin recursiva de lo que es
una frmula de P:
1) Las letras (o variables) proposicionales son frmulas atmicas de P.
2) Las frmulas atmicas de P son frmulas de P.
Sean o y |
27
frmulas cualesquiera de P, entonces:

26
En caso de que sean demasiadas las variables proposicionales requeridas.
27
o y | son metavariables, es decir, no son variables proposicionales propiamente dichas. Si
en esta definicin hubiramos optado por usar variables proposicionales habramos sugerido al
lector que las frmulas complejas que se definen en (4) slo son admisibles si se conectan
letras proposicionales y no frmulas cualesquiera.

45
3) o, (o . |), (o v |), (o |), (o |) son frmulas de P.
4) Nada ms es una frmula de P.
Como esta definicin habla de o y | frmulas cualesquiera de P es claro el
proceso constructivo que da como resultado, por ejemplo, la frmula:
((p (p v r)))
Se parti de p y r que son letras proposicionales y por (1) y (2) son frmulas
de P; luego, por (3) sabemos que r tambin es frmula de P, y por (3)
tambin p v r es frmula de P, y as sucesivamente.

Aparato deductivo.
En un sistema formal el aparato deductivo consta de un grupo de reglas de
inferencia y un grupo de axiomas (o slo uno de los dos) a partir de los cules
se obtendrn nuevas frmulas. Hay que resaltar que un sistema formal no hace
ninguna referencia a alguna interpretacin del lenguaje. Nosotros comenzamos
presentando la lgica proposicional como un sistema lgico que nos
presentara las relaciones veritativo funcionales entre enunciados declarativos.
Por ello, estrictamente hablando, podramos tomar el apartado donde definimos
el lenguaje formal haciendo caso omiso a todo lo que se explic anteriormente.
Obviamente, la relevancia de los sistemas formales tiene que ver con la
posibilidad de interpretar el lenguaje formal. La interpretacin ms bsica es la
que presentamos en la primera parte del captulo: interpretando nuestras
variables proposicionales como enunciados declarativos (proposiciones) cuya
caracterstica principal es ser verdaderos o falsos.
Sin embargo, un aparato deductivo bien definido, desde el punto de vista de lo
formal, no necesita de esa interpretacin. Para comprender bien esta idea
piense el lector simplemente en qu podramos programar una computadora
para que realizara deducciones formales.
Para ello slo tendramos que introducir un vocabulario y un conjunto de reglas
de formacin o construccin de frmulas. Esto es lo que acabamos de hacer en
la seccin anterior. A continuacin podramos introducir un grupo de axiomas o
enunciados de los que partir la computadora. Por ejemplo:
Sean o, |, frmulas cualesquiera de P, entonces las siguientes frmulas son
axiomas
28
de nuestro sistema formal proposicional:

28
Estrictamente hablando deberamos llamarlos esquemas de axioma, pues nos sern tiles
en la medida que los tomemos como esquemas en los que podemos sustituir las metavariables

46

A1) o (|o)
A2) (o(|)) ((o|) (o))
A3) (o |) (| o)
Si le damos estos axiomas a la computadora como punto de partida, luego le
damos la instruccin de poder sustituir cada una de las variables de los
axiomas por cualquier frmula del lenguaje formal y adems le damos alguna
regla que le permita obtener de dos frmulas dadas una nueva frmula,
habremos creado un sistema formal; y la computadora no tiene que estar
enterada de que nosotros interpretamos de determinada manera esas variables
y esos conectivos. Esto se conoce como un enfoque sintctico.
A continuacin daremos un ejemplo de una deduccin en sentido formal que
puede efectuarse con los axiomas propuestos. Obsrvese que lo que se
realizar es meramente un clculo, un cmputo, no se requiere interpretar de
ningn modo los smbolos del lenguaje, solamente seguir lo que hemos
estipulado y adems la siguiente regla de inferencia:
Regla Modus Ponens: De las frmulas o| y o; dedzcase la frmula |
Dedzcase la frmula: pp, a partir de los axiomas y la regla modus ponens.
Frmulas de P Justificacin
i) p [(pp) p] Es una instancia del axioma A1: o se
sustituyen por la frmula p y | se
sustituye por la frmula pp
29

ii) [p [(pp)p]] [(p (pp))
(pp)]
Por A2.
iii) [(p (pp)) (pp)] Por modus ponens de i) y ii)
iv) p(pp) Por A1
v) pp Por modus ponens de iii) y iv)

Aqu pueden comenzar a surgir muchas interrogantes: por qu se pide que se
olvide toda interpretacin si dedicamos mucho espacio a definir antes la

(letras griegas) por variables proposicionales o, en general, frmulas cualesquiera de P. En
adelante les llamamos axiomas slo para simplificar la exposicin.
29
En los siguientes pasos no se har una explicacin exhaustiva de la justificacin, nos
limitaremos a mencionar el axioma utilizado.

47
interpretacin de funciones de verdad? Cmo se relaciona un sistema formal
como ste con lo que se dijo antes acerca de las funciones veritativas? Se
mencion al principio que la lgica proposicional hara inferencias, tal como lo
haca el sistema silogstico, pero hasta el momento no se ha hecho evidente
cmo.
Para responder estas interrogantes dejemos la cuestin del sistema formal y su
aparato deductivo de lado por un momento, para explicar la nocin fundamental
de la lgica desde el punto de vista de la interpretacin de nuestro lenguaje, es
decir desde un punto de vista semntico.

C) La nocin de consecuencia lgica en la lgica proposicional
A continuacin hablaremos muy brevemente de la nocin central de la lgica: la
consecuencia lgica. Para empezar hay que mencionar expresiones sinnimas
de ser consecuencia lgica de que el alumno podr encontrar en la literatura
sobre el tema, y en general en la amplia gama de textos sobre lgica que hay.
Las expresiones sinnimas son las siguientes: se sigue de, implica,
est implicado por, se sigue lgicamente de, es consecuencia de.
Es decir, cuando en el contexto de un estudio de lgica se plantea la cuestin
de si cierta afirmacin se sigue de otra, o cuando se pregunte qu cosas
implica cierta enunciacin, se est pensando en la nocin de consecuencia
lgica.
Antes de definir la nocin de consecuencia lgica hagamos una aclaracin ms
en cuanto a expresiones que sern sinnimas para nosotros. Decimos que un
enunciado se sigue de tal o tales enunciados, o que tal afirmacin implica
tal otra o que una proposicin es implicada por. Tambin solemos
encontrar, segn el autor de texto de lgica, que se habla de frmulas,
oraciones o esquemas proposicionales. En lo que sigue hablaremos de
mtodos para detectar la relacin de consecuencia lgica en el lenguaje de la
lgica proposicional. Sin embargo la definicin de consecuencia lgica que se
daremos vale en general, con ciertos ajustes, tambin para aquello que
expresaremos en captulos siguientes con el lenguaje de la lgica
cuantificacional.
Por ello de ahora en adelante nombraremos a aquellas entidades con las que
tratamos en lgica con el nombre de proposiciones; cuando nos refiramos a
las frmulas que a stas corresponden en nuestro lenguaje formal, hablaremos
de esquemas proposicionales; y cuando mentemos una proposicin
expresada en un lenguaje formal, no necesariamente proposicional, diremos
simplemente frmula. Todo ello para evitar que aparezcan muchas

48
denominaciones distintas para el mismo tipo de entidad, lo cual podra
confundir al lector.
Ahora hablemos brevemente de algunas propiedades que pueden tener los
esquemas proposicionales.
1. Decimos que un esquema proposicional es vlido si es verdadero bajo todas
las interpretaciones posibles de las letras proposicionales que lo forman. A
estos esquemas tambin se les llama tautologas o verdades lgicas.
30

2. Decimos que un esquema es consistente si es verdadero bajo alguna
interpretacin de sus letras proposicionales, es decir, si existe cuando menos
una interpretacin que haga al esquema verdadero. Los esquemas vlidos son
tambin consistentes.
3. Decimos que un esquema es inconsistente si es falso bajo todas las
interpretaciones posibles de las letras que lo componen. A estos esquemas
tambin se les llama contradicciones.
4. Decimos que un esquema es contingente si es falso bajo alguna
interpretacin de sus letras proposicionales y verdadero para alguna otra
interpretacin. Es decir, si existe cuando menos una interpretacin que lo haga
falso y cuando menos una que lo haga verdadero. Ningn esquema vlido es
contingente. Ningn esquema inconsistente es contingente. Los esquemas
consistentes son contingentes slo en el caso de que no sean tambin vlidos.
Ahora s, pasemos a nuestro tema:
Primera definicin de consecuencia lgica para la lgica proposicional:
sean S
1
y S
2
dos proposiciones cualesquiera (no necesariamente distintas);
decimos que S
2
es consecuencia lgica de S
1,
si es imposible que S
1
sea
verdadero y S
2
sea falso.
Veamos un ejemplo sencillo: tenemos la proposicin Cruz Azul no ser
campen del torneo local o campen de CONCACAF. De ella se sigue
lgicamente que Cruz Azul no ser campen de CONCACAF. Es decir, si la
primera proposicin es verdadera es imposible que no o sea la segunda.
Veamos por qu sucede en este caso particular. La forma lgica de la primera
proposicin es (pvq); mientras que la forma lgica de la segunda es q.
Supongamos ahora que q es falsa, en este caso slo hay una forma de que
esto suceda: si q es verdadera. Pero si q es verdadera, forzosamente (pvq)
lo es; por lo tanto (pvq) es falsa. Vemos entonces que, por su forma lgica,
es imposible que (pvq) sea verdadera mientras q es falsa.

30
Aunque, como veremos ms adelante, no todas las verdades lgicas son tautologas.

49
Ejercicio: Qu otras proposiciones son consecuencias lgicas de Cruz Azul
no ser campen del torneo local o campen de CONCACAF?
Pregunta: Por qu en la definicin se aclara que S
1
y S
2
no necesariamente
son proposiciones distintas? De ahora en adelante no se har esta aclaracin.
Pero si el lector responde adecuadamente la pregunta se dar cuenta de que la
aclaracin vale para todas las definiciones que siguen.
El ejemplo anterior nos muestra que independientemente de las proposiciones
que pongamos en lugar de p y q la relacin de consecuencia lgica se
mantiene: q es consecuencia lgica de (pvq). As, para ganar en
generalidad, conviene que definamos la relacin de consecuenci a lgica entre
esquemas proposicionales, pues las proposiciones o enunciados reales a
menudo estn compuestos de partes ms sencillas que se combinan por medio
de las funciones veritativas. De este modo la pregunta de si un esquema es
consecuencia lgica de otro, ser una que encontrar respuesta por medio del
anlisis veritativo funcional, por ejemplo, mediante una tabla de verdad.
Segunda definicin de consecuencia lgica para la lgica proposicional:
Sean S
1
y S
2
dos esquemas proposicionales cualesquiera. Decimos que S
2
es
consecuencia lgica de S
1
si, y solamente si, no hay ninguna interpretacin de
las letras proposicionales de ambos esquemas bajo la cual S
1
resulte
verdadero y S
2
resulte falso.
Tambin nos referimos al hecho de que un esquema S
2
sea consecuencia
lgica de un esquema S
1
diciendo que S
1
implica S
2
; o que S
2
est implicado
por S
1
. A S
1
le llamamos esquema implicante, a S
2
le llamamos el esquema
implicado.
Esta descripcin de la relacin de consecuencia lgica ya nos debera haber
insinuado algo. Un esquema S
2
es consecuencia lgica de otro esquema S
1
si,
y solamente si, al asignar valores de verdad a sus letras componentes no
sucede lo siguiente:
Que S
1
sea verdadero y S
2
sea falso.
Esto es muy parecido a la descripcin de la tabla de verdad del condicional
material (): una proposicin condicional slo es falsa cuando el antecedente
es verdadero y el consecuente es falso. Es decir, un esquema proposicional
cuyo principal conectivo es ser verdadero siempre y cuando no ocurra que
el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Esta similitud nos arroja
de inmediato una forma de comprobar si un esquema S
2
es consecuencia
lgica de otro esquema S
1
o no lo es. Colquese el pretendido esquema
implicante a la izquierda de y colquese el pretendido esquema implicado a
la derecha de :

50
S
1
S
2
Si el resultado es un esquema vlido, entonces S
1
implica a S
2
. Eso lo
expresamos en estas notas con la siguiente notacin:
S
1
S
2
(es decir, S
1
implica S
2
, o lo que es lo mismo: S
1
S
2
es un esquema
vlido)
En pocas palabras, la implicacin (la relacin de consecuencia lgica) es la
validez del condicional. Como dijimos ms arriba, un condicional material slo
tiene un caso falso. La definicin de ser consecuencia lgica de, niega
precisamente ese caso. Un esquema implica otro si al juntarlos con un
condicional, el esquema resultante es verdadero bajo cualquier interpretacin
(pues no se estara dando el nico caso que falsea un condicional).
As, tenemos una Tercera definicin de consecuencia lgica para la lgica
proposicional: S
2
es consecuencia lgica de S
1
si el esquema resultante de
poner S
1
como el antecedente y S
2
como el consecuente de un condicional (S
1

S
2
), es un esquema vlido (notacin: S
1
S
2
).
Ejercicios: para cada uno de los esquemas que se dan a continuacin
encuentra cuando menos cinco esquemas que sean consecuencias lgicas
suyas.
a) p (q v r)
b) (s v t)
c) r . (p v p)
d) s . m
e) q p
f) r . (t v t)

Por ejemplo, tomemos d): apliquemos la definicin, estamos buscando
esquemas tales, que si s.m es verdadero, sea imposible que ellos sean
falsos. Una mala respuesta sera por ejemplo, m. Pues si s.m fuera
verdadero entonces m sera falso, forzosamente. Otra mala respuesta sera
p. Pues podemos suponer que s.m sea verdadero y p sea falso.
Vamos con las buenas respuestas: s, m, s.m, svp, mvp, svm,
mvm, etctera.
En el ejemplo que elegimos tuvimos la fortuna de contar con una sola
asignacin de valores de verdad que haca verdadera a s . m, pues una
conjuncin slo es verdadera en un caso. Sabemos que un esquema
proposicional cuenta con 2
n
distintas asignaciones de valores de verdad, segn
el nmero (n) de las letras que lo componen. Por lo tanto, es de especial
utilidad que, en algunos casos, en los que se nos pregunte si un esquema

51
implica a otro, contemos con la suerte de estar evaluando un esquema que
slo sea verdadero bajo una asignacin de valores.
Ejercicio: seala cules de los siguientes esquemas es verdadero bajo slo
una asignacin de valores de verdad a sus letras componentes.

i) (r v (t . p)) iv) (p v q) vii) p v (r v t)
ii) s . (p . q) v) (p (r v s)) viii) (p vp) (qr)
iii) q (p v t) vi) (t . p) (p v t) ix) (p v r) (r . s)

Para aquellos esquemas tales, que exista una sola interpretacin que los haga
verdaderos ser muy sencillo evaluar si implican algn otro esquema. Baste
con asignar los valores de cada una de las letras que lo componen (ya
aceptamos que es una sola asignacin) y veamos qu pasa con el supuesto
esquema implicado. Si bajo esa asignacin el pretendido esquema implicado
resulta falso entonces no es consecuencia lgica del primer esquema. Si al
evaluar resulta que puede ser verdadero pero tambin falso para esa
asignacin, entonces tampoco es consecuencia lgica del primer esquema.
Veamos un ejemplo:
(p v r v s)
?
(q ((p v r) . s))
Procedemos a hacer el anlisis veritativo funcional, veamos que hay una sola
asignacin que hace verdadero a (p v r v s):

( v v T) (q (( v ) . T))
(vv) (q ((v) . T))
(q ( . T))
T (q )
T (q)
q
q
T

Podemos observar que aplicando los nicos valores de verdad que hacen
verdadero al esquema (p v r v s) el valor de verdad de (p v r vs)
(q((p v r) . s)) con la asignacin p: , r: , s: T; depende al final del valor de
verdad de q. Pero q puede ser verdadera o falsa. Por lo tanto (p v r v s)

52
no implica (q ((p v r) . s)); es decir, el segundo esquema no es
consecuencia lgica del segundo.
As como se nos facilita el anlisis veritativo funcional, del condicional que
evaluamos para ver si un esquema implica otro esquema, cuando el esquema
que funge como antecedente tiene una slo asignacin que lo hace verdadero;
hay tambin otra circunstancia que nos libera de hacer un anlisis mucho ms
largo: cuando existe una sola asignacin de valores de verdad que hacen falso
el esquema que funge como consecuente del condicional, es decir, cuando el
presunto esquema implicado tiene una sola asignacin de valores de verdad
que lo hace falso.
Ejercicio: propongan cuando menos diez esquemas proposicionales que
tengan un solo caso falso, es decir, que de hacer su tabla de verdad
encontraramos un solo rengln falso.
Como la consecuencia lgica o implicacin es lo mismo que la validez de un
condicional, surge de inmediato la cuestin de la validez de un bicondicional.
Sabemos que el bicondicional es lo mismo que una conjuncin de
condicionales. Si un bicondicional es vlido quiere decir que son vlidos ambos
condicionales. Definimos a continuacin una importante relacin lgica: la
equivalencia.
Primera definicin de equivalencia de la lgica proposicional. S
1
es
lgicamente equivalente a S
2
si el esquema resultante de poner a S
1
y S
2
como
componentes de un bicondicional (S
1
S
2
), es un esquema vlido.
Para designar la relacin de equivalencia lgica utilizaremos la siguiente
notacin:
S
1
S
2
dice que S
1
y S
2
son equivalentes
31

La relacin de equivalencia lgica tambin s puede definir como mutua
implicacin. Lo relevante de esta relacin entre esquemas es que si dos
esquemas son equivalentes siempre tendrn el mismo valor de verdad y esto
en trminos veritativo funcionales es mucho, pues quiere decir que en cualquier
contexto podremos sustituir esquemas equivalentes. A continuacin
enunciaremos una serie de importantes leyes de la implicacin y la
equivalencia:
L.I.1.: Cualquier esquema se implica a s mismo: o o

31
O, de manera anloga a como hicimos con y , aplicaremos en algunos contextos el
smbolo para dejar en claro su relacin con .

53
L.I.2.: Si un esquema implica un segundo, y ste un tercero, entonces el
primero implica el tercero: Si o| y |, entonces o
L.I.3.: Un esquema inconsistente implica todo esquema y, a su vez, slo lo
implican esquemas que sean inconsistentes: (o . o) o, para cualquier
esquema o; si o es inconsistente, entonces slo pude ser implicado por un
esquema equivalente a (| . |)
L.I.4.: Cualquier esquema implica un esquema vlido, y cualquiera de este tipo
implica nicamente esquemas vlidos: o (o v o) para cualquier esquema o;
si o es un esquema vlido, entonces slo puede implicar esquemas
equivalentes a (| v |)
L.E.1.: La equivalencia es implicacin recproca: o | si y slo si o | y | o
L.E.2.: Cualquier esquema es equivalente a s mismo: o o
L.E.3.: Si un esquema es equivalente a un segundo y ste lo es a un tercero,
entonces el primero es equivalente al tercero: si o | y | , entonces o
L.E.4.: Si un esquema es equivalente a un segundo, entonces ste es
equivalente al primero (observen que esto no sucede con la implicaci n): si o
|, entonces | o
L.E.5.: Los esquemas vlidos son nicamente equivalentes entre s; lo mismo
vale para los esquemas inconsistentes.

Relacin de semntica y sintaxis
Una vez que hemos expuesto en qu consiste la relacin de consecuencia
lgica en la lgica proposicional podemos hablar de la relacin entre los
sistemas formales y su interpretacin. En la lgica la relacin ms importante
es la de consecuencia lgica pues es de mucha relevancia saber que oraciones
tienen que ser verdaderas dadas otras oraciones.
Los sistemas formales tratan de capturar un aspecto de la relacin de
consecuencia lgica: el aspecto de la deduccin. Los Elementos de Euclides
son un sistema deductivo de la geometra que si bien no es un sistema formal
ayudar a ver la relevancia de la deduccin.
Los gemetras antiguos y en general las personas dedicadas a la agrimensura
saban que la proposicin que ahora conocemos como Teorema de Pitgoras
era cierta, sin embargo no es evidente por qu es verdadera, es decir, no es
claro si depende su verdad de la verdad de otras proposiciones. En los
Elementos se establecen cinco postulados o axiomas y a continuacin se

54
llevan a cabo deducciones o derivaciones de otras verdades geomtricas no
evidentes.
De manera similar, un aparato deductivo en lgica deber establecer la verdad
de ciertas proposiciones a partir de la verdad de otras. Desde el punto de vista
formal est fuera de lugar hablar de verdad. Puede decirse que una deduccin
o derivacin en un sistema estrictamente formal consiste simplemente en la
obtencin de una frmula a partir de otras formulas dadas.
En el sistema formal propuesto ms arriba, con axiomas y una regla, las
frmulas de las que se parte son los axiomas, y con ellos solos se deberan
obtener ms frmulas, pero, qu formulas?
La idea de un sistema axiomtico formal de la lgica proposicional es que esas
frmulas que se obtengan por medio de derivaciones sean estrictamente
verdades lgicas.
Sin embargo hay otro enfoque un poco distinto, el de utilizar varias reglas de
inferencia y no utilizar axiomas. Este enfoque es provechoso cuando tenemos
en cuenta que frecuentemente no buscamos derivar exclusivamente verdades
lgicas, sino que tenemos cierta informacin y queremos saber qu se sigue de
sta. En la siguiente seccin expondremos un sistema de reglas usual para
realizar esta tarea. Es importante sealar, por ltimo, que ste es un medio
para evaluar la correccin de los argumentos. Un argumento es un conjunto de
premisas con una conclusin que se propone como consecuencia de las
premisas. Si la proposicin es efectivamente consecuencia lgica de las
premisas el argumento es correcto o vlido. Por ello, en lgica proposicional el
mtodo de anlisis veritativo funcional es suficiente para saber si un argumento
es vlido o no. El sistema de reglas de inferencia que a continuacin
expondremos mostrar su verdadera utilidad cuando sea extendido a la lgica
cuantificacional.


55

REGLAS DE INFERENCIA POR GRUPOS (I-VI)
Pedro Ramos Villegas
Carlos Verln Barragn

I. REGLA AUXILIAR

- Doble Negacin (DN)
p p

II. REGLAS DE IMPLICACIN PARA LA CONJUNCIN Y LA DISYUNCIN

- Conjuncin (Conj)
P
Q
p . q

- Simplificacin (Simp)
p . q
p

- Adicin (Ad)
P
p v q

- Silogismo Disyuntivo (SD)
p v q
p
q

56


III. REGLAS DE IMPLICACIN PARA EL CONDICIONAL

- Modus Ponens (MP)
p q
p
q

- Dilema Constructivo (DC)
(p q) . (r s)
p v r
q v s

- Modus Tollens (MT)
p q
q
p

- Dilema Destructivo (DD)
(p q) . (r s)
q v s
p v r

- Silogismo Hipottico (SH)
p q
q r
p r

57



IV. REGLAS DE EQUIVALENCIA PARA LA CONJUNCIN Y LA DISYUNCIN

- Conmutacin (Conm)
(p v q) (q v p)
(p . q) (q . p)

- Asociacin (Asoc)
[p v (q v r)] [(p v q) v r]
[p . (q . r)] [(p . q) . r]

- Tautologa (Taut)
p (p v p)
p (p . p)

- Distribucin (Dist)
[p v (q . r)] [(p v q) . (p v r)]
[p . (q v r)] [(p . q) v (p . r)]

V. REGLAS DE EQUIVALENCIA PARA EL CONDICIONAL

- Transposicin (Trans)
(p q) (q p)

- Exportacin (Exp)
[(p . q) r)] [p (q r)]

VI. REGLAS DE TRADUCCIN

- Leyes de De Morgan (De M)

58
(p . q) (p v q)
(p v q) (p . q)

- Implicacin Material (Impl)
(p q) (p v q)
(p q) (p . q)

- Equivalencia Material (EM)
(p q) [(p q) . (q p)]
(p q) [(p . q) v (p . q)

REGLAS GENERALES DE USO
I. REGLA AUXILIAR
1. Doble Negacin (DN)
p p
Una frmula equivale a su doble negacin. Tal como ocurre con el uso no
retrico de la doble negacin en el lenguaje ordinario v. g. no es cierto que no
llueve equivale a llueve, la doble negacin en lgica tambin se anula, por
eso DN es una regla de equivalencia.
Ejemplos
1. A . C / (A . C)
2. A . C 1, DN
3. (A . C) 2, DN

1. [(C v B) . D] / [(C v B) . D]
2. [(C v B) . D] 1, DN
3. [(C v B) . D] 2, DN
4. [(C v B) . D] 3, DN

59

II. REGLAS DE IMPLICACIN PARA LA CONJUNCIN Y LA DISYUNCIN
2. Conjuncin (Conj)
p
q
p . q
Dadas dos frmulas, podemos deducir su conjuncin. Si dos premisas de un
argumento son (o se suponen) verdaderas, se sigue que su conjuncin tambin
lo ser (o se supondr), pues la verdad de cada uno de los conyuntos por
separado determina la verdad de la conjuncin como un todo.
Ejemplos:
1. A
2. B
3. C / (C . B) . A
4. C . B 1, 3, Conj
5. (C . B) . A 2, 4, Conj

1. B
2. A
3. C / B . (A . C)
4. A . C 2, 3, Conj
5. B . (A . C) 1, 4, Conj.
3. Simplificacin (Simp)
p . q
p
Dada una conjuncin, podemos deducir su primer conyunto. Si una conjuncin
es (o se supone) verdadera, se sigue que su primer conyunto tambin lo ser


(o se supondr), pues una conjuncin es verdadera si y slo si ambos
conyuntos lo son.

Ejemplos
1. (B . C) . A / B
2. B . C 1, Simp
3. B 2, Simp

1. [(C . A) . D] . B / C
2. (C . A) . D 1, Simp
3. C . A 2, Simp
4. C 3, Simp





4. Adicin (Ad)
p
p v q
Dada una frmula, podemos deducir esa misma frmula en disyuncin con
cualquier otra. (Un ejemplo intuitivo del uso de Ad en matemticas es ste: de a
< b puede inferirse de modo natural a < b v a = b i. e., a s b.) Si una frmula
es (o se supone) verdadera, se sigue que ella misma en disyuncin con
cualquier otra tambin lo ser (o se supondr), ya que una disyuncin es
verdadera si y slo si al menos uno de sus disyuntos lo es.
Ejemplos
1. A / [A v (B v C)] v D
2. A v (B v C) 1, Ad
3. [A v (B v C)] v D 2, Ad

1. A B / [(A B) v (D . C)] v E
2. (A B) v (D . C) 1, Ad
3. [(A B) v (D . C)] v E 2, Ad

5. Silogismo Disyuntivo (SD)
p v q
p
q
Dadas una disyuncin y la negacin de su primer disyunto, podemos deducir el
otro disyunto. Si una disyuncin es (o se supone) verdadera y la negacin de su
primer disyunto tambin (i. e., que el primer disyunto es falso), se sigue la
verdad del otro disyunto, pues de la verdad de al menos uno de los dos disyunto
depende la verdad de la disyuncin.


Ejemplos
1. A v B
2. B v C
3. A / C
4. B 1, 3, SD
5. C 2, 4, SD

1. A v (B v C)
2. A
3. B / C
4. B v C 1, 2, SD
5. C 3, 4, SD

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo II
Para resolver los siguientes ejercicios observe que la Conj y la Simp se usan,
respectivamente, para crear o romper conjunciones y que la Ad y el SD tienen
un uso similar respecto de las disyunciones. La Ad tiene un uso por dems
importante, a saber, cuando en la conclusin de un razonamiento formal figuren
letras proposicionales que no hayan aparecido en las premisas de un
razonamiento, tpicamente tales letras se introducen por Ad. Por otra parte, el
SD es la nica regla de implicacin que tenemos para romper disyunciones.
Observe que para solucionar algunos ejercicios no hay un orden nico en que
deban aplicarse estas reglas (unas pueden aplicarse antes y otras despus,
indistintamente) a fin de obtener la conclusin. Por ltimo, es sumamente
importante advertir que estas reglas, y todas las dems, son esquemas
deductivos, cuyas estructuras generales deben identificarse en las premisas de
los razonamientos formales y cuya aplicacin puede permitir la obtencin de la
conclusin deseada.

Ejercicios


(1) 1. (B . A) . (C A)
2. (D v A) . E / (D v A) . (B . A)

(2) 1. (A v C) . (D E)
2. B D
3. {[(A B) . C] . (D v E)} . D / [(A B) . (B D)] . (A v C)

(3) 1. (C v D) . (A . B) / [(C v D) . (A . B)] . [(C v D) v (C v D)]

(4) 1. C A
2. B D / [(B D) . (C A)] v (B v A)

(5) 1. (A B) . (B A) / (A B) v (B A)

(6) 1. B
2. (A . E) . C / [(A . E) v D] . B

(7) 1. C . (A D)
2. B . (E F) / (B . C) v (B . C)

(8) 1. F
2. A
3. (C v D) . B / {(F . A) . (C v D)} v E
(9) 1. A v [C v (D . B)]


2. C
3. A / (D . B)
(10) 1. C . D
2. C v [(E v B) v B]
3. (E v B) / B
(11) 1. [(A B) v (B A)] . [(A B) v (B A)]
2. (B A) v (B C)
3. (A B) / (B C)
(12) 1. A . B
2. C . D
3. (A v C) v E / E
(13) 1. (E H)
2. [(A . B) v F] . H
3. [(A . B) . D] . C
4. F . [(E H) v (A . C)] / A
(14) 1. (B E) v (E C)
2. [D . (D v H)] . F
3. (E C) . C /[D . (C v H)] v A
1. [(D v H) . D] v (B E) / [D . (C . C)] v A


III. REGLAS DE IMPLICACIN PARA EL CONDICIONAL

6. Modus Ponens (MP)


p q
P
q
Dados un condicional y su antecedente, podemos deducir su consecuente. Si un
condicional es (o se supone) verdadero y de igual manera su antecedente, se
sigue que su consecuente tambin lo ser (o se supondr), pues si un
condicional y su antecedente son verdaderos, su consecuente no puede ser
falso.
Ejemplos
1. B C
2. A
3. A B / C
4. B 2, 3, MP
5. C 1, 4, MP

7. Dilema Constructivo (DC)
(p q) . (r s)
p v r
q v s
Dados dos condicionales en conjuncin y la disyuncin entre sus antecedentes,
podemos deducir sus consecuentes en disyuncin. Si dos condicionales son
verdaderos (o se suponen que lo son) y es verdadera (o se supone que lo es) la
disyuncin entre sus antecedentes, entonces tambin ser verdadera (o se
supondr que lo ser) la disyuncin entre sus consecuentes, pues si un par de
condicionales son verdaderos y tambin lo es al menos uno de los dos
antecedentes, no podrn ser falsos ambos consecuentes, es decir, al menos uno
de los consecuentes deber ser verdadero.
Ejemplos
1. (A B) . (C D)


2. (B E) . (D F)
3. A v C / E v F
4. B v D 1, 3, DC
5. E v F 2, 4, DC

8. Modus Tollens (MT)
p q
q
p
Dados un condicional y la negacin de su consecuente, podemos deducir la
negacin de su antecedente. Si un condicional es (o se supone) verdadero y de
igual manera la negacin de su consecuente (i. e., que su consecuente es falso),
se sigue que la negacin de su antecedente tambin lo ser (o se supondr),
pues si un condicional y la negacin de su consecuente son verdaderos, la
negacin de su antecedente no puede ser falsa.
Ejemplos
1. (D C) (A . B)
2. (A . B)
3. E (D C) / E
4. (D C) 1, 2, MT
5. E 3, 4, MT
9. Dilema Destructivo (DD)
(p q) . (r s)
q v s
p v r
Dados dos condicionales en conjuncin y la disyuncin entre sus consecuentes
individualmente negados, podemos deducir la disyuncin entre sus


antecedentes individualmente negados. Si dos condicionales son verdaderos (o
se suponen que lo son) y tambin es verdadera (o se supone que lo es) la
disyuncin entre la negacin de sus consecuentes, entonces tambin lo ser (o
se supondr que lo ser) la disyuncin entre la negacin de sus antecedentes,
pues si un par de condicionales son verdaderos y es falso al menos uno de sus
consecuentes, no podrn ser verdaderos ambos antecedentes, es decir, al
menos uno de ellos deber ser falso.
Ejemplos

1. (A B) . (C D)
2. (B E) . (D F)
3. E v F / A v C
4. B v D 2, 3, DD
5. A v C 1, 4, DD

1. [(A B) (C v D)] . [E (F G)]
2. [(G . H) (A B)] v [(I . J) E]
3. (C v D) v (F G) / (G . H) v (I . J)
4. (A B) v E 1, 3, DD
5. (G . H) v (I . J) 2, 4, DD

10. Silogismo Hipottico (SH)
(p q) . (r s)
p v r
q v s
Dados dos condicionales tales que el consecuente de uno coincide con el
antecedente del otro, podemos deducir un tercer condicional cuyo antecedente


coincide con el del primero y cuyo consecuente con el del segundo. Si dos
condicionales con las caractersticas indicadas son (o se suponen) verdaderos,
se sigue que un tercer -condicional con antecedente y consecuente como los
descritos tambin lo ser (o se supondr); pues del primer condicional y la
suposicin de su antecedente se sigue su consecuente (por MP), y de tal
consecuente y el segundo condicional se infiere el consecuente de este ltimo
(otra vez por MP), por lo tanto, dado que el consecuente final se sigue de la
suposicin del primer antecedente, si ste, entonces aqul.
Ejemplos
1. A B
2. C D
3. B C / A D
4. A C 1, 3, SH
5. A D 2, 4, SH

1. (B v C) (A . D)
2. (A . D) (E v B)
3. A (B v C) / A (E v B)
4. (B v C) (E v B) 1, 2, SH
5. A (E v B) 3, 4, SH

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo III
Para solucionar los siguientes ejercicios observe que el MP y el MT son las
nicas reglas mediante las cuales se pueden romper condicionales. El DC y el
DD nos proporcionan en disyuncin los antecedentes y los consecuentes,
respectivamente, de un par de condicionales conectados en conjuncin. El SH
puede servir para crear nuevos condicionales a partir de otros ya dados.
Observe que los ejercicios siguientes pueden tener ms de una solucin posible,
esto depende del orden en que se apliquen las reglas y de qu reglas se usen
para obtener la conclusin. El empleo iterado de MP o del MT puede suplir, o


suplirse por, la aplicacin de una o ms veces del SH junto con el MP o el MT,
segn sea el caso.
Ejercicios
(1) 1. D B
2. D C
3. C
B

(2) 1. A B
2. B
3. A C
C
(3) 1. (B v D) A
2. A
3. B E
4. B (B v D)
E
(4) 1. A B
2. B
3. A A
A
(5) 1. A B
2. B
3. A A
A


(6) 1. (A B) . (C D)
2. B
3. A v C
D
(7) 1. (B A) D
2. [(A E) C] A
3. D [(A E) C]
4. B A
A
(8) 1. A D
2. C
3. A B
4. D E
5. B C
E
(9) 1. A (B D)
2. A
3. E D
4. B
5. E (A . D)
A . D
(10) 1. A B
2. C
3. A D


4. B C
D
(11) 1. (A B) . (C D)
2. B v D
3. C
A
(12) 1. A (B C)
2. (D E)
3. A (F H)
4. (B C) (F K)
5. (F H) (D E)
(F K)

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo I, II y III
Hasta ahora hemos proporcionado, por separado, explicaciones, ejemplos,
estrategias de uso y ejercicios para las reglas de los grupos II y III. En el grupo
de ejercicios siguientes, podrn usarse las reglas de los tres grupos. A
continuacin daremos algunas estrategias generales de uso que incluyen todas
estas reglas.
Las reglas de Simp, SD, MP y MT sirven para romper frmulas cuya conectiva
principal sea ., v o , en cambio, las de Conj y Ad sirven para unir frmulas
con . y v, respectivamente, como conectiva principal, aunque con Conj slo
pueden unirse frmulas dadas previamente mientras que con Ad esto no es
necesario. Otro rasgo importante que poseen las reglas de los grupos II y III es
que algunas de ellas requieren slo de una premisa para aplicarse, tales como
Simp y Ad, mientras que otras requieren de dos, tales como Conj, SD, MP, DC,
MT, DD y SH. Relacionado con esto ltimo, ocurre que cuando se desea romper
un condicional o una disyuncin, dado que se necesitan dos premi sas, es
probable que alguna de las frmulas requeridas para lograrlo pueda obtenerse


mediante la aplicacin, eventualmente con DN, de reglas tales como Simp, Ad,
Conj u, ocasionalmente, SH.

Ejercicios
(1) 1. A . B
2. A C
C
(2) 1. D E
2. A . B
3. A (C D)
C E
(3) 1. B
2. A
3. (B v D) A
D v E
(4) 1. (B C) . (D E)
2. C v E
3. (B v D) A
A
(5) 1. D . E
2. C (B . D)
3. B . A
C
(6) 1. (A v B) v [C (E . H)]
2. C


3. A
E
(7) 1. G
2. C . E
3. D (B v A)
4. (B v H) A
5. C . D
6. B G
(B v H)

IV. REGLAS DE EQUIVALENCIA PARA LA CONJUNCIN Y LA DISYUNCIN
11. Conmutacin (Conm)
(p . q) (q . p)

Una conjuncin equivale a otra cuyo primer conyunto es el segundo y cuyo
segundo conyunto es el primero de aqulla (i. e., una conjuncin equivale a otra
cuyos conyuntos aparecen invertidos). Si una disyuncin es (o se supone)
verdadera, se sigue que otra cuyos disyuntos estn invertidos respecto de
aqulla tambin lo ser (o se supondr), y a la inversa; pues una conjuncin es
verdadera si y slo si sus dos conyuntos son verdaderos.
(p v q) (q v p)
Una disyuncin equivale a otra cuyo primer disyunto es el segundo y cuyo
segundo disyunto es el primero de aqulla (i. e., una disyuncin equivale a otra
cuyos disyuntos aparecen invertidos). Si una disyuncin es (o se supone)
verdadera, se sigue que otra cuyos disyuntos estn invertidos respecto de
aqulla tambin lo ser (o se supondr), y a la inversa; pues una conjuncin es
verdadera si y slo si al menos uno de sus dos disyuntos son verdaderos.
Ejercicios


1. (A v B) . (C . D) / (D . C) . (A v B)
2. (C . D) . (A v B) 1, Conm
3. (D . C) . (A v B) 2, Conm

1. A v [(C . D) v (E v B)] / [(B v E) v (D . C)] v A
2. [(C . D) v (E v B)] v A 1, Conm
3. [(E v B) v (C . D)] v A 2, Conm
4. [(B v E) v (C . D)] v A 3, Conm
5. [(B v E) v (D . C)] v A 4, Conm

12. Asociacin (Asoc)
[p . (q . r)] [(p . q) . r]
Una conjuncin cuyo segundo conyunto es otra conjuncin equivale a una
frmula con las caractersticas siguientes: de la conjuncin principal anterior
incluye sus mismos conyuntos y conectivas que los unen en el mismo orden de
sucesin, pero agrupados de modo distinto, a saber, en una conjuncin cuyo
primer conyunto es otra conjuncin. Una conjuncin en la que uno de sus
conyuntos es otra conjuncin (se supone o) es verdadera si y slo si todos sus
conyuntos son (o se suponen) verdaderos; luego, como las conjunciones de la
equivalencia mencionada son (o se suponen) verdaderas bajo las mismas
condiciones, queda demostrada su equivalencia (pues dos frmulas que tienen
las mismas condiciones de verdad son equivalentes).
[p v (q v r)] [(p v q) v r]
Una disyuncin cuyo segundo disyunto es otra disyuncin equivale a una
frmula con las caractersticas siguientes: de la disyuncin principal anterior
incluye sus mismos disyuntos y conectivas que los unen en el mismo orden de
sucesin, pero agrupados de modo distinto, a saber, en una disyuncin cuyo
primer disyunto es otra disyuncin. Una disyuncin en la que uno de sus
disyuntos es otra disyuncin (se supone o) es verdadera si y slo si todos sus
disyuntos son (o se suponen) verdaderos; luego, como las disyunciones de la


equivalencia mencionada son (o se suponen) verdaderas bajo las mismas
condiciones, queda demostrada su equivalencia.
Ejemplos

1. (B . C) . (A . D) / [B . (C . A)] . D
2. [(B . C) . A] . D 1, Asoc
3. [B . (C . A)] . D 2, Asoc

1. C v [(E v D) v (B . F)] / (C v E) v [D v (B . F)]
2. C v {E v [D v (B . F)] 1, Asoc
3. (C v E) v [D v (B . F)] 2, Asoc
13. Tautologa (Taut)
p (p . p)
Una frmula equivale a ella en conjuncin consigo misma. Una frmula es (o se
supone) verdadera si y slo si ella en conjuncin consigo misma tambin lo es (o
se supone), pues es verdadera si y slo si su conjuncin tambin lo es.
p (p v p)
Una frmula equivale a ella en disyuncin consigo misma. Una frmula es (o se
supone) verdadera si y slo si ella en disyuncin consigo misma tambin lo es (o
se supone), pues es verdadera si y slo si su disyuncin tambin lo es.

Ejemplos
1. A / (A v A) . (A v A)
2. A v A
3. (A v A) . (A v A)



1. {(A v A) . [(A . A) v (A . A)]} B / A B
2. [(A v A) . (A . A)] B 1, Taut
3. [(A v A) . (A . A)] B 2, Taut
4. (A . A) B 3, Taut
5. A B 4, Taut

14. Distribucin (Dist)
[p . (q v r)] [(p . q) v (p . r)]
Una conjuncin que tiene como segundo conyunto una disyuncin equivale a
una disyuncin de conjunciones, cuyos primeros conyuntos son el primer
conyunto de aquella conjuncin, y cuyos segundos conyuntos son los
componentes de aquella disyuncin en el orden en que figuran en ella. Una
conjuncin como la primera de la equivalencia es (o se supone) verdadera si y
slo si una disyuncin como la segunda de la equivalencia tambin lo es (o se
supone). La razn es la siguiente. Una conjuncin como la primera de la
equivalencia es verdadera si y slo si su primer conyunto es verdadero y el
segundo, que es una disyuncin, tiene al menos un disyunto verdadero; eso
hace verdadera una disyuncin de disyunciones como la descrita, pues los
primeros conyuntos de stas sern verdaderos y de los segundos al menos uno
lo ser, lo cual verifica cuando menos uno de los disyuntos, y con ello, la
disyuncin.
[p v (q . r)] [(p v q) . (p v r)]
Una disyuncin que tiene como segundo disyunto una conjuncin equivale a una
conjuncin de disyunciones, cuyos primeros disyuntos son el primer disyunto de
aquella disyuncin, y cuyos segundos disyuntos son los componentes de aquella
conjuncin en el orden en que figuran en ella. Una disyuncin como la primera
de la equivalencia es (o se supone) verdadera si y slo si una conjuncin como
la segunda de la equivalencia tambin lo es (o se supone). La razn es la
siguiente. Una disyuncin como la primera de la equivalencia es verdadera si y
slo si al menos uno de sus disyuntos es verdadero; eso hace verdadera una
conjuncin de disyunciones como la descrita, pues si al menos uno de los
disyuntos de la primera frmula de la equivalencia es verdadero, eso basta para
que los disyuntos de la segunda frmula de la equivalencia sean verdaderos y,
con ello, verifiquen su conjuncin.


Ejemplos
1. E v {[(D . G) . H] v [(D . G) . C] / [(E v D) . (E v G)] . (H v C)
2. E v [(D . G) . (H v C)] 1, Dist
3. [E v (D . G)] . [E v (H v C)] 2, Dist
4. [(E v D) . (E v G)] . (H v C) 3, Dist

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo IV
Cualquiera de las reglas de este grupo, por ser de equivalencia, puede aplicarse
a partes de frmulas o a la conectiva principal de la frmula. La Conm sirve para
invertir el orden de los miembros, junto con sus parntesis (si los tienen), de una
conjuncin, o de una disyuncin. En cambio, en una frmula que contenga al
menos tres subfrmulas unidas con conjuncin, o con disyuncin, la Asoc
permite cambiar la posicin de los parntesis internos, no de los ms externos
(si los hay), que unen a esas subfrmulas, sin cambiar la posicin de stas.
Juntas, la Conm y la Asoc permiten, pues, cambiar, en una frmula que
contenga al menos tres subfrmulas unidas con conjuncin, o con disyuncin, la
posicin de las subfrmulas y de los parntesis internos (si los hay) que unen a
esas subfrmulas. La Taut permite reiterar frmula, unindolas con conjuncin, o
con disyuncin, y a la inversa, i. e., en frmulas repetidas unidas con conjuncin
con disyuncin, permite suprimir una de ellas. Con estas tres reglas pueden
juntarse, en conjuncin, o en disyuncin, subfrmulas repetidas de una frmula
dada y eliminarse, si se desea, una de aqullas, o bien, pueden repetirse, en
conjuncin o en disyuncin, -subfrmulas de una frmula dada y cambiarse de
lugar o separarse, si as se desea. De izquierda a derecha, la Dist permite
distribuir la conjuncin en la disyuncin, o la disyuncin en la conjuncin; pero de
derecha a izquierda lo que permite es el anlogo de la operacin matemtica de
sacar el factor comn, pues en una disyuncin de conjunciones en las que se
repite el conyunto izquierdo, permite sacar una vez dicho conjunto con el signo
. como conectiva principal, uniendo el resto con v, o bien en una conjuncin
de disyunciones en las que se repite el disyunto izquierdo, permiten sacar una
vez dicho disyunto junto con el signo v como conectiva principal, uniendo el
resto con ..



Hay casos en los que si los conyuntos de la disyuncin de conjunciones, o los
disyuntos de la conjuncin de disyunciones, no figuran del modo requerido,
pueden acomodarse por medio de un nmero finito de aplicaciones de las
reglas anteriores.
Ejercicios
(1) 1. A . (B . A)
B . A
(2) 1. A . (B . C)
A . (A v B)
(3) 1. {[A . (B . A)] . B}
A . B
(4) 1. {[(A . E) . E] v D} v (Av E)
(E v A) v [(A . E) v D]
(5) 1. {[A v (B v D)] v A} . E
E . [A v (D v B)]
(6) 1. [(A v B) . (B v A)] . [A v (B v A)]
A v B
(7) 1. [(C . D) . (E . B)] . (A . G)
B . {G . {A . [(C . D) . E]}}

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas de los Grupos I, II, III y IV
En las estrategias para las reglas de los grupos II y III describimos algunas
relaciones generales de uso que existen entre sus reglas. En lo que sigue,
describiremos algunos modos generales de vinculacin que hay entre las reglas
de los grupos mencionados y el grupo IV. Por ltimo, proporcionaremos
ejercicios en cuya solucin podrn usarse las reglas de estos tres grupos.


Las reglas del grupo IV slo requieren de una premisa para su aplicacin, la cual
puede efectuarse en el todo o en alguna de sus partes. Adems, operan
sobre las conectivas . y v, por ello se relacionan ms estrechamente con las
del grupo II que con las del III. As, las reglas de los grupos II y IV se potencian
mutuamente en su empleo, esto es, su uso conjunto permite una mayor variedad
de aplicaciones de cada una de ellas. Veamos algunos casos generales. Conm,
Asoc y Dist (eventualmente con Taut) potencian la aplicacin de Simp y SD,
pues, a veces, a fin de obtener una frmula que no es posible obtener slo
mediante Simp y Ad, es necesario aplicar previamente alguna(s) de las reglas
anteriores. Por su parte, Ad y Conj aumentan el poder de aplicabilidad de Conm,
Asoc y Dist, pues permiten efectuar ms conmutaciones, asociaciones y
distribuciones de las que podran efectuarse mediante las tres reglas anteriores
solas. Con respecto a frmulas en las que las operaciones lgicas deseadas se
realicen slo sobre la conectiva . y sta sea la principal conectiva de la
frmula, ocurre que todas las operaciones que puedan hacerse con Conm y
Asoc pueden realizarse tambin mediante Simp, Conj y Conm, pero no a la
inversa, pues las primeras no permiten romper conjunciones, o construir otras
con frmulas que previamente no estaban unidas con ., y las segundas s. Por
ltimo, todas las reglas anteriores potencian el empleo de las del grupo III, dado
que MP, DC, MT, DD y SH requieren de dos premisas para aplicarse, una de las
cuales quiz pueda obtenerse por medio de una o ms aplicaciones de las
reglas de los otros grupos.

Ejercicios
(1) 1. B
(B v B)
(2) 1. D v (C v B)
2. E . B
D v C
(3) 1. (C . B)
2. {[(B . C) v E)] v A} . [(H . D) v (C . B)]
(E . E) v A
(4) 1. B v A


2. D
3. (A v E) [(G v G) K]
4. D v B
5. C . K
(G . G)
(5) 1. A (E v B)
2. C
3. C v A
E v A
(6) 1. A (B D)
2. E v A
3. C . E
4. H v F
5. D . D
(B . H) v (F . B)

V. REGLAS DE EQUIVALENCIA PARA EL CONDICIONAL

15. Transposicin (Trans)
(p q) (q p)
Un condicional equivale a otro cuyo antecedente es la negacin del condicional y
cuyo consecuente es la negacin del antecedente del primer condicional (i. e.,
un condicional equivale a otro cuyos componentes aparecen invertidos y
negados). Si de dos condicionales relacionados como se ha indicado, el primero
es (o se supone) verdadero, se sigue que el otro tambin lo ser (o se
supondr), y a la inversa. Examinemos la primera inferencia y luego la otra. De
un condicional y la suposicin de la negacin de su consecuente, se sigue la


negacin de su antecedente (por MT), por lo tanto, puesto que de la suposicin
anterior se sigue esto ltimo, de ah se infiere que si lo primero, entonces lo
segundo. Y a la inversa, si ahora el segundo condicional de la equivalencia el
que (se supone) es verdadero, se sigue que el primero tambin lo ser (o se
supondr); pues de un condicional con antecedente y consecuente negados se
infiere, como un caso de la deduccin anterior, otro condicional cuyos
componentes aparecen invertidos y doblemente negados, as, eliminando esas
dobles negaciones (por DN), se infiere tambin de manera sencilla el primer
condicional de la equivalencia.
Ejemplos
1. (D C) A / A (C D)
2. (C D) A 1, Tr
3. A (C D) 2, Tr
1. (A B) (D L) / (L D) (B A)
2. (B A) (D L) 1, Tr
3. (B A) (L D) 2, Tr
4. (L D) (B A) 3, Tr

16. Exportacin (Exp)
[(p . q) r)] [p (q r)]
Un condicional que tiene por antecedente una conjuncin equivale a otro
condicional con las siguientes caractersticas: su antecedente es el primer
elemento de la conjuncin y su consecuente es, a la vez, un condicional ms,
cuyo antecedente es el segundo elemento de la conjuncin y cuyo consecuente
es el mismo que el del condicional original. Dos proposiciones en conjuncin
condicionan de manera suficiente una tercera si y slo si se cumple de las dos
proposiciones en conjuncin que cuando la primera de ellas es verdadera,
entonces es verdadero que si se cumple la segunda entonces se cumplir la
tercera. La razn de la presente equivalencia es sta: un enunciado condicional
es falso nicamente en un caso, a saber, cuando su antecedente es verdadero y
falso su consecuente; en los restantes casos es verdadero. Veremos que las
nicas condiciones para que los dos condicionales de la equivalencia sean


falsos son exactamente las mismas. Para la falsedad del primer condicional
deben ser verdaderos los dos conyuntos (como condicin necesaria y suficiente
para la verdad del antecedente) y falsa la tercera proposicin (el consecuente);
para la falsedad del segundo condicional debe ser verdadero el primer conyunto
(que es el todo del antecedente) y falso el consecuente, esto ltimo se logra slo
cuando es verdadero el segundo conyunto y falsa la tercera proposicin.
Ejercicios

1. [(A . B) C] v [B (C D)] / [A (B C)] v [(B . C) D]
2. [A (B C)]v [B (C D)] 1, Exp
3. [A (B C)] v [(B . C) D] 2, Exp

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo IV
La Tr puede usarse para transformar condicionales en otros equivalentes.
Invierte el orden del antecedente con respecto al consecuente, as como su valor
de verdad, es decir, el elemento del condicional que est afirmado ahora estar
negado y el que est negado, afirmado. La inversin del valor de verdad resulta
muy til en una prueba formal cuando necesitamos un elemento del condicional
pero con el valor de verdad contrario. Otra utilidad importante se observa en el
empleo conjunto de la Tr con el SH, pues permite colocar los elementos de un
condicional en el orden que exige un Silogismo Hipottico.
Examinemos ahora la utilidad de la Exportacin. Si se tiene un enunciado
condicional cuyo antecedente es una conjuncin y se desea que el antecedente
sea uno slo de los conyuntos, con la Exp puede enviarse el elemento
indeseable de la conjuncin al consecuente; por el contrario, si lo que deseamos
es un condicional que tenga por antecedente una conjuncin, mas slo
contamos en el antecedente con uno de los dos conyuntos, la Exp permite que
en los casos en los que el consecuente sea a su vez un condicional, de ste se
importe el antecedente para que se convierta en el segundo conyunto de la
conjuncin deseada. Por ltimo, si lo que buscamos es un enunciado condicional
que tenga por consecuente otro condicional, podremos conseguirlo por Exp si el
antecedente del condicional principal es una conjuncin; a la inversa, si lo que
tenemos es un condicional cuyo consecuente es otro condicional, podemos
utilizar la Exp cuando necesitemos que el consecuente del condicional


secundario se convierta en el del condicional principal. Al igual que la Tr,
mediante el uso de la Exp puede efectuarse un reacomodo de los elementos
de un condicional, por lo que esta ltima regla puede actuar como auxiliar en el
empleo de SH.
Ejercicios
(1) 1. (A B) C
2. (A B) (C D)
3. (E F) C
(C D) (E F)

(2) 1. A (B C)
2. (C B) D
3. D E
A E
(3) 1. (A B) (C E)
2. [F (G H)] (C E)
3. (A B) [(C D) E]
[(C D) E] [F (G H)]

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas de los Grupos I, II, III, IV y
V
Hemos dicho que la Tr, eventualmente con la DN, potencia el empleo del SH, ya
que permite transformar condicionales de manera tal que los antecedentes de
unos puedan coincidir con los consecuentes de otros. Del mismo modo, cuando
sea necesario modificar la composicin del antecedente o del consecuente para
realizar un SH, un MP o un MT, resultar muy til la Exp. Observe que los
ejercicios siguientes pueden tener ms de una solucin posible, esto depende
del orden en que se apliquen las reglas y de qu reglas se usen para obtener la


conclusin; pues la Tr y el MP, ocasionalmente con la DN, hacen prescindible el
MT; la Tr y el MT, ocasionalmente con la DN, hacen innecesario el MP.
Ejercicios
(1) 1. (D B) E
2. A B
3. C . G
4. C E
D A
(2) 1. (B H) A
2. C
3. D v A
4. B G
5. (C v A) (D . E)
A . (G H)
(3) 1. (D B) . A
2. (C v D) [(B E) (H C)]
3. F H
4. (C . A) . D
5. H F
6. (B E) . C
H C
(4) 1. (D . E) F
2. F (G I)
3. E.D
4. D


IG

VI. REGLAS DE TRADUCCIN
17. Leyes de De Morgan (DeM)
(p . q) (p v q)
La negacin de una conjuncin equivale a la disyuncin de sus dos miembros en
el mismo orden de aparicin, pero individualmente negados. La negacin de una
conjuncin es (o se supone) verdadera si y slo si la disyuncin de sus dos
miembros individualmente negados tambin lo es (o se supone), pues negar la
verdad de una conjuncin equivale a negar la verdad de al menos uno de sus
dos conyuntos (i. e., una conjuncin es falsa si y slo si al menos uno de sus
conyuntos es falso).
(p v q) (p . q)
La negacin de una disyuncin equivale a la conjuncin de sus dos miembros en
el mismo orden de aparicin, pero individualmente negados. La negacin de una
disyuncin es (o se supone) verdadera si y slo si la conjuncin de sus dos
miembros individualmente negados tambin lo es (o se supone), pues negar la
verdad de una disyuncin equivale a afirmar que ni uno ni otro de sus disyuntos
es verdadero (i. e., una disyuncin es falsa si y slo si ambos son falsos).
Ejemplos
1. [(A B) v D] v (B . D) / {[(A B) . D] . (B v D)}
2. [(A B) . D] v (B . D) 1, DeM
3. [(A B) . D] v (B v D) 2, DeM
4. {[(A B) . D] . (B v D)} 3. DeM

1. (A . D) v [(A v B) v (B . D)] / (A v D) v [(A . B) .
(B v D)]
2. (A v D) v [(A v B) v (B . D)] 1, DeM
3. (A v D) v [(A . B) v (B . D)] 2, DeM


4. (A v D) v [(A . B) v (B v D)] 3, DeM
5. (A v D) v [(A . B) . (B v D)] 4, DeM

Implicacin Material (IM)
(p q) (p v q)
Un condicional equivale a su antecedente negado en disyuncin con su
consecuente. Un condicional es (o se supone) verdadero si y slo si o bien la
negacin de su antecedente es (o se supone) verdadera, i. e., su antecedente es
(o se supone) falso, o bien su consecuente es (o se supone) verdadero.
(p q) (p . q)
Un condicional equivale a la negacin de una conjuncin en la que el
antecedente ahora figura como primer conyunto y el consecuente, una vez
negado, como segundo. Un condicional es (o se supone) verdadero si y slo si
no sucede nunca que sea (o se suponga) verdadero el antecedente y falso el
consecuente (i. e., verdadera la negacin del consecuente).
Ejemplos
1. [(A B) C] D] / [(A v B) v C] v D
2. [(A B) C] v D 1, IM
3. [(A B) v C] v D 2, IM
4. [(A v B) v C] v D 3, IM

1. (A v B) (D A ) / (A B) v (D v A)
2. (A B) (D A ) 1, IM
3. (A B) v (D A ) 2, IM
4. (A B) v (D v A) 3, IM

18. Equivalencia Material (EM)


(p q) [(p q) . (q p)]
Una frmula cuya conectiva principal es un bicondicional equivale a la
conjuncin de dos condicionales, el primero de los cuales tiene como
antecedente el primer miembro de la equivalencia anterior y como consecuente
el segundo, mientras que el otro tiene esos mismos miembros pero invertidos.
Una equivalencia es (o se supone) verdadera si y slo si una conjuncin de
condicionales como los descritos tambin lo es (o se supone), pues una
equivalencia es verdadera si y slo si sus dos miembros coinciden en valor de
verdad y la conjuncin mencionada es verdadera slo en esos casos, de ah que
ambas sean equivalentes.
(p q) [(p . q) v (p . q)]
Una frmula cuya conectiva principal es un bicondicional equivale a la
disyuncin de dos conjunciones, en ambas aparecen los dos miembros del
bicondicional conectados en conjuncin, en la primera sin negacin y en la
segunda cada uno de ellos negados individualmente. Una equivalencia es (o se
supone) verdadera si y slo si o ambos miembros de la equivalencia son (o se
suponen) verdaderos o ambos son (o se suponen) falsos, pues una equivalencia
es verdadera si y slo si sus dos miembros coinciden en valor de verdad, es
decir, cuando ambos miembros son verdaderos o ambos falsos.
Ejemplos
1. (D E) C / {[(D E) . (E D)] C} . {C [(D E) . (E
D)]}
2. [(D E) . (E D) C 1, EM
3. {[(D E) . (E D)] C} . {C [(D E) . (E D)]}
2, EM

1. {[(G H) . (H G)] v [(G E) . (E G)]} v (G C) /
[(G H) . (G E)] v (G C)
2. {(G H) v [(G E) . (E G)]} v (G C) 1, EM
3. [(G H) v (G E)] v (G C) 2, EM



1. A (B C) / {A [(A . B) v (A . B)]} . {[(A . B) v (A . B)]
A}
2. [A (B C)] . [(B C) A] 1, EM
3. {A [(A . B) v (A . B)]} . {[(A . B) v (A . B)] A} 2, EM

Estrategias Generales para el Uso de las Reglas del Grupo VI
As como las reglas de los grupos IV y V, las de este grupo, por ser de
equivalencia, pueden aplicarse a partes de frmulas o a la conectiva principal de
una frmula. Las DeM, ocasionalmente con DN, sirven para traducir una
disyuncin, eventualmente con negaciones, y a la inversa. La IM, en ocasiones
con DN, sirve para traducir un condicional a una disyuncin con el primer
disyunto negado, y viceversa. Por su parte, la EM permite traducir un
bicondicional a una conjuncin de dos condicionales, y a la inversa (siempre y
cuando el antecedente de uno coincida con el consecuente del otro y el
antecedente de ste con el consecuente de aqul); en su otra forma, permite
traducir un bicondicional a una disyuncin de dos conjunciones. Cabe sealar
que EM es la nica regla de la que disponemos para traducir el bicondicional en
trminos de otras conectivas, adems, no hay ninguna otra regla para tal
conectiva en este sistema. Por esto ltimo, si en un ejercicio aparece una
premisa en la que figura dicha conectiva, es probable que tenga que emplearse
EM (todo depende de si para obtener la conclusin deseada es necesario
desarmar el bicondicional en cuestin). Debido a lo anterior, el lector puede
percatarse de que usando DeM, IM y DN, las conectivas ., v y son
intertraducibles, y de que usando EM, DeM, IM y DN, la conectiva puede
traducirse en trminos de ., v, y , pero no necesariamente a la
inversa.
Ejercicios

(1) 1. C v (D . E)/ C (D E)

(2) 1. E D / (E v D) . (D v E)



(3) 1. (B v C) v (C v E) / (B C) (C E)

(4) 1. A B / (A . B) v (A v B)

(5) 1. (E v D) . (D v E) / E D

(6) 1. [A v (B v C)] . (D v E) / {[A . (B . C)] . (D . E)}

(7) 1. (B C) v (C . B) / (B C)

(8) 1. [(C v D) . (D . C)] / (C D) (D C)

(9) 1. (C D) / (C . D) v (D . C)

(10) 1. (C . D) v (C . D) / C D



Mtodos de prueba complementarios

Moiss Rubn Rossano Lpez

1. Regla de las premisas (P)

p (r . s)
p
t
t . p
r p
r (r . s)
r

Es posible introducir una nueva premisa -cualquiera que esta sea- en una
demostracin, en el momento en que se desee. Puesto que tras aadir cualquier
premisa las conclusiones que se deduzcan lo sern del conjunto total de
premisas y no slo del original, toda conclusin posible y el argumento mismo se
sostienen precisamente en todas y cada una de las premisas de las que se ech
mano. No hay lmite alguno para el nmero de premisas adicionales que pueden
colocarse en una deduccin, considerando lo ya dicho. Generalmente, cada vez
que se aade una premisa, en la demostracin expresada grficamente se hace
notar que toda deduccin que parte de esa premisa adicional hllase as
subordinada a ella moviendo la demostracin escrita unos cuantos espacios
hacia la derecha.

Ejemplos

1. A C
2. C . F
3. F D
4. D D
5. F 2, Simp


6. D 3, 5, MP
7. A P
8. C 1, 7, MP
9. C . D 8, 6, Conj
10. C H P
11. H 10, 8, MP

1. O A
2. I v A
3. I E / I O
4. I A 2, IM
5. A O 1, Trans
6. I O 4, 5, SH
7. A E P
8. O E 1, 7, SH


2. Demostracin condicional (CP)

p r
s r
p
s
p s

Dado un conjunto de premisas y una determinada proposicin, si es posible
deducir otra determinada proposicin de todo ello, entonces es posible deducir
slo del conjunto de premisas un condicional que tenga por antecedente aquella
primera proposicin y por consecuente la segunda. Tambin llamada
condicionalizacin, la demostracin condicional permite determinar qu ocurrira
al suponer una proposicin nueva entre las premisas ya dadas; es decir, qu
podra concluirse si, a estas ltimas, se aadiese otra. Trnase sumamente til
cuando la proposicin que se intenta deducir es precisamente una proposicin
condicional, pues basta colocar como premisa adicional el antecedente de esa
proposicin y tratar inmediatamente despus de obtener el consecuente de la


misma a partir del conjunto de premisas, incluyendo aquella aadida. De
lograrse, se ha demostrado que esa proposicin condicional es consecuencia
lgica del conjunto original de premisas.

Ejemplos

1. C B
2. C v F
3. F A
4. B D / A D
5. A P
6. F 3, 5, MT
7. C 2, 6, SD
8. B 1, 7, MP
9. D 4, 8, MP
10. A D 5, 9, CP


3. Demostracin por reduccin al absurdo (RAA)

p (r . r)
p

Dados un conjunto de premisas y una conclusin deseada a partir de ellas,
puede demostrarse que, de hecho, tal conclusin sguese lgicamente de las
premisas, aadiendo para ello al conjunto de premisas la negacin de la
conclusin en cuestin. Esta demostracin es indirecta: se determina que puede
deducirse una cierta conclusin de un conjunto de premisas si es el caso que, de
este conjunto de premisas y de la negacin de esa misma conclusin, puede
deducirse una contradiccin. Esto porque, atendiendo a nuestra regla MT, si se
sabe el consecuente de un condicional como falso, puede deducirse la negacin
de su antecedente; as, si un condicional tiene por consecuente una
contradiccin (esto es, la conjuncin de una proposicin y de su negacin), que
es por ende lgicamente falso, puede entonces deducirse la negacin del
antecedente de tal condicional. Y si, haciendo uso de la regla CP, puede


lograrse una demostracin condicional que tenga por consecuente una
contradiccin tras aadir a las premisas la negacin de la conclusin deseada
(como ha venido dicindose), se infiere entonces que tal conclusin s es
consecuencia lgica del conjunto de premisas solo.

Ejemplos

11. A v B
12. C B
13. A / C
14. C P
15. B 2, 4, MP
16. A 1, 5, SD
17. A . A 3, 6, Conj
18. C 4, 7, RAA




Bibliografa:
Copi, Irving M., Cohen, Carl; Introduccin a la lgica, colaborador en la
traduccin Edgar Antonio Gonzlez Ruz, Mxico, Limusa, 2007, 698 p.
Copi, Irving M.; Symbolic Logic, New York, Macmillan, 1979, 398 p.
GAMUT, L. T. F.; Introduccin a la lgica, tr. Cecilia Durn, Buenos Aires,
EUDEBA, 2002, 305 p.
Hunter, Geoffrey; Metalgica: Introduccin a la metateora de la lgica
clsica de primer orden, tr. Rodolfo Fernndez Gonzlez, Madrid, Paraninfo,
1981, 320 p.
Mates, Benson; Lgica matemtica elemental, Madrid, Tecnos, 1971, 287 p.
Mates, Benson; Lgica de los estoicos, tr. Miguel Garca Bar, Madrid, Tecnos,
1985, 139 p.
Quine, Willard Van Orman; Los mtodos de la lgica, tr. Juan Jos Acero y
Nieves Guash, Barcelona-Mxico, Ariel, 1981, 357 p.
Suppes, Patrick; Shirley Hill; Primer curso de lgica matemtica, versin de
Enrique Lines Escardo, Barcelona-Mxico, Revert, 2002, 278 p.



Captulo III
Teora de Conjuntos

Larry Fielding Jagey Camarena
Introduccin
La Teora de Conjuntos es una disciplina propiamente matemtica. Algunos
autores la consideran una parte de la lgica matemtica, junto con la Teora de
la Demostracin, la Teora de Modelos y la Teora de la Recursin.
Sin embargo, la teora de conjuntos ha sido considerada como la parte de las
matemticas que fundamenta buena parte de la matemtica clsica. La nocin
que nos va interesar aqu, en este libro sobre lgica y filosofa es la cuestin de
la fundamentacin. Qu quiere decir que la teora de conjuntos fundamenta la
matemtica? Por qu le interesa ello al filsofo? Y, finalmente Qu papel
juega en ello la lgica?
Para responder esas preguntas, al menos de manera parcial, o cuando menos
para incitar la investigacin profunda del tema por parte de los estudiosos de l a
filosofa y de la lgica hablaremos brevemente de lo que se entiende por
fundamentacin de las matemticas.
Hubo un tiempo en el que el lgico y filsofo alemn Gottlob Frege pens que
era posible fundar la aritmtica en la lgica. Ello era muy importante pues ya
otros matemticos haban podido definir casi todas las nociones del anlisis
32
en
trminos aritmticos. As, encontrar un fundamento seguro para la aritmtica era
encontrar el fundamento de gran parte de la matemtica.
En un principio Frege solamente haba pensado en la posibilidad de formular un
lenguaje lo suficientemente sencillo, pero claro y riguroso, para expresar la
aritmtica. Es decir, buscaba un lenguaje que le permitiera hablar sin equvocos
de todas aquellas nociones a las que haban llegado sus colegas. Esto con el fin
de que las demostraciones en aritmtica y en general, en las matemticas,
estuvieran libres de todo error inducido por un lenguaje confuso.

32
Para que el lector no matemtico comprenda que entienden los matemticos por Anlisis,
piense simplemente en todos aquellos conceptos y definiciones requeridas para aprender el
clculo diferencial e integral. El anlisis matemtico comprende toda una teora sobre los
nmeros reales, complejos, funciones de una o ms variables, etctera. La caracterizacin que
se sugiere, por tanto, al no especialista es slo una indicacin.


La idea es que una vez establecido este lenguaje
33
el matemtico estara
capacitado para notar cualquier error u omisin en el contexto de una prueba. El
mismo lenguaje se lo indicara.
As, desarroll el primer sistema axiomtico de lgica de primer orden
34
. Es
decir, su lenguaje trataba de expresar slo las nociones ms primitivas del
razonamiento lgico. Aqu es donde le surgi la idea de que quizs la lgica pura
no era simplemente un instrumento que sirviera para la demostracin. Sino que
quizs la misma aritmtica no era sino lgica bastante desarrollada. Es decir,
quizs de los axiomas puramente lgicos podan derivarse todos los principios
de la aritmtica.
En un intervalo de casi 30 aos Frege consagr su obra a demostrar esta tesis.
Al final no tuvo xito. Lo que nos interesa ahora es esa nocin de
fundamentacin. Frege buscaba fundamentar la aritmtica en la lgica; es decir,
demostrar que los axiomas de los que depende la verdad aritmtica son, en
ltima instancia, axiomas de la lgica. As, la verdad de la aritmtica estara
sostenida sobre los axiomas de la lgica, que seran por ello su fundamento.
La teora de conjuntos es considerada actualmente como una disciplina que se
ocupa de los fundamentos de la matemtica. Es decir, en la teora de conjuntos
encontramos aquellos axiomas sobre los que se construiran el resto de
principios de otras ramas de la matemtica. Sin embargo, aunque a continuacin
el lector encontrar una formulacin axiomtica de la teora de conjuntos, ello no
quiere decir que con ello le baste para conocer todo lo concerniente a la
fundamentacin de la matemtica, tal como hoy es entendida.
Este breve captulo sobre teora de conjuntos constituye slo una pequesima
introduccin al tema, pero pretende mostrar al estudiante lo fecunda que es la
investigacin en esta rea de las matemticas, no slo para el matemtico, sino
tambin para el lgico y el filsofo.


33
Nos referimos a su primer obra Begriffschrift (1879), ttulo traducido al ingls como Conceptual
Notation y al espaol como Notacin Conceptual o Conceptografa.
34
Frege sugiere en la Begriffschrift extender la generalizacin (es decir, la cuantificacin) sobre
propiedades o relaciones. De ese modo tendramos formulada no slo una lgica de primer
orden sino de segundo orden. Sin embargo no est reglamentada esta cuantificacin sobre
propiedades de manera completa, como s lo est la cuantificacin de primer orden.


Expondremos a continuacin parte de la axiomatizacin de la teora de
conjuntos de Ernst Zermelo y Adolf Fraenkel. No hay que perder de vista que la
teora de conjuntos se fue construyendo gradualmente. As, su axiomatizacin
ms conocida, la de Zermelo-Fraenkel, es resultado de aos de investigacin y
de continuas pugnas conceptuales. Georg Cantor es el matemtico a quin
podra atribuirse el nacimiento de esta disciplina. Sus investigaciones, llevadas a
cabo durante el ltimo cuarto del siglo XIX estuvieron enfocadas en diversos
problemas concernientes al infinito matemtico. As, el nacimiento de la teora de
conjuntos no est propiamente en motivaciones como las de Frege, compartidas
por otros lgicos y matemticos de la poca. Cantor lleva a cabo investigaciones
destinadas a revolucionar la concepcin matemtica del infinito. All encontramos
entonces, otro problema en el que el filsofo y el lgico tienen amplios campos
de investigacin conceptual, en los temas ms profundos e interesantes de la
matemtica contempornea.
Exponer, aunque fuera superficialmente, estos caminos en los que se
encuentran la lgica, las matemticas y la filosofa, excede los propsitos de
este volumen. Remitimos al lector a la bibliografa recomendada sobre el tema.
Lo que sigue a continuacin es entonces, una mera introduccin al lenguaje de
los conjuntos y a sus principios.

Nociones primitivas
Como cualquier otra teora, la teora de conjuntos constituye un campo de
estudio que si bien puede alcanzar grados notables de complejidad e inters
depende de unas cuantas nociones primitivas. Por nociones primitivas
entendemos aquellas ideas o conceptos cuya comprensin intuitiva se
presupone, sin necesidad de una definicin rigurosa. Esto es necesario pues si
quisiramos definir rigurosamente (esto es, en un sistema de conceptos) todos
nuestros trminos caeramos irremediablemente en un regreso al infinito.
As, la teora de conjuntos es un cuerpo terico que pretende decirnos cmo es
que se comportan ciertos objetos a los que denominamos conjuntos. Para ello
partimos de dos ideas bsicas: la de conjunto y la de pertenencia o mejor dicho
pertenecer a un conjunto.
Por conjunto entenderemos, por ahora, sencillamente una coleccin de objetos
arbitraria. Cualquier coleccin de objetos es un conjunto? No, pero las razones
las daremos ms adelante. Basta con comprender que los objetos de nuestra
teora, los conjuntos, son colecciones de objetos. Como la coleccin de todos
mis libros al da de hoy, el conjunto de nmero naturales menores o iguales a 5,


el conjunto que tiene como elementos al nmero 1, al 2 y a la Torre
Latinoamericana, etctera.
La relacin de pertenencia es una relacin binaria (es decir, entre dos cosas)
que es la ms bsica que se da entre conjuntos. Decimos, por ejemplo, que el
nmero 1 pertenece al conjunto de los nmeros naturales menores o iguales a
cinco; que un ejemplar algo maltratado de Don Quijote de la Mancha pertenece
al conjunto de todos mis libros al da de hoy; que la Torre Latinoamericana
pertenece al conjunto antes mencionado cuyos elementos son tambin el
nmero 1 y el 2.
Para denotar la relacin de pertenencia se utiliza por convencin la siguiente
versin de la letra griega psilon: e. Para denotar un conjunto suelen utilizarse
letras del alfabeto. Tambin se suele usar un par de corchetes ( { } ) para
indicar que tenemos un conjunto y se suele poner el contenido de ste entre los
corchetes, separados por comas (,).
De esta forma, digamos que es A el conjunto de los nmeros naturales menores
o iguales a 5, entonces en la notacin conjuntista puede escribirse:
A= {1, 2, 3, 4, 5}
Y podemos indicar que el 1 pertenece al conjunto A escribiendo: 1eA
Otro ejemplo, sea B el conjunto que tiene como miembros a los conjuntos a, b, c
y d:
B= {a, b, c, d}; ae B, b eB, ceB, deB
Vemos que a no pertenece a A, lo que podemos escribir usando la notacin
lgica que ya conocemos:
(aeA)
O ms brevemente:
aeA
Es tiempo de hacer algunas acotaciones importantes. En teora de conjuntos no
se necesitan considerar ms objetos que los conjuntos mismos. Es decir, en
teora de conjuntos se habla de conjuntos de conjuntos, de que los elementos de
tal o cual conjunto son ellos mismos otros conjuntos, etctera. Esto quiere decir
que no es necesario presuponer alguna otra entidad aparte de los conjuntos
para hacer teora de conjuntos. Cuando hemos hablado del conjunto de nmeros


naturales que cumplen cierta propiedad o del conjunto de los libros que son tal
cosa o del conjunto de mascotas de tal persona slo lo hemos hecho a modo de
ejemplo.

Axiomas de la teora de conjuntos
Las teoras matemticas actuales son axiomticas, es decir, se postula una serie
de axiomas a partir de los cuales se deducirn el resto de verdades acerca de
los objetos de la teora. De esta forma, aunque nuestra primera caracterizacin
de lo que es un conjunto (una coleccin de objetos, se dijo) fue intuitiva y apel
al sentido comn, es tarea de una adecuada seleccin de axiomas caracterizar a
esos objetos de nuestra teora.
Dijimos arriba que la relacin de pertenencia (simbolizada con e) es una
relacin bsica entre conjuntos. Pero otra es la de identidad (simbolizada con
=). Cundo dos conjuntos son idnticos (es decir, uno y el mismo)? La
respuesta es sencilla: cuando tienen exactamente los mismos elementos. As es
fcil ver que el conjunto de los nmeros naturales menores o iguales a 5 es el
mismo conjunto que el conjunto de los primeros dos nmeros pares, los
primeros dos impares y la unidad. Otra forma de identificar si dos conjuntos son
el mismo es vindolos:
A= {x, y, z, x} B= {y, z, x, y} C= {w, x, y, z}
Es decir, no siempre contamos con una descripcin de los elementos de un
conjunto o con alguna propiedad que defina cules son los elementos del
conjunto en cuestin. A veces slo tenemos la mencin explcita de cada uno de
los miembros del conjunto. De esta forma, viendo cules son los elementos de A
y de B, podemos determinar que los conjuntos A y B son el mismo, es decir: A =
B. El orden en el que son presentados los elementos de estos dos conjuntos no
es importante, as como tampoco el hecho de que se repita la x en A o la y en
B. Sin embargo ninguno, ni A ni B son idnticos a C, pues en C encontramos a
w que no es elemento de A y en consecuencia tampoco lo es de B.
El axioma que expresa este criterio de identidad entre conjuntos se llama
axioma de extensionalidad. Que puede escribirse de la siguiente forma: para
cualesquiera conjuntos, si tienen los mismos elementos, entonces son el mismo.
Aprovechemos ahora para introducir notacin. El axioma de extensionalidad nos
dice que si el conjunto X es idntico (y en consecuencia el mismo) al conjunto Y
entonces todos los elementos de X deben ser elementos de Y, y viceversa.


Cuando sucede que dado un conjunto cualquiera X, todos sus elementos son
tambin elementos de otro conjunto Y decimos que el primer conjunto es un
subconjunto del segundo. En smbolos:
Si para todo weX se cumple que weY, entonces X es subconjunto de Y, es decir:
X _ Y
Tambin se suele decir que X est contenido en Y o que X es parte de Y. Ntese
que sta es una relacin distinta a la de pertenencia, aunque se define a partir
de sta. Sean A, B y I los siguientes conjuntos:
A= {a, b, c, d} B= {a, b, c, d, e} I= {a, b, c, d, e, x, y, B}
Podemos ver que A _ B y que A _ I. Sin embargo AeB y AeI. Por otra parte B
_ I y tambin BeI. Para decir que B no es subconjunto de A usamos el smbolo
..
De esas observaciones se deriva que dos conjuntos son el mismo cuando son
subconjuntos mutuamente.
Ejercicio. Haga una demostracin de este hecho, es decir, d un argumento
que justifique la verdad del siguiente enunciado:
Si A_B y B_A entonces A=B
Pregunta: Cmo justificara la afirmacin inversa? es decir
Si A=B, entonces no es el caso que A.B o B.A
Supongamos que tenemos el conjunto P de los nmeros pares. Evidentemente
este conjunto es un subconjunto de los nmeros enteros positivos, es decir, de
los nmeros naturales (N). Sin embargo hay muchos elementos de N que no
pertenecen a P, por ejemplo el 3, o el 5, y en general todos los nmeros
impares. Cuando ocurre que un conjunto es parte de otro pero existen
elementos en el segundo que no estn en el primero, decimos que el primero es
subconjunto propio del segundo; o bien, que es su parte propia. En smbolos:
Sea Y _ Z. Si existe un weZ tal, que weY, entonces Y es subconjunto propio de
Z, es decir: Y Z
Ms ejemplos: Supongamos que tenemos un camin de cigarros. En l vienen
muchas cajas que contienen a su vez, cada una, unos 50 paquetes de cajetillas
de cigarros. Cada paquete tiene unas 12 cajetillas de 20 cigarros. Si A es el
conjunto de cajas de paquetes de cajetillas de cigarros (es decir, toda la carga


del camin vista en cajas); B
1
, B
2
, B
3,
B
n
son los conjuntos de paquetes de
cajetillas (es decir, cada una de las cajas grandes que trae el camin); C
1
, C
2
,
C
3,
C
m
son cada uno de los conjuntos de cajetillas de cigarros (es decir cada
uno de los paquetes de 12 cajetillas que vienen en las cajas que trae el camin)
y D
1
, D
2,
D
3
, D
k
cada una de las cajetillas que trae el camin; A es el conjunto
de todos los cigarrillos que en total trajo el camin entonces:

a) D
i
para algn i, es subconjunto de A pero no es subconjunto de A.
b) Los B
j
para algn j son subconjuntos de A?
c) De los conjuntos mencionados alguno es subconjunto de A (es decir, los
B
j
, los C
i
o los D
h
)?
d) Qu conjuntos, de los mencionados, pertenecen (e) a A y cules no?
e) Cules conjuntos, de los mencionados, son subconjuntos de A y cuales
son elementos de A?
f) A=A?
Hasta aqu slo se ha dicho cmo sabramos si dos conjuntos son el mismo,
pero de hecho no hemos visto an si de hecho existen los conjuntos. Para ello
es necesario un axioma:
Axioma de existencia o del conjunto vaco: Existe un conjunto que no tiene
elementos.
Denotamos ese conjunto con la siguiente versin de la letra griega phi: C.
Ejercicio: Pueden demostrar usando solamente el axioma de extensionalidad
que slo hay un conjunto vaco y no ms?
De las observaciones hechas respecto a la nocin de subconjunto, debe ser
claro para el lector la verdad de la siguiente afirmacin:

Para todo conjunto X se cumple que C_X
Demustrelo.
Los que siguen son axiomas constructivos y nos sirven para construir nuevos
conjuntos. Anteriormente se haba dicho que no cualquier coleccin imaginable


de objetos constituye un conjunto. Veamos ahora la razn de ello. Supongamos
que se me ocurre postular el conjunto de todos aquellos conjuntos que no se
pertenecen a s mismos, o simblicamente:
(*) R= {todos los x tales que xex}
Por el mero hecho de formular esta propiedad existe el conjunto R de aquellos
objetos que la cumplen?
Supongamos que existe y veamos qu podemos deducir de ello. Si existe R
entonces por el hecho de ser un conjunto podemos preguntarnos si ReR.
Veamos: si ReR entonces se pertenece a s mismo, pero R slo tiene como
miembros a los conjuntos que no se pertenecen a s mismos; por lo tanto, si
ReR entonces ReR. Es importante notar que hasta aqu no hemos hallado an
la contradiccin. Recordemos, a partir de lo que sabemos de lgica
proposicional, que el esquema o o no es inconsistente. Es verdadero
cuando el antecedente o es falso. En este caso nuestro antecedente era ReR.
Supongamos que esto es falso entonces.
Sea pues que ReR. Pero si ReR entonces R cumple la propiedad que deben
tener todos los elementos de R y por lo tanto ReR. Llegamos a lo siguiente
oo. Del supuesto anterior habamos llegado a que o o; por lo tanto:
oo. Esto es una contradiccin. Y esta contradiccin surge del hecho de que
supusimos la existencia de R.
Definimos la coleccin R de tal manera que suponer su existencia nos produjo
una contradiccin. Ello nos sugiere que cometimos algn error al suponer que
cualquier coleccin que definamos constituye un conjunto (pues deseamos decir
que los conjuntos son las cosas que existen en nuestro universo conjuntista, es
decir, desde el punto de vista de la teora).
El error fundamental fue asumir que los conjuntos son lo que en la lgica
filosfica ha sido conocido como la extensin de un concepto. En la lgica
tradicional se suele distinguir entre trmino y concepto. El trmino sera el
correlato sensible de la entidad abstracta que es el concepto, el signo escrito. A
cada concepto le corresponde una intensin o comprehensin y una extensin. A
la intensin o comprehensin podramos equipararla con la formulacin de una o
varias propiedades que tienen los objetos para decir de ellos que caen bajo el
concepto. La extensin de un concepto son los objetos que caen bajo el
concepto. Si asumimos que a cada concepto le corresponde una extensin, sea
vaca o no, y llegamos adems a decir que nuestros conjuntos son esas


extensiones de conceptos caeremos inevitablemente en la paradoja que
acabamos de exponer.
Vamos a introducir la siguiente distincin: llamaremos clase a aquellas
extensiones de conceptos de la lgica filosfica. Llamaremos clase propia a
aquellas clases que no son conjuntos. As, R ser una clase propia. Diremos que
nuestros conjuntos, es decir, los objetos de nuestra teora, son clases impropias.
Podemos darnos cuenta que mediante el lenguaje del que disponemos podemos
formular muchas propiedades. Sin embargo no asumiremos de ahora en
adelante que cualquier propiedad determina un conjunto.
El argumento que nos condujo a la contradiccin es conocido como Paradoja de
Russell.
Esta dificultad se puede superar si en lugar de considerar la coleccin de todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos consideramos solamente al
subconjunto de otro conjunto cuyos elementos cumplen en particular aquella
propiedad de no ser elementos de s mismos. Simblicamente:
(**) R= {xeA tales que xex}
Si establecemos que A es un conjunto, entonces R subconjunto de A es un
conjunto. Veamos si se resuelve el problema. Supongamos que ReA. Ahora
bien tiene que ser el caso que ReR o bien ReR. Si ReR entonces debe de
ser que ReR. Si en cambio suponemos que ReR entonces R satisface las dos
condiciones que son suficientes para que ReR. Tenemos de nuevo una
contradiccin. Pero esta contradiccin surgi de suponer en primer lugar que
ReA. Por lo tanto debemos concluir que ReA. Con este supuesto no surge
contradiccin alguna.
Lo interesante de este ltimo argumento es que nos lleva a concluir que para
todo conjunto hay alguno que no le pertenece, es decir, no hay un conjunto de
todos los conjuntos. Es decir, A fue un conjunto totalmente arbitrario en el
argumento anterior. Por lo tanto para cualquier conjunto arbitrario hay cuando
menos otro conjunto que no es elemento suyo. Por lo tanto, en trminos de
lgica de clases, concluimos que no hay universo.
Veremos ms adelante que ser necesario tener en consideracin universos de
discurso, es decir, considerar el universo de las cosas pertinentes en nuestro
discurso. Por el momento asumiremos que el universo es una clase propia.
Pudimos superar la contradiccin inicial (*) gracias al siguiente axioma:


Axioma de especificacin o comprehensin: para cualquier conjunto A y
cualquier propiedad +, hay un conjunto B cuyos elementos son los xe A tales
que cumplen la propiedad +.
Como aqu podemos sustituir la + por cualquier propiedad se dice tambin que
el anterior enunciado no es un axioma sino un esquema de axioma. Es decir, al
tomar en cuenta propiedades distintas estaramos formulando axiomas distintos.
Asi, podemos considerarlo con ms correccin esquema de axioma de
especificacin o comprehensin.
Continuamos con algunos axiomas ms de existencia:
Axioma del par: Para cualesquiera dos conjuntos hay un tercer conjunto cuyos
elementos son exactamente ellos.
Es decir, dados los conjuntos a y b; este axioma nos asegura la existencia del
conjunto, llammoslo C, tal que:
C= {a, b}
Axioma de la unin: Para cualquier conjunto A existe otro conjunto B tal que
ae B si y slo si aeX para algn XeA. En otras palabras, si tenemos un conjunto
de conjuntos A, existe un conjunto cuyos elementos son todos aquellos
elementos de alguno de los conjuntos XeA.
Supongamos que tenemos un conjunto de monos. Cada mono tiene muchos
piojos. El axioma nos dice que existe el conjunto de piojos tales que pertenecen
a alguno de los monos. Si el conjunto de conjuntos es A, la unin de los XeA se
simboliza as:
UA
Diramos que los aeUA son los as tales que aeX, para algn XeA.

Operaciones entre conjuntos
Unin e interseccin.
Es usual utilizar una notacin especial para cierto caso particular del axioma de
unin. Si tenemos el conjunto A= {B, C}, podemos simbolizar UA tambin de la
siguiente manera:
BC


Y tomar ese smbolo como una operacin binaria entre conjuntos definida de la
siguiente forma:
BC= {x: xeB v xeC}

De ahora en adelante con los dos puntos : abreviamos tales que. Podemos
comprobar que la unin de dos conjuntos as definida concuerda con lo que
exige el axioma de la unin.
Otra operacin que definiremos es la de interseccin de dos conjuntos:

BC= {x: xeA . xeB}

Que corresponde a las exigencias del esquema de especificacin:
BC= {x: xeA . xeB}= {xeA: xeB}
Estamos en condiciones de enunciar ahora varias propiedades de la unin y la
interseccin de dos conjuntos:

1) AC = A

Es fcil ver la verdad de esta afirmacin, prueba:
Como queremos demostrar que dos conjuntos son iguales (AC y A) usaremos
el axioma de extensionalidad y la nocin de subconjunto. Anteriormente se dijo
que dos conjuntos eran el mismo si eran subconjunto uno del otro. De esta
forma basta tomar un conjunto cualquiera x tal que xeAC y ver si es el caso
que xeA: si xeAC entonces, por definicin de la operacin unin, xeA o xeC;
pero no existe ningn xeC, por lo tanto xeA, por lo tanto AC_A (i). Ahora
tomemos cualquier conjunto yeA, de aqu se sigue que yeA o yeC
35
, y por
definicin de la operacin de unin tenemos que yeAC; por lo tanto
A_ AC (ii).

35
Por una simple aplicacin de la regla de adicin de la lgica proposicional.



De (i) y (ii) se sigue que AC = A.
Ejercicio, siguiendo el mismo esquema de demostracin, pero abreviando las
explicaciones, demuestre los siguientes enunciados.

2) AB = BA la unin es conmutativa
3) (AB)C = A(BC) la unin es asociativa
4) AA = A idempotencia
5) A_B si y slo si AB = B
sta ltima propiedad nos da la pauta para aplicar el lenguaje conjuntista a la
lgica de clases implcita en la silogstica. En efecto, consideremos un juicio
universal afirmativo, por ejemplo: Todas las tortugas son reptiles, y tomamos el
conjunto de las tortugas T y el conjunto de los reptiles S, podramos simbolizar el
juicio como T_S. Pues lo que nos dice el juicio es que cualquier objeto xeT es
tal que xeS. La unin TS sera el conjunto de todos los animales tales que son
una tortuga o, en general, un reptil. (5) nos dice que T_S (todas las tortugas son
reptiles) si y slo si la unin de T y S (es decir, el conjunto de los animales que
son o tortugas o reptiles) es igual a S.
El conjunto de las cosas que son tortugas o reptiles tiene exactamente los
mismos elementos que el conjunto de los reptiles y viceversa.
Ahora enunciaremos algunas propiedades de la operacin interseccin:
1) AC = C
2) AB = BA
3) A (BC) = (AB)C
4) AA = A
5) A_B si y slo si AB = A
Enunciaremos a continuacin dos identidades que pueden entenderse como la
propiedad distributiva de estas dos operaciones, se demostrar una y la otra se
deja como ejercicio:
D1) A(BC) = (AB) (AC)
D2) A(BC) = (AB) (AC)



Prueba de D1:
Sea xe A(BC), por demostrar que xe(AB) (AC)
Si xe A(BC) entonces xeA y xe BC, por definicin de interseccin.
Si xe (BC) entonces xeB o xeC.
Supongamos que xeB, entonces xeA y xeB, por lo tanto xe(AB).
Pero si xeB entonces xeC, entonces xeA y xeC, por lo tanto xe(AC)
Por lo tanto xe(AB) o xe(AC), y por definicin de unin tenemos finalmente
que:
xe (AB) (AC), por lo tanto:
A(BC) _ (AB) (AC).. (i)

Ahora, sea ze(AB) (AC), por demostrar que zeA(BC)
Si ze(AB) (AC) entonces zeAB o zeAC.
Supongamos que zeAB, entonces zeA y zeB. Si zeAB, entonces zeAC.
Si zeAC, entonces zeA y zeC, en cualquiera de los dos casos zeA.
Entonces zeA, y tambin zeB o zeC. Por definicin de unin:
zeA y zeBC, por definicin de interseccin: ze A(BC), por lo tanto:
(AB) (AC) _ A(BC) (ii)
A(BC) = (AB) (AC) por (i) y (ii).

Complementos
A partir del esquema de especificacin podemos definir, a partir de los conjuntos
A y B el siguiente conjunto:
{xeA: xeB}
A este conjunto se le conoce como la diferencia de A y B, o bien A menos B. Y
se le denota con el siguiente simbolismo: A\B. De esta manera definimos:
La diferencia de A y B es el conjunto de los x tales, que xeA y xeB, en smbolos:
A\B= {xeA: xeB}
A continuacin enunciamos algunas propiedades de la diferencia de dos
conjuntos para que sean demostradas por el lector:
1) A\B = C si y slo si A_B
2) A\A= C
3) A\B = B\A si y slo si A = B
4) A\B _ A


5) A\C = A

A esta operacin tambin se le conoce como complemento relativo. As A\B es
el complemento relativo de B en A. Como se mencion anteriormente, en
teora de conjuntos no se considera que el universo de los conjuntos sea un
conjunto. Pero segn cada contexto se puede hablar de un universo de discurso,
es decir, de una coleccin que contenga todo de lo que estamos hablando
dependiendo el caso. ste sera un conjunto del cual son elementos todas
aquellas cosas que consideramos en alguna situacin.
Denotamos a dicho universo de discurso con la letra V.
As, cuando nos refiramos al complemento de cualquier subconjunto A en V, para
simplificar la notacin, en lugar de escribir V\A, escribimos: A
C
. Esto se lee
complemento de A. Legtimamente podemos decir que el complemento de A es
el conjunto de todas aquellas cosas que no son elementos de A, pues de
antemano estamos considerando que A _ V. Definimos entonces el
complemento de A:
A
C
= {xe V: xeA}
Las siguientes son propiedades del complemento que el lector deber
demostrar:
1) (A
C
)
C
= A
2) C
C
= V y V
C
= C
3) A A
C
= C y AA
C
= V
4) A_B si y slo si B
C
_A
C
5) (AB)
C
= A
C
B
C
y (AB)
C
= A
C
B
C
(5) son las leyes de De Morgan, en su versin conjuntista. En el apndice a este
captulo hablaremos brevemente del lgebra Booleana que es un estudio
abstracto del cual la lgica proposicional, la lgica de clases y el lgebra de
conjuntos que estamos explorando ahora son casos particulares, o mejor dicho,
modelos.

Algunas consideraciones sobre la interseccin y los subconjuntos: ms
axiomas.


Vimos en el apartado anterior que la operacin unin, entre dos conjuntos, era
un caso especial del axioma de unin, que postula la existencia del conjunto UC
para una coleccin C de conjuntos, con n miembros. Podemos dar una
demostracin que, de manera similar, nos asegure la existencia de una
operacin general de interseccin para una coleccin C de n conjuntos, siempre
y cuando C sea no vaco.
Como C = C, podemos tomar un AeC. Ahora, de acuerdo con el esquema de
especificacin podemos definir el siguiente conjunto:
(*) C = {xeA: xeZ, para cualquier ZeC}
Es decir, xeC si x pertenece a todos los conjuntos ZeC. Como A es un conjunto
cualquiera, elemento de C, podemos simplificar la definicin de C :
(**) C = {x: xeZ, para cualquier ZeC}
Por qu partimos del supuesto de que C=C? Por lo siguiente: supongamos que
admitimos la existencia de C para C = C. La pregunta es qu conjuntos no
pertenecen ahora a C? Si un conjunto w cualquiera no pertenece a C debe
ser porque para w es falsa la condicin (**): weZ, para cualquier ZeC (w
pertenece a todos los conjuntos Z que son elemento de C). Por lo tanto debera
existir al menos un conjunto ZeC, tal que weZ. Pero es imposible encontrar un
conjunto tal (pues partimos del supuesto de que C=C). Por tanto la condicin
(**) se cumple para cualquier conjunto, incluido w. Si absolutamente todos los
conjuntos cumplen la condicin (**), estaramos diciendo que C es el universo
de los conjuntos. Pero dijimos antes que tal cosa no exista. Por lo tanto es
necesario hacer la excepcin y suponer siempre que nuestra coleccin C es
distinta del vaco.
Qu sucede si al definir la interseccin de una coleccin C de conjuntos, nos
restringimos de antemano a considerar solamente a ciertos subconjuntos de un
conjunto dado, digamos W? Consideremos ahora a los Z_W y volvamos a
definir la interseccin:
C = {xeW: xeZ, para cualquier ZeC}
El conjunto existe por el esquema de axioma de especificacin. Se deja como
ejercicio para el lector verificar por qu ahora no es necesario partir del supuesto
de que C = C.



As, cualquier coleccin C de conjuntos que tomramos estara constituida
exclusivamente por subconjuntos de W. Pero, dado un conjunto cualquiera, la
coleccin de sus subconjuntos es un conjunto? La existencia de tal conjunto es
lo que enuncia el siguiente axioma:
Axioma del conjunto potencia: dado un conjunto cualquiera, la coleccin de
todos sus subconjuntos es un conjunto. Sea A un conjunto cualquiera,
denotamos con P(A) al conjunto potencia de A, es decir, al conjunto de todos los
subconjuntos de A.

Relaciones y funciones
Estuvimos considerando conjuntos de conjuntos, sin embargo ser de gran
utilidad definir cmo vamos a hablar de conjuntos de pares ordenados de
conjuntos, o en general, de n-adas
36
ordenadas de conjuntos.
Un par ordenado de conjuntos es un conjunto de dos elementos en el que el
orden de stos importa. Es decir, si adoptamos la notacin (a, b) para designar al
par ordenado de los conjuntos a y b, debemos decir que:
(a, b) = (c, d) si y solamente si a=c y b=d
Una manera de definir el par ordenado de a y b explcitamente es la siguiente:
(a, b)= {{a}, {a, b}}
37

Es fcil comprobar con esta definicin que si a=c y b=d entonces (a, b) = (c, d).
Definiramos una tripleta ordenada (a, b, c) como sigue: ((a, b), c); y en general,
una n-ada o n-tupla culquiera del siguiente modo:
(((x
1
, x
2
), x
3
), x
n
)
Ahora daremos la definicin de producto cartesiano de dos conjuntos:
Sean A y B conjuntos, el producto cartesiano de A y B (se denota AB, A cruz
B) es el conjunto de pares ordenados (a, b) para algn aeA y beB.

36
Es decir, no slo pares, sino tripletas, cuartetas, quintetas, etctera.
37
Propuesta por Kazimierz Kuratowski (1921).


Ejemplo: Sean A= {x, y, z} y B= {x, w} conjuntos, el producto cartesiano AB es
el conjunto:
{(x, x), (x, w), (y, x), (y, w), (z, x), (z, w)}
Ejercicio: Escriba el conjunto BA.
Pregunta: Cul sera el conjunto AC?
Una vez definido el producto cartesiano podemos pasar a hablar de las
relaciones. Nosotros solemos hablar de relaciones en muchos contextos
diferentes. Por ejemplo, decimos que si Pablo es amigo de Pedro entonces
media entre ellos la relacin de amistad. Decimos asimismo que somos hijos de
tales o cuales personas, que estamos casados o divorciados de otras, que
somos empleados de tal o cual empresa, que somos dueos de tal o cual cosa.
Todas estas son relaciones entre personas, o entre personas y cosas. En
contextos cientficos las relaciones son de gran importancia. En matemticas
encontramos tambin un campo en el que las relaciones son muy importantes.
La teora de conjuntos nos proporciona un modo de definir las relaciones.
Supongamos que queremos definir la relacin de ser hijo de en un grupo de
personas. Pongamos el siguiente ejemplo: limitamos nuestro grupo de personas
a dos familias. Una est constituida por el viejo Gumaro, que es viudo, su hijo
Carlo, la esposa de Carlo, Gabriela; y sus dos nietos, Giordano y Bruno. La otra
familia est constituida por Linda que es madre soltera de un nio: Renato.
Podemos considerar entonces el siguiente conjunto P de personas:

P= {Gumaro, Carlo, Gabriela, Giordano, Bruno, Linda, Renato}

El producto cartesiano PP tiene como elementos 36 elementos distintos.
Tomemos uno al azar, digamos que tomamos el par (Gumaro, Gumaro).
Gumaro es hijo de Gumaro?
Evidentemente no. Tomemos otro (Gumaro, Renato), Gumaro es hijo de
Renato? Tampoco. Si vemos la relacin ser hijo de de la siguiente forma:

x es hijo de y


A continuacin pensamos que los espacios ocupados por x e y deben ser
ocupados en ese orden por los miembros de un par ordenado (x, y)ePP,
veremos rpidamente que no todos los pares ordenados en el conjunto PP
satisfacen la relacin ser hijo de. De hecho, de los 36 pares posibles solamente
seis representan pares de personas que al ser colocadas en el orden correcto
satisfacen la relacin que nos ocupa. El conjunto de pares ordenados de PP
que satisfacen la relacin es:
S= {(Carlo, Gumaro), (Giordano, Carlo), (Bruno, Carlo), (Giordano, Gabriela), (Bruno,
Gabriela), (Renato, Linda)}
Podemos notar que S _ PP. Una relacin, en teora de conjuntos es el
subconjunto del producto cartesiano de algn par de conjuntos dado.
38

Definicin: Sean A y B conjuntos cualesquiera, una relacin R de A sobre B (R:
AB) es un subconjunto de AB.
A continuacin introduciremos terminologa til acerca de relaciones.
Definicin: Sean A y B conjuntos y R una relacin de A sobre B (R: AB):
a) Al conjunto de todos los x tales que (x, y)e R, lo llamamos el Dominio de R
(notacin: dom R):
dom R = {x tales que hay algn yeB de manera que (x, y)e R}
Es claro que dom R _ A.
b) Al conjunto de todos los y tales que (x, y)e R, lo llamamos el Rango de R
(notacin: ran R):
ran R = {y tales que hay algn xeA de manera que (x, y)e R}
Es claro que ran R _ B.
Muchas relaciones tienen ciertas caractersticas que es conveniente resaltar:
Definicin: Sea R una relacin en A, entonces:
a) Decimos que R es una relacin reflexiva si para todo xeA se cumple que (x,
x)e R.
b) Decimos que R es una relacin simtrica si para cualesquiera x,zeA; (x,z)e R
implica que (z,x)e R.

38

podran haber sido conjuntos distintos. A modo de ejemplo, piense el lector qu conjuntos estn
implicados para definir de manera conjuntista la relacin ser ciudadano de.



c) Decimos que R es una relacin antisimtrica si para cualesquiera x,zeA; si
(x,z)e R y (z,x)e R entonces x=z.
d) Decimos que R es una relacin asimtrica si para cualesquiera x,zeA; si (x,z)e
R, entonces (z,x)e R.
e) Decimos que R es una relacin transitiva si para cualesquiera x,z,weA; si
(x,z)e R y (z,w)e R entonces (x,w)e R.
Veamos algunos ejemplos:
1) La relacin de amistad no es transitiva. Diga por qu.
2) La relacin de consecuencia lgica es reflexiva y transitiva, pero no es
simtrica. Diga por qu y d un ejemplo.
3) La relacin de equivalencia lgica es reflexiva, simtrica y transitiva. Diga por
qu y d un ejemplo.
A las relaciones que son reflexivas, simtricas y transitivas las llamamos
relaciones de equivalencia.
Funciones
El concepto de funcin es un concepto que en matemticas se suele asociar a
un procedimiento, regla, transformacin u operacin, por medio del cual a cada
elemento a del dominio de la funcin se le asigna un nico elemento b, el cual se
conoce como valor de la funcin para a. Una funcin es por tanto, un tipo
especial de relacin.
Definicin: Una funcin f de A en B (f: AB) es una relacin tal que dom f = A y
que si (x,z)ef
y (x,w)ef, entonces z=w.
Es decir, en una funcin se le asignan valores a todos los elementos del
conjunto sobre el que se aplica la funcin. Y le corresponde slo un elemento.
Una notacin que suele usarse para decir que (x,z)ef, es f(x)=z.
Daremos una definicin ms, que vale para relaciones y funciones: Sea A un
conjunto y R una relacin (puede ser, en particular, una funcin); la imagen de A
bajo R es el conjunto de los yeranR para los cuales hay algn xeA tal que
(z,y)eR.
En el captulo dedicado a la lgica proposicional nosotros hablamos de
funciones veritativas. Ahora es claro el porqu de ese nombre. En ese caso el
dominio de la funcin era un conjunto de n-ada ordenadas de valores de verdad,
a cada n-ada le corresponda como valor una T o una y slo una de ellas.


Hasta aqu hemos expuesto slo los aspectos bsicos del lenguaje y la
axiomatizacin de la teora de conjuntos. La comprensin cabal del resto de los
axiomas de Zermelo-Fraenkel requiere la introduccin de muchos ms
conceptos. Baste decir, como motivacin para que el lector se acerque a la
bibliografa recomendada sobre el tema, que la axiomatizacin Zermelo-Fraenkel
consta de tres axiomas ms aparte de los que se hay mencionado ya:
Axioma del Infinito o axioma de existencia de un conjunto inductivo: asevera que
los conjuntos infinitos (como el conjunto de los nmeros naturales) existen.
Axioma de Reemplazo: la imagen de un conjunto bajo una funcin es un
conjunto.
Axioma de Buena Fundacin: dice que todo conjunto no vaco tiene un elemento
cuyos elementos no estn en el conjunto.
Todos estos conjuntos tienen una gran relevancia y la misma historia de su
incorporacin en la axiomtica oficial de la teora de conjuntos es de gran
inters dado que ilustra las controversias conceptuales en las que las
matemticas, la lgica y la filosofa estn implicadas.




Bibliografa

Alchourron, Carlos E. (editor); Enciclopedia iberoamericana de filosofa vol.
VII: Lgica, Madrid, Trotta: Consejo Superior de Investigaciones
Cientificas, 1995, 366 p.
Amor Montao, Jos Alfredo; Teora de conjuntos para estudiantes de
ciencias, Mxico, UNAM Facultad de Ciencias, 2005, 117 p.
Crossley, J. N. (editor); Qu es la lgica matemtica?, presentacin y notas
de Luis M. Valdes ; tr. de Jess Alcolea Banegas, Madrid, Tecnos, 1983, 192 p.
Enderton, Herbert B.; Elements of set theory, New York, Academic, 1977, 279
p.
Halmos, Paul Richard; Naive set theory, Princeton, New Jersey , D. Van
Nostrand, 1960, 104 p.
Hrbacek, Karel; Jech, Thomas; Introduction to Set Theory, 3a edicin, New
York, M. Dekker, 1999, 291 p.
Orayen, Ral; Moretti, Alberto; Enciclopedia iberoamericana de filosofa vol.
XXVII: Filosofa de la lgica, Madrid, Trotta: Consejo Superior de
Investigaciones Cientificas, 2004, 355 p.
Russell, Bertrand; Introduccin a la filosofa matemtica, tr. Mireia Bofill,
Barcelona-Mxico, Paids, 1988, 183 p.
Smullyan, Raymond; Satn, Cantor y el Infinito, tr. Jos A. lvarez, Barcelona,
Gedisa, 1995, 262 p.
Torretti, Roberto; El paraso de Cantor: la tradicin conjuntista en la filosofa
matemtica, Santiago de Chile, Universitaria: Universidad Nacional Andrs
Bello, 1998, 589 p.




Captulo IV
Lgica cuantificacional
39

Larry Fielding Jagey Camarena

Introduccin al lenguaje de la lgica de primer orden
La lgica que hemos estudiado sistemticamente hasta este momento nos
permite llevar a cabo traducciones de argumentos del lenguaje natural al
lenguaje formal con el fin de identificar, por ejemplo, si son argumentos vlidos o
no. Es decir, hemos desarrollado los elementos necesarios para explorar cundo
ciertas frmulas se siguen de otras. Las frmulas que hemos utilizado son
esquemas proposicionales. Es decir, son esquemas en donde la unidad mnima
de anlisis son proposiciones. Sin embargo hay argumentos que al ser
analizados nos muestran de inmediato la insuficiencia del lenguaje proposicional
para explicar la validez o invalidez lgica. Tmese como ejemplo cualquier
argumento cuyas premisas sean los enunciados categricos de la lgica
tradicional.
Ejemplo: Ningn perro faldero es peligroso, pero todos los lobos son peligrosos;
por lo tanto ningn lobo es un perro faldero.
Este ejemplo muestra que el anlisis proposicional es insuficiente para dar
cuenta de las relaciones de implicacin. Dado que bajo el anlisis proposicional
el argumento anterior tendra la forma de (p.q)/r. No habra mayor problema
si todas las relaciones de implicacin que no puede explicar la lgica
proposicional fueran explicables por medio de la lgica aristotlica o escolstica.
Sin embargo, alrededor del siglo XIX, cuando los matemticos buscaban dotar
de todo el rigor lgico posible a sus definiciones y demostraciones cayeron en la
cuenta de que requeran de herramientas de anlisis nuevas.
A continuacin un ejemplo que requiere herramientas ms finas de anlisis:
Cada diputado es amigo de alguno de los adversarios del Presidente.
La afirmacin anterior se simbolizara bajo el anlisis meramente proposicional
simplemente como una p. Pero como se ve claramente que hay mucha ms

39
Tambin conocida como lgica de predicados o lgica de primer orden.


informacin valiosa necesitamos de las herramientas de anlisis de la lgica
cuantificacional. Para la lgica proposicional las variables corran sobre un
universo de proposiciones, es decir, si tenamos una variable proposicional p la
interpretacin de sta debamos buscarla en el universo de las proposiciones, de
las afirmaciones que son verdaderas o falsas. As p poda interpretarse como
Tengo fro o como Los dinosaurios son criaturas terribles.
Las variables de la lgica cuantificacional no corren sobre proposiciones sino
sobre objetos. As la variable x puede interpretarse como cualquier objeto del
universo de cosas del que estemos hablando. Hay adems variables
predicativas o letras relacionales que estn en lugar de alguna propiedad o
relacin que es predicada de los objetos. Las constantes de objetos funcionan
como nombres de objetos concretos. As, si queremos simbolizar Juan tiene
fro necesitamos de una constante de objeto que est en lugar de Juan,
digamos j y una letra predicativa o relacional que represente el predicado tener
fro; supongamos que para tal fin escogemos la letra F.
De esta forma tengo el predicado tiene fro que puede ser dicho de Juan o de
Pedro o quizs de alguien ms:
tiene fro
Si no queremos decir de alguien concreto que tiene fro utilizamos una variable:
x tiene fro
Lo cual se convierte en nuestro simbolismo en:
F(x)
Si queremos decir que Juan tiene fro:
F(j)
Pues la j es un nombre para Juan.
Este predicado involucra slo un objeto sin embargo podemos pensar en
predicados que involucren a ms de un objeto como lo son las relaciones; por
ejemplo la relacin que expresamos cuando decimos Juan odia a Alberto.
Aqu podemos tomar como predicado la expresin odia a Alberto o mejor an:
odia a. As, haciendo uso de las variables tendramos:
O(x,y)


Que se lee: x odia a y. Por tanto si queremos afirmar que Juan odia a Alberto lo
nico que tenemos que hacer es asignar un par de constantes a mis objetos:
una j para Juan y una a para Alberto:
O(j,a)
Entonces cuando tenemos una afirmacin debemos buscar si sta habla de
algn objeto (entindase persona, animal o una cosa cualquiera) concreto.
Veamos algunos ejemplos:
Juan me tiene miedo
Pelusa es mi gato favorito
Mi zapato est roto
La profesora rob ese libro de la biblioteca Vasconcelos.
En cada una de las afirmaciones anteriores se dice algo de uno o ms objetos
concretos: Juan, yo, Pelusa, yo de nuevo (es mi gato), mi zapato, la
profesora, ese libro, la biblioteca Vasconcelos. Sin embargo la lgica
cuantificacional toma su nombre de los alcances tan importantes a los que llega
su lenguaje formal al introducir en el anlisis el uso de cuantificadores. Veamos
cmo funcionan. Supongamos que se afirma que Juan es temible.
Luego, en nuestro simbolismo escribimos M(j), donde la M representa el
predicado o propiedad es temible. La letra entre parntesis indica quin o qu
es el que es temible. Si pusiramos una variable x en lugar de la constante j se
entiende que se deja sin especificar quin o qu es lo temible:
M(x)
De hecho aqu no se est afirmando nada. Simplemente se est representando
la situacin en que tenemos la propiedad M y que el espacio que en la expresin
le correspondera a un objeto est vacante para ser ocupado por algo. Pero
supongamos que queremos afirmar que la propiedad M se cumple
independientemente del objeto cuyo nombre ocupe ese lugar vaco en el
simbolismo; es decir, que la propiedad M la cumplen todos los objetos. Para ello,
adems de la variable que se pone en el lugar del argumento a lado de la letra
predicativa hacemos uso del cuantificador universal: . As, para indicar que la
propiedad M es cumplida por cada uno de los objetos x escribimos:
(x) M(x)


Usamos pues, esta expresin para afirmar que todos los objetos tienen la
propiedad en cuestin. Algunas veces slo sabemos que algunos la tienen y
otros no. Otras veces sabemos que no todos son tal o cual cosa. Es aqu donde
el uso del cuantificador universal, combinado con el smbolo de negacin nos
permite expresar esas situaciones.
Para verlo ms claramente analicemos qu cosas podemos decir usando varias
combinaciones de smbolos:

Expresin en smbolos Traduccin
(x)F(x) Todos son F/Todos tienen la propiedad F
(x)F(x) Todos son no F/Nadie tiene la propiedad F
(x)F(x) No todos son F/Algunos no tienen la
propiedad F
(x)F(x) No todos son no F/Algunos tienen la
propiedad F

A partir de este cuadro observamos que con el uso de la negacin y el
cuantificador universal podremos expresar todos los juicios categricos de la
lgica tradicional. El cuadro de oposicin de la lgica escolstica representa las
relaciones lgicas que se dan entre juicios que contienen dos trminos, o en
nuestra terminologa, dos predicados o relaciones.
Antes de pasar a hacer la traduccin a nuestro lenguaje del contenido de dicho
cuadro conviene introducir un smbolo ms para abreviar y hacer ms sencillas
de leer algunas expresiones. Quizs el lector est de acuerdo en que
(x)F(x) es una forma muy complicada de escribir algunos tienen la
propiedad F. Para abreviar nuestra notacin, cada vez que tengamos
expresiones tales como algunos, hay o existen usaremos el
cuantificador existencial: -. Se utiliza de manera igual que el universal,
poniendo una variable al lado del cuantificador y a continuacin la letra
predicativa o relacional con su respectiva variable, por ejemplo:
-(x)F(x)
Que dice: hay algunos F, Existen cosas (al menos una) con la propiedad F o
sencillamente hay Fs. Con el cuantificador universal y el adecuado uso de la
negacin basta en realidad para hacer este tipo de aseveraciones sobre la
existencia de cosas. Desde este punto de vista el cuantificador existencial
constituye slo una abreviacin en la notacin y una forma de hacer explcitos
los juicios de existencia.


A continuacin presentamos una tabla de equivalencias en la notacin, son
tambin equivalencias lgicas:

- Traduccin
(x)F(x) -(x)F(x) Todos tienen la propiedad F
(x)F(x) -(x)F(x) No existen los F/Nadie tiene la
propiedad F
(x)F(x) -(x)F(x) Algunos no tienen la propiedad F
(x)F(x) -(x)F(x) Existen algunos con la propiedad F

Ahora podemos pasar al cuadro de oposicin
40
:

Juicio Traduccin con equivalencia lgica segn
el cuantificador
A: todos los F son G (x) (F(x) G(x)) -(x) (F(x) . G(x))
E: ningn F es G (x) (F(x) G(x)) -(x) (F(x) . G(x))
I: algn F es G (x) (F(x) G(x)) -(x) (F(x) . G(x))
O: algn F no es G (x) (F(x) G(x)) -(x) (F(x) . G(x))

Ejercicio: observe cuidadosamente el lugar de las negaciones y los
cuantificadores. Posteriormente diga cmo se puede pasar en las equivalencias
de un lado a otro con ayuda de las equivalencias de la lgica proposicional.
Es pertinente dar una explicacin ms acerca de cmo entender los
cuantificadores. Decamos que (x) F(x) haba de leerse como todos tienen la
propiedad x o cada objeto x que tomemos, sin importar cul sea tiene la
propiedad F. Supongamos que tenemos un nmero finito de objetos. As si
dijramos, por poner un ejemplo, que todos son calvos podramos, si no son
muchos los individuos que conforman nuestro universo, mencionarlos uno por
uno y decir que estn calvos. As, si nuestro universo constara de solamente
cinco individuos: Miguel, Jos, Agustn, Vicente e Ignacio, en lugar de decir

40
En el apndice II el lector encontrar explicado a detalle este cuadro con la notacin de la
lgica cuantificacional.


Para cualquier individuo x, resulta que ste es calvo ((x) C(x)) podramos usar
la expresin equivalente: Miguel es calvo, Jos es calvo, Agustn, Vicente e
Ignacio son calvos; es decir:
(x) C(x) (C(m) . C(j) . C(a) . C(v) . C(i))
De manera anloga podemos tratar al cuantificador existencial: Suponiendo el
mismo universo finito de individuos, si decimos que alguno de ellos es calvo, sin
especificar quin (-x Cx), ello es equivalente a afirmar que uno u otro lo es:
-(x) C(x) (C(m) v C(j) v C(a) v C(v) v C(i))
Debe quedarnos claro que este tipo de equivalencia, aunque es muy ilustrativa,
slo es vlida cuando contamos con un universo finito de individuos. Sin
embargo la lgica que estamos estudiando tiene su mayo aplicacin en
contextos en los que se trata con un nmero infinito de objetos en el universo de
discurso.
Una vez dadas estas indicaciones de traduccin de los juicios categricos de la
lgica tradicional podemos pasar a explicar un par de ejemplos muy ilustrativos.
Empecemos con el ejemplo que dio pie a estas explicaciones:
Cada diputado es amigo de alguno de los adversarios del Presidente.
Puede interpretarse como un juicio de tipo A (universal afirmativo): todos los
diputados son amigos de alguno de los adversarios del Presidente. Sin embargo
aqu encontramos un problema: en la proposicin se dice que todos los
diputados estn en relacin de amistad con la misma persona o se dice que
cada uno de los diputados por separado est en la relacin de amistad con
alguna persona? Es aqu donde las herramientas de anlisis de la lgica
cuantificacional nos ayudan a evitar equvocos. Lo primero que tenemos que
hacer es especificar el vocabulario que utilizaremos:
D(x): x es diputado
A(x, y): x es amigo de y
C(x, y): x es adversario de y
e: el Presidente
En esta formulacin del vocabulario las variables x y y no se refieren a nada en
particular. Sin embargo, la e es una constante que se refiere al Presidente; es
decir, a una persona concreta, no a cualquier Presidente sino a este Presidente.
La simbolizacin adecuada de nuestro enunciado sera entonces:
(x) (D(x) -(y) (A(x, y) . C(y, e)))


Que podemos leer: para cualquier objeto x, si ste es diputado entonces hay
algo que es amigo suyo y es adversario del Presidente. Hay que ver que en esta
traduccin se salva la interpretacin errnea que dice que todos los diputados
son amigos del mismo individuo que es adversario del Presidente. La traduccin
es fiel tambin al hecho de que no se est diciendo en el enunciado
exactamente cuntos adversarios tiene el Presidente.
A propsito de este ltimo ejemplo hablaremos a continuacin de una distincin
que es importante hacer. Nos encontramos con un ejemplo en el que un
cuantificador se halla incrustado dentro del alcance
41
de otro distinto. Veremos
qu diferencia existe entre las siguientes expresiones:
(i) (x) (-(y) A(y, x))
(ii) -(x) ((y) A(y, x))
La primera afirma que para todos hay algo con lo que se guarda la relacin A. Si
interpretamos A(y, x) como x ama a y. La expresin (i) dice que para todos
hay alguien que los ama. Mientras la expresin de abajo afirma que hay alguien
que es amado por todos. A continuacin ilustraremos la diferencia existente
recurriendo al supuesto del universo finito de individuos. Supongamos que en
nuestro universo slo existen cuatro individuos: Ana (a), Luisa (u), Pedro (e) y
Pablo (o). As sustituyendo en primer lugar el cuantificador universal por una
conjuncin, (i) equivaldra a:
(i) -x (A(a, x)) . -x (A(u, x)) . -x (A(e, x)) . -x (A(o, x))
Luego, sustituyendo los existenciales:
(i) (A(a, a) v A(a, u) v A(a, e) v A(a, o)) . (A(u, a) v A(u, u) v A(u, e) v A(u, o)) .
(A(e, a) v A(e, u) v A(e,e) v A(e, o)) . (A(o, a) v A(o, u) v A(o, e) v A(o, o))
Mientras que despus de ambas sustituciones (ii) lucira as:
(ii) (A(a, a) . A(u, a) . A(e, a) . A(o, a)) v (A(a, u) . A(u, u) . A(e, u) . A(o, u))
v (A(a, e) . A(u, e) . A(e,e) . A(o, e)) v (A(a, o) . A(u, o) . A(e, o) . A(o, o))
Veamos un par sencillos de ejemplos ms:
Hay muchos libros interesantes en la librera de la esquina
Vocabulario:

41
Ms adelante hablaremos de la cuestin del alcance de los cuantificadores de manera formal.


L(x): x es libro
T(y): y es interesante
P(z, w): z est en w o bien z pertenece a w
g: la librera de la esquina
Ahora la librera de la esquina toma el papel del objeto determinado de nuestro
enunciado. ste no habla de las libreras en general ni de una librera
indeterminada sino de la librera de la esquina. La simbolizacin correcta para
esta eleccin del vocabulario sera:
-(x) ((L(x) . T(x)) . P(x, g))
Que dice: hay algo que tiene las siguientes propiedades: ser un libro interesante
que est en la librera de la esquina.
Ejercicio: Traduzca al lenguaje formal:
1. No todo lo que brilla es oro.
2. Hay personas que molestan a todo el mundo.
3. Algunos mdicos son negligentes.
4. Cualquiera que sea amigo de Pedro es amigo mo.
5. Ninguno de los deudores del Banco Central tiene alguna oportunidad de
obtener un crdito.
6. Si los hermanos de Jorge lo ayudan, entonces ste terminar el proyecto.
7. Todos los tringulos equilteros son tringulos issceles pero no todos los
tringulos issceles son equilteros. Todos los tringulos equingulos son
equilteros. Por lo tanto algunos tringulos issceles no son equingulos.
8. Si una recta levantada sobre otra recta forma ngulos, o bien formar dos
ngulos rectos o bien dos ngulos iguales a dos ngulos rectos.
9. En cualquier tringulo, la suma de cualquiera de los dos ngulos es menor
que dos ngulos rectos.
10. Si dos tringulos tienen dos lados respectivos iguales, pero la base es mayor
en uno que en otro, entonces el ngulo comprendido es tambin mayor en un
que en el otro.


11. Si un segmento al incidir sobre dos rectas hace el ngulo externo igual al
interno y opuesto del mismo lado, o los dos internos del mismo lado iguales a
dos ngulos rectos, las rectas sern paralelas entre s.
12. Para cualesquiera conjuntos A y B se cumple lo siguiente: A es subconjunto
de B si y slo si todo elemento de A es elemento de B.
13. Para cualesquiera nmeros reales a y b se cumple que o bien a es mayor
que b, o b es mayor que a o son iguales.
14. Para cada nmero real y existe un nmero entero positivo x tal que x es
mayor que y.
15. Si una relacin binaria R sobre el conjunto A es reflexiva, antisimtrica y
transitiva, entonces el conjunto est parcialmente ordenado.
Los ltimos ejemplos ya insinan la importancia que tiene para la lgica y las
matemticas extender el lenguaje para poder hablar de relaciones. Ese es el
avance decisivo de la lgica cuantificacional respecto a la lgica de clases.
Daremos un ejemplo ms: el concepto de lmite de una funcin del clculo
diferencial en matemticas. Intuitivamente hablando, podramos definir el
concepto de lmite de una funcin de la siguiente manera (observe la figura): se
dice que una funcin tiende hacia un lmite L, cuando, aproximndonos
gradualmente a un nmero p en el dominio de la funcin, el valor de la funcin
se aproxima mucho a L.

Mientras ms nos acerquemos en el eje x al nmero p, f(x) estar ms prximo
al nmero L. Decimos entonces que f(x) tiende a L cuando x tiende (o se acerca
a p).


Aunque la definicin intuitiva ilustra el concepto de lmite de una funcin en este
caso, un rigor expresivo es preferible cuando se avanza con ms profundidad en
estos estudios. As, para definir rigurosamente conceptos tan ambiguos como
tiende a, entre ms se acerque a; utilizamos las herramientas de la lgica
cuantificacional:
c (c>0 -o [o>0 . x ([0 < |x p| < o] |f(x) L| < c))
La capacidad de expresar relaciones de dos o ms argumentos le da gran
flexibilidad a la lgica cuantificacional para representar en un lenguaje preciso
las relaciones lgicas entre enunciados mucho ms complejos que los que
habamos venido estudiando. De hecho puede verse que la lgica
cuantificacional se vale de las herramientas de la lgica proposicional, aunque
aadiendo los trminos predicativos o relacionales y los cuantificadores. En el
siguiente apartado explicaremos brevemente la semntica de l a lgica
cuantificacional; es decir, cmo interpretamos el lenguaje de la lgica de primer
orden. Despus podremos hablar tambin brevemente del problema de la
validez de formulas de la lgica de primer orden y de la nocin de consecuencia
lgica. Puede anticiparse que estos temas sern mucho ms complicados que la
relativa facilidad que ofrecan en lgica proposicional.

Semntica de la lgica cuantificacional
Antes de explicar rigurosamente la interpretacin que le corresponde al lenguaje
que introdujimos en el apartado anterior, veremos su definicin como lenguaje
formal. A nuestro lenguaje formal lo llamaremos lenguaje formal .

Lenguaje formal
Elementos del lenguaje formal Smbolos del lenguaje formal
Variables individuales
42
x, y, z v
0
, v
1
, , v
n
, v
n+1
,
Letras o variables relacionales
43
R
m
(para m nmero de

42
Es frecuente que en casos sencillos, donde se requieren pocas variables solamente se usen
las ltimas letras del alfabeto. En los contextos donde son necesarias un gran nmero de
variables se utiliza una sola letra para las variables y subndices, pasa algo anlogo con las
constantes, las letras relacionales y las letras funcionales.
43
O letras de predicado. Suele usarse, indistintamente, cualquier letra mayscula del alfabeto. Si
es necesario usar un gran nmero de este tipo de variables se sigue el criterio de los subndices
de la nota anterior. El superndice indica el nmero de argumentos de la letra relacional. En
ejemplos concretos no es necesario indicarlo pues la misma escritura lo muestra. Por ejemplo,


argumentos)
Letras o variables funcionales
44
f
n
(para n nmero de
argumentos)
Constantes individuales
45
a, b, c, d, c
0
, c
1
, , c
n
, c
n+1
,

Conectivos proposicionales , ., v, ,
Cuantificadores -,
Smbolo de identidad =
Smbolos auxiliares (parntesis, subndices y
superndices)
(, ),
0, 1, , n, n+1,
,
1, 2, , m, m+1,


A continuacin, tal como lo hicimos para la lgica proposicional, presentaremos
una definicin recursiva de lo que es ser un trmino del lenguaje formal .
i) Las variables individuales son trminos de .
ii) Las constantes son trminos de .
iii) Si f
n
es una variable funcional y t
1
, t
2
, , t
n
son trminos de ; entonces f(t
1
,
t
2
, , t
n
) es un trmino de .
iv) Nada ms es un trmino de .
A continuacin definimos las frmulas del lenguaje formal :
*) Sean t
1
, t
2
, , t
k
, trminos, P
n
una letra relacional; entonces (t
1
= t
2
), P(t
1
, t
2
, ,
t
n
) son frmulas atmicas de . Las frmulas atmicas son frmulas de .
**) Sean o y | frmulas cualesquiera. Entonces, (o), (o.|), (ov|), (o|),
(o|) son frmulas de .
***) Sea o una frmula de y v
i
una variable individual; entonces (v
i
o) y (-v
i
o)
son frmulas de .
****) Solamente las expresiones descritas en (*), (**) y (***) son frmulas de .

cuando simbolicemos la relacin ama a no es necesario escribir A
2
(x,y), sino, solamente
A(x,y).
44
Sigue los mismos criterios que las letras relacionales para los subndices y superndices.
Cuando se requieren pocas letras funcionales se suele utilizar letras minsculas de la parte
media del alfabeto: f, g, h, etc.
45
Se usan letras minsculas del comienzo del alfabeto, para los subndices sganse los criterios
de la nota 3.



Interpretacin del lenguaje formal .
Ahora es momento de hablar de la interpretacin de nuestro lenguaje formal. En
la lgica proposicional las variables proposicionales corran sobre un universo de
proposiciones; es decir, interpretbamos las variables como proposiciones que
son verdaderas o falsas. Esa cualidad de ser verdaderas o falsas reduca el
dominio de interpretacin al conjunto {T, }. Sin embargo ahora nuestras
variables corren sobre conjuntos distintos.
Comencemos con las variables individuales. Para ser relevante desde un punto
de vista lgico requerimos de un conjunto no vaco de individuos, llammoslo A,
sobre el que interpretaremos las variables individuales. Dependiendo el contexto
en que nos ubiquemos ser uno u otro ese conjunto A, al que llamaremos
dominio de interpretacin o universo de discurso. Si estuviramos definiendo
relaciones entre nmeros reales en el anlisis matemtico, nuestro conjunto A
ser el conjunto de los nmeros reales. Si estuviramos hablando acerca de las
relaciones entre las personas de un determinado pas, el universo de discurso
ser el de los habitantes del pas en cuestin, es decir, nuestro conjunto A ser
el conjunto cuyos elementos son cada uno de los seres humanos que habitan el
pas. Las variables individuales representan pues a cualquiera de l os objetos en
el universo de discurso; pero a ninguno en especfico, solamente los utilizamos
para indicar los lugares que pueden llenar los objetos del dominio.
Ejercicio. Considere los siguientes argumentos, simbolcelos y proponga un
universo de discurso pertinente para cada caso.
1. Todos los canes domsticos son leales, pero algunos canes no son
domsticos; luego, no todos los canes son leales.
2. Para cualquier nmero natural hay al menos uno que es mayor que l, pero
no hay un nmero natural que sea mayor que todos. Luego, todos los nmeros
naturales son menores que algn otro nmero natural.
3. Todos los deportistas admiran a otros deportistas. Los artistas admiran a
aquellos deportistas que son admirados por otros deportistas.
Las constantes individuales. Las constantes individuales, como las variables,
deben interpretarse en el dominio de interpretacin pertinente. La diferencia
estriba en que las constantes son nombres de un objeto especfico del dominio y
de ningn otro. Es decir, una interpretacin debe asignar a cada constante un
objeto. Puede ser que varias constantes nombren el mismo objeto pero no


puede suceder que una misma constante nombre a veces un objeto y a veces
otro. Si nuestro dominio de interpretacin fuera el conjunto de los nmeros
naturales, cada numeral
46
representa a un nmero. De ah que sea frecuente el
error de confundir al nmero dos con el smbolo 2. El 2 es solamente un
nombre del nmero dos real.
Ejercicio. Considere los siguientes argumentos y simbolcelos; proponga un
universo de discurso pertinente para cada caso y ponga especial atencin en los
casos en los que es necesario recurrir a constantes.
1. Algunos jvenes le simpatizan al Sr. Wilson y algunos jvenes no le
simpatizan a la Sra. Wilson; por lo tanto el Sr. Wilson ama a la Sra. Wilson.
2. Hay al menos una persona que estima a todos los conocidos de Luis.
3. Todos los amigos de mi hermano son inteligentes.
4. Algunos tomos de hidrgeno son inestables.
5. El helio es ms ligero que todos los elementos; a excepcin del hidrgeno.
Letras relacionales o de predicado. Aqu comienzan a complicarse las cosas,
aunque con el lenguaje de la teora de conjuntos ser ms sencillo explicar
cmo interpretamos las letras relacionales. Supongamos que estamos hablando
de personas y de la relacin de amistad que media entre ellas. Si nos
circunscribimos a los habitantes de la cierta ciudad, sabremos cul es nuestro
universo de discurso. Si queremos simbolizar la expresin Todos los habitantes
de la ciudad que son del sexo masculino tienen al menos un amigo de la
siguiente manera:
x [Mx -y (A(x,y))]
Donde M(x): x es de sexo masculino; A(x,y): x es amigo de y. Se ve claramente
que como hemos estipulado que nuestro universo de discurso para este caso
son los habitantes (humanos) de una determinada ciudad, no es necesario
especificar en el antecedente del condicional que x es humano o que x es
habitante de la ciudad.
Cul es la interpretacin correcta para las letras relacionales M
1
y A
2
? Sea el
conjunto de los habitantes de la ciudad de la que estamos hablando. Podemos
decir que la interpretacin que le corresponde al smbolo M, en este caso es el

46
Es decir, el smbolo escrito que se usa para representar un nmero.


conjunto de los seres humanos, habitantes de la ciudad, de sexo masculino.
La interpretacin que le corresponde a A es un subconjunto del producto
cartesiano ; especficamente aquel que contiene a los pares ordenados de
personas de los que es cierto que el primero es amigo del segundo.
Smbolo Interpretacin
M
1
_ , tal que = {xe | x es del sexo masculino}
A
2
_ , tal que = {(x,y)e | x es amigo de y}

As, en general, lo que corresponde en la realidad, en cada contexto, como
interpretacin a una letra relacional es un conjunto de n-adas ordenas;
dependiendo ello de la aridad de la letra relacional.
Letras funcionales. En este libro no nos ocuparemos a detalle de las letras
funcionales, pues, para simplificar la exposicin hemos decidido limitar los
trminos que usaremos a las variables y las constantes. La interpretacin
conjuntista vara un poco respecto a la interpretacin de las variables
relacionales. Para comprender por qu explicaremos en trminos intuitivos lo
que en este contexto entenderemos por una funcin. Habamos definido antes a
las funciones como un tipo especfico de relacin, donde a cada elemento del
dominio se le asigna un y slo un elemento en el rango. A ese elemento lo
llambamos valor de la funcin. Ahora pensemos un poco acerca de la siguiente
expresin: El perro de Luis est triste. El perro de Luis es un trmino que tiene
una funcin anloga a la de un nombre. Es decir, el perro mencionado es uno,
podra llamarse Fido, pero ciertamente, si slo hay un perro de Luis, la expresin
El perro de Luis hace las veces de un nombre. Sin embargo, en lugar de utilizar
una constante para simbolizar El perro de Luis podramos utilizar una expresin
del tipo El perro de x; donde dependiendo qu nombre pongamos en el lugar de
la x, tendremos que nuestra expresin denota, posiblemente, un objeto distinto:
El perro de Juan= Solovino, El perro de Hans= Parches, El perro de Luis=
Fido. As estas expresiones son como las funciones, asignan un solo elemento
como valor dependiendo del objeto que ocupe el lugar del argumento.
Hasta aqu basta para saber sobre qu universo de cosas vamos a interpretar
nuestros distintos tipos de variables.

Satisfaccin y verdad
As, una interpretacin para un lenguaje cuantificacional o de primer orden
consiste en un conjunto no vaco (Universo de interpretacin) y una funcin de


interpretacin. En lgica matemtica se da una definicin rigurosa de lo que es
una funcin de interpretacin en trminos de lo que se ha explicado en el
apartado anterior. Para nuestros propsitos baste decir que una funcin de
interpretacin asigna a las letras relacionales, funcionales y constantes las
relaciones, trminos funcionales y objetos del dominio que les corresponden
segn la interpretacin.
Por ejemplo, si nuestro lenguaje constase de la nica letra relacional M, y de las
constantes del conjunto A={I, II, III, IV , V, VI}; podramos decir que si elegimos
cierta interpretacin en la que el universo de interpretacin ser el conjunto no
vaco de nmero naturales B={1, 2, 3, 4, 5, 6} y la funcin de interpretacin le
asigna a cada uno de los elementos de A un elemento de B de la manera
acostumbrada (es decir a I le asigna el nmero 1, a IV el 4, etctera); y a M le
asigna el conjunto de pares ordenados C={<1,2>, <1,3>, <1,4>, <1,5>, <1,6>,
<2,3>, <2,4>, <2,5>, <2,6>, <3,4>, <3,5>, <3,6>, <4,5>, <4,6>, <5,6>}; entonces
podramos decir que a M la estamos interpretando como la relacin menor que.
A continuacin caracterizaremos dos nociones que son muy importantes en la
lgica cuantificacional. Vemoslo con algunos ejemplos. Habamos quedado en
considerar el conjunto de smbolo constantes A={I, II, III, IV, V, VI} y al smbolo o
letra relacional M. Tambin, por supuesto, consideraremos variables x
i
.
Considerando la interpretacin mencionada arriba, escribamos a continuacin
algunas frmulas de nuestro lenguaje:
a) M(x
2
, x
8
)
47

b) x
2
=x
2

c) x
3
=x
1

d) (x
1
=x
2
) v ( x
1
=x
2
)
e) M(x
1
, x
1
)
f) M(V, VI)
g) M(V, III)
h) III = II

Concentrmonos primero en h). Sabemos que debemos interpretar III como 3 y
II como 2. Bajo esta interpretacin h) dice algo falso: 3 no es idntico a 2.
Vayamos con g): M(V, III) que dice bajo nuestra interpretacin que 5 es menor

47
Atencin: los subndices en las variables no tienen que ver con los objetos de nuestro dominio
de interpretacin B que es un conjunto de nmero naturales. Los subndices aqu slo tienen la
funcin de diferenciar entre variables distintas. Un poco ms adelante se ver a razn de ser de
esta eleccin en la notacin en lugar de la ms habitual de M(x,y), por ejemplo.


que 3. Tambin falso. En cambio f) dice algo verdadero. Qu pasa con e)?
M(x
1
, x
1
) dice de algn objeto del dominio que es menor que s mismo (pues
usa la misma variable: x
1
). No nos dice cul objeto tiene esta singular
propiedad, pues en la frmula se utiliza una variable. Sin embargo, teniendo en
cuenta que esta propiedad no la tiene ningn nmero natural y siendo nuestro
universo de interpretacin un subconjunto de los nmeros naturales (B={1, 2, 3,
4, 5, 6}) sabemos que es tambin una frmula que dice algo falso. Pasemos
ahora a d): dice que el objeto designado por x
1
es idntico al designado por la
variable x
2
o no lo es. Independientemente de que objetos de nuestro dominio
sean designados por las variables sabemos que d) dice algo verdadero de
cualquier objeto: o tiene la propiedad o no la tiene. En cambio c) dice que el
objeto designado por x
3
es idntico al designado por x
1
. Recordemos que el
hecho de que se usen variables distintas no implica necesariamente que
denoten objetos distintos. Pues al ser variables, cada una puede tomarse por
cualquier objeto del dominio. Por supuesto que si le asignamos a x
1
un objeto
determinado del dominio (por ejemplo el nmero 6), deberemos mantener esa
interpretacin todo el tiempo. As, la frmula c) ser verdadera o falsa segn
el objeto que le asignemos a las variables. Por supuesto, hay muchas
asignaciones posibles. Por ello, en estos casos no se habla de verdad o
falsedad sino slo de satisfaccin.
Ciertas asignaciones satisfacen ciertas frmulas. Ese es el caso de a) y c).
Ntese que para el resto de ejemplos es irrelevante la asignacin de objetos que
hagamos para las variables. Pero antes de continuar cmo definimos
formalmente lo que es una asignacin?
Nos hemos valido de la notacin de variables con subndices para poder definir
formalmente lo que es una asignacin. Una asignacin ser una sucesin de
elementos de nuestro dominio de interpretacin. Una sucesin es una funcin de
los nmeros naturales en los elementos del domino de interpretacin.
Sencillamente, una asignacin es una lista (infinita si se quiere) de elementos de
nuestro dominio. No importa que sea finito el nmero de elementos del dominio.
Una asignacin puede repetir cuantas veces se quiera un elemento en distintas
posiciones. Ejemplos:
Asignacin S
1
: 2, 3, 4, 5, 5, 5, 6, .
48

S
1
le asigna a x
1
el 2; a x
2
el 3; a x
4
, x
5
y x
6
el 5, etctera.
Asignacin S
2
: 1, 1, 1, . x
k
=1 para toda k>3.

48
Aqu los puntos suspensivos slo indican que la sucesin sigue de manera no determinada.


S
2
le asigna a todas las variables x
i
el 1.
Asignacin S
3
: 4, 6, 1, 3, 4, 3, 3, 2, 3,
Pregunta: S
3
satisface las frmulas a) y c)?
Consideremos un ejemplo ms. Sea nuestro dominio de interpretacin el
conjunto H={Pedro, Juan, Luis, Javier}. Consideramos que nicamente Juan y
Luis se conocen. Consideremos la letra relacional C. Interpretaremos C(x, y)
como x conoce a y. Dadas las frmulas:
m) C(x
1
, x
2
)
n) C(x
3
, x
4
)
y las asignaciones S
1
: Luis, Pedro, Juan, Luis, Javier; S
2
: Javier, Javier, Luis,
Pedro, Pedro
Podemos ver que S
1
no satisface m) pero s satisface n). Mientras que S
2

satisface m) (siempre que consideremos que uno se conoce a s mismo) y no
satisface n).
A partir de la nocin de satisfaccin podemos definir la nocin de verdad en la
lgica cuantificacional. Diremos que una frmula o es verdadera bajo una
interpretacin si es satisfecha por cualquier asignacin. En ese caso diremos
que es un modelo de o. En consecuencia, la frmula o no ser verdadera si
existe cuando menos una asignacin que no satisface la frmula. Ello no
significa que la frmula sea falsa. La frmula o es falsa en si y slo si o es
verdadera en . Si una frmula no es verdadera, pero tampoco es falsa decimos
simplemente que es satisfacible.
Ejercicio: Cules de las frmulas a)-h) son verdaderas, falsas o satisfacibles
bajo la interpretacin ?
Validez Universal
A partir de estas consideraciones es sencillo formular la nocin de validez
universal. Una frmula o es universalmente vlida si y slo si es verdadera bajo
cualquier interpretacin, para cualquier universo de interpretacin. Dicho de otra
forma: la frmula ser vlida si es verdadera de todos los objetos de cualquier
universo que escojamos bajo cualquier interpretacin de sus letras relacionales y
funcionales.


A las frmulas que son universalmente vlidas se les llama tambin verdades
lgicas. Ya se haban estudiado verdades lgicas de la lgica proposicional. A
aquellas las llambamos tautologas. Hay ms verdades lgicas adems de las
tautologas. En el captulo dedicado a la lgica proposicional se estudiaron
mtodos mecnicos o algortmicos para decidir si una frmula era tautologa o
no. A continuacin veremos que en lgica cuantificacional no es tan fcil dar con
esos mtodos y que, de hecho, no existe un mtodo decisorio (es decir,
mecnico o algortmico) para la validez en la lgica cuantificacional.
Exploraremos brevemente estos mtodos en la parte siguiente.

Mtodos decisorios y mtodos de prueba
En el captulo dedicado a la lgica proposicional estudiamos brevemente
mtodos decisorios para determinar la validez, consistencia o inconsistencia de
esquemas proposicionales. Un mtodo decisorio es un mtodo finito y mecnico
que permite decidir si un objeto dado pertenece a una clase dada. En nuestro
caso nuestros objetos de estudio eran los esquemas proposicionales. De
cualquier esquema S poda hacerse la pregunta de si perteneca a la clase de
los esquemas consistentes o a la de los esquemas vlidos o a la de las
consecuencias lgicas de un conjunto de frmulas . El procedimiento en
cuestin eran las tablas de verdad o el anlisis veritativo funcional de Quine.
stos eran mtodos decisorios en el sentido que acabamos de explicar: eran
mtodos con un nmero finito de pasos; era un procedimiento mecnico, es
decir, que requera para su realizacin nicamente de seguir una serie de
instrucciones precisas; y por ltimo, permitan responder afirmativa o
negativamente a la pregunta en cuestin: Es S un esquema vlido?, Es S
consecuencia lgica de ?, etctera. Tambin se dice de estos mtodos que
son mtodos efectivos.
Por otra parte, estudiamos posteriormente mtodos de prueba para la lgica
proposicional. Tales mtodos trataban de derivar una frmula o esquema de un
conjunto de frmulas o esquemas. Sin embargo hay una distincin fundamental
entre un procedimiento decisorio y uno de prueba. El procedimiento de prueba,
de derivacin, nicamente nos permite obtener la respuesta afirmativa a la
pregunta de si un esquema S se sigue de un conjunto de frmulas.
Efectivamente, cuando el esquema es derivado u obtenido por medio de las
reglas permitidas, se ha probado o demostrado que es consecuencia del
conjunto mencionado. Sin embargo, si el esquema no se siguiera del conjunto el
procedimiento de prueba no nos permitira saberlo sin ms. Por ello en lgica
proposicional hacemos uso de los procedimientos decisorios (anlisis veritativo


funcional) antes de intentar una prueba de deduccin, como dictara la
prudencia.
En lgica cuantificacional las cosas no son tan sencillas. En 1936 Alonzo Church
y Alan Turing demostraron que es imposible encontrar un procedimiento
decisorio para los esquemas cuantificacionales en general. Dicha demostracin
excede los alcances del presente libro introductorio, pues pertenece a territorios
avanzados de la lgica matemtica. Nos limitaremos a exponer brevemente las
alternativas que quedan al no existir los procedimientos efectivos a la manera
que los tenemos en lgica proposicional.
La imposibilidad de dar con un mtodo efectivo para cualquier esquema
cuantificacional no implica que no haya algunos esquemas cuantificacionales
para los que no haya mtodo efectivo. S los hay para una parte de los
esquemas cuantificacionales y los expondremos a continuacin.

Equivalencias tiles
Las siguientes equivalencias son ciertas, el lector debe convencerse de ello. Si
es necesario recurra a la interpretacin que le haga ver las cosas con claridad:
x (Fx . Gx) (x Fx) . (x Gx)
-x (Fx v Gx) (-x Fx) v (-x Gx)
De igual forma las siguientes implicaciones:
-x (Fx . Gx) (-x Fx) . (-x Gx)
(x Fx) v (x Gx) x (Fx v Gx)
Variables libres y variables ligadas
Antes definamos lo que es el alcance de un cuantificador. La idea es sencilla;
decir que algo est dentro del alcance de un cuantificador es decir que est
comprendido en la frmula cuyo elemento principal es el cuantificador en
cuestin. Ejemplo:
(i) (x (Gx . Fxy)) -z Tz
En este caso la frmula Gx . Fxy est dentro del alcance del cuantificador
universal; el resto de la frmula cae fuera de su alcance puesto que el conectivo


es el conectivo principal. Tz cae bajo el alcance del cuantificador existencial
-z. Si moviramos la disposicin de los parntesis en (i), para obtener:
(ii) x ((Gx . Fxy) -z Tz)
Tendremos que la frmula (Gx . Fxy) -z Tz cae toda bajo el alcance del
cuantificador universal.
Formalmente, diremos que si en v
i
o, v
i
es una variable cualquiera y o es una
frmula cualquiera, entonces o es el alcance del cuantificador .
Ejercicios: diga cules son los alcances da cada uno de los cuantificadores que
aparecen en las siguientes frmulas.
a) -y (z (Gzy Hyz))
b) -y[(-z (Fz . Jz)) x (Hx)]
c) -y(-z (Fy . Jz)) x (Hx)
d) x (Dxy v Rzx) v x(-y Uxy)
Decimos que una aparicin de una variable v
i
est ligada en una frmula si y
slo si est inmediatamente despus de un cuantificador (v
i
o -v
i
) de la
frmula o bien est dentro del alcance de un cuantificador que tiene a v
i
como su
variable (es su variable cuando la variable aparece a lado del cuantificador).
Ejemplos de variables ligadas:
e) x (Gy) en este caso la x est ligada pues aparece inmediatamente
despus de .
f) -z (Fxy . Rzy) en este caso la variable z aparece ligada en dos ocasiones:
cuando aparece como variable del cuantificador - y cuando aparece en la
frmula (Fxy . Rzy) que est en el alcance de -z.
g) -y (Gyx) . z (Hyz) las primeras dos apariciones de y estn ligadas, la
tercera no lo est. La variable x no est ligada; la variable z aparece ligada en
dos ocasiones.
Si una variable no est ligada, decimos que est libre.
Si en una frmula no hay ninguna variable libre decimos que la frmula est
cerrada. Si la frmula no est cerrada decimos que est abierta.
Ms equivalencias.


Ponga atencin en las siguientes equivalencias y en las restricciones que se
hacen acerca de las variables.
Sean o y | frmulas cualesquiera, entonces:
I) o . -x| -x (o . |) si x no aparece libre en o
II) o . x| x (o . |) si x no aparece libre en o
III) o v -x| -x (o v |) si x no aparece libre en o
IV) o v x| x (o v |) si x no aparece libre en o
V) o -x| -x (o |) si x no aparece libre en o
VI) o x| x (o |) si x no aparece libre en o
VII) x| o -x (| o) si x no aparece libre en o
VIII) -x| o x (| o) si x no aparece libre en o
Frmulas prenexas
Las equivalencias citadas arriba son de mucha utilidad a la hora de llevar los
cuantificadores hacia el exterior de una frmula o a su interior. Cuando sacamos
todos los cuantificadores de una frmula y los colocamos en una hilera junto a la
cual queda solamente un esquema proposicional con letras predicativas y
variables libres tenemos lo que se llama una frmula o un esquema prenexo.
Todas las frmulas de nuestro lenguaje tienen un equivalente en forma prenexa.
En general una frmula prenexa tiene la siguiente estructura:
Q
1
v
1
Q
2
v
2
Q
n
v
n
o
Donde Q
k
e {, -} y v
1
, v
2
, , v
n
son variables y o es una frmula libre de
cuantificadores.
Veamos algunos ejemplos de cmo pasar de una frmula cualquiera a su forma
prenexa.
A) x [(Gx Hx) . (Hx Mx)] x (Gx Mx)
En este ejemplo podemos notar una caracterstica que a menudo va a ser
necesario resolver antes de pasar a utilizar las equivalencias I-VIII para prenexar
una frmula. Podemos encontrarnos, como en este caso, que la misma variable
es utilizada en varias partes de la frmula. En nuestro ejemplo siempre aparece


la variable x, sin embargo los tres cuantificadores universales tienen alcances
distintos (ninguno afecta a otro); por ello estamos en la libertad de hacer cambio
de variables:
A) x [(Gx Hx) . (Hx Mx)] z (Gz Mz)
Ahora procedemos con nuestras equivalencias I-VIII:
A) z (x [(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz)) por VI
A) z -x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz)) por VII
As, la forma prenexa de A) result ser: z -x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz
Mz))
B) xFx (xGx xHx)
En este caso no slo cambiamos variables sino que eliminamos el conectivo
dado que no existe una equivalencia correspondiente para el bicondicional que
sirva para sacar los cuantificadores:
B) xFx (yGy zHz)
B) xFx ([yGyzHz] . [zHzyGy])
Procedemos ahora con las equivalencias I-VIII:
B) -x (Fx ([yGyzHz] . [zHzyGy])) por VII
B) -x (Fx (z[yGyHz] . y[zHzGy])) por VI, dos veces
B) -x (Fx (z-y[GyHz] . y-z[HzGy])) por VII, dos veces
B) -x (Fx (z-y[GyHz] . w-u[HuGw])) nuevo cambio de variables
Despus de algunos pasos ms obtenemos:
B*) -xzw-y-u (Fx [(GyHz) . (Hu Gw)])
El ejemplo A) nos servir como pauta para presentar un mtodo decisorio para
la validez de cierto tipo de frmulas de la lgica cuantificacional. Veremos qu
sucede respecto a la validez de una frmula abierta. La validez de una frmula
abierta equivale a la validez de la misma frmula bajo cierre universal. Esto
quiere decir que dada una frmula cualquiera con una o ms variables libres, al
poner al frente de la frmula tantos cuantificadores universales como distintas


variables libres tenga la frmula, entonces si la frmula era vlida tambin lo es
su correspondiente frmula cerrada. Veamos un ejemplo:
x (Gx Hyx)
sta es una frmula abierta, su cierre universal es:
yx (Gx Hyx)
Preguntarnos por la validez de la primera frmula es preguntarnos si ser
verdadero para cualquier interpretacin de G y H que dado un objeto que sea G
entonces este estar en la relacin H con otro objeto y, cualquiera que este sea.
Esto es lo mismo que comenzar preguntndonos si para cualquier interpretacin
de G y H entonces dados dos objetos cualesquiera si uno es G entonces estar
en la relacin H con el otro. La frmula es un ejemplo de una frmula no vlida.
Lo anterior nos dice que cuando nos preguntamos acerca de la validez de una
frmula cualquiera que est antecedida por un cuantificador universal, podemos
eliminar ste y preguntarnos por la validez de la frmula sin el citado
cuantificador. Veamos un ejemplo en el que la frmula en cuestin es vlida,
tomemos el anterior ejemplo A). El ejemplo A) era la formalizaci n del silogismo
Barbara:
x [(Gx Hx) . (Hx Mx)] x (Gx Mx)
Habamos obtenido su forma prenexa que era:
z -x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz))
Si atendemos a lo que acabbamos de decir acerca de los cuantificadores
universales al inicio de la frmula respecto a la validez, deberemos admitir que la
validez de A) es equivalente a la validez de:
P) -x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz))
La frmula recin citada es una frmula existencial. A las frmulas como stas,
que carecen de cuantificadores universales les llamamos existenciales puros.
Una frmula en general es vlida si su negacin es inconsistente, es decir, si su
negacin es falsa bajo cualquier interpretacin. La negacin de una frmula
existencial es una universal, la negacin de P) es:
-x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz)) x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz
Mz))


P) x ([(Gx Hx) . (Hx Mx)] (Gz Mz))
Podramos probar que P) es inconsistente? Como P) dice que no hay objeto
alguno x que cumpla con lo establecido en la frmula *(Gx Hx) . (Hx Mx)]
(Gz Mz), bastar, para mostrar su inconsistencia que hay al menos un objeto
que cumple con ello. La tcnica que hay que usar es la siguiente: vayamos
nuevamente a P) que es la frmula cuya validez queremos demostrar. Ahora
tmese la variable libre y sustityesela en lugar de todas las variables ligadas,
eliminando el cuantificador que queda:
[(Gz Hz) . (Hz Mz)] (Gz Mz)
Este resultado es vlido veritativo funcionalmente. Por tanto la frmula inicial es
vlida; es una verdad lgica. ste mtodo es decisorio pues la frmula a la que
se lo apliquemos ser vlida slo si el resultado de sustituir las variables ligadas
por la variable libre en todas las instancias es vlido veritativo funcionalmente.
Sin embargo este mtodo slo funciona para los existenciales puros, es decir,
para cuando tengamos una frmula que en su forma prenexa tenga nicamente
cuantificadores existenciales; o bien, si antes de los cuantificadores existenciales
hay una hilera de universales que pueda ser eliminada por los criterios ya
mencionados.
Si tuviramos ms de una variable libre lo que hay que hacer es hacer todas las
sustituciones que sean necesarias y las instancias ponerlas en disyuncin. Por
ejemplo:
Frmula: yx-z ((Gzy . Gzx) Gxy)
Existencial puro: -z ((Gzy . Gzx) Gxy)
Sustitucin de las variables ligadas del existencial puro por las variables libres:
((Gyy . Gyx) Gxy) v ((Gxy . Gxx) Gxy)
En este caso, el resultado no es vlido veritativo funcionalmente. Por tanto la
frmula no es verdad lgica. Como mencionbamos, ste mtodo slo funciona
para los siguientes casos:
a) Cuando la forma prenexa slo tiene cuantificadores universales: en este caso
la validez de la frmula se reduce a la validez veritativo funcional de la matriz de
la frmula prenexada.


b) Cuando slo quedan cuantificadores existenciales con alguna variable libre:
por el mtodo recin citado de sustituir las variables ligadas por las libres y
verificar la validez veritativo funcional del resultado.
c) Cuando queda en la frmula prenexada una hilera de n cuantificadores
universales seguida por una hilera de cuantificadores existenciales: por el
mtodo descrito, eliminando los cuantificadores universales.
d) Cuando slo quedan cuantificadores existenciales sin variables libres:
ponemos una letra arbitraria en lugar de las variables de la matriz y pasamos a
verificar la validez veritativo funcional.
Como puede intuirse, basta con que se nos presente una frmula como -yz
((Hzy . Hyz) Hzz) para que el mtodo ya no sea aplicable. Sin embargo, que no
existan mtodos decisorios para cualquier tipo de frmula no significa que no
podamos saber si una frmula dada es vlida o no. Contamos con mtodos de
prueba que nos permiten demostrar que una frmula es vlida de manera
indirecta. Tambin podremos verificar si una frmula dada se sigue de un
conjunto de frmulas. La diferencia con los mtodos decisorios, como ya se
haba mencionado, es que los mtodos de prueba slo nos permiten llegar a una
respuesta afirmativa en la medida que conseguimos llegar al resultado deseado.
Pero de no encontrarlo no se sigue que el mtodo nos hubiera dado una
respuesta negativa sino simplemente que no la hemos encontrado.
Mtodo indirecto: reduccin al absurdo.
A continuacin expondremos un breve mtodo de prueba que nos ayudar a
detectar si una frmula cuantificacional el universalmente vlida o si una frmula
se sigue de un conjunto dado de frmulas. Antes de presentar el mtodo
presentaremos importantes reglas.

Instanciacin Universal.
49

Empecemos por introducir notacin. Sea o una frmula cualquiera, denotamos
con o[x/c] al resultado de sustituir todas las apariciones libres de la variable x en
la frmula o por c (c puede ser una constante individual o una variable
individual).

49
Las reglas que expondremos a continuacin tambin se conocen como: Especificacin del
Universal (EU), Especificacin del Existencial (EE), Introduccin del Existencial (IE) e
Introduccin del Universal (IU). Con estos nombres se usarn en el apndice II.


La regla de instanciacin universal (IU)
50
nos permite derivar de x(o) una
frmula o[x/c]. Esta derivacin descansa en el hecho de que x(o) implica o[x/c].
Dicho de manera intuitiva, esta regla nos dice que de un caso universal
podemos inferir vlidamente un caso particular. Es decir, si sabemos que todos
tienen la propiedad , entonces c la tiene.
Ejemplos:
Premisa: x (Fx v Gx v Tx) Por demostrar: Fa v Ga v Ta
1. x (Fx v Gx v Tx)
2. Fa v Ga v Ta por IU de 1: x (Fx v Gx v Tx) [x/a]
Premisas: y Ryc, x Fx Por demostrar: Rcc . Fe
1. y Ryc
2. x Fx
3. Rcc por IU de 1: y Ryc [y/c]
4. Fe por Fe
5. Rcc . Fe conjuncin de 3 y 4

Instanciacin Existencial.
Hay una regla para la eliminacin del cuantificador existencial, para obtener
instancias de una frmula dada -x(o). Sin embargo, no debe suponerse que
esta regla funciona de manera similar a IU. La instanciacin existencial (IE) nos
permite obtener de -x(o) cierta instancia o[x/c]; pero con importantes
restricciones. En primer lugar hay que tener presente que -x(o) no implica o[x/c].
Por ejemplo, si es cierto que hay alguien que es calvo, no podemos inferir de ello
que Juan es el que est calvo.
Para hacer un uso correcto de IE debemos tener en cuenta lo siguiente: la
variable o constante que elijamos para hacer la instanciacin ha de ser nueva en
la derivacin; es decir, no aparecer en pasos anteriores. Esta restriccin es
importante porque nos prohbe suponer cosas de un objeto especfico que ya

50
Llamada tambin regla de eliminacin de .


figura en nuestra derivacin o en nuestros supuestos. Veamos un ejemplo de lo
que ocurrira si no observamos esta restriccin:
1. x (Px Rx) Premisa
2. Pa Premisa
3. -x Rx Premisa
4. Ra Mala aplicacin de IE
5. Pa Ra por IU de 1: x (Px Rx) [x/a]
6. Ra Modus Ponens de 2 y 5
7. Ra . Ra conjuncin de 4 y 6
CONTRADICCIN!
Supongamos que interpretamos nuestro argumento en el universo de los
nmeros naturales, que Px significa x es par y que Rx significa x es primo.
As la premisa Pa pudo significar 4 es par. Cuando en el cuarto paso de
nuestra derivacin ignoramos la restriccin que acabamos de mencionar para IE,
e instanciamos con una constante ya utilizada, acabamos concluyendo que el
mismo nmero es primo y no es primo, es decir, una contradiccin, cuando las
premisas eran perfectamente consistentes.
Adicionalmente, como ya dijimos que -x(o) no implica o[x/c], la frmula o[x/c] no
debe aparecer como lnea final de una prueba, es decir, no podemos asumirla
como conclusin. Es slo un paso intermedio para obtener otra frmula |. Por
ltimo hay que hacer explcito que la instancia elegida es totalmente arbitraria,
es decir, si una de nuestras premisas nos dice que -x(o) y queremos inferir |
con su ayuda, la constante elegida, digamos c, no debe aparecer en los
supuestos anteriores como ya se haba dicho, pero tampoco en o mismo ni en |.
Suponer tal instancia de -x(o), es entonces como decir: puesto que algn
objeto tiene la propiedad , supongamos que c es tal, entonces. De esta
forma la instancia o[x/c] es como un nuevo supuesto. Por ltimo, recalcamos
que este supuesto es slo un paso intermedio para obtener otra conclusin
deseada.
Formalmente la inferencia sigue este patrn: en algn paso de la derivacin
ocurre la frmula existencial -x(o); por nuestra parte aadimos como premisa la
instancia o[x/c]; ello nos permite alcanzar ulteriormente la conclusin |; puesto


que obtuvimos | gracias al supuesto o[x/c], debemos aadir un paso ms a la
derivacin que indique que o[x/c]|. Luego, podemos concluir | por IE.
Veamos un par de ejemplos:
1. x (Hx Mx) Premisa
2. -x Hx Premisa
3. Hs Premisa
4. Hs Ms por IU de 1: x (Hx Mx) [x/s]
5. Ms Modus Ponens de 3 y 4
6. -x (Mx) Por GE de 5
51

7. Hs-x(Mx) Condicionalizacin
8. -x (Mx) por IE
Ntese que la inferencia final no es producto de un Modus Ponens, como podra
sugerirlo la forma de condicional del paso nmero 7. Esa lnea nos indica que lo
nico que hemos demostrado hasta el momento es que si un objeto s es H,
entonces existe algn M. La inferencia final por lo tanto existe algn M, se hace
por la regla de IE que nos permite llegar a una conclusin ulterior suponiendo
que un objeto arbitrario s tiene la propiedad enunciada en una frmula
existencial anterior.

Generalizacin Existencial
Es momento de introducir una regla ms, la Generalizacin Existencial (GE).
Como acabamos de ver en la derivacin anterior, pasamos de un caso particular
Ms a su generalizacin existencial -x(Mx). Es decir, pasamos de s es un M a
hay algn M. La regla dice que es posible inferir de una frmula o[x/c] la
frmula -xo. Esta inferencia es totalmente vlida. Por tanto no hay restriccin
alguna. Veamos un ejemplo de este tipo de inferencia en un argumento:
Todos mis amigos admiran a Pel o no gustan del futbol. Sin embargo mi amigo
Luis no admira a Pel; por lo tanto hay personas que no gustan del futbol.

51
A continuacin se explicar esta regla.


El anterior argumento tiene la siguiente forma:
1. x (Axa (Dxp v Gx))
2. Aua . Dup / -z Gz
Demostracin:
3. Aua (Dup v Gu) por IU de 1: x (Axa (Dxp v Gx)) [x/u]
4. Aua Simplificacin de 2
5. Dup v Gu Modus Ponens de 3 y 4
6. Dup Simplificacin de 2
7. Gu Silogismo disyuntivo de 5 y 6
8. -zGz por GE de 7
Ahora estamos capacitados para aplicar el mtodo de reduccin al absurdo para
comprobar la validez de una frmula cuantificacional. Los pasos son muy
sencillos. Nos basaremos en la siguiente idea: dado el esquema a comprobar
supongamos como premisa su negacin. Usaremos la forma prenexa de la
negacin. Como los cuantificadores aparecen en un extremo de la frmula
podemos fcilmente inferir sus instancias, ya sea por medio de IU o de IE
(siguiendo las restricciones acerca de las variables). Si por este medio llegamos
a obtener un esquema que sea inconsistente veritativo funcionalmente (pues
hemos quitado los cuantificadores por medio de IU e IE) entonces nuestra
frmula inicial era vlida (pues la negacin ha implicado una inconsistencia), es
decir, una verdad lgica.
Vase que llegamos a esta conclusin de manera indirecta, a partir de la
inconsistencia de la negacin de la frmula. Vase tambin que si la frmula no
fuera vlida, su negacin no podra implicar una inconsistencia. He aqu donde
queda de manifiesto que este mtodo de prueba no es un mtodo decisorio.
A continuacin veremos cmo funciona el mtodo de reduccin al absurdo para
una frmula universalmente vlida de la lgica cuantificacional:
(S) -y x (Rxy Rxx)
La negacin de esta frmula es:
(S) -y x (Rxy Rxx)


Esta frmula ya est en forma prenexa por lo tanto nos limitaremos a desarrollar
el mtodo:
1. -y x (Rxy Rxx) Premisa
2. x (Rxa Rxx) Suponemos nueva premisa (por IE)
3. Raa Raa por IU
Contradiccin!
Aqu debemos hacer una observacin: no hemos concluido la prueba segn las
restricciones que dijimos que se aplicaran cuando usamos IE en una derivacin.
No lo hacemos porque esta no es propiamente la derivacin de una frmula de
un conjunto dado de frmulas, sino que es solamente un procedimiento de
prueba indirecta para detectar validez universal.

Generalizacin Universal
La ltima regla que nos falta introducir es la de la Generalizacin Universal (GU).
Por supuesto que es invlido generalizar a partir de casos particulares. Sin
embargo, una regla de introduccin del cuantificador universal a partir de
instancias es posible siempre y cuando atendamos a las siguientes restricciones:
podemos derivar la frmula xo de una frmula o[x/c] si la constante c no ocurre
en o ni en ninguno de los supuestos iniciales. Es decir, slo podemos
generalizar universalmente si la constante o instancia a partir de la cual vamos a
generalizar fue el resultado de una eleccin arbitraria anterior. Por ejemplo:
1. x (Hx Mx)
2. y (Gy Hy) / x (Gx Mx)
3. Hs Ms por IU de 1
4. Gs Hs por IU de 2
5. Gs Ms por silogismo hipottico de 3 y 4
6. x (Gx Mx) por GU de 5
Vase como la constante s no figura en la frmula x (GxMx) ni en los
supuestos iniciales, cuando surge es por una eleccin totalmente arbitraria (en
los dos casos por IU).


El mismo mtodo de reduccin al absurdo puede funcionarnos para averiguar si
una frmula se sigue o no de un conjunto dado de frmulas. Lo que est detrs
de esta aplicacin es el siguiente hecho:
Io si y solamente si I {o} no es satisfacible
52

As, dada una frmula o, si queremos comprobar si sta se sigue de un conjunto
dado de frmulas I, lo nico que tenemos que hacer es tomar o junto con el
resto de premisas (el conjunto I) y ver por el mtodo descrito si podemos
obtener el esquema inconsistente.
Por ltimo hay que mencionar la finalidad real del sistema deductivo con el que
ahora contamos considerando juntas las reglas del captulo de lgica
proposicional y las nuevas cuatro reglas. Juntas constituyen un sistema
completo de reglas para la lgica proposicional. Es decir, si suponemos estas
reglas junto con todas las tautologas de la lgica proposicional, podremos hacer
todas las derivaciones de frmulas que sean consecuencia lgica de otros
conjuntos de frmulas. Si adems quisiramos tener un sistema que nos
permitiera obtener todas las verdades lgicas slo tendramos que aadir un
nmero limitado de axiomas para la lgica cuantificacional. Es un resultado
sumamente importante el de la completud de la lgica de primer orden. Este
resultado se lo debemos a Kurt Gdel. La completud significa que todas las
verdades lgicas son deducibles. Este resultado nos muestra la importante
relacin entre el enfoque semntico y el enfoque sintctico de la lgica, es decir,
entre la mera derivacin mecnica y la relacin de consecuencia lgica.
Concluimos con una serie de ejercicios para el lector.
I. Diga si las siguientes frmulas son universalmente vlidas. Si no lo son
proponga una interpretacin que las haga falsas.
a) x (Fx v Tx) (x Fx v x Tx)
b) ([xy (Rxy Ryx)] . [xyz ((Rxy . Ryz) v Rxz)]) (-x Rxx)
c) (xFx . -yGy) -x (Fx . Gx)
d) x-y (Axy Axx) -zw (Azw xAxx)
e) -x (Hx . y (Aay Oxa)) -z Oza

52
En nuestra prueba por reduccin al absurdo esto se traducir en Io si y solamente si
I{o} implica un esquema veritativo funcional inconsistente.


II. Demuestra que la conclusin indicada se sigue del conjunto de premisas
(frmulas entre llaves separadas por comas). Si es el caso realice la derivacin
por medio de las reglas estudiadas.
a) {y(Dy (Fy v Hy v Ny)), -z (Hz . Nz), Hb, Da (Ha . Na), Da} / -x Nx .
-y Fy
b) {-z-x (Sxy . Syx) w Gw, x (Sxc-zy (Rzy . Tzx . Tzc)), Scc} / -xGx
c) {xyz((Pxy Pxz) Dyz), -x(Pxa . (Pxb v Pxc)), x(Pxb -z Pzz), -y(Pya
Pxb)} / -z (Pza . Pzz)
En el apndice II el lector podr encontrar desarrolladas las derivaciones de las
figuras silogsticas. Como ejercicio de traduccin el lector debe traducir los
axiomas de la parte de teora de conjuntos al lenguaje de la lgica
cuantificacional.




Bibliografa:

Alchourron, Carlos E. (editor); Enciclopedia iberoamericana de filosofa vol.
VII: Lgica, Madrid, Trotta: Consejo Superior de Investigaciones
Cientificas, 1995, 366 p.
Amor Montao, Jos Alfredo; Compacidad en la lgica de primer orden y su
relacin con el teorema de completud, 2 ed, Mxico, UNAM Facultad de
Ciencias, 2006, 169 p.
Enderton, Herbert B.; Una introduccin matemtica a la lgica, 2 ed, tr. Jos
lafredo Amor Montao, Mxico, UNAM Instituto de Investigaciones Filosficas,
2004, 454 p.
Frege, Gottlob; Conceptual notation and related articles, traduccin, edicin
biografa e introduccin por Terrell Ward Bynum, Oxford, Clarendon, 1972, 291 p.
GAMUT, L. T. F.; Introduccin a la lgica, tr. Cecilia Durn, Buenos Aires,
EUDEBA, 2002, 305 p.
Hunter, Geoffrey; Metalgica: Introduccin a la metateora de la lgica
clsica de primer orden, tr. Rodolfo Fernndez Gonzlez, Madrid, Paraninfo,
1981, 320 p.


Mates, Benson; Lgica matemtica elemental, Madrid, Tecnos, 1971, 287 p.
Mates, Benson; Lgica de los estoicos, tr. Miguel Garca Bar, Madrid, Tecnos,
1985, 139 p.
Mendelson, Elliott; Introduction to mathematical logic, 4a ed, London,
Chapman and Hall, 1997, 440 p.
Quine, Willard Van Orman; Desde un punto de vista lgico, 2 ed, traduccin
de Manuel Sacristan; prlogo de Jess Mostern, Barcelona-Mxico, Ariel, 2002,
249 p.
Quine, Willard Van Orman; Los mtodos de la lgica, tr. Juan Jos Acero y
Nieves Guash, Barcelona-Mxico, Ariel, 1981, 357 p.
Suppes, Patrick; Shirley Hill; Primer curso de lgica matemtica, versin de
Enrique Lines Escardo, Barcelona-Mxico, Revert, 2002, 278 p.
Torretti, Roberto; El paraso de Cantor: la tradicin conjuntista en la filosofa
matemtica, Santiago de Chile, Universitaria: Universidad Nacional Andrs
Bello, 1998, 589 p.




Captulo V
Acerca del ejercicio de la Lgica
Gabriel Ramos Garca
El artculo propone la consideracin de que quienes ejercen la lgica deben
tener la precaucin de hacerlo de manera crtica y no meramente mecnica o
computacional. Se ilustran las dificultades que no seguir tal prescripcin
entraan primeramente a travs de una reivindicacin de la silogstica de corte
aristotlico, posteriormente por medio de una apostilla a la lgica clsica
cotidiana -la disyuncin excluyente- y la posibilidad de complementar una y otra
en el sistema cuantificacional, salvando el sesgo que pudiera existir entre
ambas, y finalmente se propone una nueva falacia no catalogada previamente,
como evidencia de la vida corriente de la lgica.

I. Hilbert, Ackerman y Russell vs la silogstica
Considerando la distincin escolstica referida por el Maestro Garca Olvera
53

entre lgica menor -formal o de la razn correcta- y lgica mayor -material o de
la razn verdadera-, puntualicemos la no reciprocidad de la relacin: La lgica
mayor comprehende a la lgica menor, pero la lgica menor no comprehende a
la mayor.
No obstante, las herramientas de la lgica mayor son precisamente los artificios
propios de la lgica menor, es a travs de las logsticas o clculos, concebidos
como descripciones sistemticas del pensamiento que podemos buscar
acercarnos a la lgica que de hecho sea capaz de describir el mundo material y
de la razn verdadera.
Ser incapaz de distinguir los lmites entre una y otra suele cernirse como el
estigma del estudioso de la Lgica, cuya bsqueda por razones fundantes con
frecuencia es caricaturizada como un intento por subsumir la experiencia
humana a esquemas inferenciales mnimos.
Considerando que la lgica es ambos, ciencia autnoma y parte de la filosofa,
no ha de soslayarse el inters en la lgica mayor, y hacindolo as, se vuelve

53
Francisco Garca Olvera. Lgica Formal para principiantes. Mxico, UNAM, 2008. p. 35


menester concebir a la lgica como una ciencia que se ocupa del estudio de los
actos de la razn y no slo como ciencia de la inferencia deductiva.
La falibilidad es tal vez el primer tema en la mente de los estudiosos al ocuparse
de alguna de las manifestaciones de la lgica. Encontrar un sistema como
errneo es un paso importante en el desarrollo de la lgica, pues la tarea crtica
supone que existen elementos para salvar los yerros en que pudiera incurrirse,
evidencia -por decirlo as- de la expansin de horizontes de juicio. Para
conceder lo anterior habra que pensar que de hecho el crtico ha considerado
todos los aspectos que errante consideraba al momento de cometer su falla,
adems de contar con el privilegio de una visin ms completa que lo exime -
segn l- de incurrir en fallas semejantes.
Fue tal el caso de la silogstica de base aristotlica, todava estudiada por
muchos en la actualidad, pero por pocos reconocida por su autntica vala.
Como se observ en el artculo de Lgica aristotlica contenido en este
volumen, hay mucho ms entraado en lo que se ha de considerar como Lgica
aristotlica que lo usualmente considerado.
Revisaremos a continuacin algunos aspectos de la silogstica derivada del
corpus lgico aristotlico, partiendo de presuntas crticas de tres importantes
tericos de la lgica: Hilbert, Ackerman y Russell.
Tradicionalmente los lgicos incluyen en su discurso un reconocimiento al
esfuerzo de Aristteles, quien a pesar de haber vivido en tiempos en que la
gente no saba hacer lgica, hizo un gran papel con sus aportaciones. El
reconocimiento al empeo de Aristteles se tornara un vilipendio de no ser
porque, de nuevo a la luz de la historia, es posible reivindicar el poder de la
lgica derivada de sus trabajos.
Elementos de Lgica Terica
54
de Hilbert y Ackerman concede un pargrafo a la
bondad de la silogstica antigua, en el que exponen la vigencia de casi todas las
formas silogsticas escolsticas en las novedosas formas lgicas de su tiempo,
puntualizando la necesidad del supuesto existencial antes de validarlas todas.
El supuesto existencial de Hilbert y Ackerman se refiere a la propiedad de los
juicios universales (A, E) de implicar a sus subalternos (I, O respectivamente)
por conversin accidental (intercambio de sujeto por predicado y cambio en la
cantidad de universal a particular). Los modernos puntualizan que tal
procedimiento implica un supuesto para todos los juicios universales de la forma

54
D. Hilbert & W. Ackerman. Elementos de lgica terica. Madrid, Tecns, 1962. p. 70-77


todos los A son B: se da por sentado que no se refieren a clases nulas. La
precisin que Hilbert y Ackerman reclaman est orientada a las aplicaciones
matemticas de la lgica; su artculo est orientado a ilustrar que las nuevas
teoras lgicas comprehenden a las antiguas y las superan en poder expresivo y
posibilidades inferenciales.
No parece haber complicaciones en el modo en que Hilbert y Ackerman integran
en su corpus terico los elementos de silogstica y el clculo de clases
55
; lo hay,
no obstante respecto a la descripcin de la construccin de silogismos s hay un
yerro cuyas implicaciones deben ser consideradas.

En los tres enunciados agrupados entran en total tres conceptos,
el concepto sujeto (S), el concepto predicado (P) y el concepto
medio (M); la conclusin tiene la forma SP, y de las premisas la
primera contiene los conceptos M y P, y la segunda los M y S.
Obsrvese que el orden de sucesin de S y P fijado en la
conclusin no representa restriccin alguna de la generalidad,
pues a partir de una cualquiera de las figuras del silogismo que
siguen se llegara siempre a una figura que tuviese PS como
conclusin por mero cambio de designacin e inversin en el
orden de las premisas; por tanto se encuentran las siguientes
cuatro figuras fundamentales de silogismos.
56


MP
SM
SP
PM
SM
SP
MP
MS
SP
PM
MS
SP

Aunque las figuras silogsticas superan el escrutinio de Hilbert y Ackerman, el
entendimiento de la silogstica que los modernos exhiben respecto a la
silogstica no es tan afortunado.

55
De hecho se ilustra la sugerencia de los autores en nuestro apndice de figuras silogsticas.
56
Ibid. p. 71


Si prestamos atencin a las razones en las que basan el orden de sujeto y
predicado en las conclusiones de las figuras silogsticas, podemos observar que
lo consideran como consecuencia del mero orden de enunciacin de las
premisas, es decir dadas premisas 1) MP, 1) SM se infiere una conclusin 3)SP;
asimismo, dadas premisas 1) SM, 2) MP se llegara a una conclusin PS.
La conclusin PS resultara problemtica porque no cumple con la estructura
que Hilbert y Ackerman persiguen validar, pero esa no es la razn por la que
sera un asunto delicado: Si fuera verdad que el orden de enunciacin valida
nuestras inferencias, sera posible deducir cuando menos un razonamiento
invlido.
De los 19 modos vlidos de silogismo, 18 tienen en la conclusin un juicio tipo E,
I para todos los cuales es admisible la conversin simple, (cambio de sujeto por
predicado); el nico silogismo cuya conclusin no cumple con tal propiedad es el
Barbara de primera figura. Sucedera una catstrofe, pues as como Todos los
mexicanos son valientes, todos los campechanos son mexicanos, luego, todos
los campechanos son valientes. es vlido, sera vlido tambin todos los
campechanos son mexicanos, todos los mexicanos son valientes, luego todos
los valientes son campechanos. Considerar que el orden de enunciacin es un
factor que determina la validez de las inferencias es un error grave, pero que
slo se evidencia en uno de los 19 casos por slo haber uno que tiene
conclusin universal afirmativa. Consideremos ahora el contraste en la
enunciacin de los trminos entre la primera y la cuarta figura:
MP
SM
SP
PM
MS
SP

Lo anterior podra sugerir que se sostiene la relevancia inferencial del orden de
enunciacin, pero no explica por qu hay 5 formas vlidas de silogismo en la
cuarta figura (Calemes, Fresison, Dimatis, Bamalip y Fesapo) en contraste con
los 4 de la primera, ni explica por qu no hay ninguna conclusin universal
afirmativa en cuarta figura.
La razn es que las inferencias vlidas en la silogstica no estn dadas por el
orden de enunciacin, sino que son entraadas por los juicios a partir de los que
se desarrolla el razonamiento.



Existe un caso en el que el orden de enunciacin puede ser un indicador de
relevancia, pero slo para con la correccin metodolgica, pues resulta una
consideracin nimia para con la deduccin. El Darapti de tercera figura, se
conforma de dos juicios universales afirmativos, pero no llega a una conclusin
universal afirmativa. La razn es que las premisas no aportan informacin en
torno al modo en que se relacionan los trminos entre s; sabemos simplemente
que estn relacionados con el trmino medio, de modo que lo mismo sera
admisible concluir algo con suerte va al cielo que algo que va al cielo tiene
suerte de Todos los perros tienen suerte y Todos los perros van al cielo; por
supuesto, La premisa mayor es la que es ms abarcante respecto al trmino
medio, y la menor la que es abarcada por este, tal relacin es imposible de
establecer en el Darapti, luego, pretender que existe un criterio unvoco para
definir cul es la premisa menor y cual la mayor en este caso sera un error,
pues estaramos atribuyendo al silogismo relaciones que no tiene. Si nuestro
inters fuera meramente metodolgico, podramos entonces s apelar al orden
de enunciacin, pero solamente porque en este caso su instrumentacin resulta
nimia.
En el yerro de Hilbert y Ackerman podra tratarse ms bien de una ambigedad
al referirse a las mltiples combinaciones posibles entre los trminos que
conforman el silogismo; en este tipo de ambigedades podra tener origen
tambin la errada creencia de que la premisa mayor es la que aparece escrita
arriba, o es la primera que se enuncia, frecuentemente sugerido por manuales
de lgica; aunque no tuviera este error su origen en el texto de Hilbert y
Ackerman, se explica por causas anlogas a aquel, pues son ambos sntoma del
uso de una sistematizacin obsecada y no de una metodologa adecuada para el
razonamiento.
Un error semejante podemos encontrarlo en el artculo de Sir Bertrand Russell
La lgica de Aristteles
57
. El noble ingls rinde pleiteca a la obra del estagirita,
para luego hacer sus apuntes en torno a los errores de Aristteles que juzga
permearon toda la historia de la lgica antes del siglo XIX.
Bertrand Russell se refiere tambin al asunto del supuesto existencial -como
Hilbert y Ackerman-, y se puede conceder -como a Hilbert y Ackerman- que la
verdad de los silogismos de premisas universales y conclusin particular
necesitan no referirse a clases vacas para sostenerse; lo que no se puede
conceder es el ejemplo a partir del que Russell problematiza con la silogstica:

57
Bertrand Russell. Escritos Bsicos. Artemisa, Mxico, 1985. p. 193-199



Todas las montaas de oro son montaas,
todas las montaas de oro son de oro,
luego algunas montaas son de oro.
58

Aunque sera posible hacer corresponder el ejemplo con el Darapti de tercera
figura, (Todo A es B, Todo A es C, luego algn C es M), el ejemplo transgrede las
reglas de composicin del silogismo, pues la reiteracin de informacin hace que
el trmino medio aparezca en la conclusin -lo cual es una violacin a las leyes
del silogismo-, debido a que los presuntos juicios a partir de los que se hace el
silogismo ostentan repeticin de trminos -otra violacin-.
Claro, no hay que dejar de notar que Russell busca evidenciar que los
silogismos Darapti estn basados en informacin hipottica, y ciertamente es un
modo de ilustrar que hay informacin implcita en estos razonamientos, pero no
se justifica pretender hacer crtica de la silogstica al tiempo que se pasan por
alto sus principios.

II Las disyunciones
Hilbert, Ackerman y Russell ilustran una confusin que no es inusual: Hacer
silogismos con el solo gesto de hacerlos silogismos. Algo semejante sucede con
las formalizaciones del discurso natural que hacemos en lgica clsica, cuando
dos frases disyuntivas de distintas caractersticas se simbolizan por igual con el
operador v. En la frase con que sea rico, o apuesto me conformo, la
disyuncin es incluyente. Aunque se sugiere que con una de las dos condiciones
basta para la conformidad del agente en cuestin, los disyuntos no obstan entre
s para la consecucin del efecto deseado; no sucede lo mismo con la
disyuncin x es nmero par o es non, pues se refiere a condiciones
excluyentes entre s. Aunque en trminos prcticos la disyuncin incluyente nos
sirve para solventar el uso que necesitamos (digamos te callas o te saco, que
se traducira H v O, y es equivalente a H O, que se traducira si no te
callas, te saco) con frecuencia la no incursin de la disyuncin excluyente es un
factor que contribuye en la formacin de un sesgo entre la lgica y la vida
cotidiana, pues muchas de las inferencias de la vida cotidiana que son invlidas

58
Ibid. p. 95


utilizando slo los operadores , ., v, , son vlidas si se agrega la
disyuncin excluyente .
H H
1 0
0 1

H O H . O
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

H O H v O
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0






H O H O
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

H O H O
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1

La disyuncin excluyente, como se observa, tiene el valor de verdad
contradictorio respecto a la bicondicional, esta es falsa cuando hay concordancia
en los valores de verdad de las variables involucradas, en tanto que la
disyuncin excluyente slo ser verdadera cuando hay discordancia en los
valores de verdad de las variables sobre las que opera.
H O H O
1 1 0
1 0 1

0 1 1

0 0 0




A continuacin se explicita el proceso de equivalencia de las conectivas clsicas
a la disyuncin excluyente:

H O H O (H O)
1 1 0 0 1
1 0 1 1 0
0 1 1 1 0
0 0 0 0 1

(H O) (H O . O H)
0 1 0 1
1 0 1 0
1 0 1 0
0 1 0 1

|(H O) . (O H)| ( H v O) . ( O v H)
0 1 0 1
1 0 1 0
1 0 1 0
0 1 0 1




( H v O) . ( O v H) ( H v O) v ( O v H)
0 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1
1 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1
1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0
0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0

( H v O) v ( O v H) ( H . O) v ( O . H)
0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0
1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0
0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1
0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1

( H . O) v ( O . H) H . O)
1 0 0 0 1 0 0 1 0 0
1 1 1 1 0 0 0 1 1 1
0 0 0 1 1 1 1 0 0 0
0 0 1 0 0 0 1 0 0 1






Es decir, de:
H . O
1 0 0 1
1 1 1 0
0 0 0 1
0 0 1 0

Puede inferirse HO en virtud de las propiedades de la implicacin material, la
doble negacin y de la regla de inferencia de adicin.
( H . O) v ( O . H)
1 0 0 0 1 0 0
1 1 1 1 0 0 0
0 0 0 1 1 1 1
0 0 1 0 0 0 1

Y en consecuencia
H O H O
1 1 0
1 0 1
0 1 1
0 0 0



Queda ms claramente expuesto del siguiente modo:
1. H . O
p.
2. ( H. O) v ( O . H)
Adicin 1
3. ( H . O) v ( O . H)
Doble Negacin 2
4. ( H v O) v ( O v H)
De Morgan 3
5. | ( H v O) . ( O v H)|
De Morgan 4
6. |(H O) . (O H)|
Implicacin material 5
7. (H O)
Equivalencia Material 6
8. H O
Implicacin excluyente

Naturalmente estamos postulando la siguiente regla de equivalencia:
(H O) H O

El operador de Exclusin
El operador de exclusin funciona en escenarios donde la verdad de un disyunto
excluye de manera necesaria la posibilidad de verdad del otro, por ejemplo en la
democracia de los Estados Unidos de Norte Amrica, tu voto es por los
demcratas o por los republicanos; en la naturaleza, los cros son machos o
hembras; en la matemtica los nmeros son pares o son nones Tales
disyunciones deberan sustituirse como H O su vigencia podra ser
controversia debido a las excepciones que pudieran presentarse en cada caso.
Pensando en ello es que proponemos como ilustracin la fonda Hilbert.
En la fonda Hilbert existe un men de cuatro tiempos, los comenzales deben
escoger una y slo una de las opciones en para cada uno de los tres tiempos; no
pueden saltarse ningn tiempo, sustituir platillos ni repetir o alguna otra variacin
no contemplada.



Sopa o consom
E X
Arroz o pasta
A H
Pollo o pescado
A A
Arroz con leche o chongos zamoranos
P Z

De suerte tal que las combinaciones posibles siguieran la estructura
{|(E.H).A|.P} y existira un nmero limitado de combinaciones de comidas:
256.
Al operador de exclusin se le encontrar ms comnmente enunciada como
disyuncin en el habla, digamos:
1. Carlos viene con Nancy o con Mnica.
2. Carlos viene con Nancy.
3. Luego, Carlos no viene con Mnica.
Claramente su formalizacin es:
1)N M
2) N
3) M
Ya en lenguaje formal sera ms fcil leer N M como N excluye M, pues
seguir pensndolo en su forma disyuntiva as se modifique por solamente N o
solamente N, o cualquier otra donde se mencione la o resulta confuso al
momento de trabajar derivaciones.

La cuantificacin de la exclusin
(x) ( Px Qx )
El operador es susceptible de cuantificarse. Esta frmula sera verdadera slo
en casos en que el universo de discurso efectivamente se agotara en los dos
conjuntos que entre s se excluyen.



La expresin significa, adems de que los conjuntos son excluyentes entre s,
que el universo se agota en esas dos opciones como se ilustra en el siguiente
diagrama:


Modificaciones al sistema de lgica clsica
Con la inclusin del operador de exclusin, las reglas de inferencia
conocidas no se modifican, simplemente se complementan. Las reglas de
inferencia basadas en la implicacin material seguiran funcionando; sobre las
proposiciones bicondicionales equivalentes a disyunciones excluyentes est
vigente la siguiente familia de reglas de inferencia.
Las reglas de inferencia y equivalencia que involucran directamente al operador
de exclusin son:

Silogismo Disyuntivo
Exlcuyente
tu
t
tu
t
tu
u
O O H





Dilema Tirnico
(tu) . (o)
t
( tu) . (o)
t
(tu) . (o)
t
u o u o uo

Conmutacin excluyente
HO OH

Otras reglas derivadas que no lo involucran directamente son:
Conmutacin bicondicional
HO OH

Modus Ponendo Ponens
Bicondicional

tu
t
tu
u
tu
t
O H O

Modus Tolendo Tollens
Bicondicional

tu
u
t u
H
t u
u
t O t





Silogismo
Hipottico
Bicondicional

tu
u
tu
u
tu
u
tu
u
tu
u
tu
u
H t t t t t

El apndice I ilustra todas las sustituciones de las 19 reglas clsicas ms las
nuevas reglas derivadas de la inclusin del operador de exclusin.

Qu ganamos con el operador de exclusin?
El operador de exclusin nos servir en el metalenguaje para hablar en torno a
las relaciones que prevalecen en la lgica cuantificacional. Es un lugar comn
que al introducirse al estudiante los cuantificadores y la formalizacin de
enunciados universales y particulares sean referidos la distincin por cantidad y
cualidad A, E, I, O de la silogstica; no obstante no son referidas las relaciones
vigentes entre los juicios en el cuadro de oposicin ni se explica por qu no es
posible hacer ciertos razonamientos como el Darapti de la silogstica:
(x) (F(x) G(x))
(x) (S(x) G(x))
(-x) (F(x) . G(x))
A partir de los conocimientos de la lgica clsica es imposible llegar de las
premisas universales a la conclusin particular. Lo mismo sucedera con un
Felapton o Bamalip. La razn de fondo es que es un razonamiento invlido
segn los cnones de la lgica clsica cuantificacional; no lo es desde la
silogstica por el principio de conversin accidental que est vigente en aquella,
es decir de la afirmacin un juicio universal se sigue la afirmacin de su
subalterno.


Se haba mencionado ya que la compatibilidad de la silogstica medieval con la
lgica clsica era posible a travs de un pequeo ajuste, tal ajuste es el
siguiente axioma de supuesto existencial:
|(x) (u (x) + (x))| . (-(x) u (x)) |- (x) (u (x) . +(x) )|
sta es la forma correcta de la conversin por subalternacin de A a I,
explcitamente el axioma dira: todas las clases son no vacas o para cualquier
predicado F, hay al menos un F.
Como lo explicita la frmula, se aplica slo si resulta admisible pensar que no
hay clases vacas en nuestro universo de discurso. En tales condiciones ser
posible demostrar en trminos de la lgica moderna la totalidad de los
silogismos de la antigedad, puede consultarse el apndice II para observarlos.
Por ltimo, el operador de exclusin sirve para enunciar de manera adecuada
las relaciones de verdad del cuadro de oposicin:
Se convendr con base en todo lo anterior que:

(A E) . (EA) Las contrarias se excluyen
I v O Las subcontrarias pueden ser una, la otra o
ambas
A I Universal afirmativa implica a su subalterna
E O Universal negativa implica a su subalterna
A O Se excluyen por contradictorias
E I Se excluyen por contradictorias



El operador de exclusin no es un descubrimiento, ni una aportacin que
modifique nuestra concepcin de la Lgica Clsica, simplemente ayuda a
comprenderla mejor, la idea es que un mnimo ajuste sirve para entender mejor
las relaciones inferenciales deductivas ms all del cumplimiento de las reglas
tradicionales. Un ejemplo ms sera el que llamamos Dilema Republicano:

1. (tu) . (o)
2. uv
3. tvo

Inferencia inadmisible para los puristas de las reglas, pero cuya demostracin es
innecesaria para alguien que haya entendido cabalmente las relaciones de
concordancia y discordancia entre antecedentes y consecuentes de la primera
premisa y los disyuntos de la segunda
59

Un estudioso acrtico de la lgica necesitara ver la demostracin antes de
admitir la posibilidad de la inferencia, y an si se le presentara, podra
simplemente admitirla slo de manera mecnica: Este es el vicio del que la
lgica ha de prevenirse para no convertirse en una caricatura de s.
Proponemos por ltimo una falacia, que no tiene nada de nueva, y no obstante
no es denunciada en los catlogos de falacias ms difundidos.

III. Falacia ad mediocritatem.
En una reunin de trabajo se exponan puntos por cumplir en la agenda de
ciertos grupos de investigacin. Al preguntarse por la causa del incumplimiento
de uno de ellos la respuesta fue que el grupo x tampoco haba cumplido.

59
Es decir, que de haber discordancia en consecuentes se inferir la negacin del antecedente
y que de haber concordancia con el antecedente, se inferir la afirmacin del consecuente.



La falacia de apelacin a la mediocridad consiste en que un agente, ya sea por
acto o por omisin, incurre en una infraccin de algn tipo; a sabiendas de que
falta a alguna norma se escuda en la transgresin de otros para justificar la
suya.
Por omisin respecto al cumplimiento de las normas, un ejemplo sera:
-Por qu no paga impuestos?
-Nadie lo hace
Por transgresin respecto a los lmites estipulados un ejemplo sera:
-Por qu ignor la luz roja?
-Todos lo hacen
Esta falacia podra recordar a la ad popullum -o apelacin al vulgo- y a la ad
verecundiam -o apelacin a la autoridad-, pero se distingue de aquellas por dos
razones, una cuantificacional y una epistemolgica.
En cuanto al aspecto cuantificacional, ad mediocritatem se distingue de ad
popullum porque la primera persiste aunque el objeto al que se apela sea un
particular. Ad popullum dirige la atencin a la voz de un universal, o cuando
menos un grupo cuantioso, i.e.
-Por qu vas a la marcha?
-Todos van a ir
En contraste, la falacia ad mediocritas se sostiene apelando a un universal, un
conjunto cuantioso o un solo individuo.
-Por qu escuchas reggaetn?
-Porque Brian lo escucha.


Se salva entonces el parecido con la ad popullum desde el punto de vista
cuantificacional, pues la falacia persiste, pero ahora recuerda a la falacia ad
verencundiam, o apelacin a la autoridad, i.e.
-Por qu dices eso?,
-Gadamer lo dice.
Tanto en ad verencundiam como en ad hominem el agente justifica su creencia o
accin con base en la creencia o accin de un tercero, en el caso ad
verencundiam porque sobre el sujeto se confiere autoridad; en el caso ad
popullum por semejantes razones, en alguna medida podra decirse que la
falacia ad popullum es la misma que la ad verencundiam con la nica diferencia
de que en un caso el sujeto en quien yace la autoridad es un particular, y en el
otro la autoridad es conferida a la vox populli.
Podra apuntarse que la autoridad del sujeto es distinta a la de la multitud, pero
para este caso da lo mismo, pues el requisito nico que perseguimos es que sea
la matriz de decisin del sujeto que juzga.
Se plantean dos opciones excluyentes entre s: O el sujeto de hecho cree en la
postura X de manera falaz, por ad popullum o ad verencundiam, o el sujeto no lo
cree, pero lo sostiene de manera sofstica. Cualquiera que sea el caso, al ser
enunciada, ad mediocritatem se distingue de ad verencundiam y de ad
popullum- fundamentalmente porque el sujeto sabe que su postura es errnea, o
que est siendo negligente, pero sostiene su falla con base en el
comportamiento errneo de los dems. Se persigue delegar la responsabilidad
propia a otros que han mostrado tambin negligencia.
Inventamos una falacia? No, la denunciamos y postulamos como objeto de
estudio. Es que antes de la publicacin de este artculo nadie sospechaba de la
ilegitimidad de los argumentos ad mediocritatem? Probablemente s, pero
evidentemente no ha sido suficiente la campaa en contra de la apelacin a la
mediocridad, pues corrientemente es de lo ms socorrida.


El ejercicio crtico de la lgica mejora al estudioso de la lgica, mejora a la lgica
como ciencia y tiene potencial para mejorar las condiciones epistmicas, ticas y
ontolgicas del hombre.



Bibliografa

Francisco Garca Olvera. Lgica Formal para principiantes. Mxico, UNAM, 2008
D. Hilbert & W. Ackerman. Elementos de lgica terica. Madrid, Tecns, 1962.
Bertrand Russell. Escritos Bsicos. Artemisa, Mxico, 1985.




Captulo VI
Determinacin de las afirmaciones que expresan hechos lgicos.
Mara Esperanza Rodrguez Zaragoza

Este captulo tiene como objetivo que el lector perciba la independencia de las
nociones lgicas bsicas, que encontramos bajo la concepcin de forma lgica,
respecto al lenguaje o algn tipo de psicologismo. La lgica se expresa mediante
el lenguaje, pero a lo que nos remiten las nociones bsicas -consecuencia
lgica, verdad lgica, operadores lgicos (., v, )- no lo encontramos
propiamente en el lenguaje. Tampoco aquello a lo que nos remiten depende de
si podemos conocerlo o no, esto no quiere decir que podamos hablar de ello si
no lo conocemos, de lo que no se conoce no puede afirmarse a negarse nada.
Lo que se har es examinar cmo se lleva a cabo el proceso de determinacin
de aquello que es expresado en lgica. Concebimos que dicho proceso pasa por
dos niveles: el primero que corresponde al lenguaje -siendo ste vehculo del
pensamiento-; y el segundo, que versa sobre cmo son las cosas en realidad -
en el campo de los hechos-. En el nivel del lenguaje ubicaremos el
establecimiento de las condiciones de verdad; en el segundo nivel, ubicaremos
la verificacin de estas condiciones, esto es, que dichas condiciones se cumplan
o no.
El modo en que mostraremos esto es viendo cmo se da la determinacin de
algo subjetivo, de algo vago y de algo objetivo. Sostenemos el supuesto de que
aquello que tiene que ver con la forma lgica es algo objetivo. Pues bien, ahora
pasemos a probar nuestro supuesto.

1) Portadores de verdad.
A lo largo de los captulos anteriores se ha hablado mucho de ps y qs, cmo se
relacionan, qu puede deducirse de ellas, cundo son vlidas o no, etc. En este
apartado nos dedicaremos a examinar desde una perspectiva filosfica dichos
componentes. Comencemos preguntndonos qu son estas ps y qs. En
captulos anteriores se nos dijo que eran variables, en otro proposiciones o en
algunos metavariables. Debido a que nuestro interes es ver cmo es que stas
se determinan, en este captulo no nos detendremos a dicernir si stas son
enunciados, afirmaciones o proposiciones, basta con que tengamos en mente
que son portadores de verdad. Un portador de verdad es aquella entidad


lingstica que es suceptible de ser verdadera o falsa, podemos verificar su
verdad o falsedad.
Tomaremos a nuestras ps y qs como afirmaciones de enunciado, son una
severacin acerca de algo y podemos establecer si dichas afirmaciones son
verdaderas o falsas.
Nos preguntaremos si aquello que es expresado por nuestras ps y qs es algo
subjetivo, objetivo o vago. Lo que decide alguna de estas naturalezas es la
forma de determinacin, esto es, la manera de establecer las condiciones de
verdad de las afirmaciones y viendo cmo es que estas condiciones se cumplen
o no. Lo que se pretende es mostrar que la forma lgica que denotan las
afirmaciones lgicas es siempre objetiva.

2) Niveles de determinacin.
Hemos dicho que la determinacin tiene que ver con el establecimiento de las
condiciones de verdad de las afirmaciones, es decir, con que sepamos el
significado de la afirmacin en cuestin, que sepamos la proposicin a la que
apunta dicha aformacin; pero tambin tiene que ver con que sea el caso o no lo
sea que estas condiciones se cumplan, que haya algn hecho que corresponda
a lo expresado en la afirmacin. Dividiremos el proceso de determinacin en
dos niveles: 1) que tiene que ver con el lenguaje; y, 2) que tiene que ver con la
correspondencia con hechos. Esto lo representamos en el siguiente cuadro:

Ahora veamos cmo se da este proceso cuando la afirmacin de enunciado es
subjetiva, vaga u objetiva.




3) Determinacin de afirmaciones subjetivas.

Para probar el proceso de determinacin de una afirmacin subjetiva, lo
haremos por medio de ejemplos. Ejemplo de una afirmacin subjetiva es el
siguiente:
Supongamos que el profesor Willo hace la siguiente afirmacin
(pe) 'el pulque de jitomate es delicioso'.

Hemos dicho que primero deben establecerse las condiciones de verdad de la
afirmacin pe. Para ello debe darse lo siguiente:
i) Los sujetos involucrados en una conversacin (hablantes competentes del
lenguaje en situaciones normales) saben lo que significan las palabras
involucradas, saben gramtica y saben cmo se combinan los significados de
las palabras. Esto es, tienen el significado lingstico de las expresiones
involucradas en la conversacin. Adems ven dichas expresiones dentro de
un contexto
60
determinado.
Podemos ver que el cumplimiento con el nivel 1 se da de manera directa, esto
es:

El profesor Willo sabe a lo que se est refiriendo cuando afirma pe. An cuando
no sepamos exactamente lo que el profesor Willo quiere decir con delicioso,
podemos entenderlo y podemos aseverar que l s sabe determinadamente lo
que quiere decir por delicioso. Por tanto el establecimiento de las condiciones de

60
De ningn modo debe entenderse aqu que la determinacin de las expresiones dependa
completamente del contexto en las que stas ocurren. El contexto al que nos refierimos tiene
que ver con ubicar quin dice tal o cual cosa respecto a tal o cual cosa. Esto es lo que debe
tomarse en cuenta para la determinacin de los enunciados involucrados en la conversacin.


verdad de pe se da de modo directo. Ahora, para que algo sea
determinadamente verdadero necesita cumplir adems de (i) lo siguiente:
- la verdad de la afirmacin est garantizada por los hechos que dicha
nocin (de la afirmacin) indica. Esto es, que los sujetos vean (en sentido
amplio) los hechos no lingsticos involucrados en las expresiones.

Debido a que pe es una afirmacin subjetiva no nos es fcil acceder al hecho al
que apunta, en otras palabras, la verdad o falsedad de dicha afirmacin depende
completamente del sujeto. No podemos con seguridad establecer si las
condiciones de verdad de pe se cumplen o no, esto porque no podemos saber a
qu clase de delicia se refiere el profesor Willo con exactitud. Por tanto, no
podemos especificar el hecho al que la afirmacin apunta o si apunta a un hecho
especfico. En relacin al segundo nivel del proceso de determinacin tenemos
lo siguiente:

Respecto a la condicin ii, lo que cambia es que la verdad o falsedad de las
afirmaciones se da de acuerdo a cmo son las cosas para el sujeto y no en base
a cmo son las cosas en el campo de los hechos independientes de l. Lo que
caracteriza a las afirmaciones subjetivas es que lo que las hace verdaderas,
depende completamente del sujeto.


4) Determinacin de afirmaciones vagas.

Para desarrollar esta seccin nos hemos basado en lo que Shapiro
61
desarrolla
respecto a la determinacin de trminos vagos. Igual que en el caso arriba
expuesto nos basaremos en un elemplo. Supongamos que la profesora Adriane
hace la siguiente afirmacin:
(pa) 'Cuauhtmoc Blanco es calvo'.


61
Shapiro S., Vagueness in Context, Clarendon Press, Oxford University Press, 2006.


Primero debemos determinar las condiciones de verdad, por tanto debe
cumplirse lo siguiente:
i) el significado lingstico de la afirmacin pa.

Debido a que el significado de los trminos vagos como 'calvo' es
indeterminado, esta condicin necesita de algo ms para poder establecer las
condiciones de verdad, es decir, de antemano no se tiene el significado de pa.
No podemos saber con seguridad a qu se refiere la profesora cuando dice
'calvo'; podra ser el caso en que alguien considerara a Cuauhtmoc Blanco
como no-calvo. Por tanto, el significado de las afirmaciones vagas debe
determinarse por factores que no encontramos directamente en los significados
lingsticos de los trminos que los componen, sino que debemos completar o
construir el significado a partir de otros factores. Uno de esos factores de
determinacin de significado es lo que Shapiro llama el marcador
conversacional. De esto ltimo podemos ver que tenemos:

i.5) marcador conversacional como determinador de significado de los
enunciados vagos.
62


62
El marcador conversacional o la marca de la conversacin se toma como el
conocimiento comn que tienen los sujetos involucrados en una conversacin; el marcador
contiene los presupuestos, asunciones, casos paradigmticos, proposiciones no disputables (en
el momento de la conversacin), las clases comparativas relevantes, rango de los
cuantificadores y todo aquello que est implcita o explcitamente acordado durante la
conversacin. Podemos ver a la marca de la conversacin como un tipo de base de datos, cuya
particular caracterstica es la actualizacin continua. Durante el transcurso de la conversacin los
sujetos involucrados, digamos T y W, introducen y retiran artculos del registro de la misma; esto
ocurre cuando cambia el tema de la conversacin, cuando se cuestiona algo previamente
acordado o una suposicin, o cuando alguno de los participantes cambia su punto de vista
acerca de los artculos de la conversacin.
Shapiro toma como base a Lewis para caracterizar el marcador conversacional, a grandes
rasgos las caractersticas de esta base de datos son las siguientes:
a) Los componentes de un marcador conversacional son entidades abstractas (no son
nmeros, sino conjuntos de proposiciones presupuestas).
b) Las condiciones de verdad de los enunciados, y su aceptabilidad, depende de los
componentes del marcador conversacional que se da en el escenario de la conversacin
en la que son completados (dichos). La intensin y la extensin de los componentes de
los enunciados -nombres, predicados, subenunciados, etc.- depende del marcador
conversacional.
c) El marcador se desenvuelve de una manera ms o menos regulada.
d) Los participantes de la conversacin guan los componentes del marcador
conversacional en alguna direccin.



En principio podemos ver que la primera parte de las condiciones para la
determinacin se cumple, tomando como criterio adicional de determinacin de
condiciones de verdad de enunciados vagos al marcador conversacional. Lo
que hacen i y i.5 es determinar las condiciones de verdad de los enunciados. En
nuestro cuadro quedara de la siguiente manera:

Ahora bien, recordemos que los hechos no-lingsticos garantizan que pa pueda
ser verdadero. Por tanto, adems de esto debe cumplirse:

ii) los hechos no lingsticos que proveen de verdad a pa.

Con ii, podemos decir si las condiciones de verdad establecidas se cumplen o
no, esto es, si se da un hecho respecto a ellas o no. De igual modo, los hechos
son los que proveen de verdad a las afirmaciones vagas, sin embargo, la
manera de determinar las condiciones de verdad del mismo depende de factores
que deben determinar la afirmacin de enunciado, ya que los trminos vagos

e) Debido a que el score conversacional est determinado, dada la historia de la
conversacin y las reglas que especifican su cinemtica, estas reglas pueden ser
consideradas como reglas constitutivas semejantes a las definiciones.
De acuerdo con b, las condiciones de verdad dependen de la conversacin, aunque no
completamente. Un punto a resaltar es que el marcador conversacional es regulado por los
participantes de la conversacin, esto nos hace pensar que en algn sentido toma una
determinacin y esta es la que determinar los trminos presentes en la conversacin.


tienen un significado abierto. Una vez que se ha determinado el significado de la
afirmacin vaga, por factores que son ajenos al significado lingstico directos de
la afirmacin, poseemos la proposicin a la que pa se refiere. El paso de esta
proposicin al hecho se da de modo directo, esto es, el verificar si lo expresado
por la afirmacin es verdadero o falso es ms simple que la determinacin de las
condiciones para que lo sea. En el cuadro quedara como sigue:

De acuerdo a nuestro ejemplo, el hecho no lingstico que verifica si pa es
verdadero o falso, es el nmero de cabellos de Cuauhtmoc Blanco relacionado
con la proposicin establecida.

Un problema con estos enunciados es que no podemos decir si son
determinadamente verdaderos, sino que, podemos decir de ellos que son
simplemente verdaderos. Esto debido a que la determinacin de las condiciones
de verdad de los mismos depende de factores que no son objetivos, sino que
dependen directa o indirectamente de los sujetos, como vimos el caso del
marcador conversacional.

5) Determinacin de afirmaciones objetivas.
Antes de pasar al proceso de determinacin de este tipo de afirmaciones
tenemos que especificar las caractersticas de la realidad en la que
encontraremos los hechos lgicos. Despus veremos cmo se lleva a cabo el
proceso de determinacin de las afirmaciones objetivas que contienen como
trmino ingrediente nociones lgicas bsicas. Particularmente nos remitiremos a
afirmaciones que contengan la nocin de consecuencia lgica, con el fin de
mostrar la objetividad de esta nocin. Finalmente, ofrecemos un apartado en el
que se trata la independencia de las nociones lgicas bsicas respecto algn
tipo de psicologismo.




5.1) Realismo lgico.
Cuando nos preguntamos si algo es objetivo o no, por lo que nos podramos
estar preguntando es: 1) la forma en que tenemos acceso a ello, es decir, el
mtodo que usamos para poder "conocerlo" (de forma justificada); o 2) su
naturaleza.
El primer sentido excede los objetivos del captulo, ya que, no se pretende
desarrollar una propuesta epistemolgica. Por tanto, el inters de la
investigacin versa sobre la segunda cuestin: por qu decimos que la
naturaleza propia de la relacin de consecuencia lgica es objetiva.
Cuando hablamos de objetividad lgica, nos preguntamos por la realidad lgica.
Lo que se pretende en este trabajo es postular la posibilidad de que algunas de
las nociones lgicas bsicas -consecuencia lgica, principio de identidad, verdad
lgica, entre otras- nos remitan a hechos lgicos, esto es, a un estado factual. Y
son estos hechos los que constituyen la realidad lgica. Los hechos en s
mismos no son objetivos, o subjetivos, o vagos, lo que se caracteriza de esta
manera es la manera como establecemos las condiciones de verdad de una
afirmacin de un enunciado en conjuncin con el enlace de la proposicin
expresada con el campo de los hechos. No desarrollaremos ms esto, ya que
como veremos esto se aclarar cuando hablemos de determinacin. Otra de la
posturas para poder clasificar algo como objetivo, subjetivo o vago, es ver la
manera cmo accedemos a ese algo; sin embargo, el basarnos en ello
representara el dar una propuesta epistemolgica, cosa que no haremos aqu.
El hecho lgico al que me remite la relacin de consecuencia lgica est
objetivamente determinado, esto es, su determinacin no depende de ningn
modo del sujeto, o de otras construcciones subjetivas
63
. Por tanto, la
investigacin se basar en preguntar por la naturaleza de la relacin de
consecuencia lgica y no en cmo accedemos a ella.
Ahora bien, el hecho lgico al que me remite la nocin de consecuencia lgica
es expresado en afirmaciones de enunciado tipo p:
(p) 'de las premisas K
1
, K
2
, K
n
se sigue lgicamente la conclusin X' .
(p) X es consecuencia lgica de K
1
, K
2
, K
n
'.
(p) 'el argumento K
1
, K
2
, K
n
X es lgicamente vlido'.
Todas ellas expresan la misma nocin lgica, entre muchas otras. Por tal motivo,
se probar que las afirmaciones de enunciado tipo (p) son objetivas, y por tanto
nos refieren a hechos lgicos.

63
Por otras construcciones subjetivas nos referimos al concenso o a las convenciones del
lenguaje; ms adelante se desarrollar por qu consideramos que estos entran dentro del
campo de la subjetividad.



Lo que interesa es que el lector tenga presente que la realidad lgica est
compuesta por hechos lgicos objetivos. Y, las nociones lgicas bsicas -
consecuenica lgica, verdad lgica, etc.- me remiten a estos hechos lgicos; por
ende, el propsito del apartado es mostrar que dichas nociones, en particualr la
nocin de consecuencia lgica, son objetivas. El trabajo realizado representa un
primer paso en la construccin de este realismo lgico, ya que slo se aplican
los criterios para que una nocin cuente como objetiva a la nocin de
consecuencia lgica. Sin embargo, creemos que tambin representa un avance
en relacin a proponer que las nociones lgicas pueden estudiarse, a primera
instancia, independientemente del lenguaje o de construcciones subjetivas.

5.2) Determinacin de afirmaciones objetivas.
De acuerdo a lo que se ha dicho sobre las afirmaciones de enunciado como
portadores de verdad ideales, veamos ahora cmo es que stas pueden ser
determinadamente verdaderas. Una afirmacin de enunciado p es
determinadamente verdadera si y slo si el significado (lingstico) de las
palabras que estn presentes en p, y los hechos no-lingsticos garantizan por s
mismos que p es verdadera. Diremos que una afirmacin de enunciado est
determinada cuando se cumple:
i) Los sujetos involucrados en una conversacin (hablantes
competentes del lenguaje en situaciones normales) saben lo que
significan las palabras involucradas, saben gramtica y saben cmo
se combinan los significados de las palabras. Esto es, tienen el
significado lingstico de las expresiones involucradas en la
conversacin. Adems ven dichas expresiones dentro de un contexto
determinado.
Podemos ver que (i) corresponde slo al nivel del lenguaje, de igual modo que
en los apartados anteriores, en este nivel ubicamos las condiciones de verdad
de los enunciados.
Ahora bien, debido a que las proposiciones apuntan a hechos, no podemos dejar
nuestro criterio de determinacin en el plano del lenguaje, ya que tomamos a la
objetividad lgica como independiente del lenguaje. Para que algo sea
determinadamente verdadero necesita cumplir adems de (i) lo siguiente:

ii) la verdad de las nociones est garantizada por los hechos que
dicha nocin indica. Esto es, que los sujetos vean (en sentido
amplio) los hechos no lingsticos involucrados en las expresiones.



Lo expresado por los enunciados ser verdadero si y slo si de hecho es el
caso que ocurre lo expresado por dicha nocin; si no es el caso que el hecho
ocurra, entonces la nocin ser falsa.
Vemos aqu que la determinacin es ms directa, slo necesitamos de las
condiciones de verdad de las expresiones, las cules son dadas por el
significado de los trminos ingredientes de las expresiones.
Por las condiciones de determinacin arriba planteadas, podemos decir de las
expresiones objetivas que son determinadamente verdaderas. Ponindolo en el
cuadro que se ha venido manejando quedara como sigue:





Veamos cmo se da este proceso a travs de un ejemplo. Supongamos que el
sujeto T hace la siguiente afirmacin:
(p) el argumento h es lgicamente vlido.
El argumento h que el sujeto T tiene en mente es el siguiente:
(h)



Para que p sea determinadamente verdadero es necesario que, primero, T sepa
lo que los trminos ingredientes de p significan. Lo trminos que encontramos en
p estn determinados, esto es, su significado no es vago y no depende del punto
de vista particular de T.
Lo segundo que es necesario es que T vea (en sentido amplio) el hecho al que p
remite, el cual es que efectivamente el argumento h es lgicamente vlido.
Para ello T puede valerse de la concepcin de la relacin de consecuencia
lgica: X es consecuencia lgica del conjunto K, si y slo si en toda
circunstancia, mundo posible o caso en que K sea verdadero, X tambin -
necesidad lgica- es verdadero. O tambin podra realizar la prueba de validez
del argumento h.
Tomamos la versin semntica intuitiva de esta nocin, debido a que no nos
pronunciaremos acerca de qu sean X y K, proposiciones, enunciados,
afirmaciones, etc. . Tomamos la caracterizacin ms bsica de la relacin de
consecuencia lgica y no la nocin tarskiana
64
, debido a que si la extensin de
un enunciado est indeterminada (es vaga o es subjetiva), no implica que todos
sus trminos ingredientes estn indeterminados (sean vagos) o sean subjetivos,
y viceversa. Por otro lado, cabe mencionar que la nocin de consecuencia lgica
a tratar es la de la lgica clsica; no se consideran concepciones alternativas
desarrolladas por otro tipo de lgicas, como las lgicas no-monotnicas.
Todas estas nociones no dependen del punto de vista particular de T respecto al
argumento h, sino que dependen de cmo las cosas son en realidad en el
campo de los hechos, particularmente los hechos lgicos.
Por tanto, podemos decir que p es determinantemente verdadera.



5.6) Independencia de la lgica respecto al psicologismo. Hechos lgicos y
psicologismo.
Ahora trataremos algo que no se ve tan claramente, diremos que las
proposiciones del tipo (p) no son susceptibles a cambios respecto a los estados
psicolgicos y capacidades cognitivas de los hablantes competentes del
lenguaje; en otras palabras, los hechos lgicos, a los que nos remiten las
nociones lgicas bsicas, son independientes de cualquier tipo de psicologismo.
Aquello que es independiente de los estados psicolgicos y de las capacidades
cognitivas son los hechos lgicos, stos no dependen del estado psicolgico del
sujeto cognoscente, tampoco son afectados si son conocidos o no. Lo que no es
independiente a los estados psicolgicos y a las capacidades cognitivas es que
a travs de ellos podemos acceder a estos hechos, pero no interferimos en ellos.

64
"El enunciado X se sigue lgicamente de los enunciados de la clase K, s y slo si todo
modelo de la clase K es tambin un modelo del enunciado X". Gmez Torrente M., <<Tarski on
logical consequence>>, Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 37, Nm. 1, 1996, p.130.


Haremos una comparacin: supongamos que tengo la siguiente proposicin
verdadera (j) hay unas rosas en el florero, el hecho al que nos remite (j) es que
es el caso que las rosas estn en el florero y que las estamos viendo, ah estn
y las vemos. Ahora bien, las capacidades cognitivas en este caso sera el
sentido de la vista, el estado psicolgico la disposicin a ver tal objeto. Es a
travs de este sentido que podemos ver el hecho al que nos remite la
proposicin, pero este hecho de ningn modo es afectado o alterado por nuestra
vista. Supongamos que nos da una enfermedad en los ojos: miopa,
astigmatismo, daltonismo, glaucoma, etc. Podemos decir que hemos alterado
nuestra capacidad cognitiva -ver bien- a otra diferente, y tambin hemos
cambiado de un estado psicolgico a otro. Sin embargo, el hecho de que las
rosas estn en el florero sigue igual, proveyendo de verdad a j. Es en este
sentido en el que decimos que los hechos lgicos, a los que nos remiten las
nociones lgicas bsicas, son independientes de cualquier tipo de psicologismo.
Y con los apartados anteriores se muestra su independencia respecto al
lenguaje.

Bibliografa

Barcel Axel A., <<Qu tan matemtica es la lgica matemtica?>>, Dinoia,
vol. XLVIII, Nm. 51, noviembre 2003, p.3-28.
<<Varieties of subjectivity>>, manscrito indito.

A) - Gmez Torrente M., <<Tarski on logical consequence>>, Notre Dame
Journal of Formal Logic, vol. 37, Nm. 1, 1996.
- Shapiro Stewart, Vagueness in Context, Clarendon Press, Oxford University
Press, 2006.
- Wright Crispin, <<Inventing logical Necessity>>, en J. Butterfield ed.,
Language, Mind and Logic, Cambridge University Press, 1986, p. 187-209.




APNDICE I
Mario Cornejo Cuevas
Advertencia
El objetivo del presente apndice tiene por finalidad presentar con exhaustividad
aplicaciones de las reglas de inferencia y equivalencia empleadas a lo largo del
libro. Por ello a la simbolizacin de las reglas se le acompaa con una
aproximacin del proceso mecnico, intentando ser preciso con los trminos
utilizados en distintas ediciones. Tambin es una presentacin resumida de las
conectivas utilizadas.
Se ha intentado respetar un lmite de complejidad, ideado para que el lector
pueda dar un seguimiento a las operaciones, sin necesidad de recurrir al empleo
mximo de dos reglas por comprobacin. Es decir se busca conservar una cierta
simpleza de ejecucin y comprobacin.
Por supuesto que si bien se busca la exhaustividad se ha dejado un margen de
apertura para que el estudiante pueda indagar en posibilidades mucho ms
elaboradas. La exhaustividad busca ser lo suficientemente amplia como para
orientar pero no para sofocar todas las posibilidades creativas del estudiante.
Usado con sabidura este apndice es una gran herramienta de estudio, sin ella
slo es una especie de acorden. Las consecuencias de su uso son entera
responsabilidad del lector, pues si bien, no requiere de su atencin para
comprender la totalidad del libro, pues su lectura es opcional, tampoco es mala
idea conservar ciertas recomendaciones del autor en el uso de las diferentes
reglas de inferencia y equivalencia. Se recomienda discrecin.
Cabe mencionar que sobre las ya bien conocidas reglas de inferencias se
agregan adems otras variantes respecto al original, pues la misma
exhaustividad empuja a generar operaciones alternas, que si bien no poseen
demasiada innovacin, tampoco son presentadas en otras publicaciones, pues
se deja al lector la libertad de averiguarlas. Con su inclusin se pretende
simplemente ahorrar el camino desgastante y adelantar al lector a un escaln
superior y confiable, pues es necesario un cierto nivel de desarrollo para su
comprensin. Me refiero a la inclusin de operaciones de tipo mixto como por
ejemplo lo que aqu llamamos Dilema Republicano. Adems de eso,
incursionamos en el terreno de la conectiva de exclusin y sus distintas
variantes.


Sin nada ms que agregar procederemos a nuestro estudio.

Afirmacin:
No se simboliza. Una premisa presupone su afirmacin.
P
Negacin:
No es conectiva, es absolutamente dependiente de la afirmacin de una
premisa, no puede ser colocado sin la presencia de una premisa afirmada. Se
simboliza con para indicar el valor veritativo inverso de la afirmacin.
P
En otras ediciones se le encuentra como una tilde o virgulilla ~
Conjuncin:
Consta de dos componentes a los que se les asignar el nombre de
conjuntos
65
, unidos por el smbolo .
PQ
En otras ediciones puede encontrarse como un punto . a como una et &
Disyuncin:
Consta de dos componentes a los que se les asignar el nombre de disyuntos,
unidos por el smbolo:
PQ
Condicional:
Consta de dos componentes a los que se les asignar los nombres respectivos
de:
Antecedente (si ocupa el lugar de P en el esquema de abajo) y Consecuente
(si ocupa el lugar de Q).

65
No tiene que ver, por supuesto con los objetos de la Teora de Conjuntos., por ello, algunos
prefieren referirse a los componentes de la conjuncin con el apelativo conyuntos.


Ambas se encontraran en todo caso unidas por el smbolo denominado
flecha condicional.
PQ
En otras ediciones puede encontrarse bajo el smbolo de la herradura .
Bicondicional:
Tambin es una conectiva binaria. Se simboliza a veces con tres lneas o
de preferencia con
66
. Es lo mismo que un doble condicional:
(PQ).(QP):
P Q

Smbolos aglutinantes, de asociacin o agrupacin:
Simbolizan el rango de dominio de dos premisas unidas por una conectiva para
su respectiva distincin. Se simbolizan alternadamente, primero por parntesis
( ) luego corchetes [ ] y por ltimo llaves
67
{ } .
[(PQ) R]
{[(PQ)R][(ST)U]} {[(PQ)R][(ST)U]}

Aglutinante negado:
Un aglutinante negado es un enunciado compuesto pero con un valor inverso al
afirmado.
Un error frecuente es considerar que es lo mismo la negacin del enunciado
aglutinado a la negacin de los componentes individuales. Vemos en el siguiente
ejemplo sencillo que por lo general eso no sucede.


66
Aqu utilizaremos para referirnos al bicondicional y para referirnos a la relacin de
equivalencia (ver el captulo de lgica proposicional).
67
Nuevamente, en este contexto las llaves tienen un uso distinto al que corresponda en la parte
de Teora de Conjuntos. En este apndice la finalidad es mostrar con claridad grfica los
distintos niveles de agrupacin en una frmula.


P Q (PQ) (PQ)
1 1 0 1 0
1 0 1 0 0
0 1 1 0 0
0 0 1 1 1



Resultado:
El resultado de una derivacin finalizada, es simbolizado por o por .


Reglas de inferencia con ejemplos.

1. Conjuncin (Conj)
Es posible conjuntar por medio de una cualquier frmula. Siempre
y cuando la premisa conjuntada se encuentre en existencia en el conjunto de
premisas desarrolladas en la derivacin:
1. P
2. Q
1. P
2. Q
1. P
2. Q
1. P
2. Q
PQ PQ PQ PQ

Inclusive si sta es una premisa compuesta, sin importar el orden:


1. PQ
2. P
[(PQ) P]
[P( PQ)]

P Q (PQ) (PQ)
1 1 0 1 0
1 0 0 0 1
0 1 0 0 1
0 0 1 1 1


2. Simplificacin (Simp)

Es posible simplificar siempre y cuando lo simplificado sea nicamente una clara
conjuncin ().

1. PQ 1. PQ 1. PQ 1. PQ
P P P P
Q Q Q Q

3. Adicin (Ad)
Por medio de una es posible adicionar cualquier otra premisa. Inclusive
si la premisa adicionada no se encuentra en existencia dentro del conjunto de
premisas desarrolladas en la comprobacin, e inclusive si esa premisa es la
contraria a la que se le va a adicionar:
1. P
2. Q
1. P 1. P
PQ PQ PP

4. Silogismo Disyuntivo (SD) Modus Tollendo Ponens (MTP)
Primer trmino: Una disyuncin ()
Segundo trmino: Una premisa independiente inversa a uno de los dos
disyuntos.
Trmino final: El disyunto restante.
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
Q Q Q Q

1. PQ
3. Q
3. PQ
4. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
P P P P



No se infiere del SD MTP
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
X X X X

1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
X X X X

5. Modus Ponendo Ponens (MPP)
Primer trmino: Una inferencia cuyo antecedente sea idntico a la premisa
del segundo trmino.
Segundo trmino: Una premisa independiente, idntica al antecedente del
primer trmino.
Trmino Final: El consecuente del primer trmino.
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
Q Q Q Q

No se infiere del MPP
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
1. PQ
2. P
X X X X

- Modus Ponendo Ponens Bicondicional
Tomando en cuenta que la bicondiconal es una doble inferencia, podemos
generar de ella un MPP.

1. P Q
2. P
1. P Q
2. Q
Q P



6. Dilema Constructivo (DC)

El DC es un doble MPP, siempre y cuando corresponda con la estructura:
Primer trmino: Dos inferenciasunidas por una conjuncin cuyos respectivos
antecedentes sean idnticos a los disyuntos del segundo trmino.
Segundo trmino: Una disyuncin cuyos disyuntos correspondan a los
antecedentes en las inferencias del primer trmino.
Trmino final: El resultado arrojado es una disyuncin () cuyos disyuntos son
los consecuentes de las inferencias contenidas en el primer trmino.
1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS




1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS

1. (PQ) (RS)
2. PR
1. (PQ) (RS)
2. PR
QS QS


7. Modus Tolendo Tollens (MTT)
Primer trmino: Una inferencia cuyo consecuente sea inverso al segundo
trmino.
Segundo trmino: Una premisa independiente e inversa al consecuente del
primer trmino.
Trmino final: El inverso del antecedente en el primer trmino.
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
P P P P P P

No se infiere del MTT
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. Q
X X X X

- Modus Tolendo Tollens Bicondicional
Tomando en cuenta que la bicondiconal es una doble inferencia, podemos
generar de ella un MTT.

1. P Q
2. Q
1. P Q
2. P
P Q




8. Dilema Destructivo (DD)

El DD es un doble MTT, siempre y cuando corresponda con la estructura:
Primer trmino: Dos inferencias unidas por una conjuncin.
Segundo trmino: Una disyuncin cuyos disyuntos correspondan a los
consecuentes inversos de las inferencias en el primer trmino.
Trmino final: El resultado arrojado es una disyuncin cuyos disyuntos son los
antecedentes invertidos de las inferencias contenidas en el primer trmino.

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR PR PR





1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR
PR PR

1. (PQ) (RS)
2. QS
1. (PQ) (RS)
2. QS
PR PR PR PR


- Dilema Republicano (DR)

Esta clase de Dilema es una variante que combina distintas conectivas,
aprovechando la posibilidad de aglutinacin de los dilemas. Se combinan las dos
posibilidades. Deja al descubierto la posibilidad de combinar tanto un MPP como
un MTT en una sola ejecucin.

Primer trmino: Dos inferencias unidas por una conjuncin
Segundo trmino: Una disyuncin cuyos disyuntos correspondan:
El uno al antecedente de una inferencia, y el otro a la inversin del consecuente
de la otra inferencia. No importa el orden sintctico, siempre y cuando el
segundo trmino posea una premisa idntica al antecedente de una inferencia y
el valor inverso del consecuente en la otra.
Trmino final: El resultado arrojado es una disyuncin, cuyos disyuntos son el
consecuente de la primera inferencia junto a la inversin del antecedente de la
segunda.

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR



1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

3. (PQ) (RS)
4. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

1. (PQ) (RS)
2. PS
1. (PQ) (RS)
2. PS
QR QR

9. Silogismo Hipottico (SH)
Primer trmino: Una inferencia cuyo consecuente sea el antecedente del
segundo trmino.
Segundo trmino: Una inferencia cuyo antecedente sea el consecuente del
primer trmino.
Trmino medio: Una premisa idntica en los dos trminos, pero en posicin
respectivamente alterna (antecedente/consecuente). Se omite al presuponerla
en el trmino final.
Trmino Final: Unin entre el antecedente del primer trmino y el consecuente
del segundo, presuposicin del trmino medio.

1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
PR PR PR PR




1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
PR PR PR PR

No se sigue del SH
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
X X X X

1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
1. PQ
2. QR
X X X X

Bajo ningn caso es posible que se siga un SH si no coincide el trmino medio
entre las dos premisas bajo la posicin, respectivamente alterna, del
consecuente y el antecedente. Es decir:
1. QP
2. QR
1. PQ
2. RQ
X X

- Silogismo Hipottico bicondicional
Tomando en cuenta que la bicondiconal es una doble inferencia, podemos
generar de ella un SH.
1. PQ
2. QR
PR


Reglas de Equivalencia, Sustitucin o Reemplazo
Las reglas de equivalencia, tambin conocidas como reglas de sustitucin, son
ocupadas para alterar la estructura de los trminos lgicos, adaptndolos a una


mayor claridad del discurso pero sin cambiar el valor veritativo. Hay dos tipos de
cambio:
Sintctico: Cambia la posicin de las premisas pero sin alterar la simbologa.
Morfolgico: Cambia por entero la figura del trmino lgico: negaciones,
simbologa, sintaxis, etc.
Una de las ventajas de las reglas de equivalencia es su intercomunicabilidad, es
decir, al no estar establecido el antecedente y el consecuente en una sola va
sino en las dos, es posible pasar indistintamente de una a otra.
Otra ventaja es su aplicacin molecular, es decir, es posible modificar una
molcula de un enunciado sin alterar la totalidad de ste en cualquier momento
de la derivacin.
10. Doble Negacin (DN)
El valor de una frmula con negaciones antepuestas depende del nmero
de stas.
Si es par: afirma
Si es non: niega

P P P P P P P P

11. Conmutacin (Conm)
La conmutacin es un intercambio del orden sintctico, el cambio es efectivo
siempre y cuando sea bajo una conjuncin o una disyuncin.
(PQ) (QP) (PQ) (QP) (PQ) (QP) (PQ) (QP)
(PQ) (QP) (PQ) (QP) (PQ) (QP) (PQ)(QP)

No es posible aplicarlo al condicional.

(PQ) (QP)




P Q (PQ) (QP)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 1
0 1 1 0 0
0 0 1 1 1

- Conmutacin bicondicional
Tomando en cuenta que la bicondiconal es una doble inferencia, podemos
generar de ella una Conmutacin, pues su valor veritativo es equivalente.

(PQ) (QP)

12. Asociacin
Equivalencia sintctica, cambia el orden del aglutinante. El cambio es efectivo
siempre y cuando sea bajo una doble conjuncin o una doble disyuncin.
(PQ)R P(QR) (PQ) R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ) R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ) R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ) R P(QR)

(PQ)R P (QR) (PQ)R P (QR)
(PQ)R P (QR) (PQ)R P (QR)
(PQ)R P (QR) (PQ)R P (QR)
(PQ)R P(QR) (PQ)R P(QR)

No es posible aplicar la asociacin mixta


(PQ) R P(QR) (PQ) R P (QR)

P Q R (PQ) R P (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 0 0 1 1 0 0
0 1 1 0 1 1 0 0 0 1
0 1 0 0 0 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 1 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

P Q R (PQ) R P (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 0 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 0 1 1 0 0
0 1 1 1 1 1 0 0 0 1
0 1 0 1 0 0 1 0 0 1
0 0 1 0 0 1 1 0 0 1
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

Tampoco es posible aplicar una asociacin al condicional.
(PQ)R P(QR)



P Q R (PQ) R P (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 1 0 1 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1 0 1 1
0 1 0 1 0 0 0 0 1 0
0 0 1 1 1 1 1 0 1 1
0 0 0 1 0 0 0 0 1 1

13. Tautologa o Idempotencia
Equivalencia morfolgica. Basada en el principio de identidad. Un trmino
redundante. No es posible si los dos conjuntos o disyuntos tienen un valor
distinto.
P (PP) P (PP) P (PP) P (PP)
P (PP) P (PP) P (PP) P (PP)

Esto no acontece con el condicional.

P (PP)

P (PP)
1 1 1
0 0 1


Ni con el bicondicional.
P (PP)
1 1 1
0 0 1

14. Distribucin
Su cambio es de tipo morfolgico. Acontece cuando una premisa simple, unida a
una compleja, se duplica para repartirse en un nuevo enunciado equivalente
entre las dos premisas del enunciado complejo. Generando as dos enunciados
complejos, unidos por una conectiva.
Y viceversa: Dos enunciados complejos (compuestos por una misma conectiva
idntica) en cuyos elementos se puede encontrar una de sus premisas repetida
en las dos partes; es equivalente a un solo enunciado complejo, compuesto por:
una premisa simple (cuya identidad es la unificacin de las repetidas en los
enunciados complejos anteriores) unida a su vez por otro enunciado complejo
(cuyos componentes son los enunciados distintos).
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)( PQ)( PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)

P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)( PQ)( PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
An sin respetar el orden sintctico, la distribucin es posible en conectivas
idnticas.
(PQ)R(PQ)(PR)



P Q R (PQ) R (PR) (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 0 0 0
1 0 1 0 0 1 1 1 0 0
1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
0 1 1 0 0 1 1 0 0 1
0 1 0 0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 0 0 1 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

(PQ) R (PQ)(PR)

P Q R (PQ) R (PR) (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 1 0 1 1 1 0
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 1 1 0 1 0 1 1
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

Tambin es posible alternar entre la conjuncin y la disyuncin.


P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)

P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)( PQ)( PR) P(QR)( PQ)( PR)
P(QR)(PQ)(PR) P(QR)(PQ)(PR)

An sin respetar el orden sintctico, la distribucin es posible en conectivas
alternas (conjuncin/disyuncin)
(PQ)R (PQ)(PR)

P Q R (PQ) R (PR) (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 0 0 0
1 0 1 1 1 1 1 1 1 0
1 0 0 1 0 0 1 0 0 0
0 1 1 1 1 1 1 0 1 1
0 1 0 1 0 0 1 0 0 0
0 0 1 0 0 1 1 0 0 0
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0



(PQ)R(PQ)(PR)

P Q R (PQ) R (PR) (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 0 0 1 1 0 0
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 0 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 0 1 0 0 0

Es posible utilizar la distribucin inclusive en una serie de premisas unidas por
condicionales.
P(QR)(PQ)(PR)

P Q R P (QR) (PQ) (PR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0
1 0 1 1 1 1 1 0 1 1
1 0 0 1 1 1 1 0 1 0
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 1 1 1 1
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1


0 0 0 0 1 1 1 1 1 1

Sin embargo en la distribucin conformada por condicionales s se debe
respetar el orden sintctico del enunciado.
(PQ)R (PR)(QR)

P Q R (PQ) R (PR) (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 0 0 1 0
1 0 1 0 1 1 1 1 1 1
1 0 0 0 1 0 1 0 1 1
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 1 0 0 1 1 0 0
0 0 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 1 0 0 0 1 1 1

Es posible aplicar la distribucin entre las alternativas: disyuncin/condicional
condicional/disyuncin.
P(QR)(PQ)(PR)
P(QR)(PQ)(PR)

P(QR)(PQ)(PR)

P Q R P (QR) (PQ) (PR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1


1 1 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 0 0 1 1 0 0
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 1 1 1 0 1 0

P(QR)(PQ)(PR)

P Q R P (QR) (PQ) (PR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 0 1 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 0 0 1 1 0 0
0 0 1 0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 1 1 1 0 1 0

Es posible aplicar la distribucin entre la alternativa: condicional/conjuncin. Sin
embargo la distribucin se invalida con la alternativa: conjuncin/condicional.
P(QR)(PQ)(PR)
P (QR) (PQ)(PR)



P(QR)(PQ)(PR)

P Q R P (QR) (PQ) (PR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0
1 0 1 1 0 0 1 0 0 1
1 0 0 1 0 0 1 0 0 0
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 1 1 1 1
0 0 1 0 1 0 1 1 1 1
0 0 0 0 1 0 1 1 1 1

P(QR) (PQ)(PR)

P Q R P (QR) (PQ) (PR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0
1 0 1 1 1 1 1 0 1 1
1 0 0 1 0 1 0 0 1 0
0 1 1 0 0 1 0 0 1 0
0 1 0 0 0 0 0 0 1 0
0 0 1 0 0 1 0 0 1 0
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0

15. Transposicin (Transp.)


Parecera que la transposicin es un tipo de equivalencia sintctica, sin embargo
las condiciones para el cambio arrojan un resultado, a simple vista, contrario al
valor inicial. Pues en la afirmacin de sus componentes, al transponer el orden
sintctico se consigue una equivalencia negada y viceversa, al transponer una
negacin se consigue una afirmacin de antecedente y consecuente
respectivamente. As tanto hay un cambio sintctico como una inversin del
valor original.
(PQ)(QP) (PQ)(QP)(QP)
(PQ)(QP)(QP) (PQ)(QP)(QP)

- Transposicin bicondicional
Tomando en cuenta que la bicondiconal es un doble condicional, podemos
generar de ella una Transposicin.

(PQ) (QP)

16. Exportacin (Exp)
Le exportacin es un cambio morfolgico, estipula rigurosamente su estructura
sintctica: Un antecedente, compuesto por una conjuncin, que infiere un
enunciado consecuente simple; es equivalente a que un enunciado antecedente
simple (tomado de uno de los dos conjuntos del enunciado compuesto anterior)
con un enunciado consecuente compuesto por una inferencia.
Y viceversa: Que un enunciado antecedente simple cuyo consecuente es un
enunciado compuesto por otra inferencia, es equivalente a la conjuncin de los
dos antecedentes, tanto del primero como del segundo.
[(PQ)R] [P(QR)] [(PQ) R] [P(QR)]
[(PQ)R] [P(QR)] [(PQ) R] [P(QR)]
[(PQ)R] [P(QR)] [(PQ) R] [P(QR)]
[(PQ)R] [P(QR)] [(PQ) R] [P(QR)]



Es posible tomar cualquiera de los dos conjuntos, sin que la Exportacin altere
su efecto.
[(PQ)R] [Q(PR)] [(PQ) R] [Q(PR)]
[(PQ)R] [Q(PR)] [(PQ) R] [Q(PR)]
[(PQ)R] [Q(PR)] [(PQ) R] [Q(PR)]
[(PQ)R] [Q(PR)] [(PQ) R] [Q(PR)]

Esto no acontece a la inversa, es decir, con la conjuncin de los consecuentes.
P Q R P (QR) (PQ) R
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0
1 0 1 1 0 0 0 0 1 1
1 0 0 1 0 0 0 0 1 0
0 1 1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 1 0 0 1 0 0
0 0 1 0 1 0 1 1 1 1
0 0 0 0 1 0 0 1 0 0

Tampoco acontece con la disyuncin.
[(PQ)R] [P(QR)]

P Q R (PQ) R P (QR)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0 1 1 0 0


1 0 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 0 1 0 0 0 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1 0 1 1
0 1 0 1 0 0 0 0 1 0
0 0 1 0 1 1 1 0 1 1
0 0 0 0 1 0 1 0 1 1

17. Teorema ( o Ley) de Morgan (de M)
Cambio morfolgico. La totalidad de un enunciado compuesto es equivalente a
su inversin y la inversin de sus componentes individuales (de negacin a
afirmacin y de afirmacin a negacin), y de su conectiva (de conjuncin a
disyuncin y de disyuncin a conjuncin).
Y viceversa: Un enunciado compuesto es equivalente a la inversin de:
a) Sus componentes: De negacin a afirmacin y de afirmacin a negacin.
b) Su conectiva: De conjuncin a disyuncin y de disyuncin a conjuncin
c) Su totalidad: Del enunciado compuesto e inverso.
(PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ)
(PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ)

(PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ)
(PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ) (PQ)

Un error frecuente es el de aplicar el Teorema de Morgan a una Doble
Negacin. Al prestar atencin a la regla de Doble Negacin nos daremos cuenta
de que esto sera afirmar que los valores de la conjuncin y la disyuncin son
idnticos.
(PQ) (PQ)



P Q (PQ) (PQ)
1 1 1 1 1
1 0 0 0 1
0 1 0 0 1
0 0 0 1 0

18. Implicacin Material (IM)
La implicacin Material amerita una explicacin de sus dos polos, pues existe un
flujo morfolgico a simple vista diferente.
- De implicacin a disyuncin/conjuncin

a) De implicacin a Disyuncin
1. Se invierte el valor del antecedente
2. Se cambia la condicional por una Disyuncin

b) De implicacin a Conjuncin
1. Se invierte el valor de la totalidad del enunciado
2. Se invierte el valor del consecuente
3. Se cambia la condicional por una Conjuncin
PQ (PQ) PQ (PQ) (PQ)
PQ (PQ) PQ (PQ) (PQ)

- De disyuncin/conjuncin a implicacin
La Implicacin Material establece que es posible tomar cualquiera de los
disyuntos o conjuntos arbitrariamente, y sustituir los trminos del enunciado por
una implicacin, sin daar los valores de antecedente y consecuente, siempre y
cuando se cumpla con el siguiente proceso:
PQ PQ PQ PQ
PQ PQ PQ PQ PQ PQ


A) En el caso de la disyuncin

1. Se toma una premisa inicial
2. De esa premisa tomamos arbitrariamente uno de sus disyuntos y le
damos la posicin del antecedente
3. El disyunto que resta hace el papel de consecuente
4. Se invierte el valor del antecedente

Estas son sus posibilidades
A. 1. Tomando P
P Q PQ PQ
1 1 1 1 1
1 0 1 1 1
0 1 1 1 1
0 0 0 1 0

A. 2. Tomando Q
P Q PQ QP
1 1 1 1 1
1 0 1 1 1
0 1 1 1 1
0 0 0 1 0


B) En el caso de la conjuntiva

1. Se toma una premisa inicial
2. De esa premisa tomamos arbitrariamente uno de sus conjuntos y le
damos la posicin del antecedente
3. El conjunto que resta hace el papel de consecuente
4. Se invierte el valor del consecuente
5. Se invierte la totalidad del enunciado



Estas son sus posibilidades
B. 1. Tomando P

P Q PQ (PQ)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
0 1 0 1 0
0 0 0 1 0

B. 2. Tomando Q
P Q PQ (QP)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
0 1 0 1 0
0 0 0 1 0

Podemos observar, en el caso de la conjuntiva, que es necesario agregar un
paso extra para su descripcin mecnica: la inversin de la totalidad del
enunciado.
Es posible deducir a partir de la Implicacin Material disyuntiva su Implicacin
Material conjuntiva a partir de la presuposicin del Teorema de Morgan:
Tomemos por ejemplo:
(PQ) PQ

Apliquemos primero la Implicacin Material establecida
P Q (PQ) PQ
1 1 1 1 1


1 0 0 1 0
0 1 1 1 1
0 0 1 1 1
Luego el Teorema de Morgan.
P Q PQ (PQ)
1 1 1 1 1
1 0 0 1 0
0 1 1 1 1
0 0 1 1 1
Por tanto, concluimos la segunda regla
(PQ)PQ
[(PQ)PQ(PQ)

19. Equivalencia Material (EM)
Existen distintos modos para el empleo de la Equivalencia Material. El objetivo
principal de la equivalencia es sustituir una premisa de un mismo valor veritativo
inicial por otro con el mismo valor pero distinta representacin. Se trata de un
enunciado, compuesto por dos premisas, que se infieren mutuamente. En el
enunciado: (PQ) resulta que PQ y QP. Ambos enunciados se infieren
mutuamente.
En la conjuncin
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]

Otra variante de la Equivalencia Material ejecutada con la conjuncin es la se
lleva a cabo con la disyuncin:


(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]

Sin embargo esta regla no se restringe slo a la conjuncin, es posible aplicarla
inclusive en la disyuncin.
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]

La naturaleza de la inferencia no permite aplicar una Equivalencia Material a
menos que sea por medio de conectivas mixtas.
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]

Usando como conectiva principal podremos encontrar equivalencias
adicionales.
- Condicional
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]

- Conjuncin
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]

- Disyuncin


(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]

Usando como conectiva secundaria podremos encontrar todava ms
equivalencias adicionales.
- Condicional
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)( QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]

- Conjuncin
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]

- Disyuncin
(PQ) [(PQ)( QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]
(PQ) [(PQ)(QP)] (PQ) [(PQ)(QP)]

20. Conectiva de Exclusin
Conectiva de exclusin
En el lenguaje de la lgica simblica convencional es posible encontrar en la
disyuncin () la propiedad nsita de inclusin o exclusin. Sin embargo esta
propiedad lejos de asegurar una objetividad clara normalmente tiende a la


ambigedad. Para ello es necesario emplear un elemento conectivo que aclare
esta ambigedad, independizando una de sus propiedades: La exclusin.
Los valores de la conectiva de exclusin nos dicen que:
P Q P Q
1 1 1 0 1
1 0 1 1 0
0 1 0 1 1
0 0 0 0 0

Esto nos manifiesta que la conectiva opera de manera que el producto que
genere debe excluir alguna de las premisas. Con ello descubrimos que es
invlido afirmar:
P P P
1 1 0 1
0 0 0 0
Por tanto
P P P
1 1 1 0
0 0 1 1

Extendiendo sus posibilidades con las conectivas de conjuncin () y disyuncin
() encontramos que es invlido afirmar que:
(PP)(QQ) (PP)(QQ)

Pero vlido afirmar que:
(PP)(QQ) (PP)(QQ)



La interaccin entre las distintas premisas no opone resistencia, pues es posible
asemejar una operacin inferencial propia de la conectiva de exclusin.
Primer trmino: Un enunciado exclusivo
Segundo trmino: Una premisa independiente, contraria o idntica a
cualquiera de los exclusos del primer trmino. Inclusive si son los dos unidos
por una disyuncin.
Trmino Final: Depende del Segundo trmino pues:
A) En caso de que sea idntico arroja el otro excluso con un valor invertido.
B) En caso de que sea inverso arroja el otro excluso con valor idntico.

1. PQ
2. P
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. PQ
Q P PQ

Y a la inversa
1. PQ
2. P
1. PQ
2. Q
1. PQ
2. PQ
Q P PQ


P Q PQ P Q
1 1 0 0 1 1 0
1 0 1 1 1 1 1
0 1 1 0 0 1 0
0 0 0 0 0 1 1


P Q PQ Q P
1 1 0 0 0 1 1
1 0 1 1 1 1 1
0 1 1 0 0 1 0
0 0 0 0 1 1 0


P Q PQ Q P
1 1 0 0 1 1 0
1 0 1 0 0 1 0
0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 1 1


(PQ)(P)Q (PQ)(P) Q Q
(PQ)(P) Q (PQ)(P) Q Q
(PQ)(Q)P (PQ)(Q)P
(PQ)(Q)P P (PQ)( Q) P P

(PQ)(P)Q (PQ)(P)Q
(PQ)(P)Q (PQ)(P) Q
(PQ)(Q)P (PQ)(Q)P
(PQ)(P)Q (PQ)(P)Q

(PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)PQ PQ
(PQ)( PQ) PQ PQ (PQ)( PQ) PQ PQ
P Q PQ P Q
1 1 0 0 0 1 1
1 0 1 0 0 1 0
0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 1 1 0
P Q PQ PQ PQ
1 1 0 0 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 1 1
P Q PQ PQ PQ
1 1 0 0 1 1 1
1 0 1 1 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 1 1


(PQ)( PQ) PQ (PQ)( PQ)PQ
(PQ)( PQ) PQ (PQ)( PQ) PQ

Por tanto, si es posible generar una operacin inferencial propia de la exclusin,
ser posible emplear Dilemas Excluyentes: Constructivos y Destructivos.
3. (PQ)(RS)
4. PR
1. (PQ)(RS)
2. PR
QS QS

Tambin es posible el empleo de las reglas de equivalencia sobre la conectiva
de exclusin.
Conmutacin
Del mismo modo que en la conmutacin disyuntiva y conjuntiva, la conmutacin
exclusiva es un cambio puramente sintctico del discurso.
(PQ) (QP) (PQ)(QP) (PQ)(QP) (PQ)(QP)

Asociacin
As tambin el cambio sintctico de aglutinante es vlido en el empleo de la
exclusin.
(PQ)R P(QR) (PQ)R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ)R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ)R P(QR)
(PQ)R P(QR) (PQ)RP(QR)

Transposicin
Es posible transponer los valores de la exclusin cambiando el orden sintctico e
invirtiendo el valor de ambos exclusos.


PQQP PQQPQP
PQQPQP PQQPQP

Otras equivalencias
Existen a su vez otro tipo de equivalencias, que si bien conservan una cierta
cercana a las reglas convencionales, tienen por su cuenta una similitud mucho
ms propia de la exclusin. Por ello nuestro acercamiento ser independiente al
nombre respectivo de las reglas de equivalencia empleadas.

Exclusin: Disyuncin/Conjuncin
La exclusin es equivalente a la disyuncin de dos conjuntos:
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)( PQ)

Tambin es equivalente a la conjuncin de dos disyuntos:
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)( PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)

Conectiva de Exclusin representada con Condicional:
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)

Inferencia: Conjuncin y Disyuncin
Conjuncin
La Conjuncin de condicionales:


PQ(PQ)( PQ) PQ(PQ)( PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)

Tambin es el caso que:
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)

Disyuncin
La disyuncin de condicionales:
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ) (PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)

Tambin es el caso que:
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ) (PQ)
PQ (PQ)(PQ) PQ (PQ)(PQ)

Mixta
Coun un condicional Mixto es vlida slo s:
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ)(PQ)

Tambin es el caso que:
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ) (PQ)
PQ(PQ)(PQ) PQ(PQ) (PQ)



Exclusin: Bicondicional
La exclusin es equivalente a una bicondicional:
PQ (PQ) PQ (PQ)
PQ (PQ) PQ(PQ)
PQ (PQ) PQ (PQ)
PQ(PQ) PQ(PQ)

Existe una gama de posibilidades respecto a las diferentes funciones especficas
de la conectiva de exclusin. Mismas que aumentan con el empleo de nuevas
premisas y su relacin con las conectivas utilizadas convencionalmente.
Esperemos que con los ejemplos ofrecidos en el presente apndice se haya
logrado una comprensin suficiente respecto a su incursin y protagonismo en
los terrenos de la lgica simblica como premisa independiente a la disyuntiva.
Slo resta agradecer al atento lector por su valiosa atencin al proceso
desarrollado en el presente apndice. Espero que sea de su entero agrado y sea
una herramienta til para la aclaracin y apoyo a los estudios referentes al rea
de lgica simblica.



APNDICE II
Moiss Rubn Rossano Lpez

Cuadrngulo de oposicin





















A
Universal
afirmativa
Todo A es B

B
Universal
negativa
Ningn A es B

I
Particular
afirmativa
Algn A es B

O
Particular
negativa
Algn A no es B
C o n t r a r i a s
S u b c o n t r a r i a s
S
u
b
a
l
t
e
r
n
a
S
u
b
a
l
t
e
r
n
a

Entre proposiciones contrarias, o bien ambas
son falsas simultneamente, o bien una es
cierta y la otra falsa, a la vez; mas no es
posible que ambas sean ciertas de manera
simultnea. Su relacin se muestra en la
siguiente frmula:


Entre subcontrarias, es posible que una sea
cierta y la otra falsa, o bien que ambas sean
ciertas. Pero no ocurre en modo alguno que
ambas sean falsas a la vez. Su relacin se
muestra de manera ms explcita por medio
de la frmula que viene a continuacin:


En la relacin de
subalternacin
afirmativa, en la que
la proposicin
universal se denomina
subalternante y la
proposicin particular
subalternada, se tiene
que, de ser cierta la
proposicin universal,
lo es asimismo la
particular. La frmula
siguiente aclara esta
relacin:

O
p
o
s
i
c
i

n
O
p
o
s
i
c
i

n

La subalternacin
negativa es semejante
a la subalternacin
afirmativa: en efecto,
de ser cierta la
proposicin universal,
lo es tambin la
particular. As, su
relacin se representa
fielmente por la
frmula mostrada a
continuacin:

Contradictorias
En la contradiccin, ocurre que de ninguna
manera pueden ser ambas proposiciones
falsas o verdaderas simultneamente. La
proposicin universal afirmativa (A)
contradice a la proposicin particular
negativa (I), y viceversa; la proposicin
universal negativa (E) contradice a la
particular afirmativa (O), y viceversa. Por
ello se dice, acerca de la contradictoria de
una proposicin, que es su negacin lgica.
La relacin de contradiccin se muestra
segn se ve en las frmulas siguientes:





Modos de la primera figura del silogismo
68




68
Las figuras y los modos presentados aqu corresponden a los que los escolsticos articularon [Cf. Pedro
Hispano, Tractatus (Summula Logicales)] a partir de la silogstica aristotlica [Cf. Aristteles, Analticos
Primeros]. Lgicos posteriores, como los de Port-Royale, introdujeron nombres nuevos para algunos de los
modos, ms precisamente para aquellos de la llamada cuarta figura [Cf. Arnauld, Logique]. Las abreviaturas
de las reglas de inferencia o equivalencia que han sido utilizadas aqu, y que justifican las operaciones
realizadas con las proposiciones traducidas a lenguaje cuantificacional son: conj., conjuncin; EE.,
Especificacin del existencial; EU., Especificacin del universal; export., exportacin; IE., Introduccin del
existencial; IU., Introduccin del universal; MPP., Modus ponendo ponens; MTT., Modus tollendo tollens;
s.h., silogismo hipottico; simp., simplificacin; transp., transposicin.
Barbara
Lenguaje natural Traduccin formal
Todo heleno es descendiente de
Deucalin y de Pirra. 1.




Todo aqueo es heleno.
2.

3.

EU. 1 x / a
4.

EU. 2 x / a
5. s.h. 4,3
Todo aqueo es descendiente de
Deucalin y Pirra. 6. IU. 5
Celarent
Lenguaje natural Traduccin formal
Ningn hijo de Urano es mortal.
1.





Todo Titn es hijo de Urano.
2.

3.

EU. 1 x / e
4.

EU. 2 x / e
5.

s.h. 4,3
Ningn Titn es mortal.
6. IU. 5





Darii
Lenguaje natural Traduccin formal
Todo hijo de Zeus es divino.
1.





Algn hijo de Alcmena es hijo de Zeus.
2.

3.

EE. 2 x / h
4. EU. 3 x / h
5.

simp. 3
6. MPP. 4,5
7. simp. 3
8. conj. 7,6
Algn hijo de Alcmena es divino.
9. IE. 8
Ferio
Lenguaje natural Traduccin formal
Ningn monstruo habita el Olimpo.
1.






Algn hijo de Equidna es monstruo.
2.

3.

EE. 2 x / c
4.

EU. 1 x / c
5. simp. 3
6. MPP. 4,5
7. simp. 3
8. conj. 7,6
Algn hijo de Equidna no habita el
Olimpo. 9. IE. 8


Modos de la segunda figura del silogismo


Cesare
Lenguaje natural Traduccin formal
Ningn partidario de Cronos es leal a
Zeus.
1.






Todo Hecatonquiro es leal a Zeus.
2.

3. EU. 1 x / b
4. EU. 2 x / b
5. transp. 3
6. s.h. 4,5
Ningn Hecatonquiro es partidario
de Cronos. 7. IU. 5
Camestres
Lenguaje natural Traduccin formal
Todas las Greas son hijas de Ceto.
1.





Ninguna Erinia es hija de Ceto.
2.

3. EU. 1 x / p
4. EU. 2 x / p
5.

transp. 3
6. s.h. 4,5
Ninguna Erinia es Grea.
7. IU. 5



Festino
Lenguaje natural Traduccin formal
Ningn malvado habita los Campos
Elseos.
1.







Algn hijo de Anquises y de Afrodita
habita los Campos Elseos.
2.

3. EE. 2 x / n
4. EU. 1 x / n
5. simp. 3
6.

MTT. 4,5
7. simp. 1
8. conj. 7,6
Algn hijo de Anquises y de Afrodita
no es malvado.
9. IE. 5
Baroco
Lenguaje natural Traduccin formal
Todo Atreida es nieto de Plope.
1.





Algn morador de la Hlade no es
nieto de Plope.
2.

3. EE. 2 x / i
4. EU. 1 x / i
5. simp. 3
6. MTT. 4,5
7. simp. 3
8. conj. 7,6
Algn morador de la Hlade no es
Atreida. 9. IE. 8


Modos de la tercera figura del silogismo
Darapti
Lenguaje natural Traduccin formal
Toda Crite es hija de Hera.
1.






Toda Crite es miembro del squito de
Afrodita. 2.

3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / e
5. EU. 1 x / e
6. EU. 2 x / e
7. MPP. 5,4
8. MPP. 6,4
9. conj. 8,7
Algn miembro del squito de
Afrodita es hijo de Hera. 10. IE. 9
Disamis
Lenguaje natural Traduccin formal
Algn hijo del dios Cfiro es caballo.
1.

Todo hijo del dios Cfiro es
descendiente de Titanes.
2.

3. EE. 1 x / b
4. EU. 2 x / b
5. simp. 3
6. MPP. 4,5
7. simp. 3
8. conj. 6,7
Algn descendiente de Titanes es
caballo.
9. IE. 8



Datisi
Lenguaje natural Traduccin formal
Los caballos que la diosa
Eos engancha en su carro,
distintos entre s, son
nicamente dos: Faetn y
Lampo.
1.












Al menos uno de los
caballos que la diosa Eos
engancha en su carro es
alado y su nombre
significa el centelleante.
2.
,,

3. EE. 2 z / m
4. EE. 3 y / g
5. EE. 4 x / j
6. EU. 1 y / g
7. EU. 6 x / j
8. simp. 5
9. MPP. 7,8
10. simp. 5
11. conj. 10,9
12. IE. 11
Alguno alado y cuyo
nombre significa el
centelleante es o Faetn
o Lampo, pero no ambos a
la vez.
13. IE. 13
Felapton
Lenguaje natural Traduccin formal
No hay musa alguna que,
o bien habite en el Erebo
o bien cobre venganza por
1.





crmenes de sangre.







Las musas tienen cantos
con los que alegran los
banquetes de los dioses
en el Olimpo.
2.


3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / e
5. EE. 2 y / f
6. EU. 5 z / c
7. EU. 6 x / e
8. EU. 1 x / e
9. MPP. 7,4
10. MPP. 8,4
11. conj. 9,10
12. IE. 11
13. IE. 12
Algo que tiene cantos con
los que alegra los
banquetes de los dioses
en el Olimpo, no ocurre
que, o habite en el Erebo
o cobre venganza por
crmenes de sangre.
14. IE.
13
Bocardo
Lenguaje natural Traduccin formal
Al menos una cuya madre
es Plyone no pari hijos de
un mortal.
1.





Aquellas quienes tienen a
Plyone por madre tienen
por bisabuela a Gea.
2.







3. EE. 1 x / m
4. EU. 3 y / s
5. EU. 2 x / m
6. simp. 4
7. MPP. 5,6
8. simp. 4
9. conj. 7,8
10. IU. 9
Algo cuya bisabuela es Gea
no pari hijos de un mortal. 11. IE. 10




Ferison
Lenguaje natural Traduccin formal
De las hijas de Mnemsine
y de Zeus, ninguna perdona
a quien se jacta de poderla
superar.
1.
,,










Al menos una de las hijas
de Mnemsine y de Zeus
priv al cantor Tmiris de
voz y de memoria.
2.
,,,,

3. EE. 2 x / u
4. EU. 1 y / p
5. EU. 4 x / u
6. export. 5
7. simp. 3
8. MPP. 6,7
9. simp. 3
10. conj. 9,8
11. IU. 10
Algo que priv al cantor
Tmiris de voz y de
memoria no perdona a
quien se jacta de poderle
superar.
12. IE. 11


Modos indirectos de la primera figura del silogismo
69



69
Si bien aqu se ha optado por mostrar estos modos del silogismo como pertenecientes a la primera figura,
ha de tenerse presente que ello no ha sido siempre considerado lo ms adecuado: estos modos tras
ciertos cambios, pertenecen segn algunos autores, a una cuarta figura. Por cuanto los modos que en ella
estn contenidos no son sino modos indirectos de la primera, algunos, incluso, han tenido por innecesaria
su exposicin como independiente de las otras, juzgndole sustancialmente intil. Por ello, la distincin de
una cuarta figura mostrada en estas pginas no pretende en manera alguna conceder terminante y
definitivamente que tal distincin se constituya como imprescindible o necesaria al aparato silogstico, sino
slo el presentar con mayor claridad cada uno de los modos posibles del silogismo, enfatizando su
distincin. Cabe asimismo mencionar que los trminos utilizados para referir a los modos de la cuarta figura
son aquellos de los que los escolsticos se sirvieron para designar construcciones silogsticas semejantes,
aunque considerndolas como incluidas en la primera figura. Vase, al respecto, la nota al final de este
apndice.
Baralipton
Lenguaje natural Traduccin formal
Las Danaidas asesinas de al menos
uno de los hijos de Egipto fueron
condenadas al suplicio de llenar
eternamente vasijas sin fondo.
1.

,,











Aquellas hijas de Dnao que
residen en el Averno son Danaidas
asesinas de al menos uno de los
hijos de Egipto.
2.

,,

3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / f
5.

EU. 1 x / f
6.

EU. 2 x / f
7. s.h. 6,5
8. MPP. 7,4
9. conj. 8,4
Alguno de entre los que fueron
condenados al suplicio de llenar
10. IE. 9






70
O Calemes.
eternamente vasijas sin fondo es
hija de Dnao que reside en el
Averno.
Celantes
70

Lenguaje natural Traduccin formal
De ninguno que sea, o bien
Eaco, o bien Minos, o bien
Radamantis -distintos estos
tres entre s-, ocurre que sea,
o bien hijo de Poseidn o bien
de Anftrite.
1.

,,









Todo juez perteneciente al
tribunal de Dis es, o bien Eaco,
o bien Minos, o bien
Radamantis, siendo stos
distintos entre s.
2.

3.
EU. 1 x / d
4.
EU. 2 x / d
5. s.h. 4,3
6. transp. 5
De todos los hijos de Poseidn
o Anftrite, ocurre que
ninguno es juez en el tribunal
de Dis.
7. IU. 6
Dabitis
Lenguaje natural Traduccin formal
Los pjaros monstruosos que
1.

habitaban los alrededores del
lago Estinfalia se alimentaban,
todos, de carne humana.








Algo, de entre lo que posee
pico, alas y zarpas de cobre, es
asimismo pjaro monstruoso
que habitaba los alrededores
del lago Estinfalia.
2.


3. EE. 2 x / a
4. EU. 1 x / a
5. simp. 1
6. MPP. 4,5
7. simp. 3
8. conj. 6,7
Algo que se alimentaba de
carne humana es tambin
poseedor de pico, alas y
zarpas de cobre.
9. IE. 8
Fapesmo
Lenguaje natural Traduccin formal
No hay centauro que no
sea descendiente tanto de
un varn como de una
nube.
1.








No hay alguno que habite
el monte Pelin, tras la
centauromaquia, que sea
centauro.
2.

3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / q
5. EU. 1 x / q
6. EU. 2 x / q
7. MPP. 5,4
8. MTT. 6,4
9. conj. 7,8



Alguno que es
descendiente de un varn
y de una nube no ocurre
que, tras la
centauromaquia, habite el
monte Pelin.
10. IE. 8
Frisesomorum
Lenguaje natural Traduccin formal
Alguna Moira, si es
Lquesis, hila haciendo
girar su huso, devanando
el tenue hilo de la suerte
de los seres.
1.













Ninguna mujer mortal es
una Moira. 2.

3.
EE. 1 x / l
4. EU. 2 x / l
5. simp. 3
6. MTT. 4,5
7.
simp. 3
8.
conj. 7,6
Algo que si es Lquesis,
hila haciendo girar su
huso, devanando el tenue
hilo de la suerte de los
seres, no es una mujer
mortal.
9.
IE. 8


Modos dbiles del silogismo
71



71
A las cuatro figuras del silogismo los lgicos modernos aadieron estos cinco modos, denominndoles
dbiles puesto que se obtienen por subalternacin de conclusiones universales de otros modos del
silogismo.
Barbari
Lenguaje natural Traduccin formal
Todo dios surgido de la
cabeza de Zeus es Atenea
Palas.
1.












Atenea Palas estaba
armada hasta los dientes
al momento de nacer, y,
en la lucha contra los
Gigantes, mat a Paladio.
2.
,,,

3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / m
5. EU. 1 x / m
6. EU. 2 x / m
7. MPP. 5,4
8. MPP. 6,7
9. simp. 8
10. conj. 9,4
Algo que estaba armado
hasta los dientes al
momento de nacer y que
en la lucha contra los
Gigantes mat a Paladio,
es dios surgido de la
cabeza de Zeus.
11. IE. 10



Celaront
Lenguaje natural Traduccin formal
Ninguna tarea impuesta
por Euristeo a Heracles
fue, ni realizable para los
mortales, ni sencilla.
1.











Cada uno de los doce
trabajos de Heracles fue
tarea impuesta por
Euristeo a Heracles.
2.

3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / n
5. EU. 1 x / n
6. EU. 2 x / n
7. s.h. 6,5
8. MPP. 7,4
9. L. de M. 8
10. equiv. de cuantores
11. conj. 4,10
Alguno de los doce
trabajos de Heracles no
fue, ni realizable para los
mortales ni sencillo.
12. IE. 11
Cesaro
Lenguaje natural Traduccin formal
Ningn rayo que no
provenga del bculo
forjado por los Cclopes
para el Crnida fue
lanzado por Zeus.
1.







Todo rayo que venci al
dios-monstruo Tifn fue
lanzado por Zeus.
2.









3. (supuesto existencial)
4. EE. 4 x / f
5. EU. 1 x / f
6. EU. 2 x / f
7. transp. 5
8. s.h. 6,7
9. MPP. 8,4
10. conj. 4,9
Algn rayo que venci al
dios-monstruo Tifn no es
rayo que no proviene del
bculo forjado por los
Cclopes para el Crnida.
11. IE. 10
Camestros
Lenguaje natural Traduccin formal
Todas las manzanas
custodiadas por el dragn
Leto en el jardn de las
Hesprides son obsequios
a Hera debido a su nica
boda.
1.








Ninguna manzana en la
que ha sido inscrita la
frase A la ms bella es
obsequio a Hera debido a
su nica boda.
2.









3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / d
5. EU. 2 x / d
6.
EU. 1 z / d
7. transp. 5
8. s.h. 6,7
9. MTT. 8,4
10. conj. 4,9
Alguna manzana en la que
ha sido inscrita la frase A
la ms bella, no es
manzana custodiada por
el dragn Leto en el jardn
de las Hesprides.
11. IE. 10
Calemos
Lenguaje natural Traduccin formal
Toda Mnade es
mujer enloquecida
por influjo de un
cierto nctar
dionisaco.
1.








Ninguna mujer
enloquecida por
influjo de un cierto
nctar dionisaco es
enemiga de Sileno.
2.







3. (supuesto existencial)
4. EE. 3 x / j
5. EE. 1 z / j
6. EE. 2 x / j
7. equiv. de cuantores
8. equiv. de cuantores
9. s.h. 5,8
10. MTT. 9,4
11. conj. 4,10
Alguna enemiga de
Sileno no es
Mnade.
12. IE. 11


Sobre el Silogismo

Moiss Rubn Rossano Lpez

Silogismo tiene su origen directo en la expresin griega , y en una
de sus ms llanas acepciones pero no por ello impropia o imprecisa
significara lo que hoy en da tambin nombramos por clculo, aunque
ciertamente no circunscribiendo el sentido de esta palabra dentro de la
matemtica, como suele usualmente hacerse.

Pues silogismo bajo esta acepcin, bastante general referira precisamente
al acto que es el clculo, es decir, a una cierta conjetura, cuya realizacin, en el
pensamiento, no es posible nica y exclusivamente entre entes matemticos (de
nuevo, a pesar de que, en la actualidad, en el uso del trmino casi se tenga por
sobreentendido que se habla de estos ltimos). Tal conjetura no es sino el
razonamiento, o la operacin propia de la razn que es funcin de la inteligencia.

Muy pronto, sin embargo, y con l, posteriormente, tambin
nuestro silogismo signific, no ya slo a tal operacin, sino asimismo a la
expresin de sta, significacin que la palabra finalmente adquiri como propia:
de ah que suele ocuparse al referirse, no al razonamiento, sino a la expresin
de ste aunque en el uso comn no se discierna entre uno y otro por factores
diversos: en efecto, ambos son discursos que competen propiamente a la razn
(y su carcter, por consiguiente, es mediato).

Hallamos muchas veces, de esta manera, que uno u otro trmino designan
indistintamente a la operacin o a su expresin, o incluso al producto de la
operacin an no expresado, es decir, al ente de pensamiento que es obra de la
misma operacin de la razn; no obstante, al hablar con precisin, hay una
cierta distincin entre estos tres aspectos del razonamiento (la operacin misma,
lo producido por ella que es ente de pensamiento, la expresin de lo producido),
aunque suela hacerse uso de un mismo trmino para referir a cualquiera de
ellos.

En cualquier caso, silogismo bien podra significar lo mismo que
razonamiento: siguiendo la tantas veces citada definicin de Aristteles, el
silogismo es un discurso en el que dadas ciertas cosas resulta necesariamente
otra, por el hecho de ser dadas aquellas, y ha de verse que tal definicin ajusta
tambin al razonamiento, en tanto es precisamente un discurrir del
entendimiento.

El entendimiento es precisamente eso que va de aqu a all es decir, que
discurre, y aun el silogismo as propiamente llamado supone este movimiento
(pues un silogismo no es tal slo por hallarse, en tanto expresin, escrito o
pronunciado, sino que se consuma slo cuando el entendimiento discurre lo que
se halla expresado; en otras palabras, se dice que es un silogismo en cuanto


formalmente es tal, y al saberse esto ltimo sbese asimismo qu discurrimiento
hay implcito en l, discurrimiento que no es sino un razonamiento). As, el
silogismo es ya de alguna manera un razonamiento; de ah que tanto
razonamiento como silogismo, aunque puedan utilizarse con propiedad y
precisin para discernir entre la operacin de la razn y la expresin de sta,
refieren ambos directamente a tal operacin, a ese discurrir del intelecto, siendo
que la definicin antes citada del silogismo lo es tambin del razonamiento.

Hasta aqu, dirase de la expresin de cualquier razonamiento que es un
silogismo? No exactamente. Pues se dice de un silogismo que es tal
propiamente cuando su conclusin est dada necesaria (por la imposibilidad, en
virtud de la argumentacin misma que es el silogismo, de refutar la negacin de
la contradiccin de esa conclusin) y deductivamente a partir de sus premisas, y
ms an, cuando lo que se sujeta y predica en la conclusin se liga en virtud de
un universal que se coloca como aquello que llmase trmino medio. En los
razonamientos inductivos, por ejemplo, la conclusin puede considerarse como
obtenida necesariamente, pero sujeto y predicado en ella no se ligan de esta
manera. As, llamamos propiamente silogismo o bien, silogismo categrico a
la expresin del razonamiento deductivo.

Ahora bien, el silogismo exige modo y figura [Pedro Hispano, Tractatus; IV, 3];
esto es, requiere ordenacin de los tres trminos que constituyen las
proposiciones premisas de acuerdo a la disposicin del trmino medio en ellas, y
ordenacin adecuada de cada una de las proposiciones premisas en cualidad y
cantidad. As, por ejemplo, tenemos una figura cuando, en dos proposiciones, el
sujeto de la primera es predicado en la segunda, como en

Toda llanura frtil es habitable
Esdreln es llanura frtil

Cuntas figuras del silogismo resultan de esta ordenacin, por consiguiente?
Se consideran tres figuras: aquella en la que lo sujetado en la pri mera
proposicin se predica en la segunda (como en el ejemplo anterior); aquella en
la que se predica lo mismo en ambas; y aquella en la que ambas tienen el
mismo sujeto. Y dadas las figuras, cuando descartamos las combinaciones de
premisas universales o particulares y afirmativas o negativas de las que no se
obtiene conclusin alguna, tenemos entonces tambin los modos posibles, que
son cada uno de los que se ejemplifican y traducen a lgica de cuantores en
este apndice.

No obstante, la primera figura, en la que se hallan los modos perfectos del
silogismo (Barbara, Celarent, Darii, Ferio), permite tambin ciertos modos cuyas
conclusiones han sido llamadas indirectas, por cuanto su carcter, siendo
particular, habra por necesidad de ser universal. La escolstica les consider
como incluidos en la primera figura [Cfr. Pedro Hispano, Tractatus; IV, 6]; mas
otros, incluso anteriores, haban ya sugerido que estos modos constituan otra


figura del silogismo -a saber, la cuarta. El reconocimiento de una cuarta figura
cual distinta e independiente, as como su exposicin, se atribuyen por lo
general a Galeno, si bien se tiene a Teofrasto de Lesbos como el primero quien
dispuso sus modos de manera explcita.