n Limitele libertii, Buchanan demonstreaz cum existena unui anumit tip de stat nu este incompatibil cu respectarea strict a preferinelor

individuale. i aceasta ultim exigen implic recursul la regula unanimitii despre care se crede, n general, c face imposibil o via social linitit i organizat. Dar Buchanan arat cum, chiar n situaia de stare natural, exist interese clar asumate de fiecare, n funcie de un contract ce stabilete drepturile individuale, garanteaz libertatea de posesiune i accept pentru aceasta un minimum de constrngere i de transfer de drepturi ctre stat, mai ales n domeniul fiscal, impunnd pentru toate ncercrile de schimbare a regulilor jocului respectarea procedurilor constituionale i, pe ct posibil, a regulii unanimitii. n toate democraiile, instituiile statului sunt specializate s participe la constrngerea cetenilor. Dar aceste puteri ale statului trebuie, la rndul lor, supuse unui control cu rol sancionatoriu din partea societii. Dac acest control nu se realizeaz, rezult Leviathan-ul. Ordinea social se obine prin sacrificarea libertii individuale. ntre stat i ceteni se realizeaz o fractur care este, aparent, doar n favoarea primului. Pentru Buchanan statul are dubl funcie de a face respectat ordinea constituional i de a furniza bunuri publice. El trebuie s rspund att voinei oamenilor de a fi liberi de orice constrngeri, ct i asumrii contiente a necesitii ordinii. Nu exist mreie nici n cadrul statului, nici n starea de slbticie, aceasta este realitatea pe care trebuie s ne-o asumm. Aceste idei indic apartenena lui Buchanan la libertarianism i la teoria statului minimal. n Limitele libertii scopul autorului este de a-i determina pe filosofii sociali s se gndeasc mai mult la cum s ajung la o societate mai bun i mai puin la descrierea propriei lor versiuni a paradisului. El pune totodat n eviden necesitatea de a distinge dou etape ale interaciunii sociale , una care implic selectarea regulilor i alta care are n vedere aciunea n cadrul acestor reguli stabilite. Aa cum reiese nc din titlu, Buchanan analizeaz detaliat aceste limite ale libertii, care par a se situa la extremitile anarhie i Leviathan, deci la societatea oamenilor liberi i la societatea n care oamenii i cedeaz drepturile, libertatea i voina unui conductor, n schimbul proteciei oferite de acesta. Deschide cartea cu un capitol intitulat nceput, n care abordeaz pe rnd tema utopiei anarhiste, a calculului consimtmntului, a originii proprietii, a tratamentului egal ne-egalilor i chiar a omului n cadrul unei societi mai bune. Expune nti problema organizrii sociale, care prin faptul c ne asigur mijloacele necesare de a ne atinge obiectivele individuale, ne face s trim mpreun n societate. Este subliniat ideea c fiecare om conteaz ca unicat i c totodat libertatea individual devine obiectul dominant al politicii sociale ca o consecin a acceptrii metodologiei individualismului. Se subntelege c lumea ideal a unui individualist va fi n mod necesar una anarhist, populat exclusiv de persoane care respect un set de norme de comportament dictate de toleran i respect reciproc. Persoanele care triesc n aceast utopie nu trebuie s fac altceva dect s-i respecte semenii. Dei aceast utopie anarhist exercit o atracie durabil, ea este n mod fundamental fals, pentru c ea nceteaz s mai funcioneze dac indivizii refuz s accepte regulile minimale ale toleranei mutuale, cum ar fi exemplul n cazul comunicrii n grup, care are loc datorit acceptrii generale a unor reguli, precum cea n care la un moment dat vorbete o singura persoan.

n abordarea temei originea proprietii, autorul susine c anarhia eueaz atunci cnd nu exist linii de separaie natural sau reciproc acceptate ntre sferele de interes personal. Astfel lumea esenial anarhic devine un labirint de puni avnd ca trstur central conflictul, ceea ce reiese evident din exemplul lui Robin Hood i Little John care se ntlnesc exact la mijlocul unei puni nguste, situaie care va genera un potenial conflict i nu o cooperare sau un acord implicit. n aceast concepie, anarhia va funciona numai n msura n care limitele dintre persoane sunt fie implicit acceptate de toat lumea, fie stabilite i impuse de vreo autoritate. Tot n cadrul acestei teme, autorul face neleas funcia de baz a proprietii n orice ordine social care reprezint libertatea individul ca pe o valoare. Alocnd sau parcelnd drepturile ntre indivizii unei comuniti, principiul fundamental de organizare al anarhiei poate fi extins asupra unor domenii vaste ale comportamentului uman. El consider c o persoan este iniial definit prin conturarea drepturilor de proprietate i c un individ este n mod clar o entitate distinct de semenii si, fiind n msur s iniieze ntelegeri cu alte persoane i s se comporte ca un om liber ntr-o societate de oameni. Insistnd pe aceast definire a individului, autorul i continu ideea n urmtoarea tem n care evideniaz clar concepia c trim ntr-o societate de indivizi i nu ntr-una de egali, considernd c putem progresa prea puin sau chiar deloc dac analizm societatea ca i cum ar fi una de egali. Concludent este c indivizii sunt tratai n mod egal pentru c alocarea drepturilor lor implic o asemenea neutralitate, i nu pentru c ei sunt egali. n ncheierea primului capitol James Buchanan vorbete despre agentul de impunere al unei colectiviti. Pentru un individualist , utopia este deci anarhist , dar realist fiind acesta recunoate necesitatea existenei agentului. Autorul utilizeaz pe final cteva concepte critice, dintre care alocarea i impunerea de drepturi ntre persoane i limitele puterii colective. n deschiderea celui de-al doilea capitol Bazele libertii n societate este tratat schimbul economic ntre persoane, care este facilitat de ntelegerea reciproc asupra unor drepturi definite. Pe baza acestui principiu, ambele pri trebuie s fie satisfcute, iar drepturile individuale trebuie s fie bine definite i nearbitrare. Fcnd referire la unele aspecte ale comportamentului uman care nu sunt clasificate ca economice, autorul evideniaz faptul c indivizii trebuie mai nti indentificai n termenii unor limite recunoscute n ceea ce privete comportamentul. Totodata individul este interesat de definiia drepturilor numai atunci cnd depete limitele tolerate, ceea ce-l determin mai apoi s reflecte asupra trasrii unor limite i la apelarea la ageni de impunere. Aa cum pune problema autorul, este vizibil c un conflict social ntre indivizi ar putea aprea chiar i n paradis. Absena total a acestuia ar prea posibil numai ntr-un context n care indivizii ar fi izolai unii de ceilali sau ntr-un cadru social n care nici un bun nu este rar. Dup cum este evident, n orice lume pe care ne-o putem imagina, conflictul inter-personal va fi prezent i de aici va aprea nevoia de a defini i impune drepturile individuale. Tot n cadrul acestui capitol, se vorbete despre ipoteza n care un schimb al unui bun rar ntre dou persoane ar putea avea loc ntr-o economie unde nu exist drepturi de proprietate i legi i unde cele dou persoane ar fi nevoite s investeasc un efort ru pentru a-i asigura bunul respectiv. Aici autorul ne vorbete despre distribuia natural

care ajut la stabilirea unei identificri, a unei definiii a persoanelor individuale, de la care acordurile contractuale devin posibile. El consider c lipsind un asemenea punct de pornire, nu exist nici o cale de iniiere a unor contracte semnificative, n mod real sau conceptual. Schimburile pot fi deci aranjate n sensul acordului asupra unui set de limite de comportament. Cu toate astea el consider c nu exista nimic care s sugereze c oamenii trebuie s intre n procesul de negociere ca egali, ci dimpotriv c ei o fac aa cum se aflau n starea de natur, ceea ce ar putea implica diferene semnificative. n finalul acestui capitol, autorul conclude c gradul pn la care un individ sau comunitatea de indivizi pot fi dispui s negocieze libertatea, care se menine chiar i n jungla hobbesiana, va depinde de urenia junglei, de valoarea ataat ordinii, de costurile impunerii ei i de multi ali factori. n cel de-al treilea capitol al crii Teoria bunurilor publice , este tratat n detaliu aceast teorie, folosit de autor n scopul analizei nelegerilor dintre mai multe pri numite contracte sociale , care pot avea loc dup ce drepturile individuale sunt prevzute n contractul constituional i dup ce sunt contientizate toate catigurile din comerul cu bunuri strict private sau partiionabile. Dup cum d de neles autorul, punctul forte al teoriei moderne a bunurilor de consum public sau colectiv este demonstraia c pieele nu sunt n stare s se impun i s produc rezultate destul de eficiente, atunci cnd contractele poteniale necesit acordul simultan ntre mai multe pri. O alt problem adus n discuie n cadrul acestui capitol este aceea a schimbului n unanimitate, prin care cu greu s-ar putea organiza n mod voluntar o colectivitate atotcuprinztoare. Fcnd referire la remarca lui Wicksell, autorul conclude c regula unanimitii ofer unicul test final de eficien n schimburile dintre mai multe pri, eficiena fiind msurat prin criterii individualiste, altfel spus orice schimb ntre mai muli participani, susceptibil de a genera surplus, poate ctiga, conceptual, aprecierea unanim a tuturor participanilor. n ncheierea acestui capitol Buchanan face distincia ntre cele dou tipuri de contracte despre care a vorbit n primele capitole, contractul constituional i contractul post-constituional. Distincia pe care o face este legat de dihotomia neoclasic dintre alocare i distribuire. Totodat, mai spune el, c ntr-o lume limitat la bunuri i servicii private i partiionabile, cnd sunt definite drepturile de proprietate, pieele vor ncepe s aloce resurse cu o eficien tolerabil iar ctigurile din comer vor fi distribuite ntre anumite pri ntr-un mod specific. n capitolul patru, intitulat Teoria drepturilor , autorul reamintete c el ncearc s explice cum legea, drepturile de proprietate, regulile de comportament pot izvor din comportamentul non-idealist, egoist al oamenilor, fr nici o prezumie de egalitate ntr-o poziie originar oarecare, egalitate fie n fapt, fie anticipat. n cadrul temei inegalitii personale, este subliniat ideea c poziia atins de o persoan depinde de trei elemente de baz i anume: preferinele sale, capacitile sale i cadrul su ambiental. Revenind apoi la distincia dintre constituional i postconstituional, autorul face referire la stat, ca o agenie colectiv a comunitii, vzut prin prisma a dou roluri distincte: statul protectiv, caracterizat de norme de neutralitate i statul productiv caracterizat de procesul prin care persoanele dintr-o comunitate decid colectiv.

Finalul acestui capitol cuprinde contractul constituional prin care, metaforic vorbind, oamenii trec din anarhie n societate, deci renun la arme i accept regulile care s le gurverneze comportamentul, n schimbul acceptrii acelorai reguli i de ctre ceilali. Astfel, dup cum las de neles autorul n acest capitol, toi indivizii i toate grupurile ar trebui s considere avantajoas aderarea la reguli deja stabilite. Ei ar trebui s se comporte astfel nct s poat atinge o libertate individual maxim n cadrul constrngerilor ordinii la care au aderat. n capitolul cinci, Continuitatea contractului i status quo , James Buchanan definete status quo-ul constituional ca fiind ntregul set de reguli i instituii existente la un moment dat, oferind baza pe care indivizii i formuleaz ateptrile asupra cursului evenimentelor, necesare pentru planificarea raional. Autorul sugereaz apoi c; drepturile care fac parte n mod legitim din ateptrile unei persoane sau ale unui grup pot fi modificate doar n urma unei nelegeri, dac e sau nu s fie nclcat contractul constituional. n ipoteza n care, guvernul ar fi vzut c un agent de impunere al drepturilor individuale, acesta ar cpta puterea de a schimba structura juridic, iar indivizii ar deveni lipsii de drepturi, existena lor fiind una similar cu cea din anarhia hobbesiana. Astfel, autorul ofer un punct de sprijin anarhitilor moderni, care neag legitimitatea multora dintre aciunile guvernului, explicnd c legitimitatea este ctigat prin adeziunea guvernului la termenii structurii juridice, ceea ce permite ca pentru majoritatea membrilor comunitii, preteniile individuale s rmn n cadrul unui set de ateptri rezonabile aferente renegocierii. Dac guvernul ar depi aceste limite, nu ar mai fi legitim n sensul strict al cuvntului, iar aciunile sale ar putea fi privite ca infraciuni. Astfel, nclcrile sale din trecut rmase nepedepsite, fac impunerea dificila i ncurajeaz nclcrile ulterioare. Dup cum am definit anterior, status quo-ul definete ceea ce exist. Deci indiferent de trecut, el trebuie evaluat ca i cum ar fi legitim, ca urmare a contractului. Ultima tem abordat pe finalul acestui capitol este redat de specificarea drepturilor n status quo. Este explicat aici, cum indivizii nu-i obin identitatea ce-i definete prin nzestrri msurate n mod specific, ci printr-o nelegere conceptual, explicit sau implicit, asupra unui set de limite privind comportarea lor, unul fa de altul. n cadrul acestor limite, le este permis s-i dezvolte i s-i utilizeze capacitile umane i non-umane i s-i asigure bunurile, fie prin producere direct, fie prin schimb. Tot ntre aceste limite se situeaz i participarea la contractele post-consituionale, viznd bunuri i servicii att publice ct i particulare. Totui pentru a defini drepturile unui individ n status quo, ntreaga comunitate ar trebui examinat atent pentru a putea stabili exact ce nseamn contractul constituional n vigoare. Utiliznd exemplul dreptului de proprietate asupra pamntului, n care proprietarul acestuia se ateapt ca ceilali s se abin de la a folosi pmntul n anumite moduri i c ceilali respect aceste ateptri, fiind ameninai de pedepsele aplicate n caz contrar, autorul interpreteaz status quo-ul ca ntregul set de ateptri mprtite mutual, referitoare la comportamentul individual al membrilor comunitii, al diferitelor grupuri i coaliii organizate de indivizi, incluznd i entitatea politic, statul. n capitolul ase, Paradoxul de a fi guvernat , autorul ncepe prin a ne prezenta cum americanii sunt nemulumii de status quo, de unde apare i paradoxul,

evident mai ales prin nemulumirea lor privind structura insituional, mai ales cea viznd performanele guvernamentale la toate nivelele. Dac societatea ideal este anarhia, n care nimeni nu constrnge pe nimeni, n sens personalizat o situaie ideal pentru o persoan este cea n care i permite o libertate complet de aciune i inhiba comportamentul celorlali, forndu-i s se supun dorinelor sale. Adic fiecare individ caut s fie stpnul unei lumi de sclavi, s fie un creator de legi. Ilustrativ n acest caz este exemplul lui Robinson Crusoe, care prin crearea ceasului detepttor i perturba somnul, fiind astfel guvernat de ceas sau n privina orei de ncepere a lucrului, chiar i n mica sa lume format dintr-o singur persoan. ntr-un alt mod de a spune, Crusoe ncheie contracte cu el nsui atunci cnd i programeaz activitatea. Detepttorul devine pentru el agentul de impunere, guvernantul, a crui unic sarcin este de a asigura ca odat ncheiate, contractele sunt respectate. Cnd ceasul l determin s se scoale din pat , Crusoe se confrunt cu unul din paradoxurile induse de starea sa de a fi guvernat. El se simte frustrat de aceasta constrngere i totodata mai puin liber. Creatorul raional de reguli face un compromis ntre libertate i eficiena planificat i include n contract un instrument de impunere. Lund acelai exemplu, dar n cazul a dou persoane, autorul demonstreaz c odata ce cei doi i recunosc reciproc existena, conflictul potenial devine posibil. Astfel, ambele persoane vor cuta ceva analog detepttorului lui Crusoe, un instrument exterior participanilor care poate fi programat n avans i pe care se poate conta c va descoperi i pedepsi orice nclcri ale nelegerii n mod impersonal i imparial. Ceea ce ncearc de fapt James Buchanan s demonstreze n acest capitol este faptul c analiza sa ofer un mod de a privi structura politic n orice moment n curs de funcionare, structura care este ntotdeauna ntr-o oarecare msur imperfect. El vrea s sugereze c prin aplicarea critic a modelului unei ordini publice democratice la contextul Americii moderne, anomaliile apar cu adevrat sfidtoare. Mai mult decat att, datorit creterii aparatului guvernamental, aceste anomalii contribuie mult la explicarea intensitii acestui paradox fundamental, sesizat de ceteanul obinuit. n capitolul apte, Legea-capital public, autorul pornete de la ideea de baz c legea se afl ntr-un proces continuu de schimbare i modificare. Legea de tipul celei analizate de James Buchanan poate fi calificat drept un bun de consum colectiv sau public, unul pentru care ajustrile independente asigur soluii de vrf pentru fiecare persoan. El definete respectarea legii ca respectul generalizat al drepturilor definite ale tuturor celor care triesc n comunitate, opus respectului particularizat. Astfel, supunerea n faa legii reprezint costul pe care l pltete individul ca parte a contractului juridicosocial dintre el i celelalte persoane din comunitate. Analiza facut de autor se bazeaz pe faptul c regulile i reglementrile formale cer o implementare colectiv, formnd coninutul primar sau chiar unicul coninut al legii. Fcnd referire la rolul eticii n cadrul legii formale i informale, autorul susine c unul dintre cele mai importante percepte morale este cel al supunerii i respectului fa de legea formal. Totui acest principiu poate fi supus unei deteriorri rapide cnd se observ c o minoritate critic l violeaz. n acest caz, dac impunerea i pedepsirea efectiv nu apar imediat, legile sau regulile formale devin inoperante ca mijloc de promovare a stabilitiii morale.

n finalul capitolului structura juridic este asociat cu capitalul public. Structura legii, descris empiric n termeni formali sau informali, reprezint stocul de capital social sau public, al crui beneficiu sporete treptat, de-a lungul unei succesiuni de intervale de timp. Aceast trstur este accentuat de exemplul personajului izolat Crusoe. Scopul nsui al adoptrii unor legi sau reguli este de a restrnge comportamentul n perioade viitoare. Persoana izolat i asigur o mare eficiena, realizeaz mai multe bunuri i mai puine rele dac i stabilete dinainte reguli de comportament. Acest atribut nu se schimb nici dac analizm un cadru social format din mai multe persoane, unde se elaboreaz legi i reguli ce restrng comportamentul n interesul unor avantaje reciproce, dar nu unilaterale. Concludem astfel c aceast caracteristic de bun capital este important att n formularea iniial a legii, n contractul constituional, ct i n meninerea legii deja existente. n capitolul opt Dilema pedepsei , autorul limiteaz discuia la problemele ridicate de necesitatea ca impunerea legii s rmn interna prilor din contract. Aa cum indica i titlul capitolului, aceste probleme se concentreaz n jurul dilemei pedepsei, al tratamentului acelora care violeaz legea. Respectarea legii, cea care este realizat prin impunere, este un bun public, aa cum am artat i n capitolul anterior, bun care nu este produs fr costuri. Impunerea are dou componente: violrile trebuie descoperite iar violatorii trebuie identificai i pedepsii. Ambele componente implica costuri. Costurile principale ale pedepsei sunt subiective i pot fi percepute cel mai bine printr-o dimensiune a utilitii. Odat descoperii i identificai, violatorii trebuie totui pedepsii sau penalizai pentru faptul c nu au respectat termenii contractului implicit prin care a fost stabilit legea. Dup cum susine autorul, dilema pedepsei apare din faptul elementar c pentru a asigura bunul public al meninerii legii, trebuie acceptat rul public al pedepsei. Nu trim ntr-o lume n care omul rmne credincios legii fr ameninarea pedepsei. Concludent este c acele persoane care violeaz legea iau propriile decizii ntr-o dimensiune a timpului. i pentru c violarea legii echivaleaz cu distrugerea capitalului social, cei care ncalc legea caut de fapt un catig imediat. Ei ncearc s compare valoarea asteptat a acestui catig cu costurile ateptate i cu cele viitoare pe care le implica pedeapsa. Astfel o decizie de a nclca legea reprezint de fapt o cumpnire ntre pierderea viitoare anticipat i catigul prezent. Penultimul capitol al crii Ameninarea lui Leviathan este deschis cu o scurt istorie a ceea ce nseamn de fapt Leviathan, termen care definit n dicionare reprezint un monstru marin care ntruchipeaz rul . Thomas Hobbes ataeaz acest termen statului suveran. Mai trziu termenul este folosit pentru procesele de guvernare i cele politice. ncercrile guvernamentale, colectiviste, de a face din ce n ce mai mult au demonstrat c s-a realizat din ce n ce mai puin. Omul se vede nchis ntr-o reea birocratic impersonal pe care, aa cum descoper, el nsui a creat-o. Astfel el ncepe s foloseasca termenul Leviathan n nelesul sau modern, simindu-se totui incapabil s ofere alternative reale. Analiza realizat de autor n acest capitol demonstreaz c i n condiiile cele mai favorabile, funcionarea procesului democratic ar putea genera excese bugetare. Democraia poate deveni propriul su Leviathan dac nu sunt impuse i aplicate anumite

limite constituionale. ntrebarea retoric care intervine aici este dac omul modern n societatea occidental democratic poate s inventeze sau s obin un control suficient asupra propriului destin, astfel nct s impun constrngeri asupra propriului guvern, constrngeri care s-l mpiedice pe acesta din urm s se transforme ntr-un suveran hobbesian? Concluzia final pe care ne-o prezint autorul este c Leviathan-ul se poate menine prin for. Suveranul hobbesian poate fi singurul viitor. Dar alte imagini ale viitorului pot fi i ele visate sau descrise, iar guvernul poate s ne scape n ntregime din mana. Din deziluzia curent poate aparea un consens constructiv asupra unei noi structuri de prghii i contraponderi. Ultimul capitol al acestei cri Perspective pentru o revoluie constituional este deschis de autor cu un citat din Frank H. Knight Confuzia intelectual asupra moralei i economiei din care conclude nclinaia unui individ, n liberalism, de a lua asupra sa o asemenea responsabilitate, pare a fi o demonstraie de vanitate intelectual i moral. Este o simpl dragoste de putere i mrire; este ne-etica. Schimbarea eticosocial trebuie s apar printr-un adevarat consens moral ntre indivizii care se ntalnesc la un nivel de pur egalitate i reciprocitate, fr ca vreunul s fie cauza, iar ceilali efect, fr a avea pe cineva care s joace rolul de olar, ceilali fiind lutul . Autorul i exprim propria opinie n cadrul acestui ultim capitol, spunnd c o ipotez central a acestei cri este accea c ar putea fi necesar o reform constituional fundamental, chiar o revoluie. Din punctul su de vedere ordinea juridic existent ar prea c i-a pierdut pretenia de eficienta, sau ntr-un sens cumva diferit, de legitimitate. James Buchanan consider c este timpul s fie avut n vedere n mod serios o schimbare constituioanal real. Principiile ale cror prezen poate fi sesizata n aceast carte sunt acelea c trebuie recunoscut compromisul multdimensional dintre libertate i lege, c ar trebui s inem cont de interdependena dintre diferitele legi, n msura n care restrng libertile individuale, c percepia greit i confuzia continu din jurul fazelor separate constituional i post-constituional ale aciunii colective duce la dezastru. Reforma pe care o caut James Buchanan se afl n primul rnd n atitudini, n modalitile de a gndi interaciunea social, instituiile politice, legea i libertatea. Libertatea, una din experienele fundamentale ale existenei umane este fr ndoial experiena constrngerii.. O definiie simpl a libertii ar fi c omul este liber atunci cnd poate aciona n conformitate cu dorinele sale. Desigur aceasta este o definiie teoretica. Pentru c practic libertatea de care dispunem noi ca oameni poate nsemna subjugarea libertii altuia, ceea ce nu ar fi corect. Democraia se ocup cu punerea n prim-plan i respectarea drepturilor omului. Aceasta nsemna libertate. Dar uneori, noi, oamenii nu tim s dispunem de aceast libertate i s abuzm de drepturile pe care le avem. Libertatea fiecruia trebuie exercitat n conformitate cu legile statului romn, asta dac dorim s o avem i pe viitor. Principiile ale cror prezen poate fi sesizata n cartea lui Buchanan sunt acelea c trebuie recunoscut compromisul multdimensional dintre libertate i lege, c ar trebui s inem cont de interdependena dintre diferitele legi, n msura n care restrng libertile individuale, c percepia greit i confuzia continu din jurul fazelor separate constituional i post-constituional ale aciunii colective duce la dezastru.

Reforma pe care o caut James Buchanan se afl n primul rnd n atitudini, n modalitile de a gndi interaciunea social, instituiile politice, legea i libertatea. Concluzia crii este una clar definit: Viziunea filosofilor secolului al XVIIIlea, care le-a permis s descrie o ordine social ce nu necesit o conducere centralizat a omului asupra omului mai poate nc suscita emoii. Relaii libere ntre oameni liberiacest percept al anarhiei ordonate poate aprea ca principiu atunci cnd un contract social negociat cu succes pune al meu i al tu ntr-un aranjament structural nou definit i cnd Leviathan-ul care ne amenin este ngrdit ntre noi limite.