Sunteți pe pagina 1din 266

LA NCEPUT A FOST SEMNUL o alt introducere n semiotic

Traian D. Stnciulescu

LA NCEPUT A FOST SEMNUL o alt introducere n semiotic

Editura PERFORMANTICA Iai 2004

Editura PERFORMANTICA Iai Bd. Carol I, nr. 3-5 telefon / fax: 0232/ 214763; 0745-971192 E-mail: tdstan@uaic.ro

Consilier editorial: TRAIAN D. STNCIULESCU Secretar de redacie: OCTAV PUNE Tehnoredactare: LEONARD LUNGULEAC Coperta: ARITIA POENARU

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei STNCIULESCU, TRAIAN D. La nceput a fost semnul. O alt introducere n semiotic / Traian D. Stnciulescu Iai: Performantica, 2004 Bibliogr.; ISBN: 973 7994 68 X 81.22

NVTORILOR MEI, care m-au nvat s preuiesc nobleea nceputului, OMAGIU.

TRAIAN D. STNCIULESCU (n. 1951) este absolvent al Institutului de Arhitectur Ion Mincu (Bucureti) i al Facultii de Filosofie-Istorie (Iai), doctor n filosofie (specializarea logic i semiologie). n prezent este profesor titular la Catedra de Logic i Filosofie Sistematic a Universitii Al. I. Cuza Iai (promotor al cursurilor de semiotic, hermeneutica formelor simbolice, filosofia creaiei .a.) i cercettor tiinific principal (CP I) n cadrul Institutului Naional de Inventic Iai. Coordoneaz lucrri de doctorat n domeniul semioticii i al creatologiei. Este membru al AISS-AIS (Asociaia Internaional pentru Studii Semiotice), al IUAES (Uniunea Internaional pentru Studii Antropologice i Etnologice), al AOR (Academia Oamenilor de tiin din Romnia), vicepreedinte al ANATECOR (Asociaia Naional pentru Terapii Complementare din Romnia), membru al Academiei Regale pentru Terapii Complementare din Sri-Lanka i Alma-Ata. A efectuat studii de specializare profesional n Grecia, Finlanda, Italia, Germania, a publicat peste 120 de studii n volume i reviste de specialitate din ar i strintate, a participat la peste 200 de manifestri tiinifice naionale i internaionale, a coordonat i colaborat la realizarea a opt contracte de cercetare tiinific. A semnat 16 cri n calitate de autor sau coautor, printre care: O cale a raiunii ctre Dumnezeu? (1990); Via naintea vieii? (1991); Miturile creaiei: lecturi semiotice (1995); Tratat de creatologie (1998); Fundamentele valorii (1998); Introducere n filosofia creaiei umane (1999); ntrebrile filosofiei (volumul 1-2 / 2001); Metamorfozele luminii: Biofotonica, tiin a complexitii (volum 1 / 2001); Introducere n teoria laserilor biologici (volum 2 / 2001); Fundamente biofotonice ale contiinei (volum 3 / 2003), Terapia prin lumin (2003); Signs of light (2003); Semiotics of light (2003); Fora vital (2004); Duhovnicul de tain (2004). Pentru activitatea tiinific i publicistic desfurat a fost distins cu: Medalia de Aur Henri Coand, acordat de Societatea Inventatorilor din Romnia (1996); Premiul Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne (1997). Traian D. Stnciulescu

Introducere la O ALT INTRODUCERE...

NTREBRI I RSPUNSURI SUBIECTIVE


n linitea simurilor materiale se gseste cheia nelepciunii. Cel ce vorbete nu tie; cel ce tie nu vorbete! Legile supreme nu pot fi rostite. Ele exist ca o entitate pe cile care transcend toate simbolurile sau cuvintele din lumea material. Simbolurile nu snt dect nite Chei cu care se deschid ui ce conduc spre adevruri. De multe ori ua nu poate fi deschis deoarece cheia pare att de mrea nct lucrurile care se afla n spatele ei nu pot fi vzute. Dac reuim s nelegem c toate cheile, toate simbolurile materiale snt manifestri, prelungiri ale unei Legi Supreme i a Adevrului, ne vom dezvolta o viziune ce ne va permite s trecem dincolo de val. Introducere la: Tbliele de Smarald ale lui Thoth
DOREAL

de ce, nainte de toate, semnul? de ce o alt introducere...?


5

1. DE CE, NAINTE DE TOATE, SEMNUL?


Cum a fost posibil ca SEMNUL i tiina definirii lui, SEMIOTICA, s devin CAPT DE PORNIRE i CALE pentru cercetrile mai mult sau mai puin convenionale care m-au preocupat, cu ncepere explicit, doar din anul 1990, dar care n fapt se pierd chiar n rdcinile vieii mele? Dei am povestit i altdat despre nivelurile de realitate responsabile pentru devenirea mea spiritual, nu m opresc s o fac acum, din nou, cu aceeai bucurie. Cteva ntlniri astrale mi-au intersectat nc din copilrie paii cu aceia ai unor minunai educatori, personaliti spirituale plenar ancorate n orizontul fiinrii umane. ntre cei care nemijlocit au contribuit la formarea mea pe linia tiinei semnelor, mi ngdui s-i amintesc aici pe: prinii mei, Lidia i Doru, care permanent mi-au alimentat bucuriile copilriei cu mirarea semnelor de basm, povestindu-mi-le, mai nti, stimulndu-mi libertatea de a le redescoperi i reconfigura n spaiul cosmic i istoric al locului meu de natere, mai apoi; nvtorii mei din clasele primare, doamna Mrioara Ghi i domnul Ion Cpraru, care n-au precupeit deloc rbdarea spre a a-mi deslui sensul dinti al cuvintelor i al puterii de a le (re)folosi altfel dect n povetile copilriei; profesorii mei de limb romneasc, Ion Iordchescu i Livia Garcea, care cei dinti mi-au descoperit harul de a lumina nuanele subtile ale limbajului, nvndu-m cum s le preuiesc i s aez n discursul coerent al poeziei, al filosofiei sau al textului tiinific; universitarul ieean Petru Ioan, admirabil profesor i prieten, care cu statornic grij mi-a susinut timp de ani legtura cu ALMA MATER, mai nti, (de)svrirea unei dizertaii n domeniul semiologicii miturilor astrale, mai apoi; profesor universitar Maria Carpov, o aparte doamn a semiologiei romneti, alturi de care n repetate rnduri dialogul cu privire la semnele lumii nu voia parc s se lase ncheiat; academicianul Solomon Marcus, cruia nicicnd nu voi conteni s i mulumesc pentru a-mi fi susinut prima ptrundere n

colocvialitatea fr de grani naional a semioticii, de a-mi fi sugerat c ieirea n lumea larg este o condiie a fiinrii ca specialist, semiotician i nu numai; crturarii de excepie ai spiritului romnesc, ntre timp ei nii devenii Semne de Lumin, care n fulgurante, dar fr de seamn ntlniri de tain nu au pregetat s-mi fie nvtori ntru Cuvnt i Sens: filosofii Victor Isac i Constantin Noica, (meta)fizicianul Paul Constantinescu, etnologul Romulus Vulcnescu, printele Gheorghe Ghelasie; acela pe care, fr a fora sensurile, l consider a fi printele semioticii secolului al XX-lea Thomas A. Sebeok , un fr de pre prieten, a crui discret dar constant susinere m-a mboldit s mi deschid ctre lume gndurile printr-o cuprinztoare lucrare dedicat deopotriv lui i semnelor luminii: Semiotics of light: an integrative approach to human archetypal roots [2003]. Numesc, nu n cele din urm, pe ceilali semioticieni de excepie cu care de ani m aflu relaie de rezonan spiritual, prieteni fr de care universul specific al teoriei semnelor nu ar fi fost att de bogat: Jeff Bernard, Paul Cobley, David Cornberg, Marcel Danesi, John Deely, Jesper Hoffmeyer, Kalevi Kull, Susan Petrilli, Augusto Ponzio, Roland Posner, Gran Sonneson, Edwina Taborsky, Eero Tarasti, Vilmos Voigt, Gloria Withalm i atia alii. O vocaie abia acum contientizat n ntregime, de a pune n explicit armonie precum Aristotel a sugerat deja c trebuie s procedm fizica i metafizica, vizibilul i invizibilul, semnificantul i semnificatul, pe de o parte, tiina cu filosofia i religia, pe de alt parte. O atare vocaie nu s-ar fi putut mplini n fapt dac, din nou NTMPLAREA, nu ar fi fcut ca Iaul s-mi fi oferit alte nepreuite oportuniti i anume: Numesc, n primul rnd, ansa de a fi devenit, nc din 1990, cadru universitar al Facultii de Filosofie, calitate n care prin fora lucrurilor am fost stimulat s m apropii de un domeniu pn atunci aproape n ntregime strin mie: semiotica i aplicaiile sale. A ncepe practic de la zero cercetrile n acest domeniu a reprezentat un privilegiu fr de care ncercrile novatoare ale lucrrii de fa nu s-ar fi putut nate i exprima.

M gndesc, n al doilea rnd, la ansa de a fi devenit membru al unui colectiv de cercetri interdisciplinare pe care, de mai muli ani, l coordonez n cadrul Institutului Naional de Inventic din Iai. n acest spaiu de emergen creatoare s-au nscut o serie de contribuii tiinifice desprinse din orizontul unei noi discipline (biofotonica = biologie + teoria / tehnologia laserilor) fr de care semiotica ar fi fost mai departe lipsit de un fertil instrument explicativ. Este momentul s consemnez c toate aceste rezultate nu ar fi fost posibile fr implicarea intelectual i afectiv a profesorului Paul Constantinescu, unul dintre ntemeietorii sinergeticii romneti, ai teoriei ontice a informaiei, cu care mai muli ani am avut ansa de a conlucra, fr colaborarea Danielei M. Manu, medic i neobosit cercettor, alturi de care o teorie a laserilor biologici a fost elaborat etc. n mod anume trebuie consemnat ansa de a fi cunoscut lucrrile profesorului dr. Fritz-Albert Popp din Germania, printele biofotonicii, de a crui explicit recunoatere public s-a bucurat o alt lucrare pe care recent am publicat-o n limba englez: Signs of light. A biophotonic approach to human (meta)physical fundamentals [2003], n care virtuile metodologiei semiotice snt implicit prezente. Vocaia integratoare deja amintit nu i-ar fi gsit, la rndul ei mplinirea, dac nu ar fi fost ntmpltor precedat de o pregtire academic a premiselor cunoaterii inter- i transdisciplinare, ncepnd de la admirabila cultur deopotriv tiinific i umanist pe care mi-a ngduit-o absolvirea clasei speciale de matematic-fizic de la Liceul C. D. Loga Timioara, continund cu Institutul de Arhitectur Ion Mincu Bucureti, experiene care mi-au armonizat funcionarea celor dou emisfere, intuitiv i raional, i ncheind cu studiile de filosofie, psiho-sociologie i istorie urmate n cadrul Facultii de Filosofie a Universitii Al. I. Cuza din Iai. Toate aceste ierarhice trepte ale formrii mele profesionale s-au cuplat cu uriaul efort de a nelege, prin lecturi deopotriv divergente i focalizate pe care nu le mai pot contabiliza acum, problemele cardinale ale existenei umane. Dar, dintre toate aceste aspecte, o nelinite luntric greu de definit m-a ndemnat s m apropii mai degrab incontient de un domeniu care, pe orizontala fiinrii umane, mi s-a prut ntotdeauna fi

cel mai obscur al filosofiei: nelegerea genezei semnelor de putere, genez pe care un destin necuprins de la bun nceput cu mintea, m-a ndemnat fr ostoire s l cercetez. Abia acum neleg raiunea de a fi abandonat creterea pe linia semiozei arhitecturale, pe care o prim pregtire universitar mi-a conturat-o doar, pentru a ptrunde treptat n geneza semnelor universale, deopotiv marcate de nceputurile creaiei lumii i de avatarurile lumii creaiei. Pe o atare esenial vertical, din care s-a desprins i orizontala omenescului s-a conturat limbajul integrator al PUTERII CUVNTULUI-LUMIN, care marcheaz constanta mea opiune pentru armonizarea n sens a limbajelor lumii umane, ca reflex al Marelui Limbaj al creaiei divine. Toate acestea, petrecute pe fondul unor tulburtoare evenimente de via, m-au fcut adesea s m ntreb: de ce eu, de ce acum, de ce aa etc. ? Tocmai tensiunea acestor ntrebri am evocat-o ntr-un volum pe care nu ntmpltor l-am numit: NTREBRILE FILOSOFIEI. Strategii metodico-semiotice de depire a impasurilor pentru care filosofia este piatr de ncercare [2001]. Acesta este volumul n care, pentru o prim lectur public, o parte dintre consideraiile prezentei lucrri au fost deja valorificate. * * * Aa cum am mrturisit n mod explicit, toate aceste daruri de ncepere, de frmntat trecere prin furcile caudine ale cunoaterii, prin experiene iniiatice pe care doar semnele mai pot s le aduc aminte, le datorez profesorilor mei, numii i nenumii, pe care i aduc n gnd cu o vibraie mereu mai bogat, tot mai nuanat n form i coninut. Nu mai puin este ns adevrat c aceast carte nu s-ar fi nscut dac nu ar fi trebuit s rspund celor de la care n permanen am neles c trebuie s nv: STUDENII mei. n mod implicit, lor le este druit aceast lucrare, ca i majoritatea celorlalte pe care le-am scris, de fapt, dat fiind o menire / aspiraie pe care abia acum ncerc s o triesc cu total bucurie: aceea de a deveni eu nsumi NVTOR. Pentru c, mrturisesc fr reinere, nu numai n sinea mea obinuiesc s fac distincia dintre profesori (care trimit n mod obinuit la ideea de erudiie, de instrucie) i nvtori. Pe acetia din urm crora desigur c nu le lipsete fundamentul necesar al erudiiei i consider a

fi mai degrab nclinai ctre latura educativ, de formare a personalitii creativ-autonome a celor avui n grij. Din nevoia de a stimula libertatea de gndire a studenilor am procedat adesea, n timpul orelor de curs, la sondarea opiniei lor n legtur cu o serie probleme mai mult sau mai puin cunoscute lor. ntre altele, le-am adresat studenilor o ntrebare / afirmaie la care timp de cteva minute studenii au avut rgazul s mediteze spre a-i rspunde n scris, a fost chiar cea pe care, prin titlul volumului de fa, mi-am propus acum s o reiau: LA NCEPUT A FOST SEMNUL (?!)1. * * * n loc de explicit rspuns, consemnez n cele ce urmeaz propriile interogaii i interpretri, atitudini i puncte de vedere ale tinerilor cu care mi este peste msur de drag s comunic, acum, i pe aceast cale. nceputul st pentru i sub auspiciile semnului, fiind ntr-un raport de identitate cu acesta, nceputul fiind un ceva prim asupra cruia putem rosti sau da o determinaie pentru un altceva, adic pentru un nimic (de) nerostit. Astfel, putem susine c semnul d existen, dac privim existena ca posibilitate de a diferenia, un lucru existnd n msura n care poate fi separat de altceva, fiind o negaie a tuturor lucrurilor (deja) anterior asumate de receptor. Semnul se nate astfel prin raportare la non-semn, la nimicul nedenotat.... Ionu Anica
Aceast ntrebare parafraznd o cunoscut aseriune a lui Hilbert a fost adresat studenilor din anul III ai Facultii de Filosofie, Universitatea Al. I. Cuza din Iai, promoia 2003-2004, ntr-una din primele ore ale cursului de semiotic general, cnd cunotinele lor analitice cu privire la doctrina semnelor erau aproape inexistente. Tocmai din acest motiv, rspunsurile formulate de studenii prezeni la curs, spectaculoase mai ales prin spontaneitatea, sinceritatea i uneori naivitatea lor, merit a fi integral reproduse n cadrul paginilor de fa. Pentru a sugera complementaritatea punctelor de vedere, mi-am ngduit s le aez ntr-o succesiune logic, apt s descrie o vertical pentru care semnul este msur: De la creaia lumii la lumea creaiei...
1

10

La nceput era Cuvntul i Cuvntul era de la Dumnezeu i Dumnezeu (nsui) era Cuvntul (Ioan, 1:1). La nceput a fcut Dumnezeu cerul i pmntul (Facerea, 1:1). Exist un ab initio, pentru cine? Pentru nceput sau pentru semn? Divinitatea este Semn(ul)? Divinitatea este semn pentru noi? Este Imago Dei semnul-reper al nostru? Dac semnul este acel ceva care s-a constituit n premis pentru ceea ce a urmat, Semn al Divinitii n manifest sntem i noi? Are Sacrul semnul ca mijloc de baz al manifestrii? Semnul a fost, se disipeaz sau mai exist? Datorit semnului se poate comunica. Dar relaia mentalmental este semn? Unda presupune semnul, dar totodat l depete.... Cristian Prelipceanu ntruct n Biblie se specific faptul c: La nceput a fost Cuvntul, se poate considera c, prin analogie, Cuvntul devine identic Semnului (?). Firesc, de aici se nate ntrebarea: Ce este cuvntul? Este Cuvntul un semn(al) de alarm care ne amintete permanent faptul c exist o limit a cunoaterii noastre? Poate c da, i atunci cu att mai tentant este tentativa de depire a acestei limite. Semnul i simbolul, semnificatul i semnificatul devin interesante pentru analiz prin tocmai faptul c, n aparen, par a fi att de uor de identificat. Totui, semnul sau ceva care st n locul a altceva, element central al semioticii, dei att de evident prezent n variatele contexte n care omul i desfoar activitatea, rmne mai departe n ipostaza unui element asupra cruia o ntrebare rmne deschis: A fost, cu adevrat, la nceput Semnul?... Ana-Maria Iftimie Privind ntrebarea din perspectiv cretin, a putea spune c dou snt izvoarele care m conduc la o posibil interpretare: 1) Versetul nti din Cartea genezei: La nceput a creat Dumnezeu cerul i pmntul (Beresit bara Elohim et ha-amayim vet ha-are), semnaleaz dou lucruri:

11

a) existm datorit unui Creator (Dumnezeu), semn al provenienei noastre; b) cerul i pmntul, nceput al creaiei, spaiu n care trim, reprezint un semn i o dovad a atotputerniciei divine. 2) nceputul (prologul) din evanghelia sfntului Apostol Ioan: La nceput era Cuvntul (En arh Kaiho Logos) reprezint un semn al modului de manifestare al puterii dumnezeeti i prim aciune divin ce a dus la crearea tuturor celor vzute i nevzute. Fabian Tiba Fie c spun: La nceput a fost Semnul, fie c spun La nceput a fost Cuvntul, lucrurile snt cam la fel. Cuvintele tot semne snt, cu att mai mult semnul divin, acel Cuvnt-Logos, prim declanator al tuturor celor ce ne nconjoar. S-ar prea c am alunecat spre dogmatism, iar aici lucrurile nu prea pot fi argumentate discursiv. Dac ar fi s m mut ntr-un alt registru, a putea foarte bine s afirm c sntem nconjurai de semne i mai mult, c primele cu care i cu care lum contact snt tot ele, plasndu-ne ntr-un univers codificat, a crui decodificare comport o interpretare. Iat c am ajuns pe un trm unde m situez n familiar. Desigur s-a observat preferina mea pentru o transformare a afirmaiei de mai sus, nlocuind semnul cu interpretarea, cci pentru a putea oferi / mbrca semnul cu sens este nevoie de interpretare. Problemele se complic nu atunci cnd observ sau iau contact cu semnele, ci atunci cnd le resimt ca semne, cnd m raportez la ele vrnd s le confer, s le druiesc cu alte nelesuri i accepiuni.... Elena Bltu Cineva a dat un semn... Atunci ceva a nceput s existe, pentru c orice semn trebuie s trimit la altceva, undeva dincolo de el. Fr de semn nu ar fi fost nimic, dect poate doar o interminabil ateptare ca toate s se nasc i s-i ia un nume, s devin i ele, la rndul lor, semne pentru altceva... Totul e un semn c cineva a trecut pe aici, doar c de multe ori nu mai tim cum s le descifrm i rmnem orbi, dei avem ochi i

12

vedem, ele nu ne mai spun nimic esenial, doar nelesuri frivole cu care, de multe ori, ne mulumim s trim. Ionu Mihai Iat o afirmaie care m duce cu gndul la nceputul lumii. Iar semnul la nceput a fost reprezentat de Cuvntul Creatorului. A fost semnul prin care Creatorul a nceput s creeze lumea. Semnul de nceput st n locul ntregii lumi create. Este semnul fr de care nimic nu ar fi existat. Elena Dumitru Am putea spune c noi sntem semnul existenei lui Dumnezeu, noi i tot ceea ce ne nconjoar. Sau, poate, este Dumnezeu semnul existenei noastre? La nceput a fost Iubirea, prin care Dumnezeu s-a manifestat. Acesta este semnul pe care, aflndu-se n noi i n jurul nostru, trebuie s l cultivm, s l oferim. Semn este Dumnezeu, semn sntem i noi, iubindu-l pe Dumnezeu. Corina Bulancea La nceput a fost Dumnezeu-Semnul. Noi, oamenii, sntem semn-dovad a existenei lui Dumnezeu. Existena noastr este o dovad a existenei lui Dumnezeu... Aadar, semnul atest o existen, de orice tip ar fi ea. Hieroglifele egiptene, de exemplu, trebuiau s reprezinte o mostr a unei civilizaii, a unei culturi comunitare. Figurile matematice, desenele realizate pe nisip de Pitagora, exprimau semnul unui intelect ajuns la apogeul acelei vremi. Tocmai prin aceasta semnele au marcat ntreaga evoluia spiritual a omenirii. Monica Tudos Din punct de vedere istoric, semnul a fost asociat la nceput cu o conotaie religioas. Oamenii interpretau evenimentele, fenomenele, lucrurile ca semne ale unei diviniti care i rspltea sau i pedepsea. Omul rspundea pe atunci mai ales laturii afective, era un om care credea, care se nspimnta, care respecta cu strictee poruncile divine. Atunci cnd semnele au nceput a fi cercetate din perspectiva naturii lor, a modului n care apar, ele s-au transformat implicit n ci de cunoatere: prin descifrarea lor, omul ajunge la adevrul care le st la

13

baz. n acest mod, semnele au devenit indicii pentru omul care voia s tie ncotro s i ndrepte privirea. Alina Buruian Oamenii nceputurilor i contientizau existena prin relaia lor cu natura. Efectele naturii asupra fiinei umane nu puteau fi explicate tiinifice, astfel nct investite cu atribute speciale ele au devenit semne: norii prevestitori de ploaie, zpada prefigurnd iarna etc. Inexplicabilul a fost ulterior asimilat divinului, ca semn al necunoscutului i atotputerniciei, ca semn de protecie uman. Aceasta a fost ns la nceputurile semnelor lui... Acum, chiar i copilul tie s le foloseasc, gesticulnd, ipnd pentru a-i marca nevoile etc. Pentru toi, semnul a devenit mediatorul comunicrii. Cci, putem vorbi de un extralimbaj, adesea folosit, dar rar contientizat. Mihaela Cojocariu n dezvoltarea filogenetic i ontogenetic a omului, capacitatea de simbolizare a cosntituit un factor determinant pentru supravieuire i evoluie. Comparativ cu regnul animal, omul a dezvoltat treptat prin mecanismul simbolizrii i un limbaj articulat, care a permis stabilirea unei concordane ntre coninut i form. Aceast concordan a mers aproape pn la echivalen, limbajul fiind o form de simbolizare. Cci, prin simbol se ajunge la limbaj, iar prin limbaj la gndire. Iat o triad creia semiotica i este tributar. Ionu Tudor nc de la nceputuri oamenii au fost nevoii s comunice. Dac nu se nelegeau prin limbaj, semnul a fost unica soluie prin care puteau comunica. Dac acesta nu fi existat, totul era haos i nu s-ar fi ajuns niciodat la cultur i la civilizaia de astzi. Semnul poate fi considerat primul pas n evoluia omului ctre ceea ce el este azi. Alina Mcrescu Depinde doar de noi modul n care interpretm semnul, n calitate de ceva care ine locul a altceva. Tot ceea ce ne nconjoar reprezint semne (poteniale). La baza comunicrii umane stau de

14

asemenea semnele, n calitate de cuvinte, pe care contextul ne ngduie s le resemnificm. Viviana Vezeteu Semnul denot prezena omului sau mai bine zis omul se caracterizeaz prin folosirea semnelor, n calitate de Homo Significans. Dac nu ar fi fost semnul, nu ar fi fost omul, dac nu ar fost omul, semnul nu ar fi putut exista. Ambii termeni snt, aadar, ntr-o relaie de condiionare. Semnele snt prezente peste tot i trebuie explicate, nelese, decodificate de om, care le folosete ntr-un mod sau altul. Alina Humelnicu Semnul, neles ca reprezentare, constituie o form prin care omul pune altfel n eviden ceea ce nu se poate vedea, ce nu se poate observa uor. n acest sens, semnul se nate ca o expresie matur a simbolului. Aida Runcan Semnul se afl la baza oricrei comunicri i ine ntotdeauna locul a ceva. Nu putem comunica fr semne, iar tot ce ne nconjoar se justific, poate fi explicitat prin explicitarea semnelor, prin identificarea semnificaiei semnelor. Semnele pot fi fi folosite n denotarea unui obiect, iar obiectele pentru a fi semne trebuie s reprezinte ceva. nsi creaia lumii are la baz semnul. Valoarea semnelor depinde de contextul n care ne situm. n funcie de acesta, semnul poate fi corelat cu mai multe semnificaii. Semnul i semnificaia sa nu pot exista dac nu au la baz un alt semn ce trebuie interpretat n funcie de un anume context i aa mai departe. Bianca Albu Este deja un truism tiinific a spune c la baza nelegerii, a tuturor legturilor umane, stau semnele: schiarea gesturilor ce dezvluie sentimentele interne, starea de spirit a oamenilor la un moment dat (durere, mirare, fericire, ndoial etc.), incantarea lor muzical sau reprezentarea lor plastic etc. Din interpretarea semnelor

15

nonverbale, prin sunete vocalice exact ca n cazul bebeluilor s-a nscut mai trziu limbajul verbal, un mod de exprimare care nu presupune o reprezentare fizic a simurilor interioare, ceea ce duce la o interpretare personal cu care ne putem apropia sau nu de ideea ce dorete s fie transmis sau nu. Mutabilitatea semnului este ns mult mai expresiv decit rndurile pline de explicaii notate pe o foaie. Aceasta este prerea mea, dei este adeverit i proverbul conform cruia aparenele neal. Mariana Bulancea Semnul, la nceput? Depinde ce nelegem prin semn: semnul neles ca reprezentare (desen sau gest, de exemplu) sau semnul neles ca apariie, ca simbol al existenei a ceva. n primul caz, ne-am situa n momenul de dinaintea scrierii sau vorbirii (prin cuvinte), cnd semnele plastice se foloseau de ctre oameni spre a se face nelei. n cel de-al doilea caz, ne-am situa n momentul cnd ceva i face apariia (n mod repetat) i este considerat prin convenie de o anumit comunitate prin convenie ca fiind un semn al unui fenomen, lucru etc. Oricum, n ambele cazuri ne situm naintea apariie limbajului, prin cuvnt... Gabriela Sava Sntem ncojurai (n tot ceea ce privee existena noastr) de anumite semne care dau sau nu sens vieii noastre. Aceste semne snt interpretate neuniform de ctre oameni, existnd semne care dau natere la multiple alte interpretri, care depind ntr-o oarecare msur de gradul de nelegere (educaie) al celui ce interpreteaz. De aici, polemicile.... Alina Todireanu Creaia lumii a fost conceput i mplinit prin semn, facerea lumii nseamn facerea semnului. Dar lumea se face mereu, cu fiecare nou fiin, cu fiecare nou ntmplare, deci cu fiecare nou semn. Semnul a nscut lumea, semnul este cu lumea, semnul este n lume, lumea tot ce exist este semn.

16

Cu toii stm pentru altceva. Creaia fr sfrit st pentru altceva, actul creaiei este semn, primul semn, nceputul tuturor semnelor, deci i al nostru. Mircea Iosub Dac n-ar fi semnul nu ar fi fost nimic, i aceasta pentru simplul motiv c n-am fi putut vedea, nelege, chiar exista. Semnul trimite la cte ceva, iar dac acesta nu s-ar fi artat tot ceea ce ar fi putut fi nu s-ar fi legat cu nimic i lumea nu ar fi avut vreun neles, vreun sens. n mrturia semnului, pentru c el este un martor a tot i a tuturor, st esenialul. Ioana Pricop ntietatea semnului... Semnele exist pretutindeni, ca obiectesemn sau ca reprezentri ale lor. Puterea semnului, o ans pentru nelegerea uman: limbajul. Lucia Dumitracu Dac semnul nu ar fi fost, lumea nu ar fi fost... Cred c Dumnezeu a creat lumea, valorificnd puterea semnului, dup care ne-a lsat-o nou motenire... Semnul, nucleu central al semioticii: arta de a nelege invizibilul prin vizibil. Roxana Rusu * Chiar la o superficial lectur a opiniilor de mai sus vom putea observa c, n complementaritatea lor, ele sugereaz principalele probleme ale semioticii: natura i geneza semnului, divin sau / i cosmic, semnul / limbajul ca mediator al trecerii de la natur la cultur, originea natural sau convenional a semnului, semioza nesfrit ca mecanism al comunicrii prin semne etc. Modul intuitiv, viu, n care aceste probleme snt semnalate i interpretate de ctre minile i sufletele pure n raport cu o imens ncrctur istoric i teoretic a semioticii corespunde principial unei nemeiate opiuni a profesorului Grigore Moisil, care noteaz: Dragostea nu se definete: o trieti, o uii, i-o aminteti [cf. Rovena-Frumuani, 1999: 9]. ntre altele, faptul de asuma dual

17

semiotica intuitiv (prin trirea intuitiv, copilreasc, a iubirii de semne) i raional (prin recuperarea matur, prin nelegerea analitic a sensului lor) face ca introducerea de fa s fie deopotriv calificat ca fiind asemenea i altfel dect cele de pn acum.

18

2. DE CE O ALT INTRODUCERE...? Pentru c nu vreau s m integrez n categoria celor care una spun i alta gndesc sau / i fac, voi aplica ntrebrii de mai sus o strategie pe care n mod explicit mereu o recomand: aceea de a deslui nainte de toate sensurile / conotaiile asociate conceptelor sau sintagmelor prin care problema-ntrebare este formulat2. Astfel, spunnd o alt introducere n semiotic, mrturisesc c m-am gndit s mplinesc n contextul de fa cteva opiuni conceptual-metodologice, care acord volumului de fa privilegiul ineditului, att n raport cu lucrrile altor autori, ct i cu propriile mele publicaii anterioare, viznd: Perspectiva limbajului-obiect a lucrrii, respectiv a domeniului de interes al cercetrii, care propune: cuplarea unitar i totodat nuanarea ctorva dintre ideile dispersate n cteva anterioare lucrri, idei prin care se configura deja o sumar introducere n semiotic3; o tratare integratoare a triadei conceptuale: semnsemioz semiotic, triad esenial pentru nelegerea a ceea ce este doctrina semnelor; o abordare neconvenional (n raport cu imperativele academismului rigid) a problematicii mai sus amintite, ncepnd cu un anume subiectivism al tratrii, care ngduie introducerea n discurs a unor secvene subiective (cum ar fi exemplele, consideraiile personale, opiniile studenilor etc.) i ncheind cu stilul redactrii, care mbin viziunea analitic i riguroas a textului tiinific cu aceea a metaforic specific poeziei sau / i eseului;

De fiecare dat cnd am prilejul, folosesc contextul didactic pentru a formula principii / strategii de aciune desprinse din propria mea experien. ntre acestea, deosebit de profitabil pentru realizarea unei lucrri este aceea de a deslui toate nuanele posibile ale conceptelor cheie pe care titlul lucrrii (problemei supuse cercetrii) le cuprinde, n cazul de fa: alt, introducere, semiotic. Este vorba de volumele: ntrebrile filosofiei [Stnciulescu, 35-87: 2001] i Semiotics of light [Stnciulescu, 135-170: 2003 ]
3

19

un orizont emergent al tratrii, rezultnd din introducerea n problematica teoriei semnelor (n cercetarea aspectelor legate de natura i geneza limbajului, de exemplu) a viziunii total novatoare a biofotonicii. Perspectiva meta-limbajului, a metodelor i strategiilor analitice activate n lucrare, ntre care se cuvin menionate: cuplajul dintre tratarea sincronic (dezvoltarea structural) i cea diacronic (devenirea istoric) a subiectelor, prin introducerea n cadrul fiecruia dintre cele trei subiecte majore (semn / semioz / semiotic) a unor sumare consideraii istorice (cum ar fi menionarea contribuiilor lui Charles S. Peirce i Ferdinand de Saussure); metoda defolierii, viznd reluarea n diferite contexte a unora i acelorai probleme, care prin chiar schimbarea contextului i schimb sau mbogesc sensurile, nuanele etc.4; strategia logicii dialectice / dinamice a contradictoriului, care potrivit lui tefan Lupacu [1981] ngduie tratarea unor probleme controversate (cum ar fi geneza natural sau convenional a semnului, semiotic sau semiologie, virtui sau limite ale semioticii etc.) n termenii relaiei i / i, iar nu sau / sau; mecanismul autoreferenialitii ngduie aplicarea metodologiei semiotice situaional, triadic (sintactic, semantic, pragmatic), structural la cercetarea i clarificarea problemelor discursului semiotic nsui; n cea mai cuprinztoare definiie, demersul semiotic va putea fi descris printr-o sintagm cu rezonan aparent barbar: semioza semiotic; prin deschiderile pe care le contureaz, lucrarea se devine premis pentru dezvoltarea unor viitoare lucrri, cu caracter teoretic sau / i metodologic5.
La alt scar, aceast metod justific o strategie pe care unii ar putea-o incrimina ca fiind inflaionar, redundant etc.: aceea de a prelua n alte contexte interpretative a unor secvene / idei / abordri analitice anterior publicate. ntruct publicarea unor cri personale nu mai constituie pentru mine un scop n sine, adevrata justificare este aceea de a oferi lectorilor variante de interpretare ct mai clare i cuprinztoare pentru o anume problem supus ateniei. 5 Precizez de la bun nceput c paginile de fa reprezint doar cteva dintre consideraiile introductive (dar tocmai prin aceasta eseniale) ale unui prim volum, desprins dintr-un mai amplu manuscris intitulat: Fundamentele semioticii: o integratoare (re)construcie [Stnciulescu, 1997-2004], manuscris pe care se
4

20

Scopul final pe care sinergia strategiilor mai sus menionate l vizeaz este acela de a (re)suscita interesul specialitilor i a tuturor celorlali pentru o teorie i o practic de care toi se folosesc, dar nimeni nu o recunoate. Pentru c toi utilizeaz limbajul, general sau specific, fr s spun c, de fapt, utilizeaz resursele semioticii... * Fr a se supune poeticei interogaii: Ce poate face o ran cu cuitul n ea? lucrarea de fa subordonat, ea nsi, ntregii activiti tiinifice i didactice a subsemnatului6 se strduie s afle soluii pentru depirea unei paradoxale situaii, cu care istoria uman s-a confruntat adesea, ntr-o mulime de chipuri practice: De nobis sine de nobis. Or, tocmai n vederea aceste gsirii unor atare soluii, introducerea de fa s-a impus a fi altfel deschis dect cele de pn acum. Snt dator s mrturisesc, n cele din urm, c atributul prezentei lucrri de a fi deschis presupune i o conotaie negativ, respectiv aceea de a fi neterminat, incomplet n raport cu anumite detalii. Cci, din raiuni presante care ntotdeauna se ivesc, volumul de fa a trebuit ncheiat mai grabnic dect s-ar fi cuvenit7. n atare condiii, era inevitabil ca: o parte dintre inteniile de nuanare ale manuscrisului deja existent (care a mplinit deja civa ani de la redactarea sa n prezenta form) nu au mai avut rgazul de a fi dezvoltate; pentru a nu fi uitate,
ntemeiaz cursul predat studenilor de la Facultatea de Filosofie. Aceast lucrare, care va urmri n dou volume etapele constituirii teoriei semnelor, va fi dublat, sper, de o alta cu caracter metodologic: Metodologia semiotic: despre un ignorat instrument de putere, i, n sfrit, de o integratoare cercetare aplicativ: Semiotica limbajului: ipostaze (ne)convenionale ale puterii cuvntului. 6 Una dintre principalele strategii care poate ngdui mplinirea acestui obiectiv o reprezint activitatea de coordonare a lucrrilor de doctorat (i de licen), pe care subsemnatul o desfoar n domeniul semioticii. Cu acest prilej, se desvrete ceea ce am numit modelul roii: n calitate de metod integratoare, semiotica se constituie ca un butuc pentru o potenial roat, care pentru a se rostogoli activeaz diferite spie disciplinare, diferite domenii de interes profesional (cum ar fi filosofia, psihologia i lingvistica, creaia artistic, teatrul sau basmul, etc.) n care semiotica opereaz ca organon. De fiecare dintre aceste direcii analitice, un viitor doctor n semiotic urmeaz s dea seama. 7 n cazul de fa, presiunea a fost determinat de nevoia de a oferi la timp studenilor i absolvenilor seciei de filosofie, care urmeaz s susin examene la disciplina semiotic, un text de operaional referin.

21

ns, respectiv pentru a putea fi luate n consideraie i de cititori ca o posibil / necesar completare, aceste intenii snt consemnate n subsolul paginii, acolo unde ele se impun, pentru ca la o viitoare ediie a lucrrii ele s poat fi explicit introduse n cuprinsul ei; referinele la o serie de recente apariii editoriale traduceri n limba romn, respectiv a unor apariii de referina din strintate, volume preioase pentru nelegerea actual a doctrinei semnelor8 nu au putut fi la rndul lor extensiv valorificate pe parcursul actualei ediii a lucrrii; o serie de inerente scpri de form, disfuncii de redactare sau tipografice etc., explicabile prin deja mrturisita presiune a apariiei, vor fi sper scuzate de cei care le vor observa prezena. Cu convingerea c toate aceste slbiciuni snt posibil de depit n viitoarele apariii ale lucrrii, cteva consideraii finale se impun cu privire inteniile prezentei variante. * * * Concluzionnd, dac la nceput a fost semnul, nseamn c mai naintea oricrei alte tiine, semiotica trebuie s se fi nscut. Cum reacioneaz specialitii la o atare provocare? iat ntrebarea implicit a prezentei cri. Pentru a putea rspunde, ns, o serie de consideraii explicite trebuie nc de la bun nceput formulate. O accepiune aparinnd deja contiinei comune asociaz semiotica / semiologia cu teoria general a semnelor [Didier, 1996: 305]. La rndul su, considerat ca obiect al abordrii semiotice, semnul este asumat drept ceva ce st n locul a altceva i are relevan (semnificaie) pentru cineva [Peirce, 1990: 269]. n sfrit, a nceput s devin un loc comun faptul c a studia semnele n procesul comunicrii lor echivaleaz cu a dezvlui o semioz [Deely, 1997: 62]. Putem astfel, de la bun nceput afirma c triada semn-semioz-semiotic pe care prezentul volum o cerceteaz n mod explicit, delimiteaz contextul n care o (re)construcie integratoare a imaginii omului despre lume i despre el nsui devine posibil.
Dintr-o mai lung list de titluri, este suficient s amintim n cadrul de fa lucrarea lui Thomas A. Sebeok: Semnele. O introducere n semiotic (Editura Humanitas 2002), respectiv volumele lui Umberto Eco: Kant i ornitorincul (Editura Pontica, 2002), n cutarea limbii perfecte (Polirom, 2002) i O teorie a semioticii (Editura Meridiane, 2003) etc.
8

22

ntr-o manier istoric-integratoare, tocmai un astfel de cadru este sugerat de Thomas A. Sebeok n deja amintita sa lucrare: O introducere n semiotic9, cnd scrie: Semiotica este deopotriv o tiin, cu propriul su corpus de descoperiri i de teorii, i o tehnic de studiere a tot ce produce semnale. Iat motivul pentru care Charles Peirce a definit semiotica, aa cum procedase i filosoful John Locke naintea lui, ca doctrina despre semne. Cuvntul doctrin n-a fost utilizat de ctre Peirce n sensul su religios, ci mai degrab n accepia sa fundamental de sistem de principii [Sebeok, 2002: 21-22]. De unde interesul tot mai actual i nuanat pentru regsirea n istoria gndirii umane a acestei integratoare doctrine a semnelor, adic a multiplelor chipuri de a reprezenta lumea? S fi nceput omul contemporan s neleag c n afara semnului el nu poate exista, de fapt, ca fiin spiritualizat? C tocmai prin SEMN el se definete complementar ca: expresie a creaiei divine, pentru care iubirea este semnul integrator: CUVNTUL-LUMIN; msur a aciunii legilor devenirii cosmice, avnd rezonana ca principiu armonizator al unor poteniale semne; rezultat al progresului social-istoric, esenial ntemeiat pe comunicarea oamenilor prin semne reale. Cteva repere eseniale, prezentate ntr-o manier accesibil i lectorului care nu cunoate (aproape) nimic despre ceea ce este semiotica, snt inserate n loc de rspuns n lucrarea de fa. Dezvoltnd istorica idee c semiotica este o doctrin integratoare a semnelor cu ajutorul contribuiilor recente ale cunoaterii tiinifice (ncepnd de la cele ale cosmologiei pn la cele ale ciberneticii sau ale biofotonicii, de exemplu), lucrarea de fa poate fi pe drept cuvnt considerat ca fiind O ALT adic un altfel de, respectiv una diferit de INTRODUCERE N SEMIOTIC.

Mrturisesc c tocmai acest titlu cu simplitate acordat de Thomas A. Sebeok admirabilei sale cri m-a stimulat s-mi numesc propria lucrare ca fiind: O alt introducere .... Sub aceeai explicit s-au implicit formulat sintagm: Introducere n semiotic i-au publicat crile i semioticieni romni precum: Aurel Codoban, Daniela Rovena-Frumuani, Mihaela Scnteie, Paul Schveiger i cine tie ci alii.

23

Capitolul 1

SEMNUL, NUCLEU DUR AL DISCURSULUI SEMIOTIC


FLACRA este sursa tuturor lucrurilor, cea care conine toate lucrurile n stare latent. Ordinea care a emis Lumina este CUVNTUL, iar DIN CUVNT SE NATE VIAA i existena tuturor lucrurilor. Gsete VIAA din tine i vei avea puterea s foloseti CUVNTUL. Tbliele de Smarald ale lui Thoth

repere istorice ale asumrii semnului ceva pentru altceva: o formal ncercare de (re)definire structura i funcionalitatea semnului: o analiz triadic
24

1.1. REPERE ISTORICE ALE ASUMRII SEMNULUI


Contiina istoric dobndit c La nceput a fost semnul (Hilbert) sub rezonana creia se dezvolt ntreg volumul de fa amplific fr control problema definirii implicite sau explicite a semnului. De aceea, tentativa cercetrii sale n orizont diacronic trebuie de la bun nceput supus restrngerii. Altfel spus, ne vom raporta sumar doar cteva ncercri de definire a cror selecie ne-a fost ngduit de referine bibliografice prin fora lucrurilor limitate, pe de o parte, din raiuni cu totul subiective, pe de alt parte. 1.1.1. Tradiii posibil de recuperat Va trebui s consemnm, nainte de toate, c primordialitatea semnului constituie un apanaj al gndirii mitice. Astfel, modelul creaiei ex nihilo a lumii [Stnciulescu, 1995: 107-108] asociaz actului genitor al lumii un ansamblu de semne nonverbale pe care demiurgul le-a fi utilizat n acest scop: strigt, murmur, rs, plns, uierat, gest, dans, muzic sau, n cele din urm, cuvnt articulat. Utilizarea semnului n scopul scoaterii lumii din haos reprezint o creaie de tip magic pentru c zeul creator nu face altceva dect ceea ce face un vrjitor, prin vrjile i descntecele sale [Daniel, 1985: 291]. Universalitatea acestui gen de cosmogonie se explic prin faptul c aproape toate popoarele lumii i leag nceputurile cunoaterii de practica magiei, n limitele creia puterea semnului joac un rol esenial. Numeroase exemple relevante pot fi consemnate pentru fiecare din tipurile de semne (semnificani) declanatori ai actului creator. n mitologia egiptean, bunoar, zeul Geb ar fi produs prin strigt toate lucrurile lumii: Zeul se urc pe tronul su, cnd inima sa dori [...]. Atunci el scoase un strigt ca o pasre mare. El era singur. ncepe s vorbeasc n mijlocul tcerii dinti, ncepe strige i ntreg pmntul l ascult. Rcnetele sale se rspndesc peste tot...; fcnd s se nasc toate cele ce aveau s fie, el le ddu via [Frenkian, 1988: 370-372]. Cosmogonia indian, mai rafinat de ct toate, consemneaz utilizarea cuvntului de putere de ctre Praj pati, n scopul creaiei lumii: El zise bhuh i apru pmntul; el zise bhuvar i apru aerul; el zise suvar i se nscu cerul [Vlduescu, 1982: 68].

25

Motivul creaiei prin semn (cuvnt) nu trebuie identificat ntotdeauna cu o creaie ex nihilo; cci, prin exprimarea semnului (verbal sau nonverbal), duhul d deopotriv substan (suflare) i form [semnificant i semnificat, n.n., TDS], prin ceea ce cuvntul semnific i delimiteaz [referenialul, n.n., TDS] [69: 68]. Altfel spus, n aceast faz a creaiei cosmice mitul acord primordialitate fizicului (suflare-semnificant) n raport cu intenionalul (semnificat). Motivul creaiei de tip magic se preteaz cel mai bine la analiz semiotic, avnd n vedere identificarea fireasc dintre semn i impulsul generator al lumii, aa cum intuiia poetic sugereaz: Nimicul zcea-n agonie / cnd singur plutea-n ntuneric i dat-a un semn Neptrunsul: S fie lumin ! [Lumina, Lucian Blaga]. n cosmogoniile arhaice semnul poate s apar n dou ipostaze: de declanator al semiozei cosmice, n calitate de semncauz, sau de rezultat al unei prime semioze (semn-efect), respectiv de instrument de rafinare a creaiei cosmice n cadrul unei semioze secunde (n care apariia omului i a semnului / cuvntului profan este cuprins). Acestei caliti a cuvntului secund i se pot asocia cteva consideraii de factur semiotic. Cuvntul acestei etape a cosmogoniei reprezint un rezultat al contopirii raiunii cu graiul, respectiv al manifestrii unui coninutsemnificat latent printr-un semnificant-substrat fizic exterior. Un atare cuvnt, desfurat printr-o cosmogenez concret (verificarea existenei pmntului pe fundul apelor, bunoar) sau abstract (plnuirea de ctre zeu a proiectului facerii lumii, de exemplu) devine instrumentul unor mpliniri efective de genul: separarea apelor de pmnt, facerea luminii etc. El definete, astfel, cadrul de ntlnire paradoxal a infinitului cu finitul, a eternului cu trectorul, prin unirea semnificatului profund (proiect, dorin a divinitii) cu semnificantul de suprafa, fizic, desprins i ancorat totodat n starea de efemeritate a lumii. Identificarea semnului cu cuvntul n calitate de semn articulat, potrivit biblicei sentine La nceput a fost Cuvntul reprezint apanajul unei gndiri mai rafinate, deja apropiate de modernitate. Pe fondul acestei asumpiuni se vor construi toate ncercrile ulterioare de definire teoretic a semnului.

26

O serie de contribuii de referin ale Egiptului antic sau ale Mesopotamiei au fost dublate de valoroasele exegeze ale spiritualitii orientale. Astfel, filosofia oriental, cea chinez i cea indian, n special, au formulat preioase consideraii cu privire la semn i la logica lui, consideraii insuficient asumate de gndirea occidental. Ignornd o atare contribuie, semioticieni deconstructiviti ca Derrida sau Kristeva, care ncearc s elimine din construcia semnului opoziii considerate metafizice precum semnificant-semnificat, formsubstan etc., ar rmne surprini s afle c n gndirea indian aceste relaii aparin empiricului, actul metafizic fiind responsabil pentru suprimarea dualitii (dvandva) [Al-George, 1976: 20-21]. Cauza unei atare situaii ar rezida, potrivit reputatului indianolog, n erudiia cu care savanii indianiti i prezint rezultatele cercetrii, astfel nct ele rmn strine celor nedeprini cu subtilitile filosofiei i filologiei indiene. Diminund un atare risc, ne propunem s nu ignorm aceste contribuii, integrndu-le fie i ntr-o form sumar n limitele studiului de fa. * * * Considernd c obiect al logicii l reprezint numai expresiile de tip descriptiv-declarativ, iar nu i cele prespeciptive, Aristotel i delimita inclusiv i concepia sa asupra semnului. Astfel, pentru el semul era definit dup criteriul rigorii ca avnd trei moduri: verosimilul (eiks), semnul ambiguu (semeion) i indiciul (tekmrion). Potrivit acestei concepii, nici n alternativa sa cea mai riguroas aceea de indiciu semnul nu putea fi validat, ntruct el nu putea s funcioneze ca termen mediu dect ntr-o singur din cele trei figuri logice [Aristotel, Analitica prim, II, 27: 268sqq]. Prin aceasta, aa cum observ Sergiu Al-George, semnul nu aparine silogismului propriu zis, ci entimemei, un raionament retoric adresat vulgului, ntemeiat pe convingere i nu pe demonstraie abstract. Aspirnd ca prin silogistic s realizeze un mijloc ce trebuia s conduc la nelegerea cauzelor lucrurilor, a esenelor independente de o dimensiune spaio-temporal, nelegere aflat mai presus de actul cunoaterii. n mplinirea unei atare intenii, semnul i se prea filosofului ca fiind un instrument limitat. Prin aceast atitudine, se poate considera c Aristotel a fost nedrept cu semnul, deoarece nu a

27

neles relaia sa cu structurile inteligibile, aa cum a reieit din doctrina indian, conform creia n ierarhia generalitii semnul (semnificantul, n.n., TDS) deine un rang inferior semnificatului. Pentru Aristotel, semnul (semnificantul) putea s se afle fa de semnificat nu numai n relaia de la particular la general, cum descoperiser n mod riguros indienii, ci i n relaia de la universal la particular... [Al-George, 1976: 58]. * Pe filiera stoicilor, care dispuneau pare-se de o rafinat concepie cu privire la semn, din nefericire aproape integral pierdut, Augustin consider c semnul (cuvntul) este noiunea de baz a oricrei tiine a limbajului. ntemeind poate cea dinti semiotic sistematizat pe ideea c semnul este ceea ce se arat pe sine nsui simurilor i, n afar de sine, mai indic spiritului i altceva [Augustin, 1991: 49]. Sau, ntr-o alt variant, semnul este un lucru care, dincolo de specia presupus de sens, evoc gndirii i un alt lucru [...]. O atare accepiune (de lucru substituit altui lucru) este ntr-un anume sens particular, ntruct nici sensul, nici referentul (lucrul) nu poate suplini prezena unui cuvnt n fraz [Ducrot, Todorov, 1970: 131]. n consecin, istoria semioticii a cutat s nuaneze prin generalizri succesive acest punct de vedere. Astfel, abordnd categoria general de semn, John Poinsot consider c aceasta trebuie s cuprind deopotriv semnul natural i cel social, perspectiv n care snt incluse i acele semne care snt doar stipulate ca semne n calitate de construcii mentale [Poinsot, 1985: 118, cf. Deely, 1997: 6]. Totodat, Poinsot observ c existena semnului este subordonat relaiei triadice pe care acesta o definete cu obiectul semnificat (referenial, denominat), pe de o parte, cu interpretantul (subiect uman cunosctor), pe de alt parte. Relaia ntre realitatea semnificat i aciunea semnificatoare nu se instituie aadar n mod direct, ci doar indirect, mediat de prezena semnului, aa cum dintr-un relevant text pe care l consemnm n ntregime rezult: Dei, n raport cu o putere, un obiect nu este constituit esenial dintr-o relaie cu acea putere, ci mai curnd puterea depinde de obiect, totui, n cazul unui semn, care st pentru obiect n reprezentare i expune obiectul puterii, aceast relaie este necesar inclus; este vorba chiar de o necesitate dubl: att pentru c o substituie a orice este ntotdeauna n raport cu ceva, i, de vreme ce un semn substituie lucrul semnificat i

28

funcioneaz n locul acestuia, fcnd oficiul de a-l reprezenta unei puteri, semnul trebuie s exprime, n mod necesar, relaia cu o putere; iar pentru c a reprezenta nseamn a face un obiect prezent pentru o putere, rezult c, dac un semn este un medium i un substitut al semnificatului n reprezentare, semnul implic, n mod necesar, o relaie cu ceea ce reprezint sau face prezent. Cci, n cazul acelor relaii care exist n modul de substituire i de reprezentare, este imposibil ca ele s respecte lucrul pentru care stau i nu pe acela pe seama cruia sau n relaie cu care se substituie, pentru c numai prin substituirea sau funcionarea n locul altuia, conform unei raiuni bine determinate de a fi i n relaie cu un el bine determinat poate un lucru s stea pentru altul [1985: 156]. Calitatea semnului de a sta pentru este particularizat de exegeze ulterioare la nivelul semiozei logico-lingvistice. Astfel, autorii Logicii / gramaticii de la Port-Royal [Claude Lancelot, Antoine Arnauld, 1660], de exemplu, i propun s elaboreze o gramatic general i raional care s cuprind un ansamblu de principii crora li se supun toate limbile i s explice, pe baza acestor, principii, uzajul fiecrei limbi n parte. n acest context, semnul este definit ca entitate nenatural (arbitrar), constituit n interiorul unei comuniti umane, care permite analiza (reactualizarea) mediat raional a realitii: Semnul este perceput ca semn cnd ideea semnului excit ideea a ceea ce el reprezint [Swiggers, 1993: 24]. Dimensiunea cognitiv a semnului rezult din condiiile care limiteaz cmpul interpretativ: condiii de determinare semantic, de claritate i de sinceritate, de utilizare a unui limbaj comun i noncontradictoriu, de informarea complet etc. Ansamblul acestor trsturi confirm raionalitatea principalului instrument de comunicare uman: semnul (lingvistic). 1.1.2. (Re)semnificri ale modernitii Cele dou contribuii de referin ale secolului al XVII Poinsot, respectiv Lancelot i Arnauld crora li se adaug desigur i cele ale reprezentanilor secolului al XVIII-lea Locke, Hume, Leibniz .a. au trasat parc direcia celor dou drumuri pe care semiotica secolului al XIX-lea o va apuca: cea logico-filosofic, ntemeiat de Charles Sanders Peirce, i cea filologico-lingvistic, fundat de Ferdinand de Saussure.

29

1.1.2.1. Contribuia lui Charles S. Peirce n consens cu unele din ncercrile anterioare lui, definiia pe care Charles S. Peirce [1839 1914] o asociaz semnului este una mai general, supraordonat aceleia a semnului lingvistic: Un semn, sau un representamen, este ceva care ine locul a ceva pentru cineva, n anumite privine sau n virtutea anumitor nsui. El se adreseaz cuiva, crend n mintea acestuia un semn echivalent, sau poate un semn mai dezvoltat. Semnul acesta pe care creeaz l numesc interpretantul primului semn. Semnul ine locul a ceva, anume a obiectului su. El ine locul acestui obiect nu n toate privinele, ci cu referire la un fel de idee, pe care am numit-o uneori fundamentul representamenului [1991: 269]. Ideea semnului ca instrument de comunicare uman este implicit prezent n aceast definiie analitic. Formulnd opinia pe care tiina modern pare nc s o ignore c ntreaga noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin semne, Peirce definete semnul ca un obiect aflat n relaie cu obiectul su, pe de o parte, i cu un interpretant, pe de alta, astfel nct s pun interpretantul ntr-o relaie cu acest obiect corespunztoare propriei lui relaii cu obiectul [1990: 237]. ntr-o variant mai comprimat, care cuprinde i sugestia semiozei infinite, Peirce va defini semnul drept ceva care face ca altceva (interpretantul su) s se refere la un obiect la care el nsui se refer (obiectul su) n acelai fel, interpretantul devenind la rndul su un semn i aa mai departe ad infinitum [1990: 274-275]. Analitic interpretate, aceste definiii dau implicit seama de cele trei elemente structurale ale semnului, aa cum observ Grard Deledalle [cf. Marcus, 1985:33]: Obiectul definete referenialul semnului, entitatea pe care semnul o substituie n procesul semiozei. Spunnd obiect nu nseamn numaidect c trebuie s avem n vedere un lucru, un eveniment sau o situaie; cci, aa cum noteaz Peirce ntr-o scrisoare ctre Lady Welby, termenul de obiect este utilizat n sensul n care cuvntul substantivizat Objectum a fost folosit la nceputul secolului al XIII-lea; i cnd folosesc cuvntul fr s specific despre ce obiect vorbesc, utilizez unul din sensurile obinuite ale cuvntului, i anume, ceea ce se prezint minii sau spiritului, n sensul cel mai larg [L.W.,

30

23]. Altfel spus, prin obiect vom nelege orice realitate fizic, biopsihic (mental) sau social susceptibil de reflectare n sistemul de proprieti ale unui representamen. Representamenul, element de baz al semnului, joac rolul de vehicul al semnului, fr a ne ajuta nici s cunoatem, nici s recunoatem obiectul. : Semnul noteaz Peirce nu poate dect s reprezinte obiectul i s ne spun ceva despre el. El nu ne face s cunoatem sau s recunoatem obiectul; se presupune c obiectul semnului este cunoscut pentru ca semnul s poat furniza informaii suplimentare privind acest obiect [2.231]. Comentariul lui Peirce cu privire la acest aspect vizeaz necesitatea ca semnul s trimit mediat la realitatea de referin, mediere care nu st la ndemna oricui, n caz contrar nemaiavnd nevoie de semne, dar fiind silii s operm ntotdeauna cu obiectele nsele, ceea ce practic vorbind este imposibil: Vor exista cititori care vor susine c acest lucru este de neneles. Ei consider c un semn nu trebuie s trimit la ceva care ar putea fi cunoscut pe alte ci i c nu are sens s afirmm c orice semn trebuie s trimit la un astfel de obiect... Dac exist ceva capabil s furnizeze o informaie fr vreo legtur cu ceea ce persoana creia i se adreseaz informaia cunoate mai mult sau mai puin, direct sau indirect aceast informaie ar fi n orice caz foarte ciudat , vehiculul unei asemenea informaii nu este considerat, n acest volum, semn [Peirce, 2.231]. nelegem, pe lng faptul c spunnd semn Peirce se gndete de fapt la representamenul acestuia, c dac acesta nu oculteaz obiectul referenial (dac nu st pentru altceva dect ceea ce el nsui este) nu putem vorbi de semn. Spre a exemplifica acest punct de vedere, s ne amintim c nodul la batist este un semn obinuit pentru o realitate despre un lucru pe care nu trebuie s l uitm. Care este ns acel obiect de amintit, numai subiectul uman care l-a transpus semiotic n proprietile obiectului care amintete este n msur s spun. n acest context, competena reprezentativ (substitutiv, n acest caz) a subiectului uman joac rol de interpretant. Anumite ambiguiti rezult din cercetarea relaiei pe care Peirce o asociaz conceptelor de semn i semnificant. Astfel, n pofida posibilei identificri mai sus menionate, semioticianul american scrie n mod explicit: Eu utilizez cele dou cuvinte semn i representamen n mod diferit. Prin semn neleg tot ceea ce comunic ntr-un mod oarecare o

31

noiune definit de un obiect, n condiiile n care aceste comunicri ale gndirii ne snt familiare. Pornind de la aceast idee familiar, eu fac cea mai bun analiz pe care o pot face a ceea ce este esenial la un semn i definesc un representamen ca fiind tot ceea ce aceast analiz vizeaz [1978: 116]. Deducem c n aceast alternativ, conceptul de semn se apropie mai degrab de accepiunea semnificatului suassurian (coninut nformaional reprezentat la nivelul minii de un obiect), n timp ce representamenul joac n continuare rolul semnificantului. Se regsete, n aceast ambiguitate, accepiunea implicit a semnului ca unitate semnificant-semnificat, avnd drept corespondent un obiect oarecare. O variant a definiiei peircian a representamenului este edificatoare n acest sens: Un representamen este subiectul unei relaii triadice cu un secund al ei numit obiect, care st pentru un al treilea numit interpretant al su, aceast relaie triadic fiind aceea care determin interpretantul de a ntreine aceeai relaie triadic cu acelai obiect pentru un interpretant anume. [Peirce, 1978: 117]. Interpretantul vizeaz semnul sau clasa de semne care permite stabilirea unei relaii de atribuire (de a sta pentru) referenialul pe care l (re)prezint. Interpretantul cel mai ambiguu dintre termenii triadei peirciene a semnului ar putea fi asociat cu faptul psihologic ce se petrece n mintea unui interpret, respectiv cu codul n care el plaseaz un anumit semn pentru a-l decoda, dar ar putea fi de asemenea descris ntr-o manier nonantropomorfic, dup cum observ Umberto Eco [1982: 28]. Peirce nsui consemneaz acest lucru ntr-una din scrisorile ctre Lady Welby: Un semn mediaz ntre semnul interpretant i obiectul su. Dac lum semnul n sensul su cel mai larg, interpretantul su nu este n mod necesar un semn. Orice concept este desigur, un semn. Occam, Hobbes i Leibniz au spus-o ndeajuns. Un semn poate fi luat, ns ntr-un sens att de larg nct interpretantul su s nu fie un gnd, ci o aciune sau o experien, sau putem chiar extinde ntr-att semnificaia unui semn nct interpretantul su s fie o simpl calitate a simirii [8.332, 1991: 236]. Indiferent dac este sau nu semn. interpretantul nu trebuie identificat n nici un caz cu persoana care interpreteaz, ci cu o funcie (activitate) psihologic a acesteia. * * *

32

Concluzionnd, putem spune c orice semn (representamen) se afl ntr-o relaie informaional cu obiectul su, relaie care mediat de interpretant aduce un plus de cunoatere subiectului uman. Aceasta este raiunea pentru care Peirce noteaz c un semn este ceva prin a crui cunoatere cunoatem ceva n plus. Cu excepia cunoaterii, n clipa prezent, a coninuturilor contiinei n acea clip (cunoatere a crei existen poate fi pus la ndoial) ntreaga noastr gndire i cunoatere se realizeaz prin semne [1990: 237]. Se regsete n acest punct de vedere pragmatic sugestia principalei funcii a unui semn: aceea de a face eficiente relaiile ineficiente. 1.1.2.2. Viziunea lui Ferdinand de Saussure Contribuia lui Saussure (1857 1913) la teoria semnului se ntemeiaz, prin excelen, pe cazul particular al semnului lingvistic, cu privire la care semiologul elveian noteaz: Semnul lingvistic nu unete un lucru cu un nume, ci un concept cu o imagine acustic [1972: 98]. Pornind de la aceast accepiune, care sugereaz c semnul lingvistic este de natur psihic, Saussure formuleaz o definiie generalizatoare: Numim semn mbinarea conceptului i a imaginii acustice, dei, n mod curent, acest termen desemneaz doar imaginea acustic, a unui cuvnt (arbore etc., de exemplu). [...] Propunem s se pstreze cuvntul semn pentru a desemna totalitatea i s s se nlocuiasc concept i imagine acustic respectiv cu semnificat i semnificant. Aceti termeni au avantajul de a marca opoziia care i separ fie ntre ei, fie de totalitatea din care fac parte [1972: 99]. Am consemnat aceste fragmente eseniale pentru definirea saussurian a semnului, ntruct ele evideniaz o distinct opiune n legtur cu componentele structurale ale semnului (i terminologia aferent lor). n pofida acestor distincii, Saussure nu le va utiliza cu consecven pe parcursul studiului su (fapt care a generat multiple interpretri i controverse ulterioare), mai ales n paragrafele n care snt consemnate principalele trsturi ale semnului. Aceste trsturi vizeaz cteva aspecte pe care ne propunem s le sintetizm n cele ce urmeaz [vezi i Ionescu, 1992: 73-77], pentru c ele dau seama n bun msur de proprietile generale ale semnului. Arbitrarietatea semnului rezult din faptul c semnificantul se afl ntr-un raport arbitrar cu semnificatul, respectiv din inexistena

33

unei legturi necesare ntre complexul sonor i concept. Arbitrarietatea este potrivit lui Saussure condiia esenial a semnului lingvistic [1972: 184]. Argumentele aduse n sprijinul acestei ipoteze deriv din: prezena sinonimelor i omonimelor n sistemul de semne al limbii (existena mai multor semnificani pentru acelai semnificat sau a mai multor semnificai pentru acelai semnificant); raportul dintre semnele diferitelor limbi ale lumii relev c pentru exprimarea aceluiai concept limbi diferite utilizeaz complexe sonore diferite (nu exist nici o legtur ntre sunetele franceze s--r i ideea de sor redat de ele; ca dovad c n alte limbi semnul respectiv are alt semnificant: schwester, de exemplu, exprimat n limba german). nelegnd c, n pofida arbitrarietii sale, un semn nu poate fi totui schimbat la ntmplare, Saussure noteaz: Nu trebuie s se lase impresia c semnificatul depinde de libera alegere a subiectului vorbitor. Nu st n puterea individului s schimbe ceva la un semn, odat stabilit ntr-un grup lingvistic. Cu acest prilej el va semnala i o anume neadecvare a utilizrii termenului de arbitrar, nuanndu-i n consecin coninutul: Vrem s spunem c este nemotivat, adic n raport cu semnificatul, cu care nu are nici o legtur natural n realitate [1972: 101]. Unele semne lingvistice pot fi motivate. Conceptul de motivare, opus celui de arbitrarietate, descrie dup Saussure situaia n care ntre cele dou componente ale semnului poate fi evideniat o anumit legtur de determinare. Altfel spus, un semn lingvistic este motivat atunci cnd semnificatul impune un anume semnificant, aa cum se ntmpl n dou categorii de situaii i anume: a) Situaia motivrii absolute (motivrii prin semnificant [Bally, 1950:200-204] sau prin simbolism fonetic [Ullmann, 1952: 103-104], cuprinznd: cazul onomatopeelor, care relev c unele semne denotnd cntecul cucului, de exemplu, sau al unei snt reproduse similar n limbi diferite prin chiar numele aciunii denumite; cazul interjeciilor, care evideniaz c multe din strile sufleteti se exprim prin complexe sonore identice, n mai multe limbi (oh, vai etc.), dei exist i notabile deosebiri de ordin cultural. cazul motivrii fonetice (prin derivare simbolic de tipul piailler / a piui).

34

b) Situaia motivrii relative (explicite), viznd mai multe nivele i anume: cazul numeralelor relev c semnul zece, de pild, este arbitrar, dar c semnul cinci+spre+zece este motivat prin nsui modul n care numeralul este format (derivare prin adugarea la semnul cu sufix); cazul general al derivrii morfologice cu sufixe i prefixe, de genul ne-tiutor, cuvnt motivat n raport cu cel nemotivat de tiutor sau ignorant. Un ansamblu de comentarii ulterioare cu valoare de nuanare sau de critic a ideilor saussuriene au fost generate de afirmarea arbitrarietii semnelor, aa cum rezult din sinteza lui Paul Miclu [1977: 166-176], comentarii din care n contextul de fa nu ne permitem dect s consemnm cteva. Astfel, diveri cercettori au mai luat n seam: cazul motivrii prin valoare semantic (contextual) a semnului (prin figuri de stil), cum ar fi de exemplu franuzescul mouche utilizat cu sensul de spion, americanul flat-floot care tradus semantic nseamn cel cu piciorul plat dar care n argou are sensul de poliai [Nehring, 1963: 72-73] etc.); cazul semnelor combinate, de genul untdelemn, care pune n relaie mai multe semne arbitrare, a cror combinaie este ns motivat semantic; cazul motivrii prozodice, prin intonaie, care marcheaz distincii de referin n toate limbile (pentru interogaii, exclamaii, ordine etc.) [Fonagy, 1972]; cazul supramotivrii, cum se ntmpl n situaia cuvntului ghiocel derivat n romneste de la ghioc, n german de la metafora clopoel de zpad (Schneeglckchen) sau pictur de zpad n englez (snow-drop), n rus de la calitatea de fi sub zpad (podznejnic) etc. n geneza acestui semn lingvistic se utilizeaz deopotriv compunerea, derivarea, figurile de stil semantice [Miclu, 1977: 173]. Problema arbitrarietii semnului n general, a celui lingvistic n special, a nscut dou categorii de dispute: aceea a arbitrarietii componentelor structurale ale semnului ntre ele, pe de o parte, a semnului n ansamblul su n raport cu un referenial anume, pe de alt parte.

35

a) Prima problem vizeaz argumentele aduse n favoarea arbitrarietii ambelor componente ale semnului, i n special a arbitrarietii mai greu de demonstrat a conceptului (semnificatului). Astfel, unii dintre exegeii lui Saussure, cum ar fi Ch. Bally [1940], consider c att semnificantul, ct i semnificatul snt arbitrare. Arbitrariul conceptului este legat de Bally de categoria de valoare, rezultnd din constrngerile sociale care ne-ar obliga s generm concepte nu n funcie de realitate, ci de asocierile dintre cuvinte. Spre deosebire de Curs..., tiprit cum se tie dup notele lui Bally i Sechaye, n care conceptul de arbitrar este subordonat celui de valoare, n nsemnrile lui Saussure raportul apare inversat. Cum se explic o atare relaie, ntre arbitrar i distinctiv, pe de o parte, natura conceptului, pe de alt parte? Pentru a rspunde, va trebui s observm odat cu Paul Miclu c conceptul este determinat n mod necesar de realitate i are de aceea o valoare obiectiv, neputnd fi, din acest punct de vedere, n nici un fel arbitrar. Necesitatea se manifest ns sub forma ntmplrii, care intervine i n modul de reflectare a anumitor trsturi n concept. Parial ntmpltoare este i delimitarea conceptelor pe baza anumitor semnificani, dup cum se vede din comparaia ntre cuvinte din diferite limbi, de tipul lui picior raportat la fr. pied i jambe [1977: 175]. Altfel spus, este necesar ca trsturile membrului inferior al omului s fie reflectate n mintea noastr, dar este ntmpltor faptul c n limba romn avem un singur semn lingvistic pentru a desemna aceast realitate, iar n limba francez dou asemenea semne. b) Se nate, n acest context, cea de-a doua problem prin care exegeii au subliniat una din cele mai delicate slbiciuni a concepiei saussuriene: absena din definiia semnului a realitii denominate. Se tie c o atare absen a fost n mod programatic asumat de Saussure, care considera c, prin introducerea realitii (obiectului desemnat) n actul semnificrii, principiile generale ale cercetrii lingvistice vor fi deturnate ctre alte discipline, lingvistica pierzndu-i o mult cutat puritate (autonomie). n acest sens Emile Benveniste [cf. Mauro, 1978: 122-123] observ o anumit inconsecven la Saussure, n interpretarea caracterului de arbitrarietate al semnului. Contradicia rezult din faptul c semnul este definit pe de o parte ca unind un concept i o imagine acustic, iar nu un lucru i un nume. Pe de alt parte, ns, atunci cnd vorbete de arbitrarietatea semnului, Saussure este implicit obligat s ia n seam o realitate imobil i strin de

36

limb, la un lucru n raport cu care semnul este arbitrar: Este limpede noteaz Benveniste c raionamentul este falsificat de recurgerea incontient i greit la un al treilea termen, neinclus n definiia iniial (s.n., TDS) [1939: 24]. n consecin, o distincie neglijat de Saussure s-ar impune n acest context: semnificatul (conceptul, noiunea) nu se identific cu obiectul desemnat; unitatea semnificant-semnificat (semn) presupune o anumit legtur cu obiectul denominat. Soluia pe care Benveniste o propune, n consecin, este a se considera c ntre semnificant i semnificat relaia nu trebuie considerat ca fiind arbitrar, ci necesar, arbitrar fiind cel mult relaia dintre semn (semnificant) i obiectul denominat. Semnul lingvistic este convenional. Iat o tez care dei nu este formulat n mod explicit de ctre Saussure poate fi considerat drept complementar celei a arbitrarietii semnului. Convenionalitatea semnului rezult din faptul c asociaia dintre semnificant i semnificat trebuie ratificat mai nti de societate, dup care i se impune individului. Caracterul arbitrar i convenional al semnului constituie premis pentru alte particulariti de referin ale acestuia. Semnul se caracterizeaz deopotriv prin mutabilitate i imutabilitate. Schimbarea raportului dintre semnificant i semnificat reprezint pentru Saussure un argument al mutabilitii semnului. Un exemplu elocvent l ofer verbul latinesc necare, care nseamn a omor. Mutaia n limba francez a acestui semn o reprezint verbul noyer, avnd semnificaia a neca. Rezult aadar c prin mutaia semnelor raportul dintre semnificantul necare i semnificatul a omor este echivalent cu acela dintre semnificantul noyer i semnificaia a neca. O form special a mutabilitii o ofer situaia modificrii uneia dintre laturile semnului. Aa cum relev Emil Ionescu, conjuncia deci avea, n romna veche, forma deaci (ceea ce indic i originea ei), dar contextele in care ea apare nu indicau alt sens dect cel cunoscut azi. Invers, adjectivul prost avea, acum dou-trei sute de ani, aceeai form ca n romna contemporan, dar nseamn simplu (om simplu, de pild) [1992: 76]. Considernd c este prea complex spre a fi n ntregime elucidat, procesul mutabilitii semnelor nu este cercetat de ctre Saussure n termenii relaiei cauz-efect. Singura observaie pe care o face cu privire la acest proces este aceea c el se datoreaz arbitrarietii semnelor i aciunii inevitabile a timpului.

37

Procesul invers acela al imutabilitii semnelor i gsete un mai larg comentariu din partea lui Saussure, care l asociaz cu patru cauze i anume: a) Arbitrarietatea semnului, mai nti, nu justific i nici nu face posibil modificarea instituional, real, a limbii printr-o hotrre a unui for decizional. Complexitatea sistemului social al limbii face ca atunci cnd asemenea decizii snt luate, ele s nu fie eficiente, producnd mai degrab ambiguiti dect clarificari ale problemelor avute n vedere. Cazul hotrrii academice de pervertire scriptic a lui n este mai mult dect elocvent n privina debandadei pe care a generat-o. b) Complexitatea sistemului social, n general, al utilizrii limbajului, n special, face ca tocmai slbiciunea semnelor lingvistice de a putea fi schimbate aparent arbitrar face, n realitate, imposibil acest lucru. O slbiciune a limbii se transform astfel ntr-o instan de putere a ei, ntr-o instan sacr, supraordonat individului i instituiilor sale [Stnciulescu, 1995]. c) Anvergura instituional a limbii nu permite n nici o mprejurare un control total la nivelul utilizrii ei de ctre fiecare individ. Tentativa de a introduce rusifica limba romn n Basarabia, de exemplu, s-a lovit de rezistena tacit a unei generaii de romni care iau meninut structurile fundamentale ale limbii originare. d) Numrul mare ale semnelor lingvistice face practic imposibil reformatarea lor prin decizie sau arbitrar sau control deliberat. Nici mcar semnele sistemului de scriere, care fiind mult mai puine, ar putea fi mai uor supuse schimbrii, nu pot fi cu mai mult eficien schimbate. Concluziile savantului genovez converg n jurul ideii c sistemul de semne al limbii se afl ntr-un permanent echilibru dinamic ca urmare a interaciunii dintre cou tendine: cea centrifug nzuind ctre mutie i cea centripet tinznd ctre stabilitate [Ionescu, 1992: 76]. Semnul este o entitate de natur psihic. Aceast tez implicit formulat se ntemeiaz pe o contradicie aparent: dac semnul este de natur mental, el nu poate cuprinde o dimensiune fizic (semnificantul), nici de natur sonor, i nici vizual. Rezult c spunnd despre semn c este o entitate psihic, Saussure nu se gndete de fapt dect la semnificat, i nu la semn n ansamblul su, care

38

presupune i o dimensiune fizic. Acestei dimensiuni Saussure i ataeaz o alt tez de referin. Semnul lingvistic este liniar. O anumit unidimensionalitate a semnului este gsit de Sausure n faptul c el este perceput auditiv (cnd este rostit) sau vizual (cnd este scris), pe o singur coordonat. Semnul lingvistic se caracterizeaz prin excelen prin aceast proprietate, spre deosebire de alte tipuri de semne (cum ar fi cele maritime, de exemplu), care snt multidimensionale. Trebuie observat c spunnd liniaritatea semnului Saussure are n vedere de fapt (fr s precizeze acest lucru) liniaritatea semnificantului. Semnificatul, de natur psihic fiind, nu poate fi nici liniar, nici neliniar, el neavnd realitate spaio-temporal, chiar dac se poate modifica n timp. Cercetarea relaie de liniaritate definete natura paradoxal i enigmatic cum noteaz Emil Ionescu a oricrui semn: Prin intermediul a ceea ce este spaial i temporal (semnificantul) se ajunge la a recunoate o entitate independent de spaiu sau de timp semnificatul [1992: 75]. Concluzionnd, am spune c teoria semnului reprezint partea cea mai fertil a semiologiei saussuriene, fiind premis pentru o serie de exegeze ulterioare aparinnd lui Benveniste, Hjelmslev, Martinet .a. 1.1.2.3. Peirce i Saussure: aurea mediocritas Chiar dac cele dou concepii s-au dezvoltat n mod izolat una n raport cu alta10, cel puin dou din principiile eseniale formulate de Peirce se regsesc i n concepia lui Saussure [Deledalle, cf. Marcus, 1985: 39]: Principiul corespondenei dintre semne i gndire: Nu exist gndire fr semne, este regsit la Saussure n urmtorii termeni: Fr ajutorul semnelor, noi am fi incapabili s distingem n mod clar i constant dou idei [1972: 155]. Principiul pragmatismului: Dac lucrurile ndeplinesc practic aceeai functie, s le exprimm prin acelai cuvnt [8.33] poate fi descoperit
10 Dintr-o recenzie de carte a lui Peirce aprut n The Nation la 14. 12. 1899 reiese c acestuia nu-i era strin existena familiei Saussure (mai ales a tatlui lui Ferdinand, Henri de Saussure). Dei Peirce a cltorit de cteva ori n Europa i a ajuns chiar la Geneva, nu exist ns nici o prob concret c l-ar fi cunoscut direct pe Saussure sau scrierile sale [Sebeok, 1977: 27-32].

39

la Saussure n afirmaii indirecte de genul: Un semn nu exist dect datorit faptului c nu coincide cu un altul; sau: n limb nu exist dect diferene [1972: 166], n limb, ca n oricare alt sistem semiologic, ceea ce constituie un semn snt trsturile sale distinctive. Diferena este aceea care i d caracterul, valoarea i unitatea [1972: 168]. Toate aceste afirmaii caracterizeaz ceea ce Saussure numete principiul diferenei. O serie de alte corespondene pot fi regsite ntre postulatele celor dou construcii semiotice / semiologice. Printre acestea cteva se cuvin n mod explicit menionate n cele ce urmeaz. * Dei aparent difer prin numrul de elemente structurale, semnul peircian poate fi asociat cu cel saussurian. Astfel, ntr-un anume sens acela de a fi vehicul al semnului representamenul poate fi identificat cu semnificantul, dup cum semnificaia poate constitui un echivalent al interpretantului [Deladalle, cf. Marcus, 1985: 41]. Aa cum i Saussure procedeaz de multe ori, creind anumite confuzii de interpretare, i Peirce utilizeaz conceptul de semn pentru a desemna fie representamenul (semnificantul), fie interpretantul (semnificatul). Obiectul semnului n mod distinct prezent la Peirce nu i are la Saussure dect un referenial implicit, impus analizei aa cum a observat Benveniste de imposibilitatea ignorrii totale a realitii denominate. Meninerea coeziunii dintre elementele structurale ale semnului este absolut necesar pentru existena semnului ca entitate diadic la Saussure i triadic la Peirce. nelegnd semioza ca o relaie ntre un semn (representamen), obiectul su si interpretanul, Peirce consider c aceast influen tripartit nu poate fi n nici un caz redus la aciuni ntre perechi [1990: 5.484]. n acelai timp, Saussure noteaz c entitatea linngvistic dispare n cazul n care nu se reine dect unul din elementele sale [Deladalle, apud: Marcus, 1985: 40]. Totodat, relaia de semnificare (instituit ntre semnificant i semnificat) despre care vorbete Saussure se regsete ca un nucleu de referin n semioza peirceian. Postulatul saussurian c semnul arbitrar este nemotivat se regsete ntr-o modalitate apropiat n interpretarea noiunii de interpretant, cum observ Deladalle: interpretantul nu interpreteaz liber; el este un traductor care transpune ntr-o limb exact ceea ce a fost spus n alt limb [cf. Marcus, 1985: 40].

40

Relevana sistemului de semne n raport cu semnul nsui este evideniat att de Saussure ct i de Peirce. Artnd c trebuie pornit de la totalitatea solidar pentru a analiza elementele componente [Saussure, 1972: 157], semiologul elveian l regsete pe semioticianul american, care consider c dimensiunea sintactic a repertoriului (semnele n ele nsele), cea semantic a domeniului (semnele n raport cu obiectul) i cea pragmatic a cmpului (semnele n raport cu interpretantul) nu snt separabile din punct de vedere semiotic [Deladalle, cf. Marcus, 1985: 40]. Pe fondul principiilor generale comune i asemnrilor consemnate s-au construit contribuiile specifice fiecruia dintre cei doi gnditori, contribuii care constituie un nucleu dur al semioticii / semiologiei moderne. O dat mai mult, corespondena de gndire a doi creatori autonomi spaio-temporal unul fa de cellalt, constituie premis pentru nuanrile ulterioare care vor defini semiotica drept o tiin de referin a contemporaneitii. 1.1.3. Alte contribuii la definirea semnului Desigur c nici unul dintre cei care s-au apropiat ntr-o manier general (teoretic) sau particular (aplicativ) de universul semnelor nu putea ignora nevoia de asumare a unui punct de vedere cu privire la semn. Cteva dintre acestea le sintetizm n cele ce urmeaz. Conform opiniei lui Charles Morris ceva este un semn doar pentru c este interpretat ca semn a ceva de ctre un interpret oarecare [1938, cf. Eco, 1982: 28]. Potrivit punctului de vedere al lui Umberto Eco, un semn este constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al expresiei, corelate convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al coninutului [1982: 65]. Altfel spus, ori de cte ori apare o relaie de acest gen, pe care o comunitate uman le recunoate, putem vorbi de un semn. Este singura accepiune valabil pentru poziia saussurian conform creia semnul presupune corespondena dintre un semnificant i un semnificat. Dou consecine pot fi extrase din acest punct de vedere [Eco, 1982: 66]: semnul nu este o unitate fizic, deoarece entitatea fizic (semnificantul) este cel mult modalitatea concret de a fi a expresiei; semnul nu este o unitate semiotic fix, ci locul de ntlnire a

41

unor elemente care provin din sisteme diferite (semnificantul i semnificatul), asociate printr-o relaie codificant. Corelaia dintre o expresie (semnificant) i un coninut (semnificat) n calitate de functive ale corelaiei (relaie de semnificare, n termeni saussurieni) determin ceea ce Eco numete funcie-semn [1982: 66]. Prin interferarea a dou sau mai multe functive (funcii-semn) rezult o alt funcie-semn .a.m.d. Noiunea empiric de semn intr astfel n criz, dizolvndu-se ntr-o mulime de relaii n permanent schimbare, n care tot ceea ce noi percepem ca semne, n realitate snt aparenele unei permnente combinatorici. De altfel, prelund punctul de vedere al lui Hjelmslev, semioticianul italian consider c n realitate nu exist semne, ci doar funcii-semn. Potrivit acestei opinii, obiectul semioticii nu l reprezint semnul, ci funciasemn. Considerm c o atare funcie-semn reprezint o stare intermediatoare ntre aceea a semnului ca entitate static i semioza (situaia de comunicare semiotic), n care semnul este pus s se mite i s-i valorifice potenele. O tentativ de definire mai formalizat a semnului ofer Andrzej Boguslawsky, care observ c exist un X numit semn care se afl ntr-o anumit relaie cu Y, iar X Y; pentru ca mai apoi s noteze: Dar marea majoritate a relaiilor ce se pot crea au ca termeni un X i un Y, X fiind diferit de Y. Prin urmare, formula, deseori repetat, conform creia un semn nu poate fi semn pentru sine nsui, este mult prea superficial i needificatoare. Chiar i noiunea de semn autoreflexiv creeaz impresia unei expresii ai crei termeni se contrazic. i dac vrem totui s dm o utilizare adecvat acestui termen, trebuie s admitem c, n ciuda aparenelor cuvntul semn nu este folosit aici cu nelesul su independent, el prnd s aib o alt funcie, eventual pe cea a unei simple silabe (tot aa cum cuvntul existen n combinaia existen imaginar nu desemneaz o existen normal, ntruct ceea ce exist n imaginaie n fapt nu exist [cf. Marcus, 1985: 21-22]. * * * n concluzie, observm c multitudinea alternativelor particulare / complementare prin care specialitii ncearc s defineasc semnul deriv din prezena acestuia n diferitele tipuri de discurs ale culturii, pe de o

42

parte, din lipsa de dialog (de unitate conceptual) ntre reprezentanii diferitelor discipline prin care cultura este asumat, pe de alt parte. Constatarea unei atare situaii, evideniind cu claritate oscilaiile conceptuale ale unei discipline n plin cretere, sugereaz odat mai mult oportunitatea ncercrii de unificare / integrare, pe care i prezenta lucrare o crediteaz.

43

1.2. CEVA PENTRU ALTCEVA: O FORMAL NCERCARE DE (RE)DEFINIRE


Greutatea pe care multiplele conotaii ale conceptului de semn o genereaz valoreaz cum spune Mircea Eliade ct bolta unei culturi; pentru c ntr-un fel arat o cultur care interpreteaz i triete sensul magic al cuvntului semn, i altfel culturile care i-au asimilat sensul metafizic sau profetic al semnelor. Ct deosebire ntre profeii evrei care transformau ntmplrile istorice i mediteraneenii care vedeau n semn forma pur, limitele perfecte, norma! i iari, ct deosebire ntre nelesul magic al semnului for imanent, energie condensat pe care comanda ritului perfect sau a verbului precis o pune la ndemna oficiantului i ntre sensul profetic-cretin al semnelor, aa cum l-a neles, bunoar, un Giachino da Fiore, care interpreta semnele ca o manifestare secret a ritmului istoriei universale, ritm care ela la rndul lui pasul lui Dumnezeu pe pmnt... [1993: 192]. Este suficient aceast comprimat istorie a semioticii, n ultim instan, pentru a acredita convingerea reputatului istoric al religiei: ntreaga cultur a umanitii poate fi rescris pornind de la modul difereniat de interpretare i trire a semnului. Cci, acolo unde cunoaterea nu mai ajunge direct, la nivelul culturilor lipsite de mrturia textelor scrise, doar semnele mijlocitoare ale existenei lor rituri, mituri, mrturii arheologice etc. mai pot fi de folos pentru a le cunoate. Iat un singur argument intuitiv care ar putea face din studiul semnului un capitol de referin al gndirii umane actuale. Acestuia i se adaug unul analitic la fel de important i anume: avnd n vedere c orice situaie semiotic presupune activarea cel puin a unui semn, rezult c semnul reprezint conceptul central al semiozei. Prin aceasta el devine implicit un concept de referin, un nucleu dur cum ar spune Noam Chomsky al semioticii. n consecin, nu este nici o uimire n importana aparte pe care urmeaz s i-o acordm n cele ce urmeaz. 1.2.1. Mrcile semnului: dispute de dicionar n consens cu metoda defolierii, s consemnm orientrile pe care problema definirii semnului o ridic pornind aa cum am mai procedat, de altfel, cu prilejul tentativei similare asociate conceptului de semiotic de la principalele dispute de dicionar. Putem constata cu

44

acest prilej c definiia termenului de semn este nsoit de mrci generale sau particulare care merit consemnate. Astfel, n dicionarele de uz comun, termenului de semn i se subliniaz calitatea de a indica, de a permite concluzii cu privire la o realitate oarecare, fiind definit ca: tot ceea ce arat, ceea ce indic ceva [Coteanu .a., 1975:850]; lucru observat care permite s se trag concluzii cu privire la existena sau la adevrul unui alt lucru, de care este legat (indice, marc, prob) [Le Robert, 1996:1774]. Dicionarele de filosofie i logic pun accentul pe dimensiunea ontologic si gnoseologic a semnului, neles ca: obiect, eveniment sau aciune care indic un fenomen material, o stare afectiv, o stare volitiv sau un proces de ordin intelectual. [...] Obiectul pe care semnul l numete este denotatul semnului, iar conceptul denotatului, care este n acelai timp i nelesul semnului, poart numele de sens. [...] Semnul este o verig ntre obiectul i subiectul cunoaterii. nelegerea semnului ca fiind primordial n mod absolut fa de semnificaie i, n consecin, faa de obiectul semnificat au drept rezultat un nominalism extrem i un empirism subiectivist de tip lingvistic [Chean, Sommer, 1978: 627]. form material dotat cu semnificaie sau care ajut la precizarea semnificaiei [Enescu, 1985: 326]. Definiiile subordonate perspectivei psihologice (psihiatrice, psihanalitice) marcheaz cu precdere componenta cognitiv, afectiv i volitiv a semnului, respectiv nivelul de profunzime la care el acioneaz (logic, n cazul semnului, infralogic, n cazul simbolului) i relaia pe seama cruia aceast aciune se manifest. Regsim, n acest orizont, accepiuni ale semnului precum: element sensibil care permite cunoaterea sau recunoaterea unui lucru. Spre deosebire de semnal, care se adreseaz reflexului i incontientului, semnul face apel la inteligen. [...] Semnul exprim o idee sau un sentiment, dar pentru a fi inteligibil presupune o nelegere (tacit sau explicit) ntre indivizi. Este un element de transmitere a unei comunicri susceptibil de a lua mai multe semnificaii i de a nu avea nici o legtur logic cu ceea ce reprezint el [Sillamy, 1996: 282];

45

(cf. lat. signum): obiect sau eveniment asociat cu o semnificaie; ceva este semn cnd indic altceva, pe baza unei relaii stabile de asociere. [...] Semnul ca simbol dispune de un sens i de o semnificaie i este produsul unei operaii sau al unui proces. [...] n cazul semnului-simbol, rezultat al unui proces, semnificaiile se complic i se ierarhizeaz pe diferite nivele de profunzime, aceste semnificaii stabilindu-se n funcie de proces i de explicaiile cauzale referitoare la proces sau la manifestare [cf. Gorgos, 1992: 216-217]. n mod firesc, perspectiva (psiho)sociologic abordeaz semnul n orizontul comunicrii, al funcionalitii sale sociale, descriindu-l ca: suport fizic de ordin substanial sau energetic al unui coninut informaional (semnificaii) constituit social-istoric, care se impune ca atare tuturor membrilor unei colectiviti. Cele mai reprezentative semne snt cuvintele limbii naturale, elaborate ca instrument specific de comunicare interuman [Golu, M., n: BogdanTucicov .a., 1981: 223-224]. Direcia lingvistic asociaz conceptului de semn dimensiunea expresiei verbale pe care n mod firesc o ipostaziaz, menionnd c semnul este un element lingvistic perceptibil prin simuri, care reprezint, indic sau exprim ceva diferit de sine nsui [Constantinescu-Dobridor, 1980: 374]. Raportndu-ne alternativelor definitorii mai sus consemnate, vom constata c cercetarea teoretic a conceptului de semn din perspectiv multidisciplinar trebuie corelat cu cteva domenii de referin: filosofia (logica) i lingvistica, pe de o parte, psihologia, psiho-sociologia i sociologia (comunicrii), pe de alt parte. 1.2.2. Semnul sub incidena analizelor disciplinare Cele cinci domenii ale social-umanului mai sus menionate revendic tot attea tipuri de relaii eseniale pentru posibilitatea de fiinare a semnului. S descriem n cele ce urmeaz aceste relaii, concretizndu-le prin cteva aspecte specifice i exemple de referin11.
11 Patru dintre aceste aspecte snt consemnate de J.-M. Schaeffer [Ducrot, Schaeffer, 1996: 165-167] ntr-o alt ordine dect aceea n care din motive de coeren logic le vom urmri noi n contextul de fa. n plus, pe lng cele patru domenii menionate, l-am introdus n mod explicit i pe acela al lingvisticii, marcnd relaia semn-limbaj, fr de care nici o asumare teoretic a semnului nu poate fi considerat complet.

46

(1) Semn i inferene logico-filosofice. Interpretarea proceselor logice n termenii unor operaii cu semne poate fi regsit nc la stoici, care defineau semnul drept propoziia constituit de o conexiune valid care reveleaz consecventul [Sextus Empiricus, Adversus Mathematicos, VIII, 245], pentru ca mai trziu Hobbes s nuaneze aceasta relaie un semn este antecedentul evident al consecventului sau, invers, consecventul antecedentului, atunci cnd s-au observat mai nti consecine asemntoare, i cu ct aceste consecine au fost observate mai frecvent, cu att semnul este mai puin nesigur [Leviathan, 1]. Pe filiera semio-logic deschis de Pierce, Eco traduce la rndul su procesele de inferen logic n termeni semiotici, considernd c: n cazul deduciei, premisa este semnul sigur (antecedentul evident al lui Hobbes) al concluziei, deoarece o conine analitic; n cazul induciei, aceasta poate fi asimilat cu interpretarea unui simptom (cazul individual fiind tratat ca simptom al clasei proiectate prin extrapolare), a crui seriere (mulime de confirmri ulterioare) poate conduce la constituirea unui cod n msur s valide retrospectiv inferena simptomatic de la care s-a plecat (o relaie similar este descris de Hobbes atunci cnd consider consecventul ca semn al antecedentului). Atare aspecte crora desigur li se adaug i altele desprinse dintr-o frmntat filosofie a limbajului (cum ar fi, de pild, cercetarea multiplelor aspecte ale relaiei dintre ontos (realitate) i logos (semn, cuvnt, text) fac obiectul de interes al unei semiotici logico-filosofice. (2) Semn i comunicare prin limbaj. Asocierea limbajului (verbal sau nonverbal) cu un sistem de semne destinat comunicrii interumane reprezint aa cum am artat deja una dintre cele mai vechi intuiii ale gndirii filosofico-lingvistice. n calitate de sistem semiotic, limbajul este un ansamblu de semne adecvat utilizat de agenii comunicrii. n interiorul acestui sistem, semnul ndeplinete o dubl funcie [Vasiliu, 1995: 7]: este un obiect, ca toate celelalte existente n natur i percepute ca atare de ctre ageni;

47

este un obiect utilizat de ctre agenii umani ca mijloc de semnificare a celorlale obiecte ale lumii, pe de o parte, a lui nsui, pe de alt parte. Cercetarea acestei duble naturi a semnului face printre altele domeniul de interes al semioticii lingvistice. (3) Semn i procese perceptive. Tentativa de a exprima procesele perceptive n termeni semiotici este legat tocmai de calitatea semnului de a trimite la obiectul care l-a generat. Se regsete, n acest context, noiunea de abducie definit de Peirce ca inferena ipotetic construit pe baza unor premise nesigure, cum ar fi de pild o experiena perceptual. Stimulii perceptivi nedifereniai devin semne (denotndu-i cauza, n msura n care snt structurai pe baza unor scheme ce joac rol de coduri semiotice. Potrivit lui Wittgenstein sau Eco, de exemplu, aceste scheme pot fi identificate, restrictiv desigur, cu o asumare a lumii n termenii limbajului, respectiv cu un decupaj lingvistic al realitii. Domeniul de interes al unei psiho-lingvistici semiotice se contureaz n limitele acestei problematici. (4) Semn i manifestare perceptibil. n acest context, semnul poate fi definit ca relaie de trimitere realizat printr-un eveniment perceput, aa cum rezult din cunoscuta definiie a lui Augustin: Semnul este un lucru care, n afar de specia perceput prin sensuri, atrage de la sine spre gndire alt lucru. Potrivit acestei definiii, s-ar prea c strile intenionale (cum ar fi percepiile, credinele, dorinele etc.) nu ar trebui considerate ca semne. ntr-o accepiune mai general a semnului, ns aceea de eveniment x care ine loc unui eveniment y , putem defini drept semne i rezultatele proceselor noastre intenionale, cu observaia c: productorul lor le cunoate semnificaia, chiar i atunci cnd ele nu se manifest prin semne (semnificani) perceptibile; receptorul lor are nevoie, pentru a i le putea asuma, att de un cod semiotic identic (sau apropiat) cu cel al emitentului, ct i de o expresie perceptibil a lor (limbaj verbal, nonverbal etc.). Concepia morrisian degajat din paradigmele psihologiei behavioriste, este de referin pentru acest gen de comunicare, n care semnul este neles ca un stimul pregtitor n raport cu un alt obiect care

48

nu este stimul n momentul n care este declanat un anume comportament. Spre exemplu, n relaia: senzaie de foame (impulsul de a mnca) mirosul mncrii de la restaurant satisfacerea impulsului, pentru Morris semn este stimulul prezent n faza de orientare a aciunii i perceput de simurile de deprtare, dup cum denotat este considerat obiectul care satisface impulsul. Ceea ce conteaz, aadar, n semiotica lui Morris snt relaiile funcionale i nu precizrile de coninut [Posner, 1979, n: Marcus, 1985: 88]. Atare aspecte semiotice de funcionare a semnelor-stimuli devin probleme de referin ale unei psiho-sociologii a comunicrii. (5) Semn i intenionalitate. Disputa cu privire la ntrebarea: Presupune aciunea semnului (semioza) cu necesitate o intenie de trimitere (prezena unui emitent uman) sau poate fi ea i rodul unei transmisii naturale, care nu mobilizeaz dect cel mult atenia semiotic a unui receptor uman? s-a soldat cu rspunsuri contradictorii: unii, cum ar A. J. Greimas [1970] sau J. Deely [1997], postuleaz i posibilitatea construirii unei semiotici a lumii naturale, a unei fiziosemioze manifeste la nivelul unei semnificri virtuale n care subiectul uman poate s fie absent (semioza nepresupunnd cu necesitate o anume intenionalitate); pe o poziie opus se plaseaz semioticieni precum Segre [1970] sau Buyssens [1973], care consider c existena inteniei de comunicare, respectiv a ateniei presupuse de actul receptrii este absolut necesar definirii unei situaii semiotice, n absena acesteia neputnd vorbi nici de comunicare, nici de semne; n sfrit, o a treia categorie de cercettori, printre care Morris [1938] i Eco [1973] se situeaz pe o poziie mediatoare, considernd c semnul reprezint ceva care pe baza unei convenii sociale ine locul a altceva i c semioza poate fi lipsit de nivel intenional al comunicrii (cum se ntmpl n cazul semnelor naturale, spre exemplu), presupunnd cu necesitate un nivel atenional, contient controlat; o atare accepiune este posibil ntruct un lucru este semn numai datorit interpretrii sale ca semn al altui lucru de ctre un interpret [Eco, 1982: 28]. Funcionalitatea semnelor n viaa social explicit urmrit nc de Saussure este dezvoltat de Roland Barthes [1964], potrivit

49

cruia n societate orice utilizare este convertit n semn al acestei utilizri, fapt care ridic problema frontierelor n cazul artefactelor dintre semnele produse intenional i semnele care nu exist dect la nivelul interpretrii. O atare distincie, ntre semnele intenionale i semnele atenionale, trebuie s ia n seam c: n cazul semnului atenional, acesta este produs n momentul emiterii doar ca un semn virtual, care urmeaz a deveni semn real doar n momentul receptrii sale; n cazul semnului intenional, producerea fenomenului fizic (emiterea i transmiterea semnului) este deja echivalent cu un act comunicaional. Stabilirea i nuanarea unor atare distincii definete, n ultim instan, domeniul de predilect interes al unei sociologii semiotice, care adaug o explicit component social celorlalte tipuri de analiz semiotic deja amintite. * * *

Nu putem ncheia acest paragraf fr a sublinia faptul c acestor componente majore ale discursului cu privire la om li se adaug, pe de o parte, ntr-o manier complementar, contribuiile particulare ale altor discipline ale social-umanului, de la istorie, etnologie i religie, pn la antropologie i medicin (neurologie, psihanaliz, psihiatrie etc.). Pe de alt parte, un cmp aparte de manifestare a semnelor l delimiteaz disciplinele care au menirea de a reflecta multiplele chipuri ale realitii (din care omul nsui face parte), discipline avnd la o extrem tiina, iar la cellalt arta. Tuturor acestor discipline, opernd cu aspecte particulare ale semnelor, li se supraordoneaz ntr-o manier integratoare virtuile teoretice i aplicative ale semioticii. 1.1.2. Nivele de maturizare ale semnului Avnd n vedere diferitele perspective posibil de asociat semnului, respectiv definiiilor sale, unii exegei sugereaz renunarea

50

la ncercrile de definire global, n favoarea unor definiii particulare ale semnelor. Oferim, spre exemplu, opinia unui filosof care consider c nu exist definiii generale satisfctoare ale acestor termeni (semn / simbol, n.n., TDS), dei s-au fcut unele propuneri n acest sens. [...] ntruct definiiile generale se se dovedesc a fi defectoase, este mai profitabil s fie nregistrate i comparate diversele utilizri ale termenului semn. Iese atunci la iveal deosebirea dintre semnele naturale (norii ca semn al ploii) i cele ne-naturale (numite uneori convenionale) [Flew, 1996: 307]. Precizm c, n consens parc cu acest ultim punct de vedere, din unele dicionare de referin uzual chiar conceptul generic de semn lipsete, fiind implicit inclus n definiia semioticii, sau fiind prezent n accepiuni particulare, cum ar fi aceea de urm, semnal, indice, simptom, simbol, semn propriu-zis12. Profitm de aceast constatare pentru a introduce n discursul nostru pe lng definiiile asociate lor i cteva exemple sugestive de forme subiacente semnului, corespunznd tot att grade de maturizare ale semnului. Astfel: (1) Urma reprezint un semn concret lsat de ceva sau de cineva pe locul unde a trecut, stat etc. [Coteanu, 1975: 1001]: amprenta unui meteorit pe praful lunar, ghiarele unui animal imprimate pe pmntul proaspt, cenua i cutiile de conserve goale rmase dup plecarea turitilor etc. Atunci cnd se manifest n planul realittii fizice, naturale, urma este rezultatul unui proces de comunicare virtual, instituindu-se ca rezultat al unui proces de reflectare, de reproducere a proprietilor unui sistem n cmpul de proprieti ale altui sistem (vezi urma picturilor de ploaie pe nisipul plajei). Atunci cnd se constituie ca rezultat al activitii umane, urma poate fi o comunicare involuntar (hrtiile presrate n pdure pot fi urmarea unui act necontrolat, care semnific ns lipsa de deprinderilor unei conduite civilizate a vizitatorilor), dar poate fi i rezultatul unui act de comunicare intenional (grunele presrate pe drum de Hnsel i Grttel, pentru a-i marca drumul, avnd o atare menire).
12 Aceast clasificare va putea fi corelat i completat cu sugestiile propuse de Thomas A. Sebeok, care analizeaz ase tipuri de semne [2002: 60-88]: semnalul, simptomul, iconul, indexul, simbolul, numele.

51

(2) Semnalul definete un semn convenional folosit pentru transmiterea de informaii, de avertismente, de comenzi la distan [Marcu, Maneca, 1978: 978]: strigtul de avertizare al animalelor, focul aprins pe vrful unui deal pentru a transmite informaia unei invazii strine, clopoelul care anun nceperea sau ncheierea unei ore de curs, uieratul locomotivei nainte de plecare i micarea fanionului de ctre conductorul de tren etc. Semnalul este aadar semnul care provoac o anumit reacie, fr a presupune ns ntotdeauna o relaie de semnificare comunicativ, de semnificare contient (cum se ntmpl, spre exemplu, n cazul comunicrii instinctuale a psrilor, prin intermediul cntecului lor). Spre deosebire de aceste manifestri naturale, semnalul este utilizat cu precdere n situaii n care comunicarea dintre oameni este real. n aceste situaii, semnalul reprezint mijlocul de transmitere a unor semnificaii convenionale (vezi comunicarea prin semnale luminoase). Un gen aparte de comunicare l reprezint situaia mediatoare n care un semnal convenional se transform ntr-unul natural, genernd un tip de comunicare special (ntre om i animal, spre exemplu, cum se ntmpla n cazul semnalului luminos sau sonor prin care Pavlov anuna animalelor sosirea hranei, determina apariia reflexului condiionat al acestora). n asemenea mprejurri, un semnal poate fi un stimul ca nu semnific n realitate nimic, dar care provoac sau solicit ceva. Aa cum observ Eco, cnd este utilizat ca antecedent recunoscut al unui consecvent prevzut, semnalul poate fi considerat cu adevrat ca fiind semn, ntruct ine locul propriului su consecvent [1982: 65]. (3) Indicele (cu variantele sale semantice: indiciul, indicatorul) este un semn, dovad concret potrivit creia se poate deduce existena unui lucru; semn, particularitate dup care poate fi recunoscut un obiect, un fenomen sau un fapt: prezena fumului indic existena unui foc, creterea temperaturii are ca indiciu ridicarea coloanei de mercur a termometrului, scderea presiunii constituie un indicator al lipsei combustibilului etc. Expresia fizic sau abstract a unui indice o reprezint indicatorul, cu ajutorul cruia se descrie ceva n principiu cunoscut, orientndu-se astfel mai eficient o aciune uman particular: tblia

52

care sugereaz direcia pe care trebuie s ne ndreptm, sau cea care consemneaz numele unei strzi, panoul care semnific interdicia de oprire, curbele grafice care descriu intensificarea unor fenomene sociale, simbolul matematic prin care se sugereaz creterea sau descreterea valorilor ntr-un ir oarecare etc. (4) Simptomul reprezint n general un fenomen perceptibil care dezvluie un proces ascuns, sau, n particular, o manifestare, tulburare sau senzaie anormal resimit de o fiin i care poate indica prezena unei boli [...], semn ntlnit n cursul unei afeciuni, avnd valoare diagnostic, ct i prognostic [Gorgos, 1992: 277], respectiv un semn, indiciu al unei stri anormale, mai ales al unui fenomen social-economic [Marcu, Maneca, 1978: 992]. Specificul simptomului n raport cu celelalte manifestri ale semnului rezult din aceea c el face parte din referenial: febra ca simptom al bolii este chiar o manifestare a ei, coada la benzin este un simptom al crizei economice, din a crei derulri face parte etc. Exist semne care pot fi definite att ca indiciu, ct i ca simptom (am putea spune, de exemplu, c fumul n calitate de indiciu al focului reprezint o parte a focului, deci un simptom al lui). (5) Simbolul definete cea mai complex i special manifestare a semnului, motiv pentru care i s-au asociat cel puin trei accepiuni complementare, i anume: a) O prim accepiune a simbolului este aceea de semn de recunoatere [Chean, Sommer, 1978: 633], accepiune derivat din sensul etimologic al conceptului de simbol provenind din grecescul symballein (a lega mpreun) sau symbolon (eu leg), respectiv din latinescul symbolus (pecete). Prin aceast accepiune se descria un obiect mprit n dou pri aflate n posesia a doi indivizi diferii, necunoscui unul altuia, pri care permiteau ntlnirea i recunoaterea lor prin confruntarea celor dou jumti-simbol. Cazul frailor de cruce din basmele romneti, care se recunosc dup mult vreme prin mijlocirea unor atare simboluri, este definitoriu pentru o astfel de mprejurare, n care comunicarea actorilor semiozei este intrinsec, implicit i obiectual, simbolul stnd pentru o anume calitate a celor care trebuie s se recunoasc (de frai, de membri ai unei grupri secrete etc.). Semnificantul joac rolul determinant, semnificaia

53

urmndu-i n cazul special cnd cele dou simboluri corespund ontologic. Desigur c acestei alternative i se poate gsi i varianta n care semnul de recunoatere este o abstracie, un cuvnt sau o fraz, un desen n care ceea de primeaz n recunoatere este semnificaia simbolului (cazul simbolurilor utilizate n calitate de parole, care s ngduie accesul la ceva, undeva etc., permite o mulime de variante de codare, de la simpla rostire a numelui pn la introducerea codului n memoria calculatorului). Aceast accepiune a simbolului este prin excelen una social, ntruct vizeaz situaia semiotic de recunoatere, regsire, ntlnire etc. a dou (sau mai multe) persoane, care posed cte una din cele doua buci ale unui semnului ce servete ca mijloc de identificare. Astfel, diferit de semnul matematic sau lingvistic, care este o convenie pentru nelegere i operaiuni logice, simbolul social depinde de reprezentarea prin imagini i rezonana sa afectiv. Aciunea simbolic este o activitate de nlocuire i de compensare n lipsa unui rezultat scontat [Boudon .a., 1996: 243]. b) O a doua accepiune a simbolului este aceea de element substitutiv bogat n semnificaie i care exprim, ntr-un fel sau altul, nsi esena ideii sau a lucrului reprezentat [Sillamy, 1966: 288], de imagine sau obiect care reprezint o abstraciune [Didier, 1996: 308], alternativ n care simbolul definete o analogie emblematic de genul: porumbelul ca simbol al pcii, crucea ca simbol al cretintii, elefantul sau sceptrul ca simbol al puterii regale, crinul ca simbol al puritii, balana ca simbol al dreptii, idolul ca simbol al divinitii etc. Constatm c n toate aceste exemple, simbolul exprim (comunic) printr-o relaie de motivare trsturile majore ale unei idei abstracte. O atare relaie este prezent i n cazul unor analogii (asociaii de idei) intrinsece, cum ar fi de pild hieroglifele care simbolizeaz referenialul prin ideomorfism (n limba chinez, ideograma om sugereaz imaginea schematizat a unei fiine umane). Exist ns i simboluri sincretice care pot sugera simultan att o abstracie, ct i o realitate de concret. Spre exemplu, trandafirul rou simbolizeaz deopotriv tenul sntos al obrajilor iubitei, respectiv pasiunea nflcrat pentru aceasta. Atare particulariti ale simbolului au permis definiii sintetice de genul: semn, obiect, imagine etc. care reprezint indirect (n mod convenional sau n virtutea unei corespondene analogice) un obiect, o fiin, o noiune, o idee, o

54

nsuire, un sentiment etc. [Coteanu .a., 1975: 862]. Aceste trsturi au fcut posibile interpretri precum: Simbolul definete un semn polisemic, conotativ, cu multiple posibiliti de interpretare, variind odat cu parametrii semiozei n care este integrat (contextul, emitentul sau de receptorul, canalul i zgomotul etc.). Regsim, cu acest prilej, opinia lui Roland Barthes conform creia pluralitatea sensurilor (polisemia) ar caracteriza prin excelen funcionalitatea oricrui simbol; aceast idee rezult n mod implicit dintr-un relevant exemplu: o pietricic neagr; pot s-o fac s semnifice n mai multe feluri: nu e dect un semnificant (un simbolizant cruia i corespund mai muli simbolizai, n.n., TDS). n momentul n care, ns, o mpovrez cu un semnificat definitiv (de exemplu, condamnarea la moarte ntr-un vot anonim), fac din ea un semn [Barthes, 1987: 98]. Simbolul se constituie ca purttor al unei profunde experiene de via, adresndu-se raiunii i contiinei, dar mai ales ptrunznd dincolo de acestea, n planul sensibilitii i al incontientului. Regsim, n acest context, punctul de vedere al lui Pierre Janet, conform cruia principala deosebire dintre semn i simbol vizeaz relaia cu afectivitatea [cf. Evseev, 1983: 42]. (3) O a treia accepiune a simbolului limitativ i opus principial primelor dou l descrie ca pe o liter sau un alt semn grafic special, folosit pentru a desemna ceva independent de el. Aceste simboluri snt indispensabile n alctuirea unui limbaj formalizat sau n cazul utilizrii unor formule pentru a reda structura formal a unor enunuri [Chean, Sommer, 1978: 633]. Desprindem n aceast accepiune particularitatea simbolului de a fi un semn arbitrar, n ntregime convenional, definind cu precdere abstracii de genul celor logico-matematice, chimice, fizice etc. Comunicarea unor mesaje cu ajutorul lor este n ntregime arbitrar, ea fiind posibil numai n situaia stabilirii prealabile a unui cod comun. Spre exemplu, operaia logic de negaie are asociate mai multe variante de notare simbolic: non A, A, etc., variante care dac nu snt cunoscute dinainte pot mpiedica descifrarea unui text de logic de ctre un cititor oarecare. Aceste gen de simboluri folosite pe scar larg n tiin i tehnic, nu snt n realitate altceva dect semne [DER, 1966: 398], avnd prin excelen un caracter convenional, fiind lipsite de orice coninut evocativ i adresndu-se n mod liniar (strict denotativ) raiunii. n consecin, o astfel de restrictiv utilizare a termenului de simbol,

55

trebuie avut n vedere doar ca o variant neesenial, luat n seam numai atunci cnd se impun delimitri semantice precise, cu privire la modul n care un specialist sau altul utilizeaz conceptul de simbol. Cci, aa cum precizeaz Jean Chevalier, n prefaa unui valoros Dicionar de simboluri, numai prin abuz numim simboluri acele semne menite s reprezinte numere imaginare, cantiti negative, diferene infinitezimale etc.: Ar fi greit s credem c procesul de abstractizare, n continu cretere n limbajul tiinific, duce la simbol. Simbolul este ncrcat cu realiti concrete. Abstracia golete simbolul, genernd semnul [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 24]. n pofida unei atare realiti, snt cunoscute opinii de notorietate chiar pentru care simbolul reprezint o specie de semn ncrcat cu maxim arbitrarietate. Peirce nsui n clasificarea triadic a semnelor (iconice, indiciale, simbolice) , includea simbolul n aceast accepiune strict convenional, opernd cu insemne de genul x = y+z. n opoziie cu punctul de vedere al lui Peirce, pentru Saussure simbolul se caracterizeaz prin faptul c nu este arbitrar; el nu este vid, exist un rudiment de legtur natural ntre semnificant i semnificat [1975: 101]. n calitate de semn natural, cuvintele motivate simbolic de tipul flfit, plpit, freamt, fluviu etc., de exemplu, amintesc prin complexul sonor al semnificantului de anumite trsturi ale obiectului (procesului) denominat. Pentru Saussure, ns, onomatopeile (autentice i neautentice), ca i exclamaiile, nu snt considerate totui simboluri [1975: 101-102]. Proba practic ce permite distincia ntre semn i simbol ar fi examinarea celor dou elemente structurale ale semnului (simbolului): semnificantul (simbolizantul) i semnificatul (simbolizatul). Astfel, n cazul semnului, relaia semnificant-semnificat este arbitrar (nemotivat), neexistnd o legtur ntre sunete i sens, respectiv necesar, neexistnd semnificat fr semnificant i invers [Ducrot, Todorov, 1972]. n cazul simbolului, aceast relaie este motivat, prin asemnare sau contiguitate ntre semnificant i referenial, n cazul simbolurilor descriind relaia concret abstract, de genul: flacra (concret), simbol al iubirii (abstracie), pe de o parte, ntre semnificat i referenial, n cazul simbolurilor de factur concret concret, de genul: trandafirul (element concret), simbol al obrajilor fiinei iubite (realitate concret), pe de alt parte.

56

Consideraiile de pn acum snt n msur s sugereze principalele trsturi ale simbolului n raport cu semnul, respectiv o definiie general a lui, comprimnd subliniem n mod spunem explicit acest lucru punctul de vedere al lui Saussure, Barthes, Janet. ntr-o atare tripl perspectiv, putem defini simbolul drept un semn motivat, polisemic, acionnd cu precdere la nivel infralogic. Aceste trsturi esniale se regsesc n nuanrile pe care Ivan Evseev le realizeaz ntr-un pertinent preambul la o teorie a simbolului [1983: 30-46]. Astfel: dimensiunea motivrii rezult din definirea simbolului ca: un semn cu o vdit marc reprezentativ, un semn care se identific cu obiectul simbolizat; dimensiunea polisemic este definit de accepiunea simbolului ca: un semn cu o maxim deschidere informaional, un semn care tinde s-i pstreze polivalena i ambiguitatea semantic n orice context, un semn unificator i totalizator; dimensiunea infra-logic deriv din descrierea simbolului ca: un semn ce vizeaz laturile fundamentale ale existenei, un semn profund marcat axiologic, un semn activ i paradigmatic, un semn cu o puternic ncrctur afectiv, un semn puternic centrat antropologic. Aceste multiple trsturi pe care simbolul le presupune au fost cercetate din orizontul unor discipline complementare precum: mitologia (Frazer, Krappe, Vulcnescu), psihanaliza (Freud, Jones, Jung, Lacan), istoria artei (Mle, Beigbeder), istoria religiei (Eliade, Dumezil), etnologia (Claude Levi-Strauss), sociologia (Barthes, Lefevre), logica (Ortigues) i lingvistica (Saussure, Losev, Benveniste, Jakobson) etc. ntr-o form sau alta, toate aceste orizonturi angajeaz demersul interpretativ al hermeneuticii (Cassirer, Gunon, Lovinescu .a.), care la intersecia cu semiotica i propune s deslueasc sensurile profunde ale limbajelor simbolice13. Faptul c simbolul nu poate fi n nici un caz eliminat din sfera de preocupare a semioticii rezult din dou categorii de preocupri: analiza implicit a limbajelor simbolice cu ajutorul instrumentarului semiotic (aa cum, de exemplu, se procedeaz pe
Clarificarea nuanelor i particulariti acestora va face poate obiectul unei conturate lucrri de sintez, manuscris deocamdat intitulat Arhitectura limbajelor simbolice [Stnciulescu, 1997-2004] n care rolul personajului central l va juca simbolul, n multitudinea ipostazelor sale.
13

57

parcursul ntregii mele teze de doctorat, parial publicate sub titlul: Miturile creaiei lecturi semiotice [Stnciulescu, 1995]); analiza explicit, n limitele unei abordri semiotice de tipul celei de fa, aa cum ncercm s sugerm doar n cele ce urmeaz. (5) Prin opoziie cu atributele definitorii ale simbolului, am putea regsi principalele atribute ale semnului nsui: arbitrarietatea, denotativitatea, logicitatea. Faptul c semnul devine simbol n momentul n care se transpune n starea informaional optim, adic devine apt s comunice ct mai mult att intelectului, ct i sufletului [Evseev, 1983:30] ar putea crea impresia c trecerea de la bogia simbolului la srcia semnului echivaleaz cu o cdere. O atare impresie este alimentat de faptul deja sugerat c, din punctul de vedere al coninutului, al puterii sale de sugestie i de mobilizare, simbolul este mult mai mult dect un simplu semn; el ne duce dincolo de semnificaie, decurgnd din interpretare, condiionat la rndul ei de anumite predispoziii. Simbolul este ncrcat cu afectivitate i cu dinamism, furete, dezmembrnd. Simbolul acioneaz asupra structurilor mentale [n: Chevalier, Gheerbrant, 1994: 25] n pofida acestei tulburtoare ncrcturi a simbolului exprimat, trebuie neles corect n cele din urm faptul c simbolul nu este dect un caz particular de utilizare a semnului [Enciclopedia filosofica, 1957, cf. Evseev, 1983: 30]; sau, cum nuaneaz Henri Wald ntr-un context particular, trebuie acceptat faptul c trecerea gndirii de la simboluri la semne i de la mituri la teorii este o nlare, nu o cdere; cci, se poate spune c miturile snt un fel de teorii ale mentalitii arhaice, dar nu i c teoriile moderne snt mituri degradate ale protoistoriei [1981: 22]. Altfel spus, relevana semnului n raport cu simbolul rezult din aceea c, pentru om cel puin, discursul simbolic (i implicit cele subordonate lui: indicial, simptomatic etc.) de care s-a prevalat omul arhaic spre a-i exprima rezonana cu lumea devine cu adevrat detectabil doar n momentul n care este supus unei analize explicite i conceptuale realizate prin intermediul semnelor14.
Relaia istoric (genetic) a prioritii simbolului n raport cu semnul (sau / i invers) reprezint o problem care nc presupune cercetri nuanate. Cu privire la aceast problem, n anterioare studii [Stnciulescu, 1995: 34] am formulat doar concluzia c valoarea conotativ a simbolului (largul su spectru semantic) este rezultatul atitudinilor pragmatice diferite pe care omul le manifest n raport cu
14

58

Relaia de succesiune genetic a simbolului cu semnul constituie un cadru de validare a ipotezei c n momentele de nceput ale utilizrii sale, limbajul articulat a fost natural, conotativ, infralogic, deci simbolic (hermeneutic), pentru ca abia ulterior s devin preponderent arbitrar, denotativ, logic (deci semiotic). Generalitatea acestui raport de semiogenez a fost observat de Losev, care constata c fiecare semn conine, ntr-o anumit msur, germenele unui simbol, iar acesta din urm nu este altceva dect un semn potenat [cf. Evseev: 1983: 11]. Din aceast perspectiv trebuie neleas afirmaia doar aparent metaforic c simbolul este tinereea semnului, iar semnul este maturitatea simbolului. Semnul ncepe ca simbol i simbolul termin ca semn [Wald, 1981: 21]. * n concluzie, se poate spune c evoluia istoric a omului nsui poate fi descris prin progresul trecerii de la competena copilriei de a citi urmele, de a folosi semnalele i indicatorii, mai nti, la aceea a rezonanei simbolice, mai apoi, respectiv la performana maturitii de interpreta convenional i logic, prin semne, ceea ce anterior era doar natural i infralogic. Definirea acestor etape particulare de manifestare ale semnului permite constatarea c, din punct de vedere metodologic, ele caracterizeaz tot attea niveluri ale comunicrii umane, respectiv tot attea grade de comunicare istoric. Altfel spus, cte tipuri de semne particulare pot fi evideniate, tot attea semiotici particulare pot fi definite: urmele i semnalele constituie obiectul predilect al fiziosemioticii, fitosemioticii, zoosemioticii, n spaiul crora se regsesc demersurile analitice ale tiinelor naturii; simptomul se definete n cadrul antroposemioticii ca obiect de referin pentru discipline precum medicina, antropologia, psihologia, sociologia etc. indicatorii constituie un domeniu de interes att pentru o semiotic a tehnologicului (cibernetica, sistemele tehnologice etc. opereaz cu asemenea categorii de semne), respectiv pentru o parte din
referenialul. Artam astfel c la sem(nal)ul / strigtul urs, de exemplu, membrii tribului primitiv reacioneaz diferit: brbatul matur i verific armele, femeia alearg s-i protejeze vasul cu miere, copilul netiutor se pregtete de joac etc. Ursul va putea fi astfel conotat deopotriv ca: vrjma periculos, prieten puternic sau / i jucu, iubitor de miere.

59

semiotica umanului (antroposemiotica), prin discipline cum ar fi istoria, sociologia, politologia etc.; simbolul constituie obiectul de interes al unor discipline antropsemiotice precum religia, istoria, etnologia, psihanaliza etc., unite metodologic de principiile hermeneuticii; semnul, ca instan arbitrar, reprezint obiectul semioticii teoretice, avnd n subsidiar filosofia i logica, lingvistica, psihologia i sociologia etc. Cu alte cuvinte, putem constata c n istoria manifestrii prin cunoatere creatoare a fiinei umane, prezena semnului n multiplele sale variante a fost asumat n dou moduri deplin complementare: aplicativ, prin asumarea semnului n calitate de mijloc semnificant, de instrument pus la ndemna cunoaterii i creaiei umane (ncepnd de la cea mitic pn la cea religioas, de la cea tiinific la cea artistic), pentru care prezena semnului (i implicit a semiozei) a devenit un cadru de analiz; teoretic, aa cum mai mult sau mai puin explicit procedeaz disciplinele social-umanului anterior consemnate. Dac cel dinti mod de abordare a semnului (aplicativ) este responsabil pentru ntemeierea semioticii teoretice, cel teoretic este responsabil pentru constituirea semioticii aplicate, n multitudinea formelor sale. ntre cele dou orizonturi analitice se instituie, aa cum am sugerat deja, un permanent schimb de informaii (prin stabilirea unei semioze semiotice teoretico-aplicative, n care semiotica teoretic ofer cadrul analitic pentru cea aplicativ, iar aceasta din urm ofer celei dinti elementele de coninut (exemplele) necesare justificrii analizelor sale. n consens cu acest mecanism, ne propunem s oferim n cele ce urmeaz un coninut istoric tentativei noastre conceptuale de a defini principalele dimensiuni ale semnului, acceptat n forma sa cea mai elevat.

1.3. DESPRE STRUCTURA I FUNCIONALITATEA SEMNULUI: O ANALIZ SEMIOTIC

60

Aa cum s-a menionat n repetate rnduri pe filiera dezvoltat de Saussure, semnul se constituie ca o realitate paradoxal, fiind totodat prezent i absent, sesizabil i insesizabil. Atare aspecte, menionate de exemplu n analiza pe care Tzvetan Todorov o face semnului [Ducrot, Todorov, 1972: 131-138], pot fi nuanate printr-o analiz relativ distinct a dimensiunii structurale i a celei funcionale a semnului. Astfel: Din punct de vedere structural semnul mbin dou componente aparent disjuncte, respectiv: a) semnificantul, component substanial-energetic, form prezent, sesizabil prin simuri, supus mai uor entropiei (degradrii, perisabilitii) i posibilitii de aciune asupra sa, posibilitii de modelare, de schimbare etc.; semnificantul poate fi reprezentat de un sunet, o imagine, o micare, un semnal luminos, un miros, o presiune etc., fiind sesizabil la nivelul celor cinci tipuri de analizatori (respectiv la nivelul celui de-al aselea, suprasensibil, care este cmpul energoinformaional specific receptorului); b) semnificatul, component informaional (radiant), coninut ascuns (nu ntotdeauna prezent), supus mai greu deformrilor entropice (avnd o mai mare remanen, datorit faptului c informaia spiritual este mai rezistent la schimbri, la influene etc., dect cea material) [Stnciulescu, 1981], cu posibiliti limitate de intervenie asupra sa (vezi imuvabilitatea semnelor, respectiv dificultatea / imposibilitatea aciunii dup bunul plac asupra semnelor cu valen social, de larg circulaie). Din punct de vedere funcional, semnul presupune: coexistena funcional (coprezena, coaciunea) a celor dou component, similar relaiei existente ntre cele dou fee ale unei coli de hrtie; relaia de cofuncionare a celor dou componente se subordoneaz funciei (relaiei) de semnificare, care presupune necondiionat existena elementului exterior semnului: obiectul (fenomenul, procesul) de semnificat; n mod obinuit, aceast existen trebuie s fie anterioar semnului, precedndu-i manifestarea; spunnd existen, nu spunem totodat i realitate, pentru c aa cum se tie utilizm adesea concepte care nu au un

61

corespondent fizic real (de tipul inorog, munte de aur etc.), dar care au o definiie semantic, respectiv semnificaie (coninut informaional); la limit, exist situaii n care una dintre componente este total absorbit (identificat) de cealalt; o atare situaie este descris sugestiv de triunghiul semiozei indiene [Al-George, 1976], n care la o extrem gsim prezena semnificantului absorbit n existena dintotdeauna premergtoare a semnificatul divin, iar la cealalt extrem gsim semnificatul (i implicit referenialul) contopit n semnificantul reprezentrii mentale a referenialului. Aspectele generale mai sus menionate pot fi nuanate n limitele unei analize semiotice pe care o propunem n cele ce urmeaz. 1.3.1. Proprietile semnului: o analiz triadic Cercetarea detaliat a proprietilor semnului echivaleaz practic cu o analiz triadic a lui, avnd n vedere faptul c semnificantul definete orizontul sintactic al semiozei, relaia semnificat-referenial (respectiv semnificant-referenial, n cazul relaiei de motivare) caracterizeaz orizontul semantic al semiozei, iar relaia de semnificare dintre semnificant-semnificat, pe de o parte, dintre semn i interpretant, pe de alt parte, vizeaz orizontul pragmatic al semiozei. 1.3.1.1. Particularitile semnificantului: o perspectiv sintactic Proprietile fizice ale semnificantului (suport sonor, vizual etc.) fac ca semnul s poat fi observat de la bun nceput sau, n anumite situaii (cum ar fi spre exemplu cazul lexicului pasiv), s devin observabil prin activarea lui. Aparent, n calitate de entitate izolat semnul nu poate fi abordat din punct de vedere sintactic, tiut fiind c sintactica cerceteaz relaia semnului cu alte semne. Or, n situaia n care semnul pare a fi singular, ce relaii de acest gen ar putea s mai fie definite? Desigur c am putea considera c, n calitate de unitate semnificant, orice semn poate fi descompus (n anumite limite) n elemente sale componente. Spre exemplu, orice cuvnt alctuit dintr-un complex de sunete poate fi

62

cercetat sintactic prin cercetarea relaiei fonologice dintre prile sale: sunete cu proprieti vibratile diferite, cu amplitudini, modulaii i tonaliti specifice etc. Atta vreme ct semnul poate fi descompus n elemente componente, caracterizate prin proprieti fizice (substanial-energetice) bine definite, se poate spune c el este nc un macrosemn, susceptibil de o analiz structural-sintactic intern. Cnd o atare descompunere nu mai este posibil, se poate spune c el este un microsemn, adic o unitate semnificant-elementar, a crei analiz sintactic este posibil doar prin: relaionarea sa intern, pe orizontal, cu elementele similare ale propriului sistem integrator, respectiv pe vertical cu elementele ierarhizate ale sistemului din care face parte; relaionarea sa extern cu reperele semnificante aparinnd altor sisteme de semne prezente n contextul de referin. Aceast strategie de analiz sintactic poate fi dublat de o alta, mai nuanat, presupunnd luarea n seam a celor trei coordonate structurale sprecifice semnului i anume: evidenierea celor trei nivele ontice fundamentale angajate n manifestarea semnului, n calitate de complex care unete o realitate obiectiv, cu o reprezentare mental-conceptual i cu o imagine empiric (acustic, plastic, gestual etc.); relevarea faptului c fiecare dintre aceste niveluri ontologice impun prezena unui semnificant i a unui semnificat specific corelate; instituirea unor relaii verticale ntre componentele structurale specifice fiecrui nivel orizontal de existen a semnului. Nivelurile care pot fi luate n seam pentru analiza sintactic a semnului snt urmtoarele: Nivel empiric I (Ontos 1: REALITATE OBIECTIV 1

63

situaie de pornire) (referenial) ......................................................................................................... Nivel semiotic II SEMN INTERIOR (limbaj interior) semnificant semnificat Nivel semiotic III SEMN EXTERIOR (limbaj exterior) semnificant semnificat ......................................................................................................... Nivel semioticoempiric IV REALITATE OBIECTIV 2 (Ontos 2: situaie de sosire) referent (= nou referenial) .... Concluzia pe care, la o prim vedere, o putem formula n urma relaiilor mai sus evideniate este aceea c semnificantul nivelului superior devine semnificat al nivelului inferior i invers. O atare concluzie definete ceea ce, ntr-un alt context [Stnciulescu, 2000a], am numit legea permutrilor circulare. 1.3.1.2. Particularitile semnificatului: o perspectiv semantic O observaie esenial trebuie de la bun nceput formulat: avnd n vedere c prin semnificatul unui semn nelegem coninutul su informaional, o nelegere clar a conceptului de informaie se impune n contextul de fa. Dintre paradigmele pe care i le-a asumat gndirea secolului XX, mai fertil dect toate pare a fi cea informaional. Afirmnd acest lucru ne gndim, pe de o parte, la contribuia pe care n plan tehnologic conceptul de informaie a avut-o la realizarea inteligenei artificiale, n msur s deschid nemsurat orizontul cunoaterii umane, iar pe de alt parte la faptul c validarea dimensiunii ontice a informaiei ar putea reprezenta veriga lips pentru nelegerea unitii eseniale: unitatea dintre microcosmos, macrocosmos i uman, dintre cele trei materii (fizic, biologic, psihologic).

64

Accepiunii matematice i cibernetice a informaiei, dezvoltat de Shannon i Wiener i s-a adugat relativ recent ale dou accepiuni: a) viziunea ontologic (fizic), asociind informaiei rolul unei componente ontice fundamentale, prezent n toate structurile realitii materiale i spirituale, complementar asociat substanei, energiei i cmpului; b) viziunea semiologic (metafizic), viznd dimensiunile calitative ale informaiei (coninut semantic-semnificativ, sens, referenialitate, relaionare pragmatic etc.), n limitele creia s-a afirmat disputa dintre insularism i universalism. 1.3.1.2.1. Informaia, ntre insularism i universalism Reprezentanii concepiei insulariste consider informaia ca fiind proprie doar unei relaii semiotice de codificare i decodificare, ce presupune existena subiectului uman ntr-o dubl ipostaz: de emitor sau/i receptor al unui mesaj (considerat a fi) cu sens. Pentru insulariti, informaia are prin excelen o dimensiune cognitiv, orice semn-semnal presupunnd dublarea sa de un mesaj cu un sens pentru un anume subiect uman, emitent sau/i receptor. Adepii universalismului informaional, ciberneticieni i fizicieni ndeosebi, reduc circuitul obiect semnal mesaj subiect reacie la relaia obiect semnal reacie, pe care o consider a fi prezent ns la nivelul tuturor sistemelor lumii. Acceptarea unei asemenea legturi de tip informaional rezult, dup observaia lui Victor Shleanu, din tentativa nelegerii structural-funcionale a procesului de reflectare prin cunoatere uman ca fiind derivat din procesul proto-reflectrii, ca proprietate universal a materiei: calitatea de informaie o dobndete substana sau energia n funcie de apariia unui dispozitiv funcional construit n mod adecvat. Dar, n anumite condiii, orice particularitate structural (sau de alt natur) poate deveni surs de informaie, poate constitui o surs de semnale pentru un dispozitiv cibernetic corespunztor. Pentru ca un obiect s poat fi o astfel de surs, trebuie s aib specificri, detalii distincte (condiie intrinsec). Condiia extrinsec este existena unui receptor potrivit (s.n., T.D.S.) [Shleanu, 1972: 68]. Din aceste ultime

65

observaii se poate desprinde concluzia c informaia se leag mai mult de forma i structura materiei (substan i energie) dect de cunoaterea uman cu incertitudinile sale [Shleanu, 1972: 73]. n ceea ce m privete, afirmnd posibilitatea unei ci de mijloc ntre cele dou extreme, n msur s lege dialectic att structura materiei, ct cunoaterea uman, snt dator cu cteva consideraii suplimentare. Obiectul disputei dintre insulariti i universaliti dispare n momentul conturrii unei dialectici a informaiei, n msur s priveasc raiunea uman ca parte real a unui potenial informaional infinit aflat n permanent devenire. O atare dialectic trebuie ns nemijlocit nscris ntr-o adevrat ontologie a informaiei, n msur s dea seama de proprietile realitii informaionale. Dou definiii generale putem asocia, n acest context, conceptului de informaie: Din punct de vedere structural vom conveni s numim informaie orice proprietate a realitii (materiale sau spirituale) susceptibil de reflectare ntr-un sistem oarecare de referin i, n ultim instan, n cel al gndirii. Din punct de vedere funcional, vom nelege prin informaie o msur a gradului de organizare a unui sistem oarecare. Ambele definiii snt operaionale i vor putea fi racordate n mod explicit sau implicit palierului ontic al informaiei. Practica relev faptul c apropiindu-ne de cele mai profunde structuri ale lumii materiale, vom descoperi prezena sine-qua-non a informaiei. ngduind stabilirea unei conexiuni / reflectri oarecare cu i prin alte sisteme, informaia dobndete atribute similare cu cele ale conexiunii universale: obiectivitatea, specificitatea (formelor), universalitatea. Cteva cuvinte despre fiecare n parte. 1. Am afirmat deja faptul c, n mod virtual sau real, informaia se manifest la nivelul tuturor secvenelor realitii materiale sau/i spirituale. Asociat prin semn unui obiect, fenomen, proces obiectiv (semnificant), informaia devine la rndul ei obiectiv. Chiar informaia semantic (strict conceptual, mental), dup ce a depit pragul interpretrilor subiective, se obiectiveaz n cri, opere de art, memorie artificial etc., constituind astfel universul informaional al umanitii.

66

2. Specificitatea formelor pe care le mbrac informaia, ca realitate obiectiv i universal, rezult din particularitile semnalelorsemnelor definind tot attea tipuri de informaie particular pe care le ntlnim la nivelul fizic, chimic, biologic, psihologic i social. Avnd n vedere toate aceste aspecte, Adrian Restian este ndreptit s afirme: ntregul univers, de la micro i pn la macrocosmic, este deci nu numai substanial i energetic, ci i informaional. Informaia este universal, ea este o realitate obiectiv. Ea este un mod de existen al materiei. Ea exist pretutindeni, chiar i acolo unde nu are nc cine s o sesizeze [Restian, 1981: 47]. 3. Informaia descrie coninutul lumii semnalelor i semnelor, ca fragment de substan sau energie. Orice semn devenit semnal prin transmitere (reflectare) sau comunicare, se integreaz ansamblului de semne i semnale ale existenei cu care direct sau indirect intr n conexiune, alctuind structura informaional a existenei. Considernd semnalul existenial mijlocul prin care un obiect intr n relaie informaional cu alte obiecte, Virgil Stancovici noteaz: Fiecare obiect i trimite semnalul su informaional n Univers, ntiinnd mulimea obiectelor despre existena structurii sale constituite obiectual. La nivelul su, fiecare obiect recepioneaz informaii de la mulimea obiectelor din Univers. Prin semnalele lor, obiectele se afl existenial i obiectual, ntro permanent stare de informare [1976: 36]. * * * Concluzionnd, am putea spune c dac teoriile tiinifice (matematice) elaborate pn n prezent au cutat s explice cum se transmite informaia, ontologiei i revine deopotriv i sarcina de a clarifica ce i cum este informaia, ca dimensiune structural a lumii. Pentru exemplificare, ne vom raporta n cele ce urmeaz unui tip particular de informaie informaia fizic (radiant-ondulatorie) prezent n forme specifice i la nivelele ierarhic superioare. 1.3.1.2.2. O definiie semio-logic a informaiei fizice Ca semnal existenial (potenial), informaia nu poate fi stocat dect n substan sau n cmp. Orice semnal presupune, semiotic descris, o latur fizic, semnificant, suport pentru un coninut

67

informaional (semnificat). n cazul particulelor elementare, de pild, informaia coninut este minim, reducndu-se la acele proprieti fizice care snt nc susceptibile de reflectare. Acolo unde aceast informaie elementar nu mai exist, ncepe poate zona nestructurat a realitii. Folosind cuvintele lui Pavel Apostol, putem spune c ieirea din circuitul informaional reprezint o stare local de dezobiectivare a existenei, care devine astfel energie (substan fr informaie) [1968: 48]. Strii de haos i corespunde o atare situaie. La limita dintre palierul structurat i cel nestructurat al realitii i-ar putea gsi locul prezumtiva cuant de informaie postulat de Paul Constantinescu [1990: 43-44]. Caracterizat printr-o cantitate minim de informaie (biton), o atare cuant de tip tahionic ar putea avea (i) vitez supraluminoas, fiind corespunztor nsoit de o cantitate bine determinat de energie, de o cuant de energie (ergon). Structura dual a luminii ar putea corespunde acestui cuplaj dintre energie i informaie, prin intermediul cuplajului dintre componenta electric i cea magnetic a undei luminoase. Pe aceast premis se ntemeiaz ipoteza fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu, Stnciulescu, 1993], n msur s explice procesul transferrii informaiei din cmp pe substratul substanial prin mecanismul rezonanei (coerenei) holografice. * Perspectiva ontologic asupra informaiei fiind obiectul unor cercetri relativ recente, din zona fizicii degajate mai ales poate fi cuplat fertil cu perspectiva la fel de recent propus de semiotic (n sens lrgit). Astfel, indiferent de natura sa concret, informaia este cu necesitate ncorporat ntr-un semnificant material (ontic), semnal fizic, substanial, energetic sau/i radiant. Semnificaia semnalului va fi reprezentat tocmai de coninutul informaional pe care el l poart. n mod obinuit, informaiile (semnalele) nu snt simple, chiar dac putem postula existena unui palier informaional ultim, elementar, respectiv o cuant, o particul-und de informaie n msur s genereze, s conserve i s reproduc un minim de informaie, s produc un tip elementar de vibraie. Semnalele informaionale snt organizate n sisteme, n complexe de vibraii, asociate dup regulile de organizare i ordonare ale unui anumit cod natural instituit la scara naturii, prin asocierea tuturor fenomenelor fizice de acelai tip, respectiv ale unui cod artificial, instituit la nivelul uman prin convenii unanim stabilite.

68

Se poate spune, deci, c indiferent la ce nivel s-ar manifesta, informaia este o dimensiune relaional, funcional, care este operant numai n contextul unei situaii informaionale date (n interaciunea dintre sistemele materiale) [Mare, 1991: 65]. Cu alte cuvinte, prezena informaiei genereaz situaii semiotice, situaii de comunicare virtuale (la scara naturii) sau reale (la scar uman). Din punct de vedere ontic, n termenii fizicii cuantice semnificaia informaiei este de natur ondulatorie / vibratorie. Astfel, orice cuant de tip informaional presupune o anumit oscilaie caracteristic (frecven, lungime de und proprie) prin care i semnific (definete) coninutul. Capacitatea de semnificare a undei informaionale rezult din: posibilitatea interferenei sale cu alte unde, de acelai tip (energetic) sau chiar de tip diferit; o und electromagnetic luminoas, s spunem poate interfera (modula) cu undele mecanice, spre exemplu, ceea ce ar explica mecanismul de generare a cuvntului articulat ca hologram sonor, ca suport semnificant ce reproduce omomorfic vibraia unei anume holograme cerebrale, n calitate de coninut semnificat [Stnciulescu, 1996: 44-46]; posibilitatea creterii sau diminurii gradului de structurare / organizare a sistemului (ondulatoriu) receptor, n urma efectelor structurante sau destructurante ale modulrii prin rezonan (coeren) sau prin opoziie de faz. Fenomenul de modulare n amplitudine sau frecven genereaz efecte de optimizare (sau dimpotriv, de dezorganizare) informaional sau / i energetic. Cci, accepiunea fizicii cuantice cu privire la fenomenul de rezonan descrie cu precdere efectele energetice ale sistemului oscilator (excitator) la nivelul sistemului excitat (rezonator). Perspectiva semiotic ne ngduie, ns, s asociem fenomenului de rezonan i o dimensiune informaional (rezultat din atributele informaionale ale undei: frecven, lungime de und, amplitudine etc.). Astfel, n calitate de semn virtual, unda de energieinformaie luminoas (electromagnetic), de pild, corespunde tuturor elementelor structurale ale semnului: semnificat (coninut informaional), semnificant (substrat energetic), semnificare (rezonana / coerena dintre unda purttoare, energetic-electric i cea purtat, informaional-magnetic, luminii, de pild, respectiv rezonana / coerena dintre unda emitoare i unda receptoare.

69

O semioz virtual (situaie de comunicare/ reflectare) se instituie, aadar, nc de la nivelul cuantic al existenei fizice. Efectele acestei reflectri (comunicare fizic) la nivelul sistemului rezonator (receptor) se datoresc n egal msur semnificatului informaional, ct i semnificantului energetic. Cci, pentru a fi transmis, orice semnificaie impune un anumit substrat purttor, energetic (substanial sau/ i radiant). Manifestarea acestei unde purttoare, cu energie nalt este, pe de o parte, responsabil de transmiterea la distan a semnalului informaional, iar pe de alta parte de generarea la nivelul sistemului receptor a unor transferuri de energetice cu efecte constructive sau distructive. Snt cunoscute, astfel, numeroase situaii de disipare a energiei oscilatorului la nivelul unui sistem receptor, prin fenomenul de rezonan, avnd ca efecte creterea sau descreterea gradului de organizare a sistemului de contact (prin concordan de faz, n cazul rezonanei / coerenei) sau prin opoziie de faz (n cazul disonanei). Depind orizontul cuantic, vom descoperi prezena fenomenului vibrator n limitele oricrui tip de reflectare (semioz) supraordonat (fizic, chimic, biologic, psiho-logic etc.), att la nivelul sistemului emitent, ct i a celui receptor. Cci, indiferent pe ce cale ar fi realizat electromagnetic, caloric, mecanic etc. transferul de informaie angajeaz la nivelul emitorului un tip anume de oscilaie, posibil ns de reprodus la nivelul sistemului de oscilatori ai receptorului. La nivelul organismului uman, de exemplu, fiecrui tip de energie exterioar receptat i corespunde un tip specializat de analizator. Constituirea la nivelul creierului a unor reprezentri complexe, sinergice (holograme mentale), reflectnd unitar mai multe tipuri de informaii (energii), poate fi explicat prin proprietile unor structuri celulare (membranare) de a transforma semnalele receptate din mediu indiferent de natura suportului lor energetic pentru a le aduce la unul i acelai numitor comun, presupus a fi informaia / energia fotonic. Aceste consideraii ne permit o nou definire a informaiei, n termeni fizico-semiotici. Calitatea unei structuri informaionale de a genera vibraii de un anumit tip este evideniat n procesul semiozei, al emisiei-receptrii informaionale, proces care presupune cu necesitate un fenomen de rezonan / coeren (de compatibilitate ntre frecvena /

70

codul emitorului i cel al receptorului). Din aceast accepiune rezult c semiotica ofer fizicii sugestia fertil a dublei dimensiuni a semnului. Astfel, n termeni semiotici definit, se poate spune c: Informaia reprezint un complex ontic bidimensional avnd ca substrat / semnificant un anumit tip de energie-substan, n msur s produc sau / i s susin o vibraie cu frecven specific, avnd valoare de semnificaie, vibraie susceptibil de a excita un receptor exterior oarecare, reflectndu-se activ sau pasiv (cu sau fr modificarea strii sistemului receptor). * * * Definiia informaiei ca reflectare (o semioz neintenional, n fond) relev c procesul informaional poate avea loc numai dac sistemul de atribute (vibraii) al reflectantului (codul receptorului) este compatibil (coerent / rezonant) cu acela al sistemului emitor (codul de vibraii al complexului informaional reflectat). n manifestarea sa, diada informaional se confrunt cu dou ipostaze: de semn virtual, informnd potenial despre o anume stare a realitii, prin capacitatea potenial sa de a excita un anume receptor; atta vreme ct se manifest doar ca potenialitate, informaia are prin excelen o dimensiune structural; de semn real, calitate atins n momentul n care desprinzndu-se de referina generatoare pentru a se angaja ntr-o semioz, comunicare-informare) semnalul este captat de un receptor anume, devenind semn, adic ceva care st n locul a altceva (al realitii reflectate) i are semnificaie (coninut informaional) pentru cineva (sistem receptor, fie el natural, uman sau artificial); n momentul n care devine real, informaia i manifest virtuile sale funcionale, contribuind la structurarea palierelor lumii n virtutea unor principii (legi) organizaionale unice. Accepiunile ontice ale informaiei mai sus formulate care justific att viziunea universalist, ct i pe cea insularist snt n msur s deschid deopotriv tiinelor exacte i filosofiei nebnuite orizonturi interpretative, favoriznd elaborarea unei fizici metafizice n care tensiunea dintre materialism i spiritualism urmeaz s dispar.

71

1.3.2.2.3. Orizonturi lingvistice ale informaiei Din punct de vedere semantic, potrivit concepiei saussuriene semnul are ntotdeauna o dimensiune instituional, adic nu exist dect pentru un grup de utilizatori (sistemul de semne al unui argou, de exemplu) sau chiar pentru o singur persoan (cazul deja amintitutului nod de la batist). Prin efectul instituirii sociale, un stadiu nc imatur de existen a semnului cum ar fi de exemplu acela al relaiei de indicare a focului de ctre fum (n care fumul, ca parte-efect a focului, poate fi considerat, aa cum am amintit deja, i ca simptom al focului) se ridic la un superior de maturizare. Astfel, dobndind o denotaie social, convenional instituit aceea de a semnifica ptrunderea invadatorilor n ar, de exemplu fumul devine un semn matur. Aceste interferene semantice se afl la originea multiplelor conotaii pe care termenul de semnificat l are, conotaii pe care lucrarea lui Ogden-Richards Semnificaia semnificaiei le prezint cu pertinen. Potrivit punctului de vedere al autorilor, termenul de semnificaie este cercetat de Ogden i Richards prin raportare la trei grupe taxinomice, nsumnd 23 de accepiuni posibile [1936: 166-167]: grupa A: proprietate intrinsec, relaie unic neanalizabil cu alte lucruri, celelalte cuvinte anexate unui cuvnt n dicionar (definiens); grupa B: conotaia unui cuvnt, o esen, o activitate proiectat ntr-un obiect, un eveniment intenionat, locul a ceva ntr-un sistem, consecinele practice ale unui lucru pentru experiena viitoare; grupa C: consecinele teoretice implicate n sau de o propoziie, emoia produs de ceva, ceea ce este relat actualmente unui semn ntr-o relaie aleas, efectele mnemice ale stimulilor i asociaiile dobndite, alte apariii pentru care efectele mnemice ale unei apariii snt adecvate, ceva pentru care un semn este interpretat ca fiind al su, ceea ce ceva sugereaz, ceva la care se refer utilizatorul unui simbol, ceva la care utilizatorul unui simbol dorete s se refere, ceva la care interpretul unui simbol se refer, crede c se refer sau crede c cel ce-l folosete se refer. Am consemnat aceast lung list de accepiuni pentru a da seam de cteva consecine pe care simpla utilizare a unui concept le presupune:

72

relev bogia de conotaii (puterea de sugestie) a semnului lingvistic i n acelai timp slbiciunea rezultat din imprecizia sa; justific posibilitatea renunrii la termenii polisemantici n analizele riguros semiotice, cum a propus spre exemplu Ch. Morris raportndu-se conceptului de semnificaie: Semnificaia nseamn oricare dintre fazele proceselor semiotice (status-ul existenei semnelor, interpretarea semnelor de ctre cineva, faptul denotrii i significatum) i toate la un loc, iar adesea suscit, de asemenea, procese de gndire i de apreciere; de aceea, este de dorit ca semiotica s se lipseasc de acest termen i s introduc termeni speciali pentru diverii factori care nu pot fi pui n eviden n semnificaie [cf. Ioan, 1973: 183]; evideniaz posibilitatea unor termeni speciali cum este acela de semnificaie de a se racorda implicit la aproape toi parametrii structurali ai semiozei i de a-i acoperi semantic; din acest motiv, definirea situaiei semiotice drept semnificare comunicativ / comunicare semnificativ este ct se poate de acoperitoare; denot c orice tentativ exhaustiv de recenzare i evaluare semantic a parametrilor unei situaii de comunicare semiotic este de la bun sortit eecului; ca dovad, numeroasele alternative semantice pe care Petru Ioan le gsete pentru fiecare din parametrii majori ai hexadei semiotice cu care opereaz: emitent, receptor, semnificat obiectiv i subiectiv, semnificant, referin [1995: 74-77]. 1.3.1.3. Spre o definiie integratoare a semnului: o perspectiv pragmatic O prim problem pe care trebuie s o lum n seam n acest context o constituie transparena semnului n raport cu sensul [cf. Marcus, 1985: 22]. O atare relaie poate fi asumat ntr-o dubl accepiune: a transparenei semnului (neles ca semnificant) n raport cu semnificatul (sensul); a transparenei semnului (n entitatea sa dual) n raport cu refereniarul. Aa cum am precizat, calitatea pragmatic a semnului n procesul comunicrii rezult din adecvarea sa la receptor, adic la:

73

posibilitatea receptrii semnificantului de ctre receptor (de exemplu: intensitatea i claritatea mesajului trebuie s fie suficient de nalt pentru a-l sensibiliza pe receptor); posibilitatea receptrii i nelegerii semnificatului de ctre destinatar, prin : utilizarea aceluiai cod de semne (limb), integrarea n nivelul de competen semantic al celuilalt, coerena logic a mesajului transmis etc.; interesul pe care acesta l acord receptrii, prin: suscitarea pragului de atenie necesar unei bune receptri; posibilitatea utilizrii eficiente de ctre receptor a mesajului pe care semnele l cuprind etc. Prin urmare, o comunicare devine pragmatic eficient numai atunci cnd, construindu-i mesajul, emitentul se gndete n permanent la receptor. n caz contrar se instituie ceea ce, cu un termen paradoxal a fost numit dialog al surzilor, dialog pe care l-a cultivat cu obstinen ceea ce specialitii au numit limbaj de lemn. * * * Istoria schiat pe care capitolul de fa a propus-o cu privire la semn, cu multiplele sale probleme i accepiuni, pe de o parte, analizele structural-funcionale posibil de asociat semnului, pe de alt parte, l plaseaz pe cercettorul modern ntr-o ipostaz care pare a fi benefic: aceea a unui timp destul de copt ca s rensufleesc i s fructifice semnele, gsindu-li-se izvorul i justificarea metafizic n alte niveluri dect cele descoperite de sociologie, biologie, istorism [Eliade, 1993: 195]. Ea este n msur s ne ofere posibilitatea unei redefiniri a semnului, n virtutea celor deja menionate cu privire la istoria constituirii sale. Cutnd o atare posibilitate, sntem obligai s acceptm odat cu Ivan Evseev c definiiile i implicit tipologiile de semne realizate pn n prezent se bazeaz pe criterii neomogene i care nu snt ntotdeauna suficiente pentru a evidenia particularitile fiecrei clase de semne [1983: 6]. n consecin, se impune ca n msura posibilitilor aceast situaie s fie depit prin formularea unui cadru metologic integrator, n msur s permit definirea principial

74

unitar a tuturor categoriilor de semne posibile. n acest sens, dintr-o perspectiv pragmatic-situaional15, putem considera c: Semnul este o realitate semnificativ, informaionalcomunicabil (de natur bio-psiho-logic sau obiectual), denotnd sau conotnd o realitate oarecare (fizic, psihic, social, transfizic etc.), exprimat prin intermediul unui suport semnificant aflat cu tipul de informaie coninut (semnificat) ntr-o divers relaie de semnificare (natural sau arbitrar), a crui transmitere-receptare n context specific (existena unui anume cod, a unui transmitor i a unui canal, a unor zgomote etc.), presupune existena unui interpretant capabil s reflecte cu sens mesajul transmis (decodificare), determinnd la nivelul receptorului i, prin feed-back, al emitentului nsui o anume reacie (finalitate-referent). Aceast definire n termeni relaionali / situaionali a semnului, n calitate de realitate virtual procesual, permite identificarea lui cu o semioz comprimat. De altfel, o atare definire a fost sugerat i de ali specialiti, ntre care Umberto Eco, prin intermediul conceptului relaional de funcie-semn. Prin aceasta se stinge principial i disputa nc de la nceput formulat: obiect al semioticii este semnul sau funcia sa comunicativ, adic semioza ? Rspunznd explicit la aceast ntrebare, voi spune c: obiectul semioticii l reprezint semioza, al crei potenial nucleu dur l constituie semnul, neles de fapt ca funcie-semn. O atare recuperare a semnului, corespunde deplin unui imperativ pe care viitorul l adreseaz deja semioticii: imperativul abordrii procesualsistemice (situaionale). * * * Definirea situaional a semnului poate fi fructoas i pentru realizarea unui scop implicit formulat: acela de a stabili criterii unitare i totodat complete de clasificare a sistemelor de semne. Considerarea
15 M refer, n acest context, la situaia de comunicare (semioz) pe care prezena activ a semnului o genereaz, pe parcursul trecerii sale de la emitent la receptor, aa cum n capitolele urmtoare ale lucrrii se va descrie pe larg.

75

parametrilor nii ai semiozei drept tot attea criterii de clasificare corespunde perfect acestei aspiraii taxinomice. Cci, procednd n acest mod, cteva obiective conceptual-metodologice pot fi mplinite i anume: n consens cu principiul defolierii, se caracterizeaz ntr-o modalitate aplicativ nainte de a-i fi descris integral din punct de vedere teoretic parametrii fundamentali ai semiozei: macrocontextul semiozei (relaia realitate-gndire-limbaj i codurile presupuse de aceasta), tipul de emitent / transmitor, tipurile de mesaj raportate relaiei de semnificare dintre semnificant i semnificat, modalitile de codare presupuse de relaia text / discurs, canale i zgomote aferente, receptor / destinatar); se poate argumenta o dat mai mult c semioza este structura de profunzime a structurilor de suprafa pe care le definesc diferitele sisteme de semne cu care omul opereaz; se valorific ntr-o manier integratoare contribuiile istorice viznd definirea sistemelor de semne care ne-au stat la ndemn; se completeaz acolo unde este posibil locurile goale cu noi posibile tipologii sau le lsm libere pentru o ulterioare intervenii. n concluzie, putem considera c definirea semnelor i realizarea unei taxonomii integratoare a sistemelor de semne elaborat prin raportare la structura modelului situaional16 permite ntr-un anume mod s depim dezordinea semiotic determinat de absena unei metodologii taxinomice unificatoare, rspunznd totodat imperativului de a plasa semnele i relaiile generate de ele n sistemul culturii nsui.

Ca un exerciiu aplicativ, o atare clasificare urmeaz a fi propus ntr-o variant mbogit a prezentei lucrri.

16

76

Capitolul 2

SEMIOZA: LIMBAJ-OBIECT AL ANALIZEI SEMIOTICE


Prin ORDINE vei gsi calea. Nu ai vzut c CUVNTUL se nate din Haos? Nu ai vzut c LUMINA se nate din FOC? Caut i n viaa ta aceast ordine. Echilibreaz-i i ordoneaz-i viaa. Potolete-i Haosul emoiilor i vei avea ordine n VIA. ORDINEA nscut din haos i va aduce CUVNTUL SURSEI, i va aduce puterea CICLURILOR, i va face din sufletul tu o for ce va traversa epocile, un SOARE perfect din Surs.
Tbliele de Smarald ale lui Thoth

situaia semiotic: repere definitorii spre o integratoare semioz: modelul grafului semiotic explicaii (ne)convenionale cu privire la geneza cuvntului-lumin
77

2.1. SITUAIA SEMIOTIC: REPERE DEFINITORII


Se tie c pentru a putea fi cu adevrat definit, orice tiin presupune delimitarea obiectului i a metodologiei specifice. S-a desprins, credem, din concluziile capitolului anterior opiunea noastr pentru a considera n consens cu ali cercettori semioza ca obiect al semioticii. Potrivit principiului trecerii de la general la particular, cteva accepiuni definitorii am putea asocia, pentru nceput, conceptului de semioz. * n viziunea lui Peirce, poate c primul care folosete acest termen, o semioz (semeiosy, semiosis) ar fi o aciune, o influen care s constituie, sau s implice, o cooperare ntre trei subiecte ca, de exemplu, un semn, obiectul su i interpretantul su o asemenea influen tri-relaionar nefiind n nici un caz reductibil la o aciune ntre perechi [1931: 5.484]. nelegerea aciunii de cooperare ntre subiecte ca proces de comunicare a permis ca, n ultimile decenii, prin semioz s se neleag o transmitere de semnificaii prin intermediul unor simboluri [Lundberg .a., 1954: 360]. Altfel spus, situaia de comunicare se constituie drept cadru de generare i implicit de finalizare (prin faptul de a fi productoare de cunoatere) al unei situaii semiotice (semioz), ceea ce face ca n ultim instan ntre cele dou concepte s se instituie o identitate structural i funcional. Regsim, astfel, punctul de vedere al lui Thomas A. Sebeok, care noteaz [2002: 25]: Obiectivul primordial al semioticii este de a nelege att capacitatea unei specii de a produce i nelege semne, ct i, n cazul speciei umane, activitatea generatoare de cunoatere pe care capacitatea respectiv le permite oamenilor s o nfptuiasc. Cea dinti este cunoscut sub numele de semioz, n timp ce a doua activitate este cunoscut sub numele de reprezentare. Sau, cu alte cuvinte definite: Semioza este capacitatea biologic propriu-zis care st la baza produciei i nelegerii semnelor, de la semnalele psihologice simple pn la acelea ce reveleaz un simbolism de o nalt complexitate. Reprezentarea este o utilizare deliberat a semnelor pentru a cerceta, clasifica i, n consecin, a cunoate universul.

78

n ultim instan, fiind coprezente i determinndu-se reciproc, cele dou situaii pot s fie identificate, cu un grad mai mare sau mai mic de suprapunere, n cdrul unei porcesualiti pe care am putea-o numi generic comunicare. Regsim astfel implicit punctul de vedere al lui Umberto Eco, pentru care semiotica trebuie conceput ca fiind studiul unei activiti creatoare de semioz [1982: 381, 383]. n acest context, prin semioz ar trebui s nelegem procesul prin care indivizii empirici comunic, iar procesele de comunicare devin posibile datorit sistemelor de semnificare. Din punct de vedere semiotic, subiectele empirice pot fi doar identificate ca manifestri ale acestui dublu aspect (sistematic i procesual) al semiozei. Aceasta nu este o aseriune metafizic: este o opiune metodologic [1982: 383]. n limitele unei atare metodologii, semioza ar trebui s figureze ca o condiie sine qua non printre criteriile de apartenen, ar trebui deci s decid dac un sistem oarecare este i sistem semiotic [Carpov, 1978: 11]. * * * Concluzionnd, nelegem c n sensul ei cel mai general, semioza materializeaz la nivel cognitiv-empiric capacitatea fiinei umane de a cunoate lumea prin semne. Sau, definit n termenii lui Charles Morris, semioza este un proces avnd ca specific producerea de semne, prin semioz un obiect devenind semn i funcionnd ca atare [cf. Ionescu, 1993: 220]. Din acest motiv, cazul particularizat al transmiterii gndurilor sau a sentimentelor cu ajutorul unor semne reprezint un proces de creare a unor situaii semiotice [Schaff, 1966: 174-175]. Analiza conceptual-abstract a unui astfel de proces se constituie n demers semiotic, n meta-limbaj avnd ca limbaj-obiect semioza propriu-zis. Importana cu totul aparte pe care semioza o ndeplinete n cercetarea sistemelor lumii impune s-i asociem o analiz aparte, urmrind: modelele istoric constituite ale situaiei semiotice, orizonturile moderne ale semiozei acceptat ca situaie de comunicare, arhitectura situaiilor de comunicare semiotic, descrierea diferitelor tipuri de semioz prin intermediul unor instrumente operaionale.

79

2.1.1. Semioza, o situaie de comunicare Extrapolnd universul semnelor i dincolo de existena fiinei umane, potrivit concepiei universalist-semiotice vom spune c o situaie semiotic se definete ntotdeauna acolo unde apare un semn, exprimnd un proces real sau virtual de transmitere / comunicare a unei informaii anume. ntruct lumea, n ansamblul ei, se caracterizeaz prin prezena semnelor-informaii, putem vorbi de pe poziiile pansemiotismului de o infinitate de semioze poteniale sau reale, genernd tot attea situaii poteniale sau reale de comunicare. Potrivit lui Umberto Eco, un proces de comunicare poate fi definit ca trecerea unui Semnal (ceea ce nu nseamn n mod necesar un semn de la o Surs, cu ajutorul unui Transmitor, printr-un Canal, la un Destinatar (sau punct de destinaie) [1982: 20]. Un atare proces se poate institui n contexul unor variate situaii de comunicare, ntre: a) dou entiti (sisteme) naturale (ca proces de reflectare a razei de lumin pe oglinda lacului, de exemplu); b) o entitate natural i un sistem tehnic, artificial (receptarea pe pelicula fotosensibil a unei fotografiei a semnalului luminos emis de o stea, bunoar); c) dou entiti (sisteme) artificiale, ntre dou sisteme tehnice (interferena spoturilor de lumin pe care dou reflectoare le genereaz, de pild); d) un sistem natural sau artificial i sistemul uman (receptarea unei raze de lumin emise de o surs cosmic sau tehnic de ctre ochiul uman); e) dou instane umane care comunic n mod contient, prin transferul de semne (semnale) cu sens; aprinderea focului pentru ntiinarea unei agresiuni militare, constituie un exemplu de astfel de comunicare. Constatm c procesul de comunicare poate fi definit ntre dou extreme, virtual i real. Cteva consideraii asupra fiecreia dintre ele se impun n acest context. (1) Primele trei situaii mai sus menionate (a, b, c) le vom ncadra n categoria unei comunicri virtuale. n mod obinuit, asemenea procese de transfer informaional ntre entiti lipsite de contiin snt numite procese de reflectare. Ele presupun reflectarea

80

unui semnal-informaie (aparinnd unui sistem natural sau artificial) n sfera de proprieti a unui receptor de aceeai factur. Acceptarea n sfera relaiei de comunicare a unei atare situaii pe care gndirea raionalist-tiinific o respinge fr nici un echivoc decurge din necesitatea metodologic de a cuprinde n sfera semiozei i punctul de vedere al concepiei spiritualist-idealiste, care formuleaz urmtorul argument: nu exist nici un substrat, nici o realitate a lumii care s nu fie obiect al cunoaterii i referinei semnificatoare; cci, graie contiinei absolute a divinitii creatoare, totul n univers are semnificaie. Regsim, n acest context, punctul de vedere universalist al lui Charles Peirce, pentru care lumea nu se compune din dou feluri de lucruri care se exclud reciproc: semne i nonsemne, sau, altfel spus, lucruri care au semnificaie i lucruri care nu. De fapt, nu exist obiecte lipsite de semnificaie [cf. Oehler, 1985: 65]. (2) Penultima situaie mai sus menionat (d) descrie un proces de comunicare cvasireal, ntruct vizeaz mecanismul prin care unui semnal-informaie emis de o surs fizic natural sau artificial (emitent incontient) i se asociaz o semnificaie-sens de ctre un subiect uman (receptor contient). n momentul n care receptrii (percepiei) de acest gen i se asociaz o interpretare adecvat, n limitele unui cod (sistem referenial de semne) se cheam c s-a instituit o cvasisemioz, cum am putea-o denumi), avnd n vedere calitatea diferit a celor doi poli ai schimbului de informaii, avnd drept consecin ns un proces de semnificare total. Semnele rezultate n urma acestui gen de comunicare specific cunoaterii tiinifice, de exemplu snt semne reale, deoarece au trecut prin filtrul unei contiine semnificatoare, pentru a se nchega n coduri semiotice (de cunotine) prin care lumea nsi poate fi descris. (3) Transferul de informaii ntre subieci contieni descris n cazul (e) comunicare ntre oameni, sau ntre oameni i orice alt instan contient, care ar putea s existe , definete forma real a comunicrii. Aceasta presupune o situaie semiotic (de comunicare) unanim acceptat ca atare, utiliznd semnul ca dualitate a unui semnal semnificant i a unui coninut semnificat. *

81

Definnd semiotica drept tiin a procesele culturale studiate ca procese de comunicare, Eco sugereaz c dincolo de orice proces comunicativ exist un sistem de semnificare [1982: 19]. Asertnd, aadar, o cert distincie ntre semiotica semnificrii, tratat de teoria codurilor, i semiotica comunicrii, cercetat de teoria produciei de semne, Eco i stabilete de la bun nceput coninutul celor dou niveluri analitice, preciznd c [1982:14-15]: avem de-a face cu un sistem de comunicare (i implicit cu un cod) atunci cnd exist posibilitatea instituit printr-o convenie social anterioar de a lua natere funcii-semn, independent de faptul c functivele acestor funcii snt uniti discrete, numite semne, sau snt secvene discursive mari; avem un proces de comunicare atunci cnd posibilitile oferite de un sistem de semnificare snt utilizate pentru a genera expresii fizice (obiectuale) sau pentru a mplini diferite alte scopuri practice. Se sugereaz existena sistemelor de semne precede n calitate de cadru responsabil al regulilor de competen comunicativ (procesual) desfurarea procesului nsui. Acest punct de vedere se confrunt, ns, cu acelai paradox cu care Cratylos l nfrunta pe Hermogenes: dac utilizarea cuvintelor (semnelor) presupune un cadru convenional, prin mijlocirea cror semne (cuvinte) s-a instituit acest cadru ? Cutnd o ieire din acest paradox, ne vom plasa - o dat mai mult pe poziia mediatoare a logicii lui i/i. n acest scop, va trebui s ntrim pe de o parte adevrul c n absena semnificrii nu putem vorbi de comunicare, ci doar de reflectare. Simpla percepie prin simuri a unei realiti oarecare de ctre un animal nu nseamn semnificare, ci reflectare. Acelai lucru l putem spune i despre o fiin uman care nu asociaz obiectul receptat de analizatori cu o semnificaie specific, care nu l decodific prin plasarea lui ntr-un cod de semnificaii preexistente sau, n eventualitatea c acest cod lipsete, prin construirea unui cod nou, adecvat (ipotetic) obiectului respectiv. Aceasta este raiunea pentru care se poate spune c ori de cte ori observm ceva, acea observaie presupune deja o semioz pe care se bazeaz, i datorit creia obiectul observat exist ca obiect deci ca ceva perceput, simit, cunoscut mai nainte de orice [Deely, 1997: 5]. Pe de alt parte, ns, situaia de comunicare este cea care permite

82

semnului s se manifeste n mod real. Numai cnd exist proces de comunicare real respectiv o transmitere efectiv de informaii de la o instan natural / artificial sau uman ctre un receptor uman, care o recepteaz putem vorbi de instituirea unui proces de semnificare real, deci de semioz, de semn real (nu numai potenial), de o semiotic a realitii (nu numai a virtualitii). Spre exemplu, omul i-a dobndit competena semnificrii lumii (vezi geneza codului semiotic profund [Stnciulescu, 1996]) printr-un proces n care, alturi de componenta biologic i cea psihologic, componenta social (avnd drept coordonat major comunicarea/cooperarea cu semenul) a jucat un rol decisiv. La rndul lor, competenele bio-psihice nnscute ale fiinei umane snt rezultatul unei comunicri genetice extinse pe parcursul cine tie ctor generaii de hominizi. Avnd n vedere aceste aspecte, opinia lui Eco c este posibil o semiotic a semnificrii independent de o semiotic a comunicrii, dar nu i invers, trebuie nuanat n acest context prin urmtoarea precizare: relaia de relativ autonomie poate fi pus n discuie numai dup ce, prin comunicare cu natura, cu semenul sau cu sine nsui, omul i-a constituit codul semiotic profund, mai nti, codurile semantice derivate ale limbajului verbal i nonverbal, mai apoi. Chiar i dup aceast etap, dac acceptm c i atunci cnd semnific de unul singur (cnd gndete realitatea exterioar sau interioar lui, fr a transmite aceste gnduri nimnui, pe nici o cale explicit) omul comunic de fapt: cu el nsui, pe de o parte, sau, in extremis, cu comunitatea uman n ansamblul ei (prin cmpul contiinei colective, n eventualitatea c acesta exist), pe de alt parte. Aristotelica gndire care se gndete constituie, astfel, poate cea mai rafinat form posibil de comunicare. n consens cu aceste consideraii, trebuie s conchidem c nu exist comunicare fr semnificare, dar nici semnificare fr comunicare. Iat de ce vom putea spune c situaia semiotic (de semnificare) i situaia de comunicare (de transfer a coninutului semnificativ) snt dou etape corelate ale unuia i aceluiai proces, pe care sintetic l putem numi: situaie semiotic de comunicare, situaie de comunicare semiotic, semioz comunicativ sau, pur i simplu, semioz. Prin urmare, semiotica semnificrii i semiotica comunicrii devin dou instane ale uneia i aceleiai semiotici: semiotica comunicrii semnificative. Cele dou procese al semnificrii i al comunicrii se manifest prin mediere reciproc,

83

reflectndu-se unul n cellalt n consens cu paradoxul oglinzilor paralele genernd o semioz fr de nceput i fr de sfrit: ...semnificare comunicare semnificare comunicare... ntr-o accepiune dialectic, se poate spune c semioza semnificrii comunicative i aceea a comunicrii semnificative pot fi concepute ca etape corelative ale aceluiai proces de in-formare a cunotinelor [Rovena-Frumuani, 1995: 17]. n consecin, dac am fi foarte scrupuloi n utilizarea terminologiei, ar trebui s formulm ca obiect al semioticii semioza semnificrii comunicativ-semnificante, chiar dac la o prim vedere o atare sintagm ar putea s par redundant. n realitate, aceast semioz semiotic iat o alt aparent redundan nu face altceva dect s descrie n ordinea unei logici a temporalitii principalele etape ale oricrui tip de comunicare prin semne. * Trebuie s precizm, n acest context, c nu toi specialitii (semioticieni inclusiv) subscriu la ideea c teoria comunicrii este cel mai potrivit cadru pentru a descrie toate tipurile de situaii semiotice. Raportndu-se limbajului gestual, de exemplu, A. J. Greimas, recunoate c studiile de specialitate eleborate de R. Cresswell, P. Fabbri, C. Hutt, F. Rastier .a. angajeaz n mod relativ distinct [1975: 87-88]: statutul comunicrii, n calitate de structur specific a coninutului, manifestat prin comportri gestuale ce fie c pun n joc numai motricitatea corpului, fie c folosesc ntr-o msur mai mare spaiul nglobant vor s stabileasc, s menin sau s ntrerup comunicarea interuman; statutul enunului, n calitate de ansamblu al modalitilor de judecat ce poate fi fcut despre un enun (de genul asentiment vs. refuz, certitudine vs. ndoial, mirare vs. viclenie etc.). Cele dou modaliti complementare de a reaciona n procesul de comunicare (gestual, dar nu numai) s-ar identifica cu cele dou forme ale comunicrii curente pe care Habermas le evideniaz [1983]: aciunea comunicativ propriu-zis (interaciunea), care presupune schimb nemijlocit de informaii, experiene legate de aciune (prin intermediul uneia dintre formele explicite ale limbajului verbal, scris etc.);

84

aciunea discursiv (nelegerea), avnd ca scop instituirea unui acord / dezacord cu privire la mesajul coninut ntr-o aciune comunicativ anterioar, fr a mai schimba n mod efectiv informaii. ntruct emitentul unui mesaj poate lua cunotiin direct sau indirect de reacia receptorului, modificndu-i eventual atitudinea, opinia, aciunea etc. n funcie de aceast reacie, putem spune c, n pofida absenei explicite a schimbului de informaii, discursul genereaz totui o situaie de comunicare (deci o semioz), mai mult sau mai puin virtual, respectiv real. Cercetnd natura semiozei ce poate defini gestualitatea ca prezen semnificant n lume, Greimas ajunge la concluzia c: Dac nu ne punem de la nceput problema statutului semiotic specific gestualitii, riscm s nu operm dect transpuneri de modele metodologice modele pe care ni le ofer, de exemplu, teoria comunicrii i nu vom ajunge dect la constatarea negativ a nonadecvrii lor [1975: 97]. O atare opinie vizeaz implicit imposibilitatea identificrii depline a celor dou forme ale comunicrii menionate de Habermas, respectiv lipsa de autonomie a aciunii discursive n raport cu cea comunicativ. Altfel spus, aciunea gestual prin multiplele sale forme (atributiv, modal, mimetic, ludic etc.) nu s-ar constitui, datorit dezolantei lor srcii, dect ca reflexe palide ale comunicrii lingvistice. Fiind de acord cu acest punct de vedere, nu putem exclude totui aa cum am precizat mai sus integrarea gestualitii n categoria proceselor de comunicare, deci implicit a semiozei, doar pentru simplul fapt c se caracterizeaz printro limitat capacitate de a transmite informaie. Chiar i atunci cnd aparent nu este nsoit de nici o transmitere explicit de informaii, semioza definit de gestualitate poate fi considerat una virtual (implicit), care are posibilitatea oricnd de a deveni real prin explicitare verbal, scris etc. Greimas nsui recunoate (implicit) aceast posibilitate, atunci cnd definete semioza unui program gestual ca fiind relaia ntre o secven de figuri gestuale, luat ca semnificant, i proiectul gestual considerat ca semnificat [1978: 101]. * Avnd ca obiect de studiu semioze cu o doz mai mare sau mai mic de realitate, semiotica se constituie prin excelen ca tiin a semnelor pe care omul le construiete i le grupeaz n limbaje semnificante, prin intermediul crora el i mediaz procesul cunoaterii lumii exterioare i interioare lui. n limitele unei atare semiotici,

85

mecanismele semnificrii comunicative, respectiv ale comunicrii semnificative, vor fi studiate n raport cu dou niveluri complementare: a) unul generativ-empiric, materializnd competena generaluman: de a cunoate i re-crea lumea prin medierea codurilor semnelor; subnivelul unei semiotici a semnificrii, cu caracter regulativ-normativ (existena codului impune o anume receptare i utilizare a lor), ar fi implicat n acest context; de a contribui n permanen la mbogirea i nuanarea acestor coduri prin intermediul transferului de semne; subnivelul unei semiotici a comunicrii, ipostaziind dimensiunea procesual a utilizrii semnelor i sistemelor de semne, este implicat cu preponderen n acest cadru; b) altul, conceptual-teoretic, viznd interpretarea abstract, formal a celui dinti, identificat cu demersul semiotic nsui, ca teorie a producerii i optimizrii sistemelor de semne. * Dac, n cercetarea situaiei de semnificare comunicativ, demersul semiotic se implic deopotriv prin componenta sa teoretic (prin efortul de a defini trsturile principalelor sale categorii: semn, semioz, semnificare etc.) i metodologic (prin definirea unor semiotici de ramur, specifice diferitelor coduri de semne naturale, culturale etc.), n realizarea celui din urm ea i angajeaz cu precdere resursele metateoretice (valorificnd posibilitatea sistemelor de semne de a se apleca analitic, nuanator, asupra propriilor lor dimensiuni). 2.1.2. Modele istorice ale semiozei Pe fondul acestor modaliti de semnificare-comunicare, n care semnul joac rol de mediator al adevrurilor lumii, adevruri descoperite, conservate i transmise de la o generaie la alta, s-au construit n istoria relaiei dintre om i lume diferite modele ale situaiei semiotice. Faptul c exist o unitate spiritual a omului din toate timpurile i locurile rezult i dintr-o curioas obsesie a modelului triangular n descrierea parametrilor eseniali ai semiozei. Dac vom constata c ntr-o form sau alta toate aceste modele regsesc triada fundamental realitate-gndire-limbaj, obsesia triunghiului semiotic apare ca semn al unei fireti corelaii.

86

2.1.2.1. Triunghiul semiotic: o clasic obsesie Filosofia oriental antic, n spe cea chinez i indian, a prefigurat mare parte din demersurile ulterioare ale gndirii occidentale cu privire la triada mai sus amintit, aa cum o deosebit lucrare a logicianului Anton Dumitriu consemneaz [1975: 31]. nc din secolul sec. V .H., pentru dialectica moist (promovat de Mo-Tse) i pentru coala numelor (susinut de Ming-Kin) o constant preocupare o reprezint cutarea raportului dintre realitate i vorbire, ca exprimare a denumirilor (nume date obiectelor lumii). Regsim implicit, n acest context, semnele unei dispute care va marca ntreaga istorie a filosofiei limbajului i nu numai: disputa dintre naturalism i convenionalism, adic dintre numele care i origineaz esena in re (n lucru) i numele ce au o origine strict social (convenional). Aceast confruntare istoric se va manifesta n timp sub diferite forme, ncepnd de la realism i nominalism, pn la inneism i constructivism. Pe fondul unei atare dispute, filosofia chinez a limbajului a dezvoltat urmtoarea triad fundamental: realitate cuvnt ca substrat sonor nume ca semnificaie a unui fragment de realitate; ceea ce, n termenii semiologiei moderne, nseamn ciclul: referenial semnificant semnificat. n universul filosofiei indiene, Gramatica lui Panini, mai nti, logica Nyaya, mai apoi, definesc o prim tentativ complex de abordare semiotic a structurilor lingvistice. Raionamentul semiotic este alctuit pe relaia dintre aceleai trei elemente mai sus numite, adic [cf. Al-George, 1976: 58-61]: obiectul semnificat (lingin) substratul ontologic (ahara, adhikarana) semnul (linga). Aceast relaie descrie cel dinti triunghi al semnului natural / convenional prezent ntr-o teorie explicit a semnelor, dnd seama de trei semioze majore, n msur s descrie n termeni culturali mecanismele creaiei lumii [Stnciulescu, 1995: 218-220]: latura semnificantului este absorbit n cea a semnificatului: aceast situaie descrie modelul creaiei de tip discurs / nontext, n care divinitii creatoare i revine misiunea de a proiecta peste lume (iniial inert, non-

87

textual) proiectul propriului su discurs semnificator, semnificnd-o astfel; latura semnificatului este absorbit de aceea a semnificantului: aceast situaie corespunde modelului de tip text-nondiscurs, n care lumea este neleas ca fiind o structur semnificant coerent, n virtutea unor legi imanente care i-au ngduit s devin, iar nu datorit existenei unui anterior discurs prefigurator; ambele laturi ale triunghiului (semnificatul i semnificantul) snt identificate cu baza triunghiului, prin care relaia nsi de semnificare este sugerat; n aceast accepiune, corespunznd modelului non-discurs / nontext, lumea apare ca fiind o construcie cultural a fiinei umane, care ar proiecta peste realitatea existent accepiunile subiective ale propriilor sale construcii, explicaii, interpretri. Este suficient aceast sugestiv corelaie cu contribuiile semioticii indiene, pentru a nelege ct de fertile ar fi pentru exegezele teoretice actuale nelesurile unei nelepciuni atta vreme ignorate. * Gndirea filosofic european pare a gsi o prim definiie a semiozei n textele lui Aristotel. Acordnd Logosului puterea capturrii de nelesuri, Stagiritul i va asocia implicit i o dimensiune semantic. n planul relaiei dintre gndire i limbaj, tratat n Despre interpretare, filosoful observ c orice lucru are i nume (in voce), i noiune (in mente), avnd n vedere c: Sunetele articulate prin voce snt simboluri ale strilor sufleteti, iar cuvintele scrise snt simboluri ale cuvintelor vorbite...; strile sufleteti pe care sunetele le simbolizeaz direct snt aceleai pentru toi, dup, cum la rndul lor, snt i lucrurile ale cror imagini snt reprezentrile noastre [Aristotel, 1957: 266]. Triunghiul semiotic aristotelic descrie astfel structura conceptual a semnului nsui (symbolon), prin succesiunea: lucruri stri sufleteti sunete articulate17.
17 Am optat pentru descrierea n aceast succesiune a triunghiului semiotic, dat fiind logica relaiei de denumire: existena lucrului (natural) precede n mod obinuit numele asociat. Adesea, aceast succesiune este inversat de exegei, care o

88

Pe filiera aristotelic, stoicii au ncorporat conceptului de lekton o serie de complementare accepiuni [Dumitriu, 1975: 208-211]: ceea ce este spus, semnificat, ceea ce se nelege cnd se vorbete cu sens deplin, accepiuni care descriu dimensiunile fundamentale ale semiozei nsi. Situaia semiotic, dei nu este explicit formulat n puinele texte rmase de la stoici, presupune triada: obiect de referin / n afara limbii (pragmata) semnificaie / ceea ce se semnific (lekton) semn / n voce (semeion). Sintetic, concepia stoic cu privire la situaia semiotic este reprodus de Sextus Empiricus, n Adversus mathematicos (VII, 80): A vorbi nseamn a emite sunetul cu sens corespunztor unui lucru [cf. Munteanu, 1991: 153]. Dei natura triadic a relaiei de semnificare este prezent n ntreaga istorie a semioticii, Augustin este primul care utilizeaz constant doctrina semnelor n cadrul unei teorii a limbajului i a comunicrii. Definind cuvntul drept semnul unui anumit lucru, pentru c, emis de un vorbitor, el poate fi neles de un asculttor [1991: 49], Augustin introduce pentru ntia oar n situaia semiotic, neleas ca act de comunicare, doi parametri umani: emitorul i receptorul mesajului verbal. Dincolo de aceast definiie, pe filiera tradiiei triangulare, semioza lui Augustin sintetizeaz urmtoarele elemente: res / aliud aliquid (lucru) animus / cogitatio (spirit / minte) signum / verbum (semn). Cuvintele snt semne ale lucrurilor atunci cnd i primesc puterea de semnificare de la ele, noteaz Augustin, implicnd n aceast corelaie patru elemente: res (lucru) verbum (cuvnt)
prezint astfel: sunete stri sufleteti lucruri. Un astfel de model corespunde unei creaii de tip creaionist, n care aseriunea ontologic: La nceput a fost semnul / cuvntul este absolutizat. Extrapolat la nivelul realitii umane, o atare inversiune ar nsemna c lumea natural n care omul triete ar fi o expresie a generrii sale prin cuvnt / gnd. Dac o atare opiune poate fi (meta)fizic justificat la scara unui Creator Divin [Stnciulescu, 2004], ea nu poate asumat i la nivelul relaiei omului cu cosmosul, chiar dac un text din Rig-Veda consemneaz: Aa au fcut zeii, aa fac i oamenii. Un anume adevr poate fi totui gsit n relaia dintre gndul creator (cuvnt / semn) i lucrul creat, avnd n vedere c homo significans creeaz / imagineaz mai nti forma mental, dndu-i astfel (implicit sau explicit) un nume simbolic, dup care o modeleaz i n fapt, fizic.

89

dicibile (ceea ce se poate spune) dictio (exprimare). Ceea ce am numit verbum expliciteaz n continuare semioticianul este i cuvnt, dar i semnific un cuvnt; ceea ce am numit dicibile este cuvnt, dar nu desemneaz un cuvnt, ci desemneaz ceea ce este inteligibil n cuvnt i se pstreaz n spirit. i ceea ce am numit dictio este cuvnt, dar nu un cuvnt care desemneaz dou [lucruri] simultan: se desemneaz i pe sine nsui, n calitate de cuvnt, dar i ceea ce se petrece n spirit prin intermediul cuvntului. Ceea ce am numit res lucru este un cuvnt care desemneaz cele ce rmn dup ce am exceptat cele trei [elemente] numite mai sus [Augustin, 1991: 55-56]. Reordonarea posibil a acestor dimensiuni ale semiozei lingvistice sugereaz o alt contribuie original a lui Augustin: aceea a distinciei implicite dintre nivelul analizei lingvistice i acela al analizei translingvistice, dispunnd de valene autorefereniale. Dac triada res verbum dicibile d seama de ceea ce putem numi plan empiric al comunicrii verbale, triada verbum dicibile dictio reflect nivelul superior al comunicrii metalingvistice, discursive, prin care palierul primar al comunicrii este asumat i interpretat. Astfel, ceea ce reprezint metalimbaj pentru o prim situaie semiotic devine limbajobiect pentru o urmtoare semioz i aa mai departe. ntr-o foarte ascuns sugestie, regsim aici ideea semiozei infinite pe care mult mai trziu o va teoretiza Charles Peirce. Sugestia semiozei regresive este cea care conduce la o situaie originar, care nu-i mai are cauza n exterior, ci n sine, cum spunea Spinoza. n aceast ipostaz, Dumnezeu apare ca Prim Semiotician, generator al unui triunghi semiotic pe care dogmatica cretin l-a exprimat prin intuiia triplului ipostas: Tatl (semnificat) Duhul (semnificare) Fiul (semnificant). Relaia de iconicitate / identitate fiinial ntre cele trei ipostasuri care definesc semioza divin, n care termenii definitorii snt coexisteniali, pentru a defini SEMNUL de nceput care este DUMNEZEU UNUL, este ct se poate de sugestiv descris de Ioan Damaschin, care noteaz: Fiul este icoana Tatlui, iar Duhul icoana Fiului, prin care Hristos, locuind n om d acestuia asemnarea cu Dumnezeu, Duhul cel Sfnt este Dumnezeu; el st la mijloc ntre cel nenscut i cel nscut i este unit de Tatl prin Fiul [1938: 72].

90

n concluzie, urmrind retrospectiv aceste istorice contribuii pe care ntr-o form sau alta le regsim i la gnditorii incipientei epoci moderne (la Bacon, Hobbes, Locke, Poinsot, Leibniz .a.)18 vom constata n toate modelele luate n seam se regsete ca invariant diada semnificant semnificat, n diferite chipuri definite, care se coreleaz cu o realitate de referin, obiectual sau mental. 2.1.3. Triunghiuri ale semioticii moderne: de la virtualitate la realitate n cele ce urmeaz, un triunghi analitic de referin pentru istoria modelelor semiotice va fi luat n seam: Saussure, Peirce, Ogden-Richards. (1) Ferdinand de Saussure. Am notat n cele de mai sus faptul c diada semnificant semnificat este principial prezent n modelele semiotice istorice. Cu siguran c cercetndu-le, lui Ferdinand de Saussure nu-i va fi fost deloc greu s recupereze aceast diad n termenii lingvisticii deja nuanate a secolului al XIX-lea i s o ridice la rang de principiu absolut. Cci, fiind n mod declarat adeptul dualismului pur, Saussure nu vorbete nicieri, n mod explicit, de existena vreunui triunghi semiologic. Se tie c purismul lui Saussure era asociat cu intenia sa de a izola obiectul lingvisticii limbajul de influenele altor discipline, cum ar fi istoria, geografia, fiziologia, sociologia. n acest declarat scop de a cuta un principiu nereductibil la principiile altor discipline el i va ndrepta atenia asupra actului de comunicare, ntr-o dubl ipostaz [Ionescu, 1993: 68-69]: individual echivalat cu vorbirea (parole), presupunnd o component psihic (semnificatul) i una psiho-fiziologic (semnificantul), cercetat din perspectiva semiologiei; supraindividual, social, echivalat cu limba (langue), realitate pe care vorbirea se sprijin i care ar constitui adevratul obiect de cercetare al lingvisticii.
18

Aceste contribuii vor putea fi nuanate ntr-o viitoare ediie a lucrrii.

91

Raportndu-ne la accepiunea suassurian a conceptului de vorbire, ca proces de comunicare ce implic semnul lingvistic, am putea gsi un al treilea termen n relaia de semnificare instituit ntre cele dou componente ale semnului. Dar, trebuie s recunoatem c fiind prin excelen relaional, acest termen este de natur funcional, iar nu structural. n consecin, ne-am putea ntreba dac semiozei lui Saussure i-am putea gsi cu adevrat vreo conotaie triangular, n care ntr-o form sau alta s se regseasc prezena unui indispensabil referent. S ne amintim c tocmai pentru aceast deliberat excludere a referentului din definirea semnului i implicit a semiologiei, Saussure a fost aspru judecat nc de la apariia Gramaticii sale de cuplul Ogden-Richards, care observa c aceast teorie a semnului a fost de la nceput naiv, fiind lipsit de un contact cu metodele tiinifice de verificare, deoarece ea a neglijat obiectele la care se refer semnele [1923: 4-6]. Aceast observaie care a dat natere unei succesiuni de dispute ulterioare ar putea constitui pentru noi concluzia speculativ c, n mod implicit, Saussure a gndit fr a defini ns explicit existena unui virtual triunghi semiotic: acela determinat de semnificant, semnificat i referenial (lucrul semnificat). O atare virtual prezen a referenialului i-a fost impus lui Saussure n cel puin o situaie, n care aa cum a observat Emile Benveniste [cf. Miclu, 1977: 165] lingvistul elveian a fost obligat la o anume inconsecvent n raport cu propriul su punct de vedere. Astfel, n definiia semnului, Saussure arat c acesta este psihic, nereferinduse deloc la obiect. Dar, atunci cnd analizeaz problema arbitrarietii semnului, vorbind despre atributul motivrii / iconicitii, Saussure este obligat s vorbeasc i de nivelul de realitate / referenialitate n raport cu care aceast proprietate a semnului se manifest. O dat n plus se dovedete faptul c ntotdeauna, mai devreme sau mai trziu, poziiile extremiste snt obligate s recunoasc i valori ale extremei negate sau ignorate, precum s-a ntmplat i n cazul lui Saussure. (2) Charles S. Peirce. n mod explicit, semiotica modern a secolului al XIX-lea a conturat imaginea triunghiului semiotic n termenii propui de Charles Peirce. Aa cum deja am amintit, pentru logicianul american actul semiotic reprezint o aciune sau o influen care este sau implic o cooperare a trei subiecte: un semn, obiectul i interpretantul su. Este vdit, n aceast definiie, deschiderea lui

92

Peirce ctre teoria comunicrii, avnd n vedere c semnului i se acord o accepiune complex: aceea de a fi ceva care nlouiete altceva ntrun anumit mod i o anume privin. El se adreseaz cuiva, adic creeaz n mintea unei persoane un semn echivalent sau mai dezvoltat (2.228) [Peirce, 1990: 269]. nelegerea semnului ca relaie triadic explic i condiia legturii sale cu alte semne, avnd n vedere c, aa cum menioneaz Klaus Oehler: Orice semn trebuie s fie prin definiie interpretabil. Aceast interpretabilitate presupune cel puin nc un semn. Acest semn este semn numai dac este interpretabil, deci presuipune i el existena unui alt semn i aa mai departe, la infinit [1990: 64]. Semioza infinit descris de Peirce ngduie cel puin dou complementare interpretri: a) Principiul aristotelic Trebuie s te opreti impune declararea unui palier ultim al spiritului universal, pe care Peirce l definete n termeni logico-lingvistici dup cum urmeaz: Spiritul este o funcie propoziional a universului celui mai larg posibil, astfel nct valorile sale snt semnificaiile tuturor semnelor ale cror efecte se afl ntr-o interrelaie efectiv (4.550). Intuitiv, semioza regresiv poate fi reprezentat printr-un complex de triunghiuri circumscrise, cu grad de generalizare tot mai mare. (b) Deschis ctre lumea semnelor culturale, semioza progresiv genereaz structuri semiotice tot mai complexe, n care referentul / concluziile uneia se constituie n premis pentru o nou semioz .a.m.d. Cascada de semioze ale istoriei umane poate fi descris printr-o succesiune de triunghiuri deopotriv nlnuite i intricate, n care devenirea societii este marcat de transformri succesive ale potenialitii n realitate, ale implicitului n explicit. Continuitatea situaiilor semiotice a determinat apariia unor limbaje culturale ierarhizate, a unor tipuri de discurs n care ceea ce iniial apare ca metalimbaj devine limbaj-obiect pentru discursul imediat superior. n acest fel, istoria culturii poate fi scris ca o trecere semantic de la faza magico-ritualic la cea mitic, specific interpretat mai apoi de discursul iniiatico-religios, care, la rndul su a fost prelucrat filosofic, pentru ca, n sfrit, tiina s nu se opreasc din a-i spune cuvntul. Semnificarea i resemnificarea n termenii unui: Nimic nou sub soare constituie aadar mecanismul semio-logic pe care cultura nsi se ntemeiaz.

93

(3) Ogden-Richards. Poate c tocmai de la necesitatea transformrii implicitului n explicit au pornit Ogden i Richards cnd i-au fcut public imaginea celebrului lor triunghi semiotic. Celebru, nu pentru c ar fi fost n vreun fel original, ci pentru c a redescoperit pentru timpurile moderne o ndelungat tradiie ignorat sau uitat: aceea de a descrie ntr-o concentrat formul semiotic corespondena dintre realitate, gndire i limbaj. Inclus n nu mai puin celebra lor lucrare Semnificaia semnificaiei. Un studiu al influenei limbajului asupra gndirii i a tiinei simbolismului [1923], triunghiul descrie relaia dintre urmtorii trei termeni: simbolul (semnificantul) st pentru / simbolizeaz gndul sau referina (semnificatul) care se refer la referent (efectul situaiei semiotice / semiozei). Gndul i simbolul, respectiv gndul i referentul se afl n relaie cauzal, iar simbolul i referentul se gsesc n relaie de atribuire. Prezena actorilor umani ai comunicrii este subneleasc n modelul cuplului Ogden-Richards, care consemneaz: Cnd auzim ce se spune, simbolurile ne fac att s efectum (realizm) un act de referin, ct i s ne asumm o atitudine care, potrivit mprejurrii, va fi mai mult sau mai puin similar cu actul i atitudinea vorbitorului [cf. Ioan, 1973: 90]. O prezena distinct n modelul lui Ogden-Richards este aceea a referentului, care permite o distincie de nuan ntre cele dou niveluri posibile ale realitii (ontos) pe care semioza (logos) o mediaz: situaia ontologic generatoare a semiozei (O1), situaia contextual de la care se pornete i pe care fiina uman o transform prin actul su semnificator; situaia ontologic la care se ajunge n urma derulrii semiozei (O2) i care constituie premis (O1) pentru o alt semioz .a.m.d. Am fcut cu un alt prilej [Stnciulescu, 2001] distincia mai mult sau mai puin arbitrar ntre cele dou niveluri ale onticitii, numindu-l referenial pe O1 i referent pe O2. Ulterior am descoperit c o atare distincie terminologic ar putea introduce confuzii suplimentare n terminologia semiotic, i aa destul de

94

confuz i neunificat, avnd n vedere c Thomas A. Sebeok deja confer anumite coninuturi semantice celor doi termeni, n chiar definiia conceptului de semn: Un semn este orice form fizic imaginat sau exteriorizat (printr-un mijloc fizic oarecare) pentru a ine loc unui obiect, al unui eveniment sau sentiment etc., numit referent, sau al unei clase de obiecte, evenimente, sentimente etc. similare (sau nrudite), numit domeniu referenial [2002: 19]. Am putea spune, fornd puin lucrurile, c aceste accepiuni corespund totui dintr-un anume punct de vedere cu (O 1), neles n extensia sa de univers de discurs pentru (O2), reprezentnd o expresie semnificat desprins din O1 i activat printr-o semioz specific. n termenii lui Paul Schveiger [1984: 13-15], relaia instituit ntre (O1) i (O2) este relativ simplu de formalizat: (O2) = (O1) + semnificare. Ecuaia de mai sus d seama, n ultim instan, de transformarea naturii n cultur, de trecerea de la universul semnelor poteniale la acela al semnelor reale prin intermediul reflexiei semnificatoare, prin semioz. * * * Nevoia de schimbare determinat de maturizarea semioticii nsi a impulsionat apariia unor alte ncercri novatoare. Spre exemplu, rmnnd n limitele triangularitii, St. Ullmann (1962) a descris semioza ca relaie instituit ntre nume, sens i obiect [cf. Ioan, 1973: 170]. Introducerea relaiei emitor-receptor n situaia semiotic o realizeaz n mod explicit E.S. Johnson (1965) [cf. Schaff, 1966: 241], care propune urmtorul triunghi semiotic: vorbitorul sau utilizatorul simbolului simbol / referin asculttor sau referent. nelegerea faptului c situaia semiotic apare ca o relaie ntre oameni care comunic i care creeaz semne pentru a comunica aa cum foarte clara semioz a lui Karl Bhler propune emitor, mesaj, destinatar a condus treptat la ieirea din obsesia triangularitii i la elaborarea unor modele polidimensionale de semioz.

95

2.1.2. Modelri polidimensionale ale situaiei de comunicare Depirea granielor pe care modelul triangular l-a impus, prin modificarea lui, se datorete contiinei tot mai acute c descrierea procesului de comunicare semiotic (respectiv a semiozei) prin intermediul unui numr minim de coordonate este ct se poate de vag. n consecin, o serie de specialiti au nceput s modeleze situaii semiotice din ce n ce mai complexe, cu un numr sporit de parametri. n categoria acestora vom lua n seam doar cteva modele nchise (tetradice, pentadice i hexadice), pe de o parte, respectiv cteva modele deschise, cu un numr sporit de parametri, pe de alt parte19. 1. Modele tetradice. Pe filiera lui Augustin, care pare a fi primul care gndind procesul de comunicare prin limb l-a descris, cum am vzut, prin intermediul a patru componente (res verbum dicibile dictio), teoria modern a comunicrii prin semne a nceput s-i nuaneze opiunile, formulnd semioze comunicative caracterizate prin acest numr de parametri. Astfel, printre modelele tetradice pe care istoria modern a semiozei comunicative le cunoate, putem aminti pe cele propuse de [cf. Schveiger, 1984: 98]: Gardiner (1951): vorbitorul obiectul (despre care se vorbete) semnul (legat de) ideea cu ajutorul creia se realizeaz comunicarea. Lyons (1969): forma cuvnt neles (concept) referent; Petfi (1975): forma expresia lingvistic sens (intensiune) neles (extensiune). Dac semnul (ca semnificant) este privit n mod distinct de idee (semnificat), circuitul semiotic pe care modelele de mai sus l descriu dobndete cinci dimensiuni.
19 Scopul demersului de fa nu este unul al exhaustivitii erudite, ci al reprezentrii sugestice a procesului de maturizare a semioticii nsi, prin evidenierea modului de complicare a analizelor i modelelor sale.

96

2. Modele pentadice. Astfel, nc la nceputul deceniului cinci, sociologul american Harold D. Lasswel (1945) descria orice proces de comunicare (semioz, n fapt) prin intermediul succesiunii de ntrebri: "Who says what to whom in what channel with what effect?" [1948: 296]. n termeni semiotici, acestei integratoare succesiuni de interogaii i se poate subordona modelul: emitentul (cine?) mesajul (ce?) destinatarul (cui?) codare / decodare (pe ce canal) finalitate / referent (cu ce efect?). nelegnd prin semioz procesul n care se manifest funcia semnificativ a semnului, Charles Morris (1964) va elabora un model pentadic al comunicrii semiotice, descris dup cum urmeaz [cf. Popa, 1974: 169]: n contextul z semnul v este recepionat de interpretul w i determin tendina acestuia de a aciona ntr-un anumit sens (interpretant x) asupra obiectului vizat de semn (semnificaia y). 3. Modele hexagonale. Pasul firesc al complicrii situaiilor de comunicare a fost generarea de modele hexadice. n acest orizont, o situaie semiotic cu ase dimensiuni propune pe filiera deja conturat de semioticianul danez Hjelsmlev (1943) este propus de germanul Klaus Heger, descris dup cum urmeaz [cf. Crc, 1991: 56]: substana fonic a limbii monemul (unitatea minimal care are sens) semnificatul (designatul sau denotatul) sememul (corespunztor semnificaiei) conceptul obiectul (realitatea). Pe filiera deschiderii ctre teoria comunicrii, semiologul Roman Jakobson (1963) adaug circuitului triadic deja menionat de Karl Bhler nc trei dimensiuni, genernd urmtorul circuit hexadic: emitorul mesajul destinatarul codul canalul referenialul. Pe filiera aplicativ a aceleeai teorii a comunicrii, n spaiul analizelor romneti trebuie consemnat i aplicarea de ctre subsemnatul a modelului propus de H. D. Lasswell ridicat la rang hexadic prin adugarea a nc unui parametru: contextul la cercetarea semiozei creatoare [Stnciulescu, 1988, 1995, 1998], model n msur s descrie semiotic dou complementare circuite triadice:

97

triada 3P: (P1) Potenialitate (emitent) (P2) Proces (semnificare / codificare) (P3) Produs (mesaj); triada 3R: Referenialitate (contextualitate / canal) Receptare (receptor / destinatar) Realizare (referent / finalitate). Pe filiera logico-lingvistic deschis de Jakobson i Blanch, pe de o parte, pe cea aplicativ-educativ propus de Olivier Clouzot [1989], pe de alt parte, se dezvolt un fertil model la semiotic hexagonal, pe care Petru Ioan [1992: 65sqq.] l valorific pe multiple coordonate aplicative. Polii generali pe care modelul propus i ia n seam spre a-i aplica la diferite situaii de comunicare snt urmtorii [Ioan, 1995: 73]: E: emitentul (emitorul sau emisia) R: receptorul (recepionerul sau recepia) S: semnificantul D: denotatul (denominatul semnului, realitatea, referentul) I: intensiunea (semnificaia obiectiv, denotativ sau locuionar) C; conotaia (intensiunea / semnificaia subiectiv, ilocuionar). * * *

Modelele de tip poligonal care au descris termenii unei semioze ideale ncepnd de la cele triadice clasice pn la cele hexadice actuale se confrunt cu o fireasc limitare: aceea care decurge din atributul lor de a fi nchise (de a propune un numr fix / finit de parametri), respectiv de a avea un nivel mediu de generalitate. Cci, aa cum Petru Ioan noteaz: Cu cei ase parametri efectivi modelul comunicrii, al semnificrii i al funciei-semn vdete o generalitate median: ncadreaz modelele mai simple (medadice, diadice, triadice, tetradice, pentadice), dar se las complicat prin luarea n considerare i a altor coordonate. Aprecierea nu ne mpiedic s creditm cu maxim generalitate fiecare pol n parte. Marja de aplicabilitate a modelului se va susine tocmai prin natura recurent i contextual a fiecruia din factori (polii sau functivii alei) [1995: 78]. Pe o atare concluzie se va susine i ncercarea emergent de a integra ALTFEL sugestiile oferite de modelele istorice ale semiozei pn acum luate n seam.

98

2.2. MODELUL GRAFULUI SEMIOTIC: O SEMIOZ DESCHIS


ncercnd s depeasc limitele metodologice ale modelului de tip poligonal, Michel Serres propune deschiderea sa prin intermediul unui model al comunicrii (semiozei) semnificative sub form de reea. Din punct de vedere structural, modelul comport o pluralitate de puncte (vrfuri), legate ntre ele printr-o pluralitate de ramificaii (drumuri); vrfurile reprezint o tez sau un element practic identificat ntr-un ansamblu empiric; drumurile reprezint relaiile dintre teze, sau un flux de determinri care se stabilesc ntre elementele dou sau mai multe ansamblului dat [cf. Carpov, 1987: 83-84]. Putem completa sugestiile modelului de tip reea cu cele desprinse din teoria grafurilor. Astfel, circuitul semiotic-comunicativ devine susceptibil de reprezentare n limitele unui graf semiotic cu un numr variabil de elemente (pn la 12, potrivit unui recensmnt realizat de Solomon Marcus [1988: 130-135]). Relaionarea acestor elemente presupune intrri i ieiri informaionale, posibil de ordonat pe o ax a diacroniei temporale. Cteva avantaje notabile ar rezulta din utilizarea modelului sugerat: posibilitatea reprezentrii simultane (sincronice) a tuturor elementelor structurale ale procesului de comunicare semnificativ; posibilitatea centrrii analizei pe un element anume al demersului semiotic, respectiv pe un grup corelat de elemente, desprinse din ansamblul grafului; reprezentarea relaiilor complexe dintre elementele structurale, prin consemnarea determinrilor funcionale aferente; delimitarea etapelor structural-funcionale majore care definesc desfurarea oricrei situaii semiotice complexe; sugerarea ideii de procesualitate a actului comunicaional (semiotic) prin angajarea unei dimensiuni diacronice, temporale. Aceast ultim dimensiune este extrem de important, ntruct semioza funcioneaz numai n concretul spaio-temporal, aa cum nc vechea semiotic indian consemneaz: ceea ce este indisolubil legat n spaiu i timp este totdeauna semnul celuilalt [cf. Al-George, 1976: 51]. Descriind n egal msur dimensiunea sincronic i diacronic, structural i funcional a unei situaii semiotice, modelul

99

grafului corespunde nevoii de analiz complex i original a demersului comunicativ, n scopul cunoaterii ct mai complete a tuturor dimensiunilor i valenelor sale. Iat raiunea pentru care l vom folosi ca instrument metodologic i cadru de analiz pentru cercetarea semiozei semiotice, limbaj-obiect al unei viitoare lucrri20. * Cteva avantaje justific o atare opiune metodologic, pe care i prezenta altfel de introducere n semiotic se ntemeiaz: propune semioza ca structur profund ce descrie orice proces de comunicare-semnificare drept obiect de referin al semioticii, n calitate de structur de suprafa; descrie semioza prin intermediul unui graf spaio-temporal orientat, fapt care permite cunoaterea corelat a tuturor dimensiunilor structurale (diacronice) i funcionale (diacronic) ale semiozei semiotice21. Trebuie s recunoatem c aceast opiune metodologic se regsete implicit sau explicit formulat i ntr-o anume msur dezvoltat n lucrrile unor semioticieni precum Jakobson, Eco, Deely . a. n aceste lucrri nu snt ns luate n seam toate elementele posibil de definit (structural i funcional) ale semiozei i, mai ales nu snt cercetate analitic aa cum apar ele n procesualitatea semiozei. Tocmai printr-o atare analiz lucrarea noastr se deosebete metodologic i analitic de cele pe care am avut posibilitatea s le consultm. O atare optimizat abordare corespunde ntru totul scopului major de a remodela teoria semnelor astfel nct ea s devin o construcie coerent, logic, accesibil i nespecialitilor, o construcie intelectual n care ambiguitile i controversele s dispar sau s fie reduse la minimum, astfel nct statutul semioticii s se consolideze pe msura realei sale importane n procesul cunoaterii umane. 2.2.1. Repere structural-funcionale
Aceast problematic va fi dezvoltat n cel de-al doilea volum al lucrrii de fa, deja amintit: Fundamentele semioticii: o integratoare (re)construcie. Volumul de fa, prin cele cinci capitole ale sale, cupleaz ntr-o succesiune logic cteva dintre reperele semiozei, respectiv: contextul / scopul (Introducere la...: DE CE..?) mesajul / (Capitolul 1: SEMNUL:) codificarea / semnificarea (Capitolul 2: SEMIOZA) finalitatea (Capitolul 3: SEMIOTICA) referentul (ncheiere...: QUO VADIS, SEMIOTICA?)
2 21 20

100

ale unui model integrator Pentru a putea concretiza modelul grafului semiotic mai sus conturat cu elementele structural-funcionale specifice semiozei comunicative, o analiz aparte a acestora se impune n contextul de fa. Aa cum l-am definit deja n introducerea prezentului capitol, procesul de comunicare semnificativ reprezint o transmitere de semnificaii prin intermediul unor simboluri (semne). O atare accepiune poate fi extrapolat asupra demersului oricrui proces de comunicarea interuman, n care rolul de semn l ndeplinete un act uman avnd ca semnificant un substrat lingvistic, sonor, grafic, gestual etc., iar ca semnificat un ansamblu de intenii funcionale pe care emitentul le ncorporeaz mesajului su [Stnciulescu, 1993, 1995]. Structura procesului de comunicare semnificativ i implicit de semnificare comunicativ a fost cercetat n egal msur de lingviti i logicieni, de semioticieni, praxiologi i psihologi, de matematicieni i specialiti n ingineria comunicrii. Din multitudinea modelelor teoretice asociate n timp situaiei de comunicare, cteva le putem aminti i n contextul de fa. La interferena acestor multiple perspective putem regsi principalele componente structural-funcionale ale procesului comunicaional, departajate pe paliere disciplinare, n consens cu propunerea formulat de Solomon Marcus [1988: 330-335]. Astfel: Din perspectiva lingvisticii, completnd reprezentarea triadic a lui Karl Bhler (emitor, mesaj, destinatar), Roman Jakobson adaug circuitului comunicaional (creator) nc trei dimensiuni: codul, canalul, referenialul. Celor ase repere structurale rezultate le corespund, dup Jakobson, tot attea funcii: expresiv (emotiv), poetic (orientnd ctre forma exprimrii), conativ (cuprinznd un ansamblu de informaii despre realitate), metalingvistic (trimind la codul utilizat), fatic (legat de contactul interlocutorilor, de conexiunea psihologic), referenial (raportat realitii obiective reflectat prin actul comunicaional-creator). Acestor componente li sar putea aduga, cu valoare de sine stttoare, dimensiunea structural a contextului, a cadrului n care situaia de comunicare se desfoar, respectiv funcia contextual, n msur s descrie influenele pe care cadrul le are asupra procesului comunicativ.

101

Dinspre linia de gndire a logicii i semioticii (Frege, Peirce, Carnap) a fost sesizat distincia dintre intensiune / sens i extensiune / referent, ceea ce a permis descompunerea parametrului referenial propus de Jakobson n dou subcomponente corespunztoare: intensiunea (descriind coninutul informaional, sensul, semnificatuldiscurs), respectiv extensiunea (descriind referenialul / referentul, semnificantul-text). n mod adecvat, cele dou repere structurale urmrind nsi accepiunea semiotic a conceptului de semn, n ipostaza sa saussurian a generat definirea a dou funcii asociate: intensional i extensional. Din perspectiva unei alte direcii de cercetare teoria matematic i inginereasc a informaiei i comunicaiei , Shannon introduce n relaia dintre emitor (creator) i destinatar trei componente mijlocitoare, de factur tehnic: transmitorul, receptorul, zgomotul, crora le-ar corespunde n mod adecvat funcia de codificare, de decodificare i, respectiv, de perturbare a mesajului (produs de creaie). Orizontul praxiologic urmrete finalitatea ca pe o dimensiune structural specific actului de comunicare creatoare, realizarea acesteia fiind mplinit prin mijlocirea unei funcii finalizatoare. Multitudinea efectelor i consecinelor practice cu care se soldeaz unul i acelai demers creator, respectiv modalitile lor particulare de exprimare, corespund acestui orizont structuralfuncional. Din punctul de vedere al psihologiei i psihiatriei (Beavin, Jackson), procesului de comunicare creatoare i se dezvluie o nou component observatorul care genereaz n mod adecvat o funcie de observare (terapeutic). n cazul demersului creator, teoreticianului (filosof, semiotician, hermeneut, logician sau lingvist) i revine demnitatea de a concretiza acest din urm parametru. Consemnarea / recenzarea acestor parametri ai situaiei semiotice se confrunt cu o situaie inflaionar, generat de o menionat deja imprecizie i implicit redundan a limbajului

102

semiotic. Ne vom confrunta, astfel, cu mprejurarea c unuia i aceluiai parametru / termen i se asociaz o mulime de accepiuni i conotaii semantice doar aparent distincte, care ar putea nelimita intenia elaborrii unui model operaional de semioz. Complementaritatea perspectivelor menionate ngduie cuplarea lor ntr-o viziune unificatoare, construit pe desfurarea n succesiune logic a 12 coordonate structurale majore pe care le-am consemnat mai sus emitor, transmitor, referenial (intensiune, extensiune), mesaj, cod, context, canal, zgomot, receptor, destinatar, finalitate, observator, respectiv a 12 funcii asociate expresiv, codificatoare, referenial (intensional, extensional), poetic, metalingvistic, contextual, fatic, perturbatoare, decodificatoare, conativ, finalist, terapeutic. * * * Prin interferena acestor componente structural-funcionale care, n raport cu gradul lor de relevan, pot fi prezente integral sau doar parial ntr-un proces de comunicare oarecare, dublndu-se sau manifestndu-se izolat s-ar putea defini principial toate situaiile de comunicare semnificativ posibile (a se vedea schema grafului semiotic: figura 1). Modelnd situaia de comunicare semiotic sub forma grafului semiotic, am definit implicit limitele domeniului semiotic, pe de o parte, metodologia (autoreferenial) prin care acest domeniu poate fi studiat eficient, pe de alt parte. Se justific totodat punctul integrator de vedere al lui Umberto Eco, care i identific semiotica cu o teorie a codurilor n care: Subiectul oricrei cercetri semiotice nu este altcineva dect subiectul semiotic al semiozei [i implicit ai semiozei semioticii, n.n., TDS], rezultatul istoric i social al segmentrii lumii pe care examinarea Spaiului Semantic o face posibil [Eco, 2003: 225].

103

104

2.2.2. Avataruri ale procesului de semnificare n cele de pn acum am descris, pornind de la evidenierea structurilor de profunzime pe care seria de modele amintite le reprezint, structurile de suprafa pe care diferite tipuri de semioz le constituie la nivelul unor sisteme particulare de semne. Nu ne rmne dect ca, n ncheiere i valorificnd autoreferenial concluziile pe care analizele anterioare le ngduie, s descriem din punct de vedere structural i funcional, la nivel profund (implicit) i la cel de suprafa (explicit), modelul celei mai generale situaii de comunicare: acela pe care analiza semiozei nsi o presupune, respectiv modelul semiozei semiotice. O atare general semioz, se desfoar pe parcursul a patru etape eseniale i anume: etapa semnificrii primare, mobiliznd competena subiectului uman n calitate de receptor de a prelucra (resemnifica, decodifica) informaiile preluate din mediu (context exterior sau interior) i de a le transforma n limbaj semiotic, propriu posibilitilor sale de valorificare; etapa codificrii mesajului, n care subiectul uman n calitate de emitent de data aceasta formuleaz (semnific, codific) n termenii propriului su cod de semne, un mesaj (text / discurs) cu un coninut specific, pe care l transmite unui receptor (uman) oarecare, n anumite condiii (canal, zgomot etc.); etapa transmiterii mesajului, viznd constituirea complexului uman emitent-receptor prin receptarea de ctre destinatar a mesajului transmis de emitent i prin prelucrarea lui (decodificare), n raport cu propriul sistem de valori semantice (cod); etapa (re)semnificrii secundare, presupunnd apariia efectului pe care mesajul l genereaz la nivelul receptorului (finalitate concretizat ntr-o aciune specific) i care n mod obinuit se transmite prin feed-back orientat spre emitentul mesajului, care devine astfel receptor, definind o nou semioz derivat din prima i implicit subordonat ei. Acest mecanism de semnificare treptat, din aproape n aproape, pe care Herbert Mead l numete interaciune simbolic, este responsabil de generarea n procesul comunicrii umane a unei cascade de semioze subordonate unei finaliti comune, care continu pn la

105

stingerea acesteia: satisfacerea scopului (nelegere, aciune etc.). Pe parcursul derulrii etapelor de interaciune, participanii la comunicare i armonizeaz (acord) semnificaiile, definind grupul ca un oscilator armonic de natur semiotic, n care toate domeniile semioticii (sintactic, semantic, pragmatic) snt angajate. Particulariznd consideraiile generale mai sus formulate la nivelul semiozei semiotice pe care lucrarea de fa o prefigureaz n avans, putem spune c: Prima etap vizeaz dobndirea de ctre subsemnatul a competenei semiotice prin receptarea (lectura) principalelor contribuii (cri, studii, articole) viznd semnul i aciunea sa, i filtrarea lor prin prisma propriei competene analitico-semnificative. n aceast calitate, autorul se confrunt cu un complex sintactico-semantic anterior constituit. A doua etap presupune elaborarea propriului sistem de semnificaii cu privire la ceea subiectul special supus ateniei (ce este semnul / semioza / semiotica) i nchegarea lor ntr-un mesaj cu un coninut semantic original (curs, carte etc.), care urmeaz a fi transmis receptorilor poteniali (studeni, cititori etc.). A treia etap se raporteaz la receptarea mesajului de ctre destinatar (o teorie propus asupra teoriei semnelor) i prelucrarea sa prin suprapunerea codurilor semantico-sintactice proprii celor doi poli ai comunicrii: autor / receptori. A patra etap se constituie ca rspuns asociat actului comunicativ, ntors la emitent sub form de reacie preponderent pragmatic (atitudine valoric, asumare, critic etc.), reacie care la rndul ei va contribui la optimizarea mesajului teoretic iniial elaborat, armoniznd astfel nivelul de competen al emitentului cu gradul de expectan al receptorului. Se regsesc n acest context comunicativ principalele momente ale oricrui demers creator, semioza fiind n ultim instan un proces presupunnd ntotdeauna o doz anume de creativitate: momentul acumulrii, al deciziei / elaborrii, al socializrii i al reaciei asociate [Stnciulescu, 1983]. Iat de ce, parafrazndu-l pe Constantin Noica, putem spune: CT COMUNICARE ESTE, ATTA SEMNIFICARE ESTE !

106

2.3. SEMIOZE IERARHIZATE: DESPRE PUTEREA REZONANEI SEMNIFICATIVE


Potrivit lui Ch. Morris, orice semioz presupune trei perspective analitice sintactic, semantic i pragmatic , dimensiuni care decurg din nsi structura ternar a semnului, aa cum a fost ea nc de Peirce formulat: vehicolul semnului (sign vehicle, respectiv semnificantul saussurian), obiectul desemnat prin semn (designatum), i agentul semiozei (interpreter) [1938: 6]. Trebuie s observm, n acest context, c cea mai general semioz este aceea definit de sistemul relaional realitate gndire limbaj. Astfel, prin intermediul semnelor ei virtuale, realitatea ansamblul obiectelor posibil a fi interpretate ca semn definete cel mai pur sistem sintactic, n care interpretul uman nu-i gsete nc locul. Ct vreme reflectarea acestei sintaxe a lumii naturale de ctre om nu se face n mod contient, controlat prin voin, ci doar prin senzaii, percepii i chiar reprezentri instinctuale, nu putem vorbi nc de o semioz real. Abia atunci cnd ntre realitate i gndire se instituie o relaia de semnificare efectiv neleas n faza ei primitiv ca proces de reflectare / reprezentare contient (controlat deliberat) a lumii putem vorbi de o prim relaie semantic, semnificatoare a lumii: aceea stabilit ntre imaginea-gnd elementar (reprezentare mental) i referenialul obiectual direct sau indirect perceptibil. Exteriorizarea acestei relaii prin limbaj verbal sau nonverbal, n calitate de vehicol al semnificaiei (instituirea relaiei gndire-limbaj, de fapt), definete totodat i o prim manifestare a componentei pragmatice a semiozei. Competena gndirii transformat n performan a vorbirii (i implicit a comunicrii) constituie cadrul n care pragmatica urmeaz a-i desfura funciile, pentru a ntemeia multiplele orizonturi ale culturii umane, n limitele a ceea ce putem numi semioz uman. Tocmai ncercarea de a explica trecerea de la competena reflectrii (prin reprezentare i limbaj interior) la performana comunicrii prin limbaj exterior (nonverbal sau / i verbal), ca urmare a unor complexe metamorfoze petrecute la nivelul semnificantului (hard biologic) i al semnificatului (soft logic) pe care printr-o sintagm integratoare le-am

107

denumit rezonane semnificative fac obiectul de interes al capitolului de fa. 2.3.1. Competena cunoaterii umane: de la hardul biologic la softul logic Modelele de semioz descrise n paragrafele anterioare nu snt altceva dect cadre menite s descrie mai mult sau mai puin sugestiv diferitele momente ale semiozei umane. Altfel spus, pe fundalul semiozei definite de procesul trecerii de la natur la cultur se manifest toate tipurile de semioze particulare pe care specialitii au reuit deja s le contureze: cosmosemioza, fiziosemioza, fitosemioza, biosemioza, antroposemioza, pe de o parte, semioza creaiei culturale (n care cuprindem aciunea tuturor sistemelor de semne mobilizate cultural, ncepnd de la cele lingvistice pn la cele tehno-logice), pe de alt parte, sisteme a cror descrie sumar se va realiza n cele ce urmeaz. Scopul paragrafului de fa este acela de a defini etapele constituirii competenei cognitiv-comunicative a fiinei umane, respectiv a capacitii sale de a genera semioze, n procesul trecerii sale de la Natur (Ontos) la Cultur (Logos). n acest sens, ne propunem a clarifica aspecte de referin precum [Stnciulescu, 2003b]: definirea competenei cognitive, ca rezultat ale unei procesualiti n care snt activate toate resursele reflexive (bio-fizice i psiho-logice) ale fiinei umane, respectiv capacitatea de a recepta, stoca i procesa (semantic) o cantitate anume de informaie, ntr-o manier analog cu cea de care i computerul dispune; determinarea principalelor caracteristici ale limbajului natural, instrument esenial al cunoaterii umane, care a mediat tranziia ctre limbajul inteligenei artificiale; conturarea unei perspective semiotice (teoreticepistemologice) asupra principalelor teorii cu privire la cunoatere i comunicare, asupra formelor acesteia, asupra modului n care tipurile de cunotine pot fi clasificate etc. * * * Este nendoielnic c esena fiinei umane se ntemeiaz pe calitatea de a fi n egal msur homo significans homo cogitans / loquens homo sapiens, adic de a fi o fiin capabil de semnificare,

108

de cugetare i comunicare, de nelepciune. Dei n mod obinuit se privilegiaz doar ultimul atribut al omenescului, respectiv acela de a stpni mecanismele raionalitii discursive (sapientia = nelepciune), este firesc s recunoatem c: nu putem vorbi de cunoatere specific uman (logicointelectual, reflectare cu sens a realitii exterioare sau interioare fiinei umane) fr competena reflectrii / semnificrii unor informaii naturale sau umane (artificiale), respectiv fr competena de a genera semne i de a opera cu ele (funcie semiotic / simbolic); nu putem vorbi de raionalitate discursiv (funcie epistemologic), respectiv de capacitatea de a formula judeci, raionamente etc., fr a lua n seam competena asumrii i prelucrrii specifice (prin limbaj) a unor informaii senzoriale sau logico-semantice (funcie cognitiv-lingvistic). n pofida unor atare evidente relaionri, ncercrile de a defini cunoaterea din perspectiva filosofic a gnoseologiei (teoria cunoaterii: gnosis = cunoatere; logos = teorie) sau cea logicotiinific a epistemologiei (teoria cunoaterii tiinifice: episteme = cunoatere / tiin, logos = tiin) snt ori prea generale, ori prea particulare, n funcie de perspectiva funcional sau structural din care snt ele formulate. n esen, problemele comune ale celor dou tipuri de asumpii vizeaz [Blackburn, 1999: 125]: originea cunoaterii, rolul experienei i al raiunii n cunoatere (viziune funcional), pe de o parte; relaia dintre cunoatere i (in)certitudine, schimbrile intervenite n formele cunoaterii, aprute istoric ca urmare a unor mereu alte conceptualizri asupra lumii etc. (viziune structural), pe de alt parte. n paragraful care urmeaz ne propunem s definim i s descriem sumar dintr-o perspectiv interdisciplinar, ncepnd cu aceea a filosofiei, semiologiei i lingvisticii pn la aceea a bioneurologiei i a ciberneticii, a informaticii i tehnologiei computaionale etc. dou aspecte i anume: reperele structurale ale procesului de reflectare / semnificare / cunoatere, proces pentru care prezena informaiei este absolut necesar; mecanismele funcionale ale procesului cognitiv, avnd drept element de referin funcia simbolic / semiotic.

109

Ambele aspecte permit analogii relevante ntre modul de operare al cunoaterii umane i cel al cunoaterii computaionale, avnd n vedere c aa cum deja am vzut informaia reprezint suportul structural comun ambelor moduri de cunoatere, pe de o parte, c funcia simbolic caracterizeaz specific cele dou procese cognitive, cu asemnrile i deosebirile lor, pe de alt parte. Se poate spune, deci, c indiferent la ce nivel s-ar manifesta, informaia presupune o dimensiune relaional, n msur s genereze cele dou tipuri deja amintite de semioz: semioze virtuale, manifeste la scara universal a naturii, situaii neiniiate de o contiin semnificatoare; semnalele specifice acestei situaii conin o informaie potenial cu privire la o anume stare a realitii, care nu se traduce ns prin efecte fizice la scara nici unui receptor anume; semioze reale, prezente la scara insular a omenescului, ca rezultat al unor aciuni contiente; semnalele care caracterizeaz aceste situaii de comunicare, devin semne n momentul captrii i al semnificrii lor la nivelul unui receptor oarecare; acest nivel i gsete relevana ceea ce am numit cunoatere computaional22: dobndirea de ctre om a unor cunotine (inedite / creatoare inclusiv) cu ajutorul mainii de procesat informaii i implicit cunotine. Accepiunile ontice ale semnului / informaiei anterior formulate care justific att viziunea universalist, ct i pe cea insularist snt n msur s deschid deopotriv tiinelor umaniste i celor tehnologice nebnuite orizonturi interpretative asupra procesului de generare a cunotinelor. Cci, n ultim instan, cunotinele (primare) nu snt altceva dect ansambluri de informaii structurate cu ajutorul unor reguli de transformare specifice, n msur s reflecte / reprezinte la nivelul unui sistem receptor oarecare ansamblul de trsturi ale unui referenial anume. La rndul lor, printr-o serie de alte operaii specifice, aceste ansambluri informaionale devin premis pentru generarea unor cunotine derivate (secundare) .a.m.d. ntruct, asemeni omului, maina este n msur s reproduc structuri orict de complicate (dar n termenii unui limbajul artificial, iar nu ai unui
22 Definirea unui atare domeniu a permis conturarea unei teorii a cunoaterii computaionale (epistemologie / semiologie computaional), ale crei direcii au fost dezvoltate n alt context [Stnciulescu, 2002a].

110

limbaj natural, specific uman) nseamn c implicit ea este capabil s acumuleze cunotine. n momentul cnd maina devine capabil nu numai s reflecte / stocheze cunotine, dar s le i genereze prin operaii logice de tipul analizei i sintezei, generalizrii i abstractizrii, induciei i deduciei, comparaiei i analogiei etc., nseamn c ea a dobndit deja atributul cunoaterii23. Tocmai acest atribut i-a permis lui Y. Masuda s defineasc conceptul de informaie cognitiv ca fiind o relaie situaional de informaii ntre un subiect i un obiect care face posibil selectarea aciunilor, prin care subiectul poate dobndi anumite tipuri de ntrebuinare [1980: 55]. Spre deosebire de alte tipuri eseniale de informaii (fizic, bio-psihic, social), informaia cognitiv se caracterizeaz printr-o trsturi specifice (pe care cunoaterea computaional le presupune implicit), fiind [Brliba, 1990: 267]: intenional (generat cu un anume scop cognitiv), proiectiv (orientat ctre viitor), acional-selectiv (permite alegerea mijloacelor de aciune optim pentru atingerea scopului). Atare atribute presupun implicit transferul la nivelul mainii att ct este posibil al unei funcii eseniale a fiinei umane: funcia semiotic. 2.3.2. Funcia simbolic / semiotic, premis a performanei cognitiv-comunicative Aa cum este definit n dicionarul de filosofie, cunoaterea este un proces complex de dezvluire a esenei obiectelor i fenomenelor, de nsuire, apropriere, reproducere mintal (modelare) a realitii obiective de ctre subiectul cunosctor, individual i colectiv [Chean, Sommer, 1978: 172]. n mod implicit, regsim prezente n aceast definiie cele trei funcii ale procesualitii cognitivcomunicative, care coreleaz calitatea de significans, cogitans-loquens, sapiens n generarea primelor semioze ale comunitii umane: funcia simbolico-semiotic, viznd dezvluirea esenei obiectelor i fenomenelor n termenii unor operaii cerebrale eseniale;
Pentru a atinge performanele cognitive ale omenescului, mainii nu i-a mai rmas dect un singur pas esenial de fcut acela al autocunoaterii , pas pe care maina a nceput deja s l fac prin capacitatea de autoevaluare a strii sale funcionale, a gradului su de solicitare, prin competena autoreglrii n anumite situaii etc.
23

111

funcia cognitiv-lingvistic (reflexiv), caracteriznd procesul de nsuire / apropiere a esenei lumii n termenii unui limbaj oarecare (verbal sau/i nonverbal); funcia discursiv-logic: de (re)producere mintal / (re)modelare a realitii i de comunicare prin intermediul semnelor (auto)reflexive. Fiecare dintre aceste competene corespund n ultim instan unor etape de maturizare a performanei cognitiv-comunicative umane. n contextul de fa, ne vom opri sumar asupra primei funcii menionate: funcia simbolic / semiotic. Aceast funcie relev capacitatea omului de a reprezenta n plan mental realitatea (exterioar sau interioar lui), prin intermediul unor substitute ale ei (simboluri / semne), i de a realiza operaii cu acestea. n termeni psihologici definit, reprezentarea este o psihogram ce reflect sub form de imagine intuitiv un obiect sau fenomen, care n momentul respectiv nu este perceput, dar care a acionat n trecut asupra analizatorilor [Roca, 1975: 262-267]. n accepiune semiotic, reprezentarea definete, aadar, un semn mental complex. Reprezentarea este necondiionat legat de memorie, de suportul bio-chimic al creierului (n calitate de hard cerebral), respectiv de activarea acesteia prin intermediul unui program specific (soft cerebral). Iat de ce, putem spune c explicarea mecanismelor mnezice echivaleaz principial cu nelegerea mecanismelor reprezentrii. Dou categorii de stimuli pot declana un proces de reprezentare / rememorare: a) excitarea direct sau indirect a creierului printr-un semnal fizic (electromagnetic, de pild), n msur s declaneze fenomene de rezonan (preponderent energetice) la nivelul semnificantului; b) stimularea prin semn (cuvnt, gest etc., de exemplu), menit s declaneze rezonane (preponderent informaionale) la nivelul semnificatului. Un mecanism de similar de rezonan este utilizat i de computer, n sensul c descoperirea unei informaii pstrate n memorie presupune recunoaterea ei prin scanare / reconfigurare, n urma introducerii n mecanismul de cutare a stimulului-cheie, respectiv de descoperire a unor configuraii / forme similare stocate pe suportul memoriei (magnetice) a computerului.

112

ntruct, ntr-o prim faz a existenei sale, omul nu a dispus de cuvnt, care constituie un efect ulterior apariiei codului semiotic primar (reprezentativ), cteva consideraii se impun cu privire la prima categorie de stimuli. Trei orizonturi informaionale (comunicaionale) ar putea fi descrise la nivelul organismului uman, viznd: informaia genetic (dobndit pe filier parental), informaia proprioceptiv (receptat din interiorul propriului organism) i informaia exteroceptiv (receptat din mediu). Cel dinti tip de informaie constituie fundamentul structural pentru manifestarea celor dou din urm, care, la rndul lor, particip nemijlocit la constituirea codului semiotic primar. Mecanismul traducerii n imagini mentale a informaiilor perceptibile ale lumii, dobndite pe calea analizatorilor, se afl nc n faza ipotezelor. Desluirea lor presupune interferena dintre teoriile funcionaliste de tip clasic (teorii ale bio-chimismului cerebral) cu cele de tip structuralistfiziologice, urmrind rolul analizatorilor n generarea fenomenelor neuro-informaionale, sau cu recente teorii neconvenionale, ntre care teoria cuantic (fotonic) a informaiei-energiei [Constantinescu, Stnciulescu, 1993], respectiv teoria laserilor biologici [Stnciulescu, Manu, 2001] ocup un loc de prim rang. Ridicarea de la nivelul senzitiv-perceptiv la cel reprezentativsemantic presupune un proces de contientizare, respectiv de transformare a unui semnal / indice / urm (expresii primare, natural-iconice, ale semnului) n simbol / semn (expresii secundare, convenionale, ale semnificrii), printr-un proces cognitiv de renelegere / reconstrucie conceptual sau pragmatic a realitii. Cci, la nivelul hominidului vom vorbi despre contiin abia n momentul n care, n mod deliberat (sub semnul ateniei / emoiei / inteniei), acesta va reui s reactualizeze (reprezinte) informaia mnezic i s o traduc n aciune. Spre exemplu, omul proptoarhaic a sesizat senzorial imaginea fulgerului, pentru a-l asocia mental cu un simbol / semn al ploii, al pericolului de a fi trznit etc. Intervenia mecanismelor mnezice n stabilizarea acestor asociaii va consolida cea mai important capacitate a contiinei umane: aceea de a acorda semnificaii. Astfel, receptarea imaginii unui arbore sau a unei pduri n flcri va sta pentru receptorul protoarhaic n locul semnificaiei dobndit prin cunoatere anterioar, de tip experimental: Foc = Pericol = Fugi ! O atare imagine devine stare de contiin / limbaj atunci cnd este transmis semenului pe o cale oarecare, genernd

113

reaciuni similare chiar n absena direct a stimulului. O parte dintre reaciile de acest tip se pot nregistra, la un moment dat, n memoria speciei transmisibil genetic urmailor, constituind ceea ce Noam Chomsky numete nucleu dur al competenei comunicativ-cognitive. Ne confruntm, n acest context, cu disputa nc nerezolvat dinstre inneismul lingvistic chomskyan (conform cruia exist n memoria speciei anumite resurse cognitiv-comunicative nnscute, cum ar apercepia spaiului i a timpului, competena articulrii sunetelor fundamentale necesare vorbirii, a structurrii unor construcii logicosintactice de tip subiect-predicat etc.) i constructivismul piagetian (care aserteaz c resursele cognitiv-lingvistice ale fiinei umane se construiesc / genereaz doar n prezena unui mediu socio-cultural specific). n ceea ce ne privete, am asertat deja ntr-un alt context [Stnciulescu, 1996: 16-17] faptul c o soluie mediatoare este posibil: geneza cunoaterii i a limbajului uman trebuie cutat deopotriv n existena nucleului dur (Chomsky), msur a competenei cognitivlingvistice (cunoatere apriori) ctigat filogenetic de specia uman i ereditar transmis individului, ca i n dobndirea unor capaciti psihologice sub presiunea mediului social-cultural (cunoatere aposteriori), msur a performanei cognitiv-lingvistice, pe care individul o activeaz pe parcursul ontogenezei sale. * * * La interferena dintre cele dou resurse competena nnscut i performana dobndit se definete ceea ce putem numi contiin: capacitatea omului de a activa oricnd ansamblul programelor psihologice (informaionale) constituit la interferena dintre nnscut (suport biologic + un minim de patternuri cognitive) i dobndit (suport bio-psiho-logic + un numr mare de programe cognitive), pentru a pune n stare de aciune eficient (performan cognitiv) resursele sale organizatorice (competen cognitiv). Competena cognitiv a omului rezult, aadar, din istoria constituirii mecanismelor de receptare prelucrare stocare reactualizare reprelucrare a informaiei dobndit n relaia omului cu mediul, n timp ce performana cognitiv presupune trecerea treptat de la reprezentrile indiciale / senzoriale la cele iconice i simbolice (conceptuale), respectiv la codificarea i utilizarea lor n forme i

114

mprejurri din ce n ce mai complexe, prin intermediul gndirii / limbajului24. Multitudinea de corespondene ntre sistemele de operare naturale ale fiinei umane i cele specifice mainii impune ca o necesitate viitoare elaborarea unei semiotici / semantici computaionale [Teodorescu, 2000: 18]. O atare teorie va fi n msur s clarifice, printre altele, aspecte nc ignorate ale genezei limbajului (tehno-logic inclusiv), instrument esenial al cunoaterii umane. 2.3.3. Ipoteze (ne)convenionale cu privire la geneza semnului (lingvistic) Cu peste un secol n urm (n 1866) problema genezei cuvntului era tabuizat de membrii Societii de Lingvistic din Paris [Ducrot&Schaffer, 1996: 72]25, pentru c impunea ieirea n afara lingvisticii i genera dispute ptimae, lipsite de suport tiinific. Ctigurile recente ale cunoaterii ngduie ridicarea unei atare interdicii, odat cu acceptarea adevrului c, n general, problemele existenei umane presupun cercetare inter- i transdisciplinar. n particular, controversele nscute de mecanismele logo- / glotogenezei presupun corelarea unor explicaii diverse, ncepnd de la cele ale fizicii cuantice pn la cele ale biologiei, de la cele ale neuro-psihologiei pn la cele ale logicii, filosofiei i lingvisticii. n dubla sa calitate, de teorie i metod, semiotica i desfoar virtuile integratoare, transdisciplinare, pentru a descrie i explica procesul trecerii de la Ontos la Logos, de la limbajul naturii la limbajul culturii. De ce am ales limbajul (semnul-cuvnt) spre a marca tranziia de la natur la cultur? Pentru c nimic nu este mai important
24 O analogie cu performana sistemelor computaionale este i n acest context evident, avnd n vedere c: a) hardul reprezint suportul structural (semnificant) care este principial identic la toate sistemele computaionale (fiind deci nnscut, implantat tehnologic); b) softul reprezint complexul de funcii (semnificat) asociate ulterior hardului, prin toate programele pe care computerul le va activa (programe construite n raport cu natura i scopul utilizrii acestuia); c) relaia dintre hard i soft este stabilit printr-o interfa lingvistic (semnificare), pe care o reprezint sistemul de operare al calculatorului (tip DOS, WINDOWS etc.).

Ulterior (n 1911), acelai imperativ a fost adresat i membrilor Societii de Lingvistic din Londra (n 1911) [Danesi, 1998: 49].

25

115

pentru devenirea istoric fiinei umane dect limbajul: s recunoatem c atributul de significans / loquens este acela pe care se ntemeiaz calitile sale de sapiens, cogitans, faber etc., prin care este de obicei definit omul. Pentru c n calitate de fiin cosmic i social omul nu poate fi mai bine descris dect de limbajul su, aa cum Wittgenstein consemna: Limitele limbajului semnific limitele lumii mele [1991:102]. Pentru c a fi om nseamn a exista prin limbaj [Capra, 1997:319], iar a fi n limbaj (n comunicare) nseamn a deveni tu nsui (oneself) [Posner, 1993], nseamn a fi n consonan cu mediul natural i cultural prin mijlocirea cuvntului. 2.3.3.1. Limbajul naturii, arhetip al limbajului uman Faptul c natura este Marea Carte a umanitii reprezint o intuiie veche de cnd lumea [Emmeche&Hoffmeyer, WEB: 6,7]. Aparent metaforic, posibilitatea de a vorbi de un limbaj al naturii este reconsiderat astzi de concluziile fiziosemioticii, care argumenteaz omniprezena informaiei i implicit a semiozei (a comunicrii de tip reflectare fizic) la nivelul diferitelor sisteme ale realitii. Fiziosemiotica accept dihotomia dintre semiozele / semnele virtuale, susceptibile de reflectare (contient) i semiozele / semnele active (reale), deja reflectate la nivelul unei contiine semnificatoare. Desprindem din aceast accepiune ideea c un complex de semnificaii poteniale caracterizeaz existena la nivelul tuturor palierelor sale26, genernd ceea ce John Deely numete fiziosemioz, o semioz virtual, anterioar oricrei viei cognitive, sau, metaforic spus, un proces mare ct universul fizic nsui [1997: 71]. O anumit ordine este necesar n Univers pentru ca gndirea logic s se poat manifesta [Botezatu, 1978], ne spune logicianul, n consens cu intuiiile gnditorilor stoici. Cu alte cuvinte, posibilitatea definirii unui limbaj al lumii naturale (a unei semioze) rezult din existena a ctorva obiective principii ordonatoare ale realitii universale:
26 Exceptm n acest context alternativa creaiei lumii de ctre divinitate, situaie n care orice secven a realitii este deja ncrcat de semnificaia real, contient controlat) a Semnului / Cuvntului / Proiectului divin.

116

sistemicitatea (structuralitatea), n consens cu care lumea este un complex de sisteme organizate prin relaii (procese) funcionale ierarhizate, sisteme macro- i microfizice, avnd ca reper integrator unele i aceleai forme-semnificant27; conexiunea, atribut conform cruia n univers totul este (poate fi) corelat cu totul, n virtutea unui proces de rezonan holografic, a unui proces de semnificare prin care orice comunicare natural (fiziosemioz) devine posibil; reflexivitatea, potrivit creia orice sistem al lumii este susceptibil de reflectare n sistemul de proprieti al altui sistem, ca urmare a mecanismului de interferen (modulare, cuplare, impregnare, interaciune etc.) dintre elementele structural-informaionale (predominant substaniale, energetice sau ondulatorii) ale celor dou sisteme, mecanism prin care fiziosemioza se realizeaz efectiv; specificitatea formelor pe care le mbrac informaia n calitate de realitate universal, pretutindeni prezent rezult din particularitile semnalelor-semnelor pe care le ntlnim la nivelul fizic, chimic, biologic, psihic, social etc. (aceste particulariti definesc tot attea tipuri de informaie specific cte niveluri de realitate lum n seam); n mod virtual sau real, informaia se manifest la nivelul tuturor secvenelor realitii materiale sau / i spirituale; asociat prin semn unui obiect, fenomen, proces obiectiv (semnificant), informaia devine la rndul ei obiectiv. * Desigur c, dincolo de argumentele obiective menionate, ideea de limbaj al naturii presupune i o doz de speculaie pe care metafizicienii, mai ales, o iau n seam. Astfel, pentru iniiaii n tiinele ezoterice, posibilitatea de a citi limbajul naturii (lumii) nseamn competena de a descoperi, a alege i a interpreta semne ale realitii cum ar fi: orientarea, micarea, sunetul, culoarea, figura, numrul [Riffard, 1998:160]28. Un punct de vedere apropiat formuleaz
27 Am argumentat ntr-un alt context faptul c ideea unitii eseniale a lumii rezult i din prezena la nivel macro-, microfizic i uman, a unora i acelorai forme ideale, metaforic denumite: ovoidul, clepsidra, coloana, ciorchinele [Stnciulescu, 1998].

Se regsete, n acest context, ndemnul de a citi semnele naturii, prezent n Noul Testament: Privii la psrile cerului... Luai seama la crinii pmntului cum

28

117

Jesper Hoffmeyer [1997a, b], care reconsidernd conceptul de semiosfer propus de Yuri Lotman l definete ca pe un gen de atmosfer, hidrosfer sau biosfer, n care predomin comunicarea prin sunete, mirosuri, culori, cmpuri electrice, unde de toate tipurile, semnale chimice etc. Pentru filosofi ai tiinei, cum ar fi reprezentanii Gnozei de la Princeton, de exemplu, limba cosmic (matern, mai degrab) nu este o limb propriu-zis, deoarece universul sensific fr a semnifica [Ruyer, 1998:145]. Altfel spus, un atare limbaj s-ar exprima n termenii unei binariti rezultate prin opoziii de tipul: impulsiune-reaciune, implozie-explozie, pasiv-activ, dilatareconcentrare, centrifug-centripet, nlare-coborre, incluziuneexcluziune, rezistena-permisiune, retenie-eliberare, intens-slab, dextrogir-levogir, continuu-discontinuu, prezent-absent etc. Pe de alt parte, n pofida complexitii i vastitii sale, ntreg universul ne spune Walker Percy poate fi descris prin intermediul diadei cauz6 efect, care marcheaz combinaiile de particole, schimburile energetice, atraciile gravitaionale, forele cmpurilor etc. [Mills, 1993: 3]. O viziune cibernetic asupra limbajului binar al lumii fizice este propus de Edward Fredkin prin ipoteza Universului-calculator. Potrivit acestei teorii, cuarcii, electronii, atomii la nivelul microfizic, complexele structuri cosmice la nivel macrofizic, nu ar reprezenta dect nite bii de diferite categorii, aparinnd unor calculatoare complementare, care se susin unele pe altele pentru o funcionare corect, conform unui program (algoritm) precis determinat [Stnciulescu, 1991: 33]. Concluzia pe care o desprindem din cele cteva modele consemnate, care pot s par mai mult sau mai puin metaforice, speculative, nu este ns deloc speculativ: mecanismele presupuse de codificarea informaional, declanate sub aciunea forelor polare i a combinaiilor lor, genereaz formele fundamentale ale lumii29,
cresc [Matei, VI, 26,28]. O atare lectura l-a ndemnat pe St. Augustin, probabil, s considere Cartea Naturii (magnus liber naturae rerum) ca fiind totodat semnul (limbajul) definitoriu al creaiei divine, aa cum mai trziu va conceptualiza amplu, n Teologia Natural, William Paley (1802). Se poate argumenta, n acest context, c forma / semn este o funcie de cmp (electromagnetic, n special), rezultatul unui proces de semnificare prin care informaia stocat ntr-un cmp (semnificat) oarecare se suprapune unui substrat substanial-energetic specific (semnificant) [Stnciulescu, 1999]. Intuitiv, formele /
29

118

semne virtuale unificatoare, pe care cunoaterea reflexiv este n msur s le recepteze i s le transforme n semne (simboluri) reale. O atare concluzie este sprijinit pe o observaie de bun sim i anume: indiferent care ar fi fost (este) hardul unui calculator cosmic i ce mecanisme i-ar fi asigur funcionalitatea, este cert c unul dintre softurile universului sensificant au cuprins n sine i potenialitatea generrii unei fiine druite cu capacitatea de a semnifica realitatea i pe sine nsui: fiina uman30. * La interfaa dintre cele dou tipuri de modele, intuitive (speculativ-metafizice) i raionale (analitic-tiinifice), semiotica privete naterea lumii nsi n calitate de semioz fundamental ca fiind echivalent cu ieirea cosmosului din haos, sub semnul luminii creatoare: divine (prin Fiat lux!) sau / i cosmice (prin Big-Bang). n urma acestui metagalactic act lingvistic, prin care textul lumii urmeaz s se nasc, are loc activarea specific la nivelul fiecrui palier al realitii, micro- sau macrofizice a principiilor generale mai sus enunate. Activarea lor presupune implicarea celor patru fore fizice fundamentale cunoscute (tari, slabe, electromagnetice, gravitaionale), care, prin aciunea lor, contribuie la generarea particularelor cuvinte ale naturii (structuri / forme). Specificul unui astfel de limbaj ar fi determinat, deci, de: natura forelor fizice semnificatoare implicate (fundamentale sau / i derivate); natura substratului semnificant (substanial) asupra cruia energia semnificatoare acioneaz, n scopul generrii formelor-semnificat31 care constituie lexicul naturii.
semnele ideale supraordonate (unificatoare) n raport cu oricare realitate macro- i microfizic, uman inclusiv, snt: ovoidul, clepsidra, coloana, ciorchinele.
30 Regsim, n acest context semiotic, esena ipotezei antropice: natura microi macrocosmic pare a-i fi reglat astfel limbajul nct s pstreze constante acele combinaii (semne) care-i asigur organizarea, c structura universului nu este ntmpltoare ci este supus unor legi invariabile i coprezente, pe al cror efect se ntemiaz apariia vieii i implicit a reflectrii contiente (semnificrii) [Barrow, 1986: 198].

Conceptul de informaie i justific, n acest context, etimologia: a informa = a pune n form.

31

119

Stabilitatea traseelor pe care o atare semnificare (fiziosemioz) le genereaz reprezint, dup Ch. Peirce, rezultatul celei mai vechi legi a naturii: tendina de a forma obiceiuri; iar acolo unde exist un obicei, un pattern, cum observ Jesper Hoffmeyer, se va gsi ntotdeauna un organism pentru care acest obicei s devin semn [1997: 935-936]. Mecanismul transformrii obiceiurilor n semne constituie premisa trecerii de la limbajul naturii la ceea ce putem numi limbaj al viului. 2.3.3.2. Limbajul viului, fenomen de rezonan Din punct de vedere logic, sintagma limbaj al naturii reprezint gen pentru specia limbaj al viului. Prin limbaj al viului vom nelege modul n care se manifest la nivelul sistemelor biologice o proprietate specific tuturor structurilor substanial-energetice ale lumii: proprietatea de a intra n rezonan32. Fundament al unitii structural-funcionale a lumii [Stnciulescu, 1998], mecanismul rezonanei este esenial pentru a putea nelege: procesul de structurare i organizare ierarhizat a sistemelor complexe, vii i nevii, modul de constituire a strilor disipative, mai aproape sau mai departe de echilibru (Prigogine), respectiv generarea strii de sinergie structural a sistemelor complexe (Haken), prin interaciune intersistemic; procesul de auto-organizare a reelelor biochimice de la nivel prebiologic (Eigen), procesul de organizare circular (prin reglare cibernetic) i de autopoiez (auto-producere) specific sistemelor vii (Maturana&Varela); procesul de reflectare (semnificare), prezent la nivelul viului sub forma unor variate tipuri de comunicare, de biosemioz (Sebeok). Pentru toate procesele mai sus menionate, comunicarea (reflectarea / rezonana) se constituie ca un definitoriu atribut al vieii,
tiinific definit, rezonana reprezint fenomenul de oscilaie al unui sistem bio-psiho-fizic n raport cu una dintre mrimile sale de stare, pe seama energiei primite (n mod direct sau prin intermediul unor unde) de la un sistem fizic (biologic, psihic) care oscileaz cu o frecven apropiat de cea a oscilaiilor proprii ale primului sistem [Dima, 1972: 339]. Condiia identitii frecvenei (identitii codului, n termeni semiotici spus) definete fenomenul de coeren, condiie indispensabil oricrei optime reflectri/comunicri.
32

120

care ntrzie efectele entropice ale celei de-a doua legi a termodinamicii [Sebeok, WEB: 1]. Din demonstraia fizicii cuantice c totul n aceast lume este vibraie (Max Planck), rezult c fenomenul rezonanei acoper potenial orice secven a realitii. Acest fapt argumenteaz prezena universal a informaiei. S nu uitm c, din punct de vedere semiotic, informaia definete coninutul de semnificaie al semnului (semnificatul), dndu-i valoare de utilizare virtual sau real, fiind specific manifest la nivelul moleculei sau al plantei, al animalului sau al omului, al comportamentului individual sau / i social. n cazul fiinei umane, geneza limbajului cultural angajeaz o serie de trepte ierarhice, n care principiul rezonanei universale [Constantinescu, Stnciulescu, 1993] este implicit angajat. Aceste trepte pe care nu ne permitem dect s le consemnm n studiul de fa vizeaz: (1) transferul de virtualiti specifice nivelului fizic la nivelul palierul biologic; procesul rezonator apare la nivelul (micro)structurilor biologice, ca un efect particular al dualitii fizice de tip: particul (nucleu, celul, organ, organism) und (biocmp, aur), substanenergie informaie-cmp, semnificant semnificat; (2) comunicarea genetic, care presupune identificarea codonilor ADN-ului i ARN-ului cu un limbaj binar, susceptibil de reduplicare i reconstituire, prin proces de recunoatere (rezonan informaional) la nivelul aceluiai organism sau ale unui nou organism, prin rezonana genetic instituit ntre ; (3) sensibilitatea difuz, specific nivelelor inferioare ale viului, permite o rezonan nedifereniat n raport cu calitatea stimulului i implic funcia cognitiv a oscilaiei fiziologice [Lorenz, 1975:157]; 1a nivelul organismelor complexe (plante, animale), procesul de rezonan informaional cunoate forme din ce n ce mai nuanate, odat cu rafinarea mecanismelor de receptare, de prelucrare i stocare a informaiei; (4) sensibilitatea difereniat asigur manifestarea complex a fiinei umane n calitate de fiin vibratil (rezonatoare) [Stnciulescu, 1996]: la nivel biologic (prin intermediul analizatorilor i al mecanismele instinctuale, care permit receptarea stimulilor i generarea prin rezonan a unor rspunsuri ale organismului adecvate), la nivel psihologic (prin reaciile de ordin volitiv, afectiv i

121

cognitiv, consonante cu strile intenionale, emoionale i cognitive aferente), la nivel social (prin rspunsul adecvat dat de individ stimulilor generai de viaa social, de comunicarea n grup); (5) constituirea codului semiotic (simbolic) primar marcheaz faza trecerii de la stadiul preuman la cel uman, prin apariia competenei de a reflecta cu sens anume secvene de realitate, chiar i n absena acestora; considerm c momentul controlului deliberat al funciei reprezentative este crucial pentru instituirea a ceea ce n mod obinuit numim contiin, respectiv semioz intenional33; (6) comunicarea fr cuvinte, interioar (gndire) sau exterioar, prin rezonan intermental, respectiv prin rezonan transindividual, prin racordarea subiectului uman la un prezumptiv cmp informaional colectiv34;
33 Cu alte cuvinte, funcia reprezentativ (manifest i la animalele superioare, de altfel) nu se mai realizeaz sub impulsul factorului instinctual, ci prin voina realizrii lor, prin ncrcarea imaginilor/strilor reprezentate cu ale sensuri dect cele derivate din nevoi eseniale: hrnire, aprare, reproducere etc. Imaginea hranei, de exemplu, nu mai este actualizat doar sub impulsul primar al foamei, ci i din alte raiuni (estetice, economice etc.). n accepiune semiotic, reprezentarea definete un semn mental complex, sau, n termenii lui Charles Peirce, ceva care st n locul a altceva i are semnificaie pentru cineva [1990:269]. Ridicarea de la nivelul senzitivperceptiv la cel reprezentativ-semantic presupune un proces de contientizare, respectiv de transformare a unui semnal / indice / urm n simbol / semn printr-un proces de semnificare. Spre exemplu, omul va sesiza senzorial imaginea fulgerului pentru a-l asocia mental cu un simbol / semn al ploii, al pericolului de a fi trznit etc. Intervenia mecanismelor mnezice n stabilizarea acestor asociaii va consolida cea mai important capacitate a fiinei umane: aceea de a acorda semnificaii. Cci, la nivelul hominidului vom vorbi despre contiin abia n momentul n care, n mod deliberat (sub semnul ateniei / emoiei), acesta va reui s reactualizeze (reprezinte) informaia mnezic i s o traduc n aciune. Astfel spus, contiina definete competena omului de a activa oricnd cmpul psihic informaional constituit la interferena dintre genetic i dobndit, pentru a pune n stare de aciune (performan) resursele sale organizatorice (negentropice). 34 Constituirea funciei simbolice, dublat de constituirea codului simbolic primar, n calitate de limbaj simbolic interior (mental), presupune transformarea competenei nnscute (corespunztoare nucleului dur) n manifestare performant, construit (dobndit) prin integrarea fiinei umane ntr-un context natural i social particular. Aceasta metamorfoz presupune capacitatea omului de a activa deliberat (intenional) orice reprezentare simbolic, deja constituit ntr-o experien anterioar de reprezentare a lumii. Aflm n aceast competen rdcinile primei performane de comunicare simbolic a omului cu omul. Acest gen de comunicare, pe care tiina

122

(7) comunicarea exterioar, prin intermediul codurilor simbolice secundare, nonverbale (gestual, plastic, muzical) sau verbale (cuvinte / semne sonore exteriorizate prin rezonan articulatorie35). n contextul corespondenei dintre Ontos (nivel / tip de rezonant informional) i Logos (discurs semiotic aferent), o interesant analogie ntre limbajul naturii (vii sau / i nevii) i limbajul culturii (limbaj verbal) propus de G. Forti [cf. Emmeche&Hoffmeyer, WEB:17] poate fi prezentat n paralel cu succesiunea mai sus consemnat. Toate aceste avataruri de la simplu la complex , care evideniaz tot attea nivele de limbaj, snt luate n seam de ramurile fizio- i biosemioticii, adic: fiziosemiotica, care ncearc s descrie procesele informaionale specifice trecerii de la neviu la viu [Deely, 1997]; semiotica genetic [Florkin, 1974; Yates, 1985; Hoffmeyer, 1997; .a.], care elaboreaz modele n msur s explice stocarea i transmiterea informaiei biologice prin intermediul codului genetic molecular (ADN, ARN); fitosemiotica [Deely, 1997] i zoosemiotica [Sebeok, 1972], care i propun s particularizeze relaiile de transfer informaional la nivelul sistemelor vegetale, respectiv s aeze n ordine tipologia formelor de comunicare la nivelul regnului animal, n raport cu diferiii parametri ai semiozei; sociobiologia [Wilson, 1980], care ncearc s explice transmiterea pe ci nnscute, insuficient cunoscute, a unor informaii de viznd comportamentul social al fiinelor vii, respectiv modul n care se constituie patternuri semnificative la nivelul activitii psihocerebrale superioare;

rigid are parc tendina de a-l ignora, vizeaz capacitatea fiinei umane de a rezona la distana cu semenul, prin mecanisme de tip telepatic, la nivelul unor cmpurilor energo-informaionale insuficient cunoscute. Obiectivitatea acestui proces ncepe s fac ns tot mai mult interesul cercetrii tiinifice, teoretice, dar mai ales tehnologice. Acestei ultime trepte i revine demnitatea de constitui premisele manifestrii pentru ntia oar a puterii pragmatice a cuvntului rostit, prin transformarea grupului social ntr-un oscilator armonic permanent implicat n rafinarea semnului lingvistic. Ea caracterizeaz momentul de performan lingvistic a subiectului uman.
35

123

ecodinamica [Boulding, 1981], care clarific cum se transfer mecanismele informaionale specifice biologiei n planul evoluiei sociale; antroposemiotica [Cavalli-Sforza&Feldman, 1981; Deely, 1997], care are ca obiectiv descrierea codurilor ce nsoesc devenirea cultural-comunicativ prin limbaj (non)verbal a fiinei umane; semiotica lingvistic [Saussure, 1916; .a.], care urmrete s descrie multiplele moduri de activare a semnelor limbii i vorbirii; semiotica cultural [Lotman, 1972; Sonneson, 1995], care studiaz complexul sistemelor de semne culturale, respectiv viaa semnelor n societate. Toate aceste perspective explicative [vezi i Sharov, 1992] nuaneaz tot attea ierahii ale sistemului complex care este limbajul. Ele denot existena unui proces de semiotizare a naturii, proces pentru care paradigma rezonanei informaionale36 reprezint un cadru de referin. Dou concluzii putem formula pe seama celor mai sus dezvoltate i anume: (a) Retrospectiv privite, toate etapele transformrii competenei n performan lingvistic permit dezamorsarea conflictului dintre coala inneismului lingvistic (Chomsky) i coala constructivismului (Piaget), printr-un punct de vedere mediator: geneza limbajului trebuie cutat deopotriv n existena nucleului dur (msur a competenei lingvistice, ctigat filogenetic de specia uman i ereditar transmis individului), ca i n existena unor capaciti intelectuale dobndite sub presiunea mediului social-cultural (premis a performanei lingvistice, la care individul este supus pe parcursul ontogenezei). (b) Din punct de vedere metodologic, putem spune c fiecreia dintre ramurile biosemioticii luate n seam i corespunde principial cte o etap a procesului de maturizare a semiozei lingvistice (de generare a sensului i limbajului verbal)37.
36 O atare paradigm cupleaz sinergic fora conceptului de informaie (caracteriznd o dimensiune preponderent structural a realitaii, n consens cu principiul: totul este informaie, potenial sau real) cu fora conceptului de rezonan (descriind o dimensiune funcional asupra realitii: totul vibreaz cu totul). Ea reprezint nucleul unei necesare tiine a viitorului: fizica cmpurilor energo-informaionale.

Recapitulnd, aceste relaii snt urmtoarele: fiziosemioza etapa transferului de virtualiti; semiotica genetic etapa reflectrii genetice;

37

124

n sintez, rezult c prin cele de pn acum putem confirma ideea c: semiotica este baz teoretic pentru procesul trecerii de la neviu (fizic) la viu (biologic) [Ibraev, WEB], pe de o parte, de la biologic la psiho-logic, pe de alt parte; semiotica poate fi considerat o tiin a vieii [Danesi, 1998:14], respectiv o baz a biologiei [Kull, 1993], metodologia sa permind cunoaterea unitar a ntregii realiti a viului. n metamorfozele presupuse de geneza limbajului uman care, aa cum am observat deja, corespund preocuprilor disciplinare ale fizio- i biosemioticii (vezi figura....) o importan deosebit o are aceea a trecerii de la limbajul interior la cel exterior. Asupra acestui tabu tiinific, pentru care cuvntul rostit reprezint msura de referin, ne aplecm atenia n cele ce urmeaz. 2.3.3.3. Iconicitatea limbajului uman: o controversat paradigm Ipoteza mult disputat c limbajul uman nu este altceva dect un speculum, o oglind n care ntr-o manier izo(omo)morfic lumea nsi s-ar reflecta, impune reconsiderarea unor ntrebri cum ar fi: n ce msur limba este un model al Universului (Democrit) iar cuvintele snt naturi ncorporate (Boethius)? n ce msur nsuirile cuvintelor se manifest ca nsuiri ale lucrurilor denumite (Thomas din Erfurt), iar lucrurile i cuvintele snt sau nu conectate la o esen comun, care face posibil denumirea lor (Foucault)? Rspunsurile explicite sau implicite la toate aceste ntrebri contureaz limbajulobiect al comunicrii de fa: cuvntul i metamorfozele lui. De ce putem considerm cuvntul (rostit) ca arhetip al culturii? Pentru c, n complexul sistemelor de semne prin care cultura poate fi definit [Lotman,1974; Eco, 1982], cuvntul (limbajul)38 ocup locul
fitosemiotica/zoosemiotica etapa sensibilitii difuze; sociobiologia constituirea codului semiotic (simbolic) primar; ecodinamica comunicarea fr cuvinte, antroposemiotica ? comunicarea exterioar; semiotica lingvistic comunicarea prin codul de semne lingvistice (verbale sau scrise); semiotica cultural geneza culturii, ca sistem complex de coduri simbolice. Cuvntul este elementul esenial al oricrui sistem lingvistic. n consecin, a cerceta metamorfozele cuvntului echivaleaz potrivit principiului holografiei care
38

125

central, avnd posibilitatea de a traduce prin plurimedialitate (Wienold) orice alt semn. * Metodologic, ne propunem s urmrim geneza cuvntului (limbajului) ca pe o semioz raportat ideii de tensiune esenial [Kuhn, 1981]. Astfel, vom folosi sintagma cunoscutului epistemolog pentru a redefini (adapta specific) polaritatea dintre: intuiie i raiune, respectiv opoziia sau / i complementaritatea dintre teoriile clasice i moderne (tradiie i inovaie) cu privire la geneza limbajului, analiz realizat din perspectiv preponderent semantic; ontos i logos, respectiv tensiunea dintre realitatea fizic i cuvnt, viznd o asumare sintactic a gradului de iconicitate instituit ntre: referenial imagine mental cuvnt; cultur i natur, viznd complexul de concluzii / atitudini pragmatice corelate pe care omul ar trebui s le desprind din izomorfismul instituit ntre universul su de limbaj i universul existenei sale sociale i cosmice. Vom observa de la bun nceput c, n general vorbind, n toate aceste orizonturi explicative mecanismul generator este acela al unei situaii de iconicitate. Astfel: (a) teoria modern recupereaz principii ale teoriei clasice; (b) cuvntul reproduce imaginea mental, care la rndul ei o reproduce pe cea natural; (c) cultura reflect iniial natura, pentru a se ntoarce apoi modelator asupra ei. Putem spune c iconicitatea (mimetismul) reprezint o trstur esenial a realitii, o paradigm prin care semioza i implicit semnul pot fi definite39. Cci,
se aplic i n acest caz la a cerceta nsi evoluia limbajului uman. Conceptele semiotice de iconicitate / mimetism descriu (cu o anume redundan) existena unui anume grad de asemnare, similitudine, analogie fizic ntre substratul fizic al semnului (semnificant) i referenialul acestuia, respectiv un grad de coresponden (motivare) semantic ntre coninutului informaional (semnificat) al semnului i realitatea denominat. Potrivit acestei corelaii, vom putea spune c iconismul reprezint expresia semiotic a procesului de rezonan pe care se ntemeiaz cum am vzut ontogeneza tuturor sistemelor complexe ale lumii: fizice, biologice, psiho-sociale. n funcie de nivelul de manifestare i de tipul de rezonan instutuit vom putea vorbi de iconicitate primar (la nivel fizic i biologic), de iconicitate secundar, la nivelul reflectrii umane semnificatoare [Sonneson, 1995:4]. Putem spune c primul tip de iconicitate constituie limbaj-obiect pentru metalimbajul celui de-al doilea tip.
39

126

orice semioz (semn n aciune) presupune un anume grad de iconicitate instituit ntre informaia (semnificat) i forma semnului (semnificant) , pe de o parte, cu referenialul denumit, pe de alt parte. n ali termeni, iconicitatea desemneaz relaia de rezonan (relaie de semnificare) instituit ntre semn i referenialul su. Tocmai datorit importanei sale, paradigma iconicitii a fost supus unor puternice controverse. Spre exemplificare, s lum drept referin dou puncte de vedere. Reactualiznd o ampl tradiie istoric, ipostaziat de cratilism i nuanat de opera peircean, Thomas Sebeok consider c studiul semnului este esenial legat de mecanismul iconicitii, ntruct avnd i o component natural semnul i are originea n reprezentarea simulativ a lumii, iconicitatea fiind nsi inima semiozei [cf. Danesi, 1998: 10,21]. De pe o poziie opus, susinund principial hermogeneismul i saussurianismul lingvistic, Umberto Eco critic iconismul, artnd c el se ntemeiaz pe cteva prejudeci naive (existena proprietilor comune, asemntoare, analoage, motivate etc. dintre semne i obiectul substituit), care pot fi logic invalidate, avnd n vedere natura cultural a semnelor [1982: 253-283]. Aparent, cele dou atitudini nu exist posibilitate de conciliere. n realitate, aa cum vom vedea, aceast conciliere este posbil, pentru c ambele puncte de vedere snt principial justificate, ele fiind complementare n raport cu situaiile de comunicare diferite la care se refer i care au caracter istoric, modificndu-se n timp. Astfel, n disputa pro i contra iconismului am putea argumenta c cele dou puncte de vedere amintite snt complementare, iar nu disjuncte: iconismul (natural) este cu mult mai evident acolo unde criteriul predominant de evaluare este semnificantul (adic la nivelul fizio- i biosemiozei, respectiv al fazei simbolice a limbajului uman), dup cum convenionalismul (cultural) caracterizeaz mai ales faza actual (modern) a limbajului. Dac specialiti precum Thomas Sebeok, Gorasson .a. cultiv cu precdere prima latur a problemei, demistificnd mitul Marii Iluzii care este Arbitrarietatea Fundamental a Semnului [Voronin, WEB:2] de pe poziia tiinelor naturii, Umberto Eco, Goodman .a o susin cu precdere a doua latur a problemei, denunnd naivitatea iconismului de pe poziia disciplinelor socio-umane. Iat, aadar, dou perspective aparent

127

diferite, care nu fac altceva dect s ntregeasc imaginea unei realiti unice, dar contradictorie adesea n devenirea ei. S ne amintim, n acest context, c putem vorbi de dou variante ale dialecticii opuselor: n simultaneitate (unitatea opuselor corpuscul-und, sau chiar semnificant-semnificat etc.) sau n succesiune (dualitatea zi / noapte, prezent / absent, motivat / nemotivat etc.). Ambele i fac simit prezena n complexa problem a genezei i devenirii limbajului. Cu alte cuvinte, considernd c logica aristotelic a terului exclus logica lui sau / sau s-a dovedit a fi adesea pgubitoare n stabilirea opiunii pentru una sau alta dintre alternative, vom susine utilitatea unei logici polivalente de tip i / i40. Aadar, rspunsul pe care l vom formula n raport cu multiplele dispute ale tensiunii eseniale va fi conceput n consens cu principiul cii de mijloc: aurrea mediocritas. n aceast tentativ de conciliere, privilegiul de a fi metalimbaj i revine semioticii. 2.3.3.3.1. Geneza semnului mimetic: o convenional taxonomie Aa cum implicit s-a afirmat deja, dou categorii de explicaii au fost istoric asociate ncercrii de a nelege procesul naterii limbajului verbal: cea naturalist (phusei), susinnd apariia prin motivare a cuvntului, prin consubstanialitatea sa cu realitatea denumit, i cea convenionalist (thesei), postulnd arbitrarietatea numelui n raport cu referenialul. Ambele fac obiectul nverunatei dispute susinute cu argumente ontologice i etimologice (gramaticalsemantice) dintre Cratylos i Hermogenes, personaje ale unuia dintre cele mai cunoscute dialoguri platoniciene [Platon, 1978: 251-331]. Pe seama celor de pn acum putem acredita, cu alte cuvinte, ideea c apariia i utilizarea cuvntului verbal trebuie legat att de explicaia naturalist, ntr-o prim faz a manifestrii omului prin cuvnt, ct i de cea convenionalist, ntr-o etap ulterioar, modern, a istoriei umane. Pentru a argumenta acest punct de vedere ntr-un alt context
O atare logic corespunde principiului terului inclus formulat de tefan Lupacu i dezvoltat de Basarab Nicolescu [1998], ca fiind totodat unul dintre atributele demersului transdisciplinar. Or, prin excelen, demersul nostru este transdisciplinar, asumnd din perspectiva integratoare a semioticii datele particulare pe care le ofer cu privire la logogenez disciplinele particulare.
40

128

[Stnciulescu, 1995, 1996], putem reconsidera ansamblul de ipoteze explicative formulate pn n prezent din perspectiva unor discipline complementare, preponderent intuitive (lingvistica, filosofia, psihosociologia limbajului etc.) sau / i logice (fonologia i fonetica, epistemo-logica, semiologia etc.). Sinteza principalelor tipuri de explicaii tiinifice cu privire la geneza limbajului verbal ne-a permis evidenierea urmtoarelor cinci categorii de explicaii41 [Stnciulescu, 1996], grupate cum ar spune Umberto Eco sub umbrela mimetismului42. Ele vizeaz: 1. Ipotezele mimetismului ontologic (primar) evideniaz calitatea sunetului de a fi substratul pasiv al reproducerii, pe baz de asemnare, fenomene sau procese obiective, particulare. Includem n aceast categorie naterea cuvintelor prin imitaia sonor a unor sunete, zgomote generatoare de onomatopee, ncepnd de la cele de naturale (cucurigu, cucu, ham, beee etc.) pn la cele artificiale (pleosc, trosc, poc) [teoria bow-wow]. 2. Ipotezele mimetismului fonetic (secundar) utilizeaz valenele active ale sunetelor articulate, pentru a reda corespondene adecvate cu un anume referenial, prin: mimarea fonetic a unor secvene ce sugereaz esena unor obiecte, fenomene, procese, construind prin mimetism simbolic substantive (de genul plpit, flfit, murmur) sau verbe adecvate (a vjii, a chiui etc.); mimetismul articulatoriu, argumentnd existena unor reacii sonore de natur senzorial-emoional, identice pentru toi indivizii, n msur s exprime [cf. Danesi, 1998: 50]: anumite stri bio-psihice, prin interjecii de tipul aaa, ah, of, vai, hei etc., care sugereaz prin sunete anumite situaii psihoafective (durere, uimire, mnie etc.) [teoria pooh-pooh]; manifestri sonore instinctive, de tipul gnguritului i mormitului, la simirea unor stimuli specifici (cum ar fi apropierea respiraiei materne la nou nscui) [teoria ding-dong];
n contextul de fa nu ne propunem o analiz critic a lor, ci doar stabilirea unei taxonomii n msur s permit concluzii de principiu. Fr a lua n seam eventualele nuanri semantice, vom utiliza termenul de mimetism ca fiind echivalent cu acela de iconicism.
42 41

129

expresii sonore generate de nevoia coordonrii activitii n cadrul anumitor procese de munc [teoria yo-he-ho]; complexe sonore generate de nevoia de a rspunde la stri afective cum ar fi dragostea, jocul etc. [teorii la-la]; mimetismul trsturilor distinctive, consemnnd prezena n limbaj a unor: cupluri / opoziii sonore (stri speciale ale energiei acustice) de genul: vocalic-nonvocalic, consonantic-nonconsonantic, compactdifuz, ncordat-relaxat, sonor-surd, strident-mat etc., prin a cror utilizare s-ar articula cuvintele n mod adecvat referenialului [Jakobson, Halle, 1977, cf. Ionescu, 1992: 131-135]; relaii obiective de tipul: mic-mare, vesel-trist, cald-rece etc. [Kerbrat-Orecchioni, 1977:31-32], prin intermediul unor vocale luminoase sau ntunecoase, a unor consoane moi sau lichide, agresive sau panice etc. [Fonagy, 1970]. 3. Ipotezele mimetismului convenional (teriar) sugereaz aa cum rezult din alturarea celor dou concepte antinomice trecerea de la geneza cuvintelor de tip intrinsec (motivat) la geneza cuvintelor de tip convenional (nemotivat), prin urmtoarele mecanisme generatoare: a) transferul semantic, n msur s exprime anumite elemente ale limbajului nonverbal (motivat) n termenii unui limbaj verbal (semimotivat), printr-o reflectare de gradul trei a realitii; spre exemplu, denumirea cifrei cinci prin cuvntul mn, ca urmare a traducerii gestului simbolic al ridicrii minii n complex articulat [Brunschvig, 1929:11]; b) motivarea simbolic (relativ), care presupune denumirea referenialului prin raportarea la doar la anumite atribute care l impresioneaz pe denominator, cum ar fi de exemplu: ghiocel (de la ghioc n romn), pod znejnik (de la sub zpad, n rus), perceneige (de la strpunge zpada, n francez), snow-drop (de la pictur de zpad, n englez), Schneeglckchen (de la clopoel de zpad, n german) etc. [Miclu, 1977:172-173]; c) etimologia prin vecintate, care caracterizeaz geneza anumitor figuri retorice substitutive [Augustin, 1991: 152] precum sinecdoca (muritor = om), metonimia (a bea un pahar = a bea coninutul

130

paharului), automasia (cancer = moarte), acoperind relaiile dintre conintor i coninut, ntreg i parte, cauz i efect; d) generarea prin combinare semantic-gramatical, de tipul realizrii unor cuvinte prin asociere (floarea-soarelui, unt-de-lemn) sau prin derivare cu prefixe sau sufixe (in-dispensabil sau simbolizare etc.); e) convenionalismul semi-parial, care d seama de geneza cuvntului prin denominaia semi-arbitrar a unui anume referenial, real sau ireal, fie la nivelul semnificantului (precum n cazul cuvntului cuarc, sugernd prin semnificantul su ceva jucu), fie la nivelul semnificatului (ca n cazul cuvntului tele-viziune, motivat doar la nivelul semnificatului). 4. Ipotezele convenionalismului integral desfurate pe filiera arbitrarietii saussuriene aserteaz faptul c o (mare) parte a semnelor lingvistice s-a nscut prin convenie cultural, printr-un aranjament social la nivelul grupului lingvistic, cuvintele nefiind motivate nici la nivelul semnificantului i nici al semnificatului (ca n cazul unor cuvinte concrete cum ar fi birou, de exemplu, sau al unor cuvinte abstracte precum satisfacie). * * * Tabloul categoriilor de explicaii mai sus prezentate ngduie formularea ctorva prime concluzii de factur semantic, i anume: ideea existenei unui continuum gradat [Eco, 1982: 273] de posibiliti de expresie iconic ale cuvntului; semantic vorbind, acestea caracterizeaz toate gradele de putere ale cuvntului, ncepnd de la rezonana energetic a semnificantului sonor cu lucrul denumit pn la rezonana informaional a semnificatului; ncercrile de explicaie mai sus formulate menioneaz fiecare, n mod distinct, un ipotetic mecanism generator al unui anume tip de cuvinte; rezult c numai complementaritatea ipotezelor consemnate poate contura o imagine integratoare asupra modului n

131

care bogia tipurilor de cuvinte a luat natere 43; regsim aici ideea de mozaic n evoluia limbajului [Allott, WEB:2], care sugereaz c multe din formele diferite ale limbajului (expresii-cuvnt) rezult din complexul diferit de elemente, anatomice, neurale i comportamentale ale organismului uman; explicaiile propuse snt construite mai ales din perspectiva disciplinelor socio-umane, care nu opereaz cu un instrumentar foarte nalt de formalizare sau experimentare tiinific; rezult c intuitiv (principial) ele pot fi corecte, dar c din punct de vedere tiinific nu snt suficient argumentate i validate; necesitatea de a integra ctigurile cele mai recente ale tiinelor sistemelor complexe (neurocibernetica, psihologia cognivist, teoria informaiei, tehnologia computaional i a holografiei etc.) impune o nou viziune asupra logo(gloto)genezei, n msur s fac puin lumin n cutia neagr n care cuvintele s-au nscut i din care au izvort n afar. Se poate spune c, prin alternativele de rspuns tiinific formulate problemelor de mai sus, se arunc o clarificatoare lumin peste universul problematic pe care Umberto Eco l contureaz n admirabila sa lucrare: n cutarea limbii perfecte [2002], univers marcat de existena limbajului divin, al creaiei cosmice, la un capt, de limbajul computaional, la cellalt capt. Tocmai unui atare univers ne propunem s i asociem n cele ce urmeaz, dintr-o perspectiv sintactic-analitic, un ansamblu de plauzibile variante de nelegere. 2.3.3.3.2. Geneza cuvntului: ipotezele neconvenionale ale biofotonicii Un model tiinific al logogenezei, pentru care semiotica s fie instrument de lucru, presupune integrarea principalelor date tiinifice cunoscute cu privire la geneza cuvntului ntr-un model neconvenional, caracterizat prin faptul c:
43 O problem mult disputat, care merit o analiz aparte pe care cadrul de fa nu o mai ngduie, este aceea a prioritii de semnelor de vorbire: primele cuvinte iconice au fost nume de obiecte (substantive), de aciuni (verbe), de stri (interjecii) sau de atribute (adjective)? ntrebarea este ct se poate de important, pentru c aa cum vom vedea fiecrui tip de semn enunat i corespunde un mecanism generator specific.

132

este rezultatul unei viziuni transdisciplinare asupra logogenezei, mobiliznd sub umbrela semioticii concluziile explicaiilor tiinifice deja menionate, pentru care principiul rezonanei / iconicitii lucrului cu numele su constituie o premis de pornire; se racordeaz la concluziile pertinente ale unor teorii recent elaborate cu privire la logogez, cum ar fi teoria iconic cu privire la originea limbajului [Voronin, WEB]44 sau teoria motorie a limbajului [Allott, WEB]45; se prevaleaz de instrumentele unor foarte recente discipline tiinifice de grani, cum ar fi biofotonica, disciplin care apropie domeniul biologicului de sugestiile teoriei i tehnologiei laserilor; utilizeaz n scopul argumentrii sale dou teorii tiinifice originale i, prin aceasta, nc neconvenionale, teorii de mare for explicativ, dar insuficient cunoscute (i acceptate) de comunitatea tiinific: teoria laserilor biologici i teoria fotonic a energieiinformaiei;
n esen, aceast teorie postuleaz o serie de tendine i legi semiotice (fonosemantice) pe care se ntemeiaz formarea cuvintului, printre care: legea conformitii i a omomorfismului dintre form i coninut, dintre semnul lingvistic prim (semnificant sau/i semnificat) i referentul su; legea multiplei alegeri de nominaie ntre semn i un complex de refereni sau invers, ntre un referent unic i un ansamblu de semne denominative; legea dominanei omomorfice, postulnd c trsturile omomorfice (similare) n sistemle iconice le domin pe cele alomorfice (diferite); legea motivului-form: semne simbolice similare n form snt deobicei similare n coninut (exist o trstur dominant motivul prin care ntreg referenialul este esenializat i denumit) etc. Aceste principii permit concluzia c n evoluia sa, semnul fundamental nonarbitrar dobndete i trsturi de arbitraritate, ntre tendina de conservare (inerie) a iconicitii i aceea de erodare a ei dndu-se o permanent lupt.
45 Aceast teorie asociat att mecanismului logogenezei protoarhaice (filogenez), ct i mecanismului funcionrii actuale a limbajului (ontogenez) postuleaz c cuvntul (limbajul) este un rezultat al transferului/translaiei de stri, de elemente, de combinaii complexe ale sistemului neural motor, care coordoneaz micarile scheletului, ale muchilor gurii, gtlejului, obrajilor etc., respectiv pe cele ale corzilor vocale care produc sunetele vorbirii sub impulsul aerului pulmonar. Cuvintele snt aadar nite expresii (semne) ale structurilor reale i mentale. n esen, principiul este urmtorul: Obiectul vzut produce un motor-pattern care este susceptibil de transfer ca un program-motor spre sistemul articulator i astfel devine un cuvnt asociat al lucrului [Allott, WEB:5]. Prin acest mecanism poate fi explicat att geneza fonemelor, a cuvintelor i propoziiilor. 44

133

prin explicaiile propuse, modelul face trimitere explicit sau implicit la o fenomenologie insuficient luat n seam (adesea marginalizat sau ignorat) de tiina standard. Practic, prin aceste ultime caracteristici, lucrarea noastr contribuie inedit la nelegerea mecanismelor logogenezei. Cci, dei ipotezele formulate de teoriile s le spunem convenionale anterior formulate snt principial corecte46, ele nu snt total acoperite de explicaii bio-neuro-fiziologice adecvate. Spunnd acest lucru ne gndim la faptul c: se ignor n bun msur cum se transform (traduc) efectiv tipurile de energii-informaii / semnale / mesaje de la referenialul exterior la complexul semantic al sistemului nervos i de aici, prin izomorfism, la nivelul aparatului verbo-kinestezic; nu s-a rspuns nc cu rigurozitate la ntrebarea: Cum putem noi s vorbim, despre ceea ce vedem?, respectiv nu s-a explicitat nc pertinent conexiunea ntre teoria limbajului i teoria vederii [Jackendoff, 1987: 90]; nu s-au desluit nc mecanismele care valideaz o genial ipotez formulat de Karl Pribram [1971]: sistemul cerebral (memoria) funcioneaz pe principii holografice. n contextul de fa ne propunem s conturm un cadru teoretic adecvat rspunsuri posibile la aceste ntrebri pot fi formulate. Cercetarea noastr deschide un fertil cmp de nelegere att aplicaiilor din domeniul semioticii, ct i celor ale tiinelor particulare interesate de acest domeniu. Am sugerat deja c apariia codului semiotic / simbolic primar reprezint cel dinti limbaj inteligent cu care fiina uman a comunicat semenilor pe cale intermental, probabil de tip telepatic 47 mesaje vitale, puternice ca efect, dar extrem de puine i srace ca nuanare. Apariia acestui limbaj fr cuvinte (verbale) a presupus competena de a opera cu semne vizuale complexe, cu reprezentri mentale de tip
n mod independent de aceste teorii, de care abia de curnd am luat cunotin, propria noastr cercetare a formulat concluzii similare [Stnciulescu, 1995, 1998]. Experimentele actuale denot c n transmiterea pe cale telepatic a informaiilor, imaginea (reprezentarea) joac un rol esenial [Stnciulescu, 1990], acreditnd prin aceasta concluziile bionicii c circa 90 % din informaiile pe care le dobndete omul snt de tip fotonic, fiind receptate la nivelul analizatorului vizual.
47 46

134

hologram, stocate n memoria de lung durat [Pribram, 1971], posibil de actualizat deliberat, sub semnul voliiei. Apariia contiinei (gndirii) umane i, implicit, a limbajului sonor este legat de aceast competen bio-psihic. Am vzut c ipoteza explicativ cea mai fireasc i mai fertil pentru nelegerea genezei unui cuvnt anume (nume de obiect, de aciune etc.) l reprezint transformarea mimetic pe baz de rezonan a reprezentrii mentale (hologram) a referenialului n vibraii-comenzi capabile s declaneze reacii adecvate la nivelul mecanismului verbokinestezic, respectiv s genereze producerea unui ansamblu coerent de sunete: cuvntul / semnul articulat. Dezvoltarea acestei ipoteze presupune formularea unor explicaii adecvate cu privire la modul de generare i metamorfozare a reprezentrilor (hologramelor) cerebrale. n acest sens, vom angaja n mod complementar i integrator dou teorii tiinifice inedite, elaborate ntr-un fertil cadru de cercetare interdisciplinar pe care l ngduie o disciplin recent deja amintit, care este biofotonica48, respectiv: teoria fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu, Stnciulescu, 1993] i teoria laserilor biologici [Stnciulescu, Manu, 2001, 2003]. a) Teoria fotonic a energiei-informaiei [Constantinescu, Stnciulescu, 1993-1995] este n msur s dea seama de o modalitate complementar de constituire a reprezentrilor mentale, postulnd: coerena dintre cele dou dimensiuni structurale ale luminii: energetic (avnd asociat componenta electric radiaiei EM) i informaional (avnd n subsidiar asociat componenta magnetic a radiaiei EM); existena biocmpului din jurul organismului uman (aur posibil de evideniat prin tehnologii de tip Kirlian [Oldfield, 1998] sau electronografice [Guja, 1993, 2001]), reprezint un rezultat al emisiei de tip laser biologic, fiind un cmp energo-informaional cvasistaionar, alctuit dintr-un indefinit numr de spectre Fourier49.
4 48 Biofotonica este tiina care studiaz generarea, stocarea i eliberarea de biofotoni (bioluminiscen) la nivelul tuturor sistemelor vii, nelese ca sisteme de laseri biologici analoge cu cele tehnice [Stnciulescu, 2004: 53]. 49 Existena acestui cmp permite explicarea tiinific a competenei perceptiv-extrasenzoriale a fiinei umane. O atare competen aceeai care i-a facilitat performanele comunicrii de tip telepatic vizeaz capacitatea de a recepta pe

135

Prezena biocmpului permite instituirea unui dublu mecanism de rezonan (de transfer energo-informaional): de la obiectul-stimul ctre biosenzorul uman, prin transferul de informaie de la un cmp (ne)staionar la cmpul staionar al fiinei umane; de la vibratilii biocmpului uman la vibratilii substaniali ai creierului50, respectiv ai complexului pineal-pituitar (al treilea ochi, reminiscen a creierului arhaic), extrem de sensibil la lumin. Indiferent care ar fi calea prin care hologramele mentale se constituie a analizatorilor sau / i a bio(psiho)cmpului, ele urmeaz a fi activate la nivelul centrilor de analiz i sintez constituii n zonele (pre)frontale ale neocortexului. De aici, informaia lor urmeaz a fi transmis la nivelul aparatului verbo-kinestezic, sub form de comenzi efectoare51. Prin aceste comenzi se transfer complexul de vibraii (informaii) aferente hologramei-obiect la nivelul complexului de laseri biologici (sonori) din care este alctuit aparatul verbokinestezic52.
alt cale dect cea a analizatorilor informaii eseniale (radiaii) cu privire la lumea nconjurtoare. Calitatea de suprasenzor astzi atrofiat la om, dar nu integral disprut o deine propriul su biocmp, n msur s recepteze holistic vibraii (insesizabile senzorial) ale realitii exterioare, cum ar fi de pild matricile energoinformaionale (aurele) specifice fiecrui obiect viu (sau neviu).
50 Acest proces pe care TFEI l explic este posibil datorit mecanismului de rezonan holografic instituit ntre informaia din aura organismului uman i cei vibratilii microcmpurilor de la nivelul cristalelor lichide membranare (celulare). Acesia recepteaz informaia trannsmis i se (re)ordoneaz n funcie de coninutul ei.

Fr a intra n detalii tehnice, am putea meniona doar c aa cum relev cercetrile cu RX i scintografie n momentul vorbirii intra n activitate ariile senzoriomotorii ale feei, ale gurii i limbii, cortexul premotor al gyrusului frontal superior, aria Broca a emisferei stngi i zona sa simetric din emisfera dreapt [Saban, 1993: 98-99]. Sistemul de caviti rezonatoare care genereaz efectul laser sonic este alctuit din complexul stomacal i pulmonar, n calitate de surs energetic (aerul pomapat de plmni), pe de o parte, de sistemul de rezonatori nlnuii: trahee laringe faringe cavitate bucal, pe de alt parte. Direcionalitatea fluxului sonor este asigurat prin morfologia aparatului fonator, respectiv prin continuitatea spaiilor rezonatoare. Forma rezonatorului este fie cilindric, fie ovoidat, fie tubular. Impulsul cu care se activeaz laserul fonic din aproape n aproape este generat de ciclul respirator (expiratie), avnd ca sistem de obturare diafragma, glota, buzele. Substana activ este reprezentat de fibrele fonosensibile ale corzilor vocale. Stabilitatea
52

51

136

b) Din perspectiva teoriei laserilor biologici (TLB), nelegerea mecanismelor neuro-fiziologice care nsoesc logogeneza este posibil ntr-o manier inedit. Spre exemplu, evidenierea la nivelul organismului biologic a structurilor de tip laser biologic, generatoare de bioluminiscen, este absolut necesar argumentrii ipotezei formulate de Carl Pribram, fr a fi reuit ns s o demonstreze cu adevrat: funcionarea holografic a creierului. Cu argumentele biofotonicii53 se poate justifica acum c hologramele cerebrale snt rezultatul activitii sinergice a creierului care prelucreaz n mod unitar informaiile preluate de la analizatori, de la cel vizual n primul rnd. O atare unitar activitate a creierului poate fi explicat de faptul c la nivelul cristalelor lichide membranare datorit proprietii de piezoelectricitate a acestora orice tip de stimulimpuls este transformat n fluxuri de electroni, respectiv de (bio)fotoni. Aadar, creierul prelucreaz i stocheaz (memoreaz) la diferite nivele de profunzime ale lui54 complexe (bio)fotonice prin care stimulul-surs este caracterizat55. Toate aceste aspecte, corelate cu un
sistemului este asigurat de musculatur i de sistemul de cartilagii. Dei a fost definit cu peste dou decenii n urm, putem considera fr a exagera ctui de puin c abia teoria laserilor biologici semneaz certificatul de natere al unei discipline de grani: biofotonica, tiina care i propune s pun n relaie de coresponden datele teoriei i tehnologiei laserilor cu fenomenele biologice. Sub semnul acestei orientri, coala de biofotonic de la Kaiserlautern (Germania), condus de dr. Fritz-Albert Popp, a dovedit experimental prezena unor mari cantiti de biofotoni (fotoni cu proprieti schimbate de penetrarea lor n organismul biologic) stocate pentru perioade indefinite de timp la nivelul ADN-ului [Popp, 1989].
5 54 Prin aceast memorare ierarhizat, stocare din aproape n aproape a informaiilor simple, mai nti, descompuse i nregistrate n diferite zone ale scoarei cerebrale (mecanism care corespunde teoriei localizaioniste a memoriei), a informaiilor de sintez, complexe, mai apoi, nregistrate la diferite niveluri de profunzime ale creierului , se poate explica unul din principiile funcionrii holografice a creierului: partea reproduce ntregul (cu o doz de fidelitate mai mare sau mai mic). Se explic, astfel, paradoxul teoriei difuzioniste a memoriei, care argumenteaz c distrugerea unei zone a creierului este urmat de preluarea funcionalitii acesteia de ctre alte zone ale creierului. 53

Conform TLB, orice proces fotonic iniiaz la rndul su un complex de fenomone BEMF (biochimice, electrice, magnetice, fotonice), care pe de o parte asigur redundana informaional a organismului, declannd pe de alt parte o serie de alte procese biofiziologice.

55

137

complex de alte principii determinate de activatea fotonic (optic) a creierului, pot fi detaliate n limitele unui model analogic creiercomputer, realizat din perspectiva TLB, ntr-un alt context [Stnciulescu, Manu, 1996]. Prezena energiilor / informaiilor receptate de creier sub form de impulsuri fotonice transmise pe sistemul de fibr optic al nervilor determin constituirea unor trasee mnezice relativ stabile, prin raportri repetate la unul i acelai referenial. Substratul fizic al acestor urme de memorie poate fi identificat acum cu cristalele lichide membranare optic active, care excitate de stimuli (bio)fotonici cu frecvene, intensiti, timpi de aciune etc. diferii se rigidizeaz n forme / poziii relativ stabile i dobndesc totodat diferite grade de transparen, ca urmare a neomogenitilor hidrodinamice care le caracterizeaz [Tarasov, 1990: 120]. nregistrate prin mecanisme specifice la nivelul ntregii mase cerebrale, excitaiile exteroceptive (i interoceptive) constituie sursa memoriei de scurt sau de lung durat, funcionnd pe principii holografice: este suficient ca un stimul identic (sau chiar apropiat prin parametrii si fizici) cu cel care a determinat nregistrarea s fie receptat la nivel cerebral, pentru ca printr-un proces de rezonan holografic creierul s actualizeze cu un grad mai mare sau mai mic de fidelitate ntreaga informaie (reprezentare) stocat de ctre creier56, cu privire la un obiectul, fenomenul sau procesul care a generat stimulul [Stnciulescu, Manu, 1998]. * Recapitulnd, putem spune c biofotonica avnd ca nucleu dur teoria laserilor biologici (TLB), dublat de teoria fotonic a energieiinformaiei (TFEI) completeaz dintr-o perspectiv inedit datele cunoaterii tiinifice cu privire la mecanismele de funcionare ale viului. n contextul de fa, perspectiva TLB permite o analiz complex a sistemelor biologice implicate n mecanismul de generare a limbajului, oferind noi ci de nelegere a acestora, a conexiunii lor cu mecanismele de tip holografic ale sistemului nervos etc.

5 56 Aceast informaie poate fi descris printr-o hologram tridimensional distribuit la nivelul ntregii mase cerebrale, sau, n situaii extreme, printr-o hologram bidimensional, nregistrat ntr-un plan sau altul de profunzime a creierului.

138

Completnd aceste aspecte din care unele nc au rmas ipotetice, neconvenionale, dei au fost principial sugerate de Karl Pribram nc din 1970 a fost posibil s aplicm explicaiile biofotonicii (TLB) la o serie de procese implicate de geneza limbajului, cum ar fi [Stnciulescu, 1995; 1999; 2003c; Stnciulescu, Manu, 1999; 2001a,b;]: funcionarea de principiu a sistemelor de laseri biologici nlnuii i intricai (la nivel molecular, membranar, nuclear, celular, de organ i de organism); funcionarea ochiului i creierului ca sisteme laser biologice de organ, mecanismul holografic al percepiei, gndirii, memoriei, viselor, bioritmurilor etc.; derularea mecanismelor de tip laser biologic pe care emisia vocal le genereaz; transformarea semnalelor optice cerebrale (impulsuri nervoase) n semnale laser biologice la nivelul organelor cu rol vocal; mecanismul emisiei vocale articulate, respectiv transformarea semnalului optic (laser biologic) n semnal acustic (saser biologic); mecanismele feed-back de autocontrol (percepia sonor la nivelul urechii, n calitate de saser biologic de verificare i control); etc. Pe fondul acestor deja dezvoltate cercetri, n contextul de fa ne propunem s corelm contribuiile biofotonicii (TLB) cu principiile metodologice ale unei semiotici a luminii [Stnciulescu, 2003c]. Vom putea formula, astfel, cteva concluzii cu privire la structura i funcionalitatea sistemului saser biologic, respectiv cu privire la analiza triadic-semiotic a mecanismelor limbajului articulat dintr-o tripl perspectiv: perspectiv sintactic: cercetarea calitilor energoinformaionale ale sunetelor / complexelor sonore emise prin limbaj; perspectiv semantic: determinarea modului de codificare a tipurilor de informaii i a energiilor asociate lor, n raport cu referenialul (semantica limbajului); perspectiv pragmatic: cercetarea efectelor limbajului (sunetelor, muzicii etc.) asupra fiinei umane.

139

2.3.3.3.2. Geneza cuvntului: ipotezele neconvenionale ale biofotonicii n consens cu ipotezele majore ale TLB pe care le-am dezvoltat ntr-un alt context [Stnciulescu, 1999; Stnciulescu, Manu, 1999] rezult c: Analizatorii periferici principali (ochii i urechile recepteaz circa 98 % din informaiile cu care creierul opereaz) transform n bioluminiscen formele de energie optic (fotoni) sau sonor (fononi) preluat de la o anumit surs (referenial: obiect, fenomen, proces supus cunoaterii / numirii), fiecare tip de esut din structura lor receptnd i transmind la creier tipuri specifice de informaie. Este ceea ce, n termeni semiotici, Thomas A. Sebeok numete (de)codificare [2001: 51]. Ansamblul acestor informaii se constituie la nivelul centrilor frontali de analiz i sintez ai creierului ntr-o hologram optic descriind omomorfic proprietile referenialului / surs. Ca un efect al modulrii cerebrale se genereaz la nivel creierului o hologram care este realizat n dou moduri: prin sinteza (convergena) tuturor tipurilor de informaii recepionate de la analizatorii periferici, sintez permis de transformarea acestor informaii n informaii bioluminiscente (biofotonice); prin trecerea sincronizat a semnalelor periferice prin filtrele membranare, a cror memorie o activeaz (conform TLB, membranele snt pstrtoare ale memoriei optice, respectiv ale hologramelor celulare pariale). La nivelul aparatului fonator (aparat verbo-kinestezic, alctuit din complexul de organe destinat realizrii limbajului) se realizeaz un fenomen invers, adic: transformarea hologramei optice (bioluminiscenei) cerebrale n hologram acustic (radiaie acustic), n calitate de semnal optic modulat cerebral. Aa cum am precizat cu un alt prilej [Stnciulescu, Manu, 2001: 98], o astfel de modulare presupune procese cum ar fi: scderea frecvenei ciclurilor de impulsuri / fronturi de unde (bio)fotonice ptrunse n celulele fotoreceptoare, ca

140

urmare a modulrii lor n amplitudine (prin generarea de noduri i ventre) n interiorul rezonatorului celular; fronturile (trenurile) de unde ale luminii exterioare ptrund n celula fotosensibil cu frecvenele nalte ale undelor luminoase (1014 Hz), ajungnd la nivelul celulei nervoase s presinte doar civa cicli pe secund (n mod corespunztor frecvenei undelor cerebrale alpha, delta etc.); prin acest proces devine posibil modularea (interferarea) undelor / impulsurilor bioluminiscente (biofotonice), n calitate de semnificat (reproducnd coninutul informaional al referenialului), cu undele sonore care joac rolul de suport semnificant, n msur s reproduc omomorfic, n planul energetic (sensibil) al cuvntului articulat, proprietile referenialului. Ipoteza neconvenional pe care o propunem n contextul de fa este aceea c la realizarea limbajului articulat particip un sistem complex de laseri biologic, pe care l-am denumit SASER BIOLOGIC (Sound Amplification and Stimulated Emission of Radiation) [Stnciulescu, Manu, 1999]. Acest sistem biologic este analog din punct de vedere structural i funcional cu sistemele laser tehnice, tiut fiind faptul c n tehnic se folosesc att mecanisme de nregistrare holografic optic, ct i sonor. ntruct aceste particulariti structural-funcionale, cu caracter tehnic, au fost deja descrise n lucrri anterioare [Stnciulescu, 2003; Stnciulescu, Manu, 2003], n contextul de fa nu vor fi reluate dect cteva concluzii integratoare. * * * n sintez, putem spune c pentru generarea unui complex lingvistic articulat, energia i informaia optic (bioluminiscen) trebuie transformat n mod sincronizat i coerent n semnale acustice (de faz, respectiv n succesiune de faze). Tocmai o atare succesiune permite ca limbajul (vorbirea articulat) s fie asumat asemeni unei melodii (adic sintagmatic), surprinznd coerena ntregului complex de semnale sonore, avnd semnificaii energetice i informaionale diferite. Cci, n acord cu TLB, putem spune c:

141

emisia sonor vocal poart energii i informaii multiple (circa 14 tipuri), realizate difereniat de unul sau mai multe dintre organele sistemului fonator (saser biologic). modul de organizare simetric a organelor fonatoare se datorete organogenezei sub aciunea bioluminiscenei; principalele efecte sonore ale acestui mod de organizare snt efecte laser / saser biologic: coerena, monocromaticitatea, amplificarea i direcionalitatea radiaiilor acustice; aceste efecte fac ca sunetul biologic ca i bioluminiscena, de altfel s reprezinte o emisie energo-informaional specifice doar viului (animal / uman). Sunetul vocal emis de om este aadar rezultatul coerenei, al maximelor de interferen a radiaiilor acustice, al ventrelor de interferen generate n interiorul unor rezonatori biologici nlnuii (organele perechi ale sistemului verbo-kinestezic), avnd anumite amplitudini i frecvene specifice. Ca urmare a efectului de amplificare energetic (prin modulare n frecven) i informaional (prin modulare n amplitudine), calitatea energia informaiei i informaiei limbajului articulat poate crete mult. Interferena acestor emisii sonore (stimuli / semnale / semne) cu sistemele de contact poate determina efecte absolut uimitoare, considerate adesea ca magice. n acest fel se explic, de exemplu, efectele de rezonan specifice al vocii omeneti manifeste la: nivelul sistemelor biologice receptoare (plante, animale, oameni); creterea rapid a plantelor, mblnzirea animalelor sau vindecarea omului de o boal anume sub efectul mantrei, al descntecului sau al rugciunii se explic tocmai prin efectul de interferen puternic amplicat al luminii / sunet biologic care se moduleaz asupra unui receptor exterior sau asupra propriului organism57;

Efectul energetic al limbajului / emisiei sonore asupra propriului organism sau a altor organisme biologice rezult din faptul c sunetul emis de om sau animal reprezint efectul concentrrii unei mari mase de fotoni la nivel cerebral, cu propagare pe sistemul nervos i descrcare energetic pe sistemul nervos i muscular, glandular, vase de snge, avnd drept consecin efectele BEMF (efecte biochimice, electrice, magnetice i fotonice).

57

142

la nivelul unor sisteme fizice apte de a intra n rezonan; n aceast categorie intr efectele de tip Sesam, deschide-te, ncepnd de la cderea zidurilor Ierihonului sub efectul amplificat (instrumental inclusiv) al suflului / vocii omeneti, pn la spargerea geamurilor operei din Petersburg de ctre aliapin, ori spargerea paharelor de cristal de vibraia vocii lui Caruso prin intrarea n rezonan cu acestea etc. n concluzie, putem spune c renomenele BEMF (biochimice, electrice i magnetice, fotonice) generate la nivelul sistemului laser biologic de organ vocal (saser) snt ct se poate de complexe, fiind difereniat ierarhizate n raport cu nivelul de organizare (molecular, membranar, nuclear, celular, de organ i de organism) specifice sistemelor de laseri biologici intricai. Principala form de energie emis la nivelul acestor sisteme ierarhizate o reprezint bioluminiscena, nsoit de efectele electro-magnetice i biochimice deja dezvoltate n sintezele noastre de pn acum [Stnciulescu, Manu, 2001a,b]. Iat de ce se poate argumenta, nu numai intuitiv, c limbajul omenesc este un complex de lumin i sunet. Recapitulnd, putem spune c semnul / cuvntul sonor se constituie n urma unui proces de rezonan ntre frecvenele specifice hologramelor mentale cu frecvenele la care vibreaz corzile vocale. Acest proces presupune cteva etape corelate i anume: reprezentarea referenialului la nivelul unei holograme cerebrale i activarea acestei holograme (de la nivelul substratului mnezic) prin mecanisme de control voluntar (atenie, intenionalitate etc.); transferul informaiei cuprinse n holograma cerebral58 ctre muchii efectori ai aparatului verbo-kinestezic, care se tensioneaz in mod izomorf cu forma, culoarea, natura etc. obiectului reprezentat mental; transformarea energiei-informaiei (bio)fotonice n informaie-energie mecanic (presiune) este o consecin a efectului de piezoelectricitate a cristalelor lichide din membranele celulare;
n funcie de mprejurri (natura stimulului, stabilitatea prezenei sale n memorie, zona de profunzime cerebral la care este stocat etc.), comanda poate s porneasc fie de la nivelul hologramei-sintez, fie de la nivelul unor componente (informaii) elementare ale acesteia.
58

143

fiecare tip de informaie cerebral reproduce o caracteristic a referenialului, ansamblul acestora fiind transmise simultan i sincronizat59 ctre: musculatura stomacului i a cavitii pulmonare, pentru a regla cantitatea de aer i modul n care este pompat n cavitile rezonatoare propriu-zise; musculatura rezonatorului laringian, pentru a genera complexul de sunete articulate: stimulate, coerente, monoarmonice, direcionate (efect al rezonanei coerente generat prin simetria corzilor vocale)60; musculatura rezonatorului faringian, la nivelul cruia se amplific complexul sonor deja constituit la n laringe61; musculatura bucal, facial, a limbii etc. este diferit activat pentru orice sunet al alfabetului; se reproduce astfel la nivelul gurii, n manier iconic, motivul (fonematic) al hologramei cerebrale, imprimndu-se complexului fonic pompat de faringe forme de tip circular sau liniar, fricative sau lise, rotunde sau ascuite etc., aciuni de tipul implozie sau explozie, ptrundere sau ieire, nlare sau coborre, atribute cum ar fi luminos sau ntunecos, umed sau uscat, cald sau rece, moale sau tare etc.

59 Datorit seciunii diferite a nervilor efectori, impulsurile nervoase ajung simultan la muchii care controleaz aparatul kino-fonator. 60 Informaia hologramei mentale este transferat sistemului de corzi vocale, n opturatorul acustooptic, n mediul cruia se formeaz ventre i noduri [Cernei, 1982: 112-113]. La nivelul acestora se realizeaz practic difracia (difuzia) fascicolului luminos pe undele sonore (difuzie MaldentamBrillouin) [Tarasov, 1990: 103].

Modularea n amplitudine a vibraiilor luminoase (fotonice) pe cele mecanice (sonore) respect legea cunoscut din radiofuziune: frecvena de modulare (a undei modulatoare, fotonice, n cazul nostru) trebuie s fie cel puin 10-100 ori mai mic dect cea a frecvenei modulate, purttoare, respectiv a vibraiei sonore). Teoria laserilor biologici explic cum datorit succesivelor modulri n amplitudine pe care radiaia luminoas incident le sufer pe traseul laserilor celulari nlnuii, frecvena de impuls a radiaiei luminoase scade de la valoarea de circa 10 15 Hz la valoarea de civa cicli pe secund (valori ce corespund emisiei de unde alfa, delta, teta etc., specifice activitii cerebrale). Avnd n vedere c banda frecvenelor sonore (auzibile) este cuprins ntre 1616.000 Hz, nseamn c relaia legic mai sus menionat este principial respectat.

61

144

* * * Dou concluzii extreem de importante pentru nelegerea genezei naturale a limbajului putem trage din descrierea acestui circuit verbo-kinestezic: iconicitatea deplin se realizeaz la nivelul superior al cavitii bucale, acolo unde complexele sonore articulate sintetizeaz particulariti obiective ale limbajului naturii (cosmic) deja descris, prin combinarea fonemelor iconice elementare; complexul sonor rezultat cuvntul articulat este un complex SASER (Sound Amplificated and Stimulated Emission of Radiation), reproducnd omomorf proprietile hologramei-obiect, care, la rndul ei, este izomorf cu lucrul denominat. 2.3.3.4. Devenirea limbajului verbal: interpretri semiotice Explicarea mecanismelor genetice ale limbajului din perspectiva modelului biofotonic mai sus conturat poate fi dublat de consideraiile specifice semioticii, formulate din perspectiva analizei triadice: sintactice, semantice, pragmatice. (1) Perspective sintactice. Mecanismul holonomic al numirii lucrurilor lumii propus de modelul biofotonic i-a permis fiinei protoumane s-i genereze primele cuvinte asemeni unor holograme foto-sonice (acustico-optice), ca forme exterioare ale hologramelor mentale interioare. Putem considera c n calitate de reflectare a reflectrii / rezonan a rezonanei, cuvintele nscute pe aceast cale insuficient luat n seam de specialiti, dei este cunoscut nc din antichitate62 [Augustin, 1991: 153] i preluate de ctre reprezentanii
A vorbi nseamn a emite sunetul cu sens corespunztor unui lucru mental; iat un principiu stoic care esenializeaz aproape ntocmai mecanismul genezei mimetice a cuvntului. Pe filier stoic, concepia saussurian cu privire la natura psihic a semnului cuvnt concepie care a deschis o fertil posteritate este definitorie pentru acest tip de genez. Aa cum rezult din interpretrilor lingvistului genovez dac semnul este de natur mental, atunci semnificantul nu poate fi unui complex sonor, nici imagine grafic. Cci, att un complex fonic, ct i o succesiune de litere snt realiti fizice i nu mentale. Nu complexul sonor l are, aadar, vorbitorul n minte, ci tiparul psihic al acestui complex.
62

145

lingvisticii moderne (Saussure) [Ionescu, 1994: 77]63 au definit fondul principal de cuvinte al lexicului protoarhaic. Totodat, mecanismul mimetismului ontologic ale crui particulariti snt acreditate de cercetrile recente de fonologie i fonetic poate da seama de efectele magice, deja amintite, ale puterii cuvntului. Explicaia unui atare fenomen este relativ simpl: fiind o reflectare omomorfic (de gradul doi) a referenialului, purtnd nc amprenta vibratil a acestuia, cuvntul se va putea ntoarce prin rezonan invers graie semnificantului su sonor asupra obiectului denumit, genernd interferene soldate cu efecte fizice mai mult sau mai puin sesizabile. n tehnologia laserilor, un efect similar poart numele de interferogram holografic [Tarasov, 1990: 137]. Tocmai n acest mecanism de rezonan invers se regsesc toate efectele de putere magic pe care cuvntul le-a derulat activndu-i resursele iconice. * Din punct de vedere structural-sintactic, scenariul biofotonic mai sus schiat schiat permite urmtoarele corespondene sintactice: semnificatul (coninutul mental) corespunde reprezentrii figurative mentale; semnificantul are o dubl coresponden: una interioar la nivelul reprezentrii fonemice (neuronale), alta la nivelul expresiei sonore asociate. Lanul cauzal reprezentare fonem sunet constituie cadrul procesului de motivare mimetic n geneza cuvntului: Orice cuvnt a avut la origine o form sonor motivat; nu este vorba numai de perioada originii limbajului, ci n orice perioad istoric cuvintele s-au creat pentru a denumi obiecte, nsuiri, aciuni etc., n legtur cu anumite caracteristici ale acestora. Paralelismul formei sonore i al sensului este coninut n sensul etimologic al cuvntului, iar sensurile secundare, metaforele snt motivate n raport cu sensul iniial. n msura n care cuvintele au form intern, ele au i o form sonor motivat n raport cu sensul [Graur, Wald, 1961: 90]. Din perspectiv semiotic, putem formula acum ntr-o manier intuitiv-integratoare o lege general a sistemelor complexe: legea
63 Fcnd distincia ntre semnul ca realitate mental i materializarea semnului (prin rostire), Saussure nu face altceva dect s postuleze traducerea reprezentrii mentale (amprenta psihic) n cuvintele/semne posibil de asociat.

146

metamorfozelor (permutrilor) circulare, ntemeiat pe urmtorul raionament: orice sistem semiotic (care reflect ceva) poate fi descris prin diada structural semnificant-semnificat; orice sistem este subsistem n raport cu o ierarhie integratoare; legtura ntre sistem i subsistem se realizeaz prin permutarea funciilor structural-semiotice: ______________________________________________ ceea ce este semnificat n sistemul subiacent devine semnificat n sistemul supraiacent .a.m.d . (2) Perspective semantice. Tabloul categoriilor de explicaii mai sus prezentate ngduie formularea ctorva prime concluzii de factur semantic, i anume: ideea existenei unui continuum gradat [Eco, 1982: 273] de posibiliti de expresie iconic ale cuvntului; semantic vorbind, acestea caracterizeaz toate gradele de putere ale cuvntului, ncepnd de la rezonana energetic a semnificantului sonor cu lucrul denumit pn la rezonana informaional a semnificatului; ncercrile de explicaie mai sus formulate menioneaz fiecare, n mod distinct, un ipotetic mecanism generator al unui anume tip de cuvinte; rezult c numai complementaritatea ipotezelor consemnate poate contura o imagine integratoare asupra modului n care bogia tipurilor de cuvinte a luat natere64; regsim aici ideea de mozaic n evoluia limbajului [Allott, WEB: 2], care sugereaz c multe din formele diferite ale limbajului (expresii-cuvnt) rezult din complexul diferit de elemente, anatomice, neurale i comportamentale ale organismului uman; explicaiile propuse snt construite mai ales din perspectiva disciplinelor socio-umane, care nu opereaz cu un instrumentar foarte nalt de formalizare sau experimentare tiinific; rezult c intuitiv (principial) ele pot fi corecte, dar c din punct de vedere tiinific nu snt suficient argumentate i validate;
64 O problem mult disputat, care merit o analiz aparte pe care cadrul de fa nu o mai ngduie, este aceea a prioritii de semnelor de vorbire: primele cuvinte iconice au fost nume de obiecte (substantive), de aciuni (verbe), de stri (interjecii) sau de atribute (adjective)? ntrebarea este ct se poate de important, pentru c aa cum vom vedea fiecrui tip de semn enunat i corespunde un mecanism generator specific.

147

necesitatea de a integra ctigurile cele mai recente ale tiinelor sistemelor complexe (neurocibernetica, psihologia cognitivist, teoria informaiei, tehnologia computaional i a holografiei etc.) impune o nou viziune asupra logo(gloto)genezei, n msur s fac puin lumin n cutia neagr n care cuvintele s-au nscut i din care au izvort n afar. Tocmai o atare problem ne propunem s o abordm n cele ce urmeaz, dintr-o perspectiv pragmatic, pentru ca, n msura posibilitilor, s-i conturm o variant plauzibil de rspuns. (3) Perspective pragmatice. Din punct de vedere pragmatic, dovedirea faptului c orice cuvnt are o putere derivat nu din convenie sau autoritate, ci din structura sa sonor [Allott, WEBb: 14] este n msur s explice tiinific o serie de aspecte obscure, ignorate sau refuzate din istoria cuvntului de putere. Este suficient s amintim doar cteva n acest context: posibilitatea nelegerii directe i imediate a coninului unui cuvnt, puterea rostirii numelui propriu, a mantrelor, puterea terapeutic a unor incantaii (descntece) sau a unor exclamaii onomatopeice de a genera consonane cu anumii centri de energie i informaie ai organismului, practica alchimist de a cerceta mai nti numele lucrului i apoi lucrul propriu-zis i multe altele devin inteligibile ca fenomene de rezonan sonor. Aceast intrinsec (fizic) participare a cuvntului la realitatea natural i uman nconjurtoare acrediteaz principial ipoteza Sapir-Whorf: forma limbii reflect concepia despre lume a grupului care o folosete; acestei ipoteze i-am aduga i o alta, mai puin convenional: structura fonetic a unei limbi determin implicit fizionomia psiho-comportamental a individului sau grupului. Cu aceast ultim consideraie, putem formula cteva concluzii integratoare cu privire tipurile de metamorfoze pe care naterea i devenirea cuvntului le-a suferit n timp. Conceptele cheie pe care ntreaga construcie de fa se ntemeiaz snt acelea de rezonan / semn-cuvnt / iconicitate, care descriu funcional i structural izomorfismul dintre realitatea naturii i aceea a culturii. Spre deosebire de semnele (limbajul) naturii, care este potenial, i de aici diadic

148

(potrivit lui Peirce, este ceva care st pentru altceva...), limbajul simbolic (cultural) este real i triadic (...adic are, n plus fa de semnul potenial, relevan / semnificaie pentru cineva). Prin urmare, problema trecerii de la natur la cultur echivaleaz n termeni semiotici cu a trece de la ceva la cineva [Hoffmeyer, 1997b]65. Pe de o parte, putem considera c modelul explicativ pe care din perspectiva corelat a biofotonicii cu tiinele standard ale limbajului l-am formulat corespunde unei etape pe care Umberto Eco o numete a semiozei perceptive, etap care nu se dezvolt cnd ceva ine locul a altceva, ci cnd de la ceva se ajunge prin proces inferenial s pronunm o judecat perceptiv chiar despre acel ceva, i nu despre altceva [2002: 130]. Pe de alt parte, complexul natur-cultur genereaz o opoziie pe care, sintetic, am putea-o defini n termenii noii gnoze: Tezaurul limbilor biologice i al limbii cosmice este similar cu o limb care ar crea ea nsi nu numai cuvintele i tipurile ortodoxe de fraze, ci i pe vorbitori spre marea deosebire de limbile umane, care snt constituite n mod instinctiv, dar i cvasi-contractual, de ctre oameni [Ruyer, 1999: 147]. Omul se definete, n aceast alternativ, cu un interpretant ale crui idei snt semne, ce are universul n totalitatea sa ca obiect [Deely, 1997: 79]. n procesul genezei i devenirii limbajului uman, toate cile (ipotezele cu privire la logogenez) anterior menionate snt complementare, dnd seama de att de apariia instinctual a cuvintelor motivate, ct i de apariia cvasi-contractual a cuvintelor nemotivate, ntr-un stadiul sau altul al devenirii lexicului. Altfel spus, numai ansamblul acestor ipoteze poate acoperi integral multitudinea de forme lingvistice de care omul s-a servit n decursul timpului.
n esen, prezena factorului contient n reflectare este elementul care deosebete limbajul naturii de cel al culturii, trecerea de la unul la altul fiind marcat de transformarea potenei n act semnificator. Ceea ce leag ns cele dou nivele de reflectare rezult dintr-o fireasc (dar adesea ignorat) continuitate structural, respectiv din inseria naturii bio-psiho-sociale a omului n natura cosmic unde-i are originile. Cci, aa cum din perspectiv ecologic geograful romn Simion Mehedini observa cu peste un secol n urm, prin actele sale de creaie lingvistice (culturale), n primul rnd fiina uman genereaz o nou realitate, n care creatori i creaii se constituie mpreun ntr-un nou cosmos [Gean, 1999: 26].
65

149

* * *

Procesualitatea limbajului se impune deopotriv cercetat n plan sincronic i diacronic. Ambele perspective analitice ofer posibile justificri att pentru geneza natural, ct i pentru cea convenional a cuvntului. Astfel: (1) n viziune sincronic, numele, n general cuvintele limbii, structura ei snt naturale, n sensul c snt instituite n cadrul contactului omului cu obiectele n procesul muncii, al activitii sociale, pe baza dezvoltrii creierului i a aparatului fonator. Pe de alt parte, cuvintele snt convenionale, n sensul c atribuirea unei anumite semnificaii unui cuvnt este rezultatul unei convenii sociale (s.n., T.D.S.) [Marga, 1991: 25]. b) n viziune diacronic, consemnarea ntr-o anume ordine a ipotezelor formulate n legtur cu geneza i devenirea limbajului are, n ultim instan, nu numai un scop explicativ, ci i unul argumentativ: acela de a sprijini ideea c faza primitiv a limbajului este predominant simbolic, avnd n vedere caracterul predominant motivat i conotativ al fondului principal de cuvinte, n timp ce faza modern a limbajului este preponderent semiotic, dat fiind caracterul preponderent arbitrar i denotativ al cuvintelor nscute i utilizate n aceast perioad. O perspectiv triadic-semiotic (sintactic, semantic, pragmatic) asupra metamorfozelor suferite n timp de cuvnt (limbaj), permite urmtoarele concluzii: Din punct de vedere sintactic, corelaia motivat-nemotivat poate fi urmrit prin prisma dialecticii dintre semnificant i semnificat. O atare dialectic permite evidenierea urmtoarelor faze evolutive: o faz de indistincie structural, n care semnificaia este ncorporat, identificat cu semnificantul nsui (cazul reprezentrilor holografice), simbolul mental caracterizndu-se prin motivare intrinsec;

150

o faz de relativ individualizare a componentelor simbolului-semn, semnificantul avnd un grad mai mic de motivare (definind o reflectare de gradul doi a referenialului), iar semnificatul fiind o derivare de prim ordin a coninutului fizico-informaional al referenialului; o faz de autonomie (arbitrarietate) cvasi-deplin a semnificatului n raport cu semnificantul, avnd n vedere reflectarea de gradul trei pe care substratul sonor o reprezint n raport cu referenialul; o faz de deplin arbitrarietate a semnificantului n raport cu semnificatul, legtura lor fiind stabilit i meninut convenional. Din punct de vedere semantic, viznd etapa indefinit temporal a constituirii fondului principal de cuvinte, vom constata c ambele dimensiuni ale semnului lingvistic pot fi regsite: atributul imanenei corespunde cu precdere cuvintelor generate prin mimetism primar sau secundar, dup cum atributul arbitrarietii se regsete n geneza de tip convenional (sau convenional-mimetic). Trecerea de la un tip de genez la altul se petrece n paralel cu modificarea ponderii pe care semnificantul, respectiv semnificatul o au n procesul denominativ. Astfel, n geneza de tip mimetic rolul determinant n constituirea cuvntului sonor l are semnificantul, care, ntr-o form sau alta, poart imaginea fizic a referenialului. Geneza convenional, pierznd corespondena concret a complexului sonor cu lucrul denumit, pornete n general de la semnificaie, creia i se caut un substrat sonor adecvat. Altfel spus, pe msur ce ne ndeprtm de geneza prim a cuvintelor, vom constata creterea rangului de arbitrarietate n detrimentul celui de motivare lingvistic. Acest proces este dublat de acela al trecerii de la cuvintele concrete, cu puternic ncrctur conotativ, la cuvinte tot mai abstracte, cu semnificaie denotativ tot mai riguroas. Din punct de vedere pragmatic, geneza i devenirea semnului lingvistic se impune raportat evoluiei fiinei umane ca entitate biopsiho-social. Se constat, astfel, c prin trecerea de la primitivitate la

151

modernitate omul i va diminua treptat aptitudinile natural-intuitive, presupuse de procesul denominaiei, n favoarea unor mecanisme logico-raionale de tip deductiv, n msur s rezolve pe alte ci procesul de dezvoltare a limbii i limbajului. Pe de alt parte, tocmai n limitele unui atare proces de transmitere social a limbii n contextul unei permanente interaciuni simbolice, omul va perverti prin modificri ale semnificantului sau / i semnificatului sensurile prime ale limbajului, detandu-se deplin de ele, n cele din urm66. Retrospectiv, vom observa c perspectiva semio-logic asupra genezei limbajului relev faptul c n decursul istoriei homo nomenclator a utilizat dou ci de asumare a realitii exterioare sau interioare lui: o cale experienial-holistic, presupunnd trirea nemijlocit, preponderent intuitiv, a realitii i o cale experimental-analitic, viznd apropierea raional de adevrurile lumii [Marcus, 1985]. Avnd n vedere toate acestea, putem afirma c trecerea de la faza simbolic-natural la cea semiotic-convenional, de la natur la cultur, n fond, s-a petrecut pe fondul unor complexe procese de interaciune simbolic, n urma crora limbajul uman sa mbogit n planul nuanelor i al exactitudinii, pe de o parte, dar a srcit n orizontul efectelor de putere emoional-vibratile. * * * nelegnd mecanismele subtile prin mijlocirea crora a nvat s cuvnte, omul modern are putina de a le mobiliza n
66 Pe fondul acestei deveniri, un limbaj predominant simbolic (motivat, conotativ) n perioada arhaic se va transforma ntr-un limbaj predominant semiotic (nemotivat, denotativ) n perioada modern. O asemenea transformare poate fi concret dovedit de constatarea c n limbile tribale i cele arhaice contemporane procentajul cuvintelor intrinsec motivate (onomatopeice, interjective) i al celor cu simbolism fonetic este mult mai mare dect cel prezent n limbile moderne. Se poate spune, deci, n consens cu legile semiotice ale fonosemanticii stabilite de Stan Voronin, c iconismul se pstreaz n trsturile primordiale ale limbajului arhaic, ascunse n formele erodate ale limbajului convenional, respectiv c la origini semnul lingvistic (i implicit limbajul) este iconic [WEB: 9].

152

scopul recuperrii i (p)refigurrii unui destin pe care cuvntul ncrcat de putere i l-a hrzit. Lund n seam acest destin, nu se poate s nu observm c omul modern i-a ipostaziat la maximum demnitatea de fiin cultural, uitnd / refuznd / rupndu-se adesea de rdcinile sale cosmice, calitatea de fiin natural. Or, tocmai o atare atitudine este cea care a generat la nivelul ntregii umaniti tulburri, dezechilibre, tensiuni mai mari, pare-se, dect oricnd n istorie. O soluie i st totui la ndemn omului care se confrunt cu viitorul: posibilitatea cuplrii celor dou ci de cunoateresemnificare ntr-o singur Via Magna, n msur s valideze prin puterea cuvntului demnitatea omului de a fi o fiin vizualvizionar [Shayegan, 1986]. S-ar dovedi astfel c culturalizarea (semiotizarea) naturii nu este doar al minii un joc, ci un instrument de putere. Prin intermediul acestuia, prin puterea cuvntuluinelegere, omul ar avea posibilitatea de a-i recupera originile 67 , de a-i nelege mai bine natura i de a deveni n consens cu esena acesteia. * * *

n ncheierea celui de-al doilea capitol al lucrrii se impune ca o armonizatoare concluzie s fie formulat. n acest sens, vom observa astfel c cele trei seciuni majore ale capitolului constituie prin chiar succesiunea lor logic un exemplar triunghi semiotic, marcat de cele trei vrfuri ale sale, viznd:

67 Nu ar trebui s uitm, poate, n acest context, i faptul c sntem n egal msur frm de pulbere stelar i frm de dumnezeire. Avertismentul lui Andre Malraux: Secolul al XXI-lea va fi religios sau nu va fi deloc i dezvluie astfel deplina relevan, traducnd n ali termeni imperativul: S acionm n consens cu esena sacrului care impregneaz lumea, spre a rezona prin intermediul cuvntului / spiritului cu aceasta.

153

nelegerea dimensiunii teoretice a semiozei, prin urmrirea diacronic a avatarurilor sale: elaborarea unui original instrumentar metodologic de asumare a situaiei de comunicare; resemnificare / recodarea unei probleme cardinale a posibilitii oricrei semioze de a fi: geneza semnului / cuvnt i a posibilitii omului de a opera cu semne. De sub cupola acestui altfel de triunghi semiotic, fr a fora lucrurile, un imperativ formulat pentru cunoaterea viitoare ar putea suna astfel: DE LA CULTUR, PRIN CUVNT,

NAPOI LA NATUR!

154

Capitolul 3

SEMIOTICA, DE LA TEORIE LA METOD


Afl, omule, c tot spaiul este supus ordinii. Doar prin Ordine poi fi Una cu TOTUL. Ordinea i echilibrul snt Legile Cosmosului. Respect-le i vei fi Una cu TOTUL. Cel ce va urma crarea nelepciunii, trebuie s fie deschis florii vieii, s-i extind contiina dincolo de ntuneric, s curg prin timp i spatiu spre TOT. Profund, n linite trebuie s rmi pn cnd, n sfrit, te vei elibera de dorine, de dorina de a vorbi n tcerea n care te afli. Elibereaz-te prin tcere de legtura cuvintelor. Tbliele de Smarald ale lui Thoth

teoria general a semnelor: orizonturi definitorii virtui i limite ale discursului semiotic metodologia semiotic, un ignorat instrument de putere
155

3.1. TEORIA GENERAL A SEMNELOR: ORIZONTURI DEFINITORII


Ce himer mai este i acest om? se ntreba cu un timp n urm Blaise Pascal. O atare ntrebare tradus n termeni explicii: De ce este omul om? se desprinde ca un tacit ecou din exerciiul hermeneutic propus n paginile anterioare. Metodologic vorbind, pentru a rspunde pertinent acestei ntrebri reprezentnd un limbaj-obiect (domeniu de referin / interes filosofic) pentru cercetarea de fa ar trebui necondiionat s definim i un metalimbaj (respectiv o perspectiv / metod n orizontul creia s ne formulm rspunsul) 68. Din raiuni suficiente, putem considera c la interfaa cu filosofia disciplina care corespunde n contextul de fa ntrebrii specifice i de principiu anterior formulate este semiotica69. Potrivit dublei sale deschideri teoretice i acplicative (metodologice) cel de-al treilea capitol al crii de fa se va derula complementar pe trama celor dou coordonate, spre a-i ngdui cititorului un rspuns mai clar la ntrebarea: i totui, ce este pn la urm semiotica ? * * * Adresndu-ne unui total necunosctor, am putea spune c semiotica este arta fiinei umane de a citi, interpreta, cunoate dou tipuri de semne: cele care ne ngduie s aflm ce se ascunde dincolo de o lacrim sau de un surs, ce nseamn btile mai repezi sau mai puin repezi ale inimii, ce semnific paloarea sau mbujorarea chipului uman i aa mai departe;

68 Generaliznd, vom putea constata c aceasta reprezint condiia de fiinare a oricrei tiine: pentru a fi definit ea presupune o foarte clar determinare (delimitare) a domeniului ei (limbaj-obiect), respectiv o definire a metodelor specifice cu care opereaz (meta-limbaj).

Este tiut faptul c distincia ntre anumite probleme ale filosofiei (cum ar cele ale filosofiei limbajului) i cele ale semioticii este aproape nul. Poate tocmai din aceast raiune semiotica modern s-a nscut la interferena dintre filosofie (logic, pe filiera lui Charles Peirce) cu filologia (lingvistica, pe filiera lui Ferdinand de Saussure).

69

156

cele care desconspir realitatea cauzal ce se ascunde n spatele fenomenelor vizibile ale cosmosului mare i mic, care desluesc misterul ce face posibil comunicarea omului cu omul, cu lumea n ansamblul su i, n ultim instan, cu Dumnezeu. Printr-o i mai sugestiv nuanare, am spune c semiotica este tiina omului de a recunoate i asocia n termenii unei logici a inimii sau/i a minii sensuri adecvate imaginilor lumii, ale semenului su i, n ultim instan, ale propriului su chip. Aspiraia de a construi o atare tiin formal, care s nu fie nici rece i nici dur, are un precedent n preocuprile lui Lady Welby, aa cum rezult dintr-o scrisoare adresat lui Charles Peirce: Noi avem nevoie de un cuvnt care s exprime combinarea logicii i iubirii. Este ceea ce am ncercat s exprim sub numele de sigmatic [cf. Deledalle, n: Peirce, 1978: 19]. Acest alt nume ataat semioticii marcheaz una dintre calitile sale de referin: aceea de a-i oscila semnificaiile ntre minte i inim. Construite printr-o atare oscilaie, imaginile omului cu privire la lume snt reflectate ntr-una i aceeai oglind magic: aceea a nelegerii / (re)semnificrii lumii. Pentru c, aparent, simpla recunoatere a propriului chip reflectat n luciul apei i-a luat omului ignorate milenii de existen. Deasupra acestora s-au cldit nc multe altele pn ca omul s neleag ce virtui speciale ascunde instrumentul prin care lumea i se dezvluie, pn s neleag c oglinda fermecat este ea nsi susceptibil de reflectare. Abia n acest moment omul a devenit cu adevrat sapiens sapiens, capabil s neleag esena a dou mituri construite de el nsui: mitul peterii, descriind lumea ca pe o realitate ascuns pe care numai indirect omul poate s o cunoasc; mitul oglinzilor paralele, care permite ca orice imagine a lumii s aib n spatele ei o alta, i apoi o alta, i aa mai departe, la nesfrit. Om i lume, om i Dumnezeu se reflect astfel reciproc, ntr-o nesfrit succesiune de prefcute i tot mai estompate imagini [Stnciulescu, 1995], potrivit unui universal principiu al holografiei, care face ca ntotdeauna ntregul s se regseasc n parte: semnul cuprinde n germene virtualitatea (desfurrii) semiozei, aa cum ADN-ul se constituie ca ordine nfurat a viitoarei ordini desfurate a organismului;

157

semioza / ansamblul semiozelor se definete ca limbajobiect al doctrinei generale a semnelor, indiferent cum ar fi fi ea denumit: semiotic sau / i semiologie etc. n aceast permanent oscilaie, ntre potenilaitate i actualitate i reciproc, s-a constituit ceea ce pentru fiina uman a reprezentat atribut esenial al nasterii: contiina semiotic. 3.1.1. Momente constitutive ale contiinei semiotice Relevarea rolului pe care semnul l are n (re)construcia permanent a lumii interioare i exterioare fiinei umane ne permite s definim semiotica sau mai degrab contiina semiotic, cum prefer s o numeasc John Deely drept o contientizare explicit a rolului semnului, aa cum este jucat acest rol ntr-un anumit context [Deely, 1997: 82]. Altfel spus, din faptul deja subliniat c ntreaga experien a fiinei umane se ntemeiaz pe semne i operaii cu semne, rezult c o istorie a semioticii s-ar constitui din dou secvene complementare: determinarea procesului care a consfinit nelegerea deplin a rolului pe care semnul l joac n existena uman; acestei etape i-ar corespunde ncercarea unei istorii tradiionale a contiinei semiotice; rafinarea acestei nelegeri prin contribuii de referin ulterioare; o istorie modern a semioticii se contureaz n acest spaiu de interes. O dat mai mult, legtura dintre teoria semiotic i istoria ei se impune studiului sistematic. Cci, n sensul su de baz, teoria semiotic trebuie s explice modul n care ntreaga cunoatere i experien depinde de semne, sau este un produs al semiozei, dup cum istoria semioticii trebuie s traseze liniile care au fcut posibil i necesar o asemenea explicaie, chiar dac aceast istorie, n alt sens, rmne deschis (n virtutea gndului din prezent) n egal msur, unui viitor nedefinit [Deely, 1997: 82]. Demersul capitolului de fa nu i propune altceva dect s consemneze foarte succint cteva din contribuiile de referin pe care istoria gndirii umane le-a asociat semioticii, pe parcursul constituirii sale ca teorie general a semnelor. Nuanarea consideraiilor subordonate acestui scop poate fi realizat pe dou ci i anume:

158

o cale implicit, prin cuprinderea unor minime informaii istorice, necesare nelegerii unor concepte-cheie, cum ar fi acela de semiotic, semioz i semn, de mesaj, cod, context, canal i zgomot etc.; o cale explicit, presupunnd elaborarea unei lucrri cu caracter istoric, menit s consemneze n detaliu contribuiile tuturor celor care, ntr-o form sau alta, au participat de-a lungul timpului la definirea semioticii ca tiin. Un feed-back fertil se instituie ntre cele dou tipuri de abordare semiotic: cea dinti ofer cadrul conceptual celei din urm, care, la rndul ei ofer primeia coninutul empiric necesar rafinrii consideraiilor sale. O relaie similar aceleia pe care Kant o gsea ntre filosofie i istorie ar putea fi consemnat n acest context: Filosofia (teoria general, metodologia) fr istorie (coninut empiric) este goal, istoria fr de filosofie este oarb (n.n., TDS) [1988: 110]. n orizontul analizei semiotice, o atare relaie descrie perfect legtura dintre teoria semiotic i istoria semioticii, care se autogenereaz reciproc: Istoria semioticii este, mai nti de toate, o realizare a contiinei semiotice, iar apoi rafinarea implicaiilor acelei contiine [s.n. TDS], astfel nct s fie capabil s se susin sistematic, n fiecare sfer a cunoaterii i experienei. n acest mod, este o istorie care se extinde i n viitor, i nu va fi niciodat terminat, de vreme ce nsi gndirea continu s se dezvolte [Deely, 1997: 82]. Cu alte cuvinte, consolidarea diacronic a contiinei semiotice presupune contientizarea explicit a rolului pe care semnul l joac n cunoaterea i experiena uman, respectiv instituirea unui corespondene ntre cerinele viitorului i cele ale prezentului, prin ridicarea semiozei (a situaiei de comunicare prin semne) la rang de semiotic (de prelucrare a acestor semne i de trasare cu ajutorul lor a liniilor de for ale unei proxime deveniri). * Snt foarte puine tiinele a cror existen este rezultatul unui act instaurator, datorndu-i apariia unei contribuii cardinale, realizate ntr-un timp i loc anume. Aa se consider, spre exemplu, c s-a ntmplat n cazul ciberneticii, aprut ca urmare a publicrii lucrrii lui Norman Wiener [1948], purtnd acelai titlu: Cibernetica. De fapt, chiar i n astfel de situaii, studiile de istoria tiinei relev dificultatea

159

dac nu chiar imposibilitatea determinrii momentului prim care marcheaz naterea unei anumite discipline [Radu, 1982: 433]. Faptul c nu exist inovaie fr de tradiie [Stnciulescu, 1999] dovedete c i n situaiile aparent clare, o not de incertitudine se instaureaz. Cci, relund exemplul de mai sus, de ce n-am accepta de pild c cibernetica ne referim la cibernetica generalizat i datoreaz existena Psihologiei consonantiste publicate n 1938 de tefan Odobleja, lucrare care, l-a rndul su, sintetizeaz o experien milenar a fiinei umane, ancorat n diferite domenii ale cunoaterii ? Acestea snt raiunile care ne ndeamn s cercetm cu mai mare atenie tradiia disciplinei care ne intereseaz n acest context semiotica pentru a constata c momentul care pare a fi unanim acceptat ca marcnd naterea semioticii (moderne) respectiv momentul Peirce-Saussure nu este dect o convenie a celor care prefer s numeasc cu destul uurin contribuiile anterioare drept rdcini (Eco), presemiotic (Casetti) etc. O abordare istoric a genezei semioticii se impune cu necesitate. Chiar i n aceast abordare, ns, ne vom confrunta cu prezena a dou puncte de vedere relativ distincte, pe care le-am putea numi difuzionism i localizaionism, i care regsesc ntr-o perspectiv diacronic mai larg disputa dintre cele dou opinii mai sus: a ntemeierii individuale sau colective a unei tiine. Astfel: Difuzionismul susine c originile semioticii nu se datoreaz unui contribuii anume sau alteia, ci ele se pierd spaio-temporal n teoriile tradiionale despre limb dezvoltate n China i India, n Grecia i Roma. Cu alte cuvinte, nu putem identifica aa cum susine J. M. Schaeffer la un autor anume originea semioticii, chiar dac tradiia atribuie aceast onoare Sfntului Augustin... [Ducrot, Schaffer, 1996: 140]. O atare opinie este susinut de toi cei care gsesc nceputuri ale semioticii n anticile contribuii orientale ale logicii lui Mo-Tz, ale gramaticii lui Panini, Patanjali sau Bhartrhari [Al-George, 1978; Morretta, 1994], ale dialogurilor lui Platon i organonului aristotelic, n aplicaiile de semiotic a arhitecturii realizate de Vitruviu [Krampen, 1974], n fragmentele stoice transmise de Sextus Empiricus [Savan, 1986: 954-957, 976-980; Verbeke, 1978: 401-424] i mai apoi n cele integral pstrate ale lui Augustin [1991], n filosofia lui Plotin i scrierile de semiotic medical ale grecilor i n cele ale lui Boethius [Deely: 1997: 84] etc.

160

Localizaionismul ncearc s acrediteze ideea c semiotica n calitate de tiin sistematizat i-ar gsi originile n opera de referin a unui autor sau a altuia. ncercnd s rspund explicit la ntrebarea: Unde a fost, de fapt, realizat pentru prima dat, contiina semiotic n integritatea sa?, John Deely consemneaz: Formulat simplu, rspunsul la aceast ntrebare este c ceea ce am numit contiin semiotic i-a gsit prima formulare tematic i sistematic n lumea latinitii, aa cum s-a dezvoltat aceasta pe plan indigen (dup cderea Romei, care a rmas dominat, n contiina sa speculativ, de filosofiile greceti i de limba greac) ntre Augustin tematic (c. 397 AD) i Poinsot sistematic (1632) [Deely, 1997: 83]. Desigur c n nici un caz nu putem minimaliza sinteza augustinian care se regsete n De dialectica, De magistro, De doctrina christiana, respectiv sinteza realizat de John Poinsot n Tractatus de signis. Aceasta nu nseamn c vom ignora ns contribuii anterioare care au permis unor gnditori de referin s realizeze opere de sintez. Dialectica drumului de mijloc ne va fi o dat mai mult util: vom consemna contribuiile difuze, mai nti, pentru a sublinia prezena lor n realizrile doar aparent punctiforme, mai apoi. Dou observaii se impun n contextul de fa. a) Spaiul nu ne ngduie o cercetare istoric propriu-zis, analitic i extensiv, a contribuiilor celor care, ntr-o form sau alta, au participat la constituirea semioticii ca tiin. n consecin, pentru a satisface exigenele principiului verticalitii mai sus menionat, respectiv al abordrii implicite, n contextul de fa vom aminti doar cteva dintre contribuiile de referin participante la consolidarea contiinei semiotice moderne. b) Problema definirii teoretice a semioticii poate fi nuanat prin corelarea accepiunilor deja aminte ale semnului i semiozei urmrite n alternativa lor istoric cu definiiile de dicionar (i nu numai) asociate semioticii i cu consideraiile aferente lor. Odat stabilite aceste premise metodologice, sntem n msur s caracterizm traiectoria istoric a naterii i maturizrii semioticii ca tiin, prin intermediul unor problematizri oscilante, manifestate complementar n spaiul spiritual al tradiiei i al modernitii, al orientului i occidentului, al gramaticii (lingvisticii) i al logicii (filosofiei), al naturalismului i al convenionalismului etc.

161

Am sugerat n cele de pn acum faptul c semiotica i datoreaz existena unei constante preocupri a anticilor fa de asumarea relaiei dintre realitate, gndire i limbaj. Desigur c cele dinti expresii ale acestei relaii au fost pstrate de memoria mitic, pe care limbajul protoarhaic nc o mai pstreaz. Pentru a decela nceputurile sistematice ale contiinei semiotice va trebui s ne raportm, ns, celor dinti texte sistematice de lingvistic (gramatic) i de logic (filosofia limbajului) pe care tradiia istoric oriental i occidental le-a pstrat. Pe filiera arhaic-modern vom putea constata astfel c teza unei anume uniti i continuiti a spiritului omenesc din toate timpurile i locurile i gsete justificare n spaiul utilizrii semnelor. 3.1.2.1. Contribuii semiotice ale orientului antic Fiind prin excelen intuitiv, calea de cunoatere a orientalului a pstrat pn n zilele noastre o competen pe care occidentul pare a o fi pierdut de mult: aceea a surprinderii experieniale i holistice a realitii, competen pe care am vzut c omul arhaic o transforma ntr-o adevrat performan. Pentru mplinirea unei atare performane, mijlocirea semnului (cuvnt) este absolut indispensabil. Poate c dintre formele contiinei semiotice, cea mai aproape de natur i implicit mai veche este aceea a Chinei antice 70 [Dumitriu, 1975: 42-48]. Cercetarea limbajului chinez relev c el nu este abstract, ca n limbile indo-europene moderne, ci i-a pstrat n bun msur dimensiunea motivat, fiind un complex nuanat i dinamic de imagini particulare. Spre exemplu, aa cum noteaz Marcel Granet, dac n toate limbile moderne europene ideea de btrn este sugerat printr-o noiune abstract, n limba chinez ea este desemnat i n prezent prin diverse etape ale btrneii: btrn care are nevoie de alimentaie mai bogat (ki); btrn cu respiraia grea (k'oo); btrn care, din cauza vrstei este aproape de sfrit; btrn care are nevoie s poarte un baston n plin ora etc. [1934: 38]. n limba chinez, aadar, cuvintele nu trebuie considerate ca semne (arbitrare), ci ca embleme
70 Datorez lui Anton Dumitriu mediat de admirabila sa Istorie a logicii [1975] contactul cu fascinanta filosofie chinez a limbajului, care prin exemplaritatea sa va putea sta pentru ntreaga viziune oriental asupra semnelor.

162

sonore (vocale) a unor embleme naturale, chemnd lucrul n mintea celui care-l gndete i dndu-i o realitate concret: Cuvntul este astfel legat de lucru, nct cine tie exact exprimarea lui posed lucrul [Dumitriu, 1975: 43]. Varianta oriental a lui Sesam, deschide-te! se regsete n acest naturalism de tip cratylian, caracterizat printr-o semioz discursiv, n care generalul nu se poate exprima dect prin intermediul unor sintagme particulare. Modului plin de imagini n care se exprim chinezul trebuie s i adugm i faptul c scrierea sa este ideografic, fiecrui semn (pictogram) corespunzndu-i o idee. Prin aceasta avem o dovad concret pentru ipoteza genezei cuvntului (semnului) prin metamorfozarea unor imagini-reprezentri mentale n complexe sonore anteriori. n mod explicit, istoria tradiional a gndirii chinezeti este cuprins n cele ase coli despre care aflm din clasificarea propus de Seu-ma T'an (i fiul acestuia Seu-ma Ts'ien n lucrarea Che ki (Memorii istorice): coala cosmologic (Yin-yang kia), coala nvailor (Ju kia), moismul (Mo kia), coala numelor (Ming kia) i a legitilor (Fa kia), taoismul (Tao-te kia) [Dumitriu, 1975: 29-30]. Dei n aceste coli nu gsim o concepie logic nchegat i cu att mai puin una semiologic, totui, n scrierile filosofilor moiti i a celor din coala numelor, mai ales, gsim relevante consideraii cu privire la nume (ca semne ale lucrurilor), la limb i la utilizarea ei eficient prin intermediul retoricii (ca art a convingerii) etc. n dialectica lui Mo-tze (sec. 6-5 .e.n.), spre exemplu, cum vom vedea mai trziu i la Augustin, printre altele dialecticianul desparte adevrul de fals, cerceteaz ce este ordonat i ce nu este, lmurete egalitatea i diferen, caut raportul dintre vorbe i realitate, hotrte asupra a ceea ce este avantajos i dezavantajos, nltur ndoiala, cuget asupra esenei lucrurilor, discut asemnarea expresiilor, caut prin nume s sesizeze realitatea, s exprime prin cuvinte sensul, s descopere temeiurile prin critic i ce nu, unele el le accept prin analogie, altele le concede dup analogie (s.n., TDS) [Forke, cap. 45, cf. Dumitriu, 1975: 31]. Constatm c obiectivele mai sus subliniate aparin n mod evident unei semiotici a limbajului, respectiv unei implicite analize a vorbirii, realizat prin afirmaii mai mult sau mai puin metaforice de genul: Vorbirea este exprimarea denumirilor (chii); Numele snt ca tigrii pictai (adic intenioneaz

163

s apar ca tigrii reali); Snt mai multe tipuri de nume: nume generale (ta), nume care clasific (lei) i nume private (nu) etc. O atare analiz, ca i n Organon-ul aristotelic, precede ptrunderea n cercetarea conceptelor de factur strict logic. O dat mai mult, putem spune c semiotica se constituie ca fundament-cadru indispensabil logicii, prin calitatea sa de a pune la ndemna logicianului (meta)limbajul necesar propriilor sale consideraii. Faptul c filosofii chinezi nu au construit n mod explicit o filosofie (semiotic) a limbajului, respectiv o metateorie a limbii, rezult poate dintr-o concepie pe care aforistic (aa cum procedeaz majoritatea gnditorilor chinezi) Thuang-Tse o sintetizeaz astfel: O plas servete la prins petii, dar cnd petii au fost prini, nu se mai gndete nimeni la plas. O curs servete la prinsul iepurilor, dar cnd iepurii au fost prini nimeni nu mai are nevoie s se gndeasc la curs. Cuvintele servesc la a reine ideile, dar cnd ideea a fost sesizat, nu mai este nevoie de a ne mai gndi la cuvinte [s.n., TDS]. Dac a putea s gsesc pe cineva care a ncetat de a gndi la cuvinte i a-l avea aproape de mine pentru a-i vorbi ! [cf. Dumitriu, 1975: 27]. Prin acest mod de exprimare, idealul gndirii chineze apare o dat mai mult evident: acela de a exprima ct mai multe n ct mai puine semne (nume, imagini, sunete etc.), de a fi sugestiv i nu articulat, sau, cu alte cuvinte de a purta o puternic ncrctur simbolic. coala numelor este aceea care prin reprezentanii si cunoscui ca logicieni, dialecticieni sau sofiti s-a preocupat de cercetarea explicit a relaiei dintre nume (ming) i realitate (she). n consecin, rdcini puternice ale teoriei semnelor ar putea fi gsite n scrierile acestor gnditori [1975: 36-42]. Corespondena numelor cu lucrurile neleas n sensul platonic al dreptei potriviri a cuvintelor (concepie naturalist) rezult din scrierile lui Tang Hsi-tse (sec. al VI-lea .e.n.), din care putem desprinde fragmente precum: Adevrul care este descoperit prin cercetarea numelor este cel mai mare adevr, iar numele care se dau corespunztor adevrului snt nume perfecte [cf. Forke, 1964: 420]. Principiul cunoaterii lumii prin cercetarea limbajului, preluat pe filiera gndirii antice greceti de alchimia evului mediu, interpretat de Wittgenstein n termenii unei moderne filosofii a limbajului sau de lingviti (semioticieni) actuali precum Guillaume n termenii semnificatului de putere, se regsete aproape integral n concepia lui Tang Hsi-tse:

164

Lucrurile snt cunoscute prin considerarea formei lor i se dau lucrurilor nume corecte dac s-au examinat principiile lor [I, 10]. Yin Wan-tse (sec. al IV-lea .e.n.) vede, la rndul su, o legtur indestructibil ntre nume i lucruri, cci: Dac designaiile [prin nume] nu snt juste, atunci cuvintele nu se acord, i dac cuvintele nu se acord, atunci nici lucrurile nu snt explicate. Dac lucrurile nu pot fi explicate, atunci moravurile i muzica nu progreseaz i dac acestea nu progreseaz nici pedepsele nu snt date n mod just. Dac acestea nu snt date n mod just, atunci poporul nu tie ce are de fcut [Dumitriu, 1975: 36-37]. O coresponden evident ntre dimensiunea semantic a numelor-semne i angajamentul lor pragmatic este realizat prin acest punct de vedere. De asemenea, prin stabilirea corespondenei dintre designaiile juste i numele corecte (problem logic a definiiei) este utilizat n mod implicit este i dimensiunea sintactic, prin identitatea dintre definiendum i definiens. O viziune filosofic asupra efemeritii lumii i implicit a limbajului similar concepiei indiene cu privire la Maya, ca iluzie a existenei, sau viziunii eleate cu privire la lume o ofer sofistica chinez, avnd ca reprezentant de referin pe Huei-tse (sec. al IV-lea .e.n.). Prin afirmaii paradoxale de genul: Cerul este tot att de jos ca i pmntul (paradox contra realitii spaiului); Soarele apune cnd se afl la zenit i creaturile mor cnd se nasc (paradox mpotriva realitii timpului); Inelele legate snt desprite (paradox care dovedete c lucrurile nu au proprietile ce li se atribuie); Munii vorbesc, deci snt nsufleii (paradox prin care se arat c deosebirile dintre clase, n care se despart lucrurile, nu exist n realitate); Definiiile nu-i ajung nicioadata scopul. Orict de departe am putea s mergem cu ele, nu vom ajunge la sfrit (paradox privind direct noiunile logice); Ochiul nu vede (paradox relativ la cunoatere), acesta a intrat n contradicie cu punctul de vedere naturalist al filosofiei tradiionale. Din acest motiv, valoarea contribuiei sale a fost contestat, aa cum reiese de exemplu din aprecierea lui Chiung-tse: Huei-tse a scris [attea cri] c se pot umple cu ele trei crue, dar tiina lui era fr valoare i cuvintele lui fr nici o aplicare [Dumitriu, 1975: 39]. O mentalitate care s-a pstrat pn n zilele noastre n spiritualitatea chinez d ctig de cauz dimensiunii pragmatice a discursului intelectual, refuznd ab initio speculaiile sterile (filosofice inclusiv), lipsite de valoare aplicativ.

165

Cercetarea relaiei dintre realitate i nume, de pe poziiile arbitrarietii, a fost abordat i de Kung-Sun Lung, care consider c numele date lucrurilor nu desemneaz esena unor atribute ale substanei, c ele nu snt legate permanent i indestructibil de obiecte; cci, dac ar fi cu adevrat pri ale acestora, cuvintele / semne ar trebui s fie totdeauna coprezente cu lucrurile, ceea ce nu se ntmpl n realitate. Aceasta este semnificaia paradoxului c o piatr, tria i albeaa ei fac mpreun dou lucruri i nu trei. n mod implicit, am putea regsi n acest gen de consideraii pe acelea pe care semiotica le face cu privire la structura semnului, respectiv la relaia dintre semnificantul vizibil i semnificatul invizibil, prezent n contiina receptorului dar absent n raport cu simurile acestuia. Preocuprile sofitilor chinezi au dus la descoperirea a ceea ce se gsete dincolo de forme i figuri, realitate deosebit de ceea ce este n interiorul formelor i figurilor, respectiv la descoperirea universaliilor lingvistice: Toate universaliile indicate prin nume noteaz Kung-sun Lung se gsesc ntr-o lume situata dincole de nume i figuri, cu toate c exist universalii n lume care nu au nume pentru a fi indicate. n acelai timp, n spiritul lumii ideiilor lui Platon sau a teoriei arhetipurilor lui Jung parc, ni se spune mai departe: Nu exist lucruri n lume fr universalii, dar universaliile, ele nsele snt fr universalii [Needham, 1969: 185]. coala confucianist ntemeiat pe tradiia marelui Confucius tinde spre un realism filosofic susinut cu precdere de Siun-tse (Kuang-tse) (sec. al II-lea .e.n.). n lucrarea Rectificarea numelor. Potrivit acestuia, pentru a pune ordine n societate, s-ar impune o adecvare a tuturor lucrurilor ntre ele, prin acordul instituit ntre denumirile lor corecte. Prin posibilitatea rectificrii numelor Siun-tse consider c: Nici un nume nu aparine n mod propriu vreunui lucru. Numele s-au dat prin convenie. Dar convenia odat stabilit a devenit uzual. Prin aceasta se poate spune c numele este propriu [lucrului]. * * * Privind retrospectiv, putem conchide c n gndirea chinez iau fcut loc ambele viziuni cu privire la natura semnului, conturndu-se implicit dou orizonturi ale discursului semiotic: acela al naturalismului i convenionalismului.

166

ntre aceste extreme se proiecteaz i contribuii semioticii indiane care, spre deosebire de cea occidental, se caracterizeaz prin relaia cronologic i implicita filiaiune, cum observ Sergiu AlGeorge, dintre cele trei discipline: semiologia, lingvistica i logica: Aceast relaie este critic deoarece cele trei discipline se ierarhizeaz pe trepte diferite de subordonare: semiologia, cea mai general dintre ele, d seam de lingvistic ntruct limbajul este doar unul dintre sistemele semiologice, iar logica este o disciplin limitat numai la anumite expresii lingvistice, temeinicia acesteia presupunnd totodat o bun analiz lingvistic [1976: 7]. Trecerea de la general la particular este aadar specific gndirii orientale, n general, a celei indiene, n special. Cele dou viziuni semiotice evideniate n filosofia chinez le vom regsi i n concepia indian, sub forma disputelor dintre coala Mimamsa (naturalist) i Nyaya (convenionalist). Un triunghi de putere analitic, reprezentat de marii gramaticieni / filosofi ai limbajului Panini, Patanjali, Bhartrhari acoper integral problematica acestei dispute. Dintre cele trei vrfuri ale spiritualitii indiene, ne vom referi n continuare doar la unul singur. Gramatica lui Panini (Cele opt cri / nvturi, eleborate n secolele V-IV .Ch.) reprezint aa cum noteaz Sergiu Al-George [1976: 10-15] un sistem axiomatic (similar celui aristotelic, dar fr o legtura spaio-temporal cu acesta) n care logica se constituie ca o epistemologie dublat de o semiologie, cea mai scurt i mai complet gramatic din lume (Macdonell), singura descriere complet a unei limbi (Bloomfield). Reprezentnd apoteoza preocuprilor a 64 predecesori, cuprinznd 3996 de reguli (gramaticale) formalizate aproape matematic, Gramatica se constituie ca o prim tentativ a lingvisticii / semioticii structuraliste. Asemeni structuralismului european, ea nu explic formele limbii prin relaii istorice, nu vorbete de transformri, ci de substituiri ale unitilor lingvistice, cercetate ntr-un plan sincronic. Anticipnd principiul structuralist conform cruia forma nu poate fi definit dect prin intermediul funciei, Panini va folosi primul conceptul de funcie, ca o abstracie superioar celei de categorie morfologic. Cum a fost posibil acest miracol al gndirii indiene? O dat mai mult ar trebui s creditm semnele unei istorii iniiatice, admirabil

167

susinute de literatura vedic. Rdcini mitico-ritualice ale concepiei despre limbajul de putere, n opoziie cu cel de care doar oamenii ar fi responsabili, se gsesc deopotriv i n diferitele expresii ale filosofiei / semioticii occidentale. 3.1.1.1.2. Rdcini ale teoriei semnelor n gndirea occidental Spre deosebire de concepia oriental, gndirea occidental i-a consituit pe o cale invers contiina semiotic: aceea a trecerii de la particular la general, respectiv a trecerii succesive i implicit dependente de la logic la lingvistic, mai nti, de la lingvistic la semiotic, pe de o parte, de la natural la convenional, de la hermeneutic la semiotic, pe de alt parte. O ultim expresie a acestei filiaiuni o regsim n concepia saussurian, care nelege semnul ntrun mod unilateral, rupndu-l de semioza proceselor naturale, ca un simplu procedeu artificial, lipsit chiar i de dimensiunea sa referenial [Al-George, 1976: 7]. Istoria unei atare situaii presupune ntoarcerea la cele dnti consideraii privitoare la natura i geneza semnelor (lingvistice, n primul rnd). (1) n Grecia antic, preocupri de natur semiotic ancorate n sfera cunoaterii lumii prin limbaj, mai ales se ntlnesc nc n filosofia presocratic. Pe filiera tradiiei arhaice, aceast filosofie va acorda prioritate limbajului n raport cu logica. Cci, aa cum mai trziu va aprecia Platon n dialogul su Cratylos, problema limbajului este cea mai mare dintre toate. Era atunci faza n care logosul pstra nc prestigiul mitului. Consideraii cu privire la semn vom ntlni n aceast perioad la Heraclit, care situndu-se pe poziia naturalist a genezei semnelor consider c numele snt inerente structurii lucrurilor. Mai mult chiar, pentru Heraclit ntre structura frazei i structura procesului reprezentat de fraz se stabilete un izomorfism perfect. Astfel aa cum din textele lui Heraclit se poate desprinde numele are calitatea inerent lucrului denumit: un fluviu are calitatea de a avea un curent curgtor i deci ape n continu de a avea un nume care este totdeauna acelai,

168

Aa cum am amintit deja, Platon este cel dinti care avndul ca mediator pe Socrate formuleaz clar cele dou poziii teoretice cu privire la geneza limbajului / cuvntului: physis, concepia naturalist susinut de Cratylos, conform creia substana cuvntului (semnificantul) pstreaz ceva din substana lucrului; thesis, concepia convenionalist promovat de Hermogenes, conform creia cuvintele snt generate de o arbitrar nelegere a omului cu semenul su. Sugestia tacit a lui Platon aceea a unui adevr mediator conform cruia a fost nevoie de un complex de cuvinte motivate / iconice pentru ca cele nemotivate arbitrare s fie definite am argumentat-o n capitolul anterior, printr-un ansamblu de explicaii plauzibile. Aristotel va fi cel dinti gnditor care va rupe total tradiia arhaic, pentru a promova o nou nelegere a lumii, subordonat spiritului cetii. Aa cum precizeaz Tulio de Mauro [1978: 50 sqq.], cruia i datorm o parte dintre consideraiile subcapitolului de fa, atitudinea lui Aristotel coincide doar parial cu aceea a profesorului su, Platon, ntruct el consider c formele limbajului verbal snt create fr nici o ndoial de ctre om, sau exist pe baza unei convenii instituionale a societii omenei. Considernd limba ca un repertoriu de elemente ce reflect fidel elementele constitutive ale unei realiti unice, universale, Stagiritul noteaz n Despre interpretare: Lucrurile care exist, care se verific prin cuvnt snt simbolurile sentimentelor sufleteti, i cele scrise [snt simboluri] ale [lucrurilor care exist] prin cuvnt; i aa cum semnele grafice nu snt aceleai pentru toi, nici [formele] fonice [nu snt] aceleai; cele din [urm], ns, snt n esen semne, sentimentele sufleteti snt aceleai pentru toi, iar lucrurile, ale cror imagini asemntoare [snt] aceste [sentiment], snt de asemenea aceleai [pentru toi] [Aristotel, 1957: 16a, 2-8]. O nuanat concepie semiotic se pare c au conceput-o stoicii, aa cum rezult din puinele texte care au ajuns pn la noi. Pentru stoici, gndirea nu poate fi neleas dect ca exprimare verbal. Limbajul i gndirea nu pot exista deci separat. Vocea era definit ca aer lovit, fiind articulat i emis de gndire.

169

Principiul conductor al existenei omeneti, aezat n inim, radiaz un suflu n laringe, care vibrnd produce vorbirea articualt. Cuvintele snt compuse din sunete, nearbitrare, ntruct imit proprietile lucrurilor care snt nscrise n aceste sunete. Rdcinile cratyliene ale acestei viziuni snt mai mult dect evidente. n viziune stoic, lumea este alctuit din semne i lucruri semnificate, respectiv din [Crc, 2003: 76-78]:
obiecte a cror existen se desfoar n afara actului de

comunicare (t prgma);
sunetele materiale (phon); exprimabilul, care este produs al gndirii (t lekton).

Structura situaiei de comunicare devine, n aceast variant urmtoarea: supus aciunii comunicative, obiectul real devine referenial, cel care s-a ntmplat s fie, complexul sonor utilizat pentru a-l transmite reprezint semnificantul, adic sunetul purttor de semnificaie, iar coninutul exprimabil devine semnificaie, noiune ncorporat n complexul sonor al cuvntului [cf. Wald, 1998: 88, 94] 71 . (2) Pe filiera culturii latine, ecourile spirituale ale Romei antice ne aduc nc n memorie contribuiile retoricienilor (ntre care cele ale lui Seneca, Quintilian .a.), exegezele lui Augustin i ale lui Plotin, ale Sfinilor Prini. Dintre toate aceste contribuii, pentru istoria semioticii aceea a lui Augustin este nendoielnic cea mai fertil. nelegerea semnelor n contextul mai larg al explicrii mecanismelor gndirii, conform funciilor lor cognitive n raport cu aspectele realitii, reprezint o reminiscen a concepiei stoice. Augustin este ns cel dinti filosof care, pe baza unei doctrine a semnelor, a elaborat o metateorie a cunoaterii, abordnd reflexia filosofic din perspectiva limbajului. Observnd c semnele lingvisticii snt specii ale genului semnelor, Augustin particip la redefinirea acestora i implicit la conturarea unei originale teorii asupra lor prin urmtoarele contribuii [vezi i Munteanu, 1991: 31]:
O asemenea viziune care pn nu demult aparinea doar purei intuiii poate fi astzi acreditat tiinific prin contribuiile emergente ale biofotonicii, aa cum ntr-un anterior capitol am ncercat s dovedesc.
71

170

considerarea semnului lingvistic ntr-o dubl ipostaz: n structura limbii, ca unitate bilateral (semnificant / semnificat); n procesul de semnalizare (unde semnul este identificat cu semnificantul); realizarea unei clasificri riguroase a semnelor, n general, a celor lingvistice, n particular, prin distincia dintre limbajul comun i cel tiinific; sesizarea diferenei dintre form i coninut, dintre expresia lingvistic i coninutul exprimat, respectiv dintre semnele propoziiei i sensurile aferente lor; aplicarea teoriei semnelor i a limbajului n hermeutic; introducerea exigenei de a adera concret la o situaie de comunciare, nsoit de delimitatea condiiilor ce fac posibil producerea i interpretarea mesajelor lingvistice etc. Prin aceste deschideri conceptuale, emergente n raport cu istoria anterioar lui, Augustin este considerat de unii exegei drept un printe al semioticii teoretice. (3) Perioada evului mediu se caracterizeaz prin pstrarea concepiei aristotelice i stoice asupra limbajului, avnd dou consecine practice deosebit de importante: atitudinea verbalist, care a dominat mult vreme tiinele pozitive (alchimia inclusiv), sprijinit pe convingerea c dac nu se cunoate numele lucrurilor, nici acestea nu pot fi cu adevrat cunoscute; atitudinea logicist, metafizic, conform creia n gramatic folosirea unei limbi presupune cunoaterea integral a realitii. Ca un reflex al acestor perspective n care fizica i metafizica ncearc parc a-i gsi o pierdut complementaritate se contureaz cele dou curente filosofice (aparent) opuse, pentru care limbajul / cuvntul / semnul este din nou mediator [Cobley, 2001: 228]: realismul, care susine mai ales prin Duns Scotus c toate universaliile sau esenele exist independent de indivizii care le-ar putea instania, ntruct lumea (a ideilor inclusiv, potrivit lui Platon) este o realitate independent de subiectul cunosctor sau de agentul aciunii (nomina sunt realia); teoria semiotic a categoriilor lui Peirce i gsete originile n aceast istoric viziune;

171

nominalismul, pentru care Ockham este reprezentant de

referin, dezvolt concepia potrivit creia creia numai lucrurile individual au existen real, c noiunile generale (universaliile) nu snt dect simple cuvinte, nume ale lucrurilor (universalia sunt nomina); semiotica nominalist va respinge, aadar, orice distincie clar dintre categorii i semne, aa cum mai trziu Peirce nsui va ncerca s fac. * * * n momentul n care s-a constatat c viziunea aristotelic asupra relaiei dintre realitate gndire limbaj, respectiv consecinele ei, afecteaz negativ cultura i cunoaterea, s-a declanat criza concepiei aristotelice, pe care ntreaga epoc modern va ncerca s o depeasc. (4) n epoca modern, ncepnd cu secolul al XVII-lea, metoda experimentului i clasificrile dezvluie pe de o parte posibilitatea cunoaterii tiinifice a lucrurilor, n mod independent de cadrul lor nomenclator. Pe de alt parte, la sfritul evului mediu i nceputul epocii moderne se ajunge la nelegerea particularitii istorice a fiecrei limbi i la mbogirea cunotinelor lingvistice ca urmare a descoperirilor geografice, fapt care infirm tot mai puternic interpretarea logistic i universalist a limbii. n consecin, ca o implicit reacie la criza aristotelismului [Mauro, 1978: 56-73], un nou mod de a privi limbajul (ca sistem implicit de semne) ncepe s se contureze n opera lui Bacon, Poinsot, Locke, Hobbes, Vico i Leibniz .a. Francis Bacon observ n De dignitate et augmentis scientiorum c ntre limbile lumii exist deosebiri nu numai n forma extern, fonic (la nivelul semnificantului), ci i n procedeele de formare a cuvintelor i de structurare a frazei. Acestea diferene, studiate de o gramatic filosofic snt ataate de Bacon geniului diferit al popoarelor. Thomas Hobbes propune n De corpore, Leviathan .a. o teorie a cunoaterii avndu-i baza n vorbire: Adevrul este n vorbire, nu n lucruri afirma el, considernd c adevrurile prime s-au ivit n judecata acelora care au dat ntia oar nume lucrurilor sau care, date fiind de alii, le-au acceptat.

172

John Poinsot (Ionnais a Sancto Toma), filosof spaniol, public n 1632 un Tractatus de signis (cuprins ntr-o a doua parte a lucrrii sale Ars logicae), n care propune ceea ce potrivit lui J. M. Schaeffer ar putea fi considerat drept prim teorie general a semnelor: Autorul stabilete, n mod special, distincia ntre reprezentare i semnificare, atribuind specificitatea relaiei de semnificare faptului c un semn nu poate fi niciodat semn al lui nsui [exceptnd situaia limbajului autoreferenial, aa cum observa nc Augustin, n.n., TDS], n timp ce un obiect se poate reprezenta pe sine [1996: 140]. O consecin a acestei distincii este aceea c semnul nu mai trebuie s fie ceva perceptibil, ca la Augustin, ci se definete numai prin relaia de substituire, ceea ce permite includerea n sfera semnelor i a reprezentrilor / ideilor mentale [Deely, 1997:86]. De aici i posibilitatea de a considera contribuia lui Poinsot ca fiind o semiotic general, iar nu una particular (a limbajului), ca la Augustin. John Locke (1632-1704) este primul care introduce n perioada modern termenul de semeiotik, conceput de stoici (cf. Sextus Empiricus, Diogenes Laertios) prin modificarea rdcinii sema / semeion (semn). Se pare c Locke a preluat termenul pe o filier intermediar, ntruct n epoc termenul semeiotik era folosit cu conotaia de art a notaiei muzicale, semeia desemnnd iniial notele muzicale ca atare, pentru ca abia apoi s-i generalizeze semnificaia. Astfel, aa cum menioneaz abatele Dubos, pentru a scrie o melodie fuseser inventate nite caractere, un soi de figuri ce marcau fiecare ton. Aceste figuri se numeau semeia sau semne. Cuvntul semeia va denumi curnd orice fel de semen, semnele n general; ns el era numele dat cu precdere notelor... [cf. Carpov, 1978: 73]. n orizontul tiinelor umane, Locke este primul care a utilizat termenul de semiotic, desemnnd o cunoatere a semnelor, n rndul crora snt cuprinse att ideile spiritului, ct i cele prin care se realizeaz comunicarea interuman (Eseu filosofic asupra intelectului omenesc). O atare extensie a domeniului este greu de acceptat, ct vreme sntem obligai s distingem ntre strile intenionale (Ideile) i manifestrile sensibile ale acestor stri (semnele n sens augustinian al termenului) [Schaeffer, 1996: 141]. n Eseu Locke consider c dobndirea ideilor generale este condiionat de nvarea i posedarea unor cuvinte. Acestea nu pot fi aadar nnscute. n plus, ntre diferitele limbi ale lumii exist profunde divergen, fiecare avnd o fizionomie specific.

173

Aceste concluzii conduc la ideea c limba este rodul experienei comune a oamenilor, nefiind un fenomen metaistoric. Se contraargumenteaz astfel (cum o va face i Hume i Berkeley) ipoteza caracterului nnscut al cunoaterii, susinut de verbaliti. Giambattista Vico este considerat alturi de Croce coautor al identitii dintre art i limbaj. Vico apreciaz n Scienza nuova seconda c este o greal s se vad n limbi reflexul categoriilor i conceptelor universale despre care vorbesc aristotelicii i raionalitii, preexistente interveniei umane. Cunoaterea limbii trebuie fcut raional, logic i tiinific, fr a o confunda exclusiv cu logica unui anumit filosof (Aristotel). Fiece limb are un Geniu al su, legat de istoria naiunii care o folosete, de vremea cn violena i poezia l dominau pe om. Aceste fore, ar fi dup Vico determinante pentru orice istorie lingvistic. Concepia sa a rmas fr adepi importani. Gottfried W. Leibniz va fi acela care n Noi eseuri asupra intelectului uman reia consideraiile lui Locke i le apropie de cele ale lui Vico. Leibniz demonstreaz c fiecare limb are calea ei de meninere a echilibrului dintre termenii uzuali i cei speciali, c ntre diferitele limbi nu exist coinciden n construciile sintactice i morfologice. Rezult c fiecare limb are fizionomie proprie att din punct de vedere fonic, ct i sintactic i semantic. n consecin, limba nu este un mod de nregistrare pasiv, ci un mijloc de a da via experienei pe care o conine, determinnd mentalitatea i obiceiurile poporului. Calea raionalismului lingvistic, dezvoltat n secolul al XVIIIlea de lingvistul german Franz Bopp i de danezul Rasmus Kristian Rask va constitui pentru gnditorii secolului al XIX-lea contextul istoric al elaborrii unei noi viziuni asupra relaiei dintre realitate, gndire i limbaj: viziunea pe care semiotica modern o va propune. * * * Consemnnd toate aceste contribuii ale doctrinei clasice a semnelor, care ntr-o bun msur se identific cu nsi filosofia limbajului, nu ne rmne dect s ne ntrebm: ce alte probleme rmneau spre rezolvare semioticii moderne, de vreme ce prea c semiotica clasic acoperise tot ceea ce se putea spune despre limbajul semnelor? i totui...

174

3.1.1.1.3. Spre o modern doctrin a semnelor: contribuii eseniale Aa cum am consemnat deja pe parcursul exegezei noastre, statutul actual al tiinei sau doctrinei semnelor se datoreaz contribuiilor particulare pe care le-au adus, n mod independent unul de cellalt, Charles S. Peirce i Ferdinand de Saussure. 2.1. Charles S. Peirce, arhitect al unei integratoare semiotici Semiotica lui Charles S. Peirce nuaneaz cu instrumentele gndirii moderne o tradiie deja explicit ntemeiat de Poinsot i Locke: aceea a depirii granielor relativ restrnse ale limbajului uman, pentru a defini semioza (semeiosy) aciunea unui semn, procesul situaia operrii cu semne) ca pe un proces absolut fundamental, cu dimensiuni mult mai largi, incluznd nsui universul fizic prin semioza uman i considernd semioza speciei umane drept o parte a semiozei ce are loc n natur [Deely, 1997: 5]. ntr-unul din textele sale, Peirce se autodefinete ca un pionier sau un explorator n activitatea de clarificare i iniiere a ceea ce el numete semiotic (utiliznd pentru aceasta termenul de semeiotics, semeotics i mai ales semiotics): doctrina despre natura esenial i varietile fundamentale ale oricrei semioze posibile [1931, 5.488]. Aadar, pentru Peirce, obiectul semioticii l reprezint semioza, prin care nelege cum vom nuana ulterior orice situaie de activare a semnelor. O atare viziune este deosebit de important, ntruct nu limiteaz obiectul disciplinei semnelor doar la orizontul utilizrii semnelor lingvistice (cum vor face ulterior adepii lui Saussure). Altfel spus, accepiunea peircian a semnului nu pretinde cum observ Eco ca, n limitele semiozei, acesta s fie cu necesitate emis intenionat i produs artificial [1982: 28]. Chiar dac la Peirce semioza presupune existena unui interpretant pe lng semn i obiectul su nu nseamn c acesta trebuie ntotdeauna asociat cu necesitate faptului psihic presupus de existena unui receptor uman. O atare idee va fi nuanat n paragraful viznd mecanismele comunicrii prin semne.

175

Considernd c toat gndirea se afl cu necesitate n semne, Peirce ataa logicii demnitatea de a fi teorie general semnelor, tiin a tiinelor cu statut de universalitate. Prin aceast extrapolare, el neglija de fapt adevrul c nu toate procesele n care este prezent semnul aparin logicii (sau presupun sisteme logice). Meritul su cu totul deosebit const, ns, n aceea c: dac prin logic vom nelege semiotic teoria semnelor devine cu adevrat general, fiind extrapolat la nivelul realitii n ansamblul ei; prin aceast implicit identificare, am putea traduce postulatul mai sus amintit prin aseriunea nc din introducere argumentat: toat realitatea se afl cu necesitate n semne; a sesizat cele trei domenii posibile ale semioticii (domenii pe care mai trziu Morris le va numi sintactic, semantic i pragmatic): analiza semnului ca atare, a semnului n relaie cu obiectul su, pe de o parte, cu interpretantul su, pe de alt parte. O atare tripartit clasificare a semioticii este desprins de Peirce din faptul c fiecare representamen se afl n relaie cu trei lucruri: cu fundamentul, obiectul i interpretantul. Acestor trei relaii noteaz Peirce le-ar coincide tot attea discipline eseniale, pe care tradiia istoric le-a lefuit pn la deplina strlucire: Prima este ceea ce Duns Scotus numete grammatica speculativa. O putem numi gramatic pur. Sarcina ei este aceea de a stabili ceea ce trebuie s fie adevrat despre representamenul folosit de ctre orice inteligen tiinific pentru ca el s poat ntruchipa o semnificaie. A doua este logica propriu-zis. Este tiina a ceea ce este n mod cvasinecesar adevrat despre representamenele unei inteligene tiinifice pentru ca ele s poat fi adevrate. S spunem c logica propriu-zis este tiina formal a condiiilor adevrului reprezentrilor. A treia, imitnd maniera lui Kant de a pstra asociaiile vechi de cuvinte atunci cnd cuta denumiri pentru conceptele noi, o numesc retorica pur. Sarcina ei este de a descoperi legile prin care n orice inteligen tiinific un semn d natere altuia i mai ales un gnd produce alt gnd [1990: 270]. Insuficient cunoscut i valorificat, concepia semiotic a lui Peirce pare abia de acum nainte c este n msur s i activeze virtuile generatoare. * * *

176

Punctul de vedere al lui Peirce i, prin acesta, conceptul de semiotic, a fost adoptat de o serie de continuatori / exegei att din America, ct i din Europa. Sntem datori n primul rnd s menionm contribuia americanului Charles Morris, cel mai fertil dintre continuatorii tradiiei peirceine. Depind relaia de identificare formulat de Peirce, Morris propune includerea logicii n semiotic, denumind explicit cele trei domenii ale sale: sintactica, viznd relaia dintre semnele ca atare), semantica, urmrind relaiile semnelor cu referenialul, pragmatica, cercetnd legturile dintre semne i utilizatorii lor. Totodat, el propune definirea unei semiotici pure (a limbajului despre semne), a unei semiotici descriptive (studiul semnelor reale) i a unei semiotici aplicate (cunotinele despre semne). n acest context, semiotica apare pentru ntia oar n dubl ipostaz: ca tiin unificatoare a disciplinelor particulare ce studiaz semnele (lingvistica, logica, matematica, retorica etc.), respectiv ca organon pus n slujba tiinelor. n Europa, conceptul de semiotic va evolua pe direcia cercetrilor germanului Max Bense, care va utiliza termenul de semiotik pentru a desemna teoria general a semnelor (Allgemeine Theorie der Zeichen), respectiv pentru a cerceta din perspectiva esteticii opera ca semn. Rudolf Carnap va extinde conceptul de semiotic la ntreaga tiin a limbii. William Fucks l va utiliza pentru a ntemeia o statistic a semnelor, iar Claude Shannon pentru a fundamenta o teorie a informaiei. n orizontul studiilor asupra culturii, termenul de semiotic va fi utilizat de reprezentanii colii de la Tartu, coordonat de Iurii Lotman. n ultima vreme, o serie de alte domenii ale semioticii aplicate au nceput s se constituie, implicit sau explicit ancorate n tradiia integratoarei contribuii a lui Charles Peirce. 3.1.2.2. Ferdinand de Saussure, ctitor al semioticii lingvistice Spre deosebire de semiotica lui Peirce, aparent insuficient valorificat, semiologia lui Ferdinand de Saussure a fost exploatat peste ateptri, adesea chiar exagerat. Concepia sa semiologic, sintetizat n Cursul de lingvistic general, publicat n 1916 i tradus n 8 limbi, a fost de la bun nceput supus controverselor. Unii, cum ar

177

fi Ogden i Richard i contest valoarea tiinific a concluziilor sale, considerndu-le naive, ct vreme alii printre care Bloomfield, Wells, Chomsky .a. au recunoscut ns importana lui Saussure la fundamentarea lingvisticii moderne i implicit a semiologiei. Viziunea semiologic lui Saussure se afl doar n stare de proiect, dei se obinuiete comparaia sa cu cea a lui Peirce, mult mai bine nchegat. Independent de acesta, Saussure va porni de la cercetarea limbii ca sistem de semne, pentru a defini ntr-o not din 1894 nc semiologia ca o tiin foarte general avnd drept obiect legile creaiei i transformrile semnelor i sensului lor [Godel, 1957: 281]. Nuanndu-i aceast incipient opinie, Saussure va consemna n celebrul su Curs: Limba este un sistem de semne exprimnd idei, comparabil prin aceasta cu scrierea, cu alfabetul surdo-muilor, cu riturile simbolice, formele de politee, semnalele militare etc. Numai c ea este ce mai important dintre aceste sisteme. Putem concepe, deci, o tiin care studiaz viaa semnelor n cadrul vieii sociale; ea va forma o parte a psihologiei sociale i, n consecin, a psihologiei generale; noi o vom numi semiologie (de la grecescul semeion - semn). Ea ne va nva n ce constau semnele, ce legi le guverneaz. Pentru c nu exist nc, nu putem spune c va fi. Ea are, ns, dreptul la existen, locul su fiind determinat dinainte. Lingvistica nu este dect o parte a aceste tiine generale, legile pe care le va descoperi semiologia vor fi aplicabile lingvisticii i aceasta se va afla ca atare ataat unui domeniu bine definit n ansamblul faptelor umane [1975: 33]. Acest fragment este deosebit de important ntruct: poate fi considerat drept un adevrat certificat de natere al semiologiei moderne, Saussure asumndu-i ntr-un anume fel rolul de ntemeietor: Pentru c ea nu exist nc...; definete ca obiect al semiologiei semnul i legile funcionrii lor n comunitatea social; supraordoneaz domeniul semiologiei celui al lingvisticii: Lingvistica general este numai o parte a acestei tiine generale..., legile semiologiei fiind aplicabile lingvisticii inclusiv, afirmaie care l absolv pe Saussure de acuzaia ulterioar c ar fi identificat lingvistica cu semiologia; coreleaz (subordoneaz!?) semiologia cu psiho-sociologia, respectiv cu pihologia general, fapt care ar justifica o parte din tezele sale cu privire la limb, distribuite de-a lungul ntregii sale

178

Gramatici: limba este o realitate psihic, limba este latura social limbajului, limba este o instituie social etc. [cf. Ionescu, 1992: 6970]; se autodefinete ca printe al semiologiei (moderne!?), de vreme ce potrivit opiniei saussuriene aceasta nu exista nc (i nu a existat !?). Chiar dac contribuia direct a lui Saussure la definirea unei semiologii nonlingvistice se mrginete doar la consemnarea ei aa cum rezult din fragmentul de mai sus , ideea sa a fost deosebit de fertil pentru dezvoltarea ulterioar (n Frana mai ales) a unor semiologii speciale, nonlingvistice (cum ar fi semiotica picturii, a teatrului, a muzicii etc.), construite ns dup modelul celei lingvistice [Ducrot, Schaeffer, 1996:141-142]. * * * Pe filiera deschis de Saussure, o serie de lingviti dar nu numai i-au dezvoltat contribuiile la ntemeierea unei teorii moderne a semnelor, lingvistice n primul rnd, ntre care: Roman Jakobson, Louis Hjelmslev, Julien Algirmas Greimas, Roland Barthes, Umberto Eco i alii72, teoreticieni a cror convingere explicit sau implicit formulat este aceea c: Sistemul semiotic cel mai important, baza tuturor celorlalte, este limbajul [1963: 28]. 3.1.3. Definiii ale semioticii moderne: alternative complementare Dificultatea unei definiii unice asociate semioticii moderne rezult din modul diferit n care, de mai bine de un secol, se ncearc rspunsuri la ntrebrile tensiona(n)te ridicate natura ei, ntrebri pe care ntr-o form sau alta le-am luat n seam ntr-un alt context [Stnciulescu, 2001]: Este semiotica o disciplin (tiin), o metadisciplin, o metod sau un punct de vedere ? Este ea un limbaj sau un metalimbaj, o tiin a limbajului uman (verbal sau nonverbal!?) sau a limbajului naturii, o tiin a pozitiv sau una umanist, o cutare a adevrului sau a minciunii ?
Cu privire la contribuiile relativ recente ale definirii semioticii lingvistice, o excelent sintez o datorm Mariei Carpov [1978].
72

179

ncercarea de a deslui una sau alta dintre ntrebri a generat tot attea variante de definire a semioticii. Metodologic vorbind, ele permit aa cum putem deduce din consultarea literaturii de specialitate conturarea urmtoarelor dihotomii: semiotic-semiologie, semioticsemantic, teorie-metod. Cteva puncte de vedere se cuvin mai nti consemnate cu privire la aceste alternative, pentru a putea construi o viziune integratoare prin medierea ntre ele, mai apoi. 3.1.3.1. Semiotic sau / i semiologie? o controvers nc actual Divergenele privind disputa semiotic sau / i semiologie? trebuie nemijlocit legate de contribuiile deja amintite ale lui Charles S. Peirce, elaborate din perspectiva filosofiei, a logicii tiinei i a limbajului, respectiv de contribuiile lui Ferdinand de Saussure, din orizontul lingvisticii structurale. Cu privire la aceste contribuii, istoria actual a semioticii nregistreaz dou atitudini relativ opuse, manifeste cu precdere n spaiul de influen cultural al celor dou mari personaliti, adic n SUA i n Europa: cea care elogiaz doar contribuia logico-filosofic a lui Peirce prin opiniile exprimate de Ogden i Richards, de Morris i Jakobson, de Sebeok i Deely etc. ignornd sau chiar ridiculiznd aportul lui Saussure (cum face Thomas A. Sebeok, spre exemplu); cea care ipostaziaz doar meritele lingvisticii lui Saussure (precum n cazul lui Prieto, care trece sub tcere rolul lui Peirce n constituirea contiinei semiotice moderne). De la bun nceput trebuie s menionm c, n ciuda tuturor aparenelor, aceast disput nu este doar una de form legat de utilizarea unei denumiri mai mult sau mai puin sonore, a unui semnificant mai mult sau mai puin adecvat pentru definirea contiinei semiotice , ci este una de coninut, viznd o delimitare mai ampl sau mai restrns a domeniului nsui al disciplinei semnelor. Din perspectiva metodei defolierii [Stnciulescu, 1997], putem formula o poziia pertinent cu privire la problema supus dezbaterii, pornind de la exteriorul ctre interiorul ei, pe o cale invers dect ea s-a generat: de la consemnarea definiiilor pe care dicionarele le propun ctre consemnarea analitic a controverselor instituite ntre diveri cercettori, curente, coli etc.

180

3.1.3.1.1. Semiotica sub incidena disputelor de dicionar Cercetarea comparativ a mai multor definiii de dicionar permite evidenierea ctorva tipuri generale de asumare a disciplinei semnelor i anume: a) definiii univoce, care iau n seam o singur alternativ denominativ: semeiologie sau semiologie, studiu al dezvoltrii i rolului semnelor culturale n viaa grupurilor umane; teorie general a semnelor [Didier, 1996: 305]; b) definiii distinctive, care fac deosebirea dintre cele dou accepiuni prin raportare la coninutul lor: semiologie, tiina care cerceteaz viaa semnelor n snul vieii sociale; semiotic: teoria general a semnelor i a tipologiei lor, n natur i la fiinele vii; teorie a semnelor, a sensului i a circulaiei lor n societate [Ray-Debove, 1996: 176]; semiologie, tiin care studiaz semnele ntrebuinate n cadrul vieii sociale; semiotic: ramur a logicii simbolice care se ocup cu studiul general al semnelor [Coteanu .a., 1975: 849]; semiologie, tiin care trateaz semnele bolilor; semiotic, disciplin care studiaz semnul n general, integrnd rezultatele investigaiilor ce abordeaz utilizarea unor sisteme particulare de semne (logic, lingvistic, antropologie cultural, psihanaliz, estetic etc.) [Gorgos, 1992: 197, 216]; c) definiii asimilatoare, subliniind faptul c ntre cele dou denumiri (semiotic/semiologie) nu exist deosebiri eseniale: semiotic, teoria semnelor, se mai numete i semiologie; tradiional, cuprinde trei pri: sintaxa, studiul gramaticii; semantica, studiul semnificaiei; pragmatica, studiul scopurilor i efectelor reale ale rostirilor cu sens; studiul tuturor sistemelor de comunicare structurate [Flew, 1996: 307]; semiologie (semiotic), parte a logicii simbolice care se ocup cu studiul general al semnelor i al comunicrii prin intermediul acestora; semiotic (semiologie), orientare larg rspndit n gndirea teoretic contemporan, care studiaz fenomenele i n special faptele de cultur ca sisteme de semnificare i procese de comunicare [Marcu, Maneca, 1978: 977]; semiologie, semiotic: Cele dou denominaii prin care se desemneaz studiul sistemelor de semne trimit la o realitate istoric:

181

americanul Charles Sanders Peirce (1939-1914) i elveianul Ferdinand de Saussure (1857-1913) au conceput, n total ignoran unul fa de cellalt, i aproape n acelai timp, posibilitatea unei tiine a semnelor, primul mprumutnd termenul de semiotic (semiotics) de la Locke, care opune prin acest termen logica fizicii i moralei, al doilea relund termenul de semiologie, care desemneaz din secolul al XVIII-lea partea medicinei consacrat studiului simptomelor bolilor [cf. Veck, n: Champy, tv, 1994: 913]; semiotic (sau semiologie, dup F. de Saussure): disciplin lingvistic i filosofic ce se ocup de semne i sisteme de semne, lingvistice i extralingvistice. Dup L. Prieto (1968) semiologia este tiina ce studiaz principiile generale prin care se regizeaz funcionarea sistemelor de semne sau de coduri i se stabilete tipologia lor [Popescu-Neveanu, 1978: 646]. Desigur c, pe lng acest gen de definiii n care se stabilete implicit sau explicit o anumit relaie ntre semiotic i semiologie, putem gsi n lucrrile de specialitate accepiuni analitice ale semioticii / semiologiei. Astfel, dicionarele de filosofie i logic prezint alternativa general i special a semioticii n termeni precum: semiotic (gr. semeiotike, de la semeion semn): n sens larg, direcie de cercetare multidisciplinar, care i propune [Chean, Sommer, 1978: 626]: s integreze tot ceea ce, n disciplinele existente (de la logic, lingvistic, folcloristic, antropologie, muzicologie, psihanaliz etc. la fizic, chimie, medicin, matematic) vizeaz semnul; s semnaleze tot ceea ce, n urma acestei integrri, rmne nespus despre semn; s elaboreze cadrele n care aceste lacune s poat fi completate; semiotic logic: parte a metalogicii n care este studiat limbajul sistemelor logice... Semiotica studiaz vocabularul (semnele de baz), clase de expresii, sisteme lingvistice (ca ntreg), relaiile dintre diferite sisteme de limbaj logic... n sens mai general, semiotica logic studiaz condiiile oricrui limbaj al sistemelor logice pure sau aplicate..., pe scurt ea studiaz limbajul oricrei construcii logice [Enescu, 1985: 326].

182

Pe de alt parte, dicionarele de lingvistic prezint tiina semnelor n calitate de: semiologie lingvistic, semiologie structural, glossematic etc. Din cele mai sus prezentate putem constata c n funcie de particularitile lor (dicionare generale sau speciale, elaborate de specialiti dintr-un domeniu sau altul, dintr-o ar sau alta etc.) dicionarele ipostaziaz cu precdere anumite caracteristici ale tiinei semnelor. Sinteza acestor caracteristici ofer receptorului comun o prim imagine a ceea ce conceptul de semiotic ar putea s nsemne. Pentru spiritul analitic, cercettor specializat al domeniului, cteva aspecte nuanate se impun ns cu necesitate luate n seam. 3.1.3.1.2. Consideraii mediatoare Concluzionnd asupra celor de mai sus, vom observa c: n dicionarele generale sau de alt specialitate dect aceea logicii sau lingvisticii, distincia dintre semiotic i semiologie se gsete implicit formulat, sub forma definiiilor univoce, distinctive, asimilatoare; aceste distincii se regsesc i n diferitele dispute teoretice, explicit dezvoltate pe aceast tem; rdcinile semioticii / semiologiei n filosofie i logic, pe de o parte, n lingvistic, pe de alt parte, face ca ele s fie prezentate sub numele specific orizontului genetic att n dicionarele de profil, ct i n cercetrile de specialitate, n termenii unei dialectici recesive [Florian,1983; 1987], n care cele dou componente se presupun, dar accentul este pus cu precdere pe unul sau pe altul dintre termeni. Desigur c o atare constatare nu nseamn implicit acceptarea unor ambiguiti generate de o sinecdoc ru construit, cum numete John Deely identificarea de ctre unii exegei a prii (semiologia) cu ntregul (semiotica), prin afirmaii de genul: n Europa, semiotica se numete semiologie...; sau: Termenul de semiotic s-a impus n francez pentru a desemna semiologia n general, ceea ce cum corect observ Georges Mounin e cu totul nepotrivit... [1970: 57]. Anomalia unor atare identificri rezult din utilizarea nejustificat a aceluiai termen pentru a denumi genul i specia, n primul caz, din utilizarea sintagmei semiologie n general (versus semiologie n

183

particular), n locul mult mai potrivitei distincii propuse de dihotomia semiotic / semiologie, n al doilea caz. Pe o poziie apropiat se plaseaz ntr-o prim etap a creaiei sale i Umberto Eco, atunci cnd consider c studiul sistemelor de semne care urmeaz direciile metodologice ale lingvisticii ar trebui s se numeasc semiologie, n timp ce studiul acelorai sisteme cu instrumente metodologice nonlingvistice ar trebui s se cheme semiotic [1972: 11]. Trebuie s remarcm ns c istoria problemei cuprinde i opinii conform crora raportul dintre semiologie i semiotic este exact invers dect cel mai sus precizat. Astfel, potrivit lui Louis Hjelmslev, raportul semiologie / semiotic ar traduce opoziia dintre general i particular. ntruct acest raport contribuie la exercitarea funciei distinctive a limbii (limbajului) ca sistem de semne, nseamn c aa cum comenteaz Maria Carpov s-ar putea subscrie la folosirea termenului de semiologie pentru a desemna tiina general a sistemelor de semne al crei obiect este descrierea a ceea ce am putea numi universaliile semnului i ale semnificaiei (de exemplu: clasificarea semnelor, problema referentului, manifestarea semnificaiei etc. etc.); semiotica ar urma s se refere la descrierea sistemelor particulare, a manifestrilor determinate de specificitatea lor (de exeplu: denotatul n discursul cinematografic, caracteristicile semnului verbal, semantizarea referentului n dans etc.) [1978: 75-76]. Pentru A. J. Greimas, distincia dintre semiotic i semiologie ar trebui tranat n termenii relaiei dintre planul expresiei (al tiinelor naturii, care utilizeaz un numr redus dar discriminatoriu de trsturi pertinente) i planul coninului (viznd cu precdere tiinele umaniste, ale cror trsturi pertinente snt n acelai timp i distinctive i semnificative). n consecin, s-ar putea rezerva numele de semiotic numai pentru tiinele expresiei, urmnd ca termenul rmas disponibil, semiologie, s fie folosit pentru disciplinele coninutului [Greimas, 1975: 47]. Avnd n vedere c cele dou planuri ale limbajului lumii snt complementare, aspiraia tiinei de a se regsi n limitele unei teorii unice semioticsemiologice pare a fi deplin ntemeiat. Din punct de vedere metodologic, ntre semiotic i semiologie ar putea fi consemnat existena unor deosebiri de principiu numai dac ele ar opera n exclusivitate cu metodele specifice analizei

184

logico-filosofice, respectiv celei lingvistice. n realitate, ns, acest lucru nu se ntmpl ntocmai, deoarece mecanismele de generare i utilizare a semnelor snt cercetate cu instrumente care aparin deopotriv filosofiei i lingvisticii: analiza structural, construit pe filiera lui Saussure, analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic), maturizat pe filiera Peirce-Morris, crora li se adaug ca un prim punct de ntlnire analiza situaional (a situaiei de comunicare semiotic, dezvoltat pe linia modern lui Jakobson-Prieto). O atare concluzie se desprinde, de exemplu, din cercetrile lui A. J. Greimas, pentru care orice structur literar este integrat ntr-un sistem de semne, ceea ce face ca abordarea unei semiotici poetice [1972] cu metodele semioticii generale s fie ct se poate de fireasc. Implicit, se recunoate faptul c semiotica este astzi cadrul general epistemologic i metodologic al exegezei literare [cf. Carpov, 1975: 11]. Din punctul de vedere al domeniului abordat, ns, termenul de semiotic aa cum a fost el asumat de cea mai mare parte a specialitilor este mai cuprinztor, raportndu-se la lumea semnelor n ansamblul ei (inclusiv a semnalelor n calitate de semne virtuale), ct vreme termenul de semiologie se asociaz doar lumii limbajului uman (nonverbal i mai ales verbal), cel mai nuanat i mai cuprinztor, ce-i drept, dintre sistemele de semne ale lumii. Regsim, n acest context punctul de vedere tranant al lui John Deely: Semiotica formeaz un ntreg, n care semiologia este doar o parte [1997: 6]. Atta vreme ns ct partea este fiinial coninut n ntreg, ct limbajul este sistemul de semne prin care lumea nsi ni se relev, nseamn c distincia foarte tranant ntre cele dou accepiuni poate s par nepotrivit. Cci, aa cum observ din nou Greimas, ceea ce deosebete semioticile cosmologice de semioticile antropologice nu este cum se crede n general faptul c primele snt universale, iar cele din urm particulare: att unele ct i celelalte vizeaz cognoscibiliul n totalitatea sa. Deosebirea const n mediaia social care, transformnd semioticile particulare n tot attea obiecte tiinifice ce pot fi comparate ntre ele, intercaleaz o semiotic tipologic ntre particular i universal [1975: 46]. * * *

185

Urmrind istoria semioticii n ntreaga sa desfurare am putea lua n seam aa cum face Thomas A. Sebeok conturarea a dou tradiii aparent antitetice [1977: 181]: o tradiie major (de motenire catolic), construit pe filiera Aristotel Poinsot Locke Peirce, care i asum semioza ca fiind o manifestare normal a naturii, n care limba reprezint un constituent de referin; o tradiie minor glotocentrismul, constituit pe filiera lui Panini, Platon, Augustin, Saussure i asum lingvistica (n calitate de patron general) ca fiind un model al restului semioticii, avnd n vedere pretinsul caracter convenional i arbitrar al semnului. Aa cum observ Deely [1997: 7], tensiunea dintre aceste dou tradiii nu trebuie privit reducionist, cum procedeaz exegeii care le identific cu o tradiie anglo-saxon ntemeiat de Peirce i alta continental de care Saussure ar fi responsabil, care par a se fi dezvoltat separat fr a se ntreptrunde [Parret, 1984: 220]. n realitate, dincolo de orice contact direct sau mediat prin oper, marile spirite se ntlnesc, motiv pentru care n virtutea unitii spiritului omenesc dou tradiii doar aparent distincte s-au conturat istoric. Cci, aa cum observ Deely, n realitate ele nu se opun ntr-o msur mai mare dect ens reale i ens rationis, dect partea i ntregul. Ceea ce nu este permis fr a cdea n eroare este identificarea fr discernmnt a prii (sistemul de semne al limbii) cu ntregul (sistemele de semne n ansamblul lor), sau, la fel de grav, ignorarea relaiei dintre parte i ntreg. Iat de ce, n orizontul logicii i/i ne va fi ngduit s afirmm c cele dou tradiii nici mcar snt n totalitate complementare, una manifestndu-se prin intermediul celeilalte, aa cum ntregul nu poate fi altceva dect expresia sinergic, ce-i drept a prilor sale. Or, pentru o teorie general a semnelor, teoria semnelor lingvistice reprezint nucleul central, avnd importana cu totul aparte pe care semnul lingvistic l reprezint. Pe de alt parte, complementaritatea celor dou tradiii rezult din faptul c cea dinti constituie cadru de elaborare a celei din urm, care, la rndul ei, ofer ns un suport empiric absolut necesat pentru elaborarea primeia. Dialectica deja menionat dintre teoretic i aplicativ, dintre form i coninut, se regsete n acest context. n aceste condiii, tentativa de a acorda uneia calificativul de major i alteia pe acela de minor poate s i piard sensul, avnd n vedere c nici una dintre pri nu se poate

186

construi pertinent fr participarea celeilalte. ntrebrile la care trebuie s rspundem pentru a argumenta acest punct de vedere snt, n ultim instan, urmtoarele dou: Face parte lumea uman (universul psiho-mental i social manifestat prin intermediul limbajului) din lumea cosmic? Exist vreo metod de cercetare a semnelor proprii celor dou universuri de discurs care s nu se poat aplica deopotriv ambelor? Pe de o parte, n virtutea unui model al unitii eseniale [Stnciulescu, 1990, 1999] care acrediteaz paradigma izomorfismului dintre om, micro- i macrocosmos, respectiv a autosimilaritii dintre dintre materia psihic, cea biologic i fizic (self similarity across different scales73), ar trebui s rspundem afirmativ la prima ntrebare. O atare coresponden care presupune cercetarea limbajului cu mijloacele tiinelor naturii inclusiv ar impune un rspuns infirmativ la cea de-a doua ntrebare. Pe de alt parte, ns, deoarece contiina uman (individual sau/i social) reprezint nivelul cel mai complex pe care semnele l pot reflecta n prezent, nseamn c ontologic vorbind ea presupune o secven inedit n raport cu orice alt realitate subiacent (fizic sau/i biologic). Tocmai descrierea acestei secvene inedite (n care limbajul nsui se nscrie) presupune anumite aspecte metodologice (de factur subiectiv cu precdere, cum ar fi de exemplu cercetarea feed-back-ului presupus de o interaciune simbolic, ntre doi subieci umani) pe care natura nu le impune cunoaterii obiective (de tip pozitivist, cu toate c i acesteia i se pot ataa mijloace de cercetare specifice lingvisticii, cum ar fi spre exemplu cele ale fonologiei). De pe o atare poziie, ar trebui aadar s declinm (parial cel puin) rspunsurile mai sus formulate, negndu-l pe primul i afirmndu-l pe cel de-al doilea. n concluzie, faptul c omul este n egal msur o fiin cosmic (macro- i microfizic) i una bio-psiho-social a generat disputa cu multiple conotaii: semiotic sau semiologie ? O dat mai mult, adevrul pare a se plasa sub semnul logicii lui i/i: semiotic pentru desemnarea secvenei cosmice a lumii, creia n bun msur omul i aparine, semiologie pentru a desemna secvena manifestrii
Aceast formulare (respectiv cea prescurtat de scalar self similarity) mia fost recent sugerat de fizicianul i filosoful David Cornberg, spre a nlocui o anume vaguitate a expresiei unitate esenial cu o alt accepiune, riguros tiinific.
73

187

prin limbaj a omului. Logic vorbind, din punctul de vedere al domeniului de definiie, ct i al metodologiei utilizate, raportul celor doi termeni descrie o relaie de interferen, n care este extrem de greu s spunem unde s-ar sfri domeniul semioticii i unde ar ncepe acela al semiologiei, respectiv care i ct de amplu este teritoriul lor comun. Raportul gen-specie care ar caracteriza relaia dintre semiotic i semiologie este doar parial valabil. Nu putem ns s nu constatm c, prin aceste departajri de factur metodologic, cultivm de fapt orgoliul unora sau altora de a se considera drept fondatori ai unei tiine bicefale, care, n pofida acestei particulariti, este i trebuie s rmn unic. Faptul c n definirea ei se ncepe de la universul naturii purttoare de semne virtuale (perspectiv filosofic) sau de la acela al omului capabil s le semnifice (perspectiv lingvistic, dar nu mai puin filosofic) este o chestiune scolastic ce trebuie de acum depit. Pentru a ncheia consideraiile privitoare la aceast problem, putem conveni ca n limitele lucrrii de fa s folosim termenul generic de semiotic (termen propriu analizei logico-filosofice pe care o propune perspectiva noastr analitic), lsnd n acelai timp deschis posibilitatea de a utiliza i termenul de semiologie, n calitatea lui special de semiotic a limbajului (situaie pe care, aa cum am menionat de altfel, urmeaz a fi nuanat ntr-o lucrare de sine stttoare). Prin aceast convenie recunoatem, astfel, o echivalen special a celor doi termeni, aa cum i carta constituitiv a Asociaiei Internaionale de Studii Semiotice (1969) prevede. Altfel spus, ne asociem totodat unui nelept punct de vedere al lui Umberto Eco, formulat chiar n introducerea Tratatului ... su, n care termenul de semiotic este adoptat ntr-o relaie de anume echivalen cu cel de semiologie: Sntem de acord c obiectele teoretice sau supoziiile ideologice pe care aceti autori74 au ncercat s le denumeasc printr-o distincie ntre cei doi termeni trebuie identificate i studiate; dar considerm periculos s mizm pe o distincie terminologic ce nu pstreaz acelai sens la diferiii autori care o utilizeaz. Nendrznind s etichetm aa cum s-ar cuveni fiecare accepie a termenului n chestiune, vom cuta mereu alte artificii lingvistice pentru a da seam de aceste diferene [1982: 13].
Eco se refer n acest context la unele dintre tentativele prestigioase de a conferi termenilor de semiotic i semiologie accepiuni semantice diferite: Hjelmslev [1943], Metz [1966], Greimas [1970], Rossi-Landi [1973].
74

188

* La interferena dintre perspectiva logicii, conturat mai nti de Peirce, cu perspectiva lingvisticii, prefigurat de Saussure, analiza semiotic / semiologic i-a mbogit demersul prin contribuiile unificatoare ale unor discipline complementare: antropologia i etnologia, psihanaliza i psihologia, estetica i filosofia culturii, teoria informaiei i teoria comunicaiei etc. Pe de o parte, de pe poziiile unei astfel de deschideri, se apreciaz c oricare ar fi nivelul de comunicare despre care tratm, el implic un schimb de mesaje, prin urmare nu poate fi izolat de nivelul semiotic [Jakobson, 1973: 93]. Aceast raiune i-a ngduit lui Eco s defineasc semiotica drept tiina care studiaz toate procesele culturale ca procese de comunicare [1982: 19]. Pe de alt parte, se consider c transmiterea unui mesaj nseamn stabilirea unuia din acele raporturi sociale pe care le numim informaie, interogaie sau ordine; emitorul unui semnal, adic acela care l produce, declannd n felul acesta, un act semic... [Prieto, 1966]. n consecin, n termenii foarte generali ai teoriei informaiei, am putea redefini semiotica drept tiina ce studiaz statutul i comportamentul semnelor n procesele de comunicare, procese de emisie-recepie sub form de mesaje a unei cantiti oarecare de informaie. 3.1.3.2. Spre o integratoare accepiune Multiplele contribuii istorice pe care le-am consemnat denot c semiotica actual constituie o ncercare de revalidare a unor vechi teorii ntr-un nou cadru epistemologic [Carpov, 1978:12]. Regsim, n succesiunea etapelor care marcheaz evoluia semioticii ca tiin, ordinea imuabil consemnat de Robert Blanch ca fiind proprie oricrei discipline tiinifice: descriptiv, inductiv, deductiv, axiomatic [1970]. Astfel, dac ntr-o prim etap a precuprilor viznd semnele (lingvistice), contribuiile snt prin excelen descriptive (vezi particularitile gndirii antice cu privire la semne), prin contribuiile clasice ale lui Bacon, Locke, Leibniz ele corespund unor ncercri inductiv-deductive, pentru ca n etapa modern s dobndeasc formulri axiomatice (Carnap, Frege, Chomsky .a.). Totodat, n aceast perioad spaiul semioticii teoretice se mbogete prin:

189

concluziile unor cercetri aplicative, de factur inductiv, realizate n diferite domenii ale cunoaterii; verificarea principalelor aseriuni prin operaii de factur deductiv-aplicativ, n contextul diferitelor semiotici de ramur. Faptul c, n pofida numeroaselor contribuii la definirea statutului su pe care le-am consemnat n cele de pn acum, semiotica este nc o tiin deschis, cu secvene nc insuficient consolidate, rezult dintr-un ansamblu de opinii susinute de specialiti recunoscui n domeniu, cum ar fi Roland Barthes, care susinea n 1957 c semiologia nc nu este constituit [1957: 217], sau George Mounin, care relua n 1970 acest punct de vedere, consemnnd c se mai poate supune i astzi c semiologia rmne a fi constituit [cf. Ducrot, Todorov, 1972: 55]. Date fiind aceste tensionante interogaii, este firesc s formulm, n cele din urm, dou cardinale ntrebri: Poate fi definit, totui, ntr-o manier integratoare semiotica? Ce statut are semiotica, n condiiile confruntrii actuale dintre virtuile i limitele sale? ncercarea de a evidenia principalele controverse cu privire la statutul actual al semioticii constituie se consituie acum drept un punct de sprijin pentru a formula un rspuns la cea dinti ntrebare. Astfel, ntr-o manier analitic-descriptiv, am putea spune c: Semiotica este teoria i metoda general (organonul) care studiaz analitic i sintetic originile i natura competenei simbolice, capacitatea omului de a genera funcii-semn i de a opera cu ele n procesele de comunicare, o disciplin care cerceteaz geneza diferitelor tipuri de semioz (de utilizare a semnelor n procesele de semnificare comunicativ), o tiin care are ca domeniu de interes semnele i sistemele semnificante din natur, gndire i societate, un metalimbaj care explic prezena i devenirea diferitelor categorii de limbaje-obiect, de la cele lingvistice la cele (meta)fizice, un mod de a privi lumea prin intermediul permanentei segmentri a universului natural i uman n sisteme semnificante ce se reflect unele n altele n cadrul unor nesfrite situaii semiotice etc. Cu privire la cea de-a doua ntrebare formulat, un plauzibil rspuns l propune capitolul care urmeaz.

3.2. VIRTUI I LIMITE ALE DISCURSULUI SEMIOTIC 190

Fiecare dintre problemele pe care filosofia le-a ridicat interogativ, pe care prezenta lucrare le ia n seam, a beneficiat de prezena implicit sau explicit a semioticii, neleas deopotriv ca teorie i metodologie integratoare75. Faptul c semiotica s-a regsit prezent n toate tipurile de discurs (de comunicare) cu care omul a operat istoric, ncepnd de la cel al comunicrii banale pn la cel al comunicrii tiinifice, de la cel al demersului didactic n genere pn la cel specific dialogului filosofic etc., nu a fost deloc ntmpltor. Aceasta pentru c semiotica se caracterizeaz deopotriv printr-o serie de virtui i de slbiciuni, care o proiecteaz tot mai mult n centrul dezbaterilor intelectuale ale comunitii tiinifice sau / i filosofice. S le consemnm succint n cele ce urmeaz. 3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator Virtuile pe care o atent i neprtinitoare cercetare a discursului semiotic asupra lumii (semnelor) le poate evidenia rezult att din importana cu totul aparte a problematicii abordate, ct i din funciile speciale pe care semiotica le asum n ncercarea sa teoretic sau / i aplicative de a explica lumea cosmic i pe cea uman. (1) Funcia de reprezentare semantic. Calitatea de homo significans a fiinei umane este definitorie pentru atribuirea statutului de sapiens, faber, loquens etc. Altfel spus, nu am putea vorbi de nelepciunea omului, de competena sa creatoare sau de virtuile sale analitice n afara capacitii sale de a semnifica de a reprezenta cu sens, de a denumi i defini secvenele eseniale ale lumii exterioare i interioare lui. Sau, mai nuanat, nu am putea vorbi dect n accepiuni particulare de gndire fr de limbaj [Stnciulescu, 1996: 34-38], funcia simbolic sau semiotic (respectiv capacitatea de a reprezenta ceva cu sens) fiind indispensabil diferenierii materiei consumabile
75 Pe fondul acestei specifice deschideri metodologice, se insereaz ntreaga experien didactic a subsemnatului, desprins din relaia cu disciplinele predate n cadrul Facultii de Filosofie pe parcursul ultimilor ani: filosofia creaiei, semiotica i aplicaii ale metodei semiotice, semiotica limbajelor nonstandard, hermeneutica formelor simbolice, metafilosofia i logica filosofic, metodica predrii filosofiei i altele.

191

(hran, adpost etc.), de materia comunicabil (unelte, gesturi, sunete, figuri, cuvinte). Omul noteaz H. Wald este prima fiin care nu se mai mulumete cu asimilarea naturii i ncepe schimbarea ei. Animalele nu pot transforma n obiecte centrele de rezisten de care se izbesc impulsurile lor. Pentru ele nu exist nici o diferen ntre obiect i subiect, deoarece, lipsite de limbaj, nu pot distinge spaiul de timp. Pentru orice animal, un lucru care a suferit modificri este un alt lucru. Animalele snt n stare de ocoluri spaiale, dar nu i de rbdare temporal. Inteligena lor nu le permite s se retrag n timp i s descopere ceea ce este constant n variabilitatea unui lucru [1970: 7]. Animalul acioneaz prin ncercare i eroare, epuiznd variantele de aciune pn la soluionarea problemei printrun efort pe care constituia fizic l ngduie aproape ntotdeauna. Prin opoziie cu aceste limite (dar i posibiliti) pe care animalul le are, putem nelege care snt virtuile dobndite de om, fiin ridicat prin cine tie ce miracol deasupra animalitii, n momentul n care i-a dobndit capacitatea semnificrii (lumii). n acel moment s-a instaurat cu adevrat puterea informaiei spirituale (ca form de manifestare a negentropiei) asupra substanei fizice (supus entropiei naturale). Concluzionnd, putem spune c apariia semnului ca dualitate paradoxal a unui semnificant / substrat fizic cu un semnificat / coninut informaional constituie momentul de inflexiune al trecerii de la animal la om. Cum s-a petrecut acest declic printr-un proces de evoluie intern (care pare-se c nu se mai poate relua / continua, ori printr-o intervenie venit de aiurea) nu este momentul s analizm acum. Cert este c acest dar pe care natura terestr sau cosmic, ori poate Dumnezeu nsui i l-a fcut unei fiine nc incapabile de (auto)cunoatere contient, echivaleaz cu botezul ei n calitate de fiin uman. Iat de ce, putem considera c nu greim atunci cnd identificm momentul apariiei contiinei cu acela al apariiei i controlului funciei semiotice (simbolice). Formulnd o atare identitate, definim de fapt nsi esena discursului semiotic: posibilitatea fiinei umane de a genera de situaii de comunicare semiotice (semioze). Cci, aa cum subliniaz John Deely, ntreaga noastr experien, de la originile sale senzoriale cele mai simple, pn la cele mai rafinate realizri n domeniul nelegerii, este o reea de relaii ntre semne, o structur interpretativ mediat de semne i bazat pe acestea [1997: 5, 11]. Altfel spus, n clipa n care a fost

192

capabil s genereze semne, omul le-a i utilizat ntr-o situaie de comunicare, implicit sau explicit. Ca un corolar al competenelor pentru care funcia semiotic d seama putem meniona acum capacitatea omului de a aciona cu sens, adic raional, respectiv de a aciona eficient, orientndu-i praxiologic actele n scopul lucrului bine fcut. Conchiznd c ntre munca intelectual i cea fizic nu exist ruptur absolut, una presupunnd-o pe cealalt, Tadeusz Kotarbinski noteaz: i ntr-un caz i n cellat se recomand, printre altele, s se plnuiasc dinainte fazele aciunii, i ntr-un caz i n cellalt este bine s se realizeze dintr-o micare ceea ce cineva mai puin priceput n lucrarea respectiv realizeaz ntrun numr mai mare de impulsuri (s.n.,TDS) [1976: 22]. Or, nici plnuirea cu anticipaie, nici controlul eficient al aciunilor nu este posibil n absena semnelor: planul intelectual este un (macro)semn mental al aciunii; abilitatea fizic este consecina unor acumulri informaionale (teoretice) i aplicative anterioare, care nu se putea formula, transmite i conserva n absena unui complex de semne. n consecin, putem afirma c performana uman n toate formele sale este o rezultant a competenei umane de a genera i opera eficient cu semne, respectiv de a opera semiotic (n limitele unei situaii semiotice). Cci, n mod necondiionat orice semioz se soldeaz cu o anume finalitate (care devine referent punct de pornire pentru o nou semioz .a.m.d., constituindu-se n ceea ce Peirce numea semioz nesfrit) [1990]. S concretizm aceast cardinal concluzie, n cele ce urmeaz, prin alte cteva funcii de referin. (2) Funcia de semnificare cultural a naturii. nvnd s traduc obiectele lumii n semne, omul a reuit s acorde o semnificaie cultural naturii. Aceast performan a fost posibil graie celui mai general sistem de semne: limbajul. Nimic nu se poate omenete face n afara limbajului, fie el interior limbaj implicit pe care omul l ignor adesea , fie el explicit, exteriorizat n cuvinte articulate (limbaj verbal), n gesturi, reprezentri plastice sau muzicale (limbaj nonverbal). S ne gndim la avatarurile unei istorii frustrate de cuvnt: Babilonul ar fi fost lipsit de mreia turnului ce i-a fcut faima, miracolul grec nu ar mai fi aplecat a uimire fruntea urmailor, lumea

193

ar fi fost poate nimicit de o a treia conflagraiei mondial. Din aceste motive ar trebui poate s acordm credit dimensiunii creatoare a cuvntului, care impunea magilor de odinioar s pstreze tinuite numele ncrcate de putere ale zeilor i de a nu le rosti dect n oapt, o singur dat pe an. Dac atunci puterea cuvntului de a recrea lumea prin reiterarea simbolic a scenariului cosmogonic putea fi considerat o expresie a gndirii magice, astzi ea trebuie neleas ca un rod al gndirii raionale, n msur s modeleze contient noi forme ale existenei prin valorificarea valenelor creative ale limbajului. Altfel spus, fr de cuvnt omul nu ar fi devenit niciodat ceea ce este, nu i-ar fi apropiat niciodat semenul n planul voinei, al sensibilitii i al raiunii. Capabil de asemenea performane, spiritul euristic modern se ntoarce asupra lui nsui, pentru a rspunde n termenii discursului semiotic la tot attea ntrebri ale filosofiei, cum ar fi: De unde rezult multiplele forme ale puterii cuvntului? Pe ce fundamente euristice i ntemeiaz limbajul sursele multiplelor sale performane? Care este misterul sinergiei limbajelor creatoare i cum se explic feed-back-ul dintre mijloacele cu care omul se exprim creator, spiritul i corpul? Ce temeiuri stau la baza transformrii eficiente a competenei n performan i care snt strategiile euristice menite a stimula o atare eficien? (3) Funcia semnificrii creatoare. ntrebrile cu conotaii filosofice mai sus formulate desprinse parc din celebra aseriune a lui Wittgenstein: Limitele limbajului meu semnific limitele lumii mele. [1991: 102] vizeaz prin excelen o dimensiune a limbajului (verbal) pe care doar semiotica o poate explicit nuana: aceea a creativitii limbajului n calitate de sistem de semne. Ne raportm, n acest context, cu predilecie la limbajul verbal, gndindu-ne la rolul decisiv pe care l ndeplinete acesta n cadrul procesului de semnificare a lumii: pe de o parte, prin virtuile sale el este responsabil pentru desfurarea multiplelor forme ale discursului literar-artistic, filosofic sau tiinific; pe de alt parte, este n msur s traduc n termenii si prin plurimedialitate [Wienold, cf. Plett, 1984] orice alt tip de exprimare creativ.

194

Sintetic, dimensiunea creatoare a limbajului (verbal) se regsete n urmtoarele ipostaze [Stnciulescu, 1996: 6-12]: asigur trecerea de la imagine la imaginar, de la natur la semnificarea ei, de la biologic la psihic, de la contiena reprezentrii la contiina (re)semnificrii; rspunde nevoii de a da nume prim lucrurilor (lumii); satisface nevoia social a comunicrii lingvistice, a stocrii i transmiterii valorilor spirituale (culturale) realizate de omenire de-a lungul timpului; permite omului ca, prin fora cunosctoare a limbajului, n calitate de instrument esenial al culturii, s se opun tendinelor entropice (de dezorganizare i uniformizare) ale naturii, contribuind la transformarea creatoare a acesteia (nu ntotdeauna benefic, trebuie s recunoatem) i a lui nsui. (4) Funcia cognitiv. Descoperirea relativ rapid de ctre om a faptului c lumea poate fi (trebuie) asumat n termenii semnelor sale, printr-o lectur (decodificare, interpretare) adecvat, a fcut ca actul semiotic (la intersecie cu cel hermeneutic) s se constituie n disciplin de sine stttoare nc din illo tempore. Demnitatea sa de a permite cunoaterea indirect a lumii, prin intermediul semnelor, a ridicat-o implicit la rang de cunoatere sacr: citirea destinului n astre sau a viitorului n mruntaiele animalului vnat, de pild, nu reprezentau altceva dect ncercri timide ale omului (de factur semiotic, n ultim instan) de a controla neprevzutul, invizibilul, transcendentul. Aceast virtute a semioticii de asumare a unor realiti adesea imposibil de abordat direct a fcut ca, sub diferite nume, ea s reprezinte un apanaj al celor alei. Pe de o parte, pentru teologul erudit sau pentru credinciosul de rnd, cunoaterea lui Dumnezeu nsui nu poate fi realizat dect ntr-o manier semiotic: aceea a cunoaterii semnelor pe care divinitatea ni le ngduie (transmite). Cci, potrivit argumentului umil formulat de Charles Peirce, dac aceste semne nu ar fi manifeste (s ne gndim, bunoar, la semnul luminii prin care geneza lumii a devenit vizibil, respectiv semnul luminiiiubire, al crui har divinitatea i l-a transmis omului ca motenire), Dumnezeu nsui nu ar exista, ntruct un semn este ntotdeauna reflexul a ceva care exist n realitate sau, virtual, n contiina cuiva.

195

Intuiia unui Prim Semiotician, surs originar a semnului de lumin care marcheaz creaia prim se regsete astfel deopotriv n contiina omului primitiv, genitor de mituri [Stnciulescu, 1995] sau a creatorului modern: Cnd dat-a un semn Neptrunsul, o mare i-un vifor nebun de lumin fcutu-sa-n clip... (Lumina, Blaga). Pe de alt parte, omul de tiin ncearc s desprind semnificaia ascuns a realitilor lumii (sau legilor ei, descriptibile doar prin relaii semiotice), cercetnd semnele indirecte ale acestora. Spre exemplu, icoana stelei ce-a murit, a crei raz abia acum luci vederii noastre (La steaua, Eminescu), constituie pentru cercettorul deprins s citeasc n stele o surs de nepreuit informaie. Sau, mergnd mai napoi, radiaia remanente de 3 K pe care astrofizicienii au descoperit-o recent, acrediteaz imaginea descris de Steven Weinberg pentru momentul zero al Big-Bangului: La nceput, tot universul era plin de lumin... [1984: 22-23]. Aceste modaliti de asumare a adevrurilor lumii se identific cu o obsedat nevoie a omului istoric de a cunoate esena pornind de la fenomenal, sau, n termenii gramaticii chomskyene [Chomsky, 1965], de a trece de la structurile de suprafa ale limbajului (natural al) lumii prin care lumea se descrie sau/i este descris la structurile de profunzime pe care legi adesea ignorate ale acestui limbaj le conserv. (5) Funcia unificatoare. Consideraiile de mai sus sugereaz o alt valen a semioticii i anume: aceea de a ngdui apropierea diferitelor tipuri de discurs prin care omul a ncercat s i asume realitile lumii (magic, mitico-ritualic, religios, filosofic, tiinific, artistic etc.). Cci, unul dintre paradoxurile cunoaterii umane este acela de a se fi raportat uneia i aceleeai realiti cu instrumentele (mijloacele) cognitive ale unor discipline relativ distincte. O atare abordare este de la bun nceput supus parialitii explicative. n consecin, o intersectare a limbajelor prin care lumea a fost descris de-a lungul timpului, ntr-o multitudine de ipostaze, respectiv o evideniere a zonelor de intersecie i difereniere dintre acestea, se impune cu necesitate n momentul de fa. Semioticii, situat de data aceasta ntr-o intim complementaritate cu hermeneutica, i revine demnitatea de participa la construirea unei noi imagini despre lume, imagine cu un esenial pas apropiat de realitate pe care omul

196

mileniului trei va trebui s i-o asume. Tocmai o atare demnitate asociaz semioticii alte cteva eseniale atribute: calitatea de a fi deopotriv studiu al semnelor i al proceselor interpretative [Ducrot, Schaeffer, 1996: 140]; posibilitatea de a opera n orizontul cunoaterii interdisciplinare, fiind un spaiu de ntlnire pentru diversele puncte de vedere cu privire la semnele lumii; deschiderea ctre analiza transdisciplin, prin recuperarea unor concepte paradigmatice (prezente la nivelul unor multiple tipuri de discurs) i prin recuperarea sensurilor lor profunde. Virtutea de a sugera sau de a construi paradigme unificatoare (cum ar fi, de pild, aceea a informaiei-energiei, respectiv a luminii, n calitate semn potenial deopotriv purttor de energie i informaie), permite semioticii s se implice mediator n dispute clasice, nc nesoluionate, cum ar fi aceea dintre materialism i spiritualism, realism i idealism [Stnciulescu, 1997]. Calitatea semnului de a avea o component material (semnificantul) i una spiritual (semnificatul), coroborat cu premisa c toate fenomenele lumii reprezint concretizri ale cuplajului dintre substan i energie, informaie i cmp, reprezint premisa unei astfel de medieri. Formularea la intersecia dintre disciplinele particulare a unor atare paradigme, pe de o parte, interpretarea lor n consens cu nevoile actuale ale cunoaterii, pe de alt parte, a asociat semioticii, pe lng atributul de a fi teorie a semnelor, i pe acela de a fi metod (organon) de lectur unitar a semnelor specifice diferitelor categorii de limbaje. Dou perspective i definesc, n acest context, complementaritatea [Szepe, Voigt, 1985: 143-144]: perspectiva centripet, definit de aspiraia unificatoare a semioticii, n calitatea sa teoretic, cu precdere; perspectiva centrifug, desprins din relativ recenta angajare a metodologiei semiotice n cercetarea (redefinirea) unor domenii de ramur, avnd drept consecin constituirea unor semiotici speciale, cum ar zoosemiotica, fitosemiotica, fiziosemiotica, antroposemiotica etc. Cele dou perspective (centripet-centrifug) snt ntru totul complementare, regsind dualitatea teoretic-aplicativ. Ele argumenteaz, n spaiul gndirii moderne, o viziune pansemiotic conturat n urm cu peste un secol de Ch. Peirce, viziune care abia

197

acum ncepe s-i dobndeasc pe deplin relevana tiinific: N-am putut niciodat nota Peirce s studiez ceva, orice ar fi fost acel ceva matematic, moral, metafizic, gravitaie, termodinamic, optic, chimie, anatomie comparat, astronomie, psihologie, fonetic, economie, istoria tiinelor, whist, relaia brbat-femeie, vinuri, metrologie altfel dect ca un studiu de semiotic [Peirce, 1978: 56]. Recuperarea i justificarea unei atare perspective ndreptete tot mai mult convingerea lui John Deely c printre tiinele umane i, am putea aduga, printre cele ale naturii, semiotica definete o prezen unic, fiind un studiu ce se preocup de matricea tuturor tiinelor i scoate n eviden locul central al istoriei (lumii, n.n. / s.n., TDS) pentru procesul nelegerii n totalitatea sa [Deely, 1997: 63]. (6) Funcia instrumental-metodologic. Este momentul s consemnm explicit c dei nu recunosc acest lucru reprezentanii tuturor tipurilor de discurs cognitive asupra lumii opereaz, de fapt, cu instrumentele semioticii. Teologul utilizeaz semnele revelaiei divine pentru a-i acredita concepia religioas, credinciosul i ntemeiaz convingerile pe trirea experienial a manifestrilor lui Dumnezeu (vezi iubirea ca semn al divinitii, de pild), cosmologul, fizicianul i chimistul cerceteaz prin lectur semiotic mesajele naturii pentru a-i desprinde coninuturile (cauzele-legi), respectiv utilizeaz tehnici cantitative pentru relevarea unor relaii calitative, geneticianul studiaz informaiile ADN-ului n calitate de semne ale unei ndelungate istorii a speciei umane, biologul disec esuturile organismului biologic pentru a-i explica funcionalitatea, medicul alopat cerceteaz simptomele exterioare, sesizabile, ale bolii pentru a-i gsi cauza generatoare, specialistul n gramatici generative decoperteaz structurile lingvistice de profunzime prin cercetarea celor de suprafa, psihologul folosete rezultatele testele proiective drept semne ale personalitii umane, psihanalistul cerceteaz visele simbolice sau actele irelevante ale subiectului uman pentru a ptrunde n incontientul su, psihosociologul utilizeaz interviul, chestionarul sau istoria vieii pentru stabilirea gradului de inserie social a unui individ, sociologul urmrete diferitele categorii de indicatori pentru a releva o tendin sau alta de evoluie social, arheologul studiaz relicvele istorice pentru a spune ceva despre nivelul de maturizare a unei civilizaii oarecare, etnologul i hermeneutul interpreteaz simbolistica mitului pentru a

198

nelege nceputurile culturale ale umanitii, filosoful abordeaz cu mijloace logico-deductive fenomenele fizice ale lumii pentru a intui esenele sale metafizice etc. De ce nu este (re)cunoscut prezena unificatoare a semioticii n derularea tuturor acestor tipuri de discurs? Poate pentru c nedeclamndu-i excesiv virtuile semiotica este relativ necunoscut reprezentanilor altor discipline. Sau, poate pentru c acetia i-ar putea simi periclitat domeniul de prezena imperialismului semiotic. Ori, poate pentru c insuficienta maturizare a semioticii nsi nu a pus la ndemna virtualilor beneficiari exact instrumentul de care acetia ar putea s se foloseasc cu o maxim eficien. n sfrit, poate pentru c fiind pretutindeni prezent n planul cunoaterii umane semiotica este considerat ca o realitate implicit, care nu mai trebuie menionat ca o virtute explicit a cunoaterii umane. Sau, cine tie? * Oricum, desprindem din consideraiile de mai sus existena celei mai importante, poate, virtui teoretico-aplicative a semioticii: aceea de a oferi un cadru metodologic util (organon) pentru toate categoriile de tiine umane i ale naturii, un cadru de unificare a metodologiei structurale cu cea istoricist, a cercetrii sincronice cu cea diacronic. Acest fapt se realizeaz prin desfurarea n limitele unor tipuri de discurs particulare a principalelor posibiliti metodologice oferite de exegeza semiotic, posibiliti care vor fi n mod anume cercetate ntr-un ulterior subcapitol al lucrrii de fa. * * * n ncheierea acestui periplu pe linia orizontului de putere al semioticii, s recunoatem explicit de data aceasta c rspunsul la ntrebarea: De ce semiotica ? este implicit un rspuns la ntrebarea: De ce este omul om? Astfel, utiliznd cuvintele lui Mircea Eliade, ar trebui s recunoatem c: Semnul este pecetea care distinge fiina de nefiin i te ajut n acelai timp s de identifici i tu, s fii tu nsui, nu s devii, purtat de fluviul vital i colectiv. Orice act de ascultare este un act de comand, de oprire pe loc a fluviului amorf, subpersonal. Numai aa se explic miracolul grec; oamenii care au vzut mai multe forme i semne dect toi ceilali, oamenii care s-au oprit n faa lor, le-

199

au respectat, le-au normalizat tocmai aceti oameni au dobndit cea mai deplin libertate (s.n.TDS) ... [1990: 194]. Dac acest rspuns satisface deplin pe adeptul ncreztor n puterea benefic a semnelor, nu trebuie uitat faptul c, de pe poziia scepticului, se poate formula un argument cu valoare negativ, desprins pe una din urmtoare dou situaii pe care n mod implicit Mircea Eliade le descrie: Situaia unei societi lipsite de semne profunde i nuanate: Barbarii i semeii, care n-au ntlnit n drumul lor formele i formele, care treceau cu uurin din esse n non-esse i confundau eternitatea cu neantul aceti oameni au realizat o trist libertate (orgiastic, delirant) i n-au cunoscut niciodat personalitatea antropologic, ci numai inspiraia, obsesia i posesiunea (divin, magic etc.) [1993: 194]. Situaia unei societi caracterizate prin moartea sau prin limitarea excesiv a sensurilor pe care semnele ar trebui s le aibe: Cnd libertatea ajunge libertinaj i omul caut sensul unei forme (norm, instituie, simbol) n niveluri joase, subumane (marxismul, freudismul, pozitivismul etc.) asistm la o cumplit confuzie de planuri, care conduce, n cel mai bun caz, la un baroc spiritual. Sterilitatea unei bune pri din cultura occidental contemporan se datorete tocmai acestei domnii prelungite a formelor (semnelor, n.n., TDS) moarte. Iar cnd s-a ncercat o nou interpretare a formelor, ea s-a fcut cutndu-li-se originea n niveluri subumane n lupta de clas, n sex, n snge, n celul, n totemuri etc. [1993: 194-195]. Poate c fascinaia pe care semnul-form o genereaz asupra fiinei umane rezult tocmai din constatarea acestei duale puteri a lui de a se deschide ctre o dubl finalitate: deopotriv constructiv i destructiv, ascendent i descendent. S ne amintim c, pentru Esop, limba (organ-semnificant capabil s semnifice cele mai contradictorii sensuri) era n egal msur i cea mai delicioas, i cea mai dezagreabil hran. O hran spiritual care iubitorului de nelepciune i poate satisface nevoi materiale elementare, cum sugereaz versurile lui Nechita Stnescu [1978: 192, Epica magna, Junimea, Iai]:

200

Eu construiesc misterul nu l admir / nu l admir. / Fac crmid pentru zid de cas / cuvntul care-l zic e pus pe mas / i de mncare este .... Poate tocmai aceast coincidentia oppositorum care caracterizeaz puterea semnului de a face sau / i desface a supus statutul semioticii nsi unor dispute nu ntotdeauna uor de aplanat. 3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare Este n general acceptat faptul c, pentru a fi pertinent, orice abordare a unei probleme anume ar trebui s consemneze deopotriv atitudinile favorabile i nefavorabile punctului de vedere susinut (de un autor, spre exemplu). n consecin, va trebui s constatm c, n pofida celor mai sus spuse, din care pare a rezulta fr nici o dificultate c n momentul de fa semiotica joac deja rolul de unei deschideri integratoare de referin pentru cunoaterea umane, acest statut pe care este fie trecut sub tcere, fie ceea ce pare mai straniu contestat adesea cu vehemen. De unde rezult o atare paradoxal situaie ? Ce ndreptete pe contestatari s-i formuleze i susin punctele de vedere? Prin ce se caracterizeaz, n cele din urm, statutul actual al semioticii? iat doar cteva dintre ntrebrile la care vom ncerca s rspundem n cele ce urmeaz. 3.2.2.1. Paradoxuri ale discursului semiotic C semiotica are virtui care pe muli i entuziasmeaz a rezultat aa cum am menionat deja din cele spuse n primul paragraf al dezbaterii noastre. Definirea prin afirmaie printr-un demers de tip catafatic a semioticii poate fi dublat de o tentativ apofatic, menit s-i semnaleze eventualele sale slbiciuni. Ne propunem, aadar, s semnalm o serie de aspecte contradictorii care pot fi evideniate n funcionalitatea demersului semiotic, teoretic sau aplicativ, pe de o parte, a modului n care aceste aspecte snt asumate i explicate de diferitele categorii de beneficiari, pe de alt parte, pentru a le trana sine ira et studio, n msura posibilitilor printr-un punct de vedere mediator. Principala cauz care alimenteaz (nc) disputele din preajma semioticii o constituie faptul c n ciuda rdcinilor sale istorice care

201

se pierd in illo tempore n calitate de teorie sistematic i general a semnelor semiotica a nceput s se cristalizeze abia n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Acest proces continu i n momentul de fa, dovad stnd controverse cum ar fi cele viznd natura obiectului (domeniului) predilect al semioticii, calitatea sa de teorie i metod, statutul de tiin general sau particular, de autonomie sau dependen de alte discipline etc. (1) Disputele cu privire la statutul semioticii pot fi sugerate, ntr-o prim faz, prin consemnarea unor interogaii de tipul: De fapt, exist semiotica? Iar dac exist, este ea un domeniu sau o disciplin, o teorie sau o metateorie, o tiin sau o hipertiin? Este semiotica o metod sau o atitudine? Cteva consideraii pe seama acestor ntrebri formulm n cele ce urmeaz. a) Aparent, punerea sub semnul ntrebrii a semioticii ar putea prea o glum. n realitate, aa cum ncearc s justifice Feruccio Rossi-Landi, la o atare ntrebare s-ar putea pur i simplu rspunde: Nimeni nu poate ti! [cf. Marcus, 1985: 173], ct vreme limitele dintre semiotic i filosofia limbajului nu au fost niciodat distinct trasate, ct timp nu se tie n ce msur semiotica lui Peirce i metafizica lui snt independente sau nu se poate decide exact dac semiotica lui Morris este o tiin psihobiologic sau un organon pentru celelalte tiine etc. Pornind de la premisa c reproducerea social presupune o anumit angajare a sistemelor de semne, autorul citat relev dou posibiliti opuse: atunci cnd spunem c sistemele de semne exist n cadrul reproducerii sociale, rupem sistemele de semne de restul reproducerii sociale; atunci cnd reproducerea social const de fapt n reproducerea sistemelor de semne, instituindu-se o identitate ntre sistemele de semne i realitatea social nsi. n aceast ultim situaie ia natere un panlogism semiotic, care ar echivala cu o devorare a societii de ctre semn. O soluie mediatoare justific faptul c pe de o parte fr de semne coninutul realitii nu ar putea fi trit ca social, i c pe de alt parte nu poi deveni contient de realitate dect prin intermediul sistemelor de semne

202

(non)verbale. n consecin, a-tri-ca-social-prin-sistemele-de-semne pare a fi soluia cea mai fireasc n contextul semiozei. b) Dac semiotica este un domeniu de studiu (nc neunificat i poate neunificabil) sau o disciplin aparte, cu un obiect i metode proprii, Umberto Eco ncearc s stabileasc [1982: 18-19]. Dac semiotica ar fi doar un cmp de cercetare un spaiu sau un univers de manifestare specific a semnelor [Carpov, 1987: 7,55], atunci diferitele ramuri sale aplicative ar trebui s ngduie extragerea unui model cu valoare de teorie (disciplin) unitar. Dac, dimpotriv, semiotica ar fi doar o disciplin atunci modelul ei teoretic ar putea permite (deductiv, prin extrapolare) includerea sau excluderea unor domenii aplicative n orizontul ei conceptual. Potrivit acestor consideraii ale semioticianului italian putem deduce c semiotica este deopotriv o disciplin teoretic i un domeniu aplicativ. De altminteri, aceast concluzie a formulat-o poate mai explicit dect alii Ch. Morris nc din primele sale scrieri, pentru care semiotica este tiin printre celelalte tiine i instrument de investigare tiinific (organon metodologic) [1938: 2]. n pofida unei atare concluzii, exist nc destui cercettori pentru care domeniul i limitele semioticii nu snt nc exact cunoscute [Ivnescu, 1981: 85]. Desigur c acest punct de vedere poate fi justificat aa cum deja am fcut de faptul c fiind relativ tnr, semiotica distinge nc cu greu fenomenele care snt de cele care nu snt semiotice. De multe ori, ns, dificultatea realizrii unor astfel de distincii nu aparine semioticii, ci acelora care ncearc s o cultive. O observaie cum este aceea c semiotica contemporan se constituie ca o tiin care nglobeaz tiina artelor, inclusiv literatura [Ivnescu, 1981: 86] rezult din confundarea teoriei semnelor cu metodologia specific demersului semiotic. n calitate de teorie, n nici un caz semiotica nu nglobeaz tiina artelor, chiar dac se folosete de exemple preluate din acest domeniu. n schimb, n calitate de metod ea poate s cerceteze specific universul creaiei artistice, de exemplu, constituindu-se ca o aplicaie (ramur) semiotic de sine stttoare. Acesta este mecanismul prin care n momentul de fa asistm la o extensie a aplicaiilor semioticii la tot mai multe domenii particulare, definind aplicaii precum: fiziosemiotica, fitosemiotica, zoosemiotica, antroposemiotica, semiotica limbajului, semiotica medical, semiotica arhitecturii, semiotica artei etc.

203

n acest context devine posibil o distincie de nuan cu privire la modul n care instrumentele cunoaterii interdisciplinare se ancoreaz n universul de discurs al semioticii. Vom putea, astfel, deosebi dou niveluri de interdisciplinaritate: interioar (interdisciplinaritate interoceptiv), presupunnd utilizarea cunotinelor desprinse din diverse domenii (tiine particulare cum ar fi fizica cuantic, biofizica i biochimia, biologia i neurologia etc.), pentru a explica mecanisme specifice semiozei nsi (cum ar fi de exemplu explicarea proceselor de genez ale semnului, verbal inclusiv); exterioar (interdisciplinaritate exteroceptiv), presupunnd extensia modelelor de analiz semiotic la diferite modele de explicare a lumii (a unor secvene de referin ale acesteia), aa cum se ntmpl n situaia domeniilor de ramur mai sus menionate. ntre cele dou tipuri de interdisciplinaritate semiotic exist o relaie de complementaritate, cea dinti constituindu-se ca premis pentru cea din urm, respectiv pentru posibilitatea semioticii de a fi extrapolat la domenii complementare de cunoatere. Aceast posibilitate de extrapolare a generat noi discuii. (2) Definirea obiectului de studiu al semioticii geneza i funcionarea sistemelor de semne (semioza) n natur i societate a determinat primele dispute teoretice legate de faptul c semiotica este peste tot (potenial prezent, n.n. TDS), fr ca aceasta s nsemne c orice este semiotic [Marcus, 1985: 7]. O atare afirmaie este justificat principial de particularitatea semnului de a nu fi o calitate a obiectului n sine, ci o funcie pe care acesta poate s o dobndeasc atunci cnd st n locul a altceva dect el este. Altfel spus, un lucru nu este niciodat semn prin el nsui, cu excepia cuvntului (verbum), care aa cum observa nc Augustin este deopotriv lucru (res) i (cuvnt) semnificat (dicibile), care prin intermediul exprimrii (dictio) se poate spune despre un alt lucru [1991: 55]. Iat de ce, semiotica este disciplina menit s activeze funciile-(de)-semn ale obiectelor lumii. Spre exemplu, raza de lumin radiat de steaua poate de mult stins este semn numai n msura n care este receptat i interpretat ca surs de informaii privitoare la sursa generatoare. Zpada, prin ea nsi, nu este semn dect atunci cnd este utilizat ca simbol al iernii, al puritii sau al rcelii afective etc.

204

Rezult, aadar, c un obiect, fenomen sau proces al lumii nu este semn dect n manier virtual, potenial (adic poate deveni semn atunci cnd este utilizat n calitate de substitut). Potenialul su semiotic va fi att mai mare cu ct: n mod direct, obiectul este capabil s trimit la obiecte mai diferite dect el [Marcus, 1985: 7], respectiv cu ct are mai multe semnificaii laterale (potenial conotativ, semantic, simbolic). Spre exemplu, n calitate de obiect de sine stttor, raza de lumin care perind spaiul sideral este deopotriv un semn al stelei genitoare, despre a crei existen ne ntiineaz, al veniciei cosmice pe care potenial poate s o strbat la infinit, al destinului geniului nemuritor i rece sau al vieii de dup moarte (Cci toi se nasc spre a muri si mor spre a se nate) etc. n mod indirect, obiectul este capabil s se racordeze la mai multe obiecte diferite de el, care n calitate de semn s l descrie (semnifice). Aceeai raz, pe care am consemnat-o mai sus ca exemplu, poate s fie emis i n consecin s-i fie semn Soarelui sau unei stele care luci atunci i nu e, s fie o rmit remanent a Exploziei Primare sau o emisie tardiv a unui geniu creator etc. Aceast dubl ipostaz a obiectului de generator de semne i beneficiar al proceselor de semnificare face ca lumea s fie ncrcat de semnificaii virtuale, s fie o lume semnificativ sau posibil de semnificat. Pentru ca aceste posibiliti s se manifeste n mod real, prezena unei instane contiente, semnificatoare pare a fi absolut necesar. n afara unei atare contiine, care s acorde lucrurilor lumii sensul cuvenit, nu am putea vorbi de semnificaie, i nici de semn deci. Insuficienta nuanare sau nenelegerea corect a acestei relaii a dat natere la dou tipuri de atitudini aparent contradictorii cu privire la sfera de competen a semioticii: atitudinea pansemiotist, asertnd existena pretutindeni n lume a semnelor, atitudine creia i-am putea asocia dou variante: varianta spiritualist, afirmnd c cel mai mic fir de praf al lumii este un semn real, care reflect i totodat face parte din proiectul creaiei divine, un semn ncrcat de semnificaiile pe care de la bun nceput Spiritul Divin le-a plasat n el; varianta fizicalist, asertnd c toate obiectele i procesele lumii pot deveni semne, prin ncrcarea lor cu semnificaii poteniale de ctre o instan mai mult sau mai puin contient de acest act, mai mult

205

sau mai puin abstract; punctul de vedere aristotelic al formei (principiu activ) n msur s dea sens unui coninut material (principiu pasiv) se regsete la specialiti ai timpului nostru, cum ar fi fizicianul David Bohm (care aserteaz ideea universului holografic i a ordinii nfurate ce d semnificaii lumii prin desfurarea ei) sau biologul Rupert Sheldrake (care propune ipoteza cmpurilor morfogenetice, n msur s dea form semnificativ fiecrei realiti a lumii); atitudinea antropocentrist, asertnd c semne nu pot fi dect acelea care poart ncrctura semantic acordat de om, atitudine care, la rndul ei, prezint dou variante: varianta extins, care consider c toate modalitile prin care omul s-a manifestat ca fiin cultural snt sisteme de semne; acceptarea culturii ca sistem de semne verbale i/sau nonverbale (vezi poziia lui Iurii Lotman) corespunde acestui punct de vedere; varianta restrns, care acord calitate de semne doar limbajului (verbal sau nonverbal) prin care se asigur funcia semnificativ-comunicativ; de referin este punctul de vedere al lui Roland Barthes, care exagereaz la limit rolul limbajului (al lingvisticii, de fapt, definit ca sistem de semne verbale) [1967: 8], supraordonndu-l tuturor celorlalte categorii de semne obiectuale, de care s-ar ocupa (doar) semiotica. Desigur c ntre aceste atitudini opuse, care au plasat deja semiotica n centrul disputelor actuale, putem gsi i un punct de vedere mediator. Astfel, vom considera c independent de orice contiin cosmic semnificatoare (Divinitate Creatoare, Spirit Absolut, Mare Anonim, Ordine nfurat etc.), i, cu att mai mult n condiiile existenei ei ntreaga realitate a lumii este potenial semiotic, fiind oricnd susceptibil de actualizare n calitate de semn. Altfel spus, indiferent c este cunoscut sau nu, prezent sau absent n raport cu o contiin receptoare (uman), orice obiect al lumii este ncrcat cu o informaie potenial, n msur s fie receptat i descifrat de ctre un sistem de reflectare contient (la nivelul contiinei umane) i s transmit acesteia, pe lng mesajul propriei sale existene, i mesaje despre existena (starea) altor sisteme cu care a fost sau mai este nc n contact. Sau, mai succint spus, din punct de vedere semiotic (semantic) lumea este o realitate potenial (iat un paradox care regsete ntro form inedit situaia de coincidentia oppositorum).

206

Un argument aparte pentru acest punct de vedere l reprezint relaia dintre fenomen i esen, definind un caz particular de coinciden a contrariilor. n ce msur fenomenul este semn pentru esena pe care n mod obinuit o ascunde? iat o ntrebare creia o semiotic filosofic poate s i rspund. Potrivit acestei perspective, conform creia orice obiect al lumii presupune dou componente structurale o latur fenomenal, vizibil (de suprafa) i una esenial, invizibil (de profunzime) , putem considera c latura vizibil st pentru (este semn) pentru altceva (latura invizibil), n eventualitatea c cineva (interpretul uman) caut s o descifreze. Concluzia logic este ct se poate de evident, justificnd punctul de vedere mai sus formulat: toate obiectele lumii snt semne virtuale, respectiv realiti potenial semnificabile. Ca o nuanare a acestei concluzii s menionm faptul c fenomenul este o realitate bogat informaional, care st ca semn pentru o realitate esenial, dar mai srac informaional (cantitativ vorbind, dar nu i calitativ). Aceast relaie poate fi exemplificat n termenii lui Umberto Eco, care consider c semiotica d un fel de explicaie fotomecanic a semiozei, dezvluind c, acolo unde noi vedem imagini, exist aranjamente strategice de puncte albe i negre, alternane de plinuri i goluri [...]. Semiotica, ca i teoria muzicii, ne spune c dincolo de melodia pe care o recunoatem exist un loc complex de intervale i de note, iar dincolo de note exist fascicule de formani [1982: 67]. Altfel spus, semiotica demitizeaz formele adesea fascinante ale realitii, evideniind cauzele prozaice care de multe ori se afl napoia acestora. S fie aceast spulberare a iluziilor pe care omul ar prefera poate s le pstreze un motiv de respingere a semioticii nsi?, iat o ntrebare la al crei rspuns ar merita s mai meditm. (3) Consideraiile de mai sus favorizeaz soluionarea unei alte dispute purtate de cercettori cu privire la statutul semioticii: Este semiotica o tiin social (o tiin a omului) sau o tiin a naturii? n contextul unei teorii a unitii eseniale [Stnciulescu, 1988, 1990, 1998], construit pe intuiii formulate de omul tututor timpurilor, se pot argumenta urmtoarele: a) Prin calitatea sa de a cerceta semne i situaii de comunicare (semioze) pe care doar prezena i implicarea contient a fiinei umane le poate genera, semiotica este o tiin a omului. Ea studiaz

207

deopotriv limbajul, ca sistem semnificant primar de semne, ca i sistemele semnificante secundare de semne, care, potrivit colii de la Tartu [Lotman, 1974], cuprind sistemele semiologice ale culturii (miturile, religia n ansamblul ei, filosofia i poezia, tiina). Prin misiunea care i revine de a cerceta sisteme semnificative instituite la nivelul comunitii umane, semiotica se definete ca o tiin social. Potrivit unor puncte de vedere univoce ar trebui s acceptm c semiotica este doar o tiin social, nu o tiin a naturii (tiinele biologice snt tiine ale naturii, chiar dac au ca obiect de cercetare omul) [Ivnescu, 1981: 85]. b) Potrivit unor opiuni complementare, ns, faptul c toate sistemele de semne mai sus menionate nu snt altceva altceva dect modele ale lumii, nu numai umane, ci i naturale (cosmice), face ca semiotica s se defineasc deopotriv i ca o tiin a naturii; capacitatea omului de tiin de a citi mesajele ascunse (structuri profunde) ale naturii prin intermediul semnelor sale (structuri de suprafa) constituie un argument decisiv pentru justificarea acestei din urm caliti a discursului semiotic. Un atare punct de vedere asociaz semioticii un domeniu de definiie care mbrieaz nu numai aanumitele tiine umane i sociale, aa cum am vzut c face tradiia parial a semiologiei dup Saussure, ci i aa numitele tinne exacte sau naturale, tocmai pentru c acestea din urm i au originea n experien i depind de aceasta, ca i procesele de antroposemioz n general, aa cum a nceput s demonstreze tradiia holist a semioticii de dup Peirce [Deely, 1997: 25]. Dac fiina uman este msur holografic a macro- i microcosmosului, fiind o sintez complex a celor trei materii (fizic, biologic, psihic) [Lupacu, 1986], rezult c structura i funcionalitatea unei dimensiuni eseniale a fiinei umane (dimensiunea fizic) se supune principiilor de cercetare ale tiinelor naturii (fizica, chimia, biologia etc., care interpretez semnele pe care natura uman inclusiv le ofer spre lectur cercettorului). Ca atare, putem spune c semiotica este n egal msur o tiin a naturii cosmice i a naturii umane. (4) Am argumentat n cele de pn acum c domeniul semioticii poate fi regsit att n orizontul teoriei (tiinifice) ct i n acela al metodologiei (al tiinei pentru tiin), att n spaiul tiinelor sociale

208

ct i al celor umane. n aceste condiii de maxim cuprindere, care au permit unora s considere semiotica drept o hipertiin, nu este oare ndreptit pericolul generalitii excesive pe care unii cercettori l semnaleaz [Eco, 1982: 17]? Desigur c atunci cnd o teorie i definete n mod imperialist obiectul mai mult sau mai puin arogant ca fiind orice lucru al lumii, asumndu-i prin aceasta putina de a explica prin categoriile sale ntreg universul, riscul este deosebit de mare: acela de a spune totul despre nimic sau nimic despre totul. Pentru ca un atare risc s nu fie asociat fr discernmnt semioticii, cteva consideraii se impun cu necesitate. a) Din punct de vedere teoretic, am acceptat faptul c semiotica cerceteaz n termeni generali, mai mult sau mai puin abstraci, orice realitate care se poate substitui n mod semnificant unei alte realiti. Este cuprins n aceast categorie foarte larg att cuvntul mr care st pentru fructul denumit, ct i mrul care se substituie pcatului originar ori principiului gravitaiei, ct i marmelada care poate simboliza o perioad de srcie sau o epoc de tranziie etc. Citind conotativ (nu peiorativ) o afirmaie aparent ocant a lui Eco, am putea accepta c semiotica este o teorie a minciunii, ntruct opereaz ntotdeauna cu substitute i nu cu realitile propriu-zise, c este o disciplin care studiaz tot ceea ce poate fi folosit pentru a mini [1982: 18]76. Din aceast perspectiv a analizei teoretice, imperialismul semiotic este ntotdeauna unul virtual, iar nu real, estompndu-i pn la pierdere prezumptiva agresivitate. O atare concluzie poate fi desprins din elocventa pledoarie a lui John Deely pentru o semiotic neleas ca matrice a tuturor tiinelor, accepiune n care nu trebuie s vedem o
O anumit distincie semantic trebuie realizat [Stnciulescu, 1998]. Termenul de minciun nu trebuie neles n acest context ca fiind opus adevrului, ci ca substitut al altei realiti dect cea pe care semnul (semnificantul) o nfieaz. n sensul ei de negare (ocultare) a adevrului, minciuna vizeaz prin excelen semnificatul, coninutul informaional al semnului, prin a crui pervertire (utilizare mincinoas) semnul nu mai corespunde referenialului vizat. Spunnd, de pild, c semnul este o minciun care st pentru adevr rostim un neadevr, ntruct niciodat minciuna nu poate sta pentru adevr, ci, cel mult, i se poate substitui prin forarea procesului de utilizare a sensurilor, a semnificaiilor. n schimb, cnd spunem c semnul lingvistic minciun conine un adevr, rostim un adevr, pentru c prin definiie minciuna este o expresie care mistific adevrul. Paradoxul autoreferenialitii i face simite efectele n acest context.
76

209

tentativ imperialist, ci o recunoatere a experienei ca baz a cunoaterii umane, pe de o parte, a rolului central al istoriei n definirea acestei baze, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, este mai degrab vorba de problema revenirii din imperialismul tiinelor naturale, mai ales al fizicii, ca motenire distinct a pozitivismului i de a considera submulimile semiozei n cadrul antropozemiozei drept ceea ce snt n relaie cu un ntreg [1997: 57]. b) Din punct de vedere metodologic, aa cum pledoaria mai sus amintit sugereaz, semiotica se constituie ca un model general de cercetare a oricrei realiti n care semnele pot s se manifeste, n mod virtual sau real. n calitate de metod general de cercetare, ea nu este mai vinovat dect dialectica sau dect teoria general a sistemelor, de exemplu, ale cror principii se aplic deopotriv realitii micro sau macrofizice, umane sau nonumane. n momentul n care s-a constituit ca aplicaie asociat unuia sau altuia dintre domeniile realitii, semiotica i-a particularizat existena, despicndu-se pe direcia unor tiine cvasiautonome, de tipul celor deja menionate (fitosemiotica, zoosemiotica, antroposemiotica etc.), care se raporteaz la domenii diferite ale realitii, dar au ca numitor comun una i aceeai metod. Principiul divide et impera nu-i mai gsete relevana n aceast alternativ n care semiotica se manifest. n concluzie, putem spune c cercetat cu atenia cuvenit i fr tendenionzitate pericolul imperialismului semiotic se dovedete a fi o fals problem. Activitate interpretativ complementar hermeneuticii, semiotica este coextensiv cu viaa mental i cu natura nsi ca generatoare de via: Semiotica ofer o perspectiv asupra ntregii experiene n ceea ce are ea la propriu ca experien. Realiznd acest lucru ea devine 'cea dinti' dintre tiine, nu una dintre mai multe, aa cum prevedea metafizica tradiional, ci ca doctrina ea constrasteaz cu scientia, iar ca ceeea ce este primordial n nelegere, contrasteaz cu ceea ce este determinat de aceasta [Deely, 1997: 58]. (5) Un alt set de argumente care fac desuet pericolul unui pansemiotism imperialist rezult din existena unor granie de competen pe care potrivit specialitilor semiotica le-ar avea [Eco, 1982: 16-17, 44-45]:

210

a) Limitele politice, la rndul lor pot fi: academice, atunci cnd discipline particulare au fcut cercetri asupra problemelor pe care i semiotica i le asum (logica formal, logica limbajelor naturale, semantica natural, antropologia cultural etc.); ntr-o atare situaie, semiotica trebuie s fac efortul de a-i asuma n manier specific rezultatele acestor discipline, pe care sub umbrela metodologiei sale ar putea s le unifice, ba chiar s le i ncorporeze n calitate de ramuri; de cooperare, ce decurg din faptul c diverse discipline (lingvistica i teoria informaiei, kinezica etc.) au elaborat teorii i descrieri tipic semiotice; soluia unor atare situaii pare a fi aceea de a recunoate deschis natura semiotic a acestor categorii cercetri, i de a se propune un cod unificat de concepte, categorii etc.; empirice, relevnd existena unor aspecte care pot fi rezolvate (interpretate) cu instrumentele semioticii, dar pe care aceasta nu le-a abordat nc cu suficient atenie (semiotica bunurilor de larg consum, a formelor arhitecturale etc. ar intra n aceast categorie de probleme; b) Limitele naturale decurg din aceea c ntotdeauna va exista un teritoriu asupra cruia jurisdicia semiotic i pierde puterea de control direct (cazul deja menionat al metafizicii este de referin pentru o atare situaie), dar pe care poate s i le asume prin intermediul funciei-semn. c) Limitele epistemologice rezult din disputa dac semiotica trebuie s constituie teoria abstract a competenei unui productor ideal de semne (cazul religiei bunoar este de referin, ntruct propune lumii semnificaiile actului de creaie divin) sau trebuie s nsemne studiul fenomenelor sociale supuse unor permanente restructurri. i pentru una i pentru alta dintre ipostaze exist argumente, aa nct semiotica trebuie ori s le disocieze, considerndule ca discipline derivate ale sale, ori s le intersecteze, printr-un limbaj care s unifice creaia naturii i a culturii sub semnul uneia i aceleiai contiine universale. (6) Fr a fi soluionat nc pe deplin problema mai sus formulat, specialitii s-au i grbit s asocieze semioticii o alta: este ea, semiotica, un limbaj sau un metalimbaj? S-ar cuveni ca n acest context s definim limbajul, n termeni foarte generali, ca fiind un

211

mijloc de comunicare a ideilor sau sentimentelor [Didier, 1996: 189], prin intermediul unui sistem specific de semne. Calitatea de metalimbaj i se asociaz acelui sistem de semne n care este studiat un limbaj dat numit limbaj-obiect [Enescu, 1985: 213]. Clarificarea acestor accepiuni ne permite s formul urmtoarele concluzii: n calitate de metod aplicat unui anumit domeniu de discurs, semiotica este limbaj; n calitate de sistem de semne n care se interpreteaz un limbaj-obiect (diferit de al ei nsi), semiotica este metalimbaj; n calitate de teorie care i expliciteaz coninutul propriului univers de discurs (considerat ca limbaj-obiect), semiotica poate fi considerat meta-metalimbaj. Concluzionnd, putem spune c n funcie de ipostaza n care este asumat, semiotica mplinete att funciile limbajului, ct i pe cele ale metalimbajului, sau, printr-o extrapolare conceptual att pe cele ale teoriei, ct i pe acelea ale metateoriei. Trebuie s recunotem n acest context c tocmai o asemenea dubl funcionalitate a semioticii o confrunt cu cteva noi impasuri. a) Un prim impas rezult din faptul c, fiind obligat s-i expliciteze elementele propriului limbaj tocmai prin utilizarea acestui limbaj, apar o serie de paradoxuri generate de mecanismul autoreferenialitii. Paradoxul rspunsului la clasica ntrebare: Cine l brbierete pe brbier? se regsete, de exemplu, i n spaiul semioticii, obligat s rspund la ntrebarea deja amintit: Este cuvntul lucru sau semn ? Rspunsul, pe care l-a formulat Augustin este ct se poate de clar: de vreme ce nu putem vorbi despre cuvinte dect cu ajutorul cuvintelor i de vreme ce nu putem vorbi dect vorbind despre anumite lucruri, apare clar c cuvintele snt semne ale lucrurilor, fr s nceteze s fie [ele nsele i] lucruri. Aceast permanent dedublare a calitii (a oscilaiei cuvntului n calitate de obiect al limbajului sau de instrument prin care aceste obiecte snt asumate la nivelul metalimbajului genereaz adesea ambiguiti (paradoxuri) semantice pe care numai o foarte clar defimitate a contextului n care funcia-semn este activat poate s le evite. De multe ori ns, semiotica este pus n situaia de a putea rezolva alte paradoxuri [Ioan, 1987: 124-228], dar s nu i le poat rezolva pe ale ei nsi, genernd prin aceasta situaia semnalat de Bas

212

C. Van Frassen a paradoxalitii infinite a limbajului, n general [Ioan, 1987: 222], a limbajului semiotic, n special. Din punct de vedere epistemologic, o atare paradoxalitate rezult din suprapunerea / interferarea continu a nivelului de referenialitate cu cel de autoreferenialitate i se rezolv prin delimitarea lor clar, la nivel de coninut semantic. Din punct de vedere ontologic (al lumii semnelor) el deriv din aceea c ceea ce este fenomen ntr-un context devine esen n alt context, ceea ce este form poate s devin coninut, ceea ce este parte ntr-un sistem de referin devine ntreg ntr-altul .a.m.d. Continuitatea schimbrilor de statut este complicat n orizontul lumii fizice de paradoxul deja menionat al coincidenei contrariilor, care impune unei realiti ierarhizate s fie n acelai timp parte i ntreg (vezi principiul holografiei), corpuscul i und (vezi dualitatea lumii microfizice) etc. Un atare mecanism ne face, o dat mai mult s ne uimim alturi de Einstein, de miracolul care face ca lumea s se lase totui cunoscut. b) Dac nivelurile ierarhizate ale lumii pot s genereze paradoxul autoreferenialitii prin schimbarea permanent a statutului lor (contextual), necunoaterea, modificarea sau chiar mistificarea contextului poate s dea natere la ceea ce Eco numete eroarea referenialitii [1982: 78]. Aceasta vizeaz coninutul de adevr al funciei-semn, respectiv msura n care un semn reflect (st pentru) o realitate efectiv sau una fictiv. Definirea semioticii ca tiin a minciunii dobndete n aceast ipostaz o ntemeiere ontic: aceea a funciei-semn creia nu i corespunde o stare real, ci una falsificat, fictiv, iluzorie sau, pur i simplu, inexistent. Se pune ntrebarea pentru aceast din urm ipostaz dac inexistena i poate asocia vreun semn? n termeni ontici, ar trebui s spunem c nu; n termeni epistemici, am putea spune c da. Dac Dumnezeu nu exist afirm Eliade totul e cenu. O cenu universal (lipsit de consistena realitii?) ar sta astfel ca semn al inexistenei Creatorului. Nimic, pentru nimeni ! Concluzionnd, am putea acredita opinia c de cte ori exist minciun, exist semnificare. De cte ori exist semnificare, exist posibilitatea de a o folosi pentru a mini [Eco, 1982: 79]. Contiina unei atare posibiliti a impus semioticii pe lng construcia unei semantici intensionale, n msur s dea seama de condiiile de

213

semnificare a realitii i o semantic extensional, capabil s stabileasc condiii ale adevrului, i, n anumite limite, chiar s l defineasc cu maxima precizie pe care un limbaj indirect o ngduie. c) Strdania de cunoatere a lumii prin intermediul limbajului indirect, al decriptrii semnelor ei, a impus adesea artificii tehnice (conceptual-lingvistice sau logico-semantice) att de complicate, nct oculteaz sensul nsui ale celor afirmate. Riscul tehnicismului excesiv al limbajului semiotic i transformrii lui ntr-o cetate de necucerit pentru nespecialiti i prin aceasta ignorat, este dublat, la un alt capt, de riscul facilitii excesive, al utilizrii semnelor n accepiunea lor comun i al pervertirii prin aceast operare a semnificaiilor ascunse la care ar trebui s se ajung prin actul lecturii semiotice. n acest context se impune a consemna dou posibiliti de a construi teoria semnelor [Miclu, 1977: 21]: ca o construcie cu un nalt grad de abstractizare, formalizat, utiliznd prin excelen limbajul logicii matematice, ancorat cu precdere n orizontul analizelor sintactice lipsite de relevan semantic sau pragmatic (cum a procedat, ntr-o prim perioad a analizelor sale Carnap sau Russell, de exemplu); ca o construcie cu un nivel nalt de intuitivitate, ancorat n dimensiunea semantic i pragmatic a analizelor, beneficiind de implicarea decisiv a ontologiei, gnoseologiei i praxiologiei, a lingvisticii i istoriei etc. (cum procedeaz marea majoritate a semioticienilor, ncepnd de la Saussure i Peirce ncoace). Desigur c plasarea extremist pe una sau de alta dintre cele dou variante trebuie evitat de orice specialist, pentru a evita astfel nsi pierderea raiunii de fi a semioticii: aceea de a explica i asuma lumea vie a semnelor n beneficiul omului. n acest fel, el nu i anuleaz pe de o parte posibilitatea absolut necesar a comunicrii cu specialitii altor domenii, avnd n vedere deschiderea interdisciplinar a semioticii. Pe de alt parte, semiotica nu i demonetizeaz statutul prin aprecierea peiorativ c simplitatea (banalitatea) limbajului face din ea o tiin bun la orice, deci, la nimic, n ultim instan. Gsirea unei alternative mediatoare ntre cele dou extreme este de altfel nu numai necesar, ci i perfect posibil. Cci, aa cum noteaz Paul Miclu, o teorie empiric presupune scoaterea n relief a principiilor relaionare pe care le cercteaz teoria formalizat, fapt care contribuie la o mai bun descriere a naturii

214

semnului i implicit a semiozei [1977: 21]. Se regsesc aici concluziile lui Petre Botezatu [1973] cu privire la interdependena dintre orizontul sintactic, pe de o parte, cel semantic i pragmatic, pe de alt parte, unul neputndu-se descrie relevant fr implicarea celorlalte. O atare conjugare anuleaz acuzaiile adesea aduse semioticii de a srci realitatea prin analizele sale logico-formale sau structurale, pierznd contactul cu bogia de nuane a realitii vii. S nu uitm c semiotica pornete tocmai de la aceste multiple forme (structuri) de suprafa ale realitii atunci cnd prin decopertare treptat ajunge la nelegerea i descrierea structurilor de profunzime. d) O alternativ particular a extremelor mai sus menionate o reprezint aceea a tehnologizrii excesive a limbajului su, creia i se opune pericolul unui antropomorfism extrapolat la scara ntregii realiti. Pe de o parte, practica ordinatoarelor i teoria informaiei snt responsabile pentru expresiile celei dinti ipostaze consemnate, prin matematizarea excesiv a limbajelor formale, incluse n sfera discursului semiotic. Pe de alt parte, studiul logicii i psihologiei snt responsabile pentru gramaticalizarea logicii, pentru abordarea fenomenologic a lumii semnelor etc. ntre aceste dou alternative care ar deveni disfuncionale n alternativa exagerrii lor univoce se constat c pe msura tehnicizrii sale semiologia a nceput s se intereseze de probleme legate de societate i de teoria cunoaterii [Szpe, Voigt, 1985: 141]. Altfel spus, ntre cele dou extreme nu se instituie o ruptur ireconcilibil, semiotica modern putnd fi deopotriv o tiin natural umanizat i o tiin uman tehnicizat. (7) Ca o sintez a disputelor mai sus menionate se contureaz rspunsul la ntrebarea pe care John Deely o dezvolt pe parcursul unui ntreg capitol al crii sale [1997: 8-19]: Este semiotica metod sau punct de vedere? S formulm pornind de la opinia autorului citat cteva consideraii pe seama rspunsului la aceast interogaie. Relevnd importana distinciei dintre metod i punct de vedere, Deely apreciaz c fr cea din urm, cea dinti nu ar fi posibil. Altfel spus, semiotica este o perspectiv sau un punct de vedere ce provine din recunoaterea explicit a ceea ce presupune orice metod de gndire sau orice metod de cercetare [1997: 9]. n calitate de punct de vedere, semiotica opereaz cu idei-semne, aciunea cu

215

semne semioza, cum a numit-o Charles Peirce fiind la rndul ei presupus de orice metod. Un silogism elementar poate fi formulat n acest context: Orice metod reveleaz ceva (un adevr despre lume, un domeniu de cunoatere etc.). Universul pe care semnele l ascund este revelat de semiotic. ======================================= Rezult c: semiotica este metod; orice metod este o semiotic (o aplicaie a metodei semiotice). 3.2.2.2. Pledoarie pentru o logic de tip i / i Situaiile prezentate n limitele capitolului de fa snt responsabile poate pentru faptul c opernd deopotriv n limbajului i al metalimbajului, al teoriei i metateoriei, al orizontului umanist i al celui tehnicist etc. semiotica nu i-a delimitat pn n prezent cu suficient claritate distinciile conceptuale, sau, altfel spus, nu i-a definit nc cu suficient rigurozitate semantic dicionarul de concepte pe care l utilizeaz. Sau, mai degrab spus, ea nu a ajuns la nivelul diferitelor ipostaze care care i marcheaz deja existena la o utilizare unitar a principalelor sale accepiuni. S reamintim i n acest context faptul c adepii lui Peirce numesc disciplina semnelor semiotic, iar adepii lui Saussure o numesc semiologie, fr ca disputa s se fi tranat decisiv nc n favoarea unuia sau altuia din punctele de vedere. Sau c, aa cum relevau Ogden i Richards n Semnificaia semnificaiei [1923], termenului de semnificaie i se se pot asocia nu mai puin de 26 de accepiuni; potrivit dicionarului lui Greimas i Courts [1970] conceptul de discurs poate fi utilizat cu cel puin 9 accepiuni relativ distincte; conceptele de referenial i referent snt utilizate n diverse contexte cu accepiuni identice sau deosebite; pentru tipologia semnelor au fost propuse zeci de variante ordonatoare, bazate pe criterii neomogene i care nu snt ntotdeauna suficiente pentru a evidenia particularitile fiecrei clase de semne [Evseev, 1983: 6]; etc.

216

Pe de o parte, faptul c aceste concepte i categorii semiotice exist ba chiar c exist nuanat, sau cu accepiuni diferite, de multe ori constituie un semn al suficientelor luri de atitudine i de analiz nuanat a propriului univers de discurs. n acelai timp, faptul c anumite cercetri de clarificare conceptual au nceput a se realiza deja acrediteaz posibilitatea semioticii de a-i pune n ordine n propriul univers de discurs (semantic) i n limitele cruia i realizeaz principalele sale funcii. Pe de alt parte, ns, ngrijortoarea dezordine care domnete n terminologia semiotic [Marcus, 1980: 581] presupune o grabnic rezolvare a unei atare aciuni. n favoarea ducerii ei la bun sfrit, considerm c existena unui cadru metodologic adecvat, operaional i riguros construit, se impune cu necesitate. Sugerm, ca o posibil alternativ pentru rezolvarea acestei nevoi soluie pe care o vom utiliza mplicit, fr a o finaliza ns integral n cadrul lucrrii de fa utilizarea metodei grafului semiotic [Stnciulescu, 1993, 1995: 68-70] ataat analizei discursului semiotic nsui, neles ca situaie de comunicare (semioz). Pentru fiecare dintre conceptele-cheie pe care acest graf le presupune s-ar putea defini, astfel, o ntreaga familie semantic, n limitele creia ar deveni posibil stabilirea unei denotaii (n calitate de accepiune major) i a conotaiilor aferente (n calitate de semnificaii laterale, contextuale). Pentru a fi mai pertinent, prin ancorarea sa ntr-un univers de discurs concret definit, clarificarea statutului diferitelor tipuri de concepte cu care semiotica opereaz ar presupune i o ancorare contextual prin analiza atent a relaiei i interdependenei lor n sistemul culturii [Evseev, 1983: 11]. * Consideraiile realizate sub semnul lui pro i contra definesc o anumit situaie paradoxal a semioticii. Aceasta decurge din faptul pe care o privire atent poate s l constate: fiecruia dintre atributele valorice (virtuile) pe care le-am asociat semioticii ntr-o prim secven a dezbaterii noastre relaia dintre contiina semnificatoare i lumea semnificat, dialectica dintre vizibil i invizibil, natural i cultural, puterea creatoare a limbajului (verbal) ca sistem de semne, unitatea trans- i interdisciplinar a limbajelor etc. i se pot asocia i aspecte supuse controverselor. Ca o observaie metodologic am putea consemna faptul c aceste dispute s-au desfurat n general sub

217

semnul logicii teriului exclus, respectiv a unor alternative de tipul: este semiotica aa sau aa, abordeaz ea o realitate sau alta etc. Ne-a stat n putin s argumentm n virtutea unei paradoxale logici a lui i/i opinia c semiotica poate fi i aa, i aa, c abordeaz i o realitate, i alta etc. Trebuie s subliniem n mod explicit c o atare logic a liniei de mijloc (aurrea mediocritas) se definete prin dou ipostaze relativ distincte, n funcie de modul n care factorul temporal este implicat: ipostaza unei logici a unitii opuselor, angajnd o coinciden de simultaneitate a contrariilor; ipostaza logicii dinamice a contradictoriului [Lupacu, 1983], n care contrariile se transform unul n altul pe seama unui coincidene de succesiune. Sub semnul acestei duble nelegeri a dualitii contrariilor se vor regsi majoritatea ncercrilor unificatoare pe care prezenta lucrare le propune. Consemnarea limitelor cu care se confrunt nc semiotica, pe de o parte, rezolvarea lor (mai mult sau mai puin principial), pe de alt parte, reprezint din punct de vedere metodologic o ntreprindere de extrem importan, ntruct: depete limitele ideologice ale unei poziii prin excelen partinice, menit s evidenieze doar virtuile, iar nu i slbiciunile unei analize anume; permite aplicarea principiului tiinific al falsificabilitii (Popper), prin prezentarea alternativei negative pe care o soluie o formuleaz, acreditnd tiinificitatea demersului nostru intelectual; contribuie la mbogirea universului de discurs al semioticii prin deschiderea unor viitoare cmpuri de investigaie, deopotriv teroretice i aplicative; ngduie transformarea aparentelor slbiciuni ntr-un instrument de putere metodologic, prin soluionarea lor principial. Tocmai cu privire la aceast metodologic putere, pe care n mod concret semiotica a validat-o deja n timp, prin racordarea ei la exegeze / aplicaii dintre cele mai variate, cteva consideraii se impun formulate n urmtorul capitolul.

3.3. METODOLOGIA SEMIOTIC, UN IGNORAT INSTRUMENT DE PUTERE

218

Am consemnat deja faptul c, pe de o parte, printre virtuile de referin ale semioticii, aceea de fi un organon, o metodologie posibil de utilizat cu eficien de oricare alt disciplin tiinific, ocup un loc de prim rang. n acest sens, s-a desprins implicit din cele deja expuse c metodologia semiotic presupune, n esen, trei cuprinztoare orizonturi analitice77: analiza structural a nivelelor / relaiilor ierarhizate ale (macro)semnului; analiza triadic (sintactic, semantic, pragmatic); analiza situaiei de comunicare generat. Despre fiecare n parte, cteva cuvinte n cele ce urmeaz. 3.3.1. Analiza structural a (macro)semnului Cercetarea procesului de natere a sistemelor de semne (simboluri) i concretizarea lor istoric la nivelul diferitelor tipuri de text / discurs78 angajeaz perspectiva structural a relaiilor dintre semnificant i semnificat, form i coninut, expresie i sens, structura de suprafa i cea de profunzime etc., pe de o parte, dintre competen i performan, pe de alt parte. Urmrit diacronic, ns, o atare perspectiv relev metamorfoze care adesea modific accentul de la o extrem n alta (de la puterea semnificantului, a motivrii naturale, prin consubstanialitatea semnului-cuvnt, la puterea semnificatului, a comunicrii prioritar semantice, precum n situaia arbitrarietii
Reamintesc c o extensiv cercetare / exemplificare a acestor strategii metodologice (i nu numai) urmeaz a face obiectul de interes al unei viitoare lucrri. Aa cum a rezultat dintr-o nemijlocit discuie pe care am avut privilegiul de a o purta cu Thomas A. Sebeok, relatat n Semiotics of light [Stnciulescu, 2003b], o astfel de lucrare nc ateapt s fie elaborat. Cci, pn n momentul de fa specialitii i-au cantonat atenia cu precdere asupra modului de a gsi strategii semiotice adecvate interpretrii unui sistem anume de semne, n cadrul unor semioticide ramur, fr a poposi asupra nevoii de a le gsi numitorul comun, spre a le insera ntr-o integratoare cercetare. n acord cu Umberto Eco [1982: 77], am convenit cu alt prilej s asociem cu preponderen conceptul de text cu semnificantul unui (macro)semn a unui ansamblu coerent de semne , respectiv conceptul de discurs cu semnificatul (macro)semnului de referin [Stnciulescu, 1995: 88]. Ca atare, orice text va presupune cu necesitate un discurs i reciproc.
78 77

219

semnelor, a convenionalitii limbajului, de exemplu). Desigur c n spaiul metodologiei (semioticii) structurale se regsesc aa cum mai sus am menionat deja tehnici i procedee specifice fiecrui tip de text / discurs luat n atenie, care adesea par a fi strategii metodologice proprii doar domeniului respectiv, disciplinei respective79. n realitate, fiind aplicate unor domenii particulare de semne, toate aceste strategii devin ntr-o anume msur susceptibile de generalizare. 3.3.1.1. Despre structura funcional semnelor Prin sintagma structur funcional am cuplat cele dou atribute fr de care nici un sistem complex (de semne) nu poate s fiineze: un ansamblu de semne (lexic, elemente structurale); relaiile ordonatoare instituite ntre semne, funciile care fac ca ansamblul de semne semne s devin coerent, determinnd apariia unei structuri; relaiile (suprastructurale) dintre structuri (macro-semne), care genereaz ntregul unui sistem complex. Pentru optimizarea modului de utilizare a semnelor n procesul comunicrii semne verbale (cuvinte, sintagme, propoziii, fraze, texte sau macrotexte) sau nonverbale (gesturi, reprezentri plastice sau muzicale etc.) cteva consideraii cu privire la modul n care trebuie cercetate (macro)semnele / (macro)sistemele semiotice, indiferent de natura lor, snt formulate n consideraiile de fa. Scopul acestei prezentri este unul metodologic i anume: stimularea competenei comunicative a subiectului uman (student, cursant etc.), care n calitate de receptor al prezentului mesaj dobndete posibilitatea de a prelua i interpreta de unul singur datele generale ale cursului, pentru a putea formula / gndi strategii de optimizare a propriului discursului comunicativ; dobndirea de ctre candidat a posibilitii de analiz structural-funcional a textului aferent unei comunicri anume;

79 O lucrare de sintez, prezentnd metodele specifice disciplinelor socioumane o datorm lui Alex Muchielli, coordonator al unui excelent: Dicionar al metodelor calitative n tiintele umane i sociale [2002].

220

autonomizarea competenei metodologice a cursantului de ai structura optim orice demers comunicativ pe care trebuie s l realizeze, indiferent de contextul de manifestare al acestuia. A nu se uita, n acest cadru, c: o comunicare eficient nseamn adaptarea optim (structural i funcional) a semnului / semnelor la parametrii contextuali ai situaiei de comunicare; ceea ce este eficient ntr-un context, poate fi total neeficient n alt context. De aceea, subcapitolul de fa este construit pe principiul: a nu oferi lectorului att soluii particulare (dect, cel mult, cu valoare de exemplu), ct mai ales principii strategice (know how). Cci, precum n vechiul proverb chinezesc: Dac oferi cuiva un pete, l-ai hrnit pentru o zi. Or, dac l-ai nvat s pescuiasc, l-ai hrnit pentru toat viaa. * * * Consideraii de referin pentru metodologia analizei structurale au fost deja oferite n capitolul dedicat semnului i componentelor sale structurale, capitol la care l invit pe cititor s revin. Ca atare, doar cteva aduceri aminte i sugestii suplimentare vor fi formulate mai jos: Descrierea relaiei structurale dintre semnificant i semnificat, similar aa cum am spus aceleia dintre cele dou fee ale unei coli, presupune o analiz specific cu precdere semnului individual (microsemn), prin: analiza proprietilor structurale ale semnificantului (tipul suportului substanial-energetic care l face sensibil receptorului: sonor, vizual, tactil, olfactiv, gustativ, sau radiant etc., i proprietile funcionale ale acestor formesuport: intensitate, consisten ); determinarea naturii informaionale a coninutului semnificat (tipuri de informaie utilizat: fizic, chimic, biologia, psihic, social etc.); cercetarea gradului de adecvare / motivare / compatibilitate (relaie de semnificare) determinat de compatibilitatea celor

221

dou repere structurale ale semnului: stabilirea msurii n care semnificantul corespunde (optim sau nu) nevoilor de semnificare ale semnului / mesajului; cercetarea relaiei de motivare (grad de iconicitate) dintre semn i referenial, la nivelul celor dou componente structurale: a) prin stabilirea calitii fizice a reflectrii obiectului de ctre semnificant; b) prin determinarea calitii informaional-semantice a reflectrii obiectului de ctre semnificat). Cercetarea relaiei dintre form i coninut (dintre expresie i sens, n cazul semnelor lingvistice) vizeaz cu precdere macrostructurile / sistemele semiotice complexe, caracterizate prin: o form exterioar coerent, exprimat n termenii unui complex de semnificani fizici afereni, care prin gradul coerenei lor funcionale (dispunere spaio-temporal, mod de legtur etc.) determin o imagin logic (coerent alethic), estetic (plcut simurilor receptoare) etc.; un coninut semantic interior, a crui frumusee funcional rezult din dispunerea coerent a elementelor semantice, din arhitectura izotopiilor utilizate; o relaie intrinsec ntre cele dou componente ale sistemului (forma / text i coninutul / discurs), prin care coninutul genereaz forma, iar forma ngduie coninutului s se manifeste; relaia dintre sistemul text / discurs i referenialul complex pe care acesta l denoteaz / conoteaz, prin: Cercetarea relaiei dintre structura de suprafa i structura de profunzime vizeaz evidenierea nivelelor ierarhice pe care se ntemeiz orice construcie textual, aa cum au fost ele evideniate de autori precum Noam Chomsky [1965], care menioneaz: prezena unei structuri profunde a oricrui text / discurs, reprezentnd scheletul sintactic pe care se construiete ntregul sistem; nimic nu poate fi cu adevrat solid fr o astfel de structur;

222

prezena unor structuri de suprafa, complexe de detalii,


amnunte etc., care oculteaz structura profund, fcnd-o invizibil (greu accesibil simului sau chiar raiunii)80. n termenii discursului filosofic, aceast relaie poate fi principial asimilat cu aceea dintre fenomen (structur de suprafa) i esen (structura de profunzime), n care semiotic vorbind noumen-ul este cunoscut prin cercetarea phenoumen-ului asociat i invers. Att fizica, ct i metafizica se ntemeiaz pe un atare demers analitic. O mai nuanat cercetare structural a sistemelor semiotice este ngduit de analiza textului / discursului lingvistic. 3.3.1.2. Despre analiza structural a textului / discursului lingvistic Aa cum este definit de Mucchielli: Analiza semiotic a textelor (texte verbale, nonverbale i sincretice) pleac de la principiul c orice discurs este nu doar un macro-semn sau o samblare de semne, ci un proces de semnificare pe care i-l asum enunarea. n perspectiva unei semantici generalizate, teoria semiotic este deci conceput pentru a descoperi articulrile discursului privit ca un ntreg de semnificare. Pentru aceasta, ea stabilete un ansamblu de niveluri de semnificaie [...]: este vorba, n principal, de structuri semantice elementare, de structuri actaniale, de structuri narative i tematice i de structuri figurative. Fiecare nivel, mergnd de la cel mai abstract pn la cel mai concret, se presupune a fi rearticulat ntr-un mod mai complex n nivelul urmtor [2002: 355]. Faptul c orice text / discurs presupune existena unor elemente structurale ierarhizate permite o serie de analize pe care le consemnm n cele ce urmeaz, viznd acelai scop deja declarat al optimizrii procesului comunicativ. n acest sens, analiza raportului dintre form (stil) i coninut (informaie) vizeaz cercetarea relaiei dintre: semnificant (text) i semnificat (discurs), relaie care poate fi arbitrar sau (parial) motivat (iconic); idem, pentru relaia dintre textul / discurs i realitatea descris;
n termeni intuitivi, aceast relaie poate fi descris prin metafora copacului, a crui structur profund este definit de secvenele n mod obinuit invizibile: rdcina, trunchiul i cele 2-3 ramuri majore, peste care se suprapune structura de suprafa a ramurelor, frunzelor, florilor, fructelor etc.
80

223

forma expresiei (totalitatea realizrilor sintactice i stilistice) i substana expresiei (alegerile lexicale utilizate); forma coninutului (complexul de scheme expozitive: ampl, scur, clar, ambigu etc.) i substana coninutului (faptele i ideile care definesc unitile de coninut); competen i performan: posibilitile reale de expresie / semnificare ale emitentului i efectele realizate de acesta, prin intemediul textului/discurs; structura profund (trama logic a textului, evideniat prin analiza sintactic) i structura de suprafa (mijloacele semantice de dezvoltare a acesteia, evideniat prin analiza semantic). Regsim, distribuit n aceste strategii metodologice, modelul lui Phillipe Sollers [1980] cu privire la cele trei straturi ale oricrui text / discurs (lingvistic): (1) stratul profund, scriitura, care pune n scen i nglobeaz o reprezentare de esen a realitii; (2) stratul intermediar, intertextualitatea, reprezentnd corpul material, ansamblul subtextelor care (re)lanseaz funcia narativ; (3) stratul superficial, cuvintele, rimele, frazele, secvenele etc.), care asigur realizarea scrierii, a motivului textului etc. Acest ansmablu de niveluri structural-funcionale (sintacticsemnatice) formeaz un gen de acumulator dinamic, care: se genereaz de la (1) la (3), n situaia construciei semiotice a textului; se descifreaz de la (3) la (1), n situaia deconstruciei / analizei semiotice a unui text deja elaborat81. n concluzie, putem spune c pentru a realiza o eficien maxim a aciunii comunicative se impune o corelare sinergic a tuturor deschiderilor metodologice mai sus menionate. 3.3.2. Analiza triadic sau despre ntoarcerea realitii la sine

81 Cele dou situaii complementare construcie / deconstrucie definesc chiar structura profund a demersului semiotic, pe care din nou metaforic vorbind l putem identifica cu metafora margaretei, a crei eflorescen o defoliem (deconstruim) petal cu petal (de aici rigiditatea analizei semitoice), pentru a ti ce atitudine (constructiv) s manifestm ulterior, n raport cu una dintre alternativele posibile: M iubete, nu m iubete....

224

Tuturor metodologiilor de factur structural mai sus consemnat li se adaug / asociaz n mod adecvat analiza preponderent funcional a relaiilor intersemnice, respectiv analiza ngduit de privilegiile metodologiei triadice. Cci, n consens cu contribuiile lui Charles Morris, orice text / discurs poate fi asumat din perspectiva sintactic (a relaiei dintre semnele sale), semantic (a relaiei dintre semne i referenial), pragmatic (a relaiei dintre subiecii umani ai comunicrii). S urmrim pe rnd aceste perspective, pentru a consemna ct se poate de sumar operaiile metodologice presupuse de fiecare n parte. Analiza sintactic urmrete definirea tuturor categoriilor angajate n construcia diferitelor tipuri de discurs (mitic, religios, filosofic, tiinific etc.), a relaiilor instituite ntre componentelor structurii lor profunde sau de suprafa, definirea regulilor de formaregenerare, de transformare sau deducie, a ansamblului de termeni primitivi, a simbolurilor tehnice de tip gestual, plastic etc. Concret, analiza sintactic a unui text lingvistic presupune: identificarea unitilor de coninut ale textului (teme, subprobleme, concepte-cheie); fragmentarea n uniti de informaie (cuvinte abstracte, simboluri etc.); utilizarea unor tipuri sintactice specifice (repetiii, expresii de conexiune, de sub / supra / ordonare etc.); definirea structurii profunde a textului (determinarea relaiilor sintactice, logico-formale, dintre unitile de coninut i de informaie, dintre titlu i subtitluri etc.). Analiza semantic permite interpretarea dimensiunilor sintactice, a relaiilor de echivalen, a implicaiilor dintre formule etc., respectiv traducerea dimensiunilor formale n structurile narative ale textului / discursului, printr-o permanent relaionare a semnelor cu referenialul lor. La nivelul analizei semantice a textului lingvistic, cteva operaii se impun derulate: a) Stabilirea sensurilor pe care le cuprinde textul / discursul n ansamblul su sau n cadrul unitilor sale de coninut:

225

negativ / pozitiv, afirmativ / infirmativ, entropic / negentropic etc.; gradul de coresponden (motivare) existent ntre orientarea discursului i limbajul (codul) utilizat (adecvat, parial adecvat, neadecvat). b) Analiza calitativ-semantic a unitilor de coninut din punct de vedere: denotativ (ce se afirm explicit despre subiectul avut n atenie), viznd: lizibilitatea / inteligibilitatea textului, prin evaluarea gradului de dificultate a textului n raport cu cuvintele uoare sau grele pe care le vehiculeaz (numrul de cuvinte radicale raportate destinatarului), lungimea frazelor, numrul de propoziii subordonate, paranteze etc. conotativ (ce se sugereaz prin intermediul limbajului (simbolic) din punct de vedere semantic), prin: evidenierea evantaiului de accepiuni semantice posibile ale discursului; stabilirea accepiunii celei mai probabile prin analiza corelat a tuturor factorilor conjuncturali (situaionali); relevarea decalajului dintre inteniile explicite i cele implicit formulate n text. c) Analiza cantitativ-semantic a textului prin: constatarea frecvenei cu care apar n text termenii-cheie (simbolici); stabilirea frecvenei cu care apar anumite probleme n cadrul textului; evidenierea frecvenei termenilor cu ncrctur emoional utilizai n discurs; etc. d) Analiza paralimbajului prezent n textul / discursul comunicrii: aspecte retorice ale limbajului verbal (utilizarea factorilor sugestivi, aluzivi, emotivi, spectaculari, metaforici etc.) caracteristici ale limbajului nonverbal (dac pot fi consemnate). e) Realizarea unui dicionar de simboluri (concepte cheie) specifice discursului. Analiza pragmatic implic inteniile pe care interpretul (emitent sau receptor al textului / discurs) le are n legtur cu posibilitile de utilizare a discursului receptat, cu sensurile

226

ideologice asociate demersului semantic, viznd relaiile unui anume text cu alte variante ale universului semic etc. Analiza pragmatic a textului lingvistic presupune: interpretarea textului (evaluarea, apreciere) din perspectiva distanei psihologice a partenerilor, opoziiei, neutrilor; definirea atitudinii particulare a observatorului / interpretului / evaluatorului; definirea atitudinii emitentului nainte i dup realizarea comunicrii; ecouri (istorice) ale comunicrii la nivelul grupului social, al societii etc. Aa cum am precizat, fiecare operaie mai sus consemnat ofer posibilitatea optimizrii printr-o mai bun formulare, structurare, manifestare etc. Interveniile de aciune optimizatoare snt ns specifice fiecrei situaii de comunicare (public) n parte, fiind, n consecin, doar la ndemna celui direct implicat ntr-o atare situaie. * n sintez spus, sensul generic al acestor operaii semiotice este acela ca prin competena deconstruciei triadice a textului / discursului lingvistic s reuim performana (re)construciei optimizate a lui. Realitatea mbogit ntoars la sine: unui asemenea metodologic ideal i se subordoneaz i strategia analizei situaionale. 3.3.3. Analiza situaional sau despre virtuile hexadei semiotice Interpretarea preponderent situaional a oricrui tip de discurs / text luat n atenie urmeaz a fost dezvoltat la intersecia dintre teoria comunicrii i teoria informaiei. Astfel, aa cum am vzut, orice tip de comunicare uman (tip de discurs istoric constituit) poate fi cercetat ca situaie semiotic (semioz), ca ansamblu multifactorial ce asigur elaborarea i comunicarea unei informaii specifice. n termeni foarte generali, o asemenea analiz presupune definirea unei situaii de comunicare (semioz), prin intermediul creia se poate afla rspunsul la deja amintita succesiune de ntrebri formulat de Harold Lasswell: cine ce cui de ce i pe ce canal comunic? Aa cum am artat deja, acestui model i-am asociat un

227

parametru suplimentar contextul 82 transformndu-l astfel ntr-un operaional model hexadic, cu eficien utilizat de subsemnatul n diverse situaii analitice [Stnciulescu, 1988; 1999; 2000; 2004]. Demersul optimizator pe care strategia analizei hedaxice l ngduie presupune corelarea urmtoarelor trei etape i anume: analiza structural, analiza funcional, elaborarea modelului optimizator. S le lum, pe rnd, n seam n cele ce urmeaz. (1) Analiza structural. Aceast etap vizeaz cercetarea detaliat a parametrilor structurali ai situaiei de comunicare avute n vedere, adic: CONTEXTUL realizrii actului comunicativ se descrie ca: macrocontextul: presupune cercetarea condiiilor globale sociale, economice, politice, cultural-educative, instituionale etc. n care se realizeaz actul de comunicare supus cercetrii; microcontextul: angajeaz condiiile spaio-temporale specifice n care se deruleaz situaia comunicativ de referin; EMITENTUL mesajului se definete prin factori de personalitate: a) factorii biologici: implic luarea n ateniei a sexului, vrstei, particularitilor morfo-fiziologice, a temperamentului i strii de sntate etc. a subiectului uman care ndeplinete acest rol; b) factorii psiho-logici: se urmresc n aceast direcie: particularitile intelectuale ale emitentului: inteligena, fluena, flexibilitatea gndirii, capacitatea de analiz i sintez, originalitatea, aptitudinea de redefinire, de refolosire, sensibilitatea fa de probleme etc.;
Fiind considerat un parametru implicit (adic prezent n subsidiarul fiecruia dintre parametrii semiozei), aceast coordonat a situaiei de comunicare nu a fost explicit luat n seam de Harold Lasswell. Am artat deja c, dat fiind relevana lui cu totul special, pe de o parte (s ne gndim c spunnd "context al comunicrii" spunem implicit i "canale" de comunicare, i "zgomote" / factori de bruiere ai comunicrii etc.), intenia de a nu-l pierde cumva din vedere, pe de alt parte, am consemnat contextul ca un factor explicit al semiozei. Dou accepiuni pot fi asociate n mod distinct parametrului contextual: una general, viznd macrocontextul, respectiv condiiile culturale, sociale, economice, ideologice etc. n care semioza luat n atenie se desfoar, respectiv microcontextul, viznd condiiile particulare n care se deruleaz semioza cercetat.
82

228

particularitile nonintelectuale presupun evidenierea motivaiei, a atitudinilor i aptitudini speciale etc. implicate n actul comunicativ de referin; c) factorii sociali: se refer la mediul de provenien (rural, urban), familie, origine social, coala urmat i nivelul de instrucie, mediu de inserie profesional etc. CONINUTUL comunicrii (al mesajului transmis) vizeaz: datele generale cu privire la natura tipului de comunicare: obiective generale, elemente de coninut etc.; definirea coninutului mesajului: informativ, referenial, interpretativ, prescriptiv, emoional, inovativ etc.; indicele de eficien prezumat (dedus din coninutul latent al mesajului): pozitiv, limitat, echilibrat, negativ etc.; MIJLOACELE de codificare utilizate (CUM?) se refer la: natura mesajului transmis (respectiv oral, scris, desenat, cntat etc.); tipul limbajului utilizat (care poate fi denotativ / conotativ, tehnic / literar-artistic etc.); canalele utilizate pentru codificarea mesajului (expunere oral, dialog, proiecie etc., de exemplu); zgomotele (blocajele) cu care transmiterea se poate confrunta (impedimente obiective i subiective care pot afecta comunicarea); RECEPTORUL mesajului (CUI?) se descrie prin: determinarea persoanei / grupului de persoane (int) crora mesajul le este adresat; definirea personalitii receptorului, pe baza parametrilor bio-psiho-sociali mai sus menionai; gradul de orientare al mesajului (orientat, nedeterminat, vag, neorientat etc.); canalele de ajungere a mesajului la receptor i gradul de zgomot care le caracterizeaz; SCOPUL mesajului: intenii urmrite (scontate) de emitent prin comunicarea mesajului (materiale, sentimentale, intelectuale, ideologice etc.);

229

finaliti obinute efectiv n urma actului comunicativ (interesul particular generat)83. (2) Analiza funcional. Acest tip de analiz presupune stabilirea unor corelaii funcionale ntre parametrii mai sus menionai, n funcie de particularitile situaiei de comunicare propriu-zise, cum ar fi de exemplu84: corelarea contextului cu personalitatea emitentului i natura coninutului; corelarea personalitii emitentului cu aceea a receptorului; determinarea relaiei dintre coninutul mesajului i contextul realizrii; analiza coninutului n funcie de finalitile urmrite; stabilirea legturii dintre mijloacele utilizate i receptori etc. Analiza funcional este esenial, ntruct ea vizeaz dimensiunea dinamic, constructiv a oricrei situaii de comunicare. Cu alte cuvinte, degeaba cunoatem sau optimizm parametrii structurali ai comunicrii, dac nu corelm optim i modul lor de funcionare la nivelul semiozei n ansamblul ei. (3) Etapa optimizrii / stimulrii situaiei de comunicare. Principial, metodologia stimulativ-optimizatoare presupune o aciune profilactic, ndreptat ctre: evaluarea / estimarea (cuantificat, acolo unde este posibil) a eficienei fiecrui parametru structural-funcional; ncercarea de stimulare / optimizare a fiecrui parametru n parte, prin proceduri specifice; redefinirea situaiei de comunicare n ntregimea sa, prin corelaiile funcionale sugerate de parametrii deja optimizai.

83 Decalajul / diferena ntre scopurile formulate i finalitile obinute constituie drept indicele cel mai relevant al performanei comunicative. Cnd aceast diferen este nul, nseamn c actul comunicativ a avut maxim eficien. Un banal exemplu: nota estimat la examenul de semiotic = 10; nota obinut = 10; diferen nul ntre cele dou valori, ceea ce nseamn o comunicare de maxim eficien. 84 O ncercare de analiz exhaustiv a combinaiilor permise de cei ase poli ai modelului hexadic al situaiei educative, de pild, dezvoltat de Petru Ioan [1995], denot existena a 65 de asemenea posibiliti combinatorii.

230

Numai conjuncia coerent a celor trei nivele ale analizei situaionale face cu adevrat eficient un instrument de o integratoare for operaional. 3.3.4. Concluzii metodologice: premise pentru un alt pas nainte Cteva concluzii se impun formulate n ncheierea acestui al treilea capitol, n care semiotica a fost deopotriv definit ca teorie i ca metod. Consemnarea sumar, n cadrul de fa, a ctorva dintre instrumentele metodologice pe care semiotica le utilizeaz pentru (de)codarea (macro)semnelor cu care fiina uman opereaz n diferite contexte este justificat de faptul c: explicit sau implicit, o parte dintre instrumente luate n seam n cele de mai sus au fost menionate explicit n consideraiile teoretice viznd statutul semioticii sau implicit (autoreferenial) utilizate pe parcursul lucrrii de fa, pentru a interpreta diferite ipostaze ale discursului / textului semiotic nsui; ca atare, paragraful de fa poate fi considerat ntr-un anume fel drept o sintez operaional a ntregii lucrri; o alt parte a metodelor analizate (ntre care metoda analizei hexadice sau a grafului semiotic, de exemplu) se constituie ca instrumente relativ inedite i, n consecin, pot deveni surs de referin pentru o serie de alte cercetri semiotice aplicate; relevarea ctorva dintre atributele specifice (macro)semnelor (texte / discursuri) permite definirea implicit, n cadrul lucrrii de fa, a limbajului obiect al semioticii: semnul i semioza; menionarea explicit sau / i utilizarea implicit a reperelor metodologice pe care semiotica le ofer reprezint un ndemn pentru specialitii care nu le (re)cunosc nc s i reconsidere punctul de vedere, spre a-i mbogindu-i analizele specifice disciplinelor lor (fie ele tiine ale naturii sau ale societii / omului) i cu contribuiile demersului semiotic. * * *

231

Faptul de a fi gsit pentru aceste dispute principiale soluii mediatoare reprezint un suport pentru convingerea tacit formulat c semiotica se afl deja pe calea afirmrii sale ca tiin de referin i, de ce nu, ca filosofie a viitorului. Cci, nu a putea ncheia aceast prim secven a consideraiilor cu privire la ceea ce semiotica este fr a aminti o dat mai mult existena pmntului din puterea cruia rdcina unic a filosofiei i semioticii a izbucnit i izvoarele comune care le-au stimulat creterea, trunchiul teoretic unitar pe care l-au construit mpreun i coroana n care i mpletesc nedivergent multele ramuri aplicative, tot mai nlate ctre cer. Dar, o anume precauie avut totui n vedere. Cci, aa cum tefan Afloroaei atenioneaz, ntre Aspiraie i mplinire, ntre Predestinare (prefigurare) i Destin se aaz ntotdeauna o diferen de care doar greind nu am ine seama; cci: ... pmntul este totdeauna pmntul unui cer, aa cum muritorii snt ceea ce snt numai naintea celor care nu cunosc moarte [...], aa cum solii trimitori de semne ai divinitii snt solii unui neam sau ai unei istorii. Nu urmeaz de aici c fiecare inut al pmntului i afl sau i schimb cerul dup voia timpului su [1993: 77]. Sau, cu alte cuvinte: ateptnd ca semnele sosirii divinului s se mplineasc, nu nseamn c avem dreptul ca, ntre timp, s ne construim ali i ali idoli. Nici mcar n gnd, cu instrumentele filosofiei sau ale semioticii... * S ne reamintim celebra trilem lui Gorgias: mai nti, nu exist nimic; apoi, chiar dac ar exista, nu putem cunoate; n fine, chiar dac putem cunoate, nu putem comunica, pentru a aprecia alturi de Aurel Codoban [2001: 5] c ntrega filosofie modern i implicit semiotica nu au fcut dect s confirme c: exist CEVA, pe care l PUTEM CUNOATE i despre care PUTEM COMUNICA. n faa unei atare alternative, creditnd gndul c realizrile trecutului i ale momentului de fa se constituie n premis pentru ceea ce urmeaz a se mplini n viitor, nu ne rmne dect ca, n cele din urm, s ne ntrebm: NCOTRO, SEMIOTICA ?

232

O retoric ncheiere

QUO VADIS, SEMIOTICA?


ntunericul i lumina snt de acelai fel, difer doar n aparen. Cci amndou provin din sursa primordial. ntunericul nseamna dezordine. Lumina nseamna Ordine. ntunericul transformat este lumina Luminii. Acesta este, copiii mei, scopul vostru ca fiine: transformarea ntunericului n lumin.

Tbliele de Smarald ale lui Thoth

Azi e mine: despre insemnele semioticii semiotic i filosofie, o necesar regsire


233

1. AZI E MINE: DESPRE INSEMNELE SEMIOTICII


Aparent paradoxala aseriune a lui Constantin Brncui, ades citat n exegezele mele: Azi e mine, poate fi cu uurin reconsiderat n termenii cititorului n semne, dup cum urmeaz: creatori de util, frumos i adevr, creatori de sensuri semioticieni, nu uitai o clip c tot ceea ce facei astzi reprezint premis pentru ceea ce se va face mine. Or, n termenii prezentului continuu, viitorul a nceput deja s fiineze. 1.1. Statutul actual al unei discipline istorice nc de la nceputul secolului nostru, cnd semiotica (semiologia) modern abia ncepea s se constituie, Ferdinand de Saussure consemna c: Semiologia va avea mult de lucru, fie i numai pentru a vedea care snt graniele ei [cf. Carpov, 1987: 7]. Urmrindu-l pe Eco, am vzut c trei accepiuni am putea asocia n acest context ideii de grani: politic, natural, epistemologic. Cercetarea fiecreia n parte a evideniat c nu exist de fapt granie limitatoare pe care n mod direct sau indirect semiotica s nu le poat transcende. O atare concluzie este definitorie pentru ntrebarea creia ciclul de volume pe care prezenta introducere l prefigureaz va ncerca s i rspund: Quo vadis, semiotica? * Nesitundu-m, aa cum deja am declarat, pe poziiile unei atitudini pro semiotica excesiv partinice, voi ncerca n cele ce urmeaz s caracterizez sumar statutul pe care aceast disciplin l are n momentul de fa. O serie de criterii evaluative stau la ndemn, aa cum au fost ele formulate de erudiii interesai s le urmreasc i s le descrie concret. n contextul extensiei pe care cercetrile de semiotic le-au nregistrat n ultimile decenii n ntreaga lume, specialitii romni s-au integrat cu dificultatea impus de o anumit izolare tiinific i de un anume dogmatism care caracteriza global vorbind ntreaga spiritualitate romneasc. O analiz (semiotic chiar) a contextului n care o atare semioz s-a constituit i derulat ar nuana multe dintre

234

impasurile cu care tot ceea ce era subtil, posibil de multipl interpretare etc. trebuia s se confrunte. n aceste condiii, a vorbi de o tradiie romneasc propriu-zis n domeniul semioticii nseamn a fora nepermis lucrurile. Cci, de ce s nu recunoatem c una nseamn a avea o experien notabil n orizontul lingvisticii, al filosofiei i logicii limbajului, i alta s dispui de un spaiu propriu doar zonei de ntlnire dintre aceste discipline. Or, cu excepia unor lucrri izolate cu problematic implicit semiotic, un atare spaiu nu s-a constituit cu adevrat nici n perioada interbelic i nici n cea postbelic. S ne amintim c, pn nu demult, n spaiul romnesc al formrii specialitilor din domeniul filosofiei, al filologiei, matematicii i informaticii etc., semiotica abia era amintit, sau, n cel mai bun caz, voalat descris n spaiul unor discipline purtnd un cu totul alt nume. n ciuda unei atare situaii, nu putem s nu consemnm ns cteva din contribuiile pe care cu eforturi meritorii civa specialiti romni totui le-au realizat. Printre acestea se cuvin amintite, n primul rnd, contribuiile lui Solomon Marcus, care de pe poziiile logicii matematice a aplicat instrumentarul semiotic la studiul limbii i al fenomenelor literar-lingvistice. O serie de lucrri de referin personale sau coordonate stau mrturie a acestor preocupri cu totul deosebite85. Tocmai aceste realizri au intenionat Paul Miclu i Solomon Marcus s le prezinte, ntr-o lucrare de sintez intitulat Smiotique roumaine, pentru a contura o imagine a cercetrilor semiotice desfurate n Romnia, n centre i domenii diverse. Faptul c tocmai n planul reprezentativitii lucrarea este deficitar, cum observ Cezar Radu [1982: 432] este relevant pentru situaia n care din punct de vedere cantitativ, cel puin cercetrile romneti au putut fi consemnate i evaluate la vremea aceea. Din fericire, ns, deschiderile intelectuale care au urmat anilor 90 cu precdere au contribuit la afirmarea unui nou suflu semiotic, n care mai vechi i mai noi cercettori au putut s-i valorice altfel vocaia de a vibra n orizontul semnelor: filologi, filosofi, logicieni etc. Este suficient s amintim n orizontul acestei semiotice creteri, fr aspiraia spre exhaustivitate, pe: Pia Brnzeu, Maria
De altfel, pentru meritele activitii de pionierat n domeniul semioticii, profesorul Solomon Marcus a i fost ales pentru mult vreme ca vicepreedinte al Asociaiei Internaionale de Studii Semiotice (IASS-IAS).
85

235

Carpov, Ion Crc, Livius Ciocrlie, Aurel Codoban, Viorel Guliciuc, Petru Ioan, Victor Ivanovici, Gh. Ivnescu, Mariana Ne, Mihai Pop, Daniela Rovena-Frumuani, Constantin Slvstru, Mariana Scnteie, Carmen Vlad, Ion Vlad, Lucia Wald i alii. Cu un atare potenial de cercetare la care se adaug cu o greu de evaluat nc putere reprezentanii mai tinerii generaii, un singur lucru mai trebuie nc de fcut: instituionalizarea semioticii romneti ntr-o naional organizaie i afilierea ei ca atare la forul internaional de peste dou decenii existent: IASS-AIS. 1.2. O informal declaraie de intenii n ncheiere, mi mai permit s formulez aspiraia de a contribui, prin chiar ncercarea de fa, la susinerea unui alt pas ctre viitorul semioticii. Acest lucru se mplinete efectiv ntr-o manier pe care o pot considera fertil i n bun msur original prin consolidarea statutului fundamental al semioticii: acela de a fi teorie i metod. Consideraiile de coninut cu privire la semiotic i universul su conceptual snt desfurate n spaiul metodologic pe care semiotica nsi l ngduie: analiza situaional, mai nti, abordarea structural i triadic (sintactic, semantic, pragmatic), mai apoi. Mai concret spus, construcia crii de fa se prevaleaz de urmtoarele dou deschideri metodologice: 1. Deschiderea holistic, implicit, ncercnd definirea semioticii ca un tot care se (auto)dezvluie treptat cercettorului, prin purtarea sa de la general la particular, de la conturi fenomenale la nuanarea lor esenial. O metod a defolierii, cum am putea-o numi, este operaionalizat n acest context: permanenta reluare, tot mai nuanat, a unor repere definitorii pentru fundamentele semioticii, care, pe parcursul acestei reluri i estompeaz treptat imaginea relativ simplist a primei descrieri pentru a dobndi n final dimensiunile simple, dar cardinale, ale esenialului. O perspectiv diacronic-istoric este angajat n acest tip de abordare, care permite redefinirea semioticii printr-o fugar trecere n revist a principalelor contribuii nregistrate n acest domeniu, de-a lungul timpului. 2. Deschiderea analitic, explicit conturat, urmrete succesiunea parametrilor pe care o situaie de comunicare (semioz) cu

236

totul special, prin autoreferenialitatea ei, o determin: s-i spunem semioza semiotic (semioz a semiozei, n fond). Acesteia i revine misiunea de a descrie ntr-o viitoare lucrare parametri definitori precum: homo significans, n calitate de productor al semnelor cu privire la semne (semiotician), semioza nsi, ca proces de generare i comunicare a semenelor, semnul nsui (inclusiv semnul despre semn), ca produs al unei procesualiti semnificante, definirea contextului n care un mesaj este codat de un anume emitent i decodat un anume receptor, a canalului i zgomotelor presupuse de procesul de comunicare, a finalitii acestuia etc. Metoda analizei hexadice i a grafului semiotic vor fi operaionalizate n acest scop. Sintetiznd, putem spune c prezenta lucrare se definete ca o ncercare teoretic, constituindu-se, n acelai timp, ca un: discurs metateoretic, pentru c utilizeaz limbajul i reperele conceptuale ale semioticii pentru definirea propriilor univers de discurs; demers aplicativ, pentru c folosete instrumentarul (metodologia) analizei semiotice la descrierea propriei situaii de comunicare semnificativ. Avantajele unei atare abordri (care se constituie n acelai timp i ca atribute de originalitate ale crii) decurg din posibilitatea conturrii unei panorame coerente cu privire la ceea ce semiotica n dubla sa calitate, de teorie i metod a devenit n timp i la ceea ce ar urma (ar trebui) s devin. Completitudinea unei atare panorame impune consemnarea i analiza tuturor parametrilor pe care o semioz semiotic i presupune. Aici se ascunde, ntr-un anume fel, slbiciunea unei lucrri de acest gen: faptul c fiind numeroase i complexe, aceste repere structurale nu pot fi urmrite dect pe orizontala constituirii lor, fr o descriere prea ampl. Atare descrieri fac, de altfel, obiectul unor adevrate monografii avnd ca scop, spre exemplu, definirea semnului sau a semiozei, a analizei triadice (sintactice, semantice, pragmatice) sau structurale etc. Cred ns c, asemenea gen de lucrri snt extrem de utile specialistului deja format n domeniul teoriei semnelor dar nu i aceluia care abia aspir s ptrund n acest domeniu. A nu vedea pdurea din cauza copacilor ar fi cu totul neprofitabil pentru aceast categorie de cititori crora le adresez cu prioritate, aa cum am precizat de la bun nceput, gndurile. Desigur c opiunea declarat pentru orizontalitatea discursului nu face abstracie acolo unde acest lucru se impune cu

237

necesitate de construcia lui pe vertical. Consider, de altfel, c ncercnd s fac mai multe pe orizontala discursului cu privire la semiotic, lucrarea de fa dobndete n raport cu alte ncercri similare o suplimentar not de verticalitate. Aici, sper, ca efortul subsemnatului s se ntlneasc cu acela al cercettorilor pe care ptrunderea performant n universul semnelor i-a consacrat deja. * Dezvoltarea i cercetarea nuanat a tuturor problemelor pe care le-am formulat sau doar sugerat n cadrul introducerii de fa se constituie n sarcin special a semioticii teoretice, care i justific astfel apartenena la cele mai importante orizonturi ale cunoaterii umane. Unei atare sarcini i se subordoneaz, n cele ce urmeaz, propriile mele consideraii. Aflndu-m n faza prefigurrii unor viitoare intenii de cercetare, prin a cror mplinire semiotica i-ar ntemeia poate mai bine dect pn acum statutul, nu mi rmne dect s sper c o atare ntemeiere va constitui premisa decopertrii acelor structuri de profunzime ale realitii pe care, printr-o venic ntoarcere, omul le mai caut nc. 1.3. Avataruri ale unei fireti deveniri Situaia actual a semioticii, aa cum a rezultat din toate cele pn acum prezentate, ngduie formularea ctorva imperative pentru dezvoltarea ei viitoare. Aceste imperative decurg, n primul rnd, din: depirea impasurilor cu care deja semiotica s-a confruntat i pe care n mare parte le-am consemnat, probleme crora le-am sugerat o rezolvare de principiu; formularea unui ansamblu de dificulti cu care semiotica sar putea confrunta n viitor i pe care ar trebui s le prentmpine nc din momentul de fa; apariia unor noi probleme de coninut sau metodologice ca urmare a progresului cunoaterii umane, n msur s contureze noi discipline, adecvate unor noi teritorii ale realitii care pot fi mereu descoperite va impune o mbogit abordare a unora dintre aspectele semiozei.

238

S regsim, ntr-o sintez final, principalele deschideri pe care cele trei direcii mai sus menionate le ngduie (i le impun totodat) unei semiotici a viitorului. 1) A gsi soluii mediatoare la confruntri nc netranate cu privire la statutul actual al semioticii a constituit o preocupare constant a prezentei lucrri, aa cum am procedat n subcapitolul viznd tensiunile cu care semiotica nc se confrunt. 2) Printre dificultile cu care semiotica s-ar putea confrunta n viitor cteva trebuie n mod anume formulate, sub semnul urmtoarelor ntrebri: Care va fi n viitor ponderea dimensiunii teoretice a semioticii n raport cu cea metodologic, respectiv cu cea aplicativ? Apreciem c cel puin pentru o vreme de acum nainte, ponderea major a analizelor semiotice trebuie s acopere domeniul aplicativ, n paralel ns cu necesar rafinare metodologic. Pentru a nu deveni totui o simpl istorie, teoria semiotic va trebui s-i optimizeze n permanen, la rndul ei, coninutul, printr-o continu asumare a concluziilor formulate de cercetrile aplicative. Cum i va adapta semiotica instrumentele tradiionale la metodele i procedurile moderne ale tehnologiei computaionale, respectiv ale formalizrii presupuse de aceasta? Nu putem, desigur, evalua nc integral posibilitile metodologiei semiotice de a evolua pe aceast direcie. Putem, n schimb, s sugerm cteva din posibilitile de optimizare a analizelor semiotice aplicate, prin standardizarea lor, respectiv prin: construirea grilei de referin pe care se ntemeiaz orice tip de semioz, prin consemnarea / cuprinderea tuturor parametrilor structurali cunoscui i, pe msur ce apar, a altora noi i cercetarea lor prin proceduri logico-matematice(metoda grafului, analize matriciale, metoda diviziunii etc.) i proceduri semantice (metoda extensiunii i intensiunii, metoda tabelelor semantice, metoda structural etc.) [Enescu, 1985: 215-240]; definirea clar a relaiilor specifice dintre aceti parametri i formalizarea lor n termenii logicii deontice, ai praxiologiei etc.; determinarea procedurilor logico-semantice (gramaticale) n msur s permit eficient trecerea de la structurile de suprafa la cele de profunzime, n consens cu gramaticile generativist-constructiviste de tip Chomsky i cu limbajele de programare aferente lor.

239

3) n categoria problemelor inedite care ar putea s apar n viitor, n msur s genereze reconsiderri ale procesului de semnificare / comunicare, am putea meniona n mod anume: apariia unor date noi legate de mecanismele cerebrale ale reprezentrii / semnificrii, prin intermediul crora funcia semiotic nsi se manifest, ca urmare a contribuiilor pe care discipline recente cum ar fi biofotonica ar putea s le formuleze [Stnciulescu, Manu, 2001a,b; Stnciulescu, 2003]; impunerea unor teorii explicative bazate pe fizica informaiei (teoria cmpurilor informaionale) [Stnciulescu, 1991], n msur s releve noi medaliti de semnificare (la nivelul cmpurilor semantice), de transmitere / comunicare neconvenional a mesajelor (pe cale telepatic, de pild) etc.; progresul tehnologiei computaionale care ar putea sugera posibiliti inedite de lectur a demersului semiotic; apariia unor noi domenii ale cunoaterii (realitii) susceptibile de asumare semiotic etc. Toate aceste direcii, ca i multe altele pe care nc le ignorm, snt menite s sugereze construcia unei semiotici care s integreze nc din prezent i probleme ale viitorului. Uitndu-ne n jur cu ochii semioticianului, putem spune c viitorul a nceput deja s confrunte semiotica cu imperativul dezvoltrii pe cont propriu, chiar (sau cu att mai mult) n condiiile n care viziunea noastr despre lume urmeaz s se schimbe. Prin aceasta, aa cum consemneaz i John Deely, punctul de vedere semiotic ajunge s includ ntregul fenomen al comunicrii umane nu numai limba i ulterior, ca urmare a acestui fapt, fenomenele culturale, att ca elemente ce ncorporeaz fenomenele naturii, ct i ca elemente diferite de acestea [1997: 15]. O mai succint i n acelai timp mai extins definire a domeniului de interes al semioticii care se proiecteaz, prin metafora oglinzii, nesfritelor forme ale realitii obiective i subiective nu se putea, credem, formula. Toate aspectele mai sus consemnate au impus i vor impune nc necesitatea elaborrii i utilizrii nuanate a unei metodologii (de factur semiotic ea nsi) menit ca, n limitele unui discurs teoretic (autoreferenial, metasemiotic), s reconsidere toi parametrii specifici unei situaii semiotice virtual nou: aceea pe care viitorul statut al semioticii a nceput deja s o defineasc. n ce msur studiul de fa a ncercat i reuit s rspund unui atare proiectiv imperativ, cititorul nsui poate s decid.

240

241

2. SEMIOTIC I FILOSOFIE, O NECESAR REGSIRE


ncercnd o sintez a consideraiilor de pn acum va trebui s constatm c prin multitudinea ipostazelor istoric constituite semiotica definete preocuparea spiritului uman de a-i releva esena i de a-i stabili poziia n lume. Or, de ce s nu recunoatem, n ultim instan aceasta este problema cardinal a filosofiei. Studiind filosofia, studiem implicit i semiotica, pentru c limbajul, instrumentul gndirii filosofice (analitice prin excelen) presupune prezena nemijlocit a semnelor, dup cum obiectul reflexiei filosofice realitatea n ansamblul ei nu poate fi asumat dect prin activarea semnelor sale (prin generarea de semioze). Dac realitatea lumii ar fi surprins pe o alt cale experienial-holistic, s spunem, aa cum o fcea omul timpurilor iniiatice n-am mai putea vorbi de o cunoatere raional (filosofic sau tiinific), ci de una pur intuitiv, de factur miticoreligioas. Trebuie s mai constatm, n acest context, c problematica limbajului, n calitatea sa de cel mai general sistem de semne, se identific cu principalele momente evolutive ale filosofiei nsi. Pentru c, prin gnditorii ei, fiece epoc istoric a reluat ntr-o form sau alta principalele controverse pe care naterea i devenirea limbajului (a semnului/cuvnt, a sistemului de semne / limb). Altfel, n orizontul filosofiei s-au conturat primele speculaii teoretice cu privire la semn, germene constitutiv pentru o devenire conceptual ulterioar: semiotica, teorie general a semnelor. Istoria acestor controverse ne pune n faa ntlnirilor mai mult sau mai puin directe dintre orizonturile spirituale ale lumii antice (cum ar fi cele ale orientului i occidentului, bunoar) sau moderne (precum cele ale traditiei culturale europene i americane, de exemplu) , avnd ca efect mbogirea cunoaterii umane, i implicit consolidarea poziiei lui homo significans n universul semnelor lumii. Pe de o parte, poate c virtutea semioticii de a surprinde realitatea sensibil (descris prin semnificantul semnelor sale), ca i pe aceea a realitii insesizabile (sugerat prin semnificatul semnelor sale),

242

i va acorda n viitor ansa de fi orizontul de regsire a celor dou ci regale ale cunoaterii umane calea intuitiv i cea raional , orizontul n care omul vizual al timpurilor moderne l va regsi pe omul vizionar al timpurilor arhaice, aa cum participanii Colocviului de la Tsukuba (Japonia, 1985) i-au exprimat convingerea c ar trebui s se fac [Cazenave, 1986]. S nu uitm c, prin nsi natura actului semiotic i a instrumentului su semnul vizualul i vizionarul se regsesc ca dou fee de neseparat, aparinnd aceleeai realiti. Pe de alt parte, constatarea faptului c, n ultim instan, semiotica cerceteaz subiectul uman ca actor al practicii semiotice, al profundului imbold de a semnifica [Eco, 1982: 380, 382] ndreptete, o dat mai mult, demnitatea sa tot de Peirce semnalat de a fi o tiin cosmo-logic i, n egal msur, noologic, o teorie a cunoaterii i a interaciunii, cu implicaii practice directe i aplicabilitate empiric [Oehler, 1979, cf. Marcus, 1985: 68]. Dezvoltnd acest punct de vedere, Charles Morris noteaz: Semiotica ne ofer fundamentele nelegerii principalelor forme de activitate uman, precum i a interdependenei lor, deoarece toate aceste forme de activitate i de dependen i gsesc o expresie n semne, care snt mediatori ai activitii. Fcnd posibil aceast nelegere, semiotica promite s ndeplineasc una dintre funciile considerate tradiional ca filosofie. Filosofia a pctuit adesea confundnd n propriul ei limbaj diverse funciuni, pe care le ndeplinesc semnele. Astfel, n conformitate cu o tradiie veche, devine astzi posibil asocierea filosofiei cu teoria semnelor i cu unificarea tiinelor, respectiv cu aspectele generale ale semioticii pure i ale semioticii descriptive [cf. Schaff, 1996]. Desigur c o anumit autonomie sau neutralitate trebuie atribuit semioticii n relaia sa cu filosofia, fr a fi ns exagerat, aa cum unii semioticieni ncearc s sugereze: Semiotica n sine nu aparine vreunei filosofii particulare i nu presupune necesitatea unei astfel de filosofii. tiina semnelor vorbete tot att de puin n favoarea filosofiei empiriste sau neempiriste, ca i n favoarea unei religii naturale sau supranaturale [Schaff, 1966]. * * *1

243

Concluzionnd, putem afirma fr nici o ndoial c rdcinile comune ale filosofiei i semioticii snt ct se poate de certe. Defininduse ca o adevrat filosofie a semnelor, ancorat practic n realitatea natural sau cultural, semiotica i valideaz calitatea de a fi the most general science, calitate pe care Peirce o desprindea din premisa c all thought is in signs [Oehler, cf. Marcus, 1985: 65-66]. Altfel spus, maxima generalitate a tiinei semnelor decurge din aceea c toat gndirea i, prin aceasta, practica implicit se afl n semne. O atare deschidere justific ncercrile de abordare a unor domenii speciale ale filosofiei, cum ar fi ontologia, gnoseologia, epistemologia i logica, axiologia i estetica etc., n termenii oferii de metodologia semiotic. Atare aplicaii sugereaz, o dat mai mult, posibilitatea ca n viitor filosofia s (re)dobndeasc o orientare semiotic mai evident, pe msur ce semiotica va fi pus n legtur cu diferitele sisteme de interpretare tiinific ale lumii. Un entuziasm poate sporit de implicarea subiectiv a autorului n orizontul cercetrii semioticii i-ar putea asocia acesteia, n viitor, ansa de a media o mult ateptat rentlnire a filosofiei cu tiina. Desigur c o atare rentlnire ar trebui s evite, cum consemneaz Anderson .a., coliziunea cu colosul filosofic, interpus uneori de o alegere fcut cu fora ntre realism i idealism, de parc aceast dihotomie exclusiv ar putea s-i epuizeze posibilitile de a interpreta experiena uman [cf. Deely, 1997: 5]. Or, tocmai o atare coliziune va fi evitat de o semiotic n msur s medieze un conflict milenar, care se pare totui c i-a epuizat posibilitile de a explica dihotomic existena. Prin intermediul conceptului de semn, neles ca dualitate ntre un semnificant fizic (material) i un semnificat informaional (spiritual), cele dou regine ncoronate de Aristotel pentru a domni vreme de milenii peste regatul cunoaterii umane fizica i metafizica, tiina i filosofia , dar pe care Kant le-a separat drastic cu peste dou sute de ani n urm urm, s-ar regsi din nou sub domnia uneia i aceleiai coroane: aceea a semioticii. Aceasta ar putea defini n viitor spaiul unei (re)unificate fizici metafizice, de care omenirea are o fundamental nevoie pentru a trece mai bogat spiritual pragul Noului Mileniu.

244

Dincolo de orice metod (metodologie) utilizat, prezenta lucrare iese n afara oricrei metode: aceasta pentru c pariul cu filosofia i ntrebrile ei presupune o anumit libertate de micare pe care numai puterea eseului o poate asigura. Altfel spus, lucrarea de fa nu va face abstracie nici o clip c, atunci cnd cineva se apropie de filosofie o face cu o emoie care adesea poate s inhibe prezena gndirii raionale. Cci, aa cum amintea nc Nae Ionescu, filosofia este cu adevrat un act de trire, un act de via, care reduce realitatea sensibil la nevoile subiective ale personalitii umane, care deformeaz adesea realitatea pentru a face propriul eu s fie mai puternic, mai rezistent la ocurile realitii nsi. Tocmai n aceast putere const puterea intrinsec a filosofiei. ntreaga istorie a filosofiei probeaz aceast esenial virtute a tririi filosofice. De ce trebuie ns s ne ntoarcem mereu la trecut pentru a acredita un lucru care deja este un truism? De ce s pierdem att energie nvnd doar buchea crii, cnd marele privilegiu al filosofiei este n fapt trirea spiritului crii? Aceasta, s nu se neleag greit, nu este deloc o pledoarie pentru renunarea la stilul academic, de riguroas nvare, la nvarea istoric sau propedeutic a filosofiei etc., fr de care fundamentele specialistului n filosofie ar lipsi. Gsim ns aici o distincie clar ntre filosoful propriu-zis, cel care triete filosofia, i profesorul care triete din filosofie, prednd disciplinele filosofice. Idealul pentru cei care se formeaz ntru filosofie ar fi s mbine optim spiritul analitic cu cel intuitiv, creaia altora cu creativitatea proprie etc. Aceasta nu nseamn ns nici cantonarea exclusivist pe canalul deschiderii strict analitice, logic, sistematic, tiinific etc., aa cum cei care aserteaz c timpul filosofiei romantice, intuitive, a trecut, c numai acela care stpnete deducia strict analitic poate accede la adevrurile absolute, dar nici proiecia gndului numai pe suportul / semnificantul su intuitiv, emoional, afectiv, volitiv etc. O dat mai mult, unitatea dualitii structurale a semnului filosofic coincidentia oppositorum st ca temei exemplar pentru asumarea (meta)fizic a propriei noastre fiine i implicit a fiinei semenului nostru, pentru asumarea ntregii lumi cosmice i, n ultim instan, a CREAIEI PRIN SEMN.

245

DESPRE SEMNUL DIN URM...


Pentru ca cercul s se poat roti, pentru ca paginile crii de fa s dobndeasc O ALT LUMIN, mi-am dorit chiar de la nceputul ei o altfel de ncheiere.... Cu acest gnd, pn n ultima clip am ateptat CEVA, cernd intuiiei s se deschid aa cum ea tie, pentru ca acel special ateptat s se petreac. ntmplarea a vrut, ns, ca lucrurile s se (dez)lege altfel. De undeva, din lume, pe canalul care acum parc pe toi ne leag, prin INTERNET, am primit chiar n momentul n care cartea prea a fi ncheiat un tulburtor document: semne de peste milenii, semne de cuprinztoare nelegere... Ca atare, nici o clip nu am pregetat s le folosesc pe acestea drept cuvinte / semne distinctive ale unei alte cri despre semne. Aceasta, pentru a ne reaminti nc o dat ceea ce naintea noastr parese c se tia prea bine: Cnd voi, oamenii, vei nva c nimic n afara evoluiei Sufletului nu conteaz, abia atunci vei fi liberi cu adevrat din robie, liberi s lucrai n armonie cu Legea. Afl, omule, c trebuie s inteti spre perfeciune, cci doar aa i vei atinge scopul. Dei ar trebui s tii c nimic nu e perfect, totui [perfeciunea] ar trebui s fie inta i scopul tu.

Tbliele de Smarald ale lui Thoth, ATLANTUL.


Iat o alt CARTE DE NELEPCIUNE a omenirii, ale crei SEMNE se cuvin ptrunse, acum, din nou. Iat de ce, ntre altele, SEMIOTICA. Dar din dar, prin pagini de regsit poveste, copiilor din inima noastr, LUMIN... Traian D. Stnciulescu 1 iunie 2004, Iai

246

BIBLIOGRAFIE86
Afloroaei, tefan, ntmplare i destin, Institutul European Iai, 1993. Al-George, Sergiu, Arhaic i universal, Editura Eminescu, Bucureti, 1981. Al-George, Sergiu, Limb i gndire n cultura indian. Introducere n semiologia indian, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976. Allier, Raoul, Le non civilis et nous, Payot, Paris, 1927. Apostol, Pavel (1968), Cibernetic, cunoatere, aciune, Editura Politic, Bucureti. Apostol, Pavel (1968), Cibernetic, cunoatere, aciune, Editura Politic, Bucureti. Aristotel, Organon. De interpretatione, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1957. Augustin, De dialectica, Editura Humanitas, traducere, note i comentarii de Eugen Munteanu, Bucureti, 1991. Avalle, Silvio d', Modele semiologice n Comedia lui Dante, Editura Univers, Bucureti, 1979. Bally, Charles, Arbitraire du signe. Valeur et signification, n La Franais Moderne, nr. 8, 1940. Barthes, Roland, lments de smiologie,n Communications, nr. 4, 1964. Barthes, Roland, Systeme de la mode, Seuil, Paris, 1967. Barthes, Roland, Romanul scriiturii. Antologie, Editura Univers, Bucureti, 1987. Belous, Vitalie, Inventica, Editura Gh. Asachi, Iai, 1992.
Din raiuni metodologice i de strategie informaional respectiv de a avea o imagine ct mai complet asupra semiozei semiotice, aa cum rezult ea din studierea titlurilor menionate n lucrare, pe de o parte, de a avea un ansamblu ct mai vast de referine asupra problematicii pe care lucrarea o propune, pe de alt parte, bibliografia consemnat cuprinde i: (a) titlurile unor lucrri pe care autorul nu a avut posibilitatea s le consulte n mod direct, dar ale cror idei au fost utilizate prin citarea explicit a exegetului care utilizat nemijlocit; (b) titlurile unora dintre lucrrile care vor fi utilizate n cel de-al doilea volum al cercetrii de fa, viznd deja amintitele fundamente ale semioticii.
86

247

Blanch, Robert, L'axiomatique, PUF, Paris, 1970. Bochenski, J. M., The Methods of Contemporany Thought, D. Reidel, Dordrecht, 1965. Bogdan-Tucicov, A., Chelcea, S., Golu, M., Golu, P., Mamali, C., Pnzaru, P., Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Bohm, David, Plenitudinea lumii i ordinea ei, Editura Humanitas, Bucureti, 1995. Botezatu, Petre, Semiotic i negaie, Orientare critic n logica modern, Editura Junimea, Iai, 1973. Boudon, R., Besnard, Ph., Cherkaoui, M., Lcuyer, B-P. (coordonatori), Dicionar de sociologie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. Buyssens, Eric, Les langages et le discours, Office de Publicit, Bruxelles, 1943. Crc, Ioan, Introducere n semantica propoziiei, Editura tiinific, Bucureti, 1991. Crc, Ioan, Teoria i practica semnului, Institutul European, Iai, 2003. Carpov, Maria, Introducere n semiologia literaturii, Editura Univers, Bucureti, 1978. Carpov, Maria, Captarea semnelor, Editura Eminescu, Bucureti, 1987. Carpov, Maria, Introducere la: A. J. Greimas, Despre sens. Eseuri semiotice, Editura Univers, Bucureti, 1975. Carrol, John B., Limbaj i gndire, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979. Cassirer, Ernst, La philosophie des formes symboliques, volumul 2, La pense mythique, Les ditions des Minuit, Paris, 1972. Cazenave, Michel (ed.), Science et symbole. Les voies de la connaissance, Albin Michel, France-Culture, 1986. Cezar, Radu, Umberto Eco i contiina de sine a semioticii, Postfa la: Eco, Umberto, Tratat de

248

semiotic general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. Champy, Ph., tv, Ch. (editori), Dictionnaire encyclopdique de l'ducation, Nathan, Paris, 1994. Chean, O., Sommer, R. (coord.), Dicionar de filozofie, Editura Politic, Bucureti, 1978. Chevalir, Jean, Gheerbrant, Alain (coordonatori), Dicionar de simboluri (mituri, vise, obiceiuri, gesturi, forme, figuri, culori,numere), volumul 1, Editura Artemis, Bucureti, 1994. Chirculescu, D., Valoarea biologic a gndirii, Editura Cugetarea, Georgescu Delafras, Bucureti, f. a. Chomsky, Noam, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge (Mass.), 1965. Clouzot, Olivier, Enseigner autrement. Des logiques ducatives la transparence pdagogique, Les Editions dorganization, Paris, 1989. Cobley, Paul, Semiotics and Linguistic, The Routledge Companion, London and New York, 2001. Codoban, Aurel, Semn i interpretare. O introducere postmodern n semiologie i hermeneutic, Dacia, Cluj-Napoca, 2000. Constantinescu, Paul, Sinergia, informaia i geneza sistemelor, Editura Tehnic, Bucureti, 1990. Constantinescu-Dobridor, Gheorghe, Mic dicionar de terminologie lingvistic, Editura Albatros, Bucureti, 1980. Coteanu, I., Seche, L., Seche, M. (coordonatori), Dicionar explicativ al limbii romne, Editura Academiei, 1975. Courts, Jean, Introduction la smiotique narrative et discursive, Hachette, Paris, 1976. Damaschin, Ioan, Dogmatica, trad. de D. Fecioru, Editura Librriei Teologice, Bucureti, 1938. Daniel, Constantin, Cultura spiritual a Egiptului antic, Cartea Romneasc, Bucureti, 1985. Deely, John, Bazele semioticii, Editura All, Bucureti, 1997.

249

Deledalle, Gerard, Teoria i practica semnului, n: Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985. Didier, Julia, Dicionar de filosofie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996. Dorfles, Gillo, Estetica mitului, Editura Univers, Bucureti, 1975. Ducrot, Oswald, Schaeffer, Jean-Marie, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Editura Babel, Bucureti, 1996. Ducrot, Oswald, Todorov, Tzvetan, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, dition du Seuil, Paris, 1972. Dumitriu, Anton, Istoria logicii, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975. Eco, Umberto, La structure absente, Mercure de France, Paris, 1972. Eco, Umberto, Opera aperta. Forma e indeterminazione nelle poetiche contemporanee, Bompiani, Milano, 1972. Eco, Umberto, Il segno, ESEDI, Milano, 1973. Eco, Umberto, Tratat de semiotic general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. Eco, Umberto, Lector in fabula, Editura Univers, Bucureti, 1991. Eco, Umberto, n cutarea limbii perfecte, Polirom, Iai, 2002. Eco, Umberto, Kant i ornitorincul, Editura Pontica, Constana, 2002. Eco, Umberto, O teorie a semioticii, Editura Meridiane, Bucureti, 2003. Eliade, Mircea, Fragmentarium, Editura Destin, Deva, 1990. Enescu, Gheorghe, Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1985. Evseev, Ivan, Cuvnt-simbol-mit, Editura Facla, Timioara, 1983.

250

Flew, Antony, Dicionar de filozofie i logic, Humanitas, Bucureti, 1996. Forke, Alfred, Geschichte der alten chinesischen Philosophie, Hamburg, 1964. Frenkian, Aram, Scrieri filosofice, volumul 1, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988. Gorgos, Constantin (coordonator), Dicionar enciclopedic de psihiatrie, volumul 4, Editura Medical, Bucureti, 1992. Granet, Marcel, La pense chinoise, Payot, Paris, 1934. Greenberg, Joseph, Essays in linguistics, Chicago, 1957. Greimas, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970 (tr. rom., Despre sens. Eseuri semiotice, Editura Univers, Bucureti, 1975). Greimas, A. J., Une problme de smiotique narrative: les objets de valeur, Langages, nr. 31, 1973, Librairie Marcel Didier, Librairie Larousse, Paris, 1973. Guiraud, Pierre, La smiologie, n Le langage, P.U.F., Paris, 1973. Hjelmslev, Louis, Prolegomena to a Theory of Language [1943], University of Wisconsin, 1961. Hjelmslev, Louis, Prolgomnes une thorie du langage, Minuit, Paris, 1963. Ioan, Petru, Curs de analiza logic a limbajului, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1973. Ioan, Petru, Adevr i performan. Pretexte i contexte semio-logice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987. Ioan, Petru, Logic and Dialectics, Al. I. Cuza University Press, Iai, 1990. Ioan, Petru, Educaie i creaie n perspectiva unei logici situaionale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1995. Ionescu, Emil, Manual de lingvistic general, Editura All, Bucureti, 1993.

251

Ivnescu, Gheorghe, Domeniul i limitele semanticii, n I. Coteanu, L. Wald (coord.), Semantic i semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Jakobson, Roman, Le language commun des linguistes et des anthropologues (1952), n Essais de linguistique gnrale, Paris, Minuit, 1963. Jakobson, Roman, Essais de linguistique gnrale, Payot, Paris, 1963. Jakobson, Roman, Le language en relation avec les autres sistmes de communication (1968), n Essais de linguistique gnrale, II, Paris, Minuit, 1973. Kotarbinski, Tadeusz, Tratat despre lucrul bine fcut, Editura Politic, Bucureti, 1976. Krampen, Martin, Saussure i dezvoltarea semiologiei, n: Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985. Krampen, Martin, Survey on current work in semiology of architecture, Lucrrile Primului Congres al Asociaiei Internaionale de Semiotic, Milano, 1974. Kristeva, Julia, Problmes de la structuration en texte, n: La nouvelle critique, Colloque de Cluny, 1968. Lasswell, Harold D., The Communication of Ideas: A Book of Reading Ed. Lyman Bryson, New York, 1948. Lasswell, Harold D., The Structure and Function of Communication in Society, n: W. Schramm, Mass Communication, Urbana II, University of Illinois Press, 1960. Lvy-Bruhl, Lucien, La mentalit primitive, Alcan, Paris, 1927a. Lvy-Bruhl, Lucien, L'Ame primitive, Alcan, Paris, 1927b. Lvy-Bruhl, Lucien, Les fonctions mentales dans les societ inferieures, Alcan, Paris, 1928. Lotman, I., Studii de tipologie a culturii, Editura Univers, Bucureti, 1974.

252

Lundberg, G.A., Schrag, C.C., Larsen, O.W., Sociology, Free Press, New York, 1954. Lupasco, Stphane, L'homme et ses trois thiques, avec la collaboration de Solange de Mailly et Basarab Nicolescu, Le Rocher, Paris, 1986. Lupacu, tefan, Logica dinamic a contradictoriului, Editura Politic, Bucureti, 1982. Marcu, Florin, Maneca, Constant, Dicionar de neologisme, ediia a III-a, Editura Academiei, Bucureti, 1978. Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1985. Marcus, Solomon, Provocarea tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1988. Marcus, Solomon, Problema simbolului, n Studii i cercetri lingvistice, XXXI, nr. 5, Bucureti, 1980. Mare, V. (1991), Mecanismele neurofiziologice ale activitii psihice, n: I. Radu (coordonator), Introducere n psihologia contemporan , Editura Sincron, Cluj-Napoca. Martinet, Andr, Elemente de lingvistic general, Editura tiinific, Bucureti, 1970. Mead, Herbert, L'Esprit, le Soi et la Societ, Presses Universitaires de France, Paris, 1965. Metz, Christian, Les smiotiques ou smies, Communications, 7, 1966. Miclu, Paul, Marcus, Solomon, Smiotique roumaine, Universitatea Bucureti, 1981. Miclu, Paul, Semiotic lingvistic, Editura Facla, Timioara, 1977. Mincu, Marin, Prefa la Silvio d'Avalle, Modele semiologice n Comedia lui Dante, Editura Univers, Bucureti, 1979. Morretta, Angelo, Cuvntul i Tcerea, Editura Tehnic, Bucureti, 1994. Morris, Charles, Foundations of the Theory of Signs, The University of Chicago Press, 1938.

253

Mounin, Georges, Introduction la smiologie, Minuit, Paris, 1970. Munteanu, Eugen, Note i comentarii, la: Augustin, De dialectica, Editura Humanitas, Bucureti, 1991. Needham, Joseph, Science and civilisation in China, vol. 2, Cambridge, 1969. Niculescu, Radu, Sensurile morfologiei basmului, Introducere la: Vladimir Propp, Morfologia basmului, Editura Univers, Bucureti, l970, Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1990. Ogden, C. K., Richards, I. A., The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism, ediia 1, London, 1923, ediia a 3-a, London, 1936. Pnzaru, Ioan, Prefa la: Claude Bremond, Logica povestirii, Editura Univers, Bucureti, l98l. Parret, Herman, Peirce and Hjelmslev: The Two Semiotics, n Language Sciences, 6.2., 1984. Peirce, Charles, Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Ch. Harshorne, Paul Weiss, (editori), Harward University Press, Cambridge, 1931-9935. Peirce, Charles, crits sur le signe, resembls, traduits et comente par Grard Deladalle, ditions du Seuils, Paris, 1978. Peirce, Charles, Semnificaie i aciune, antologie realizat de Delia Marga i Andrei Marga, Editura Humanitas, Bucureti, l990. Plett, Heinrich, tiina textului i analiza de text, Editura Univers, Bucureti, 1984. Poinsot, John, Tractatus de Signis. The Semiotic of John Poinsot, J. Deely, R.A.Powell (eds.), University of California Press, Berkely, 1985. Popescu-Neveanu, Paul, Dicionar de psihologie, Editura Albatros, Bucureti, 1978.

254

Popper, Karl R., Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Posner, Roland, Charles Morris i fundamentarea comportamental-teoretic a semioticii, n: [Marcus, 1985: 85-112]. Prieto, Luis, La smiologie, n Le langage, Gallimard, Paris, 1968. Prieto, Luis, Messages et signaux, Paris, P.U.F., 1966. Restian, Adrian, Homo Ciberneticus, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Rey-Debove, Josette (ed.), Le Robert quotidien, Dictionnares Le Robert, Paris, 1996. Rossi-Landi, Ferrucci, Introducere n semioz, n Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1990. Rossi-Landi, Semiotica e ideologia, Bompiani, Milano, 1973. Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotica discursului tiinific, Editura tiinific, Bucureti, 1995. Rovena-Frumuani, Daniela, Semiotic, societate, cultur, Institutul European, Iai, 1999. Shleanu, Victor, tiina i filozofia informaiei, Editura Politic, Bucureti, 1972. Shleanu, Victor, tiina i filozofia informaiei, Editura Politic, Bucureti, 1972. Shleanu, Victor, De la magie la experimentul tiinific, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978. Saussure, Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot, 1975, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998. Savan, David, Skeptics, n: Th. Sebeok (ed.), Encyclopedic Dictionary of Semiotics, Mouton, Berlin, 1986. Scnteie, Mihaela, Introducere n semiotic, Editura Pygmalion, Piteti, 1996.

255

Schaff, Adam, Introducere n semantic, Editura tiinific, Bucureti, 1966. Schaff, Adam, Langage et connaissance, ditions Antropos, Paris, 1969. Schveiger, Paul, O introducere n semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984. Sebeok, Thomas A., The French-Swiss Connection, n Semiotic Scene, 1/1, 1977. Sebeok, Thomas, A., Ecumenicalism in Semiotics, n: Th. Sebeok (ed.), A perfusion of Signs, Indiana University Press, Bloomington, 1977. Sebeok, Thomas, Semnele: o introducere n semiotic, Editura Humanitas, Bucureti, 2002. Segre, Cesare, I segni e la critica, Einaudi, Torino, 1970. Sheldrake, Rupert, A New Science of Life, Terrrytown, N.Y., 1981. Sillamy, Norbert, Dicionar de psihologie, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1966. Sollers, Philippe, Nivelurile semantice ale unui text modern, n: Pentru o teorie a textului, Editura Univers, Bucureti, 1980. Stnciulescu, Traian D., Vers une philosophie de la cration, n Revue Roumaine de Sciences Sociales, nr. 1, 1988a. Stnciulescu, T.D., Creaia tiinific ntre logic i istoric, n: Petru Ioan (coord.), Cunoatere, eficien, aciune, Editura Politic, Bucureti, 1988 b. Stnciulescu, Traian D., O cale a raiunii ctre Dumnezeu ?, Editura Timpuri, Deva, 1990. Stnciulescu, Traian D., Via naintea vieii?, Editura Timpuri / Intercontempress, Deva / Bucureti, 1991. Stnciulescu, Traian D., Despre magia limbajului mitic, n: Actele Colocviului Internaional de tiine ale limbajului, Suceava, 1992. Stnciulescu, Traian D., Repere pentru o semio-logic a demersului creator, Analele Universitii Al. I.

256

Cuza Iai, seria filosofie, tom XXXVIII, nr. 1-2, 1992. Stnciulescu, Traian D., Perspectives smiologiques sur la gnse du langage, n: Limbaje i comunicare, Institutul European, Iai, 1995a. Stnciulescu, Traian D., Miturile creaiei: lecturi semiotice, Editura Performantica, Iai, 1995. Stnciulescu, Traian D., Limbajul verbal de la competen la performan, n: Vitalie Belous .a., Performantica interferene, sinergii, confluene, Editura Performantica, Iai, 1996a. Stnciulescu, Traian D., Ipostaze ontice ale informaiei (o abordare semiotic), n Analele Universitii Al. I. Cuza Iai, seria filosofie, 1996b. Stnciulescu, Traian D., Puterea Cuvntului, ntre fizic i metafizic, Lucrrile Conferinei Naionale de Biofizic, Minisimpozionul Fizic i Psihic, ClujNapoca, 1997d. Stnciulescu, Traian D., Despre semnele minciunii, Studiu introductiv la: J. A. Barnes, Spre o sociologie a minciunii, Institutul European, Iai, 1998a. Stnciulescu, Traian D., Filosofia creaiei. Fundamente ontologice ale "devenirii creatoare", n: Stnciulescu, Traian D. (coordonator), Belous, Vitalie, Moraru, Ion, Tratat de creatologie, Editura Performantica, Iai, 1998b. Stnciulescu, Traian D., Introducere n filosofia creaiei umane, Junimea, Iai, 1999a. Stnciulescu, Traian D., Les metamorphoses du mot: une approche semiotique du complexe nature-culture, In: Walter Schmitz (editor), Sign Processes in Complex Systems: The Proceedings of the Seventh Congress on the International Association for Semiotics Studies, Dresda, Mouton de Gruyer, Berlin / New York, 1999b. Stnciulescu, Traian D., ntrebrile filosofiei: strategii metodicosemiotice de depire a confruntrilor pentru care filosofia este piatr de ncercare, Editura Cristal-Concept, Iai, 2001a.

257

Stnciulescu, Traian D., Les signes de la lumire (une approche transversale sur la complexit de la connaissance), in: Semiotica 136-1/4 (pp. 295-318), 2001b. Stnciulescu, Traian D., On computational knowledge: a semiotic approach, n: European Conference on Intelligent Systems and Technologies ECIT 2002, Performantica Press, Iai, 2002a. Stnciulescu, Traian D., Hierarchies of Light: Biophotonics Approach on the Body-Soul-Spirit Complex, Inter-CONGRESS of IUAES, Tokyo, September 21-27, 2002b. Stnciulescu, Traian D., Signs of light. A biophotonic approach to human (meta)physical fundamentals, Cristal-Concept & World Development Organization, Iasi-Geneva, 2003a. Stnciulescu, Traian D., Semiotics of light. An integrative approach to human archetypal roots, Editura Cristal-Concept, Iai, 2003b. Stnciulescu, Traian D., Terapia prin lumin. Fundamente biofotonice ale medicinei complementare, Editura Cristal-Concept, Iai, 2004. Stnciulescu, Traian D., Triada semiotic n perspectiva analizei lingvistice, n volumul: Limbaje i comunicare II, Institutul European, 1997. Stnciulescu, Traian D., Manu, Daniela M., Metamorfozele luminii. Biofotonica, tiin a complexitii, Editura Performantica, Iai, 2001a. Stnciulescu, Traian D., Manu, Daniela M., Metamorfozele luminii. Introducere n teoria laserilor biologici, volume II, Performantica, Iai, 2001b. Stancovici, Virgil, Filosofia informaiei, Editura Politic, Bucureti, 1975. Swiggers, Pierre, Iconicit: un coup d'oeil historiographique et mthodologique, n Faits de langues, PUF, Paris, nr. 1/1993. Szpe, G., Voigt, V., Alternative semiologice, n Marcus, Solomon (coord.), Semnificaie i comunicare n lumea contemporan, Editura Politic, Bucureti, 1990. Tnase, Al., O istorie a culturii n capodopere, volumul I, Editura Univers, Bucureti, 1984.

258

Todorov, Tzvetan, Thorie du symbole, Editions du Seuil, Paris, 1987. Tomaevski, B., Teoria literaturii. Poetica, Univers, Bucureti, 1973. Vasiliu, Emanuel, Elemente de filosofie a limbajului, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995. Verbeke, G., La philosophie du Signe chez les Stoiciens, n Brunschwig, J. (ed.), Les stoiciens et leur logique, Gallimard, Paris, 1978. Vlad, Carmen, Semiotica criticii literare, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982. Vlduescu, Gheorghe, Filosofia legendelor cosmogonice romneti, Editura Minerva, Bucureti, 1982. Voltaire, Micromegas (Poveste filosofic), 1752, n volumul Candid sau optimistul, Editura Hyperion, Chiinu, 1993. Wald, Henri, Dialectica simbolului, n Coteanu, I., Wald, L. (coordonatori), Semantic i semiotic, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. Wald, Henri, Homo significans, Editura Enciclopedic Romneasc, 1970. Wald, Henri, Structura logic a gndirii, Editura tiinific, Bucureti, 1962. Wald, Lucia, Pagini de teorie i istorie a lingvisticii, All, Bucureti, 1998. Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, Humanitas, Bucureti, 1991. *** DER: Dicionar Enciclopedic Romn, volumul IV, Editura Politic, Bucureti, 1966.

259

CUPRINS Introducere la o alt introducere

NTREBRI I RSPUNSURI SUBIECTIVE


1. De ce, nainte de toate, semnul? 2. De ce o alt introducere...? Capitolul 1 SEMNUL, NUCLEU DUR AL DISCURSULUI SEMIOTIC 1.1. Repere istorice ale asumrii semnului 1.1.1. Tradiii posibil de recuperat 1.1.2. (Re)semnificri ale modernitii 1.1.2.1. Contribuia lui Charles S. Peirce 1.1.2.2. Viziunea lui Ferdinand de Saussure 1.1.2.3. ntre naturalism i convenionalism: aurea mediocritas 1.1.3. Alte contribuii la definirea semnului 1.2. Ceva pentru altceva: o formal ncercare de (re)definire 1.2.1 Mrcile semnului: dispute de dicionar 1.2.2. Semnul sub incidena analizelor disciplinare 1.2.3. Nivele de maturizare ale semnului 1.3. Structura i funcionalitatea semnului: o analiz triadic 1.3.1. Proprietile semnului: 1.3.1.1. Particularitile semnificantului: o perspectiv sintactic 1.3.1.2. Coninutul semnificatului: o perspectiv semantic 1.3.1.2.1. Informaia, ntre "insularism" i "universalism" 1.3.2.2.2. O definiie semiotic a informaiei fizice 1.3.2.2.3. Orizonturi lingvistice ale informaiei 1.3.1.3. Spre o definiie integratoare a semnului: o perspectiv pragmatic

260

Capitolul 2

SEMIOZA, LIMBAJ-OBIECT AL ANALIZEI SEMIOTICE


2.1. Situaia semiotic: o recuperare istoric 2.1.1. Semioza, o situaie de comunicare 2.1.2.1. Triunghiul semiotic: o clasic obsesie 2.1.2.2. Triunghiuri ale semioticii moderne: de la virtualitate la realitate 2.1.2. Modelri polidimensionale ale situaiei de comunicare 2.2. Modelul grafului semiotic: o semioz deschis 2.2.1. Repere structural-funcionale ale unui model integrator 2.2.2. Avataruri ale procesului de semnificare 2.3. Semioze ierarhizate: despre puterea de rezonanei semnificative 2.3.1. Competena cunoaterii umane: de la hardul biologic la softul logic 2.3.2. Funcia simbolic / semiotic, premis a performanei cognitiv-comunicative 2.3.3. Ipoteze (ne)convenionale cu privire la geneza semnului (lingvistic) 2.3.3.1. Limbajul naturii, arhetip al limbajului uman 2.3.3.2. Limbajul viului, fenomen de rezonan 2.3.3.3. Iconicitatea limbajului uman: o controversat paradigm 2.3.3.3.1. Geneza semnului mimetic: o convenional taxonomie 2.3.3.3.2. Geneza cuvntului: ipotezele neconvenionale ale biofotonicii 2.3.3.4. Devenirea limbajului verbal: interpretri semiotice

Capitolul 3
SEMIOTICA, DE LA TEORIE LA METOD 3.1. Teoria general a semnelor: orizonturi definitorii

261

3.1.1. Momente constitutive ale contiinei semiotice 3 3.1.1.1. Prezene ale gndirii orientale 4 3.1.1.2. Rdcini ale teoriei semnelor 5 n gndirea occidental 3.1.2. Spre o modern doctrin a semnelor: contribuii eseniale 3.1.2.1. Charles S. Peirce, arhitect al unei integratoare semiotice 3.1.2.2. Ferdinand de Saussure, ctitor al semioticii lingvistice 3.1.3. Definiii ale semioticii moderne: alternative complementare 3.1.3.1. Semiotic sau / i semiologie? o controvers nc actual 3.1.3.1.1. Semiotica sub incidena disputelor de dicionar 3.1.3.1.2. Consideraii mediatoare 3.1.3.2. Spre o integratoare accepiune 3.2. Virtui i limite ale discursului semiotic 3.2.1. Funcii eseniale ale actului semnificator 3.2.2. Tensiunile unei discipline integratoare 3.2.2.1. Paradoxuri ale discursului semiotic 3.2.3.2. Pledoarie pentru o logic de tip i / i 3.3. Metodologia semiotic, un ignorat instrument de putere 3.3.1. Analiza structural 3.3.1.1. Despre structura funcional a semnelor 3.3.1.2. Despre analiza textului / discursului lingvistic 3.3.2. Analiza triadic 3.3.3. Analiza situaional O retoric ncheiere: QUO VADIS, SEMIOTICA? 1. Azi e mine: despre insemnele semioticii 1.1. Statutul actual al unei discipline istorice 1.2. O informal declaraie de intenii 1.3. Avataruri ale unei fireti deveniri

262

2. Semiotic i filosofie, o necesar regsire Tbliele de Smarald: DESPRE SEMNUL DIN URM... Bibliografie Cuprins

263

ACADEMIA LUMINII un vis de armonizare a valorilor romneti SEMNELE SPIRITUALE ale crilor mele nu ar fi dobndit via public fr susinerea unor admirabili prieteni, care i-au apropiat puterile ntr-o aspiraie unic: aceea ca VALORILE ROMNESCULUI s vibreze cu demnitate n lume, n armonie cu OAMENII, COSMOSUL i DUMNEZEU. ERBAN ACHIM, director general al SC CONSTRA LTD, Oradea ANA ALEXA, director general al SC MARCONF SRL, Iai HORIA BRGU, director general al Companiei RICKFOR, Oradea OVIDIU BRGU, director general al SC ORFOREST SRL, Oradea DOINA-ARETY BROHY, artist plastic, Geneva (Elveia) CRISTINA FLORICA CHIRA, director general al SC STEEL-PETROL COMPANY SRL, Oradea NICOLAE CORICIUC, bioenergoterapeut, Brodina (Suceava) LIVIU COMNECI, preedinte al SC EUROSAVAM SA, Ploieti VIKTOR, GALIA, KONSTANTIN MELNIK, bioenergoterapeui, Suceava ANGELA FOSTER, consul onorific al ROMNIEI n Monaco OCTAVIAN GHEORGHIU, director general al ADMINISTRAIEI FLUVIALE A Dunrii de Jos, Galai ARTEMIZA IVANCIUC, director al REGISTRULUI CAMEREI DE COMER, Suceava LIVIU LUCA, director general al companiei SC EUROBETON SA, Oradea JOHANN MLLER-DRAGOMAN, director al INSTITUTULUI PRIVAT DE BIOENERGETIC, Nrnberg (Germania) VIOREL NUU, director general al SC GENERAL-CONSTRUCT SA, Suceava MARCEL CLAUDIU OLTEANU, preedinte al WORLD DEVELOPMENT ORGANIZATION, Geneva MARIA & MARIUS PETRARIU, manageri ai SC PIM COMPANY SRL, Iai LESLIE D. POPA, manager al SC LIGNUM VITAE SRL, Cluj-Napoca CHRISTIAN POPESCU, preedinte al GALAXY MEDIA GROUP & MONTE CRISTO MOBILI, Chur (Elveia) ELENA POPESCU, director al CABINETULUI DE AVOCATUR EP, Sibiu LIANA TNASE, director al Ageniei de Turism BUSINESS JET, Arad REMUS TNASE, preedinte al Asociaiei Naionale pentru Terapii Complementare din Romnia (ANATECOR), Arad.

264

Simbolic, prin permanentul suport al tuturor prietenilor amintii sau nu n aceast carte, toate VALORILE UMANE Iubirea, Pacea, Adevrul, Dreptatea, Aciunea, Prosperitatea, Frumuseea, Puterea, Creativitatea, nelepciunea, Credina , Sntatea au fost corelate sub aspiraia unei unificatoare ACADEMII A LUMINII.

Bun de tipar: 1 Iunie 2004 Editura PERFORMANTICA Iai ============================== Tiprit la S.C. PIM S.R.L. TIPARUL DIGITAL oseaua tefan cel Mare, 11, Iai Tel / Fax: 0231-212740

265

266