Miranda Contra Arizona En 1963, Ernesto Arturo Miranda fue detenido por secuestro y violacin, lo cual l confes sin

ninguna advertencia de su derecho constitucional a guardar silencio, o su derecho de tener un abogado presente. En el juicio, el fiscal ofreci slo su confesin como prueba y l fue condenado. La Corte Suprema resolvi (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 [1966]) que Miranda fue intimidado durante su interrogatorio y que l no entendi su derecho a no incriminarse ni su derecho a un abogado. Sobre esas bases, la Corte revoc el fallo anterior. Miranda fue luego condenado en otro juicio, con testigos que declararon en su contra y otras pruebas presentadas. Cumpli 11 aos de condena. Irnicamente, cuando Miranda luego fue asesinado en una pelea de cuchillos, a su homicida se le leyeron los derechos Miranda, a los cuales invoc, para no tener que declarar. En 2000, el uso de los Derechos Miranda volvi a surgir ante la Corte Suprema (Dickerson contra Estados Unidos, 530 U.S. 428 [2000]). El tribunal reafirm el rol del precedente anterior. [editar]Derechos Miranda La Corte Suprema no especific las palabras exactas que se deban usar para informar a un sospechoso sobre sus derechos. Sin embargo, dejaron unas reglas que deben servir como gua a seguir. El fallo establece: "...La persona en custodia debe, previo a su interrogatorio, ser claramente informado de su derecho a guardar silencio, y de que todo lo que diga ser usado en su contra en un tribunal, debe ser claramente informado de que tiene el derecho de consultar con un abogado y tener a ese abogado presente durante todo el interrogatorio, y que, si es indigente, un abogado le ser asignado sin coste para representarlo". [editar]Tpica Advertencia Miranda Si bien, todo estado estadounidense tiene sus propias regulaciones relativas a lo que, precisamente, se debe decir a la persona que es arrestada, la advertencia ms conocida es la siguiente: "Tiene el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y ser usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el derecho de hablar con un abogado. Si no puede pagar un abogado, le ser asignado uno a costas del Estado". Las cortes desde entonces han fallado que la advertencia debe ser "significativa", por lo que es usual que al imputado se le pregunte si entendi los derechos que se le han

explicado. Algunas veces, se requieren respuestas firmes como "s". El silencio de un arrestado no es una seal de que entendi. Se ha fallado que se declara inadmisible la prueba debido al pobre conocimiento del ingls de el imputado en su arresto y por el hecho de que el oficial que lo detuvo no pudo comunicarle la advertencia en su idioma.