1

Independena i imparialitatea judectorului ca standarde profesionale n procesul civil

Alexandrina Rdulescu judector

n aceast lucrare propunem o analiz a competenelor personale1 care asigur rezolvarea corect i imparial a fiecrui caz, lucru de care depinde creterea ncrederii publice n actul de justiie. n prima parte a lucrrii, independena magistratului este definit ca standard profesional ce trebuie atins, sau competen ce trebuie dezvoltat, mpreun cu alte competene care stau la baza deciziei corecte i impariale a judectorului, spre exemplu, gndirea independent, critic. n partea a doua, sunt prezentate rezultatele unui sondaj de opinie n care magistrailor li s-a cerut s contribuie la selectarea celor mai buni indicatori ai competenelor care stau la baza imparialitii. Prezentul studiu are la baz urmtoarea idee din Carta Universal a Judectorului ``n cadrul activitii lor, judectorii vor asigura dreptul oricrei persoane la un proces echitabil. Acetia vor promova dreptul oricrei persoane la un proces echitabil i public, ntr-o perioad de timp rezonabil, n faa unei instane independente i impariale, constituit conform legii, n vederea stabilirii drepturilor i obligaiilor civile ale acesteia sau n cazul oricrei acuzaii penale mpotriva sa.`` 2 Independena nu poate fi privit ca un privilegiu al judectorului, ci ca datoria, obligaia fundamental a fiecrei persoane care ocup aceast funcie de a-i dezvolta calitile intelectuale i morale care stau la baza conduitei independente i impariale n judecarea fiecrui caz. De aceea, principiul independentei judectorului poate fi neles doar n legtura cu principiul responsabilitii/rspunderii judectorului pentru calitatea activitii sale profesionale, iar echilibrul dintre aceste dou principii creeaz condiiile procesului echitabil. Este evident faptul c societatea i-a ncredinat o nalt responsabilitate/rspundere persoanei cu funcia de judector: aceea de a decide asupra unor lucruri care afecteaz viaa membrilor societii. Dar aceast ncredinare nu este necondiionat. A fi demn de aceast responsabilitate nseamn a te strdui s fi un bun i corect decident n problemele juridice care i revin spre rezolvare. Gradul de libertate al judectorului n exercitarea profesiei este ridicat,
1

Profilul magistratului din Romnia este structurat n dou pri:prima descrie cerinele funciei de judector i procuror iar cea de a doua descrie cerina de personalitate pe care judectorul trebuie s o aib pentru a fi un bun decident n probleme juridice. 2 Art.1 din Carta Universal a Judectorului

tocmai pentru a se asigura condiiile unei decizii de calitate. n acelai timp, ns, judectorul trebuie s-i probeze calitatea de bun i corect decident cu fiecare act al su. Aceasta este forma de respect a judectorului pentru societatea care i-a ncredinat aceast funcie public. Iar societatea creia i datoreaz respect este reprezentat n statul democratic prin absolut fiecare membru al ei. Un judector este independent n msura n care simte c trebuie s-i probeze competenele (inclusiv capacitatea de a judeca imparial) la fel de mult n faa unui justiiabil oarecare ca n faa preedintelui de instan sau n faa unei comisii de examen. Iar judectorul este independent prin lege. 3 A nu proba independena nseamn a nu respecta statutul magistratului . Din acest motiv are judectorul obligaia s reflecteze asupra comportamentului su, asupra modului n care se poziioneaz i acioneaz n fiecare mprejurare specific profesiei. Independena judectorului are menirea s serveasc intereselor justiiabilului, i prin el societii n ansamblul ei i trebuie folosit de judector cu grij, cu preocupare, doar pentru acest scop. Aadar, de independena judectorului trebuie, n primul rand, s se ngrijeasc el nsui, pentru c prin aceasta se nfptuiete actul de justiie. Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independeei judectorilor, are ca rol principal sprijinirea eforturilor judectorilor pentru meninerea i ntrirea independenei individuale i n acest scop trebuie s foloseasc eficient prghiile i mecanismele pentru aprarea independenei acestora. Elaborarea profilului magistratului i a unei noi scheme de evaluare participativ i orientat pe competene constituie o modalitate prin care CSM susine i abiliteaz magistraii cu propria evaluare i autodezvoltare profesional, ntrindu-le astfel independena. Cum folosete, cum se raporteaz judectorul la acest concept al independenei, n activitatea profesional? Independena judectorului este important (numai) pentru c asigur rezolvarea corect i imparial a tuturor cazurilor particulare. 4 Una dintre cele mai importante concluzii ale seminariilor realizate de ABA/CEELI privind comportamentul etic al magistrailor este aceea c un nivel de cunotine profesionale relativ sczut reprezint un risc major pentru pierderea independenei judectorului. n discuiile grupului de investigaie apreciativ abilitat
3

Art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 rep. privind statutul judectorilor i procurorilor care stipuleaz Judectorii sunt independeni, se supun numai legii i trebuie s fie impariali.. 4 Profilul magistratului n sistemul juridic din Romnia http://www.csm1909.ro/csm/index.php? cmd=090303

cu elaborarea profilului magistratului n sistemul juridic din Romnia s-a ajuns, de asemenea, la concluzia c n aceast ipostaz de deintor nesigur al cunotinelor juridice substaniale i procedurale, judectorul este tentat s se supun nesuspicios att sugestiilor celor bnuii a fi mai informai dect el, ct i ``indicaiilor``, ``recomandrilor `` primite din exterior, aducnd astfel atingere principiului procesului echitabil. Profilul magistratului din Romnia5 evideniaz, importana gndirii independente/ critice a judectorului (manifestat n probleme profesionale, juridice; n nelegerea rolului de magistrat; n nelegerea societii romneti i n autocunoatere); de asemenea, definete integritatea/consistena cognitiv-moral ca cheia de bolt a unui sistem juridic, calitatea personal care i permite magistratului s se sustrag oricrui fel de influen asupra procesului prin care el caut/admite probe i delibereaz, etc. Gndirea critic i integritatea sunt competene pe care judectorul trebuie s i le dezvolte pn la nivelul la care, prin ele s poat susine independena sistemului; de aceea sistemul le recunoate ca valori pe care judectorul trebuie sa le dovedeasc nemijlocit, direct i continuu pe ntreg parcursul carierei profesionale. Misiunea principal a comisiilor de evaluare periodic a performanelor profesionale a judectorilor este s-i ajute pe acetia s-i mbunteasc continuu comportamentul profesional relevant pentru aceste competene, s ajute instanele s gseasc formele de recunoatere oficial/formal a acestor competene ca valori, crend astfel cadrul instituional pentru cultivarea independenei individuale6. Integritatea judectorului poate fi msurat n timpul exercitrii profesiei ca percepie a imparialitii, dar i ca manifestare a celorlalte competene, de exemplu, diligena sau asigurarea unei pregtiri profesionale temeinice, fr de care judectorul nu-i asigur suportul unei decizii corecte. n aceast lucrare m voi referi doar la anumii indicatori ai competenelor, i anume, la comportamente i aciuni care definesc conduita judectorului n etapele de pregtire a procesului i n edina public. n ceea ce privete etapa de deliberare i alte aspecte ale managementul hotrrii, acestea necesit tratarea ntr-o alt lucrare.

Profilul magistratului n sistemul juridic din Romnia http://www.csm1909.ro/csm/index.php? cmd=090303 6 Art.39 ,al 1 din Legea nr.303/2004 republicat, privind statutul judectorilor i procurorilor, stipuleaz c ``pentru ndeplinirea criteriilor de competen profesional i de performan judectorii i procurorii sunt supui la fiecare 3 ani unei evaluri privind eficiena, calitatea i integritatea, obligaia de formare profesional continu``Criteriul privind integritatea este recent introdus n sistemul de evaluare a performanelor individuale a magistratului romn.

Metoda de cercetare7 19 judectori i procurori au participat la discuii de grup unde i-au mprtit experiena organizaional legat de sistemul de evaluare cunoscut. Ei sau confruntat, de asemenea, cu experiene foarte diferite n acest domeniu, n cadrul unor seminarii internaionale pe tema evalurii performanei. Rezultatele acestor activiti au fost, ntre altele, desigur, o list de competene (Profilul magistratului) i o list de indicatori: comportamente, aciuni i conduite (exprimate n 274 de descrieri de cte o fraz). Indicatori familiari vs. indicatori noi: Am clasificat cele 274 descrieri de o fraz ale aciunilor n 4 categorii: 70 descrieri de aciuni specifice, familiare; 126 descrieri de aciuni specifice noi; 36 descrieri mai generale, familiare i 42 de descrieri mai generale, noi. Am considerat familiare descrierile care au ntrunit un larg consens n privina utilitii lor pentru msurarea competenei luat n considerare i am inclus n categoria noi descrierile care nu au ntrunit consensul n privina utilitii lor pentru msurarea competenei luat n considerare. Am considerat specific un comportament sau o aciune care nu are nevoie de nici o alt informaie dect ndeplinirea sa pentru a fi apreciat ca un indicator al competenei luat n considerare (ex. Exemplific felul n care i-a corectat opinia ntr-un anumit caz). n sfrit, am considerat ca avnd un caracter general descrierea unui fel stabil n care acioneaz o persoan sau o cauz personal pentru care ea acioneaz n acel mod. (ex. Aplic ntotdeauna rezultatele propriilor verificri ale legislaiei.) Chestionarea opiniei magistrailor privind utilitatea fiecrei descrieri ca indicator al competenei. Am solicitat 235 de magistrai s contribuie prin aprecierea lor la selectarea celor mai buni indicatori pentru competenele incluse n Profilul magistratului. Am alctuit un chestionar din cele 274 de descrieri de comportamente, aciuni i conduite. Respondenii au trebuit s aprecieze (pe o scal cu 7 puncte) ct de bun indicator al competenei este fiecare descriere. Rezultate Care sunt comportamentele, aciunile i conduitele considerate de judectori relevante pentru imparialitate? Cel mai bun scor a fost obinut la indicatorii exprimai prin urmtoarele descrieri: ``Judectorul pstreaz o atitudine echidistant faa de prile din proces``
v. i Chiric, S. Raport iniial n proiectul Dezvoltarea (selecia i instruirea) unei reele de formatori, cu scopul de a asigura instruirea membrilor comisiilor de evaluare a activitii profesionale judectorilor i procurorilor, CSM, Septembrie, 2005.
7

``Judectorul d anse egale de exprimare prilor, pentru a-i face o imagine clar asupra procesului.`` Media rspunsurilor este de 6,6 cu o deviatie standard8 ntre 0.66 la rspunsurile judectorilor de la judectorii, 1,34 pentru cei de la tribunale i respectiv, 1,08 la judectorii curilor de apel. Acesti itemi au un caracter general i familiar, exist de mai mult timp n viziunea magistrailor, au fost acceptai cu usurin, fiind uor de neles n legtur cu concepul de imparialitate. Un alt item general, dar mai puin acceptat a fost: ``grija pentru o informare complet a judectorului poate s-i corecteze opinia juridic`` Acest item cu caracter general, se nscrie ca element de noutate n conceptul de imparialitate, iar acest lucru este evideniat n diversitatea aprecierilor judectorilor. Unii judectori apreciaz itemul ca foarte relevant i util pentru msurarea integritii. Au cotat cu 7 puncte: la judectorii doar 14 judectori din 74, la tribunale 24 de judectori din 92, la curile de apel 24 din 65. Media de rspuns s-a situat ntre 4,4 i 4,8, cu o abatere standard ntre 1,8 i 2,30. Este fr echivoc, conform acestor rezultate, c preocuparea pentru corecta informare se subsumeaz comportamentului imparial, care poate fi detaliat n aciuni i conduite ce exemplific aceasta atitudine de imparialitate n diferitele secvene ale procesului civil. Cum folosete judectorul aceast atitudine n cadrul exercitrii profesiei n aa fel nct, prin comportamentul lui s ctige ncrederea celor pe care i judec? Importana pe care judectorul o d informrii corecte reflect nivelul de eficien al soluionrii cauzelor 1.Pregtirea edinei de judecat Judectorul trebuie s cunoasc foarte bine conflictul dintre pri, actualitatea acestui conflict, s identifice procesul/litigiul n drept i s verifice respectarea garaniilor procesului echitabil. Este important ca judectorul s neleag felul n care prile percep conflictul la momentul nceperii litigiului, dar i pe parcursul procesului (pe parcursul procesului prile i pot modifica atitudinea fa de partea advers, fa de proces). Aceasta cerin ncepe s fie ndeplinit de judector odat cu pregtirea dosarului pentru prima zi de nfiare, cnd prile, legal citate, pot pune concluzii9.
8

Cnd valoarea deviaiei standard este mic scorurile diferiilor subieci sunt apropiate de medie.

Aceast etap a activitii judectorului trebuie s fie dominat de principiul disponibilitii prilor n procesul civil10, care trebuie aplicat cu prioritate. Dar i n aceasta etap, rolul activ al judectorului, manifestat n efortul acestuia trebuie s corespunda cerintei realizarii unui proces eficient (o durata cat mai scurta a procesului si un efort minim de participare la proces a partilor). n opinia mea, ar trebui s devin un obiectiv explicit soluionarea cauzei folosind un numr cat mai mic de termene de judecat. Avantajul unui asemenea scop, n comparatie cu cel al soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil de 6 luni, respectiv un an, aa cum se urmrete acum, se refer la reperul pe care judectorul l ia n calcul. n primul caz, el ar trebui s se raporteaze la nevoia justiiabilului de a petrece ct mai puin timp n sala de judecat, iar pentru al doilea deziderat judectorul se raporteaz la limitele obiective (standardul de timp ) pe care instana le stabilete fr a indica un numr optim de termene de judecat necesar pentru soluionarea unui anumit tip de cauz. Chiar dac un asemenea standard este greu de obinut apreciind relativitatea unei asfel de msurari, orientarea judectorului pentru schimbarea reperului este absolut necesar. n prezent, judectorul, atunci cnd se raporteaz la nevoia de celeritate n soluionarea dosarului, tie c trebuie s se ncadreze ntr-o unitate de timp, iar dup scurgerea acestuia, dosarul este apreciat ca ``restant`` n timp ce, n mod evident, pentru justiiabil este mult mai avantajos s se prezinte n acelai interval de timp, de 2 sau de 3 ori n faa instanei i nu de 6 sau 7 ori. Pentru aceasta, judectorul trebuie s aib abilitatea de a anticipa msurile procesuale, probele utile cauzei pentru aflarea adevrului. Pregtirea edinei de judecat este momentul n care poate s-i propun un set de ntrebri pentru pri, pentru a se lmuri, dac este cazul, asupra naturii, limitelor conflictului, actualitii acestuia, chiar s caute s identifice ci prin care prile procesului ar putea tranzaciona sau ar recunoate preteniile sau aprrile care li se opun. O astfel de pregtire a edinei de judecat faciliteaz o mai bun cenzur a cererilor pe care prile le supun ateniei instanei n vederea ncuviinrii lor. n concluzie, judectorul, avnd acest nou reper, al satisfacerii ntro masur ct mai mare a interesului justiiabililor, trebuie s se implice n mod activ n clarificarea litigiului, s depun diligene pentru a reduce pe ct posibil conflictul dintre pri i apoi s procedeze la administrarea probelor i respectiv, judecarea cazului, folosind un numr ct mai mic de termene de judecat.
9

Art. 134 din Codul de procedura civila : Este socotit ca prima zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii. 10 Codul de procedur civil comentat i adnotat, G. Boroi, D. Rdescu, Ed. All, 1994, pag. 83 - ``Prin principiul disponibilitii se nelege faptul c prile pot determina nu numai existena procesului, prin declanarea procedurii judiciare i prin libertatea de a se pune capt procesului nainte de a interveni o hotrre judectoreasc pe fondul preteniei supus judecii, ci i coninutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, n privina obiectului i a participanilor la proces, a fazelor i etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.``

n ipoteza n care un dosar nu este pregtit cu mult atenie i din timp, creeaz riscul tergiversrii judecrii lui. Un termen de judecat ``ratat`` este acela n care nu se mai ctig nimic pentru proces, din vina instanei (lipsa procedurilor, surprinderea completului de judecat cu cereri, excepii la care nu poate raspunde n cadrul edinei, etc.) i creeaz n mod justificat nemulumire din partea justiiabililor, iar capitalul de ncredere n instan descrete. 2. Prima zi de nfatiare Dialogul judectorului cu prile ncepnd cu aceast etap a procesului, judectorul este chemat si demonstreze direct, nemijlocit, independena, imparialitatea n faa tuturor participanilor la procesul civil: pri, avocai, experi, interprei Cel mai elocvent mod de exprimare a independenei judectorului n aceast etap este comportamentul imparial, care trebuie s transpar, s fie evident n tot ceea ce spune i face judectorul. Aparena de imparialitate a judectorului este indispensabil pentru construirea sentimentului de ncredere al justiiabilului n acea persoan judectorul, cel chemat s soluioneze, s dea o finalitate corect litigiului su. Principalul obiectiv al judectorului n momentul dialogului cu prile este s lmureasc, s clarifice, s fixeze cadrul procesual. Atunci cnd toate prile procesului sunt asistate de avocat, rolul judectorului este de a acorda aceeai grij susinerilor i argumentelor prilor fr a discrimina n ce privete timpul i atenia acordat fiecrei pri. n aceasta ipotez, avocaii sunt aceia care au obligaia s explice i s clarifice pentru partea pe care o asist sau o reprezint, mersul procesului. Atunci cnd se referea la exprimarea principului de tratament egal al prilor n cadrul procesului, unul dintre judectorii GIA11 a fcut afirmaia:``judectorul trebuie s fie la fel de indulgent sau sever cu partea advers care nu beneficiaz de serviciile unui avocat celebru.`` Indulgena sau severitatea sunt comportamente care nu trebuie s caracterizeze munca judectorului. edina de judecat se imprim cu temperamentul profesional al judectorului, de aici rezult i nevoia de a reflecta a fiecrui judector asupra propriului comportament. Atitudinile judectorului trebuie s fie justificate doar de scopul misiunii sale (s soluioneze corect litigiul), de sarcina pe care acesta trebuie s o ndeplineasc, n mod diferit de la o cerin la alta (ex. s clarifice cadrul procesului, s se fac
11

Grupul de Investigaie Apreciativ subgrup de lucru constituit la iniiativa grupului de lucru nr. 3 din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, responsabil cu elaborarea profilului magistratului n sistemul juridic din Romnia

neles, s obin informaiile necesare fr ca acestea s fie viciate de intervenia intempestiv a avocailor sau a altei persoane; s fie apt s fac poliia edinei, etc). Putem vorbi de o atitudine adecvat fiecrei situaii profesionale, n limitele unei mini, judeci rezonabile. ns atunci cnd una dintre parile litigiului nu este asistat de avocat, susinerile ei putnd fi mai puin rezonabile din cauza implicrii afective, necunoaterii instituiilor juridice, etc., rolul judectorului este acela de a se preocupa de echilibrarea procesului. n acest caz, judectorul, trebuie pentru nceput, s se asigure c n dialogul cu partea dezavantajat se face neles. O atitudine pasiv, aproape indiferent, care se poate justifica doar pe seama aplicrii exclusive a principiului disponibilitii prilor n procesul civil i poate aduce prejudicii n ncrederea pe care trebuie s o obin din partea justiiabilului. Cele dou principii ale procesului civil, al disponibilitii prilor i cel al rolului activ al judectorului, sunt complementare n aceast etap a procesului, se subsumeaz principiului aflrii adevrului. Dialogul cu partea trebuie s fie unul comprehensiv, iar pentru aceasta, atunci cnd partea nu este foarte clar n exprimare judectorul trebuie s insiste, s gseasc ntrebrile necesare, potrivite, pentru a primi rspunsuri lmuritoare cu privire la cererile formulate, respectiv aprrile ce sunt pertinente procesului. De asemenea, nu este mai puin important ca partea neasistat s neleag etapa procesual n care se afl, pentru c n acest fel participarea lui la proces poate s fie una util pentru soluionarea corect a cauzei. Este bine tiut c tot ceea ce nu poate fi neles de o persoana, atunci cnd este vorba de drepturile i obligaiile ei, creeaz sentimentul de nesiguran, aparena arbitrariului n decizia judectorului, iar n acest fel se deschide calea prin care procesul devine netransparent, iar neacceptarea unei soluii nefavorabile apare ca iminent. Toate aceste eforturi ale judectorului rspund cerinei de a cuta o foarte bun informare n cadrul procesului, cerina implicit ndeplinirii nevoii de imparialitate pentru soluionarea corect a litigiului. Chestionai cu privire la afirmaia ``Asigur, n instan, condiii de aprare echitabile persoanelor expuse percepiilor nefavorabile``(calificat ca item general i nou) judectorii au cotat astfel: cu punctajul maxim 53 de judectori, din 76, la judectorii, 63 din 94, la tribunale i 56 din 65 la curile de apel. Media de rspuns s-a situat pentru judectorii de la judectorii i tribunale la 6,3 iar la judectorii curilor de apel la 6,7, deviaia standard nedepind 1,33 pentru toi cei chestionai. Acest item poate fi msurat prin aciuni care se circumscriu acestui comportament activ al judectorului, prin care acesta acioneaz pentru a aduce partea defavorizat n situaia de egalitate cu partea care i se opune n

proces.Voi analiza trei conduite care se subsumeaz acestei cerine n raport de care judectorii chestionai au rspuns diferit: 1.``explic prii neasistate de avocat posibilitatea de a propune probe`` Mediile de rspuns s-au situat astfel: 6,3 la judectorii, cu deviaie standard de 1,98; pentru tribunale la 6,4 , cu o deviaie standard de 1,6; la curile de apel 6,6, cu o deviaie standard de 1,10. 2.``reformuleaz i pune n discuia prii neasistate de avocat argumentarea prii adverse, n scopul aflrii adevrului``. Pentru acest item scade media de cotare pe care o acord judectorii astfel: la judectorii, coteaza cu punctaj maxim doar 33 de judectori din 76, media fiind de 5,8 cu o deviaie standard de 1,45; doar 50 de judectori din 92, la tribunal, o medie de 6,1 cu o deviaie standard de 1,23; la curile de apel doar 38 din 65, media fiind de 6,1 cu o deviaie standard de 1,55. 3.``explic prii neasistate de avocat care sunt consecinele nedovedirii preteniilor ori a aprrilor pe care le susine``. Judectorii de la judectorii sunt aceia care se feresc cel mai mult s fac aceast explicaie prii, media de rspuns este de 5,3, cu o deviaie standard de 1,78 (doar 29 din 76 coteaz cu maximum de punctaj acest item), urmeaz cei de la tribunale, cu o medie de rspuns de 5,4, deviaia standard fiind de 1,98 (doar 41 din 94 acord cota maxim acestei afirmaii), iar judectorii de la curtea de apel au o medie de rspuns de 5,8 cu o deviaie stadard de 1,75 (36 din 65 au rspuns cu maximum de punctaj pentru acest item). Dei aceast etap a procesului este dominat de principiile aflrii adevrului i a disponibilitii prilor n procesul civil, aceast reinere a judectorilor de a da explicaii prilor se grefeaz pe teama de a nu fi suspectai de o antepronunare cu privire la soluionarea litigiului, situaie n care s-ar activa prevederile procedurale cu privire la incompatibilitatea judectorului de a soluiona cauza12. Dar se poate concluziona c judectorii de la curile de apel sunt cei care au o mai bun abilitate de a comunica cu prile i de asemenea se dovedesc a fi cel mai aproape de dezideratul unui comportament diligent pentru echilibrarea procesului i asigurarea transparenei acestuia, esenial pentru construirea sentimentului de ncredere. 2.Rolul judectorului n ncuviinarea i administrarea probelor Etapa n procesul civil, ncuviinarea i administrarea probelor este guvernat, cu prioritate, de principiul aflrii adevrului. n practica instanelor s-a dovedit c acest principiu a fost extrem de controversat din pricina riscului pe care
12

Art. 27 pct. 7 din Codul de procedur civil

10

judectorii l resimt n cadrul procesului civil i care privete ante-pronunarea. Un deziderat pentru aceast etap a procesului ar putea s fie acela c judectorul nu trebuie s renune prea devreme la cutarea informaiei pentru fundamentarea soluiei. Nu este usor s se verifice capacitatea magistratului de a se sustrage diferitelor influene din cadrul procesual sau din afara lui, pentru ca utilitatea, pertinena i concludena probelor presupun o apreciere concret, uneori subiectiv a judectorului. Dar cteva aspecte pe care le prezentm n continuare pot fi avute n vedere ca repere. a.Simetrie n ncuviinarea probelor. Pentru fiecare prob solicitat i ncuviinat uneia dintre pri, partea advers poate solicita ncuviinarea i administrarea contra-probei.13 Adic cel care se apr poate aduce dovezi pe aceeai cale ca i cel care pretinde un drept n instan (numrul de martori incuviinai s fie egal pentru toate prile, atunci cnd o atare posibilitate este nfiat de prile procesului). Pe de o parte, n practic avem suficient de multe cazuri n care se prefer s se ncuviineze o anumit prob despre a crei utilitate judectorul nu este convins. O atare situaie se ntemeiaz pe ideea ca e mai bine s nu fie nlturat i s fie apreciat ca util, dect s nu o fi administrat i s constate, la deliberare, c era necesar. Pe de alta parte, o prob ncuviinat, care se dovedete inutila n timpul sau la sfritul procesului complic munca judectorului care trebuie s-i argumenteze cu mare atenie nlturarea din deliberare a probei administrate, care, uneori este costisitoare pentru pri (ex. expertiza) i ceea ce se ntmpl frecvent, administrarea probei inutile ntrzie soluionarea litigiului. Judectorul este confruntat i cu cerina de celeritate a procesului (durata procesului fiind una dintre preocuprile majore ale instanelor naionale i internaionale), iar n economia procesului, nesigurana judectorului n ncuviinarea i administrarea probelor i afecteaz direct eficiena. b.Manifestarea disponibilitii neasistat de avocat judectorului pentru partea

n cadrul ncuviinrii probelor, rolul activ al judectorului este mai uor de neles n cazul prii neasistate de avocat. Cunoscnd natura preteniilor sau a susinerilor din aprare, judectorul poate ncuviina din oficiu, pe seama acestei pri, probe care pot fi utile n aflarea adevrului, bineneles dup ce sunt puse n
13

Art. 167 din Codul de procedur civil

10

11

discuia prilor. Dar aceast obligaie trebuie privit n primul rnd n realizarea scopului aflrii adevrului. Ne punem ntrebarea, dac atunci cand toate prile sunt asistate de avocai, judectorul poate exercita un rolul activ, si cum? n opinia mea, principiul trebuie s ramn aplicabil i ntr-o atare ipotez, ntruct el servete scopului aflrii adevrului. Dac n prima situaie rolul activ al judectorului este neles n legatur cu obligaia lui de echilibrare a procesului, prin ajutorul pe care l acord instana pentru dovedirea preteniilor ori aprrilor prii neasistate de avocat, pentru cea de a doua situaie, putem vorbi doar de obligaia fundamental a judectorului de asigurare a unei informri corecte. De aceasta dat, disponibilitatea egal fa de pri nu trebuie neleas ca renunarea la controlul dezbaterii lsnd discutarea probaiunii la discreia avocailor. Aceast conduit nu este suficient pentru rezolvarea corect a cazului, atunci cnd exist i este actual un conflict ntre pri. O asemenea alegere pentru judector apare paguboas n construirea ncrederii. n cele din urm decizia judectorului, prin care finalizeaz cazul, trebuie s aib la origine convingerea intim ca a soluionat corect procesul, iar construirea raionamentelor n mod independent presupune activarea unui mecanism propriu de gndire i culegere a probelor. Conduita judectorului, activ sau nu, este evident n cadrul dezbaterii fiecrei cauze. Aceasta viziune este general acceptat de judectori, atunci cand ei ncorporeaz afirmaia ``se bazeaz pe propria informaie i convingere`` n conceptul de independena-imparialitate (judectorii de la judectorii au rspuns cu o medie de 6,18, cei de la tribunal cu o medie de 6,33, iar cei de la curile de apel cu o medie de 6,48; distribuia rspunsurilor cu o abatere standard sub 1). n aceast etapa a procesului civil, felul n care judectorii conceptualizeaz i concretizeaz aplicarea acestui principiu n comportamentul profesional este diferit. Afirmaia ``dispune, dupa punerea n discuia prilor, administrarea unor probe care, dei nu au fost cerute de pri, sunt eseniale n aflarea adevrului`` a primit cotri destul de diverse, astfel: la judectorii deviaia standard a scorurilor este de 2,31, cu o medie de 4,9; la tribunale 1,49 i o medie de cotare de 5,9 iar la curile de apel deviaia standard calculat este de 1,73 , iar media de 6,0. Proba interogatoriului, atunci cnd este admisibil i pertinent cauzei, este una dintre cele mai lmuritoare probe din procesul civil. Tocmai de aceea, judectorii o plaseaz, din punct de vedere cronologic, naintea celorlalte, pe care le poate face inutile, daca partea recunoate faptele, mprejurrile care i se opun i cnd desigur, toate acestea sunt relevate prin ntrebri. Eficiena acestei probe const i n calitatea de ``surpriza``pe care judectorul o da prii creia i este adresat, n scopul obinerii unui nivel de sinceritate ct mai ridicat.

11

12

Utilitatea i eficiena acestei probe, pe care o administrez i n afara cererii prilor, nu este aezat ntotdeauna sub cerina rezolvrii corecte, impariale a cazului, de aceea rmne diferit apreciat de judectori. Aceast concluzie este demonstrat de deviaia mai mare a scorurilor fa de media rspunsurilor la afirmaia: ``Introduce din oficiu proba interogatoriului n vederea clarificrii unei situaii de fapt, ivite pe parcursul cercetrii judectoreti`` Astfel, judectorii de la judectorii au avut media scorurilor de 4,5, cu o deviaie standard de 1,91; cei de la tribunale au avut aceeai medie a scorurilor cu o deviaie standard de 2,14, iar judectorii de la curile de apel au avut scoruri a cror medie este 6,0 cu o deviaie standard de 1,94. Din nou judectorii de la curile de apel sunt cei care se apropie cel mai mult de nelesul i scopul folosirii probelor i anume: judectorul trebuie s aplice cele mai adecvate, eficiente probe pentru aflarea adevrului, nu trebuie s renune prea devreme la cutarea informaiei pentru fundamentarea soluiei. c.Grija judectorului pentru a nu prejudicia participani la proces prile i ali

n timpul procesului, judectorul trebuie s fie perceput ca un garant al respectrii drepturilor procesuale ale prilor. Tratamentul egal, echidistant pe care judectorul nelege s-l asigure parilor include i grija acestuia de a nu prejudicia prile procesului prin atitudinile ostile, ironice sau defimtoare, care pot fi ndreptate mpotriva participanilor la proces. De exemplu, atunci cnd se procedeaz la audierea unui martor care nu se sfiete s-i exprime ntr-un mod hazliu opiniile nefavorabile cu referire la una dintre prile procesului, ceea ce produce ilaritate n sala de edin, care este rolul judectorului? Care este cea mai potrivit atitudine pe care trebuie s-o ia? 1.i atrage atenia martorului asupra faptului c n calitate de martor este obligat s declare tot ceea ce tie i numai n legtur cu faptele i mprejurrile pe care le cunoate referitor la cauz, c nu i se permite exprimarea propriilor opinii asupra unor situaii, sau 2.Intervine doar atunci cnd exprimarea opiniilor unui martor cu privire la una dintre prile procesului se realizeaz ca form de discriminare ( sex, ras, etnie etc.) sau 3.Nu intervine i face consemnarea n declaraia de martor, fie pentru c nu d importan caracterului discriminator sau defimator al opiniei exprimate, fie pentru c dorete s consemneze fidel declaraia martorului.

12

13

Rspunznd afirmaiilor:``descurajeaz ferm ironizarea n instan a persoanelor aparinnd unui grup social defavorizat`` i ``vegheaz asupra tratamentului nediscriminatoriu al persoanelor defavorizate``, judectorii au rspuns omogen, n medie cu 6,4 la aceste afirmaii, nsa au fost mai indulgeni n atitudine atunci cnd au rspuns afirmaiei ``nu consider neadecvat s se amuze mpreuna cu sala pe seama unei persoane`` cotele de rspuns s-au situat la o medie de 2,6 avand o deviaie standard de 2,52. Concluzii Rezultatele acestui studiu au relevat faptul c aceste conduite specifice nu au fcut obiectul unor dezbateri n cadrul colectivelor profesionale, acest fapt fiind relevat de deviaia standard mai mare pentru cteva atitudini care au potenialul s dezvluie o conduit imparial sau mai puin immparial. Este adevrat ca pn n anul 2005, un standard al comportamentului profesional a fost descris doar n linii generale,14 dar nu ndeajuns de explicit nct s-l cheme pe judector la o mai profund reflecie asupra conduitei morale, adecvat fiecarui moment al exerciiului profesional. Judectorul s-a apropiat cu mai mare uurin de o reflecie asupra aplicrii normelor legale i rigorilor pe care acestea le stabilesc, considernd c e suficient s obin doar convingerea intim c este imparial cnd soluioneaz o cauz. Tocmai de aceea este necesar s se elaboreze un nou sistem de evaluare a judectorului i care trebuie s reflecte ndeplinirea criteriilor descrise n profilul profesional al judectorului, n care sunt incorporate, n mod explicit, coninuturile morale ale acestei profesii.

14

Codul deontologic al judectorilor i procurorilor aprobat prin Hotrrea nr.328 din 24 august 2005 a Consiliului Superior al Magistraturii

13