INFRACIUNI SVRITE DE PERSONALUL ADMINISTRAIEI PUBLICE

Diana ILICA The present article aims to analyze, from the point the view of criminal law and administration law, a number of aspects related to the issue of criminal responsibility of the public administration personnel. The author structures her analysis into three distinct levels. First, the distinction between the content of the notion of civil servant in the criminal law and in the administrative law is emphasized. Then, the autor presents a list of offences which can have the civil servent as their active subject, emphasizing the main problems which are raised in connection with these offences. Finally, the author analyzes a very actual regulation regarding the problem of preventing, combating and sanctioning the acts of corruption. Tema aleas fiind deosebit de vast, ne propunem ctorva aspecte, mai interesante, Diana ILICA, asistent universitar, Facultatea tratarea de Administraie Public, coala Naional de controversate n doctrin i practic, care au fcut obiectul unor vii dispute. Totodat, vom prezenta Studii Politice i Administrative, Bucureti. succint noua reglementare a infraciunilor de corupie, de foarte mare interes n conjunctura actual socio-politic a Romniei. Astfel, vom urmri: 1. Delimitarea noiunii de funcionar i funcionar public din dreptul penal de cea de funcionar public din dreptul administrativ, n special n lumina reglementrilor aduse de Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici. Aceast difereniere prezint o deosebit importan pentru identificarea categoriilor de persoane care pot fi subieci activi ai infraciunilor svrite de funcionari. 2. Realizarea unei prezentri generale a infraciunilor din Codul penal care au ca subiect activ funcionari sau funcionari publici. In cadrul acestei scurte prezentri, vom urmri relevarea unor aspecte controversate, legate de subiecii acestor infraciuni, obiectul lor material i latura subiectiv a acestora. 3. Prezentarea Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. Vom sublinia n special modificrile aduse de aceast reglementare structurii i coninutului infraciunilor de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, infraciuni denumite generic "infraciuni de corupie". 1. Consideraii generale. Noiunile de funcionar public i de funcionar n nelesul legii penale n prezent activitatea din ce n ce mai complex a statului se desfoar cu participarea a sute i mii de funcionari. n faa acestora statul ridic multe exigene, fireti, n raport cu funcia pe care o dein i cu autoritatea de care se bucur. Funcionarii publici sunt chemai s respecte cu strictee legile rii, independent de funcia pe care o exercit. De aceea, aa cum vom constata, legea penal, odat cu grija de a ocroti prestigiul funcionarului public, prevede sanciuni i pentru faptele nedemne ale unor funcionari. n doctrina de specialitate1 s-a remarcat faptul c noiunea de funcionar public din dreptul penal are o sfer mai larg dect aceea de funcionar public din dreptul administrativ. Legea privind statutul funcionarilor publici (Legea nr. 188/19992) restrnge i mai mult sfera noiunii de funcionar public, n sensul legii, funcionarul public fiind persoana numit ntr-o funcie public.
1 2

O. Predescu, D. Ilica, Drept penal special, Ed. Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2002, p.95. Legea nr.188/1999 a fost publicat n M.Of. , partea I, nr.60/1999. Revista Transilvan de tiine Administrative, VIII, 2002, pp. 153-161 153

n nelesul Legii nr.188/1999 nu sunt funcionari publici persoanele alese sau numite n funcie de demnitate public. Nu sunt funcionari publici, n concepia aceleiai legi, nici personalul din aparatul administrativ, de protocol, gospodrire, ntreinere, reparaii i de deservire, sau care este angajat cu contract de munc. Conform unor opinii exprimate n doctrin3, ceea ce deosebete pe funcionarii publici de salariaii autoritilor (instituiilor) publice este i faptul c exclusiv prin cei dinti "se realizeaz puterea de stat", neputnd fi considerat funcionar public, ci numai salariat cel care doar "concur la realizarea puterii de stat". Sub aspect penal, att persoanele alese sau numite n funcie de demnitate public, ct i personalul din aparatul administrativ, de protocol, gospodrire, ntreinere, reparaii i de deservire, sau care este angajat cu contract de munc au calitatea de funcionari publici i vor rspunde ca atare pentru faptele care presupun aceast calitate a subiectului activ. Dac, conform dispoziiilor Legii nr.188/1999 funcionarul public nu i poate desfura activitatea (la autoritatea sau instituia public unde este numit) dect n temeiul unui raport de serviciu, iar nu n baza unui contract individual de munc (aspect care, dei nu este expres artat n lege, este unanim admis de doctrin4), din punct de vedere al dreptului penal, noiunea de funcionar este sinonim cu cea de angajat sau salariat din dreptul muncii, presupunnd att nvestirea legal n funcie, ct i retribuia5. Codul penal definete noiunea de funcionar public i de funcionar, n art.147, astfel cum a fost reformulat de Legea nr.140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal. Astfel, prin funcionar public legea penal nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art.145 C.pen. Avnd n vedere noile realiti economice, sociale i politice din societatea noastr, Legea nr. 140/1996 a modificat i prevederile art. 145 C.pen. Astfel, noul text se refer la noiunea de "public" termenul din vechea reglementare "obtesc" fiind abandonat. Potrivit noii formulri date de art.145 C.pen., termenul public desemneaz tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public. Calitatea de funcionar public, n sensul art. 147 alin.1 C.pen., implic, prin urmare, existena unei nsrcinri de serviciu, ca o situaie de fapt sau consecin a ncheierii unui contract de munc cu una din unitile menionate, n virtutea cruia subiectul exercit n mod real atribuiile unei funcii. nsrcinarea poate fi permanent sau temporar, esenial fiind ca persoana respectiv s se ncadreze n colectivul de munc al uneia din unitile prevzute n art. 145 C.pen. i s se supun regulamentului de ordine interioar care reglementeaz organizarea i disciplina muncii. Pentru stabilirea calitii de funcionar public nu are relevan titlul nsrcinrii sau modalitatea nvestirii (alegere, numire, repartizare etc.). Din expresia ,,cu orice titlu folosit n textul citat, rezult c este suficient ca subiectul activ al infraciunii s exercite n fapt o nsrcinare n serviciul unei autoriti publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public sau oricrui serviciu de interes public. Aceeai concluzie rezult i din meniunea ,,indiferent cum a fost nvestit; n acest caz legiuitorul a vrut s sublinieze c nu are relevan validitatea raportului de munc sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea ca o realitate de fapt a atribuiilor funciei pentru care fptuitorul s fie tras la rspundere pentru o infraciune de serviciu. Va fi necesar s existe consimmntul expres oral, scris sau tacit al conducerii unitii n cauz, n sensul c o persoan exercit n fapt o funcie ntr-una din unitile enumerate. In lumina celor artate i dac avem n vedere faptul c, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 188/1999, funcionarul public i desfoar activitatea numai n temeiul unui raport de serviciu, raport care ia natere prin numirea n funcie, act administrativ de autoritate, de sorginte unilateral6, rezult cu
3 4 5 6

A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, Ed. Nemira, Bucureti, 1996, p. 629. . Beligrdeanu, Consideraii teoretice i practice n legtur cu Legea nr.188/1999privind statutul funcionarilor publici, n Dreptul nr.2/2000, p.6. G. Cudriescu Pil, Noiunea de funcionar, n R.D.P. nr.3/2001, p.90-91. I. Alexandru (coordonator) .a., Drept administrativ, Ed. Omnia, Braov, 1999, p.341-343.

154

eviden, credem noi, distincia fundamental ntre noiunea de funcionar public din legea penal i cea din dreptul administrativ. Legea penal folosete nu numai noiunea de funcionar public, dar i pe aceea de funcionar. Potrivit art.147 alin.2 C.pen. prin funcionar se nelege persoana care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o sarcin de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n art.145 C.pen. Aceste persoane juridice pot fi cu caracter patrimonial (societi comerciale, societi sau asociaii agricole etc.) sau cu scop nepatrimonial (sindicate, uniuni de scriitori, artiti plastici, compozitori etc.). Introducerea n Codul penal a categoriei de funcionari alturi de aceea de funcionari publici ajut la mprirea din punctul de vedere al legii penale a salariailor n dou categorii : una a salariailor funcionari publici i alta a salariailor funcionari, mprire impus de necesitatea de a diferenia tratamentul penal dup calitatea salariailor. n ceea ce privete "personalul administraiei publice", putem considera c, din punct de vedere al legii penale, acesta este circumscris noiunii de funcionar public, ntr-un raport de parte - ntreg. Din punct de vedere penal, cei ce fac parte din "personalul administraiei publice" vor fi calificai funcionari publici, putnd fi subieci activi ai infraciunilor svrite de funcionarii publici. Se poate face urmtoarea distincie: a) Din punct de vedere al dreptului administrativ: nu toi cei care fac parte din personalul administraiei publice sunt i funcionari publici. Criteriile de distincie le gsim n Legea nr.188/1999. b) Din punct de vedere al dreptului penal: toi cei care fac parte din personalul administraiei publice sunt funcionari publici, dar sfera funcionarilor publici este mai vast, cuprinznd i alte categorii de persoane. Criteriile de distincie le gsim n art. 147 C.pen. Facem precizarea c, avnd n vedere disctincia artat, n continuare nu ne vom referi la infraciuni svrite de "personalul administraiei publice" (legea penal necunoscnd acest concept), ci la infraciuni svrite de funcionari publici. 2.Infraciuni din Codul penal al cror subiect activ pot fi funcionarii publici. Att Codul penal, dar i alte legi extrapenale incrimineaz o multitudine de fapte, svrite de funcionari publici, care acoper o sfer larg de relaii sociale. In diferite circumstane, fapte svrite de funcionarii publici pot constitui infraciuni. Astfel, Codul penal incrimineaz divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului (art. 169 infraciune contra siguranei statului), divulgarea secretului profesional (art. 196 - infraciune contra libertii persoanei), delapidarea (art.2151 C.pen infraciune contra patrimoniului), abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.pen. infraciune de serviciu), abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art.247 C.pen. infraciune de serviciu), abuzul n serviciu contra intereselor publice (art.248 C.pen. infraciune de serviciu), neglijena de serviciu (art.249 C.pen. infraciune de serviciu), purtarea abuziv (art.250 C.pen. infraciune de serviciu), neglijena n pstrarea secretului de stat (art.252 C.pen. infraciune de serviciu), luarea de mit (art.254 C.pen. infraciune de serviciu), primirea de foloase necuvenite (art.256 C.pen. infraciune de serviciu), omisiunea sesizrii organelor judiciare (art. 263 C. pen.infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei), falsul intelectual (art.289 C. pen. infraciune de fals n nscrisuri), divulgarea secretului economic (art.298 C.pen. infraciune la regimul stabilit pentru anumite activiti economice). Dup cum se poate observa, infraciunile artate fac parte din diferite sfere de interes ale legii penale (sigurana statului, libertatea persoanei, aprarea patrimoniului, nfptuirea justiiei, etc.), cele mai multe infraciuni svrite de funcionari fiind ns grupate ntr-un capitol distinct al Codului penal "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul". Trebuie s remarcm faptul c, n ceea ce privete infraciunile enumerate, subiectul activ nu poate fi dect un funcionar sau un funcionar public. Exist ns i infraciuni al cror subiect nu este, n principiu, circumstaniat, dar care prevd c fapta este mai grav atunci cnd este svrit de un funcionar sau un funcionar public : sustragerea sau distrugerea de nscrisuri (art.242 C.pen infraciune contra autoritii), falsul material n nscrisuri oficiale (art. 288 C.pen infraciune de fals).

155

De asemenea, n cazul unor infraciuni al cror subiect activ este funcionarul sau funcionarul public, se prevede ca agravant situaia n care fapta este svrit de un funcionar cu atribuii de control luarea de mit (art.254 C.pen. infraciune de serviciu) sau un funcionar cu atribuii de conducere sau de control - omisiunea sesizrii organelor judiciare (art. 263 C. pen.- infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei). Se impune s precizm c, n cazul unora din infraciunile enumerate, legea nu cere n mod explicit ca subiectul activ s ndeplineasc calitatea de funcionar sau funcionar public, aceast condiie rezultnd n mod implicit, din felul n care este formulat textul: "de ctre cel care le cunoate datorit atribuiilor de serviciu" - divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului (art. 169 infraciune contra siguranei statului) i divulgarea secretului economic (art.298 C.pen. infraciune la regimul stabilit pentru anumite activiti economice), sau " de ctre cel cruia i-au fost ncredinate, sau de care a luat cunotin, n virtutea profesiei ori a funciei" - divulgarea secretului profesional (art. 196 - infraciune contra libertii persoanei). Subliniem faptul c nu toate infraciunile despre care am fcut vorbire pot fi svrite, n egal msur, de un funcionar i de un funcionar public. In unele cazuri, legea cere expres subiectului activ calitatea de funcionar public. In aceste cazuri, dac fapta prevzut de lege este svrit de un funcionar (n nelesul dat de art. 147 alin.2 C.pen. acestei noiuni), acesta nu va putea fi subiect activ al respectivei infraciuni. Dac legea penal cere subiectului activ calitatea de funcionar public i nu prevede expres (aa cu o face n cazul infraciunilor de serviciu sau n legtu cu serviciul) c o anumit fapt este pedepsit i atunci cnd este svrit de ctre un funcionar, nimic nu va justifica interpretarea extensiv a respectivului text de lege. In schimb, dac legea incrimineaz o anumit fapt cnd este svrit de un funcionar, fr s disting, ea va fi infraciune i atunci cnd este svrit de un funcionar public. Pentru c orice funcionar public este, n acelai timp, un funcionar, dar nu orice funcionar este i funcionar public, iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem. Fr s ne oprim asupra fiecrei infraciuni n parte, dorim s relevm n continuare cteva aspecte care, credem noi, prezint interes. Ne vom referi n special la infraciunile grupate n capitolul intitulat "Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul". Acest capitol cuprinde dou mari tipuri de infraciuni: abuzurile n serviciu i infraciunile de corupie (denumite astfel de Legea nr.78/2000). Codul penal a prevzut mai multe forme de abuz n serviciu: abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.pen.) i abuzul n serviciu contra intereselor publice (art.248 C.pen.), infraciuni la care elementul material const n fapta funcionarului public care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act, sau l ndeplinete n mod defectuos, cauznd prin aceasta o vtmare intereselor legale ale unei persoane, respectiv o tulburare nsemnat a bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art.145 sau o pagub patrimoniului acesteia. O alt form de abuz n serviciu este incriminat sub denumirea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art.247 C.pen.), fapt care const n ngrdirea de ctre un funcionar public (sau funcionar), a folosinei sau exerciiului drepturilor unui cetean, ori crearea pentru aceasta a unor situaii de inferioritate pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie. Astfel, se garanteaz realizarea n fapt a dispoziiilor din Constituia Romniei potrivit creia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice fr privilegii i fr discriminri (art.15 alin.1 i art.16 alin.1 din Costituie). Fapta prin care funcionarul public aflat n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, nu ndeplinete un act, sau l ndeplinete n mod defectuos din culp, constituie infraciunea de neglijena de serviciu (art.249 C.pen.), iar ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan, de ctre un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu, ori lovirea sau alte acte de violen svrite n aceste condiii, constituie infraciunea de purtarea abuziv (art.250 C.pen.). Neglijena n pstrarea secretului de stat (art.252 C.pen.) const n distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document ce constituie secret de stat, provocate din culpa unui funcionar. n cadrul infraciunilor de corupie se includ: luarea de mit (art.254 C.pen.), darea de mit (art.255 C.pen.), primirea de foloase necuvenite (art.256 C.pen.) i traficul de influen (art.257 C.pen.). Dintre acestea pot avea ca subiect activ un funcionar public doar luarea de mit i primirea de foloase necuvenite, darea de mit i traficul de influen putnd fi svrite de orice persoan.

156

Luarea de mit const n fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar obligaiilor sale. Primirea de foloase necuvenite const n primirea de ctre un funcionar direct sau indirect de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia. Obiectul juridic special este apropiat de cel al lurii de mit. Totui, primirea de foloase necuvenite, dei afecteaz aceleai relaii sociale, prezint un pericol social mai redus dect luarea de mit, ntruct cel care d banii sau alte foloase dup ndeplinirea actului, o face de bun voie i ca o mulumire pentru actul ndeplinit. Ceea ce difereniaz infraciunea de primire de foloase necuvenite de cea de luare de mit este faptul c, n cazul acestei infraciuni bunurile trebuie s fie primite de subiectul activ dup ce acesta a ndeplinit actul care intra n competena sa, fr vreo nelegere prealabil. Nu exist aceast fapt dac ulterior svririi actului de serviciu funcionarul doar accept promisiunea unor foloase injuste sau chiar le pretinde. De asemenea, nu vor fi incidente dispoziiile art.256 C.pen. atunci cnd primirea banilor, dup efectuarea actului de serviciu, a fost precedat de o nelegere n acest sens, care, la rndul ei, se situeaz naintea ndeplinirii actului respectiv, fapta constituind luare de mit. Mai trebuie menionat c actul pentru care funcionarul primete folosul necuvenit este ntotdeauna executat n conformitate cu legea. Dac nu, ne aflm n prezena infraciunii de abuz n serviciu. Discuii n literatura de specialitate i n practica judiciar s-au nscut n legtur cu obiectul material al infraciunilor de corupie. Cei mai muli autori7 au considerat c aceste infraciuni nu au un obiect material i c banii sau celelalte foloase primite, pretinse sau oferite funcionarului nu sunt dect folosul, produsul infraciunii, ceea ce justific pe deplin msura confiscrii lor speciale. Exist ns i preri contrare, ali autori8 considernd c banii, bunurile sau celelalte foloase date sau primite formeaz obiectul material al acestor infraciuni. De asemenea, opinii diferite s-au conturat n legtur cu latura subiectiv a infraciunii de luare de mit, unii autori susinnd c aceast infraciune poate fi svrit numai cu intenie direct9, pe cnd alii10 au mbriat punctul de vedere potrivit cruia luarea de mit poate fi svrit att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect. Cei ce susin teza inteniei directe ca singur modalitate a laturii subiective, i argumenteaz poziia susinnd c fptuitorul are reprezentarea strii de pericol care se produce pentru buna desfurare a activitii de serviciu, urmare pe care o dorete. Pe de alt parte, aceti autori susin c cerina svririi faptei cu intenie direct rezult i din scopul special pe care l urmrete fptuitorul: ndeplinirea, nendeplinirea ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori ndeplinirea unui act contrar obligaiilor sale, fr ca realizarea acestui scop s afecteze n vreun fel existena infraciunii. Inexistena unui astfel de scop pentru autorul infraciunii de primire de foloase necuvenite l face pe unul din autorii care susin c luarea de mit se poate svri numai cu intenie direct11 s i nuaneze poziia i s afirme c, n cazul primirii de foloase necuvenite, latura subiectiv se poate prezenta att sub forma inteniei directe, ct i sub forma inteniei indirecte. Dimpotriv, autorii care susin c luarea de mit se poate svri att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect, arat c nu ntotdeauna autorii infraciunii urmresc producerea unei stri de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu, ci c, de cele mai multe ori, ei urmresc obinerea unui
7

8 9 10 11

O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur i pres "Sansa" SRL, Bucureti, 1996, p. 365.; Horia Diaconescu, Modificri aduse structurii i coninutului constitutiv al infraciunilor de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen prin Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, n R.D. nr.4/2001, p.48; O. Predescu, D. Ilica, op. cit., p.123, 129, 131. I. Lascu, L.C. Lascu, O nou reglementare n legtur cu infraciunile de corupie, n Dreptul nr. 10/2000, p. 6. O. Loghin, T. Toader, op.cit., p. 368.; Horia Diaconescu, op.cit., p.46. I. Lascu, L.C. Lascu, op. cit., p. 9. Horia Diaconescu, op. cit., p.50-51.

157

avantaj patrimonial, fa de rezultatul socialmente periculos ei avnd o atitudine de indiferen, de acceptare, proprie inteniei indirecte. Odat cu apariia Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, cele patru infraciuni "de corupie" din Codul penal nu mai pot fi analizate de sine stttor, ci n mbinarea pe care a dorit-o legiuitorul prin introducerea legii menionate. 3.Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. Astfel, putem afirma, fr ndoial, c, n contextul actual al societii romneti, apariia Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie12 prezint un interes deosebit. Societatea romneasc de azi se confrunt cu probleme noi, diferite i complexe. n acest context, fenomenul corupiei a atins n prezent culmi nebnuite cu un deceniu n urm. Actele de corupie i de obinere a unor sume de bani pe ci ilicite, tot mai greu de controlat de ctre organele statului, impun noi mijloace de prevenire i de combatere a acestui fenomen cu grave implicaii economice, sociale i juridice. Prin adoptarea acestui act normativ conceptul de corupie a fost limitat la doar patru infraciuni, i anume: luarea de mit, darea de mit, primirea de foloase necuvenite i traficul de influen13. n art.5 alin. 1 al legii se face i precizarea c sunt infraciuni de corupie i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti specifice ale infraciunilor prevzute la art. 254-257 C.pen., n funcie de calitatea persoanelor care svresc sau fa de care se svresc faptele, ori n raport cu sectoarele de activitate unde acestea se comit. n lege se face referire i la alte dou categorii de infraciuni: infraciuni asimilate infraciunilor de corupie (art.10-13) i infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie (art.17). Obiectul juridic al acestor infraciuni l constituie relaiile sociale care apar n legtur cu bunul mers al serviciului n unitile publice sau private; fr probitatea profesional a funcionarilor, directorilor, persoanelor din aparatul financiar bancar etc., nu ar fi posibil o funcionare corect a serviciului14. Prin faptele de corupie se aduce atingere bunului mers al unitilor publice sau private, ca i intereselor cetenilor, valori sociale care n-ar putea subzista fr cinstea de care trebuie s dea dovad funcionarii i persoanele cu funcii de conducere, evitnd s-i procure venituri ilicite n virtutea funciei sau a influenei deinute ntr-o asemenea unitate. n general aceste infraciuni nu au obiect material. Banii, bunurile sau alte foloase i orice avantaje cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, constituie mijloacele prin care se comit infraciunile i nu obiectul lor material. Subiecii infraciunilor de corupie. Subiectul activ nemijlocit (autor) al unei infraciuni de corupie este calificat, adic o persoan fizic avnd calitatea special cerut de lege. Potrivit art.1 din Legea nr.78 /2000 au aceast calitate urmtoarele persoane: - persoanele care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; - cei care ndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, unitilor cooperatiste i a altor ageni economici; - persoanele care exercit atribuii de control potrivit legii; - cei care acord asisten specializat unitilor de mai sus, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena; - persoanele care, indiferent de activitatea lor, realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale; - cei care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal, ori ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie; - alte persoane fizice dect cele descrise mai sus, n condiiile prevzute de lege.
12 13 14

Publicat n M.Of., partea I, nr.219/2000. Horia Diaconescu, op.cit., p.45. Ioan Lascu, Laura Codrua Lascu, Faptele de corupie. Noi incriminri, n R.D.P. nr.1/2001, p.62.

158

Trebuie s observm c, potrivit art.8 din Legea nr.78/2000, prevederile art. 254 258 C. pen. se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici. n legatur cu acest ultim aspect, n literatura juridic de specialitate s-a exprimat opinia conform creia, din dorina de a asigura o mai eficient aprare a relaiilor sociale care constituie obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit, legiuitorul ar fi czut n capcana unei legiferri excesive, deoarece, pe de o parte, noiunea de ,,persoan juridic o include i pe aceea de ,,agent economic , iar, pe de alt parte, conceptul de ,,funcionar , astfel cum acesta este definit prin prevederile art.147 alin.2 C.pen., cuprinde i persoanele care au calitile mai sus menionate (o persoan neputnd fi manager, director, adminstrator sau cenzor la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la ali ageni economici, fr a fi implicit funcionar n sensul prevederilor art.147 alin.2 C.pen.)15. Infraciunile se pot svri n toate formele de participaie: coautorat, instigare, complicitate. n cazul coautoratului, subiectul trebuie s aib calitatea special cerut de lege. Instigator sau complice poate s fie orice persoan. Subiectul pasiv principal al infraciunilor de corupie este statul ca titular al valorii sociale ocrotite, valoare pus n pericol sau lezat prin faptele incriminate, iar subiectul pasiv secundar este organul sau persoana juridic sau chiar fizic, aceea care sufer sau poate suferi consecinele cauzate prin comiterea acelor fapte penale. Coninutul constitutiv al infraciunilor prevzute n Legea nr. 78/2000. Latura obiectiv. Vom analiza pe scurt infraciunile asimilate celor de corupie i infraciunile care sunt n legtur direct cu infraciunile de corupie i cu cele asimilate acestora. Constituie infraciuni asimilate celor de corupie urmtoarele fapte : - stabilirea cu intenie, a unei valori diminuate, fa de valoarea comercial real, a bunului aparinnd agenilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, comis n cadrul aciunii de privatizare sau cu ocazia unei tranzacii comerciale, ori a bunurilor aparinnd autoritilor publice sau instituiilor publice, n cadrul unei aciuni de vnzare a acestora, svrit de cei care au atribuii de conducere, de administrare, sau de gestionare; - acordarea de credite sau de subvenii cu nclcarea legii sau a normelor de creditare, neurmrirea conform legii sau a normelor de creditare, a destinaiilor contractate ale creditelor sau subveniilor ori neurmrirea creditelor restante; - utilizarea creditelor sau a subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate; - fapta persoanei care, n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinrii primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau a lichida un agent economic privat, de a ndeplini pentru aceasta o nsrcinare, de a intermedia sau de a nlesni efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic, dac fapta este de natur a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite; - efectuarea de operaiuni financiare, ca acte de comer incompatibile cu funcia, atribuiile sau nsrcinarea pe care o ndeplinete o persoan ori ncheierea de tranzacii financiare, utiliznd informaiile obinute n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinrii sale; - folosirea, n orice mod, direct sau indirect, de informaii ce nu sunt destinate publicitii sau permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaii. Aceste fapte constituie infraciuni asimilate celor de corupie dac sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite; - este incriminat i fapta persoanei care ndeplinete o funcie de conducere ntr-un partid sau ntro formaiune politic, ntr-un sindicat sau ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie i care folosete influena sau autoritatea sa n scopul obinerii de foloase necuvenite. n conformitate cu dispoziiile art.15 din lege tentativa la aceste fapte se pedepsete. Latura subiectiv a acestor infraciuni este caracterizat de vinovie, sub forma inteniei directe sau indirecte.
15

Horia Diaconescu, Modificri aduse structurii si coninutului constitutiv al infraciunilor de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen prin Legea nr.78/2000, n R.D. nr.4/2001, p.46.

159

n unele variante prevzute n lege intenia este chiar calificat, legea cernd s existe un scop (ex.: dac faptele sunt svrite n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale sau pentru a influena negocierile ori n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri, sau alte foloase necuvenite). Din interpretarea dispoziiilor Legii nr.78/2000 observm modificarea coninutului infraciunilor prevzute n art.254-257 C. pen. Astfel, s-au prevzut modaliti agravate pentru infraciunea de luare de mit: fapta este mai grav n situaia n care luarea de mit este svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor (art.7 alin. (1) din Legea nr.78/2000), legiuitorul considernd c fapta prezint o periculozitate sporit cnd este svrit de funcionarii cu atribuii n asigurarea ordinii de drept, referitor la angajarea i realizarea rspunderii juridice contravenionale i penale. Totodat, ne exprimm opinia c prevederile art. 5 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, modificat i completat de Legea nr.42/1991, referitoare la svrirea infraciunii de luare de mit de persoane cu atribuii de constatare, urmrire i judecare a contraveniilor i infraciunilor cuprinse n Legea nr.12/1990, sunt absorbite n sfera mai larg a dispoziiilor art.7 alin.(1) din Legea nr.78/2000, urmnd s se rein numai agravanta stipulat n acest din urm act normativ. Mai mult, considerm c o alt agravant a infraciunii de luare de mit este prevzut n art.9 din Legea nr.78/2000. Aceast agravant exist atunci cnd infraciunea de luare de mit a fost comis n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale. De asemenea, prin art.7 alin. (2) din Legea nr.78/2000 s-a instituit o modalitate agravat i a infraciunii de dare de mit, n raport cu calitatea special a subiectului pasiv special. Textul susmenionat statueaz c atunci cnd darea de mit se svrete fa de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, precum i fa de un funcionar cu atribuii de control, fapta se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de art.255 C.pen., al crei maxim se majoreaz cu 2 ani. Mai trebuie s facem precizarea c art.9 din Legea 78/2000 este aplicabil i infraciunii de dare de mit. Subiect pasiv principal al infraciunii de dare de mit este potrivit art.255 raportat la art.254 C.pen. i art.8 din Legea nr.78/2000 autoritatea, organul, instituia de stat, unitatea, persoana juridic, societatea comercial, compania i societatea naional, regia autonom i orice agent economic n al crui serviciu este i acioneaz funcionarul a crui corupere se ncearc sau se realizeaz. Prin art.7 alin.(3) din Legea nr.78/2000, alturi de modalitatea normativ tip a infraciunii de primire de foloase necuvenite, a fost incriminat i o variant agravat a acestei infraciuni, coninutul acestei infraciuni modificndu-se implicit. Astfel, dac infraciunea de primire de foloase necuvenite a fost svrit de ctre o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor, ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, precum i de un funcionar cu atribuii de control, fapta se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de art.256 C.pen., al crei maxim se majoreaz cu 2 ani. Calitatea special a subiectului activ este aceea care n mod exclusiv a determinat prevederea acestei agravante. O alt agravant a infraciunii de primire de foloase necuvenite este stipulat n art.9 din Legea nr.78/2000, prin acest text prevzndu-se c atunci cnd infraciunea este svrit n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de art.256 alin.1 C.pen. se majoreaz cu 5 ani. Menionm c prevederile art.7 alin.(3) i ale art.9 din Legea nr.78/2000 sunt incidente i n cazul infraciunii de trafic de influen. Subiectul pasiv al acestei infraciuni este, n principal organul de stat, instituia public sau orice alt persoan juridic n al crei serviciu se gsete funcionarul pentru a crui influenare fptuitorul primete ori pretinde sau accept daruri. n secundar, subiect pasiv este chiar funcionarul n ale crui atribuii de serviciu intr efectuarea unui act pentru care este real interesat persoana creia i se promite intervenia i

160

asupra creia fapta arunc suspiciune. Pecizm c i la traficul de influen sunt incidente prevederile art.8 din Legea nr.78/2000. Un ultim aspect pe care dorim s-l abordm se refer la confiscarea banilor sau foloaselor care au fcut obiectul infraciunii de corupie. n conformitate cu prevederile art.254 alin.3 C.pen. banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani (este vorba de msura de siguran a confiscrii speciale prevzut de art.118 C.pen.). Aceleai msuri le prevd i dispoziiile art. 255 alin.4 , 256 alin.2 i 257 alin.2. Prin art.19 din Legea nr.78/2000, s-a statuat c, n cazul svririi infraciunilor de corupie, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor, ori cele dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. n literatura de specialitate s-a artat c ntre prevederile art.254 alin.3 C.pen. i dispoziiile art.19 din Legea nr.78/2000, exist diferene de reglementare a msurii de siguran mai sus amintite. Astfel, s-a concluzionat c prevederile art.19 din Legea nr.78/2000 nu sunt aplicabile infraciunilor prevzute n art.254-257 C.pen., care conin dispoziii legale speciale n materia msurii de siguran a confiscrii speciale. Aa fiind, aceste prevederi avnd caracterul unor norme speciale, au prioritate fa de cele generale coninute n art.19 din Legea nr.78/2000, acestea din urm aplicndu-se numai infraciunilor asimilate sau care sunt n legatura direct cu cele de corupie, stipulate n acelai act normativ16 (art.10-13 i art.17 din Legea nr.78/2000). Bibliografie
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. O. Predescu, D. Ilica, Drept penal special, Ed. Omnia Uni S.A.S.T., Breov, 2002. Legea nr.188/1999 a fost publicat n M.Of. , partea I, nr.60/1999. A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, vol. II, Ed. Nemira, Bucureti, 1996. . Beligrdeanu, Consideraii teoretice i practice n legtur cu Legea nr.188/1999privind statutul funcionarilor publici, n Dreptul nr.2/2000. G. Cudriescu Pil, Noiunea de funcionar, n R.D.P. nr.3/2001. I. Alexandru (coordonator) .a., Drept administrativ, Ed. Omnia, Braov, 1999. O. Loghin, T. Toader, Drept penal romn. Partea special, Casa de editur i pres "Sansa" SRL, Bucureti, 1996. Horia Diaconescu, Modificri aduse structurii i coninutului constitutiv al infraciunilor de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen prin Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, n R.D. nr.4/2001. I. Lascu, L.C. Lascu, O nou reglementare n legtur cu infraciunile de corupie, n Dreptul nr. 10/2000.

16

Horia Diaconescu, Modificri aduse structurii i coninutului constitutiv al infraciunilor de luare i dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen prin Legea nr.78/2000, n R.D. nr.4/2001, p.47.

161