Contencios adm.

fisc- contestaie act administrativ fiscal Contestaie n anulare ROMNIA TRIBUNALUL TULCEA SECTIA CIVILA, DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL SENTINTA CIVILA NR. 4112 Sedinta publica din data de 20 octombrie 2011 TRIBUNALUL, Prin cererea nregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. .../88/2010, reclamantul ... a formulat contestatie mpotriva Deciziei nr. 40/23.04.2010, emisa de D.G.F.P. Tulcea, n solutionarea contestatiei nregistrata sub nr. 22842/25.03.2010, solicitnd anularea acesteia, precum si a Deciziei de impunere privind impozitul pe venit, stabilit suplimentar de plata, de catre inspectia fiscala pentru persoane fizice. In motivarea contestatiei, s-a aratat ca, n baza Avizului de inspectie fiscala nr. 20299 din 14.01.2010, Serviciul de Inspectie Fiscala Persoane Fizice 2 al D.G.F.P. Tulcea, n data de 22.01.2010 a fost nceputa inspectia fiscala la ..., inspectie care s-a desfasurat n perioada 22.01.2010 - 26.02.2010 si a vizat perioada fiscala 2006 - 2009, la sediul D.G.F.P. Tulcea. In urma inspectiei fiscale efectuate, s-a ntocmit raportul de inspectie fiscala nr. ... din 26.02.2010 care nu a tinut cont de elemente de fapt si de drept si n urma acestuia a fost emisa decizia nr. ... din 26.02.2010 pe care o considera nelegala si netemeinica, stabilindu-se n sarcina acestuia un impozit suplimentar de 4.479 lei si accesorii aferente de 2081 lei. Impotriva acestei decizii a formulat plngere n termen legal, nregistrata sub nr. ... din 15.03.2010, aratnd motivele de netemeinicie ale acesteia. In urma plngerii, i-a fost comunicata Decizia nr. ... din 23.04.2010 prin care i s-a respins plngerea. Considernd ca prin aceasta decizie i s-au adus vatamari n drepturi recunoscute de lege precum cel la o corecta stabilire a impozitelor datorate, a formulat prezenta contestatie. In drept, contestatorul si-a ntemeiat contestatia pe disp. art. 1, art. 8 si art. 11 din Legea nr. 554/2004. Prta D.G.F.P. Tulcea a depus ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata. Totodata, a depus si urmatoarele nscrisuri: adresa de naintare a solutionarii contestatiei - .../23.04.2010 D.G.F.P. Tulcea, Decizia nr. ... din 23.04.2010 - D.G.F.P. Tulcea, contestatie la Decizia de impunere FN 15.03.2010 - ..., nregistrat si de D.G.F.P. Tulcea nr. 22842/15.03.2010, adresa de naintare a Deciziei de impunere nr. ... din 26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, decizie de impunere ..../26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, raport de inspectie fiscala .../26.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, anexe raport expertiza, fise magazie a formularelor cu regim special, nstiintare pentru discutia finala ... din 25.02.2010 - D.G.F.P. Tulcea, punct de vedere al contribuabilului, nota explicativa, declaratie, proces-verbal de ridicare nscrisuri - 17.02.2010. La termenul din 7 ianuarie 2011, a fost ncuviintata cererea contestatoarei privind efectuarea unei expertize contabile, expertul urmnd sa raspunda la urmatoarele obiective: determinarea veniturilor si cheltuielilor aferente perioadei supusa controlului 2006 - 2009; identificarea cheltuielilor deductibile aferente aceleasi

perioade; explicarea diferentelor ntre rezultatul expertizei contabile si cel al inspectiei fiscale, determinarea impozitelor suplimentare si a majorarilor datorate pna la data achitarii debitului. Contestatoarea a mai depus chitantele nr. ... si nr. .... din 27.04.2010 emise de Trezoreria Municipiului Tulcea, prin care a achitat sumele de plata stabilite prin Decizia de impunere contestata ca fiind datorate bugetului de stat, adeverinta nr. .../22.03.2011 ... - Tulcea, contractul de comodat referitor la apartamentul care serveste drept sediu Cabinet Individual de Avocatura ... din 14.08.2002, actul aditional la acesta din 15 decembrie 2003, precum si Contractul de comodat din 16.01.2004, referitor la un autoturism marca .... Analiznd contestatia formulata, pe baza nscrisurilor si a probelor administrate n cauza, instanta retine urmatoarele: Prin Decizia nr. 40 din 23.04.2010 emisa de D.G.F.P. Tulcea a fost respinsa ca nentemeiata contestatia formulata de CABINET INDIVIDUAL DE ...., mpotriva Deciziei de impunere nr. .../26.02.2010, privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata de Inspectia fiscala pentru persoane fizice care desfasoara activitati independente n mod individual sau ntr-o forma de asociere, privind suma totala de 6.560 lei, reprezentnd impozit pe venit n suma de 4479 lei si majorari de ntrziere aferente la plata impozitului pe venit n suma de 2081 lei. Organele de inspectie fiscala au stabilit sumele de plata reprezentnd impozit pe venit si majorari de ntrziere, pentru perioada supusa controlului cuprinsa ntre anii 2006 - 2009. Astfel, n urma acestor verificari s-a constatat ca urmare a neacceptarii la deducere a unor serii de cheltuieli efectuate de contestator, reprezentnd contravaloare abonament cablu tv., telefonie fixa, energie electrica, ntretinere sediu, asigurari, combustibil, amortizare mijloace fixe precum si obiecte de uz personal (masa de calcat, uscator de par) pe motiv ca nu au fost efectuate n scopul direct al activitatii cabinetului sau nu ndeplinesc conditiile generale pe care trebuie sa le ndeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a fi deductibile, contestatoarea datoreaza suplimentar un impozit pe venit n suma de 4.479 lei si accesorii aferente n suma de 2.081 lei, corespunzatoare anilor fiscali 2006 - 2009. Potrivit prev. art. 48 alin. 4 lit. a) din Codul fiscal privind regulile generale de stabilire a venitului net anual din activitati independente, una dintre conditiile generale pe care trebuie sa le ndeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse este aceea ca aceste cheltuieli sa fie efectuate n cadrul activitatilor desfasurate n scopul realizarii venitului, justificate prin documente; Documentele justificative trebuie sa cuprinda urmatoarele elemente principale prevazute n structura formularelor aprobate: denumirea documentului, numele si prenumele contribuabilului precum si adresa completa; alte elemente menite sa asigure consemnarea completa a operatiunilor n documentele justificative. Potrivit concluziilor formulate de expertul contabil, la obiectivul nr. 2 al expertizei, acesta a constatat ca n perioada 2006 - 2009 din totalul cheltuielilor efectuate de contestatoare n suma de 59.336 lei, sunt cheltuieli deductibile n suma de 38.395 lei, fata de cheltuielile deductibile stabilite de organele de inspectie fiscala n suma de 31.340 lei, cu o diferenta n plus de 7.055 lei, si cheltuieli nedeductibile n suma de 20.941 lei, fata de cheltuielile nedeductibile stabilite de organele de inspectie fiscala, n suma de 27.996 lei, cu o diferenta n minus de 7055 lei. Astfel, expertiza a constatat ca pentru anul 2006, organul de control a evidentiat n mod nejustificat mai multe bonuri fiscale cu o valoare totala de 2161 lei ca fiind cheltuieli nedeductibile, reprezentnd contravaloarea benzinei aprovizionata de catre contestatoare, care are n folosinta un autoturism ... conform contractului de comodat din 16.01.2004.

Ori, expertiza a constatat ca acestea sunt cheltuieli deductibile fiscal, n conf. cu prevederile art. 159 alin. 5 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal si conform H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care la art. 81 indice 2 alin. 3 prevede ca organele de inspectie fiscala pot solicita completarea sau corectarea acestor documente. Pentru acelasi motiv, expertul a constatat ca n mod nejustificat a fost apreciata de organele de control ca fiind nedeductibila si suma de 896,8 lei reprezentnd contravaloarea materialelor pentru igienizare si curatenie, precum si a altor bunuri necesare desfasurarii obiectului de activitate al cabinetului precum si contravaloarea RCA si a pieselor auto necesare pentru buna functionare a autoturismului detinut n folosinta, n baza Contractului de comodat mai sus mentionat. Pentru anul 2007, expertiza a constatat ca, n mod nejustificat organele de inspectie fiscala au considerat ca fiind cheltuieli nedeductibile suma de 1654,88 lei, pentru anul 2008 suma de 1937,04 lei si pentru anul 2009 suma de 249,10 lei pentru aceleasi motive si referitor la aceleasi categorii de bunuri si produse necesare pentru buna functionare a ..., expertul apreciind ca acestea reprezinta cheltuieli deductibile n conformitate cu prev. art. 159 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 si H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii. Prin urmare, expertul a constatat n final ca, la Decizia de impunere nr. .../26.02.2010 a DGFP Tulcea diferenta de impozit pe venit stabilita suplimentar de organele de inspectie fiscal n sarcina ..., este mai mica cu suma totala de 1.128 lei, de la suma de 4.479 stabilita, la suma de 3.351 lei pe ani, astfel: n anul 2006 petenta datoreaza o diferenta de impozit redusa cu suma de 489 lei, pentru anul 2007 diferenta se reduce cu 263 lei, pentru anul 2008 se reduce cu suma de 336 lei iar pentru anul 2009 se reduce cu suma de 40 lei. In ceea ce priveste majorarile de ntrziere aferente diferentei de impozit pe venit stabilita de organele inspectie fiscala, cuantumul acestora se reduce cu suma de 704 lei, respectiv de la suma de 2081 lei la suma de 1377 lei, pe ani, astfel: pentru anul 2006 majorarile se reduc cu suma de 467 lei, pentru 2007 cu suma de 149 lei, pentru anul 2008 se reduc cu suma de 88 lei, urmare a diferentelor constatate n plus la cheltuielile deductibile n suma de 7.055 lei. In concluzie, pentru perioada 2006 - 2009, ... datoreaza suplimentar o diferenta de impozit pe venit net anuala totala n sumaa de 3351 lei si majorari de ntrziere aferente n suma totala de 1.377 lei, calculate pna la data de 26.02.2010. Instanta retine totodata ca, petenta a facut dovada cu nscrisuri a faptului ca spatiul reprezentnd sediul biroului de avocatura este detinut n baza contractului de comodat ncheiat la data de 14 august 2002 ntre ... si Cabinet .... Potrivit art. 2 din acest contract, comodatarul s-a obligat sa suporte toate cheltuielile legate de folosinta imobilului, pe care le va putea evidentia n situatia sa contabila, si sa foloseasca apartamentul pentru destinatia sa contractuala. De asemenea, prin contractul de comodat din 16.01.2004, .... a primit spre folosinta gratuita un autoturism marca ... pe o durata de 10 ani, cu privire la care s-a obligat sa suporte cheltuielile legate de exploatarea normala a acestuia, cheltuieli ce urmau a fi evidentiate n activitatea proprie a cabinetului. Fata de constatarile expertizei contabile mai sus aratate, ce se coroboreaza cu celelalte nscrisuri depuse la dosar, instanta apreciaza ca se impune admiterea contestatiei si anularea n parte a Deciziei nr. .../23.04.2010, decizia de impunere nr. .../26.02.2010 si Raportul de inspectie fiscala nr. .../26.02.2010, emise de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - D.G.F.P. Tulcea, numai n ceea ce priveste diferenta de 1.128 lei datorata de contestator cu titlu de impozit pe venitul anual aferent perioadei 2006 - 2009 precum si diferenta de 704 lei cu titlu de accesorii fiscale aferente impozitului.

Avnd n vedere ca petenta a facut dovada platii sumelor stabilite prin decizia de impunere contestata, si solutia pronuntata n prezenta cauza, se va dispune restituirea catre contestator a sumei de 1.128 lei impozit si 704 lei majorari de ntrziere. Urmeaza a se stabili onorariu definitiv cuvenit expertului contabil n suma de 1.400 lei si a se dispune plata acestuia de catre Biroul Local de Expertiza Tulcea. n temeiul art. 276 Cod procedura civila, va fi obligata prta la 250 lei cheltuieli de judecata reprezentnd onorariu de avocat catre contestator. 1

ICCJ. Decizia nr. 3196/2008. SECIA COMERCIAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA COMERCIAL Decizia nr.3196/2008 Dosar nr. 96/3/2007 edina public din 31 octombrie 2008 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Reclamantul C.I.D. a chemat n judecat SC F.G. SRL i a solicitat ca prin sentina care se va pronuna s se dispun evacuarea prtei din imobilul situat n Bucureti, sector 2, motivnd c nu a primit chiria pe ntreaga perioad a locaiunii i c prta nu mai deine niciun titlu ntruct contractul a ajuns la termen. Aciunea astfel formulat a fost completat cu o cerere n pretenii reprezentnd chiria pe perioada ianuarie 2004 mai 2006. Litigiul a fost soluionat prin sentina nr. 9429 din 6 septembrie 2007 prin care Tribunalul Bucureti, secia comercial, a admis n parte aciunea precizat, a dispus evacuarea prtei din imobil i obligarea sa la plata sumei de 1.450 lei contravaloare chirie cu dobnd legal calculat pn la data plii efective a debitului. Pentru a pronuna aceast sentin, Tribunalul a avut n vedere contractul de nchiriere ncheiat pe perioada 15 mai 2001 15 mai 2006 i actul adiional ncheiat la data de 10 ianuarie 2005 prin care s-a convenit rezilierea locaiunii rezultat din contractul de nchiriere i deinerea n continuare a imobilului n baza unui contract de comodat valabil pn la 10 ianuarie 2009, ncheiat de aceleai pri. A mai reinut prima instan c procura acordat de proprietar a privit numai administrarea n numele su n scopul de a obine venituri din locaiune i c aceasta nu reprezint acordul pentru ncheierea unui contract de comodat care presupune folosina gratuit. Instana de fond a mai constatat c cererea pentru plata chiriei restante este ntemeiat astfel c a obligat-o pe prt la plata sumei solicitat prin aciunea precizat precum i la plata dobnzii, n conformitate cu art. 43 C. com. ntruct s-a constata c nu a fost achitat chiria iar actul adiional (contractul de comodat) nu a fost nregistrat la Administraia Financiar s-a dispus evacuarea prtei din imobil apreciindu-se c imobilul este deinut fr titlu. Sentina primei instane a fost apelat de prt, criticile de netemeinicie viznd att soluia de evacuare ct i cea referitoare la obligaia de plat a chiriei. Fa de criticile formulate, instana de apel a reanalizat actele dosarului i a ajuns la concluzia c n mod greit s-a dispus evacuarea din imobil n condiiile n care contractul de comodat era n desfurare, ceea ce nseamn c imobilul era deinut n temeiul conveniei. S-a apreciat c proprietarul a fost reprezentat de mandatarul su att la ncheierea contractului de nchiriere ct i a contractului de comodat precum i faptul c revocarea procurii mandatarului a intervenit la data de 24 august 2005, dup ncheierea contractului de comodat. i critica privind cuantumul chiriei la care a fost obligat prta - apelant a fost admis pe considerentul c primul contract (de nchiriere) a ncetat la data de 10 ianuarie 2005, astfel c preteniile puteau fi admise numai pentru chiria calculat pe perioada ianuarie 2004 decembrie 2004, n continuare, locaiunea fiind gratuit potrivit contractului de comodat.

mpotriva deciziei nr. 611 pronunat la data de 11 decembrie 2007, a declarat recurs prta SC F.G. SRL pe care a criticat-o pentru nelegalitatea decurgnd din motivul prevzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. n temeiul cruia a solicitat respingerea cererii pentru plata chiriei i a cheltuielilor de judecat. n esen recurenta a susinut c dei instana a reinut c nu s-a cerut rezilierea contractului de comodat iar proprietarul imobilului a cunoscut c acest contract i produce efectele, totui a obligat-o la plata chiriei precum i la plata cheltuielilor de judecat cu toate c intimatul - reclamant nu a solicitat cheltuielile de judecat n apel. n acest sens a fcut trimitere la ncheierea de dezbateri n care s-a consemnat expres fr cheltuieli de judecat". Recursul este nefondat. Motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ. pe care recurenta l-a invocat vizeaz situaia cnd instana a acordat mai mult dect s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut. Din perspectiva acestui motiv se observ c s-a pus n discuie faptul c prin Decizia criticat dei intimatul prt prin reprezentant nu a solicitat cheltuielile de judecat, instana i le-a acordat. Critica este nefondat. Prin soluia adoptat n apel se observ mai nti c, cheltuielile de judecat nici nu puteau fi acordate intimatului ntruct s-a admis apelul prtei, iar sentina a fost modificat numai n parte n sensul c a fost redus suma acordat cu titlu de chirie. n al doilea rnd reducerea chiriei a avut drept consecin i reducerea cheltuielilor de judecat acordate de prima instan, astfel c nu se poate reine critica recurentei potrivit creia n apel s-au acordat cheltuielile de judecat, altele dect cele de fond. Din argumentele aduse n sprijinul acestui motiv se poate observa i faptul c acest motiv nu a fost motivat n drept i c recurenta nu a artat n concret care sunt dispoziiile legale nclcate, dispoziii care au avut drept consecin acordarea a ceea ce nu s-a cerut". A doua critic prin care se cere nlturarea sumei de 600 lei chirie acordat n urma schimbrii soluiei de ctre instana de apel nu se ncadreaz n motivul de nelegalitate invocat de recurent i nu vizeaz niciun alt motiv prevzut de art. 304 alin. (1) (9) C. proc. civ. aa nct nu se va reine spre examinare. Distinct de cele menionate anterior se va reine i faptul c argumentele de la pct. 1 - 4 ale recursului aduc n discuie chestiuni de netemeinicie i nu de nelegalitate, acestea fiind strine cii extraordinare de atac a recursului i dispoziiilor art. 304 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cruia n recurs se poate cere modificarea sau casarea unei hotrri numai pentru motive de nelegalitate. Aa fiind potrivit art. 312 C. proc. civ. recursul se va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge, ca nefondat, recursul declarat de prta SC F.G. SRL Bucureti mpotriva deciziei comerciale nr. 611 din 11 decembrie 2007 a Curii de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 31 octombrie 2008.

ICCJ. Decizia nr. 2199/2010. SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA DE contencios ADMINISTRATIV I FISCAL Decizia nr. 2199/2010 Dosar nr. 4772/2/2008 edina public din 28 aprilie 2010 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin sentina civil nr. 561/2009 pronunat la data de 11 februarie 2009, Curtea de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA, n contradictoriu cu prta A.N.A.F., avnd ca obiect anularea deciziei nr. 11755 din 13 februarie 2008 adoptat de prt prin Direcia General de Administrare a Marilor Contribuabili, prin care s-a respins plngerea sa mpotriva procesului verbal de control nr. 860281 din 13 decembrie 2007, anularea parial a procesului verbal de control susmenionat i anularea dispoziiei obligatorii nr. 860299 din 14 decembrie 2007. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c prin dispoziia obligatorie nr. 860299 din 14 decembrie 2007, prta A.N.A.F. a dispus recuperarea contravalorii chiriei nefacturate, n valoare de 5.155.014,82 lei aferent locomotivelor i vagoanelor acordate n folosina gratuit n baza contractelor de comodat nr. 1/1203/2002 i nr. 1/2181/2002 ncheiate cu SC S.I. SA, n considerarea tarifelor elaborate pe baza Regulamentului de Transport pe Cile Ferate din Romnia i Normele Uniforme pentru transporturile feroviare. Contestaia formulat mpotriva procesului-verbal nr. 860281 din 13 decembrie 2002 a fost respins prin Decizia nr. 11755 din 13 februarie 2008, organul de soluionare a contestaiei reinnd c SC S.I. SRL a ncheiat cu firma W.G.B.H. dou contracte avnd ca obiect serviciul de transport integrat pe calea ferat pentru toate relaiile i cantitile de mrfuri prezentate la transport de W.G.B.H. & C., n calitate de client, n baza acestor raporturi contractuale prima ncasnd de la cea de-a doua suma de 98.224.741.587 lei, astfel c susinerea reclamantei c cedarea cu titlu gratuit ctre SC S. SRL a vagoanelor n discuie ar fi profitat reclamantei nu are nicio acoperire probatorie. n legtur cu posibilitatea legal de ncheiere a celor dou contracte de comodat de ctre reclamant, instana de fond a reinut, n raport de dispoziiile art. 22 alin. (2) din HG nr. 581/1998 privind nfiinarea C.N.C.F.C.F.R. SA, prin reorganizarea S.N.C.F.R. i art. 6 lit. e) din Statutul reclamantei, anexa 1 la HG nr. 581/1998, precum i fa de dispoziiile cuprinse n art. 34 din Decretul-lege nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i juridice, conform crora Persoana juridic nu poate avea dect acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, actul de nfiinare sau statut", scopul acesteia fiind, potrivit art. 5 din anexa 1 la HG mai sus menionat realizarea de profit prin gestionarea pe principii comerciale a infrastructurii feroviare i punerea acesteia la dispoziia operatorilor de transport feroviar, pe baza contractului de acces, precum i prin desfurarea altor activiti specifice necesare realizrii obiectului su de activitate", c un atare scop i interesul societii sunt incompatibile cu efectuarea de liberaliti n favoarea altor societi; mai mult astfel de contracte

de comodat exced capacitii de folosin a societii reclamante, nefiind necesare realizrii obiectului de activitate al companiei. Ct privete susinerea reclamantei c vagoanele i locomotivele date de comodat au fost folosite exclusiv n interesul su propriu, pentru efectuarea transportului de materiale pentru lucrrile efectuate de W.G.B.H., reclamanta beneficiind astfel de discount pentru aceste lucrri, instana de fond a reinut c, raportat la probele dosarului, reclamanta nu a prezentat documente din care s rezulte c din contravaloarea lucrrilor efectuate de W.G.B.H. & C.K.B. n beneficiul reclamantei ar fi fost sczut contravaloarea folosinei mijloacelor fixe puse la dispoziie gratuit de reclamant. n ceea ce privete obiectul celui de-al doilea contract de comodat, pentru cele 10 locomotive, instana de fond reine c reclamanta nu a produs dovezi n sensul c ele au fost folosite de comodatar exclusiv n interesul reclamantei, ceea ce ar fi dus la scderea valorii devizului constructorului, potrivit susinerilor acesteia. Prima instan, a apreciat astfel, ca fiind legal obligaia reclamantei stabilit de organul de control, aceea de a recupera contravaloarea folosinei acestor bunuri, neavnd relevan faptul c nu exist un contract de nchiriere care s constituie temei al unor asemenea pretenii n raport de comodatar, recuperarea contravalorii lipsei de folosin a vagoanelor i locomotivelor avnd la baz principiul mbogirii fr just cauz. Cu privire la celelalte aspecte reinute de organul de control i contestate de ctre reclamant, prima instan i-a nsuit soluia de respingere a organului de soluionare a contestaiei, dar nu ca lipsit de obiect, ci ca inadmisibil, aspectele criticate de reclamant nefiind dect simple constatri ale organului de control, fr niciun fel de efecte juridice. mpotriva acestei sentine, a declarat recurs n termen legal reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cererea de recurs fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 3041 C. proc. civ. (examinarea cauzei sub toate aspectele) i art. 304 pct. 9 teza II C. proc. civ. Hotrrea pronunat a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii". Prin motivele de recurs formulate, recurenta-reclamant susine n esen urmtoarele: - instana de fond a interpretat n mod greit dispoziiile HG nr. 581/1998, act normativ ce nu a fost cercetat n profunzime i n totalitate spre a se constata c n spe exploatarea locomotivelor i vagoanelor s-a fcut ntr-un mod foarte eficient, ele fiind date n comodat i folosite exclusiv n interesul companiei pentru c au avut ca efect diminuarea valorii devizelor constructorului W.G.B.H. & C.O.K.B.; - n mod eronat a stabilit instana de fond c dispoziia obligatorie nr. 860299 din 14 decembrie 2007 este legal, obligaia stabilit de organul fiscal n sarcina reclamantei constnd n recuperarea contravalorii chiriei nefacturate n valoare de 5.155.014,82 lei i fiind imposibil de adus la ndeplinire de ctre companie, ba mai mult prin obligarea la facturarea unei chirii inexistente, lipsit de temei legal, societatea reclamant va fi cu adevrat prejudiciat, ntruct se va nregistra n contabilitatea societii o fals crean", imposibil de recuperat. - n mod eronat prima instana a reinut c reclamanta nu a dovedit c cedarea folosinei celor 10 locomotive i a celor 150 vagoane prin contracte de comodat ctre SC S.I. SRL ar fi profitat companiei prin diminuarea valorii devizelor constructorului W.G.B.H. C.O.K.B. Societatea reclamant a beneficiat efectiv de aceast reducere a valorii contractului, dovad fiind sumele nregistrate cu titlu de discount n evidena contabil. Contractul de nchiriere ncheiat ntre SC S.I. SA i W.G.B.H., a avut ca obiect asigurarea serviciului de transport integrat, iar pentru realizarea obiectului contractului S. a pus la dispoziia constructorului un numr de

4 locomotive tip DHC, cu partida de manevr aferent, altele dect cele din contractul dintre SC S.I. SA i W.G.B.H. & C.O.K.B., care a avut ca obiect nchirierea cu titlu gratuit a 10 locomotive tip LDF i LE, neexistnd deci identitate de obiect ntre cele dou contracte n discuie. Recurenta-reclamant concluzioneaz n sensul c potrivit conveniei ncheiate ntre C.N.C.F. C.F.R. SA i SC S.I. SA, transporturile respective au fost efectuate n interesul C.N.C.F. C.F.R. SA i au condus la scderea valorilor devizelor constructorului A.T.G.E. G.E. Bucureti Cmpina S.W. Se solicit admiterea recursului i modificarea n totalitate a sentinei n sensul admiterii aciunii astfel cum a fost formulat. Intimata-prt A.N.A.F. a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca temeinic i legal a sentinei atacate. Recursul este nefondat i urmeaz a fi respins n baza art. 312 C. proc. civ., potrivit urmtoarelor considerente: Astfel, cum corect a reinut i instana de fond, Dispoziia obligatorie nr. 860299 din 14 decembrie 2007 emis de A.N.A.F. Activitatea de Inspecie Fiscal din cadrul Ministerului Economiei i Finanelor, a stabilit n mod legal obligaia recurentei-reclamante de a proceda la recuperarea contravalorii chiriei nefacturate, n valoare de 5.155.014,82 lei RON, aferent locomotivelor i vagoanelor acordate n folosin gratuit n baza contractelor de comodat cu nr. 1/1203/2002 i nr. 1/2181/2002, ncheiate cu SC S.I. SA . Aceast dispoziie obligatorie a avut la baz procesul verbal de control nr. 860281 din 13 decembrie 2007 ncheiat de Direcia General de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul A.N.A.F., urmare efecturii unui control tematic stabilindu-se c prin derularea celor dou contracte de comodat nr. 1/2181 i nr. 1/1203 ncheiate ntre C.N.C.F. C.F.R. SA, n calitate de comodant i SC S.I. SA n calitate de comodatar, conform crora s-au acordat cu titlu gratuit spre folosin un numr de 150 vagoane i 10 locomotive tip Diesel electrice s-a produs un prejudiciu recurentei-reclamante n sum total de 5.155.014,82 lei constnd n beneficii nerealizate. Aa, cum corect susine intimata n ntmpinarea formulat i cum de altfel a motivat i instana de fond legalitatea actelor administrativ fiscale atacate, prin acordarea de ctre companie a folosinei gratuite a mijloacelor fixe mai sus menionate, nu au fot respectate dispoziiile HG nr. 581/1998 privind nfiinarea C.N.C.F. C.F.R. SA prin reorganizarea S.N.C.F.R., i anume dispoziiile art. 22 alin. (2) din aceast Hotrre de Guvern, art. 5 i art. 6 lit. e) din Statutul C.N.C.F. C.F.R. SA Anexa 1 la HG nr. 581/1998, conform crora C.F.R. are n principal ca obiect de activitate exploatarea comercial a patrimoniului auxiliar feroviar", scopul C.F.R. fiind realizarea de profit, prin gestionarea pe principii comerciale a infrastructurii feroviare". Iat deci, c prevederile legale menionate nu permit acordarea de ctre companie a folosinei gratuite a vagoanelor i locomotivelor tip Diesel. Susinerea recurentei-reclamate, n sensul c aceste mijloace fixe au fost utilizate de SC S.I. SA pentru transporturile ce se efectuau n legtur cu lucrrile de modernizare a cii ferate, aceste transporturi fiind efectuate n interesul companiei i conducnd la scderea valorii devizelor constructorului W.G.B.H. & C.O.K.B. este nentemeiat i nu poate fi avut n vedere, astfel cum i instana de fond, n mod corect a nlturat-o, de vreme ce Compania nu a prezentat nici organelor de control i nici instanei de judecat documente din care s rezulte c, din contravaloarea lucrrilor efectuate de W.G.B.H. & C.O.K.B. n beneficiul su, a fost sczut contravaloarea folosinei mijloacelor fixe pe care i le-a pus la dispoziie cu titlu gratuit. O dovad elocvent pentru nlturarea acestor susineri o constituie Nota de constatare nr. 1854 din 13 octombrie 2006, ntocmit de Garda Financiar Comisariatul General, care la punctul 5, paragraful 2 i 3 reine faptul c ntre SC S.I. SA i W.G.B.H. & C.O.K.B. s-au ncheiat contractele nr. 169 din 6 martie 2002 i

nr. 172 din 14 ianuarie 2003 ce au ca obiect serviciul de transport integrat pe calea ferat pentru toate relaiile i cantitile de mrfuri prezentate la transport de W.G.B.H. & C.O.K.B. n calitate de client, pentru aceste contracte SC S.I. SA utiliznd inclusiv mijloacele fixe primite cu titlu gratuit de la companiei. Cu toate acestea, SC S.I. SA a facturat ctre W.G.B.H. & C.O.K.B. suma de 98.715.885.051 lei ROL pentru serviciile prestate i a ncasat suma de 98.224.741.587 lei ROL, ceea ce constituie nc un argument n plus c, nu este real susinerea recurentei-reclamante n sensul c cedarea cu titlu gratuit a folosinei mijloacelor fixe ar fi condus la scderea valorii devizelor constructorului. SC S.I. SA a obinut deci venituri din utilizarea vagoanelor i locomotivelor dobndite cu titlu gratuit de la C.N. C.F.R. SA. Aadar, n mod corect s-a dispus prin Dispoziia obligatorie atacat recuperarea contravalorii folosinei bunurilor, de fapt chiria pe care recurenta-reclamant nu a ncasat-o de la SC S.I. SA. Recurenta-reclamant susine c nu exist niciun contract de nchiriere care s stea la baza preteniilor companiei privind plata chiriei i c recuperarea acestui prejudiciu este imposibil de adus la ndeplinire, ba dimpotriv societatea se va nregistra n contabilitate cu o fals crean" imposibil de recuperat. Ceea ce este ns important, astfel cum corect a reinut i instana de fond, este c n patrimoniul companiei s-a produs un prejudiciu din moment ce aceasta a procedat nelegal la ncheierea celor dou contracte de comodat prin care a pus la dispoziia gratuit a SC S.I. SA 150 vagoane i 10 locomotive tip Diesel electrice (3 tip LE), prejudiciul constnd n beneficii nerealizate de 1.752.000 RON i respectiv 3.403.014,82 RON, astfel cum s-a stabilit prin Decizia obligatorie atacat, rmas definitiv prin Decizia nr. 11755 din 13 februarie 2008 a Direciei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili prin care s-a respins i plngerea de anulare n parte a procesului verbal nr. 860281 din 13 decembrie 2007 ce a stat la baza Deciziei obligatorii. Tot n ncercarea de a face dovada c ncheierea celor dou contracte de comodat a avut ca rezultat diminuarea valorii devizelor constructorului W.G.B.H. & C.O.K.B., recurenta-reclamant susine c potrivit unui acord contractual, constructorul s-a angajat s acorde pe lng discountul de 2% pentru cele dou loturi de lucrri i un discount n sum fix 1.800.000 Euro pentru echipamentele puse la dispoziie de C.F.R. gratuit, pentru care figureaz i vagoane, aceste discounturi fiind trecute n evidena contabil. Dar, astfel, cum corect reine instana de fond, n procesul verbal ncheiat ulterior ntre recurenta-reclamant i A.R.T.E. G.E. Bucureti Cmpina S.W., i care poart nr. 133 din 19 iulie 2001, prin care prima pune la dispoziia celei de-a doua 150 de vagoane seria Faccpps, nu exist nicio referire cu privire la regimul juridic i izvorul acestei predri de vagoane, n anul 2002 acestea fcnd obiectul unui contract de comodat ncheiat cu SC S.I. SA, societate care de fapt a exploatat n mod efectiv aceste mijloace fixe. De aici concluzia c discountul despre care face vorbire recurenta-reclamant, are cu totul alt regim juridic i nu se refer la scderea contravalorii folosinei acestor mijloace fixe din contravaloarea lucrrilor efectuate de W.G.B.H. & C.O.K.B. n beneficiul recurentei, ele reprezentnd probabil discount din valoarea lucrrilor dar de alt natur. De fapt aceast susinere a recurentei-reclamante nu a fost formulat dect n faa instanei de judecat, nu i cu ocazia soluionrii plngerii prealabile mpotriva constatrilor cuprinse n procesul verbal nr. 860281 din 13 decembrie 2007 i mpotriva dispoziiei de msuri ncheiate de organe de control din cadrul Direciei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili. Instana de fond, analiznd acest aspect, a concluzionat n mod corect c aceast aprare a recurentei-reclamante nu poate fi avut n vedere, de vreme ce chiar la momentul efecturii controalelor de ctre organele fiscale, aceasta nu a prezentat documente din care s rezulte c din contravaloarea lucrrilor efectuate de W.G.B.H. &

C.O.K.B. n beneficiul reclamantei ar fi fost sczut contravaloarea folosinei mijloacelor fixe puse la dispoziie gratuit. Avnd n vedere considerentele expuse, se constat c soluia primei instane de meninere a actelor administrativ-fiscale atacate este legal, hotrrea fiind luat cu aplicarea corect a dispoziiilor legale incidente n cauz, motiv pentru care recursul declarat de reclamant se privete ca nefondat i n baza art. 312 C. proc. civ. urmeaz a fi respins ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureti mpotriva sentinei civile nr. 561 din 11 februarie 2009 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 28 aprilie 2010.

ICCJ. Decizia nr. 502/2011. SECIA PENAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA PENAL Decizia nr. 502/2011 Dosar nr. 724/35/2010 edina public din 10 februarie 2011 Asupra recursului de fa n baza actelor i lucrrilor dosarului constat urmtoarele: Prin sentina penal nr. 79/P din 8 septembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Oradea, secia penal i pentru cauze cu minori, n baza dispoziiilor art. 278/1 alin. (8) lit. a) teza II Cod de procedur penal, a fost respins ca nefondat plngerea formulat de petenta SC V.G. SRL Oradea, mpotriva rezoluiei din 12 mai 2010, dispus n dosar nr.214/P/2010 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea, meninut prin rezoluia din 11 iunie 2010, emis n dosar nr. 333./II.2/2010 de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea. Prin plngerea penal formulat petenta SC V.G. SRL Oradea a solicitat tragerea la rspundere a fptuitorii SC L.G. SRL Oradea i C.C.D., n calitate de reprezentant al SC L.G. SRL Oradea, pentru infraciunea de abuz de ncredere prev. de art. 213 C. pen. Petenta, prin administrator legal B.A. i asociat unic B.I., a susinut c la 17 aprilie 2008 ntre SC V.G. SRL Oradea i SC L.G. SRL Oradea, reprezentat de C.C.D. a intervenit un contract de comodat avnd ca obiect darea spre folosin cu titlu gratuit a autoturismului Citroen Berlingo cu nr. de nmatriculare, cu scopul de a fi utilizat n interesul societii prte. Din verificrile efectuate de ctre petiionar a rezultat c SC L.G. SRL Oradea nu mai desfoar activiti comerciale din anul 2006, autoturismului Citroen Berlingo cu nr. de nmatriculare fiind nstrinat de fptuitorul C.C.D. unor tere persoane. Prin urmare petenta a formulat la data de 12 iunie 2008 aciune la Judectoria Oradea pentru rezilierea contractului. Prin sentina civil nr. 7586 din 21 noiembrie 2008 pronunat de Judectoria Oradea, irevocabil prin neapelare s-a admis cererea reclamantei SC V.S. SRL Oradea i s-a dispus rezilierea contractului de comodat ncheiat ntre pri la 17 aprilie 2008 i obligarea prtei SC L.G. SRL Oradea s restituie reclamantei autoutilitara. Dei pui n ntrziere, prin notificarea emis de Biroul Executorului Judectoresc P.B., la data de 19 septembrie 2009, fptuitorii au refuzat restituirea bunului, iar petenta a formulat plngere pretinznd c acetia sunt pasibili de rspundere sub aspectul svririi infraciunii de abuz de ncredere. Prin rezoluia nr. 214/P/2010 din 12 mai 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea, a fost dispus nenceperea urmririi penale fa de C.C.D. i SC L.G. SRL Oradea pentru svrirea infraciunilor de abuz de

ncredere, prev. de art. 213 C. pen. i nerespectarea hotrrii judectoreti, prev. de art. 271 C. pen., cu motivarea c lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii. S-a reinut astfel c n cauz nu a fost stabilit existenta niciunui indiciu temeinic cu privire la faptele sesizate, rezultnd c lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii. Prin rezoluia din 11 iunie 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea a fost respins ca nentemeiat plngerea petiionarei mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale, rezoluia atacat fiind meninut ca temeinic i legal. n termenul prevzut de art. 2781 C. proc. pen., petiionara a formulat plngere mpotriva rezoluiilor procurorului, plngere nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti la data de 29 iunie 2010 sub numrul 724/35/P/2010. n motivarea hotrrii, Curtea de Apel Bucureti a reinut c din actele premergtoare efectuate n cauz, rezult c fptuitorii SC L.G. SRL Oradea i C.C.D. au deinut din 17 aprilie 2008 pn la pronunarea hotrrii judectoreti prin care s-a reziliat contractul de comodat, autoutilitara Citroen Berlingo cu nr. de nmatriculare pe baza unui titlu legal. S-a constata c raportul juridic patrimonial a ncetat prin rmnerea irevocabil a sentinei civile nr. 7586/2008 pronunat de Judectoria Oradea, iar din acel moment, fptuitorii nu mai dein bunul pe baza unui titlu legal. Prin urmare s-a constat c la data formulrii plngerii penale, 27 octombrie 2009, bunul nu mai era deinut de fptuitori pe baza contractului de comodat, motiv pentru care fapta svrit de fptuitori nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere din punct de vedere al laturii obiective a infraciunii prev. de art. 213 C. pen. Curtea a reinut totodat, c procurorul a efectuat acte premergtoare i sub aspectul comiterii de fptuitorii intimai a infraciunii prev. de art. 271 C. pen., constatnd n mod legal c n cauza dedus judecii ne aflm n prezena neexecutrii unei hotrri judectoreti care ns, nu se circumscrie laturii obiective a acestei infraciuni. In acest context, instana a apreciat c soluia de nencepere a urmririi penale fa de intimaii C.C.D. i SC L.G. SRL Oradea, este temeinic i legal, fiind meninut ca atare. mpotriva acestei hotrrii a declarat recurs petiionara SC V.G. SRL Oradea, criticnd hotrrea pentru netemeinicie i nelegalitate sub aspectul greitei respingeri a plngerii sale. Concluziile reprezentantului Ministerului Public fa de recursul declarat de petiionar au fost consemnate n partea introductiv a prezentei hotrri, urmnd a nu mai fi reluate. nalta Curte, examinnd hotrrea atacat sub aspectul criticilor formulate, ct i din oficiu, n conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. a constat c recursul declarat este fondat pentru considerentele care urmeaz: Verificndu-se actele dosarului de urmrire penal, actele premergtoare i determinate de plngerea petentei, sentina instanei de fond ce a soluionat plngerea aceleiai petiionare potrivit art. 278 C. proc. pen., n raport de criticile aduse precum i din oficiu, Curtea reine c hotrrea atacat este criticabil sub aspectul cazului de casare prevzut de art. 3859 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. Potrivit dispoziiilor art. 356 C. proc. pen., expunerea unei hotrri judectoreti trebuie s cuprind, printre altele, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluionarea laturii penale a cauzei, ct si a celor care au fost nlturate, precum si analiza oricror elemente de fapt pe care se sprijin soluia data n cauza, artarea temeiurilor de drept care justifica soluiile date n cauza.

Or, prima instana nu a fcut o analiza proprie a cauzei, ci s-a rezumat la a relua afirmaiile fcute n cuprinsul celor dou rezoluii atacate, i a face meniunea ca "n consecin lipsind unul din elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art. 213 C. pen. i art. 271 C. pen., soluia pronunat de parchet este legal i temeinic." Aadar, prima instana nu a analizat materialul si lucrrile din dosarul de urmrire penala, aa cum cere art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., si nu a analizat motivele de nelegalitate si netemeinicie a soluiei procurorului, formulate de petent n plngere. Procednd astfel, prima instana a pronunat o hotrre care nu se bazeaz pe o motivare raionala, motiv pentru care este imposibila verificarea legalitii si temeiniciei ei de instana de control judiciar. Totodat, nalta Curte constat c, dreptul petentului la un proces echitabil, aa cum este consacrat de art. 6 din Convenia Europeana a Drepturilor Omului, a fost nclcat prin motivarea vaga a hotrrii. Instana european pentru drepturile omului s-a pronunat, constant, ca argumentele decisive pentru soluionarea cauzei trebuie sa-si gseasc reflectare n hotrre, pentru ca justiiabilii sa fie convini ca s-a fcut dreptate si ca judectorul a examinat probele administrate, dar si pentru a le permite sa aprecieze ansele de reuita ale unui recurs. Prin felul n care a motivate hotrrea, prima instana nu a respectat aceasta garanie a dreptului la un proces echitabil. Cu referire la cauz nalta Curte reine c examinarea sumar i la modul general, prin preluarea n integralitate a coninutului rezoluiei atacate, echivaleaz n realitate cu o nemotivare, cu consecinele casrii acesteia. Pentru aceste considerente, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte va admite recursul declarat de petenta SC V.S. SRL Oradea mpotriva sentinei penale nr. 79/P din 8 septembrie 2010 a Curii de Apel Oradea, secia penal i pentru cauze cu minori, va fi casat sentina penal recurat i cauza va fi trimis spre rejudecare la Curtea de Apel Oradea. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de petenta SC V.S. SRL Oradea mpotriva sentinei penale nr.c79/P din 8 septembrie 2010 a Curii de Apel Oradea, secia penal i pentru cauze cu minori. Caseaz sentina penal recurat i trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Oradea. Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului. Definitiv. Pronunat n edin public, azi 10 februarie 2011.

Reziliere de drept a contractului. Pact comisoriu de ultim grad Reziliere

Reziliere de drept a contractului. Pact comisoriu de ultim grad Sentinta civila nr. 2081 /11.02.2010 Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 7.05.2009 reclamantii B.R.P , B. D., C.A.M., C. D. au chemat in judecata pe paratele S.C. M G I S.R.L., SC Y C SRL si S.C. S S.R.L. solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca la data de 20.12.2008 a intervenit incetarea contractului de nchiriere incheiat la data de 22.10.2007, intre reclamanti, in calitate de Locator, si S.C. M G I S.R.L., in calitate de Locatar, nregistrat la Administraia Finanelor Publice - sector 3 sub nr. 156577 din 05.11.2007, ca urmare a rezilierii contractului pentru culpa locatarului; in subsidiar, in msura admiterii cererii de la primul capt de cerere, ca si consecina, solicita sa se constate ca la data de 20.12.2008 a intervenit incetarea contractului de comodat din data de 26.08.2008 incheiat intre S.C. M G I S.R.L. si S.C. S S.R.L. precum si ncetarea contractului de comodat din data de 14.01.2008 incheiat intre S.C. M G I S.R.L. si S.C. Y C S.R.L., urmare a desfiinrii titlului locatarului principal. In motivarea cererii reclamantii au aratat ca potrivit art. 5.2 din contract in cazul in care locatarul nu isi va indeplini oricare dintre obligatiile prevazute in contract, cand nu este prevazut nciun termen, in 10 zile dupa primirea unei notificari in acest sens de la locator, locatorul va putea considera prezentul contract rezolvit de drept, fara a fi necesara punerea in intarziere sau trecerea vreunui termen si fara orice alta formalitate prealabila, inclusiv dar fara a se limita la obtinerea unei hotarari judecatoresti. Avand in vedere ca S.C. M G I S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile mai sus mentionate in termenul de 10 zile la expirarea acestui termen (si anume 20.12.2008) a intervenit pactul comisoriu prevazut de art.5.2 din contractul de inchiriere. In drept: art.969,970 C.civ., art.111 C.p.civ. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca potrivit art.5.2 din contract in cazul in care locatarul nu isi va indeplini oricare din obligatiile sale in termenele prevazute in contract sau de reglementarile legale in vigoare sau cand nu este prevazut nici un termen, in termen de 10 zile dupa primirea unei notificari in acest sens de la locator, locatorul va putea considera prezentul contract desfiintat de plin drept, fara a fi necesara punerea in intarziere sau trecerea vreunui termen si fara orice alta formalitate prealabila, inclusiv dar fara a se limita la obtinerea unei hotarari judecatoresti. Prin actul aditional nr.3 la contractul de inchiriere (f.12) locatarul S.C. M G I SRL recunoaste ca a intarziat cu plata chiriei si datoreaza penalitati de intarziere de 4880 Euro iar locatorul este de acord sa renunte la aceste penalitati cu conditia sa i se returneze suma de 10.000 lei La data de 14.01.2008 intre parata S.C. M G I S.R.L., in calitate de comodant si SC Y C SRL in calitate de comodatar s-a incheiat un contract de comodat avand ca obiect imobilul din str. Fetitelor nr.7, sector 3 (f.13-14). In cuprinsul contractului de comodat mentionat anterior se face mentiunea ca reclamantii, in calitate de coproprietari ai spatiului inchiriat isi exprima in mod expres consimtamantul pentru folosinta gratuita a spatiului cu destinatia de sediu social al SC Y C SRL. La data de 26.08.2008 intre parata S.C. M G I S.R.L., in calitate de comodant si parata SC S SRL in calitate de comodatar s-a incheiat un contract de comodat avand ca obiect imobilul din str. Fetitelor nr.7, sector 3 (f.15-16), reclamantii, in calitate de coproprietari ai spatiului inchiriat exprimandu-si in mod expres consimtamantul pentru folosinta gratuita a spatiului cu destinatia de sediu social al SC S SRL.

La data de 10.12.2008 reclamantii au notificat- prin intermediul BEJA P S si P F- societatea parata SC M G I SRL cu privire la neindeplinirea obligatiilor contractuale referitoare plata chiriei si a penalitatilor de intarziere (f.29-32). Fata de situatia de fapt retinuta anterior si avand in vedere ca parata SC M G I SRL nu si-a indeplinit obligatiile contractuale in termen de 10 zile de la primirea notificarii din partea reclamantilor instanta retine ca a operat pactul comisoriu de ultim grad cuprins in art.5.2 din contractul partilor. Prin urmare va constat rezilierea de drept a contractului de nchiriere ncheiat la data de 22.10.2007 ntre reclamani i prta S.C. M G I S.R.L. Referitor la cererea reclamantilor de constatare a incetarii contractelor de comodat incheiate de parata SC M G I SRL, instanta retine ca efectele contractului de comodat se sting prin reziliere in caz de nerespectare a obligatiilor de catre comodatar. In aceasta situatie comodantul poate cere rezilierea contractului conform regulilor generale desi contractul este unilateral . In speta reclamantii nu sunt parte in contractele de comodat incheiate de SC M G I SRL, acestea fiind contracte unilaterale care nu creeaza obligatii decat in sarcina comodatarului. De altfel, potrivit art.5 din contractele de comodat incheiate la data de 14.01.2008 si respectiv 26.08.2008 (f.14,16) acestea inceteaza de plin drept prin ajungere la termen sau in cazul in care comodatarul nu isi executa obligatiile asumate in termen de 30 zile de la data primirii notificarii comodantului in acest sens. Prin urmare cererea reclamantilor, terti fata de contractul de comodat, de a constata incetarea contractelor de comodat incheiate de parata SC M G I SRL este neintemeiata.

SENTINTA CIVILA NR 2616 Fondul funciar Dosar nr. 2654/201/2008reziliere contract ROMNIA JUDECTORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ SENTINA CIVIL Nr. 2616 edina public de la 04 Decembrie 2008 PREEDINTE VS- judector Grefier MAP Pe rol solutionarea litigiului avand a obiect reziliere contract si a cererii in despgubiri, formulat de reclamanta BE, impotriva paratei SC S Srl, precum si a cererii reconventionale privind drept de retentie formulat de prta. La apelul nominal, fcut in edina public, a rspuns prta reprezentat de ER, lipsa reclamanta, reprezentat de av G C. Procedura complet. S-a fcut referatul oral al cauzei de grefierul de edin, prta a depus copie de pe contractul de inchiriere nr 12855/13.10.2008, intampinare, a fost audiata martora ER, dup care instana a trecut la dezbateri in vederea solutionrii atat pe exceptie cat si pe fond a cererilor. Aprtoarea reclamantei a pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost precizat, rezilierea contractului de comodat si obligarea paratei la despgubiri pentru lipsa de folosint a imobilului- 1 camer si sal, iar cu privire la exceptie, respingerea exceptiei de necompetenta material litigiul avand acest caracter, respingerea exceptiei de autoritate a lucrului judecat cu privire la actiunea in despgubiri, intrucat nu exist identitate de cauz prin sentina civil 1714/2007, respingndu-se actiunea privind plata chiriei, iar prezenta cauz priveste lipsa de folosint a imobilului, respingerea cererii reconventionale, privind dreptul de retentie, obligarea la cheltuieli de judecat. Reprezentanta paratei a pus concluzii de respingere a exceptiei de necompetent material, admiterea exceptiei de autoritate a lucrului judecat, intrucat instana a respins cererea privind plata chiriei, de asemenea pe fond contractul de comodat este de natur gratuit, admiterea in parte, rezilierea acestui contract. JUDECATA Prin aciunea formulat la 02.10.2008, reclamanta BE a chemat in judecat pe prta SC S SRL Calafat, pentru a se dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat. A mai solicitat cheltuieli de judecat. In fapt a sustinut ca intre parti s-a incheiat un contract de comodat privind folosinta gratuit a unei camere din imobilul proprietatea reclamantei, fr a se specifica locul acestuia, iar parata a ocupat abuziv intregul imobil compus din 3 camere si sal.

In drept a invocat art 1560-1575 Cod civ, iar in dovedire a depus copie de pe contractul de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat. La data de 13.11.2008, parata a depus intampinare, prin care a sustinut ca este de acord cu rezilierea contractului si a formulat reconventional avnd ca obiect constituirea unui drept de retentie asupra imobilului fr a specifica unde este situat acesta sustinnd a fcut investitii in suma de 5387, 94 lei, acordate prin sentina civil 1714/2007. A depus in copie sentina civil nr 1714/08.10.2007,a Judectoriei Calafat, cu mentiunea irevocabil si investit cu formul executorie. Avnd in vederea natura litigiului-comercial, din oficiu, instana a pus in discutia partilor, exceptia de necompetent material prev de art 2 pct 1 lit a din Cpc, dat fiind competenta tribunalului ca instana de fond pentru solutionarea litigiilor comerciale fr caracter patrimonial. La solicitarea aprtorului reclamantei de a-si pregati aprarea a acordat un nou termen de judecat, dup care a depus o precizare a actiunii solicitnd obligarea paratei la despgubiri de 3000 lei pentru lipsa de folosinta a unei camere si sali din imobil, de asemenea fr a preciza locul acestuia, de la data de 10.11.2006 si pana in prezent. In fapt a artat c cele dou camere au fost folosite abuziv de parata nu constituiau obiectul contractului de comodat iar lipsa de folosinta a acestora a evaluat-o la 125 lei lunar. In drept a invocat art 1078 Cod civil. De asemenea a depus intampinare la cererea reconventional solicitand respingerea in temeiul art 1570 Cod civil- comodatarul nu poate s retin lucrul sub cuvant de compensatie pentru creanta ce are asupra comodantului. La 04.12.2008, parata a depus intampinare la despgubiri solicitand respingerea ca nefondat intrucat intregul imobil a constituit obiectul contractului de comodat, iar dreptul de retentie trebuie sa garanteze restituirea sumei pe care reclamanta o datoreaz. A fost audiat din oficiu reprezentanta paratei. Se va retine urmtoarea stare de fapt: Prin contractul autentificat la nr 4657/10.11.2006 de BNP Calafat reclamanta a dat in folosinta gratuit paratei imobilul proprietatea sa situat in C in vederea deschiderii unui punct de lucru farmaceutic deci a desfsurrii unei activiti comerciale. S-a obligat sa asigure folosirea nestanjenit a camerei din imobil, clauz indoielnic avnd in vedere obiectul contractului- folosinta gratuit a imobilului. Acesta nu a fost detaliat, dar din considerentele sentinei civile nr 1714/08.10.2007, rezult c este format din trei camere si sal. Reclamanta a solicitat rezilierea contractului intrucat parata i-a ocupat abuziv o camer si sal, din imobil. Prin intampinarea depus la fila 14 dosar parata a fost de acord cu rezilierea contractului avand in vedere c reclamanta ii interzice accesul in imobil, de fapt intre parti din octombrie 2007, este o stare conflictual. Astfel prin sentina civil 1714/08.10.2007 a fost admis aciunea comodatarei, impotriva paratei comodante, aceasta fiind obligat la despgubiri de 5383, 94 lei pentru imbuntirile aduse intregului imobil al reclamantei situat in CV Cu aceast ocazie comodanta a solicitat despgubiri reprezentnd contravaloarea chiriei, cerere care a fost respins de intana dat fiind natura juridic a contractului de comodat, contract gratuit ori dac s-ar fi stipulat o chirie s-ar fi transformat in contract de locatiune.

Aceast hotrre are autoritate de lucru judecat, in temeiul art 1201 Cod civil, astfel c comodanta nu poate solicita alte despgubiri. Fiind interpelata aprtoarea acesteia a sustinut c in dosarul privind imbuntirile, s-a solicitat chirie pentru o camera iar in prezenta cauza care nu are acelasi temei juridic, s-a solicitat suma de 3000 lei pentru folosinta restului de imobil, respectiv o camer si sal ce nu au constituit obiectul contractului de comodat. In realitate, asa cum rezult din inscrisul autentic depus la fila 4 dosar, care face dovada validitii pana la inscrierea in fals, reclamanta a pus la dispozitia paratei imobilul proprietatea sa situat in CV. Nu s-a incheiat nicio coventie pentru plata chiriei fiind un act juridic cu titlu gratuit, intregul imobil constituind obiectul contractului astfel c nu se mai poate solicita despgubiri pentru lipsa de folosinta a unei camere si sal din imobil, de la data incheierii contractului 10.11.2006, pana la zi. Este irelevanta sustinerea aprtoarei reclamnatei ca obiectul contractului este folosirea unei camere, atata vreme cat in contract se mentioneaz expres, "imobilul proprietatea mea ", deci nu o camer din imobil, iar hotararea nr 1714 prin care au fost respinse despgubirile prezint autoritate de lucru judecat fata de partile contractante. In fond scopul este acelasi fie ca se spune plata chiriei fie lipsa de folosint a imobilului, obiectul fiind despgubiri. In consecint, instana va respinge atat pe exceptie- autoritate de lucru judecat, cat si pe fond, cererea de obligare la despgubiri, avand in vedere natura contractului- cu titlu gratuit de aceea se numeste comodat, intregul imobil constitutind obiectul acestuia, asa cum rezult din interogatoriul paratei fila 34 dosar. Aceast cerere a fost formulat de reclamanta, pentru a nu se dispune declinarea competentei la Tribunalul Dolj, in baza art 2 pct 1 lit Cpc, litigiul initial fiind nepatrimonial. Avnd in vedere disp.art 1020 cod civil instana va aprecia ca fondat actiunea si o va admite in parte, asa cum a fost precizat. Dat fiind si achiesarea paratei la cererea reclamantei, va dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10.11.2006, de BNP Calafat si pe cale de consecint repunerea partilor in situatia anterioara in sensul c imobilul situat in C revine in patrimoniul comodantului BE. Va respinge exceptia de necompetenta material prev de art 2 pct 1 lit a Cpc. Va respinge cererea reconventional privind dreptul de retentie, care are un caracter accesoriu fata de actiunea principal in despgubiri, nu a fost solicitat cu ocazia judecrii litigiului respectiv, iar faptul c parata nu poseda mijloace materiale pentru deschiderea in alt loc a punctului de lucru farmaceutic, nu constituie o aprare intr-o cauz, aceasta putand executa silit pe reclamant. Dreptul de retentie este un drept de garantie accesoriu instituit tocmai pentru a garanta restituirea creantei, dar din 08.10.2007, parata nu a facut demersuri, pentru a solicita acest drept ci numai ocazionat de cauza de fata cand s-a cerut rezilierea contractului. In consecinta in temeiul art 120 Cpc va respinge dreptul de retentie motivat si de faptul c comodatarul nu se poate prevala de retinerea bunului sub cuvant de compensatie. In temeiul art 274 Cpc va respinge capatul de cerere privind cheltuielile de judecat, intrucat la dosarul cauzei nu s-a despus nicio chitanta privind asistenta juridic, iar actinea in despgubiri a fost respins. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

HOTRTE Respinge exceptia de necompetenta materiala, prev de art 2 pct 1 lit a C pr civ. Admite in parte, asa cum a fost precizata, actiunea formulat de reclamanta BE, din C sat CV, impotriva paratei SC SF SRL cu sediul in C. Respinge cererea reconventionala privind dreptul de retentie. Dispune rezilierea contractului de comodat autentificat la nr 4657/10,11,2006 de BNP Calafat si repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca imobilul situat in C CV revine comodantului BE. Respinge- atat pe exceptie autoritate de lucru judecat, cat si pe fond ca nefondata, cererea de obligare la despagubiri de 3000 lei, reprezentand contravaloarea lipsei de nefolosinta a unei camere si sala din imobil. Respinge cheltuielile de judecata. Sentina definitiva. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat in edina public de la 04.12.2008. PREEDINTE,Grefier, VS MAP

ICCJ. Decizia nr. 3661/2010. SECIA COMERCIAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA COMERCIAL Decizia nr. 3661/2010 Dosar nr. 25234/3/2008 edina public din 3 noiembrie 2010 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin sentina comercial nr. 13587 din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, a admis aciunea formulat de reclamantaSC A.T.C.I.T. SRL, n contradictoriu cu prtaSC C.G. SRL i a dispus evacuarea prtei din imobilul situat n Bucureti, sector 5. S-a reinut c prta nu mai are dreptul s foloseasc bunul imobil, contractul de comodat n baza cruia a ocupat imobilul n litigiu ajungnd la termen. mpotriva acestei sentine, SC C.G. SRL a declarat apel, solicitnd schimbarea sa n tot, n sensul respingerii cererii de chemare n judecat, ca nentemeiat. La data de 25 februarie 2010, intimata a depus la dosar ntmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat. Prin Decizia comercial nr. 130 din 11 martie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, apelul a fost respins, ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut, n esen, c soluia este pronunat cu respectarea dispoziiilor de procedur privind respectarea dreptului la aprare, iar pe fond, n lipsa unui titlu care s justifice folosina spaiului n continuare, nu se poate admite apelul formulat. Ct privete dreptul de crean concretizat printr-o hotrre judectoreasc n legtur cu bunul imobil a constatat c nu o privete pe intimata- reclamant, ci pe societatea comercial cu care s-a ncheiat contractul de comodat, iar cererea apelantei- prte de a i se recunoate un drept de retenie formulat mpotriva intimatei reclamante a fost respins, dup cum nici ridicarea bunurilor proprietatea apelantei- prte de pe teren nu poate mpiedica pronunarea hotrrii de evacuare. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prta, invocnd motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. i a susinut c hotrrea fie nu cuprinde motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz, fie are o motivare sumar i nu ine cont de probele existente la dosarul cauzei sau este contradictorie cu acestea.

Astfel, instana de apel nu a motivat nicicum de ce a respins aprrile prtei privind obligaia comodantului de a restitui cheltuielile efectuate de comodatar, n cauz fiind evaluate la 321.379 lei, dei prin contractul prilor s-a prevzut dreptul su la recuperarea acestora. n aceste condiii, cererea de amnare a cauzei a fost pe deplin justificat cu att mai mult cu ct pe terenul n litigiu se aflau mai multe bunuri proprietatea recurentei- prte. Analiznd recursul prin prisma criticilor care se subsumeaz att art. 304 pct. 7 C. proc. civ. ct i art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se gsete nefondat. Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotrrea trebuie s fie motivat, art. 6 paragraful 1 din Convenie, incluznd, printre altele, dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le consider pertinente pentru cauza lor, pe de alt parte, n sarcina instanei, obligaia acesteia de a proceda la un examen efectiv al elementelor de prob ale prilor care trebuie s se regseasc n motivarea hotrrii. Verificnd ndeplinirea acestei obligaii a instanei, se constat c legea a fost respectat, instana de apel rspunznd la toate criticile formulate prin cererea de apel, inclusiv la cele legate de implicaiile rspunderii comodantului pentru investiiile efectuate la imobilul din care s-a dispus evacuarea, reinndu-se c litigiul de fa nu are legtur cu aceast crean, pe care recurenta prt nu o are fa de intimata reclamant, ca titular actual al dreptului de proprietate asupra imobilului, ci mpotriva fostului proprietar parte n contractul de comodat ncetat prin efectul ncheierii contractului de vnzare cumprare, iar cererea de instituire a unui drept de retenie mpotriva intimatei reclamante, formulat pe cale separat, s-a respins, astfel c cererea de evacuare a fost legal admis. Ct privete cererea de amnare a judecii, n considerarea acelorai argumente legate de dreptul de crean, aceasta nu poate fi considerat ca fiind justificat fa de prile cauzei i dispoziiile de procedur care reglementeaz condiiile n care se poate amna judecata, respectate ntocmai. Aa fiind, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de prtaSC C.G. SRL Bucureti mpotriva deciziei comerciale nr. 130 din 11 martie 2010, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 3 noiembrie 2010.

ICCJ. Decizia nr. 2888/2009. SECIA COMERCIAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA COMERCIAL Decizia nr.2888/2009 Dosar nr. 4467/97/2007 edina public din 13 noiembrie 2009 Asupra perimrii recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanta SC M.R. SRL HUNEDOARA a chemat n judecat pe prta SC M.S. HUNEDOARA, actualmente SC A.M. SA HUNEDOARA, solicitnd obligarea prtei s-i permit s scoat bunurile enumerate n petitul aciunii, aflate n incinta societii. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c ntre pi s-a ncheiat un contract de comodat pentru folosina unui spaiu aflat n incinta fostei SC S. SA HUNEDOARA, prta refuznd prelungirea contractului i predarea bunurilor. Prta a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea reclamantei s se prezinte la sediul societii i s efectueze inventarierea bunurilor preluate n comodat, n baza contractului de comodat nr. 1000/2004. Prin sentina comercial nr. 886/ CA din 25 martie 2008, Tribunalul Hunedoara, secia comercial contencios administrativ i fiscal, a respins aciunea principal formulat de ctre reclamant i cererea reconvenional. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta SC M.R. SRL HUNEDOARA, apel pe care nu l-a motivat, iar prin Decizia comercial nr. 94/ A din 5 septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamant. Decizia a fost recurat de ctre reclamanta SC M.R. SRL HUNEDOARA, n cadrul termenului prevzut de art. 301 C. proc. civ., fr a indica motivele de nelegalitate conform art. 304 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurat i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului pe fond. Prin ncheierea de edin din data de 6 februarie 2009, judecata pricinii de fa a fost suspendat de drept, n temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Urmare referatului din data de 18 august 2009, s-a luat n examinare situaia actual a recursului i fa de neefectuarea nici unui act de procedur n vederea judecrii acesteia, cauza a fost repus pe rol n vederea constatrii perimrii. Din examinarea lucrrilor din dosar, nalta Curte constat c judecata recursului declarat de reclamanta SC M.R. SRL HUNEDOARA mpotriva deciziei comerciale nr. 94/ A din 5 septembrie 2008 a Curii de Apel Bucureti Alba Iulia, secia comercial, a fost suspendat la data de 6 februarie 2009, prin ncheiere, n baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificat a prilor la strigarea pricinii, n condiiile n care nu s-a solicitat judecarea i n lipsa prilor de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ., prevede ca orice cerere de chemare n judecat, contestaie, apel, recurs, revizuire i orice alt cerere de reformare sau de revocare se perim de drept, chiar mpotriva incapabililor, dac a rmas n nelucrare din vina prii timp de un an n materie civil sau de ase luni n materie comercial. Constatnd ca s-a mplinit termenul de 6 luni, prevzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendrii, in vederea constatrii perimrii cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 18 iunie 2009. Avnd n vedere aceste considerente i fa de mprejurarea c de la aceast dat pn la termenul de judecat de astzi, cauza a stat n nelucrare din vina prilor, neefectundu-se timp de peste 6 luni nici un act de procedura n vederea judecrii cererii, nalta Curte apreciaz ndeplinite cerinele prevzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulat de ctre recurent. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Constat perimat recursul declarat de reclamanta SC M.R. SRL HUNEDOARA mpotriva deciziei comerciale nr. 94/ A din 5 septembrie 2008 a Curii de Apel Alba Iulia, secia comercial. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 13 noiembrie 2009.

Asociaia de proprietari Asociaii, Fundaii, Corporaii Prin cererea formulat de petentul G. N. A.,nregistrat pe rolul Judectoriei Bacu la data de 12.05.2009, sub nr. de dosar 6185/180/2009 s-a solicitat acordarea personalitii juridice asociaiei de proprietari P. Prin ncheierea pronunat n data de 11.06.2009 de ctre Judectoria Bacu a fost respins cererea de acordare a personalitii juridice. Pentru a pronuna ncheierea de mai sus, prima instan a reinut urmtoarele: Petentul nu a fcut dovada sediului Asociaiei de Proprietari, contractul de comodat depus n dovedirea sediului fiind ncheiat fr consimmntul unuia dintre coproprietari, opunerea acestuia neputnd fi calificat drept abuziv ntruct persoana juridic poate s-i stabileasc sediul n alt loc, avnd posibiliti largi de gsire a unui spaiu corespunztor. Ca orice subiect de drept, persoana juridic trebuie s se identifice n mod obligatoriu prin anumite elemente de individualizare. Printre aceste elemente se numr i sediul social, menit sa situeze persoana juridic n spaiu. Sediul se raporteaz la locul unde se exercit activitatea de conducere a societii si unde se desfaoar continutul principal al activitatii acesteia. Membrii Asociaiei au obligatia s arate sediul societatii in acordul de asociere, fiind un element fr de care persoana juridic nu poate dobndi persoanalitate juridic (art 39 Decret 31/1954). n cazul de fa, contractul de comodat depus de petent n dovedirea sediului a fost ncheiat fr consimmntul unuia dintre coproprietari, neexistnd acordul de voin al tuturor coproprietarilor pentru stabilirea raporturilor juridice cu Asociaia de Proprietari n ceea ce privete folosirea spaiului de la subsolul blocului. n confrmitate cu dispoziiile articolului 3 din legea 230/2007 toate prile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spaii cu alt destinaie dect aceea de locuin reprezint proprietate comun, aspect care vizeaz i spaiul de la subsol. Pentru ncheierea contractelor avnd ca obiect bunuri aflate in proprietatea comun forat este necesar acordul tuturor proprietarilor, n caz contrar aducndu-se atingere prerogativei titularului dreptului de a se folosi de lucru. Spaiul de la subsolul blocului nu reprezint singurul spaiu pentru stabilirea sediului Asociaiei de proprietari, astfel nct propunerea proprietarului de la apartamentul 9 nu poate fi calificat drept abuziv, persoana juridic putnd s-i stabileasc sediul n alt loc. Instana trebuie s pun n balan interesele ambelor pri, pe de o parte dreptul proprietarului de a se folosi de bunul aflat n proprietate comun, i pe de alt parte dreptul Asociaiei de a avea un sediu, i de a dobndi personalitate juridic. Att timp ct legea nu impune un anumit loc pentru stabilirea sediului, instana apreciaz faptul c Asociaia are posibiliti largi de gsire a unui spaiu corespunztor, subsolul blocului nefiind singura opiune posibil. Limitrile dreptului de proprietate pot interveni doar pentru aprarea unor interese legitime, dar, innd cont de aspectele artate mai sus, instana consider c stabilirea sediului la subsolul blocului n lipsa consimmntul proprietarului apartamentului nr 9 ar constitui pentru acesta o sarcina prea mare, raportat la faptul c Asociaia are la ndemn alte posbiliti de stabilire a sediului. Astfel, instana de fond a reinut c lipsete un element de identificare a persoanei juridice. mpotriva ncheierii de mai sus a declarat recurs petentul pentru urmtoarele motive: - ncheierea nu cuprinde motivul reinut de instan pentru respingerea cererii de acordare a personalitii juridice. - n mod greit a reinut instana aplicarea dispoziiilor art. 39 din Decretul nr. 31/1954 pentru c n anul 1954 nu existau nici asociaii de locatari i nici blocuri.

- nesemnarea de ctre un locatar a tabelului privind contractul de comodat nu poate duce la soluia primei instane ntruct potrivit dispoziiilor art.24 alin.4 din Legea nr.230/2007 hotrrea adunrilor generale ale asociaiei de proprietari sunt obligatorii i pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezeni la adunarea general, iar potrivit dispoziiilor art. 39 din Legea nr. 230/2007, proprietatea comun poate fi utilizat de ctre teri, persoane fizice sau juridice cu acordul majoritii proprietarilor. - proprietarul apartamentului 9 se poate nscrie ulterior n asociaie urmnd a beneficia i el de acest spaiu; n susinerea recursului a depus la dosar o declaraie extrajudiciar, o scrisoare de intenie formulat de T. R. C. i E. (nesemnat) copii dup 2 exemplare din contractul de comodat. Recursul a fost declarat n termen, motivat prin cererea i este scutit de la plata taxei judiciare de timbru i timbru judiciar. Analiznd ncheierea recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul constat recursul ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente: Instana de fond a motivat n fapt i n drept hotrrea pronunat, respingnd cererea petentului de acordare a personalitii juridice Asociaiei de Proprietari, ntruct lipsete elementul de identificare al persoanei juridice. n cauz, instana de fond n mod corect a reinut aplicarea dispoziiilor art. 39 din Decretul 31/1954 ntruct aceste dispoziii sunt n vigoare i privesc una din condiiile generale ce trebuie ndeplinite de ctre o Asociaie de Proprietari pentru a putea dobndi personalitate juridic. Acest decret privete persoanele juridice i prevede condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc oricine dorete s dobndeasc o personalitate juridic, inclusiv o asociaie de proprietari. Conform dispoziiilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 23o/2007 invocate de recurent, hotrrile adunrii generale a asociaiei de proprietari sunt obligatorii i pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezeni la adunarea general, precum i pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociaiei de proprietari. ns dispoziiile art. 24, alin. 4 din Legea nr. 230/2007 nu sunt aplicabile n spea de fa ntruct se refer la hotrrile adunrii generale a proprietarilor membri ai asociaiei ns n cauza de fa este vorba de adunarea general de constituire a asociaiei de proprietari. n cadrul adunrii generale de constituire nu se poate lua hotrri cu privire la exercitarea dreptului de proprietate a unui proprietar ce nu i-a dat acordul n ceea ce privete ncheierea contractului de comodat ntruct asociaia de proprietari nu a dobndit personalitate juridic. Iar potrivit dispoziiilor art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut. Conform dispoziiilor art. 39 din Legea nr. 230/2007 invocate de recurent proprietatea comun poate fi utilizat de ctre teri, persoane fizice i juridice, de drept public sau privat, numai cu acordul majoritii proprietarilor membri ai asociaiei i al proprietarilor direct afectai de vecintate, n baza unui contract de nchiriere, de folosin sau de concesiune. De asemenea nici dispoziiile art. 39 din Legea nr. 230/2007 nu se aplic n spe ntruct acestea se refer la acordul majoritii proprietarilor membri ai asociaiei i al proprietarilor direct afectai de vecintate ns n cauza de fa asociaia de proprietari nu a dobndit personalitate juridic. Faptul c proprietarul apartamentului nr. 9 se poate nscrie ulterior n asociaie nu are relevan n cauz n ceea ce privete dobndirea personalitii juridice a asociaiei. Fa de cele reinute mai sus, tribunalul vznd i dispoziiile art. 312 alin. 1 cod procedur civil i art. 304 indice 1 cod procedur civil, urmeaz s resping recursul ca nefondat.

ICCJ. Decizia nr. 2522/2009. SECIA COMERCIAL ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA COMERCIAL Decizia nr. 2522/2009 Dosar nr. 404/289/2008 edina public din 21 octombrie 2009 Asupra recursului de fa; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Reclamantul S.S.T., prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Reghin, a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prtei SC D. SRL s permit reclamantului accesul att pe jos ct i cu maina, precum i libera i netulburata exploatare a spaiului din municipiul Reghin, Str. Pandurilor, pn la expirarea termenului pentru care a fost ncheiat contractul de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006. De asemenea, a solicitat obligarea prtei s realimenteze acel imobil att cu energie electric ct i cu ap pe aceeai perioad de timp a valabilitii contractului de nchiriere respectiv. Prin aciunea reconvenional formulat de prta SC D. SRL s-a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006 ncheiat ntre prtul-reconvenional S.S.T. i prtareconvenional SC D. SRL REGHIN, pe considerentul c acesta este lipsit de obiect. Prin sentina civil nr. 501 din 7 mai 2008, Judectoria Reghin, ca urmare a admiterii excepiei de necompeten material invocat att de prt ct i de instan, s-a dispus declinarea competenei n favoarea Tribunalului Comercial Arge. Tribunalul Comercial Mure, prin sentina comercial nr. 1673 din 4 noiembrie 2008, a luat act i a constatat renunarea prtei SC D. SRL la susinerea excepiei autoritii de lucru judecat i excepiei inadmisibilitii invocate n aprare asupra aciunii principale promovate de reclamantul S.S.T. A respins, ca nefondat, aciunea principal formulat de reclamantul S.S.T. A respins, ca nefondat, aciunea reconvenional promovat de reclamanta-reconvenional SC D. SRL n contradictoriu cu prii reconvenionali S.S.T. i SC D. SRL Reghin. A obligat reclamantul la plata sumei de 2.975 lei ctre societatea prt, reprezentnd cheltuieli pariale de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut urmtoarele. Prta-reconvenional SC D. SRL nu avea posibilitatea de a transmite lui S.S.T. mai mult dect ceea ce a dobndit prin contractul de comodat ncheiat cu SC D. SRL la data de 15 februarie 2006, iar contractul de ncheiere este inopozabil SC D. SRL, care n calitate de proprietar este ter fa de raportul juridic generat de contractul de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006. Cum reclamanta reconvenional SC D. SRL este proprietarul imobilului, titular a unui drept real absolut, nu-i pot fi opuse efecte ale unui contract ncheiat de tere persoane.

Instana de fond a constatat c cererea reconvenional este nentemeiat ntruct orice motiv de nulitate a unei convenii civile, trebuie s fie premergtor sau concomitent momentului ncheierii contractului criticat. Ori, dreptul de folosin a fost pierdut de prta reconvenional SC D. SRL la 1 decembrie 2006, ulterior ncheierii contractului de nchiriere, atrgnd fie motive de ineficacitate fie de ncetare a actului juridic, dar nicidecum nulitatea absolut. Curtea de Apel Trgu Mure, prin Decizia nr. 3/ A din 19 ianuarie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de SC D. SRL i de reclamanii S.S.T. i SC D. SRL, reinnd n esen urmtoarele. Contractul de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006 i-a produs efectele n timp, pn la data de 1 decembrie 2006, cnd a intervenit convenia de reziliere a acestuia, rezilierea fiind definitiv consfinit de Tribunalul Comercial Mure prin sentina nr. 1326 din 17 septembrie 2007. Totodat, a constatat c, aa cum a reinut i instana de fond, motivele de nulitate ale unei convenii civile prevzute de art. 948 C. civ., trebuie s fie premergtoare sau concomitente ncheierii acestei convenii. Faptul c, ulterior, cel care s-a obligat la transmiterea folosinei spaiului a pierdut calitatea de titular al dreptului prin desfiinarea contractului de comodat, nu poate atrage nulitatea contractului, chiar dac acesta este cu executare succesiv n timp, ci poate constitui un alt motiv de ineficacitate sau ncetare a contractului. De asemenea, instana de apel a mai constatat c, contrar prevederilor art. 294 C. proc. civ., SC D. SRL a modificat cauza cererii reconvenionale, n sensul c n prim instan a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de nchiriere, iar n apel a solicitat constatarea nulitii absolute sub forma special a caducitii acestuia. n spe, contractul de nchiriere i-a produs efecte pn la intervenirea desfiinrii contractului de comodat, aa nct nu putea fi pus problema caducitii contratului de nchiriere. Cu privire la apelul reclamantului prt reconvenional S.S.T., instana a reinut n esen c, n spe, contractul de nchiriere vizeaz doar un raport juridic nscut ntre SC D. SRL i S.S.T. iar n aceste condiii SC D. SRL nu este obligat s respecte un contract ce nu-i este opozabil. n ce privete apelul prtei reconvenionale SC D. SRL, instana a constatat c acesta nu a fost motivat. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii S.S.T., SC D. SRL i prta SC D. SRL. Recurenii-reclamani au solicitat admiterea recursului, modificarea n parte a deciziei atacate n sensul admiterii aciunii principale formulate de reclamantul S.S.T. i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. Au fost invocate n drept dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanii criticnd hotrrea pe aspectele reinute de instana de apel referitoare la inexistena unui raport juridic direct ntre reclamantul S.S.T. i proprietarul tabular al imobilului SC D. SRL care s dea natere vreunei obligaii din partea proprietarului care s-i permit reclamantului exercitarea drepturilor pretinse prin petitele aciunii principale. Totodat, susin c, considerentele care au stat la baza emiterii sentinei comerciale nr. 1673 din 4 noiembrie 2008 sunt contradictorii pe de o parte se respinge cererea reclamantului S.S.T. motivat de faptul c SC D. SRL nu putea s transmit numitului S.S.T. mai mult dect ceea ce a dobndit prin contractul de comodat, iar pe de alt parte se respinge aciunea reconvenional formulat de ctre prt motivat de faptul c acest drept s-a dovedit a fi pierdut de SC D. SRL abia la 1 decembrie 2006, deci ulterior contractului de nchiriere. Recurenta-prt SC D. SRL a solicitat admiterea recursului, modificarea n parte a deciziei atacate n sensul admiterii apelului formulat de subscrisa i modificrii n parte a sentinei de fond n sensul admiterii cererii reconvenionale i pe cale de consecin constatarea nulitii absolute, sub forma sa special a caducitii, a contractului de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006 i meninerea celorlalte dispoziii. Cu cheltuieli de judecat.

Recurenta-prt a invocat motivul de nelegalitate prevzut de dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub aspectul inexistenei obiectului contractului de nchiriere, astfel c acesta este lovit de nulitate absolut sub forma caducitii, n condiiile n care dispoziiile art. 948 C. civ., statueaz cu titlu imperativ faptul c lipsa oricruia dintre condiiile eseniale ale unui contract conduce la constatarea nulitii acestuia. Or, n spe, SC D. SRL nu mai avea dreptul de folosin asupra imobilului ncepnd cu data de 1 decembrie 2006, dat la care contractul de comodat a ncetat. Totodat, recurenta susine c n opinia sa contractul de nchiriere este caduc, deoarece n urma rezilierii contractului de comodat SC D. SRL nu mai deine folosina imobilului, astfel nct nici nu poate s transmit folosina imobilului ctre S.S.T., contractul de nchiriere nemaiputndu-i produce efectele sale. Recurenta mai susine c rezilierea cu efecte ex nunc a contractului primar, respectiv contractul de comodat, atrage i desfiinarea contractului subsecvent, respectiv contractul de nchiriere, ncepnd cu data perfectrii actului de reziliere. Mai arat c ntre recurenta, n calitate de proprietar al imobilului n litigiu, i prtul S.S.T. nu exist vreun raport juridic menit s i confere acestuia vreun drept de folosin asupra imobilului. Totodat, precizeaz c, contractul de nchiriere nu-i este opozabil, astfel nct nu poate fi obligat s-i pun la dispoziie lui S.S.T. folosina imobilului. n concluzie, solicitarea de acordare a folosinei imobilului i a accesului la acesta fiind invocat un contract de nchiriere caduc, este nefondat. Recursul declarat de reclamanii S.S.T. i SC D. SRL este nefondat pentru urmtoarele considerente. Motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se poate invoca atunci cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii". Cu privire la primul motiv artat de recurenii reclamani sub aspectul c instana de apel a respins apelul reclamantului S.S.T. datorit inexistenei unui raport juridic direct ntre S.S.T. i SC D. SRL, instana de control judiciar ct i instana de fond n mod corect au reinut c n spe, n raport de contractul de nchiriere, SC D. SRL este doar un ter, astfel c nu poate fi obligat la ceva ce ea nsi nu s-a obligat. Mai trebuie precizat c raionamentul instanei de apel respect regula prevzut de art. 973 C. civ., potrivit cruia conveniile n-au efect dect ntre prile contractante". n consecin, n urma contractului de nchiriere nr. 1 din 15 iunie 2006 s-a dat natere unui raport juridic ntre SC D. SRL i S.S.T., astfel c n aceste condiii SC D. SRL nu este obligat s respecte un contract ce nu-i este opozabil. n ce privete critica recurenilor privind contradictorialitatea n considerentele sentinei comerciale nr. 1673 din 4 noiembrie 2008, aceasta nu poate fi analizat ntruct nu se ncadreaz n prevederile i exigenele acestei ci de atac, sentina susmenionat fiind supus controlului judiciar. n consecin, fa de cele ce preced recursul declarat de reclamanii S.S.T. i SC D. SRL, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge. Recursul declarat de SC D. SRL este nefondat pentru urmtoarele considerente. Prin motivul prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a neles s pun n discuie ambele teze ale acestuia pe care le-a enunat fr s le dezvolte n concret. n realitate, prin prisma acestui motiv, bazndu-se pe acest motiv de nelegalitate a readus spre analiz ntreaga situaie de fapt. n acelai sens este de observat i faptul c motivele de recurs sunt o expunere a motivelor de apel, iar ceea ce se aduce n discuie este cererea reconvenional i fondul nsui. Prin urmare toate aceste argumente care exprim punctul de vedere al recurentei n legtur cu cererea reconvenional i fondul litigiului nu vor fi analizate ntruct nu se ncadreaz n prevederile i exigenele acestei ci de atac.

n ce privete critica privind inexistena obiectului contractului de nchiriere ce face ca acesta s fie lovit de nulitatea absolut sub forma caducitii, aceasta este nefondat ntruct instana de control judiciar n mod corect a constatat c, n spe, contractul de nchiriere i-a produs efecte pn la intervenirea desfiinrii contractului de comodat, adic pn la data de 1 decembrie 2006 ca urmare a semnrii conveniei de reziliere, ce a fost consfinit definitiv de Tribunalul Comercial Mure prin sentina nr. 1326 din 17 septembrie 2007, astfel nct nu poate fi pus problema caducitii acestuia. Mai mult dect att, instana de apel a constatat c SC D. SRL a modificat cauza aciunii reconvenionale, n sensul c dac n prim instan a solicitat constatarea nulitii absolute a contractului de nchiriere, iar n apel a solicitat constatarea nulitii absolute sub forma special a caducitii acestuia, modificare ce contravine prevederilor art. 294 C. proc. civ. n consecin, fa de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursurile vor fi respinse ca nefondate. PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursurile declarate de reclamanii S.S.T., SC D. SRL REGIN i prta SC D. SRL REGIN mpotriva deciziei nr. 3/ A din 19 ianuarie 2009 a Curii de Apel Tg. Mure, secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, ca nefondate. Irevocabil. Pronunat n edina public, astzi 21 octombrie 2009.

Sentina civila nr. 15693/08.11.2011 Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana reine urmtoarele: La data de 14.06.2004, reclamanii din cererea conex A.R.A.G i M.S.E au ncheiat n calitatea de comodani cu prtul D.C n calitate de comodatar contractul autentificat sub nr. . de BNP. n baza contractului, reclamanii au atribuit n folosin gratuit prtului imobilul apartament situat n ., pentru pe perioad de 5 ani, ncepnd din data de 14.06.2004. n data de 30.09.2008, reclamantul din cererea conex A.R.A.G a prelungit valabilitatea contractului de comodat pn la data de 1.09.2010, printr-un act sub semntur privat intitulat nelegere. Ulterior acestei date, prtul din cererea conex D.C, a refuzat s elibereze imobilul, pn la momentul restituirii de reclamanii a sumei de 5000 dolari. Prtul D.C a susinut n mod constant n faa instanei c nu nelege s elibereze imobilul, ntruct reclamanii nu i-au restituit suma de 5000 dolari. n aceste condiii, prtul a neles s solicite s i se constituie un drept de retenie asupra imobilului, cerere ce formeaz obiectul dosarului nr. . Instana avnd n vedere data ncheierii contractului de comodat, respectiv 14.04.2004, n baza art. 6 alin. 2 Legea 287/2009( Noul Cod civil) constat c n prezenta cauz sunt aplicabile dispoziiile vechiului Cod civil. Cu privire la dreptul de retenie, instana reine urmtoarele: Dreptul de retenie, ca drept pe care l are o persoana de a reine un lucru al altcuiva si de a refuza restituirea pana cnd creditorul titular al bunului ii va plti sumele de bani pe care le-a cheltuit cu conservarea, ntreinerea sau mbuntirea acelui bun, este un drept de garanie imperfect care presupune ca si condiie prealabil stabilirea existentei unei creane a celui care retine bunul care sa poat fi garantata in acest mod i existena unei legturi intre lucrul a crui restituire se refuza si datoria pretinsa. n cauz, prtul nu a neles s solicite obligarea reclamanilor din cererea conex la restituirea sumei de 5000 dolari ci doar a solicitat acordarea unui drept de retenie pentru garantarea acestei creanei( prtul D.C prin avocat, la termenul din 07.06.2011 a precizat c nelege s solicite doar acordarea unui drept de retenie). Fa de cele mai sus reinute, instana constat c n lipsa stabilirii existenei creanei n cuantum de 5000 dolari n cadrul acestui dosar sau pe cale separat, cererea de constituire a unui drept de retenie formulat de prtul D.C apare ca nentemeiat, i va fi respins. Ct privete cererea de evacuare, instana reine c ulterior datei de 01.09.2010, cnd a expirat durata contractului de comodat nu mai exist niciun temei pentru folosirea in continuare de ctre prt a imobilului ... De altfel, chiar prtul a menionat n faa instanei c n prezent folosete imobilul apartament fr a deine nici un titlu( rspunsul la ntrebarea 13 din interogatoriu propus de reclamant fila 64. Pentru aceste motive, i avnd n vedere soluia de respingere a cererii de acordare a unui drept de retenie, instana n baza art. art. 1560 Cod civil va dispune evacuarea prtului din imobilul mai sus menionat. Pentru aceste considerente, instana va respinge cererea avnd ca obiect constituirea dreptului de retenie ca nentemeiat, va admite cererea conex i va dispune evacuare prtului D.C din imobilul apartament situat n ..