INTRODUCERE 1. Sistemul de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale introdus de Convenia european a drepturilor omului (convenia) se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii.

Este, n primul rnd, de competena statelor pri la convenie s garanteze aplicarea acesteia, iar Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) nu trebuie s intervin dect atunci cnd statele nu i-au respectat obligaiile. Controlul exercitat la Strasbourg este activat, n principal, prin intermediul cererilor individuale, cu care Curtea poate fi sesizat de ctre orice persoan, fizic sau juridic, aflat sub jurisdicia statelor pri la convenie. n consecin, categoria potenialilor reclamani este imens: pe lng cele opt sute de milioane de locuitori ai Europei Mari i cetenii din ri tere care i au reedina sau tranziteaz pe teritoriul acesteia, trebuie s avem n vedere milioane de asociaii, de fundaii, de partide politice, de ntreprinderi etc. Nu trebuie uitate persoanele care, n urma unor acte extrateritoriale ale statelor pri la convenie, svrite n afara teritoriilor lor respective, intr sub jurisdicia lor. De mai muli ani i ca urmare a unor factori diveri, Curtea este copleit de numrul de cereri individuale (la 31 august 2010 erau pendinte peste 130 000). Or, majoritatea acestor cereri (peste 95%) sunt respinse, fr s fie examinate pe fond, pentru c nu au ndeplinit unul din criteriile de admisibilitate prevzute de convenie. Aceast situaie genereaz o dubl frustrare. Pe de o parte, avnd obligaia de a rspunde fiecrei cereri, Curtea nu are posibilitatea de a se concentra, n termene rezonabile, pe cauzele care necesit o examinare pe fond, iar acest lucru nu are utilitate real pentru justiiabili. Pe de alt parte, aciunile a zeci de mii de reclamani sunt respinse fr drept de apel, deseori dup ani de ateptare. 2. Statele pri la convenie, precum i Curtea i grefa acesteia nu au ncetat niciodat s reflecteze asupra adoptrii unor msuri pentru a ncerca s fac fa acestei probleme i s garanteze o administrare eficient a justiiei. Printre msurile cele mai vizibile se numr adoptarea Protocolului nr. 14 la convenie care prevede, printre altele, posibilitatea ca cererile vdit inadmisibile s fie pe viitor examinate de un judector unic, asistat de raportori extrajudiciari, i nu, ca n prezent, de un comitet format din trei judectori. Acest instrument, intrat n vigoare la 1 iunie 2010, introduce, de asemenea, un nou criteriu de admisibilitate legat de gravitatea prejudiciului suferit de un reclamant. Criteriul are drept obiectiv s descurajeze introducerea unor cereri de ctre persoane care au suferit un prejudiciu nesemnificativ. La 19 februarie 2010, reprezentanii celor patruzeci i apte de state membre ale Consiliului Europei, toate avnd obligaii n temeiul conveniei, s-au reunit la Interlaken, n Elveia, pentru a discuta despre viitorul Curii, n special despre blocajul datorat afluxului mare de cereri inadmisibile. ntr-o declaraie solemn, acetia au reafirmat rolul central al Curii n sistemul european de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale i s-au angajat s i consolideze eficacitatea, pstrnd n acelai timp principiul cererii individuale. 3. Ideea de a pune la dispoziia potenialilor reclamani informaii obiective i complete referitoare la procedura de depunere a cererilor i la criteriile de admisibilitate este menionat n mod explicit la punctul C-6 literele (a) i (b) din Declaraia de la Interlaken. Ghidul practic referitor la condiiile de admisibilitate a cererilor individuale trebuie considerat n acelai context. A fost conceput pentru a permite o lectur mai clar i mai detaliat a condiiilor de admisibilitate cu scopul, pe de o parte, de a limita, pe ct posibil, numrul de cereri care nu au nicio perspectiv de finalizare printr-o hotrre pe fond i, pe de alt parte, de a se asigura c trec testul privind admisibilitatea cererile a cror examinare pe fond este justificat. n prezent, n cazul majoritii cauzelor care trec acest test, admisibilitatea i fondul sunt examinate mpreun, ceea ce simplific i accelereaz procedura. Este vorba de un document dens, destinat n principal practicienilor dreptului, n special avocailor care au vocaia s reprezinte reclamanii n faa Curii. Un al doilea document, mai

accesibil i redactat n termeni mai puin tehnici, va servi drept instrument pedagogic pentru un public mai larg i mai puin informat. Toate criteriile de admisibilitate prevzute la art. 34 (Cereri individuale) i la art. 35 (Condiii de admisibilitate) din convenie au fost examinate n lumina jurisprudenei Curii. n mod evident, anumite noiuni, precum termenul de ase luni i, ntr-o msur mai mic, epuizarea cilor de recurs interne, sunt mai uor de definit dect altele, precum lipsa vdit de fundament, care poate fi precizat aproape ad infinitum, sau competena Curii ratione materiae ori ratione personae. n afar de aceasta, anumite articole sunt mult mai des invocate dect altele de ctre reclamani, iar unele state nu au ratificat toate protocoalele adiionale la convenie, n timp ce altele i-au exprimat rezerve cu privire la sfera de aplicare a anumitor dispoziii. Rarele cazuri de cereri interstatale nu au fost luate n considerare, deoarece acest tip de cerere trebuie abordat n mod diferit. Cu privire la noul criteriu de admisibilitate, innd seama de faptul c Protocolul nr. 14 nu a intrat n vigoare dect foarte recent, este nc prea devreme pentru a prezenta un cadru precis al jurisprudenei Curii n acest domeniu. Prin urmare, acest ghid nu are pretenia de a fi exhaustiv i se concentreaz pe ipotezele cele mai frecvente. 4. Ghidul a fost elaborat de Jurisconsultul Curii i nu oblig n niciun caz Curtea n interpretarea criteriilor de admisibilitate. Va fi actualizat n mod periodic. Redactat n limbile francez i englez, ghidul va fi tradus i ntr-o serie de alte limbi, cu prioritate n limbile oficiale ale statelor mpotriva crora sunt ndreptate cele mai multe cereri. 5. Dup definirea noiunilor de recurs individual i calitatea de victim, ghidul va privi motivele de inadmisibilitate (I), cele ce in de competena Curii (II) i la motivele referitoare la fondul cauzelor (III). A. Cererea individual Art. 34. Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una din naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nicio msur exerciiul eficace al acestui drept. 1. Obiectul normei 6. Art. 34, care garanteaz dreptul de a depune o cerere individual, confer particularilor un veritabil drept de aciune la nivel internaional. De asemenea, acesta reprezint unul dintre pilonii fundamentali ai eficacitii sistemului conveniei i face parte din componentele de baz ale mecanismului de aprare a drepturilor omului [Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct. 70; Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 100 i 122]. 7. n calitate de instrument viu, convenia trebuie s fie interpretat avnd n vedere condiiile de via actuale; aceast jurispruden constant se aplic, de asemenea, n cazul dispoziiilor procedurale, precum art. 34 [Loizidou mpotriva Turciei (excepii preliminare), pct. 71]. 2. Calitatea cererii 8. Sfera de aplicare: Orice persoan particular poate invoca protecia conveniei mpotriva unui stat parte atunci cnd pretinsa nclcare a avut loc n cadrul jurisdiciei statului respectiv, n conformitate cu art. 1 din convenie (Van der Tang mpotriva Spaniei, pct. 53). Victima nu are

obligaia de a preciza articolul din convenie care a fost nclcat (Guzzardi mpotriva Italiei, pct. 61). 9. Titulari: Orice persoan fizic sau juridic i poate exercita dreptul de recurs individual, indiferent de cetenie, loc de reedin, stare civil, situaie sau capacitate juridic [pentru mam deczut din drepturile printeti, a se vedea Scozzari i Giunta mpotriva Italiei (GC), pct. 138; pentru minor, a se vedea A. mpotriva Regatului Unit; pentru incapabil fr acordul tutorelui, a se vedea Zehentner mpotriva Austriei, pct. 39 i urm.]. Orice organizaie neguvernamental, n sens larg, i anume cu excepia organizaiilor care au atribuii de putere public, i poate exercita dreptul de recurs. n ceea ce privete persoanele juridice de drept public care nu exercit atribute de putere public, a se vedea Sfintele mnstiri mpotriva Greciei, pct. 49, i Radio France i alii mpotriva Franei (dec.), pct. 24-26, i pentru cele care sunt independente de stat din punct de vedere juridic i financiar, Compania maritim a Republicii Islamice Iran mpotriva Turciei, pct. 80-81, sau Undic mpotriva Franei, pct. 48-59. n schimb, o localitate [Ayuntamiento de Mula mpotriva Spaniei (dec.)] sau o parte a unei localiti care particip la exercitarea puterii publice [Section de commune d'Antilly mpotriva Franei (dec.)] nu are calitatea de a introduce o cerere ntemeiat pe art. 34. Orice grup de particulari: este vorba de o asociaie informal, de obicei temporar, format din mai multe persoane (cauza lingvistic belgian). 10. Art. 34 nu permite plngerile in abstracto cu privire la nclcarea conveniei. Reclamanii nu se pot plnge de o dispoziie a dreptului intern doar pentru c aceasta pare s ncalce convenia (Monnat mpotriva Elveiei, pct. 31-32), iar Convenia nu recunoate actio popularis [Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 33; Partidul Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei (dec); Burden mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 33]. 11. Cererea introdus prin intermediul unui reprezentant: n cazul n care reclamantul alege mai degrab s fie reprezentat dect s introduc singur cererea, art. 45 3 din regulamentul Curii impune ca acesta s prezinte o procur semnat n mod corespunztor. Este esenial ca reprezentantul s demonstreze c a primit instruciuni specifice i explicite din partea persoanei care se pretinde victim n sensul art. 34, n numele creia pretinde c acioneaz n faa Curii [Post mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Cu privire la validitatea unei mputerniciri, a se vedea Aliev mpotriva Georgiei, pct. 44-49. Cu privire la autenticitatea unei cereri, a se vedea Velikova mpotriva Bulgariei, pct. 48-52. 12. Abuzul de drept: n ceea ce privete comportamentul unui reclamant contrar vocaiei dreptului de recurs, a se vedea noiunea de abuz de drept, n sensul art. 35 3 din convenie (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 62 i urm.). 3. Libera exercitare a dreptului de recurs 13. Dreptul de a sesiza Curtea este absolut i nu face obiectul vreunei limitri. Acest principiu implic libertatea de comunicare cu instituiile conveniei (pentru corespondena n detenie, a se vedea Peers mpotriva Greciei, pct. 84 i Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 157 i urm.). A se vedea, de asemenea, n acest sens, Acordul european privind persoanele participante la proceduri n faa Curii Europene a Drepturilor Omului din 1996 (STCE 161). 14. Autoritile naionale trebuie s se abin de la exercitarea oricrei presiuni asupra reclamanilor pentru a-i retrage plngerea sau a modifica capetele de cerere. Potrivit Curii, presiunile pot lua forma unor constrngeri directe i a unor acte flagrante de intimidare a reclamanilor declarai sau poteniali, a familiilor acestora sau a reprezentanilor legali, dar i a unor acte sau contacte indirecte disuasive [Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 102]. Curtea examineaz efectul disuasiv asupra exercitrii dreptului de recurs individual

Hotrrile i deciziile marcate cu semnul * sunt disponibile pe site-ul CEDO doar n limba englez.

(Colibaba mpotriva Moldovei*, pct. 68). Trebuie s se in seama de vulnerabilitatea reclamantului i de riscul ca autoritile s l influeneze [Iambor mpotriva Romniei (nr. 1), pct. 212]. Reclamantul se poate afla ntr-o situaie deosebit de vulnerabil atunci cnd se afl n arest preventiv, iar contactele sale cu familia sau cu lumea exterioar sunt supuse restriciilor (Cotlet mpotriva Romniei, pct. 71). 15. Exemple de reinut: n ceea ce privete interogatoriile efectuate de autoriti privind cererea: Akdivar i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 105; Tanrikulu mpotriva Turciei (GC), pct. 131; ameninarea cu nceperea urmririi penale mpotriva avocatului reclamantei: Kurt mpotriva Turciei, pct. 159-165, sau o plngere a autoritilor mpotriva avocatului n procedura intern: McShane mpotriva Regatului Unit*, pct. 151; interogatoriul efectuat de poliie asupra avocatului i traductorului reclamantei cu privire la cererea de reparaie echitabil: Fedotova mpotriva Rusiei*, pct. 49-51; sau Riabov mpotriva Rusiei*, pct. 53-65, pentru o anchet dispus de reprezentantul Guvernului; imposibilitatea avocatului i a medicului reclamantului de a se ntlni: Boicenco mpotriva Moldovei*, pct. 158-159; nerespectarea confidenialitii discuiilor dintre avocat i reclamant la vorbitor: Oferta Plus SRL mpotriva Moldovei*, pct. 156; ameninrile fcute de autoritile penitenciare: Petra mpotriva Romniei, pct. 44; refuzul administraiei penitenciare de a trimite o cerere Curii, pe motiv c nu ar fi fost epuizate cile de recurs interne: Nurmagomedov mpotriva Rusiei*, pct. 61; presiuni exercitate asupra unui martor ntr-o cauz n faa Curii privind condiiile de detenie: Novinski mpotriva Rusiei*, pct. 119 i urm.; remarci disuasive ale autoritilor penitenciare combinate cu omisiunea i ntrzierea nejustificate n a pune la dispoziie deinutului materialele necesare pentru corespondena acestuia i documentele solicitate pentru cererea sa naintat Curii: Gagiu mpotriva Romniei, pct. 94 i urm. 16. Circumstanele speei pot atenua pretinsa nclcare a dreptului la recurs individual: Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (GC), pct. 118 i urm. 4. Obligaiile statului prt a) Art. 39 din regulamentul Curii 17. n conformitate cu art. 39 din regulament, Curtea poate indica msuri provizorii [Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei (GC), pct. 99-129]. Art. 34 este nclcat dac autoritile unui stat contractant nu iau toate msurile care puteau fi luate n considerare n mod rezonabil n vederea respectrii msurii indicate de Curte [Paladi mpotriva Moldovei (GC), pct. 87-92]. Curtea controleaz respectarea msurii provizorii, n timp ce statul care consider c este n posesia unor elemente materiale care pot convinge Curtea s anuleze msura respectiv trebuie s o informeze cu privire la acestea [Paladi mpotriva Moldovei (GC), pct. 90-92; Olaechea Cahuas mpotriva Spaniei, pct. 70; Grori mpotriva Albaniei*, pct. 181 i urm.]. Depunerea unei simple cereri de aplicare a art. 39 nu este suficient pentru a obliga statul s suspende executarea unei decizii de extrdare [Al-Moayad mpotriva Germaniei* (dec.), pct. 122 i urm.; a se vedea, de asemenea, obligaia statului prt de a coopera cu Curtea de bun-credin]. b) Stabilirea faptelor 18. n timp ce Curtea este responsabil de stabilirea faptelor, este de competena prilor s o asiste n mod activ, oferindu-i toate informaiile relevante, comportamentul lor putnd fi luat n considerare la momentul cercetrii probelor (Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 161).

n contextul sistemului de cereri individuale, este important ca statele s furnizeze asistena necesar pentru examinarea efectiv a cererilor. Neprezentarea de ctre Guvern a unor informaii relevante aflate n posesia sa, fr o justificare satisfctoare, poate permite s se ajung la concluzii nu numai cu privire la temeinicia capetelor de cerere (Maslova i Nalbandov mpotriva Rusiei, pct. 120-121), ci i cu privire la art. 38 din convenie (lipsa de acces la actele privind arestarea: Timurta mpotriva Turciei, pct. 66), sau la lipsa de acces la copiile dosarului de anchet: Imakaieva mpotriva Rusiei*, pct. 201). Pentru nedivulgarea de ctre Curte a unui raport clasificat: Nolan i K. mpotriva Rusiei*, pct. 56 i urm. Faptul de a nu permite unui avocat s aib acces la dosarul medical al clientului su, dosar esenial n cadrul cererii sale n faa Curii, reprezint o nclcare a exercitrii dreptului de recurs n sensul art. 34 (Boicenco mpotriva Moldovei, pct. 158. Pentru ntlniri ntre avocat i reclamant internat ntr-un spital psihiatric, a se vedea tukaturov mpotriva Rusiei, pct. 138 i urm.). A se compara cu ntrzierea Guvernului de a furniza anumite informaii suplimentare, care a fost considerat regretabil, fr s constituie totui un obstacol n calea dreptului de recurs individual n sensul art. 34 [calan mpotriva Turciei (GC), pct. 201]. Cu privire la legtura dintre art. 34 i 38, a se vedea Bazorkina mpotriva Rusiei*, pct. 170 i urm., precum i pct. 175. Art. 34, care urmrete s asigure o aplicare efectiv a dreptului de recurs individual, este un fel de lex generalis, n timp ce art. 38 oblig n mod specific statele s coopereze cu instana european. c) Misiune de anchet 19. De asemenea, contribuia statului prt este necesar cu ocazia derulrii misiunilor de anchet (art. 38), deoarece este de competena statului s asigure facilitile necesare pentru a permite examinarea eficient a cererilor [akici mpotriva Turciei (GC), pct. 76], iar obstacolele n calea derulrii unei anchete reprezint o nclcare a art. 38 (amaiev i alii mpotriva Georgiei i a Rusiei, pct. 504). B. Calitatea de victim Art. 34. Cereri individuale Curtea poate fi sesizat, printr-o cerere, de orice persoan fizic, organizaie neguvernamental sau grup de particulari care se pretind victime ale unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale [...]. 20. n aplicarea art. 34, doar reclamanii care se consider victime ale unei nclcri a conveniei pot introduce o plngere n faa Curii. Este, n primul rnd, sarcina autoritilor naionale s repare o pretins nclcare a conveniei. Aadar, chestiunea de a ti dac un reclamant se poate pretinde victim a unei pretinse nclcri este relevant n toate stadiile procedurii n faa Curii [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 179]. 1. Noiunea de victim 21. Noiunea de victim este interpretat n mod autonom i independent de principiile de drept intern, precum interesul de a aciona sau calitatea procesual (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 35). Noiunea nu implic existena unui prejudiciu [Brumrescu mpotriva Romniei (GC), pct. 50], un act care are doar efecte juridice temporare putnd fi suficient (Monnat mpotriva Elveiei, pct. 33).

22. Interpretarea noiunii de victim face obiectul unei interpretri evolutive din perspectiva condiiilor din societatea contemporan i trebuie aplicat fr un formalism excesiv (Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 38; Monnat mpotriva Elveiei, pct. 3033; Stukus i alii mpotriva Poloniei, pct. 35; Zietal mpotriva Poloniei, pct. 54-59). Curtea a considerat c chestiunea privind calitatea de victim poate fi conexat cu fondul cauzei (Siliadin mpotriva Franei, pct. 63). 2. Victima direct 23. Actul sau omisiunea n litigiu trebuie s aduc atingere n mod direct reclamantului (Amuur mpotriva Franei, pct. 36). Totui, acest criteriu nu se poate aplica n mod mecanic i inflexibil (Karner mpotriva Austriei, pct. 25). 24. De la caz la caz, Curtea a admis cereri din partea unor poteniale victime, i anume din partea unor persoane care nu s-au putut plnge de o nclcare direct. 25. De exemplu: hotrrea privind ascultrile telefonice n Germania (Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 34), pentru o cauz privind o extrdare (Soering mpotriva Regatului Unit), pentru msuri care restrngeau comunicarea informaiilor cu privire la avort ctre femeile aflate la vrsta procreaiei (Open Door i Dublin Well Woman mpotriva Irlandei, pct. 44). 26. Cu toate acestea, suspiciunile sau ipotezele nu sunt suficiente pentru a obine calitatea de victim: lipsa unui ordin formal de expulzare (Vijayanathan i Pusparajah mpotriva Franei, pct. 46); pretinsele consecine ale unui raport parlamentar [Federaia cretin a martorilor lui Iehova n Frana mpotriva Franei (dec.)]; o eventual amend impus unei societi reclamante [Senator Lines mpotriva statelor UE (GC) (dec.)]; pretinsele consecine ale unei hotrri judectoreti cu privire la un ter aflat n com [Ada Rossi i alii mpotriva Italiei (dec.)]. Un reclamant nu se poate pretinde victim n cazul n care este parial rspunztor de pretinsa nclcare (Paa i Erkan Erol mpotriva Turciei). 27. n ceea ce privete legislaia intern, o persoan particular poate susine c o lege i ncalc drepturile, n absena unor msuri individuale de punere n aplicare, n cazul n care este obligat s i schimbe comportamentul de frica sanciunilor (Norris mpotriva Irlandei; Bowman mpotriva Regatului Unit) sau n cazul n care face parte dintr-o categorie de persoane care risc s fie afectate n mod direct de legislaie [Burden mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 34; Johnston i alii mpotriva Irlandei]. Cu privire la Constituia unei ri, a se vedea Sejdic i Finci mpotriva Bosniei i Heregovinei (GC), pct. 29. 3. Victima indirect 28. n cazul n care exist o legtur specific i personal ntre victima direct i reclamant, Curtea poate accepta recursul individual din partea unei persoane considerate ca fiind victim indirect. 29. De exemplu: a se vedea, n temeiul art. 2, recursul soiei victimei [McCann i alii mpotriva Regatului Unit (GC)] sau cel al nepotului defunctului (Yaa mpotriva Turciei, pct. 66). n conformitate cu art. 3, recursul mamei unui brbat care a disprut n timpul deteniei (Kurt mpotriva Turciei), dar fratele unei persoane disprute nu a fost considerat victim [akici mpotriva Turciei (GC), pct. 98-99]. n temeiul art. 5 5, cazul soului unei reclamante internate ntr-un spital psihiatric (Houtman i Meeus mpotriva Belgiei, pct. 30). n temeiul art. 6 1 (proces echitabil) (Grdinar mpotriva Moldovei*) (imparialitatea instanelor), dreptul de a apra reputaia unui so decedat (Brudnicka i alii mpotriva Poloniei, pct. 26 i urm.), pentru o cauz privind echitatea i durata procedurii (Marie-Louise Loyen i Bruneel mpotriva Franei). n temeiul art. 6 2, vduva unui acuzat care a fost victima unei nclcri a prezumiei de nevinovie (Nlkenbockhoff mpotriva Germaniei, pct. 33). n temeiul art. 10, interesul soiei reclamantului

decedat [Dalban mpotriva Romniei (GC), pct. 39]. Pe de alt parte, asociaii se pot pretinde victime ale unei nclcri a drepturilor societii lor, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 (Agrotexim i alii mpotriva Greciei, pct. 62 i 64), cu excepia unor mprejurri excepionale [Camberrow MM5 AD mpotriva Bulgariei* (dec.)]. 4. Decesul victimei 30. O cerere poate fi formulat doar de persoane n via sau n numele acestora; o persoan decedat nu poate s introduc o cerere n faa Curii, nici mcar prin intermediul unui reprezentant [Kaya i Polat mpotriva Turciei (dec.)]. Cu toate acestea, decesul victimei nu presupune n mod automat radierea cauzei de pe rolul Curii. 31. n general, membrii familiei reclamantului iniial pot menine cererea, cu condiia s aib un interes suficient n acest sens, atunci cnd reclamantul iniial a decedat dup introducerea cererii n faa Curii: pentru cauze privind motenitori sau rude apropiate, precum vduva i copiii (Raimondo mpotriva Italiei, pct. 2; Stojkovic mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei*, pct. 25); prinii (X. mpotriva Franei, pct. 26); pentru o cauz de alt natur [Malhous mpotriva Republicii Cehe (GC) (dec.)]; i, a contrario, hotrrea Scherer mpotriva Elveiei, pct. 31-32; pentru o cauz privind un legatar universal fr legtur de rudenie cu persoana decedat: Thvenon mpotriva Franei (dec.); Lger mpotriva Franei (GC) (scoatere de pe rol), pct. 50-51. 32. Situaia este totui diferit atunci cnd victima direct a decedat nainte de sesizarea Curii [Fairfield mpotriva Regatului Unit (dec.)]. Pentru o cerere referitoare la capete de cerere cu privire la moartea unei rude apropiate: Velikova mpotriva Bulgariei (dec.); sau privind dispariia unei rude apropiate: Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 112. n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6, a se vedea Micallef mpotriva Maltei (GC), pct. 48 i urm., cu trimiterile acolo prevzute. Pentru rude apropiate invocnd capete de cerere ntemeiate pe art. 8-11 i pe art. 3 din Protocolul nr. 1 n legtur cu proceduri i fapte cu privire la nsi persoana decedat: Gakiev i Gakieva mpotriva Rusiei*, pct. 164-168 (cu trimiterile acolo prevzute). Cu privire la chestiunea capetelor de cerere transferabile: Sanles Sanles mpotriva Spaniei (dec.). 33. n cele din urm, este de competena Curii s decid cu privire la posibilitatea de a continua examinarea cauzei pentru respectarea drepturilor omului (Karner mpotriva Austriei, pct. 25 i urm.). Aceast competen este condiionat de existena unei chestiuni de interes general (ibidem, pct. 27, i Marie-Louise Loyen i Bruneel mpotriva Franei, pct. 29), chestiune care poate fi relevant, n special, atunci cnd cererea se refer la legislaie sau la un sistem juridic ori la o practic juridic a statului prt [a se vedea, mutatis mutandis, Karner mpotriva Austriei, pct. 26 i 28; a se vedea, de asemenea, Lger mpotriva Franei (GC) (scoatere de pe rol), pct. 51]. 5. Pierderea calitii de victim 34. Reclamantul trebuie s i poat dovedi calitatea de victim pe tot parcursul procedurii (Burdov mpotriva Rusiei, pct. 30). 35. Cu toate acestea, reducerea unei pedepse, adoptarea unei decizii ori a unei msuri favorabile reclamantului de ctre autoritile naionale l va priva pe reclamant de calitatea sa de victim numai dac nclcarea este nsoit de o recunoatere explicit sau, cel puin, n esen i urmat de o reparaie a nclcrii: Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 178 i urm. i pct. 193. n special, aceasta depinde de natura dreptului a crui nclcare este invocat, de motivarea deciziei [Jensen mpotriva Danemarcei (dec.)] i de persistena consecinelor negative pentru persoana n cauz dup adoptarea deciziei respective: (Freimanis i alii mpotriva Letoniei, pct. 68).

36. De exemplu: Dalban mpotriva Romniei (GC), pct. 44 (art. 10); Brumrescu mpotriva Romniei (GC), pct. 50 (art. 1 din Protocolul nr. 1 i art. 6). Pentru capete de cerere ntemeiate pe art. 6 cu privire la o procedur care a fost n cele din urm anulat sau urmat de achitare, Oleksy mpotriva Poloniei* (dec.) (a se compara cu captul de cerere ntemeiat pe durata acestei proceduri); a se compara cu Arat mpotriva Turciei*, pct. 47 i Bouglame mpotriva Belgiei (dec); pentru alte situaii specifice, a se vedea Constantinescu mpotriva Romniei, pct. 40-44; Guisset mpotriva Franei, pct. 66-70; Chevrol mpotriva Franei, pct. 30 i urm.; (detenie) Moskove mpotriva Rusiei, pct. 50; (amend) Moon mpotriva Franei, pct. 29 i urm.; (art. 2 din Protocolul nr. 4) D.J. i A.-K. R. mpotriva Romniei (dec.), pct. 77 i urm.; (art. 4 din Protocolul nr. 7) Serghei Zolotukin mpotriva Rusiei (GC), pct. 115. 37. Reparaia trebuie s fie corespunztoare i suficient. Aceasta depinde de toate circumstanele cauzei, innd seama, n special, de natura nclcrii respective a conveniei: Gfgen mpotriva Germaniei (GC), pct. 116. 38. De asemenea, statutul de victim poate s depind de cuantumul despgubirii acordate de instana naional i de efectivitatea (inclusiv celeritatea) recursului care permite acordarea unei asemenea despgubiri: Normann mpotriva Danemarcei* (dec.), i Scordino mpotriva Italiei (nr. 1), pct. 202, sau Jensen i Rasmussen mpotriva Danemarcei (dec.), Gfgen mpotriva Germaniei (GC), pct. 18 i 19. 39. Cu privire la precedente: n ceea ce privete chestiunea msurilor adecvate adoptate de autoritile naionale n contextul art. 2 din convenie, a se vedea Nikolova i Velichkova mpotriva Bulgariei*, pct. 49-64. n ceea ce privete art. 3 din convenie, a se vedea Gfgen mpotriva Germaniei (GC), pct. 115-129. Cu privire la nclcrile invocate ale art. 3 referitoare la condiiile de detenie, a se vedea Shilbergs mpotriva Rusiei*, pct. 66-79. Din perspectiva art. 6 1 (durata procedurii), a se vedea Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 182-207 i Cocchiarella mpotriva Italiei (GC), pct. 84-107, Delle Cave i Corrado mpotriva Italiei, pct. 26 i urm.; pentru ntrzierea executrii unei hotrri judectoreti definitive, a se vedea Kudic mpotriva Bosniei i Heregovinei*, pct. 7-18, Burdov mpotriva Rusiei (nr. 2). 40. De asemenea, radierea de pe rol poate interveni ca urmare a pierderii calitii de victim/locus standi a reclamantului (n ceea ce privete soluionarea cauzei la nivel intern dup pronunarea deciziei de admisibilitate: Ohlen mpotriva Danemarcei*; pentru o convenie de cesiune a drepturilor care fac obiectul unor cereri aflate n curs de examinare de Curte: a se vedea Dimitrescu mpotriva Romniei, pct. 33-34). 41. De asemenea, Curtea analizeaz evenimentele care s-au produs dup introducerea unei cereri pentru a verifica dac respectiva cauz nu trebuie scoas de pe rol pentru unul sau mai multe din motivele prevzute la art. 37 din convenie, n pofida faptului c reclamantul se poate pretinde n continuare victim [Pisano mpotriva Italiei (GC) (radiere de pe rol), pct. 39] sau chiar indiferent dac acesta poate revendica n continuare o astfel de calitate. Pentru evenimente care survin dup pronunarea deciziei de desesizare n favoarea Marii Camere, a se vedea El Majjaoui i Stichting Touba Moskee mpotriva rilor de Jos (GC) (radiere de pe rol), pct. 28-35; dup declararea admisibilitii cererii: Chevanova mpotriva Letoniei (GC) (radiere de pe rol), pct. 44 i urm.; dup pronunarea hotrrii camerei, Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (GC), pct. 96. I. INADMISIBILITATEA LEGAT DE PROCEDUR A. Neepuizarea cilor de recurs interne Art. 35 1. Condiii de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se

nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. 42. Condiia de admisibilitate este ntemeiat pe principiile dreptului internaional, general recunoscute, dup cum indic nsui textul art. 35. Obligaia de epuizare a cilor de recurs interne aparine dreptului internaional cutumiar, recunoscut ca atare n jurisprudena Curii Internaionale de Justiie [de exemplu, cauza Interhandel (hotrrea Elveia mpotriva Statelor Unite), 21 martie 1959]. Aceasta este inclus i n alte tratate internaionale privind drepturile omului: Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice [art. 41 alin. (1) lit. (c)] i Protocolul su facultativ [art. 2 i art. 5 alin. (2) lit. (b)], Convenia american a drepturilor omului (art. 46) i Carta african a drepturilor omului i popoarelor [art. 50 i art. 56 alin. (5)]. Dup cum a observat Curtea n cauza De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei, statul poate renuna la beneficiul regulii privind epuizarea cilor de recurs interne, ntruct exist o ndelungat practic internaional consacrat n acest sens (pct. 55). 43. Curtea European a Drepturilor Omului intenioneaz s joace un rol subsidiar n raport cu sistemele naionale de protecie a drepturilor omului i este de dorit ca instanele naionale s aib iniial posibilitatea de a se pronuna cu privire la chestiunile referitoare la compatibilitatea dreptului intern cu convenia. Dac, totui, o cerere este introdus ulterior la Strasbourg, Curtea European trebuie s poat beneficia de deciziile acestor instane, care se afl n contact direct i permanent cu forele vitale din propriile ri [Burden mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 42]. 44. S-a ridicat problema dac o cale de recurs specific era intern sau internaional. Dac este intern, va trebui n mod normal ca aceasta s fie epuizat nainte de introducerea unei cereri n faa Curii. Dac este internaional, cererea poate fi respins n temeiul art. 35 2 lit. (b) din convenie. Este de competena Curii s stabileasc natura intern sau internaional a unei anumite instane, lund n considerare toi factorii relevani, i anume caracterul su juridic, instrumentul care a prevzut nfiinarea acesteia, competena sa, poziia (dac este cazul) n sistemul judiciar existent i finanarea acesteia [Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Peraldi mpotriva Franei (dec.)]. 1. Scopul normei 45. Logica regulii privind epuizarea cilor de recurs interne este de a conferi autoritilor naionale i, n principal, instanelor oportunitatea de a preveni sau de a repara pretinsele nclcri ale conveniei. Aceasta se ntemeiaz pe ipoteza, reflectat la art. 13, c ordinea juridic intern va asigura o cale de recurs efectiv mpotriva nclcrilor unor drepturi consacrate de convenie. Aceasta reprezint un aspect important al caracterului subsidiar al mecanismului introdus de convenie: Selmouni mpotriva Franei (GC), pct. 74; Kuda mpotriva Poloniei (GC), pct. 152; Andrik i alii mpotriva Slovaciei (dec.). 2. Aplicarea normei a) Flexibilitatea 46. Epuizarea cilor de recurs interne este mai degrab o regul de aur dect un principiu gravat n marmur. Comisia i Curtea au subliniat n mod frecvent necesitatea de aplicare a normei cu o anumit flexibilitate i fr formalism excesiv, avnd n vedere contextul proteciei drepturilor omului [Ringeisen mpotriva Austriei, pct. 89; Lehtinen mpotriva Finlandei (dec.)]. Norma nu este absolut i nici nu se poate aplica n mod automat [Kozacioglu mpotriva Turciei (GC), pct. 40]. De exemplu, Curtea a decis c ar fi prea formalist s solicite reclamanilor s foloseasc un recurs pe care nici mcar instana suprem a rii nu i obliga s l exercite [D.H. i alii mpotriva Republicii

Cehe (GC), pct. 116-118]. b) Respectarea normelor interne i limite 47. Cu toate acestea, reclamanii trebuie s respecte normele i procedurile aplicabile n legislaia intern, n caz contrar cererea lor riscnd s fie respins, pe motiv c nu ndeplinete condiia prevzut la art. 35 [Ben Salah, Adraqui et Dhaime mpotriva Spaniei (dec.); Merger i Cros mpotriva Franei (dec.); MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.)]. Totui, este necesar s se observe c, atunci cnd o instan de recurs examineaz fondul recursului, chiar dac l consider inadmisibil, respect art. 35 1 (Voggenreiter mpotriva Germaniei). Este i cazul recursului care nu a respectat formele impuse de legislaia intern, n cazul n care fondul a fost totui examinat de autoritatea competent (Vladimir Romanov mpotriva Rusiei*, pct. 52). Acelai lucru este valabil pentru recursul formulat n mod foarte sumar i n puine privine conform cerinelor legale, n privina cruia instana s-a pronunat pe fond, chiar i pe scurt: Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 43-45. c) Existena mai multor ci de recurs 48. Dac reclamantul dispune eventual de mai multe ci de recurs potenial efective, acesta are obligaia de a utiliza doar una dintre ele [Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.); Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.); Karak mpotriva Ungariei*, pct. 14; Aquilina mpotriva Maltei (GC), pct. 39]. ntr-adevr, atunci cnd a fost folosit o cale de recurs, nu mai este impus utilizarea alteia al crei scop este practic acelai [Riad i Idiab mpotriva Belgiei, pct. 84; Kozacioglu mpotriva Turciei (GC), pct. 40 i urm.; Micallef mpotriva Maltei (GC), pct. 58]. d) Capete de cerere invocate pe fond 49. Nu este necesar ca dreptul consacrat de convenie s fie invocat n mod explicit n procedura intern, cu condiia ca respectivul capt de cerere s fie invocat cel puin pe fond [Castells mpotriva Spaniei, pct. 32; Ahmet Sadik mpotriva Greciei, pct. 33; Fressoz i Roire mpotriva Franei, pct. 38; Azinas mpotriva Ciprului (GC), pct. 40-41]. e) Existena i caracterul adecvat 50. Reclamanilor le revine sarcina de a epuiza cile de recurs interne disponibile i efective att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, i anume cele accesibile, care pot s le ofere repararea prejudiciilor i care prezint perspective rezonabile de reuit [Sejdovic mpotriva Italiei (GC), pct. 46]. 51. Nu este necesar epuizarea cilor de recurs discreionare sau extraordinare, de exemplu solicitnd revizuirea deciziei unei instane [Cinar mpotriva Turciei (dec.); Pristavka mpotriva Ucrainei (dec.); a se vedea, ns, Kiiskinen mpotriva Finlandei (dec.), unde, n mod excepional, Curtea a apreciat c ar fi trebuit s se utilizeze o asemenea cale de recurs. n mod similar, o plngere pe cale ierarhic nu reprezint o cale de recurs efectiv (Horvat mpotriva Croaiei, pct. 47; Hartmann mpotriva Republicii Cehe, pct. 66]. De asemenea, cu privire la caracterul efectiv n spe al unui recurs care, n principiu, nu trebuie epuizat (mediator), a se vedea raionamentul n hotrrea Egmez mpotriva Ciprului, pct. 66-73. Atunci cnd un reclamant a ncercat s utilizeze o cale de recurs pe care Curtea o consider necorespunztoare, perioada de timp scurs nu mpiedic derularea termenului de 6 luni, ceea ce poate conduce la respingerea cererii pentru nerespectarea acestui termen [Rezgui mpotriva Franei (dec.) i Pristavska mpotriva Ucrainei (dec.)].

f) Caracterul accesibil i efectiv 52. Existena recursurilor trebuie s fac obiectul unui grad suficient de certitudine, att n teorie, ct i n practic. Pentru a stabili dac o anumit cale de recurs ndeplinete sau nu condiia caracterului accesibil i efectiv, este necesar s se ia n considerare circumstanele specifice ale respectivei cauze. Curtea trebuie s in seama n mod realist nu numai de recursurile formale prevzute n sistemul juridic intern, ci i de contextul juridic i politic general n care acestea se situeaz, precum i de situaia personal a reclamantului [Akdivar i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 68-69; Khachiev i Akaeva mpotriva Rusiei, pct. 116-117]. Trebuie s se examineze dac, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, reclamantul a fcut tot ce putea face n mod rezonabil pentru epuizarea cilor de recurs interne [D.H. i alii mpotriva Republicii Cehe (GC), pct. 116122]. 3. Limitele aplicrii normei 53. Potrivit principiilor de drept internaional general recunoscute, pot exista anumite circumstane specifice care s l exonereze pe reclamant de obligaia de epuizare a cilor de recurs interne disponibile [Sejdovic mpotriva Italiei (GC), pct. 55]. (A se vedea Sarcina probei n continuare.) Aceast norm nu se aplic nici n situaia n care se face dovada unei practici administrative care const n repetarea unor acte incompatibile cu convenia i a toleranei oficiale a autoritilor de stat, astfel nct orice procedur ar fi inutil sau inefectiv (Aksoy mpotriva Turciei, pct. 52). Aplicarea unei amenzi pe baza rezultatului unui recurs, despre care nu se susine c ar fi greit sau abuziv, exclude acest recurs din cadrul celor care trebuie s fie epuizate: Prencipe mpotriva Monaco, pct. 95-97. a) Sarcina probei 54. Revine Guvernului care invoc neepuizarea cilor de recurs interne sarcina de a dovedi c reclamantul nu a utilizat o cale de recurs care era att efectiv, ct i disponibil (Dalia mpotriva Franei, pct. 38). Caracterul accesibil al unei asemenea ci de recurs trebuie s fie suficient de cert n drept i n practic (Vernillo mpotriva Franei). Prin urmare, baza cii de recurs n legislaia intern trebuie s fie clar [Scavuzzo-Hager mpotriva Elveiei (dec.)]. Argumentele Guvernului sunt n mod clar mai solide dac sunt oferite exemple din jurisprudena naional [Doran mpotriva Irlandei; Andrik i alii mpotriva Slovaciei (dec.); Di Sante mpotriva Italiei (dec.); Giummarra mpotriva Franei (dec.); Paulino Toms mpotriva Portugaliei (dec.); Johtti Sapmelaccat Ry i alii mpotriva Finlandei (dec.)]. 55. Atunci cnd Guvernul susine c reclamantul ar fi putut invoca n mod direct convenia n faa instanelor naionale, trebuie s demonstreze cu exemple concrete gradul de certitudine a acestei ci de recurs [Slavgorodski mpotriva Estoniei (dec.)]. 56. Curtea a fost mai receptiv la argumentele invocate atunci cnd parlamentul naional a introdus o cale de recurs specific pentru a soluiona durata excesiv a procedurii judiciare [Brusco mpotriva Italiei (dec.); Slavicek mpotriva Croaiei (dec.)]. A se vedea, de asemenea, Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 136-148. A se compara cu Merit mpotriva Ucrainei, pct. 65. 57. Odat ce Guvernul s-a achitat de obligaia sa privind sarcina probei, artnd c exista o cale de recurs adecvat i efectiv, accesibil reclamantului, este sarcina acestuia din urm s demonstreze c: aceast cale de recurs a fost, de fapt, epuizat [Grsser mpotriva Germaniei* (dec.)]; sau era, din anumite motive, inadecvat i inefectiv n circumstanele specifice ale cauzei

[Selmouni mpotriva Franei (GC), pct. 76; durata excesiv a derulrii anchetei - Radio France i alii mpotriva Franei (dec.), pct. 34; recurs - Scordino mpotriva Italiei (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, pct. 26 i 27]; sau circumstane specifice l dispensau de aceast obligaie [Akdivar i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 68-75; Sejdovic mpotriva Italiei (GC), pct. 55]. 58. Simplul fapt de a avea ndoieli cu privire la caracterul efectiv al unei ci de recurs specifice nu l scutete pe reclamant de a ncerca s foloseasc o anumit cale de recurs [Epzdemir mpotriva Turciei* (dec.); Milosevi mpotriva rilor de Jos* (dec.); Pellegriti mpotriva Italiei (dec.); MPP Golub mpotriva Ucrainei (dec.)]. Cu toate acestea, atunci cnd, n fapt, o cale de recurs propus nu ofer perspective rezonabile de reuit, de exemplu, n lumina jurisprudenei interne consacrate, faptul c reclamantul nu a recurs la aceasta nu constituie un obstacol n calea admisibilitii (Pressas Compania Naviera S.A. i alii mpotriva Belgiei, pct. 27). b) Aspecte procedurale 59. Cu privire la obligaia Guvernului, care intenioneaz s invoce o excepia neepuizrii, acesta trebuie s fac acest lucru, n msura permis de natura excepiei i de circumstane, n observaiile sale anterioare adoptrii unei decizii privind admisibilitatea, dei pot exista circumstane excepionale care l dispenseaz de obligaia menionat: Mooren mpotriva Germaniei (GC), pct. 57 i trimiterile acolo prevzute, pct. 58-59. Nu este neobinuit ca excepia de neepuizare s fie unit cu fondul, n special n cauzele referitoare la obligaii sau garanii procedurale, de exemplu cererile privind aspectul procedural al art. 2 sau 3; n ceea ce privete art. 6, Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC), pct. 126; art. 13, Srmeli mpotriva Germaniei (GC), pct. 78. c) Crearea unor noi ci de recurs 60. Epuizarea cilor de recurs interne este, n mod normal, evaluat n raport cu stadiul procedurii la data de introducere a cererii n faa Curii. Aceast regul face totui obiectul unor excepii [a se vedea Iyer mpotriva Turciei (dec.), pct. 72 i urm.]. Curtea a ignorat aceast norm n special n cauze privind durata procedurii [Predil Anstalt mpotriva Italiei (dec.); Bottaro mpotriva Italiei (dec.); Andrik i alii mpotriva Slovaciei (dec.); Nogolica mpotriva Croaiei (dec.); Brusco mpotriva Italiei (dec.); Charzynski mpotriva Poloniei (dec.) i Michalak mpotriva Poloniei (dec.)]. Pentru un caz n care noua cale de recurs nu se dovedete efectiv n spe: Parizov mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei*, pct. 41-47. Pentru un caz n care este efectiv un recurs constituional: Cvetkovic mpotriva Serbiei*, pct. 41. Cu privire la momentul dup care este echitabil s-i fie opus reclamantului o cale de recurs nou integrat n sistemul juridic al unui stat: Depauw mpotriva Belgiei (dec.), iar cu privire la intervenia unei schimbri a jurisprudenei naionale: Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 147. n hotrrile Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC) i Cocchiarella mpotriva Italiei (GC), Curtea a oferit precizri cu privire la caracteristicile pe care trebuie s le prezinte recursurile interne pentru a fi efective n cauzele privind durata procedurii. 61. n cazul n care constat lacune structurale sau generale n dreptul sau n practica naional, Curtea poate solicita statului prt s examineze situaia i, dac este necesar, s ia msuri efective pentru a evita sesizarea Curii cu cauze similare (Lukenda mpotriva Sloveniei, pct. 98). Atunci cnd statul prt a introdus o nou cale de recurs, Curtea se asigur c aceasta este efectiv (de exemplu, Robert Lesjak mpotriva Sloveniei*, pct. 34-55). n cazul n care contat c recursul este efectiv, Curtea apreciaz c ali reclamani n cauze similare trebuie s epuizeze aceast nou cale de recurs, cu condiia ca acetia s nu fie mpiedicai de termen. Prin urmare,

declar aceste cereri inadmisibile n temeiul art. 35 1, chiar dac au fost introduse nainte de crearea noii ci de recurs [Grzini mpotriva Sloveniei, pct. 102-110; Icyer mpotriva Turciei (dec.), pct. 74 i urm.]. B. Nerespectarea termenului de 6 luni Art. 35 1. Condiii de admisibilitate 1. Curtea nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum se nelege din principiile de drept internaional general recunoscute, i ntr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive. 1. Scopul normei 62. Regula termenului de 6 luni are ca scop s susin securitatea juridic i s se asigure c acele cauze care ridic probleme privitoare la convenie sunt examinate ntr-un termen rezonabil, evitnd n acelai timp ca autoritile i alte persoane implicate s rmn mult timp n stare de incertitudine [P.M. mpotriva Regatului Unit (dec.)]. 63. De asemenea, aceast regul acord potenialului reclamant o perioad de reflecie suficient pentru a-i permite s aprecieze oportunitatea de a introduce o cerere i, dup caz, de a stabili capetele de cerere i argumentele precise care trebuie prezentate [O'Loughlin i alii mpotriva Regatului Unit* (dec.)] i faciliteaz stabilirea faptelor ntr-o cauz, deoarece, odat cu trecerea timpului, examinarea echitabil a problemelor invocate devine problematic [Nee mpotriva Irlandei* (dec.)]. 64. Aceasta marcheaz limita temporal a controlului exercitat de Curte i semnaleaz att persoanelor particulare, ct i autoritilor, perioada dup care nu mai este posibil un asemenea control [Tahsin pek mpotriva Turciei* (dec.); Di Giorgio i alii mpotriva Italiei (dec.)]. 65. Curtea nu are posibilitatea de a nu aplica regula termenului de 6 luni (de exemplu, pe motiv c un guvernul nu a formulat o excepie preliminar ntemeiat pe aceast regul) (Belaousof i alii mpotriva Greciei, pct. 38). 66. Regula termenului de 6 luni nu poate fi interpretat ca oblignd un reclamant s sesizeze Curtea cu cererea sa nainte ca situaia referitoare la chestiunea n cauz s fi fcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 157]. 2. Data de la care ncepe s curg termenul de 6 luni a) Decizia definitiv 67. Termenul de 6 luni ncepe s curg odat cu pronunarea deciziei definitive n cadrul procesului de epuizare a cilor de recurs interne [Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit* (dec.)]. Persoana n cauz trebuie s fi recurs n mod normal la cile de recurs interne care sunt, dup toate probabilitile, eficiente i suficiente, pentru soluionarea capetelor sale de cerere [Moreira Barbosa mpotriva Portugaliei (dec.)]. 68. Pot fi luate n considerare doar recursurile normale i efective, ntruct un reclamant nu poate extinde termenul strict impus de convenie, ncercnd s adreseze cereri inoportune sau abuzive unor instane sau instituii care nu au atribuiile sau competenele necesare pentru a acorda, n temeiul conveniei, o reparaie efectiv privind captul de cerere n cauz [Fernie mpotriva Regatului Unit* (dec.)]. 69. Nu pot fi luate n considerare recursurile a cror utilizare depinde de puterea discreionar a funcionarilor i care, n consecin, nu sunt direct accesibile reclamanilor. n mod

similar, recursurile care nu au termene precise genereaz incertitudine i fac inoperant regula termenului de 6 luni, prevzut la art. 35 1 [Williams mpotriva Regatului Unit (dec.)]. 70. n principiu, art. 35 1 nu impune reclamanilor s fi recurs la procedura de revizuire sau recurs extraordinar similar i nu permite prelungirea termenului de 6 luni pe motivul utilizrii unor asemenea ci de recurs [Berdzenichvili mpotriva Rusiei (dec.)]. Cu toate acestea, dac o cale extraordinar de atac reprezint singurul recurs judiciar disponibil persoanei n cauz, termenul de 6 luni poate fi calculat de la data pronunrii deciziei privind recursul respectiv [Ahtinen mpotriva Finlandei* (dec.)]. O cerere n care un reclamant formuleaz o cerere n termen de 6 luni de la pronunarea deciziei prin care i este respins cererea de redeschidere a procedurii este inadmisibil, ntruct aceast decizie nu este o decizie definitiv (Sapean mpotriva Armeniei*, pct. 23). n cazul redeschiderii procedurii sau al reexaminrii unei decizii definitive, curgerea perioadei de ase luni n raport cu procedura iniial sau cu decizia definitiv este ntrerupt doar n ceea ce privete problemele invocate n temeiul conveniei care au stat la baza reexaminrii sau a redeschiderii i care au fost examinate de instana de recurs extraordinar (Sapean mpotriva Armeniei*, pct. 24). b) nceperea termenului 71. Perioada de ase luni ncepe s curg de la data la care reclamantul i/sau reprezentantul acestuia a luat la cunotin decizia intern definitiv [Ko i Tosun mpotriva Turciei (dec.)]. 72. Sarcina de a stabili data la care reclamantul a luat cunotin de decizia intern definitiv i revine statului care invoc nerespectarea termenului de 6 luni [Ali ahmo mpotriva Turciei (dec.)]. c) Comunicarea deciziei 73. Reclamantului: atunci cnd un reclamant are dreptul de a i se comunica din oficiu o copie a deciziei interne definitive, obiectul i scopul art. 35 1 din convenie sunt respectate prin calcularea termenului de 6 luni de la data comunicrii copiei deciziei (Worm mpotriva Austriei, pct. 33). 74. Avocatului: termenul de 6 luni curge de la data la care avocatul reclamantului a luat cunotin de decizia ulterioar epuizrii cilor de recurs interne, n pofida faptului c reclamantul a luat cunotin de aceasta ulterior [elik mpotriva Turciei* (dec.)]. d) Lipsa comunicrii deciziei 75. Atunci cnd comunicarea nu este prevzut n legislaia intern, este necesar s se in seama de data redactrii deciziei, de la care prile pot lua efectiv cunotin de coninutul acesteia [Papachelas mpotriva Greciei (GC), pct. 30]. 76. Reclamantul sau avocatul acestuia trebuie s dea dovad de diligen n vederea obinerii unei copii a deciziei depuse la gref [Mtlk lmez i Yldz lmez mpotriva Turciei (dec.)]. e) Lipsa cilor de recurs 77. Atunci cnd este clar c reclamantul nu dispune de niciun recurs efectiv, termenul de 6 luni ncepe s curg de la data la care au avut loc actele sau msurile denunate sau de la data la care persoana n cauz a luat cunotin despre acestea sau le-a resimit efectele ori prejudiciul [Dennis i alii mpotriva Regatului Unit (dec.); Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 157]. 78. Atunci cnd un reclamant recurge la un recurs aparent disponibil i nu observ dect

ulterior existena unor circumstane care fac recursul inefectiv, poate fi indicat s se ia drept dat de ncepere a termenului de 6 luni data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit s ia cunotin prima dat de aceast situaie [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 158]. f) Calcularea termenului 79. Termenul ncepe s curg n ziua urmtoare pronunrii n edin public a deciziei interne definitive sau, n lipsa pronunrii, n ziua urmtoare aducerii la cunotina reclamantului sau reprezentantului acestuia i expir dup 6 luni calendaristice, indiferent de durata efectiv a acestora [Otto mpotriva Germaniei (dec.)]. Respectarea termenului de 6 luni este stabilit n conformitate cu criteriile specifice conveniei i nu n funcie de modalitile prevzute, de exemplu, de legislaia intern a fiecrui stat prt [Otto mpotriva Germaniei (dec.)]. 80. Curtea are posibilitatea de a stabili o dat de expirare a termenului de 6 luni care s fie diferit de cea indicat de statul prt [Tahsin pek mpotriva Turciei (dec.)]. g) Situaia continu 81. Conceptul de situaie continu desemneaz o stare de lucruri rezultat n urma unor aciuni continue efectuate de stat sau n numele su, ale cror victime sunt reclamanii. Faptul c un eveniment are consecine importante n timp nu nseamn c a generat o situaie continu (Iordache mpotriva Romniei, pct. 49). 82. Atunci cnd pretinsa nclcare reprezint o situaie continu mpotriva creia nu exist nicio cale de recurs n legislaia intern, termenul de 6 luni ncepe s curg din momentul n care aceast situaie continu a luat sfrit [lke mpotriva Turciei (dec.)]. Ct vreme situaia persist, regula termenului de 6 luni nu este aplicabil (Iordache mpotriva Romniei, pct. 50). A se vedea, de asemenea, Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 161 i urm. 3. Data introducerii unei cereri 1 a) Prima scrisoare 83. n conformitate cu practica stabilit de organele conveniei i cu art. 47 5 din regulamentul Curii, ca regul general, data de introducere a cererii va fi considerat ca fiind data primei comunicri a reclamantului care expune chiar i sumar obiectul cererii, cu condiia ca un formular de cerere completat n mod corespunztor s fie prezentat n termenele stabilite de Curte [Kemevuako mpotriva rilor de Jos (dec.)]. 84. Data de introducere a cererii este considerat a fi cea indicat de tampila potei aplicat la expedierea cererii, i nu data de primire a cererii: Kipritci mpotriva Turciei, pct. 18. Pentru circumstane specifice care pot justifica o abordare diferit: Bulinwar OOD i Hrusanov mpotriva Bulgariei, pct. 30 i urm. b) Diferena dintre data redactrii i data expedierii 85. n absena oricror explicaii privind diferena mai mare de o zi dintre data la care scrisoarea a fost scris i data la care a fost expediat, aceasta din urm trebuie considerat ca fiind data de introducere a cererii [Arslan mpotriva Turciei (dec.); Ruickov mpotriva Republicii Cehe (dec.)]. Aceast norm se aplic, de asemenea, n cazul expedierii formularului de cerere n original
1

A se vedea regulamentul Curii i instruciunile practice cu privire la introducerea cererii.

n termenul de opt sptmni: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.), pct. 24; i pentru trimiterea prin fax: Otto mpotriva Germaniei (dec.). c) Trimiterea prin fax 86. Trimiterea formularului de cerere exclusiv prin fax, fr ca originalul s fie trimis Curii n termenele indicate de Curtea, nu este suficient: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.), pct. 22 i urm. d) Termen dup prima comunicare 87. Ar fi contrar spiritului i scopului regulii termenului de 6 luni dac, prin intermediul oricrei comunicri iniiale, o cerere ar putea declana procedura stabilit de convenie, pentru ca ulterior s rmn inactiv pentru o perioad de timp nejustificat i nedeterminat. Prin urmare, reclamanii trebuie s i continue cererea cu o promptitudine rezonabil dup primul contact, indiferent de natura acestuia [P.M. mpotriva Regatului Unit (dec.)]. Nerespectarea termenului de opt sptmni acordat [cf. art. 47 5 din regulamentul Curii i alin. (4) din Instruciunile practice cu privire la introducerea procedurii] va determina Curtea s considere c data de introducere este cea a furnizrii formularului de cerere complet: Kemevuako mpotriva rilor de Jos* (dec.), pct. 22-24. e) ncadrarea unui capt de cerere 88. Un capt de cerere se caracterizeaz prin faptele pe care le denun, i nu doar prin motivele sau argumentele de drept invocate [Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC), pct. 54]. f) Capete de cerere ulterioare 89. n ceea ce privete capetele de cerere care nu fac parte din cererea iniial, cursul termenului de 6 luni nu este ntrerupt dect la data primei prezentri a captului de cerere n faa unui organ al conveniei [Allan mpotriva Regatului Unit* (dec.)]. 90. Capetele de cerere formulate dup expirarea termenului de 6 luni nu pot fi examinate dect dac prezint aspecte specifice ale capetelor de cerere iniiale ridicate n termen [Parohia Greco-Catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei (dec.)]. 91. Simplul fapt c reclamantul a invocat art. 6 n cererea sa nu este suficient pentru a constitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, formulate n temeiul dispoziiei respective, atunci cnd nu s-a fcut iniial nicio precizare cu privire la baza factual i la natura pretinsei nclcri [Allan mpotriva Regatului Unit* (dec.); Adam i alii mpotriva Germaniei* (dec.)]. 92. Prezentarea unor documente din cadrul procedurii interne nu este suficient pentru a constitui introducerea tuturor capetelor de cerere ulterioare, ntemeiate pe aceast procedur. Este necesar cel puin o precizare sumar cu privire la natura nclcrii pretinse n temeiul conveniei pentru a introduce un capt de cerere i a ntrerupe cursul termenului de 6 luni [Bozinovski mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei* (dec.)]. 4. Exemple a) Aplicabilitatea cerinelor respectrii termenului n cazul obligaiei procedurale n temeiul art. 2 din convenie 93. n caz de deces, rudele reclamante au sarcina de a lua msuri pentru a fi informate

despre avansarea anchetei sau stagnarea acesteia, precum i de a introduce propriile cereri cu rapiditatea corespunztoare, de ndat ce iau la cunotin sau ar trebui s ia la cunotin de lipsa oricrei anchete penale efective [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 158 i 162]. 94. n cauzele privind dispariia, este indispensabil ca rudele persoanei disprute, care intenioneaz s depun plngere la Strasbourg privind lipsa caracterului efectiv al anchetei sau absena unei anchete, s nu ntrzie n mod nejustificat sesizarea Curii. n materia dispariiilor, reclamanii nu trebuie s atepte o perioad nedeterminat pentru a sesiza Curtea. Acetia trebuie s dea dovad de promptitudine i de iniiativ i s introduc propriile cereri fr o ntrziere excesiv [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 165, i, cu privire la termen, pct. 162-166]. b) Condiii de aplicare a regulii termenului de 6 luni n cauzele privind perioade multiple de deinere n temeiul art. 5 3 din convenie 95. Perioadele multiple i consecutive de detenie trebuie s fie privite n ansamblu, iar termenul de 6 luni ar trebui s nceap s curg doar de la sfritul ultimei perioade de detenie (Solmaz mpotriva Turciei, pct. 36). C. Cererea anonim Art. 35 2 lit. a). Condiii de admisibilitate 2. Curtea nu reine nicio cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care: a) ea este anonim; [...] 2 1. Caracterul anonim al unei cereri 96. O cerere n faa Curii Europene a Drepturilor Omului este considerat anonim atunci cnd nu se menioneaz n dosarul cauzei niciun element care s permit Curii s l identifice pe reclamant: Blondje mpotriva rilor de Jos (dec.). Nici formularul i nici documentele prezentate nu conin vreo meniune a numelui, ci numai o referin i nume false, iar procura reprezentantului este semnat X: identitatea reclamantului nu este divulgat. 97. A fost considerat anonim o cerere introdus de o asociaie n numele unor persoane neidentificate, ntruct asociaia respectiv nu a pretins calitatea de victim, ci s-a plns de o nclcare a dreptului la respectarea vieii private n numele acestor persoane particulare neidentificate, devenite, astfel, reclamanii pe care asociaia a declarat c i reprezenta: Confederaia sindicatelor medicale franceze i Federaia naional a asistenilor medicali mpotriva Franei (dec.). 2. Caracterul neanonim al unei cereri 98. Nu este anonim un formular de cerere nesemnat, care conine toate detaliile personale, suficiente pentru a nltura orice ndoial referitoare la identitatea reclamantului, urmat de o coresponden semnat n mod corespunztor de reprezentantul reclamantului: Kuzneova mpotriva Rusiei* (dec.). 99. Cererea introdus cu nume fictive: cazul unor persoane folosind pseudonime, explicnd Curii c erau obligate de contextul unui conflict armat s nu i dezvluie numele
Trebuie s se fac distincie ntre cererea anonim, n sensul art. 35 2 lit. a) din convenie, i chestiunea privind nedivulgarea identitii unui reclamant, prin derogare de la regula obinuit a accesului public la informaii referitoare la procedura n faa Curii, precum i chestiunea privind confidenialitatea n faa Curii (cf. art. 33 i art. 47 3 din regulamentul Curii i instruciunile practice din anex).
2

adevrate pentru a-i proteja familiile i rudele. Constatnd c dincolo de tacticile de disimulare a identitilor reale din motive uor de neles, se afl persoane reale, concrete i care pot fi identificate printr-un numr suficient de indicii, altele dect propriile nume [...] i existena unei legturi suficient de strnse ntre reclamani i evenimentele n cauz, Curtea nu a considerat c cererea era anonim: amaiev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei (dec.). A se vedea, de asemenea, amaiev i alii mpotriva Georgiei i Rusiei, pct. 275. 100. O cerere introdus de un organ ecleziastic sau de o asociaie religioas i filozofic, n care identitatea membrilor nu este divulgat, nu este respins ca fiind anonim (art. 9, 10 i 11 din convenie): Omkarananda i Divine Light Zentrum mpotriva Elveiei (dec.). D. Cererea repetitiv Art. 35 2 lit. b) 2. Curtea nu reine nicio cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care: [...] b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte [] 3 101. O cerere este considerat ca fiind n mod esenial aceeai n cazul n care prile, capetele de cerere i faptele sunt identice: Pauger mpotriva Austriei (dec.); Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 63. Atunci cnd se ntmpl acest lucru, cererea va fi declarat inadmisibil. 1. Identitatea reclamanilor 102. Cererile care se refer la acelai obiect, dar care sunt introduse, pe de o parte, de persoane fizice care au sesizat Curtea i, de pe alt parte, de o asociaie care a prezentat o comunicare Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, nu pot fi considerate ca fiind formulate de aceiai autori: Folger i alii mpotriva Norvegiei (dec.); sau o comunicare prezentat naltului Comisar al ONU pentru Drepturile Omului de ctre o organizaie neguvernamental, i nu de reclamani: Celniku mpotriva Greciei, pct. 36-41. Acelai lucru este valabil n cazul unei cereri prezentate Grupului de lucru privind detenia arbitrar de ctre o organizaie neguvernamental i al unei cereri formulate de reclamani: Illiu i alii mpotriva Belgiei (dec.). 103. O cerere interstatal prezentat de un guvern nu priveaz o persoan particular de posibilitatea de a introduce sau de a-i susine propriile capete de cerere: Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 118. 2. Identitatea capetelor de cerere 104. Noiunea de capt de cerere este interpretat ca fiind obiectul sau fundamentul juridic al cererii. Aceasta se caracterizeaz prin faptele denunate, i nu doar prin motivele de fapt sau de drept invocate: Guerra i alii mpotriva Italiei, pct. 44; Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) (GC), pct. 54; Previti mpotriva Italiei (dec.), pct. 293. 105. Examinarea Curii se desfoar separat pentru fiecare capt de cerere. Doar capetele de cerere care sunt n mod esenial aceleai cu cele examinate ntr-o alt cerere vor fi respinse n temeiul art. 35 2: Dinc mpotriva Turciei (dec.).
3

Aceast dispoziie era prevzut anterior la art. 27.

106. Atunci cnd reclamantul reitereaz capete de cerere pe care le-a formulat deja ntr-o cerere precedent, cererea respectiv va fi declarat inadmisibil: X. mpotriva Germaniei (dec.); Duclos mpotriva Franei (dec.). 107. Dei se refer la un alt apartament i la un alt locatar, n acelai imobil, o nou cerere, al crei fond este n mod esenial acelai cu cel al unei cauze precedente, care a fost deja declarat inadmisibil, prezentat de acelai reclamant, i care reitereaz capetele de cerere formulate anterior, fr s prezinte elemente noi, este n esen identic cu cererea iniial i este, prin urmare, inadmisibil: X. mpotriva Germaniei (dec.). 108. Astfel, cererile nu sunt n mod esenial aceleai n urmtoarele cazuri: un litigiu cu privire la condiiile de deinere a reclamantului este distinct de cel privind condamnarea acestuia de ctre Curtea de siguran a statului i de cel referitor la decderea deputailor din drepturi n urma desfiinrii partidului din care fceau parte: Sadak mpotriva Turciei, pct. 32-33; un litigiu cu privire la condiiile de deinere i la condamnarea reclamantului de ctre Curtea de siguran a statului este distinct de cel privind decderea deputailor din drepturi: Yurttas mpotriva Turciei, pct. 36-37. 109. Curtea este cea care hotrte cu privire la ncadrarea juridic a faptelor i nu se consider obligat de cea conferit de reclamani sau de guverne. n consecin, o cerere care vizeaz reexaminarea, din perspectiva altor dispoziii ale conveniei, a faptelor care se aflau la originea altei cereri, se ntemeiaz pe acelai capt de cerere i trebuie, prin urmare, s fie respins ca inadmisibil: Previti mpotriva Italiei (dec.), pct. 293-294. 3. Identitatea faptelor 110. Faptul c un capt de cerere este identic cu un altul nu reprezint n sine un obstacol n calea admisibilitii cererii, n cazul n care sunt prezentate informaii noi. 111. Atunci cnd reclamantul prezint fapte noi, cererea sa nu va fi n mod esenial aceeai cu cererea precedent: Chappex mpotriva Elveiei (dec.); Patera mpotriva Republicii Cehe (dec.) (capetele de cerere cu privire la fapte deja invocate n faa unei alte instane internaionale sunt inadmisibile, ns faptele ulterioare, noi sunt admisibile). 112. n caz contrar, cererea va fi declarat inadmisibil: Hokkanen mpotriva Finlandei (dec.); Adesina mpotriva Franei* (dec.); Bernardet mpotriva Franei (dec); Gennari mpotriva Italiei (dec.); Manuel mpotriva Portugaliei (dec.). E. Cerere deja supus unei alte instane internaionale Art. 35 2 lit. b). Condiii de admisibilitate 2. Curtea nu reine nicio cerere individual introdus n virtutea art. 34, n cazul n care: (...) b) ea este n mod esenial aceeai cu o cerere examinat anterior de ctre Curte sau deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare i dac nu conine fapte noi. 113. Scopul acestei dispoziii const n evitarea unei multitudini de proceduri internaionale referitoare la aceleai cauze. 114. Condiiile de admisibilitate prevzute la acest alineat sunt cumulative: cererea nu trebuie s fie n mod esenial aceeai cu o alt cerere, i anume faptele, prile i capetele de cerere nu trebuie s fie identice (pentru constatarea acestor elemente, a se vedea punctul D privind cererea repetitiv); i

 cererea nu trebuie s fi fost deja supus unei alte instane internaionale de anchet sau de reglementare. 115. Atunci cnd constat, datorit existenei unei decizii pronunate pe fond la momentul n care examineaz cauza, c sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 35 2 lit. b), Curtea trebuie s declare inadmisibil o cerere care a fcut deja obiectul unei examinri de ctre o alt instan internaional. 116. Pentru a intra n domeniul de aplicare a art. 35 2 lit. b), cauza respectiv trebuie s prezinte caracteristici care s i permit s fie asimilat unei cereri individuale n sensul art. 34. 1. Noiunea de instan a) Instana trebuie s fie public 117. Comitetul pentru drepturile omului al Uniunii Interparlamentare, care este o asociaie privat, reprezint o organizaie neguvernamental, n timp ce art. 27 din convenie (devenit art. 35 2) este inaplicabil din moment ce acesta din urm se refer la instituii i la proceduri interguvernamentale [Lukanov mpotriva Bulgariei (dec.)]. b) Instana trebuie s fie internaional 118. n pofida faptului c a fost nfiinat printr-un tratat internaional sau c mai muli dintre membrii si sunt membri internaionali, Camera pentru Drepturile Omului a Bosniei i Heregovinei nu este o instan internaional: Jelii mpotriva Bosniei i Heregovinei (dec.). c) Instana trebuie s fie independent 119. Acest lucru este valabil n cazul Grupului de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia arbitrar, deoarece este format din experi independeni, care sunt personaliti eminente specializate n drepturile omului: Peraldi mpotriva Franei (dec.). 120. n schimb, procedura 1503 a Comisiei pentru Drepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite este n mod esenial un organ interguvernamental, format din reprezentani ai statelor. Aceasta nu este o alt instan internaional: Mikolenko mpotriva Estoniei (dec). d) Instana trebuie s fie judiciar 121. Cererea trebuie introdus n faa unei instane judiciare sau cvasi-judiciare: Zagaria mpotriva Italiei (dec.). 122. Nu este cazul Comitetului european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT), al crui rol este de natur preventiv. Informaiile colectate de CPT au un caracter confidenial. Persoanele particulare nu dispun nici de un drept de participare la procedur, nici de cel de a fi informate cu privire la recomandrile care pot fi adoptate de comitetul respectiv, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice: Zagaria mpotriva Italiei (dec.). 2. Garaniile procedurale a) Contradictorialitatea 123. Autorii comunicrilor fcute n temeiul procedurii 1503, n faa naltului Comisariat al Organizaiei Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului, nu pot participa la procedur, care este

confidenial. Acetia nu sunt informai cu privire la msurile care pot fi luate de Organizaia Naiunilor Unite, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice. Prin urmare, aceast procedur nu poate fi asimilat, n nici un caz, unei cereri individuale n sensul art. 34: Celniku mpotriva Greciei, pct. 39-41. b) Cerinele impuse organului jurisdicional 124. Deciziile pronunate de instana n cauz trebuie s fie motivate, notificate prilor i publicate: Peraldi mpotriva Franei (dec.). 3. Rolul instanei 125. O instituie care are un rol preventiv nu poate fi asimilat unei instane internaionale: Zagaria mpotriva Italiei (dec.); De Pace mpotriva Italiei; sau Gallo mpotriva Italiei (dec.) (n ceea ce privete CPT). n plus, informaiile colectate de acest organism sunt confideniale, iar persoanele particulare nu dispun de un drept de a participa la procedur sau de a fi informate cu privire la recomandrile acestui organism, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice. 126. Acelai lucru este valabil n cazul unui organism care examineaz o situaie general [Mikolenko mpotriva Estoniei (dec.)] sau al unui raportor special, responsabil cu redactarea unui raport privind drepturile omului pentru persoanele private de libertate [Yagmurdereli mpotriva Turciei (dec.)]. a) Instana trebuie s poat stabili rspunderea 127. Nu se aplic n cazul: Comisiei pentru persoane disprute din Cipru, ntruct Turcia nu este parte la procedura n faa acestei comisii, iar aceasta din urm nu poate stabili cine este rspunztor n privina decesului persoanelor: Varnava i alii mpotriva Turciei (dec.); Grupului de lucru pentru dispariiile forate sau involuntare din cadrul Comisiei pentru Drepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite, deoarece acesta nu poate s se pronune cu privire la rspunderea n caz de deces al unor persoane disprute sau s constate cauza decesului: Malsagova mpotriva Rusiei* (dec.). 128. n schimb, Grupul de lucru privind detenia arbitrar, ce poate emite recomandri care s permit stabilirea rspunderii statelor n cazuri de detenie arbitrar, poate fi considerat ca fiind o instan internaional de anchet: Peraldi mpotriva Franei (dec.). b) Instana trebuie s urmreasc s pun capt nclcrii 129. Recomandrile Grupului de lucru privind detenia arbitrar, adresate guvernelor, urmresc s produc efecte n sensul de a pune capt situaiilor n litigiu: Peraldi mpotriva Franei (dec.); Illiu i alii mpotriva Belgiei (dec.). 130. Victimele unei nclcri trebuie s poat obine o reparaie. Nu se aplic n cazul Comisiei pentru Drepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite [Mikolenko mpotriva Estoniei* (dec.)] sau al Grupului de lucru, din cadrul acesteia, pentru dispariiile forate sau involuntare [Malsagova mpotriva Rusiei* (dec.)]. c) Eficacitatea instanei 131. Decizia trebuie s fie publicat: n faa CPT, persoanele particulare nu dispun de un drept de a fi informate cu privire la recomandrile care pot fi adoptate, cu excepia cazului n care acestea sunt fcute publice: Zagaria mpotriva Italiei (dec.) i De Pace mpotriva Italiei. 132. Procedura n faa Grupului de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia

arbitrar permite ca avizele, nsoite de recomandri, adresate guvernelor, s fie anexate la raportul anual prezentat Comisiei pentru Drepturile Omului, care poate ulterior s adreseze recomandri Adunrii Generale a Organizaiei Naiunilor Unite; ca urmare a potenialelor sale efecte, aceast procedur poate fi asimilat unei cereri individuale: Peraldi mpotriva Franei (dec.). 133. Astfel, sunt considerate ca reprezentnd o alt instan internaional urmtoarele: Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizaiei Naiunilor Unite: Calcerrada Fornieles i Caheza Mato mpotriva Spaniei (dec.); Pauger mpotriva Austriei (dec.), C.W. mpotriva Finlandei* (dec.); Comitetul pentru Liberti Sindicale al Organizaiei Internaionale a Muncii: Cereceda Martin i ali 22 mpotriva Spaniei (dec.); Grupul de lucru al Organizaiei Naiunilor Unite privind detenia arbitrar: Peraldi mpotriva Franei (dec.). F. Cererea abuziv Art. 35 3. Condiii de admisibilitate Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c cererea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv. 1. Definiia general 134. Noiunea de abuz, n sensul art. 35 3, trebuie s fie neleas n sensul obinuit, n conformitate cu teoria general a dreptului i anume exercitarea unui drept de ctre titularul acestuia n alte scopuri dect cele pentru care este destinat, n mod prejudiciabil. n consecin, este abuziv orice comportament al unui reclamant, care este n mod vdit contrar vocaiei dreptului de recurs stabilit de convenie i care constituie un obstacol n calea bunei funcionri a Curii sau a bunei desfurri a procedurii n faa sa (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 62 i 65). 135. Din punct de vedere tehnic, din formularea art. 35 3 reiese c o cerere abuziv trebuie mai degrab s fie declarat inadmisibil dect s fie radiat de pe rol. ntr-adevr, Curtea a subliniat c respingerea unei cereri pentru abuz al dreptului de recurs este o msur excepional (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 62). Ipotezele n care Curtea a constatat caracterul abuziv al unei cereri pot fi repartizate n cinci categorii tipice: dezinformarea Curii; utilizarea unui limbaj ofensator; nclcarea obligaiei de confidenialitate a soluionrii pe cale amiabil; cererea cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real; precum i toate celelalte cazuri care nu pot face obiectul unei liste exhaustive. 2. Dezinformarea Curii 136. O cerere este abuziv dac se ntemeiaz n mod deliberat pe fapte inventate cu scopul de a induce n eroare Curtea (Varbanov mpotriva Bulgariei, pct. 36). Exemplul cel mai grav i mai concludent al unui asemenea abuz este falsificarea documentelor trimise Curii [Jian mpotriva Romniei (dec.); Bagheri i Maliki mpotriva rilor de Jos (dec.) i Poznanski i alii mpotriva Germaniei (dec.)]. Acest tip de abuz poate fi comis, de asemenea, prin inaciune, atunci cnd reclamantul omite de la nceput s informeze Curtea cu privire la un element esenial pentru examinarea cauzei [Al-Nashif mpotriva Bulgariei, pct. 89, i Krtchachvili mpotriva Georgiei (dec.)]. n mod similar, dac survin aspecte importante n cursul procedurii n faa Curii i dac - n pofida obligaiei explicite care i revine n temeiul regulamentului - reclamantul nu informeaz

Curtea n acest sens, mpiedicnd-o, astfel, s se pronune cu privire la cauz n deplin cunotin a faptelor, cererea acestuia poate fi respins ca fiind abuziv [Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe* (dec.) i Predescu mpotriva Romniei, pct. 25-27]. 137. Intenia reclamantului de a induce Curtea n eroare trebuie s fie ntotdeauna stabilit cu suficient certitudine (Melnik mpotriva Ucrainei*, pct. 58-60, i Nold mpotriva Germaniei, pct. 87). 3. Limbajul ofensator 138. Exist abuz al dreptului de recurs n cazul n care reclamantul utilizeaz, n corespondena sa cu Curtea, expresii deosebit de ofensatoare, jignitoare, amenintoare sau impertinente - fie mpotriva guvernului prt, a agentului acestuia, a autoritilor statului prt, a Curii nsei, a judectorilor acesteia, a grefei acesteia sau a agenilor acesteia din urm [ehk mpotriva Republicii Cehe* (dec.); Duringer i Grunge mpotriva Franei (dec.) i Stamoulakatos mpotriva Regatului Unit]. 139. Nu este suficient ca limbajul reclamantului s fie doar critic, polemic sau sarcastic; acesta trebuie s depeasc limitele unei critici normale, civice i legitime pentru a fi considerat ofensator [Di Salvo mpotriva Italiei (dec.); pentru un exemplu contrar, a se vedea Alexanian mpotriva Rusiei*, pct. 116-118]. Dac, n cursul procedurii, reclamantul nceteaz s utilizeze aceste expresii, dup ce a primit o avertizare formal din partea Curii, le retrage n mod expres sau, mai bine, i prezint scuzele, cererea nu mai este respins ca fiind abuziv (Cerniin mpotriva Rusiei, pct. 25-28). 4. nclcarea obligaiei de confidenialitate n cazul soluionrii pe cale amiabil 140. O nclcare intenionat din partea reclamantului a obligaiei de confidenialitate a negocierilor n cazul soluionrii pe cale amiabil, impus prilor n temeiul art. 38 2 din convenie i al art. 62 2 din regulament, poate s fie considerat abuz al dreptului de recurs i s conduc la respingerea cererii [Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 66; Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe* (dec.) i Popov mpotriva Moldovei*, pct. 48]. 141. Pentru a stabili dac reclamantul i-a nclcat obligaia de confidenialitate, trebuie mai nti s fie definite limitele acestei obligaii. ntr-adevr, aceasta trebuie s fie ntotdeauna interpretat innd seama de obiectivul su general, i anume facilitarea soluionrii pe cale amiabil, prin protejarea prilor i a Curii mpotriva unor eventuale presiuni. n consecin, dei comunicarea ctre un ter a coninutului documentelor referitoare la soluionarea pe cale amiabil poate, n principiu, s constituie un abuz n sensul art. 35 3 din convenie, nu se poate ajunge astfel la o interdicie absolut i necondiionat de a arta aceste documente unui ter oarecare sau de a-i vorbi despre acestea. ntr-adevr, o interpretare att de general i de riguroas ar risca s aduc atingere aprrii intereselor legitime ale reclamantului - de exemplu, atunci cnd ncearc s obin informaii relevante, ntr-o cauz n care acesta este autorizat s se reprezinte singur n faa Curii. n plus, ar fi prea dificil, dac nu chiar imposibil, pentru Curte s controleze respectarea unei asemenea interdicii. Ceea ce art. 38 2 din convenie i art. 62 2 din regulament interzic prilor este de a face publice informaiile n litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare n mas, ntr-o coresponden care poate fi citit de un mare numr de persoane sau n orice alt mod (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 68). Prin urmare, este considerat abuziv acest tip de comportament care prezint un anumit grad de gravitate. 142. Pentru a fi considerat abuziv, divulgarea informaiilor confideniale trebuie s fie intenionat. Rspunderea direct a reclamantului n cazul acestei divulgri trebuie ntotdeauna stabilit cu suficient certitudine, o simpl suspiciune nefiind suficient n aceast privin (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 66 in fine). Pentru exemple concrete de aplicare a

acestui principiu, a se vedea, pentru un exemplu pozitiv, cauza Hadrabov i alii mpotriva Republicii Cehe* (dec.), n care reclamanii au citat n mod expres propunerile de soluionare pe cale amiabil, formulate de grefa Curii, n corespondena lor cu Ministerul Justiiei din propria ar, fapt ce a condus la respingerea cererii lor ca fiind abuziv; pentru un exemplu negativ, cauza Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, n care nu s-a stabilit cu certitudine c toi cei trei reclamani au fost rspunztori de divulgarea informaiilor confideniale, fapt ce a determinat Curtea s resping excepia preliminar a Guvernului. 5. Cerere cu caracter vdit icanator sau lipsit de orice miz real 143. Este abuziv fapta reclamantului de a introduce n mod repetat, n faa Curii, cereri cu caracter icanator i n mod vdit nefondate, similare cu o cerere a acestuia care a fost deja declarat inadmisibil n trecut [M. mpotriva Regatului Unit* (dec.) i Philis mpotriva Greciei* (dec.)]. 144. De asemenea, Curtea poate declara abuziv o cerere care este n mod vdit lipsit de orice miz real i/sau se refer la o sum de bani derizorie. n cauza Bock mpotriva Germaniei* (dec.), reclamantul se plngea de durata unei proceduri civile pe care o iniiase pentru a i se rambursa preul unui supliment alimentar prescris de medicul su, pre care se ridica la suma de 7,99 euro. Curtea a subliniat c era suprancrcat cu un numr foarte mare de cereri pendinte, care ridicau probleme grave n domeniul drepturilor omului, i c reclamantul utilizase n mod disproporionat sistemul de protecie introdus de convenie, innd seama, pe de o parte, de caracterul derizoriu al sumei n cauz (inclusiv n comparaie cu salariul reclamantului) i, pe de alt parte, de faptul c procedura se referea nu la un medicament, ci la un supliment alimentar. De asemenea, Curtea a observat c procedurile similare acesteia contribuiau la acumularea dosarelor adresate instanelor interne i reprezentau, astfel, una din cauzele duratei excesive a procedurilor. Prin urmare, cererea a fost respins ca fiind abuziv. 6. Alte cazuri 145. Uneori, hotrrile i deciziile Curii, precum i cauzele nc pendinte n faa acesteia sunt folosite n discursul politic la nivel naional din statele contractante. O cerere inspirat de o dorin de publicitate sau de propagand nu este, numai din acest motiv, abuziv [McFeeley i alii mpotriva Regatului Unit (dec.) i, de asemenea, Kadjialiiev i alii mpotriva Rusiei, pct. 66-67]. Cu toate acestea, poate exista abuz n cazul n care reclamantul, motivat de interese politice, acord presei sau televiziunii interviuri n care exprim o atitudine iresponsabil i frivol n privina procedurii din faa Curii (Partidul Muncitoresc Georgian mpotriva Georgiei). 7. Abordarea care trebuie adoptat de Guvernul prt 146. n cazul n care Guvernul prt consider c reclamantul a svrit un abuz al dreptului de recurs, trebuie s informeze Curtea n consecin i s i comunice informaiile relevante de care dispune, astfel nct aceasta s ajung la concluziile potrivite. n fapt, este sarcina Curii nsei, i nu a Guvernului prt, s supravegheze respectarea obligaiilor procedurale impuse reclamantului n temeiul conveniei i al regulamentului su. n schimb, ameninrile din partea Guvernului i a organismelor sale de a iniia o anchet penal sau disciplinar mpotriva unui reclamant pentru o pretins nclcare a obligaiilor procedurale ale acestuia n faa Curii ar putea reprezenta o problem din perspectiva art. 34 in fine din convenie, care interzice orice ingerin n exerciiul eficace al dreptului de recurs individual (Mirolubovs i alii mpotriva Letoniei, pct. 70).

II. INADMISIBILITATEA LEGAT DE COMPETENA CURII A. Incompatibilitatea ratione personae Art. 35 3. Condiii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a) ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale [...] Art. 32 1 i 2. Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 1. Principii 147. Compatibilitatea ratione personae presupune ca pretinsa nclcare a conveniei s fi fost comis de un stat contractant sau ca aceasta s i fie imputabil ntr-un fel sau altul. 148. Chiar dac statul prt nu a ridicat obiecii cu privire la competena ratione personae a Curii, aceast chestiune necesit o examinare din oficiu din partea Curii [Sejdi i Finci mpotriva Bosniei i Heregovinei (GC), pct. 27]. 149. Drepturile fundamentale protejate de tratatele internaionale n domeniul drepturilor omului trebuie garantate persoanelor care locuiesc pe teritoriul statului parte implicat, indiferent de dizolvarea sau succesiunea sa ulterioar (Bijeli mpotriva Muntenegrului i a Serbiei, pct. 69). 150. O societate comercial cu capital de stat trebuie s beneficieze de o independen instituional i operaional suficient fa de stat, pentru a-l exonera pe acesta din urm de rspundere, n temeiul conveniei, pentru actele sau omisiunile sale (Mikailenki i alii mpotriva Ucrainei, pct. 43-45; Cooperativa Agricol Slobozia-Hanesei mpotriva Moldovei, pct. 19). 151. Cererile vor fi declarate incompatibile ratione personae cu convenia pentru urmtoarele motive: dac reclamantul nu are calitate procesual n sensul art. 34 din convenie: Section de commune d'Antilly mpotriva Franei (dec.); dac reclamantul nu este n msur s demonstreze c este victima pretinsei nclcri; dac cererea este ndreptat mpotriva unei persoane particulare: X. mpotriva Regatului Unit; Durini mpotriva Italiei (dec.); dac cererea este ndreptat mpotriva unui stat care nu a ratificat convenia: [X. mpotriva Cehoslovaciei (dec.)]; sau direct mpotriva unei organizaii internaionale care nu a aderat la convenie [Stephens mpotriva Ciprului, Turciei i Organizaiei Naiunilor Unite* (dec.), ultimul paragraf]; dac cererea are ca obiect un protocol la convenie pe care statul prt nu l-a ratificat [Horsham mpotriva Regatului Unit* (dec.); De Saedeleer mpotriva Belgiei, pct. 68]. 2. Competena 152. Constatarea lipsei de competen ratione loci nu dispenseaz Curtea de la a examina dac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau mai multor state contractante n sensul art. 1 din convenie (Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 90). n consecin, excepiile conform crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat prt vor fi cel mai adesea ridicate prin invocarea incompatibilitii ratione personae cu convenia [a se vedea argumentele guvernelor

prte n Bankovic i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 35; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 300; Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.)]. 153. Compatibilitatea ratione personae necesit, de asemenea, ca pretinsa nclcare s fie imputabil unui stat contractant (Gentilhomme, Schaff-Benhadji i Zerouki mpotriva Franei, pct. 20). Cu toate acestea, n cauze recente, chestiunile privind imputabilitatea/rspunderea au fost examinate fr referire explicit la compatibilitatea ratione personae [Assanidze mpotriva Georgiei (GC), pct. 144 i urm.; Hussein mpotriva Albaniei i a altor 20 de state contractante* (dec.); Isaak i alii mpotriva Turciei* (dec.); Stephens mpotriva Maltei* (nr. 1), pct. 45]. 3. Rspundere i imputabilitate 154. Statele pot fi considerate rspunztoare pentru acte ale propriilor autoriti i care i produc efectele n afara teritoriului lor, indiferent c sunt realizate n interiorul sau n exteriorul granielor lor (a se vedea Drozd i Janousek mpotriva Franei i Spaniei, pct. 91; Soering mpotriva Regatului Unit, pct. 86 i 91; Loizidou mpotriva Turciei, pct. 62). Totui, aceasta reprezint o excepie [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 314; Bankovic i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (dec.) (GC), pct. 71]. Acest lucru este valabil n cazul n care un stat contractant exercit un control efectiv sau, cel puin, o influen decisiv asupra unui teritoriu [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 314, 382 i 392, Medvedyev i alii mpotriva Franei (GC), pct. 63-64, i pentru conceptul de control global, pct. 315-316; Bankovic i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 67 i urm., i pct. 79-82; Cipru mpotriva Turciei (GC), pct. 75-81; Loizidou mpotriva Turciei, pct. 52; Markovic i alii mpotriva Italiei (GC), pct. 54]. 155. Un stat poate fi considerat rspunztor de nclcri ale drepturilor, n temeiul conveniei, ale persoanelor aflate pe teritoriul unui alt stat, dar care se dovedesc a fi sub autoritatea sau controlul primului dintre aceste state, prin intermediul agenilor si care acioneaz - n mod legal sau ilegal - n al doilea stat [Issa i alii mpotriva Turciei*, pct. 71; Illich Ramirez Snchez mpotriva Franei; calan mpotriva Turciei (GC), pct. 91; Medvedyev i alii mpotriva Franei (GC), pct. 66-67]. n ceea ce privete aciunile care au avut loc ntr-o zon tampon a ONU: Isaak i alii mpotriva Turciei* (dec.). 156. Pentru teritoriile care se afl din punct de vedere juridic sub jurisdicia unui stat contractant, dar care nu se afl sub autoritatea/controlul efectiv al statului respectiv, cererea poate fi considerat incompatibil cu dispoziiile conveniei [An i alii mpotriva Ciprului* (dec.)], dar trebuie s se ia n considerare obligaiile pozitive ale statului n temeiul conveniei [a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 312-313, pct. 333 i urm.]. A se vedea, de asemenea, Stephens mpotriva Ciprului, a Turciei i a Organizaiei Naiunilor Unite (dec.). 157. Exist excepii de la principiul conform cruia prezena fizic a unei persoane pe teritoriul uneia din prile contractante are efectul de a plasa persoana sub jurisdicia statului respectiv. De exemplu, n cazul unui stat pe teritoriul cruia se afl sediul unei organizaii internaionale, mpotriva creia sunt ndreptate plngerile reclamantului. Simplul fapt c sediul i cldirile Tribunalului Penal Internaional se afl n rile de Jos nu reprezint un motiv suficient pentru ca statului respectiv s i fie imputate aciuni sau omisiuni denunate mpotriva instanei internaionale care i condamnase pe reclamani [Galic mpotriva rilor de Jos* (dec.) i Blagojevi mpotriva rilor de Jos* (dec.)]. Pentru o cerere ndreptat mpotriva statului prt, n calitatea sa de stat pe teritoriul cruia se afl sediul permanent al unei organizaii internaionale, a se vedea Lopez Cifuentes mpotriva Spaniei (dec.), pct. 25-26. Pentru acceptarea unei administraii civile internaionale pe teritoriul statului prt, a se vedea Beri i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei* (dec.), pct. 30.

158. Participarea unui stat la o procedur ndreptat mpotriva sa ntr-un alt stat nu presupune, n sine, exercitarea extrateritorial a jurisdiciei sale [McElhinney mpotriva Irlandei i a Regatului Unit* (GC) (dec.); Treska mpotriva Albaniei i a Italiei (dec.); Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei i Rusiei (dec.), pct. 99-111]. 159. Rspunderea statelor contractante pentru aciunile persoanelor particulare, dei este, n mod obinuit, examinat din perspectiva compatibilitii ratione personae, poate depinde, de asemenea, de coninutul drepturilor individuale garantate de convenie i de sfera obligaiilor pozitive asociate acestor drepturi [a se vedea, de exemplu, Siliadin mpotriva Franei, pct. 77-81; Beganovi mpotriva Croaiei, pct. 69-71]. Rspunderea statului poate fi angajat n temeiul conveniei dac autoritile sale aprob, n mod formal sau tacit, aciuni ale unor persoane particulare care ncalc drepturile garantate de convenie ale altor persoane particulare care se afl sub jurisdicia sa [Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei (GC), pct. 318]. 160. De asemenea, Curtea a enunat principii cu privire la rspunderea extrateritorial pentru fapte privind arestarea i detenia n contextul unei proceduri de extrdare [Stephens mpotriva Maltei* (nr. 1), pct. 52]. 4. Chestiuni privind rspunderea eventual a statelor pri la convenie ca urmare a unor aciuni sau omisiuni referitoare la apartenena acestora la o organizaie internaional 161. Convenia nu poate fi interpretat n sensul c ar supune controlului Curii aciunile i omisiunile statelor contractante care sunt reglementate de rezoluii ale Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite i care au loc nainte sau n timpul misiunilor Organizaiei Naiunilor Unite de meninere a pcii i a securitii internaionale, deoarece acest lucru s-ar interpreta ca o ingerin n ndeplinirea unei misiuni eseniale a Organizaiei Naiunilor Unite [Behrami i Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, a Germaniei i a Norvegiei (GC), pct. 146-152]. 162. n ceea ce privete deciziile instanelor internaionale, Curtea i-a declinat, generaliznd, competena ratione personae pentru a se pronuna cu privire la cererile referitoare la procedura n faa Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie (TPII), care a fost nfiinat n temeiul unei rezoluii a Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite [Galic mpotriva rilor de Jos* (dec.) i Blagojevi mpotriva rilor de Jos* (dec.)]. Pentru revocarea funcionarilor publici prin decizia naltului Reprezentant pentru Bosnia i Heregovina, a crui autoritate decurge din rezoluiile Consiliului de Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite, a se vedea Beri i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei* (dec.), pct. 26 i urm. 163. Unui stat contractant nu i se poate imputa o pretins nclcare a conveniei ca urmare a unei decizii sau a unei msuri adoptate de un organ al unei organizaii internaionale al crei membru este, n msura n care nu s-a stabilit i nici nu s-a susinut c protecia drepturilor fundamentale, conferit n general de aceast organizaie internaional, nu ar fi echivalent celei asigurate de convenie i n msura n care statul respectiv nu a fost implicat nici direct, nici indirect n svrirea actului n litigiu [Gasparini mpotriva Italiei i a Belgiei (dec.)]. 164. Astfel, Curtea i-a declinat competena ratione personae n ceea ce privete plngerile ndreptate mpotriva unor decizii individuale, adoptate de organul competent al unei organizaii internaionale, n contextul unui litigiu de munc care face parte, n ntregime, din ordinea juridic intern a organizaiei internaionale ce deine personalitate juridic distinct de cea a statelor sale membre, care nu au intervenit n niciun fel, direct sau indirect, n litigiu i ale cror aciuni sau omisiuni nu le-ar angaja n vreun fel rspunderea n temeiul conveniei: Boivin mpotriva a 34 de state membre ale Consiliului Europei (dec.) litigiu individual de munc n cadrul Eurocontrol; Lopez Cifuentes mpotriva Spaniei (dec.) procedur disciplinar iniiat n cadrul Consiliului Oleicol Internaional, pct. 28 i 29; Beygo mpotriva a 46 de state membre ale Consiliului Europei (dec.) - procedur disciplinar n cadrul Consiliului Europei. n ceea ce privete pretinse nclcri ale conveniei rezultate din revocarea unui funcionar al Comisiei Europene i procedura de recurs

din faa Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene i a Curii de Justiie a Comunitilor Europene: Connolly mpotriva a 15 state membre ale Uniunii Europene (dec). De asemenea, pentru o procedur n faa Oficiului European pentru Brevete, a se vedea Rambus Inc. mpotriva Germaniei (dec.). Este util s se compare aceste constatri cu examinarea efectuat de Curte privind preteniile de deficien structural a unui mecanism intern al unei organizaii internaionale - care nu ar acorda drepturilor fundamentale o protecie echivalent celei asigurate de convenie -, creia statele pri implicate i-au transferat o parte din puterile lor suverane: Gasparini mpotriva Italiei i Belgiei (dec.). 165. Curtea face distincie ntre situaiile care implic o intervenie direct sau indirect a statului prt n litigiul respectiv, a crui rspundere internaional este, astfel, angajat [a se vedea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways) mpotriva Irlandei (GC) pct. 153 a se compara cu Behrami i Behrami mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, a Germaniei i a Norvegiei, pct. 151], de exemplu: decizia de a exclude reclamanta din corpul electoral pe baza unui tratat elaborat n cadrul Comunitilor Europene [Matthews mpotriva Regatului Unit (GC)]; punerea n aplicare n detrimentul reclamantului a unei legi franceze care transpunea o directiv comunitar [Cantoni mpotriva Franei (GC)]; refuzul de acces la instanele germane [Beer i Regan mpotriva Germaniei (GC) i Waite i Kennedy mpotriva Germaniei (GC)]; sechestru instituit pe teritoriul statului prt de autoriti, n urma unei decizii a unui minister, n conformitate cu obligaiile sale juridice ce rezult din legislaia comunitar (Bosphorus Airways mpotriva Irlandei) (un regulament comunitar adoptat n aplicarea unei rezoluii a Consiliului de Securitate al ONU, a se vedea pct. 153-154); sesizarea Curii de Justiie a Comunitilor Europene de o instan intern [Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor de Jos (dec.)]. 166. Astfel, n ceea ce privete Uniunea European, cererile ndreptate mpotriva unor state membre n privina modului n care acestea aplic legislaia comunitar nu vor fi neaprat inadmisibile din acest motiv [Bosphorus Airways mpotriva Irlandei (GC), pct. 137; Matthews mpotriva Regatului Unit* (GC), pct. 26-35]. 167. n ceea ce privete cererile ndreptate direct mpotriva instituiilor Comunitii Europene, care nu sunt parte la convenie, o jurispruden mai veche permite ca acestea s fie declarate inadmisibile ratione personae [Confdration franaise dmocratique du travail mpotriva Comunitilor Europene, n mod alternativ: grupul statelor sale membre i statele membre considerate individual; i celelalte referine citate n Bosphorus Airways mpotriva Irlandei, pct. 152; recent, Cooperatieve Producentenorganisatie van de Nederlandse Kokkelvisserij U.A. mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Aceast jurispruden este, de asemenea, valabil n cazul Oficiului European pentru Brevete [Lenzing AG mpotriva Germaniei* (dec.)]. 168. Cu privire la chestiunea de a ti dac rspunderea unei ri poate fi angajat pe baza Constituiei sale, care este o anex la un tratat internaional, a se vedea Sejdi i Finci mpotriva Bosniei i Heregovinei (GC), pct. 30. B. Incompatibilitatea ratione loci Art. 35 3. Condiii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a) ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale [...]

Art. 32 1 i 2. Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 1. Principii 169. Compatibilitatea ratione loci presupune ca pretinsa nclcare a conveniei s fi avut loc n jurisdicia statului prt sau pe teritoriul controlat n mod efectiv de acest stat [Cipru mpotriva Turciei (GC), pct. 75-81; Drozd i Janousek mpotriva Franei i a Spaniei, pct. 84-90]. 170. Atunci cnd cererile se refer la fapte care s-au produs pe un teritoriu exterior celui al statului contractant i nu exist nicio legtur ntre aceste fapte i orice autoritate aflat sub jurisdicia statului contractant, aceste cereri vor fi respinse ca fiind incompatibile ratione loci cu convenia. 171. Atunci cnd cererile se refer la aciuni care s-au desfurat n afara teritoriului unui stat contractant, Guvernul poate invoca o excepie preliminar privind incompatibilitatea ratione loci a cererii (Loizidou mpotriva Turciei, pct. 55). O asemenea excepie va fi examinat n temeiul art. 1 din convenie [cu privire la ntinderea noiunii de jurisdicie, conform acestui articol, a se vedea Bankovi i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 75]. 172. Cu toate acestea, este clar c un stat este rspunztor de actele reprezentanilor si diplomatici i consulari n strintate i c nu poate fi vorba de incompatibilitate ratione loci n privina misiunilor diplomatice [X. mpotriva Republicii Federale Germania (dec.); W.M. mpotriva Danemarcei (dec.), pct. 1, i referirile incluse] sau a unor acte svrite la bordul unor aeronave nmatriculate n statul respectiv sau pe nave care arboreaz pavilionul acestuia [Bankovi i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 73]. 173. n cele din urm, o constatare privind incompatibilitatea ratione loci nu dispenseaz Curtea de obligaia de a examina dac reclamanii se afl sub jurisdicia unuia sau a mai multora dintre statele contractante, n sensul art. 1 din convenie (Drozd i Janousek mpotriva Franei i a Spaniei, pct. 90). n consecin, excepiile potrivit crora reclamanii nu se afl sub jurisdicia unui stat prt vor fi, de regul, ridicate invocnd incompatibilitatea ratione personae cu convenia [a se vedea argumentele susinute de guvernele prte n Bankovi i alii mpotriva Belgiei i a altor 16 state contractante (GC) (dec.), pct. 35; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i a Rusiei (GC), pct. 300; Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.)]. 2. Cazuri specifice 174. n ceea ce privete cererile referitoare la teritorii dependente, n cazul n care statul contractant nu a emis o declaraie n temeiul art. 56 (fostul art. 63) care s extind aplicarea conveniei i n cazul teritoriului respectiv, cererea va fi incompatibil ratione loci [Gillow mpotriva Regatului Unit, pct. 60-62; Bui Van Thanh i alii mpotriva Regatului Unit (dec.); Yonghong mpotriva Portugaliei (dec.)]. Generaliznd, acest lucru se aplic, de asemenea, protocoalelor conveniei (Quark Fishing Limited mpotriva Regatului Unit (dec.)]. n cazul n care statul contractant a emis o asemenea declaraie, n temeiul art. 56, nu poate fi vorba de incompatibilitate n acest sens (Tyrer mpotriva Regatului Unit, pct. 23). 175. Dac teritoriul dependent devine independent, declaraia expir n mod automat. Cererile ulterioare ndreptate mpotriva statului metropolitan vor fi declarate incompatibile ratione personae [Biserica X. mpotriva Regatului Unit* (dec.)].

176. Atunci cnd teritoriul dependent devine parte a teritoriului metropolitan al unui stat contractant, convenia se aplic n mod automat teritoriului fost dependent [a se vedea Hingitaq 53 i alii mpotriva Danemarcei (dec.)]. C. Incompatibilitatea ratione temporis Art. 35 3. Condiii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a) ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale [...] Art. 32 1 i 2. Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 1. Principii generale 177. n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional (principiul neretroactivitii tratatelor), dispoziiile conveniei nu oblig o parte contractant nici n ceea ce privete un act sau un fapt care a avut loc nainte de data de intrare n vigoare a conveniei n privina prii respective, nici n ceea ce privete o situaie care a ncetat s existe nainte de aceast dat (Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 70; ilih mpotriva Sloveniei (GC), pct. 140; Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 130]. 178. Competena ratione temporis acoper doar perioada ulterioar ratificrii conveniei sau a protocoalelor sale de ctre statul prt. Convenia nu impune totui statelor contractante vreo obligaie specific de a repara o nedreptate sau un prejudiciu cauzat nainte de data respectiv [Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 38]. 179. De la data ratificrii, toate actele sau omisiunile despre care se pretinde c sunt imputabile statului trebuie s se conformeze conveniei sau protocoalelor sale, iar faptele ulterioare sunt de competena Curii, chiar dac reprezint doar prelungirea unei situaii deja existente (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii mpotriva Portugaliei, pct. 43). Cu toate acestea, Curtea poate s in seama de fapte anterioare ratificrii, cu condiia ca acestea s poat fi considerate ca fiind la originea unei situaii continue, care s-a prelungit dup aceast dat, sau s fie relevante pentru nelegerea faptelor care au avut loc dup aceast dat [Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (GC), pct. 147-153]. 180. Curtea are obligaia de a-i examina din oficiu i n toate etapele procedurii competena ratione temporis, ntruct este vorba mai degrab de o chestiune de competen a Curii dect de admisibilitate n sensul strict al termenului [Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 67]. 2. Aplicarea acestor principii a) Data critic n raport cu ratificarea conveniei sau cu acceptarea competenei organelor conveniei 181. n principiu, data critic n sensul stabilirii competenei temporale a Curii este data intrrii n vigoare a conveniei i a protocoalelor n privina prii respective [de exemplu, a se vedea ilih mpotriva Sloveniei (GC), pct. 164]. 182. Cu toate acestea, Convenia din 1950 prevedea competena Comisiei de a examina cereri individuale (art. 25), precum i competena Curii (art. 46) n temeiul declaraiilor emise n

acest sens de prile contractante. ntr-adevr, aceste declaraii puteau s prevad limitri, n special temporale. n ceea ce privete rile care au elaborat asemenea declaraii dup data la care au ratificat convenia, Curtea i Comisia au acceptat limitarea temporal a competenei lor pentru faptele care au avut loc ntre intrarea n vigoare a conveniei i declaraia relevant [X. mpotriva Italiei (dec.); Stamoulakatos mpotriva Greciei (nr. 1), pct. 32]. 183. Atunci cnd nu exist asemenea limitri temporale prevzute de declaraia Guvernului (a se vedea declaraia Franei din 2 octombrie 1981), organele conveniei admit efectul retroactiv al acceptrii competenei lor [X. mpotriva Franei (dec.)]. Restriciile temporale incluse n aceste declaraii rmn valabile pentru determinarea competenei Curii de a se pronuna cu privire la cererile individuale introduse n temeiul actualului art. 34 din convenie, n conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 4 [Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 72]. Analiznd fostul sistem n ansamblul su, Curtea apreciaz c este competent din momentul primei declaraii n care se recunoate dreptul de recurs individual n faa Comisiei, n pofida timpului scurs ntre declaraie i recunoaterea competenei Curii [Cankoak mpotriva Turciei, pct. 26; Yorgiyadis mpotriva Turciei, pct. 24; Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 133]. b) Fapte instantanee anterioare sau posterioare intrrii n vigoare sau declaraiei 184. Competena temporal a Curii trebuie s fie stabilit n raport cu faptele constitutive ale pretinsei ingerine. n acest sens, este esenial s se identifice n fiecare cauz specific localizarea exact n timp a pretinsei ingerine. n aceast privin, Curtea trebuie s in seama att de faptele de care se plnge reclamantul, ct i de sfera de aplicare a dreptului garantat de convenie, a crui nclcare este invocat [Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 82, i Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 131]. 185. Atunci cnd aplic acest criteriu diferitelor decizii judectoreti anterioare i posterioare datei critice, Curtea are n vedere hotrrea definitiv susceptibil s aduc atingere drepturilor reclamantului [hotrrea Curii Supreme care s-a pronunat cu privire la rezilierea contractului de nchiriere al reclamantei, Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 85; sau hotrrea curii de apel n Mrki mpotriva Croaiei (dec.)], n pofida existenei unor recursuri ulterioare, al cror singur efect a fost permiterea prelungirii acestei ingerine [hotrrea ulterioar a Curii Constituionale, care confirma hotrrea Curii Supreme, n Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 85; sau dou hotrri pronunate de Curtea Suprem i de Curtea Constituional, Mrki mpotriva Croaiei* (dec.)]. Eecul ulterior al recursurilor introduse n sensul remedierii ingerinei nu poate determina includerea acesteia n competena temporal a Curii [Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 77-79]. Curtea a reafirmat c instanele naionale nu au obligaia de a aplica retroactiv convenia n cazul unor nclcri care au avut loc nainte de data critic [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 130]. Exemple de cauze: 186. Ingerine anterioare datei critice i hotrri judectoreti definitive pronunate ulterior: Meltex Ltd mpotriva Armeniei* (dec.). Ingerine posterioare datei critice: Lepoji mpotriva Serbiei*, pct. 45; Filipovi mpotriva Serbiei*, pct. 33. Folosirea unor probe obinute n urma unor rele tratamente anterioare datei critice n hotrri
n cazul n care o nalt parte contractant a recunoscut competena Comisiei sau jurisdicia Curii, prin declaraia prevzut la fostul art. 25 sau la fostul art. 46 din convenie, numai pentru cauzele posterioare sau pe baza unor fapte posterioare declaraiei respective , aceast restricie se va aplica n continuare jurisdiciei Curii, n conformitate cu prezentul protocol.
4

judectoreti pronunate ulterior: Haroutyounian mpotriva Armeniei, pct. 50. Aciunea n anulare a unui titlu de proprietate, iniiat nainte de data critic, dar finalizat ulterior (Turgut i alii mpotriva Turciei, pct. 73). Data anulrii definitive a unui titlu de proprietate: Fener Rum Patriklii (Patriarhat ecumenic) mpotriva Turciei (dec.). 187. A se vedea, de asemenea: condamnarea reclamantului in absentia, pronunat de instanele greceti nainte de declaraia formulat de Grecia n temeiul art. 25, n pofida existenei unui recurs, respins n cele din urm, introdus mpotriva condamnrii dup data respectiv [Stamoulakatos mpotriva Greciei (nr. 1), pct. 33]; decizia implicit, pronunat de Comisia electoral central, nainte de ratificare, prin care era respins cererea reclamantului de a semna o petiie fr aplicarea unei tampile pe paaportul su, n timp ce procedura declanat n urma aciunii sale se desfurase dup data respectiv [Kadikis mpotriva Letoniei (dec.)]; concedierea reclamantului i aciunea civil declanat de acesta nainte de ratificare, urmat de hotrrea pronunat de Curtea Constituional dup data respectiv [Jovanovi mpotriva Croaiei (dec.)]; ordin al ministrului prin care conducerea societii reclamanilor era transferat unui consiliu numit de ministrul economiei, privndu-i, astfel, pe acetia de dreptul lor de acces la instan, n timp ce hotrrea Curii Supreme prin care era respins recursul reclamanilor fusese pronunat dup data critic (Kefalas i alii mpotriva Greciei, pct. 45); condamnarea reclamantului, dup declaraia relevant emis n temeiul art. 46, pentru afirmaii fcute n faa unor jurnaliti nainte de aceast dat (Zana mpotriva Turciei, pct. 42); percheziia sediului societii reclamantului i confiscarea unor documente, dei procedura subsecvent a avut loc dup ratificare [Veeber mpotriva Estoniei (nr. 1), pct. 55; a se vedea, de asemenea, Kikots i Kikota mpotriva Letoniei (dec.)]. 188. Cu toate acestea, n cazul n care reclamantul prezint un capt de cerere separat privind compatibilitatea procedurilor ulterioare cu un articol din convenie, Curtea i poate recunoate competena ratione temporis cu privire la cile de recurs n cauz [recurs n faa Curii Supreme mpotriva deciziei judectoriei de a pune capt produciei i distribuirii unui ziar, Kerimov mpotriva Azerbaidjanului (dec.)]. 189. Principiul i criteriile stabilite n hotrrea Blei mpotriva Croaiei (GC) sunt de ordin general; caracterul specific al anumitor drepturi, precum cele garantate de art. 2 i 3 din convenie, trebuie avut n vedere la aplicarea acestor criterii [ilih mpotriva Sloveniei (GC), pct. 147]. 3. Situaii specifice a) nclcri continue 190. Organele conveniei admit extinderea competenei lor ratione temporis la situaiile privind nclcri continue, care au nceput nainte de intrarea n vigoare a conveniei, ns persist dup aceast dat [De Becker mpotriva Belgiei (dec.)]. 191. Curtea a reinut aceast abordare n mai multe cauze privind dreptul de proprietate: ocuparea ilegal i continu a unui teren aparinnd reclamanilor de ctre Marin, fr despgubire (Papamichalopoulos i alii mpotriva Greciei, pct. 40); imposibilitatea reclamantului de a avea acces la propriul imobil, situat n partea de nord a Ciprului (Loizidou mpotriva Turciei, pct. 46-47); absena unei despgubiri definitive pentru bunuri naionalizate (Almeida Garrett, Mascarenhas Falco i alii mpotriva Portugaliei, pct. 43); imposibilitatea continu a reclamantei de a reintra n posesia bunului su imobil i de a percepe o chirie corespunztoare pentru nchirierea casei sale, imposibilitate rezultat dintr-o

legislaie n vigoare nainte i dup ratificarea Protocolului nr. 1 de Polonia [Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (GC), pct. 152-153]. 192. Limite: simpla privare a unei persoane de domiciliul sau de bunul su este, n principiu, un act instantaneu, care nu produce o situaie continu de privare de propriile drepturi [Blei mpotriva Croaiei (GC), pct. 86 i ref.]. Pentru cazul specific al deposedrilor care au urmat dup anul 1945, n temeiul unui regim anterior, a se vedea referinele citate n Preussische Treuhand GmbH & Co. Kg a. A. mpotriva Poloniei (dec.), pct. 55-62. 193. Caracterul continuu al unei nclcri poate fi, de asemenea, constatat n legtur cu orice alt articol din convenie [cu privire la art. 2 i la pedeapsa capital la care fuseser condamnai reclamanii nainte de data critic, a se vedea Ilacu i alii mpotriva Moldovei i a Rusiei (GC), pct. 406-408]. b) Obligaia procedural, n temeiul art. 2, de a investiga un deces: proceduri cu privire la fapte care ies din competena temporal a Curii 194. n ceea ce privete obligaia pozitiv de a desfura o anchet efectiv, n temeiul art. 2 din convenie, Curtea a considerat-o ca reprezentnd o obligaie care poate s fie impus statului chiar i atunci cnd decesul este anterior datei critice. Curtea a stabilit principiul competenei sale temporale pentru a verifica respectarea obligaiei procedurale, n temeiul art. 2, n ceea ce privete un deces survenit nainte de perioada acoperit de competena sa, competen care acoper actele i/sau omisiunile procedurale posterioare datei respective, sub rezerva anumitor limite, innd seama de principiul securitii juridice [ilih mpotriva Sloveniei (GC), pct. 159-167, n special pct. 161-163 - cauza se refer la un deces survenit nainte de data critic, n timp ce lacunele sau omisiunile din desfurarea investigaiei au avut loc dup data respectiv]. Pentru ca obligaiile procedurale impuse de art. 2 s devin aplicabile, trebuie s se stabileasc faptul c o parte important a msurilor procedurale au fost sau ar fi trebuit s fie puse n aplicare dup ratificarea conveniei de ara respectiv. ntr-adevr, ancheta impus de art. 2, sub aspect procedural, nu reprezint o reparaie n sensul art. 35. c) Obligaia procedural decurgnd din art. 2 de a investiga dispariiile care au avut loc nainte de data critic 195. Obligaia de a investiga o dispariie suspect este distinct de obligaia de a investiga un deces suspect sau o crim suspect; o dispariie nu are caracter instantaneu. Astfel, att timp ct soarta persoanei disprute nu este clarificat, obligaia procedural de a investiga va persista n mod potenial, iar absena continu a investigaiei necesare va fi considerat drept o nclcare continu, chiar i atunci cnd, n cele din urm, poate fi presupus decesul [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 148-149]. d) Obligaia procedural ce decurge din art. 3 196. Hotrrea Marii Camere n ilih mpotriva Sloveniei a subliniat principiile cu privire la detaabilitatea obligaiilor procedurale (pct. 148-163), n special cu privire la cele dou criterii aplicabile (pct. 162-163), pentru a stabili competena sa ratione temporis atunci cnd faptele referitoare la aspectul material al art. 2 i 3 se situeaz n afara perioadei reglementate de competena sa, n timp ce faptele referitoare la aspectul procedural, i anume perioada ulterioar, se situeaz cel puin parial n cadrul acestei perioade (pct. 148) (a se vedea referinele citate).

e) Luarea n considerare a faptelor anterioare 197. Curtea apreciaz c poate ine seama de fapte anterioare ratificrii n msura n care acestea pot fi considerate ca fiind la originea unei situaii care s-a prelungit dup aceast dat sau pot fi relevante pentru nelegerea faptelor care au avut loc dup aceast dat [Broniowski mpotriva Poloniei (GC) (dec.), pct. 74]. f) Procedura sau detenia n curs 198. O situaie special rezult din capetele de cerere privind durata procedurii judiciare (art. 6 1), iniiat nainte de ratificare, dar care continu dup aceast dat. Dei competena sa se limiteaz la perioada ulterioar datei critice, Curtea a luat n considerare, n mod frecvent, n vederea clarificrii, fapte survenite nainte de aceast dat [de exemplu, Humen mpotriva Poloniei (GC), pct. 58-59; Foti i alii mpotriva Italiei, pct. 53]. De asemenea, acest lucru se aplic pentru cauzele privind arestarea preventiv (art. 5 3; Kliakin mpotriva Rusiei, pct. 58-59) sau condiiile de detenie (art. 3) (Kalanikov mpotriva Rusiei, pct. 36). 199. n ceea ce privete echitatea procedurii, Curtea poate examina dac deficienele procesului pot fi compensate de garaniile procedurale oferite de investigaia efectuat nainte de data critic (Barber, Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, pct. 61 i 84). Acionnd astfel, judectorii de la Strasbourg analizeaz procedura n ansamblu (a se vedea, de asemenea, Kerojrvi mpotriva Finlandei, pct. 41). 200. Captul de cerere procedural ntemeiat pe art. 5 5 nu poate intra sub jurisdicia temporal a Curii n cazul n care privarea de libertate a avut loc nainte de data intrrii n vigoare a conveniei [Korizno mpotriva Letoniei (dec.)]. g) Dreptul la despgubire n caz de eroare judiciar 201. Curtea s-a declarat competent pentru a se pronuna cu privire la un capt de cerere ntemeiat pe art. 3 din Protocolul nr. 7, potrivit cruia o persoan a fost condamnat nainte de data critic, dar condamnarea a fost anulat dup data respectiv (Matveiev mpotriva Rusiei, pct. 38). D. Incompatibilitatea ratione materiae 5 Art. 35 3. Condiii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a) ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale [...] Art. 32 1 i 2. Competena Curii 1. Competena Curii acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea conveniei i a protocoalelor sale, care i sunt supuse n condiiile prevzute de art. 33, 34, 46 i 47. 2. n caz de contestare a competenei sale, Curtea hotrte. 202. Compatibilitatea ratione materiae a unei cereri sau a unui capt de cerere ine de competena material a Curii. Pentru ca un capt de cerere s fie compatibil ratione materiae cu convenia, dreptul invocat de reclamant trebuie s fie protejat de convenie i de protocoalele
5

Actualizat la 30 iunie 2010.

sale care au intrat n vigoare. De exemplu, sunt inadmisibile cererile privind dreptul de a i se elibera un permis de conducere [X. mpotriva Republicii Federale Germania (dec.)], dreptul la autodeterminare [X. mpotriva rilor de Jos (dec.)], precum i dreptul de a intra i de a avea reedina pe teritoriul unui stat contractant pentru persoane care nu sunt cetene ale statului respectiv [Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.)], ntruct acestea sunt drepturi care nu sunt incluse, ca atare, printre drepturile i libertile garantate de convenie. 203. Dei Curtea nu este competent s examineze pretinse nclcri ale drepturilor protejate prin alte instrumente internaionale, atunci cnd definete sensul termenilor i al noiunilor prevzute n textul conveniei, aceasta poate i trebuie s in seama de alte elemente ale dreptului internaional dect convenia [Demir i Baykara mpotriva Turciei (GC), pct. 85]. 204. Curtea are obligaia de a examina competena sa ratione materiae la fiecare stadiu al procedurii, indiferent dac Guvernul este sau nu deczut din dreptul de a invoca o astfel de excepie [Tnase mpotriva Moldovei (GC), pct. 131]. 205. Sunt declarate incompatibile ratione materiae cu convenia cererile privind o dispoziie a conveniei care a fcut obiectul unei rezerve a statului prt [a se vedea, de exemplu, Kozlova i Smirnova mpotriva Letoniei (dec.)], cu condiia ca rezerva respectiv s fie considerat valid de Curte, n sensul art. 57 din convenie (pentru o declaraie interpretativ care nu a fost considerat valid, a se vedea Belilos mpotriva Elveiei). 206. n plus, Curtea nu are competen ratione materiae pentru a examina dac o parte contractant a respectat obligaiile impuse de una din hotrrile Curii. Aceasta nu poate examina capete de cerere de acest tip, fr s aduc atingere competenelor Comitetului de Minitri al Consiliului Europei, care supravegheaz executarea hotrrilor Curii, n temeiul art. 46 2 din convenie. Cu toate acestea, rolul Comitetului de Minitri n acest domeniu nu presupune c msurile adoptate de un stat prt n vederea remedierii nclcrii constatate de Curte nu pot s ridice o nou problem, asupra creia nu s-a pronunat o hotrre i, prin urmare, s fac obiectul unei noi cereri asupra creia Curtea ar putea s se pronune [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 62]. Cu alte cuvinte, Curtea poate admite un capt de cerere, conform cruia redeschiderea unei proceduri la nivel intern, n vederea executrii uneia din hotrrile sale, a generat o nou nclcare a conveniei [Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 62; Lyons mpotriva Regatului Unit (dec.)]. 207. Astfel, marea majoritate a deciziilor de inadmisibilitate pe motiv de incompatibilitate ratione materiae se refer la limitele domeniului de aplicare a articolelor din convenie sau din protocoalele sale, n special art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei) i art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii). 1. Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil Art. 6 1. Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [...] de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...] a) Condiii generale de aplicabilitate a art. 6 1 208. Noiunea de drepturi i obligaii cu caracter civil nu poate fi interpretat doar printro trimitere la legislaia intern a statului prt; este vorba de o noiune autonom, care reiese din convenie. Art. 6 1 din convenie se aplic indiferent de calitatea prilor sau de natura legislaiei ce reglementeaz modul de stabilire a contestaiei i al autoritii competente n acest sens (Georgiadis mpotriva Greciei, pct. 34).

209. Cu toate acestea, principiul potrivit cruia noiunile autonome prevzute n convenie trebuie s fie interpretate avnd n vedere condiiile de via actuale nu autorizeaz Curtea s interpreteze art. 6 1 n sensul c adjectivul civil (cu limitele pe care le impune acest adjectiv n mod necesar categoriei de drepturi i obligaii, creia i se aplic acest articol) nu ar fi menionat n text [Ferrazzini mpotriva Italiei (GC), pct. 30]. 210. Aplicabilitatea art. 6 1 n materie civil depinde, n primul rnd, de existena unei contestaii. n al doilea rnd, aceasta trebuie s se refere la drepturi i obligaii despre care se poate afirma, cel puin n mod ntemeiat, c sunt recunoscute n legislaia intern. n cele din urm, aceste drepturi i obligaii trebuie s aib un caracter civil, n sensul conveniei, dei art. 6 nu le confer, n sine, niciun coninut material specific n ordinea juridic a statelor contractante. b) Noiunea de contestaie 211. Este necesar ca termenului de contestaie s i se confere o definiie mai degrab material dect formal (Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei, pct. 40). 212. Contestaia trebuie s fie real i serioas (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, pct. 81). Aceast condiie exclude, de exemplu, aciuni civile ndreptate mpotriva administraiei penitenciarului doar din cauza prezenei n nchisoare a unor deinui contaminai cu HIV [Skorobogatik mpotriva Rusiei (dec.)]. Astfel, Curtea a considerat real o contestaie ntr-o cauz privind cererea prin care reclamanta solicita procurorului s formuleze recurs, ntruct acest demers fcea parte integrant din ansamblul procedurii care se referea la despgubirea persoanei n cauz n calitate de parte civil [Gorou mpotriva Greciei (nr. 2), pct. 35]. 213. Contestaia poate s se refere nu numai la existena unui drept, ci i la ntinderea acestuia sau la modul n care poate fi exercitat (Benthem mpotriva rilor de Jos, pct. 32). De asemenea, aceasta poate s se refere la chestiuni de fapt. 214. Rezultatul procedurii trebuie s fie n mod direct decisiv pentru dreptul n cauz. n consecin, o legtur subtil sau repercusiuni ndeprtate nu sunt suficiente pentru ca art. 6 1 s fie aplicabil. De exemplu, Curtea a considerat c recursul prin care reclamanii au contestat legalitatea prelungirii autorizaiei de exploatare a unei centrale nucleare nu intra sub incidena art. 6 1, legtura dintre decizia de prelungire a autorizaiei i dreptul reclamanilor la protecia vieii, a integritii lor fizice i a bunurilor lor fiind prea subtil i ndeprtat, ntruct persoanele n cauz nu artaser c erau personal expuse unui pericol nu doar specific, ci, mai presus de orice, iminent [Balmer-Schafroth i alii mpotriva Elveiei, pct. 40; a se vedea, mai recent, Sdruzeni Jihoceske Matky mpotriva Republicii Cehe (dec.)]. n mod similar, procedura iniiat de doi funcionari publici pentru a contesta numirea unuia dintre colegii lor ntr-un funcie nu putea s aib dect repercusiuni ndeprtate asupra drepturilor lor cu caracter civil [i anume, propriul lor drept la o numire - a se vedea Revel i Mora mpotriva Franei (dec.)]. 215. n schimb, Curtea a hotrt c o cauz privind construcia unui baraj care ar fi implicat inundarea satului reclamanilor [Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 46) i o cauz privind acordarea unei autorizaii de exploatare a unei mine de aur care utiliza o tehnic de extracie bazat pe cianuri n apropierea satelor reclamanilor (Takin i alii mpotriva Turciei, pct. 133) intrau sub incidena art. 6 1. Mai recent, ntr-o cauz privind recursul formulat de o asociaie local de protecie a mediului n vederea anulrii unui permis de urbanism, Curtea a constatat c exist o legtur suficient ntre contestaie i dreptul revendicat de persoana juridic n cauz, innd seama, n special, de statutul reclamantei i al membrilor si fondatori, precum i de scopul limitat din punct de vedere material i geografic urmrit de aceasta (L'Erabliere A.S.B.L. mpotriva Belgiei, pct. 28-30).

c) Existena unui drept ce poate fi aprat n justiie n legislaia intern 216. Art. 6 nu prevede niciun coninut material specific pentru un drept, n ordinea juridic a statelor contractante, i, n principiu, Curtea trebuie s fac trimitere la legislaia intern pentru a stabili existena unui drept. Curtea poate decide c drepturi, precum dreptul la via, la sntate, la un mediu sntos i la respectarea bunurilor sunt recunoscute n legislaia intern [Athanassoglou i alii mpotriva Elveiei (GC), pct. 44]. 217. Dreptul n cauz trebuie s aib o baz legal n ordinea juridic intern. Curtea nu poate crea, prin interpretarea art. 6 1, un drept material cu caracter civil care s nu aib nicio baz legal n statul respectiv (Fayed mpotriva Regatului Unit, pct. 65). 218. Cu toate acestea, dac o persoan are, la nivel intern, o pretenie care poate da natere unei aciuni n justiie poate depinde nu doar de coninutul propriu-zis al dreptului cu caracter civil relevant, astfel cum este definit n legislaia naional, ci i de existena unor bariere procedurale, care mpiedic sau limiteaz posibilitile de sesizare a unei instane cu eventuale plngeri. n aceast ultim categorie de cauze poate fi aplicabil art. 6 1 din convenie [Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 46-47; Fogarty mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 25]. Cu toate acestea, n principiu, art. 6 nu poate fi aplicabil limitrilor materiale ale unui drept consacrat n temeiul legislaiei interne [Roche mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 119]. 219. Pentru a decide dac exist un drept cu caracter civil i pentru a stabili care este ncadrarea - material sau procedural - care trebuie aplicat unei restricii, trebuie s se ia n considerare, n primul rnd, formularea dispoziiilor legislaiei naionale i modul n care le-au interpretat instanele interne (Masson i Van Zon mpotriva rilor de Jos, pct. 49). Este necesar s se priveasc dincolo de aparene, s se examineze modul n care legislaia intern ncadreaz o restricie specific i s se pun accentul pe realitate (Van Droogenbroeck mpotriva Belgiei, pct. 38). n cele din urm, o hotrre judectoreasc definitiv nu priveaz neaprat n mod retroactiv capetele de cerere ale reclamanilor de caracterul lor ce poate fi aprat n justiie (Le Calvez mpotriva Franei, pct. 56). Astfel, sfera limitat de aplicare a controlului judectoresc al unui act de politic extern (loviturile aeriene ale NATO asupra Serbiei) nu poate priva n mod retroactiv capetele de cerere ndreptate de reclamani mpotriva statului de caracterul lor ce poate fi aprat n justiie, ntruct instanele interne erau solicitate pentru prima dat s se pronune n aceast privin [Markovic i alii mpotriva Italiei (GC), pct. 100-102]. 220. Aplicnd distincia dintre limitri materiale i obstacole procedurale n lumina acestor criterii, Curtea a recunoscut, de exemplu, c intrau sub incidena art. 6 1 aciuni civile pentru neglijen ndreptate mpotriva poliiei (Osman mpotriva Regatului Unit) sau mpotriva autoritilor locale [Z i alii mpotriva Regatului Unit (GC)] i a examinat dac o limitare specific (imunitate penal sau exonerare de rspundere) era proporional din perspectiva art. 6 1. Pe de alt parte, aceasta a afirmat c exonerarea Coroanei de rspundere civil fa de membrii forelor armate reieea dintr-o limitare material i c legislaia intern nu recunotea, prin urmare, un drept, n sensul art. 6 1 din convenie [Roche mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 124]. 221. De asemenea, este necesar ca reclamanii s poat revendica n mod ntemeiat drepturile recunoscute de legislaia naional. Curtea a admis c i asociaiile puteau beneficia de protecia art. 6 1 atunci cnd urmreau s apere drepturile i interesele specifice ale propriilor membri [Gorraiz Lizarraga i alii mpotriva Spaniei, pct. 45) sau chiar drepturi specifice a cror respectare o puteau revendica n calitate de persoane juridice [precum dreptul publicului la informare i dreptul de a lua parte la decizii privind mediul - a se vedea Collectif national d'information et d'opposition l'usine Melox -Collectif Stop Melox et Mox mpotriva Franei (dec.)], sau atunci cnd aciunea asociaiei nu putea fi considerat drept o actio popularis (a se vedea L'Erabliere A.S.B.L. mpotriva Belgiei). 222. Atunci cnd o legislaie prevede anumite condiii de admitere ntr-o funcie sau profesie, persoana respectiv care ndeplinete aceste condiii deine un drept de acces la funcia sau

la profesia n cauz (De Moor mpotriva Belgiei, pct. 43). De exemplu, n cazul n care un reclamant poate pretinde n mod ntemeiat c ndeplinete condiiile stabilite de legislaie pentru a fi nregistrat ca medic, se aplic art. 6 [Chevrol mpotriva Franei, pct. 55; a se vedea, a contrario, Bouilloc mpotriva Franei (dec.)]. n orice caz, atunci cnd legalitatea unei proceduri privind un drept cu caracter civil putea face obiectul unei ci de atac, care a fost exercitat de reclamant, trebuie s se concluzioneze c a avut loc o contestaie referitoare la un drept cu caracter civil, chiar dac autoritile interne au constatat, n cele din urm, c reclamantul nu ndeplinea condiiile necesare (de exemplu, dreptul de a continua practicarea specializrii medicale pe care reclamanta o iniiase n strintate: Kk mpotriva Turciei, pct. 37). d) Caracterul civil al dreptului 223. Considerarea unui drept ca avnd sau nu caracter civil, n lumina conveniei, se stabilete nu n funcie de ncadrarea juridic, ci de coninutul material i de efectele pe care i le confer legislaia intern a statului respectiv. n exercitarea funciei sale de control, Curtea trebuie, de asemenea, s in seama de obiectul i de scopul conveniei, precum i de sistemele juridice naionale ale celorlalte state contractante (Knig mpotriva Germaniei, pct. 89). 224. n principiu, aplicabilitatea art. 6 1 n cazul unor litigii ntre persoane particulare care sunt calificate ca fiind civile n legislaia intern nu este contestat n faa Curii (pentru o cauz privind separarea de drept, a se vedea Airey mpotriva Irlandei, pct. 21). e) Dreptul cu caracter privat: dimensiunea patrimonial 225. Curtea consider c intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 procedurile care, n legislaia intern, sunt de competena dreptului public i al cror rezultat este decisiv pentru drepturi i obligaii cu caracter privat. Aceste proceduri pot viza, de exemplu, autorizaia de a vinde un teren (Ringeisen mpotriva Austriei, pct. 94), exploatarea unei clinici private (Knig mpotriva Germaniei, pct. 94-95), o autorizaie de construcie (a se vedea, de exemplu, Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, pct. 79), proprietatea i folosina unui imobil religios (Parohia Greco-Catolic Smbta Bihor mpotriva Romniei, pct. 65), o autorizaie administrativ privind condiiile de exercitare a unei activiti (Benthem mpotriva rilor de Jos, pct. 36) sau o licen de comercializare a buturilor alcoolice (Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, pct. 43). n mod similar, art. 6 se aplic procedurilor disciplinare desfurate n faa unor organisme profesionale i n care este vorba de dreptul de a practica profesia (Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva Belgiei), unei aciuni mpotriva statului pentru neglijen (X. mpotriva Franei), unei aciuni n anularea unei decizii administrative care aducea atingere drepturilor reclamantului (De Geouffre de la Pradelle mpotriva Franei), unei proceduri administrative privind o interdicie de a pescui n zone aparinnd reclamanilor (Alatulkkila i alii mpotriva Finlandei, pct. 49) i unei proceduri de vnzare prin licitaie public n care este vorba despre un drept cu caracter civil - precum dreptul de a nu face obiectul unei discriminri ntemeiate pe convingerile religioase sau pe opiniile politice cu ocazia prezentrii ofertelor pentru contracte de lucrri publice [Tinnelly & Sons i alii i McElduff i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 61; a se vedea, a contrario, I.T.C. mpotriva Maltei* (dec.)]. 226. Art. 6 1 se aplic unei plngeri cu constituire de parte civil [Perez mpotriva Franei (GC), pct. 70-71], cu excepia unei aciuni civile iniiate doar pentru a obine o rzbunare privat sau n scop punitiv (Sigalas mpotriva Greciei, pct. 29). Convenia nu confer, n sine, dreptul de a ncepe urmrirea penal n cazul unor teri sau condamnarea penal a acestora. Pentru a intra sub incidena conveniei, un asemenea drept trebuie s fie imperativ nsoit de exercitarea de ctre victim a dreptului su de a iniia aciunea cu caracter civil, pus la dispoziie de legislaia intern, chiar i numai pentru obinerea unei reparaii simbolice sau pentru protejarea unui drept cu caracter civil, precum dreptul de a beneficia de o bun reputaie [a se vedea Perez mpotriva Franei (GC),

pct. 70; a se vedea, de asemenea, Gorou mpotriva Greciei (nr. 2), pct. 24]. Prin urmare, art. 6 se aplic unei proceduri cu constituire de parte civil din momentul n care persoana se constituie parte civil, cu excepia cazului n care persoana n cauz a renunat n mod neechivoc la dreptul de a obine o reparaie. 227. De asemenea, art. 6 1 se aplic unei aciuni civile n despgubire, pentru rele tratamente despre care se susine c au fost comise de ageni ai statului (Aksoy mpotriva Turciei, pct. 92). f) Extinderea la alte tipuri de contestaii 228. Curtea a hotrt c art. 6 1 era aplicabil contestaiilor privind aspecte sociale, n special unei proceduri privind concedierea unui angajat de o ntreprindere privat (Buchholz mpotriva Germaniei), unei proceduri referitoare la acordarea unor prestaii de asigurri sociale (Feldbrugge mpotriva rilor de Jos) sau a unor alocaii de ajutor social, chiar i n cadrul unui regim necontributiv (Salesi mpotriva Italiei), precum i unei proceduri privind obligaia de plat a unor cotizaii de securitate social (Schouten i Meldrum mpotriva rilor de Jos). n aceste cauze, Curtea a considerat c elementele de drept privat aveau prioritate asupra celor de drept public. n plus, aceasta a hotrt c existau asemnri ntre dreptul la alocaii de ajutor social i dreptul la despgubiri pentru persecuii naziste din partea unei fundaii private (Wo mpotriva Poloniei, pct. 76). 229. Contestaiile privind funcionarii publici se ncadreaz, n principiu, n domeniul de aplicare a art. 6 1. n hotrrea Pellegrin [Pellegrin mpotriva Franei (GC), pct. 64-71], Curtea a adoptat criteriul funcional. n hotrrea Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC), pct. 50-62, Curtea a decis s adopte o nou abordare. Principiul actual este c va exista prezumia conform creia art. 6 este aplicabil, iar statul prt are sarcina s demonstreze, n primul rnd, c, n conformitate cu legislaia intern, un reclamant care este funcionar public nu are dreptul de acces la instan i, n al doilea rnd, c excluderea drepturilor garantate la art. 6 este ntemeiat n privina acestui funcionar. n cazul n care reclamantul avea acces la instan n temeiul legislaiei naionale, art. 6 este aplicabil (chiar i n cazul ofierilor militari activi i al cererilor lor adresate instanelor militare; a se vedea, n acest sens, Pridacenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 47). n ceea ce privete al doilea criteriu, excluderea trebuie s fie justificat prin motive obiective n interesul statului, ceea ce oblig statul s demonstreze c obiectul litigiului n cauz este legat de exercitarea autoritii publice sau ridic o problem privind legtura special dintre funcionarul public i stat. Astfel, nu exist, n principiu, nicio justificare pentru excluderea din cadrul garaniilor de la art. 6 a litigiilor de munc obinuite, precum cele referitoare la salariu, la indemnizaie sau la alte drepturi similare, pe baza caracterului special al relaiei dintre funcionarul respectiv i statul n cauz [a se vedea, de exemplu, un litigiu privind dreptul personalului din cadrul serviciilor de poliie la o indemnizaie special n cauza Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC)]. Recent, avnd n vedere criteriile prevzute n hotrrea Eskelinen, Curtea a declarat art. 6 1 aplicabil procedurii pentru concediere abuziv, iniiat de o angajat a unei ambasade [secretar i centralist la Ambasada Poloniei, a se vedea Cudak mpotriva Lituaniei (GC), pct. 44-47], unei proceduri privind dreptul de a obine un post de asistent parlamentar (Savino i alii mpotriva Italiei) i unei proceduri disciplinare mpotriva unui judector (Olujic mpotriva Croaiei*). 230. Litigiile prezentate n faa unei instane constituionale pot, de asemenea, s intre sub incidena art. 6, n cazul n care procedura constituional are o inciden decisiv asupra rezultatului litigiului (cu privire la un drept cu caracter civil) n faa instanelor ordinare (RuizMateos mpotriva Spaniei). 231. n sfrit, art. 6 este aplicabil, de asemenea, altor aspecte care nu au caracter strict patrimonial, precum aspecte legate de mediu, n privina crora pot fi introduse contestaii privind dreptul la via, la sntate sau la un mediu sntos (Takin i alii mpotriva Turciei), plasamentul

copiilor ntr-un centru de primire (McMichael mpotriva Regatului Unit), dreptul la libertate [Laidin mpotriva Franei (nr. 2)], limitrile aplicate dreptului deinuilor [de exemplu, litigii privind limitrile la care sunt supui deinuii care se afl n regim de maxim siguran, a se vedea Enea mpotriva Italiei (GC), pct. 97-107, sau o procedur disciplinar rezultnd n limitri ale dreptului de vizit al membrilor familiei n penitenciar, a se vedea Glmez mpotriva Turciei, pct. 30], dreptul de a beneficia de o bun reputaie (Helmers mpotriva Suediei), dreptul de acces la documente administrative [Loiseau mpotriva Franei (dec.)] i, n cele din urm, dreptul de a urma studii superioare (Emine Ara mpotriva Turciei, pct. 18-25). Aceast extindere a aplicrii art. 6 permite Curii s includ sub aspectul civil al acestei dispoziii nu doar drepturi patrimoniale, ci i drepturi subiective. g) Materiile excluse 232. Faptul de a demonstra c un litigiu are caracter patrimonial nu este, n sine, suficient pentru a genera aplicabilitatea art. 6 1 sub aspect civil [Ferrazzini mpotriva Italiei (GC), pct. 25]. 233. Procedurile fiscale sunt incluse n materiile care se afl n afara sferei de aplicare a art. 6: materia fiscal aparine n continuare nucleului solid al prerogativelor autoritii publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil i comunitate rmnnd predominant [Ferrazzini mpotriva Italiei (GC), pct. 29]. Este, de asemenea, exclus procedura ordonanei preediniale n legtur cu plata drepturilor vamale [Emesa Sugar N.V. mpotriva rilor de Jos* (dec.)]. 234. Acelai lucru este valabil, n materie de imigraie, n cazul procedurilor privind acordarea azilului politic sau expulzarea [cerere de anulare a unui decret de expulzare: a se vedea Maaouia mpotriva Franei (GC), pct. 38; extrdare: a se vedea Peafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.); aciune pentru acordarea de daune-interese, iniiat de un solicitant de azil, ca urmare a refuzului de a i se acorda azil: a se vedea Panjeheighalehei mpotriva Danemarcei (dec.), n pofida unor eventuale consecine grave asupra vieii private sau de familie sau a perspectivelor de angajare]. Dreptul la un paaport i dreptul la cetenie nu sunt drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 [Smirnov mpotriva Rusiei* (dec.)]. Cu toate acestea, dreptul unui strin de a solicita un permis de munc poate intra sub incidena art. 6, att n ceea ce privete angajatorul, ct i solicitantul, chiar dac, potrivit legislaiei interne, acesta din urm nu are calitatea de a solicita permisul, sub rezerva faptului c exist doar un obstacol procedural care nu are nicio inciden asupra esenei dreptului (Jurisic i Collegium Mehrerau mpotriva Austriei, pct. 54-62). 235. n conformitate cu hotrrea Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC), litigiile privind funcionarii publici nu intr sub incidena art. 6 atunci cnd sunt ndeplinite cele dou criterii stabilite (supra, pct. 229). Este cazul unui soldat exclus din armat din motive disciplinare, care nu poate contesta decizia de revocare n faa instanelor, ntruct este contestat legtura special dintre reclamant i stat [Sukt mpotriva Turciei (dec.)]. Acelai lucru se aplic n cazul unei contestaii privind reintegrarea n funcie a unui judector dup demisie [Apay mpotriva Turciei (dec.)]. 236. n cele din urm, drepturile politice, precum dreptul de a candida la alegeri i de a-i pstra mandatul (Pierre-Bloch mpotriva Franei, pct. 50), dreptul la pensie n calitate de fost deputat [Papon mpotriva Franei* (dec.)] sau dreptul unui partid politic de a desfura activiti politice [Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii mpotriva Turciei (dec.)] nu pot fi considerate drepturi cu caracter civil, n sensul art. 6 1 din convenie. n mod similar, procedura n cadrul creia unei organizaii neguvernamentale, responsabil cu observarea alegerilor legislative, i-a fost refuzat accesul la documente care nu includeau informaii referitoare la reclamantul nsui nu intr n domeniul de aplicare a art. 6 1 [Geraguyn Khorhurd Akumb mpotriva Armeniei* (dec.)].

h) Aplicabilitatea art. 6 unei alte proceduri dect cea principal 237. Procedurile preliminare, precum procedura ordonanei preediniale, nu se pronun n mod obinuit cu privire la contestaii privind drepturi sau obligaii cu caracter civil i nu beneficiaz, prin urmare, n mod normal, de protecia art. 6 [a se vedea, mai ales, Verlagsgruppe News GMBH mpotriva Austriei* (dec.) i Libert mpotriva Belgiei (dec.)]. Cu toate acestea, Curtea s-a ndeprtat recent de jurisprudena sa anterioar i a adoptat o nou atitudine. n hotrrea Micallef mpotriva Maltei (GC), pct. 83-86, Curtea a subliniat c aplicabilitatea art. 6 n cazul msurilor provizorii depinde de respectarea anumitor condiii. n primul rnd, dreptul respectiv, att n procedura din aciunea principal, ct i n aciunea accesorie, trebuie s aib caracter civil, n sensul conveniei. n al doilea rnd, natura, obiectul i scopul msurii provizorii, precum i efectele acesteia asupra dreptului respectiv trebuie s fie examinate cu atenie. Ori de cte ori o msur provizorie este considerat decisiv pentru a stabili dreptul sau obligaia cu caracter civil n cauz, indiferent de durata pe parcursul creia aceasta a fost n vigoare, art. 6 va fi aplicabil. 238. Procedurile penale i civile consecutive. n cazul n care legislaia intern a unui stat prevede o procedur care const n dou etape prima n care instana se pronun cu privire la existena dreptului la daune-interese, iar a doua n care aceasta stabilete cuantumul despgubirii este rezonabil, n sensul art. 6 1 din convenie, s se considere c dreptul cu caracter civil nu devine determinat dect odat cu precizarea sumei respective: a determina un drept nseamn a se pronuna nu numai cu privire la existena sa, dar i cu privire la sfera sau modul de exercitare a acestuia, ceea ce include, n mod evident, exprimarea n cifre a daunelor-interese (Torri mpotriva Italiei, pct. 19). 239. Executarea deciziilor judectoreti. Art. 6 1 din convenie se aplic n toate etapele procedurilor judiciare n care se hotrte asupra contestaiilor privind drepturi i obligaii cu caracter civil, fr s poat fi excluse etapele ulterioare deciziilor pe fond. Executarea unei hotrri sau decizii, indiferent de instan, trebuie, prin urmare, s fie considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul art. 6 (Hornsby mpotriva Greciei, pct. 40). Indiferent de aplicabilitatea art. 6 n cazul procedurii iniiale, nu este absolut necesar ca titlul executoriu, prin care este soluionat o contestaie privind drepturi cu caracter civil, s rezulte dintr-o procedur creia i se aplic art. 6 (Buj mpotriva Croaiei, pct. 19). Hotrrea de exequatur a unei decizii de confiscare, pronunat de o instan strin, intr n domeniul de aplicare a art. 6, doar sub aspect civil [Saccoccia mpotriva Austriei (dec.)]. 240. Cereri de redeschidere a procedurii. Art. 6 nu este aplicabil n cazul procedurii n care este examinat o cerere de revizuire a unui proces civil, care s-a finalizat printr-o hotrre definitiv (Sablon mpotriva Belgiei, pct. 86). Acest raionament este valabil, de asemenea, pentru o cerere de revizuire introdus n urma unei hotrri a Curii, finalizate printr-o concluzie de nclcare a conveniei [a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) mpotriva Elveiei (nr. 2) (GC), pct. 24]. 2. Noiunea de acuzaie n materie penal Art. 6 1 i 2. Dreptul la un proces echitabil 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, public i n termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [...] asupra temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa. [...] 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

a) Principii generale 241. Conceptul de acuzaie n materie penal are o semnificaie autonom, independent de clasificrile utilizate de sistemele juridice naionale ale statelor membre (Adolf mpotriva Austriei, pct. 30). 242. Conceptul de acuzaie trebuie neles n sensul conveniei. Prin urmare, acesta poate fi definit drept notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie care depinde, de asemenea, de existena sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei [suspectului] (a se vedea, de exemplu, Deweer mpotriva Belgiei, pct. 42 i 46, i Eckle mpotriva Germaniei, pct. 73). Astfel, de exemplu, declaraiile fcute de o persoan n timpul unui control rutier, fr ca aceasta s fi fost informat cu privire la motivul interogrii sale, la natura i cauza suspiciunii existente n privina sa i nici cu privire la faptul c declaraiile sale puteau fi folosite mpotriva sa, au avut repercusiuni importante asupra situaiei sale, n pofida faptului c nu exista nicio acuzaie formal mpotriva sa pentru vreo infraciune (Aleksandr Zaicenko mpotriva Rusiei, pct. 43). 243. n ceea ce privete noiunea autonom de penal, convenia nu se opune orientrii ctre depenalizare n cadrul statelor contractante. Cu toate acestea, infraciunile ncadrate printre infraciunile reglementare n urma depenalizrii pot intra sub incidena noiunii autonome de fapt penal. A lsa statelor puterea de a exclude aceste fapte ar putea conduce la rezultate incompatibile cu obiectul i scopul conveniei (a se vedea ztrk mpotriva Germaniei, pct. 49). 244. Punctul de plecare pentru evaluarea aplicabilitii aspectului penal al art. 6 din convenie se bazeaz pe criteriile prezentate n hotrrea Engel i alii (Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 82-83): (1) ncadrarea n dreptul intern; (2) natura infraciunii; (3) gravitatea pedepsei pe care persoana n cauz risc s o primeasc. 245. Primul criteriu are o pondere relativ i servete doar ca punct de plecare. Ceea ce este decisiv este dac dreptul intern ncadreaz sau nu o fapt penal ca infraciune. n lipsa unei astfel de ncadrri, Curtea va lua n considerare ceea ce se afl dincolo de clasificarea naional, examinnd realitatea substanial a procedurii respective. 246. La evaluarea celui de-al doilea criteriu, care este considerat a fi mai important [Jussila mpotriva Finlandei (GC), pct. 38], se poate ine seama de urmtorii factori: dac norma juridic respectiv se adreseaz exclusiv unui grup specific sau are un caracter obligatoriu general (Bendenoun mpotriva Franei, pct. 47); dac procedura este declanat de o autoritate public cu atribuii legale de executare [Benham mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 56]; dac norma juridic are o funcie represiv sau disuasiv [ztrk mpotriva Germaniei, pct. 53; Bendenoun mpotriva Franei, pct. 47]; dac o condamnare depinde de constatarea vinoviei (Benham mpotriva Regatului Unit, pct. 56); cum sunt clasificate n alte state membre ale Consiliului Europei proceduri comparabile (ztrk mpotriva Germaniei, pct. 53); faptul c o infraciune nu determin nscrierea sa n cazierul judiciar poate fi semnificativ, dar nu este decisiv, deoarece este vorba, de obicei, de o reflectare a clasificrii interne [Ravnsborg mpotriva Suediei, pct. 38). 247. Al treilea criteriu este stabilit prin referire la pedeapsa maxim posibil, prevzut de legislaia aplicabil (Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, pct. 72; Demicoli mpotriva Maltei, pct. 34). 248. Criteriile al doilea i al treilea, prevzute n hotrrea Engel, sunt alternative, i nu neaprat cumulative: pentru ca art. 6 s fie considerat aplicabil, este suficient ca infraciunea respectiv s fie considerat, prin natura sa, penal, din punct de vedere al conveniei, sau ca, prin

svrirea unei infraciuni, o persoan s fie pasibil de o sanciune care, prin natura sa i prin gradul su de gravitate, aparine, n general, sferei penale (ztrk mpotriva Germaniei, pct. 54, i Lutz mpotriva Germaniei, pct. 55). Cu toate acestea, o abordare cumulativ poate s fie adoptat atunci cnd o analiz distinct a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii penale (Bendenoun mpotriva Franei, pct. 47). 249. Utiliznd expresiile acuzaie penal i acuzat de o infraciune, cele trei alineate ale art. 6 se refer la situaii identice. Prin urmare, criteriul privind aplicabilitatea art. 6 sub aspect penal este acelai pentru cele trei alineate. b) Aplicarea principiilor generale Proceduri disciplinare 250. Infraciunile la disciplina militar, care presupun trimiterea ntr-o unitate disciplinar pentru o perioad de cteva luni, intr sub incidena aspectului penal al art. 6 din convenie (Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 85). n schimb, pedepsele militare cu privare de libertate timp de dou zile au fost considerate de o durat prea scurt pentru a intra n sfera dreptului penal (Engel i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 85). 251. Art. 6 din convenie se aplic n mod clar procedurilor n faa unei curi mariale (Findlay mpotriva Regatului Unit, pct. 69). 252. n ceea ce privete procedurile n materie de disciplin profesional, chestiunea rmne deschis, deoarece Curtea a considerat inutil s se pronune n domeniu, concluzionnd c procedura intr sub incidena sferei civile (Albert i Le Compte mpotriva Belgiei, pct. 30). n ceea ce privete procedura disciplinar care a dus la pensionarea din oficiu a unui funcionar, Curtea nu i-a recunoscut caracterul penal n sensul art. 6, n msura n care autoritile i-au meninut decizia ntr-un domeniu pur administrativ [Moullet mpotriva Franei (dec.)]. 253. innd seama n mod riguros de condiiile din penitenciar i de regimul disciplinar special din nchisori, art. 6 se poate aplica infraciunilor la disciplina n penitenciare, avnd n vedere natura acuzaiilor, precum i natura i gravitatea pedepselor [acuzaia de ameninare cu moartea adresat unui agent de probaiune i acuzaia de svrirea a unor acte de violen mpotriva unui gardian al nchisorii, care au avut ca urmare patruzeci de zile de detenie suplimentar, respectiv apte zile de detenie n cauza Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 82; a se vedea, a contrario, Stitic mpotriva Croaiei*, pct. 51-63, unde art. 6 nu a fost considerat aplicabil unor proceduri disciplinare care au dus la aplicarea unei pedepse de apte zile de izolare i restricii, timp de trei luni, privind deplasarea reclamantului n penitenciar, fr prelungirea perioadei de detenie]. 254. Cu toate acestea, procedurile privind sistemul penitenciar ca atare nu intr n sfera penal a art. 6. Astfel, de exemplu, plasarea unui deinut ntr-un sector cu un nivel ridicat de supraveghere nu vizeaz temeinicia unei acuzaii n materie penal; accesul la o instan pentru contestarea unei astfel de msuri i restriciile care ar putea-o nsoi trebuie analizate din perspectiva civil a art. 6 1 [Enea mpotriva Italiei (GC), pct. 98]. 255. Msurile decise de o instan n temeiul normelor care sancioneaz comportamentele neadecvate n cursul edinei de judecat (ultraj) sunt considerate care nefcnd parte din sfera de aplicare a art. 6, deoarece seamn mai degrab cu exercitarea competenelor disciplinare (Ravnsborg mpotriva Suediei, pct. 34; Putz mpotriva Austriei, pct. 33-37). Cu toate acestea, natura infraciunii i severitatea pedepsei pot duce la aplicarea art. 6 n cazul unei condamnri pentru ultraj adus instanei de judecat, clasificat de dreptul intern n clasa condamnrile penale [Kyprianou mpotriva Ciprului (GC), pct. 61-64, unde obiectul cauzei era o pedeaps de cinci zile de nchisoare] sau n clasa contraveniilor (Zaicevs mpotriva Letoniei, pct. 31-36, unde obiectul cauzei este nchisoarea contravenional de trei zile).

256. n ceea ce privete violarea secretului anchetei judiciare, trebuie fcut o distincie ntre, pe de o parte, persoanele care, de principiu, sunt obligate s respecte secretul anchetei, precum judectorii, avocaii i toate persoanele puternic implicate n funcionarea instanelor i, pe de alt parte, prile care nu intr n sfera disciplinar a sistemului judiciar (Weber mpotriva Elveiei, pct. 33 i 34). 257. n ceea ce privete ultrajul adus Parlamentului, Curtea a stabilit o distincie ntre competenele unui organ legislativ de a adopta propriile proceduri n materie de atingeri aduse privilegiilor membrilor si, pe de o parte, i competena extins de a sanciona terii pentru acte comise altundeva, pe de alt parte. Cele dinti pot fi considerate competene disciplinare prin natura lor, n timp ce Curtea le consider pe cele din urm ca fiind competene de natur penal, innd seama de aplicarea general i de severitatea pedepsei eventuale care putea fi aplicat (pedeapsa cu nchisoarea pe o durat de pn la 60 de zile, precum i o amend, n cauza Demicoli mpotriva Maltei, pct. 32). Procedurile administrative, fiscale, vamale i n materie de dreptul concurenei 258. Urmtoarele contravenii pot intra sub incidena aspectului penal al art. 6: contravenii privind circulaia rutier, pasibile de amenzi, restricii privind permisul de conducere, precum aplicarea unor puncte de penalizare sau suspendarea sau anularea permisului de conducere (Lutz mpotriva Germaniei, pct. 182, Schmautzer mpotriva Austriei, Malige mpotriva Franei); contravenii pentru litigii de vecintate (Lauko mpotriva Slovaciei); infraciuni privind regimul de securitate social (nedeclararea angajrii, n ciuda amenzii reduse prevzute, Huseyin Turan mpotriva Turciei, pct.18-21). 259. n schimb, Curtea consider c art. 6 nu se aplic unei msuri de pruden, precum retragerea imediat a unui permis de conducere [Escoubet mpotriva Belgiei (GC)]. 260. S-a considerat c art. 6 este aplicabil procedurilor privind majorrilor impozitului, pe baza urmtoarelor elemente: (1) legea prin care se stabileau pedepsele se aplica tuturor cetenilor n calitatea lor de contribuabili; (2) majorarea nu reprezenta o reparaie pecuniar a prejudiciului cauzat, ci urmrea n principal aplicarea unei pedepse pentru a mpiedica repetarea infraciunii; (3) aceasta a fost impus n temeiul unei reguli generale al crei scop este, n acelai timp, disuasiv i represiv; (4) majorarea era considerabil (Bendenoun mpotriva Franei). Natura penal a infraciunii poate fi suficient pentru ca art. 6 s fie aplicabil, n ciuda valorii sczute a majorrii impozitului [10% din datoria fiscal recuperat, n cauza Jussila mpotriva Finlandei (GC), pct. 38]. 261. Cu toate acestea, art. 6 nu se aplic nici procedurilor care vizau doar o rectificare fiscal, nici procedurilor referitoare la penalitile de ntrziere, n msura n care acestea au ca unic scop repararea prejudiciului pecuniar suferit de autoritile fiscale mai degrab dect mpiedicarea repetrii infraciunii [Mieg de Boofzheim mpotriva Franei (dec.)]. 262. Sub aspect penal, art. 6 a fost considerat aplicabil dreptului vamal (Salabiaku mpotriva Franei), dreptului concurenei (Socit Stenuit mpotriva Franei) i pedepselor aplicate de instana cu competen n probleme financiare (Guisset mpotriva Franei). Chestiuni politice 263. Sanciunile electorale, precum pedeapsa de neeligibilitate i obligaia de a plti bugetului de stat o sum echivalent valorii excedentului cheltuielilor electorale, nu intr sub incidena aspectului penal al art. 6 (Pierre-Bloch mpotriva Franei, pct. 53-60). 264. Procedurile privind dizolvarea partidelor politice vizeaz drepturile politice i, prin urmare, nu intr n sfera de aplicare a art. 6 1 [Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii

mpotriva Turciei (dec.)]. 265. Art. 6 a fost declarat inaplicabil comisiilor de anchet parlamentare, avnd n vedere c aceste organe ancheteaz chestiuni de interes general i public [a se vedea Giovanni Montera mpotriva Italiei (dec.)]. 266. n ceea ce privete procedura de lustraie, Curtea a concluzionat recent c predominana aspectelor cu conotaii penale (natura infraciunii - falsa declaraie de lustraie - i natura i gravitatea pedepsei - interdicia de exercitare a anumitor profesii pentru o perioad lung) poate plasa aceste proceduri sub incidena aspectului penal al art. 6 din convenie [Matyjek mpotriva Poloniei (dec), a se vedea, a contrario, Sidabras i Dziautas mpotriva Lituaniei* (dec)]. Expulzare i extrdare 267. Procedurile legate de expulzarea strinilor nu intr sub incidena aspectului penal al art. 6, n ciuda faptului c acestea pot fi iniiate n cadrul unor proceduri penale [Maaouia mpotriva Franei (GC), pct. 39]. Aceeai abordare exclusiv se aplic procedurilor de extrdare [Penafiel Salgado mpotriva Spaniei (dec.)] sau procedurilor privind mandatul de arestare european [Monedero Angora mpotriva Spaniei (dec.)]. 268. Dar, din contr, nlocuirea pedepsei cu nchisoarea cu expulzarea i interdicia de a reintra pe un teritoriu timp de 10 ani, fr ca persoana n cauz s fi fost audiat i fr s se fi inut seama de circumstanele cauzei, altele dect aplicarea cvasi-automat a unei noi dispoziii penale, trebuie analizat ca o pedeaps cu acelai titlu ca cea stabilit la momentul condamnrii iniiale (Gurguchiani mpotriva Spaniei, pct. 40 i 47-48). Diferitele etape ale procedurilor penale, procedurile conexe i recursurile ulterioare 269. Msurile adoptate pentru a mpiedica tulburrile sau actele criminale nu sunt acoperite de garaniile de la art. 6 [supravegherea special a poliiei, Raimondo mpotriva Italiei, pct. 43, sau avertismentul acordat de poliie unui minor care a comis atentate la pudoare asupra unor fete din coala sa, R. mpotriva Regatului Unit* (dec.)]. 270. Art. 6 din convenie se poate aplica atunci cnd au fost folosite msuri coercitive pentru obinerea depoziiilor, chiar i n absena oricrei alte proceduri sau atunci cnd reclamantul este achitat n cadrul procedurii pe fond [de exemplu, atunci cnd o persoan nregistrat ca proprietar al unui vehicul este condamnat la plata unei amenzi pentru c a refuzat s furnizeze informaii n vederea identificrii oferului n cazul unor alegaii de nclcri ale Codului rutier, chiar dac procedura pe fond nu a fost continuat, a se vedea O'Halloran i Francis mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 35]. 271. n principiu, art. 6 1 nu se aplic sub aspect penal n procedurile de solicitare de asisten juridic (Gutfreund mpotriva Franei, pct. 36-37). 272. n principiu, msurile de confiscare care aduc atingere drepturilor de proprietate ale unor teri, n absena oricrei ameninri de iniiere a unor proceduri penale mpotriva acestora din urm, nu sunt echivalente cu stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal (sechestrarea unui avion, Air Canada mpotriva Regatului Unit, pct. 54, confiscarea unor monede de aur, AGOSI mpotriva Regatului Unit, pct. 65-66). n schimb, un avertisment administrativ i confiscarea unei publicaii (care incita la ur etnic), avnd n vedere caracterul disuasiv, scopul punitiv i severitatea sanciunii, intr sub incidena domeniului penal (Balsyt-Lideikien mpotriva Lituaniei, pct. 61). 273. n ceea ce privete faza prealabil a procesului (ancheta, instrumentarea cazului), Curtea consider procedurile penale ca un ntreg. n consecin, anumite condiii impuse de art. 6, precum termenul rezonabil sau dreptul la aprare, pot fi, de asemenea, relevante la acest stadiu al procedurii, n msura n care echitatea procesului poate fi grav nclcat prin nerespectarea iniial a acestor condiii impuse (Imbrioscia mpotriva Elveiei, pct. 36). Cu toate acestea, modul n care se

aplic aceste garanii n cursul anchetei preliminare depinde de caracteristicile procedurii i de circumstanele cauzei [John Murray mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 62]. 274. Dac judectorul de instrucie nu trebuie s se pronune cu privire la temeinicia unei acuzaii n materie penal, actele pe care le ndeplinete au o influen direct asupra desfurrii i echitii procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis. Prin urmare, art. 6 1 poate fi considerat aplicabil procedurii de urmrire penal desfurate de un judector de instrucie, chiar dac e posibil ca anumite garanii procedurale prevzute de art. 6 1 s nu se aplice (Vera Fernndez-Huidobro mpotriva Spaniei, pct. 108-114). 275. Suspendarea procedurilor penale ca urmare a imunitii parlamentare. Dac art. 6 din convenie nu consacr dreptul la obinerea unui anumit rezultat la sfritul unui proces penal, nici, prin urmare, dreptul la pronunarea unei decizii exprese de condamnare sau de achitare cu privire la acuzaiile formulate, este recunoscut n mod incontestabil dreptul oricrui acuzat la judecarea cauzei de ctre o instan ntr-un termen rezonabil, dup iniierea procesului judiciar. Prin urmare, imposibilitatea, pentru un deputat, de a obine ridicarea imunitii sale parlamentare pentru a se apra n procedura penal iniiat mpotriva sa i suspendat pn la expirarea mandatului intr n sfera de aplicare a art. 6 1 [Kart mpotriva Turciei (GC), pct. 67-70]. 276. Art. 6 1 se aplic pe tot parcursul procedurii n vederea stabilirii temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal, inclusiv faza de individualizare a pedepsei (de exemplu, procedurile de confiscare care permit instanelor naionale s stabileasc cuantumul la care trebuia fixat decizia de confiscare, n cauza Phillips mpotriva Regatului Unit, pct. 39). Art. 6 se mai poate aplica, sub aspect penal, unui proces care vizeaz demolarea unei case construite fr autorizaie, msur care poate fi calificat drept o pedeaps [Hamer mpotriva Belgiei, pct. 60, a se vedea, cu privire la art. 7, confiscarea unor terenuri pentru parcelare ilegal pe malul mrii n cauza Sud Fondi Sri i alii mpotriva Italiei (dec.)]. Totui, acesta nu se aplic unei proceduri care are ca obiect modificarea condamnrii iniiale cu noul cod penal mai favorabil (Nourmagomedov mpotriva Rusiei, pct. 50). 277. Procedurile privind executarea pedepselor, precum procedura solicitrii amnistiei [Montcornet de Caumont mpotriva Franei (dec.)], procedura de liberare condiionat [Aldrian mpotriva Austriei (dec.)], procedurile de transfer n temeiul conveniei privind transferul persoanelor condamnate [Szab mpotriva Suediei (dec.)] sau procedura de exequatur privind o decizie de confiscare pronunat de o instan strin [Saccoccia mpotriva Austriei (dec.)] nu intr sub incidena sferei penale de aplicare al art. 6. 278. Garaniile de la art. 6 se aplic, n principiu, recursului [Meftah i alii mpotriva Franei (GC), pct. 40] i procedurilor constituionale [Gasf i Popp mpotriva Germaniei, pct. 6566, Caldas Ramirez de Arrellano mpotriva Spaniei (dec.)] atunci cnd aceste instane reprezint o etap ulterioar a procedurii penale corespunztoare i cnd rezultatele lor pot fi decisive pentru persoanele condamnate. 279. n sfrit, art. 6 nu se aplic unei proceduri care vizeaz redeschiderea unei proceduri, deoarece persoana care cere o astfel de redeschidere, odat ce condamnarea sa dobndete autoritatea de lucru judecat, nu este acuzat de o infraciune n sensul respectivului articol [Fischer mpotriva Austriei (dec.)]. Doar noile proceduri, dup autorizarea redeschiderii procedurii, pot fi considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal (Lffler mpotriva Austriei*, pct. 18-19). Cu toate acestea, procedurile de revizuire care duc la o modificare a unei decizii pronunate n ultim instan intr sub incidena aspectului penal al art. 6 (Vanyan mpotriva Rusiei*, pct. 58). c) Relaia cu alte articole din convenie sau din protocoalele sale 280. Art. 5 1 lit. c) permite doar privarea de libertate dispus n cadrul unei proceduri penale. Aceasta reiese din formularea sa, care trebuie citit coroborat, pe de o parte, cu lit. a) i, pe de alt parte, cu 3, cu care formeaz un ntreg (Ciulla mpotriva Italiei, pct. 38). n consecin,

noiunea de acuzaie n materie penal este, de asemenea, relevant pentru aplicabilitatea garaniilor de la art. 5 1 lit. a) i c) i 3 (a se vedea, de exemplu, Steel i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 49). Rezult c procedurile privind detenia, doar pentru unul dintre motivele de la celelalte alineate ale art. 5 1, precum detenia unui alienat [lit. e)] nu intr n sfera de aplicare a art. 6, sub aspect penal (Aerfs mpotriva Belgiei, pct. 59). 281. Chiar dac exist o legtur strns ntre art. 5 4 i art. 6 1 n domeniul procedurilor penale, trebuie reinut faptul c cele dou articole urmresc scopuri diferite i, prin urmare, aspectul penal al art. 6 nu se aplic procedurilor de control al legalitii deteniei, care intr sub incidena sferei de aplicare a art. 5 4, care este o lex specialis n raport cu art. 6 (Reinprecht mpotriva Austriei, pct. 36, 39, 48 i 55). 282. Noiunea de pedeaps n temeiul art. 7 din convenie are, de asemenea, o sfer de aplicare autonom (Welch mpotriva Regatului Unit, pct. 27). Curtea consider c punctul de plecare pentru orice apreciere a existenei unei pedepse const n a determina dac msura n cauz a fost dispus n urma unei condamnri pentru o infraciune. n aceast privin, trebuie adoptat triplul criteriu stabilit n cauza Engel [Brown mpotriva Regatului Unit* (dec.)]. 283. n sfrit, noiunile de infraciune i de pedeaps pot fi, de asemenea, relevante pentru aplicabilitatea art. 2 i 4 din Protocolul nr. 7 [Grecu mpotriva Romniei, pct. 81, Sergue Zolotoukhine mpotriva Rusiei (GC), pct. 52-57]. 3. Noiunile de via privat i de via de familie Art. 8. Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale. 2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora. a) Sfera de aplicare a art. 8 284. Chiar dac art. 8 ncearc s protejeze patru domenii ale autonomiei unei persoane viaa sa privat, viaa sa de familie, domiciliul i corespondena sa , aceste domenii nu se exclud reciproc, iar o msur poate constitui o ingerin att n viaa privat, ct i n viaa de familie (Mente i alii mpotriva Turciei, pct. 73, Stjerna mpotriva Finlandei, pct. 37, Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51, Burghartz mpotriva Elveiei, pct. 24, Ploski mpotriva Poloniei*, pct. 32). b) Sfera vieii private 285. Nu exist o definiie exhaustiv a noiunii de via privat (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29), dar aceasta este o noiune vast (Peck mpotriva Regatului Unit, pct. 57, Pretty mpotriva Regatului Unit, pct. 61) care include urmtoarele elemente: integritatea fizic i psihic a unei persoane (X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 22), inclusiv tratamentul medical i examenele psihiatrice (Glass mpotriva Regatului Unit, pct. 7072, Y.F. mpotriva Turciei, pct. 33, care privete un control ginecologic impus, Matter mpotriva Slovaiciei*, pct. 64, Worwa mpotriva Poloniei, pct. 80) i sntatea mintal (Bensaid mpotriva Regatului Unit, pct. 47); aspecte ale identitii fizice i sociale a unui individ [de exemplu, dreptul de a obine informaii pentru descoperirea propriilor origini i a identitii prinilor biologici, Mikulic

mpotriva Croaiei, pct. 53 i Odivre mpotriva Franei (GC), pct. 29], inclusiv reinerea documentelor necesare pentru dovedirea identitii (Smirnova mpotriva Rusiei, pct. 95-97) numele i prenumele persoanelor fizice [Mentzen mpotriva Letoniei (dec.), Burghartz mpotriva Elveiei, pct. 24, Guillot mpotriva Franei, pct. 21-22, Gzel Erdagz mpotriva Turciei, pct. 43]; dreptul la imagine i fotografiile persoanei (Von Hannover mpotriva Germaniei, pct. 50-53, Sciacca mpotriva Italiei, pct. 29, Reklos i Davourlis mpotriva Greciei, pct. 40); reputaia (Chauvy i alii mpotriva Franei, pct. 70, Pfeifer mpotriva Austriei, pct. 35, Petrina mpotriva Romniei, pct. 28) i onoarea (A. mpotriva Norvegiei, pct. 64) unei persoane; identitatea sexual (B. mpotriva Franei, pct. 43-63), inclusiv dreptul la recunoaterea juridic a transsexualilor operai [Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 77]; orientarea sexual (Dudgeon mpotriva Regatului Unit, pct. 41); viaa sexual (Dudgeon mpotriva Regatului Unit, pct. 41, Laskey, Jaggard i Brown mpotriva Regatului Unit, pct. 36, A.D.T. mpotriva Regatului Unit, pct. 21-26); dreptul de a stabili i lega relaii cu semenii si i cu lumea exterioar (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29); legturile sociale ntre imigranii stabilii i comunitatea n care triesc, independent de existena sau absena unei viei de familie [ner mpotriva rilor de Jos (GC), pct. 59]; relaiile afective ntre dou persoane de acelai sex [Mata Estevez mpotriva Spaniei (dec.)]; dreptul la dezvoltare personal i la autonomie personal (Pretty mpotriva Regatului Unit, pct. 61 i 67), care nu protejeaz, totui, orice activitate public pe care o persoan dorete s o realizeze mpreun cu teri [de exemplu, vntoarea de animale slbatice cu ajutorul unei haite de cini de vntoare, Friend i Countryside Alliance i alii mpotriva Regatului Unit* (dec.), pct. 4043]; dreptul la respectarea deciziei de a deveni sau nu printe, n sensul genetic al termenului [Evans mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 71]. n schimb, Curtea a lsat deschis chestiunea de a ti dac dreptul de a adopta intr sau nu n sfera de aplicare a art. 8, considerat izolat, recunoscnd faptul c dreptul unei persoane celibatare de a solicita autorizarea n vederea adopiei n conformitate cu legislaia naional intr sub imperiul art. 8 [E.B. mpotriva Franei (GC), pct. 46 i 49]; activitile profesionale sau comerciale (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29; Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 44), precum i restriciile privind accesul la unele profesii sau la un loc de munc (Sidabras i Dziautas mpotriva Lituaniei, pct. 47-50; Bigaeva mpotriva Greciei, pct. 22-25); dosarele sau datele cu caracter personal sau de natur public (de exemplu, informaii referitoare la activitatea politic a unei persoane) obinute i pstrate de serviciile de securitate sau de alte organe ale statului [Rotaru mpotriva Romniei (GC), pct. 43 i 44, Amann mpotriva Elveiei (GC), pct. 65-67, Leander mpotriva Suediei, pct. 48; n ceea ce privete profilurile ADN, eantioanele celulare i amprentele digitale, a se vedea S. i Marper mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 68-86; n ceea ce privete nscrierea ntr-un dosar judiciar naional a autorilor de infraciuni sexuale, a se vedea Gardel mpotriva Franei, pct. 58); informaiile referitoare la sntatea unei persoane (de exemplu, informaiile referitoare la infectarea cu virusul HIV, Z. mpotriva Finlandei, pct. 71, i C.C. mpotriva Spaniei, pct. 33; sau informaiile referitoare la capacitatea sa reproductiv, K. H. i alii mpotriva Slovaciei*, pct. 44), precum i informaiile privind riscul pentru sntate (McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit, pct. 97, Guerra i alii mpotriva Italiei, pct. 60); identitatea etnic [S. i Marper mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 66, Ciubotaru mpotriva Moldovei*, pct. 53] i dreptul membrilor unei minoriti naionale de a-i pstra identitatea i a duce o via privat i de familie conform acestei tradiii [Chapman mpotriva

Regatului Unit (GC), pct. 73]; informaiile privind convingerile religioase i filosofice personale [Folger i alii mpotriva Norvegiei (GC), pct. 98]; anumite drepturi ale persoanelor cu handicap: art. 8 a fost considerat aplicabil obligaiei unei persoane declarate inapte de a plti taxa de scutire de stagiul militar (Glor mpotriva Elveiei, pct. 54), dar nu dreptului unei persoane cu handicap de a avea acces la plaj i mare n timpul vacanei (Botta mpotriva Italiei, pct. 35); percheziii i confiscri (McLeod mpotriva Regatului Unit, pct. 36, Funke mpotriva Franei, pct. 48); interpelarea i percheziia corporal a unei persoane pe drumurile publice (Gillan i Quinton mpotriva Regatului Unit, pct. 61-65) supravegherea comunicaiilor i a conversaiilor telefonice [a se vedea Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 44, Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.), pct. 76-79], dar nu neaprat folosirea de ageni sub acoperire (Ldi mpotriva Elveiei, pct. 40); supravegherea video a locurilor publice atunci cnd datele vizuale sunt nregistrate, memorate i fac obiectul unei divulgri publice (Peck mpotriva Regatului Unit, pct. 57-63); prejudiciile aduse mediului care pot afecta bunstarea unei persoane i s o priveze de folosina domiciliului su astfel nct s afecteze viaa sa privat i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51, Ttar mpotriva Romniei, pct. 97), inclusiv disconfortul olfactiv care provine din descrcarea de gunoaie n vecintatea unui penitenciar, care afecteaz celula unui deinut, considerat ca unic spaiu de via al acestuia de muli ani (Brndue mpotriva Romniei, pct. 64-67); chestiuni referitoare la ngroparea membrilor de familie n care se aplic, de asemenea, art. 8, uneori fr ca instana s precizeze dac ingerina se raporteaz la noiunea de via privat sau la cea de via de familie: ntrzierea excesiv, din partea autoritilor, de a restitui cadavrul unui copil n urma unei autopsii (Pannullo i Forte mpotriva Franei, pct. 36); refuzul de a autoriza transferul urnei coninnd cenua soului reclamantei (Elli Poluhas Ddsbo mpotriva Suediei, pct. 24); problema dac o mam avea dreptul de a asista la ngroparea copilului su, mort la natere, nsoit eventual de o ceremonie, i ca rmiele acestuia s fie transportate ntr-un vehicul corespunztor (Hadri-Vionnet mpotriva Elveiei, pct. 52). 286. Dei art. 8 garanteaz unei persoane o sfer n care s poat urmri liber dezvoltarea i nflorirea personalitii sale [Brggemann i Scheuten mpotriva Germaniei (dec.), pct. 55), acesta nu se limiteaz la msurile care afecteaz o persoan la domiciliu sau n locuri private: exist o zon de interaciune ntre individ i ter care, chiar i ntr-un context public, poate intra sub incidena vieii private (P.G. i J.H. mpotriva Regatului Unit, pct. 56 i 57). 287. Actele care prejudiciaz integritatea fizic sau moral a unei persoane nu duc n mod necesar la o atingere a dreptului la respectarea vieii private. Cu toate acestea, un tratament care nu atinge o gravitate suficient pentru a intra sub incidena art. 3 poate contrazice art. 8 n aspectele sale care vizeaz viaa privat atunci cnd exist suficiente efecte care prejudiciaz integritatea fizic i moral (Costello-Roberts mpotriva Regatului Unit, pct. 36). Pot exista situaii n care art. 8 poate acorda protecie n ceea ce privete condiiile de detenie care nu ating gravitatea impus de art. 3 (Raninen mpotriva Finlandei, pct. 63). c) Sfera vieii de familie 288. Noiunea de via de familie este un concept autonom (Marckx mpotriva Belgiei, pct. 31, i Marckx mpotriva Belgiei, pct. 69). Prin urmare, chestiunea existenei sau absenei unei viei de familie este, n mod esenial, o chestiune de fapt care depinde de existena real n practic a unor legturi personale strnse [K. mpotriva Regatului Unit (dec.)]. Astfel, Curtea va examina legturile de familie de facto, precum viaa n comun a reclamanilor, n absena oricrei

recunoateri legale a unei viei de familie (Johnston i alii mpotriva Irlandei, pct. 56). Celelalte elemente vor include durata relaiei i, n cazul cuplurilor, faptul de a ti dac i-au dovedit angajamentul unul fa de cellalt avnd copii mpreun [X., Y. i Z. mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 36). Aici, dei nu exist o definiie exhaustiv a sferei vieii de familie n jurisprudena Curii, aceasta examineaz urmtoarele elemente: Dreptul de a deveni printe Ca i noiunea de via privat, noiunea de via de familie include dreptul la respectarea deciziei de a deveni prini genetici [Dickson mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 66]. Prin urmare, dreptul unui cuplu de a recurge la procreare medical asistat intr n sfera de aplicare a art. 8, ca expresie a vieii private i de familie (S.H. i alii mpotriva Austriei*, pct. 60). Cu toate acestea, dispoziiile art. 8, considerate izolat, nu garanteaz nici dreptul de a ntemeia o familie, nici dreptul de a adopta (E.B. mpotriva Franei). n ceea ce privete copiii 290. Legtura biologic ntre o mam i copilul su (Marckx mpotriva Belgiei, pct. 31, Kearns mpotriva Franei, pct. 72). 291. Un copil ce rezult dintr-o uniune marital se plaseaz de drept n aceast relaie; prin urmare, din momentul i ca urmare a simplei sale nateri, exist ntre acesta i prinii si o legtur constitutiv de via de familie, pe care evenimentele ulterioare o pot distruge doar n circumstane excepionale (Ahmut mpotriva rilor de Jos, pct. 60; Gl mpotriva Elveiei, pct. 32, Berrehab mpotriva rilor de Jos, pct. 21, Hokkanen mpotriva Finlandei, pct. 54). 292. Pentru un tat natural i copilul su nscut n afara cstoriei, elementele relevante pot include convieuirea, natura relaiei dintre prini i interesul su pentru copil [Keegan mpotriva Irlandei, pct. 42-45, M.B. mpotriva Regatului Unit (dec.), Nylund mpotriva Finlandei (dec.), Lebbink mpotriva rilor de Jos, pct. 37-40]. 293. Cu toate acestea, n general, coabitarea nu este o condiie sine que non pentru o via de familie ntre prini i copii (Berrehab mpotriva rilor de Jos, pct. 21). 294. Copiii adoptai i prinii lor adoptivi [X. mpotriva Franei (dec.), X. mpotriva Belgiei i rilor de Jos (dec.), Pini i alii mpotriva Romniei, pct. 139-140 i 143-148]. O adopie legal i nefictiv poate constitui o via de familie, chiar n absena convieuirii sau a oricrei legturi concrete ntre un copil adoptat i prinii adoptivi (Pini i alii mpotriva Romniei, pct. 143-148). 295. Curtea poate recunoate existena unei viei de familie de facto ntre o familie i un copil aflat n plasament, innd seama de timpul petrecut mpreun, de calitatea relaiilor, precum i de rolul asumat de adult fa de copil (Moretti i Benedetti mpotriva Italiei, pct. 48-52). 296. Legturile dintre copil i rudele apropiate, precum cele dintre bunici i nepoi, pentru c astfel de rude pot juca un rol considerabil n viaa de familie [Price mpotriva Regatului Unit (dec.), Bronda mpotriva Italiei, pct. 51]. 297. Viaa de familie nu se ncheie atunci cnd se obine custodia unui copil (Johansen mpotriva Norvegiei, pct. 52) sau dac prinii divoreaz (Mustafa i Armagan Akin mpotriva Turciei*, pct. 19). 298. n cazul imigraiei, nu exist via de familie ntre prini i copii aduli dect dac acetia pot prezenta elemente suplimentare de dependen, altele dect legturile afective normale [Slivenko mpotriva Letoniei (GC), pct. 97, Kwakye-Nti i Dufie mpotriva rilor de Jos (dec.)]. Totui, aceste legturi pot fi considerate n cadrul vieii private [Slivenko mpotriva Letoniei (GC), pct. 97). Curtea a admis ntr-o serie de cauze privind tinerii aduli care nu i ntemeiaser nc propriile familii c legturile lor cu prinii i ali membri ai familiei lor imediate se consider

via de familie [Maslov mpotriva Austriei (GC), pct. 62). n ceea ce privete cuplurile 299. Noiunea de familie vizat de art. 8 nu se limiteaz doar la relaiile bazate pe cstorie, ci poate ngloba alte legturi de familie de facto, atunci cnd prile convieuiesc n afara oricrei legturi maritale (Johnston i alii mpotriva Irlandei, pct. 56). 300. Chiar i n absena convieuirii, pot exista suficiente legturi care s constituie o via de familie (Kroon i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 30). 301. Cstoriile care nu sunt conforme dreptului naional nu mpiedic o via de familie (Abdulaziz, Cabales i Balketali mpotriva Regatului Unit, pct. 63). 302. Logodna nu creeaz n sine o via de familie [Wakefield mpotriva Regatului Unit (dec.)]. 303. Cuplurile de homosexuali care au o legtur stabil intr sub incidena noiunii de via de familie, cu acelai titlu ca i relaia unui cuplu de sex opus [Schalk i Kopf mpotriva Austriei (nedefinitiv), pct. 92-94]. n ceea ce privete celelalte relaii 304. Viaa de familie poate exista i ntre frai i surori (Moustaquim mpotriva Belgiei, pct. 36, Mustafa i Armagan Akin mpotriva Turciei*, pct. 19) i ntre mtui/unchi i nepoate/nepoi (Boyle mpotriva Regatului Unit*, pct. 41-47). Cu toate acestea, conform abordrii tradiionale, relaiile strnse n afara vieii de familie intr, de obicei, n sfera vieii private (Znamenskaa mpotriva Rusiei*, pct. 27). Interese materiale 305. Viaa de familie nu include doar relaii cu caracter social, moral sau cultural, ci i interese materiale, dup cum arat n special obligaiile alimentare i locul atribuit rezervei succesorale n ordinea juridic intern a majoritii statelor contractante. Prin urmare, Curtea a recunoscut c drepturile succesorale ntre copii i prini, precum i ntre nepoi i bunici, sunt att de strns legate de viaa de familie nct intr sub cadrul art. 8 (Marckx mpotriva Belgiei, pct. 52, Pla i Puncernau mpotriva Andorei, pct. 26). Art. 8 nu impune, totui, ca un copil s aib dreptul de a fi recunoscut, n scopuri succesorale, ca motenitor al unei persoane decedate (Haas mpotriva rilor de Jos, pct. 43). Noiunea de via de familie nu se mai aplic nici unei aciuni n despgubire mpotriva unui ter, ulterioar decesului logodnicei reclamantului [Hoffmann mpotriva Germaniei* (dec.)]. 4. Noiunile de domiciliu i de coresponden Art. 8. Dreptul la respectarea vieii private i de familie 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului i a corespondenei sale. 2. Nu este admis ingerina unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect dac aceasta este prevzut de lege i constituie, ntr-o societate democratic, o msur necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protecia sntii, a moralei, a drepturilor i a libertilor altora. a) Sfera de aplicare a art. 8 306. Dei art. 8 vizeaz protejarea a patru domenii ale autonomiei personale viaa privat,

viaa de familie, domiciliul i corespondena aceste domenii nu se exclud reciproc, iar o msur poate constitui, simultan, o ingerin n dreptul la respectarea vieii private i de familie i n dreptul la respectarea domiciliului sau a corespondenei (Mente i alii mpotriva Turciei, pct. 73, Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 41, Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei, pct. 72). b) ntinderea noiunii de domiciliu 307. Noiunea de domiciliu este un concept autonom, chiar dac rspunsul la ntrebarea de a ti dac o anumit locuin reprezint un domiciliu care intr sub protecia art. 8 1 depinde de circumstanele de fapt, n special de existena unor legturi suficiente i continue cu un anumit loc [Prokopovitch mpotriva Rusiei, pct. 36, Gillow mpotriva Regatului Unit, pct. 46, McKay-Kopecka mpotriva Poloniei* (dec.)]. n plus, cuvntul home, care apare n versiunea englez a art. 8, este un termen care nu are o interpretare strict, avnd n vedere faptul c echivalentul francez domicile are o conotaie mai larg (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 30). Aceast noiune: vizeaz ocuparea unei case care aparine altei persoane dac aceasta are loc pe perioade lungi de timp n fiecare an (Mente i alii mpotriva Turciei, pct. 73). Nu este obligatoriu ca reclamantul s fie proprietarul domiciliului n sensul art. 8; nu se limiteaz la reedinele legal stabilite (Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 54, Prokopovitch mpotriva Rusiei, pct. 36); deci, se poate aplica unei locuine sociale pe care reclamantul o ocup n calitate de locatar, chiar dac, conform dreptului intern, dreptul de folosire ncetase (McCann mpotriva Regatului Unit*, pct. 46); nu se limiteaz la reedinele tradiionale i include astfel, printre altele, caravane i alte domicilii mobile [Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 64, Chapman mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 71-74]; se poate aplica i reedinelor secundare sau caselor de vacan (Demades mpotriva Turciei*, pct. 32-34); se poate aplica i sediilor profesionale n absena unei distincii clare ntre birou i reedin privat sau ntre activiti private i profesionale (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 2931); se aplic i sediului social, filialelor sau altor sedii profesionale ale unei societi (Socit Colas Est i alii mpotriva Franei, pct. 41); nu se aplic inteniei de construire a unei case pe un teren, nici faptului de a-i avea originea ntr-o anumit regiune (Loizidou mpotriva Turciei, pct. 66); nu se aplic unei spltorii, bun comun aflat n coproprietate, care are destinaia unei utilizri ocazionale (Chelu mpotriva Romniei, pct. 46), unei cabine de artist [Hartung mpotriva Franei (dec.)], sau terenurilor pe care proprietarii practic un sport sau celor pe care permit practicarea unui sport [de exemplu, vntoarea, Friend i Countryside Alliance i alii mpotriva Regatului Unit* (dec.), pct. 45]. Atunci cnd un reclamant pretinde c domiciliul su se afl ntr-o locaie pe care nu a ocupat-o niciodat sau doar rar sau pe care nu o mai ocup de o perioad considerabil de timp, este posibil ca legturile pe care le are cu acest loc s fie att de neimportante nct nu mai pune probleme, sau cel puin nu probleme distincte, din perspectiva art. 8 (a se vedea, de exemplu, Andreou Papi mpotriva Turciei*, pct. 54). Posibilitatea de a moteni proprietatea asupra acestui bun nu reprezint o legtur suficient de concret pentru a putea stabili existena unui domiciliu [Demopoulos i alii mpotriva Turciei (GC) (dec.), pct. 136-137].

c) Exemple de ingerine 308. Printre posibilele ingerine n dreptul la respectarea domiciliului, pot fi citate: distrugerea domiciliului (Seluk i Asker mpotriva Turciei, pct. 86); refuzul de a autoriza persoanele plecate s revin la domiciliu [Cipru mpotriva Turciei (GC), pct. 165-177]; percheziiile (Murray mpotriva Regatului Unit, pct. 88, Chappell mpotriva Regatului Unit, pct. 50 i 51, Funke mpotriva Franei, pct. 48) i alte vizite la domiciliu, efectuate de poliie [Evcen mpotriva rilor de Jos* (dec.), Kanthak mpotriva Germaniei (dec.)]; deciziile n materie de amenajare funciar (Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 60) i deciziile de expropriere [Howard mpotriva Regatului Unit (dec.)]; problemele de mediu (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, pct. 51, Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit, pct. 40); ascultrile telefonice (a se vedea, Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 41); lipsa de protecie a bunurilor personale care fac parte din domiciliu (Novoseletskiy mpotriva Ucrainei). 309. Cu toate acestea, exist msuri care aduc atingere folosinei domiciliului, care trebuie examinate din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Poate fi vorba, n special, de cauze clasice de expropriere (Mehmet Salih i Abdlsamet akmak mpotriva Turciei, pct. 22, Mutlu mpotriva Turciei*, pct. 23) sau de anumite aspecte legate de contractele de nchiriere, precum nivelul chiriilor (Langborger mpotriva Suediei, pct. 39). 310. De asemenea, anumite msuri care reprezint o nclcare a art. 8 nu duc neaprat la constatarea unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 (Surugiu mpotriva Romniei). 311. n ceea ce privete obligaiile pozitive, respectarea domiciliului poate presupune i adoptarea de ctre autoritile publice a unor msuri care vizeaz respectarea acestui drept, chiar i n relaiile dintre persoane, n special pentru a preveni violarea i ingerina n domiciliul reclamantului (Novoseletskiy mpotriva Ucrainei*, pct. 68, Surugiu mpotriva Romniei, pct. 59 i trimiterile acolo prevzute). d) Sfera de aplicare a noiunii de coresponden 312. Dreptul la respectarea corespondenei vizeaz protejarea caracterului confidenial al comunicaiilor private [B.C. mpotriva Elveiei (dec.)] i, ca atare, a fost interpretat ca aplicndu-se urmtoarelor domenii: curierul ntre persoane, inclusiv atunci cnd expeditorul sau destinatarul este un deinut (Silver i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 84), precum i coletele confiscate de agenii vamali [X. mpotriva Regatului Unit (dec.)]; convorbirile telefonice (Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 21 i 41, Malone mpotriva Regatului Unit, pct. 64, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei, pct. 72), inclusiv informaiile care se refer la aceste convorbiri, n special data i durata lor, precum i numerele apelate (P.G. i J.H. mpotriva Regatului Unit, pct. 42); mesajele prin pager (Taylor-Sabori mpotriva Regatului Unit*); formele mai vechi de comunicare electronic, precum telexul [Christie mpotriva Regatului Unit (dec.)]; mesajele electronice (e-mail), ca i elementele obinute prin supravegherea utilizrii Internetului de ctre o persoan (Copland mpotriva Regatului Unit, pct. 41-42); un post de radio privat [X. i Y. mpotriva Belgiei (dec.)], dar nu atunci cnd emite pe o frecven public i, deci, accesibil altor persoane[B.C. mpotriva Elveiei (dec.)]; corespondena interceptat n cadrul activitilor profesionale sau provenind din sedii profesionale (Kopp mpotriva Elveiei, pct. 50, Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 44-46);

 datele electronice obinute cu ocazia percheziiei efectuate la biroul unui avocat (Wieser i Bicos Beteiligungen GmbH mpotriva Austriei, pct. 45). 313. Coninutul corespondenei nu are nicio inciden asupra chestiunii ingerinei (A. mpotriva Franei, pct. 35-37, Frrot mpotriva Franei, pct. 54). 314. Nu exist un principiu de minimis pentru existena unei ingerine: este suficient deschiderea unei singure scrisori (Narinen mpotriva Finlandei* , pct. 32). 315. Pn n prezent, Curtea a acceptat s rein obligaiile pozitive de mai jos n mod expres n cadrul corespondenei: obligaia de a mpiedica divulgarea conversaiilor private n domeniul public [Craxi mpotriva Italiei (nr. 2)*, pct. 68-76]; obligaia de ajuta deinuii s scrie, asigurndu-le cele necesare (Cotle mpotriva Romniei, pct. 60-65); 5. Noiunea de bunuri Art. 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale [...] a) Bunuri protejate 316. Un reclamant nu poate pretinde existena unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n msura n care hotrrile pe care le contest se raporteaz la bunurile sale n sensul acestei dispoziii. Noiunea de bunuri poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a beneficia efectiv de un drept de proprietate [J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 61, Maltzan i alii mpotriva Germaniei (GC) (dec.), pct. 74 c), Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 35 c)]. b) Sfera de aplicare autonom 317. Noiunea de bunuri prevzut n prima parte a art. 1 din Protocolul nr. 1 are o sfer de aplicare autonom care nu se limiteaz la proprietatea bunurilor corporale i care este independent n raport cu clasificrile formale din dreptul intern: anumite drepturi i dobnzi care reprezint active pot, de asemenea, fi considerate drepturi de proprietate i, deci, bunuri n sensul acestei dispoziii. Ceea ce conteaz este s se verifice dac circumstanele unei anumite cauze, considerate n ansamblu, pot fi interpretate ca fcndu-l pe reclamant titularul unei dobnzi considerabile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 [Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 63, Oneryildiz mpotriva Turciei (GC), pct. 124, Broniowski mpotriva Poloniei (GC), pct. 129, Beyeler mpotriva Italiei (GC), pct. 100, Iatridis mpotriva Greciei (GC), pct. 54]. n cazul bunurilor necorporale, Curtea a considerat, n special, chestiunea dac situaia juridic n cauz genera drepturi de natur financiar i dobnzi i avea, astfel, o valoare economic [Paeffgen GmbH mpotriva Germaniei* (dec.)]. c) Bunuri actuale 318. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic doar bunurilor actuale (Marckx mpotriva Belgiei, pct. 50, Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 64). Acesta nu garanteaz dreptul de a dobndi bunuri [Slivenko i alii mpotriva Letoniei (dec.) (GC), pct. 121, Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 35 b)]. 319. O persoan care denun o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale trebuie, n

primul rnd, s demonstreze existena unui astfel de drept [Pistorov mpotriva Republicii Cehe*, pct. 38, Des Fours Walderode mpotriva Republicii Cehe (dec.), Zhigalev mpotriva Rusiei*, pct. 131). 320. Atunci cnd exist o controvers cu privire la chestiunea dac un reclamant are un interes patrimonial putnd pretinde protecia art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie s defineasc situaia juridic a persoanei n cauz [J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 61]. d) Creane 321. Atunci cnd interesul patrimonial n cauz l constituie o crean, acesta nu poate fi considerat valoare patrimonial dect atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat de jurisprudena constant a instanelor [Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC), pct. 94, Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 65, Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 52, Draon mpotriva Franei (GC), pct. 68]. 322. O crean recunoscut printr-o hotrre judectoreasc reprezint un bun dac este suficient de determinat pentru a fi exigibil (Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis mpotriva Greciei, pct. 59, Bourdov mpotriva Rusiei, pct. 40). 323. Jurisprudena Curii nu impune existena unei contestaii reale sau a unei pretenii justificate ca un criteriu care s permit stabilirea existenei unei sperane legitime protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 [Kopeck mpotriva Slovaciei (GC), pct. 52, Vilho Eskelinen i alii mpotriva Finlandei (GC), pct. 94]. 324. Nu se poate ajunge la concluzia c exist o speran legitim atunci cnd exist controverse cu privire la modul de interpretare i aplicare a dreptului intern i cnd argumentele prezentate de reclamant n aceast privin sunt respinse definitiv de instanele naionale [AnheuserBusch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 65, Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 50]. e) Restituirea bunurilor 325. Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunnd statelor contractante o obligaie general de restituire a bunurilor care le-au fost transferate nainte de ratificarea conveniei. De asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu le impune statelor contractante nicio restricie cu privire la libertatea de a determina domeniul de aplicare al legislaiilor pe care le pot adopta n materie de restituire a bunurilor i de alegere a condiiilor n care accept s restituie un drept de proprietate persoanelor deposedate. 326. n special, statele contractante dispun de o marj ampl de apreciere privind oportunitatea de a exclude anumite categorii de foti proprietari de la un astfel de drept de restituire. Acolo unde categorii de proprietari sunt astfel excluse, o cerere de restituire din partea unei persoane care face parte din una dintre aceste categorii nu poate oferi baza unei sperane legitime care s impun protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. 327. n schimb, atunci cnd, dup ratificarea conveniei, inclusiv a Protocolului nr. 1, un stat contractant adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o astfel de legislaie poate fi considerat ca genernd un nou drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care ndeplinesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate aplica n ceea ce privete dispozitivele de restituire sau de despgubire stabilite n temeiul unei legislaii adoptate nainte de ratificarea conveniei, n cazul n care o astfel de legislaie rmne n vigoare dup ratificarea Protocolului nr. 1 [Maltzan i alii mpotriva Germaniei (GC) (dec.), pct. 74 d), Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 35 d)]. 328. Sperana de a i se recunoate un drept de proprietate a crui exercitare efectiv este imposibil nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1; aceeai situaie se

aplic unei creane condiionale care se stinge prin nendeplinirea condiiei [Malhous mpotriva Republicii Cehe (GC) (dec.), Kopecky mpotriva Slovaciei (GC), pct. 35 c)]. 329. Convingerea c o lege anterior n vigoare va fi modificat n favoarea reclamantului nu poate fi considerat o form de speran legitim din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Exist o diferen ntre o simpl speran, orict de evident ar fi, i o speran legitim, care trebuie s fie mai concret i s se bazeze pe o dispoziie legal sau un act juridic, precum o hotrre judectoreasc [Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (GC) (dec.), pct. 73, Maltzan i alii mpotriva Germaniei (GC) (dec.), pct. 112]. f) Venituri viitoare 330. Veniturile viitoare nu reprezint bunuri dect atunci cnd au fost obinute sau cnd exist o crean care poate fi aprat n justiie [Ian Edgar (Liverpool) Ltd mpotriva Regatului Unit (dec.), Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.), Levnen i alii mpotriva Finlandei* (dec.), Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 64]. g) Clientela 331. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic profesiilor liberale i clienilor acestora, deoarece este vorba de entiti cu o anumit valoare. Avnd, n multe privine, caracteristicile unui drept privat, acestea se analizeaz ca o valoare patrimonial, deci ca un bun n sensul primei teze a art. 1 din Protocolul nr. 1 [Lederer mpotriva Germaniei (dec.), Buzescu mpotriva Romniei*, pct. 81, Wendenburg i alii mpotriva Germaniei (dec.), Olbertz mpotriva Germaniei (dec.), During mpotriva Germaniei (dec.), Van Marle i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 41]. h) Licene de desfurare a unei activiti comerciale 332. O licen pentru desfurarea unei activiti comerciale reprezint un bun; retragerea acesteia se analizeaz ca o atingere adus dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (Megadat.com SRL mpotriva Moldovei, pct. 62-63, Bimer S.A. mpotriva Moldovei*, pct. 49, Rosenzweig i Bonded Warehouses Ltd mpotriva Poloniei*, pct. 49, Capital Bank AD mpotriva Bulgariei, pct. 130, Tre Traktrer AB mpotriva Suediei, pct. 53). i) Inflaia 333. Art. 1 din Protocolul nr. 1 nu creeaz o obligaie general pentru state de a menine, printr-o indexare sistematic a economiilor, puterea de cumprare a sumelor depuse la organismele financiare [Rudzinska mpotriva Poloniei (dec.), Gayduk i alii mpotriva Ucrainei (dec.), Riabykh mpotriva Rusiei, pct. 63]. n plus, acesta nu oblig statul nici s menin valoarea creanelor sau s aplice creanelor private o rat a dobnzii care s in seama de inflaie [Todorov mpotriva Bulgariei* (dec.)]. j) Proprietatea intelectual 334. Art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplic proprietii intelectuale ca atare [Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 72]. 335. De asemenea, acesta se aplic unei cereri de nregistrare a unei mrci [Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei (GC), pct. 78].

k) Aciunile 336. Aciunile care au valoare economic pot fi considerate bunuri [Olczak mpotriva Poloniei (dec.), pct. 60, Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, pct. 91]. l) Prestaiile de securitate social 337. Nimic nu justific distincia ntre prestaiile contributive i cele non-contributive din punctul de vedere al aplicabilitii art. 1 din Protocolul nr. 1. 338. Dac art. 1 din Protocolul nr. 1 nu presupune dreptul de a obine prestaii sociale, indiferent de tipul lor, atunci cnd un stat contractant adopt o legislaie care prevede acordarea automat a unei prestaii sociale fie c acordarea acestei prestaii depinde sau nu de plata prealabil a contribuiilor respectiva legislaie trebuie considerat ca dnd natere unui interes patrimonial care intr n domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 n ceea ce privete persoanele care ndeplinesc condiiile prevzute de lege [Stec i alii mpotriva Regatului Unit (GC) (dec.), pct. 53-55, Andrejeva mpotriva Letoniei (GC), pct. 77].

III. INADMISIBILITATEA LEGAT DE FOND A. Lipsa vdit de fundament Art. 35 3. Cererile individuale 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: a) ea este incompatibil cu dispoziiile conveniei sau ale protocoalelor sale, n mod vdit nefondat sau abuziv; [...] 1. Introducere general 339. Chiar dac o cerere este compatibil cu convenia i toate condiiile formale de admisibilitate au fost ndeplinite, Curtea poate, totui, s o declare inadmisibil pentru motive ce in de examinarea fondului. Printre aceste motive, ipoteza cea mai des ntlnit este respingerea cererii pentru lipsa vdit de fundament. Este adevrat c folosirea termenului de vdit n art. 35 3 lit. a) poate genera confuzii: neles n sens literal, s-ar putea crede c acest motiv de inadmisibilitate se aplic doar cererilor al cror caracter fantezist i nentemeiat este imediat evident pentru orice cititor obinuit. Cu toate acestea, din jurisprudena constant i foarte bogat a organelor conveniei (adic a Curii i, nainte de 1 noiembrie 1998, a Comisiei Europene a Drepturilor Omului) reiese c acest termen trebuie s fac obiectul unei interpretri mai vaste, n sensul rezultatului definitiv al cauzei. n adevr, este vdit nefondat orice cerere care, n urma unei examinri preliminare a coninutului su material, nu indic nicio nclcare a drepturilor garantate de convenie, astfel nct aceasta s poat fi declarat inadmisibil din start, fr a trece la stadiul formal al examinrii fondului cauzei (care duce n mod normal la pronunarea unei hotrri). 340. Faptul c, pentru a stabili o lips vdit de fundament, Curtea are uneori nevoie s obin observaii din partea prilor i s recurg la un raionament lung i minuios n decizia sa, nu schimb nimic din caracterul vdit nefondat al cererii [Mentzen mpotriva Letoniei (dec.)]. 341. Majoritatea absolut a cererilor vdit nefondate sunt declarate inadmisibile de plano de

ctre un judector unic sau de un comitet format din trei judectori (art. 27 i 28 din convenie). Totui, anumite cereri de acest tip sunt examinate de camere sau chiar n cazuri excepionale de Marea Camer [Cratzinger et Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (GC) (dec), Demopoulos i alii mpotriva Turciei (GC) (dec.)]. 342. Atunci cnd se vorbete despre o cerere vdit nefondat poate fi vorba fie despre o cerere n ansamblu, fie despre un anumit capt de cerere formulat n cadrul mai larg al unei cauze. Astfel, n anumite cazuri, o parte a cererii poate fi respins ca fiind de competena unei instane de gradul 4 de jurisdicie, n timp ce restul cererii poate fi declarat admisibil i poate duce chiar la constatarea nclcrii conveniei. Prin urmare, trebuie s vorbim mai exact de capete de cerere vdit nefondate. 343. Pentru a nelege sensul i ntinderea noiunii de lips vdit de fundament, trebuie reamintit c unul dintre principiile fundamentale care susin ntregul sistem al conveniei este cel al subsidiaritii. n contextul deosebit al Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta nseamn c sarcina de asigurare a respectrii drepturilor consacrate de convenie, aplicarea i sancionarea lor revine, n primul rnd, autoritilor statelor contractante, nu Curii. Aceasta din urm poate interveni doar n cazul n care autoritile naionale nu i ndeplinesc aceast sarcin [Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (GC), pct. 140]. Prin urmare, este preferabil ca investigaiile cu privire la faptele cauzei i examinarea chestiunilor pe care le ridic s fie fcute, n msura posibilului, la nivel naional, pentru ca autoritile interne, care, fiind n contact direct i permanent cu forele vii ale rii lor, sunt mai bine plasate pentru a face acest lucru, s ia msuri pentru remedierea pretinselor nclcri ale conveniei [Varnava i alii mpotriva Turciei (GC), pct. 164]. Capetele de cerere vdit nefondate pot fi grupate n patru categorii distincte: capete de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie, capete de cerere cu privire la care exist o lips aparent sau evident de nclcare, capete de cerere nesusinute i, n sfrit, capete de cerere confuze i fanteziste. 2. Instan de gradul patru de jurisdicie 6 345. O categorie deosebit de capete de cerere formulate n faa Curii sunt n general numite capete de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie. Acest termen care nu apare n textul conveniei i care a fost introdus de jurisprudena organelor conveniei [Kemmache mpotriva Franei (nr. 3), pct. 44] este ntr-o oarecare msur paradoxal, deoarece insist asupra a ceea ce nu este Curtea: aceasta nu este o instan de apel, de casare sau de revizuire n raport cu instanele statelor pri la convenie i nu poate reexamina cauza n acelai mod n care ar face-o instana naional suprem. Astfel, cauzele de tip instan de gradul patru de jurisdicie provin dintro concepie eronat, din partea reclamanilor, cu privire la rolul Curii i la natura mecanismului judiciar instituit de convenie. 346. n adevr, n ciuda particularitilor sale, convenia rmne un tratat internaional care se supune acelorai reguli ca i celelalte tratate interstatale, n special cele ale Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor [Demir et Baykara mpotriva Turciei (GC), pct. 65]. Prin urmare, Curtea nu poate depi limitele competenelor generale pe care statele contractante, prin voina lor suveran, i le-au delegat. Or, aceste limite sunt definite de art. 19 din convenie, care dispune: Pentru a asigura respectarea angajamentelor ce decurg pentru naltele pri contractante din prezenta convenie i din protocoalele sale, se nfiineaz o Curte european a Drepturilor Omului [...] 347. Prin urmare, competena Curii se limiteaz la controlul respectrii, de ctre statele
6

Actualizat la 13 septembrie 2010.

contractante, a angajamentelor n materie de drepturile omului, angajamente asumate prin aderarea la convenie (i la protocoalele sale). n plus, neavnd puterea de a interveni direct n sistemele juridice ale statelor contractante, ea trebuie s respecte autonomia acestor sisteme juridice. Aceasta nseamn c, ca regul, Curtea nu este competent s se pronune cu privire la erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern, cu excepia cazului i n msura n care acestea au adus atingere drepturilor i libertilor garantate de convenie. Curtea nu poate examina ea nsi elementele de fapt sau de drept care au condus o instan naional la adoptarea unei anumite decizii, i nu a alteia; n caz contrar, aceasta s-ar erija n judector de gradul trei sau patru de jurisdicie i ar nclca limitele misiunii sale [Garda Ruiz mpotriva Spaniei (GC), pct. 28, Perlala mpotriva Greciei, pct. 25]. 348. Avnd n vedere cele de mai sus, ca regul general, Curtea nu poate contesta urmtoarele constatri i concluzii la care au ajuns instanele naionale: a) stabilirea faptelor cauzei; b) interpretarea i aplicarea dreptului intern; c) admisibilitatea i aprecierea probelor la proces; d) echitatea substanial a rezultatului unui litigiu civil; e) vinovia sau nevinovia a unui acuzat ntr-o cauz penal. 349. Singura situaie n care Curtea poate, n mod excepional, s conteste aceste constatri i concluzii, este aceea n care acestea au un caracter arbitrar flagrant i evident, contrar justiiei i bunului sim i atrag, prin acesta, o nclcare a conveniei [Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (GC), pct. 89]. 350. Un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie poate fi formulat cu privire la orice dispoziie material a conveniei i indiferent de domeniul de drept n care se ncadreaz litigiul la nivel naional. Doctrina referitoare la instana de gradul patru de jurisdicie se aplic, printre altele, n cauze: a) civile [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC), pct. 28, i Pla i Puncernau mpotriva Andorei, pct. 26]; b) penale (Perlala mpotriva Greciei, pct. 25, precum i Khan mpotriva Regatului Unit, pct. 34); c) fiscale (Dukmedjian mpotriva Franei, pct. 71); d) sociale (Marion mpotriva Franei, pct. 22); e) administrative (Agathos i ali 49 mpotriva Greciei, pct. 26); f) electorale (Adamsons mpotriva Letoniei, pct. 118); g) n ceea ce privete intrarea, ederea i ndeprtarea strinilor [Syssoyeva i alii mpotriva Letoniei (GC)]. 351. Cu toate acestea, capete de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie sunt cel mai adesea formulate n temeiul art. 6 1 din convenie privind dreptul la un proces echitabil n materie civil i penal. Trebuie reinut deoarece aici se afl sursa a numeroase nenelegeri din partea reclamanilor c echitatea dorit de art. 6 1 nu este echitatea substanial, noiune care se afl la limita dintre drept i etic i pe care doar judectorul de fond o poate aplica. Art. 6 1 nu garanteaz dect echitatea procedural, care, n plan practic, se traduce printr-o procedur contradictorie, n cursul creia prile sunt ascultate i plasate pe o poziie de egalitate n faa judectorului [Star Cate Fpilekta Gevmata i alii mpotriva Greciei (dec.)]. 352. Prin urmare, atunci cnd un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie este formulat n temeiul art. 6 1 din convenie, Curtea l respinge, constatnd c reclamantul a beneficiat de o procedur contradictorie, c a putut, n diferitele etape ale acesteia, s prezinte argumentele i probele pe care le considera relevante pentru aprarea cauzei sale, c a putut contesta efectiv argumentele i probele prezentate de partea advers, c toate argumentele sale obiectiv relevante pentru soluionarea litigiului au fost audiate i examinate de instan n mod corespunztor, c decizia n litigiu este amplu motivat, att n fapt, ct i n drept, i c, n

consecin, procedura considerat n ansamblul su a fost echitabil [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (GC) i Khan mpotriva Regatului Unit]. 3. Lipsa aparent sau evident a nclcrii 353. De asemenea, exist o lips vdit de fundament n cazul n care captul de cerere al reclamantului care ndeplinete toate condiiile formale de admisibilitate, care este compatibil cu convenia i care nu este un capt de cerere tip instan de gradul patru de jurisdicie, nu indic, totui, nicio nclcare a drepturilor garantate de convenie. ntr-o astfel de situaie, demersul Curii const n a examina fondul captului de cerere, n a stabili c nu exist nicio nclcare i n a declara acest capt de cerere inadmisibil fr a fi nevoie s mearg mai departe. Pot fi identificate trei tipuri de capete de cerere care necesit un astfel de demers. a) Nicio aparen de arbitrar sau inechitate 354. Conform principiului subsidiaritii autoritile naionale trebuie s asigure, n primul rnd, respectarea drepturilor fundamentale consacrate de convenie. n consecin, ca regul general, stabilirea faptelor cauzei i interpretarea dreptului intern intr doar sub incidena competenei instanelor i a altor autoriti naionale, ale cror constatri i concluzii n aceste domenii se impun Curii. Totui, conform principiului caracterului efectiv al drepturilor, inerent ntregului sistem al conveniei, Curtea poate i trebuie s se asigure c procesul decizional care a condus la actul denunat de reclamant a fost echitabil i lipsit de un caracter arbitrar (procesul decizional vizat aici poate fi administrativ sau judiciar, sau ambele, dup caz). 355. n consecin, Curtea poate declara vdit nefondat un capt de cerere care a fost examinat n esen de instanele naionale competente n cursul unei proceduri care ndeplinete, a priori, urmtoarele condiii (i n absena unor elemente care pot dovedi contrariul): a) procedura s-a desfurat n faa organelor abilitate n acest scop de dispoziiile dreptului naional; b) procedura s-a desfurat conform dispoziiilor procedurale din dreptul naional; c) partea interesat i-a putut prezenta argumentele i elementele de prob, care au fost ascultate corespunztor de autoritatea n cauz; d) organele competente au examinat i luat n considerare toate elementele de fapt i de drept care sunt obiectiv relevante pentru soluionarea echitabil a cauzei; e) procedura s-a finalizat printr-o decizie suficient motivat. b) Nicio aparen de disproporie ntre scopuri si mijloace 356. Atunci cnd dreptul invocat n temeiul conveniei nu este absolut i impune limitri explicite (indicate expres n convenie) sau implicite (definite de jurisprudena Curii), Curtea este adesea pus n situaia de a analiza proporionalitatea ingerinei denunate. 357. Printre dispoziiile care enun n mod explicit restriciile autorizate, trebuie s identificm un subgrup specific alctuit din patru articole: art. 8 (Dreptul la respectarea vieii private i de familie), art. 9 (Libertatea de gndire, de contiin i de religie), art. 10 (Libertatea de exprimare), art. 11 (Libertatea de ntrunire i de asociere). Toate aceste articole au aceeai structur: paragraful 1 enun dreptul fundamental n cauz, n timp ce paragraful 2 prevede condiiile n care statul poate restrnge exercitarea acestui drept. Textele celor dou paragrafe nu sunt complet identice, dar au aceeai structur. De exemplu, n ceea ce privete dreptul la respectarea vieii private i de familie, art. 8 2 prevede: Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o

societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. i art. 2 din Protocolul nr. 4 (Libertatea de circulaie) aparine acestei categorii de dispoziii, deoarece paragraful 3 este redactat n acelai mod. 358. Atunci cnd trebuie s examineze ingerina autoritilor publice n exercitarea unuia dintre drepturile menionate anterior, Curtea efectueaz ntotdeauna o analiz n trei timpi. Dac a existat ntr-adevr o ingerin din partea statului (i aceasta este o ntrebare preliminar distinct, ce trebuie soluionat, deoarece rspunsul nu este ntotdeauna evident), Curtea ncearc s rspund la trei ntrebri consecutive: a) Este ingerina prevzut de o lege suficient de accesibil i previzibil? b) n cazul unui rspuns afirmativ, urmrete ingerina cel puin unul dintre scopurile legitime enumerate exhaustiv (i al cror registru variaz uor n funcie de articol)? c) n cazul unui rspuns afirmativ, este ingerina necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului legitim urmrit? Cu alte cuvinte, exist un raport de proporionalitate ntre acest scop i restriciile n cauz? 359. Doar n cazul unui rspuns afirmativ la fiecare dintre aceste trei ntrebri, ingerina este considerat conform conveniei, n timp ce un rspuns negativ atrage constatarea nclcrii. Examinnd ultima dintre aceste trei ntrebri, Curtea trebuie s in seama de marja de apreciere de care dispune statul i a crei sfer de aplicare variaz sensibil n funcie de circumstane, de natura dreptului protejat i de cea a ingerinei [Stoll mpotriva Elveiei (GC), pct. 105, Demir i Baykara mpotriva Turciei (GC), pct. 119, S. i Marper mpotriva Regatului Unit (GC), pct. 102, Mentzen mpotriva Letoniei (dec.)]. 360. Aceeai schem se aplic nu doar articolelor menionate anterior, ci i majoritii celorlalte dispoziii ale conveniei inclusiv atunci cnd este vorba de limitri implicite, care nu sunt nscrise n textul articolului n cauz. De exemplu, dreptul de acces la o instan, recunoscut de art. 6 1 din convenie, nu este absolut: admite limitri implicite, deoarece, prin natura sa, impune chiar o reglementare din partea statului. Statele contractante se bucur, n domeniu, de o anumit marj de apreciere. n schimb, Curtea trebuie s se pronune n ultim instan cu privire la respectarea cerinelor conveniei; aceasta trebuie s verifice dac limitrile aplicate nu restrng accesul oferit persoanei ntr-un mod sau la un astfel de nivel nct s se aduc atingere dreptului chiar n esena sa. n plus, o astfel de limitare a dreptului de acces la o instan nu este conform art. 6 1 dect dac vizeaz un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit [Cudak mpotriva Lituaniei (GC), pct. 55]. 361. Dac, la o examinare preliminar a cererii, Curtea este convins c toate condiiile prezentate anterior au fost ndeplinite i c, avnd n vedere toate circumstanele relevante ale cauzei, nu exist o disproporie evident ntre scopurile urmrite prin ingerina statului i mijloacele utilizate, aceasta declar captul de cerere inadmisibil pentru lips vdit de fundament. Motivarea deciziei de inadmisibilitate este n acest caz identic sau similar celei pe care Curtea ar adopta-o ntr-o hotrre care se finalizeaz cu o concluzie de nenclcare pe fond [Mentzen mpotriva Letoniei (dec.)]. c) Alte chestiuni de fond relativ simple 362. Chiar i n afara situaiilor descrise anterior, Curtea declar un capt de cerere vdit nefondat dac este convins c, din motive de fond, nu exist nicio nclcare a dispoziiei invocate din Convenie. Aceasta are loc doar n dou situaii: a) atunci cnd exist o jurispruden constant i abundent a Curii, formulat n cauze identice sau similare i care permite stabilirea unei nenclcri a conveniei n spe [Galev i alii mpotriva Bulgariei* (dec.)];

b) chiar i n absena unei jurisprudene care abordeaz chestiunea ridicat n mod direct i precis, elementele de jurispruden existente permit stabilirea faptului c nu exist nicio nclcare a conveniei [Hartung mpotriva Franei (dec.)]. 363. n cele dou cazuri citate, Curtea poate fi adus n situaia de a examina ndelung i minuios faptele cauzei i toate celelalte elemente de fapt relevante [Collins i Akaziebie mpotriva Suediei (dec.)]. 4. Capete de cerere nesusinute: lipsa probelor 364. Procedura n faa Curii are un caracter contradictoriu. Astfel, prile adic reclamantul i guvernul prt trebuie s i susin argumentele att n fapt (furniznd Curii elementele factuale de prob necesare), ct i n drept (explicnd de ce, n opinia lor, dispoziia invocat din convenie a fost sau nu nclcat). n msura n care este relevant n spe, art. 47 din regulamentul Curii, care reglementeaz coninutul cererilor individuale, prevede c: 1. Orice cerere depus n temeiul art. 34 din convenie este prezentat pe un formular furnizat de gref, cu excepia cazului n care preedintele seciei respective decide altfel. Formularul indic: [...] d) o prezentare succint a faptelor; o prezentare succint a pretinsei sau pretinselor nclcri ale conveniei i a argumentelor relevante; [...] g) obiectul cererii; i este nsoit: h) de copii ale tuturor documentelor relevante i, n special, de hotrri judectoreti sau altele, privind obiectul cererii. [...] 4. n cazul nerespectrii obligaiilor enumerate [la 1 [...] din prezentul articol, cererea poate s nu fie examinat de Curte. 366. n plus, conform art. 44C 1 din regulamentul Curii, Atunci cnd o parte nu prezint probele sau informaiile solicitate de Curte sau nu divulg din proprie iniiativ informaii relevante, sau atunci cnd d dovad, n alt fel, de lips de participare efectiv la procedur, Curtea poate trage, din acest comportament, concluziile pe care le consider potrivite. 367. Atunci cnd condiiile citate anterior nu sunt ndeplinite, Curtea declar cererea inadmisibil pentru lips vdit de fundament. n special, aceasta se poate ntmpla n urmtoarele situaii: a) atunci cnd reclamantul se limiteaz la a cita una sau mai multe dispoziii ale conveniei, fr a explica modul n care acestea au fost nclcate, cu excepia cazului n care acest lucru este evident avnd n vedere faptele cauzei [Trofimchuk mpotriva Ucrainei (dec), Baillard mpotriva Franei (dec.)]; b) atunci cnd reclamantul omite sau refuz s prezinte probe documentare n sprijinul afirmaiilor sale (este vorba, n special, de decizii ale instanelor i ale altor autoriti naionale), cu excepia existenei unor situaii excepionale, independente de voina sa i care l mpiedic s fac acest lucru (de exemplu, atunci cnd administraia penitenciarului refuz s transmit Curii documente din dosarul unui deinut). 5. Capete de cerere confuze sau fanteziste 368. Curtea respinge ca vdit nefondate capetele de cerere care sunt att de confuze nct

acesteia i este obiectiv imposibil s neleag faptele pe care reclamantul le denun i doleanele pe care dorete s i le adreseze. Acelai lucru este valabil i pentru capetele de cerere fanteziste, adic pentru cele care vizeaz fapte obiectiv imposibile, vdit inventate sau vdit contrare bunului sim. n astfel de cazuri, lipsa oricrei nclcri a conveniei este evident pentru orice observator obinuit, chiar lipsit de pregtire juridic. B. Absena unui prejudiciu important 7 Art. 35 3 lit. b). Criterii de admisibilitate 3. Curtea declar inadmisibil orice cerere individual introdus n virtutea art. 34, atunci cnd ea consider c: [...] b. reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepia cazului n care respectarea drepturilor omului garantate prin convenie i protocoalele sale impune o examinare a fondului cererii, i cu condiia de a nu respinge din acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat corespunztor de o instan naional. 1. Contextul adoptrii noului criteriu 369. Odat cu intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14, la 1 iunie 2010, un nou criteriu de admisibilitate s-a adugat criteriilor prevzute la art. 35. Conform art. 20 din protocol, noua dispoziie se aplic tuturor cererilor pendinte n faa Curii, cu excepia celor declarate admisibile nainte de intrarea n vigoare a protocolului. Introducerea acestui nou criteriu a fost considerat necesar avnd n vedere volumul de lucru mereu crescnd al Curii. Acesta i acord un instrument suplimentar, care ar trebui s i permit s se concentreze pe cauzele care justific o examinare pe fond. Cu alte cuvinte, acesta i permite Curii s resping cauzele considerate minore n temeiul principiului conform cruia judectorii nu ar trebui s examineze astfel de cauze (de minimis non curat praetor). 370. Chiar dac nu a fost nscris n mod formal n textul Conveniei pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale nainte de 1 iunie 2010, noiunea de minimis a fost cel puin invocat n numeroase opinii disidente ale membrilor Comisiei [a se vedea EyoumPriso mpotriva Franei* (dec), H.F. K.-F. mpotriva Germaniei* (dec.), Lechesne mpotriva Franei (dec.)] i ale judectorilor Curii [a se vedea, de exemplu, Dudgeon mpotriva Regatului Unit, O'Halloran i Francis mpotriva Regatului Unit (GC) i Micallef mpotriva Maltei (GC)], precum i de guverne n observaiile prezentate Curii [a se vedea, de exemplu, Koumoutsea i alii mpotriva Greciei (dec.)]. 2. Obiect 371. Art. 35 3 lit. b) include trei elemente distincte. n primul rnd, acesta enun criteriul de admisibilitate n sine: Curtea poate declara inadmisibil orice cerere individual atunci cnd consider c reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important. Urmeaz apoi dou clauze de salvgardare. n primul rnd, Curtea nu poate declara inadmisibil o cerere dac respectarea drepturilor omului impune o examinare pe fond. n al doilea rnd, aceasta nu poate respinge, n baza acestui nou criteriu, o cauz care nu a fost examinat n mod corespunztor de o instan intern. 372. Doar Curtea este competent s interpreteze aceast nou condiie de admisibilitate i s o aplice. Timp de doi ani de la intrarea n vigoare a protocolului, aplicarea acestui nou criteriu de
7

Actualizat la 7 iulie 2010.

admisibilitate va fi rezervat camerelor i Marii Camere (art. 20 2 din Protocolul nr. 14), care vor stabili principii jurisprudeniale clare cu privire la funcionarea noului criteriu n cazuri concrete. 3. Cu privire la chestiunea dac reclamantul a suferit un prejudiciu important 373. Expresia prejudiciu important poate i trebuie s fac obiectul unei interpretri prin care se stabilesc criterii obiective prin intermediul dezvoltrii progresive a jurisprudenei Curii. Aceasta i acord Curii o anumit flexibilitate n plus fa de cea de care beneficiaz deja prin efectul criteriilor de admisibilitate existente [a se vedea Raportul explicativ care nsoete Protocolul nr. 14, STCE nr. 194, pct. 78 i 80 (Raportul explicativ)]. Noul criteriu se bazeaz pe ideea c nclcarea unui drept, indiferent de realitatea sa din punct de vedere pur juridic, trebuie s ating un nivel minim de gravitate pentru a justifica examinarea sa de ctre o instan internaional [Korolev mpotriva Rusiei* (dec.)]. 374. Formularea criteriului ine seama de prejudiciul deja suferit de reclamant la nivel naional. Printre factorii care pot fi luai n considerare se numr, dar nu n mod exclusiv, impactul financiar pentru reclamant [a se vedea Bock mpotriva Germaniei* (dec), pentru un exemplu recent al unei cauze inadmisibile ca urmare a caracterului minim al sumei n cauz]. n cauza Ionescu mpotriva Romniei*, Curtea a concluzionat c prejudiciul financiar suferit de reclamant nu era important. n fapt, prejudiciul se ridica la 90 EUR i nimic nu indica faptul c pierderea acestei sume ar fi avut urmri importante asupra vieii personale a reclamantului. n cauza Korolev mpotriva Rusiei* (dec), capetele de cerere ale reclamantului erau expres limitate la neplata, de ctre autoritatea prt, a unei sume echivalente cu mai puin de un euro, care i fusese acordat persoanei n cauz de o instan intern. Totui, Curtea nu va pierde din vedere faptul c urmrile unei pierderi materiale nu trebuie msurate n mod abstract; chiar i un prejudiciu material modic poate fi important n lumina situaiei specifice a persoanei i a situaiei economice a rii sau regiunii n care locuiete. 375. Prin urmare, Curtea este, n acelai timp, contient de faptul c miza patrimonial nu reprezint singurul element care trebuie luat n considerare pentru a stabili dac un reclamant a suferit un prejudiciu important. n adevr, nclcarea conveniei poate avea legtur cu chestiuni de principiu importante i, prin urmare, poate cauza un prejudiciu important fr a aduce totui atingere unui interes patrimonial [Korolev mpotriva Rusiei* (dec.)]. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la efectele pretinsei nclcri trebuie s poat fi justificat prin motive obiective. 4. Dou clauze de salvgardare a) Cu privire la chestiunea dac respectarea drepturilor omului impune examinarea cererii pe fond 376. Al doilea element este o clauz de salvgardare (Raportul explicativ, pct. 81), n temeiul creia cererea nu este declarat inadmisibil dac respectarea drepturilor omului, garantat de convenie i de protocoalele sale, impune examinarea cauzei pe fond. Formularea acestui element se inspir din a doua tez a art. 37 1 din convenie, unde ndeplinete o funcie similar n contextul deciziei de a radia o cerere de pe rolul Curii. Aceeai formulare este folosit i la art. 39 1 ca baz pentru obinerea unei soluionri amiabile ntre pri. 377. Organele conveniei au interpretat ntotdeauna aceste dispoziii n sensul c le obligau s continue examinarea unei cauze, indiferent de soluionarea sa de ctre pri sau de existena unui alt motiv de radiere a cererii de pe rol. Curtea a considerat necesar s efectueze o examinare aprofundat ntr-o cauz care ridica chestiuni cu caracter general care vizau respectarea conveniei (Tyrer mpotriva Regatului Unit, pct. 21).

378. Astfel de ntrebri cu caracter general se pun, de exemplu, atunci cnd trebuie precizate obligaiile statelor n temeiul conveniei sau cnd trebuie stimulat statul prt s rezolve o problem structural care afecteaz i alte persoane n aceeai situaie ca i reclamantul. Prin urmare, Curtea a trebuit adesea s verifice, din perspectiva fostelor art. 37 i 38, dac problema general ridicat de cauz a fost sau era pe cale s fie soluionat i dac chestiuni juridice similare fuseser soluionate de Curte n alte cauze [a se vedea, printre multe altele, Can mpotriva Austriei, pct. 15-18, i Lger mpotriva Franei (GC) (radiere), pct. 51]. Astfel, atunci cnd Curtea a avut deja posibilitatea s se pronune cu privire la aplicarea normelor procedurale de ctre autoritile interne, iar captul de cerere are un caracter pur istoric, respectarea drepturilor omului nu necesit continuarea examinrii acestui capt de cerere (Ionescu mpotriva Romniei*). n decizia pronunat n cauza Korolev mpotriva Rusiei* (dec), Curtea nu a identificat niciun motiv imperios de ordin public care s justifice examinarea cauzei pe fond. Astfel, Curtea a concluzionat, n primul rnd, c s-a pronunat n repetate rnduri cu privire la chestiuni similare celor invocate n cauz i, n al doilea rnd, c problema structural a neexecutrii hotrrilor judectoreti pronunate de instanele interne din Federaia Rus fusese abordat de Curte i de Comitetul Minitrilor. b) Cu privire la chestiunea dac respectiva cauz a fost deja examinat n mod corespunztor de o instan intern 379. Curtea nu va putea niciodat respinge o cerere pe motiv de banalitate, dac respectiva cauz nu a fost examinat n mod corespunztor de o instan intern. Aceast clauz, care reflect principiul subsidiaritii, garanteaz ca, n scopul aplicrii noului criteriu de admisibilitate, orice cauz s fac obiectul unei examinri judectoreti, fie n plan naional, fie n plan european. Cu alte cuvinte, aceasta vizeaz evitarea oricrei denegri de dreptate. 380. n ceea ce privete interpretarea termenului corespunztor, acest nou criteriu nu va face obiectul unei interpretri la fel de stricte precum cerina unui proces echitabil impus de art. 6 din convenie [Ionescu mpotriva Romniei* (dec.)].