Sunteți pe pagina 1din 36

Delibernd asupra cauzei penale de fa, constat urmtoarele: I. Prin rechizitoriul din data de 21.08.

2002 al Parchetului de pe lng Tribunalul Mure, ntocmit n dosarul nr. 456/P/2001, nregistrat pe rolul acestei Judectoriei Trgu Mure sub nr. 6224/2002, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpailor APC i MC pentru svrirea infraciunilor de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 C. pen., favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 alin. 1 C. pen. i fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. 1 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. Prin sentina penal nr. 1617/07.10.2002 a Judectoriei Trgu Mure, rmas definitiv prin decizia penal nr. 35/R/30.01.2003 a Tribunalului Mure, s-a dispus, n conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe aceti inculpai, la Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, pentru refacerea actului de sesizare a instanei. Dup restituirea la parchet, dosarul a fost trimis spre competent soluionare ctre Parchetul Naional Anticorupie Serviciul Anticorupie Trgu Mure (actualmente Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Mure), iar aceast instituie a sesizat Judectoria Trgu Mure la data de 17.12.2004, cu rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis n dosarul nr. 1/P/2004 al acestei uniti de parchet. Prin sentina penal nr. 429/16.03.2005 a Judectoriei Trgu Mure s-a dispus din nou, n conformitate cu art. 300 alin. 2 C. pr. pen., restituirea cauzei privindu-i pe aceti inculpai, la Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, pentru refacerea actului de sesizare a instanei. Dar sentina a fost casat n ntregime prin decizia penal nr. 437/R/07.10.2005 a Tribunalului Mure, dispunndu-se trimiterea cauzei la Judectoria Trgu Mure, n calitate de prim instan, pentru continuarea judecii. Prin urmare, pe rolul Judectoriei Trgu Mure, la data de 09.10.2005, s-a nregistrat dosarul de fa, avnd nr. nou 9733/320/2007 (nr. vechi 9817/R/2005). n cadrul acestui dosar penal, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpailor APC [fiul lui Pavel i Maria, nscut la data de 24.05.1970, n mun. Reghin, jud. Mure, CNP: 1700524264471, domiciliat n mun. Reghin, str. Fgraului, nr. 26/10, jud. Mure, cetean romn, studii superioare, cstorit, stagiul militar satisfcut, fr antecedente penale] i MC [fiul lui Petru i Ana, nscut la data de 27.07.1971 n mun. Trgu Mure, jud. Mure, CNP: 1710727264393, domiciliat n mun. Trgu Mure, str. Gheorghe Doja, nr. 189/4, cu reedina n mun. Trgu Mure, str. Moldovei, nr. 26/8, jud. Mure, cetean romn, studii superioare, economist, cstorit, stagiu militar satisfcut, avnd fr antecedente penale], prin rechizitoriul din data de 16.12.2004, emis n dosarul nr. 1/P/2004 al Parchetului Naional Anticorupie Serviciul Anticorupie Trgu Mure. Acuzaiile formulate mpotriva acestora au constat n svrirea urmtoarelor infraciuni: -infraciunea asimilat infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

-infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; -infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal; -infraciunii de favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 alin. 1 Cod penal. II. n actul de sesizare a instanei s-a reinut, n esen, n legtur cu infraciunea asimilat infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, c inculpaii, n calitate de comisari ai Grzii financiare Mure, n perioada 27.04.200102.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat i prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, unde au descoperit un contract de vnzare-cumprare cu privire la un autovehicul folosit, ncheiat ntre aceast societate comercial, n calitate de cumprtor i persoana fizic Varga Mihai, n calitate de vnztor, la preul de 800 milioane Rol i au efectuat verificri pe marginea acestui contract, prilej cu care au constatat c acest autocamion aparine de fapt unei alte societi comerciale, nu au sesizat despre aceste aspecte, de urgen organele de urmrire penal i astfel, prin controlul defectuos pe care l-au efectuat la aceast societate comercial, au nlesnit n mod indirect efectuarea unor operaiuni financiare de ctre acest agent economic, respectiv ieirea din patrimoniul societii a sumei de 600 milioane Rol, reprezentnd o plat pentru o operaiune fictiv, precum i operaiuni financiare legate de darea n exploatare a acestui autocamion, majorndu-i nejustificat cheltuielile de exploatare a societii cu suma total de 26.666.666 Rol, reprezentnd amortizarea acestui mijloc fix, mprejurare de care acetia i-au dat seama cu prilejul controlului, fapta fiind de natur s le aduc direct sau indirect foloase necuvenite. S-a apreciat c activitatea inculpailor ntrunete elementele constitutive ale acestei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Privitor la infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, reprezentantul Ministerului Public a reinut c inculpaii APC i MC, n calitate de comisari ai Grzii financiare Mure, n urma controlului efectuat la SC Riccardi Trans Service SRL la data de 02.05.2001, au falsificat procesele-verbale ntocmite la finalizarea acestui control, prin omisiunea cu tiin de a trece n aceste procese-verbale situaia descoperit cu privire la autocamionul cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, care fusese achiziionat de ctre SC Riccardi Trans Service SRL de la persoana fizic Varga Mihai i pe marginea cruia au efectuat verificri constatnd c acesta aparine n fapt SC Fedra Trading SRL, nefiind menionate nici verificrile care s-au efectuat la aceast din urm societate comercial, fapta fiind svrit pentru a ascunde comiterea infraciunii prevzute de art. 11 alin. 1 din Legea 78/2000 i n realizarea scopului urmrit prin aceasta. n legtur cu infraciunea de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal, s-a reinut c inculpaii APC i MC, n calitate de comisari ai

Grzii financiare Mure, n perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat i prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, prilej cu care au luat cunotin de svrirea unei infraciuni, respectiv au descoperit contractul de vnzarecumprare cu privire la un vehicul folosit ncheiat ntre societatea controlat, n calitate de cumprtor i persoana fizic Varga Mihai, n calitate de vnztor, contract pe marginea cruia au efectuat anumite verificri constatnd c acelai vehicul fusese anterior cumprat de ctre SC Fedra Trading SRL de la SC Agrotransport SA, operaiunea fiind vdit nelegal i existnd indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni. S-a considerat c acest fapt este atestat de mprejurarea c la scurt perioad (circa 2 sptmni) de la terminarea controlului fcut de ctre cei doi comisari ai Grzii financiare, organele de urmrire penal au demarat cercetri cu privire la aspectele verificate de ctre ei. n aceste circumstane, s-a reinut n sarcina inculpailor c au omis sesizarea de ndat a procurorului sau organului de urmrire penal potrivit Codului de procedur penal. n fine, n ceea ce privete infraciunea de favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 alin. 1 Cod penal, s-a reinut n sarcina inculpailor c n calitate de comisari ai Grzii financiare Mure, n perioada 27.04.2001-02.05.2001, au efectuat un control operativ, inopinat i prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, control pe care l-au efectuat n mod defectuos i prin nesesizarea aspectelor constatate organelor de urmrire penal, l-au ajutat pe administratorul societii, Riccardi Orlandino, s scoat n mod nelegal din patrimoniul societii suma de 600 milioane Rol, reprezentnd plata pentru o operaiune fictiv (pentru care acesta din urm a fost trimis n judecat prin rechizitoriul din data de 18.02.2002 al Parchetului de pe lng Tribunalul Mure n dosarul nr. 265/P/2001), fr s existe o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii ntre inculpai i Riccardi Orlandino, ncercnd prin aceasta s ngreuneze sau s zdrniceasc urmrirea penal, asigurnd totodat administratorului SC Riccardi Trans Service SRL folosul sau produsul infraciunii, respectiv suma de 600 milioane Rol. S-a reinut totodat c inculpaii nu sunt cunoscui cu antecedente penale i c acetia au fost nesinceri pe parcursul cercetrilor, negnd svrirea infraciunilor care li se imput. Situaia de fapt reinut n rechizitoriu a fost ntemeiat pe urmtoarele mijloace de prob administrate n faza de urmrire penal: declaraiile inculpatului APC (filele 2534 vol. II); declaraiile inculpatului MC (filele 12-21 vol. II); declaraiile martorilor (filele 118132, 134-183, 190-207, 220-223, 225-231, 233-240, 249-251, 490-497 vol. II); rezoluie de ncepere a urmririi penale (filele 7-8 vol. II); procese-verbale de aducere la cunotin a nvinuirii (filele 10-11, 23-24 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dup actele de urmrire penal din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 37-38 vol. II); rechizitoriul din data de 18.02.2002 ntocmit n dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe lng Tribunalul Mure (fila 40-51 vol. II); proces-verbal de control ntocmit de ctre Direcia de Control Fiscal din cadrul D.G.F.P. Mure (fila 53-65 vol. II); declaraiile numitei LEA (fila 69-76, 79 vol. II); contractul de vnzare-cumprare pentru un vehicul folosit ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL i Varga Mihai (fila 96 vol. II); dispoziii de plat ctre Varga Mihai (fila 97 vol. II); registrul de eviden a persoanelor care au intrat la Garda financiar Mure n perioada 17.04.2001-26.05.2001 (fila 98-99

vol. II); declaraiile numiilor APC i MC din dosarul nr. 456/P/2001 (fila 100-106 vol. II); factura fiscal seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II); procese-verbale de confruntare (fila 184-187 vol. II); procese-verbale de cutare a numitei Libeg Adriana (fila 211-219 vol. II); proces-verbal privind efectuarea de copii xerox dup registrul de predare-primire a serviciilor de permanen ale Grzii Financiare Mure pe perioada 26.04.2001-05.05.2001 (fila 252-257 vol. II); proces-verbal de efectuare de copii xerox dup registrul de intrri-ieiri coresponden de la garda Financiar Mure de la nr. de nregistrare 2464/12.07.2001 2468/13.07.2001 i de la nr. 2669/27.07.2001 2673/30.07.2001 (fila 258-260 vol. II); proces-verbal de ridicare n copie xerox a fiei cu atribuiile de serviciu ale inculpailor APC i MC, precum i fia posturilor acestora (fila 261-271 vol. II); proces-verbal privind ridicarea dispozitivului de control al Grzii Financiare Mure din data de 27.04.2001, condica de prezen din data de 27.04.2001 i foaia colectiv de prezen din aprilie 2001, toate copii xerox (fila 272-276 vol. II); proces-verbal de ridicare a unitii centrale a calculatorului pe care s-a inut contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL n perioada 01.01.2001 01.08.2001 (fila 278 vol. II); proces-verbal privind inspectarea i copierea datelor existente n sistemul de calcul de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 279-280 vol. II); rezoluie de efectuare a unui raport de constatare tehnico-tiinific (fila 281-283 vol. II); proces-verbal de predare a unitii centrale a calculatorului ctre reprezentantul SC Riccardi Trans Service SRL (fila 284 vol. II); procese-verbale de sancionare contravenional avnd seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 i seria C nr. 126978 (fila 287-289 vol. II); ordin de plata privind plata amenzii aplicate de ctre inculpai ctre SC Riccardi Trans Service SRL (fila 290 vol. II); proces-verbal de ridicare documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 299-302 vol. II); proces-verbal de ridicare a actelor constitutive a SC Riccardi Trans Service SRL (fila 303-321 vol. II); proces-verbal de ridicare de documente de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 322-366 vol. II); fotografii ale autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK (fila 367-377 vol. II); acte normative care reglementeaz activitatea Grzii Financiare (fila 380-393, 406-440 vol. II); proces-verbal de control seria C nr. 131720 i proces-verbal cu nr. 859/07.03.2001 (fila 398-405 vol. II); acte constitutive SC Fedra Trading SRL (fila 466-469 vol. II); procese-verbale ntocmite de organele de poliie din cadrul I.P.J. Mure n dosarul nr. 265/P/2001 (fila 499-504 vol. II); procese-verbale de prezentare a materialului de urmrire penal (filele 518-525 vol. II); ordonana de respingere a cererilor de probaiune formulate de ctre inculpai i aprtorul acestora (fila 526-528 vol. II); raport de constatare tehnico-tiinific (vol. III); plic sigilat care conine 10 CD-uri tip CD-R pe care s-a efectuat copia fizic a datelor existente n memoria calculatorului ridicat de la SC Riccardi Trans Service SRL (fila 116 vol. III). Mijloacele de prob la care s-a fcut referire mai sus sunt mijloace de prob din dosarul de urmrire penal. III. n cursul cercetrii judectoreti s-a procedat, n esen, la administrarea nemijlocit a probei constnd n ascultarea inculpailor i a probei testimoniale administrate anterior n faza de urmrire penal. n declaraiile date n faa instanei de judecat, inculpaii APC (fila 39 vol. I) i MC (fila 37-38, vol. II) au adoptat practic, aceeai poziie pe care au susinut-o n faza de urmrire

penal, reclamnd nevinovia lor n ceea ce privete comiterea infraciunilor care li se imput. n faa instanei de judecat au fost audiai martorii propui de ctre Parchetul Naional Anticorupie Serviciul Anticorupie Trgu Mure, dar i martorii propui de inculpai. Este vorba despre urmtoarele persoane: HMV (fila 95-96 vol. I), Riccardi Orlandino (fila 97 vol. I), Huanu Gheorghe (fila 112-113 vol. I), Cozo Ioan-Andrei (fila 114, vol. I), Mgdoiu Ion (fila 152), Ciobot Viorel (fila 153 vol. I), Dumbrav Emil Cristian (fila 154, vol. I), Maca Dorin (fila 155, vol. I), Baziotis Valeriu (fila 156 vol. I), LL (fila 157 vol. I), Varga Mihai (fila 171 vol. I), ulean Dnu Vasile (fila 172 vol. I), Strete Marina (fila 173 vol. I), Pop Drago Lucian (fila 174 vol. I), Blagu Septimiu Corneliu (fila 175 vol. I), Cornea Finia (fila 176 vol. I), Brsan Vasile (fila 202 vol. I), Pop Alina Adriana (fila 205 vol. I), Cozo Andrei (fila 206 vol. I), Moldovan Viorel Claudiu (fila 207 vol. I), Pop Florin (fila 208 vol. I), Pop Adrian (fila 209 vol. I), Moldovan Emil (fila 210-211 vol. I), Graur Sorin Marius (fila 257 vol. I), Haja Ioan (fila 258 vol. I), Atelian Mihaela (fila 359-360 vol. II), Gheorghiu Dumitru (fila 361-363 vol. II), Bratu Mariana Daniela (fila 461 vol. II), Lupu Doina (fila 578-579 vol. II). n cauz s-au efectuat i referate de evaluare pe numele inculpailor, de ctre serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Mure, acestea fiind depuse la filele 222-230 vol. I. De asemenea, la solicitarea inculpailor, s-a dispus de ctre instan efectuarea n cauz, a unei expertize contabile cu scopul de a se stabili care au fost consecinele, din punct de vedere contabil, ale nregistrrii n evidenele societii a contractului de vnzarecumprare a autovehiculului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, precum i pentru a se stabili ce anume s-a petrecut cu sumele de bani ridicate din banc cu scopul de a se plti contravaloarea acestui vehicul. Raportul de expertiz contabil a fost depus la filele 328343 vol. II. ntruct nu a fost posibil audierea martorei LEA n mod nemijlocit n faa instanei, i ntruct audierea sa n acest dosar nu a fost posibil nici n faza de urmrire penal, s-a dispus ataarea declaraiilor date de aceast martor n dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe lng Tribunalul Mure, precum i n dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mure (fila 599-610 vol. II ). Deoarece inculpaii au fost trimii n judecat printre altele, pentru svrirea infraciunii de favorizarea infractorului, instana a dispus ataarea la prezentul dosar a sentinei penale nr. 68/17.05.2010 a Tribunalului Mure, pronunat n dosarul nr. 496/102/2009 (fila 640-644 vol. II), sentin care l privete pe inculpatul Riccardi Orlandino, pretinsul infractor favorizat de ctre inculpaii APC i MC. Unele dintre faptele pentru care inculpatul Riccardi Orlandino a fost judecat n acel dosar sunt faptele la care se susine c acest inculpat ar fi fost favorizat de ctre inculpaii din cauza de fa. n fine, s-a mai ataat i o copie dup rechizitoriul emis de Parchetul de pe lng Tribunalul Mure n dosarul nr. 265/P/2001 (fila 655-666 vol. II) i prin care inculpatul Riccardi Orlandino a fost trimis n judecat n dosarele nr. 1752/2002 i 496/102/2009 despre care s-a fcut vorbire mai sus.

n cele din urm, la ultimul termen de judecat, instana a pus n discuie schimbarea ncadrrii juridice a celei de-a doua fapte reinute n sarcina inculpailor APC i MC din infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; n infraciunea de fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal, considerentele asupra acestei chestiuni urmnd a fi fcute n capitolul acestei sentine referitor la analiza din punct de vedere juridic a infraciunilor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat. Analiznd coroborat actele i lucrrile dosarului, instana reine urmtoarele: IV. n dimineaa zilei de 27.04.2001, n cadrul Grzii financiare Secia Mure s-a inut edina operativ, edin care se inea zilnic i la care au participat martorii Huanu Gheorghe comisar ef al Grzii financiare Secia Mure, Brsan Vasile comisar ef adjunct al Grzii financiare Secia Mure la acea dat i Baziotis Valeriu comisar ef divizie II, lips fiind comisarul ef de divizie Dumbrav Cristian eful diviziei III, din partea acestei divizii neparticipnd nimeni la edin, edin n care au fost repartizai pentru control toi comisarii Grzii financiare n echipe de cte doi, stabilindu-se totodat i societile comerciale la care acetia urmeaz s efectueze controale, aceste aspecte fiind consemnate n dispozitivul de edin ntocmit n ziua respectiv. S-a reinut n rechizitoriul parchetului, c n dreptul inculpailor APC i MC a fost lsat loc gol, ntruct comisarul ef Huanu Gheorghe a comunicat verbal ca dup terminarea edinei, cei doi inculpai s fie trimii la el n birou pentru a-i trimite el n control. De asemenea, s-a mai reinut de ctre procurori, c n aceste mprejurri, inculpaii APC i MC au fost trimii de comisarul ef Huanu Gheorghe s efectueze un control operativ, inopinat, prin sondaj i pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL. n legtur cu aceste aspecte surprinse de ctre reprezentanii Ministerului Public trebuie fcut precizarea c derularea evenimentelor n modalitatea descris nu este absolut sigur. Astfel, nu exist probe certe care s stabileasc aceste mprejurri, ntruct persoana care a sugerat aceste fapte este comisarul ef adjunct al Grzii financiare Brsan Vasile care era persoana nsrcinat cu ntocmirea dispozitivului de control i care a declarat c a nscris personal denumirea societii controlate n dreptul inculpailor, dar crede c aceast nscriere a fcut-o n urmtoarea zi lucrtoare, cu ocazia urmtoarei edine operative, cnd s-a procedat la nchiderea dispozitivului de control anterior. Prin urmare, n legtur cu modalitatea de desemnare a inculpailor pentru a efectua controlul la SC Riccardi Trans Service SRL exist nc semne de ntrebare, dar o cercetare mai aprofundat a acestei chestiuni nu se impune, ntruct nu are legtur cu cauza dedus judecii. Astfel, dei prin rechizitoriul parchetului se sugereaz nc din acest moment al expunerii, c inculpaii ar fi acionat n comiterea faptei ntr-o complicitate i sub influena martorului Huanu Gheorghe eful lor ierarhic totui, probe certe care s susin acest fapt ori existena unui interes superior, nu au fost aduse. Suntem de acord c eventualitatea nerespectrii procedurilor obinuite de desemnare a

inculpailor pentru realizarea controlului poate crea suspiciuni cu privire la comportamentul acestora, dar relevana acestei fapte trebuie privit din perspectiva infraciunilor de favorizarea infractorului ori omisiunea sesizrii organelor judiciare, ntruct acestea sunt dou dintre principalele capete de acuzare care le sunt aduse, iar vizavi de spe, aceste fapte pot prezenta o importan redus. n continuare ns, dup desemnarea lor pentru efectuarea controlului operativ, inopinat, prin sondaj i pe baza documentelor contabile la SC Riccardi Trans Service SRL, inculpaii s-au deplasat la sediul acestei societi comerciale, situat n comuna Sncraiu de Mure, str. Principal, nr. 54, jud. Mure, unde s-au ntlnit iniial cu martorul Riccardi Orlandino administratorul societii i ulterior cu martorul HMV director executiv al societii. Cei doi s-au legitimat, dup care au nceput efectuarea controlului pe baza documentelor contabile puse la dispoziie de ctre martorul HMV (fila 124-128 vol. II d.u.p.). De notat n aceast privin este faptul c inculpailor nu li s-au pus la dispoziie dect acte de contabilitate primar, ei nu au avut acces la evidenele contabile inute n form electronic i nici la principalele registre contabile ale societii, motivndu-se existena unor probleme cu computerul pe care era instalat programul de contabilitate, respectiv neinerea la zi a evidenelor pe hrtie. Totodat, foarte curnd dup nceperea controlului, martorul HMV a prsit sediul societii motivnd c are de rezolvat alte probleme i nu s-a mai ntors pe parcursul zilei, dei a fost ateptat mai multe ore de ctre inculpai. El a putut fi contactat telefonic n prima parte a zilei, dar dup aceea inculpaii nu au mai reuit nici acest lucru. Aceste aspecte se desprind din interpretarea coroborat a declaraiilor inculpailor i a declaraiilor martorului menionat mai sus, ele nefiind contestate de niciuna dintre pri pe parcursul urmririi penale ori al judecii. Inculpaii au solicitat directorului executiv al societii s le prezinte ultimul act de control nregistrat, pentru a stabili cnd s-a desfurat ultima verificare la aceast societate i au remarcat c era vorba despre un control realizat tot de reprezentani ai Grzii financiare Secia Mure, soldat cu ntocmirea unui proces-verbal de calcul al majorrilor de ntrziere pentru neplata la termen a unor impozite i taxe, datat 06.03.2001. n aceste mprejurri, potrivit declaraiilor date de inculpai, acetia i-au propus s examineze prin sondaj documentele contabile ntocmite dup acea dat. n timpul verificrii actelor contabile, cei doi inculpai au descoperit un contract de vnzare-cumprare cu privire la un autovehicul folosit (fila 96 vol. II d.u.p.), contract ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL (reprezentat prin HMV) n calitate de cumprtor i persoana fizic Varga Mihai n calitate de vnztor, care avea ca obiect autocamionul cu nr. de nmatriculare MS02DXK, preul vnzrii fiind de 800 milioane Rol. Actul purta tampila SC Riccardi Trans Service SRL i o semntur a unui reprezentant al acestei societi, dar nu era semnat de ctre vnztorul Varga Mihai. Sesiznd anumite neregulariti n legtur cu acest contract i lundu-l cu ei, inculpaii sau deplasat la sediul SC Fedra Trading SRL situat n mun. Trgu Mure, str. Insulei, nr. 33, jud. Mure, unde au luat legtura cu administratorul i au verificat registrul de

mijloace fixe al societii. Cu prilejul efecturii acestei verificri, inculpaii APC i MC iau prezentat martorului LL (administratorul SC Fedra Trading SRL i fost asociat la SC Riccardi Trans Service SRL) contractul n cauz, dup care i-au cerut relaii asupra vnztorului Varga Mihai i au aflat c de fapt autotractorul cu nr. de nmatriculare MS 02DXK aparine SC Fedra Trading SRL Trgu Mure i a fost cumprat de ctre aceast din urm societate comercial la data de 30.04.2000 de la SC Agrotransport SA, lucru atestat de factura fiscal seria MS ACA nr. 3388339 (fila 109 vol. II d.u.p.). n urma achiziionrii, autocamionul n cauz a fost trecut i n registrul de mijloace fixe al SC Fedra Trading SRL. Factura fiscal de achiziie a fost xerocopiat i predat celor doi inculpai. Dup efectuarea acestor verificri, cei doi inculpai au plecat de la sediul SC Fedra Trading SRL, lund copiile xerox ale facturilor privind autovehiculele achiziionate de aceast societate comercial n cursul anului 2000, precum i numrul de telefon mobil aparinnd martorului Varga Mihai. De asemenea, inculpaii s-au rentors la SC Riccardi Trans Service SRL unde au continuat controlul. S-a reinut n rechizitoriu c inculpaii nu au mai continuat cercetrile pe marginea contractului de vnzare-cumprare cu privire la un autovehicul folosit ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL i persoana fizic Varga Mihai, aceasta dei, n mod clar, vzuser c mijlocul de transport n cauz aparinea SC Fedra Trading SRL, care l cumprase de la SC Agrotransport SRL, n timp ce SC Riccardi Trans Service SRL l-a achiziionat de la Varga Mihai. S-a mai menionat c inculpaii nu au verificat dac s-a fcut plata preului ctre vnztor, dei tranzacia era dubioas. Aceste afirmaii cuprinse n actul de sesizare a instanei de judecat nu sunt ns susinute temeinic de probele administrate n faza de urmrire penal ori n faza de judecat, ntruct conduita inculpailor trebuie nuanat. Astfel, trebuie s constatm n acest punct al prezentrii situaiei de fapt, c inculpaii au susinut pe tot parcursul procesului penal, nc de la momentul nceperii urmririi penale mpotriva lor, c nu au realizat cercetri aprofundate asupra acestui contract ntruct, atunci cnd au revenit la SC Riccardi Trans Service SRL, au descoperit ntre actele care le-au fost puse la dispoziie i care se aflau n mare dezordine, o not contabil care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achiziiei autocamionului mai sus artat, respectiva not de stornare fiind ntocmit n cursul lunii februarie a anului 2001. Din acest moment, argumentele reprezentantului Ministerului Public s-au concentrat pe scopul de a dovedi, cu probe directe sau indirecte, c nota contabil de stornare la care sau referit inculpaii, n realitate nu exista la data controlului, c acetia au fost nesinceri pe parcursul procesului n aceast privin i prin urmare, comportamentul lor suscit serioase bnuieli, iar n final, acest comportament dobndete relevan penal prin realizarea elementelor constitutive ale infraciunilor de comiterea crora au fost acuzai. Aceast atitudine pretins dubioas a inculpailor a fost considerat exponenial, cu

precdere pe terenul infraciunilor de omisiunea sesizrii organelor judiciare i de favorizarea infractorului. Aceste note neclare ale comportamentului inculpailor i eventuala existen ori inexisten a notei contabile de stornare care a reprezentat un laitmotiv i o adevrat miz n aceast pricin, vor fi analizate n continuare i de instana de judecat, prin raportare la susinerile formulate n rechizitoriu. De asemenea, n continuarea considerentelor acestei hotrri se vor face observaii i n legtur cu relevana acestor aspecte vizavi de specificul infraciunilor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat. nainte de a face observaii n legtur cu aceste chestiuni, trebuie s notm c dup terminarea controlului din acea zi de 27.04.2001, s-a revenit la aceast societate n prima zi lucrtoare care a urmat, respectiv 02.05.2001. De aceast dat au revenit n control inculpatul MC i martorul Maca Dorin, ntruct inculpatul APC era de serviciu la unitate. Dup realizarea unor alte verificri, la sediul SC Riccardi Trans Service SRL au fost ncheiate procesele-verbale de constatare i sancionare a contraveniilor seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 i seria C nr. 126978, toate din data de 02.05.2001, aplicnduse societii controlate amenzi contravenionale n cuantum total de 80 milioane Rol, sum considerat destul de mare pentru acea dat, de martorii comisari ai grzii financiare care au fost audiai i ntrebai asupra acestui aspect. De notat c inculpatului APC i s-a permis s prseasc unitatea pentru a se prezenta la sediul societii i pentru a semna i el procesele-verbale cu pricina, ntruct agenii constatatori primeau stimulente pentru amenzile aplicate i ncasate. Pentru acest lucru, inculpatul APC a ntocmit un raport adresat comisarului ef al Grzii financiare Secia Mure, raport care a fost i el criticat n prezentul rechizitoriu, susinndu-se c a fost antedatat i fiind preluat ca un element n plus de natur a dovedi comportamentul discutabil al inculpatului cu pricina. i asupra acestei chestiuni vom face aprecieri n cele ce succed. nainte de aceasta ns, mai trebuie s reinem c n procesele-verbale de constatare i sancionare a contraveniilor, inculpaii nu au fcut nicio referire la contractul de vnzarecumprare pentru un vehicul folosit ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL i Varga Mihai. De asemenea, inculpaii nu au fcut nicio referire nici la faptul c au efectuat anumite verificri pe marginea acestui contract la SC Fedra Trading SRL i nici la pretinsa not contabil de stornare pe care au menionat-o n acest proces. Este necesar s menionm c n rechizitoriul Parchetului Naional Anticorupie Serviciul Anticorupie Trgu Mure s-a reinut ca un aspect imputabil inculpailor, faptul c n documentele ntocmite nu s-au referit nici la faptul c acest contract era nregistrat n contabilitatea societii, ns acest aspect nu le poate fi reinut n mod necesar n sarcin, ntruct inculpaii nu au luat contact cu documentele contabile ale societii (registre, balane ori nregistrri electronice), lor fiindu-le puse la dispoziie numai documente care fac parte din evidena primar. Prin urmare, aa cum rezult din probele administrate n faza de urmrire penal i n faza de judecat, inculpaii nu puteau s aib certitudinea c respectivul contract a fost cu adevrat nregistrat n contabilitatea societii, ci aveau numai o bnuial pornit de la gsirea notei contabile de stornare. Raionamentul era n sensul c din moment ce exist un act care dovedete o operaiune

de stornare, este rezonabil s credem c naintea acestei stornri a existat i o nregistrare contabil a operaiunii juridice stornate. Aceste mprejurri rezult din declaraiile date de inculpai n acest proces i nu au fost contestate de vreuna din prile implicate. De asemenea, inculpaii APC i MC nu au ntocmit nicio not de constatare ori vreun proces-verbal de control n care s descrie aspectele legate de contractul de vnzarecumprare cu privire la un autovehicul folosit ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL i Varga Mihai. Facultatea ntocmirii unei asemenea note de constatare se nscrie n atribuiile de serviciu ale inculpailor, iar referiri la modul de reacie n situaii de acest gen gsim n art. 24 lit. g din Regulamentul de organizare i funcionare a Grzii financiare aprobat prin Ordinul Ministrului de Finane nr. 817/1998, precum i n art. 28 i 29 din acelai act normativ. Totodat, chestiuni legate de conduita care st la ndemna comisarilor Grzii financiare gsim i n prevederile Legii nr. 30/1991 privind organizarea i funcionarea Grzii financiare. Nu n ultimul rnd, fiele posturilor celor doi inculpai conin i ele dispoziii vizavi de aceste probleme. Menionm c actele normative la care s-a fcut referire mai sus sunt actele normative n vigoare n perioada 27.04.2001-02.05.2001, perioad n care s-a derulat controlul fcut de inculpai la SC Riccardi Trans Service SRL. Din economia acestor reglementri rezult c persoanele care au calitatea de comisari ai Grzii financiare sunt n drept s sesizeze organele de urmrire penal n legtur cu infraciunile constatate cu ocazia exercitrii atribuiilor de serviciu. De asemenea, n situaia n care, ca urmare a controlului inopinat sau operativ al Grzii financiare, se consider necesar extinderea sau aprofundarea verificrii, vor fi informate n scris, n acest scop, organele n competena crora intr verificrile respective. n fine, comisarii Grzii financiare pot efectua control numai n baza ordinului primit pe cale ierarhic. n situaia n care comisarii dein date sau indicii c anumii ageni economici practic evaziune fiscal sau ncalc legislaia n vigoare, au obligaia s raporteze de ndat i s procedeze potrivit ordinului primit. Pe de alt parte ns, martorii audiai n proces i care aveau calitatea de comisari ai Grzii financiare, inclusiv martorul Huanu Gheorghe, care la acea dat era conductorul formaiunii din judeul Mure, au artat c n cazul n care comisarii constat c exist indicii privind svrirea unei fapte prevzute de legea penal, se ntocmete un procesverbal de control, se descrie fapta, se stabilete eventualul prejudiciu, se ridic documentele n copie sau original, iar prin intermediul compartimentului juridic al Grzii financiare, la propunerea comisarilor, se sesizeaz organele n drept. Drept consecin, dei legea le confer n principiu, comisarilor Grzii financiare, dreptul de a sesiza direct organele de urmrire penal atunci cnd constat svrirea unei infraciuni, din punct de vedere practic ns, aceast procedur nu se urmeaz, ci ntotdeauna sesizarea organelor de urmrire penal se face de ctre instituie, n numele instituiei, la propunerea comisarilor, dar cu o prealabil verificare a funcionarilor din cadrul compartimentului juridic. Aadar, comisarii Grzii financiare nu sesizeaz n mod direct organele de urmrire penal, iar aceast metod nu este n mod necesar greit ori criticabil, ntruct trebuie s plecm de la premisa c aceti comisari nu sunt specialiti n drept, ci sunt economiti de profesie, cunotinele lor juridice fiind relativ limitate. Ca atare, existena unui compartiment juridic i efectuarea unor verificri amnunite este

oportun pentru a evita sesizarea organelor de urmrire penal cu fapte care n mod manifest nu sunt n msur s conduc la angajarea rspunderii penale a persoanelor controlate. n cele ce urmeaz, pentru a analiza conduita inculpailor n aceast spe, pentru a cerceta n ce msur comportamentul acestora poate fi catalogat ca nesincer i n fine, pentru a stabili legtura dintre aceast atitudine i calificarea juridic dat faptelor ce li se imput, trebuie s avem n vedere cu precdere declaraiile date n cauza de fa. Astfel, din declaraiile inculpailor APC i MC rezult c la data de 27.04.2001, dup edina operativ, li s-a comunicat c au fost programai de ctre conducerea Grzii financiare Secia Mure s efectueze un control operativ, inopinat i prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, motiv pentru care s-au deplasat la sediul acestei societi comerciale unde le-au fost puse la dispoziie actele contabile ale societii de ctre martorul HMV i au nceput verificarea acestora, dar la un moment dat inculpatului APC i-a atras atenia n mod special un contract de vnzare-cumprare cu privire la un autocamion, la care la rubrica vnztor figura numitul Varga Mihai, elementul decisiv fiind preul de achiziie nscris n acesta, adic 800 milioane Rol. Inculpaii au artat n continuare c, intenionnd s cear nite lmuriri cu privire la acest contract, la SC Riccardi Trans Service SRL nu au gsit nici o persoan din conducere, astfel c s-au uitat peste actele constitutive ale societii i au vzut c la societate mai era un asociat, respectiv numitul LL, astfel c, lund adresa acestuia din actele constitutive ale societii, s-au deplasat la imobilul situat n mun. Trgu Mure, str. Insulei, nr. 33, unde s-au ntlnit cu acesta i i-au artat contractul n cauz, LL comunicndu-le c respectivul autocamion aparine SC Fedra Trading SRL Trgu Mure, aspecte care au rezultat i din actele contabile ale acestei societi comerciale care avea factur de cumprare a lui. Tot din discuiile cu martorul LL, inculpaii au aflat c Varga Mihai fusese un angajat al lui LL, mprejurare n care inculpatul APC i-a lsat lui LL numrul telefonului mobil pentru ca Varga Mihai s-l contacteze pentru a lmuri situaia autocamionului n cauz. Inculpaii au mai precizat c dup verificrile efectuate la SC Fedra Trading SRL, s-au ntors la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a continua verificrile legate de acest contract, dar printre actele contabile care se aflau n mare dezordine, dup cum precizeaz inculpatul MC, au gsit o not contabil care atesta stornarea din patrimoniul SC Riccardi Trans Service SRL a achiziiei autocamionului mai sus artat, respectiva not de stornare fiind ntocmit n cursul lunii februarie a anului 2001, moment n care respectivul contract nu i-a mai interesat i acesta a fost practic motivul nemenionrii acestui contract n procesele-verbale ntocmite i neefecturii formalitilor de sesizare a organelor de urmrire penal. Tot n declaraiile lor, cei doi inculpai au mai artat c la SC Riccardi Trans Service SRL nu le-au fost puse la dispoziie balanele de verificare pe lunile februarie-martie 2001, acestea nefiind tiprite, deoarece calculatorul pe care se inea contabilitatea societii era defect i fr aceste balane de verificare nu putea fi calculat eventualul efect fiscal

generat de nregistrarea n contabilitate a contractului n cauz. Mai mult dect att, inculpatul MC a artat c, cheltuielile privind amortizarea acestui mijloc fix nu au fost urmrite n contabilitatea societii, ntruct la momentul controlului acesta nu putea fi anticipat, deoarece dac societatea ieea n pierdere, pierderea se diminua cu aceast cheltuial n cuantum de 26.666.666 Rol. Susinerile inculpailor au fost considerate ca fiind nesincere de ctre reprezentanii Ministerului Public. Astfel, s-a artat c inculpaii au dovedit nesinceritate chiar de la primele declaraii date n cauz, la data de 05.12.2001, cnd au negat faptul c au fost cu contractul mai sus artat la sediul SC Fedra Trading SRL (fila 177-178 i 185 vol. I d.u.p.). Este adevrat c n acele declaraii inculpaii nu au prezentat faptele aa cum s-au petrecut i aa cum au declarat mai apoi pe ntreg parcursul procesului, dar nu trebuie s ignorm faptul c aceea a fost prima declaraie dat de persoanele cercetate, a fost vorba despre o declaraie dat n lipsa oricrei forme de asisten juridic i mai mult dect att, nainte de nceperea urmririi penale mpotriva lor. Totodat, trebuie s remarcm c faza de urmrire penal a acestui proces, n perioada de nceput, n care dosarul a fost instrumentat de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, a fost marcat de o stare de tensiune accentuat, generat de anumite conflicte existente ntre inculpai i procuror, stare neobinuit chiar i n condiiile desfurrii unei anchete penale. De asemenea, se impune observaia c dup numai cteva zile, la data de 11.12.2001, inculpaii au fost audiai n calitate de nvinuii, n prezena aprtorilor alei, i au dat declaraii detaliate, prezentnd pe larg modul n care s-a derulat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, dar i verificrile pe care le-au realizat la SC Fedra Trading SRL. n fine, nu excludem nici posibilitatea c inculpaii, n lipsa unei asistene juridice adecvate, au ales n mod greit s se apere vizavi de acuzaiile care li s-au adus, prin negarea activitilor ntreprinse cu ocazia controlului realizat la SC Riccardi Trans Service SRL. Au fost criticate n rechizitoriu i declaraiile inculpailor referitoare la modul n care au ajuns s l gseasc pe martorul LL pe str. Insulei din mun. Trgu Mure, la adresa SC Fedra Trading SRL. Astfel, inculpaii au declarat iniial c s-au deplasat la domiciliul martorului, pe care l-au luat din actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL, ns n acele documente numitul LL figureaz ca avnd domiciliul n mun. Trgu Mure, str. Cutezanei, nr. 56/16 i nu pe str. Insulei, nr. 33, acolo unde s-au deplasat cei doi inculpai. Ulterior inculpaii au prezentat mai multe variante privind modul n care au obinut adresa unde l-au gsit pe acest martor, neputnd s indice cu certitudine care dintre variante este cea corect. n legtur cu aceast chestiune, trebuie s artm c este ntr-adevr discutabil modul n care inculpaii au aflat adresa din mun. Trgu Mure, str. Insulei, nr. 33, ntruct aceasta nu este adresa de domiciliu care figura n actele constitutive ale SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea ns, n declaraia dat de martorul LL la data de 12.12.2001 (fila 205-206 vol. I d.u.p.) acesta spune c inculpaii s-au prezentat la locuina sa, unde este i sediul SC Fedra Trading SRL. De asemenea, din examinarea extrasului de

la Oficiul Registrului Comerului n privina SC Fedra Trading SRL observm c sediul societii este acelai cu domiciliul soiei martorului LL, care are i ea calitatea de asociat n cadrul SC Fedra Trading SRL. Prin urmare, Aceste mprejurri pun la ndoial distincia fcut n rechizitoriu ntre sediul SC Fedra Trading SRL i domiciliul martorului LL, dar nu lmurete cu certitudine modul n care inculpaii au aflat unde anume trebuie s se deplaseze. Pe de alt parte ns, independent de aceste consideraii de ordin faptic, trebuie s precizm c nu putem explica n niciun mod legtura ntre aceast chestiune asupra creia s-a oprit procurorul i tipicitatea infraciunilor pentru care inculpaii au fost trimii n judecat. Considerm c o asemenea legtur nu exist i prin urmare, acesta este principalul argument pentru care nu este necesar a se insista mai mult asupra chestiunii n discuie. n legtur cu modul de desemnare a inculpailor s realizeze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL s-a realizat o discuie mai sus, ns trebuie s precizm c varianta expus n rechizitoriu are la baz aspectele relatate n faza de urmrire penal de martorii Brsan Vasile i Baziotis Valeriu. Aceti martori ns, nu au mai reluat acele afirmaii n declaraiile date n faa instanei de judecat. Nu putem nltura ns declaraia martorului Brsan Vasile i meninem aadar, anumite dubii n legtur cu modul n care inculpaii au fost desemnai s efectueze controlul la SC Riccardi Trans Service SRL. Cu toate acestea, reiterm considerentele formulate n legtur cu nerelevana acestor aspecte n prezenta cauz. n ceea ce privete declaraia dat n faza de urmrire penal de martorul Baziotis Valeriu (fila 155-160 vol. II d.u.p.), reinem c aceasta conine mai multe informaii care nu se coroboreaz cu celelalte probe i mai mult dect att, se desprind de tabloul probator general al cauzei. Putem exemplifica n acest sens, afirmaiile martorului vizavi de discuiile pe care le-ar fi avut n ziua trimiterii inculpailor la SC Riccardi Trans Service SRL sau a doua zi, cu martorul Dumbrav Cristian, dei s-a stabilit c acest din urm martor nu a fost la serviciu n ziua cu pricina i desigur, nu a participat la edina operativ de la acea dat. Un alt exemplu l reprezint afirmaiile martorului vizavi de faptul c n perioada controlului pe care cei doi inculpai l efectuau la SC Riccardi Trans Service SRL, ar fi vzut n biroul diviziei I, divizie din care fceau parte acetia, un cetean care discuta cu inculpaii, iar de cteva ori a intrat n birou i comisarul ef Huanu Gheorghe. A mai artat martorul, c s-a interesat la colegi i a aflat c persoana cu pricina ar fi fost numitul Varga Mihai. Nici aceast declaraie nu poate fi apreciat ca sincer din mai multe motive. Astfel, controlul efectuat de inculpai s-a ntins pe dou zile lucrtoare 27.04.2001 i 02.05.2001 ntre aceste zile interpunndu-se sfritul sptmnii i data de 01.05.2001 zi de srbtoare legal. Prin urmare, nu exista o perioad n care martorul s i fi putut vedea pe inculpai mpreun cu martorul Varga Mihai, cu att mai mult cu ct n data de 27.02.2001 inculpaii au fost plecai toat ziua n control pe teren, iar n data de 02.05.2001 inculpatul APC a fost singurul rmas la post, fiind de serviciu, n vreme ce inculpatul MC s-a deplasat din nou la sediul SC Riccardi Trans Service SRL. n fine, s-a stabilit c martorul Varga Mihai s-a prezentat la sediul Grzii financiare la chemarea inculpatului APC, dar nu l-a gsit pe acesta la serviciu n

ziua cu pricina i a stat aproximativ 10 minute la intrare, dup care a plecat. Nu n ultimul rnd, vizavi de sinceritatea martorului, dubiile sunt create i de discursul adoptat de acesta, discurs din care transpare o stare de dumnie nedisimulat fa de martorul Huanu Gheorghe, stare care se rsfrnge i asupra inculpailor, pe care i percepea ca fcnd parte din grupul martorului indicat. n aceste mprejurri, fr a nltura ntru-totul declaraia dat de martorul Baziotis Valeriu, artm totui, c informaiile furnizate de acesta sunt luate sub un serios beneficiu de inventar. n legtur cu nota contabil care atesta stornarea operaiunii de achiziie a autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, not contabil ntocmit n cursul lunii februarie a anului 2001, s-a apreciat n rechizitoriu c aceasta a fost ntocmit ulterior controlului realizat de inculpai i prin urmare, acetia nu aveau posibilitatea s vad actul contabil respectiv. Argumentele aduse au fost multiple, dar probele strnse n susinerea acestor argumente nu sunt strine e critici, iar acceptarea lor ar putea s creeze numai bnuiala c declaraiile inculpailor n aceast privin nu sunt sincere. Pe de alt parte ns, aceste susineri fcute n rechizitoriu pot fi n cea mai mare parte combtute i astfel, convingerea instanei c ntr-adevr nota contabil de stornare nu a existat i nu a fost vzut de inculpai, nu poate fi format exclusiv pe baza datelor pe care le ofer prezentul dosar. n alt ordine de idei, este discutabil n ce msur inculpaii ar putea fi declarai vinovai de svrirea infraciunilor ce li se imput, dac am accepta varianta c nota contabil de stornare a fost ntocmit dup data de 02.05.2001 cnd s-a ncheiat controlul realizat de inculpai. ns aceast problem va fi abordat n cuprinsul capitolului care vizeaz ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunilor de care sunt acuzai inculpaii. n ceea ce privete nota de stornare a operaiunii de achiziie a autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, mai nti trebuie s facem precizarea c ntr-adevr, operaiunea de achiziie a acelui camion fusese nregistrat n contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, cu nota contabil 86, valoarea de nregistrare n contabilitate a acestui bun, fiind de 800 milioane Rol. Acest aspect reiese din procesulverbal nr. 1558/11.12.2001 ntocmit de funcionari din cadrul DGFP Mure Direcia Controlului Fiscal (fila 53-65 vol. II d.u.p.). Tot n acelai act s-a menionat c potrivit evidenei contabile analitice a mijloacelor fixe, vehiculul n cauz a fost dat n folosin la data de 01.12.2000, iar societatea a calculat i inclus n cheltuielile de exploatare n lunile decembrie 2000 i ianuarie 2001 amortismentul mijlocului fix menionat, n cuantum total de 26.666.666 Rol. n fine, n acelai act de control s-a reinut c nregistrarea achiziiei vehiculului n discuie a fost stornat de societate prin nota contabil nr. 149/01.02.2001. Aceast not contabil este cea la care s-au referit inculpaii i totodat, cea despre care reprezentanii parchetului au susinut c a fost ntocmit ulterior efecturii controlului de ctre inculpai. n susinerea poziiei exprimate n rechizitoriu, s-a artat mai nti, c n ciuda tuturor verificrilor efectuate, nu a fost gsit aceast not contabil care s ateste stornarea operaiunii de nregistrare n contabilitate a achiziiei acestui autocamion, nici la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, nici n dosarul nr. 1752/2002 al Tribunalului Mure, nici

la D.G.F.P. Mure ntre actele n baza crora s-a fcut procesul-verbal de control nr. 1558/11.12.2001. Acesta ns nu este un argument valid care s ateste c ntr-adevr, nota contabil n discuie nu a exista la data controlului. Faptul c nu a fost gsit n materialitatea sa ulterior, cu ocazia altor controale efectuate la aceast societate, nu nseamn c inculpaii nu au vzut-o. Mai mult dect att, nota contabil figureaz n evidenele contabile ale societii aferente lunii februarie 2001, dei critica formulat de parchet indic posibilitatea ca informaia aferent notei contabile respective, s fi fost introdus mai trziu. De asemenea, putem acredita ideea c acea not contabil a fost distrus ulterior ori a fost ascuns, posibilele moduri de dispariie a documentului indicat fiind nenumrate. S-a mai susinut c operaiunea de stornare a nregistrrii contabile din data de 01.11.2000, respectiv a achiziiei autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, nu s-a fcut la data de 01.02.2001, ci dup controlul efectuat de inculpaii APC i MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL. Cu scopul dovedirii acestei mprejurri, s-a dispus i s-a ntocmit n cauz, o constatare tehnico-tiinific de specialitate informatic (fila 1-115 vol. III d.u.p.) cu privire la coninutul memoriei computerului pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL. Din concluziile acestui raport de constatare tehnicotiinific rezult c, pentru perioada de interes, respectiv 01.01.2001-01.08.2001 evidena contabil a SC Riccardi Trans Service SRL a fost susinut de produsul program Neomanager 4.0 proprietate intelectual SC Transart SRL Cluj-Napoca, modul de exploatare al modulului de contabilitate permind preluarea prin machet a notelor contabile, att pentru luna contabil curent, ct i pentru luna imediat urmtoare. De asemenea, existau opiuni de import note contabile din alte luni, respectiv de export note contabile n format fiier text, Microsoft Access sau Microsoft Excel, n cadrul modulului de administrare existnd de asemenea, opiuni de import-export, interogri i/sau rapoarte, reparare date, reparri multiple, testare consisten, inclusiv opiunea de alegere a fiierului care s reprezinte prin coninut datele corespunztoare unui anumite luni contabile. Se mai arat c, dei mijloacele de modificare prin aplicaia program a coninutului fiierelor corespunztoare unor luni contabile nchise erau limitate, totui prin mijloace tehnice externe aplicaiei, exista posibilitatea de a modifica coninutul de date aferente unei luni, chiar nchise. Pentru a deveni posibil modificarea coninutului de date corespunztoare unei anumite luni contabile, era necesar i suficient operaia de redeschidere a unei luni contabile din punct de vedere al aplicaiei. S-a mai concluzionat c ulterior datei de 10.05.2001, orele 08:11, utilizatorul EMIL a modificat data sistemului de calcul pe care era instalat programul de contabilitate al SC Riccardi Trans Service SRL, ca fiind 28.02.2001, n scopul exploatrii aplicaiei n aceste condiii i a efecturii de modificri n baza de date, care coninea datele contabile ale lunii februarie 2001, inclusiv n scopul tipririi situaiilor contabile aferente. Cu prilejul acestor modificri, operaia de reparare multipl lansat de ctre utilizatorul Emil pe server i care a avut drept rezultat modificarea fiierelor C0102RIC.MDB (care conine datele contabile aferente lunii februarie 2001 pentru SC Riccardi Trans Service SRL) i CRICCARD.MDB, datorit unor neconcordane localizate de procedura de reparare,

poate fi considerat ca fiind necesar armonizrii situaiilor contabile cu noul coninut de nregistrri tehnice contabile. De asemenea, n raport s-a mai artat c redeschiderea n cursul lunii mai 2001 a lunii contabile februarie 2001 i care are drept consecin posibilitatea modificrii prin aplicaie a coninutului de date corespunztoare lunii februarie 2001, conduce la concluzia c din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabil nr. 149, care figureaz ca fiind introdus la data de 02.01.2001 i care storneaz operaiunea de achiziionare a unui autocamion, s fi fost introdus n fapt n cursul lunii mai 2001. n fine, s-a reinut c n cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a fcut la datele de 14, 15, 16, 23, 26 i 28.02.2001, la data de 01.02.2001 acest program nefiind accesat n vederea efecturii unei nregistrri contabile, ci prima dat n luna februarie programul a fost accesat la data de 14.02.2001. Concluziile acestui raport de constatare tehnico-tiinific nu pun n lumin o situaie cert n legtur cu modul n care nota contabil nr. 149/01.02.2001 a fost introdus n programul de contabilitate, ci relev numai nite posibiliti i supoziii. Astfel, este cert c modificarea datei sistemului de calcul din 10.05.2001 n 28.02.2001, cu scopul exploatrii aplicaiei n condiiile date, ridic semne de ntrebare n legtur cu modul n care a fost inut contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL i aduce n prim-plan posibilitatea ca societatea cu pricina s fi desfurat activiti neconforme cu dispoziiile legale, dar nici circumstanele concrete ale acestei spee nu ne permit s tragem concluzia c ntre fapta respectiv i activitatea inculpailor exist o legtur direct. Specialistul care a efectuat constatarea tehnico-tiinific a concluzionat c din punct de vedere tehnic exista posibilitatea ca nota contabil nr. 149, care figureaz ca fiind introdus la data de 01.02.2001 i care storneaz operaiunea de achiziionare a unui autocamion, s fi fost introdus n fapt n cursul lunii mai 2001. Dar existena acestei posibiliti nu echivaleaz n niciun caz cu o certitudine, iar coroborarea concluziilor acestei constatri cu celelalte probe pe care le avem la ndemn nu este nici ea de natur s creeze convingerea instanei n sensul urmrit n rechizitoriu. n alt ordine de idei, mprejurarea c n cursul lunii februarie accesarea programului de contabilitate s-a fcut numai la datele de 14, 15, 16, 23, 26 i 28.02.2001 nu face ca nota contabil nr. 149/01.02.2001 s fie ilegal, fiind perfect posibil i acceptabil ca actele contabile s nu fie nregistrate n programul informatic chiar n ziua n care sunt emise, de vreme ce o lun se nchide din punct de vedere contabil n data de 25 a lunii urmtoare, iar n acest interval de timp orice fel de modificare este posibil. Cu att mai mult nregistrarea mai trzie a documentelor n programul informatic este fezabil, cu ct avem date c evidena contabil a societii era inut n mare dezordine i societatea controlat desfura o activitate bogat. O alt remarc fcut de reprezentanii parchetului ca un argument n susinerea ipotezei c operaiunea de stornare a nregistrrii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi fcut dup controlul realizat de inculpaii APC i MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, se desprinde din economia declaraiilor date de martorul Varga Mihai n faza de urmrire penal, care a precizat c dup circa 2 sptmni de la data cnd s-a deplasat la sediul

Grzii financiare Secia Mure, a fost chemat de ctre martorul HMV la sediul SC Riccardi Trans Service SRL pentru a semna contractul n cauz, lucru refuzat de ctre martor. Or, logic respectivul contract nu mai trebuia semnat de ctre martor dac ar fi fost vorba de o operaiune stornat i printr-un raionament per a contrario s-a concluzionat c la data la care martorul a fost chemat la sediul SC Riccardi Trans Service SRL de ctre HMV, operaiunea n cauz nu era stornat. Acest raionament poate fi acceptat de instana de judecat, dar cu toate acestea, el trebuie nuanat pe baza declaraiilor date de martor n faza de judecat, precum i pe baza unor neconcordane existente ntre aspectele relatate pe parcursul desfurrii urmririi penale. n acest sens, trebuie s observm c martorul Varga Mihai nu i-a pstrat poziia pe aceeai linie n faza de urmrire penal, aprnd n relatrile sale neclariti n legtur cu anumite aspecte de detaliu. Or, astfel de neclariti i omisiuni ale unor detalii sunt specifice unor persoane mai puin sincere, cu att mai mult cu ct numitul Varga Mihai era un martor cheie n economia procesului. Desigur c nu putem pretinde ca declaraiile sale s fie aproape identice de fiecare dat, dar omiterea unor chestiuni importante aduce o umbr de ndoial. Spre pild, martorul nu se poate hotr dac a vzut contractul tipizat pe care numitul HMV i-a cerut s-l semneze i spune la un moment dat c i-a fost prezentat acel contract, iar la un alt moment declar tocmai invers. Totodat, n unele declaraii vorbete despre faptul c martorul HMV i-a sugerat c va primi o anumit sum de bani dac va semna contractul, iar n alte momente omite complet s vorbeasc despre aceast chestiune nsemnat. n fine, poate problema cea mai mare care a aprut pe parcursul procesului vizeaz declaraia martorului din faza de judecat, unde spune c mai nti a fost chemat de martorul HMV i abia dup dou sptmni a fost chemat la Garda financiar, mprejurare care ar plasa propunerea numitului HMV nainte de venirea n control a inculpailor. Nu exist certitudinea c n momentul audierii sale n faza de judecat martorul a spus adevrul, dar nu exist nici date clare care s evidenieze faptul c a fost nesincer. Dei declaraiile martorului din faza de urmrire penal nu pot fi de plano nlturate, totui, n lipsa altor informaii clare i precise ele nu sunt de natur a fi luate n mod exclusiv n considerare. Pe cale de consecin, i sub acest aspect se introduce un dubiu care slbete argumentaia expus n rechizitoriu. n susinerea ipotezei c operaiunea de stornare a nregistrrii contabile din data de 01.11.2000, s-ar fi fcut dup controlul realizat de inculpaii APC i MC la sediul SC Riccardi Trans Service SRL, s-a fcut apel i la interpretarea declaraiilor martorei LEA date n dosarul nr. 265/P/2001 al Parchetului de pe lng Tribunalul Mure, ntruct aceasta nu a mai putut fi audiat n acest dosar. S-a artat n aceast privin, c martora LEA a artat c stornarea nregistrrii contabile din data de 01.11.2000 cu privire la contractul de vnzare-cumprare pentru autovehiculul cu nr. de nmatriculare MS-02DXK, s-a efectuat n fapt dup controlul efectuat de comisarii Grzii financiare, cnd martorul HMV a ntrebat-o dac a nregistrat n contabilitate aceast achiziie i ea a rspuns afirmativ, motivnd c, n cazul n care este vorba de o greeal, operaiunea trebuie stornat. ntruct societatea mai fusese supus unui control al Grzii financiare n cursul lunii martie 2001, s-au analizat procesele-verbal de control ntocmite cu aceast ocazie i s-a concluzionat c acest control a fost un control tematic i a vizat perioada 1999-decembrie 2000, tema controlului fiind plata de ctre contribuabilul SC Riccardi

Trans Service SRL a obligaiilor datorate bugetului de stat, respectiv constatndu-se c nu au fost pltite la timp aceste obligaii, percepndu-se chiar majorri i aplicndu-se amenzi. S-a mai reinut c acest control nu a vizat sub nicio form lunile ianuarie i februarie ale anului 2001 i sub nicio form contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre SC Riccardi Trans Service SRL i Varga Mihai pentru autocamionul cu nr. MS-02DXK, ci din contr, acest contract a fost observat doar de ctre inculpaii APC i MC, iar pentru aceste motive s-a concluzionat c n fapt, controlul la care se referea martora LEA, era controlul celor doi inculpai. Instana nu exclude posibilitatea expus de ctre reprezentantul parchetului, dar aceast interpretare nu este singura posibil, raportat la cele relatate de aceast martor i prin urmare, nici acest argument nu poate fi primit cu maxim ncredere. Astfel, trebuie s lum n considerare ntreaga declaraie a martorei LEA, care a artat c la momentul stornrii avea nc posibilitatea s efectueze operaiuni de stornare pe luna februarie 2001, ceea ce poate fi interpretat i n sensul c luna februarie 2001 nu era nc nchis. Or, nchiderea lunii februarie din punct de vedere contabil, trebuia fcut pn cel trziu la 25.03.2001. n aceste mprejurri, la data controlului anterior al Grzii financiare, finalizat la data de 06.03.2001, luna februarie nu era nc nchis i prin urmare, martora avea n mod real posibilitatea s fac operaiuni de stornare aferente lunii respective. Ca atare, nu este exclus ca martora s se fi referit la un alt control dect cel al inculpailor, ntruct aa cum inculpaii au descoperit prin sondaj contractul de vnzare-cumprare cu pricina, i ceilali comisari a Grzii financiare puteau s o fac. Un alt argument n favoarea faptului c stornarea operaiunii de achiziie a autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, nu s-ar fi efectuat la data de 01.02.2001, a fost considerat n rechizitoriu i faptul c, aceast achiziie a fost nregistrat n contabilitatea SC Riccardi Trans Service SRL la data de 01.11.2000, autocamionul fiind dat n folosin la data de 01.12.2000, iar pe aceast lun i pe luna ianuarie 2001 s-au calculat chiar cheltuieli de amortizare a acestui mijloc fix, n cuantum de 26.666.666 Rol. Aceste cheltuieli au fost stornate doar n cursul lunii iunie 2001, dei operaiunea de achiziie a autocamionului n cauz fusese stornat, dup cum susin inculpaii i martorul HMV, la data de 01.02.2001. ntr-adevr, datele faptice sunt astfel cum au fost descrise n rechizitoriu dar interpretarea lor nu rezult din datele dosarului. Nu se poate explica de ce anume este obligatoriu s ajungem la concluzia c stornarea cheltuielilor de amortizare ulterior stornrii operaiunii de achiziie reprezint o dovad a faptului c nsi operaiunea de achiziie a fost stornat ulterior. Varianta expus de martorul HMV este mult mai plauzibil i se refer la omisiunea din eroare a nlturrii din contabilitatea societii a efectelor pe care le-a produs operaiunea de achiziie a autocamionului respectiv. O asemenea variant se impune cu att mai puternic cuvnt, cu ct s-a demonstrat c informaiile furnizate de acest martor, conform crora programul informatic de contabilitate ar avea un modul de mijloace fixe, erau greite, soft-ul folosit de ctre SC Riccardi Trans Service SRL nedispunnd de un asemenea modul. Prin urmare, inerea acestei evidene, precum i a amortizrii trebuia introdus manual n computer, iar calculele nu se fceau nici ele automat. Rezult aadar, c i operaiunea contabil invers, de stornare a cheltuielilor de

amortizare urma aceeai cale manual i ca atare, varianta unei simple omisiuni devine tot mai acceptabil n aceste circumstane. Un aspect apreciat ca deosebit de semnificativ de ctre reprezentantul Ministerului Public n rechizitoriu a fost faptul c inculpaii APC i MC, n procesele-verbale ntocmite n urma controlului de la SC Riccardi Trans Service SRL, au dat un termen de 15 zile pentru ca societatea comercial s-i aduc la zi documentele contabile, legea contabilitii prevznd un termen de 30 de zile pentru un astfel de lucru, astfel c vznd i faptul c respectivul control s-a ncheiat la data de 02.05.2001, cel trziu la data de 01.06.2001 trebuia reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL pentru a se verifica toate actele contabile, lucru care nu s-a mai efectuat. n legtur cu aceast chestiune, cei doi inculpai au declarat c reluarea controlului trebuia dispus de ctre conducerea Grzii financiare, lucru care nu s-a mai petrecut, astfel c martorul Huanu Gheorghe, ntrebat asupra acestor aspecte, respectiv de ce nu s-a mai reluat controlul la SC Riccardi Trans Service SRL, a artat c nu s-a mai reluat acest control, deoarece aceast societate comercial fusese programat pentru control de fond de ctre DGFP Mure, invocnd n acest sens o adres a acestei instituii ctre SC Riccardi Trans Service SRL. S-a descoperit pe parcursul cercetrilor, c aceast adres a fost adus la sediul Grzii financiare de ctre martorul Brsan Vasile la data de 27.07.2001 i nregistrat retroactiv cu data de 02.07.2001, aspecte care rezult att din declaraiile martorilor Brsan Vasile (fila 173-178 vol. II d.u.p.) i Strete Marina, fost secretar n cadrul Grzii financiare Secia Mure (filele 180-182 vol. II d.u.p.), ct i din registrul de intrare i ieire a corespondenei de la Garda financiar Secia Mure, anexat n copie xerox la prezenta cauz (fila 259-260 vol. II d.u.p.). Din nou trebuie s artm c suntem de acord cu descoperirile de ordin faptic ale Ministerului Public, dar dei acest aspect a fost apreciat ca deosebit de important, nu s-a explicat n niciun mod n ce const importana acestuia raportat la spea dedus judecii. Remarcm c aceast neregularitate nu i implic n niciun mod pe inculpai, nici direct i nici indirect, ci l vizeaz mai degrab pe martorul Brsan Vasile, care cel puin pe parcursul urmririi penale s-a situat pe o poziie nefavorabil inculpailor, declaraiile date n faa procurorului evideniind c martorul cu pricina nu se afla ntr-o relaie tocmai cordial cu acetia. n alt ordine de idei, considerm c aceste date faptice joac n favoarea inculpailor, ntruct probeaz c nu le poate fi imputabil n niciun mod faptul c nu s-au ntors n control la SC Riccardi Trans Service SRL dup expirarea perioadei stabilite. Totodat, nu vedem cum n situaia concret, stabilirea unui termen de 15 zile, mai mic dect termenul prevzut n mod obinuit de lege, pentru aducerea la zi a registrelor contabile i pentru ntocmirea balanei de verificare, ar putea fi considerat drept o conduit incriminatoare pentru inculpai. O alt critic, de aceast dat a conduitei inculpatului APC, a privit raportul pe care acesta l-a adresat comisarului ef pentru a i se permite s prseasc serviciul n data de 02.05.2001 pentru a merge la sediul SC Riccardi Trans Service SRL n vederea semnrii proceselor-verbale de constatare i sancionare contravenional, innd cont c agenii

constatatori primeau stimulente de pe urma amenzilor aplicate i ncasate. S-a susinut c acest raport a fost ntocmit la o dat mult ulterioar efecturii controlului, aspecte care rezult pe de o parte, din declaraia martorei Strete Marina, care arat c la un moment dat a auzit o discuie ntre inculpatul APC i martorul Dumbrav Cristian, n care acesta din urm l-a ntrebat pe inculpat dac a ntocmit raport, astfel c acesta a luat mapa n care se ineau rapoartele i a comunicat lui Dumbrav Cristian c nu a ntocmit raport, iar pe de alt parte, din mprejurarea c pe raportul ntocmit de inculpatul APC exist o rezoluie a comisarului ef Huanu Gheorghe n care se menioneaz c acesta va fi nlocuit de ctre numitul Hran Ioan, dar examinndu-se registrul de predare-primire a serviciului pe perioada 26.04.2001-05.05.2001, rezult c lipsete procesul-verbal care s ateste c inculpatul APC a predat serviciul numitului Hran Ioan (fila 252-257, 256 vol. II d.u.p.). Astfel, pe data de 02.05.2001 exist un singur proces-verbal care atest predarea serviciului de permanen de ctre martorul Maca Dorin inculpatului APC. Este corect faptul c documentele la care se refer reprezentantul Ministerului Public nu exist, dar din nou trebuie s ne punem ntrebarea care este legtura dintre aceast mprejurare i cele 4 infraciuni de care este acuzat inculpatul APC. Cu alte cuvinte, n ce mod anume contribuie nerespectarea procedurilor interne privind predarea-preluarea serviciului la dovedirea vinoviei inculpatului cu privire la comiterea, spre exemplu, a infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare ori a infraciunii de favorizarea infractorului? O asemenea legtur nu a fost explicat i nici nu rezult din probele administrate. Mai mult dect att, dac discutm despre aceast neregularitate, trebuie s constatm c ea nu este singura descoperit cu ocazia cercetrilor efectuate n acest dosar, dar aceast mprejurare n mod special, a fost considerat mai relevant din punct de vedere juridic. Astfel, nu trebuie s omitem c n aceeai instituie Garda financiar martorul Dumbrav Cristian (seful diviziei creia i aparineau inculpaii) a semnat dispozitivul de control din data de 27.04.2001, dei nu fusese la edina cu pricina, iar cnd a fost chestionat n legtur cu acest aspect, a artat c este posibil s fi fcut acest lucru deoarece dispozitivele de control ntocmite n urma edinelor operative nu se semnau de fiecare dat n aceeai zi, ci uneori se adunau mai multe, pe care persoanele care participau la acele edine le semnau deodat. De asemenea, se impune s notm c martorul Brsan Vasile a adus la sediul Grzii financiare o adres trimis de ctre DGFP ctre SC Riccardi Trans Service SRL, n care societatea era ntiinat c a fost programat pentru un control de fond, iar respectiva adres a fost nregistrat la Garda financiar Secia Mure cu o dat anterioar celei la care a fost adus efectiv la sediul instituiei. Prin urmare, constatm c au existat mai multe nereguli descoperite la Garda financiar Secia Mure, ceea ce ne poate conduce la concluzia c nu se punea un pre deosebit de mare pe respectarea procedurilor interne, iar vizavi de plecarea inculpatului APC pentru a semna procesele-verbale ntocmite la SC Riccardi Trans Service SRL, aceasta se poate nscrie eventual, n lista aceasta de nclcri ale procedurilor, fr ns a avea n mod necesar relevan penal. Mai mult dect att, din faptul c inculpatul APC a inut s mearg la sediul SC Riccardi Trans Service SRL n data de 02.05.2001 nu rezult c acesta ar fi comis vreuna dintre infraciunile care i se imput, ci dimpotriv, apreciem c dac ar fi dorit s acopere eventuale fapte de ordin penal pe care le-ar fi comis, mai

degrab ar fi rmas la sediul instituiei. Totodat, n favoarea inculpailor, trebuie s observm c martorul Maca Dorin, care s-a deplasat i el cu inculpatul MC pentru efectuarea controlului din 02.05.2001, nu a remarcat nimic suspect la comportamentul vreunuia dintre cei doi inculpai, ns a criticat atitudinea martorului HMV, despre care a precizat c nu s-a conformat cerinelor comisarilor Grzii financiare aa cum acetia au cerut, neprezentndu-le documentele solicitate i motivnd c evidena electronic nu poate fi accesat ntruct computerul este defect. Un alt aspect apreciat ca fiind deosebit de semnificativ n cauz, a fost faptul c a doua zi dup terminarea controlului la SC Riccardi Trans Service SRL, de ctre inculpaii APC i MC, respectiv la data de 03.05.2001, la ora 10:50, martorul HMV s-a deplasat la sediul Grzii Financiare Mure n audien la comisarul ef, respectiv la martorul Huanu Gheorghe. Cu privire la aceast vizit, martorul HMV a artat c s-a deplasat la sediul Grzii financiare pentru a depune ordinul de plat care atesta plata sanciunilor contravenionale aplicate de ctre cei doi inculpai n cuantum de 80 milioane Rol, amend care, a fost foarte repede achitat, aceasta dei, dup cum rezult din declaraiile martorului Baziotis Valeriu comisar ef divizie la Garda financiar Mure, SC Riccardi Trans Service SRL mai avea o amend de pltit, respectiv cea aplicat de comisarii Mgdoiu Ioan i Cozo Andrei, amend care cronologic era anterioar celei aplicate de cei doi inculpai i care ar fi fost normal s fie achitat nainte de plata amenzii aplicate de ctre acetia. Nu s-a explicat ns, de ce anume aceast mprejurare este att de semnificativ n economia prezentului proces penal, iar din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, nu s-a putut stabili n ce msur cunoaterea acestei situaii contribuie la dovedirea vinoviei inculpailor. Din nou vorbim despre o mprejurare care nu i implic pe inculpai, iar teza susinut de martorul HMV, potrivit creia s-a deplasat la sediul Grzii financiare pentru a depune ordinul de plat care atesta plata sanciunilor contravenionale aplicate de ctre cei doi inculpai, este fezabil, avnd n vedere durata mic de timp, de doar 10 minute, n care martorul a rmas n sediul instituiei. De asemenea, considerm c aprecierile i observaiile procurorului trebuiau s fie semnificativ mai clare, ntruct faptul de a interpreta plata unei amenzi contravenionale la doar 24 ore dup ce a fost aplicat, ca pe o mprejurare suspect pentru agenii sancionatori, este o chestiune rar ntlnit, iar sensul ei trebuie prezentat n detaliu. n vederea dovedirii conduitei culpabile a inculpailor au fost audiai n calitate de martori, ali comisari ai Grzii financiare Secia Mure, iar acetia au fost chestionai ce ar fi fcut dac s-ar fi aflat n situaia inculpailor. Dou opinii au fost exprimate n sensul c n cazul descoperirii unui asemenea contract, s-ar fi verificat dac s-a pltit preul vnztorului, respectiv dispoziiile de plat emise de ctre societate care s ateste plata preului. Aceasta a fost perceput ca o critic adus inculpailor, care nu au acionat n acelai mod. ns aceast mprejurare vizeaz eventual modul de ndeplinire a atribuiilor de serviciu, n vreme ce infraciunile pentru care sunt trimii n judecat nu au legtur cu aceast chestiune. Mai mult dect att, martorii nu au nvederat organului de cercetare care era

motivul pentru care i-ar fi interesat dac s-a pltit preul ori cine era persoana care l-a ncasat. Eventuala plat sau neplat a preului este o chestiune strict de drept privat i privete modul de executare a obligaiilor contractuale stabilite ntre prile unei convenii. n ceea ce privete persoana care a ncasat banii, stabilirea acestei chestiuni excede ndatoririlor comisarilor Grzii financiare. Pentru a ilustra i mai bine aceste argumente, trebuie s constatm c n ipoteza din aceast spe, n legtur cu suma de 800 milioane Rol reprezentnd preul autocamionului, a fost trimis n judecat i condamnat n prim instan asociatul Riccardi Orlandino, iar infraciunea care i-a fost reinut n sarcin a fost infraciunea de delapidare, care este o infraciune contra patrimoniului, menit s apere drepturile patrimoniale ale societii comerciale (persoan juridic de drept privat) administrate de ctre delapidator. Or, atribuiile comisarilor Grzii financiare nu au nicio legtur cu astfel de fapte, nu intr n ndatoririle lor de serviciu s descopere, s verifice i s ancheteze comiterea unor asemenea fapte prejudiciabile la adresa agentului economic controlat, ci dimpotriv, comisarii Grzii financiare verific eventualele fapte ilicite i prejudiciabile pe care agentul economic controlat le-ar fi putut svri la adresa statului. Ca atare, inculpaii nu pot fi trai la rspundere pentru faptul c nu au continuat cercetrile n direcia propus de ctre martorii audiai i n tot cazul, se mai ridic problema dac faptul necontinurii acestor cercetri n direcia respectiv ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor de care sunt acuzai, cu precdere ale infraciunilor de omisiunea sesizrii organelor judiciare i favorizarea infractorului. n accentuarea aceleiai poziii, artm c inculpailor oricum nu li s-au pus la dispoziie documentele contabile ale societii pentru a face verificrile cu pricina. n fine, mai trebuie s menionm c n faza de judecat s-a ncuviinat efectuarea unei expertize contabile, iar din concluziile raportului de expertiz ntocmit rezult c la datele de 08, 11 i 12.12.2000 au fost ntocmite dispoziiile de plat ctre casierie pentru persoana fizic Varga Mihai. Avnd n vedere c dispoziiile de plat ctre casierie n cuantum de 800 milioane Rol nu sunt ntocmite potrivit prevederilor din legislaia contabil, nu rezult numele persoanelor care au ridicat aceste sume pe baza dispoziiilor de plat ctre casierie ntocmite ctre Varga Mihai. Ulterior, n contabilitatea societii sau nregistrat alte operaiuni contabile legate de aceste sume, felul i data operaiunilor i anume, suma de 400 milioane Rol ca plat cheltuieli conform art. 81 din Legea nr. 31/1990 ctre Riccardi Orlandino, n data de 01.02.2001 i suma de 400 milioane Rol ca plat cheltuieli conform art. 81 din Legea nr. 31/1990 ctre Riccardi Luigi, n data de 01.02.2001. Aceste concluzii se coroboreaz cu datele ce se desprind din interpretarea declaraiilor persoanelor audiate n calitate de martori n acest proces i care aveau legturi cu SC Riccardi Trans Service SRL (persoane care erau asociat, director, casier ori contabil la aceast societate). Din aceste declaraii a rezultat c suma de bani a fost ridicat din banc i pstrat n seiful societii, iar la un moment dat, cnd operaiunea de achiziie nu a mai fost perfectat, banii au fost redirecionai ctre numiii Riccardi Orlandino i Riccardi Luigi. n legtur cu aceast sum de bani, numitul Riccardi Orlandino a fost condamnat n prim instan, prin sentina penal nr. 68/17.05.2010 a Tribunalului Mure, pronunat n dosarul nr. 496/102/2009, pentru svrirea infraciunii de delapidare.

Starea de fapt descris mai sus i argumentele expuse de instan n legtur cu aspectele surprinse n rechizitoriul Parchetului Naional Anticorupie Serviciul Anticorupie Trgu Mure (actualmente Direcia Naional Anticorupie Serviciul Teritorial Mure) se desprind din probele administrate n faza de urmrire penal i n cursul judecii, astfel cum au fost ele enumerate i prezentate anterior. V. n ceea ce privete ncadrarea juridic dat faptelor reinute prin rechizitoriu n sarcina inculpailor, instana apreciaz c se impun o serie de considerente pentru fiecare infraciune n parte, motiv pentru care n cele ce urmeaz ele vor fi analizate separat. 1. Vizavi de infraciunea asimilat infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, constatm c textul incriminator prevede urmtoarele: fapta persoanei care, n virtutea funciei, a atribuiei ori a nsrcinrii primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau de a lichida un agent economic privat, de a ndeplini pentru acesta vreo nsrcinare, de a intermedia sau de a nlesni efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic, dac fapta este de natur a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. Analiznd acest text de lege prin raportare la cele reinute n rechizitoriu la capitolul destinat ncadrrii juridice a faptei, constatm c dispoziia legal este foarte complex, dar procurorul a avut n vedere urmtoarea ipotez: fapta persoanei care, n virtutea funciei, a atribuiei ori a nsrcinrii primite, are sarcina de a controla un agent economic privat, de a nlesni efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat, dac fapta este de natur a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite. De altfel, celelalte modaliti alternative de comitere a infraciunii sunt excluse de plano, ntruct nu au nici cea mi mic legtur cu cauza dedus judecii, astfel c, realizarea unor considerente suplimentare asupra lor este inutil. Examinnd ns situaia de fapt descris mai sus coroborat cu ipoteza legal incriminatorie avut n vedere la momentul emiterii rechizitoriului, constatm c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Astfel, notm c inculpaii, din punct de vedere teoretic, pot fi subieci activi ai acestei infraciuni, ntruct sunt persoane care, n virtutea funciei, a atribuiei ori a nsrcinrii primite, are sarcina de a controla un agent economic privat. De altfel, chiar n exercitarea acestei funcii inculpaii s-au prezentat la sediul SC Riccardi Trans Service SRL i au desfurat activiti specifice serviciului lor. Cu toate acestea ns, lipsesc condiiile cerute de lege pentru latura obiectiv a infraciunii, mai precis, condiiile cerute pentru realizarea elementului material i a cerinelor eseniale instituite de legiuitor. Aciunea care se nscrie n verbum regens al acestei infraciuni este fapta de a nlesni efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat. Sensul activitii de nlesnire pretinse de lege este acela de a ajuta pe cineva, a uura cuiva o munc, o aciune, iar n ipoteza legal din

spe, aciunea cerut inculpailor este aceea de a ajuta un agent economic privat la efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare. Din punct de vedere cronologic ns, aceast activitate de nlesnire, de ajutor, de uurare a unei aciuni presupune un raport de anterioritate ori concomiten cu acea aciune (n cazul nostru aciunea de efectuare a unor operaiuni comerciale sau financiare). Cu alte cuvinte, nlesnirea, sprijinul dat de inculpai trebuie s intervin nainte ca operaiunea comercial sau financiar s nceap ori chiar n timpul acestei operaiuni, dac prin natura ei i prelungete desfurarea n timp. Dac operaiunea comercial sau financiar este deja ncheiat n momentul interveniei inculpailor, nu mai putem vorbi despre o aciune de nlesnire, aa cum este ea cerut de lege, ntruct respectiva nlesnire rmne fr niciun obiect. n aceast cauz, aa-zisa nlesnire reinut n sarcina inculpailor const mai degrab ntr-o omisiune, n sensul c acetia, au efectuat un control operativ, inopinat i prin sondaj la SC Riccardi Trans Service SRL, unde au descoperit neregulariti n legtur cu un contract de vnzare-cumprare a unui autovehicul folosit, contract ncheiat ntre aceast societate comercial, n calitate de cumprtor i persoana fizic Varga Mihai, n calitate de vnztor, la preul de 800 milioane Rol i nu au sesizat despre aceste aspecte, de urgen, organele de urmrire penal. Operaiunile comerciale sau financiare despre care se susine c ar fi fost nlesnite de ctre inculpai constau pe de o parte, n ieirea din patrimoniul societii a sumei de 600 milioane Rol, reprezentnd plata pentru operaiunea fictiv de achiziionare a autocamionului, iar pe de alt parte, n majorarea nejustificat a cheltuielilor de exploatare a societii cu suma total de 26.666.666 Rol, reprezentnd amortizarea acestui mijloc fix. Analiznd ns din perspectiv cronologic operaiunile comerciale i financiare pretinse a fi fost nlesnite de ctre inculpai i controlul desfurat de acetia la societatea comercial cu pricina, constatm c nu ne aflm n raportul de anterioritate sau concomiten reclamat de textul de lege. Astfel, la data controlului efectuate de inculpai (27.04.2001) operaiunea de achiziie a autocamionului era deja nregistrat n contabilitatea societii (nregistrarea s-a fcut la data de 01.11.2000) i totodat, autocamionul era deja dat n exploatare, de pe urma sa calculndu-se amortizarea (autocamionul a fost dat n exploatare la data de 01.12.2001), acest calcul al amortizrii fcndu-se numi pe lunile decembrie 2000 i ianuarie 2001, deci anterior controlului exercitat de inculpai. n fine, lata acelui vehicul nu s-a fcut niciodat, ns banii au fost ridicai din banc la datele de 08, 11 i 12.12.2000 i sumele de bani au fost redirecionate apoi ctre numiii Riccardi Orlandino i Riccardi Luigi, la data de 01.02.2001, deci nainte de controlul efectuat de inculpai. Pe cale de consecin, la data controlului, pretinsa activitate de nlesnire era lipsit de obiect i ca atare, elementul material al laturii obiective a infraciunii de asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 nu este ntrunit. O alt problem care apare n legtur cu aceast infraciune i pe care o considerm decisiv, chiar i n ipoteza n care am aprecia c activitatea inculpailor se nscrie n limitele cerute de textul de lege incriminator pentru elementul material al laturii obiective, este cerina esenial constnd n aceea c fapta de nlesnire trebuie s fie de

natur a-i aduce direct sau indirect foloase necuvenite fptuitorului. Nicieri n cuprinsul rechizitoriului nu se vorbete despre motivele pentru care se consider c aceast cerin este ndeplinit i de asemenea, nu se arat care ar putea fi aceste foloase ori n ce mod foloasele cu pricina ar putea fi obinute de ctre inculpai. Cu att mai puin, nu s-a fcut nicio referire cu privire la obinerea efectiv de ctre inculpai a unor astfel de foloase, dar nu criticm acest aspect, ntruct textul incriminator nu introduce o asemenea exigen. Cu toate acestea ns, din materialul probator administrat n faza de urmrire penal i n faza de judecat nu s-a putut identifica niciun indiciu cu privire la aptitudinea conduitei inculpailor (conduit apreciat ca suficient pentru circumstanierea elementelor constitutive ale infraciunii), de a le procura acestora foloasele necuvenite pe care textul legal le pretinde ca o condiie sine qua non. n aceste mprejurri, apreciem c n lipsa ndeplinirii acestei condiii, nu poate fi reinut n sarcina inculpailor comiterea infraciunii prevzute de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. Drept consecin, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal instana i va achita pe inculpaii APC i MC pentru svrirea infraciunii asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, pentru nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii. 2. n ceea ce privete infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, pornind de la considerentele care au fost fcute cu privire la infraciunea asimilat infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu care se afl n strns legtur, primele observaii trebuie s priveasc ncadrarea juridic. De altfel, la ultimul termen de judecat instana a pus n discuia prilor problema schimbrii ncadrrii juridice a acestei fapte, din infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; n infraciunea de fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal. Legtura existent ntre cele dou infraciuni pentru care inculpaii au fost trimii n judecat este una extrem de puternic, iar din punct de vedere juridic vorbim despre o conexitate etiologic sau consecvenional, ntruct n art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 se prevede c pentru a fi n prezena unei asemenea infraciuni este necesar ca falsul sau uzul de fals (n cazul nostru falsul intelectual) s fie svrite n scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infraciunile prevzute n seciunile a 2-a i a 3-a ale Legii nr. 78/2000 sau s fie svrite n realizarea scopului urmrit printr-o asemenea infraciune. Infraciunea prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 este una dintre infraciunile la care se refer art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, ntruct este prevzut n seciunea a 3-a a acestui act normativ. Pe cale de consecin, ntruct anterior s-a constatat c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, devine evident c pretinsa infraciune de fals intelectual care li se imput inculpailor nu putea fi svrit pentru a ascunde ori pentru a realiza scopul

urmrit prin infraciunea prevzut de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 78/2000. n aceste circumstane lipsete unul dintre elementele eseniale ale conexitii despre care s-a vorbit mai sus i astfel, infraciunea de fals intelectual nu mai are la ce s se raporteze pentru a realiza ansamblul cerut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000. Fa de motivele expuse, n temeiul art. 334 C. pr. pen. instana va schimba ncadrarea juridic a celei de-a doua fapte reinute n sarcina inculpailor APC i MC din infraciunea de fals intelectual svrit n scopul de a ascunde comiterea unei infraciuni asimilate infraciunilor de corupie, prevzut de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal; n infraciunea de fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal. Analiznd infraciunea de fals intelectual de aceast dat, constatm c textul incriminator prevede urmtoarele: falsificarea unui nscris oficial cu prilejul ntocmirii acestuia, de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare adevrului ori prin omisiunea cu tiin de a insera unele date sau mprejurri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. Pretinsa infraciune este reinut n rechizitoriu n raport cu coninutul celor trei proceseverbale de constatare i sancionare contravenional ntocmite i semnate de inculpai la data de 02.05.2001, n legtur cu care sunt acuzai c au omis s realizeze consemnri despre cercetarea contractului de vnzare-cumprare a autovehiculului folosit cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK. Prin urmare, data comiterii faptei cu pricina ar fi 02.05.2001, iar importana ei din punct de vedere juridic este ridicat din perspectiva instituiei prescripiei rspunderii penale. Potrivit art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripie a rspunderii penale pentru persoana fizic este de 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii mai mare de un an, dar care nu depete 5 ani. Acesta este termenul obinuit de prescripie a rspunderii penale, aplicabil n spe pentru infraciunea de fals intelectual, ntruct pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Dar acest termen nu poate fi aplicat n cauz n mod direct, ntruct a fost ntrerupt de nenumrate ori. Prin urmare, el i gsete aplicabilitatea numai prin raportare la dispoziiile art. 124 Cod penal, potrivit crora, prescripia nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni, dac termenul de prescripie prevzut n art. 122 este depit cu nc jumtate. Rezult aadar, din coroborarea celor dou texte de lege, c n spe termenul de prescripie a rspunderii penale pentru infraciunea de fals intelectual este de 7 ani i 6 luni, iar curgerea sa a nceput de la data svririi pretinsei infraciuni, respectiv 02.05.2001. Termenul de prescripie special s-a mplinit la data de 02.11.2008, adic acum mai bine de 2 ani.

Fa de aceast mprejurare, considerm c nu se mai impune realizarea unor consideraii suplimentare asupra fondului acestei infraciuni, iar n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedur penal instana va dispune ncetarea procesului penal n privina inculpailor APC i MC pentru comiterea infraciunii de fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. 1 Cod penal, pentru prescripia rspunderii penale. 3. Cu privire la infraciunea de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal, constatm c textul incriminator prevede urmtoarele: fapta funcionarului public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului sau a organului de urmrire penal, potrivit legii de procedur penal, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 5 ani. Dac fapta este svrit de ctre un funcionar public cu atribuii de conducere sau de control, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 7 ani. Apreciem c nici n aceast privin nu sunt ntrunite elementele constitutive ale unei infraciuni, pentru mai multe motive care vor fi expuse n cele ce urmeaz. Astfel, notm c inculpaii, din punct de vedere teoretic, pot fi subieci activi ai acestei infraciuni, ntruct la momentul producerii incidentelor aveau calitatea de funcionari publici cu atribuii de control. O problem i totodat o discuie, se impune a fi fcut n legtur cu latura obiectiv a infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare i mai precis, n legtur cu elementul material al laturii obiective a infraciunii respective. Din punct de vedere teoretic, exist cteva trsturi ale elementului material al acestei infraciuni care sunt general acceptate i pe care se impune s le indicm, ntruct instana se raporteaz la ele n acelai mod. Astfel, omisiunea funcionarului public cu atribuii de control trebuie s se refere la svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia fptuitorul i ndeplinete sarcinile. Aceast noiune a fost explicat prin faptul c poate fi vorba despre o infraciune svrit de un funcionar public din acelai serviciu cu fptuitorul sau de o infraciune svrit de o persoan din afar, care se rsfrnge ns asupra activitii serviciului respectiv (de exemplu un trafic de influen). Prin urmare, infraciunile avute n vedere de acest text de lege se refer cu precdere la infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul prevzute n Partea special a Codului penal, Titlul VI, Capitolul I, dar nu se limiteaz n mod necesar la aceste fapte, ci vizeaz orice infraciuni comise mpotriva intereselor sau bunurilor acelei instituii publice n care i desfoar activitatea funcionarul public, de ctre orice persoan sau de ali funcionari din cadrul respectivei instituii. Cu alte cuvinte, acea instituie trebuie s fie afectat, direct sau indirect, de infraciunea cu pricina pentru a exista obligaia de sesizare a organelor judiciare.

Ceea ce s-a remarcat n doctrin i considerm c este corect din punct de vedere juridic, este faptul c obligaia de sesizare a organelor judiciare instituit de acest text de lege este o obligaie general a funcionarului public, de probitate moral, ea fiind extrinsec atribuiilor sale de serviciu. Dac obligaia de sesizare ar fi o obligaie de serviciu, atunci eventuala sa nclcare nu ne mai aduce pe terenul infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, ci ridic eventual problema comiterii unei infraciuni de abuz n serviciu. Notm aadar, c legiuitorul a urmrit prin incriminarea acestei fapte, s asigure un climat de corectitudine n instituiile publice, prin stimularea funcionarilor publici de a denuna spre pild, eventuale fapte de dare de mit, luare de mit, primire de foloase necuvenite ori alte asemenea fapte comise de ali funcionari ori persoane din afar. Textul cu pricina nu se refer la sesizarea unor eventuale infraciuni pe care funcionarul public le constat n cadrul activitii sale obinuite. Aplicnd aceste observaii teoretice la situaia din spe, observm c eventualele infraciuni pe care le-ar fi putut constata inculpaii nu sunt dintre cele care se nscriu n sfera noiunii de infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia fptuitorul i ndeplinete sarcinile avute n vedere de art. 263 Cod penal. Inculpaii s-au prezentat la SC Riccardi Trans Service SRL pentru efectuarea unui control, n virtutea unei nsrcinri de serviciu primite din partea efilor ierarhici, iar n cadrul acestei activiti de control, ei au descoperit existena unui contract de vnzare-cumprare a unui vehicul folosit care li s-a prut dubios i cu privire la care au fcut anumite verificri. Este de notat c nici n rechizitoriul parchetului, la descrierea acestei infraciuni, nu s-au fcut precizri certe cu privire la infraciunile pe care inculpaii aveau obligaia s le denune, constatarea limitndu-se la faptul c inculpaii ar fi luat cunotin de svrirea unei infraciuni, respectiv au descoperit contractul de vnzare-cumprare cu privire la un vehicul folosit ncheiat ntre societatea controlat, n calitate de cumprtor i persoana fizic Varga Mihai, n calitate de vnztor, contract pe marginea cruia au efectuat anumite verificri constatnd c acelai vehicul fusese anterior cumprat de ctre SC Fedra Trading SRL de la SC Agrotransport SA, operaiunea fiind vdit nelegal i existnd indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni, fapt atestat de mprejurarea c la scurt perioad (circa 2 sptmni) de la terminarea controlului fcut de ctre cei doi comisari ai Grzii financiare, organele de urmrire penal au demarat cercetri cu privire la aspectele verificate de ctre ei. S-au utilizat aadar, chiar i n rechizitoriu, numai referiri de maxim generalitate de tipul operaiune vdit nelegal ori existena unor indicii temeinice cu privire la svrirea unei infraciuni, iar ca argument hotrtor a fost luat faptul c la circa 2 sptmni de la terminarea controlului fcut de ctre cei doi comisari ai Grzii financiare, organele de urmrire penal au demarat cercetri cu privire la aspectele verificate de ctre ei. Acest argument nu poate fi ns valid, ntruct existena obligaiei de sesizare a organelor judiciare depinde de ct anume au cunoscut persoanele crora li se stabilete o asemenea obligaie. Faptul c ulterior s-au demarat cercetri cu privire la aspectele care au fost verificate de ctre inculpai nu nseamn n mod automat c inculpaii se fac vinovai de comiterea infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare.

Pornind ns de la considerentele formulate n rechizitoriu i observnd probele administrate n legtur cu aceste fapte despre care au luat cunotin inculpaii, constatm c administratorul SC Riccardi Trans Service SRL, numitul Riccardi Orlandino, a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de delapidare, prevzut de art. 2151 alin. 2 Cod penal i pentru comiterea unor infraciuni de nregistrare n evidenele contabile ale societii a unor operaiuni comerciale nereale i ntocmire a unor documente primare nereale cu nregistrarea lor n contabilitate, prevzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 i de art. 40 din Legea nr. 82/1991. Persoana n cauz a fost condamnat n prim instan pentru svrirea infraciunii de delapidare, pentru celelalte fapte dispunndu-se ncetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripiei rspunderii penale. Prin urmare, constatm c infraciunile prezentate mai sus nu sunt dintre cele la care se refer noiunea de infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia fptuitorul i ndeplinete sarcinile avute n vedere de art. 263 Cod penal. Ca atare, n aceast privin, latura obiectiv a infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal, nu i vede ndeplinite toate condiiile pentru ca fapta s fie catalogat ca infraciune. O alt problem apare ns, n legtur cu aceast infraciune, chiar i n ipoteza n care am aprecia c argumentele expuse anterior sunt netemeinice, iar infraciunile de genul celor indicate mai sus intr n categoria infraciunilor despre care inculpaii erau obligai s sesizeze organele judiciare. Astfel, este necesar ca fptuitorul c fi luat cunotin de svrirea unei infraciuni, iar acesta s fi avut cunotine certe despre infraciunea svrit n legtur cu serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, deoarece numai n acest caz exist obligaia sesizrii organelor judiciare. Simpla bnuial nu este suficient. n legtur cu aceast chestiune se impun consideraii suplimentare ntruct considerm c inculpaii nu se afl n ipoteza pretins de lege. Cu alte cuvinte, n mprejurrile concrete descrise n capitolul precedent dedicat situaiei de fapt, inculpaii nu se aflau n poziia de a deine date certe despre comiterea unei infraciuni. n primul rnd, trebuie s avem n vedere c verificrile inculpailor au fost efectuate n cadrul unui control operativ, inopinat i prin sondaj, fiind vorba aadar, despre o activitate care presupune un grad nsemnat de superficialitate. Asemenea controale nu se fac aprofundat, iar acest argument decurge din interpretarea art. 28 din Ordinul Ministrului de Finane nr. 817/1998, unde se stipuleaz c n situaia n care, ca urmare a controlului inopinat sau operativ al Grzii financiare, se consider necesar extinderea sau aprofundarea verificrii, vor fi informate n scris, n acest scop, organele n competena crora intr verificrile respective. Prin urmare, controlul de tipul celui fcut de inculpai nu reprezint altceva dect un punct de pornire, neintrndu-se n profunzime. Or, inculpaii s-au pstrat n aceste limite, fcnd practic, numai verificri preliminare n legtur cu contractul respectiv.

Desigur c s-ar putea susine c i despre rezultatul acestor verificri trebuiau sesizate organele judiciare, dar nu suntem de acord cu un asemenea argument. Eventuala sesizare se fcea ntr-o asemenea situaie, ctre efii ierarhici, iar nu ctre organele judiciare, ntruct n acel moment al cercetrilor n care se aflau inculpaii, acetia nu puteau avea certitudinea c s-a comis ntr-adevr o infraciune. Iar efii ierarhici nu fac parte dintre organele judiciare la care se refer art. 263 alin. 1 Cod penal. n alt ordine de idei, trebuie s remarcm un aspect deosebit de important, constnd n aceea c inculpaii nu erau n poziia de a aprofunda verificrile, ntruct la data controlului (att la data de 27.04.2001, ct i la data de 02.05.2001) nu li s-au pus la dispoziie documentele contabile ale societii balane de verificare, registru de inventar, registru jurnal sub motivul c aceste evidene sunt inute cu ntrziere sau nu sunt inute. De asemenea, inculpaii nu au avut acces nici la evidena contabil electronic a societii, motivndu-se de aceast dat c sistemul de calcul pe care este instalat programul de contabilitate este defect. n aceste mprejurri, ceea ce au vzut inculpaii era contractul de vnzare-cumprare a autovehiculului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK i eventual, nota contabil de stornare a operaiunii de achiziie a vehiculului cu pricina, n ipoteza n care acceptm c aceasta a existat. Neavnd acces la registrele societii, inculpaii nu au avut posibilitatea s verifice nici mcar dac acel contract a fost nregistrat n contabilitate i cu att mai puin, ei nu au avut posibilitatea s stabileasc eventualul efect fiscal generat de nscrierea n evidenele contabile a mijlocului fix cu pricina. Dup cum rezult din probele dosarului, inculpaii au bnuit c acel contract a fost nregistrat n contabilitate, dup momentul n care au vzut nota contabil de stornare a achiziiei respective, mprejurare care i-a fcut s cread c dac acea operaiune a fost stornat, n mod logic fusese nregistrat anterior. Dar dac acceptm varianta susinut de Ministerul Public, conform creia acea not contabil de stornare nici mcar nu a existat la data controlului, atunci bnuiala inculpailor c operaiunea de achiziie a fost nregistrat n contabilitate se fonda numai pe faptul c acel contract se gsea printre documentele primare puse la dispoziia lor de reprezentanii societii. ntr-o atare situaie, ar rmne ns de discutat de ce ar fi ales inculpaii s se prevaleze de un nscris pe care nu l-ar fi vzut, dar o asemenea discuie nu este de natur s influeneze dezbaterea pe marginea infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare. Concluzionm aadar, c inculpailor nu le incumba obligaia sesizrii organelor judiciare ntruct pe baza verificrilor efectuate, ei nu pot fi considerai c deineau date certe despre svrirea unor infraciuni, ci se aflau numai n etapa unor aa-zise cercetri preliminare care trebuiau continuate pentru a conduce la concluzii clare n direcia necesitii realizrii unei sesizri. Un alt argument care st n sprijinul acestei concluzii const n acea c inculpaii nu sunt juriti de profesie, ci sunt economiti, iar n aceast calitate, pregtirea lor juridic este minim i se reduce la acele tipuri de infraciuni pe care le ntlnesc n mod obinuit n activitatea desfurat. Or, n spe, numitul Riccardi Orlandino a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii de delapidare, care fr ndoial c nu se nscrie n activitatea uzual a inculpailor. n ceea ce privete infraciunile de evaziune fiscal ori

fals la legea contabilitii, prevzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 i de art. 40 din Legea nr. 82/1991, pentru care a fost de asemenea, trimis n judecat Riccardi Orlandino, dup cu s-a artat mai sus, acestea nu puteau fi cunoscute la data efecturii controlului, ntruct inculpailor nu li s-au pus la dispoziie registrele contabile solicitate. Trebuie s remarcm c i martorul Maca Dorin (care i-a nsoit pe inculpai n control la data de 02.05.2001) a reclamat faptul c reprezentanii societii au avut o atitudine necorespunztoare i nu le-au pus la dispoziie toate documentele solicitate. n susinerea acelorai idei expuse anterior, notm c inculpaii au ntocmit la finalizarea controlului, procesele-verbale de constatare i sancionare a contraveniilor seria C nr. 126923, seria C nr. 126977 i seria C nr. 126978, toate din data de 02.05.2001, aplicnduse societii controlate amenzi contravenionale n cuantum total de 80 milioane Rol, sum considerat destul de mare pentru acea dat, de martorii comisari ai Grzii financiare care au fost audiai i ntrebai asupra acestui aspect. Una dintre faptele pentru care s-a aplicat sanciunea amenzii a fost lipsa balanelor de verificare pe lunile februarie i martie 2001, iar o alt fapt a fost lipsa inventarierii patrimoniului pentru anul 2000. Pentru realizarea balanelor de verificare s-a acordat un termen de 15 zile. Or, aceste documente la care s-a fcut referire n procesul-verbal sunt tocmai cele ce le trebuiau pentru a continua verificrile asupra situaiei contractului de vnzare-cumprare a autocamionului cu nr. de nmatriculare MS-02-DXK, acest aspect fiind de natur s indice c inculpaii nu au avut n mod necesar o atitudine ghidat de rea-credin, ci dimpotriv, este posibil c dup expirarea celor 15 zile, verificrile pe marginea acelei achiziii ar fi continuat. Dei controlul nu a fost reluat, acest fapt nu le este imputabil inculpailor i nu poate fi considerat un indiciu ori o prob a comiterii infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal. n legtur cu aceast chestiune, un fapt necontestat de niciuna dintre pri este acela c reluarea controlului trebuia dispus de ctre conducerea Grzii financiare, dar acest lucru nu s-a mai petrecut. Inculpaii nu se puteau ntoarce n control la SC Riccardi Trans Service SRL, dect n baza unui ordin primit din partea efilor ierarhici, dar un asemenea ordin nu a mai fost dat. Pe cale de consecin, nici din aceast perspectiv latura obiectiv a infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal, nu i vede ndeplinite toate condiiile pentru ca fapta s fie catalogat ca infraciune. n fine, n plus fa de argumentele deja prezentate, o alt chestiune trebuie adus n discuie privitor la aceast infraciune, chestiune care ridic i dintr-o alt perspectiv problema ntrunirii condiiilor necesare pentru elementul material al laturii obiective a acestei infraciuni. Astfel, sesizarea trebuie s fie adresat procurorului sau organului de urmrire penal potrivit legii procesuale. Sesizarea organelor de urmrire penal este prevzut ca un drept n dispoziiile legale care reglementeaz activitatea inculpailor. S-au fcut deja consideraii n aceast sentin privitor la aceste reglementri i s-a stabilit c din cuprinsul lor rezult c persoanele care

au calitatea de comisari ai Grzii financiare sunt n drept s sesizeze organele de urmrire penal n legtur cu infraciunile constatate cu ocazia exercitrii atribuiilor de serviciu. De asemenea, n situaia n care, ca urmare a controlului inopinat sau operativ al Grzii financiare, se consider necesar extinderea sau aprofundarea verificrii, vor fi informate n scris, n acest scop, organele n competena crora intr verificrile respective. n fine, comisarii Grzii financiare pot efectua control numai n baza ordinului primit pe cale ierarhic. n situaia n care comisarii dein date sau indicii c anumii ageni economici practic evaziune fiscal sau ncalc legislaia n vigoare, au obligaia s raporteze de ndat i s procedeze potrivit ordinului primit. S-a mai reinut pe de alt parte, c martorii audiai n proces i care aveau calitatea de comisari ai Grzii financiare, inclusiv martorul Huanu Gheorghe, care la acea dat era conductorul formaiunii din judeul Mure, au artat c n cazul n care comisarii constat c exist indicii privind svrirea unei fapte prevzute de legea penal, se ntocmete un proces-verbal de control, se descrie fapta, se stabilete eventualul prejudiciu, se ridic documentele n copie sau original, iar prin intermediul compartimentului juridic al Grzii financiare, la propunerea comisarilor, se sesizeaz organele n drept. Nota de constatare ntocmit de comisar st la baza sesizrii organului de urmrire penal. Drept consecin, dei legea le confer n principiu, comisarilor Grzii financiare, dreptul de a sesiza direct organele de urmrire penal atunci cnd constat svrirea unei infraciuni, din punct de vedere practic ns, aceast procedur nu se urmeaz, ci ntotdeauna sesizarea organelor de urmrire penal se face de ctre instituie, n numele instituiei, la propunerea comisarilor, dar cu o prealabil verificare a funcionarilor din cadrul compartimentului juridic. Aadar, comisarii Grzii financiare nu sesizeaz n mod direct organele de urmrire penal, iar aceast metod nu este n mod necesar greit ori criticabil, ntruct trebuie s plecm de la premisa exprimat deja, c aceti comisari nu sunt specialiti n drept, ci sunt economiti de profesie, cunotinele lor juridice fiind relativ limitate. Ca atare, existena unui compartiment juridic i efectuarea unor verificri amnunite este oportun pentru a evita sesizarea organelor de urmrire penal cu fapte care n mod manifest nu sunt n msur s conduc la angajarea rspunderii penale a persoanelor controlate. Aceast modalitate de a proceda n relaiile dintre Garda financiar, ca instituie, i organele judiciare (fie ele poliiti sau procurori) este de natur s evidenieze c inculpaii, de facto, nu sunt persoane care au calitatea de a sesiza n mod direct organele judiciare. Or, rspunderea penal este esenialmente personal, iar mprejurarea c n virtutea raporturilor de subordonare, inculpaii nu ar fi ajuns niciodat s sesizeze direct organele judiciare (ci ar fi acionat numai pe cale instituional), face ca ei s nu poat fi trai la rspundere penal pentru rmnerea n pasivitate. n alt ordine de idei, dar tot n legtur cu acest subiect abordat mai sus, trebuie s detaliem considerentele fcute anterior n ceea ce privete raportul dintre infraciunea de omisiunea sesizrii organelor judiciare i infraciunea de abuz n serviciu. n acest sens, notm din nou, c obligaia de sesizare a organelor judiciare instituit de art. 263 alin. 1

Cod penal este o obligaie general a funcionarului public, de probitate moral, ea fiind extrinsec atribuiilor sale de serviciu. Dac obligaia de sesizare ar fi o obligaie de serviciu, atunci eventuala sa nclcare nu ne mai aduce pe terenul infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, ci ridic eventual problema comiterii unei infraciuni de abuz n serviciu. ntruct dup cum am artat, persoanele care au calitatea de comisari ai Grzii financiare sunt n drept s sesizeze organele de urmrire penal n legtur cu infraciunile constatate cu ocazia exercitrii atribuiilor de serviciu, trebuie s precizm de ce n situaia concret comiterea infraciunii de abuz n serviciu (n cazul nostru abuz n serviciu contra intereselor publice) nu poate fi reinut. Astfel, pentru a fi n prezena acestei infraciuni, este necesar ca fptuitorul, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, s nu ndeplineasc un act ori s l ndeplineasc n mod defectuos i prin aceasta s cauzeze o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o pagub patrimoniului acesteia. n spe nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, ntruct, n primul rnd, nu putem vorbi despre nendeplinirea unui act ori despre ndeplinirea defectuoas a acestuia. Toate considerentele fcute n cele ce preced sunt valabile i pentru ipoteza abuzului n serviciu, ntruct constatm c inculpaii au acionat n limitele atribuiilor conferite lor de lege, au realizat controlul i au ntocmit procese-verbale de constatare i sancionare contravenional, stabilind totodat i termene de conformare. n aceste mprejurri, inculpaii creau premisele unui nou control dup aducerea la zi a evidenelor contabile ale societii, control care ns, nu s-a mai realizat, din motive neimputabile lor. n alt ordine de idei, textul care incrimineaz abuzul n serviciu contra intereselor publice condiioneaz existena infraciunii de cauzarea, prin comportamentul fptuitorului, a unei tulburri nsemnate bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat, ori a unei pagube patrimoniului acesteia. Or, n cauz este evident c nu suntem n prezena unei pagube patrimoniale, iar despre existena unei tulburri nsemnate iari nu poate fi vorba ntruct nicio astfel de consecin nu poate fi identificat, ca un rezultat la nemenionrii de ctre inculpai a constatrilor prealabile pe care le-au fcut. Vznd toate aceste considerente expuse mai sus, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal instana i va achita pe inculpaii APC i MC pentru svrirea infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare, prevzut de art. 263 alin. 2 Cod penal, pentru nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii. 4. Vizavi de infraciunea de favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 alin. 1 Cod penal, constatm c textul incriminator prevede urmtoarele: ajutorul dat unui infractor fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 7 ani. Considerm c nu sunt ntrunite nici elementele constitutive ale acestei infraciuni, iar pentru a ajunge la aceast concluzie, avem n vedere, n esen, argumentele exprimate n prezenta sentin la analiza infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare,

argumente care n cea mai mare parte se aplic n mod corespunztor, ns de aceast dat se rsfrng asupra condiiilor laturii subiective. Menionm prin urmare, c raiunile avute n vedere de instan la analiza infraciunii de omisiunea sesizrii organelor judiciare nu vor mai fi reluate in extenso n cele ce succed, ci vor fi preluate n mod sintetic, astfel c elementele de detaliu pot fi mprumutate din cele exprimate n seciunea anterioar. n cazul infraciunii de favorizarea infractorului, principala caracteristic a elementului material al laturii obiective const n darea de ctre autor a unui ajutor, unei persoane care a svrit o infraciune, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Observaii suplimentare se impun ns la analizarea laturii subiective a acestei infraciuni, ntruct fapta de favorizare a infractorului, n oricare dintre aceste modaliti, trebuie s fie comis cu intenie direct sau indirect i mai mult dect att, impune contientizarea de ctre fptuitor, pe de o parte a mprejurrii c acord un ajutor, iar pe de alt parte a mprejurrii c ajutorul cu pricina este acordat unui infractor. n spea de fa niciuna dintre aceste cerine nu este ndeplinit. Astfel, n primul rnd, din probele administrate nu rezult c inculpaii au cunoscut c numitul Riccardi Orlandino era o persoan care a svrit o infraciune i cu att mai mult nu putem concluziona c prin nediscutarea contractului de vnzare-cumprare pe care lau gsit, inculpaii au contientizat c l ajut pe numitul Riccardi Orlandino pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura acestuia folosul sau produsul infraciunii. Dup cum s-a mai artat deja n aceast sentin, cu prilejul verificrilor efectuate inculpaii au luat cunotin despre un volum extrem de limitat de informaii, care nu le-au permis s-i formeze vreo opinie cu privire la neregularitatea descoperit n legtur cu acel contract de vnzare-cumprare a unui autovehicul folosit i nici cu privire la natura juridic a acestei neregulariti. Cu alte cuvinte, la finalizarea controlului inculpaii nu se aflau n postura de a ti c informaiile strnse sunt dovezile comiterii unei infraciuni de ctre asociatul SC Riccardi Trans Service SRL i implicit, ei nu se aflau n postura de a ti c acest asociat este un infractor pe care prin conduita lor ar putea s-l favorizeze. Reiterm c pe parcursul controlului inculpaii nu au avut posibilitatea de a face o verificare aprofundat a documentelor contabile ale SC Riccardi Trans Service SRL, din motive care nu le sunt imputabile lor i n plus fa de aceasta, inculpaii au aplicat societii amenzi contravenionale pentru lipsurile constatate din punct de vedere contabil, stabilind termene pentru conformare i aducerea documentaiei la zi. mprejurarea c acel control nu a fost reluat dup expirarea termenului acordat nu le este nici ea imputabil. n atare situaie, nu se poate susine c inculpaii au cunoscut caracterul infracional al operaiunii desfurate de ctre numitul Riccardi Orlandino i n mod consecutiv, nu se poate susine c inculpaii au cunoscut c aceast persoan este un infractor. Or, fr ca aceast situaie premis s fie ndeplinit, nu putem vorbi despre o vinovie a inculpailor n forma inteniei, chiar dac prin rmnerea lor n pasivitate infractorul a avut un beneficiu care n concret s-a tradus prin ngreunarea descoperirii infraciunii i implicit a nceperii procedurilor judiciare, precum

i prin facilitarea pstrrii produsului infraciunii, adic a sumei de bani ridicate din patrimoniul societii fr o justificare legal. Factorul intelectiv al vinoviei este o condiie sine qua non i lipsa acestuia face s lipseasc nsi vinovia, ca element esenial al laturii subiective a infraciunii. Mai mult dect att ns, alturi de lipsa acestei componente a vinoviei, considerm c nsi intenia inculpailor de a comite infraciunea ce li se imput este pus sub semnul ntrebrii. Astfel, actele i lucrrile dosarului nu sunt de natur s formeze convingerea instanei, dincolo de orice ndoial, c toate cerinele inteniei, ca form de vinovie, sunt ntrunite n ipoteza din spe. Nu putem stabili cu certitudine c inculpaii au prevzut rezultatul faptei lor i au urmrit producerea acestuia ori cel puin au acceptat posibilitatea producerii lui (adic au neles c i acord infractorului Riccardi Orlandino un ajutor i chiar au urmrit acest lucru sau cel puin au acceptat aceast posibilitate). Or, ntr-o atare circumstan, principiul in dubio pro reo nu trebuie ignorat. Din actele cauzei nu se pune n eviden un mobil al svririi infraciunii de ctre inculpai, o raiune, un avantaj pe care acetia l-ar fi obinut ca urmare a favorizrii infractorului Riccardi Orlandino, iar fa de poziia n care se gseau inculpaii la momentul efecturii controlului la SC Riccardi Trans Service SRL (aceea de comisari ai Grzii financiare), identificarea i clarificarea acestor elemente circumstaniale, cum este mobilul infraciunii, ar fi fost cel puin util dac nu chiar suficient pentru a releva faptul c ei au acionat cu forma de vinovie cerut de lege. n aceeai ordine de idei, considerm c modul n care inculpaii au procedat cu ocazia efecturii controlului ridic un semn de ntrebare suplimentar cu privire la existena unei intenii de favorizare a infractorului Riccardi Orlandino. Astfel, inculpaii au gsit contractul de vnzare-cumprare cu pricina i dei au avut anumite bnuieli cu privire la legalitatea lui, au fcut verificri suplimentare, au discutat chiar cu martorul LL, deplasndu-se la sediul societii acestuia i au luat legtura cu martorul Varga Mihai, cu scopul de a-i cere lmuriri. Reinem aadar, c inculpaii au urmat linia ndeplinirii corecte a atribuiilor de serviciu, au aplicat amenzi contravenionale importante societii controlate i au acordat un termen pentru conformare la exigenele legale din punct de vedere contabil. Or, dac aveau intenia s l favorizeze pe infractorul Riccardi Orlandino, s-i acorde acestuia ajutor n vederea zdrnicirii urmririi penale ori n vederea pstrrii produsului infraciunii svrite, inculpailor le era mult mai la ndemn s acioneze n alt mod, spre pild s nu mai fac niciun fel de verificri n momentul descoperirii acelui contract de vnzare-cumprare care li s-a prut dubios, ori chiar s acorde un ajutor activ pentru acoperirea urmelor svririi infraciunilor de care numitul Riccardi Orlandino a fost acuzat mai trziu. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal instana i va achita pe inculpaii APC i MC pentru svrirea infraciunii de favorizarea infractorului, prevzut de art. 264 alin. 1 Cod penal, pentru nentrunirea elementelor constitutive ale infraciunii. VI. Fa de mprejurarea achitrii inculpailor pentru trei din cele patru infraciuni i fa de mprejurarea dispunerii ncetrii procesului penal pentru cea de-a patra infraciune de

care au fost acuzai, n temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedur penal cheltuielile judiciare avansate vor rmne n sarcina statului. Totodat, ntruct n prima parte a acestui proces penal, pentru inculpai a fost desemnat un avocat din oficiu care s-a prezentat la mai multe termene de judecat pentru a le asigura acestora asistena juridic obligatorie, n temeiul art. 189 C. pr. pen., suma de 200 lei reprezentnd onorariul aprtorului din oficiu Vajda Edith, desemnat n faza de judecat, se va avansa din contul special al Ministerului Justiiei, aflat la dispoziia Tribunalului Mure. Citii mai mult: http://legeaz.net/spete-penal/penal-infractiuni-de-coruptie-legea-6-2011