Sunteți pe pagina 1din 14

O metod pluralist de decizie etic

Valentin Murean Luarea deciziilor etice cu privire la valoarea moral a unei aciuni, reguli sau politici publice nu poate fi redus doar la verdictul furnizat de aplicarea testelor ce rezult din marile teorii, n ciuda faptului c manualele acrediteaz unanim acest punct de vedere. Istoria aplicrii teoriilor etice e mai degrab terenul surprizelor, dect acela al unei ordini riguros predictibile. Bunoar, utiliznd testele unor teorii diferite, chiar opuse, cum sunt utilitarismul i kantianismul, rezult uneori evaluri diferite dar i, surprinztor, evaluri convergente (regulile morale ale kantianului i utilitaristului sunt, pn la urm, cam aceleai). Pe de alt parte, dac aplicm repetat acelai test etic vom obine de regul aceleai evaluri, dar i suficiente evaluri divergente (vezi cazurile de evaluri utilitariste divergente date ca exemple standard n manuale; sau discuiile parlamentarilor romni despre legalizarea prostituiei: acetia, dei pretind unanim c se bazeaz pe aceeai etic cretin, ajung unii la acceptarea legalizrii prostituiei, alii la negarea ei). Acest tablou implic dou lucruri: 1) dat fiind c este unanim recunoscut faptul c testele etice (de la imperativul categoric la matricea etic) nu duc n mod algoritmic la un verdict unic ci au doar capacitatea de a ne pune pe direcia corect, rezult c pentru stabilirea unei datorii morale s-ar putea s mai fie nevoie de ceva dup aplicarea testului etic propriu-zis (de pild de o intuiie moral, spun unii; sau de phronesis, spun alii); i 2) nici utilizarea unui singur test, nici utilizarea mai multor teste nu asigur coerena total a evalurilor de etic aplicat. Prima consecin ne oblig la o lrgire a sensului tradiional, strict tehnic, al testului etic pe care nu o voi discuta pe larg aici, ci o voi atinge doar n treact. Cea de-a doua ne pune ntr-o ncurctur aproape jenant din care nu se ntrevede o cale de ieire: cum decidem, totui, n domeniul eticii atunci cnd nici monismul i nici pluralismul metodologic nu par s reprezinte soluia adecvat? n legtur cu a doua consecin, sugestia mea este c folosirea unui singur test este o soluie mai puin recomandabil dect pluralismul metodologic. i iat de ce. n primul rnd, pentru c exist mai multe asemenea teste sau cadre de evaluare moral iar alegerea unuia singur va fi ntotdeauna acuzat de arbitrar de ctre celelalte pri. n al doilea rnd, ncercarea de a ajunge la monism prin unificarea teoriilor morale nu e nici ea o reuit deoarece o asemenea teorie unificat (e.g. cea a lui Hare) nu este dect una dintre mai multele tentative de unificare teoretic deci ea nu poate garanta monismul metodologic. n al treilea rnd, strategia punerii n paranteze a teoriilor pentru a crea cadre de evaluare pragmatice, bazate pe moralitatea comun, nu a dus nici aceasta la asigurarea unitii metodologice a celor ce practic evaluarea moral deoarece aceste cadre (e.g. matricea etic, principiismul, cazuistica moral etc.) s-au nmulit ntre timp, devenind chiar mai numeroase dect teoriile. n fine, chiar i n condiiile n care, printr-un act magic, am rmne cu o singur teorie etic i un singur test, i acestea ar fi recunoscute n mod unanim, acest monism metodologic nu ar asigura, dup cum am vzut, coerena evalurilor din etica aplicat. Pluralismul metodologic pare aadar inevitabil. Prin urmare, la ntrebarea Ce cadru de decizie etic ar putea alege un student care scrie un eseu pe tema evalurii morale a pornografiei n aa fel nct s nu fie imediat contestat de pe o alt poziie teoretic sau concurat cu o alt metod... la fel de bun? rspunsul cel mai plauzibil e c nu exist un asemenea cadru. Nu exist n moral un punct de vedere obiectiv, impersonal, dect, poate, punctul de vedere al ochiului lui Dumnezeu, dar acesta ne e 1

inaccesibil. Trim ntr-o societate caracterizat nu numai prin pluralismul valorilor morale, ci i prin pluralismul doctrinelor i metodelor de evaluare i trebuie s ne obinuim cu realitatea acestui pluralism ireductibil. Mai mult, trebuie s folosim aceast situaie, definitorie pentru societile democratice, spre a gsi calea asigurrii unui maximum de obiectivitate, convergen i ntemeiere raional evalurilor noastre etice. Pluralismul metodelor nu exclude convergena rezultatelor. ntr-un studiu consacrat analizei statutului eticii aplicate astzi, Alasdair MacIntyre1 pleac de la evidena dezacordului de fapt ce domnete ntre eticieni n privina principiilor i regulilor moralitii, n ciuda speranelor ntr-un acord raional universal nutrite de susintorii a ceea ce el numete concepia dominant asupra moralitii (kantianismul, utilitarismul, contractualismul i diferite combinaii ale lor)2. Acest pluralism ireductibil al teoriilor, viziunilor i metodelor morale are puine anse previzibile de a fi eliminat. i n ciuda faptului c majoritatea eticienilor cred c pluralismul metodelor implic pluralismul rezultatelor, s-a dovedit c oameni cu opiuni etice diferite, atunci cnd sunt pui s rezolve n comun o problem practic, pot ajunge la o soluie comun, agreat mult mai repede dect ne-am fi ateptat. MacIntyre invoc exemplul National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioural Research care a dovedit c dezacordul n principii (n teorie sau n viziunea etic), n loc s genereze un dezacord corespunztor n evaluare, e compatibil cu un acord practic obinut relativ facil. MacIntyre vede trei explicaii posibile ale acestui fapt. Prima e aceea c principii morale conflictuale i rivale pot duce, surprinztor i neateptat, la aceleai rezultate n evalurile de etic aplicat. Nimic nou n aceasta; ceea ce trebuie s artm e cum de se poate ntmpla acest lucru. Mai mult, ne-am putea ntreba dac diferenele dintre teoriile rivale (i deci dintre explicaiile date fenomenului moral) sunt chiar att de mari pe ct se pretinde, din moment ce rezultatele la care duc sunt mai degrab convergente dect conflictuale. A doua explicaie e c membrii grupului de evaluare menionat nu au aplicat n fapt principiile (teoriile, viziunile etice) pe care pretindeau c le aplic: n realitate, ei nu judecau dup reguli, ci dup cazuri, i aceasta fr s-i dea prea bine seama. Erau cazuiti fr s tie. Utilizarea implicit a aceleiai metode ia dus la aceleai rezultate. n fine, a treia explicaie, la care autorul subscrie, e c s-a dat o fals reprezentare felului n care a funcionat comisia, n sensul c deliberrile au fost prezentate ca procese pur raionale de argumentare i decizie, cnd de fapt ele erau doar o nelegere social non-raional. Elementul de iraionalitate intr n joc n felul urmtor: principiile etice sunt indeterminate n sensul c nu pot lua n considerare toate circumstanele sau considerentele relativ la care ar putea fi evaluate, ceea ce face posibil ca la urmtoarea aplicare a lor s apar fapte i considerente noi, diferite sau opuse, care ne oblig s lum decizia numai dup o cntrirea a acestor considerente; or, cum pentru aceast metafor a cntririi nu exist reguli, procesul final de evaluare nu e unul (complet) raional.3 A reveni n acest moment la prima consecin de mai sus i a lrgi aceast explicaie spunnd c e unanim recunoscut faptul c nici unul dintre testele etice sau cadrele de evaluare moral de la testele lui Kant la matricea etic nu sunt conclusive i, deci, mai necesit un proces final suplimentar de cristalizare a soluiei bazat nu pe reguli sau principii morale ci, cum
1

A. MacIntyre, Does Applied Ethics Rest on a Mistake?, n A. Cortina et alia (eds.), Public Reason and Applied Ethics, Ashgate, 2008. 2 Cerina central a concepiei dominante a eticii este aceea c regulile moralitii sunt de aa fel nct orice agent raional le-ar accepta. Etica aplicat n acelai sens tradiional se ocup de aplicarea acestor principii universale la cazuri concrete innd de anumite sfere sociale particulare, ateptarea fireasc fiind aceea ca dezacordurile care exist ntre principii s se regseasc i n rezultatele practice din etica aplicat (Ibidem, p. 50). 3 A. MacIntyre, Does Applied Ethics Rest on a Mistake?, p. 51-2, 59.

spun unii autori, pe ceva de genul nelepciunii practice aristotelice. Bunoar, testul lui Kant genereaz rezultate variabile cu privire la instituirea unei datorii noi pentru c e bazat pe analogii, deci pe raionamente probabile, ca i pentru c rezultatul testului depinde de descrierea aciunii sau inteniei, care pot fi variabile i, nu mai puin pentru c trecerea testului ne spune nu ce e obligatoriu, ci ce e permis sau indeterminat moral. De aceea, propune D. Ross, pentru a obine un verdict, el ar trebui completat n final cu o evaluare bazat pe intuiie. Ct privete principiul utilitii, se recunoate c el nu e un algoritm. Prin urmare, el ne cere s determinm doar probabilitatea consecinelor; dar tim c lista consecinelor poate varia n funcie de limitele cunoaterii noastre; i mai tim c stabilirea pedepselor ataate regulilor morale nu e o chestiune de consecine, ci de evaluare social a importanei utilitilor aprate de regul n contextul celorlalte valori morale i non-morale acceptate deja. Obinerea unui verdict temporar presupune utilizarea nelepciunii practice. Despre matricea etic s-a spus de asemenea c nu duce, ea singur, la nici un rezultat propriu-zis. Pentru a ajunge la decizie, ne spune creatorul su Ben Mepham, ea trebuie suplimentat de o cntrire a greutii ataate de diferitele pri interesate (stakeholders) impactului etic pe care l-a avut respectarea/nerespectarea unor principii etice, de identificarea ariilor de dezacord i insistarea pe rezolvarea lor, de utilizarea ca ghid a unei scale numerice privind impactul etic perceput n interiorul unui comitet de etic; n plus, el atrage atenia c matricea este numai unul dintre ingredientele importante ale procesului de evaluare moral sugernd cutarea i utilizarea simultan a mai multor asemenea instrumente.4 S fie doar att? Cred c mai avem de adugat ceva. Ceea ce voi dezvolta mai jos e o a patra explicaie: oameni cu principii, metode i credine morale diferite pot ajunge la acelai rezultat n evaluare nu doar pentru c testele morale nu sunt algoritmice i las loc la interpretri pe baz de fler, ba chiar de sentiment, ci mai ales pentru c n decizia etic final nu sunt utilizate numai criterii morale. Decizia acceptrii unei politici morale complexe nu e niciodat strict etic. Neajunsul celor trei interpretri de pn aici e c privesc decizia moral ca i cum ar avea loc ntr-un spaiu social ideal, purificat, ca i cum regulile morale ale societii nu ar fi influenate n nici un fel de interesele politice, economice, strategice etc. ale acelei societi; aceast mentalitate simplificatoare e specific practicii academice privitoare la decizia etic. Or, decizia etic real are loc n societate, care e un spaiu n care se manifest concurenial interese diverse, mai importante sau mai puin importante, unele locale sau egoiste, altele fundamentale i viznd ntreaga umanitate. Regulile morale apr anumite interese fundamentale largi - ns variabile istoric - i ne restricioneaz comportamentul n aa fel nct s se asigure satisfacerea intereselor tuturor celor implicai ntr-o manier neutr i imparial. n aceste condiii, e imposibil ca adoptarea unei noi reguli morale (e.g. a principiilor etice ale cercetrii biomedicale, a unei politici europene noi, a unui nou cod etic) s nu depind ntr-o msur mai mare sau mai mic - i de interesele economice, juridice, politice, religioase etc. ale societii. Regulile morale exist ntr-un context social i depind de el. Sugestia mea e c, dincolo de decizia moral tehnic (bazat pe metode etice i pe nelepciune practic decizie care rmne de baz i d temeiul oficial al deciziei finale), decizia ultim, propriu-zis, e una politic (i.e. multicriterial i parial raional). Aceast ipotez pare s fie n acord cu faptele. De exemplu, s ne reamintim c Raportul Belmont a fost o comand politic iar elaborarea sa a fost un proces instituionalizat care a durat patru ani. Pentru a aplica principiul utilitii (sau orice alt test etic) nu i trebuie patru ani! Ce s-a mai ntmplat n tot acest timp? O comisie pluralist i interdisciplinar a organizat numeroase dezbateri pe text, a participat la
4

Ben Mepham, A framework for the ethical analysis of novel foods: the ethical matrix, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, (12), 2000., p. 175.

audieri publice, a depus eforturi constante de a asigura consistena documentului cu alte rapoarte similare i cu legislaia existent etc. Adoptarea formulei finale s-a fcut nu doar pe considerente etice, ci i pe considerente de gust (e prea filosofic), de realizabilitate practic sau invocnd motive conjunctural-iraionale (s nu lum totul de la nceput). Toi membrii comisiei i amintesc de influena exercitat de climatul politic al vremii (micrile pentru drepturile civile, scandalurile publice privind cerectarea bio-medical care presau factorii politici s elaboreze un sistem de reguli morale etc.). T. Beauchamp mrturisete, bunoar, influena pe care a avut-o ideea de individualism, central n politica american, asupra adoptrii principiului autonomiei; comisia lucra aadar n context, era parte a culturii americane cu valorile ei dominante. Numirea unui catolic n fruntea comisiei a fost suspectat de ali membri ca fiind o manevr politic pentru a obine n final soluii conservatoare la chestiunile puse n discuie (cum ar fi statutul uman al fetuilor); deci existau asemenea presiuni politice i ideologice asupra deciziilor de acest fel. Prin urmare, instituirea noii reguli morale s-a fcut finalmente printr-o decizie politic n care au jucat un rol att argumentele raionale - etice i non-etice -, ct i factori iraionali, innd de sentiment sau pur i simplu de omeneti reacii ntmpltoare. Voi propune n continuare o procedur de decizie moral care exploateaz realitatea acestui pluralism metodologic ce depete ca anvergur pluralismul principiilor cu care se mndrete curentul principiist. Dar nainte de toate trebuie s ne obinuim cu ideea c problemele etice simple sunt rezolvate simplu i c ele nu formeaz de obicei obiectul unor controverse publice i nici nu sunt date ca exemplu la cursurile de etic aplicat. Faptele indiscutabil morale (pentru c respect o regul moral) i evident imorale (pentru c o ncalc) nu strnesc curiozitatea publicului. n schimb, problemele indecise, complexe, dilematice sau inedite provoac scandal, antreneaz dezbateri care iau timp, strnesc pasiunile i imaginaia moral. 5 Ele sunt mult mai solicitante i presupun de preferin lucrul n grup combinat cu o organizare instituional a procesului de decizie etic. De altfel, n ciuda scepticismului manifestat de unii filosofi, trebuie s recunoatem c n ultimele decenii etica aplicat a luat-o pe acest drum i s-a instituionalizat n forme care trec dincolo de graniele filosofiei academice. n trecut, profesorii i studenii care studiau teoriile etice sau etica aplicat (n sens tradiional) s-au obinuit s evalueze singuri, ca teme de seminar, anumite exemple tipice i adesea simplificate de aciuni i decizii morale care nu antreneaz n nici un fel responsabilitatea lor n raport cu instituiile sau cu diferite grupuri socio-profesionale. E un fel de joc intelectual de cabinet, nereprezentativ pentru ceea ce nseamn decizia moral n viaa social real. Totui, chiar i n acest caz lucrul n grup este de preferat (mcar pentru ansa pe care o d dezbaterii critice a punctelor de vedere). Ce s mai spunem de situaiile n care avem de luat decizii etice deosebit de importante din punctul de vedere al impactului lor social, cum ar fi acceptarea folosirii pe scar industrial a unei biotehnologii cu organisme modificate genetic care se presupune c poate avea efecte nocive asupra sntii a milioane de oameni. Cum omogenitatea metodologic a grupului de decizie nu asigur omogenitatea evalurilor, cea mai bun alegere e aceea a unui grup pluralist organizat n aa fel nct s fac posibil n final sintetizarea unei soluii a grupului, chiar n condiiile n care unii dintre membrii si rmn pe poziiile iniiale divergente. Cum putem realiza acest lucru? Propunerea pe care o fac aici nu se inspir din experiena academic a testrii etice, ci din activitile unor organisme politice internaionale implicate n adoptarea unor politici
5

Un studiu empiric asupra a ce neleg medicii prin probleme morale arat c bunul sim le spune c acestea sunt probleme controversate public: conflicte morale, dispute publice, atacuri la reputaie i integritate; nimeni nu se gndete din pcate i la banala respectare a regulilor i dispoziiilor morale (A. J. Braunack-Mayer, What makes a problem an ethical problem?, J. Med. Ethics, (27), 2001.)

(sisteme de reguli) morale noi. Voi analiza cazul instituirii unei politici morale de ctre UNESCO, la nivel mondial, i voi urmri care e structura acestui proces de decizie etic (el poate fi transpus in micro i la nivelul unei firme). Exemplul concret analizat va fi acela al Declaraiei Internaionale Privind Datele Genetice Umane - o nou reglementare moral cu pretenie de valabilitate universal (planetar). Schema sugerat de acest exemplu poate fi regsit i n spatele adoptrii altor politici publice, naionale sau internaionale. nceputul procesului de instituire a acestei noi reguli morale e marcat de prezena unui sentiment rspndit de insecuritate i incertitudine cu privire la protejarea unor interese fundamentale ale omului cum ar fi nclcarea libertilor i drepturilor umane, ca i a demnitii omului prin utilizarea incorect moral a datelor genetice umane n urma ultimelor progrese ale tiinei n acest domeniu. Apare aadar o nevoie declarat la nivelul majoritii statelor lumii de a avea o reglementare nou pe aceast tem care s blocheze abuzurile i s protejeze demnitatea uman n faa posibilelor agresiuni venite dintr-o utilizare imoral a tehnologiilor genetice, i.e. dintr-o manipulare inadecvat a genomului uman care ar putea periclita identitatea i integritatea fizic a generaiilor prezente i viitoare. Toat lumea accept c e vorba n acest caz de o reglementare moral, dar nimeni nu se tie ce form ar trebui s aib ea pentru a servi interesele diverse ale cetenilor tuturor statelor, ale grupurilor de cercettori i medici, ale organizaiile religioase sau ale societii civile, ntr-o manier coerent cu celelalte reglementri nrudite care au fost adoptate deja. Iniiativa pentru lansarea unui proiect internaional de reglementare a folosirii datelor genetice a aparinut directorului general al UNESCO. Acesta a cerut n mai 2001 Comitetului Internaional de Bioetic (IBC) s schieze un proiect de reglementare. Finalizarea documentului a avut loc trei ani mai trziu, n mai 2003, cnd au existat i voci care considerau c s-a lucrat prea repede. IBC a constituit un grup pregtitor (drafting group) format din specialiti, un grup interdisciplinar i pluralist. De altfel, merit s fie precizat c n mentalitatea organizatorilor deciziile etice se pot lua cel mai bine n comitete etice independente, multidisciplinare i pluraliste. (Art.6) 6. Panelul de specialiti a fost format, n cazul discutat aici, din 4 experi n drept, 3 n genetic, 3 n bioetic, 2 n filosofie moral, 1 n antropologie i 1 n chimie. Moderatorii grupului au fost N. Questiaux i P. Robinson din Frana, respectiv Jamaica. Li s-a acordat, evident, tot sprijinul logistic necesar. Acest grup de experi a stabilit mai nti fundamentele morale ale reglementrii (principiul demnitii, care e fundamental; apoi principiile egalitii, solidaritii i responsabilitii, ca i o anume form a principiilor bunstrii, precauiei i vulnerabilitii.) (vezi Preambulul Declaraiei). Grupul a lucrat ntr-o manier tipic principiist (vezi Art.1), criteriul de acceptabilitate moral fiind coerena intern cu principiile morale acceptate i coerena extern cu alte reglementri morale privind drepturile omului. De asemenea s-a urmrit constant coerena cu legislaia internaional i naional, operndu-se uneori ajustri din motive juridice cum ar fi lrgirea sensului confidenialitii i consimmntului astfel nct acestea s nu poat fi impuse dect atunci cnd legislaia rilor o permite etc.7 Tot grupul de experi a propus o serie de opiuni filosofice generale cu privire la natura uman, libertate, responsabilitate (opuse reducionismului biologist, de pild) n lumina crora a fost conceput documentul. Primul proiect de document apare n noiembrie 2002 i e propus spre analiz IBC. Pe ansamblu, au mai existat 7 ntlniri ale grupului de experi. Dar nu
6 7

International Declaration on Human Genetic Data, UNESCO, 16 October 2003. Meeeting of Government Experts Responsible for Finalizing the Draft International Declaration on Human Genetic Data, Final Report, 21 July 2003.

grupul de experi a avut ultimul cuvnt. Ultimul cuvnt n omologarea social i politic a Declaraiei l-a avut un grup politic care reprezenta toate prile interesate. Pentru a prinde n document poziiile tuturor prilor interesate, dup o prim elaborare de ctre experi, proiectul revizuit a fost supus unul proces de dezbatere public. Caracterul public al unei reglementri morale i exigena acceptrii ei de ctre masa oamenilor de rnd (nu impunerea sa paternalist) par a fi n opinia organizatorilor procesului de decizie - condiii ale moralitii sale. Aceasta ne aduce aminte de Kant. Documentul precizeaz explicit: Statele trebuie s se strduiasc s implice societatea n ansamblul su n procesul de decizie cu privire la politicile generale privind colectarea, procesarea i stocarea datelor genetice umane (Art. 6). n acest fel, prin dezbatere public, a fost posibil s se exprime i, eventual, s se prind n document, o multitudine de interese, de la nivelul statelor la acela al cercettorilor individuali sau ONG-urilor. Paii acestui exerciiu de transparen democratic au fost marcai de o consultare internaional prin chestionar, finalizat printr-o reuniune special; o audiere public n care o mare diversitate de organizaii i persoane i-au putut exprima opiniile; a urmat o evaluare n Comitetul executiv UNESCO, ocazie cu care s-a stabilit i greutatea documentului: declaraie, deci fr for juridic, dar cu greutate moral; apoi documentul a fost examinat de un grup de lucru al unei comisii a UNESCO. n fine, dup ce a trecut prin toate aceste filtre ale procesului de omologare social, a urmat adoptarea lui n cadrul Conferinei Generale a UNESCO din 16 octombrie 2003. Ea a fost o decizie esenialmente politic, adic una n care se recunotea c, pe lng satisfacerea exigenelor etice, noua regul trebuie s satisfac nevoile i interesele statelor care nu sunt doar morale, ci i economice i comerciale (Preambul), bio-medicale sau juridice. Conferina a dat dovad de spirit de toleran i a putut obine o aprobare unanim prin ovaii a noii reguli morale internaionale. Fiind o regul moral, ea va fi sancionat de remucrile propriei contiine i de opinia public; acestea ns trebuie educate, ceea ce Declaraia prevede la art. 24 ca sarcin ulterioar a tuturor statelor membre. Analiznd acest caz, putem spune c procesul de decizie etic pare a fi format din dou faze: prima e aceea a formulrii i fundamentrii etice a noii reguli morale ntr-un grup profesionist de decizie, pluralist, independent i multidisciplinar, utiliznd o diversitate de metode etice. Sugestia mea e c atunci cnd avem de hotrt acceptabilitatea moral a unei noi biotehnologii, de exemplu, s nu apelm doar la matricea etic (sau la metoda cazuistic, sau la cea principiist luate separat), ci s lucrm cu un sistem integrat de metode. Metoda strict etic propus aici e, de fapt, un sistem integrat de metode. A doua faz const n omologarea social a propunerii fcute de grupul de decizie etic i are loc ntr-un grup politic de decizie. Aici se hotrete pn la urm dac se instituie sau nu regula i n ce condiii. Aceast decizie are loc ca urmare a unui proces care include dezbaterea ei public, democratic i autoasumarea sa de ctre toate prile interesate, urmat de aprobarea ei pe multiple criterii i interiorizarea la nivelul masei de ceteni printr-un proces de educaie moral (motivul moral care impune din interior respectarea regulei se formeaz prin educaie moral). Care este, in extenso, schema general a procesului de decizie etic sugerat de acest exemplu? S presupunem, n principiu, c ne confruntm cu o situaie scandaloas: anume vrem s introducem o regul nou ntr-un cod deontologic (o regul care e contestat de alii); sau vrem s rezolvm o dilem moral care intrig membrii unei corporaii; sau vrem s adoptm o nou politic public ntr-o chestiune controversat plecnd de la mai multe temeri i reclamaii ale publicului larg. Metoda pluralismului metodologic pe care o sugerez aici 6

presupune a recunoate toate testele derivate din teorii i metodele de decizie etic independente de teorii (nu ne intereseaz care variante sunt folosite), a le da anse egale n procesul de evaluare, altfel spus, a forma un grup de decizie compus din experi care cunosc bine domeniul evaluat i sunt capabili totodat s mnuiasc, fiecare, cte o metod de decizie etic sau tiu s aplice o doctrin etic general, un gestalt de gndire moral (cum e doctrina cretin). Deci primul pas n acest proces dac vrem s fim riguroi sub aspect metodologic - va fi acela al formrii unui panel de experi cunosctori ai faptelor problematicii evaluate i totodat capabili s aplice cel puin unele dintre urmtoarele metode de decizie etic: - metoda utilitarist a lui Hare (sau alte teste de tiputilitarist); - metoda principiist; - metoda matricei etice; - metoda cazuistic; - metoda eticii cretine (eventual, i alte etici religioase majore); - alte metode de decizie etic (cea kantian, millian, etica grijii, metoda narativist etc.). n fiecare asemenea exerciiu de decizie etic e necesar existena unui monitor sau coordonator cu experien i intuiie moral, ca i o meta-procedur de lucru la nivelul grupului cum ar fi aceea descris de testul Delphi pentru moral. Acesta presupune coordonarea activitii panelului de experi n aa fel nct soluiile fiecruia s fie ajustate spre a fi coerente ntre ele, astfel nct s putem ajunge n final la sintetizarea de ctre monitor a unei judeci conclusive bine chibzuite8. Hotrtoare n aceast etap este posibilitatea evaluatorilor de a obine informaii privind preferinele tuturor prilor implicate, ca i estimrile lor privitoare la consecinele aciunii evaluate, chiar de la ele (via moderator). Prin discuii animate de moderator se va urmri lmurirea angajamentelor filosofice, religioase sau politice care pot influena selecia i evaluarea consecinelor relevante n aa fel nct toi evaluatorii s judece pe ct se poate aceleai fapte. n aceast etap nu e garantat nici un fel de omogenitate a metodelor i opiniilor i nici nu trebuie s se impun aa ceva. Dimpotriv, pluralismul metodologic e cel care trebuie ncurajat pentru c, aa cum am vzut, monismul metodologic nu ne asigur unanimitatea evalurilor 9. Verdictul moral, fie i provizoriu, trebuie elaborat de monitorul M, care se bazeaz pe rezultatul muncii de evaluare a panelului (tendina statistic a opiniilor din panel), pe alte considerente morale, pe flerul su etic. Aceasta explic de ce membrii grupului pot ajunge la un rezultat comun cu toate c ei rmn cu convingerile i principiile lor morale divergente. Cum putem coordona sistematic un grup de decizie eterogen, caracterizat prin opinii etice divergente? Unii ar spune, probabil, c acest proces are loc spontan. Dar el poate fi i controlat. Putem face aceasta punnd grupul s lucreze sub procedura numit Metoda Delphi pentru etic
8

Metoda unui kantian permite deducerea unor datorii n condiiile n care maxima nu trece testele universalizabilitii i umanitii; n caz c le trece, maxima e permis. n cazul testului utilitarist al lui Hare, netrecerea testului antreneaz inacceptabilitatea moral a aciunii, dar trecerea testului solicit un complicat proces de omologare social a noii reguli morale pe criterii etice, tiinifice, juridice etc. Testul matricei etice trebuie completat cu un proces de cntrire subiectiv a diferitelor impacte ale aciunii sub diferite principii etice, finalizat printr-o judect de acceptabilitate. Iar testul pluralist, pe lng recomandarea strict etic pe care o d, presupune un proces de omologare public, social, similar celui din testul lui Hare. 9 Plecnd de la Rawls, care consider sperana ntr-un singur i atotcuprinztor sistem moral ca simptomul unei sensibiliti nedemocratice, Bayertz vede etica aplicat actual ca o disciplin dominat de luarea n considerare a unei varieti de evaluri i principii competitive atunci cnd se apleac asupra unor probleme specifice, cutnd s gseasc soluii cu care s poat tri ct mai muli oameni (K. Bayertz, Self-enlightment of Applied Ethics, n A. Cortina et alia (eds.), Public Reason and Applied Ethics, Ashgate, 2008, p. 44).

o metod care ajut membrii grupului s diminueze dispersia opiniilor din panel i s propun finalmente o soluie (provizorie). E cazul s spunem pe scurt n ce const aceast metod (vezi manualul ei pe site-ul Ethical Tools). Ea este un "proces participativ iterativ ce are loc ntre experi i vizeaz schimbul de puncte de vedere i de argumente pe probleme etice. Metoda e structurat n jurul noiunii de comitet virtual n care schimbul ideilor e condus de la distan" (Manualul metodei Delphi). Ceea ce poate oferi aceast metod e o hart a opiniilor experilor cu privire la dimensiunile etice ale folosirii unei noi biotehnologii, de exemplu; ea nu poate oferi ns judeci definitive. Mai exact, ea ajut la identificarea divergenelor i convergenelor de opinii, ncurajeaz reflecia etic i ofer o baz raional pentru luarea unei decizii etice. Practic, grupul pluralist de decizie etic ar putea fi organizat dup aceast metod, s aib o existen latent i s se actualizeze la cerere. Esena acestei tehnici (care nu are un coninut moral intrinsec) const n transmiterea prin e-mail a unei serii de chestionare unui grup preselectat de experi anonimi, chestionare care cer n trepte rezolvarea unei probleme etice complexe. Trimiterea n trepte a chestionarelor are ca scop s permit participanilor cunoaterea rspunsurilor celorlali i ajustarea propriilor rspunsuri, nu neaprat pn la consens. Metoda permite astfel compatibilizarea rezultatelor obinute n urma aplicrii unor metode de decizie etic diverse, bazate pe filosofii ale moralei diferite, fr ns a interveni cu presiuni prtinitoare asupra participanilor, care se afl la distan unii de alii i nu se cunosc ntre ei. Paii aplicrii acestei tehnici sunt urmtorii: 1) Formarea unei "echipe de monitorizare" a aplicrii metodei Delphi pe o anumit problem cu ncrctur moral. 2) Selectarea unui panel virtual de "experi" independeni i anonimi, cunosctori ai domeniului evaluat i al metodelor de decizie etic, pentru a participa la exerciiu. Se va urmri asigurarea unui pluralism ct mai deplin al abordrilor etice. 3) Se trimit primele chestionare Delphi (testarea terminologiei, eliminarea ambiguitilor, stabilirea prilor implicate, alegerea principiilor etice relevante). 4) Analiza primei runde de rspunsuri i ajustarea acestora (rspunsurile primei runde sunt sintetizare de ctre echipa de monitorizare i sunt apoi retrimise participanilor crora li se cere s le dea forma final). 5) Elaborarea i testarea celui de-al doilea chestionar (e.g. consecinele adoptrii/neadoptrii noii biotehnologii). 6) Analiza celei de-a doua runde de rspunsuri i ajustarea lor. 7) Elaborarea i testarea celui de-al treilea chestionar (e.g. evaluarea etic a cazului prin metoda proprie fiecrui participant). 8) Evaluarea rspunsurilor i ajustri reciproce. 9) Pregtirea unui raport preliminar de ctre echipa de monitorizare (sau o echip special de analiz) pentru a prezenta concluziile exerciiului. 10) Participanii vor primi forma preliminar a raportului final i i vor formula pe el observaiile. Se va da apoi raportului forma definitiv. Trei sunt trsturile eseniale ale acestei tehnici:

a) Caracterul anonim: membrii panelului nu se cunosc ntre ei i se afl la distan unul de altul; astfel, orice influene nedorite, atitudini dominatoare i prtiniri sunt diminuate sau eliminate. b) Feedback-ul controlat al rspunsurilor: iterarea chestionarelor n mai multe runde i asigurarea unui feedback al rspunsurilor dau posibilitatea participanilor de a-i schimba punctul de vedere i a-i mbunti evaluarea. c) Agregarea statistic a rezultatului: ceea ce rezult e o medie, median sau a alt msur a tendinei generale a opiniei grupului. mprtierea evalurilor poate fi privit ca o msur a consensului atins i ne asigur c opiniile fiecrui membru al panelului au fost reprezentate n rspunsul final. Diferitele metode de decizie etic amintite mai sus asigur o evaluare strict moral a regulei din perspective diverse. Nici una dintre ele nu e ns conclusiv. Ajungerea, eventual, la un consens nu nseamn i ajungerea la rezultatul corect. Aceast tehnic ajut doar la o mai bun structurare a discutrii problemei n grupul de decizie final i ridic noi teme de dezbatere. Ea identific acele arii tematice pe care grupul de "experi" le consider importante n legtur cu subiectul analizat. Rezultatele unei proceduri Delphi pot sprijini decidenii politici n efortul de sporire a creativitii lor etice i a capacitii de decizie n cunotin de cauz atunci cnd se confrunt cu probleme morale complexe n situaii de informaie incomplet sau a crei valabilitate se afl n disput. Acest proces de evaluare a aceluiai act prin mai multe metode sprijin doar decizia strict etic a monitorului grupului, decizie ce se bazeaz, n plus, pe nelepciunea sa practic, fiind finalizat ntr-un raport naintat ctre cei ce au comandat evaluarea. Acest raport e hotrtor pentru decizia final. Dac rezultatul din raport e unul negativ, e puin probabil c vom mai fi tentai s continum discuia. Vom respinge acea regul sau politic public. Dar aceast respingere nu e ntru totul sigur! Prostituia e respins de testele lui Kant, ca i de testul utilitarist, dup cum comercializarea hormonului bTS e validat de matricea etic; cu toate acestea, prostituia e legalizat n multe ri (pe baz de alte temeiuri) iar comercializarea hormonului respectiv a fost interzis n Europa. Invocarea altor considerente i, pe aceast baz, continuarea evalurii cazului poate duce la un rezultat diferit. Mai mult, o regul moral e o regul impus social (pace Mill), dar impus nu dinafar, ci auto-impus (pace Kant). Pentru a fi auto-asumat, ea trebuie cunoscut i dezbtut public. Momentul ultrior al procesului de decizie etic va fi chiar aceast dezbatere public. Ea se poate face prin simpozioane, pres, manuale, conferine de consensualizare etc. Acreditarea democratic a noii reguli nu e un moft politic, ci o condiie a moralitii ei. Regulile morale sunt reguli publice iar o condiie necesar a codurilor etice e s fie publice. Prin urmare, pentru a finaliza o decizie etic ntr-o organizaie, va trebui s constituim, pe lng grupul de experi, i un al doilea grup - format adesea din politicieni, din ali reprezentani ai opiniei publice sau din ct mai muli reprezentani ai personalului organizaiei care s fie chemat s ia decizia final privitoare la, s zicem, acceptabilitatea moral a utilizrii pe scar industrial a unor biotehnologii bazate pe organisme MG sau modificarea regulei consimmntului informat n codul instituiei. Ei vor lua n considerare n primul rnd decizia etic a panelului de experi, dar i alte criterii: politice, economice, juridice, atitudinale etc. Decizia strict etic (tehnic) e numai unul dintre elementele deciziei politice (sau deciziei etice n sens larg), aceasta din urm putnd fi luat prin metode de analiz multicriterial. Pn la urm, responsabilitatea lurii deciziei 9

finale revine grupului de decideni politici i de reprezentani ai oamenilor de rnd la limit, ntreaga comunitate interesat trebuie s emane regulile morale la care se va supune. Aceasta este concepia modern despre moralitate. De altfel, se observ tot mai des c decizia etic n sens larg, ceea ce am numit omologarea social a unei reguli morale noi, nu se face doar prin analiza soldului consecinelor sau a impactului unei noi biotehnologii asupra prilor interesate, ci printr-o dezbatere public din perspective i cu angajamente ideologice diverse privitoare (n cazul biotehnologiei) la ngrijirea mediului i la drepturile animalelor, la idealul general de via, la viitorul agriculturii industriale sau la opiunile politice i ideologice ale evaluatorilor. Acest proces de omologare social multidimensional are loc fie spontan i tacit (aa au fost omologate n timp diferite obiceiuri morale tradiionale), fie organizat i explicit n instituii, prin dezbatei publice, jurii ceteneti sau conferine de consensualizare.10 n orice caz, comunitatea trebuie s aib sentimentul c noua regul moral e regula ei. O remarc acum n legtur cu sensul omologrii sociale ca proces de testare moral a unei noi reguli. Omologarea social urmrete impunerea de ctre societate sau organizaie a unei reguli noi ca regul moral. Pentru a avea un caracter moral, acest proces de impunere trebuie s fie autonom: adic nu venit din exterior (din voina conducerii organizaiei), ci din interior (din voina tuturor membrilor organizaiei). Un cod etic e impus n sensul moral al cuvntului nu printr-o procedur paternalist, ci prin una liber asumat i autonom. Aceasta ne aduce aminte de Kant. Sanciunea tipic moral este sanciunea intern. Toate aceste lucruri ne atrag atenia asupra unui aspect important: c un cod etic trebuie s fie public. ntr-un studiu n care urmrete s arate c abordarea kantian a valorii morale a codurilor etice este cea mai potrivit, J. LEtang face cteva remarci care lumineaz sensul omologrii sociale a unui cod etic: n termeni kantieni, dac motivul pentru care construim un cod este s mbuntim imaginea organizaiei pentru a vinde mai bine sau a arta c ne-am aliniat la exigenele Europei, atunci codul e neetic. Asumarea unei false moraliti e greit chiar dac ea asigur realizarea unor scopuri bune din cauz c intenia sa ignobil e promovarea interesului propriu mai degrab dect autoperfecionarea moral de dragul ei nsi.11 n termeni kantieni, codurile etice ar trebui s constea din legi obiective derivate din imperativul categoric, legi care, n sine, s determine aciunea voinei independent de nclinaiile personale i de consecine, i.e. din datorii perfecte.12 Abordarea lui Kant favorizeaz ideea unei impuneri sociale a codurilor etice prin participare, nu prin dictat. Ea sugereaz c un cod etic trebuie formulat i aplicat cu contribuia fiecrui membru al organizaiei, dnd astfel o mputernicire moral fiecrui angajat. El nu trebuie impus prin pedepse administrative din afar, de conducere, urmrindu-se obiective netransparente. Impunerea lui de sus n jos ncalc autonomia angajailor. Dimpotriv, dac se ajunge la formularea lui prin discuii libere, atunci el poate reprezenta voina general a organizaiei. 13

10

V. Beekman, F. Brom, Ethical tools to support systematic public deliberations about the ethical aspects of agricultural biotechnologies, Journal of Agricultural and Environmentl Ethics, (20), 2007. 11 J. LEtang, A Kantian approach to codes of ethics, Journal of Business ethics, (10,11), 1992, p. 738. 12 Ibidem, p. 742. 13 Ibidem, p. 743.

10

Conferinele de consensualizare pot juca, n organizaii, tocmai rolul de facilitatori ai acestui proces de asumare liber a codului etic. Problemele de evaluare moral trebuie scoase aadar din cercul ngust al experilor i dezbtute transparent cu cetenii obinuii care sunt afectai de ele. ntr-o democraie bine organizat atitudinile cetenilor trebuie cunoscute de guvernani iar inteniile guvernanilor trebuie s fie cunoscute de alegtori (principiul transparenei sau publicitii). Acest obiectiv poate fi lsat la voia ntmplrii sau organizat; iar una dintre formele de organizare e aa-zisa "conferin de consensualizare" (consensus conference) (vezi Ethical Tools). O conferin de consensualizare presupune existena unui comitet director, a unui panel de oameni de rnd, a unui panel de experi, a unui moderator i a unui evaluator. n esen, oamenii de rnd sunt supui unui proces de nvare n care sunt informai despre scopurile conferinei i despre principalele teme supuse dezbaterii, cu argumente i contraargumente pentru fiecare subiect. Cci scopul principal al acestei metode este tocmai acela de a antrena cetenii la luarea unor decizii moral-politice care i privesc. Pe baza acestei instruiri preliminare, panelul de oameni de rnd formuleaz o list de ntrebri ale cror rspunsuri consider c i-ar putea ajuta s-i fac o opinie ntemeiat i s formuleze recomandri n legtur cu tema dezbtut. Se alege un panel de experi care s rspund la aceste ntrebri n cadrul unei conferine publice. Panelul de oameni de rnd preia rspunsurile i i formuleaz concluziile i recomandrile ntr-un document final care e prezentat publicului larg n ziua final a conferinei. Susintorii acestei metode, mai ales din rile nordice, consider c reprezentanii conducerii politice a rii trebuie s fie i ei antrenai n acest proces care e o bun ilustrare a ceea ce nseamn azi democraie participativ. Subzist, n spatele acestei tehnici, teama c a lsa decizia moral cu privire la dezvoltarea tiinific i tehnologic numai pe mna "experilor" e o strategie ce ascunde mari riscuri. E prezent aici de asemenea vechea tem kantian a principiului publicitii: dac o decizie etic nu poate fi fcut public de teama unor reacii adverse ale populaiei, atunci nseamn c e puin probabil ca ea s fie o decizie moral deoarece aduce prejudicii tuturor. n termeni mai operaionali, urmnd experiena danez, o conferin de consensualizare ar putea avea urmtoarele etape organizatorice: 1) Selectarea temei dezbtute: tema trebuie s aib o relevan social imediat, s presupun contribuia unor experi, s fie bine delimitabil i s conin o neclaritate evaluativ sau atitudinal. De exemplu, dac e acceptabil moral utilizarea industrial a unor biotehnologii cu organisme modificate genetic. 2) Se va selecta un panel de participani, panelul oamenilor de rnd, care va juca rolul principal. Dintr-un eantion aleator de 1000 de persoane invitate prin scrisori, pot fi alei ntre 10 i 20 de participani dup vrst, sex, profesie, apartenen social etc. 3) n dou ntlniri de sfrit de sptmn se face instruirea panelului oamenilor de rnd de ctre un grup de experi. Se pregtesc un material scris i conferine ale experilor pe aspectele financiare, biologice, legale, sociale ale temei. Moderatorul grupului Delphi va prezenta perspectiva moral asupra temei aa cum a rezultat din raportul final. Panelul de oameni de rnd formuleaz ntrebrile n jurul crora va gravita conferina. 11

4) n prima zi a conferinei organizat cu ocazia unui workshop sau a unei adunri publice mai largi experii rspund ntrebrilor ridicate anterior de oamenii de rnd. Un public ct mai larg e invitat s participe. 5) n a doua zi, membrii panelului oamenilor de rnd adreseaz experilor ntrebri pentru clarificarea problemei. i publicul care asist poate pune ntrebri. Apoi, panelul oamenilor de rnd trece la redactarea raportului final. El e rediscutat la sfritul zilei pentru a se conveni formulrile cele mai bune. 6) n ziua a treia panelul oamenilor de rnd prezint documentul final experilor i publicului (inclusiv presei). Se corecteaz erorile factuale, se adaug nuane, dar nu se schimb atitudinile (evalurile) fcute n ziua anterioar. 7) Raportul final nsoit de raportul grupului Delphi i de observaiile scrise ale grupului de experi participani la conferin sunt naintate Parlamentului. n Danemarca, Austrlia, SUA etc. aceste conferine de consensualizare au strnit reacii publice i politice notabile. Ele pot contribui la contientizarea de ctre publicul larg a detaliilor morale ale acceptrii unei politici publice noi, la obinuirea cetenilor cu ele, ceea ce e primul pas spre internalizarea lor, la creara sentimentului c se particip la decizia politic i c poate exista un control cetenesc avizat al deciziilor Parlamentului. Parlamentul va hotr n dezbatere public ce greutate s acorde acestei politici noi, adic ce sanciuni s-i ataeze: legale sau mai slabe. Presa are un rol hotrtor n crearea unei motivaii morale corespunztoare ataabile acestei noi politici publice. Conferinele de consensualizare pot fi folosite n organizaiile locale (spitale, primrii, universiti) i au rolul de a contribui la omologarea social a unei noi reguli morale. Ele fac parte din programul de training etic al organizaiei. Pot fi folosite de asemenea la nivel naional, sub coordonarea comitetelor naionale de etic. Dar i la nivel european, n pregtirea diferitelor reuniuni menite s aprobe noi politici comunitare cu caracter etic. Un grup de experi pregtete mai nti un proiect de document, apoi acesta e evaluat de un grup tehnic, pluralist, de evaluare etic utiliznd metoda Delphi i, n fine, noua politic e dezbtut de publicul larg ntr-o conferin de consensualizare sau n alte cadre democratice. Toate acestea pot oferi decidenilor politici din diverse ri (reunii ntr-o conferin final) o baz nuanat pentru a putea lua o decizie neleapt. n concluzie, o metod pluralist de decizie moral e format din dou componente: un test pluralist al corectitudinii morale i o tehnic de socializare sau consensualizare (e.g. conferin de consensualizare). Ignorarea celei de-a doua componente de ctre cei ce predau teoriile etice a distorsionat sensul testrii etice, ea fiind i o consecin a credinei lor n monismul metodologic. Prima component a metodei testul etic determin dac o clas de aciuni de acelai tip satisface sau nu o baterie integrat de teste etice (principiul utilitii, matricea etic, principiile eticii cretine, testele kantiene etc.). Nu e vorba, aadar, de a aplica e.g. doar principiul utilitii sau doar matricea etic, ci o baterie integrat de teste, structurat de metoda Delphi. Aceast prim component include a) formularea noii reguli sau politici publice; b) testarea ei de ctre fiecare membru al grupului de experi ntr-un montaj Delphi; c) sinteza rezultatelor de ctre monitor i formularea raportului de evaluare etic. Evident, fiecare membru al grupului poate rmne partizanul teoriei i metodei sale, dar procedura Delphi permite convergena rezultatelor evalurii practice i formularea unui verdict (provizoriu). 12

A doua component a metodei e procesul de omologare social a regulei. Aceasta nu nseamn revizuirea testului etic, ci recunoaterea i impunerea social (sau nu) a rezultatului su pe criterii mai largi. Un asemenea proces de omologare presupune n primul rnd popularizarea rezultatului testului etic i organizarea dezbaterii sale publice de un numr ct mai mare de oameni. Acest moment al publicitii urmrete luarea n considerare a intereselor tuturor prilor interesate (prin audieri publice, conferine, chestionare, conferine de consensualizare etc.), asigurarea transparenei i naturii publice a noii reglementri (de la Kant, caracterul public e o condiie a moralitii) i informarea unui numr ct mai mare de oameni pentru ca noua reglementare s nu apar ca impus paternalist, ci ca auto-impus autonom. n al doilea rnd, se evalueaz greutatea noii reglementri deci tria dominanei ei prin evaluarea (bazat pe fler, nu pe reguli a) importanei sociale a valorilor aprate (demnitatea, egalitatea, dreptatea etc.) Aceasta e o evaluare prin comparare i compatibilizare cu valorile morale deja acceptate, cu marile idealuri sociale la care subscriu membrii grupului politic de decizie, cu convingerile lor filosofice, ideologice i religioase. n funcie de aprecierea i negocierea gradului dominanei se asociaz pedepse (tipic morale: prin educarea sentimentului moral i a opiniei publice; sau juridice). n fine, n al treilea rnd, grupul de decizie politic verific msura coerenei noii reglementri cu reglementrile morale i non-morale existente, corelarea cu resursele disponibile (care-i asigur aplicabilitatea), cu alte criterii legate de convingerile politice, economice, religioase, filosofice etc. ale membrilor grupului. De exemplu, o decizie etic privitoare la avort i la statutul embrionilor umani va fi influenat i de convingerile religioase sau innd de ideologia politic a decidentului, de presiunile opiniei publice, de anumite episoade emoionale etc. Sau, o decizie etic favorabil izolrii unor bolnavi psihic n spitalele psihiatrice, dac e luat n timpul Rzboiului Rece, e posibil s fie suspendat din raiuni de oportunitate politic i geostrategic, raiuni onsiderate mai importante dect cele morale n acel context. Tot acest ansamblu de factori influeneaz verdictul final. La nivelul Consiliului Europei, ns, a stabilit ca aspectele etice s aib prioritate fa de cele de oportunitate sau financiare, cernd totodat ca o cercetare tiinific nou s fie evaluat i dup potenialele consecine pe termen lung, chiar dac sunt incerte. i o alt nvtur general se mai desprinde indirect de aici. C e cazul s abandonm rudimentara atitudine de a considera, atunci cnd avem de evaluat un caz moral, c singura perspectiv etic valabil este cea cretin. Exist multe alte pespective morale care trebuie luate n considerare ntr-o societate democratic, dispus s-i recunoasc pluralismul axiologic. Ele sunt la fel de respectabile ca i etica cretin i chiar mai bine dotate metodologic. Numai un test etic pluralist e compatibil cu o societate pluralist. Aa nct, va trebui s nvm c e preferabil s invitm la discuiile de evaluare pe teme concrete persoane reprezentnd diverse opiuni metodologice din spaiul moralei. Desigur, cu condiia s le gsim. n plus, e cazul s ne instrumentalizm mai mult dac vrem s se spun despre noi c am luat morala n serios. Aceasta nseamn formarea i antrenarea unor grupuri de experi care s tie coordona o evaluare moral dup metoda Delphi ori dup aceea a conferinelor de consensualizare. Pentru a organiza asemenea activiti e nevoie de experi i de experien acumulat. Aceste grupuri trebuie s poat oricnd rspunde solicitrilor instituiilor politice sau comitetelor etice. Cel mai obiectiv punct de vedere uman cu privire la evaluarea moral a aciunilor nu e aadar punctul de vedere al unei teorii sau metode anume, ci punctul de vedere concertat al ct mai

13

multor teorii, viziuni i metode etice utilizate nspre binele i cu participarea democratic a unui numr ct mai mare de oameni.

14

S-ar putea să vă placă și