CAPITOLUL I GENEZA FENOMENULUI PARTIZAN I SEMNIFICAIILE EI

Emergena istoric a partidelor i a sistemelor de partide Importana cunoaterii genezei istorice a fenomenului partizan ine, de fapt, de cunoaterea fenomenului partizan nsui, care, n mod inevitabil, poart pecetea naterii sale. Pe drept cuvnt remarca Maurice Duverger, n antologicul su studiu, c aa cum oamenii poart toat viaa amprenta copilriei lor, aa i partidele depoziteaz profund influena originii lor. Este imposibil, de exemplu, s se neleag diferena de structur care separ Partidul Laburist britanic de Partidul Socialist Francez, dac nu se cunosc circumstanele diferite n care s-au nscut. Este imposibil s analizm serios multipartidismul francez sau olandez sau bipartidismul american, fr s ne referim la originile partidelor din fiecare din aceste ri, care explic proliferarea lor n unele ri i restrngerea lor n altele. Pe ansamblu, dezvoltarea partidelor pare s fie legat de aceea a democraiei, adic de extinderea sufragiului popular i de prerogativele parlamentare.1 Mai toi cei care s-au aplecat asupra studiului sistematic al fenomenului partizan plaseaz geneza partidelor politice spre sfritul secolului al XVIII-lea - nceputul i mijlocul secolului al XIX-lea. Excepie de la acest veritabil consens politologic, explicabil dealtfel prin evidena faptului istoric, fac doar cercettorii marxiti. Ei se simt vizibil inconfortai de aceast idee, pentru c, n cazul n care ar accepta-o ca ipotez de lucru, teoria marxist a luptei de clas ar fi ntr-o situaie foarte ambarasant, nesustenabil, ceea ce ar duce direct la subminarea ideologiei comuniste. O spune un autor n bun cunotin de cauz, n dubla ipostaz de fin cunosctor al literaturii politologice n materie i totodat al tuturor aprehensiunilor i marotelor marxiste: O astfel de explicaie (a originii partidelor nluntrul regimului reprezentativ, ghilimelele avnd - desigur - un rol ironic, chiar persiflant n.m., G.V.) are o anumit tent ideologic 2. Apoi, subsumarea complet a conceptului de partide politice celui de clas social, cu care opereaz teoria marxist, este o caren pe care bunul sim sociologic nu o poate
Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition, 1973), p. 462.
1 2

Ovidiu Trznea, Probleme de sociologie politic (Bucureti, Editura politic, 1975), p. 98.

3 trece cu vederea; astzi, dup mai bine de 150 de ani de istorie, este o eviden c partidele snt impure din punct de vedere sociologic, chiar dac n unele cazuri - n general pentru unele partide de mas - snt vizibile unele tendine de structurare pe criteriul clasei sociale. Partidologi reputai, a cror contribuie la cunoaterea fenomenului partizan este unanim recunoscut, - de la deja clasicii Maurice Duverger, LaPalombara i Weiner, Moisei Ostrogorski, Max Weber, P.P. Negulescu, Raymond Aron etc. la cercettorii contemporani, precum Franois Borella, Pierre Avril, Daniel-Louis Seiler, Kay Lawson, Leon Epstein .a.m.d., - apreciaz ns cu toii aceast perioad ca fiind cea responsabil de emergena fenomenului partidist, chiar dac asupra unor date i a unor prioriti (Marea Britanie, Statele Unite, Frana) n-au czut de acord. Oricum, cu toi consider partidele politice ca o instituie relativ recent, a crei natere este indisolubil legat de anumite prefaceri din regimul reprezentativ i - legat de aceasta - de extinderea dreptului la vot, altfel spus, de valorile democraiei i ale liberalismului. Dei argumentele aduse n sprijinul acestei ipoteze snt greu de respins, dac nu chiar imposibil, trebuie n acelai timp artat c partidele au considerabile rdcini istorice, cobornd pn n cele mai vechi timpuri. Vocabula nsi de partid este semnificativ n aceast privin, ea antedatnd sensibil fenomenul reprezentat de partidele politice moderne. Jean Charlot gsete cuvntul parti n documente din secolul al XVI-lea, n plin Ev Mediu; mai mult, constat acelai cercettor, cuvntul "partid" este mai vechi n vocabularul politic dect cuvntul "clas" n vocabularul social. In limba romn, de asemenea, cuvntul "partid" (sau "partid") este mai vechi dect instituia desemnat cu acest termen, aa cum se poate vedea din prestigioasa istorie a partidelor politice scris de A.D. Xenopol la nceputul secolului nostru3. Este deci n egal msur cert c, dei se structureaz n forma pe care o cunoatem astzi abia spre sfritul veacului al XVIII-lea nceputul veacului al XIX-lea, partidele rezult totui dintr-o lung evoluie istoric, manifestrile acestora gsindu-se din antichitate i pn n Evul Mediu. In aceste condiii, este poate mai potrivit s vorbim, pentru a putea exprima distinciile de sens care le separ, de perioada protopartidelor politice, pn la grania dintre secolele XVIII-XIX, i de perioada partidelor politice moderne. Pentru a nelege ceea ce le separ, a trece n revist evenimentele istorice mai semnificative n materie, pentru a le sublinia caracteristicele, este o procedur obligatorie.
3

A.D. Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia (Bucureti, Albert Baer, 1910).

De la protopartide la partide politice moderne. Condiii socio-politice. Idealul democratic, de care este nendoielnic legat geneza partidelor, a fost, precum se tie, opera vechilor greci. Cu toate acestea, dup unii autori, republica atenian nu a cunoscut fenomene de tip partizan, ntruct mecanismul imaginat de greci pentru transferul puterii politice - tragerea la sori pentru desemnarea magistrailor civili - a mpiedicat orice lupt pentru obinerea puterii4. Ali autori, printre care i romni (Ovidiu Trznea, Ileana Petra-Voicu5) snt ins de prere c i Atena antic a cunoscut conflictul de acest gen, depistnd o lupt politic ntre "partidul aristocratic" i "partidul democratic"; afirmaia ar putea fi adevrat pentru epoca de dup Pericle, nu ns i pentru cea n care Atena breveteaz i experimenteaz, pentru prima oar n istorie, regimul democratic. Cci sistemul politic democratic al Greciei antice, n spe al Atenei, cu caracteristicile lui unice, irepetabile istoric, s-a dovedit nu numai viabil pentru o lung perioad, ci i ndeajuns de articulat pentru a se constitui ntr-un rspuns coerent la chestiunea titularului puterii. Dup reformele lui Clistenes, Atena cunoate pentru prima oar n istorie un sistem bicameral, alctuit din Bul (Sfat) i Ecclesia (Adunarea poporului); prima camer era format din cte 50 de reprezentani ai fiecruia din cele 10 triburi, numii prin tragere la sori, a doua cuprinzndu-i pe toi cetenii api i capabili de a purta armele. Condiiile care se cereau a fi ndeplinite pentru a deveni membru al Sfatului (buleutes) vizau calitatea de cetean al Atenei, vrsta minim de 30 de ani i un examen formal de moralitate (dokimasie). Durata mandatului celor 500 de alei era de un an, legea nepermind unui cetean atenian s dein ntr-o via mai mult de dou mandate; aceast prevedere fcea ca practic majoritatea atenienilor s accead la calitatea de buleui. Reprezentanii unui trib asigurau permanena Sfatului timp de 35-39 de zile. Din rndul acestora, numii pritani, se alegea preedintele adunrii (epistates).

Punctul acesta de vedere este susinut extrem de apsat de Daniel-Louis Seiler n Partis et familles politiques (Paris, P.U.F., 1980) i n De la comparaison des partis politiques (Paris, Economica, 1986).
5

Ovidiu Trznea, op. cit., Ileana Petra-Voicu, Introducere n sociologie politic, vol. 1 (Cluj-Napoca, Casa de editur Transilvania Press, 1994, p. 138).

5 Acest mod de desemnare a reprezentanilor, truvabil i n cazul altor instituii, precum Tribunalul, (Heliaia) este nc ocant prin raionalitatea sa. La rigoare, pura doctrin reprezentativ, care avea s mplineasc democraia de tip modern, i gsete n acest mod de desemnare o expresie perfect sau, oricum, de o surprinztoare fidelitate sociologic. Cci, din perspectiva statisticii sociale, un parlament constituit astfel este un eantion cu adevrat reprezentativ al societii. Si cum Ecclesia era chiar societatea n totalitatea ei, orice eroare a Bule-ului, ca instituie reprezentativ, putea fi sancionat. n plus, noiunea de egalitate politic a cetenilor, din care timpurile moderne i-au fcut o obsesie fr ns a-i putea da un rspuns mulumitor, cpta o consisten extraordinar i, mai mult, cpta realitate palpabil. Greoaiele i deformantele mecanisme electorale moderne, care, la rigoare, discrimineaz societatea, mprind-o n alegtori i alei, snt certamente inferioare - sub aspectul strict sociologic al reprezentativitii - tragerii la sori practicate n vechea Aten. Dar, desigur, noiunea de reprezentativitate politic de care uzeaz teoria democraiei nu este conceput ngust sociologic, aa c modelul grec rmne admirabil prin inventivitatea sa, dar, totui, inaplicabil n alte epoci i alte societi. n primul rnd pentru un motiv strict tehnic: societile moderne, prin dimensiunile lor net superioare cetii ateniene, fac imposibil democraia de tip direct de genul celei practicate de Ecclesia6. S remarcm, apoi, c politica n timpurile noastre presupune un grad nalt de profesionalizare, condiie care face superflu soluia hazardului ca reprezentare. Modelul politic atenian se instituie totui ntr-un fel de ideal-tip al democraiei, la care, firete, orice teorie politic trebuie s se raporteze pentru a-i testa aseriunile. Dac existena fenomenului partizan nu poate fi probat sau nu este suficient de clar n lumea greac antic, n schimb n lumea roman care i-a succedat el se poate proba cu numeroase exemple. Roma acelui timp s-a vzut deseori sfiat de lupte politice pe care muli istorici i politologi le consider ca fiind de factur partizan. Lupta dintre optimates i polulares este un asemenea exemplu n care clivajul dintre dou grupri politice este ct se poate de clar. Luptele dintre patricieni i plebei traduc o puternic realitate social. Spre sfritul republicii
6

i totui viitorul s-ar putea s ofere o soluie tehnic pentru democraia de tip direct, mult mai accesibil dect referendumurile. Revoluia informatic, n condiiile n care i continu ritmul actual, poate furniza un extraordinar mijloc de a reinstaura democraia de tipul Ecclesiei. O astfel de predicie poate prea deocamdat ca innd, nu de political science, ci de science fiction. Cu toate acestea, astzi se discut n mod foarte serios n societile informatizate ca alegerile s se desfoare prin intermediul P.C.-urilor conectate n reea, adic fr deplasarea alegtorilor la centrele de votare; tehnic, lucrul este perfect posibil i, n plus, extrem de operaional i de ieftin.

6 romane, este de prere Jean Blondel, se nate un sistem de partide; mize n mod limpede definite separ conservatorii sau tradiionalitii de progresiti. Fraii Grachus au fost poate primii efi de partide cu un autentic sprijin popular7. Aceast via politic din Roma antic, chiar dac - eliminnd exagerrile posibile - mai degrab tatona experiena partizan, cu vizibil succes, cci promitea s ajung la o structurare partidist ca urmare a nevoii de sprijin social, a trebuit totui s ia sfrit n urma loviturilor dictatoriale ale unor comandani militari, republica ncheindu-i cariera i fiind nlocuit de Imperiul Roman. Va trebui s treac mult timp - este de prere un exeget al istoriei partidelor - pn la reapariia unei viei politice de calitatea celei pe care o cunoscuse Roma republican.8 Evident, istoria este plin de conflicte legate de puterea politic, secondate de lupte - mai ntotdeauna violente, oricum mult prea rar simbolice - dintre clanuri sau clici rivale, grupri care uneori au avut considerabil inerie n timp, alteori s-au coagulat ad hoc, dar nu toate intr n logica politic a fenomenului partizan. Conflictul de durat dintre boieri i rani din rile romne, sau, cum scrie Xenopol, dintre noblea (boierii) i poporul de jos (ranii)9 nu a luat dect n mod excepional o form partizan, i atunci sub forma rscoalelor violente, n general fiind latent; sau, particulariznd la Muntenia, conflictul de lung durat dintre Drculeti i Dneti (Bsrbeti), remarcat de acelai istoric10, nu era reductibil la o baz socio-politic, ci la faciuni de interes de clan familial. Xenopol nsui, care utilizeaz conceptul de partid politic ntr-un sens extrem de larg, fr conotaii politologice, ntrebndu-se explicit dac au existat partide n Tara Romneasc i Moldova n epoca medieval (Fost-au partide politice n vechea via romn?), rspunde afirmativ, dar cu ndeajuns de mult precauie pentru a-i relativiza aseriunea: nvederat c nu se poate tgdui existena lor; dar felul lor de a fi arat dup interesele puse n joc, adec dup totalizarea intereselor individuale desprite n tabere deosebite11. Or, cnd interesele puse n joc snt cele ale unor familii (Drculetii i Dnetii), fr s coaguleze n jurul lor interese sociale mai largi, sau cnd interese sociale cu adevrat largi (cele ale boierilor i cele ale ranilor) i reale nu se pot coagula sau - cu expresia istoricului - nu se
7

Jean Blondel, Political Parties, p. 33. Daniel-Louis Seiler, De la comparaison des partis politiques, p.34. A.D. Xenopol, op. cit., p. 1. Ibidem, p. 5. Ibidem.

10

11

7 pot totaliza, noiunea de partid politic rmne destul de inconsistent pentru a o lua ad litteram. Fr ndoial c asemenea conflicte duale s-au nregistrat n toate societile, ele prefigurnd sensul modern de partid politic, dar nerealizndu-l n fapt. In acest sens, observaia lui Maurice Duverger se dovedete de o rar acuitate: De-a lungul istoriei, toate marile lupte de faciuni au fost dualiste: Armagnac-i i Bourguignon-i, Guelfi i Ghibelini, Catolici i Protestani, Girondini i Iacobini, Conservatori i Liberali, Burghezi i Socialiti, Occidentali i Comuniti (...). De fiecare dat cnd opinia public este pus n faa marilor probleme de baz, ea tinde s se cristalizeze n jurul a doi poli opui. Micarea natural a societii nclin spre bipartidism.12 Un semnificativ pas nainte n structurarea fenomenului partizan se va ntlni abia n Evul Mediu n Europa oraelor (cetilor)state. Republici medievale precum Veneia, Genova, Florena, Zurich, diverse orae flamande experimenteaz ceva nou n fenomenul partizan. Bunoar, un caz binecunoscut de adversitate politic mbrcnd forma partizan este cel din vechea republic florentin dintre Guelfi i Ghibelini. Luptele intestine din snul patriciatului din Florena i criza de legitimitate pe care o cunoate republica cretin, care n acelai timp se considera motenitoare a Imperiului Roman, pun n termeni noi vechea problem a puterii politice. Mai precis, n societatea florentin apare dilema ntietii unuia din cei doi capi, papa sau mpratul, prioritate legat de chestiunea legitimitii. Care din cei doi trebuie s exercite puterea? Cui i se cuvine? Cine o merit? Cine este legitim? In funcie de rspunsurile date la aceste ntrebri, se cristalizeaz dou grupri adverse: partidul Guelfilor i partidul Ghibelinilor. Primul lupt pentru ntietatea Sfntului Scaun, fiind un partid popular, n timp ce partidul Ghibelinilor avea interese imperiale i aristocratice. Conflictul acesta, care s-a nscut n Florena n 1215, s-a rspndit apoi n principalele orae din Toscana i din Italia septentrional, polariznd astfel pentru mult timp societatea italian. Este totui greu de spus n ce msur aceast rivalitate a tradus cu adevrat n plan politic o realitate social sau, dimpotriv, ea s-a redus la o simpl lupt pentru putere limitat la un restrns cerc social, adic n interiorul oligarhiei florentine. Lucrurile se prezint ns mai clar, din acest punct de vedere, n oraele flamande ale epocii, unde bazele sociale ale fenomenului partizan i miza politic snt mult mai bine definite. Calitatea politic a conflictului dintre Leliaert-i (partizanii regelui) i Klauwaert-i (plebea) i face pe muli cercettori s afirme c, n
12

Maurice Duverger, op. cit., p.245-246.

8 comparaie cu luptele partizane din Italia, cele din Flandra snt mult mai apropiate de modelul modern. Cu toate aceste pusee de structurare partidist a luptei politice, partidele propriu-zise vor aprea abia spre afritul secolului al XVIII-lea, de nu chiar n prima jumtate a secolului al XIX-lea (unii politologi dau ca sigur anul 1832 pentru naterea primelor partide). Ele se developeaz - cum am mai artat - n interiorul adunrilor reprezentative, sub impulsul dat de apariia unor tendine i grupuri parlamentare. Din momentul n care procedura de desemnare a reprezentanilor n adunrile reprezentative se bazeaz pe alegeri, orict ar fi corpul electoral de redus (din pricina censului), din acel moment interesul reprezentanilor pentru a avea sprijinul ct mai larg al acestuia devine evident. Un asemenea interes atrage dup sine necesitatea unor organizaii politice care s fie un releu ntre corpul electoral i reprezentani, adic necesitatea partidelor politice. Bineneles c aceast necesitate este direct proporional cu mrimea corpului electoral, cu alte cuvinte cu extinderea dreptului la vot. Acest interes pentru sprijin social este vizibil, bunoar, n Suedia, unde Dieta era organizat - precum se ntmpla n Frana i n alte ri ieite din Sfntul Imperiu - n "ordine" sau "stri" sociale. Spre deosebire ns de alte adunri, Dieta suedez era mult mai reprezentativ pentru realitatea socio-politic a rii, cci din cele patru categorii sociale reprezentate, cel puin dou aveau baze i interese bine delimitate, situaie care antrena concepii politice diferite. Este vorba de categoria nobililor ("plriile") i de cea a ranilor ("bonetele"), aceasta din urm bine reprezentat n adunare (cel puin n comparaie cu adunrile din alte ri). Conflictul dintre aceste dou stri, reprezentnd cu destul fidelitate infrastructura social a societii suedeze, va merge pn ntr-acolo nct va diviza Dieta n dou tabere distincte, care ar putea fi numite - folosind termenii moderni - putere i opoziie. Dar cazul cel mai semnificativ din punctul de vedere al genezei fenomenului partizan este, n concepia multor istorici i politologi, cel englez, caz devenit un fel de model intuitiv n materie. Revoluiile englez de la 1648 i, ndeosebi, cea de la 1688, supranumit i "Glorioasa Revoluie", s-au soldat cu o miz politic inedit care, pe parcurs, i va dezvolta tot mai clar sensul prin apariia a dou grupri politice bine definite. Conflictele armate din secolul al XVII-lea se vor prelungi i metamorfoza n conflicte simbolice, ntre dou tabere parlamentare opuse: pe de o parte Whigs, motenitori ai "capetelor ronde" i ai nvingtorilor n "Glorioasa Revoluie", i Tories, motenitori ai "cavalerilor" i ai nvinilor de la 168813. Conflictul dintre aceste dou
13

9 grupri - care a dominat dezbaterile n parlamentul britanic de la sfritul secolului al XVII-lea i pn la 1832 - era conflictul dintre dou concepii diferite asupra puterii politice: pe de o parte, Tories, partizanii regelui i n principiu - ai monarhiei absolute de drept divin, concepie care domina total rile europene ale epocii, aprtori totodat ai rnduielilor sociale i politice existente, pe de alt parte, Whigs, susintori ai unei monarhii cu puteri limitate sever de ctre un parlament care reprezenta deopotriv aristocraia (Camera lorzilor) i nalta burghezie (Camera comunelor) i, implicit, ai reformelor i ai liberalismului. Whigs, care erau reprezentani ai burgheziei urbane (bancheri, industriai, comerciani, armatori etc.) reuesc s-i domine de-a lungul secolului al XVIII-lea pe Tories, adic pe cei care reprezentau marea proprietate funciar (landlords), conservatori i protecioniti. Whigs snt deci un grup esenialmente burghez care se ridic n aprarea drepturilor parlamentului ameninate de tendinele absolutiste ale regelui (Charles I). Ei promoveaz i susin un concept nou de parlament, prefigurnd sensul modern al acestei instituii fundamentale a democraiei. Folosind termenii lui Max Weber, se poate spun c Whigs snt primul grup politic din istorie care se opune legitimitii tradiionale ncarnate n cazul englez de rege i exprimate de concepia monarhiei absolute de drept divin - luptnd totodat pentru acreditarea unei noi forme de legitimitate: cea legal-raional. Un martor ocular i, totodat, un spirit ager i profund, cu deosebit sensibilitate la schimbare i valorizarea sensului ei, remarca nu numai noutatea i originalitatea acestui proces, dar i temeiul lui: acest gen de faciuni este inseparabil naturii nsi a constituiei noastre14. Explicaia pe care o d este pe ct de pragmatic pe att de raional: Cnd administraia este proast, un mare numr de oameni trece la partidul opus celui al Curii. Cnd, dimpotriv, ea este bun, vedem partidul Curii mrindu-se cu cei care iubesc libertatea cu pasiune... Prin acest flux i reflux al naiunii, partidele subzist continuu i vor subzista atta vreme ct vom fi guvernai de un monarh a crui putere este limitat15. Toate acestea l ndreptesc pe Jean Blondel, un specialist nentrecut n problemele sistemelor de partide, s aprecieze: Lunga perioad de ascenden
Tory, gruparea care pleda pentru autoritatea regelui asupra parlamentului i pentru prezervarea ordinii sociale i politice ndtinate, i trage numele de la o porecl irlandez, un tory fiind un fel de gangster sau un ho la drumul mare. Numele gruprii opuse, Whig, care pleda pentru principii liberale i pentru reforme, se origineaz tot ntr-o porecl, whig-ul fiind - aproximativ - un vcar sau un cioban, un paznic de animale. Aceste porecle atribuite reciproc mrturisesc nu numai asupra naturii conflictului social, ci i asupra - dac se poate spune aa - metodei de rezolvare, cci lupta, cptnd acest caracter verbal, devine tot mai mult simbolic.
14 15

David Hume, Essais politiques (Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1972), p. 128. Ibidem, p. 137.

10 Whig n Anglia secolului al XVIII-lea joac un rol considerabil n legitimarea ideii de partide. Cu toate c rebeliunile ocazionale arat c grania dintre opoziia acceptabil i trierie era nc labil, instituiile reprezentative conduc la recunoaterea ideii c oamenii au n mod inevitabil vederi diferite i chiar o filosofie politic diferit16. Pentru unii politologi, deci, cum este Jean Blondel, Anglia secolului al XVIII-lea a brevetat partidele politice. Alii ns apreciaz c patentul acestor formaiuni politice aparine Statelor Unite ale Americii, a cror inventare se produce la 1796 - 1800, ntruct n Anglia obiectivarea deplin, real a partidelor are loc odat cu Reform Act de la 1832, care coboar censul i redistribuie astfel 143 de locuri din cele 658 ale Parlamentului. Indiferent a cui este prioritatea (chestiune, dealtfel, cu totul secundar, neesenial, probabil chiar irelevant, pentru c important este organicitatea acestei dezvoltri partizane, organicitate truvabil n ambele ri), modelul genetic britanic rmne exemplar, att prin ceea ce s-a ntmplat din secolul al XVIII-lea pn la 1832, ct i prin evenimentele care au urmat. In 1832, cetenii britanici activi politic adic tocmai corpul electoral redimensionat prin Reform Act - reprezint aproape 7% din populaia adult, procent - privit din vremurile noastre redus, dar de departe cel mai ridicat al timpului, dei rmneau nc n afara drepturilor politice muncitorii, ranii, ptura mijlocie inferioar. Raportat la standardele epocii, procentajul de 7 era considerabil mai mare dect n oricare alt ar; pentru comparaie, n Moldova i Muntenia timpului se bucurau de drepturi politice - conferite de regulamentele organice - n jur de 0,5% din populaia adult. Nu peste mult timp, mai precis la 1867, Reform Act va fi amendat i corpul electoral atinge 16% din aduli, pentru ca n 1884-1885 proporia acestuia s se ridice la 28%. In 1918, toi brbaii de peste 21 ani i toate femeile de peste 30 ani au drept la vot, ceea ce mrete corpul de alegtori la 74% din populaia adult, iar peste ali zece ani, adic n 1928, femeile obin un tratament politic egal cu al brbailor. A trebuit deci s treac un secol pentru ca dreptul la vot s devin universal, dar fiecare pas fcut n acest rstimp (fiecare extensie a dreptului la vot) a nsemnat totodat un pas al dezvoltrii fenomenului partizan (a se vedea anexa I reprezentnd naterea i evoluia n timp - pn n zilele noastre a partidelor politice din Marea Britanie). Franois Borella aprecia pe bun dreptate: Ceea ce este remarcabil n acest exemplu-tip de evoluionism britanic este caracterul su prudent, dar fr cale de ntoarcere, i faptul c la el au contribuit, nu fr lupte, toate marile partide - liberalii, conservatorii, liber-schimbitii i, n sfrit, laburitii17.
16

Jean Blondel, op. cit., p. 137.

17

11 ine cumva de tradiia politologic - Maurice Duverger, LaPalombara i Weiner, Jean Charlot . a. - de a plasa geneza partidelor politice de tip modern imediat dup Reform Act. Pentru ali cercettori ns perioada fenomenului partizan, aa cum este el cunoscut astzi, ncepe mai devreme n Statele Unite ale Americii. Pentru Daniel-Louis Seiler, bunoar, prima lupt partizan care se dezvolt la scara a ceea ce n curnd va deveni Uniunea este aceea care i opune pe Patrioi, partizani ai autodeterminrii, de nu chiar ai independenei, Loialitilor, supranumii i Tories, legitimiti care puneau fidelitatea fa de George III (1763-1766) mai presus de orice18. Dup obinerea independenei, pe clivajele dintre centraliti i periferiti, dintre monarhiti i republicani, apar concepii diferite despre exercitarea puterii. n echipa federalitilor (Adams, Jefferson, Hamilton, Jay) se dezvolt deci destul de rapid dou viziuni distincte, n unele privine chiar opuse, asupra guvernrii, viziuni care se vor materializa ulterior n grupri partizane n jurul unor lideri. Alexander Hamilton, secretarul trezoreriei, devine conductorul federalitilor, iar Thomas Jefferson, secretar de stat, liderul republicanilor. Acest conflict - observ acelai cercettor - este prea profund pentru a rmne o simpl divergen de opinie n snul unui guvern: el traduce puternic realitatea sociologic a rii19. Cci, spre deosebire de modelul britanic, care s-a nscut din parlamentarism, modelul american a avut dou surse genetice: executivul (concepii diferite privind guvernarea) i realitatea social a rii. La fel este explicat fenomenul de Alexis de Tocqueville, care a urmrit dezvoltarea sa sur le vif: Cnd cetenii difer ntre ei asupra punctelor de interes pentru toat ara, cum ar fi de pild principiile generale de guvernare, atunci vedem nscndu-se ceea eu numesc a fi ntr-adevr partide20. Printele politologiei subliniaz aici un fapt esenial, definitoriu pentru geneza formaiunilor partizane: conflictul social. Evident, conflict social a existat de cnd exist societatea, dar el nu a dus de-a lungul istoriei dect la pulsiuni partizane. Prin furirea partidelor, americanii descoper de fapt o soluie la acesta, singura dealtfel acceptabil pentru grupurile sociale aflate n disput. i, n plus, la aceast soluie particip societatea n ansamblul ei, cetenii, cum scrie Tocqueville. Or, la soluia britanic nu lua parte dect un strat al societii
Franois Borella, Les partis politiques en Europe (Edtion revue et corrige, Paris, Editions du Seuil, 1984), p. 35.
18

Daniel-Louis Seiler, De la comparaison..., p. 44.

19

Ibidem, p. 45.
20

Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale dEditions, 1963), p.109.

12 (infim din punct de vedere sociologic, dei mare n raport cu situaia din rile de pe continent). Pe bun dreptate se spune astzi c, dac Anglia a inventat, cu Whigs i Tories, primele partide a cror posteritate coboar pn n zilele noastre, cu federalitii i democrat-republicanii americani ntlnim primele partide de reprezentare popular sau, pentru a folosi expresia lui Blondel, primul sistem reprezentativ de partide (v. anexa II privind geneza i evoluia partidelor politice n S.U.A.). Experiena istorico-politic francez nu este nici ea mai puin semnificativ pentru geneza fenomenului partizan, dei importana ei trebuie apreciat dintr-un alt punct de vedere. Adunarea Naional constituant pune - la 9 iulie 1789 - n termeni foarte categorici, deopotriv din perspectiv teoretic i practic, chestiunea puterii supreme. Revoluia francez de la 1789 nu s-a mrginit doar la pragmatismul organizatoric al alegerii candidailor, la chestiunile tehnice privind colectarea sufragiilor cetenilor, ci a pus explicit problema ca puterea politic s revin reprezentrii naionale. Cu alte cuvinte, parlamentul nu trebuie s fie doar reprezentativ pur i simplu, ci trebuie s fie totodat exprimarea total a voinei n aciune sau, altfel spus, exprimarea plenar a suveranitii poporului. Suveranitatea, neleas ca putere de drept suprem, este dealtfel cuvntul-cheie n dezbaterea francez a timpului. Cci, pn la aceast dat, era acceptat doar suveranitatea monarhic i, implicit, cea a dreptului divin (Bossuet a sistematizat teoria monarhic a dreptului divin); regula succesiunii la tron constituia criteriul legitimitii politice. Revoluia de la 1789 a adus pe scena politic un alt principiu, fundamental diferit de cel al dreptului divin: suveranitatea aparine naiunii sau poporului. n cellalt plan, legitimitii monarhice i se opune acum legitimitatea democratic. Revoluia francez merge deci foarte adnc, desacraliznd complet puterea politic, seculariznd-o. Parlamentul englez, animat de un singur principiu, fundamental, nu-i pusese dect problema operaionalizrii lui, autolimitndu-se la pragmatismul politic. Frana ns i-a pus atunci o multitudine de probleme fundamentale, care bulversau conveniile ndtinate, chiar i pe cele ce preau axiomatice: de la cele viznd regimul politic (natura statului) i organizarea puterii la chestiunile societii (locul bisericii n societate, rolul statului, problemele societii civile, educaiei, moravurilor, economiei etc.), probnd nc o dat c este - pentru a-l cita din nou pe Franois Borella - un veritabil laborator constituional i politic21. Dei partidele politice propriu-zise vor aprea n Frana mult mai trziu, abia dup revoluia de la 1848, de revoluia de
21

Franois Borella, op. cit., p. 108.

13 la 1789 este legat geneza marii structuri politice stnga-dreapta22, adic polarizarea parlamentar care prefigureaz iminena fenomenului partizan. Acesta ns avea s fie anunat i de un alt proces, asemntor n fondul lui cu cel din Anglia, dar desfurat totui n alt form. Este vorba de apariia puseelor de formare a unor grupri parlamentare de ndat ce Strile Generale au fost convocate n 1789; pe fondul adunrilor ce sprijineau revoluia, au aprut astfel diverse cercuri de parlamentari care purtau fie denumirile locurilor de batin ale fondatorilor, precum Clubul Breton sau cel al Girondinilor, fie numele locurilor - de regul, mnstiri - unde i ineau edinele, precum Club de Feuillants sau Clubul Iacobinilor. Aceste grupri parlamentare ar fi dus probabil, dup modelul englez, la apariia partidelor, dac puciul militar al generalului Bonaparte nu le-ar fi pus capt. Aa se face c fenomenul partizan francez a trebuit s atepte revoluia de la 1848 pentru a se declana cu adevrat. Apariia partidelor n Romnia. Studiu de caz. O experien interesant a genezei partidelor politice este i cea romneasc, foarte apropiat de cea britanic i continental i destul de sincron, asupra creia merit struit pentru c lecia pe care o ofer este absolut edificatoare. Att n Moldova ct i n ara Romneasc, primele pusee de structurare ale unor grupri distincte ideologic s-au nregistrat n cadrul primelor adunrilor reprezentative (Adunarea Extraordinar Electiv i Obinuita Obteasc Adunare) nc la nceputul secolului al XIX-lea, mai precis dup semnarea Tratatului de Pace de la Adrianopole (1829). Funcia acestor adunri era aceea de a limita puterea domnitorului. Dei aceast idee avea o consistent modernitate, ea nu inea exclusiv de Regulamentele Organice. nc nainte de pacea de la Adrianopol, civa boieri liberali o susineau cu oarecare vigoare. Proiectul de Constituie redactat n 1822 la Iai stipula reabilitarea instituiei Sfatului obtesc, cruia i reveneau anumite puteri legislative; domnul trebuia nu numai s mpart puterea legislativ cu
22

Dei anecdotic, evenimentul care a generat cele dou noiuni merit relatat, fie i numai pentru metaforica sa politologic. Stnga i dreapta au o dat precis de natere, anume 28 august 1789, cnd Adunarea Constituant a Franei s-a ntrunit pentru a dezbate chestiunea arztoare a veto-ului regal. Pe atunci nu erau elaborate tehnici de votare i, n momentul votrii, cineva a avut ideea, agreat apoi de toi reprezentanii, ca susintorii i adversarii dreptului la veto al monarhului s se de/plaseze la dreapta i - respectiv - la stnga preedintelui Adunrii. n felul acesta cei care erau pentru i cei care erau contra, delimitndu-se net unii de alii, puteau fi numrai uor i fr eroare. Astfel, dintr-o soluie procedural inventat ad hoc, improvizat i aleatoare (cci locurile puteau fi foarte bine inversate), s-au nscut dou concepte cu un destin politic i politologic de excepie, care aveau s jaloneze nu numai desfurarea vieii politice franceze, ci i a multor altor state.

14 Sfatul, ci i s fie ales de acesta. Din nefericire, acest prim proiect constituional romnesc, dei a fost acceptat de domnitorul Ioan Sturdza, nu a fost agreat de Rusia i Turcia23. Faptul ns este destul de semnificativ mcar pentru istoria romneasc a ideilor politice. A.D. Xenopol, n consonan poate cu acest eveniment, apreciaz c un prim semn de existen a partidului conservator apare chiar n 1822, cnd gsim pentru prima oar numele de conservatori dat boierilor emigrai n Rusia, de raiul ciocoilor lui Ioni Sturza. Titlul de partid conservator fusese dat acelei ramure a partidului naional care inea la pstrarea vechii stri a lucrurilor i privea orice nnoire n viaa statului ca ceva primejdios pentru bunul lui mers24. Incipiena fenomenului partizan n rile romne devine ns cu adevrat clar - aa cum am afirmat mai sus - n cadrul adunrile reprezentative formate n cadrul regimului politic regulamentar (1831-1849) pe care l-au cunoscut cele dou Principate romneti. Imediat dup ncheierea Tratatului de la Adrianopole (noiembrie 1829), Kisseleff a fost numit administratorul celor dou Principate. n aceast calitate, el a iniiat redactarea celor dou Regulamente Organice care au nsemnat, dincolo de controversele strnite, primul pas spre modernitate al Moldovei i al rii Romneti. n aproximativ doi ani, adic n 1831, Regulamentele capt forma final i ncep s fie puse n aplicare, dup ca Adunrile Obteti Extraordinare leau validat prin vot. Primul capitol al acestor cvasiconstituii ale Principatelor stipuleaz procedurile pentru alegerea domnitorilor, inclusiv condiiile pe care candidaii trebuiau s le ndeplineasc (vrsta minim de 40 ani, condiie social de mare boier sau de ministru, s fie romn etc.). Adunarea Extraordinar Electiv, menit s procedeze la alegerea n cauz, era format din 190 de membri n ara Romneasc i din 132 n Moldova, toi componenii ei fiind recrutai dup criteriul elitei sociale (n general mari boieri i boieri, clerul superior etc.). Domnitorul era ales cu minimum 2/3 din voturile exprimate, dup care urma ntiinarea Porii i a puterii protectoare, Rusia. Obinuita Obteasc Adunare sau Adunarea legiuitoare numra 43 de membri n ara Romneasc i 35 n Moldova, toi fiind de origine boiereasc sau din nalta ierarhie bisericeasc. Se cuvine notat c minitrii nu puteau fi i membrii ai corpului legislativ, ceea ce constituia, fr ndoial, o prim materializare a principiului separrii puterilor n stat. Este de asemenea de subliniat c Adunarea nu putea avea iniiativ legislativ, aceasta aparinnd exclusiv
23

Paraschiva Cncea, Mircea Iosa, Apostol Stan (coordonatori), Istoria Parlamentului i a vieii constituionale din Romnia (Bucureti, Editura Academiei, 1983), p. 17-18.
24

A.D.Xenopol, op. cit., p. 298.

15 domnitorului. Obteasca Adunare dezbtea proiectele de legi i le adopta cu majoritate absolut de voturi, intrarea n vigoare a acestora fcndu-se ns numai dup ce domnitorul le sanciona. Dei puterea domnitorului era astfel limitat, cel puin n comparaie cu trecutul medieval, capul conductor al Principatului dispunea totui de puteri nsemnate. Astfel, el putea s procedeze la dizolvarea Adunrii oricnd n intervalul de cinci ani al mandatului acesteia, pentru aceasta ns trebuind s ncunotineze puterile suzeran i protectoare. Se poate deci afirma c regimul politic instituit prin Regulamentele Organice a inaugurat n cele dou Principate principiul reprezentativitii politice, sincronizndu-le astfel cu fenomenul politic occidental. Trebuie totui artat c principiul opoziiei parlamentare nu era recunoscut ca atare, opinia minoritar n rndul Adunrii fiind tratat de Regulament destul de draconic (exista riscul excluderii pentru cel care mprtea vederi deosebite). n felul acesta, procesul de difereniere ideologic n cadrul Adunrii era sensibil ngreunat, ceea ce, fr ndoial, ducea la ntrzierea apariiei fenomenului partizan. O alt frn n calea acestui proces o reprezenta compoziia social unitar a corpurilor legiuitoare (boieri), ceea ce bloca diferenierea intereselor sau developarea parlamentar a conflictelor sociale. Cu toate acestea, inevitabilul se producea, fiind din ce n ce mai evident cristalizarea primelor grupuri de interese i valori politice diferite nluntrul lor. Boieri precum Constantin Radovici din Goleti sau Mlinescu, cu concepii foarte naintate, pledau pentru nlarea situaiei ranului, n care vedeau o condiie crucial a propirii naionale; mai mult, boierul Mlinescu a mers pn ntr-acolo nct a procedat la dezrobirea romilor pe moia sa mult nainte ca o lege n acest sens s fie adoptat. Toate aceste idei erau rostite n Adunare; n jurul lor se formeaz un prim curent de opoziie, naional i progresist. Dei regula reprezentrii era deficitar, Adunarea fiind foarte omogen din punct de vedere social, structurarea nceput avea s evolueze, astfel nct la 1848 aceste curente politice se impuneau cu mult mai mult claritate: pe de o parte, cei ce vor sta la temelia partidului liberal de mai trziu, reformiti prin definiie, nemulumii de rnduielile existente i radical-naionali, pe de alt parte cei ce deja se identificau ca fiind conservatori, tradiionaliti prin excelen, naionaliti doar n limitele prudenei, altminteri cu mare disponibilitate la nchinare ctre puterile nconjurtoare (nalta Poart i Rusia). C aceast hart politic se vedea cu ochiul liber o dovedesc numeroase documente ale timpului. Iat, bunoar, ce scria Ghica, un conservator notoriu, comisarilor turci referitor la revoluia de la 1848: exist un partid neastmprat care, orict de puin nchegat i de puin numeros ar fi, fiind alctuit din tineri nebuni, trebue s atrag asupra rei nesocotite

16 nenorociri. Este vorba de acei civa tineri care fuseser martori, unii din ei chiar actori n scenele revoluionare din Paris, i care se credeau menii de Pronie a schimonosi aceleai roluri ntr'un mediu cu totul deosebit25. Desigur. noiunea de partid este excesiv de pe poziiile de azi, ea desemnnd mai degrab un curent politic care avea s se mplineasc partizan mai trziu. Totui, cuvntul partid era frecvent utilizat n epoc. Mihail Koglniceanu scrie n 1848 broura crucial purtnd chiar n titlu aceast noiune, Dorinele partidei naionale n Moldova, document de cpetenie al revoluiei romne i al modernizrii Romniei, ceea ce arat limpede c rile romne erau pe deplin sincronizate cu mersul istoriei. i, lucru deosebit de important, unul din cele 36 de puncte pe care le cuprinde acest veritabil program politic al revoluiei cere ca Adunarea (s fie - n.m.) compus din reprezentani ai tuturor strilor 26. Pe lng Koglniceanu, curentul politic naional i liberal, adic "partida naional", se bucura de sprijinul altor mari boieri, ca Negri, Ralet, Alecsandri (n Moldova), Golescu, Creulescu, Grditeanu, Filipescu (n Muntenia) . a. n aceeai ordine de idei se cuvine menionat fenomenul apariiei primelor formaiuni protopolitice27, ca Astra, Fria sau deja citata Partida Naional, care, dei fr un statut i o structur formale, aveau totui o puternic dimensiune politic. In rstimpul dintre micarea paoptist i Unire structurrile politice au continuat s progreseze. Divanurile ad-hoc care au precedat i pregtit Unirea Principatelor aveau, pe lng acest scop, i pe acela de realizare a regimului reprezentativ larg, dorin exprimat nc de la 1848 de Koglniceanu. Chiar dac nici acum nu s-a realizat acest deziderat, opoziia boierilor fiind masiv, clarificrile curentelor politice sau adncit. Un observator al vieii politice din ara Romneasc, baronul de Talleyrand, reprezentantul Franei n comisia de supraveghere a alegerilor pentru Divanurile ad-hoc, nota la 3 octombrie 1857: Valahia ar numra ntr-adevr numai dou partide: acela ce se arat mulumit cu trecutul i chiar cu prezentul, i partidul naional care voiete, n grad deosebit, o stare de lucruri ntemeiat pe aezminte mai largi i mai liberale28. Se prefigurau deci cu destul claritate partidul conservator i partidul liberal.
25

Ibidem, p. 260.
26

Ibidem, p. 248.
27

Expresia aparine lui Al. Radu, Gh. Porumb i Ioana Porumb, Sistemul politic romnesc, un sistem entropic? (Bucureti, Editura tehnic, 1995), p. 16.
28

Apus A.D. Xenopol, op. cit., p. 357.

17

Aceste dou tendine politice se suprapuneau altui clivaj, cel dintre separatiti i unioniti. Convenia de la Paris din 1858 stabilea, printre altele, nfiinarea n Principate a Adunrilor elective, care urmau s aleag domnitorii pe via. Acestea, desemnate prin votul ctorva mii de ceteni, cci doar atia aveau acest drept, au reflectat dendat mize politice mai largi. n perioada alegerii i n cursul funcionrii celor dou Adunri elective, dou grupuri politice principale s-au confruntat liberalii i conservatorii, care se vor organiza n perioada urmtoare n partide politice moderne29, apreciaz cu justee Aristide Cioab. Realizarea Unirii a fcut ca acest ultim clivaj (unioniti/separatiti) s dispar. n schimb, curentul liberal i cel conservator au continuat s se defineasc, s se diferenieze, nu numai ca identitate doctrinal, ci i ca suport social. Aceasta n comparaie cu trecutul, altminteri, erau nc destule lucruri confuze. Dei se difereniaser o stng i o dreapt n Adunare n cteva mprejurri, acestea erau nc labile din cauza multor deputai a cror identitate politic era instabil. Preocuparea dominant a Adunrei e s se rapoarte la persoane i nu la principii; n ea nu exist nici o busol, i de aceea unii din Dreapta votaser contra altora din aceeai parte, i nu s'a vzut s se aleag o opinie liberal; nu era o majoritate"30, aprecia ministrul cultelor din ara Romneasc la 15 aprilie 1860. Motivul fundamental care ntrzia maturizarea vieii politice partizane n Principatele Unite era legea electoral cu totul retrograd, care conferea dreptul la vot exclusiv marilor proprietari. n ciuda pledoariilor unor oameni politici i oameni de cultur ai epocii pentru extinderea dreptului la vot (iat, de pild, ce scria Ion Heliade-Rdulescu n studiul Echilibru ntre antiteze: Tot omul este dotat de la Dumnezeu cu liber arbitru sau voie liber i cu dreptul de a-i exprima prin vot voia sa proprie, prerea sa, judecata sa, dorina sa, decizia sa: i nimeni n-are drept a-i impune pe ale sale), de acesta se bucurau extrem de puini. Pentru a avea o imagine asupra dimensiunii extrem de restrnse a corpului electoral din cele dou ri romneti, este suficient s artm c n Moldova, la o populaie de aproximativ 2.000.000 locuitori, existau doar 1724 de alegtori, iar n ara Romneasc 2.074 alegtori "reprezentau" voina a aproximativ 2.500.000 locuitori. Convenia de la Paris, care era autoarea moral a legii electorale, voia deci s nlture privilegiile din Principatele Unite, dar - cum remarca Xenopol - paradoxal
29

Aristide Cioab, Democraia. Putere i contra-putere (Bucureti, Editura Noua Alternativ, 1995), p.192.
30

Monitorul Oficial al rei Romneti, 15 aprilie 1860, Suplement.

18 nsrcina pe privilegiai cu facerea legilor de egalitate31. Faptul fusese remarcat n epoc de ctre muli liberali. Em. Creulescu scria ntr-o brour (La Roumanie 1859) aprut la Paris: "La Convention organise plus solidement l'aristocratie foncire dans un pays qui doit tous ses malheurs la constitution fodale de la proprit. Cela suffit pour la condamner". Numai opinia public - acest nou factor politic de temut, aprut i n Principatele Unite - l determinase pe Cuza s dizolve n 1860 Adunarea, act care nu a adus ns nici o schimbare important, pentru c noile alegeri, inndu-se dup aceeai lege electoral, au dat n linii mari aceleai rezultate (singura modificare notabil fiind o diminuare a extremelor, locurile parlamentare fiind n fapt ocupate de aceiai boieri de mai nainte). Adunarea continua s rmn reprezentativ pentru o clas, nu pentru o ar. Steaua Dunrii din 14 martie 1860 stabilea urmtoarea comparaie ntre Adunarea din 1859 i cea din 1860: Anul Total UltraConserv Liberali Ultradeputai cona-tori liberali servatori

1859 1860

74 68

21 10

23 25

10 19

20 14

n aceast ultim Adunare, A.D. Xenopol identific, pe lng conservatori (G. tirbei, Bibescu Basarab Brncoveanu, A. Mavrocordat, Gr. A. uu, C.M. Briloiu, Gr. M. Sturza, Dinu Ghica) i liberali (A. Panu, C.A. Rosetti, t. Golescu, Al. G. Golescu, I. Brtianu, D. Brtianu), i partidul tronului, alctuit din liberali moderai (M. Koglniceanu, Em. Florescu, G. Vernescu, Manolache Costache, V. Apostoleanu). Se conturaser deci nu numai o dreapt i o stng, ci i un centru. n ciuda faptului c muli deputai erau de o calitate incontestabil, distribuia de interese din Adunare nu putea acoperi distribuia de interese din societate, lucru resimit att de o parte din reprezentani ct i, mai ales, de domnitor i de "partidul" (susintorii) lui. Lucrurile aveau s se precipite, n sensul clarificrii direciilor doctrinale ce vor sta la baza partidelor politice, ncepnd cu 1863-1864. Mai nti a fost promulgat Statutul desvolttor al Conveniunii de la Paris, la 2 iulie 1864, care recunotea nc o dat Convenia din 1858 ca lege fundamental a Romniei i o corecta sub cteva aspecte, definind mai clar identitatea puterilor statului. Chiar primul articol al Statutului stabilea c Puterile publice sunt ncredinate Domnului, unei Adunri ponderatrice i Adunrei elective32.
31

A.D. Xenopol, op. cit., p. 404.

32

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia partidelor politice din Romnia (1862-1994) (Bucureti, Editura Mediaprint, 1995), p.181-

19

Lucrurile aveau s se polarizeze ntr-un chip aparte cu prilejul dezbaterii legii rurale, ce avea la baz un proiect net conservator. Aceast lege, dei votat, contravenind ns vederilor lui Cuza, nu a fost promulgat, ceea ce a declanat un veritabil rzboi ntre Adunare i eful statului (acesta susinut doar de civa deputai, liberalii moderai citai mai nainte, n frunte cu M. Koglniceanu). Pentru a-i putea impune ideile, n aceste condiii, Cuza este nevoit s recurg la ceea ce a fost numit lovitura de stat. Astfel a reuit s impun legea rural, care mproprietrea pe rani, i legea electoral, aceasta din urm fiind de fapt adevrata raiune a loviturii lui Cuza, cci, dac Adunarea din 1864 ar fi primit schimbarea legii electorale, alte elemente ar fi ptruns n reprezentaia rii i zdrobirea constituiei nu ar fost trebuincioas pentru a putea mproprietri pe rani, dup cum apreciaz Xenopol33. Supus plebiscitului, legea electoral a lui Cuza a primit o larg aprobare (683.928 de votani au fost pentru, 50.232 s-au abinut i 1.307 au fost mpotriv). Legea lui Cuza coninea mai multe nouti, toate de importan copleitoare pentru modernizarea rii. Este vorba, mai nti, de apariia unui nou corp legiuitor, Senatul, numit n mare parte de domn i avnd funcia principal de a veghea la respectarea Constituiei. n al doilea rnd, este vorba de nfptuirea nzuinei paoptiste de redimensionare a corpului de alegtori, chestiune de importan crucial pentru definitivarea structurrii partidelor. n acest sens, noul act normativ prevedea existena a dou colegii: un colegiu al alegtorilor primari, format din contribuabilii mijlocii (acei care pltesc o dare ctre stat de lei 48 sunt alegtori n comunele rurale i acei care pltesc o dare de lei 80 sau de lei 110 /.../ sunt alegtori n comunele urbane34), inclusiv din rani i meseriai, al cror vot era indirect, ei alegnd delegaii ce vor vota direct, i un corp al celor ce votau nemijlocit pe viitorii parlamentari. Viaa politic a Romniei - aprecia acelai istoric - se democratizase printr'o singur lovitur mai mult de cum ar fi fcut-o ani ndelungai de silini ale maselor care ajunseser s ocupe i ele locul cuvenit n reprezentaia rei35. Chiar dac prin aceast lege electoral puterea corpurilor legiuitoare era sensibil diminuat, domnitorului revenindu-i o putere sporit, acesta a fost momentul-cheie pentru dezvoltarea partidelor politice, cci de abia de acum nainte ele snt cu
182.
33 34

A.D. Xenopol, op. cit., p. 460. v. Enciclopedia partidelor politice..., p. 183. A.D. Xenopol, op. cit., p. 463.

35

20 adevrat interesate s aib sprijin popular i, pentru acesta, au nevoie de organizare. Alegerile din 1865, inute dup noua lege, dau rezultate spectaculoase, cel puin n privina rennoirii corpului de parlamentari, cci acesta se primenete considerabil. i, chiar dac noii alei n Camer au o prestaie cu totul nemulumitoare fa de cei dinainte, noua adunare marca totui un progres esenial. Xenopol vede n acest eveniment un fapt salutar: Aa era ntia reprezentaie democratic a Romniei! Ar fi putut fi mai de seam, dup chiar puinele elemente de care dispunea ara n acele vremuri. Totui oricum ar fi fost ea alctuit, se realizase un principiu pn atunci necunoscut n rile Romne, reprezentarea intereselor rei dat pe mna tuturor (s. n. - G.V.). Dac deocamdat nivelul intelectual al adunrei era prea jos pentru a putea ndepli aceast menire, acest nivel era s se nale deodat cu acel al rei; dar principiul era s rmn, i niciodat ara nu era s se ntoarc napoi la reprezentarea intereselor tuturor prin o singur clas36. Istoricul partidelor exagereaz, desigur, apreciind ca n acest moment istoric reprezentarea tuturor intereselor era mplinit; n realitate, chestiunea reprezentrii - dei avea acum o prim soluie - era departe de a fi rezolvat, votul cetenilor fiind mult prea inegal. Dar, dei n grade diferite, participarea politic cvasi-general devenise totui o realitate, net superioar celei dinainte. Cu toat slaba calitate intelectual a multor deputai, treptat, lucrurile se schimb. Deja n cea de-a doua legislatur Adunarea se prezenta polarizat ntre cei care au fost numii "Roibii" i "Gaiele". Dei spiritul de partid, cum se exprim acelai istoric, lipsea, totui opoziia se structureaz ntr-un mod care, avnd n vedere nceputurile ovielnice ale mandatului, pare miraculos. Nu este ns nici o ndoial c aceast metamorfoz era legat de instituie, teza "formei fr fond" vzndu-se infirmat; s-ar prea deci c "forma face fondul" are tot atta valabilitate ca i reciproca. Constituiunea liberal de la 1 iulie 1866 gsea astfel terenul pregtit. La nlturarea lui Cuza, la 11 februarie 1866, curentele politice erau bine definite, lucru ce se exprima i n componena Locotenenei Domneti. Nu este deci de mirare c, la venirea sa pe tron, Carol I identifica partinic pe principalii actori politici ai Romniei, aa cum arat memoriile sale37. Identitatea partizan a oamenilor politici ai timpului
36

Ibidem, p. 465-466.
37

Der Kulturminister, C.A.Rosetti, ist das treibende Element der liberalen Partei, das Haupt der extremen Radikalen, scrie Regeme Carol I n Memoriile sale.

21 era, dealtfel, de notorietate, dup cum se poate vedea n presa vremii i n alte documente38. Dup lovitura "monstruoasei coaliii", Adunarea rmne n vigoare (doar Senatul este suspendat) i continu s lucreze pn n preajma noilor alegeri din aprilie 1866, alegeri care s-au inut tot dup legea electoral edictat de Cuza, semn indiscutabil de stabilitate democratic. Noua Adunare aleas, ce avea s devin Constituant, cunoate rapid o diversificare politic: pe lng liberalii i conservatorii, de acum tradiionali, apare Fraciunea liber i independent, condus de Simion Brnuiu, o grupare de orientare naionalist i republican; ea a luat natere ca o reacie la opiunea majoritii pentru principe strin, sprijinindu-se n acelai timp pe convingerea c forma republican de guvernmnt este mai aproape de obria - roman - a romnilor. Se poate aadar aprecia c la 1866 identitatea partinic i ideologic a principalilor actori politici ai rii era evident39. n acelai an, pe lng adoptarea Constituiei, a urmat adoptarea unei noi legi electorale. Aceasta din urm a dus mai departe ceea ce ncepuse Cuza, n sensul c a extins i mai mult dreptul la vot. Iniiativa a aparinut, firete, liberalilor, ntmpinnd destul rezisten din partea conservatorilor. Opoziia conservatoare se sprijinea pe un argument de - cu termenii de azi - cultur politic. Iat, bunoar, ce susinea Manolache Costache: nu este cea mai bun lege electoral aceea care d cel mai mare numr de alegtori, deoarece nu se poate impune unei populaiuni un drept politic cnd acea populaiune nu are contiin de acel drept40. n ciuda acestor argumente, proiectul a fost acceptat la 30 iulie 1866. Aceast nou lege electoral, care va sta n vigoare multe decenii, prevedea 4 colegii pentru Camer (colegiul I era al marilor latifundiari, cu un venit funciar de minimum 300 galbeni; colegiul II i cuprindea pe marii proprietari cu venituri considerate mijlocii, adic ntre 100 i 300 galbeni; colegiul III era al industriei, comerului i inteligenei, mai precis al celor care plteau un impozit de 80 lei; colegiul IV, n fapt al
38

O scrisoare a principelui Anton de Hohenzollern ctre Carol I aprecia astfel pe Ghica: Frst Ghica scheint sehr conservativer Frburg zu sein; iar mai departe: D. Ghica und I. Brtianu, die Hupter der Rechten und Linken.
39

n Memoriile lui Carol I se poate vedea foarte clar eticheta partizan la numirea noului guvern din 13 mai 1866: Lascar Catargi, Moldaur, conservativ; I. Brtianu, Wallache, liberal; P. Mavrogheni, Mold., cons.; C.A.Rosetti, Wallache, aserste Linke; I. Constantinescu, Wallache, centrum; General Ghica, Mold., Rechte; Dim. Sturza, Mold., centrum (s.m., G.V.), p. 55.
40

Monitorul Oficial, 24 iunie 1866, p. 636.

22 ranilor, acetia nevotnd direct, ci prin reprezentare - un delegat pentru 50 de rani41) i 2 pentru Senat (colegiul I era al marilor proprietari funciari, adic al celor cu un venit funciar mai mare de 300 galbeni; colegiul al II-lea aparinea proprietarilor de imobile din orae; trebuie artat c ranii nu aveau drept de vot, nici mcar indirect, pentru camera superioar42), fiind astfel o tentativ de echilibrare a valorii politice a voturilor. Chiar dac alegtorii nu erau egali, participarea politic a tuturor cetenilor devenise o realitate. Partidele politice cptau astfel raiune de a fi. ncepnd deci cu 1864-1866, se poate vorbi, fr teama de a grei, de partide politice i n ara noastr. Dei, juridic, Partidul Liberal ia natere mai trziu, abia n 187543, ulterior lund denumirea de Partidul Naional Liberal, iar Partidul Conservator se ntemeiaz la 188044, aceste dou partide aveau o existen real, cvasi-organizat mai veche cu cel puin 10-15 ani; iar curentul politic liberal se manifestase limpede nc la 1848. Sistemul bipartid nu nsemna ns doar existena celor dou partide (simultan au aprut i alte formaiuni partizane, dup cum am vzut mai nainte), ci c Partidul Conservator i Partidul Naional Liberal aveau rolul politic principal, de departe decisiv pentru soarta istoric a rii. Romnia pentru a folosi termenii lui Eugen Lovinescu - se sincroniza politic cu ceea ce se ntmpla n rile liberale i democratice ale timpului. De la nceput ele (partidele - n.m. G.V.) au fost organizate dup modelul clasic al Occidentului european, de unde viaa politic romneasc i trsese n mare parte formele i cu care cuta s mearg n concordan. i la noi partidele politice moderne vor fi consecina logic a rolului crescnd al consultrilor electorale i vor rspunde unor necesiti funcionale45, apreciaz patru competeni istorici contemporani apariia celor dou mari partide din Romnia. Dup toate aceste schimbri, se formeaz primul guvern cu adevrat solid din istoria rii de ctre Partidul Conservator: guvernul Lascr Catargiu (l871-l876). Acestuia i-a urmat puternica i lunga guvernare liberal din perioada 1876-1888, care nu ar fi fost posibil fr acea existen trecut a partidului. Partidul Liberal, prin oamenii de stat de talia lui I. C. Brtianu sau C. A. Rosetti, reprezentnd direcia radicalrevoluionar a paoptismului muntean, venea din istorie, altminteri n-ar
41

42

v. Enciclopedia Partidelor politice..., p.189-190. Ibidem. Ibidem, p. 66. Ibidem, p. 32. Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p. 8.

43

44

45

23 fi putut ctiga n faa conservatorilor (al cror progres politic era de asemenea o realitate). Aa se face c sfritul de veac gsete un parlament romn de talie european, bipartid, n care se confruntau personaliti de nentrecut anvergur politic, deopotriv liberali i conservatori (P. P. Carp, Koglniceanu, Titu Maiorescu, Nicu Filipescu, I. C. Brtianu, Ionel Brtianu, Delavrancea i atia alii). Dar, n ciuda Constituiei adoptat la 1866, apreciat unanim ca liberal, sistemul electoral nu putea fi apreciat astfel. Cci Romnia era atunci o ar n care 90% din populaie o reprezenta rnimea, aceasta neavnd ns dreptul la vot direct. Firete, chiar votul indirect al ranilor reprezenta un progres, comparativ cu situaia dinainte, dar, din pcate, acesta a rmas mult vreme decorativ, fiind la cheremul manevrelor guvernamentale; faptul c primarul unei comune - care era desemnat de prefect, la dispoziia ns a Ministerului de Interne - alegea el pe ranii-delegai, acetia deplasndu-se n grup n capitala judeului unde se gsea centrul de votare, fcea din colegiul IV o mas de manevr n favoarea deputatului guvernamental, acesta fiind supranumit colegiul-minciun. Dealtfel, n acest mecanism guvernamental de control - prin intermediul Ministerului de Interne - al alegerilor pare a rezida hiba profund a democraiei istorice romneti. Cci muli istorici par a fi de acord, atunci cnd analizeaz epoca vechiului Regat, dar i pe cea care i-a urmat, c nu guvernul era expresia alegerilor, ci alegerile erau expresia guvernului (se apreciaz, bunoar, c din cele 11 consultri electorale care au avut loc n perioada interbelic, numai dou sau trei au fost libere i corecte). Cauza acestei situaii era, fr ndoial, inegalitatea funciar extraordinar. Inechitatea sistemului electoral este certamente profund legat de aceasta. Desigur, censul stabilit la 1866 a fost redus treptat, dar mult vreme paii au fost extrem de mici. Chiar dac, printr-o modificare a legii electorale, s-a redus la trei numrul colegiilor pentru Camera Deputailor, participarea electoral a populaiei rmnea stnjenitor de redus. Bunoar, n 1913, doar 1,5% din populaia rii aveau drept de vot direct pentru Camera Deputailor i 0,4% pentru Senat; de votul indirect beneficiau doar 15,7% din populaie. Astfel stnd lucrurile, guvernele ntreineau un sistem clientelar, care corupea spiritul democratic al alegerilor; efectiv independent era doar colegiul I, att la Camer ct i la Senat, graie suportului su economic, dar acesta nu putea - prin fora lucrurilor - s controleze corpurile legiuitoare; apoi, el nsui era expresia unui drept privilegiat, anacronic (un exemplu edificator: Titu Maiorescu a fost odat ales senator de Roman la colegiul I cu doar 40 de voturi, fr a fi mcar necesar s se deplaseze n jude pentru campanie electoral). Acest sistem electoral era deci mult prea anacronic pentru a dura n continuare.

24

n consecin, n timpul rzboiului, mai precis n 1917, cele dou camere ale Parlamentului Romniei, stabilite la Iai, vor adopta reforma electoral prin care votul universal era, n sfrit, stipulat. Constituia de la 1923 confirm aceast nou regul electoral. Cu toate c frauda electoral s-a meninut pe toat perioada interbelic, abolirea censului i instituirea votului universal au constituit un pas extrem de important n democratizarea Romniei. Abia acum, snt de prere unii istorici46, Romnia trece de la etapa liberal la cea democratic. Dar urmrile constau, din perspectiva noastr, n schimbarea sistemului de partide: de la bipartidism la multipartidism. Acest eveniment este poate cel mai pregnant exemplu de impact al legii electorale asupra sistemului partizan. Schimbarea sistemic nu a fost uoar, ea aducnd n viaa politic romneasc instabilitatea guvernamental i politic, frmiarea partizan (prin apariia unui numr redundant de partide, nu numai n comparaie cu perioada anterioar, ci avnd n vedere cerinele funcionalitii sistemului), apariia partidelor extremiste, politicianismul etc. i toate acestea se datorau n bun msur i neregulilor, care deveniser... regul, de ordin electoral. Dar, n ciuda fraudei electorale i a celorlalte disfuncionaliti ale sistemului, Parlamentul funciona n deplin libertate, opoziia fiind recunoscut ca atare, iar pluripartidismul era o vie realitate. Aceast situaie a durat pn n martie 1938, cnd regele Carol al II-lea a instituit regimul puterii personale, supranumit i dictatura regal, partidele fiind suspendate pn la 23 august 1944. Reapariia partidelor dup acest moment, pentru o scurt etap, a fost urmat de instaurarea, de aceast dat pentru o lung perioad, a regimului hegemonic al partidului unic. Aceasta a echivalat nu numai cu eliminarea din viaa politic a pluripartidismului i a democraiei parlamentare, ci i cu dezlnuirea unei cumplite terori asupra elitei politice de dinainte; paralel cu desfiinarea PN, PNL, PSDR etc., se petrecea exterminarea n nchisorile comuniste nu numai a figurilor lor marcante, ci i a militanilor, a aderenilor i chiar - uneori - a simpatizanilor lor. Statul-partid comunist care se formase controla i domina ntregul spaiu societal, desfiinnd societatea civil; disidena - n sensul originar al termenului, de opinie minoritar - era sever sancionat, astfel c dezbaterea public era un incontinent ritual triumfalist. n aceste condiii nu mai este deloc de mirare de ce i cum PCR ctiga alegerile de fiecare dat cu peste 99% din sufragii.
46

Ibidem.

25

Cteva concluzii preliminare Se impun, n finalul acestui capitol, cteva concluzii despre geneza istoric a partidelor politice. Este extrem de dificil, dac nu imposibil, de a opta necondiionat pentru una din teoriile vehiculate astzi de tiina politic pentru a explica geneza fenomenului partidist. Aceasta nu nseamn nicidecum respingerea lor, ci, mei degrab, supoziia c multe din ele snt complementare. Deosebirile dintre aceste terorii constau deci nu n teze fundamental opuse, ci n accente diferite puse pe unele ipoteze, ceea ce, la rigoare, echivaleaz cu complementaritatea lor. Este vorba de teoria "modernizrii politice", de sorginte weberian, care explic apariia partidelor prin legitimitatea legalraional proprie timpurilor moderne. Formaiunile partizane din epoca noastr nu snt compatibile cu autoritatea eternului ieri sau cu cea fondat pe graia personal i extraordinar a individului (charisma), ci numai cu autoritatea care se impune n virtutea legalitii, n virtutea credinei n validitatea unui statut legal i a competenei pozitive fondate pe reguli stabilite raional47. Nu numai oamenii politici, ci i partidele snt - pentru a folosi din nou cuvintele lui Max Weber servitorul statului48 modern. Snt apoi teoriile "situaional-istorice", susinute ndeosebi n America49, postulnd ca ipotez pentru naterea partidelor existena unor crize majore (rzboie, revoluie, depresiune economic, hiperinflaie, greve etc.) sau a unor probleme completamente noi, nu att bulversante social ct insolubile n sistemul politic existent, pentru care societatea nu are deci un rspuns instituional i snt generatoare de anomie, de inechiti sociale etc. (probleme ale educaiei, ale sntii, ale comunicrii, ale mediului nconjurtor etc.). Partidele apar, aadar, ca o reacie la un challenge naional, social, economic, educaional etc.

47

48

Max Weber, Le Savant et le Politique (Paris, Plon, 1959), p. 114-115. Ibidem.

49

Fondatorii acestei direcii teoretice ar putea fi Lucien W. Pye i Sudney Verba prin lucrarea lor Political Culture and Political Development (Princeton, Princeton University Press, 1965).

26 Exist, n fine, teoria instituional, pus la punct de Maurice Duverger, construit pe o constatare empiric: derivarea instituiei partidelor din instituia parlamentar. n adunrile reprezentative, ontologic plurale, fie i numai pentru considerente de interes, se formeaz n chip inevitabil grupuri parlamentare, care-i definesc identitatea pe criterii ideologice, dnd n acest fel expresie intereselor lor, ale reprezentanilor, i ale reprezentailor. Ei bine, tocmai aceast legtur vital dintre reprezentai i reprezentani implic o depire a cadrului parlamentar propriu-zis. n consecin, grupurile parlamentare i vor forma comitete electorale, menite s rennoiasc mandatele parlamentare i, desigur, s cultive o relaie de fidelitate ntre reprezentani i reprezentai. Snt binecunoscute grupurile de acest fel constituite n Marea Britanie50 i n Frana. Dar chiar i n Romnia - dup cum s-a vzut din succinta incursiune istoric - acestea au existat i au funcionat. Recunosc acest fapt istorici reputai ai vieii politice romneti moderne: Iniial erau partide de cercuri sau cluburi care abia mai trziu se vor democratiza ca mod de recrutare, ca numr de adereni, ca structuri organizatorice i ca disciplin specific51. Este acesta chiar momentul care precede i anun iminenta fondare a partidelor politice. Toate aceste teorii snt trecute n revist de Joseph LaPalombara i Weiner52, lor datorndu-li-se nsi conceptualizarea lor. n ce ne privete, fr a nega ctui de puin valoarea explicativ a primelor dou paradigme i, mai ales, fr a le pune n vreun fel ntr-un raport de excludere, ci, cum spuneam, de complementaritate, apreciem totui c teoria instituional pus la punct de Maurice Duverger (altfel spus, teoria partidelor politice de "creaie interioar", adic parlamentar i prezidenial), rspunde mai exact, mai aplicat, mai adecvat i, n special, exclusiv la problema genezei fenomenologice a partidelor. Celelalte teorii snt certamente mai largi politologic i, prin aceasta, mai abstracte.

50

Un asemenea punct de vedere, redus ns la elementele specifice ireductibile ale modelului britanic, nu este unanim mprtit n tiinele politice. Philippe Lauvaux, de pild, n studiul su Rcurrences et paradoxes: une histoire contrapuntique (Pouvoirs, le Parlement, PUF, 1993) respinge - n bun tradiie francez - relevana modelului insular de emergen a partidelor pentru rile continentale. Rikstag-ul suedez constituit n baza Constituiei din 1720, cu care i ilustreaz opoziia, nu contrazice ns dect n form, nu i n coninut, modelul britanic.
51

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p. 9.
52

J. LaPalombara & Weiner, Political Parties and Political Development (Princeton, Princeton Univerity Press, 1974).

27 De aceea, din perspectiv epistemologic, este cumva forat ca punctul de vedere al sociologului francez s fie considerat teorie pur, el fiind prioritar istoriografie i sociografie. Doar n msura n care se accept c orice act cognitiv, inclusiv constatarea empiric, presupune o ipotez, ale crei implicaii afecteaz nsui semnificantul, atunci, evident, se poate vorbi de o teorie. Iar dac punctul de vedere al lui Duverger este conceput ca o teorie, atunci trebuie fcut meniunea c valabilitatea ei se limiteaz exclusiv la geneza istoric. Precizarea este cumva superflu, pentru c sociologul francez nsui i-a asumat-o, totui necesar, deoarece prea adesea se confund geneza istoric a partidelor cu geneza n general a acestora. Teoria instituional are n vedere, dac putem spune aa, patentul istoric al fenomenului partidist modern; altminteri, Duverger nsui a vorbit de "partide de creaie exterioar", a cror plasare istoric este mai trzie i, n consecin, insuficient de relevant pentru apariia fenomenului partizan modern ca atare. Teoria instituional nu este, dealtfel, proprietatea intelectual exclusiv a lui Duverger, ea fiind considerabil mai veche. El are doar meritul de a fi subliniat-o foarte rspicat i de a fi ilustrat-o foarte abundent. Cel puin doi gnditori au articulat-o n elementele ei eseniale cu mult nainte: Hans Kelsen i P. P. Negulescu. Naterea lor (a partidelor politice - n.m.) a rspuns unei necesiti imperioase a regimului reprezentativ. Odat aprute, partidele au devenit organele eseniale ale vieii politice"53, scria filosoful i politologul romn n urm cu aproape 70 ani. Spre deosebire de Xenopol, care opera cu un concept de partid politic fr baz politologic, foarte cuprinztor, menit s-i susin tezele sale istoriologice despre "seriile" pe care le constituie "faptele de succesiune" (ceea ce nu nseamn c morfologia istoric a partidelor romneti ntocmit de el nu rmne ntru-totul excepional), P. P. Negulescu opera cu un concept modern, cu toate conotaiile constituionale i sociologice ale timpului, punctul su de vedere rmnnd i astzi actual. Este deci ct se poate de cert c partidele politice apar, ntr-o prim etap istoric, ca o consecin a fenomenului reprezentativ, din acesta structurndu-se grupuri de reprezentani avnd o dubl funcie: (1) s promoveze i s apere interesele reprezentailor prin reprezentani i (2) s limiteze puterea (monarhului/preedintelui/guvernului). In aceast faz incipient, reprezentanii grupai astfel nu au - dac mai e necesar de precizat - suport constituional, iar prima funcie era efectiv
53

P.P.Negulescu, Partidele politice (ediia a II-a, Bucureti, Editura Garamond, 1994), p. 53.

28 neconstituional (grupurile parlamentare engleze depeau, prin aceast funcie, Bill of Rights de la 13 februarie 1688 prin care Anglia devenise monarhie constituional); doar ce de-a doua funcie, alteritatea fa de putere sau - mai exact spus - cenzura puterii, era congruent - cel puin n anumite privine - cu normele constituionale. Partidele apar deci, n acest prim stadiu, ca fiind constituite din grupri mobile, fr suport exterior definit, cteodat - cum s-a observat - chiar oculte, menite s apere un interes ngust, s confere sau s statorniceasc privilegii. Ele snt deci foarte apropiate de ceea ce astzi se cheam "grupuri de interes" sau "grupuri de presiune"; alteori, mai rar, adevrat, seamn cu faciunile, prin structura de clic i prin dispoziia de anihilare reciproc pe care o au. Principiul reprezentativ, aa cum era el aplicat la nceputurile sale, avea la baz infrastructura societii (clerul, nobilimea, burghezia, uneori i rnimea), dar nu avea un mecanism de instituire adecvat, bazat pe norme i proceduri legalraionale. Partidele care se nasc n snul adunrilor reprezentative n aceast faz incipient au la baz categorii sociale precise, nu n sensul c fiecare stare formeaz un partid, ci n acela c partidele apar ca diviziuni interne ale fiecrei stri. Ulterior ns mai multe asemenea grupri provenind din mai multe (2-3) stri sociale coaguleaz i, din momentul n care se realizeaz aceast eterogeneitate social, fenomenul partizan nregistreaz un salt calitativ considerabil. Procesul acesta de fuziune dintre diverse grupuri de reprezentani aparinnd unor categorii sociale diferite marcheaz de fapt adevrata apariie a partidelor politice moderne, pentru c liantul nu mai era dat (att) de interese nguste, ci de un elaborat de factur ideologic, de un proiect politic; acesta nu trebuie neles att ca scop, teleologic deci, ct ca mijloc. Din acel moment, deci, partidele nu mai vor doar "s reprezinte" pur i simplu realitile lor pe lng suveran, adic s-l consilieze i s-i limiteze puterea, eventual s-i smulg cte un privilegiu, ci vor pur si simplu puterea, n totalitate sau parial. Ceva din aceast schimbare de sens n comportamentul partidelor s-a conservat pn astzi. Nu este vorba numai de aspiraia de a ajunge la putere, ci de ntregul raionament care o face posibil. Din faptul c partidele tot timpul lanseaz cereri, exprim exigene, aduc sprijin deintorilor puterii sau i critic, se poate deduce relaia pe care ele o au cu puterea. Ceea ce ns a fcut s evolueze n mod decisiv concepia despre partide politice a fost, fr ndoial, extinderea dreptului la vot. Cci dac principiul reprezentativ a cunoscut cea mai complet exprimare n Marea Britanie, atingnd apogeul cu "Glorioasa Revoluie", el i-a atins n acelai timp limitele. Principiul reprezentativ, n forma lui desvrit, demonstra mai nti un lucru nou i surprinztor, anume c

29 diferenele de opinie nu erau numai legitime, ci i fecunde, cum se exprim Pierre Avril54, ceea ce este echivalent cu a spune c problema legitimitii regimului era astfel pus n cu totul ali termeni, situaie ce antrena, desigur, o alt rezolvare. Competiia partizan pentru ctigarea voturilor nu s-ar fi putut nate dac aceast chestiune, a legitimiii regimului, nu era astfel formulat i soluionat. Iar rezolvarea ei real presupunea o extraordinar schimbare, pentru c sistemul reprezentativ ajunsese n punctul n care trebuia s se autodesfiineze. Aceast problem pune n termeni complet noi chestiunea titlului de competen. Revoluia francez a pus sub semnul ntrebrii teoria suveranitii monarhice i a dreptului divin, teorie inspirat de scrierile sacre i sistematizat de Bossuet. Principiul transcendent al acesteia era contestat i, prin urmare, el trebuia nlocuit. Cu alte cuvinte, dac puterea nu mai este de drept divin, altul trebuie s fie fundamentul ei. Soluia britanic s-a limitat n mare msur la pragmatism i la compromis, lsnd astfel viabilitate i vechii teze dup care reprezentanii guverneaz n virtutea unei serii de precedente istorice, n virtutea misticului i eternului ieri. Dar rspunsul francez a fost - cum am artat mai nainte - mult mai revoluionar, el cutnd s schimbe fundamentul nsui al autoritii i legitimitii tradiionale prin nlocuirea principiului transcendent cu unul imanent: suveranitatea aparine naiunii, poporului. ntr-un cuvnt, legitimitatea monarhic era nlocuit cu legitimitatea democratic (adjectivul democratic nu avea conotaia normativ din zilele noastre, sensul lui fiind strict cel originar, etimologic, de putere a poporului). Puterea politic era astfel complet secularizat, laicizat, ceea ce nu avea s rmn fr consecine (este astzi nendoielnic c desacralizarea puterii operat atunci a fost un proces ambivalent, cu urmri contradictorii, dar acesta este deja un alt subiect n amnuntele cruia nu are sens s intrm). Mai mult, aa cum am artat mai nainte, Adunarea Constituant a pus nu numai n termeni teoretici, ci i n termeni practici chestiunea titularului puterii supreme. Constituanta francez este cea care arat n mod limpede necesitatea unei organizaii care s aib funcia de a propune candidaii la reprezentare i de a culege sufragiile cetenilor. Reprezentarea naional devenea astfel sediul puterii supreme, iar voina poporului lua locul voinei divine. Adunrile rezultate n urma consultrii poporului nu snt deci numai reprezentative pentru popor, ci snt nsi voina poporului, cci ele vor pentru el.

54

Pierre Avril, Essais sur les partis (Paris, Librairie gnrale de droit et de jurisprudence, 1986), p. 42.

30 Sufragiul universal, desacraliznd puterea (sau,mai corect zis, demisitificnd-o, pentru c - n fond - ceva sacru a rmas n fondul ei, chiar dac acest lucru nu este ntotdeauna uor recognoscibil, dup cum de nva E. Durkheim) i, mai ales, raionaliznd-o cu aritmetica sa, transform natura partidelor politice. Datorit sufragiului, partidele politice pot exercita funcia de mediatori ntre poporul suveran i poporul guvernant, altfel spus, ntre corpul electoral i parlament. Un pertinent punct de vedere, deopotriv constituional, filosofic i sociologic, este cel avansat acum mai bine de apte decenii de P. P. Negulescu. Dup ce arat c ntr-o societate democratic modern suveranitatea naional nu se poate exercita - din raiuni strict tehnice direct, ci numai indirect, poporul delegnd puterea reprezentanilor, iar acetia executivului, filosoful romn subliniaz importana crucial a primului moment: Actul esenial al vieii constituionale este alegerea reprezentanilor naiunii. De felul, bun sau ru, cum se face aceast alegere, atrn funcionarea, bun sau rea, a ntregului mecanism. De aici problema, care s-a pus cugettorilor politici din toate statele moderne, de a gsi i de a realiza condiiile n care alegerea reprezentanilor naiunii s-ar putea face aa nct s rspund pe deplin scopului urmrit. Aceast problem nu e nici simpl, nici uoar. In adevr, scopul organizrii constituionale este s fac posibil guvernarea popoarelor prin ele nsele55. Este vorba, n primul rnd, de dificultatea de ordin practic, operaional de care se lovete actul alegerii reprezentanilor, dat fiind faptul c, potenial, fiecare cetean este un candidat. Un mecanism electiv de asemenea amploare este imposibil de imaginat, cu att mai mult de nfptuit. Si atunci, arat P. P. Negulescu, pentru a surmonta aceast dificultate, naiunea se subdivide din punct de vedere electoral n uniti mai mici, crora le deleag parial dreptul ei suveran de a-i alege reprezentanii. Acestea snt, desigur, circumscripiile electorale, care aleg unul sau civa reprezentani. Acetia, ns, arat mai departe gnditorul romn, nu snt nicidecum reprezentani ai circumscripiei respective, ci ai naiunii ntregi. Argumentul constituional avansat este irefutabil: Cci aceste circumscripii, nefiind corpuri politice constituite, ce ar avea fiecare o individualitate distinct i permanent, ci simple subdiviziuni imaginare ale masei naionale, care pot varia dup necesitile tehnice ale alegerii, n-au un drept particular, propriu fiecreia din ele, de a-i alege reprezentani ai lor, nsrcinai s susin interesele lor speciale56. Temeinicia acestui punct de vedere ni se pare i astzi, cnd conceptul de suveranitate a poporului sufer - sub presiunea filosofiei drepturilor
55

56

P.P.Negulescu, op. cit., 44. Ibidem, p. 257.

31 omului - o sensibil diminuare, ca fiind inatacabil. Explicaia din 1926 a filosofului romn este, filosofic i constituional, certamente superioar celei pe care o ofer, bunoar, americanul Morris P. Fiorina n 1993 cnd afirm c membrii Congresului reprezint mici pri ale naiunii, preedintele - ntregul; alegerile pentru Congres coincid uneori cu alegerile prezideniale, alteori nu57. Chiar dac empiria politic impune o asemenea observaie, nu numai n S.U.A., ci i n alte state, raiunea suveranitii poporului - n baza creia exist alegerile - exclude acest mod de interpretare teoretic. Suveranitatea naional, rezidnd n ntregul popor i fiind n consecin - indivizibil, exclude orice mandat purttor de interes ngust sau rezultat dintr-un imperativ de grup, reprezentanii trebuind s slujeasc interese generale i nu particulare. Iat cum partidele politice, ca mediatori ntre societate i puterile publice, fiind beneficiarii direci ai sufragiului popular, exercit finalmente - cumva pe deasupra voinei lor i contrar aparenelor, contrar chiar multor evidene - un atribut legat de suveranitatea poporului. Departe deci de a fi divizoare ale societii, aa cum ar indica nsi originea etimologic ("partid" vine de la "parte", i el a motenit ceva din aceast semantic originar) i chiar multe din actele lor politice concrete, partidele snt n cele din urm ntregitoare, cci, cum corect s-a spus, ele ndeplinesc o funcie constituional sau, n anumite cazuri, constituant (Marea Britanie, de pild, nu are o constituie, dar actul parlamentar britanic este constituant58). Dar chiar i funcia lor critic, pe care o exercit atunci cnd snt n opoziie, este esenialmente n slujba suveranitii naionale i a binelui public. Georges Burdeau explic acest paradox al parlamentarismului: opoziia care divizeaz reprezentanii n snul adunrilor este, pe plan naional, un factor de apropiere. Ea interzice echipelor aflate la putere ngustimea de vederi pe care o antreneaz supunerea prea docil fa de imperativele partizane; ea incit guvernul s ias din propriul partid i-l constrnge s priveasc mai departe pentru a dura mai mult59.
57

Morris P. Fiorina, The Prsidency and Congress: an Electoral Connection?, n Michael Nelson (coord.), The Presidency and the Political System (Third Edition, Congressional Quarterly Inc., Washington, D.C., 1990), p. 443.
58

Aceast situaie inedit a Parlamentului britanic, care-l face - din punctul de vedere al competenelor - cel mai puternic din lume, a fost excelent explicat de N. Petrescu n Anglia, Societatea, Statul, Civilizaia (Bucureti, Fundaia pentru literatur i art Regele Carol al II-lea, 1939, p. 102): neexistnd o constituie, care s fixeze limite ale actului de legiferare, Parlamentul Marii Britanii se afl n situaia privilegiat de a fi mereu, din punct de vedere formal, o adunare constituant.
59

32 Din acest exemplu se vede c funcia ntregitoare a partidelor nu se realizeaz de la sine, ci numai n msura n care ele i desfoar activitile ntr-un cadru constituional pe care l recunosc, pe care i-l asum, i pe care astfel l fortific. Funcia constituional i constituant a partidelor, luate n pluralitatea lor, este deci esenial; este nsi raiunea de a fi a pluripartidismului. Din aceast perspectiv, accentul pus pe pluralitate are un sens definitoriu pentru fenomenul partizan. Geneza fenomenului a fost ea nsi lmuritoare n aceast privin: partidele politice au aprut, ca fenomen, simultan, n pluralitatea lor contradictorie, simetric (pluralitate care putea s nsemne iniial doar dou partide, alteori mai multe, niciodat ns unul singur). Apariia fenomenului demonstreaz deci n fiecare caz c un partid a presupus ntotdeauna (cel puin) un altul, complementar. Un partid politic este ntotdeauna o parte dintr-un ntreg, cuvntul pars (parte) arat aceast etimologie; un partid presupune n acelai timp existena unui alt partid, care i d sens i via, deoarece partidul nceteaz s existe cnd este singur. Un partid nseamn deci parte a comunitii i opoziia la un asemenea partid a altor partide ale comunitii, scria cineva (probabil D. Gusti) n anul 1936 ntr-o carte destinat publicului anglofon cu scopul de a prezenta realitile politice din Romnia acelui timp60. Existena mai multor partide nu este numai o premis politologic, recunoscut doar de specialiti n tiine politice ca fundament al democraiei. ntr-o societate democratic partidele nsei, cum s-a spus, tiu c snt condamnate s triasc mpreun, i nici unul nu poate spera s elimine vreodat pe toate celelalte 61. Orict de mari ar fi rivalitile dintre ele, partidele trebuie - ntr-o democraie - s gseasc un modus vivendi, altminteri dictatura (autocratic sau militar) ori totalitarismul monopartidist reprezint alternativa politic. Coexistena implic ns nu doar dreptul de a fi pur i simplu (s ne amintim c n cteva ri comuniste est-europene, ca n Polonia, existau chipurile mai multe partide, dar acestea - satelizate complet de partidul clasei muncitoare - erau o potemkimiad izbitoare), ci dreptul de a fi diferit. Dar diferenele intr totui ntr-un joc de ansamblu, care are regulile lui de funcionare. Ansamblul pluripartid nu poate fi, ontologic, un conglomerat de partide, ci el se auto-organizeaz cu sau
Georges Burdeau, Trait de science politique, tome VIII (Paris, R. Pichon et Durand-Auzias, 1974), p. 161.
60

* * *Politics and Political Parties in Roumania (London, International Reference Library Publishing Co, 1936), p. 119.
61

Fr. Bourricaud, Esquisse dune thorie de lautorit (Paris, Plon, 1961), p. 398.

33 fr voia componentelor sale, constrngndu-le s i se supun. Faptul c formaiunile partizane apar cvasi-simultan, cel puin ntr-o formul dual dac nu plural, demonstreaz limpede c existena unui partid presupune necesarmente existena altuia. i aceasta nu pentru c politicul este compozit, ci pentru c este - prin natura lui - ambivalent, pentru c presupune anumite simetrii n distribuia coninutului su partizan. Partidele snt, firete, autonome, dar ele nu fac i nu pot face tot ceea ce voiesc. Iar n aceast limitare rezid valoarea democratic a pluripartidismului. Cu alte cuvinte, tocmai prin faptul c partidele, luate separat, nu pot face orice, pluripartidismul i probeaz nalta valoare politic. Se poate deci spune c deficitul sau lipsa de putere (neputinele) a fiecrui partid n parte confer putere tuturor mpreun. Sau, altfel exprimat, ceea ce, din punct de vedere analitic, este negativ devine, din unghi sintetic, pozitiv. Se poate deja ntrevedea c, ntr-o democraie, nu att partidele, ca entiti sau ca uniti, conteaz, ct relaia dintre ele, relaie care este apanajul sistemului pe care l formeaz. n concluzie, dac partidele au o funcie constituional sau/i constituant, aceasta se ntmpl nu numai pentru c exist un cadru legislativ care le constrnge la aceasta, ci i - i poate mai ales - pentru c sistemul pluripartid o presupune prin natura sa. Aceasta nu nseamn ns c pluripartidismul are oriune i oricnd, n orice condiii, aceast ans a auto-organizrii sistemice menit s garanteze automat democraia. Pentru ca acest lucru s se ntmple snt ns necesare i alte condiii, pe lng cele tehnic-politice enunate mai sus, condiii de natur istoric i social, care le preced sau le nsoesc pe primele. Am vzut mai nainte, prin exemplele istorice creionate, c exist o veche tendin a societii de a se structura partizan. Chiar dac "partidele politice" din Antichitate sau din Evul Mediu arat mai degrab o cutare tatonant dect o mplinire, apariia lor repetat n istorie este n sine destul de simptomatic pentru a proba existena unui sens al stratificrii politice partizane a societii n general. Desigur, aceast constatare nu echivaleaz nicidecum cu sensul democratizrii inexorabile a societii (dei, n treact fie vorba, Alexis de Tocqueville, un aristocrat prin excelen, descoperind nu fr durere democraia, credea - dup ce a analizat-o cu nentrecut sagacitate, dar i potrivit unei irepresibile vocaii umaniste - c aceasta, democraia, este regimul nsui pe care destinul l-a rezervat omenirii, c ea se va impune fatalmente tuturor societilor umane). Vechile partide (protopartidele) erau mai degrab n sensul clasic al cuvntului - faciuni, adic nite grupri care nu-i recunoteau reciproc legitimitatea i dreptul la existen din punct de vedere politic i, pentru acest motiv, cutau s se suprime una pe alta prin orice mijloace. Or, ntr-adevr, faciunile au prea puin de a face cu

34 democraia, ca s nu spunem c nu au deloc. Prin urmare, ceea ce deosebete partidele trecutului - sau, cum le-am mai numit, protopartidele politice - de partidele moderne rezid n modalitile de cucerire a puterii: nereglementate i prea des marcate de violen n primul caz, reglementate i panice n cel de-al doilea. Ceea ce a fcut posibil aceast structurare modern este, cum am mai spus, legitimitatea legal-raional. Soluia legal-raional la criza de legitimitate pe care o cunoate societatea la un moment dat (criz a legitimitii tradiional-monarhice n general, dar - uneori - i a celei charismatice) devine astfel singura soluie acceptabil. Ea presupune, cum am vzut, regimul reprezentativ i sufragiul universal ca mijloace de a atribui puterea. Cnd societatea ajunge n acest punct, descoperind i acceptnd pentru problemele sale o asemenea soluie, instituionalizarea partidelor politice este doar o chestiune de timp sau, altfel spus, este inevitabil. Dup Jean Blondel, trei condiii cumulative definesc maturitatea unei societi aflat n momentul emergenei partidelor: (1) prezena unui conflict societar, (2) acceptarea soluiei de a apela la popor pentru rezolvarea lui i (3) convingerea c a constitui partide nseamn a fi puternic, c partidele snt sigurele n msur s confere fundament soluiei62. De aceea secolul al XIX-lea s-a caracterizat prin generalizarea fenomenului de intrare a maselor populare n viaa politic, dreptul de vot fiind acordat unor tot mai largi categorii de populaie, proces care a continuat pn n prima parte a secolului nostru. Aceasta nu nseamn c toate rile, fr excepie, au cunoscut nc din secolul trecut acest gen de lupt politic; defazrile au fost inerente, pentru c nu toate statele au ajuns n aceeai epoc s ndeplineasc minimalele condiii ale genezei fenomenului partizan. Mai mult, nici mcar toate rile europene n-au cunoscut n acelai timp (epoc) instituia partidelor politice; bunoar, abia n 1918 Grecia cunoate primul partid constituit n mod organic - Partidul Socialist Muncitor, devenit apoi Partidul Comunist (KKE) -, iar Portugalia intr n era partidelor moderne - dup unii cercettori - abia n 1974; Rusia, de asemenea, cunoate cu adevrat fenomenul partizan abia la sfritul acestui secol (cci experimentul pluripartid care se configurase naintea revoluiei comuniste nu a izbutit s depeasc faza incipienei). Acestea snt totui excepii, generalizarea fenomenului partidist petrecndu-se spre sfritul secolului trecut i nceputul secolului nostru ntr-un mod treptat, de-a lungul unui proces de oarecare durat. Urmrile acestei evoluii au constat, ntre altele, n elaborarea unor moduri de scrutin din ce n ce mai perfecionate i n dezvoltarea acestor formaiuni politice a cror via depinde de numrul de sufragii cules. Simultan, deci, adic n
62

Jean Blondel, Political Paries, p. 13.

35 legtur organic cu acest proces de extindere a dreptului de vot i, implicit, a participrii politice a maselor, se nasc i mai apoi se maturizeaz partidele politice. In a doua jumtate a veacului trecut se puteau deja ntlni partide pe toate continentele. Partidele politice apar deci n anumite condiii istorice i sociale. Evident c emergena lor nu este posibil dect n societi a cror cultur politic este congruent cu sensul luptei partizane. Este vorba de un larg consens asupra valorilor i credinelor politice, n afara cruia fenomenul partizan, chiar dac ncearc s ias la iveal, nu are anse s se maturizeze. Samuel H. Beer, analiznd partidele britanice, ajunge la o concluzie imposibil de respins: Cultura politic este una din principalele variabile ale unui sistem politic i un factor esenial de explicare a comportamentului politic al indivizilor, al grupurilor i al partidelor. (...) Snt absolut convins c o via politic panic i stabil necesit un larg consens asupra valorilor i credinelor n cultura politic. ntr-o asemenea situaie, ideile au un puternic efect stabilizator asupra sistemului63. Convingerea lui Beer este fr ndoial ndreptit. Dar nu i suficient. Exemplul vieii politice n Romnia de dup Unirea din 1859 arat destul de convingtor c i reciproca poate fi la fel de valabil: pluripartidismul, odat instituit, are la rndul lui un real efect formativ asupra vieii politice. Cu toate excesele posibile pe care le antreneaz confruntarea inter-partizan pe un teren social nu tocmai apt s o suporte, dialogul pe care-l presupune testeaz validitatea ideilor, cerne valorile, impune norme, caut soluii etc. Niciunde, de fapt, pluripartidismul nu a ateptat coacerea condiiilor socio-culturale pentru ca pluripartidismul s se instaleze apoi confortabil n societatea respectiv. Se poate susine, aadar, c relaia n discuie este o cert conexiune invers. Iat de ce se poate afirma, odat cu LaPalombara i Weiner, c partidul politic este simultan un efect i o condiie a micrii spre modernizare64. Cu alte cuvinte, geneza, dar mai ales funcionarea fenomenului partizan presupun anumite circumstane socio-culturale i economice i, n acelai timp, apariia i dezvoltarea lui contribuie la mbuntirea condiiilor sociale de ansamblu. Din perspectiva culturii politice, dezvoltarea partidelor exprim cum nu se poate mai clar triumful negocierii asupra violenei ca modalitate de rezolvare a conflictelor societare. S-ar putea spune c, graie partidelor, conflictul nu

63

Samuel H. Beer, Modern British Politics. A Study of Parties and Pressure Groups (London, Faber & Faber, 1965), p. 389.
64

Joseph LaPalombara & Myron Weiner, op. cit., p. 30.

36 mai face obiectul actelor agonice sau violente, ci al celor rituale (cu proceduri severe) i simbolice. Aceast cultur politic este realitate n toate rile democratice, n ciuda marilor diferene care exist n privina formelor de organizare statal. Cele dou forme de structuri statale existente - ri cu efi de stat ereditari (Marea Britanie, Belgia, Danemarca, Luxemburg, Olanda, Japonia etc.), pe de o parte, i ri cu sisteme republicane (Frana, Germania, Statele Unite ale Americii, Irlanda, Italia, Grecia etc.), pe de alt parte - nu se deosebesc totui din punctul de vedere al legitimitii acordate partidelor politice. Dincolo deci de diferenele majore i reale dintre aceste ri (diferene care se impun chiar n rndul statelor din aceeai categorie; bunoar, monarhia britanic i monarhia belgian, cu toate c au multe lucruri comune, se deosebesc att ca funcii ct i ca prestigiu social, aa cum forma de guvernmnt republican din Frana i cea din Germania au destule lucruri diferite), ele toate snt parlamentare, n sensul c n oricare din ele guvernul trebuie s se formeze pe baza majoritii parlamentare ieite din alegeri. Nu putem defini regimurile politice din epoca noastr - scrie cu ndreptire Raymond Aron - prin faptul c ele snt monarhice, aristocratice sau democratice (regimul englez este totodat monarhic, pentru c este condus de o regin, aristocratic, pentru c un mare numr de guvernani se recruteaz dintr-o clas limitat, i democratic, pentru c toat lumea voteaz). Mi s-a prut deci convenabil de a relua antiteza unul-mai muli i, n loc s-o aplic deintorilor suveranitii, s-o aplic partidelor.65 Snt i alte trsturi, economice i sociale, care trebuie luate n calcul atunci cnd se analizeaz apariia i, mai ales, dezvoltarea partidelor, trsturi care se ntlnesc peste tot n arile cu regimuri pluripartide. Este vorba, mai nti, de sistemul economic capitalist cu principiile sale fundamentale: principiul libertii de ntreprindere, al proprietii private (inclusiv asupra mijloacelor de producie), al pieei libere, al profitului. Apoi, trebuie avute n vedere structurile sociale asemntoare din aceste state: o clas muncitoare puternic i bine organizat pe plan sindical i social, o rnime redus cantitativ (astzi chiar pe cale de dispariie n unele ri), o clas mijlocie extrem de consistent numeric, existena unei burghezii (dup unii cercettori, n declin numeric fa de trecut, dar totui cu o prezen economic i politic semnificativ). n fine, aceleai asemnri se pot face i n privina realitilor culturale, ideologice, religioase, dei, din aceast perspective, se pot semnala deopotriv mari diferene ntre diferite societi (de exemplu, ntre societatea suedez i cea greac). Dar toate
65

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 98.

37 aceste diferene reale ntre societile democratice nu le mpiedic totui s aib un numitor politic comun: pluripartidismul.

38

CAPITOLUL II CONCEPTUALIZAREA PARTIDELOR POLITICE

n cutarea unei definiii Sociologic, i nu numai, este o eviden c fenomenul partizan se definete n primul rnd ca un fenomen social. Nu ntmpltor, deci, partidele au constituit dintru nceput obiectul de cercetare predilect i aproape exclusiv al sociologilor. Dar nu numai sociologii de formaie au sesizat aceast evident substan sociologic a partidelor, ci mai toi intelectualii de formaie umanist care au abordat, fie i tangenial, fenomenul gruprii partizane. P.P. Negulescu, de exemplu, o spune foarte rspicat: Gruparea cetenilor n partide este un fenomen social.66 O spun muli alii, i de dinainte i de dup autorul Destinului omenirii, nct este inutil s multiplicm exemplele. Dar aceast constatare la ndemn nu face dect s traseze un gen proxim, dealtfel foarte larg, pentru conceptul de partid politic; acesta este implicit un argument care legitimeaz competena sociologic asupra subiectului. Competena abordrii partidelor nu aparine ns exclusiv sociologilor, i acest lucru se impune dendat ce se marcheaz diferena specific. Constituirea unui grup social presupune un anumit numitor comun, anume afiniti sau valori, anume situaie sau experien social, adic, ntr-un cuvnt, un criteriu identitar. n cazul unui partid politic, adjectivul politic ar putea fi suficient pentru a marca diferena specific, numai c acesta are la rndul lui nevoie de alte clarificri pentru ca sintagma n discuie s capete consisten conceptual. Altminteri, fr aceste necesare distincii, se creaz confuzii teoretice care pot altera sensibil ideile. Este cazul, bunoar, al lui A.D. Xenopol; istoricul romn, cum am vzut n capitolul precedent, dei sesizeaz cu pertinen un caracter al conceptului de partid politic, l utilizeaz ns adesea, de-a lungul monumentalei sale opere, ntr-un sens extrem de larg, politologic inacceptabil. Motivul erorii lui Xenopol este localizabil n chiar premisele cercetrii sale, care conineau ideea seriilor istorice: teza partidului naional unic trebuia neaprat confirmat; eroarea, aparent de metod, avea deci, ca s spunem aa, o surs ideologic. Impactul deformant al ideologiei este ns mult mai evident n alte cazuri. Avem n vedere situaia n care demersul teoretic este contaminat de angajamentul partizan al cercettorilor n cauz; acesta se rsfrnge ntr-o msur mai mic sau mai mare, dar n chip inevitabil, asupra conceptului, deformndu-l ntructva chiar i atunci cnd pertinena lor politologic este dincolo de orice ndoial; este cazul - ca
66

P.P. Negulescu, Partidele politice (Bucureti, Editura Garamond, 1995), p. 55.

39 s ne limitm la exemple romneti - al lui P.P. Negulescu sau t. Zeletin, a cror nregimentare politic (amndoi au fost membri ai Partidului Poporului) transpare cteodat n analiz, afectnd ntructva coninutul semantic al conceptului (ei proiecteaz asupra unui partid lesne de dedus asupra cui - o imagine salvaionist, ceea ce atinge imparialitatea metodic n situaia n care n cmpul analizei politice apare propria nregimentare). Acestea snt ilustrri totui rezonabile, perceptibile doar n situaia limit n care miza politic i cea politologic se ntreptrund, altminteri, pe spaiile cu adevrat ample, strdania autorilor n discuie de a fi obiectivi este de departe primul lor caracter. Snt ns la ndemn alte exemple mult mai prtinitoare, mergnd pn la deformarea cras, friznd cea mai grosolan manipulare semantic (ideologii marxist-leniniti le ofer din abunden la acest capitol). Aadar, sintagma de partid politic este destul de lax, de interpretabil, de ambivalent, de polisemic, ceea ce antreneaz n chip necesar precizri sau lmuriri din perspectiv conceptual. Un partid este o reuniune de oameni care profeseaz aceeai doctrin politic, scria Benjamin Constant67 nc la nceputurile fenomenului partizan, mai precis n 1816, oferind astfel una din cele mai vechi, mai redutabile i, n definitiv, mai pertinente definiii, pe ct de laconic pe att de durabil. Dimensiunea ideologic este, s-ar prea, primul caracter specific al partidelor care s-a impus ca importan conceptual. Aceast trstur s-a dovedit indiscutabil viabil, cci i astzi pare imposibil a se vorbi de partid fr a-l corela cu un proiect politic de oarecare factur doctrinal, ce poate merge de la o form apsat ideologic pn la una pragmatic, accentuat tehnic, cu un fundament doctrinal abia observabil. Definiia lui Benjamin Constant fusese ns precedat de observaiile lui David Hume asupra partidelor politice din celebrul su Essay on Parties de la 1760, observaii care, ntr-un fel, s-au dovedit mai adecvate cu evoluia fenomenului. David Hume sesizase n aceast privin un aspect esenial: anume c programul politic joac n faza iniial a unui partid un rol determinant pentru coagularea indivizilor, dar c acesta trece cu timpul pe un loc secund, locul prim fiind ocupat de dimensiunea organizatoric, de imperativele de ordin grupal. Ideea aceasta se ntlnete ntr-o formulare memorabil, dei nu n totalitate exact, i la Xenopol: Vedem deci n partidele politice(...) - scria istoricul romna la nceputul secolului - o totalizare a intereselor individuale desprite n dou tabere68. Dei
67

Apud Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8dition, 1973), p. IX.
68

A.D.Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia (Bucureti, Albert Baer, 1910), p. 1. Istoricul romn mrturisete ns c aceast idee, a totalizrii intereselor individuale de ctre partide, fusese formulat pentru prima oar de Obedeanu n

40 istoricul nu va utiliza aceast idee cu consecven de-a lungul Istoriei sale, el are totui meritul - aa cum am artat mai sus - de a marca un caracter important al formaiunilor partizane. Numai c i acesta sufer de o prea extins generalitate; logica acestei definiii nu distinge ntre protopartide i partide politice moderne. n schimb, ea subliniaz natura dual a vieii politice n general. n plus, caracterul acesta pare valabil pentru prima faz a regimului reprezentativ, cnd reprezentanii reprezentau exclusiv interesele reprezentailor, acetia fiind redui la minoritarele strate sociale de suprafa, mult mai omogene sociologic. Mai este de observat c n definiia lui Xenopol coninutul ideologic, doctrinal este subiacent intereselor, ceea ce-i confer o surprinztoare modernitate. Realitile politice din zilele noastre par s confirme acest punct de vedere, pentru c ideologiile denot astzi o instabilitate accentuat; se observ destul de frecvent c un guvern de dreapta face o politic de stnga i c unul de stnga face o politic de dreapta. S-ar prea, deci, conform acestui exemplu, c ntr-un anumit moment sociopolitic nu exist dect o singur manier de a guverna eficient i c, n consecin, "culoarea" unui partid este mai degrab o etichet de uzan, menit s-i faciliteze recunoaterea de ctre electorat, dect o identitate sigur, un coninut precis. Oricum, dup toate indiciile, identitatea doctrinal a unui partid dintr-o democraie, dei n general sesizabil, este de obicei labil i permeabil la sugestii ideologice diverse (cu excepia, evident, a partidelor extremiste, care-i fac din doctrin un crez absolut, necorijibil i, pe deasupra, total, adic nu numai politic ci i trans-politic). ntr-un cuvnt, fr a nega identitatea doctrinal a unui partid, se poate totui afirma cu destul certitudine c ea nu este canonic sau, altfel spus, nu este reductibil la o reet ideologic atottiutoare i atotcuprinztoare. Pe de alt parte, n ciuda acestei laxiti doctrinale a formaiunilor partizane, trebuie totui observat c partidele obin, cu sau fr voia lor, prin simpla nsumare a punctelor de vedere politice pe care le exprim de-a lungul timpului, o identitate doctrinal mai mult sau mai puin coerent, dar nu mai puin real. Doctrina devine deci o fatalitate pentru un partid, fie c acesta i-o asum fie c nu, ntruct pentru exerciiul politic apeleaz n mod inevitabil la teorii pentru a-i construi i susine programele i, n general, poziiile. Chiar i atunci cnd un partid se definete exclusiv n termeni pragmatici, refuznd declarativ orice orientare doctrinal, nfiindu-i poziiile ca fiind doar un rspuns logic la ecuaia politic a rii, o anume conotaie ideologic poate fi totui depistat. Politica nu este, cum observa P.P. Negulescu, o tiin
1908 n cadrul unei conferine inute la Ateneu avnd ca tem Partidele politice n ara Romneasc pn la 1848.

41 pozitiv, al crei calcul s fie inatacabil. Nu exist, cu alte cuvinte, un adevr unic n politic; ea este, la rigoare, un domeniu al relativului. Mai mult, spre deosibire alte zone ale vieii socialului, de alte - cum ar spune un marxist - suprastructuri, i ele relative, acest atribut este ns pentru politic mult mai pronunat, chiar definitoriu. Explicaia acestui proteism nu ine de inconsistena politicului, ci de natura sa: pornind de la realitate, valorizat i deci cunoscut ntotdeauna ideologic, el se refer de fiecare dat la aceast imagine construit a realitii de pe o poziie, s-i spunem aa, terapeutic, asupra creia vrea s acioneze, s o modeleze potrivit proiectului su. Or, pentru aceasta el are nevoie de sprijin social. Din acest punct de vedere politicul nu ine att de ontologie ct de voin social. Este motivul pentru care noiunea de adevr nu se poate aplica politicului n ansamblul su, ci doar unor substructuri ale sale, alte componente ale sale, numeroase, rmnnd exterioare logicii binare adevr-fals. n consecin, prejudecata - n sensul originar, strict etimologic (de judecat aprioric), deci nu peiorativ, al acestui termen i evaluarea aproximativ att a realitilor ct i a efectelor unei soluii politice joac ntotdeauna un rol, insesizabil uneori, dar nu inexistent, n viaa unui partid, oricte merite ar avea acesta. Iat de ce se poate susine, parafrazndu-l pe domnul Jourdain, c partidele fac ideologie chiar fr s tie, chiar i atunci cnd cred cu nverunare - i ndeosebi atunci - c fac tiin. Toate acestea nu nseamn c labilitatea doctrinal semnalat mai sus nu rmne caracteristic. Dimpotriv, relativitatea logic este prin fora lucrurilor schimbtoare. Proteismul acesta ideologic ine ns nu numai de natura intern a politicului, ci i de dinamica exteriorului, el fiind deopotriv endogen i exogen. Toate acestea nu vor totui s afirme c politicul este schimbtor pn la inform, ci numai c el are o dinamic fireasc, observabil. Altminteri, exist indiscutabil o inerie ideologic a sa, fr de care identitatea partidelor n-ar putea exista. Partidul Conservator care se conturase la Unirea Principatelor nu mai era identic cu Partidul Conservator de peste dou decenii, ceea ce nu nseamn, totui, c era fundamental altul. Aceste motive par suficiente pentru ca muli sociologi s situeze n prim-planul definiiei partidelor criteriul formal sau organizaional. Evident, aseriunile relativizatoare de mai sus se potrivesc n oarecare msur i pentru definirea partidului ca organizaie, cci, desigur, aa cum identitatea doctrinal nu este ceva imuabil, dar nici ceva supus unei complete disoluii, organizaia nu poate fi nici ea dat pentru totdeauna. Cu toate acestea, organizaia este,

42 structural, partidul nsui, astfel nct absena ei coincide cu dispariia acestuia. Dac totui se poate vorbi uneori - mai ales n analiza politic de facto, cnd se iau n calcul doar factori cu relevan - de un partid fr doctrin, a vorbi de un partid fr organizaie este un nonsens. Mobilitatea structural i organizaional a partidului exist, firete, impus i de imperativele stratarhice, de exigenele competiiei, adesea chiar de cerinele "pieei" politice i de strategiile electorale, dar structura organizaional a partidului rmne mereu, pentru a folosi o expresie a lui Maurice Duverger, n chip de armtur, lucru ce nu se poate susine despre doctrin (care, la rigoare, poate fi suspendat din punct de vedere programatic fr ca existena partidului s sufere). Maurice Duverger, sociolog fiind, apreciaz criteriul organizaional ca fiind esenial pentru definirea partidelor politice. Cci partidele actuale scrie sociologul francez - se definesc nu att prin programul lor sau prin clasa aderenilor lor ct prin natura organizaiei lor: un partid este o comunitate cu o structur particular. Partidele moderne se caracterizeaz nainte de toate prin anatomia lor: protozoarelor din epocile anterioare le-a succedat partidul cu organism complex i difereniat al secolului XX. Aceast evoluie se traduce n limbaj: americanii zic main pentru a desemna anumite forme pe care le mbrac uneori partidele lor; comunitii numesc aparat structura ierarhic a partidului lor i l desemneaz n general cu acest termen expresiv: Organizaia (cu o majuscul simptomatic).69 Organizaia este, fr ndoial, un element important pentru a nelege natura social a partidelor, dar, dac nu i se precizeaz diferena specific de alte organizaii sociale, ea nu poate avea relevan. n aceast privin, Robert Michels este cel care a marcat un moment n tiinele politice prin "legea de fier" a partidelor politice pe care a propus-o. Potrivit acestei legi, un partid politic secret n chip natural i ineluctabil o oligarhie birocratic caracterizat, la vrful organizaiei, de un cerc interior nchis de lideri profesioniti, cerc practic inamovibil. n cuvintele sale memorabile, legea sociologic fundamental care stpnete inexorabil partidele politice poate fi formulat astfel: organizaia este sursa de unde se nate dominaia aleilor asupra alegtorilor, a mandatarilor asupra mandatanilor, a delegailor asupra celor care deleag. Cine zice organizaie zice oligarhie70.

69

Maurice Duverger, op. cit., p. IX.

70

Roberto Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendances oligarchiques des dmocraties (Paris, Flammarion, 1971), p. 296.

43 Acest punct de vedere, verificabil n multe cazuri, a fost totui apreciat de muli cercettori ai fenomenului partizan ca fiind excesiv. Replica lui S. Eldersveld, a modelului stratarhic, este cea mai cunoscut. Conform acestui model organizaional, partidul politic este, dimpotriv, un ansamblu deschis, permeabil att la nivelul de jos ct i la cel al conducerii executive, ru definit i slab structurat. Un partid susine S. Eldersveld - este o structur de primire deschis, permeabil nu numai la baz ci i la vrf, grijulie s atrag categorii sociale marginale i doritoare s le ofere un mijloc de acces la centrele sale de decizii eseniale, o posibilitate de promovare n cadrul structurii sale. Un partid este de asemenea mai degrab o structur de control stratarhic dect o structur de autoritate de tip elitist.71 Democraiile existente, prin partidele lor importante, probeaz viabilitatea acestui punct de vedere, cel puin ca frecven dac nu ca generalitate. Este evident c un partid este interesat s-i adjudece oameni competeni sau reputai social, din varii domenii, acetia devenind un capital politic ntr-un dublu sens: att real (pentru expertiz, negociere, strategie, decizie etc.) ct i simbolic (prestigiul social al unor personaliti este n chip evident profitabil mcar din punct de vedere electoral). Dimensiunea oligarhic, existent - n sens larg - pretutindeni, este totui secundar ca importan pentru acest tip de formaiuni partizane; totodat, pericolele entropiei o fac ntr-un anumit grad necesar (stabilitatea unui partid depinde, n definitiv, i de prezena unei oligarhii proprii). Eroarea lui Roberto Michels ine deci de natura judecii: el emite o sentin moral ntr-un domeniu cel mult tangent eticii; altfel spus, pune n locul ontologiei etica, atribuind un caracter malefic unui proces natural. n acelai timp, este cert c exist partide care confirm regula sociologului american de origine italian: cele extremiste prin excelen, care se organizeaz paramilitar, dar i partide mai mici, chiar dac altdat importante, care se las completamente confiscate i controlate de unul sau civa lideri. Relevana lor democratic este ns insignifiant. Pluripartidismul, i nu numai ca fundament al democraiei, este mult mai congruent cu teoria stratarhic. Abordarea exclusiv organizaional a fenomenului partizan este ns, din aceeai perspectiv a diferenei specifice, limitat. Dealtfel, la o analiz atent, paradigma lui Eldersveld depete perspectiva strict organizaional. Imperativul nnoirii pe care aceasta l subliniaz este doar un mijloc pentru a atinge un scop. Perspectiva organizaional trebuie deci completat de cea teleologic.

71

Samuel J. Eldersveld, Political Parties. A Behavioral Analysis (Chicago, Rand McNally, 1964), p. 526.

44 Dimensiunea teleologic este esenial pentru conceptul de partid politic. Ea este cea care i marcheaz diferena specific cea mai marcant, care i d deopotriv contur i substan. n plus, ea sintetizeaz sau, mai bine zis, subordoneaz att dimensiunea ideologic ct i cea organizaional, n sensul c explic raiunea existenei lor. Este motivul pentru care William R. Schonfeld trateaz partidele politice, n lumina oferit de studiile asupra comportamentului electoral, ca polarizatori de interese, transmitori de ideologie, de doctrin i de atitudini politice, modelatori de politici publice, creatori de legturi ntre ceteni i guvern i aa mai departe72. Ali politologi, ca Franois Borella, de pild, vd n partide "maini electorale", manite s controleze i s capteze energia popular; din acest punct de vedere, ele pot fi privite i ca revelatori i acceleratori sociopolitici sau frne la schimbare. Se cuvine de a nu ne crampona de rolurile electoral, parlamentar i guvernamental ale partidelor, ci deopotriv de a le avea n vedere ca fore sociale, capabile de a pune n micare mase populare73. Strnsa legtur dintre alegeri i partide fusese remarcat nc din 1919 de Max Weber, celebrul sociolog german nelegnd ce se poate nate din aceast relaie: este exclus s se poat organiza n mod practic alegeri n grupri politice ntinse fr acest fel de organizare... Aceste noi formaiuni (partidele - n. m., G. V.) snt copiii democraiei, ai sufragiului universal i ai necesitii de a recruta i de a organiza masele74. Cuvintele marelui sociolog german lmuresc nu numai geneza partidelor ci i, i aceasta pentru c se afl n strns legtur, raiunea lor de existen, scopul lor. Aceleai idei snt susinute - cum am vzut - i de P. P. Negulescu. El d o explicaie simpl dar ingenioas cauzalitii sociopolitice a gruprii partizane i, derivat din aceasta, a finalitii, neleas ca funcie generic, a partidelor: e foarte important ca membrii unui parlament s aib ntre ei legturi ideale prealabil stabilite, s vin adic la lucrrile legislative cu vederi comune, fixate de mai nainte, cu privire la problemele la ordinea zilei i la soluiile lor cele mai bune, n teorie i n practic. La o asemenea comunitate de idei ns nu se poate ajunge, mai n siguran, dect numai dac membrii parlamentului snt nglobai
72

William R. Schonfeld, Les partis politiques. Que sont-ils et comment les tudier?, in Idologies, partis politiques et groupes sociaux, Etudes runies par Yves Meny (Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1989), p. 188.
73

Franois Borella, Les partis politiques en Europe (Edition revue et corrige, Paris, Editions du Seuil, 1984), p. 10.
74

Max Weber, Le Savant et le Politique (Paris, Plon, 1959), p. 141.

45 n partide75. Filosoful romn justific deci printr-un argument tehnicinstituional necesitatea existenei partidelor, cci fr acestea legislativul ar fi mult prea divergent i n imposibilitate de a-i formula voina politic. nainte de toate, deci, veritabila raiune de a fi a partidelor este accesul la guvernare sau, altfel spus, cucerirea puterii. Aceast finalitate a organizrii partidiste este pus n eviden de mai toi marii sociologi ai fenomenului. Astfel, Roberto Michels sublinia nc de la nceputul secolului n maniera sa extrem de apsat: orientarea general a politicii partidelor, fie sub aspectul ei personal fie impersonal, este lupta pentru putere (Machtstreben)76. Ideea fusese exprimat i de Max Weber, care remarcase mai nti c partidul presupune relaii de tip asociativ, o apartenen fondat pe o form liber de recrutare, pentru ca imediat s sublinieze: Obiectul su (al partidului - n.n.) este de a asigura puterea pentru conductorii si n snul unui grup instituionalizat n scopul realizrii unui ideal sau obinerii de avantaje materiale pentru militanii si77. La rndul lui, Maurice Duverger gsete aceast trstur esenial ca fiind valabil pentru toate partidele: acestea au ca obiectiv direct s cucereasc puterea sau s participe la exerciiul ei78. O definiie aproape identic a partidului politic a formulat Dimitrie Gusti: Partidul politic este o asociaie liber de ceteni, unii n mod permanent prin interese i idei comune, de caracter general, asociaie ce urmrete, n plin lumin public, a ajunge la puterea de a guverna pentru realizarea unui ideal etic social79. Raymond Aron, n fine, ca s ncheiem irul autorilor celebri, pune i el n eviden aceast trstur atunci cnd definete partidele ca grupri voluntare mai mult sau mai puin organizate, care pretind, n numele unei anume concepii despre interesul comun i despre societate, asumarea, singure sau n coaliie, a funciilor de guvernare80. Un partid politic se distinge deci de orice alt organizaie social - familie, coal, atelier, club, grup de interes, grup de aciune civic, armat, biseric .a.m.d. - prin aceea c el pretinde puterea,
75

P.P. Negulescu, op. cit., p. 52.

76

Roberto Michels, op. cit.

77

Max Weber, The Theory of Social and Economic Organization (New York, The Free Press, 1974), p. 407.
78 79

Maurice Duverger, Introduction la politique (Paris, Gallimard, 1964), p. 183. Dimitrie Gusti, Opere, Vol. II (Bucuresti, Ed. Academiei, 1970), p. 82. Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 117.

80

46 ncredinat c poate guverna ara singur sau - dac astfel nu se poate n coaliie cu alte partide. Exist, n aceast privin, un larg consens al politologilor, nct este de prisos s perseverm n exemple. Analiza de coninut a diverselor definiii date partidelor politice remarc o extraordinar unitate n diversitate. Trei elemente eseniale revin obsesiv n aceste definiii: (1) partidul politic este o asociaie de tip liber-voluntar, (2) avnd drept liant un proiect politic (ideologie, doctrin, credin, opinie, idei sau vederi politice), (3) n numele cruia acioneaz pentru a cuceri puterea (total sau parial) prin intermediul alegerilor i pentru a o exercita nemijlocit. Accentul cade totui, sociologic cel puin, pe organizaie. Joseph LaPalombara i Weiner, inventariind trsturile definitorii ale organizaiei partizane, au stabilit patru caracteristici ireductibile ale acesteia: - o organizaie durabil, n sensul ca ea s aib o speran de via politic superioar liderilor si; prin satisfacerea acestei cerine se elimin clicile, clientelele, faciunile sau camarilele; bineneles, partidele politice pot fi fondate de un ef charismatic, dar n aceast situaie ele trebuie s fac dovada c au capacitatea de a-i supravieui (cum e cazul, bunoar, al partidului gaullist Adunarea pentru Republic); - o organizaie complet, n sensul c ea trebuie s se ntind de la nivelul central pn la ealoanele locale; prin acest criteriu se realizeaz deosebirea dintre un partid politic i un simplu grup parlamentar; - voina deliberat de a exercita n mod direct puterea, singur sau cu alte partide, la nivel local sau/i naional, n sistemul politic existent sau ntr-un sistem politic nou; acest criteriu difereniaz partidele de grupurile de presiune, acestea din urm cutnd doar s influeneze puterea, nu s-o dein; - voina de a cuta sprijin popular att la nivelul militanilor ct i al alegtorilor; prin acest criteriu, partidele se disting de cluburi (fie acestea i politice), care rmn n general nchise n ele nsei din punct de vedere organizaional, chiar dac au multiple schimburi informaionale cu exteriorul81. Se remarc faptul c, prin discriminrile pe care le produc, cele patru caracteristici snt totodat criterii cumulative cu ajutorul crora se poate testa dac o organizaie este sau nu partid politic. Indiscutabil c, din perspectiv democratic, nici unul din aceste atribute nu poate lipsi organizaiei numite partid politic. ntrebarea care se pune
81

Joseph LaPalombara & Weiner, op. cit., p. 6.

47 imediat este dac acestea epuizeaz conceptul. Din punctul nostru de vedere, nu. Cel puin un atribut - de extrem importan - al organizaiei partidiste, subliniat deseori de clasici, este omis de cei doi cercettori americani. Este vorba de faptul c partidele snt nainte de toate asociaii de tip voluntar. Relevarea acestei caracteristici ni se pare vital astzi, n imediata descenden a regimului totalitar. Cci o organizaie politic, ndeplinind cele patru atribute, dac nu se bazeaz pe un proces de constituire de tip liber i nu se dezvolt pe voluntariat, ci, dimpotriv, pe constrngere, nu poate fi un partid politic n sensul modern-normativ al cuvntului. Partidele unice din lumea comunist nu erau, la rigoare, partide politice; procedeele lor de nregimentare nu aveau n general nimic comun cu persuasiunea sau cu aderena liber; alegerile, pe de alt parte, erau departe de a fi libere i, deci, de a pune n vreun fel n chestiune continuitatea guvernrii. Cum erau alegerile, aa erau i partidele comuniste. Prin urmare, dac primele erau un truc, partidele naveau cum s fie altfel. De aceea s-a vorbit n cazul unei ri comuniste de partid-stat, tocmai pentru a sublinia distincia de un partid politic ce acioneaz ntr-o democraie. Iat de ce paradoxul face ca un partid comunist s fie totui un partid politic ntr-o democraie, pentru c aici se organizeaz i acioneaz volens-nolens dup reguli care-l transcend; n schimb, el este un partid-stat ntr-un regim totalitar, pentru c nu recunoate nici legitimitatea i nici dreptul la existen al unui partid concurenial i, n consecin, elimin existenial orice alteritate politic. Asemenea organizaie, al crei unic rol conductor n stat este stipulat constituional n termenii eternitii, alegerile fiind doar un ritual cu rezultat perfect previzibil, nu poate fi partid politic (n sensul democraiei moderne), ci altceva. Dac adugm la aceasta izbitoarea i insolubila contradicie n termeni pe care o reprezint noiunea de partid unic, constatm c a trata fostele partide comuniste din estul Europei asemenea partidelor politice din democraiile occidentale este o eroare de metod cu consecine incalculabile82. Sintagma de partid politic, n
82

Eroarea este frecvent n literatura politologic romneasc a ultimilor ani. Ileana Petra-Voicu sau Vladimir Pasti, de pild, trateaz monopartidismul cu o metod care, aprioric, l legitimeaz, ca i cum acesta ar ine de evoluia fireasc, natural, organic a societii. Ultimul, bunoar, consider chiar c marea ntrebare a politologiei viznd comunismul este de ce s-a prbuit, ntrebare la care - consider stupefiant Vl. Pasti - nu s-a rspuns. Or, o asemenea ntrebare, dublat de considerentul c ea a fost eludat de tiinele politice, pornete cert de la premisa c regimul politic al partidului unic avea baz i raiune socio-istorice de ntemeiere i existen. Artificialitatea de fond a regimului comunist, istoric, social, politic, nu este ctui de puin luat n calcul. Ei bine, ntrebarea este pur retoric din punct de vedere politologic, de vreme ce atia sovietologi au demonstrat slbiciunile de fond ale regimului comunist. Pornind deci de la ampla bibliografie care rspunde acestei chestiuni, ntrebarea pe care ar fi trebuit s i-o pun politologul romn ar fi trebuit

48 ciuda autonomiei conceptual-semantice pe care uzul politologic i-a conferit-o de-a lungul timpului, a pstrat totui o legtur profund, vital, plin de sens cu etimonul ei, latinescul pars; fie c e vorba de vocabula romneasc (partid), de cea englezeasc (party), de cea franuzeasc (parti), de cea german (Partei) sau chiar de cea ruseasc (partiia), cuvntul trimite n toate cazurile la ideea de parte dintr-un ntreg. Or, ntregul nu poate fi reductibil la o singur parte dect cu preul mutilrii. n concluzie, un ntreg, n cazul nostru un sistem politic sau un sistem de partide, presupune n chip firesc mai multe pri, deci mai multe partide. Aceast precizare este de importan capital din perspectiv democratic. Cci simplul fapt de a fi parte, de a se recunoate ca atare, oblig un partid la convieuire cu celelalte. Partidele, fcnd parte dintr-un sistem, nu snt - pentru c nu pot fi din motive ontice - numai rivale, adverse, ci i complementare. Ele nu snt, cum formula Maurice Duverger, doar armate politice83, aflate n lupt permanent, n ofensiv sau defensiv, n funcie de conjunctur, deoarece existena lor, a tuturora i a fiecruia n parte, este interdependent. Din perspectiva relaiilor dintre ele, partidele nu snt deci numai partide contra, ci i, cum observa Sigmund Neumann84, partide pentru, ntruct ndeplinesc o funcie de integrare politic. Partidele snt deci - ca s folosim din nou cuvintele aceluiai cercettor - i ntr-o relaie de parteneriat (partnership)85. Realizarea acestei coexistene antreneaz n cele din urm o recunoatere constituional a partidelor n multiplicitatea existenei lor, fie ntr-o form cvasi-cutumiar fie n explicite prevederi constituionale. Recunoaterea constituional explicit este ns tardiv n raport cu existena fenomenului partizan (abia constituiile elaborate dup cel deal doilea rzboi mondial o fac86). Este i acesta un argument de a recunoate preeminena explicativ a sociologiei n raport cu dreptul privitor la fenomenul partizan, pentru c genetic partidele snt legate nti de social i abia apoi de juridic.
s fie complet inversat: de ce nu s-a prbuit mai devreme, de ce a durat atta?
83 84

Maurice Duverger, Introduction la politique, p. 183.

Sigmund Neumann, Modern Political Parties. Approaches to Comparative Politics (Chicago, The Press of Chicago University, 1975), p. 396.
85

Ibidem, p. 395.
86

Ca o curiozitate, prima lege fundamental n care partidul politic i afl recunoaterea este Constituia sovietic din 1924. Evident c ea stipula rolul conductor, omnipotent al partidului bolevic, care devenea astfel organ constituional suprem, expresia pur a suveranitii poporului.

49

Dac ns recunoaterea constituional este att de trzie (Marea Britanie, care nu are practic o constituie, a admis abia n 1969 ca pe listele electorale s se nscrie apartenena partinic a candidailor), recunoaterea lor juridic, n sensul dreptului public, este totui mai veche. Partidele aveau drept la existen ca organizaii de drept public 87 mult nainte de recunoaterea lor constituional, n baza dreptului la asociere pe care democraiile l stipulaser nc de la nceputurile lor. Cu toate acestea, se poate spune cu temei istoric c recunoaterea de drept a urmat cu sensibil ntrziere unei existene de fapt. Raiunile acestei defazri in de contradiciile de ordin constituional pe care le-ar fi adus recunoaterea constituional prompt a partidelor, contradicii imposibil de soluionat n interiorul unei doctrine pure a suveranitii poporului; faptul, de pild, c partidele snt - ca s folosim iari termenii lui S. Neumann - organizaii simultan protective, aprtoare deci ale unor interese sociale nguste, de grup, i promoionale, intind la restructurri ale sistemului social, pune principiul voinei politice generale ntr-o situaie imposibil, pe care vechea concepie a suveranitii nu o putea soluiona. Se poate deduce c, la rigoare, trei dimensiuni rmn eseniale pentru conceptul de partid politic: aceea formal (organizaional), aceea teleologic (exerciiul puterii) i cea ideologic, truvabil pretutindeni, chiar dac nu n toate cazurile explicit, coerent i consistent, ceea ce nu-i confer o pondere identitar mai redus; mai mult, din perspectiva sistemului de partide, ideologia este un criteriu de difereniere cu adevrat redutabil. Vom trata pe rnd n cele ce urmeaz aceste dimensiuni. Dimensiunea formal. Structura partidelor politice, adic dimensiunea organizaional, a fost - cum deja am artat - o preocupare constant a sociologilor. Modelul de abordare clasic este cel propus de Duverger n binecunoscuta sa oper Partidele politice. Sociologul francez are n vedere dou criterii, ambele ierarhice: criteriul organizaional propriu-zis (adic cel impus prin statutele partidelor) i criteriul participrii individuale.

87

P.P. Negulescu observase avant la lettre cu agerime nu numai faptul c partidele politice snt asociaii cu caracter public (v. op. cit., p. 74), ci i natura lor constituional: n organizarea democratic a statelor contemporane, partidele politice snt (...) organele de cpetenie ale vieii constituionale (op. cit., p. 77).

50 n primul caz, este vorba de un sistem de instituii complexe i variabile de la un partid la altul att pe vertical (congrese, comitete naionale, consilii, birouri, secretariate etc.) ct i pe orizontal (comitete, secii, celule, miliii etc.), menite s atenueze caracterul personal al liderului/liderilor i unde exist - teoretic, cel puin, adic din punct de vedere statutar - o veritabil separaie a puterilor. n principiu, deci, alegerile libere domnesc la toate ealoanele. Nu exist ns o structur general valabil pentru toate partidele. Dimpotriv, la acest capitol partidele snt foarte eterogene, inventivitatea organizatoric dovedinduse inepuizabil. De exemplu, partidele catolice i democrat-cretine, Partidul Laburist din Marea Britanie - cu un fundament mai puin obinuit, cci este constituit pe baza sindicatelor i a cooperativelor - i partidele agrare din nordul Europei, ca s ne mrginim numai la aceste exemple, au fiecare n parte organigrame care nu pot fi reduse la o structur comun dect cu riscul deformrii. Dei morfologia organizatoric a partidelor este foarte bogat, foarte divers i, n consecin, ireductibil la un model structural, se poate totui aprecia c exist o stratificare piramidal a instanelor executive, cu nume - evident - foarte diferite, stratificare ce-i are originile ntr-o adunare general sau larg reprezentativ; n plan orizontal ns realitile organizatorice snt cu adevrat imposibil de modelat date fiind principiile organizatorice fundamental diferite care structureaz un partid sau altul; la acest nivel, snt partide conduse de un sever principiu centralist i partide unde principiul subsidiaritii este suveran, diferen care antreneaz soluii organizatorice diametral opuse. n privina participrii indivizilor la viaa organizaiei, dincolo iari de diferenele care pot exista, rspunsul lui Maurice Duverger pare viabil. Teoria cercurilor de participare, pe care acesta o formuleaz, este ns sensibil mai veche. Dimitrie Gusti le-a semnalat existena, formulnd ideea n termeni aproape identici cu cei pe care i va folosi partidologul francez: el (partidul politic - n.n. G.V.) este format din diferite cercuri-cerculee, grupuri-grupulee care pot fi concentric coordonate, pot avea fore centrifuge, dar i centripete, formnd ndeobte o dreapt, o stng i un centru88. Fondatorul colii sociologice romneti subliniaz deci eterogeneitatea politic a unui partid, care se reflect prin apariia nluntrul lui a diferitelor grupuri de interese. Cel care a utilizat ns motivul cercurilor pentru analiza structurilor de partid a fost, cum spuneam, Maurice Duverger. Sociologul francez a sesizat existena unor cercuri concentrice care, n funcie raza lor, dar invers proporional, "msoar" gradul de participare i de
88

Dimitrie Gusti, op. cit., p. 88.

51 solidaritate: exist mai nti cercul larg al simpatizanilor (care snt favorabili partidului, aducnu-i cteodat sprijinul lor, dar care rmn n afara organizaiei i a comunitii de partid), apoi, imediat inclus n acesta, cercul aderenilor (membrii de partid de rnd), care include la rndul lui cercul sensibil mai redus al militanilor (format din cei care-i asum lupta partizan), i n fine, cercul cel mai restrns, cel al propaganditilor/liderilor (compus, ntr-un fel, din profesionitii politici ai partidului). Din perspectiva poziiei i dup nivelul de apartenen la un partid, se pot distinge cercuri nc mai concrete: lideri, permaneni, militani, adereni, simpatizani, electori. Maurice Duverger este de prere c evoluia numrului de electori i cea a numrului de adereni nu snt legate, electorii fiind mai instabili dect aderenii i, desigur, mai sensibili la crizele pe care le cunoate partidul i la evenimentele din viaa acestuia, motiv pentru care fidelitatea lor politic este mai capricioas. Aceste cercuri concentrice nu snt ns aidoma peste tot. Noiunea de membru de partid (membership), de pild, nu este aceeai pentru toate partidele, aa cum remarca Maurice Duverger: ea desemneaz realiti diferite la comuniti i la radicali, la Partidul Socialist francez i la Partidul Laburist britanic, iar pentru partidele americane, ea nu nseamn chiar nimic89. Legat de aceast distincie a diferitelor cercuri de apartenen la un partid este i aceea a diferitelor cercuri care lupt pentru putere n interiorul formaiunii: cercul guvernamental (n condiiile n care partidul se afl la putere), cercul parlamentar (cnd partidul are reprezentare parlamentar), cercul partizan ("maina", "aparatul", cu personalul adiacent), cercul local. n acelai timp, trebuie artat c nici organizarea intern i nici structurile de origine electoral ale unui partid nu snt perpetue. Dac lucrul acesta este evident pentru cercul parlamentar sau guvernamental, schimbrile de ordin organizatoric in de hotrrile interne ale partidului. i chiar dac acestea din urm nu snt n general spectaculoase, dei uneori snt, ele nu lipsesc. Dimitrie Gusti avea toat dreptatea cnd scria c un partid politic este un proces social i nu o stare social90, cci avea n vedere tocmai aceast mobilitate organizaional i de structur. De asemenea, tot din perspectiva abordrii structurale, snt i cele dou modele opuse de organizare a partidelor asupra crora am struit mai nainte: modelul birocratic (oligarhic) i modelul stratarhic;
89

90

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 18-49, 82-160. Dimitrie Gusti, op. cit., p. 88.

52 pliajul unui partid asupra unuia sau altuia dintre aceste modele ine, dup prerea noastr, de gradul su de ideologizare: saturarea ideologic (excesul de doctrin) mpinge la un model oligarhic i, dimpotriv, acolo unde doctrina este mai degrab un stil dect o doctrin acaparant asistm la modelul stratarhic. Dimensiunea teleologic. Pentru a nelege cea de-a doua dimensiune a conceptului de partid, trebuie mai nti s revenim la formele de dominaie i de legitimitate propuse de Max Weber. Tipologia stabilit de celebrul gnditor german n privina formelor istorice de dominaie - tradiional, charismatic i legal-raional - este nc foarte actual, chiar dac acestea rmn ideal-tipuri i dificil de ntlnit ca atare n realitatea sociopolitic. Max Weber a constatat deci c, teoretic, nu pot exista dect trei relaii ale ceteanului cu puterea pe care se fundamenteaz faimoasa "legitimitate": obinuina de a respecta rutina i trecutul, ncrederea ntr-un ef mntuitor sau salvator/salvaionist i, n fine, supunerea la un ansamblu de reguli definite ca raionale i legale. Acest ultim tip, caracteristic vremurilor moderne, se impune n virtutea legalitii, n virtutea credinei n validitatea unui statut legal i a unei competene pozitive fondate pe reguli stabilite raional, cu alte cuvinte, autoritatea fondat pe supunerea fa de obligaii conforme statutului stabilit. Este aceasta tocmai puterea aa cum o exercit servitorul statului modern, dup cum snt toi deintorii de putere care se nscriu n acest raport91. Emergena i consolidarea partidelor trebuie cutate n acest tip de legitimitate a puterii. Conflictul politic - adic acela a crui miz esenial o constituie controlul unui teritoriu dat, nu de ctre o for strin, ci de ctre fore endogene - se nate dintr-o criz de legitimitate. De aceea partidele politice trebuie nainte de toate s conving ct mai muli ceteni c programele lor snt benefice i c, n consecin, merit puterea, cci o revendic justificat. Evident c dimensiunea teleologic a partidelor se justific teoretic prin doctrina suveranitii poporului, pe care am expus-o n capitolul precedent. Partidele i revendic legitimitatea de la acest principiu fundamental al deinerii puterii. Suveranitatea popular sau voina naional snt totui concepte mult prea abstracte pentru ca s reziste ca atare la examenul realitii, motiv pentru care ele snt greu recognoscibile n viaa politic. Fr. Bourricaud observa cu ndreptire 91

Max Weber, Le Savant et le Politique, p. 114.

53 pe urmele lui J.J. Rousseau - c este vorba mai puin de a ti unde este voina general ct de a determina care faciune este mai puternic92. n acelai timp, cum observa mai departe sociologul francez, a ctiga alegerile nu este chiar sinonim cu a ctiga puterea n sens literal, pentru c, ntr-o democraie, puterea se va dovedi ntotdeauna redus i decepionant. Ba, legislativ, ea va fi mereu mprit ntre mai multe partide, chiar dac guvernarea aparine unuia singur, celui majoritar. n acest caz, majoritatea poate fi nc judecat ca fiind echivalentul voinei generale, dar cu o condiie: ca minoritatea, n loc s fie considerat ca o parte rtcit de grosul turmei, odat cunoscut decizia majoritii, s aib dreptul de a rmne fidel propriilor preferine, sub rezerva c ea va lsa s treac ceea ce nu poate mpiedica93. Lupta pentru putere ca i exerciiul puterii snt deci reglate, ntr-o democraie, de principii, norme, proceduri care exclud att desfiinarea adversitii ct i, respectiv, posesia unei puteri absolute. Mai mult, n zilele noastre, exercitarea puterii n numele suveranitii naionale a cunoscut cteva corecii de esen fa de principiul clasic. Democraiile admit astzi c noiunea de suveranitate nu trebuie neleas n sens absolutist, c exercitarea ei este limitat de alte principii i norme cu statut axiomatic. Drepturile omului, prin caracterul lor universal, snt un prim domeniu asupra cruia doctrina suveranitii poporului, conceput ca putere, nu are nici o valoare sau, mai corect exprimat, nu are competena de a le limita n vreun fel. Filosofia suveranitii este o filosofie a puterii, a constrngerii, n timp ce filosofia drepturilor omului este una a individului contra statului - mai exact urmrete protecia indivizilor fa de stat94, sublinia Bernard Boyer. Dac ni se pare mai greu de confirmat ideea lui Bernard Boyer c filosofia drepturilor omului conine germenii contestrii noiunii de suveranitate95, dei, firete, n-ar fi imposibil, n schimb, ideea autolimitrii pe cmpul ei de competen ne pare astzi axiomatic. Evident c partidele politice, acionnd n numele suveranitii populare astfel ajustate, trebuie la rndul s-i limiteze puterea. Dimensiunea ideologic
92

93

Fr. Bourricaud, Esquisse dune thotie de lautorit (Paris, Plon, 1961), p. 396. Ibidem, p. 399. Bernard Boyer, Suveranitatea statului ieri i astzi (22, nr. 3, 17-23 ianuarie 1996). Ibidem.

94

95

54 n comparaie cu dimensiunea structural i cea teleologic, dimensiunea ideologic nu mai este la fel de edificatoare pentru conceptul de partid politic, ceea ce nu nseamn ctui de puin c ea este neglijabil. Dac ideologia este definit ca un sistem de gndire coerent, ca o concepie total asupra lumii, care este luat de individul sau grupul care ader la ea ca un ghid infailibil, ca un rspuns la toate ntrebrile, de la cele politice la cele metafizice, cum este cazul ideologiei marxiste, atunci ea caracterizeaz doar cteva partide. Dar ideologia poate fi conceput i ntr-o manier mai general, mai larg i, de aceea, poate, mai vag. Partidele britanice, bunoar, corespund acestei definiii largi. Socialismul Partidului Laburist este puin doctrinal, limitndu-se la o simpl prevedere statutar privind socializarea mijloacelor de producie ntr-un viitor destul de indefinit (clauza a IV-a din statutul su), referin amendat ns de numeroase alte texte care accept o societate mixt, adic o societate semisocializat i semi-capitalist. Totui, a fi socialist n Marea Britanie are ndeajuns de mult acoperire, cci aceasta nseamn un stil de via inconfundabil, o stilistic politic bine definit, o manier de a fi care nu se confund ctui de puin cu stilul de via Tory, adic cu stilul conservator. In acest sens, deci, extrem de larg, necanonizat n coninutul politic, s-ar putea susine c exist o ideologie; dat fiind aceast stilistic politic, se poate apoi susine c exist un set de valori comune tuturor laburitilor: egalitarism, justiie social, arbitraj internaional, pacifism etc. Pe ct de inconsistent poate fi ideologia la un partid sau altul (snt partide care, n numele pragmatismului, se declar fr doctrin, iar altele care-i "uit" doctrina n cursul aciunii politice, ndeobte cnd snt la guvernare), totui, la rigoare, partidele capt o identitate doctrinal Partidele care recuz ideologia sub motivul pragmatismului sau sub prestigiul profeilor care vorbesc de moartea ideologiei sfresc, n definitiv, prin a-i asuma o ideologie, chiar dac aceasta nu le oblig deloc la disciplin sau coeren doctrinal i chiar dac - aa cum artam mai sus - n-au contiina ideologiei (moartea ideologiei este, n fond, ea nsi o ideologie, adevrat, sui generis); lucrurile snt comparabile, chiar dac pe alt plan, cu situaia celor care se declar apolitici, apolitismul fiind i el n ultim instan o form a politicii. Aceast fatalitate nu face ns ideologiile unor partide mai puin alunecoase, mai puin inconsistente; ba, cteodat, ca n cazul celor dou mari partide americane, identitatea ideologic difereniat devine extrem de dificil, de riscant (i Partidul Republican i Partidul Democrat snt n fond liberale), ceea ce arat destul de limpede c identitatea ideologic nu este ntotdeauna un criteriu cert de definire i de difereniere a partidelor luate n sine.

55

Prin raportarea unuia la altul/altele identitatea ideologic se developeaz ns mult mai clar, cel puin n sensul c astfel fiecare partid se poziioneaz pe un eichier ideologic din nevoia de delimitare. i chiar dac asumarea unei ideologii este n unele cazuri efemer, schimbtoare, ea nu lipsete niciodat. Proteismul ideologic este, n definitiv, tot o form de ideologie. Ideologiile, care au stat la baza tipologiei stnga-dreapta, snt astzi apreciate de unii politologi ca neconcludente. Este motivul pentru care s-a cutat nlocuirea criteriului doctrinal cu unul mai tehnic, mai precis, mai operaional. Astfel, s-a spus la un moment dat (Franois Goguel, 1945) c stnga se definete prin imperativul schimbrii, iar dreapta prin cel al ordinii, al stabilitii. Jean-Louis Quermonne este i el ncredinat c partidele de stnga i cele de dreapta nu se definesc att prin ideologii ct prin "temperament politic": primele se plng c schimbarea este inexistent sau prea lent, n timp ce ultimele acuz schimbarea c este prea radical sau prea rapid96. n acelai spirit, Alain Touraine este de prere c stnga ine de raporturi, de relaii sociale, n vreme ce drepta ine de sistem. Toate acestea permit concluzia c, n ciuda relativitii lor doctrinale, stnga i dreapta snt nc operante i chiar profitabile pentru analiza politic a multora din democraiile occidentale, nu ns a tuturora; dimensiunea ideologic propriu-zis capt un plus de relevan prin aceast corelaie pentru unele cazuri, dar nicicum pentru toate. Concret, stnga i dreapta, vehiculate n accepiunea lui Fr. Goguel sau n cea a lui Quermonne, dar rezultate exacte inverse n regimurile postcomuniste. Mai mult, admind chiar coninuturi ideologice pentru cei doi vectori politici - n sensul, bunoar, c stnga este animat de valori internaionaliste, de elan reformist etc., n timp ce dreapta are devoiunea valorilor naionale, a establishment-ului etc. -, se va putea constata ct confuzie pot introduce aceste noiuni dac snt aplicate la realitile postcomuniste; lipsindu-le, proaspetelor democraii est-europene, referentul istoric de tip occidental, stnga i dreapta devin aici adesea interanjabile. Funciile partidelor politice Raiunea de a fi a partidelor politice const - cum am vzut deja - n accesul la guvernare sau n cucerirea puterii. Fr a minimaliza
96

Jean-Louis Quermonne, Les rgimes politiques occidentaux (Paris, Editions du Seuil, 1986).

56 dimensiunea teleologic, care poate fi conceput totodat ca un funcie ultim sau unic, se poate totui spune c ea este mai degrab un corolar care survine la captul realizrii altor funcii. Cci, nainte de toate, funcia curent i permanent a partidelor este aceea de a asigura medierea ntre ceteni i stat, ntre societatea civil i societatea politic. Aceasta este o funcie de mobilizare care se manifest tot timpul, dar n chip plenar n timpul alegerilor, cnd se stabilete o coresponden reciproc ntre societate, pe de o parte, i partide politice, pe de alta. Altfel spus, partidele snt - folosind un termen din informatic - interfaa dintre societate i stat. "Doxocratizarea" alegerilor, semnalat de atia politologi, uneori cu maliie nejustificat, este desigur o realitate, dar o realitate a acestei medieri ntre civic i politic. Orict de precar pare unora coninutul opiunii politice a cetenilor, votul fiind impus - susin acetia - de puterea mediilor, de politica-spectacol, de triumful imaginii, de victoria sau ascendentul medium-ului asupra mesajului, de percutana sloganului, de constrngerile inerente pe care le impune "limba de lemn", de forma fr fond (se vorbete adesea n Occident de o "pia televizual" i de "formatul mediatic" pe care trebuie s-l aib un om politic pentru a se impune n faa electoratului, n detrimentul personalitii politice de calitate97), aceasta rmne totui singura modalitate democratic de a cuceri puterea; celebrele cuvinte ale lui Winston Churchill 98 rmn i astzi o replic plin de tlc i de dreptate. Nu exist deci un alt mijloc, n afara partidelor, care s permit cetenilor s-i aleag felul n care doresc s fie guvernai. Numai partidele pot oferi alegtorilor instrumentul eficient i democratic de a organiza politic societatea; n absena acestor formaiuni politice alegerile ar fi haotice. Partidele particip n chip esenial, indiferent de mijloacele auxiliare utilizate n campaniile electorale, la actul cel mai de pre al vieii politice constituionale: alegerea guvernanilor. P. P. Negulescu sesizase foarte bine raiunea de ordin practic pentru care partidele nu pot fi nlocuite n acest proces constituional: Pe cnd candidaii pot s fie nenumrai, partidele snt numai cteva, i chiar cnd nu e cineva fixat de mai nainte asupra lor se poate orienta cu mai mult nlesnire i cu mai mult siguran. (...)Pe de alt parte - arat gnditorul romn mai departe - propaganda lor, prin discuiile contradictorii pe care le provoac cu privire la problemele curente, contribuie cu putere la luminarea opiniei publice i ajut astfel popoarele s guverneze efectiv
97

Ilustrativ rmne n acest sens cazul lui Jean-Jacques Servan-Schreiber, care ntr-o campanie electoral ar fi declarat n faa alegtorilor si: Je nai pas de programme. Mon programme cest le vtre.
98

Democraia este cel mai prost tip de guvernare, numai dac le exceptm pe toate celelalte.

57 prin ele nsele, fiindc le d puterea s tie ce voiesc i ce trebuie s hotrasc n faa urnelor, cnd se ndeplinete actul esenial al vieii constituionale.99 Acestei funcii bazal-constituionale a partidelor, filosoful romn i adaug pe cea care ine de eficiena parlamentar (i asupra creia am insistat mai nainte). Aceleai idei erau susinute simultan pe meridiane - dac putem spune aa - mai democratice. Lawrence A. Lowell, de pild, scria la nceputul secolului nostru: funcia esenial (a partidelor politice - n.n.), veritabila lor raiune de a fi, este de a face opinia public s se concentreze asupra problemelor eseniale i de a propune electoratului soluii clar definite100. Aceeai idee a fost susinut n perioada interbelic de Edward Mc Chesney Sait: funcia partidelor (este - n.n.) de a canaliza opiunile opiniei publice naintea alegerilor101. Mai aproape de zilele noastre, Leon D. Epstein subliniaz: a structura votul este prima funcie a unui partid politic ntr-o democraie102. ntre structurarea votului i recrutarea personalului cu capacitate de guvernare exist o relaie foarte strns. Din acest ultim punct de vedere, un partid este deopotriv o coal de formare a celor care vor ocupa posturile guvernamentale i parlamentare. Cazul Partidului Socialist Francez este foarte semnificativ n aceast privin, pn ntr-acolo nct pare un ideal-tip weberian. nainte de 1981, anul ctigrii alegerilor de ctre socialiti, acest partid nu prea s dein atia guvernabili ci au aprut dup aceast dat. Primul secretar al Partidului Socialist, Franois Mitterrand, a devenit n 1981 preedintele Republicii, iar cel care fusese mult timp numrul doi n partid, Pierre Mauroy, a devenit prim-ministru i, mai apoi, n 1988, primul secretar al partidului. Membrii marcani ai Partidului Socialist, care au fost mult vreme colaboratori apropiai ai lui Franois Mitterrand, atunci cnd el a condus partidul, au obinut posturi-cheie n stat; este cazul, de exemplu, lui Jacques Attali, Laurent Fabius, Pierre Joxe, Louis Mermez, Pierre Brgovoy, Lionel Jospin (acesta candidat la alegerile prezideniale din 1995 din partea socialitilor) etc.; chiar lideri ai aripii non-mitterrandiste a partidului de dinainte de 1981, ca Jean-Pierre Chevnement sau Michel Rocard, s-au vzut n poziii de guvernare dintre cele mai nalte. Aadar,
99

P.P. Negulescu, op. cit., p. 45-47.

100

Lawrence A. Loweel, Public Opinion and Public Government (Longamans, Gree & Co, 1913), p. 70.
101

Edward Mc. Chesney Sait, Political Institutions. A Preface (New York, AppletonCentury Crofts Inc., 1938), p. 520.
102

Leon D. Epstein, Political Parties in Western Democracies (New York, Praeger, 1967), p. 9.

58 liderii "sistemului politic n miniatur" pe care l constituie un partid devin, n ipoteza c acesta iese victorios n alegeri, liderii naiunii. Kay Lawson observa, n 1976, c, dintre toate instituiile i organizaiile bazate pe libertatea de asociere, numai partidele aspir n mod deschis i neechivoc s asigure legtura (to link) ntre mase i puterea public prin a-i plasa reprezentanii organizaiei lor n posturi n care ei pot exercita aceast putere n numele maselor103. Kay Lawson struie n aceast idee, relund-o mai trziu: raiunea lor (a partidelor - n. n.) de a fi este crearea unei legturi ntre guvernani i guvernai104. Oamenii i programele formeaz deci o unitate inseparabil. Toate partidele se organizeaz i se mobilizeaz pentru a realiza un proiect politic global. Acest proiect politic este mai mult dect un simplu program, mai mult (adic, altceva) dect spun discursurile, mai mult/altceva dect chiar doctrina. Proiectul acesta este purttorul unei anume idei despre interesul general, despre binele public, idee nscut concret-istoric din conflictele sociale majore. Evident c, privite n concreteea lor, funciile partidelor se leag n chip organic de acest proiect politic fondator i de oamenii care snt purttorii acestuia. ns funciile partidelor pot fi nu numai politice (activitate electoral, activitate de control i de presiune asupra autoritilor, activitate de mobilizare etc.), ci i sociale (asisten, ntrajutortare, organizare de srbtori etc.). Acestea din urm snt totui de cele mai multe ori reductibile la cele politice, pentru c ele au o raiune politic, electoral, contnd pentru imaginea partidului respectiv. Oricum, aceste funcii sociale nu snt autentice i, n plus, nu snt valabile pentru toate partidele. Se cuvine remarcat c partidele politice snt ajutate astzi s-i exercite funciile de specialiti n diverse tiine sociale. Mai mult, au aprut chiar tiine sociale consacrate exclusiv acestui subiect. Este cazul aa-numitului marketing politic, aprut relativ recent i devenit rapid o unealt a comunicrii politice indispensabil. Totui, data sa de natere poate fi considerat mai veche, unii cercettori apreciind c aceast disciplin a aprut n 1936, cu prilejul campaniei electorale a lui Franklin Delano Roosevelt. Marketingul politic n S.U.A. a
103

Kay Lawson, The Comparative Study of Political Parties (New York, Saint Martins Press, 1976), p. 3.
104

Kay Lawson, Political Parties and Linkage. A Comparative Perspective ((New York, Yale University Press, 1980), p. 3.

59 cunoscut deja o dezvoltare ramificat; de fapt, n America se vorbete nu att de marketing politic ct de political consultant (consiliere politic), government relations (relaii cu guvernul), public affairs (afaceri publice i relaii cu administraia), lobbying (organizarea grupurilor de presiune), chiar anti- lobbying (lupta mpotriva unor grupuri de presiune). Pentru Frana, ns, marketingul politic se nate abia n 1965 cu ocazia campaniei pentru alegerile prezideniale. Marketingul politic este prin excelen un marketing electoral. Apariia televiziunii a avut un impact decisiv pentru constituirea acestei discipline. Televiziunea a devenit liderul mediilor, mai mult dect presa scris, acionnd totui n strns legtur cu aceasta. Se spune adesea astzi c omul politic este un "om de imagine" i c alegerile snt de fapt tele- alegeri (n francez: lections - tlctions). Acestea snt desigur exagerri, dar ele arat destul de bine locul pe care televiziunea l ocup ntr-o societate modern. Michel Bongrand d chiar o definiie academic marketingului politic: un ansamblu de tehnici avnd menirea de a favoriza adecvarea unui candidat la electoratul su potenial, de a-l face cunoscut celui mai mare numri de alegtori i fiecruia dintre acetia, de a crea diferena fa de ali concureni i adversari - i, cu un minimum de mijloace, de a optimiza numrul sufragiilor prin ctigurile din timpul 105 campaniei . Pentru specialistul francez, diagnosticul sociopolitic este scopul esenial al marketingului politic, ntruct acesta, dac este stabilit corect, st la baza "terapiei" pentru ridicarea "randamentului electoral", a "profitului politic". Dar obiectivul general este comunicarea. Din acest punct de vedere, sloganul este traducerea cea mai simpl i mai percutant a axei de comunicare aleas. Sloganuri precum I like Ike (al preedintelui Eisenhower), Oui de Gaulle, Oui la France sau La majorit c'est vous (ale preedintelui Charle de Gaulle), Let's make America great again sau Time is now (ale preedintelui Reagan), Prsident de tous les Franais (al preedintelui Georges Pompidou) ori La force tranquille (al preedintelui Franois Mitterrand)snt veritabile concepte care poart coninuturi foarte bogate, cu o for a mesajului extrem de puternic. De asemenea, stilul, limbajul, mijloacele publicitare (afiele, documentele imprimate, spoturile video etc.) sau relaiile publice ale candidatului snt deopotriv preocupri ale marketingului politic. Toate acestea snt motive suficient de
105

Michel Bongrand, Le marketing politique (Paris, P.U.F., 1986), p. 13.

60 convingtoare pentru ca mai toate partidele mari din Europa i America s aib astzi o direcie de marketing politic. Mai mult nc, pentru a vedea aprecierea de care se bucur aceast disciplin, este suficient s amintim c Uniunea DemocratCretin (CDU) a fcut din directorul su de marketing noul su secretarul general. Partidele snt deci simultan productori i produse n cadrul unor tipuri particulare de piee pe care cercettorii le-au numit piee politice. Pieele politice snt definite ca locuri n care se schimb produse politice contra sprijinului politic (material sau simbolic) i al voturilor. Pentru ca o astfel de pia politic s funcioneze, deci pentru a se realiza o structur a schimburilor, reglementate, periodice i relativ stabile, trebuie s existe antreprenori politici, adic indivizi care revendic - i crora le este recunoscut n mod social - dreptul de a interveni n acest tip de competiie simbolic n care lupta se d n numele ideilor, al programelor specializate. Este ns de asemenea necesar ca productorii (partidele) de bunuri specifice s ntlneasc acei clieni sau consumatori care s aprecieze produsele pe care ei le ofer. Anthony King a fcut o analiz exhaustiv a funciilor partidelor pe care tiinele politice le-au inventariat de-a lungul timpului, stabilind c acestea pot fi reduse la ase tipuri fundamentale: (1) structurarea votului, (2) integrarea i mobilizarea marelui public, (3) recrutarea liderilor politici, (4) organizarea guvernrii, (5) determinarea politicilor publice i (6) coalizarea intereselor. P. H. Merkl a propus regruparea i redefinirea acestora n alte ase categorii funcionale: (1) "recrutarea i selectarea personalului conductor apt pentru posturile guvernamentale"; (2) "conceperea programelor i a politicilor pentru guvernare"; (3) "coordonarea i controlul organelor guvernamentale"; (4) "integrarea societar prin satisfacerea i concilierea cererilor de grup sau prin asimilarea unui sistem comun de credine sau de ideologie"; (5) "integrarea social a indivizilor prin mobilizarea sprijinului lor i prin socializare politic"; (6) "funcia de contra-organizaie"106. Trebuie ns precizat c toate acestea snt n primul rnd funcii ideale. n realitate, partidele nu execut n mod necesar toat
106

P. H. Merkl, Modern Comparative Politics (New York, Holt Rinehaut & Winston, 1970), pp. 105-110.

61 gama acestor funcii, sau altele care li se atribuie, ba, cteodat, pot s nu exercite nici una. Este totui o funcie depistabil ntr-o form sau alta aproape n fiecare caz: aceea de mediere. Ea apare, cel puin din perspectiva sociologiei, ca fiind cea mai important, ntruct partidele snt veritabilele relee pentru voina politic a societii sau a unor segmente sociale precum comunitile religioase sau etnice. Aceast funcie este congruent cu funcia constituional sau constituant pe care un partid politic o ndeplinete ntr-un sistem politic. n aceast privin merit s fie menionat concepia german care are o impecabil elaborare constituional. Legea privind partidele politice (Parteiengesetz) din 24 iulie 1967 se constituie ntr-un veritabil statut al multipartidismului. Dup ce definete partidele ca un element constitutiv, necesar dreptului constituional, al ordinii fundamental liberale i democratice, Pareiengesetz stipuleaz c partidele concur la formarea voinei politice a poporului n toate domeniile vieii publice, ceea ce echivaleaz cu definirea funciei fundamentale, prevznd apoi modalitile concrete de realizare a acesteia dup cum urmeaz: - influennd formarea opiniei publice; - stimulnd i aprofundnd educaia politic; - promovnd participarea activ a cetenilor la viaa politic; - formnd ceteni capabili s-i asume responsabiliti publice; - participnd, prin desemnarea de candidai, la alegerile de la nivelul Federaiei, al Land-urilor i al comunelor; - influennd evoluia politic prin intermediul parlamentului i al guvernului; - introducnd obiectivele politice pe care le-au elaborat n procesul formrii voinei statale, veghind la o constant i vie legtur ntre popor i organele statului107. Dincolo ns de posibilele funcii concrete i variabile, partidele contribuie n chip fundamental la echilibrul sistemic al unei societi democratice. Pentru a releva acest lucru, trebuie depit inventarul activitilor i rolurilor lor concrete i asumate, sau, cum spunea un partidolog, trebuie s se depeasc studiul inteniilor lor subiective, al scopurilor lor mrturisite, pentru a analiza consecinele obiective i observabile ale aciunii lor108. n aceast privin, partidele snt n mod paradoxal mai puin importante n sine pentru echilibrul
107

*
108

*Parteiengesetz (Bonn, Inter Nations, Thene Druck, 1978).

Jean Charlot, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 1971), p. 45.

62 politic al unei societi. Ceea ce este capital pentru acest echilibru este sistemul de partide, pluralitatea lor auto-organizat. Exist deci o funcie fundamental care transcende oricare partid luat separat i care este realizat de toate partidele mpreun. Cci democraia nu rezid n partide - cum spunea un cercettor - ci ntre partide, adic n relaia dintre partide. Tipologii ale partidelor S-ar putea spune c prima tipologie a partidelor politice aparine printelui politologiei moderne, Alexis de Tocqueville, care n De la Dmocratie en Amrique, dup ce constat c aceste formaiuni snt un ru inerent guvernrilor libere, vorbete struitor de "partide mari" i "partide mici". Criteriul care discerne ntre un tip i cellalt nu este ns, aa cum s-ar prea la prima vedere, legat att de cantitate, ci mai degrab de calitate. Cu alte cuvinte nu dimensiunile sau numrul de adereni fac un partid mic sau mare, ci principiile pe care se ntemeiaz i moralitatea politic adiacent. Faptul c exist de obicei coinciden ntre calitatea principiilor unui partid i mrimea sa fizic ine cumva de relaia cauz-efect, dar accentul cade, evident, pe primul termen. S-ar putea spune c pentru Tocqueville grands partis snt de fapt great parties. Cci iat cum definete el partidele mari: Numesc partide politice mari pe acelea care se ataeaz mai mult principiilor dect consecinelor lor; generalitilor i nu cazurilor particulare; ideilor i nu oamenilor. Aceste partide au, n general, trsturi mai nobile, pasiuni mai generoase, convingeri mai reale, o alur mai sincer i mai ndrznea dect celelalte. Interesul particular, care joac ntotdeauna cel mai mare rol n pasiunile politice, se ascunde aici cu mai mult abilitate sub voalul interesului public; ajunge cteodat chiar n situaia de a se ascunde de privirile celor care-l nsufleesc i l fac s acioneze. Tocqueville exprim prin aceste cuvinte subtila dialectic a interesului public i a interesului privat; ca nentrecut moralist, n cea mai bun tradiie francez, dar i ca spirit care nelege raiunile profunde ale liberalismului, el nu se putea lsa intimidat de retorica interesului general, sugernd, cu o rar tiin a msurii i a gustului, complementaritatea de coninut a acestuia cu interesul particular. Cum Tocqueville era un aristocrat, avnd nostalgia lumii vechi (dar i deplina nelegere a lumii noi, realiznd cu luciditate ceea ce se pierdea i ceea ce se ctiga prin trecerea societii de la aristocraie la democraie), el era foarte atent la moravuri. Prin contrast, iat cum descrie el cealalt categorie de partide: Partidele mici, dimpotriv, snt fr credin politic. Cum ele nu se simt elevate i susinute de mari obiective, caracterul lor este impregnat de un egoism care se produce fi cu fiecare din actele lor. Ele se nclzesc mereu la frig; limbajul lor este

63 violent, dar mersul le e timid i nesigur. Mijloacele pe care le folosesc snt mizerabile, ca i scopul nsui pe care i-l propun. Efectele sociale ale acestor dou tipuri de partide snt, bineneles, diferite: Marile partide bulverseaz societatea, cele mici o agit; unele o rup, celelalte o pervertesc; primele o salveaz cteodat zdruncinnd-o (en l'branlant), celelalte o tulbur ntotdeauna fr profit109. Tipologia lui Tocqueville (o sintagm cum nu se poate mai rebarbativ dac o raportm la expresivitatea desvrit a stilului tocquevilleian) nu este ns doar literar-portretistic. "Partidele mari" snt specifice, precizeaz filosoful, marilor momente revoluionare, de ample rsturnri i rupturi sociale, iar cele "mici" perioadelor de calm, de aezare social, micimea lor fiind reductibil la rolul lor intrigant. Experiena istoric partizan era mult prea redus n acea epoc (18311840) pentru a nu circumscrie partidele politice unui rol mai degrab istoric dect politic. La noi, la nceputul secolului XX, dar cu experiena i nvtura secolului dinainte, Xenopol apreciaz la fel partidele, adic dup rolul i misiunea lor istoric; anii 1821, 1848 i 1859 marcheaz spune istoricul - mreia "partidului naional", veritabilele puncte de apogeu ale acestuia, n rest fiind declinul (adic divizarea partidului naional). Dealtfel, Tocqueville nsui deplnge micimea partidelor americane din vremea sa i evoc romantic grandoarea celor dinainte. Evident c partide mari i partide mici au continuat s existe de la Tocqueville ncoace, dar ele suscit mai mult atenia istoricilor. Politologii prefer n msura posibilului criteriile pozitive, emanaie a judecilor de existen. Aceasta nu nseamn c ei exclud judecile de valoare sau c le acord acestora un rol secund. Este aici doar o chestiune de metod, de procedur, de articulare a demersului politologic, care dorete s respecte puterea probatorie a argumentelor. Din aceast perspectiv, exist o tipologie mai nou, datnd de la 1951, dar pe care deja o putem numi clasic, dat fiind cariera politologic de excepie pe care a fcut-o. Ea aparine lui Maurice Duverger i distinge ntre partide de creaie interioar i partide de creaie exterioar, criteriul fiind cel al genezei partidelor. Originea, interioar sau exterioar, a partidelor se refer la societatea politic i, respectiv, societatea civil. Aa cum am vzut n capitolul rezervat genezei fenomenului partizan, partidele de creaie interioar, adic cele de origine parlamentar i executiv (mai bine zis, prezidenial, cci fenomenul s-a petrecut numai n S.U.A.), snt cele care au aprut primele. Partidele de creaie exterioar (exterioar n raport cu
109

Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale dEditions, 1963), pp. 110-111.

64 parlamentul sau cu alte puteri publice) snt ceva mai trzii, nu ns defazate, i ele au aprut din grupuri sociale situate n afara sistemului politic propriu-zis: grupuri de presiune (asociaii profesionale, sindicate, cooperative), societi de reflecie sau de gndire (secte religioase, francmasonerie), asociaii de vechi combatani etc. n concluzie, folosind termenii zilelor noastre, partidele de creaie interioar nesc din structurile societii politice, n vreme ce partidele de creaie exterioar se nasc din structurile societii civile. Acelai sociolog a propus i o alt clasificare a partidelor, i aceasta dobndind o mare reputaie: partide de cadre (crora le-a adugat ulterior partidele prezideniale) i partide de mase. Diferena dintre aceste dou tipuri nu este - arat Maurice Duverger - o chestiune de numr, de cantitate, ci de structur. Partidele de cadre nu intesc s grupeze un ct mai ridicat numr de adereni, ci s reuneasc notabili: calitatea lor este mai important dect cantitatea. Aceti notabili snt cutai fie datorit prestigiului, fie datorit averii care le permite s ajute la acoperirea cheltuielilor legate de campaniile electorale.110 Partidele de mase, n schimb, caut s nregimenteze adereni pe care s-i supun unei educaii politice puternice: Aderenii snt deci materia nsi a partidului, substana aciunii sale. (...) Din punct de vedere financiar, partidul se sprijin n mod esenial pe cotizaiile vrsate de membrii si.111 ncercnd s ilustreze aceste tipuri prin exemple existente n momentul analizei, Duverger arat c Partidul Socialist Unificat (PSU), n ciuda celor vreo 16.000 adereni pe care i avea atunci, era totui un partid de mas, deoarece membrii si erau atent nregistrai i contabilizai i, ca o consecin fireasc, cotizau regulat, ceea ce permitea partidului s-i finaneze din resurse proprii campaniile electorale i aciunile de educaie politic n scopul formrii unei noi elite. Uniunea Democrailor pentru Republic, dei avea n acel timp vreo 100.000 adereni, era totui un partid de cadre, pentru c fruntaii si aveau o cert reputaie. Tipologia a fost criticat de unii politologi (precum Aaron Wildavsky) pentru considerentul c multe partide preau s rmn n afara acestei scheme generale. De pild, partidele catolice i democratcretine ocup un loc cumva intermediar, fiind dificil de plasat ntr-o categorie sau alta; sau, la fel, n cazul partidelor laburiste, constituite pe baza sindicatelor i a cooperativelor, dei prin aceasta par s fie mai aproape de partidele de mase, modul lor de structurare indirect complic
110

in Georges Gurvitch (coord.), Trait de sociologie, tome II (Paris, P.U.F., 1960), p. 24.
111

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition, 1973), p. 84.

65 totui lucrurile i fac apartenena problematic; chiar partidele agrare, a cror diversitate organizatoric este foarte mare i al cror rol rmne limitat la cteva ri, au nevoie de explicaii suplimentare i difereniate pentru a le putea cataloga ntr-un fel sau altul. Mai mult, aceste dou tipuri nu snt mereu i peste tot operabile i confirmate: n Statele Unite partidele de cadre n-au cunoscut concurena partidelor de mase, partidele americane fiind dintotdeauna partide eminamente de cadre, ale cror directive eseniale snt elaborate de comitete de notabili. Desigur, exemplul american este sensibil diferit de cel european, deoarece partidele din S.U.A. au dezvoltat demult un foarte eficient sistem de ncadrare permanent a alegtorilor; n America, ntre partide i alegtori s-au stabilit legturi mult mai precise i mai regulate dect n rile europene. Este poate aici o explicaie pentru care partidele americane au constituit o armtur mult mai puternic i o organizare mult mai solid la nivel local. Pentru a mbunti aceast tipologie, Otto Kirchheimer a propus un nou tip de partid: "partidul aga-tot" (n englez: catch-allparty; n francez: parti attrape-tout sau parti de rassemblement)112. Partidele de acest tip nu snt partide de reprezentare individual, ca partidele de cadre, i nici partide de mare integrare social, precum partidele de mase. Ele snt mai degrab partide inter-clase, foarte eterogene din punct de vedere sociologic i, bineneles, fr o identitate ideologic precis sau, mai exact, unic. De aceea n cadrul partidelor catch-all ncap deopotriv partide de stnga, ca Partidul Social-Democrat din Germania (SPD - Sozial Demoktatische Partei Deutschlands), de dreapta, ca Uniunea Democrailor pentru Republic (UDR) n Frana, sau de centru, ca Uniunea Cretin-Democrat (CDU - Christliche Demokratische Union) n Germania. Meritul acestei categorii a lui Kirchheimer este acela c relev caducitatea aa-ziselor partide de clas, cci, luate ad litteram, acestea nu exist n realitate: nici un partid nu-i recruteaz membrii exclusiv dintr-un strat social (chiar dac uneori exist preponderene) i toate partidele snt impure sociologic. Se poate ntlni ns o categorie asemntoare chiar la cel expus criticii: Duverger a susinut i el existena unui tip intermediar ntre partidele de cadre i partidele de mase: partidele indirecte. Sociologul francez a mai operat ns o distincie ntre partide, pornind de la criteriul modului de votare: partide suple (adic
112

Otto Kirchheimer, The Transformation of Western European Party System, in J. LaPalombara & M. Weiner (ed.), Political Parties and Political Development (Princeton, Princeton University Press, 1966).

66 partide care nu au disciplin de vot) i partide rigide (care au o sever disciplin de vot). Aceast tipologie este apreciat de Maurice Duverger ca fiind la fel de important ca i cea dinainte. O asemenea considerare are n vedere existena unei legturi de dependen ntre cele dou tipologii: partidele de cadre snt suple i partidele de mase snt rigide. Dependena aceasta nu este ns perfect, ea cunoscnd multe excepii. Bunoar, exist partide de cadre rigide, cum snt Partidul Conservator i Partidul Liberal din Marea Britanie. De asemenea, partidele de cadre tradiionale suple (fr vreo disciplin de vot, ca n cazul Partidului Radical Francez) se deosebesc nu numai de partidele de cadre tradiionale rigide (cum snt cele dou partide britanice), dar i de partidele americane, acestea din urm fiind suple dar cu o armtur foarte solid. Ct privete partidele de mase, acestea pot fi clasate n dou sub-grupe: acelea n care participarea este specializat (majoritatea partidelor socialiste i a partidelor democrat-cretine) i acelea n care participarea se bazeaz pe nregimentare i n care angajarea este total, chiar totalitar (partidele fasciste i comuniste, unele partide din rile subdezvoltate). Partidele indirecte (muncitoreti/laburiste, agrare, chiar anumite partide democrat-cretine) constituie o categorie de mijloc care n unele cazuri ar putea fi relaionat cu categoria partidelor de cadre. Sintetiznd ntr-o schem tipologiile lui Duverger, am putea obine urmtoarea situaie: PARTIDE DE CADRE: PARTIDE INDIRECTE: PARTIDE DE MASE: - suple - rigide - catolice - socialiste - specializate - totalitare i

Pornind de la ideile tipologice ale lui Duverger Kirchheimer, Jean Charlot a propus o nou tipologie, mai simpl: (1)partide de notabili, (2)partide de militani, (3)partide de alegtori.

Pus n analiz, nici aceast tipologie nu scap de dificulti. Partidele de notabili i partidele de militani corespund ntru-totul partidelor de cadre i, respectiv, partidelor de mase, n timp ce partidele de alegtori snt n linii mari suprapuse partidelor catch-all; acestea din urm ns pot fi foarte bine partide de notabili/de cadre, astfel nct inconvenientele nu se elimin prin aceast simpl redenumire, indecizia i aproximaia continund s persiste.

67

O tentativ temerar de a clasifica partidele dup genealogia i afinitile lor ereditare aparine lui Daniel-Louis Seiler, care a ncercat o abordare holist, valorificnd mai toate contribuiile tipologice, de cele ale lui Marx i pn la cele ale lui Duverger, Charlot i Rokkan. Obiectivul acestei ntreprinderi taxinomice a fost acela de a clasa ct mai complet i n mod comparativ partidele n funcie de "familiile" pe care ele le-au constituit n mod obiectiv. n concepia lui Seiler, patru clivaje instituionalizate stau la baza arborelui genealogic al partidelor: proprietari/muncitori, urban/rural, biserica/stat i centru/periferie113. Fiecrui versant al acestor clivaje i corespunde o familie de partide, definit prin existena unor afiniti care creaz o relaie de nrudire ntre acestea, familie construit deopotriv prin analiza diacronic i sincronic (v. anexa III). Analiza lui Seiler este teoretic foarte provocatoare, dar din punct de vedere practic ea se lovete att de mai vechile inconveniente ct i de alte noi. Cci, astzi mai ales, afirmaia c un partid este expresia unui versant al unuia din cele patru clivaje sociale este foarte riscant. Dup cum am vzut mai nainte, toate partidele, fr excepie, snt socialmente mixte. i chiar dac pentru unele partide se poate considera definitoriu un anume versant, pentru altele, n schimb, aceast relaie este foarte problematic, de nu chiar imposibil. Trecnd peste inerentele aproximri i ajustri ale tuturor acestor viziuni tipologice, ele i dovedesc din plin utilitatea teoretic, ntruct fenomenul partizan este astfel tratat n organicitatea sa socioistoric i politic. Aadar, chiar dac practic ntmpin obstacole uneori insurmontabile, cci n general bogata morfologie a faptelor sociale respinge tratamentele clasificatoare, sistematizarea de acest ordin este n acelai timp un imperativ teoretic. n lipsa ei, totul ar fi descriptivism i conceptualizarea ar fi compromis din start. Or, n aceste condiii, fenomenul partizan ar prea c se dezvolt haotic, imprevizibil, capricios, incomprehensibil, ceea ce desigur este departe de adevr. Toate acestea justific o sintez a contribuiilor tipologice, de la Maurice Duverger la Daniel-Louis Seiler. Aceasta ar putea arta n felul n care snt prezentate pe pagina urmtoare (v. tabelul O sintez a contribuiilor tipologice). n fine, o tipologie clasic, de care am amintit mai nainte, este cea care separ dreapta de stnga. Ea s-a nscut, cum am mai artat, n revoluia francez de la 1789, termenii fiind la nceputuri o metafor legat de o soluie procedural inventat ad-hoc pentru a
113

Daniel-Louis Seiler, Politique compare (Paris, Armand Colin, 1982).

68

facilita numrarea voturilor n chestiunea veto-ului regal: parlamentarii aparinnd aristocraiei i favorabili acestei prerogative O sintez a contribuiilor tipologice

69

monarhice s-au aezat n dreapta preedintelui Adunrii, iar ceilali la stnga acestuia. Dei aceast mprire spaial a fost fortuit, evenimentul acestei aezri fiind uitat pe parcurs, semnificaia politic s-a pstrat i a fcut o carier pe care politologii nu o pot ignora. Ei au ncercat s dea acestui dualism un coninut tiinific. Criteriul propus de Franois Goguel pentru a distinge stnga de dreapta, cel al atitudinii partidelor fa de ordinea existent, este probabil cel mai corect. Conform acestuia, dreapta ambiioneaz la prezervarea i administrarea ordinii existente, n vreme ce stnga o contest, cernd schimbarea social. Muli cercettori, nemulumii de maniheismul inerent al acestei dualiti, au ncercat s-o corecteze prin introducerea unui al treilea concept: cel de centru. Maurice Duverger combate ns aceast amendare. Argumentele lui par viabile. Cci el recunoate c nu exist n mod regulat un dualism al partidelor, dar aceasta nu poate fi o piedic n calea acestei tipologii duale, deoarece - cum spune el - exist ntotdeauna un dualism al tendinelor. Sociologul francez se explic imediat: Orice politic implic o alegere ntre dou tipuri de soluii: soluiile intermediare se apropie de una sau de alta. Aceasta este echivalent cu a spune c centrul nu exist n politic.114 n concluzie, dup Duverger, centrul nu este altceva dect gruparea artificial a prii drepte a stngii i a prii stngi a dreptei. (...) De-a lungul istoriei, toate marile lupte de faciuni au fost dualiste. (...) De fiecare dat cnd opinia public este plasat n faa marilor probleme de baz, ea tinde s se cristalizeze n jurul a doi poli opui. Micarea natural a societilor nclin spre bipartidism.115 Consideraiile lui Duverger pe tema acestei tipologii snt probabil adevrate, dac acceptm, desigur, c stnga i dreapta desemneaz n primul rnd tendine politice de ansamblu. n cazul, de pild, al Franei, contrar totui altor exemple occidentale, dreapta nu a fost niciodat ncarnat ntr-un mare partid dominant i structurat puternic, ci mai mereu ntr-o multitudine de partide, mai slabe sau mijlocii, ale cror filiaii au fost destul de diferite. Anii '80 preau s marcheze un abandon al eterogeneitii formaiunilor de dreapta, n ciuda apariiei unui nou partid, Frontul Naional (FN), n mare msur incongruent cu celelalte partide de dreapta, Adunarea pentru Republic (RPR) i Uniunea pentru Democraia Francez (UDF). Dar aceste dou ultime partide amn la nesfrit unitatea mereu promis, ceea ce
114

115

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 245. Ibidem, pp. 245-246.

70 confirm tradiia dreptei franceze. Alegerile prezideniale din 1995 au artat ns c dac ntre RPR i UDF relaiile de nrudire snt profunde, UDF sincronizndu-se rapid n a susine candidatura gaullistului Jacques Chirac, dreapta liberal basculnd astfel spre - cum numesc politologii francezi - "dreapta cezarian", FN, n schimb, s-a dovedit inaderent la acest curent politic, fiind chiar extrem de intratabil. Mijlocul anilor '90 pare, aadar, s confirme c dreapta francez rmne aceeai. Multiplicarea de nume i de sigle mai vechi sau mai noi (UDC, Renovatorii Opoziiei, Renovatorii RPR-ului, Fora Unit, Forumul Civic, CLES, UPF) mrturisete i ea n spiritul acestei tradiii politice. Stnga i dreapta se dovedesc ns mult mai puin aplicabile altor sisteme de partide. Dac n Italia, chiar i dup reformarea sistemului de partide, aceast tipologie se dovedete util, recomandabil, n alte ri stnga i dreapta abia pot spune ceva despre tendinele politice (n Marea Britanie, n Australia) sau chiar nu pot s spun nimic (este cazul S.U.A.; la rigoare, s-ar putea accepta totui c ntr-un anumit moment cele dou mari partide americane se plaseaz simtetric pe axa stnga-dreapta). * * * Tipologiile de mai sus snt un prim pas spre nelegerea naturii profund sistemice a pluripartidismului existent ntr-o democraie solid. Simetriile care rezult din dispunerea taxinomic a partidelor arat limpede c acestea nu au o libertate total nici n ce privete naterea lor, nici n privina modului n care se compun social i nici n cea a poziionrii lor pe eichierul politic, conformndu-se de fiecare date unui model. Ele par s existe doar n msura n care locul lor e presupus cumva aprioric. Este ceva asemntor cu tabelul lui Mendeleev: anumite raiuni intrinseci politicului impun concluzia c n csua cutare trebuie s fie partidul cutare i, urmnd aceeai logic, c ntr-o csua liber se poate aeza un partid anume i numai acela. Nu este vorba, firete, de o necesitate imperioas, de un soi de fatalism, ci pur i simplu de un set de reguli care structureaz un partid i care-l relaioneaz cu celelalte. Acest ultim aspect, interaciunile, este cu adevrat decisiv. Cci un partid nu se definete prin ceea ce el afirm monologal despre sine, ct prin nevoia vital de a se poziiona, programatic, ideologic, fa de celelalte, adic prin prin dialog. Astfel i definete identitatea, astfel se dovedete viabil. Cci partidele nu exist i nu acioneaz dect ntr-un univers politic precis, la configurarea cruia ele nsei contribuie ntr-o msur mai mare sau mai mic, dar care le este totui preexistent i, aspect deosebit de important, modelator. Acest univers este constituit n

71 chip esenial din sistemul de partide. Acesta, desigur, cuprinde partidele, dar el este mai mult dect att.

72

CAPITOLUL III DE LA PARTIDE LA SISTEME DE PARTIDE

Partidele politice: sisteme i subsisteme Se tie, din teoria general a sistemelor, c anumite grupuri sociale, i n special organizaiile sociale, pot fi tratate ca sisteme. Or, un partid politic este prin excelen - dup cum am vzut din cele expuse mai nainte - o organizaie social. Abordarea lui sistemic are deci o motivare general, de ordin deductiv, care nu mai necesit demonstraie. Rmne totui de probat msura n care principiile teoriei generale a sistemelor se aplic la fenomenul partizan, precum i, desigur, ctigurile cognitive pe care un astfel de demers le antreneaz. O definiie minimal a sistemului n general care are deja istorie i care ar fi greu, chiar imposibil de contestat este aceea a lui Condillac: ordine n care diferite pri se susin mutual 116. S-ar putea deci defini, ntr-o perspectiv mai restrns, un sistem ca fiind un ansamblu de elemente, materiale sau nu, care depind reciproc unele de altele n aa fel nct formeaz un tot organizat117. Este evident, dup cele expuse mai nainte, de la geneza istoric a fenomenului partizan i pn la tipologia partidelor, c formaiunile politice se presupun unele pe altele i depind unele de altele, astfel nct putem vorbi - potrivit acestei definiii largi - de un sistem partizan. Ct privete partidul politic luat n sine, de la adereni i pn la lideri, toi prini n clare structuri organizaionale, definiia de mai sus acoper din plin afirmaia c acesta este un sistem. Aceast perspectiv este ns mult prea general pentru a face ndeajuns de sigur de sine concluzia existenei sistemelor de partide. Pentru nceput, se cuvine deci s restrngem genul proxim de la sisteme n general la sisteme sociale, singurele nluntrul crora ar putea fi plasate sistemele partizane. Dac n general un sistem social este cum scria Talcott Parsons - o pluralitate de actori individuali aflai n interaciune118, atunci este evident c orice formaiune partizan verific din plin aceast definiie, rmas ns i ea, prin fora lucrurilor, destul de larg. Interaciunea elementelor componente, ca prim, chiar fundamental criteriu de identificare a unui sistem, criteriu subliniat de
v. Gilles Ferrol, Philippe Cauche, Jean-Marie Duprez, Nicole Gadrey, Michel Simon, Dictionnaire de sociologie (Paris, Armand Colin, 1995), p. 259.
116 117 118

Ibidem. Talcott Parsons, The Social System (London, Routledge & Kegal, 1964), p. 5.

73 nsui fondatorul teoriei generale a sistemelor, Ludwig von Bertalanffy119, este, n cazul partidelor politice, o trstur care se impune oricrui observator. Este, apoi, la fel de evident, din cele artate n capitolele anterioare, c aceast interaciune este reglementat de nite principii care au ca efect optimizarea funciilor ansamblului partizan, deci a partidului. n fine, n al treilea rnd, tot din cele prezentate anterior, am vzut c un partid politic este - ca orice sistem social - un sistem deschis, sensibil la variaiile mai ample de mediu societal i politic, precum i la cele legislative, altminteri relativ autonom, capabil de autontreinere i autodezvoltare. Oportunitatea abordrii sistemice a partidului politic n general rezult i din faptul c el ndeplinete cele patru condiii, stabilite de L. von Bertalanffy, pe care un ansamblu, o mulime, o grmad sau un conglomerat trebuie s le ndeplineasc pentru a deveni sistem. ntradevr, (1) elementele sale snt identificabile; n acest sens, avem de a face, prioritar, cu indivizi, dar i cu structuri organizatorice, verticale i orizontale, precum i cu structuri informale; (2) relaiile dintre elemente snt de asemenea identificabile; orice formaiune partizan presupune n chip definitoriu o legtur - mai mult sau mai puin substanial, dar ntotdeauna depistabil - ideologic i/sau de interes, de scop, precum i anumite relaii ierarhice i funcionale; (3) interaciunile de acest ordin antreneaz fatalmente alte interaciuni; evident, relaiile formale sau statutare provoac, prin fora lucrurilor, alte relaii, care se desfoar pe un larg registru psiho-social, de regul complementar, dar care se pot dezvolta i ntr-o direcie contrar celor codificate; tot n acest sens pot fi interpretate i strile trans-individuale i trans-structurale pe care un corp partizan le ncearc n exerciiul luptei politice i care, adesea, fac marca partidului respectiv; (4) complexul de relaii existent la un moment dat se transform ulterior n alt complex de relaii; alegerile, de exemplu, dac aduc victoria sau nfrngerea, dac schimb deci poziia unui partid n viaa politic, oblig acel partid la schimbri de natur relaional. n alt ordine de idei, ceea ce afirmau D. Katz i R. Kohn, anume c organizaiile snt un tip sau o sub-clas de sisteme sociale (...) care posed n mai mare msur caracteristici sistemice dect grupurile sociale120, este confirmat de asemenea de partidele politice.
119

Sistemul este, potrivit lui Ludwig von Bertalanffy, un complex de elemente n interaciune (v. General Theory of Systems, n Social Sciences, p. 309.).
120

74 Evident, partidele nu snt comparabile cu micro-grupurile sociale, ci cu macro-grupurile (sau - de ce nu? - snt comparabile, dar n msura n care ele snt micro-partide). Snt mai multe motive care susin aseriunea privind caracterul mai accentuat sistemic al partidelor n comparaie cu grupurile sociale. n primul rnd, spre deosebire de grupuri, partidele au un grad de structurare mai ridicat. Apoi,structurile partizane snt certamente mai stabile dect cele ale grupurilor. n al treilea rnd, n timp ce ntr-un grup social rolurile i statusurile componenilor snt mai puin definite, uneori nedefinite, n partide acestea snt ntotdeauna precizate, elaborate, definite. n al patrulea rnd, funciile partidelor snt mai clare, mai elaborate n comparaie cu ale grupurilor, ceea ce le confer un plus de eficien. i, n fine, dar nicidecum n ultimul rnd, mecanismele adaptative i de autoreglare ale formaiunilor partizane snt nendoielnic superioare celor ale grupurilor. Aceast ultim caracteristic este, dealtfel, definitorie pentru ideea nsi de sistem. Ea subliniaz c un partid politic, ca orice organizaie social, este un sistem in-put - out-put. Extrapolnd sau, mai bine zis, particulariznd ideea celor doi autori la formaiunile partizane, se poate spune c acestea snt sisteme deschise n care in-put-ul de energie i transformrile out-put-lui ntr-un urmtor in-put de energie const n schimburi ntre organizaie i mediul su nconjurtor 121. Cu alte cuvinte, partidul politic, ca orice ansamblu sistemic, caut prin mecanismele de autoreglare s-i asigure n orice mprejurare, chiar i n condiiile unor variaii ample de mediu, parametri optimi de funcionare sau, altfel spus, identitatea sistemic. Autoreglarea i autodezvoltarea, ca i dereglarea sau chiar disoluia structural i funcional pot fi astfel explicate eficient: dac apare un in-put perturbator, i out-put-ul risc astfel s sufere o schimbare negativ, feed-back-ul intr n funciune, ajustnd valorile input-ului pentru a asigura stabilitatea ntregului. Faptul c perturbarea ptruns n sistem nu se manifest imediat prin out-put se explic prin existena unui timp de alarm, numit de specialiti timp mort: perturbarea nu se produce imediat la nivelul out-put-ului dat fiind faptul c prelucrarea din interiorul cutiei negre are nevoie de o anumit perioad. Out-put-ul rmne deci un anumit timp nemodificat, sistemul avnd o anumit inerie. Evident, n funcie de valoarea perturbaiei, mrimea acestui timp mort variaz, nefiind mereu aceeai. Pentru ca sistemul s nu fie afectat, este necesar - n limitele rgazului determinat de perturbaie - ajustarea sau corectarea valorii in-put-ului.
D, Katz, R. Kohn, The Social Psychology of Organizations (New York, John Willey & Sons, 1966), p. 47.
121

Ibidem, p. 16.

75 Aici este sarcina regulatorului, adic, concret, a organului de decizie al partidului, i de viteza sa reacie - pentru a da un rspuns adecvat depinde stabilitatea sistemului partizan. n concluzie, pentru ca autoreglarea s se produc, este nevoie de un timp de transfer care s fie mai mic dect timpul mort, altminteri se produce dereglarea. Firete, abordarea unui partid politic ca o cutie neagr este ntructva reducionist. Dar, ca metod, acest tip de abordare d un plus de obiectivitate observaiilor i, mai mult, le nseriaz ntr-o schem explicativ eficient. Dar un partid nu este, totui, o cutie completamente neagr, total opac, ci - dac putem spune aa - o cutie semi-transparent, prin care se poate observa un joc comportamental, un joc al umbrelor de care observatorul va face foarte greu abstracie, fie pentru c nu poate, fie pentru c e pgubitor s procedeze astfel. ntre legea de fier a oligarhiei i legea stratarhic, ca s dm un exemplu de montaj, observatorul trebuie cumva s aleag. Sau s avem n vedere imperativele de minim transparen pe care le impune o lege a partidelor ntr-o democraie, situaie care face foarte ambarasant justificarea acestei metode ca unicul instrument ce trebuie folosit. Desigur, nu este vorba de a pune la ndoial n vreun fel bucla feed-back-ului, ea este observabil i real i, n plus, profitabil cognitiv. Numai c ceva din mecanismul ei intim se vede. Pe de alt parte, dup cum se tie din cibernetic i din teoria general a sistemelor, un feed-back pur nu exist dect n sistemele nchise. Or, partidele politice snt cu certitudine sisteme deschise, chiar dac au o considerabil autonomie de funcionare i o capacitate de autoreglare dovedit n condiii socio-politice destul de variate; mai mult, un partid poate supravieui, ntr-o structur minimal, n condiii dintre cele mai ostile (sub un regim totalitar, bunoar), chiar dac el nu-i poate realiza nici una din funciile care-i dau raiunea de a fi. Ce se petrece, aadar, n cutia neag a partidului n condiiile apariiei unor factori perturbatori la intrare i ce se vede din acest proces? Ca organizaie social, cu subieci individuali, cu o distribuie destul de precis a rolurilor i statusurilor, cu o ierarhie de comand executiv i cu structur de decizie, ambele cu scopul adaptrii i maximizrii funciilor, ipoteza existenei regulatorului, stipulat de Ross Ashby, este ca i confirmat. Dac funcia acestuia este aceea de a bloca transmiterea variaiei n perturbaie122, atunci este clar c o asemenea funcie este exercitat tocmai de organele de conducere ale unui partid; adunrile generale, comitetele de conducere, birourile
122

Ross Ashby, An Introdution to Cybernetics (New York, Science Editions, 1963), p. 199.

76 executive formeaz tocmai dispozitivul de reglare al organizaiei partizane. Autoreglarea nfptuit cu ajutorul feed-back-ului devine astfel comprehensibil. Nu ns orice perturbare a in-put-ului poate fi amortizat de regulator; ntr-o democraie, partidele cunosc creteri i descreteri, fluxuri i refluxuri electorale, momente de apogeu funcional i perioade de derut, acestea din urm putnd atinge chiar pragul extinciei. Se ntmpl astfel deoarece un partid acioneaz ntr-un mediu politic format, n esen, i din alte partide, de obicei rivale - i social, mediu caracterizat ntotdeauna de o anumit dinamic, mai mare sau mai mic, dar mereu prezent. Or, un partid este rodat cu un anumit tip de intrri, n general rutiniere, dar i inedite, i acestea snt n general perturbatoare. Depirea pragului de intrri perturbatoare poate pune n primejdie homeostazia partidului dac dispozitivul de reglare nu se declaneaz ori se declaneaz prea trziu sau dac rspunsul de corecie formulat nu este adecvat. Este unul din motivele pentru care n viaa politic democratic partidele nu au mereu aceeai importan, aceeai poziie, aceleai dimensiuni etc. Schimbrile radicale, bulversante snt totui rare, cel mai frecvent fiind vorba doar de variaia ponderii politico-electorale a partidelor, nu de schimbarea complet a entitilor partizane; partidele, ca organizaii sociale, au o considerabil inerie existenial (durabilitatea este dealtfel o condiie a existenei partidelor, subliniat de mai toi politologii, de la M. Duverger la J. LaPalombara i M. Weiner), chiar dac locul i rolul lor n viaa politic se schimb de la o etap la alta. (Avem n vedere, firete, partidele importante din societile democratice, nu experimentele sau aventurile partizane, adesea proteice i/sau efemere, i care rmn insignifiante n economia jocului politic.) Aceast dinamic arat limpede c partidele nu trebuie tratate doar ca sisteme, ci i ca subsisteme. Mai mult, din perspectiva teoriei democraiei, este chiar obligatoriu - dup cum deja se poate intui nsumnd cele expuse pn acum - ca partidele politice s nu fie abordate att ca sisteme ct ca subsisteme n cadrul unui sistem mai amplu. Care este aadar structura nglobant a partidelor? Nendoielnic c aceasta este sistemul de partide. Cci partidele, din punctul de vedere al finalitii, rmnd de regul, chiar dac nu ntotdeauna, la nivelul propriei autoreglri. Finalitatea lor fiind, ca orice finalitate a unui sistem, n sine, n propriul echilibru, n propria homeostazie, ea nu este ndeajuns pentru a nu spune deloc - de relevant din punct de vedere democratic. n schimb, finalitatea sistemului de partide fiind - ntruct regula se pstreaz - tot n sine, relevana lui democratic este infinit mai mare, cci de soarta acestuia - adic de capacitatea sa homeostazic - atrn chiar democraia. Oportunitatea de a trata sistemic ansamblul

77 formaiunilor partizane este dovedit, aa cum vom vedea pe parcurs, i de caracteristicile de ordin sistemic ale ntregului pluripartid, mai pregnante i mai numeroase dect cele ale unui partid politic. Dac n orice sistem social exist zone de aciune liber din partea elementelor, liber de sarcina general a sistemului, partidele politice ca elemente ale sistemului de partide nu pot face excepie de la aceast regul. Ele au deci autonomia lor subsistemic, ce poate merge, cteodat, pn la ignorarea complet a cerinelor de ansamblu sau chiar la sfidarea lor (s ne amintim c unele partide, cele extremiste, au o funcie anti-sistem). Dar aceasta nu are relevan democratic, cci dac partidele recurg n exces la ea o fac pe propriul risc: acele partide nu mai conteaz politic. Rezult de aici c supraordonarea sistemului de partide n raport cu partidele nu are un caracter propriu-zis imperativ, un partid putnd foarte bine s existe sfidnd regula sistemic de ansamblu (cum se ntmpl cu unele partide de extrem dreapt sau stng), dar atunci el iese practic din joc cu voia sau fr voia sa. Aceasta, se nelege, este valabil pentru o democraie rodat, imun, dotat cu anticorpi pe msur, situaie valabil nu numai n teorie; n democraiile occidentale de astzi, partide neofasciste, bunoar, abund, dar mai toate se plaseaz la periferia jocului politic: British National Party (2000 membri), Blocul Olandez (cteva sute de membri), Micarea Naional Socialist Danez (la fel, cteva sute de membri), Rezistena Arian Alb din Suedia (50-100 de membri, foarte periculoi, dar nu ca politicieni, ci ca delincveni), Micarea Extraparlamentar Fidel Naiunii din Austria (aproximativ 100 de militani fanatici) etc. Altminteri, sistemul se poate resimi de pe urma non-participrii sau, mai ales, a contra-participrii unor partide, aciunea acestora dovedindu-se perturbatoare pentru homeostazia ansamblului pluripartid i, finalmente, pentru viaa politic (a se vedea, bunoar, perturbrile pe care IRA i aripa sa politic, Sinn Fein, le provoac n viaa politic britanic). Pe de alt parte, spectrul entropiei oblig partidele s-i aminteasc des c snt sisteme i c au deci sarcina s supravieuiasc. Un partid este supus deci la mari presiuni din partea mediului, acesta ncercnd astfel s-l domine i s-l reduc la propriul su nivel de organizare, cci i n viaa politic exist tendina ca entropia s ating o valoare maxim. Este motivul pentru care el tinde mereu s-i mbunteasc organizarea i s se dezvolte, aprnd - ca s folosim cuvintele lui Norbert Wiener - ca o enclav local n curentul general de cretere a entropiei, a creterii haosului123. Pentru aceasta el are nevoie
123

Norbert Wiener, The Human Use of Human Beings (Boston, Houghton Mifflin, 1959), p. 95.

78 vital de informaie, numai astfel putnd lupta cu succes n faa expansiunii entropice. Paradigma negentropiei (entropiei negative) bazat pe informaie se verific aadar i n cazul partidelor. n acest complex al identitii partizane rezid una din raiunile pentru care un partid trebuie s uzeze de autonomia sa sistemic. La cellalt palier, al sistemului de partide, lucrurile se prezint oarecum similar, n sensul c i acesta are de luptat cu tendine entropice venite din partea sistemului social nglobant (sau chiar din partea unui partid care, acaparnd puterea, ar putea ncerca s-i impun legea sa asupra ansamblului). Mecanismul, evident, este acelai (prin informaie, neleas ca un nume pentru coninutul a ceea ce se schimb n lumea exterioar, pe msur ce ne adaptm la aceast lume i o facem totodat s simt c ne-am adaptat124), chiar dac acest lucru este mai dificil de observat (prevederile constituionale, legea partidelor, legile electorale, legile de finanare a partidelor etc. snt ns tot attea instane informate puse n slujba sistemului politic global existent). Sistemul de partide va ncerca, aadar, s-i impun regula sa supra-ordonatoare asupra tuturor partidelor. Iar aceast hegemonie sistemic nu echivaleaz dect cu autoreglarea. Chestiunea esenial pentru un sistem de partide este deci homeostazia. Dac pentru partide auto-echilibrarea poate fi depit, cci ele intesc ntr-un moment secund la dezvoltare, pentru sistemul pluripartid noiunea de dezvoltare nu are literalmente sens. Or, din punct de vedere cibernetic, dezvoltarea unui sistem poate fi tratat ca revers al echilibrului, asemenea involuiei sau blocajului funcional. Sistemul de partide nu poate fi ns caracterizat de aa ceva, el mulumindu-se cu autoreglarea. Toate acestea arat ct de complex, de hipercomplex este un sistem de partide. Aceast trstur este subliniat i de faptul c elementele unui sistem de partid nu snt elemente simple, ireductibile, ci, dimpotriv, extrem de complexe, fiind - cum artam mai sus - ele nsei sisteme. Dei identificabile ca elementele oricrui sistem, elementele unui sistem de partide complic, prin propria complexitate, ecuaia de ansamblu. Dac partidele au ca elemente n primul rnd indivizii, sistemele de partide au ca elemente entiti trans-individuale. Aceast nsuire arat c un sistem de partide este, ntr-un sens metodologic foarte general, reificat, avnd mai mult dect partidele un caracter de main cibernetic. Comparativ, de pild, cu un partid politic oarecare, un sistem de partide este mult mai evident un sistem cibernetic, tratarea lui ca o cutie neagr fiind mult mai ndreptit. Cu
124

Iibidem, p. 124.

79 alte cuvinte, metodologic, sistemul de partide poate fi tratat cu mai mult ndreptire i cu mai mult succes ca un sistem nchis; inexistena sau - mai bine zis - inconsistena regulatorului, cci localizarea sa precis este practic imposibil (ubicuitatea pare s-l caracterizeze), faptul c, la rigoare, sistemul de partide i sistemul social snt ntr-o puternic interdependen, toate acestea nchid cumva sistemul (evident, n sens strict cibernetic). Este vorba, deci, fundamental, de cvasi-impermeabilitatea la mediu a sistemului pluripartid i, legat de aceasta, de nchiderea n sine care-i confer pregnant caracteristicile cutiei negre. Firete, sistemul de partid rmne, ca oricare sistem social, un sistem deschis n ordine ontologic; nici n-ar avea cum s fie altfel, din moment ce rmne ntotdeauna subordonat - fie i numai prin nite supape care se deschid cnd i cnd - societii nglobante. Sintagma nchis n sine trebuie luat deci numai metodologic. n concluzie, trei ar fi caracteristicile care justific abordarea sistemului de partide ca un sistem nchis: proprietatea feed-back-ului, autoreglarea i finalitatea. Punerea lor n eviden va deveni ns efectiv abia dup analiza concret a vieii partizane, a structurilor i mecanismelor sale. Tipuri de sisteme de partide ncadrarea dualist a partidelor politice rmne, dup cum am vzut n capitolul precedent, foarte restrictiv, o abordare nuanat i realist a realitilor pluripartide fiind obligat s renune la ea n foarte multe cazuri. Este motivul pentru care Jean Blondel a fost nevoit s abandoneze aceast perspectiv binar atunci cnd a ncercat s stabileasc, dup criteriul ideologic, tipurile de partide politice existente n democraiile occidentale. Cele ase tipuri pe care le-a inventariat ca ocupnd spectrul de la stnga la dreapta - partidele comuniste, socialiste, liberal-radicale, agrariene, cretine i conservatoare - par a respecta mai mult sensul realitilor politice democratice, chiar dac aceast tipologie nu aduce nimic nou sub raport conceptual. n acelai timp, acest eichier general echivaleaz cu un nou nivel de analiz tipologic: acela al sistemelor de partide. Aa cum vom vedea mai departe, aceast configuraie, n ciuda faptului c nu epuizeaz nici ea multiplicitatea concret a partidelor din rile democratice, este ndeajuns de revelatoare pentru existena unui echilibru funcional al vectorilor politici din societile rodate democratic. Ea permite o explicaie viabil a homeostaziei corpului politic. Lucrul acest va fi mai clar atunci cnd vom examina profilul ideologic al partidelor din democraiile occidentale n

80 raport cu sistemele lor supra-ordonatoare. Mai nainte ns de aceasta se cuvine s punem n eviden condiiile n care partidele politice ajung s formeze un anumit sistem. Este deja de notorietate tipologia regimurilor politice a lui Raymond Aron din Democraie i totalitarism. Cnd filosoful francez vorbea de regimuri de partid monopolistic i regimuri de partide multiple, regimuri aflate ntr-o profund opoziie, el avea n vedere nu numai istoria pe care o trim125, ci i principiul constituional viznd deintorii suveranitii. Cu alte cuvinte, antiteza unul-mai muli, aplicabil n primul rnd deintorilor suveranitii, este deopotriv aplicabil i partidelor. Partidele snt, ntr-un fel, agenii vieii politice; n partide se d lupta pentru a ajunge n primul rnd, prin intermediul partidelor se accede la exerciiul puterii. Punndu-mi deci ntrebarea: exist unul sau mai multe partide? aplic la viaa politic modern o opoziie clasic a filosofiei din trecut.126 Raionamentul simplu al lui Raymond Aron, bazat pe principiile filosofie clasice asupra deinerii i exercitrii suveranitii, excludea fr ezitare din cmpul democraiei regimurile de partid monopolistic. A vorbi de sistem de partide n acest caz este evident un non-sens (chiar i n ri ca Polonia de dinainte de 1989, unde exista un multipartidism de faad). Aici se poate vorbi de un sistem de partid, de partid-stat, ceea ce este cu totul altceva. i n acest caz se poate aplica, desigur, paradigma mainii cibernetice, i nc ntr-un mod mult mai propriu, cci - cum s-a remarcat de nenumrate ori - avem de a face, cel puin n lumea comuniste - cu un aparat (de unde i denumirea, pentru militanii partidului comunist, de aparatcici) ce posed multe caracteristici ale sistemului cibernetic nchis. Oportunitatea demersului cibernetic n acest caz este dovedit chiar de istorie, adic de sfritul lumii comuniste. Cci, dac avem n vedere ideea lui L. von Bertalanffy potrivit creia sistemele cibernetice nchise se dezvolt spre stri de maxim entropie, adic spre probabiliti crescnde de dezordine127, colapsul sistemelor politice comuniste din Europa de est devine nu numai inteligibil ci i ineluctabil. Or, ntre regimul politic de aceast factur i regimul partidelor multiple diferena rezid tocmai n faptul c acesta din urm posed ceea ce primul respinge: un sistem de partide.

125

126

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965), p. 97. Ibidem, p.99. Ludwig von Bertalanffy, op. cit., p. 311.

127

81 n ciuda acestei evidene, muli politologi, i unii chiar reputai, au tratat sistemul politic al partidului unic la capitolul sistemelor de partide. Bunoar, chiar Maurice Duverger susine, n celebra sa lucrare, c exist trei tipuri de sisteme de partide: sisteme dualiste, multipartidismul i sistemul partidului unic128. Cu excepia statelor cu partid unic, rile democratice cunosc toate doar situaia de coexisten i interaciune a mai multor partide. Formele i modalitile acestei coexistene inter-active definesc sistemul de partide. O eventual definiie a acestuia trebuie s aib n vedere cel puin dou serii de elemente. Mai nti, aa cum am vzut n capitolul precedent, este vorba de similitudinile i deosebirile care exist n structurile interioare ale fiecrui partid component al sistemului; se pot astfel distinge, dup cum am artat mai nainte, sisteme de partide centralizate i descentralizate, de partide totalitare i de partide specializate, de partide suple i de partide rigide etc. n al doilea rnd, perspectiva holist asupra partidelor permite o viziune comparatist i, implicit, un nou nivel de analiz: numrul partidelor, dimensiunile i tipurile lor, alianele, localizarea geografic, repartiia politic etc. Maurice Duverger sesizeaz corect, n ciuda erorii tipologice semnalate mai nainte, c un sistem de partide se definete printr-un raport ntre toate aceste caractere. Dar sistemele de partide snt rezultatul a numeroi i compleci factori. Civa dintre acetia snt proprii unei ri anume, alii snt ns generali. Este evident c factorii specifici - ca istoria i tradiiile, credinele religioase, compoziia etnic, rivalitile naionale .a. trebuie obligatoriu luai n consideraie pentru a putea nelege respectivul sistem. Bunoar, opoziia dintre republicani i democrai n Statele Unite trebuie plasat n descendena rivalitii dintre Jefferson i Hamilton de la Convenia din Philadelphia, aa cum exist o cert filiaie ntre Tories din vechime i conservatorii britanici de astzi; sau, ca un alt exemplu, dispersia dreptei franceze decurge destul de clar din situaia politic a Franei din perioada 1875-1900. Ct privete factorii generali, acetia, evident, snt comuni tuturor rilor democratice. Dup Maurice Duverger, ei snt n numr de trei: (1) socio-economici, (2) ideologici i (3) tehnici. Dei aceast enumerare este reducionist, ntruct ignor ali factori importani, cu real impact asupra sistemului de partide dintr-o ar (cum ar fi, de exemplu, gradul de dezvoltare a societii civile sau cultura politic a unei societi), este nendoielnic importana lor.

128

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 1973), pp. 238 i urmtoarele.

82 Prima categorie vizeaz n principal influena structurii claselor sociale asupra partidelor politice. Acest impact are o oarecare confirmare istoric. Se poate descrie diviziunea partidelor europene n secolul al XIX-lea, ntre conservatori i liberali, ca opoziia dintre aristocraia funciar i burghezia comercial, industrial i intelectual; apariia partidelor socialiste, la nceputul secolului al XX-lea, coincide cu intrarea clasei muncitoare n viaa politic, este de prere Maurice Duverger129. Dar, dup cum am vzut, exist numeroase excepii de la aceast regul; partidele americane nu corespund deloc unor clase sociale determinate. Ba, mai mult, nici un partid de niciunde nu are o compoziie social absolut omogen, nici mcar partidele comuniste care se revendic struitor ca reprezentnd proletariatul sau clasa muncitoare. Dac totui unele partide pot fi considerate de clas, nu att prin compoziie social ct prin ideologie, comportamentul electoral al cetenilor nu este reductibil la apartenena de clas. n Frana, ar cunoscut pentru concordana dintre stratificarea social i cea partidist, comportamentul electoral al cetenilor ine prea puin seama de apartenena lor social. La alegerile legislative din 1986, muncitorii au votat pentru partidele de stnga n proporie de 61% (din care, pentru PS 34%), dar i 20% din patronii din industrie i din comer au votat la fel, n timp ce omerii au avut aceast opiune politic n proporie de 48% (v. anexa IV, foarte lmuritoare n acest sens). Deci, pentru secolul nostru cel puin, "baza social" a unuia sau altuia dintre partide depete mult o anumit clas social. Aa cum am mai artat, toate partidele snt sociologic mixte, inter-clase, chiar dac o tendin de clas poate s se ntrevad ntr-unul sau altul. Or, dac lucrurile stau astfel, asumarea declarativ de ctre un partid a intereselor unei singure clase ine cel mult de o retoric electoral, realitatea propriei sale compoziii sociale contrazicndu-l. Concluzia nu poate fi dect una singur: chestiunea dac un partid reprezint bine cutare clas social sau cutare grup apare ca o chestiune fals. A doua categorie, cea a factorilor ideologici, corespunde ntro oarecare msur poziiilor de clas, dar aceast relaie nu este nici pe departe general i nici absolut. Am artat n alt parte c, dei n general alunecoas sau necanonic, ideologia este ntr-un fel o fatalitate pentru orice partid, orict s-ar dori de pragmatic i orict ar mprti convingerea sfritului ideologiei, profeit n ultima vreme cu o rvn care ine mai degrab de moda ideilor de-a gata. Ideologii canonice, simili-religioase, care ofer numai rspunsuri, fr s se chestioneze vreodat, au doar partidele extremiste, comuniste sau fasciste. Snt ns i alte partide care-i asum ideologii, dar acestea nu numai c au reputaie democratic dovedit (liberalismul, social-democraia, cretin129

Maurice Duverger,op. cit., p. 234.

83 democraia, ecologismul, neoliberalismul etc.), dar ele nu snt canonice, ci ajustabile, aplicabile creator, lipsite de dogmatism, chiar dac fiecare n parte consider sacrosancte cteva principii130. n plus, un partid de aceast factur, contient de valorile sale, are un at programatic, ceea ce nu nseamn c el nu cunoate schimbarea ideologic. Un partid care nu-i schimb sigla nu nseamn c nu este supus transformrii, inclusiv n privina ideologiei sale; competiia politic silete partidele s-i revad poziiile ideologice sau, cu alte cuvinte, s se schimbe. n sfrit, aa cum am mai spus, snt partide care, odat ajunse la guvernare, i abandoneaz sau i suspend sau i amendeaz ideologiile i programele, deoarece exigenele guvernrii impun frecvent rezolvarea unor probleme noi care cer soluii politice noi. Ultimul factor semnalat de Duverger, cel tehnic, vizeaz regimul electoral. Acesta are adesea un rol important pentru configurarea sistemului de partide dintr-o anume ar. Meritul pentru relevarea felului n care modalitatea de scrutin influeneaz structurile pluripartidismului dintr-o ar i revine, i de aceast dat, lui Maurice Duverger. Sociologul francez a schematizat impactul general al modului de scrutin n urmtoarele trei formule sau "legi": 1)reprezentarea proporional tinde spre un sistem de partide multiple, rigide, independente i stabile (cu excepia cazului reprezentat de micrile pasionale); 2)scrutinul majoritar cu dou tururi tinde spre un sistem de partide multiple, suple, dependente i relativ stabile (pentru toate cazurile); 3)scrutinul majoritar cu tur unic tinde spre un sistem dualist, cu alternana la putere a marilor partide independente"131. Interaciunea acestor factori generali, ca i a celor care in de societatea civil, de cultura politic a societii confer sau nu sistemului de partide dintr-o ar viabilitate i fiabilitate. mprirea sistemelor de partide n sisteme competitive i sisteme necompetitive, operat de J. LaPalombara i M. Weiner132, pleac, firete, de la observarea realitilor partizane, dar i are temeiul n contextele definite de aceti factori. Nu ns toi aceti factori snt uor de cuantificat i de introdus ntr-un model explicativ convingtor. Unii, precum cei pe care i130

George Voicu, Complexul identitii (Sfera Politicii, nr. 3, 1993).

131

Ibidem, p. 235.
132

Joseph LaPalombara , Myron Weiner, Political Parties and Political Development (Princeton, Princeton University Press, 1966).

84 am adugat noi, gradul de dezvoltare a societii civile i cultura politic a unei societi, snt chiar necuantificabili; ei trebuie luai n calcul, dar aceast operaie presupune mai nti o judecat de valoare, cci ei snt factori strict calitativi, nu cantitativi. Spre deosebire de acetia, factorul tehnic-electoral, de pild, reductibil la trei tipuri majore existeniale (reprezentare proporional, scrutin uninominal cu un tur i scrutin uninominal cu dou tururi), poate pune n eviden mult mai lesne existena corelaiilor ntre el, ca variabil independent, i sistemele de partide adiacente, ca variabil dependent. Este exact ceea ce a fcut Maurice Duverger cnd a stabilit legile reproduse mai sus. I s-a reproat lui Maurice Duverger c demonstraia sa nu este prea riguroas, c excepiile de la regul snt tot att de numeroase ca i exemplele favorabile acestor teze. Dar exist n aceast privin o lucrare ntru-totul remarcabil, semnat de Douglas W. Rae, referitoare la efectele politice ale legilor electorale133, unde regularitile stabilite de sociologul francez snt supuse testului realitilor electorale. Douglas W. Rae a studiat sistematic toate consultrile electorale care au avut loc ntre ntre 1 ianuarie 1945 i 1 ianuarie 1965, perioad care a cuprins 121 de alegeri. Concluzia forte a studiului este c toate sistemele electorale, inclusiv reprezentarea proporional, dau o prim de locuri parlamentare celor mai puternice partide i afecteaz ntr-o msur mai mare sau mai mic partidele mici. Douglas Rae nu infirm nici categoric i nici evident "legile" lui Duverger referitoare la efectele scrutinului majoritar i ale reprezentrii proporionale, ci doar contest c scrutinul majoritar cu un singur tur implic n mod necesar i inevitabil sistemul bipartidismului. Sistemul dualist de partide se coreleaz i cu alte moduri de scrutin i, n plus, se ntmpl ca scrutinul majoritar cu tur unic s nu implice bipartidismul. n linii mari, ns, studiul lui Douglas Rae confirm "legile" lui Duverger ntr-o msur nsemnat cu ajutorul constatrilor de teren. Dar criticul cel mai nendurtor al lui Duverger a fost Georges Lavau n cartea sa Partide politice i realiti sociale. Delimitrile lui Lavau nu snt att de ordin statistic, nu contest deci att existena regularitilor n chestiune, ct explicarea lor de ctre Duverger. Lavau crede c sistemele de partide snt n mod fundamental rezultatul sociologiei i al istoriei, modul de scrutin fiind apreciat ca un factor absolut mrunt, insignifiant chiar (une bien petite chose)134. Rezultatul acestei critici, ntemeiate n cea mai mare parte (dar nu
133

Douglas W. Rae, The Political Consequences of Electoral Laws (New Haven, Yale Univerity Press, 1967).
134

Georges Lavau, Partis politiques et ralits sociales (Paris, Armand Colin, 1953).

85 absolute), s-a vzut cu timpul, Duverger acceptnd-o n ediia a 8-a a Partidelor politice din 1973 unde el nuaneaz n felul urmtor: De fapt, aciunea sistemelor electorale ar putea fi comparat cu aceea a unei frne sau a unui accelerator: cutare regim electoral faciliteaz multiplicarea partidelor, produs de aciunea altor factori; cutare alt regim i este un obstacol; etc. Dar modurile de scrutin nu joac un rol motor la propriu: realitile naionale, ideologiile i mai ales structurile socio-economice au n general aciunea cea mai hotrtoare n aceast privin.135 Este ntr-adevr destul de cert c lucrurile stau astfel: sistemele de partide depind n chip esenial de condiiile sociale i istorice, dar nu n mod absolut i nici mecanic. Cu toate acestea, trebuie reinut c modurile de scrutin, care definesc regulile dup care se efectueaz ncredinarea puterii politice, au i ele cota lor de influen, deloc neglijabil, indiscutabil important. Lor i relaiilor pe care le au cu sistemele de partide le vom rezerva un ns capitol ntreg, reinnd aici doar ideile de baz. Este ns aproape imposibil abordarea chestiunii sistemelor de partide fr a se face referin la un studiu realmente ieit din comun: Sisteme de partide i modele de guvernare n democraiile occidentale, al crui autor este Jean Blondel136. Analiza lui Blondel reclam necesitatea a cinci variabile de baz: numrul de partide, importana lor relativ, fundamentele lor ideologice, natura social a clientelei lor, caracteristicile privitoare la organizarea i conducerea lor. Dar, din raiuni de ordin practic, politologul este nevoit s-i limiteze analiza consacrat sistemelor de partide din democraiile occidentale la primele trei variabile. Blondel explic motivele pentru care a trebuit s renune la ultimii doi indicatori: cu mici excepii, partidele occidentale snt partide de mase legitime, cu conducere i organizare stabil i regulat. Conducerile de tip charismatic snt rare (...). Partidele occidentale tind ineluctabil s aib o clientel naional pe care caut s o pstreze i s o lrgeasc fcndu-se protagonitii unor imagini generale: diferenele au mai puin de a face cu structurile dect cu imaginile. 137 Numai primele trei variabile au de spus ceva diferit de la ar la ar sau de la un grup de state la altul, valorile comune ale ultimilor doi indicatori neputnd releva diferene specifice. Analiza a avut n vedere situaia din 15 ri democratice europene i din 4 ri cu democraie de tip anglosaxon din afara Europei (Statele Unite, Canada, Australia i Noua Zeeland).
135

Maurice Duverger, op. cit., p. 236.

136

Jean Blondel, Party Systems and Pattern of Government in Western Democracies (in Revue canadienne de science politique, I, 2, juin 1968, pp. 183-190.
137

Ibidem, p. 184.

86

Numrul de partide Lund mai nti n calcul procentajul de voturi obinute de cele dou partide mai importante din fiecare ar supus analizei, Jean Blondel observ c statele occidentale pot fi mprite n patru grupe distincte. Pentru a fi sigur de rezultate, politologul a cercetat situaia pe 21 ani din cele 15 ri analizate, stabilind abia apoi un procentaj mediu total al celor dou partide mai importante. Stabilirea acestui procentaj mediu era foarte important, deoarece, n ciuda remarcabilei stabiliti n timp a rezultatelor electorale dintr-o ar democratic, apar totui variaii semnificative de la o consultare electoral la alta; n Marea Britanie, de exemplu, Partidul Conservator i Partidul Laburist ctigau mpreun la alegerile din 1945 nu mai puin de 97,6% din sufragiile exprimate, pentru ca 19 ani mai trziu voturile cumulate ale celor dou partide s totalizeze 87,5%, nregistrndu-se astfel o scdere de 10 procente. n trect fie spus, pentru a completa constatarea lui Blondel, diminuarea avea s se accentueze cu timpul, ajungnd n 1970 la 75% i n 1983 la 70%; astzi, aproximativ 1/3 din sufragiile exprimate snt n afara bipartidismului. Situaia rezultat se prezint astfel:

Grupa S.U.A

Noua Zeeland Australia Marea Britanie Austria

% Grupa II 99 Germani a 95 Luxembourg 93 Canada 91 89 Belgia Irlanda

% Grupa III 80 Danemar ca 80 Suedia 79 78 75 Norvegia Italia Olanda Islanda

Grupa % IV 66 Elveia 66 Frana

% 50 50 49

64 Finland a 64 62 62

rile din prima grup, ale cror prime dou partide colecteaz mpreun peste 90% din voturi, pot fi definite, conform scorului obinut, ca fiind ri bipartide, dei cazul Austriei i cel al Australiei snt un pic ambigui. rile din cea de-a doua grup, caracterizate de un total mediu al sufragiilor pentru primele dou partide cuprins ntre 3/4 i 4/5 din numrul voturilor exprimate, par - conform acestei variabile - s

87 constituie sisteme tripartide. Faptul ns c al treilea partid joac - aa cum vom vedea analiznd urmtoarea variabil - un rol mult mai puin important din punctul de vedere al suportului electoral l determin pe Blondel s numeasc aceast situaie cu o sintagm plastic dar exact: sistemul "dou partide i jumtate". Grupele a III-a i a IV-a, unde 4-6 partide joac roluri semnificative n viaa politic, dau formula sistemului multipartid; trebuie ns precizat c ntre sistemele partidiste ale acestor dou grupe exist i o alt deosebire (pe care o va impune variabila urmtoare) pe lng cea a scorului electoral al principalelor dou partide. Puterea relativ a partidelor Analiznd aceast variabil n cadrul primei grupe, Blondel constat un lucru aparent surprinztor: dei ntre unele ri, ca, de pild, S.U.A. i Austria, exist multiple deosebiri n structura lor social, comportamentul electoral al populaiilor respective este extrem de apropiat, n sensul c preferinele politice ale cetenilor din cele dou ri pentru primele dou partide snt sensibil egale. Ipoteza explicativ a cercettorului este aceea c n societile democratice n care regulile jocului electoral s-au pstrat timp ndelungat bipartidismul tinde s provoace egalitatea celor dou partide; aceasta se traduce printr-o evoluie pendular n jurul unui punct de echilibru138. Diferena mijlocie, pentru rile din prima grup, ntre cel dinti i cel de-al doilea partid este de 1,6 procente, n timp ce acelai indicator, pentru rile celei de-a doua grupe, este de 10,5% (v. tabelul Diferena mijlocie ntre cele dou mari partide).

Diferena mijlocie ntre cele dou mari partide

Sisteme bipartide

ara
Statele Unite Noua Zeeland Australia Marea Britanie Diferena mijlocie
138

Primul partid 50 48 47 46

Al partid

doilea Diferena mijlocie 49 1 47 1 46 1 43 3 1,6

Ibidem, p. 185.

88

Sisteme de dou partide i jumtate

ara
Germania Federal Canada Belgia Irlanda Diferena mijlocie

Primul partid 45 43 43 46

Al doilea partid 35 36 35 29

Diferena mijlocie 10 7 8 17 10,5

Mica diferen medie nregistrat ntre cele dou formaiuni n cadrul sistemul bipartid arat cum nu se poate mai clar mecanismul autoreglrii sistemului de partide. Electoratele din aceste ri dau deci un vot de echilibru, ntruct nici un partid ctigtor nu va putea s-l striveasc pe cel nvins, acesta avnd la rndul lui un sprijin electoral masiv. Raiunile unei guvernri stabile impun doar exigena majoritii, iar raiunile unei opoziii temeinice impun un suport ct mai apropiat. Avnd o asemenea baz, partidul de opoziie din Marea Britanie i permite s-i alctuiasc guvernul su potenial, numit guvernulfantom sau guvernul din umbr (n englez Shadow Cabinet), care are misiunea de a se pregti astfel pentru guvernarea real care sigur va veni. O diferen prea mare ntre principalele dou partide ar fi certamente pgubitoare democratic, pentru c alternana la putere ar fi pus n pericol. Sistemul bipartid simte - s-ar putea spune - capcanele unui dezechilibru prea mare ntre cele dou fore, drept pentru care reacioneaz n singura manier funcional posibil: echilibreaz cele dou fore politice. Acest indicator, al diferenei medii ntre procentajul de voturi al primului partid i al urmtorului clasat, este, n cazul rilor din grupa a II-a, de 10,5 (v. din nou tabelul menionat), adic un decalaj semnificativ. Apoi, aceste diferene apar la fiecare consultare electoral, fiind deci permanente i de lung durat. Dar cea mai important caracteristic, rezultat cumva chiar din aceast diferen, este c pe eichierul politic al acestor ri apare un al treilea partid, considerabil mai slab ns dect primele dou din punctul de vedere al sprijinului electoral primit. Dar, adesea, aceast redus formaiune politic joac un rol politic extrem de important, cci, atunci cnd nu exist o majoritate absolut a unuia din cele dou principale partide, aceasta poate decide, prin aliana pe care o stabilete, care partid va guverna.

89 Se nelege c astfel ea va fi la guvernare mai ntotdeauna n asemenea situaii; este motivul pentru care francezii numesc partid-balama aceast jumtate de partid (un partid mic de acest tip a fost, i este nc, Partidul Liberal din Germania). Aceast situaia privilegiat nu schimb ns natura i dimensiunile respectivului partid, acesta rmnnd, n comparaie cu cele dou partide principale, mult prea mic pentru a fi la fel de important politic, cci, dei particip la guvernare, voina politic hotrtoare aparine partidului pe care-l sprijin. La rigoare, chiar i la guvernare, el nu poate fi mai mult dect ceea ce a hotrt electoratul: un partid mic. Este raiunea pentru care Blondel nu numete acest sistem tripartid, ci "dou partide i jumtate". Peste toate acestea, chestionnd strict aceast situaie, pe care imaginaia politologic o poate prevedea, Blondel constat o "lacun a realitii politice": sistemul tripartid, n care trei partide s aib o pondere electoral comparabil, n-a existat i nu exist. Ipoteza explicativ a cercettorului merit, credem, reinut: s-ar prea c un regim cu trei partide egale este o formul instabil. Un punct de echilibru exist cnd cele trei partide snt inegale, nu cnd snt egale139. Felul concret n care se realizeaz autoreglarea acestui sistem partizan denot aciunea unor principii sistemice. Astfel, dac analizm grupa a II-a, vom vedea c ea cuprinde dou situaii: prima, n care cele dou mari partide se afl la centru-stnga i, respectiv, la centru-dreapta, partidul intermediar aflndu-se la centru; cealalt, n care un mare partid se afl clar la dreapta iar cellalt la centru, partidul intermediar plasndu-se la stnga. Principiul balanei este astfel perfect respectat: cnd partidele puternice se dispun simetric fa de centru, formaiunea intermediar i afl locul la centru, iar cnd un mare partid se afl la o extrem (dreapta), cellalt partid mare se plaseaz la centru i este ajutat n aciunea lui de contrabalansare de partidul intermediar plasat la stnga. Pentru aceast ultim situaie este de presupus c diferena mijlocie a sprijinului electoral dintre cele dou partide puternice se regsete ad litteram la partidul intermediar. Cu alte cuvinte, dac ntre principalele dou partide exist un dezechilibru marcat, raiunile autoreglrii sistemice impun ca n falia dintre ele s se nserieze un al treilea partid mai mic, astfel nct replica s fie viabil, echilibrant. Sistemul, aadar, reacioneaz i n aceast situaie i gsete, din nou, cea mai bun soluie, att pentru putere (stabilitatea guvernrii) ct i pentru opoziie (ansa alternanei, a unui partid sau a unei coaliii, n funcie de mprejurri). Este motivul pentru care sistemul tripartid nu se ntlnete - dect absolut accidental, adic efemer - n realitatea democratic: existnd trei formaiuni relativ egale, coalizarea a dou din
139

Ibidem, p. 186.

90 ele - pentru c numai astfel ar fi posibil guvernarea - ar duce la strivirea, la cvasi-anihilarea celui de-al treilea, ceea ce sistemul nu poate accepta. Pentru cea de-a treia grup, a rilor n care primele dou partide dein aproximativ 2/3 din sufragiile exprimate, exist o alt trstur comun pus n eviden de aceast variabil: pretutindeni apare un partid dominant, a crui "culoare" este diferit de la o societate la alta. n cele trei ri scandinave partidul dominant este cel socialist/social-democrat, dar n Islanda - Partidul Conservator. Concluzia lui Blondel este urmtoarea: Alturi de sistemele bipartide i de sistemele dou partide i jumtate, se gsesc sistemele multipartide cu partid dominant (s.n.), sisteme care snt la fel de stabile i n echilibru ca i cele dinainte.140 Cea de-a patra grup, pe lng trstura comun a celor 50 procente electorale acordate principalelor dou partide, mai are o caracteristic, de data aceasta din punctul de vedere al importanei relative a partidelor: aici nici o formaiune politic nu obine la alegeri o majoritate confortabil de voturi (de cel puin 40% din sufragii) i, n consecin, nici un partid nu este dominant. Avem de-a face, deci, cu ceea ce Blondel numete sistemul multipartid "pur". rile din aceast grup snt apreciate la fel ca i cele dinainte, adic democratice i stabile politic. Rezumnd, democraiile verificate istoric ca stabile cunosc doar patru sisteme de partide: (1) bipartidismul perfect ( l'anglaise), n care dou partide stpnesc practic - ns prin alternan - viaa politic (principalele dou partide obin mpreun peste 90% din sufragiile exprimate, iar diferena medie dintre ele nu este mai mare 2-3 procente); (2) bipartidismul imperfect (sau sistemul "dou partide i jumtate"), n care cele dou mari partide totalizeaz 75-80% din opiunile electoratului, al treilea partid fiind mult mai slab dect primele dou (dar care, n unele ri, poate s joace un rol important, aparent chiar decisiv); (3) multipartidismul cu partid dominant, unde, cum arat i numele, un partid obine la alegeri un procentaj considerabil din sufragii (peste 40, de regul, dar trecnd frecvent de 40), celelalte partide obinnd mpreun restul; (4) multipartidismul integral (sau "pur"), n care cele dou partide mai importante nu obin mpreun dect jumtate din sufragii.
140

Ibidem.

91 Trebuie subliniat nc o dat c situaiile politice definite de cele patru grupe snt certamente stabile (studiul a vizat o perioad destul de lung pentru a permite aceast concluzie) i reprezentative pentru rile democratice. Apoi, dei studiul dateaz de aproape 30 de ani, constatrile lui au fost confirmate de evoluiile politice ale rilor democratice tradiionale i ale celor care s-au democratizat ulterior. Ideologiile i sistemele de partide

Panorama ideologic a partidelor din democraiile occidentale

Aa cum am mai artat, poziiile ideologice ale partidelor nu snt uor de definit. Snt ri (Statele Unite, Irlanda) n care partidele cu importan n viaa politic nu corespund sau corespund ru cadrelor ideologice ndtinate. Frana oferea n vremea studiului lui Blondel exemplul unui partid "conservator", UDR, de un gen special, pn ntracolo nct nu putea fi mai niciodat n consonan cu celelalte partide conservatoare; astzi ea ofer un alt exemplu ce confirm regula stabilit: Frontul Naional este funciar incongruent cu celelalte partide de dreapta, RPR i UDF, pn ntr-acolo nct la turul doi al alegerilor prezideniale din 1995 formaiunea lui Jean-Marie le Pen a prut s-i dea

92

sprijinul candidatului stngii. Aproape fiecare din rile multipartide posed un partid de un tip aparte, ireductibil la tiparele unei familii ideologice cunoscute. Anumite aproximri snt deci inevitabile. Cu toate acestea, o panorama ideologic a partidelor din democraiile occidentale este nu numai posibil, ci i revelatoare, aa cum o concepe Jean Blondel (v. tabelul Panorama ideologic a partidelor din democraiile occidentale). rile din prima grup (cele cu bipartidism "pur") snt n general destul de omogene n privina modului n care forele politice snt poziionate ideologic n adversitate unele fa de altele (cu o singur excepie, cea a Statelor Unite, care are ns o evident logic intern; la

93 rigoare, i aici se poate gsi - n limitele liberalismului - o stng, Partidul Democrat, i o dreapt, Partidul Republican, dar acest plasament nu are un cert caracter permanent). Toate snt ns foarte echilibrate n "balana" ideologic i, implicit, din punct de vedere politic. Echilibrul cazului american este evident prin simpla plasare la centrul liberal a celor dou mari partide i prin diferena medie de doar un procent dintre ele. Celelalte patru ri au un partid socialist puternic i un partid conservator (sau cretin) dimensionat la fel; al treilea partid este un mic partid de centru, cu o poziie ideologic - n unele cazuri - mai greu de definit. i ideologic, deci, partidele se aeaz ntr-o poziie contrabalansant, ceea ce dovedete cum sistemul i caut i i gsete necesarul echilibru funcional. n ceea ce privete rile din grupa secund, se poate constata - cum am artat mai nainte - c ele snt de dou tipuri: ri n care balana politic este format ntre centru-stnga i centru-dreapta, la centru gsindu-se de fiecare dat un mic partid, i ri n care cele dou principale partide snt "deplasate" spre dreapta cu "un interval" i unde spaiul vacant de centru-stnga este ocupat de un mic partid. Exist, deci, pe de o parte, o situaie n care stnga este destul de puternic i centrul este relativ slab, i, pe de alt parte, o alt situaie n care stnga este slab i centrul este puternic, ambele n contrabalans cu o dreapt bine definit i puternic. Aceasta, dreapta puternic, este ns o trstur comun tuturor acestor ri; contrabalansarea acesteia se realizeaz deci la centru i la centru-stnga prin dou partide, unul puternic i cellalt slab. Principiul echilibrului vectorilor politici are deplin aplicabilitate n cadrul acestei grupe. Printre sistemele multipartide cu partid dominant exist de asemenea dou tipuri ideologice: sisteme n care partidul puternic se afl la centru-stnga iar celelalte partide ocup spaiul de la centru la dreapta, pe de o parte, i sisteme n care partidul puternic se gsete la dreapta i celelalte partide snt distribuite simetric pe scara ideologic, adic de la centru la stnga. rile multipartide cu partid dominant au deci fie o stng divizat cu un partid comunist semnificativ (mediu sau sub-mediu ca pondere electoral), fie o dreapt divizat, cu un partid agrar n plus, ceea ce contribuie la creterea numrului de tendine. Partidul dominant este deci fie la dreapta fie la stnga. El nu este ns niciodat la centru. Distribuia partidelor pe eichierul politic aa cum este ea consfinit electoral confirm aceeai logic intern a echilibrului sistemic: cnd partidul dominant se afl la stnga, celelalte partide se plaseaz pe spaiul de la centru la dreapta, i viceversa. Pentru ultimul grup de ri (multipartide "pure"), formaiunile politice acoper tot, sau aproape tot, orizontul ideologic i nici una nu

94 obine mai mult de un sfert din sufragiile exprimate. Aici exist loc pentru toate tendinele ideologice: de la conservatorism i democraie cretin, trecnd prin liberalism, pn la socialism i comunism. Diseminarea partidelor pe eichierul ideologic ntr-o manier cumva egal mrturisete ea nsi despre mecanismul homeostaziei politice care caracterizeaz i rile din aceast grup. Oricum, este de observat c partidele cu oarecare semnificaie politic, adic acelea care obin ceva peste 20% din voturi, trebuie s fie cel puin n numr de dou, plasndu-se n fiecare ar la stnga i, respectiv, la dreapta, evitnd centrul (o singur excepie, Elveia, unde snt ns trei partide mijlocii). Raiunea homeostazic a acestei poziionri se impune de la sine. * * * n urma acestei analize, se impune constatarea c toate sistemele prezentate, fr excepie, promoveaz echilibrul luntric, att ca suport social ct i ca ideologie. Echilibrul ns nu este total, pentru c nici nu trebuie s fie. Este vorba doar de un echilibru strns. Un echilibru total, dac ar exista, ar duce la blocaj, adic la imposibilitatea guvernrii. Numai acest echilibru strns permite guvernarea i/sau alternana la guvernare. Pe de alt parte, se impune nc o dat observaia c doar aceste patru tipuri exist n lumea democratic (bineneles, aceast tipologie nu este unanim mprtit de politologi, dar rareori pentru motive de coninut), i fiecare n parte are puternice caractere de stabilitate. Indiferent, deci, de atitudinea fa de tipologia lui J. Blondel, de agreare sau de respingere a ei, constatarea stabilitii sistemelor partizane este la ndemna oricui. Explicarea acestui fapt nu este ns tot att de uoar dac avem n vedere c lumea contemporan se caracterizeaz de o izbitoare dinamic. Prioritatea pentru cercettori este de a explica absena schimbrii (a schimbrilor partizane i electorale - n.m., G.V.)n cursul unei perioade a istoriei politice care a fost departe de a fi static141, subliniau R. Rose i D.W. Urwin. Or, pare acum deja sigur, conceperea vieii politice pluripartide ca un sistem ofer un rspuns cum nu se poate mai viabil la imperativul formulat de Rose i Urwin. Din acest punct de vedere, Blondel are un merit considerabil, cci el a sesizat cu o extraordinar agerime de spirit mecanismul intern al pluripartidismului, regularitile de structurare a sistemului partizan, repartiia echilibrat a forelor politice, prghiile de autoreglare a ansamblului de partide etc. i dei tuturor acestora nu le-a
141

R. Rose, D.W.Urwin, Persistance and Change in Western Party Systems since 1945 (Political Studies, vol. 18, September 1970), p. 319.

95 dat o explicaie sistematic sistemic, a lsat de fiecare dat s se neleag c ceva luntric sistemului i propriu numai acestuia este responsabil de configurarea celor patru grupe structurale. n fine, o ultim observaie privind contribuia lui Blondel la aceast operaie de explicare. Astzi, este evident c studiul lui dateaz, dar aceasta mai mult n privina - s spunem aa - a experienei timpului; sigur, anumite date electorale nu mai corespund sfritului de secol XX, cteodat nici mcar acelea care aveau un gir istoric excepional (Marea Britanie, bunoar, nu mai aparine - dup muli cercettori - bipartismului pur cruia i-a dat chiar numele, langlaise, ci celui impur, adic sistemului de dou partide i jumtate). :n plus, o situaie precum cea nregistrat n Italia n 1994 este greu explicabil, dac nu chiar imposibil, cu ajutorul tezelor lui Blondel. El face eroarea de a credita la fel din punct de vedere funcional toate cele patru tipuri, cnd, n mod evident, sistemele multipartide, fie cu partid dominant, fie pure, snt mai expuse entropiei dect sistemele bipartide (altminteri, din punct de vedere democratic, un credit egal acordat celor patru tipuri nu conine nici o greeal); iar dac nu snt expuse direct entropiei (pn acum nu exist dect cazul Italiei), acestea snt cert mai disponibile la schimbare intern, mai proteice att n privina ponderii substructurilor partizane ct i a noilor apariii. Compoziia celor patru grupe structurale reactualizat cu datele de astzi ar arta cteva importante modificri sau inter-schimbri; dar nici primele dou grupe nu ar fi la fel: alte state au ptruns n ele, care nu promiteau - dac e s uzm de criteriul timpului susinut de Blondel - acest lucru (Spania, de pild), iar altele au ieit (Germania, de exemplu). Iar dac nu toate cazurile multipartide snt dispuse la schimbarea formulei sistemice, unele sigur snt (Italia fiind iari un exemplu extrem). Iat de ce tipurile multipartide stabilite de Giovanni Sartori, adic sistemele moderate i sistemele polarizate142, par a rspunde mai bine la chestiunea stabilitii sau a schimbrii. Politologul american de origine italian ia n calcul, la alctuirea acestei tipologii, distana ideologic dintre partidele care formeaz sistemul i gradul de polarizare antrenat de aceasta. Sistemele pluraliste moderate se caracterizeaz printr-o redus distan ideologic ntre partidele care-l alctuiesc, ceea ce provoac disponibilitatea formaiunilor politice de a forma coaliii i, ceea ce este mai important, un sens centripet al competiiei politice. Cele dou partide din Statele Unite, Partidul Democrat i Partidul Republican, snt din acest punct de vedere emblematice, formnd un sistem moderat model, ntruct distana ideologic dintre ele este extrem de redus. Dar n general sistemele
142

Givanni Sartori, Parties and Party Systems (New York, Harper & Row, 1976).

96 bipartide intr n aceast categorie a sistemelor moderate. Chiar i cazul Franei celei de-a V-a republici este la acest capitol ilustrativ; aici joac un rol, dup cum vom vedea n capitolul urmtor, i modul de scrutin uninominal cu dou tururi, care constrnge partidele la coalizare; dincolo ns de regula jocului electoral, categoric important, aici istoria, tradiiile politice, cultura politic etc. trebuie i ele luate n calcul pentru a stabili indicele de moderaie pentru un sistem. Aa se explic de ce s-a ajuns pn ntr-acolo nct unii cercettori vorbesc, nu fr justificare, de subsisteme de dreapta i subsisteme de stnga143. Aceste sisteme pluraliste moderate snt, probabil, n concepia lui Blondel, chiar sistemele multipartide cu partid dominant sau pure nominalizate de el. n schimb, sistemele pluraliste polarizate, caracterizate de o considerabil distan ideologic ntre partide ce poate atinge pentru unele partide chiar un sens anti-sistem, snt sisteme centrifuge, entropice. Situaia Italiei anului 1994 a validat existena acestei categorii. Or, repetm, teoria lui Blondel nu permite vreo explicaie a unei asemenea evoluii, ceea ce, evident, este o caren. Ea era prea concentrat pe ceea ce face, ce constituie un sistem, ignornd complet factorii de perturbare. n acest defect este, ns, din punctul nostru de vedere, i un merit: n felul acesta, subliniind mai mult ceea ce unete dect ceea ce dezbin, a fost posibil punerea n eviden a naturii sistemice a ansamblului pluripartid. Cteva concluzii n urma acestor constatri, se cuvine nc o dat subliniat c anumite sisteme politice imaginabile teoretic nu exist n fapt. Sistemul tripartid n sens strict nu exist n realitate, nici sistemul bipartidist n care cele dou partide s fie inegale, i nici sistemul multipartid n care partidul dominant s fie la centru. Tipurile de sisteme de partide care exist n democraiile occidentale - constat Jean Blondel - snt aadar ntr-un numr limitat. Hotarele snt marcate. La originea acestei panorame relativ limitate nu st numai structura social, ci i, evident, anumite fore interne144 (s.m., G.V.). Trebuie deci struit nu numai asupra condiiilor pluralismului politic instituionalizat, care fac posibile partidele, ci i asupra logicii structurii politice reprezentate de partidele politice, cci, iat, exist confirmarea c n acest sistem funcioneaz o reglare natural care
143

Jean Charlot, Monique Charlot, Linteraction des groupes politiques, in J. Leca, M. Grawitz (coord.), Trait de science politique (Paris, PUF, 1985), p. 512.
144

J. Blondel, op. cit., p. 190.

97 impune anumite constante, anumite regulariti. Formaiunile partizane funcioneaz deci n cadrele numai ale ctorva structuri pentru c numai acestea dovedesc viabilitatea i fiabilitatea necesare, doar ele asigurnd echilibrul politic al societilor democratice. Celelalte sisteme ar putea fi, pn la proba contrar, non-democratice. S ne imaginm, de pild, un sistem bipartid n care cele dou partide ar fi masiv inegale: este evident c partidul aflat la putere, controlnd hegemonic guvernarea, l-ar strivi literalmente pe cellalt, cci acesta din urm ar fi incapabil s-l contrabalanseze pe primul printr-o opoziie solid, viabil. Or, cum bine remarca un specialist romn n istoria ideilor politice, democraie fr opoziie este o imposibilitate: Cnd cel de-al doilea termen al relaiei lipsete, democraia este inexistent.145 Ori s ne nchipuim un sistem multipartid cu partid dominant n care acesta s-ar afla la centru iar celelalte partide la stnga i la dreapta n msur egal (de fapt, nici nu trebuie s apelm la imaginaia teoretic, pentru c realitile politice au oferit deja acest exemplu: n India, de pild, a existat i exist aceast situaie): este logic c partidele care flancheaz partidul dominant, divizate fiind, nu vor putea s aib un rol echilibrant asupra sistemului, ceea ce va permite abuzul politic al formaiunii dominante i o replic neviabil din partea opoziiei divizate. Dar nu att riscul non-democraiei inhib apariia unor asemenea sisteme (dovad numrul dictaturilor sau cel al - cu termenul att de plastic al lui Pierre Hasner - democraturilor exemplul de mai sus, al Indiei, putnd fi iari invocat), ct cel al nonfuncionalitii, al instabilitii politice, al deficitarei guvernri, al abuzului puterii. S-ar prea c, ntr-o democraie, ori electoratul "simte" aceast primejdie, din moment ce opiunile lui echilibreaz ntotdeauna lucrurile, ori c partidele nsei o "simt", repliindu-se pe axa stnga-dreapta n aa fel nct rezultanta vectorilor politici ai guvernrii i rezultanta vectorilor politici ai opoziiei s fie n necesarul echilibru democratic. Dar aceasta, evident, nu este valabil oriunde i oricnd, ci doar pentru rile a cror democraie a fost probat, altminteri abateri de la aceste repartiii partizane echilibrate au existat i continu s existe n multe state. Constatrile viznd aceste mecanisme homeostazice snt valabile, repetm, doar pentru democraii. n consecin, cele patru sisteme de partide snt deopotriv i n mod general democratice i preponderent stabile. Exist, din 1945 ncoace, un singur caz de schimbare evolutiv indiscutabil, cel al Republicii Federale Germania; aceast ar, care era multipartid "pur" n 1949 a cunoscut o semnificativ evoluie, la un moment dat prnd c se ndreapt spre un sistem bipartid; dar apariia verzilor i meninerea liberalilor ca o for politic semnificativ au frnat mplinirea acestui proces, iar intrarea recent n Bundestag a fotilor comuniti reformai
145

Z. Ornea, Opoziia democraiei, n Dilema, nr. 164, 1-7 martie 1996.

98 din fosta RDG pare a consfini formula sistemic actual. Dar evoluia sistemul partizan german (altminteri, n ciuda acestei schimbri compoziionale, extrem de stabil de mai bine un sfert de secol), dup cum au artat analitii politici, nu trebuie s mire n condiiile n care acest stat a trebuit s se reconstruiasc politic n mod complet dup rzboi i, mai nou, a cunoscut n plus i experiena unificrii, creia sistemul de partide german i-a rezistat ns foarte bine, suferind doar o vag modificare compoziional. Un alt caz de schimbare, de data aceasta ns bazat pe o ruptur destul de dur, dar totui nc nu foarte concludent, pentru c nu i-a developat nc toate consecinele, este cel al Italiei, care n 1994 a cunoscut o veritabil reform partizan, prin care eichierul politic din peninsul s-a schimbat radical; ns ceva din vechiul sistem, ceva truvabil doar la nivelul ntregului, a rmas - pare-se - n vigoare. Exemplul german este ns simptomatic i ntr-un sens mai larg, cci el marcheaz diferene de mediu care, iat, nu se regsesc n sistemul partidelor politice. ntre Germania i Irlanda sau ntre Luxembourg i Canada deosebirile de ordin istoric, social i cultural, a cror existen e cert, nu le mpiedic s aib totui acelai sistem de partide, care funcioneaz dup un acelai mecanism. La fel, la rile din grupa I, deosebirile socio-istorice snt nu numai sesizabile, ci cteodat stridente: ce au n comun, sociologic i istoric, economic i cultural, ideologic i axiologic, instituional i legislativ, ri ca Austria i Australia? Au poate cte ceva, dar ceea ce le separ, din punctele de vedere citate, pare de departe mult mai marcant. Iar dac adugm, la inventarul lui J. Blondel, noile ri n care s-a impus sistemul bipartid, ca Spania sau chiar Grecia, ncercarea de a le nsuma socio-istoric cu statele anglo-saxone sau germanice (Austria) nu poate dect s eueze lamentabil; exist totui unele motive care mpiedic apropierea s fie prea strns: testul timpului istoric, insuficient desigur pentru o concluzie, ca i variaiile de la unele norme strict bipartidiste, ceea ce le calific mai degrab ca dualiste (n acest sens larg, n aceast categorie ar putea intra chiar i Frana de astzi). Dar i ri care par a avea foarte multe lucruri n comun, i certamente au, ca Statele Unite i Marea Britanie, cunosc totui destule diferene mcar din cteva din perspectivele citate. Ideologic, bunoar, cele dou mari partide britanice cunosc o distan considerabil ntre ele, ceea ce nu se ntmpl n cazul american; faptul are certe corespondene n planul organizatoric al respectivelor partide din cele dou ri - Partidul Conservator este structurat pe criteriul membershiplui individual al aderenilor, iar Partidul Laburist pe criteriul membershiplui de grup, mai precis al Trades Unions-urilor, n timp ce n Statele Unite ideea nsi de membru de partid nu are sens. Acestor diferene le

99 corespund condiii sociale, instituionale i constituionale destul de deosebite: n Marea Britanie snt clivaje sociale i economice destul de pregnante, care divid societatea, n schimb n S.U.A. clivajele socioeconomice snt secunde n raport cu pregnana midle class-ei sau n raport cu imperativul consensului social dictat de valori sociale larg mprtite. De pild, importana proprietii private n America este necontestat, n vreme ce n Marea Britanie aspiraia socializant este destul de difuz social, cum dovedete suportul electoral al laburitilor; chiar ideea de liber ntreprindere are baze principiale destul diferite n cele dou ri, crora, desigur, nu le lipsete corespondentul social deosebit; locul i rolul statului, al instituiilor sale, ca i concepia constituional snt apoi sensibil diferite etc. Dar toate acestea nu le determin, dup cum am vzut, s nu aibe sisteme de partide structural i funcional identice. i chiar dac unii cercettori se ntreab sau chiar neag existena tipului bipartid att n S.U.A., cum o face V.O. Key, care crede c fiecare din cele dou partide americane este de fapt o alian de partide locale (s-a socotit c exist dou partide pentru fiecare stat, plus unul la nivel naional, ajungndu-se astfel la cifra de 102 partide), ct i n Marea Britanie, ca Philip Norton, care consider c aici istoric, (bipartidismul - n.m., G.V.) a existat, de fapt, o singur dat146, asemenea aprecieri au, dac nu ceva sofist n construcie, atunci mcar o rigoare teoretic normativist care nu se va valida, certamente, pe nici o realitate politic. Diferenele, deci, dac exist n chip semnificativ, exist la nivelul mediului (cele de la nivelul morfologiei partizane snt inerente i, din perspectiva ntregului sistemic, irelevante). Cu alte cuvinte, dei S.U.A. i Marea Britanie au multe trsturi similare (un trunchi istoric din care s-au desprins, dar a crui pecete a rmas, deci o anume tradiie ca numitor comun, valori politice congruente, o cultur politic democratic truvabil n plan social .a.), snt i cteva dispariti, i nu chiar fr semnificaie (concepia despre forma de guvernmnt ar putea fi ea singur suficient), care pun sub semnul ntrebrii determinismul simplu sau mecanic al sistemului de partide. S-ar prea deci c n acest domeniu nu acioneaz o cauzalitate simpl (relaia cauz-efect). n consecin, alt explicaie trebuie cutat. O explicaie care, desigur, nu poate s fac abstracie de factorii socio-istorici, economici i culturali, care, la rigoare, rmn firete decisivi, dar care nu epuizeaz nicidecum nelegerea sistemului de partide, a homeostaziei sale dac snt aezai mecanic n postur de cauze care provoac efecte previzibile, sigure, fie i numai pentru faptul c ei au o variabilitate evident n ri care posed acelai sistem al ansamblului partizan. Toate acestea par s arate c ipoteza cutiei
146

P. Norton, Still a Two Party System (West European Politics, October 1984, vol. 7), p. 43.

100 negre, a sistemului cibernetic, a feed-back-lui, a autoreglrii etc. se verific n cazul sistemului de partide, cel puin ca instrument de abordare i de explicare a funcionrii acestuia. Spunem par pentru c este prea devreme s uzm de certitudine ct vreme nu am luat n calcul un factor explicativ care a fcut o remarcabil carier politologic: cel al modurilor de scrutin. Anticipnd ns concluzia care se va desprinde n urma demonstraiei din capitolul urmtor, se poate atunci afirma cu mai mult trie c ceva strict luntric ntregului pe carel formeaz partidele, ntr-o msur nsemnat impenetrabil, - cel puin din perspectiva raionalitii cauzale, bazate pe factori cu efect univoc -, pare responsabil de extraordinara stabilitate a acestuia. Faptul c numai aceste grupe structurale exist n societile democratice capt ns un neateptat aspect normativ, cci pare-se c nu exist democraie n afara acestor patru sisteme de partide. Altfel spus, inexistena unuia din cele patru sisteme ntr-o ar devine un indiciu sigur c acolo democraia nu este instaurat n sensul ei deplin sau nu este instaurat deloc. Dimpotriv, acolo unde se gsete unul din aceste sisteme, avem proba ca democraia este o realitate, chiar dac imperfect (perfeciunea ns nu exist n domeniul politic). Inutil s mai repetm c prezena unuia sau altuia din acestea nu semnific neaprat o ierarhie democratic, o poziie ntr-un clasament al reuitei democratice (cu toate c, obiectiv, se pot sesiza mai multe disfuncionaliti n grupele III i IV, constatare pe care ns Blondel o refuz din raiuni de principiu), ci pur i simplu un test pozitiv, viznd existena sau non-existena a ceva, teriul fiind exclus. Existnd unul din aceste sisteme de partide, exist democraie; neexistnd vreunul, nu exist nici democraie. De la o judecat de valoare privind democraia, se ajunge astfel la o judecat de existen, cci normativitatea devine astfel pozitiv, operaional, cuantificabil. Probabil c Jean Blondel viza i aceast idee atunci cnd i ncheia studiul cu concluzia c cele patru grupe structurale constituie puncte de echilibru spre care rile tind ntr-o manier cvasi-automat, dar dup o evoluie destul de lung147. Dimensiunea timpului, pe care politologul o subliniaz ca un pilon al homeostaziei sistemului, este o fireasc msur de precauie n faa tentaiei de a judeca sumar, a riscului de a generaliza, n descendena unui accident politic ce se poate ntmpla s configureze efemer un sistem de partide cu atribute aparent democratice. Este, totodat, o prob de reinere strategic n raport cu opiul oricrei descoperiri teoretice. Altminteri, desigur, achiziia recent a unuia din aceste patru sisteme de ctre o ar poate s fie, cel puin n parametrii unei legislaturi, indiciul democraiei sau, mcar, al
147

J. Blondel, op. cit., p. 190.

101 democratizrii, pentru c democraia mplinit, ajuns la standardele atinse azi de democraiile occidentale, presupune nc multe alte lucruri (separarea puterilor n stat, stat de drept, respectul drepturilor omului, o societate civil solid etc.). Oricum, este cert c aceste multe alte lucruri nu snt ctui de puin posibile n absena pluripartidismului i a homeostaziei sale. Dup cum am vzut mai nainte, n starea nsi de echilibru pe care sistemul i-o caut rezid chiar finalitatea sistemului. Pare acum destul de sigur c finalitile specific antientropice148 ale oricrui sistem se regsesc convingtor la nivelul oricruia din cele patru sisteme de partide analizate. Iar dac avem n vedere c un sistem de partide aspir s aib aceeai stare final indiferent de condiiile de mediu, atunci conceptul cibernetic de echifinalitate149 are deplin acoperire n acest domeniu. Cci, dac demonstraia noastr a fost convingtoare, atunci trebuie s convenim c un sistem de partide ntr-o democraie depinde mai puin de mprejurri, de mediu, oricte presiuni ar exercita acesta, ct de condiiile interne ale sistemului. Ceea ce, firete, nu trebuie luat nicidecum n sens absolut. Pentru c nu trebuie uitat c echifinalitatea este proprie sistemelor deschise, ceea ce arat limpede condiia fatalmente subordonat a oricrui sistem, deci i a sistemului partizan.

148

149

v. Norbert Wiener, Cibernetica (Bucureti, Ed. tiinific, 1966), p. 48.

ntr-un sistem deschis, spune N. Wiener, starea final este independent de condiiile iniiale i dependent numai de condiiile sistemului. Aceast proprietate a sistemelor deschise este numit echifinalitate - v. op. cit., p. 312.

102

CAPITOLUL IV MODURILE DE SCRUTIN I SISTEMELE DE PARTIDE

Partidele politice, ca i sistemele de partide, se valideaz i se definesc prin alegeri. Alegerile au fost, dealtfel, unul din factorii eseniali ai apariiei partidelor pe scena politico-istoric. Oricum, este o certitudine c, n afara alegerilor, nu se poate vorbi de partide. Consultrile electorale conduc deci n mod ineluctabil la emergena luptei partizane, adic a partidelor. Aadar, dac existena partidelor are un sens, atunci acesta este legat n chip cosubtanial de alegeri. Relaia vital dintre instituia electoral i instituia partidelor trebuie deci sondat n adncime, pentru c aici se afl una din cheile nelegerii problemei fenomenului partizan ca sistem. Reglementrile de ordin electoral, viznd regulile jocului politic al partidelor aflate n competiie pentru putere i normele de adjudecare sau partajare ale acesteia, au deci o importan real pentru cunoaterea nsi a fenomenului pluripartidist. Firete, nu normele de drept electoral snt decisive pentru calitatea vieii politice a unei ri, ci realitile politice ale acelei ri, care, n definitiv, impun respectivele norme. Or, din aceast perspectiv, modurile de scrutin pot fi apreciate ca un indicator al realitilor politice naionale. Am vzut deja, n capitolul precedent, legile viznd relaia dintre modurile de scrutin utilizate n alegeri i sistemele de partide rezultate. Evident, afirmaia iniial a sociologului francez privitoare la faptul c sistemele partizane snt un efect direct al modurilor de scrutin folosite este excesiv i, dup cum am artat, Maurice Duverger a revenit asupra ei nuannd-o considerabil. Cu toate acestea, relaia dintre factorul tehnic care reglementeaz desemnarea reprezentanilor n corpurile legiuitoare i sistemul pluripartid rezultat are o importan deloc neglijabil i, n consecin, ea trebuie examinat cu toat atenia, fie i numai pentru c ea ne ofer un indiciu cu privire la caracterul democratic al unui sistem politic. Modurile de scrutin Legile electorale, adic acelea care stabilesc modurile de scrutin, au mai nti funcia de a reglementa drepturile electorale ale cetenilor i, apoi, de a fixa procedura dup care acetia i aleg reprezentanii n organele reprezentative. Un sistem electoral este deci

103 strns legat de democraie, cci exprim valorile acesteia, constituinduse astfel ntr-un indicator al caracterului democratic al unei societi, i, totodat el contribuie la fortificarea democraiei150. Trecerea la un stat democratic a fost posibil i graie sistemelor electorale puse la punct, acestea fiind nendoielnic un factor real de democratizare. Ulterior, aceste sisteme perfecionndu-se, n sensul c opiunile electoratului snt exprimate cu timpul tot mai fidel, democraia are din nou de ctigat. Dei realitile i procedurile electorale snt foarte variate de la ar la ar, se poate totui afirma c exist grosso modo dou moduri de scrutin fundamentale, din care se formeaz, prin combinarea unor elemente, toate celelalte sisteme electorale. Exist deci o mare varietate a sistemelor electorale reale, i aceasta pentru simplul motiv c nici un mod de scrutin nu este perfect. Fie c este vorba de sistemul proporional, fie de cel majoritar, n varianta cu un tur sau n cea cu dou tururi de scrutin, fie chiar de oricare din combinaiile cunoscute sub numele de sisteme mixte, nici unul din acestea nu poate rezista tuturor criticilor. Fiecare, deci, are avantaje i dezavantaje, evaluarea acestora - n context naional - marcnd opiunea pentru unul sau altul. n ce msur exist o congruen ntre condiiile interne ale unei ri i opiunea pentru un anume mod de scrutin este dificil s se aprecieze. Adevrul este c partidele care controleaz parlamentul unei ri snt suverane n alegerea sistemului electoral. Se poate deci presupune, cu temei, c partidele nu aleg modul de scrutin independent de avantajele i dezavantajele care decurg pentru ele din aceast opiune. Cu alte cuvinte, se poate bnui c formaiunile politice cu greutate n conturarea voinei politice a unei ri vor opta, firete, pentru un sistem electoral care s le fie avantajos, chiar dac, s presupunem din nou, alt sistem ar corespunde mai bine realitilor naionale. Din acest punct de vedere, Jean-Marie Cotteret i Claude Emeri aveau desigur dreptate cnd susineau c n ciuda faptului c legile electorale conin multe cifre i exprimri tehnice, ele nu pot fi apreciate n afara contextului politic n care urmeaz s fie aplicate. Ele snt elaborate de parlamentele existente i, mai mult dect de echitate sau de corectitudine, aleii de azi snt preocupai de alegerea lor de mine.151 ns tot att de adevrat este c sistemul electoral al unui stat (democratic, trebuie precizat) are o considerabil inerie n timp, rare fiind cazurile n care s se petreac schimbri spectaculoase (o excepie notorie - asupra creia vom reveni - trebuie totui citat: cea a Italiei de dup anul
150 151

J. Cl. Masclet, Le droit des lections politiques (Paris, 1992, P.U.F.), p. 6.

Jean-Marie Cotteret, Claude Emeri, Les systmes lectoraux (Paris, Presses Universitaires de France, 1988).

104 1994; ar mai putea fi i cea a Japoniei, petrecut tot n 1994). Motivul este oarecum simplu: dac o lege electoral a adus la putere partidele care au capacitatea de a o schimba, atunci ea nu trebuie schimbat, pentru c nu s-a dovedit dezavantajoas cu ele. Apoi, partidele nu pot aciona chiar arbitrar, impunndu-i voina doar pentru a cpta un avantaj fa de celelalte, fr a ine seama de, bunoar, cultura politic existent ntr-o societate (de pild, nu se poate totui impune, unei ri aflate ntr-un stadiu de subdezvoltare, un sistem electoral sofisticat, ci doar unul simplu, inteligibil pentru toat lumea, altminteri rezultatele electorale se pot compromite prin cantitatea voturilor anulate). A cunoate deci raporturile dintre sistemele electorale i cele politice implic de fapt cunoaterea msurii n care legea electoral se instituie ntr-o garanie a caracterului democratic al sistemului politic. Din acest punct de vedere, chestiunea fundamental este cea a dreptului la vot, mai precis, cea a sufragiului universal direct, pe care legislaiile de astzi au rezolvat-o favorabil n cvasitotalitatea cazurilor (excepie fac - potrivit datelor furnizate de Uniunea Interparlamentar152 - Jamahiria Arab Libian, Cuba, Rusia). Importana votului universal direct este att de mare ntruct acesta nu este doar un mijloc prin care cetenii unui stat desemneaz guvernanii, ci i - mai ales azi, n epoca mediilor de mas - un mijloc de a participa la decizia politic. Sistemele majoritare Scrutinul majoritar este cel mai vechi mod de scrutin i, totodat, cel mai utilizat. Potrivit datelor Uniunii Interparlamentare, nu mai puin de 83 de ri au la baza legilor lor electorale acest sistem de alegere. Vechimea i rspndirea acestui mod de scrutin se datoreaz simplitii sale: ntr-o circumscripie, candidatul care obine majoritatea voturilor este declarat ales. Simplitatea, n materie electoral, este ntradevr un at, cci mrete gradul de nelegere a procesului electoral n rndul electoratului i, pe deasupra, permite un eficient control social al alegerilor, avantaje extrem de importante. ns ceea ce este cel mai important avantaj al acestui mod de scrutin este, fr ndoial, legtura pe care o instituie ntre ales i alegtori. n plus, acest tip de scrutin are - din punctul de vedere al imparialitii - un avantaj istoric, ntruct el a fost utilizat nc nainte ca partidele politice s fi aprut i, deci, s fi concurat n alegeri. Scrutinul majoritar este astfel creditabil
152

* * * Systmes lectoraux. Etude comparative mondiale (Union Interparlementaire, Genve, 1993).

105 ca fiind obiectiv i imparial, din moment ce el antedateaz formaiunile partizane. Atta vreme, deci, ct alegerile s-au desfurat avnd drept protagoniti candidai nenregimentai partinic, chestiunea inechitii - pe motive de interes partizan - nu s-a pus, pentru c nu avea nici un temei real, scrutinul fiind certamente just. De ndat ns ce candidaii reprezint partide, problema devine iminent. Ea nu vizeaz deci candidaii, ci ceea ce se afl n spatele lor, partidele. Aa se face c astzi este aproape unanim recunoscut c acest tip de scrutin este mai degrab eficient dect echitabil, n sensul c acesta asigur cea mai bun stabilitate politic (parlamentar i guvernamental) a unei ri. Aprtorii lui snt chiar nclinai s susin c justiia sa st, la rigoare, n funcionalitate; aa cum o lege poate fi n spiritul ei perfect dreapt, dar n realitate s se dovedeasc neaplicabil, ceea ce anuleaz legea nsi. Democraia britanic sau cea american snt n acest sens o dovad elocvent; bipartidismul, caracteristic regimului politic din Marea Britanie i S.U.A., presupune cumva acest mod de scrutin, de pe urma cruia el se fortific. Este dovedit istoric c n Marea Britanie guvernul nu poate cdea prin procedurile parlamentare obinuite, dat fiind faptul c el se sprijin ntotdeauna pe o majoritate absolut n corpurile legiuitoare, ci numai n urma unei crize n interiorul partidului majoritar. n Marea Britanie, partidul la putere primete din partea alegtorilor o misiune precis: s guverneze, s-i realizeze programul, platforma electoral pentru care s-a pronunat majoritatea electoral; partidul minoritar are o funcie de asemenea precis: s alerteze opinia public, controlnd partidul de la putere, pregtindu-se s preia guvernarea. Din punctul de vedere al eficienei guvernamentale, situaia pare ideal: partidul de la putere are asigurat o majoritate, dac nu necondiionat, oricum coerent i disciplinat.153 Unii politologi, chiar unii juriti154 vd n aceast modalitate de scrutin o hegemonie a celor dou mari partide, cci aceasta duce cu regularitate la eliminarea unei eventuale a treia fore politice. Situaia este totui ceva mai complex sau, oricum, nu att de mecanic precum o nfieaz criticii acestui sistem. n definitiv, att Marea Britanie ct i Statele Unite au cunoscut istoric primenirea sistemului lor bipartidist. Mai mult, bipartidismul britanic ( langlaise) nu mai este astzi att de pur precum susine cte o teorie politic, cci un al
153

154

Jean-Marie Cotteret, Claude Emeri, op. cit.

Mihai Constantinescu,Scrutinul uninominal. Efecte i semnificaii (comunicare, Simpozionul Sisteme electorale i moduri de scrutin, 8-9 iunie 1995, Camera Deputailor, Bucureti).

106 treilea partid (liberal) i face tot mai simit prezena pe scena politic a rii. Analitii politici semnaleaz i analizeaz defectele, reale i poteniale, ale scrutinului majoritar. Astfel, teoretic, prin intermediul acestui mod de scrutin, un partid poate ajunge la o covritoare majoritate parlamentar n condiiile unor victorii la limit la nivelul fiecrei circumscripii, opoziia riscnd ntr-o atare situaie s nu fie reprezentat, dei pentru ea au votat - s zicem - 49% din electorat. Aceasta este doar o situaie ipotetic, care, din fericire, n-a fost probat pn astzi. La fel, un partid poate obine majoritatea parlamentar ctignd la limit n majoritatea circumscripiilor dar avnd pe ansamblul naional un numr de voturi mai mic dect partidul de opoziie. Oricum, se poate ntmpla - i aceasta, din nefericire, nu mai este o situaie chiar ipotetic - ca raportul de voturi obinute de cele dou partide s nu se regseasc n raportul de mandate obinute. n sfrit, acest procedeu electoral exclude din reprezentana naional - prin bipartidismul pe care-l cultiv - partea cetenilor care i-a dat votul formaiunilor politice mai mici. Pentru aceste motive, modul de scrutin majoritar este considerat de unii politologi ca fiind nedrept. Se cuvine totui artat c, n practica politic, legile electorale au prevederi n msur s controleze i chiar s nlture cel puin unele din efectele absurde de genul celor descrise mai nainte. Pentru aceasta ns, legile adoptate se abat de la - s zicem aa - pura doctrin a modului de scrutin majoritar, admind o formul mixt. Desigur, scrutinul majoritar nu este la fel n toate rile. Dealtfel, nu snt dou ri care s aib absolut aceleai reglementri n materie electoral. n esen, totui, se pot gsi trei tipuri mari de scrutin majoritar uninominal, n situaia circumscripiei cu un singur mandat. Scrutin majoritar uninominal cu un singur tur. n cadrul acestui tip, candidatul care obine cel mai mare numr de voturi este ales, indiferent dac este vorba de majoritate absolut sau relativ. Cu alte cuvinte, cu un procentaj redus, s presupunem, de 20, un candidat poate s ctige mandatul parlamentar pus n joc, dac nici un alt contra-candidat nu obine mai mult (este ns o situaie mai degrab teoretic; n realitate, cum acest mod de scrutin se coreleaz strns cu bipartidismul, ansa real de a ctiga cu un asemenea procentaj este exclus). Scrutinul majoritar uninominal cu dou tururi. Conform acestei modaliti de votare, candidatul trebuie s obin cel puin

107 jumtate plus unul din voturile exprimate pentru a fi ales. n condiiile n care nici un candidat nu reuete s culeag din primul tur majoritatea absolut de sufragii, se procedeaz la al doilea tur. n acest caz, snt dou feluri de reglementri electorale: fie este suficient majoritatea simpl n turul secund, fie, mai frecvent, se procedeaz la balotaj ntre primii doi candidai clasai dup numrul de voturi obinut n primul tur, ctigtorul avnd nevoie n acest caz de majoritatea absolut de sufragii pentru a fi ales. Scrutinul preferenial sau alternativ. Prin acest tip de scrutin se combin ntr-un singur tur efectele celor dou tururi de scrutin cu majoritate absolut. Alegtorii i exprim opiunea pentru un singur candidat, dar, totodat, i exprim preferina ntr-o ordine descresctoare pentru toi ceilali candidai. Dac nici unul dintre candidai nu a obinut majoritatea absolut la primul tur, atunci candidatul cu cel mai mic numr de voturi este eliminat, iar voturile obinute de acesta snt repartizate la ceilali candidai. Operaia continu pn cnd unul din candidai obine majoritatea absolut necesar. n cazul circumscripiei cu mai multe mandate, scrutinul majoritar cunoate dou tipuri principale: Scrutinul de list. Potrivit acestei modaliti, candidaii snt regrupai pe listele de votare n funcie de apartenena sau tendinele lor politice. Lista care primete numrul cel mai mare de voturi obine toate mandatele circumscripiei respective. Scrutinul majoritar plurinominal. Acest sistem electoral impune candidailor s se prezinte fr apartenen partizan, ca i cum ar fi independeni (chiar i atunci cnd nu snt). Alegtorii nscriu pe buletin numele candidailor pentru care voteaz n limita numrului de mandate prevzut pentru circumscripia respectiv. Snt alei candidaii care obin cel mai mare numr de voturi. Reprezentarea proporional Dac scrutinul majoritar este cel mai vechi i mai folosit, reprezentarea proporional nu este astzi ntr-o stare de inferioritate, multe state adoptnd-o. Folosit pentru prima oar n 1889 n Belgia, reprezentarea proporional este aplicat n zilele noastre n 57 de ri, ceea ce arat limpede prestigiul de care se bucur. La acesta au contribuit i politologii, constituionalitii etc., care au consacrat un

108 mare numr de studii acestui subiect, mai toi relevnd-i caracterul electoral just. Prima calitate a sistemului proporional pus n eviden de analiti pare a fi, deci, justeea. Cci, atunci cnd ntre numrul de mandate obinute i numrul de voturi primite exist proporionalitate, acest mod de scrutin se poate mndri cu justeea sa. n principiu, deci, nici o for politic sau parte a opiniei publice nu rmne fr reprezentare. Iar faptul c reprezentarea proporional necesit scrutinul de list arat c ea pune accentul nu att pe persoane ct pe pe idei, pe platforme electorale, pe programe politice, pe partide. Jean_Marie Cotteret i Claude Emeri observau corect: Reprezentarea este perfect cnd raportul dintre procentajul de voturi obinute i cel al mandatelor obinute de un partid este egal cu unu.155 Dar n procesul electoral aceast situaie este aproape intruvabil. Autorii citai mai sus remarc mai departe: Acest raport nu poate fi realizat n practic i repartiia resturilor conform metodei Hondt avantajeaz sistematic partidele care au obinut un numr mare de sufragii, ducnd la supra-reprezentarea lor n dauna celor mai slab implantate i mai puin omogene. Reprezentarea proporional nu fotografiaz doar convingerile electoratului, ci i accentueaz influena noilor micri, ducnd uneori la catastrofe: victoria fascismului i a naionalsocialismului a dovedit-o cu prisosin.156 Aadar, ceea ce - teoretic, cel puin - prea a fi un avantaj fa de scrutinul majoritar, justeea adic, se dilueaz sensibil n practica electoral, mai ales prin instituirea unor praguri. Acestea ns snt absolut necesare, cci, n absena lor (Republica de la Weimar rmne cel mai relevant exemplu din perspectiv istoric, avnd n vedere consecinele; exemple ns se pot da i din actualitatea politic: la alegerile din 1991 din Polonia, nu mai puin de 29 de partide au obinut reprezentare n Seim, cel mai puternic partid avnd doar 12,3% din mandate), reprezentarea proporional duce la frmiarea peisajului politic, pragurile electorale constituindu-se astfel ntr-un factor frenator pentru tendina de fragmentare politic; acestea variaz ntre 0,7% (Olanda) i 8% (Liechtenstein). Dac proliferrii partidelor politice i s-a gsit cumva un remediu, prin instituirea pragului electoral, n schimb un alt defect al acestui sistem electoral a rmas - s spunem aa - fr tratament. Este vorba de deficitara relaie n care acesta aeaz alesul i alegtorii, n
155

156

Op. cit. Ibidem.

109 comparaie, cel puin, cu scrutinul majoritar. Faptul c alegtorii voteaz o list de nume i nu un reprezentant anume confer partidelor un rol capital n desemnarea candidailor, ncurajnd astfel obediena fa de oligarhia partidului i, mai grav, dnd mandatului un caracter imperativ; n plus, cum posibilitatea candidaturilor independente este de regul nul sau foarte sczut, independena iniial a unui reprezentant se va transforma rapid ntr-un nou partid politic, cu toate riscurile adiacente (oricum mai reduse dect nenregimentarea, care exclude accesul la reprezentare), tendina fragmentrii politice ieind iari la iveal. Repartizarea mandatelor unei circumscripii proporional cu numrul voturilor obinute cunoate, n practica electoral, dou modele de baz: Reprezentarea proporional integral. Potrivit acestui model, ara ntreag este o circumscripie electoral. n consecin, odat totalizate voturile la nivel central, repartizarea mandatelor este o operaie extrem de simpl din punct de vedere matematic. Acest sistem ofer cea mai bun concordan ntre rezultatele electorale i reprezentarea parlamentar. Reprezentarea proporional apropiat. Conform acestui sistem, alegerile se desfoar n mai multe circumscripii, repartizarea mandatelor fcndu-se la nivelul acestora. Acest mod de scrutin implic un grad de neconcordan ntre numrul de voturi la nivel naional i numrul de mandate conferit, dat fiind faptul c circumscripiile nu posed acelai numr de alegtori. Strict matematic, cu ct exist mai puine mandate, cu att este mai dificil s se asigure o repartizare care s reflecte fidel ponderea relativ a fiecrui partid sau coaliie de partide. Repartiia mandatelor n cazul reprezentrii proporionale necesit calcule matematice adesea complexe. O prim operaie const n calcularea unui coeficient electoral157, n baza cruia se
157

Coeficientul electoral este divizorul care servete la stabilirea numrului de mandate pentru fiecare list la prima repartiie. Cu alte cuvinte, fiecare list obine tot attea mandate cte rezult din utilizarea coeficientului electoral. Exist cel puin 6 coeficieni electorali: coeficientul simplu sau al lui Hare, coeficientul HagenbachBischoff, coeficientul imperial, coeficientul lui Droop, coeficientul dublu, numrul uniform. Dup aceast etap, urmeaz s se atribuie mandate i pentru voturile neutilizate, adic pentru ceea ce se cheam resturi; snt mai bine cunoscute dou procedee de calcul n acest sens: metoda celui mai mare rest i metoda celei mai mari medii. Snt de asemenea concepute metode care nu fac deosebire ntre cele dou etape, cum ar fi metoda lui Hondt (care const n mprirea numrului de voturi obinut de o list la numrul de mandate, mandatele fiind atribuite listelor cu

110 realizeaz o prim repartiie a mandatelor. Numrul de mandate atribuit unei liste nu reprezint niciodat numrul total de voturi exprimate n favoarea acesteia, deoarece apare ntotdeauna un excedent de voturi. Aceste excedente trebuie s fie i ele luate n calcul ulterior pentru a realiza o repartiie pe ct posibil echitabil a mandatelor. Sisteme electorale mixte Este destul de limpede c fiecare mod de scrutin are virtuile i defectele sale. n plus, dat fiind principiul diferit care st la baza fiecruia dintre cele dou sisteme electorale, virtuile i defectele se dispun n mare parte simetric: dac unul ncurajeaz relaia alegtori-ales, cellalt o descurajeaz; dac unul ntrete personalitatea politic, cellalt dimpotriv; dac unul este mai indiferent la exigena reprezentativitii, cellalt este foarte grijuliu cu acest aspect .a.m.d. Nevoia de a gsi un sistem electoral deopotriv operaional i just a dus la cutarea unor soluii care s mbine, pe ct posibil, avantajele fiecruia dintre cele dou mari sisteme i, desigur, care s nlture - n limita posibilitilor tehnice - neajunsurile. n acest spirit trebuie neleas definiia sistemului mixt avansat de J. Cadart: un dozaj variabil de reprezentare proporional i scrutin majoritar, i de diverse ingenioziti, asigurnd, mai mult sau mai puin, omogenitatea amestecului158. Sugestiv este i ironia lui Cotteret i Emeri, care compar sistemele electorale mixte cu cocktailurile: legiuitorul procedeaz ca un barman pentru un cocktail: un deget de reprezentare proporional i dou de scrutin majoritar sau viceversa. n ambele cazuri, inventatotul este adesea mai satisfcut de amestecul su dect consumatorul-alegtor159. Intenia care a stat la baza apariiei acestor sisteme nu nseamn ns automat i reuit. Orice mixaj produce modificri sistemice, care fac uneori de nerecunoscut elementele componente. Observaia lui Florin Vasilescu privitoare la faptul c ncercarea de a prelua avantajele celor dou tipuri de scrutin este nsoit de obinerea unor efecte care deformeaz, ntr-o msur, caracteristicile de baz ale acestora160 este real. Explicaia oferit de juristul romn este
coeficienii cei mai mari.
158

J. Cadart, Institutions politiques et droit constitutionnel (Paris, Economica, 1992, vol. I), p. 271.
159 160

J-M. Cotteret, Cl. Emeri, op. cit., p. 73-74. Florin Vasilescu, Sisteme electorale mixte (comunicare,

111 temeinic: (...)odat cu avantajele se preiau, cel puin n parte, i dezavantajele fiecruia din cele dou tipuri de scrutin, aa c un amestec care s conduc la rezultate absolut necriticabile nu este cu putin. Este aproape un postulat constatarea potrivit creia nu exist sistem electoral perfect, care s reprezinte soluia ideal pentru orice situaie politic i care, prin el nsui, s determine ieirea dintr-o criz politic exclusiv pe calea modificrii unor norme de drept electoral161. Printre sistemele electorale mixte, care snt aplicate astzi n 20 de ri, cele mai cunoscute snt: Votul cumulativ. Acesta este, de fapt, o modificare a scrutinului plurinominal, constnd n aceea c alegtorul dispune de mai multe voturi i le poate folosi pentru acelai candidat. Mai precis, fiecare alegtor dispune de un numr de voturi egal cu cel al mandatelor. Partidele depun liste de candidai, dar numrul acestora poate fi mai mic dect cel al mandatelor. n aceast situaie, un alegtor i poate concentra toate voturile de care dispune pe lista pe care figureaz un singur candidat. Rezultatul final se calculeaz prin totalizarea voturilor obinute de fiecare candidat, ceea ce echivaleaz cu o ncurajare sensibil a candidaturilor unice, independente sau nu. Concret, acesta este un mod de scrutin avantajos pentru reprezentarea unor minoriti (naionale sau religioase), ntruct permite concentrarea opiunilor i, apoi, multiplicarea lor. Dar aceast nsuire poate fi deopotriv o critic; adversarii acestui mod susin c el produce o manevrare a voturilor care, finalmente, deformeaz voina politic real a electoratului. Votul limitat. i acest tip de scrutin este o variant a scrutinului plurinominal, ca i cel precedent, doar c modificarea suferit este n sens invers. Numrul de voturi de care dispune alegtorul este mai mic dect numrul mandatelor i, ca o alt deosebire important, el nu poate acorda toate voturile unui candidat. Candidaii care obin cel mai mare numr de voturi snt declarai alei. Paradoxul face ns ca rezultatele la acest mod de scrutin s nu difere prea mult fa de cel al votului cumulativ, deoarece comportamentul electoral este n ambele situaii n general acelai. Votul unic netransferabil. n cadrul acestui sistem, orici candidai snt nscrii pe liste, alegtorul dispune de un singur vot. Candidaii care adun cel mai mare numr de voturi, indiferent de
Simpozionul Sisteme electorale i moduri de scrutin, 8-9 iunie 1995, Bucureti, Parlamentul Romniei, Camera Deputailor).
161

Idem

112 list, snt declarai alei. Aceast modalitate de scrutin, pe care au folosit-o China i Japonia, aparent corect, poate avea ns un efect pervers: atenia alegtorilor se concentreaz n mare msur pe un singur candidat din circumscripia respectiv, acesta ctigndu-i mandatul la mare distan fa de ceilali competitori, reprezentativitatea putnd fi astfel serios afectat, cci aleii nu mai au acelai suport electoral. Este motivul pentru care aceast modalitate de alegere a fost supra-numit mciuca chinezeasc. Votul de compensare. Denumit de unii cercettori sistem mixt echilibrat162, de alii reprezentare proporional 163 personalizat , acest sistem electoral, instituit de Germania Federal dup al doilea rzboi mondial, este probabil una din cele mai adecvate soluii la o realitate politic i naional. Originalitatea acestei modaliti electorale const n faptul c alegtorul, dispunnd de dou voturi, le utilizeaz n cadrul a dou tipuri de scrutin: unul majoritar uninominal, de tip britanic, deci ntr-un singur tur, cellalt dup regulile sistemului de reprezentare proporional. Votarea se efectueaz deci n dou circumscripii diferite, corespunztoare celor dou tipuri de scrutin. n mod concret, cele 656 de mandate ale Bundestagului snt distribuite n proporii egale (cte 328) n circumscripii de scrutin uninominal majoritar i n circumscripii de reprezentare proporional n cadrul celor 16 landuri (unul fiind Berlinul). Fiecare alegtor voteaz deci de dou ori cu ajutorul unui buletin de vot unic, care este mprit n dou: o parte a acestuia cuprinde numele candidailor propui de partide pentru circumscripia de scrutin unipersonal, cealalt parte coninnd listele de candidai prezentate de fiecare partid n cadrul landului. Voturile snt contabilizate dup regulile ndtinate proprii fiecrui mod de scrutin (n cazul reprezentrii proporionale - dup metoda Hondt). Trebuie subliniat c decisive snt rezultatele obinute la scrutinul proporional, n sensul c acesta stabilete numrul de mandate la care are dreptul fiecare partid n cadrul unui land, potrivit, desigur, cantitii de voturi ctigate. Cu alte cuvinte, repartiia mandatelor prin reprezentare proporional are valoare de plafon numeric de reprezentare n care trebuie s se ncadreze toate mandatele obinute pe land. n cazul n care numrul de mandate obinut prin scrutin majoritar este superior celui obinut prin scrutin proporional (cum s-a ntmplat la alegerile din 1990), se suplimenteaz numrul mandatelor (n 1990 acesta s-a mrit la 662). Este motivul pentru care mandatele respective snt numite de compensare
162

J.-M. Cotteret, Cl. Emeri, op. cit., p. 79.

163

P. Pactet, Institutions politiques. Droit constitutionnel (Paris, Ed. Masson, 1994), p. 80.

113 (berhangmandaten). n sfrit, pentru a ncheia aceast prezentare, se cuvine artat c la distribuirea mandatelor particip doar acele partide care au totalizat pe ansamblul rii cel puin 5% din voturi sau cel puin 3 mandate n circumscripiile de scrutin majoritar (experiena alegerilor demonstrnd c un partid care nu a obinut 5% din sufragii nu a ctigat nici 3 mandate n circumscripiile de scrutin majoritar164). Reglementarea electoral german ncurajeaz puternic ceea ce cercettorii au numit vot util. Pragul de 5% oblig alegtorul s-i gestioneze votul cu mai mult grij, n sensul de a-l acorda marilor partide (oferindu-l formaiunilor mici, alegtorul risc irosirea votului su). Astfel se explic de ce exist concordan ntre votul pentru liste i cel uninominal. Se produce n acest fel o responsabilizare sporit a alegtorului. Solida majoritate parlamentar i stabilitatea guvernamental pe care le cunoate Germania (din 1982 se afl la putere nentrerupt coaliia compus de CDU cu ramura sa bavarez i Partidul Liberal Democrat, argument pentru unii cercettori165 de a aprecia sistemul german de partide ca fiind n esen bipartid) nu-i pot afla alt explicaie. Reuita politic a sistemului electoral german i-a adus nenumrate elogii, meritate, desigur, i l-a transformat ntr-un model pentru alte ri. Coreea de Sud, Rusia, Japonia, Ungaria, Croaia, Italia etc. au adoptat sisteme electorale de inspiraie german, n care snt mpletite cele dou moduri clasice de scrutin. Ceea ce nu nseamn, firete, c aceast modalitate electoral este perfect i deloc criticabil. Votul util poate fi interpretat, i unii chiar o fac, ca o forare a alegtorului de a-i da votul altui partid dect celui preferat; situaia n care este pus alegtorul care trebuie s-i dea votul util este comparabil ntru-totul cu situaia n care este pus alegtorul indecis la cel de-al doilea tur al scrutinului uninominal. Oricum, sistemele electorale snt n mod fundamental un efect al sistemelor politice, nu o cauz. Ceea ce nu nseamn c ele nu pot avea o influen real, bun sau rea, asupra acestora. n ncheierea acestui capitol, ar fi poate de adugat c i Romnia a cunoscut un sistem electoral mixt imediat dup primul rzboi mondial, constnd n folosirea celor dou moduri de scrutin, majoritar i proporional. Prin legea electoral adoptat n 1917, cnd n Romnia se introduce scrutinul pe list, nu s-au reglementat dect alegerile legislative din vechiul regat. Potrivit acestui act normativ,
164

165

J. Cadart, op. cit., p. 275. De pild J. Cadart (op. cit., p. 276).

114 circumscripia electoral era chiar judeul. Alipirea Transilvaniei i a Bucovinei la Romnia, la 1 decembrie 1918, a creat o situaie nou, care nu putea fi soluionat fr a ine seama de specificul i istoria acestor regiuni. Ca urmare, prin dou decrete-lege, ambele datate 26 august 1919, se hotrte ca fiecare jude din aceste regiuni s fie compus din mai multe circumscripii, mrimea uneia stabilindu-se la 30.000 locuitori pentru Camera Deputailor i 70.000 pentru Senat, n fiecare circumscripie urmnd s fie desemnat un reprezentant. Aadar, n vechiul Regat era folosit scrutinul proporional, iar n Transilvania i Bucovina scrutinul majoritar uninominal. Abia legea electoral din 1926 stipuleaz generalizarea la nivelul ntregii ri a reprezentrii proporionale (art. 1 al acestei legi prevedea c alegerile se fac prin vot universal, egal, direct, obligator i secret, pe baza reprezentrii minoritii, prin scrutin de list, pe circumscripii electorale166,judeul constituind o circumscripie electoral). Influena modurilor de scrutin asupra sistemelor de de partide Aparent, modurile de scrutin au funcia de a institui reguli dup care voturile snt transformate n mandate. Indiscutabil c acesta este primul lor rol i, dintr-un punct de vedere strict tehnic, juridic, este chiar unicul. Cu toate acestea, analitilor vieii politice li s-a impus observaia c modurile de scrutin au consecine mult mai ample, care depesc cu mult operaia eminamente tehnic de transformare a sufragiilor n mandate. Ele produc efecte sesizabile att asupra partidelor, silindu-le s adopte strategii adecvate, eficiente, ct i asupra votului alegtorilor. Cei care au insistat mai mult asupra acestor efecte secundare, dar controlabile, au fost susintorii scrutinului majoritar, punnd n eviden c acesta are o implicaie cert asupra reducerii considerabile a numrului de partide i asupra asigurrii stabilitii guvernamentale. Replica proporionalitilor n-a ntrziat s apar i ea s-a construit pe imperativul justeii n transformarea voturilor n mandate, cci scrutinul proporional este n chip evident mai corect la acest capitol. Fa de acest argument de bun sim, partizanii scrutinurilor majoritare pleac de pe o poziie de inferioritate: ei trebuie s justifice o injustiie167, remarc un cercettor.
166

Monitorul Oficial, nr. 71, 27 martie 1926.

167

Pierre Martin, Les systmes lectoraux et les modes de scrutin (Paris, Montchristien, 1994), p. 119.

115 Majoritaritii, fr s nege importana justeii, au pus ns un accent deosebit de apsat pe eficiena, chiar pe pragmatismul politic. Cci este evident c modul lor preferat de scrutin se coreleaz strns cu stabilitatea guvernamental i cu alternana la putere, dou aturi de extrem importan, unul innd de eficiena guvernrii, cellalt de controlul puterii. Tipul majoritar de scrutin avantajeaz marile partide, i n chip aparte pe cel mai puternic, n repartiia mandatelor, cci un singur partid deine de regul majoritatea parlamentar absolut, ceea ce-i permite s formeze singur guvernul. Este o situaie n mod evident mai consolidat, mai sigur, mai stabil dect cea rezultat din victoria unei coaliii de partide; divergenele snt n acest ultim caz oricnd posibile, ceea ce creeaz pentru guvernul respectiv un evident grad de precaritate. Iat deci c utilitatea politic a unui mod de scrutin poate fi tot att de important pe ct este justeea celuilalt. Desigur, toate aceste constatri snt relative, ele fiind dublate de un set de numeroase excepii pentru fiecare tip de scrutin. Legile lui Maurice Duverger, care ipostaziau modurile de scrutin n cauze ale sistemelor de partide, exagerau de bun seam, i nsui autorul lor s-a vzut silit, dac nu s le retracteze, oricum s le nuaneze considerabil. Georges Lavau s-a mpotrivit cel mai aprig, n bun tradiie sociologic, fetiizrii modului de scrutin168, criticndu-l violent pe Maurice Duverger. Ceea ce, dup cum am artat n capitolul precedent, a dat roade, cci partidologul francez avea s revin asupra constatrilor sale legice: modurile de scrutin joac doar un rol de accelerare sau de frnare pentru consituirea unui sistem de partide, cauza rezidnd n realitile sociale, n ideologii, n structurile socioeconomice n general. Chiar dac secunde, modurile de scrutin, fixnd regulile vieii politice n general i a partidelor n special, au totui o influen asupra acesteia, nefiind chiar lucrul mrunt, insignifiant pe care-l apreciase Georges Lavau. A examina cu atenie relaiile dintre modurile de scrutin i sistemele de partide, relaii puse n eviden de Maurice Duverger, devine o operaie absolut necesar. Scrutinul majoritar uninominal i bipartidismul Am artat anterior c Maurice Duverger a observat cu agerime natura dualist a vieii politice n general i a democraiei reprezentative n special. Orice politic implic o alegere ntre dou tipuri de soluii: soluiile intermediare se apropie de una sau de alta.
168

Georges Lavau, Partis politiques et ralits sociales (Paris, Armand Colin, 1953).

116 Aceasta este echivalent cu a spune c centrul nu exist n politic, scria Maurice Duverger. Pentru el, centrul nu este altceva dect gruparea artificial a prii drepte a stngii i a prii stngi a dreptei. (...) De-a lungul istoriei, toate marile lupte de faciuni au fost dualiste. (...)De fiecare dat cnd opinia public este plasat n faa marilor probleme de baz, ea tinde s se cristalizeze n jurul a doi poli opui. Micarea natural a societilor nclin spre bipartidism.169 (s.m. G.V.) Democraiile reprezentative nu fac, la rigoare, dect s confirme aceast legitate, chiar dac realitile politice nu snt de fiecare dat reductibile la acest dualism. Independent deci de modul de scrutin, independent chiar de existena vreunui mod de scrutin, viaa politic cunoate o dinamic dual, constnd, pe scurt, n a opune susintorii puterii adversarilor ei. Aceast dinamic esenial este - cum se exprima Pierre Martin - mai mult sau mai puin contracarat de o dinamic a dispersiei provocat de existena diferitelor grupuri sociale sau ideologice care neleg s fie reprezentate ntr-o manier autonom170. Dinamica dualist nu ine deci de modul de scrutin, ci de natura politicului, poate chiar a socialului; tocmai de aceea modul de scrutin poate s favorizeze sau s estompeze aceast tendin dual. n primul caz, se ajunge astfel la un sistem bipartid, n care dou mari partide, mereu aceleai (cel puin pentru o perioad lung de timp), alterneaz la putere, de fiecare dat avnd majoritatea absolut de mandate. Aa cum am vzut n capitolul precedent, Marea Britanie, Statele Unite, Canada, Noua Zeeland corespund acestui concept de bipartidism. Or, toate aceste ri anglo-saxone au adoptat cu mult timp n urm scrutinul majoritar uninominal cu un tur. Mai mult, pentru o lung perioad de timp, ele au fost singurele care l-au practicat. Australia, ct vreme a folosit scrutinul uninominal cu un tur, a avut un sistem bipartid pur. De cnd a trecut la scrutinul unipersonal alternativ pentru alegerea Camerei Deputailor, ea s-a deprtat ntr-o oarecare msur de bipartidismul langlaise: ea are acum dou mari partide, Laburist i Liberal, ce alterneaz la putere, i un mic partid de dreapta, Partidul Patriei (Country Party), aliat permanent al Partidului Liberal. Pentru susintorii scrutinului uninominal cu un tur, acestea snt dovezi irefutabile c bipartidismul se fundamenteaz - cel puin, n anumite condiii socio-politice - pe sistemul electoral preferat de ei. Acesta ar determina alegtorii s-i dea votul cu chibzuin, adic unuia din cele dou mari partide, pentru a nu risca pierderea sa. Astfel, graie votului util, sufragiile se pot concentra aproape exclusiv pe dou partide. Avantajele celor dou mari partide, ndeosebi pentru
169

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris, Librairie Armand Colin, 8-e dition, 1973), p. 245-246.
170

Pierre Martin, op. cit., p. 121.

117 partidul cel mai puternic, snt i mai evidente dac lum n considerare c acest tip de scrutin transform finalmente o majoritate simpl sau relativ de voturi ntr-o majoritate parlamentar absolut. Maurice Duverger a demontat mecanismul prin care Partidul Liberal din Marea Britanie a fost marginalizat n avantajul Partidului Conservator i al Partidului Laburist. Iniial, exista un bipartidism format din conservatori i liberali (laburitii avnd mai puin de 10% din voturi i din mandate); dup primul rzboi mondial, acest echilibru a fost rsturnat printr-o nire a laburitilor, acetia ajungndu-i pe liberali la 30% din sufragii. S-a creat astfel, pentru o scurt perioad, un tripartidism. Aa cum am vzut n capitolul precedent, tripartidismul este incompatibil cu sistemele democratice de partide; dac se instaureaz, el nu poate fi dect efemer. n consecin, ncepnd cu 1924, liberalii cad la 17,6% din sufragii i la 40 de mandate, n timp ce laburitii ating 33% din voturi i 151 de mandate; conservatorii obin tot atunci 48,3% din voturi i 419 mandate. Din acest moment, bipartidismul britanic s-a restabilit, dar printre cei doi protagoniti figund un alt agent politic, Partidul Laburist, alturi de Partidul Conservator; prbuirea liberalilor a continuat pn n 1951, cnd ei au cea mai slab performan electoral: 2,5% din voturi i 1% din mandate; cu timpul ns liberalii au revenit la un scor electoral mai bun, astzi deinnd o poziie asemntoare celei din 1924 (ciudenia - sau poate logica ascuns a istoriei - este c revigorarea lor se face de data aceasta n detrimentul conservatorilor). Snt i alte exemple de mutaii ale sistemului bipartizan, cu un ritm nc mai rapid. Qubec-ul, de pild, era dominat pn n 1970 de dou partide: Uniunea Naional, cu orientare conservatoare, i Partidul Liberal. Dup aceast dat ns s-a dezvoltat extrem de rapid Partidul Qubec-ului, n detrimentul Uniunii Naionale, astfel c s-a ajuns, mai clar ncepnd cu 1976, la un nou sistem bipartid, format din Partidul Qubec-ului i Partidul Liberal. Explicaia este legat de creterea aspiraiei la independen a locuitorilor acestei provincii canadiene, paralel cu prbuirea valorilor conservatorismului n societatea Qubec-ului. Dar, totodat, i modul de scrutin a jucat un rol: Uniunea Naional ctigase n 1966 alegerile efectiv din cauza injustiiei modului de scrutin, cci, dei obinuse doar 40,8% din voturi, i se repartizeaz 56 de mandate (liberalii, cumulnd 47,3% din voturi, primesc doar 50 de mandate). n prima faz - arat Pierre Martin, folosind terminologia lui Maurice Duverger - sistemul electoral frneaz urcarea Partidului Qubec-ului, care nu obine dect un slab numr de mandate. Dar foarte rapid, Uniunea Naional se gsete marginalizat, i sistemul i este puternic potrivnic n 1976 cnd ea

118 ncearc s revin. Pe ansamblu, sistemul a jucat n mod sigur un rol de accelerator al declinului su.171(s.m., G.V.) n mod curent, bipartidismul este explicat - aa cum am artat mai nainte - cu ajutorul noiunii de vot util, care ar determina alegtorul s opteze - n situaia n care preferinele s-ar ndrepta spre un partid mic - pentru unul din partidele mari, mai apropiat de formaiunea preferat. Dei verosimil la o prim privire, explicaia necesit mai multe precauii, cci, cum remarca acelai Pierre Martin, ea are marele defect de a proiecta temperamentul-calculator al actorilor i observatorilor vieii politice asupra masei de electori, n realitate mult mai puin politizat. (...) Alegtorul-calculator, care este susceptibil de a emite un vot util, nu reprezint dect o minoritate foarte slab din corpul electoral, cci el trebuie s fie suficient de politizat pentru a calcula i neatras prea tare de un partid. Or, s-a remarcat frecvent c alegtorii cei mai politizai snt i cei mai convini i c alegtorii cei mai schimbtori snt slab politizai172. Constatarea aceasta, chiar corect, nu atinge ns raiunea tipului de scrutin n discuie. Existena unor alegtori indecii, presai totui s participe la actul alegerii, nu nseamn injustiie ct vreme ei au alternativa non-participrii: dac au decis totui s mearg la urne, aceasta nseamn c au o opiune. Apoi, opiunea lor electoral, dac se va produce (adic, nu va ajunge absenteism electoral), nu este chiar arbitrar. Cci formaiunile partizane snt foarte receptive la dilemele electorale i, n consecin, preiau ele nsei iniiativa calculului i a persuasiunii, n urma cruia decid strategia campaniei lor electorale. Un asemenea calcul fcut de partide poate merge pn acolo nct s nu prezinte vreun candidat n circumscripiile n care socotesc c nu au vreo ans. Este exact ceea ce a fcut Partidul Liberal n Marea Britanie dup ce a nceput declinul su, diminundu-i de la o consultare la alta numrul de candidai; ncepnd ns cu anii 60, dimpotriv, liberalii britanici au nceput s-i sporeasc numrul de candidai, rezultatele alegerilor consfinind corectitudinea calculului. Sistemul electoral joac deci - utiliznd termenii lui Maurice Duverger un rol de frn sau de accelerator. Mai este ns un aspect foarte revelator pentru dinamica bipolar: campania electoral. Ea joac un rol important n polarizarea partizan, i acest rol este vizibil n campaniile pentru alegeri
171

172

Idem, p. 123. Idem, p. 124.

119 legislative. n timpul acestora, alegtorii foarte puin politizai hotrsc soarta votului lor. n sistemele bipartide, n care opoziia dintre cele dou mari partide domin viaa politic, campaniile electorale se concentreaz pe acestea; analitii vieii politice, comentatorii, mediile fac din lupta celor dou mari partide un subiect omniprezent, obsesiv; partidele mai mici snt astfel eclipsate. Partea puin sau deloc politizat a electoratului va fi astfel atras de aceast campania i, n consecin, i va da votul unuia din cele dou mari partide. Analiznd aceast situaie din perspectiva modalitii electorale, Pierre Martin trage urmtoarea concluzie: Bipolaritatea nu constituie un fenomen local care urc la nivel naional; este exact invers. Este deci foarte adevrat c scrutinul uninominal cu un tur favorizeaz concentrarea voturilor asupra principalelor partide la nivel naional: unul din efectele sistemului bipartizan este de a contribui la ntrirea supra-reprezentrii n mandate a celor dou principale partide (mai ales a primului).173 Dac lucrurile stau astfel, atunci obieciile formulate la adresa scrutinului acesta se dovedesc mult mai precare cnd acuz injustiia supra-reprezentrii. Cci, existnd o parte a electoratului nepolitizat, o parte pe care am putea s-o numim neutr, injustiia supra-reprezentrii nu mai este att de evident, cci suprareprezentarea nu trieaz, la rigoare, mai deloc. Ce sens ar avea ncurajarea dispersiei politice ntr-o societate care nu simte nevoia ei (din moment ce indeciii se convertesc finalmente la una din tendinele politice majore fr ca astfel s-i trdeze vreo opiune iniial)? Dac la acest capitol va fi foarte greu s se probeze nedreptatea acuzat a acestui tip de scrutin, faptul nu nseamn c acesta este din toate punctele de vedere just. O injustiie ntr-adevr dificil (nu ns imposibil) de aprat este situaia - care, desigur, rmne mai degrab accidental, cci nu constituie regula, i, pe deasupra, remediabil printr-o nou delimitare a circumscripiilor - n care un partid deine majoritatea absolut a mandatelor ca rezultat al ctigrii la limit n cele mai multe circumscripii, rivalul su avnd ns mai multe voturi pe ansamblu (un exemplu este cel al alegerilor din 1966 din Qubec, artat mai sus, cnd Uniunea Naional ctig 56 de mandate cu 40,8% din voturi, n vreme ce liberalilor, cu 47,3% din voturi, le revin 40 de mandate). Pentru a prentmpina o asemenea situaie, certamente nedreapt, trebuie stabilite i aplicate criterii precise de delimitare a circumscripiilor (subiect mereu la ordinea zilei n Statele Unite ale Americii).

173

Idem, p. 125.

120 Dar susintorii prea pasionali ai scrutinului uninominal, pe considerentul c numai acesta conduce societatea politic la sistemul bipartid, vor trebui s aib n vedere i alte situaii nainte de a trage o concluzie. Dac exemplele din lumea anglo-saxon confirm ateptrile lor, n schimb exist i alte exemple care le infirm. Astfel, dup independena obinut n 1947, India a introdus scrutinul uninominal cu un tur att pentru alegerile legislative ct i pentru cele de la nivelul statelor componente. Aceasta nu a condus ns la apariia sistemului bipartid. Sistemul de partide indian care s-a developat avea o configuraie inedit pentru o democraie: la centru-stnga un partid dominant, Partidul Congresului, la stnga i la dreapta acestuia mici partide de opoziie174. Modalitatea de alegere bazat pe scrutin uninominal cu un tur a favorizat dominarea Partidului Congresului, cci ea i permitea s transforme majoritatea relativ de voturi n majoritate absolut de mandate; aceast situaie nu a dus ns la apariia celui de-al doilea mare partid. Cu timpul s-a produs uzura Partidului Congresului, ceea ce a permis unei vaste coaliii a partidelor de opoziie, deopotriv de stnga i de dreapta, s ctige alegerile. Lucrul acesta s-a ntmplat de dou ori, n 1977 i n 1989. De fiecare dat ns coaliia ctigtoare a euat: partidele componente erau prea eterogene, chiar opuse pentru a nu se crea instabilitate guvernamental; n ambele di, criza politic a fost rezolvat prin alegeri anticipate, pe care Partidul Congresului le-a ctigat din nou. O situaie oarecum similar poate fi gsit i n istoria electoral a Romniei. n perioada 1919-1926, n Transilvania i Bucovina s-a folosit modul de scrutin majoritar uninominal. Nu s-a fcut ns observat vreun efect al acestuia asupra sistemului de partide sau asupra morfologiei partizane romneti. Exemplul indian - ca i cel romnesc - arat limpede c tendina bipolar pe care o induce scrutinul uninominal cu un tur poate fi rsturnat de dispersia societii. Cu alte cuvinte, dac o societate nu ndeplinete condiiile favorabile bipartidismului, modalitatea de scrutin singur nu are fora de a-l impune. Mai mult, dac se opteaz mecanic sau mimetic pentru un mod de scrutin, calitile preconizate n cazul Indiei: alternana la putere i stabilitatea guvernamental - pot devin defecte. Cum remarc acelai Pierre Martin analiznd cazul indian, alegtorii n-au de ales dect ntre absena alternanei (o nou victorie a Partidului Congresului) i dezordinea decurgnd fatal dintr-o victorie a coaliiei heteroclite opus Partidului Congresului. Avem nc
174

Situaia este ntru-totul comparabil cu ceea ce s-a ntmplat n Romnia la primele alegeri libere, cnd F.S.N. a ctigat 2/3 din voturi, iar partidele de opoziie, aflate mai ales la dreapta, dar i la stnga, restul.

121 o ilustrare a faptului c un mod de scrutin poate s aib efecte diferite, n funcie de tipul de societate n care este aplicat175. Lipsind deci condiiile socio-politice care determin sistemul dual de partide, adoptarea modului de scrutin majoritar uninominal cu un tur poate avea efecte contrare celor ateptate. Virtuile acestuia, dovedite n democraiile anglo-saxone, adic alternana la putere i stabilitatea guvernamental, se transform n contrariile lor: permanentizarea la putere sau, n caz contrar, criz politic major. Aceeai soart pot avea i alte presupuse caliti ale acestui mod de scrutin, cum ar fi, bunoar, moderaia forelor politice. S-a susinut mult timp c acest tip de scrutin ar avea un efect de mblnzire sau de domolire a elanul adversativ al partidelor politice, din pricina faptului c mecanismele de atragere a electoratului indecis nu pot fi eficiente dac se bazeaz pe o retoric politic agresiv, demolatoare; stilistica luptei partizane, impus de exigenele persuasiunii electorale, ar presupune deci un cod al eticii politice care s respecte adversarul. Nici aceast calitate nu s-a dovedit ns a fi o consecin direct a adoptrii acestui gen de scrutin; dimpotriv, n ri precum India sau Sri-Lanka sistemul electoral n cauz a provocat dup toate indiciile - un val de ostilitate politic, adversitate ireconciliabil, ur comunitar etc. Raionamentul privind impactul raional-civilizator al scrutinului uninominal cu un tur poate fi, aadar, inversat: partea ezitant, nehotrt a electoratului poate fi ctigat prin discursuri pline de demagogie vituperant, pentru c i lipsete discernmntul politic. i constatarea aceasta nu este valabil doar pentru rile subdezvoltate, unde forele politice snt marcate de ranchiun, ci, uneori, chiar i n rile dezvoltate i cu democraii ndelung rodate. Unii analiti politici au vzut, de pild, n Marea Britanie de sub guvernul Margaret Thatcher i n S.U.A. de sub preedinia lui Ronald Reagan o deteriorare sensibil a moderaiei vieii politice. n concluzie, nici bipartidismul nu garanteaz civilitatea, urbanitatea n viaa politic, cu att mai puin o norm de drept electoral. Este deci destul de sigur c moderaia forelor politice este determinat de parametrii socio-politici ai unei ri, chiar dac, la rigoare, o oarecare influen poate avea i sistemul electoral n vigoare. n sfrit, mai trebuie fcut o remarc: scrutinul uninominal cu un tur nu este singurul n msur s favorizeze un sistem bipartid. Istoria a artat c snt i alte moduri de scrutin care se coreleaz cu bipartidismul. Aceast constatare, dac nu are o valoare genetic, exprim cel puin o compatibilitate, pe care muli analitii o
175

Pierre Martin, op. cit., p. 126.

122 ignor cu desvrire. Mecanismul prin care scrutinul uninominal cu un tur faciliteaz stabilirea sistemului bipartid (supra-reprezentarea n mandate a celor dou principale partide, i ndeosebi a primului) este inclus i n alte moduri de scrutin. Scrutinul plurinominal, de pild, conine acelai mecanism, cu efecte nc i mai puternice n ceea ce privete transformarea majoritii relative de voturi n majoritate absolut de mandate parlamentare. n 1950 i n 1957 Turcia a aplicat scrutinul de acest tip, i rezultatele electorale au configurat un sistem partizan compus din dou partide. Belgia, de asemenea, nainte de a introduce scrutinul de reprezentare proporional (n 1898), folosea un mod de scrutin plurinominal cu dou tururi, rezultatul fiind un clar sistem bipartid. i Romnia avea, pn la primul rzboi mondial, un sistem bipartid pur, format din Partidul Naional Liberal i Partidul Conservator, consecin a unui mod de scrutin asemntor, dar mai ales a sistemului electoral cenzitar (colegiul I al marilor proprietari funciari era fieful Partidului Conservator). Alegerile prezideniale n S.U.A., care snt cele mai importante pentru viaa politic american, se desfoar, de asemenea, pe baza unui scrutin de tip plurinominal (cu un tur), constnd n aceea c alegtorii aleg mai nti pe marii electorii, acetia la rndul lor alegnd preedintele; or, sistemul de partide american este pur bipartid. Dar nu numai scrutinurile plurinominale au efecte bipartizane, ci i, n anumite condiii, modurile de scrutin proporionale. Fenomenul se petrece atunci cnd acestea permit supra-reprezentarea n mandate (adic atunci cnd sistemul reprezentrii proporionale nu este sever... proporional, din cauza, n general, a instituirii pragurilor electorale i/sau a primei electorale) i cnd exist dou partide sensibil mai puternice n ansamblul forelor politice. Bunoar, legea electoral spaniol face ca un partid care a obinut 40% din voturi s obin n realitate majoritatea absolut a mandatelor; la ultimele dou alegeri legislative (din 1989 i 1992), socialitii (PSOE) au obinut 39,9% i 39% din voturi, dar 50% i 45,5% din mandate, ei i cretindemocraii (UCD) formnd un sistem bipartid. Prevederi electorale asemntoare, cu efecte similare asupra sistemului de partide, au Grecia i Portugalia. Germania ar putea fi i ea, dup unii cercettori, un exemplu n sprijinul acestei idei, cci ei apreciaz sistemul de partide din aceast ar ca fiind esenialmente bipartizan (dei nu este strict bipartid). Oricum, pare destul de cert c reprezentarea proporional, atunci cnd este strunit de un barem electoral semnificativ, are un impact simplificator asupra numrului de partide, uneori mai eficient dect scrutinul uninominal cu un tur. Alegerile din Rusia pentru Duma de Stat din 17 decembrie 1995 par s probeze

123 acest lucru: prin scrutinul de liste au ptruns n forul legislativ doar 4 partide, din cauza baremului electoral de 5%, n timp ce prin scrutinul nominal au ptruns 18 formaiuni politice plus 77 de independeni (Duma de Stat are 450 de locuri, jumtate dintre acestea fiind atribuite direct partidelor prin scrutinul reprezentrii proporionale, celelalte 225 de mandate fcnd obiectul scrutinului majoritar). Alteori, ca n Polonia, simplificarea sistemului multipartid cere un anume timp: dup alegerile din 1991, ptrunseser n Parlament nu mai puin de 29 de partide (coaliia guvernamental dispunnd de un sprijin de doar 35%), dar, dup doi ani, n camera inferioar (Seim) a forului legislativ, i cea mai important, nu mai erau dect 5 partide; reducerea numrului de partide reprezentate n Parlament are apoi un efect direct asupra reducerii numrului de partide din societate (n cazul Poloniei, de la aproximativ 250 la aproximativ 60176), dat fiind faptul c prin aceast exterioritate dispare n mare msur raiunea de a fi a acestora. Se poate deci trage concluzia c i reprezentarea proporional, n condiiile n care nu ncurajeaz disiparea politic i-i trdeaz ntructva principiul, are efecte bipartizane, ntr-o msur asemntoare celor provocate de scrutinul uninominal cu un tur. Situaia, totui, nu trebuie absolutizat. Durabilitatea sistemelor bipartide obinute trebuie s capete o confirmare istoric. Altminteri, concluzia poate fi contrazis de numeroase exemple. Situaia rii noastre din perioada interbelic ar putea fi i ea invocat ca un contraargument convingtor. Legea electoral adoptat n 1926, avnd la baz principiul reprezentrii proporionale, prevedea (precum legea electoral spaniol de astzi) c un partid care obine 40% din voturi primete, ca prim electoral, nc 10%, pentru a-i putea asigura majoritatea absolut necesar unei guvernri stabile. n plus, condiia existenei a dou partide puternice prea i ea ndeplinit (Partidul Naional Liberal i Partidul Poporului, ntr-o prim faz, apoi, Partidul Naional Liberal i Partidul Naional rnesc). Cu toate acestea, Romnia177 a fost departe de instituirea unui sistem bipartid n toate
176

Bronislaw Geremek, Prezidenialele vor restructura scena politic polonez (Romnia liber, miercuri, 21 iunie 1995).
177

O situaie n mare msur asemntoare are Romnia astzi, n 1996. Legea electoral, bazat pe principiul reprezentrii proporionale, prevede un prag electoral de 3%, susceptibil, dup toate indiciile, de a fi urcat la 5%. n planul forelor politice, dou par acum - dup 6 ani de pluripartidism - detaate ca pondere n viaa politic: Partidul Democraiei Sociale i Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat (sau Convenia Democratic), toate celelalte partide mai importante plasndu-se la limita celor 5 procente. Sondajele de opinie repetate confirm acest establishment al partidelor politice. Este deci posibil ca, n situaia modificrii legii electorale n sensul ridicrii procentului de voturi necesar pentru a accede n Parlament, Romnia s cunoasc din nou, dup 80 de ani, un sistem bipartid. Desigur, nu poate fi vorba de

124 perioada celor 12 ani de pluripartidism care au urmat; sistemul de partide rezultat dup aproape fiecare consultare electoral era multipartid cu un partid dominant, uneori chiar ultra-dominant, judecnd dup ponderea voturilor i a mandatelor, dar, paradoxal, incapabil s-i duc la bun sfrit mandatul. De pild, la alegerile pentru Camera Deputailor din 1927, PNL ctig 61,69% din voturi i 318 mandate, iar urmtorul clasat, PN, obine 22,09% din sufragii i 54 de posturi de deputat178; la alegerile pentru aceeai camer din 1928, adic dup un an i jumtate, PN ctig 77,76% din sufragii i 348 mandate, iar PNL nu izbutete s culeag dect 6,55% din voturi i doar 13 posturi de deputai179. Se constat, ca un al doilea paradox, nu numai c protagonistul acestui sistem era cam de fiecare dat altul (dei o predominan a PNL poate rezulta n final), ci i extraordinara amploare a oscilaiilor electoratului (cteodat - cum se vede din exemplele date - de la un an la altul). Rezultatele aceste au n ele ceva profund neverosimil: frauda electoral de notorietate din epoc modifica, desigur, voina politic a electoratului, astfel c sistemul de partide rezultat era artificial, neconcludent; n acelai timp, orict de mare ar fi fost falsificarea, aceasta nu poate explica n ntregime amplitudinea schimbrii de opiune: aceasta trebuie s fi avut i cauza reale, cum ar fi, de pild, incultura politic (explicabil i aceasta ntr-o ar n care 3/4 din populaie era analfabet). Scrutinul majoritar uninominal cu dou tururi i sistemele de aliane Conceput pentru a nltura arbitrariul sau abuzul prin care scrutinul uninominal cu un tur transform majoritatea relativ de voturi n majoritate absolut de mandate, scrutinul majoritar uninominal n dou tururi s-a dorit mai just sau, cel puin, mai respectuos cu voina electoral, chiar dac aceasta trebuie s se exprime fa de un evantai politic sever redus, format doar din dou fore. Cu toate c, din punctul de vedere al echitii electorale, acest tip de scrutin aduce o mbuntire, - chiar fornd voina alegtorului, adic silindu-l s opteze ntre dou partide atunci cnd preferina sa s-a exprimat pentru un al treilea -, puine ri l-au adoptat pentru alegerile legislative.
un sistem bipartid pur, ci mai degrab de sistemul dou partide i jumtate.Dac se va produce o astfel de mutaie, ea nu poate fi dect benefic pentru viaa politic romneasc (n comparaie cu multipartidismul cu defect de astzi sau cu multipartidismul cu partid hegemonic al legislaturii precedente).
178

Ion Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, Enciclopedia partidelor politice din Romnia (1862-1994) (Bucureti, Editura Mediaprint, 1995), p. 239.
179

Idem, p. 241.

125 Exist totui o ar democratic ce l-a utilizat cu perseveren n istoria sa, dei nu exclusiv (mai puin la alegerile legislative din 1940 i 1958): Frana. Experiena francez este deci destul de edificatoare pentru a permite concluzii pertinente asupra efectelor politice provocate de aplicarea acestui gen de scrutin. Dealtfel, nsui Maurice Duverger, atunci cnd a formulat a doua lege (Scrutinul majoritar uninominal cu dou tururi tinde la un sistem de partide multiple, suple, dependente i relativ stabile.180), a avut n vedere n bun msur experiena politic a propriei ri. Acest mod de scrutin a fost folosit i de Germania naintea primului rzboi mondial pentru desemnarea reprezentanilor. Trebuie totui artat c scrutinul uninominal cu dou tururi este utilizat de multe ri, printre care i Romnia, n alegerile prezideniale i n cele locale (pentru alegerea primarilor). Aadar, acest mod de alegere a fost testat ndeajuns pentru a-i putea surprinde implicaiile partizane de ordin sistemic. Iar formula lui Duverger este, pe ct de concis, pe att de exact. Cele patru adjective calificative ale legii lui Duverger in, de fapt, de dou categorii: multiple i relativ stabile vizeaz cantitatea, mare i oarecum constant, a numrului de partide, deci entitile partizane, n timp ce atributele de suple i dependente se refer la disponibilitatea strategic a formaiunilor politice spre schimbare, spre dialog, spre compromis. Deci, pe de o parte, partidele, relativ numeroase, au o ideologie identitar marcat, fuziunea sau autodizolvarea fiind excluse, i, pe de alt parte, ele snt maleabile, flexibile, cu propensiune asociativ. ntr-un cuvnt, scrutinul uninominal cu dou tururi favorizeaz un sistem partizan prin care partidele cultiv alianele. Dac avem n vedere c aceast modalitate de desemnare a reprezentanilor a fost adoptat de cea de a III-a i a V-a republic francez (ca i de Germania de dinaintea primului rzboi mondial), unde nici un partid nu putea obine singur majoritatea absolut de sufragii, atunci el poate fi apreciat ca un inteligent remediu politic, pentru c, ntr-o astfel de situaie, numai alianele inter-partizane pot constitui o soluie. Desigur, strategia alianelor a fost impus de cerinele celui de-al doilea tur. Aa se face c acest tip de scrutin implic un sistem n care se combin existena unui numr important de partide cu o tendin fie i numai n mod subiacent - dualist. Cci candidaii celor mai mari dou partide care se calific n turul secund reprezint cele dou mari tendine de opinie care, la rigoare, acoper societatea (s ne amintim de de tendina fundamental dual care exist ntr-o societate, tendin exprimat cu pregnan de M. Duverger). Sistemul electoral exercit
180

Maurice Duverger, Les partis politiques, p. 235.

126 deci o evident presiune ca, n situaia n care se produce cel de-al doilea tur, partidele politice s se alinieze de-a lungul a doi vectori. Partidele, dac vor s fie competitive, n-au alt ans dect alianele, pentru c logica sistemului electoral constrnge n aceast direcie. Partidele politice trebuie deci s-i formuleze strategii de alian, pentru c, numai cu ajutorul acestora, pot ctiga n al doilea tur un numr de mandate mai mare dect numrul de voturi primit n primul tur. n absena alianelor ntr-un astfel de context electoral, un partid se condamn la marginalizare. Este edificator exemplul Partidului Comunist Francez, care la alegerile din 1928 i 1932 a obinut 11,3% i - respectiv - 8,3% din sufragii, dar 2,3% i - respectiv - 2% din mandate, i aceasta pentru c a avut o strategie de izolare politic, prin care refuza orice alian, cu socialitii sau cu radicalii, sub argumentul luptei de clas. ncepnd ns cu 1936, comunitii francezi accept strategia Frontului Popular, situaie care i va propulsa n clasamentul mandatelor (cu 15,3% din voturi obin 11,8% din mandate), dei partidul rmsese destul de rigid. Tentaia izolaionist a Partidului Comunist se manifest din nou n 1958, la restabilirea scrutinului uninominal cu dou tururi, cnd, cu 18,9% din voturi nu obine dect 2,2% din mandate. De revenirea acestui mod de scrutin vor profita socialitii, care, prin alianele ncheiate, au dovedit c au o strategie nu numai pe termen scurt, ci i pe termen lung. Pentru alegerile din 1962 socialitii i radicalii au ncheiat un acord electoral cu comunitii pentru al doilea tur, ceea ce s-a materializat ntr-un ctig nu att de voturi ct de mandate, deopotriv pentru aliana de stnga n ansamblu i pentru fiecare partid component (PCF ctig 40 de mandate cu 21,8% din voturi; SFIO ctig 65 de mandate cu 12,5% din voturi, n condiiile n care la precedentele alegeri ctigase 40 mandate cu 15,7% din sufragii). ncepnd cu aceast dat muli deputai socialiti datoreaz alegerea lor voturilor comunitilor. Aliana de stnga s-a permanentizat n bun msur pentru c socialitii nu-i pot permite luxul s rup cu comunitii (ar pierde electoral foarte mult). Cum i la dreapta s-a format n acelai timp o alian, ntre gaulliti, democrat-cretini i independeni, viaa politic francez se putea defini ca un sistem de aliane bipolare. Dualismul alianelor este evident att la alegerile prezideniale, ct i la cele legislative sau la cele municipale i cantonale. Dualismul va deveni complet ncepnd cu anul 1974, cnd ultimele elemente ale dreptei se raliaz n jurul preedintelui nou ales, Valry Giscard dEstaing. Cele patru partide principale s-au aezat dou cte dou n cte o coaliie - pe de o parte PCF i PS, pe de alta, RPR i UDF -, desvrindu-se astfel bipolaritatea stnga/dreapta.

127

n cadrul fiecrei coaliii s-a pstrat ns pluralismul, cutndu-se s se ajung la condiii echitabile; astfel, pentru a putea echilibra din punct de vedere electoral micarea gaullist, partidele de dreapta negaulliste s-au regrupat n interiorul UDF, iar socialitii i radicalii au procedat la aliane nc din primul tur pentru a contrabalansa influena electoral a comunitilor. Aceast aezare a sistemului de partide francez se datoreaz ntr-o msur nsemnat scrutinului uninominal cu dou tururi. ntr-o msur nsemnat, i nu n totalitate, pentru c, dup cum am artat mai nainte, sistemul de partide este fundamental produsul societii. ncepnd cu 1981, sistemul partizan francez a suportat unele modificri, semn c n societatea francez au aprut probleme i aspiraii noi. Vechile aliane au rmas, PC-PS i RPR-UDF, jucnd mai departe un rol politic major, dar alturi de ele au aprut dou formaiuni politice noi: ecologitii i Frontul Naional. Scrutinul uninominal cu dou tururi a fcut pn acum ca Frontul Naional s nu poat accede la reprezentare parlamentar; acestuia i se ntmpl un lucru oarecum asemntor cu ceea ce s-a ntmplat comunitilor n 1928 sau n 1958, cauza fiind aceeai, lipsa alianelor, deoarece, altminteri, el reuete s ctige n jur de 10 procente din voturi. Dei lipsit de reprezentare parlamentar, Frontul Naional nu dispare (ba, sar prea, dimpotriv, se dezvolt), prob elocvent a faptului c nu modul de scrutin este factorul decisiv pentru viaa politic partizan. Cum am artat ns anterior, nici un mod de scrutin nu este perfect. Fiecare are virtuile i defectele lui. Nici scrutinul uninominal cu dou tururi nu face excepie de la aceast regul. Dac efectele benefice ale acestuia snt deja evidente din descrierea de mai sus, constnd n mod esenial n impactul lui coalizator, defectele snt reductibile la acelai mecanism. Astfel, n nevoia lor de a stabili coaliii, partidele ajung uneori s stabileasc aliane contra naturii. Astfel, partide care-i fac din valorile democraiei crezul lor politic ajung, cteodat, s se alieze cu altele al cror ataament la acestea este incert, nesigur, dac nu evident potrivnic. Concret, socialitii francezi au procedat la aliana cu comunitii n 1962 din pur calcul electoral, calcul la care i mpingea scrutinul uninominal cu dou tururi. Fr sprijinul comunitilor, socialitii riscau o pierdere masiv de mandate i - implicit marginalizarea politic, pentru c n acel moment se aflau ntr-un regres electoral evident; cu sprijinul comunitilor, n schimb, socialitii n-au putut mult vreme s accead la putere, dat fiind faptul c electoratul francez nu-i permitea riscul de a vota o alian n care

128 comunitii erau dominani. Este motivul pentru care alternana la putere nu s-a produs vreme ndelungat. Abia n anul 1981, cnd intelectualitatea francez a nceput s se demarxizeze, contiintiznd Gulagul, i Partidul Comunist intr ntr-un evident recul, pieznd mult fa de perioada anterioar, temerile francezilor fa de o victorie a stngii se risipesc n mare msur i, pe un asemenea fond, alternana la putere s-a putut n fine produce. Reprezentarea politic proporional i fragmentarea

Aprut pentru a corija injustiia provocat de scrutinul majoritar, reprezentarea proporional a fost dintru nceput mai puin atent la implicaiile de ordin funcional. Graie ei, partide mici i mijlocii ptrund n parlamente, alturi, desigur, de cele mari, fr ca acestea s mai fie supra-reprezentate, ceea ce denot o evident echitate n raport cu scrutinul majoritar. Numai c prin ptrunderea n corpurile legiuitoare a attor partide echivaleaz - de regul, nu ns ntotdeauna - cu o fragmentare politic care poate uor s ajung la blocaj parlamentar i, prin acesta, la criz politic, cu consecine, uneori, imprevizibile. Este de notorietate compoziia Reichtag-lui n timpul Republicii de la Weimar, n care erau reprezentate 15 partide, situaie pus de muli istorici i politologi n legtur cu folosirea unui scrutin proporional de maxim fidelitate. Legtura ns trebuie neleas n sensul influenei i nu al determinrii. Altminteri, interpretrile extreme ale acestei situaii, mergnd pn la acuzarea reprezentrii proporionale de cderea Republicii de la Weimar i de venirea lui Hitler la putere181, snt exagerri destul de fantaste. Responsabile pentru o asemenea situaie erau condiiile socio-economice ale epocii, cultura naionalist german, prea redusele afiniti democratice ale clasei politice germane, etc., nu att scrutinul de reprezentare proporional. Dup unii cercettori, sistemul electoral al Republicii de la Weimar a avut mai degrab un efect invers, ntrziind cu un an venirea la putere a lui Hitler; cci, cu un sistem majoritar cu unul sau dou tururi, nazitii ar fi obinut mai uor majoritatea absolut a

181

O asemenea diabolizare a reprezentrii proporionale se ntlnete, bunoar, la Hermens (Democracy or Anarchy?, 1941), n plin rzboi mondial, amnunt nu lipsit, poate, de semnificaie. Aceeai convingere am vzut-o mai nainte la Jean Marie Cotteret i Claude Emeri, care vorbesc de posibile catastrofe ale reprezentrii proporionale, precum fascismul i nazismul (v. nota 7).

129 mandatelor chiar din 1932, pentru c atunci aveau o considerabil influen electoral (37,3% din voturi) i adversarii lor erau divizai182. Germania Federal nu a renunat ns complet la sistemul reprezentrii proporionale i, cu toate acestea, ea a cunoscut din 1945 ncoace o remarcabil stabilitate politic, aflat, n plus, sub semnul cert al democraiei. Cum se explic aceast stabilitate, n condiiile n care scrutinul reprezentrii proporionale rmne decisiv, ca i nainte, chiar dac nu singurul, i n care, firete, condiiile sociale snt - n linii mari - aceleai? ntrebarea este extrem de provocatoare, de dificil, rspunsul avnd nevoie mai nti de un preambul metafizic. Cuvintele lui O. Spengler din Declinul Occidentului pot fi un asemenea preambul: Fiecare stat manifest n istorie nu exist dect o dat i se modific insensibil cu fiecare moment, chiar sub crusta unei constituii rigide fixate prin lege. La fel, cuvintele republic, absolutism, democraie au n fiecare caz particular o semnificaie i devin frazeologie de ndat ce le folosim n chip de concepte fixe, cum o fac de obicei filosofii i ideologii. O istorie politic este o fizionomie i nu un sistem.183 S-ar putea deci rspunde c, dei aceeai de dinainte, Germania postbelic este totui alta, ceea ce, principial, n-ar avea cum s fie o eroare. De ce este totui alta? n ce const modificarea? Evident c numai analiza pozitiv poate da un rspuns mulumitor. Trebuie avut n vedere, mai nti, situaia postbelic n care s-a aflat Germania i care a dus ea nsi la simplificarea eichierului ei politic. Scoaterea n afara legii a Partidului Naional Socialist German n 1945, ca i discreditul electoral al partidelor dreptei protestante, care colaboraser cu nazitii, au contribuit nemijlocit la aceast simplificare. n acest fel, spaiul politic de dreapta nu mai avea o acoperire partizan, ceea ce a uurat sensibil cucerirea lui de ctre motenitorii Centrului Catolic i ai filialei sale bavareze, Uniunea Democrat Cretin (CDU - Christliche Demokratische Union) i Uniunea Social Cretin (CSU - Christliche Soziale Union). Spaiul politic de stnga a fost ocupat electoral de Partidul Social Democrat (SPD Sozial Demokratische Partei Deutschlands), dat fiind faptul c Partidul Comunist nu se mai putea bucura de nici un sprijin electoral (nu reuete s treac pragul celor 5% din sufragii la alegerile din 1949) n condiiile n care landurile de est erau ocupate de sovietici (n 1953 este chiar interzis). Astfel, dac n 1949 erau reprezentate n Bundestag 10 partide, n 1953 numrul acestora se reducea la 5, iar n perioada 1961-1983 snt doar 3 formaiuni partizane (socialitii,
182

183

Pierre Martin, op. cit., p. 135. O. Spengler, Le Dclin de lOccident, t. II (Paris, Gallimard, 1948), p. 340.

130 democrat-cretinii i liberalii). Sistemul de partide german devine destul de similar cu cel din Austria. Simplificarea eichierului politic nu se datoreaz, deci, modului de scrutin, ci istoriei i societii. Dovada este c, ncepnd din 1983, procesul se inverseaz uor, n sensul c pe arena politic ptrunde o a patra for, verzii (ecologitii), care izbutesc s treac pragul celor 5 procente i s obin astfel reprezentare parlamentar; iar dup unificarea din 1990, fatidicul prag electoral este trecut i de partidul comunitilor reformai din fosta RDG. Procesul acesta este, s-ar prea, mai larg, european (Frana, am vzut anterior, l-a cunoscut i ea): dup tendina bipolar din anii 60 i 70, s-a nregistrat - independent de modul de scrutin folosit - o tendin de dispersie partizan, semn c societile occidentale se confrunt cu probleme i aspiraii noi (emergena micrilor politice ecologiste este n mod clar legat problema mediului, total ignorat n perioada anterioar a boom-ului economic). Dar acest proces nu a alterat ctui de puin stabilitatea politic a Germaniei. O contribuie ce nu poate fi neglijat n direcia stabilitii guvernamentale a Germaniei a avut, desigur, i legea fundamental. De pild, regula majoritii absolute pentru desemnarea cancelarului i aceea a obligativitii de a alege nti un cancelar nainte de a-l nltura pe cel aflat n funcie au avut i au un cert efect stabilizator; coaliiile de opoziie conjuncturale, cu scopul pur negativ de a rsturna guvernul, fr s aib o alternativa viabil i fiabil n schimb, snt astfel puternic descurajate. Dar situaia Germaniei rmne o experien unic n felul ei i, de aceea, ireductibil. n plus, aplicarea unic a scrutinului proporional n alte ri se cuvine i ea analizat pentru a putea aprecia dac exist sau nu o influen a acestuia asupra sistemelor de partide respective. Situaia Italiei de la 1945 la 1993 este relevant n aceast privin. De-a lungul acestei perioade, Italia a cunoscut o izbitoare instabilitate guvernamental, dar, surprinztor, o real stabilitate a sistemului partizan, ceea ce l-a determinat pe un analist 184 s numeasc aceast situaie stabilitatea instabilitii. Adevrul este c Italia de dup cel de-al doilea rzboi mondial avea uriae probleme, care vor greva i pe mai departe viaa politic naional. Regimul politic fascist durase mai bine de dou decenii, perioad destul de lung pentru a lsa sechele. Pe lng trista experien a dictaturii, s-a vzut pus n faa unor tendine secesioniste (Sicilia voia s devin stat
184

Mircea Vasilescu, Stabilitatea instabilitii (Dilema, nr. 158, 19-25 ianuarie 1996, p. 15).

131 independent) care, oriunde, bulverseaz societatea. Se punea apoi problema reconcilierii naionale, o problem cum nu se poate mai dificil n descendena unei experiene totalitare. Pe un asemenea fundal socio-istoric, instabilitatea guvernamental era de ateptat. ntradevr, Italia a cunoscut de-a lungul acestui timp nu mai puin de 50 de guverne, toate fiind formate de Partidul Democrat-Cretin (PDC), n condiiile n care eichierul politic i ponderea electoral a partidelor au rmas aceleai. PDC dispunea ntotdeauna de o majoritate relativ n urma alegerilor (aproximativ 1/3 din voturi), situaie care l obliga la aliane cu parteneri mai mici, precum Partidul Republican i Partidul Liberal, sau chiar cu rivalul de la centru-stnga, Partidul Socialist. Toate guvernele s-au format n acest fel, prin coaliii, ceea ce explic efemeritatea lor: abandonarea coaliiei de ctre un partid echivala automat cu cderea guvernului. Nu puini analiti i observatori ai vieii politice italiene, dar i oameni politici au gsit ca ap ispitor al acestei instabiliti guvernamentale sistemul electoral: scrutinul de reprezentare proporional. Italia proba c acest tip de scrutin duce la fragmentare politic i la instabilitate guvernamental, pe de o parte, i la rigiditatea partidelor existente (ceea ce unii numesc stabilitate politic), pe de alt parte. Dar, dup ali cercettori, aceast corelaie nu are nicidecum valoare genetic, concluzia fiind falacioas. Proporionalele - este de prere Pierre Martin - au fost departe de a juca un rol negativ n timpul acestei perioade. (...) Dac s-ar fi instituit n 1945 un scrutin majoritar, cu unul sau dou tururi, fora PDC i-ar fi condus pe socialiti la o alian electoral permanent cu comunitii, ca n Frana de dup 1962. Pentru a-i asigura victoria asupra alianei de stnga, democraia cretin ar fi fost nendoielnic condus s se alieze electoral cu neofascitii i monarhitii. Ea ar fi monopolizat total puterea obinnd majoritatea absolut a mandatelor la fiecare alegere, profitnd de respingerea stngii dominate de comuniti i de efectele de amplificare ale scrutinului majoritar. Slbirea tradiiei democratice n Italia anului 1945, dup mai bine de douzeci de ani de regim mussolinian, i violena luptelor politice pe care aceste coaliii electorale le-ar fi favorizat ne dau dreptul s punem sub semnul ntrebrii longevitatea sistemului democratic italian n asemenea condiii. Sistemul electoral foarte proporional a permis, dimpotriv, constituirea n jurul PDC a guvernelor pluraliste, n care curentul laic de stnga moderat (Partidul Republican, Partidul Social-Democrat) era totdeauna reprezentat185. Este, desigur, dificil s se valideze astfel de propoziii condiionale, tiut fiind c istoria nu se poate scrie cu dac. n ciuda
185

Pierre Martin, op. cit., p. 138.

132 logicii lor impecabile, adevrul pe care ele l susin rmne doar adevrul autorului. Un adevr un pic contradictoriu: pe de o parte, este nclinat s bagatelizeze importana factorului tehnic al modalitii de scrutin n general, dar aceasta nu-l mpiedic s aprecieze c scrutinul majoritar uninominal ar fi fost pentru Italia postbelic o catastrof; pe de alt parte, nu poate s-i ascund preferina pentru reprezentarea proporional. Lucrul acesta iese evident din poziia critic pe care Pierre Martin o adopt fa de schimbrile de natur electoral petrecute n 1994. Dup cum se tie, alegerile legislative italiene de la 27 martie 1994 s-au desfurat dup o nou lege electoral, care a adoptat un sistem electoral mixt: 75% din mandatele parlamentare fac obiectul unui scrutin majoritar, pentru celelalte 25% aplicndu-se scrutinul proporional. Aceast schimbare a fost solicitat de cvasitotalitatea partidelor. Reforma electoral devenise iminent: dac n mai puin 50 de ani au fost 50 de guverne, e logic c ceva trebuie schimbat. Adugnd la instabilitatea guvernamental, scandalurile de corupie n care au fost implicai numeroi oameni politici i care au compromis clasa politic italian (aproximativ 60% din membrii Parlamentului din 1992 snt implicai n anchete i scandaluri, doi foti prim-minitri - Giulio Andreotti i Bettino Craxi - snt pui sub acuzare, post factum fiind aproape de aceast situaie i un al treilea, Silvio Berlusconi), constatm c reforma era ntr-un fel inevitabil. Opinia public italian (inclusiv partidele) vedea i vede un remediu la aceste carene politice prin instaurarea sistemului bipartid, cci vechiul sistem de partide se compromisese. Cum scrie Andrea Manzella, ai crei termeni trebuie nelei nu n manier politologic general, ci ca aplicai strict la o realitate politic, dincolo de responsabilitile partidelor i ale oamenilor politici ca indivizi, ngrozitorul mecanism de nsuire ilegitim a resurselor publice pus n lumin de anchet a provocat un efect de delegitimare general a sistemului de partide186 (existent la acea dat, se nelege). Italia avea deci nevoie imperioas de o schimbare chiar n mecanismul electiv, pentru a ncerca astfel s contracareze fenomene precum finanarea ocult a partidelor care - apreciaz aceeai cercettoare - era notorie187. Alegerile din 1994, mai ales prin consecinele lor ulterioare (din 1995), nu par s fi rezolvat situaia. De aceea actuala lege electoral va fi probabil i ea amendat n aa fel nct s constrng
186

Andrea Manzella, Crpuscule dune partitocratie (Pouvoirs, le Parlement, PUF, no 64, 1993), p. 157.
187

Idem, p.156.

133 mai mult partidele la un sistem dual. Guvernul Dini a fost preocupat de introducerea scrutinului majoritar cu dou tururi, pentru a se realiza astfel de jure ceea ce exist de facto: dou aliane politice care acoper n mare spectrul partizan din Italia, Polul Libertilor, de centru-dreapta (compus n principal din Aliana Naional i Forza Italia), i Mslinul, de centru-stnga (o grupare condus de Partidul Democratic al Stngii, fost comunist). O lege electoral nu produce ns efecte n chip imediat, mecanic. Ea are nevoie de timp pentru a-i arta virtuile i defectele reale (pentru c defectele ce apar dup o prim aplicare pot disprea ulterior, partidele nvnd n timp s se adapteze la cerinele legii). De aceea, poate, criticile prea grbite risc prea mult. Pierre Martin apreciaz ca inoportun scrutinul majoritar ntr-o ar cu multipartidism exacerbat, deoarece va duce la instabilitate politic. Sistemul electoral majoritar este foarte coercitiv n direcia alianelor, ntr-adevr, dar aceast constrngere nu are neaprat numai semnul negativ (adic de a sili partidele la aliane incompatibile). i, n fond, n-au fcut democrat-cretinii italieni i nainte, sub vechea lege electoral, o monstruoas coaliie cu socialitii? Aa c atunci cnd cercettorul scrie c, sub actuala lege electoral, partidele italiene de stnga i de dreapta trebuie s stabileasc aliane electorale cu parteneri extremiti n compania crora ele nu pot s guverneze durabil 188, ar fi necesar s-i aminteasc de cele 50 de guverne anterioare. S-ar putea spune, mai degrab, c Italia nu are ce pierde. n schimb, Pierre Martin are deplin dreptate atunci cnd afirm, ca o concluzie asupra legturii dintre instabilitatea politic i modurile de scrutin, c n cadrul sistemului politic al multipartidismului exacerbat cu partide extremiste, nu exist mod de scrutin care s aduc o soluie miracol la instabilitatea politic. (...) Reprezentarea proporional pare mai performant n acest tip de situaie dificil, cci ea permite izolarea partidelor extremiste fr injustiia reprezentrii i favorizeaz coincidena majoritilor electorale i a majoritilor guvernamentale189. Cea de-a doua parte a citatului conine o precauie important pentru a relativiza sensibil afirmaia. n schimb, prima parte este, fr ndoial, riguros exact. Concluzii privind influena modurilor de scrutin asupra sistemelor de partide
188

189

Pierre Martin, op. cit., p. 138. Idem, p. 140.

134

Cei care s-au ocupat ndelung i n adncime de relaia dintre modurile de scrutin i sistemele de partide adiacente au constatat, n cele din urm, c orice lege trebuie relativizat, c nici un raport odat stabilit nu este n afara excepiei, sau, cu alte cuvinte, c orice generalizare a unei efect sau a unei tendine risc s fie infirmat printr-un contra-exemplu. n acelai timp, a stipula c nu exist nici o legtur ntre cele dou relate este o evident enormitate. Legtur exist, i nc strns, dar aceasta se impune ndeosebi n cadrul socio-istoric al rii respective. Un exemplu edificator de impact indiscutabil al modului de scrutin asupra partidelor i asupra sistemului de partide l ofer istoria Romniei. Dup cum se tie, pn la primul rzboi mondial ara noastr avea un sistem bipartid, format din Partidul Naional Liberal (PNL) i Partidul Conservator (PC). n epoc existau, desigur, i alte partide (Partidul Liberalilor Sinceri, Partidul Liberal-Democrat, Partidul Liberal-Conservator, Partidul Democrat-Radical .a., n general disidene sau fraciuni ale PNL sau PC, toate efemere; abia n 1895 se formeaz o formaiune distinct ideologic i social: Partidul Social-Democrat al Muncitorilor din Romnia), dar definitorii politic erau doar cele dou. Aceast configuraie partizan era legat n mod cert de sistemul electoral cenzitar. Argumentul irefutabil care susine aceast afirmaie este c, din momentul n care Parlamentul (mutat la Iai) adopt n 1917 o nou lege electoral, prin care abolete censul electoral i stipuleaz sufragiul universal direct (iniial numai pentru brbai), sistemul romnesc de partide se schimb radical, devenind multipartid cu partid dominant. Mai mult, unul din protagonitii vieii politice de dinainte de rzboi, Partidul Conservator, dispare brusc de pe scena politic romneasc. Chiar dac, prin Al. Marghiloman, PC agonizeaz pn n 1925 sub numele de Partidul Conservator Progresist (PCP), viaa lui sfrise practic odat cu sufragiul universal: la alegerile din 1919, PCP obine totui 13 mandate, dar la urmtoarele, din 1920 i 1922, nu mai izbutete s ctige nici un loc parlamentar190. Dispariia brusc a Partidului Conservator - observ t. Zeletin n posteritatea imediat a acestui fapt istoric - este evenimentul cel mai plin de urmri n viaa politic de dup rzboi.191 Explicaia este la ndemn: Partidul Conservator i baza reprezentarea parlamentar i, deci, existena pe sistemul electoral cenzitar, mai precis pe colegiul I al marilor latifundiari (de pild, Titu Maiorescu a fost ales o dat senator de Roman la acest colegiu cu numai 40 de voturi, fr a fi necesar s se
190

191

ION Alexandrescu, Ion Bulei, Ion Mamina, Ioan Scurtu, op. cit., p.39. tefan Zeletin, Neoliberalismul (Editura Scripta, Bucureti, 1992), p. 231.

135 deplaseze mcar n circumscripie pentru campanie electoral). Trecerea brusc la votul universal direct (de la situaia n care dreptul la vot direct nu era acordat nici la 2% din populaia rii) a bulversat literalmente sistemul de partide din Romnia. t. Zeletin avea deci toat dreptatea cnd constata, n 1927, c ntreg zbuciumul politicii noastre din ultimii zece ani a decurs din nevoia de a umple acest gol192. Aa se explic de ce, n locul Partidului Conservator - care nu mai avea nici un sprijin electoral - au aprut imediat alte partide (Partidul Poporului, Partidul rnesc, devenit mai trziu, dup fuziunea cu Partidul Naional din Ardeal, Partidul Naional rnesc etc.). Exemplul acesta arat, aadar, cum nu se poate mai clar c, n anumite situaii socio-istorice, modul de scrutin poate avea o influen chiar determinant asupra partidelor i a sistemelor de partide. Asemenea schimbri ale legii electorale n alte ri n-au produs ns efecte identice. Dimpotriv, cteodat n-au produs chiar nici un efect vizibil. Este cazul, de pild, al Marii Britanii. Aici, Partidul Conservator n-a disprut n 1918 cnd toi brbaii de peste 21 ani i toate femeile de peste 30 ani au obinut dreptul la vot (ceea ce nsemna 74% din populaia adult). Explicaia? Aceast majorare nu a fost singular, ci ea a fost precedat de altele: dac n 1832 aveau drept de vot 7% din populaia adult, n 1872 corpul electoral se ridic la 16%, iar n perioada 1884-1885, se nregistreaz o alt mrire a acestuia, la 28%. Nu numai Partidul Liberal, care iniia, desigur, aceste extinderi succesive ale dreptului de vot, s-a adaptat la aceast situaie, ci i Partidul Conservator, astfel c majorarea din 1918 l-a gsit pregtit. Or, n Romnia epocii, acest proces gradual nu s-a petrecut. Paradoxul a fcut ns ca n Marea Britanie, mai trziu, s-i piard locul central n sistemul bipartid tocmai liberalii, n locul lor venind laburitii. n perspectiv comparativ internaional se ntmpl, deci, ca raporturile s se inverseze: modul de scrutin X produce efectul A ntr-o ar i efectul B, care poate fi chiar opus, n alta. Explicaia acestei conversiuni nu poate sta dect n condiiile interne ale fiecrei ri, condiii care exercit o presiune teribil asupra sensului aciunii unei legi electorale. ntr-o vreme s-a susinut, de pild, cu multe argumente probatorii, c scrutinul majoritar - mai ales acela uninominal cu un singur tur, dar i cel cu dou tururi - ar avea un efect benefic asupra stilisticii luptei politice dintre cele dou mari partide. Acestea, recunoscndu-i reciproc legitimitatea, graie alternanei la putere, ar cultiva o etic a respectului mutual i a deplinei urbaniti n disputa
192

Ibidem.

136 lor politic; criticile, inerente, adresate de unul altuia ar fi astfel obligate la o raionalizare sporit pentru a cpta for persuasiv, astfel c lupta partizan devine o lupt eminamente simbolic. Scrutinul pe liste de reprezentare proporional prea, n acea epoc (de dup ultimul rzboi mondial), s aib din acest punct de vedere efecte inverse, din cauza inflexibilitii, a rigiditii partidelor, a atomizrii, a izolrii lor, caracteristici care creeaz premisele intoleranei. Dac exemplul Indiei, care introdusese scrutinul de tip britanic, contravenea acestor ateptri, s-a spus atunci c el este irelevant, dat fiind faptul c democraia indian era departe de standardele occidentale. Anii 80 ns au artat ns destul de limpede c nici acestea (e.g. SUA i Marea Britanie) nu prezerv suficient partidele de ispita nveninrii luptei, acestea abdicnd adesea de la principiile moralei politice. n felul acesta, regularitatea care se stabilise, agreat i susinut de muli politologi ai timpului, s-a vzut deodat contrazis de realitate. Unii au tras concluzia c s-au nelat i au cercetat posibilitatea altor regulariti. Pierre Martin, bunoar, se ncumet s le formuleze, i ele i apar ntr-o relaie exact invers: Scrutinurile majoritare corespund sistemelor de confruntare i scrutinurile proporionale - sistemelor de cooperare.193 Dac prima parte a constatrii poate fi grosso modo corect (cu condiia totui de a modera coninutul semantic al termenului de confruntare, n sensul de a-l dace congruent cu cel de concuren), cea de a doua poate fi corect numai dac este subsumat unei teorii cu raz medie. Cu alte cuvinte, Elveia, Austria sau Lichtenstein - trei ri care aplic scrutinul reprezentativ - confirm ntr-adevr afirmaia, dar attea altele - i Romnia perioadei 1990-1996 n-ar lipsi dintre acestea nicidecum n-ar putea s-o fac. Toate acestea ndreptesc o concluzie: modurile de scrutin n sine conin, potenial, desigur, nite tendine previzibile, dar acestea nu se actualizeaz oriunde i oricnd ca atare, ci n funcie de realitatea social pe care snt aplicate, realitate care le poate transforma uneori n contrariile lor. Adoptarea unei legi electorale pune deci nti de toate problema compatibilitii dintre realitatea social i tipul de scrutin, compatibilitate care poate merge pn la soluia unor combinaii (sisteme mixte). Evident ns c lucrurile nu stau exact n termenii relaiei cauz-efect, n sensul c o realitate social impune cu necesitate un anumit tip de scrutin i numai pe acela. Modul de scrutin nu trebuie, aadar, conceput exclusiv ca o variabil dependent, ci i ca o variabil independent, cci el poate avea anumite efecte formative sau - dac se poate spune astfel_- terapeutice asupra unei societi. De pild, n cazul unui numr exagerat de mare de partide,
193

Pierre Martin, op. cit., p. 142.

137 cnd - cum spune P.P. Negulescu - cele care rmn n mod fatal pe dinafar la fiece schimbare de guvern snt n chip firesc pornite pe o opoziie de principiu, gsind ru, sistematic i permanent, tot ce face partidul care s-a instalat la putere, mpiedicndu-l s lucreze prin necontenite agitaii n Parlament, i silindu-se s ridice n contra-i masele populare, printr-o critic violent i lipsit de scrupule, adesea prin calomnii pur i simplu, numai ca s-l rstoarne cu orice pre i s-i ia locul194, o reform a sistemului electoral poate avea efectul unei nsntoiri att a vieii politice ct i a vieii sociale. De ce? Un rspuns ni-l ofer acelai filosof romn: Regimul parlamentar are dar neaprat nevoie, ca s poat funciona n mod satisfctor, de partide politice bine difereniate i puternic organizate. Iar puterea lor atrn, ntre altele, (...) i de numrul lor redus.195 n consecin, problema compatibilitii dintre o societate i un tip de scrutin trebuie rezolvat avnd n vedere i conexiunea invers dintre cele dou variabile. n concluzie, modurile de scrutin snt deopotriv un efect i o cauz. La o privire sumar, impunerea unui mod de scrutin ine destul de mult de interesele electorale ale partidului/partidelor aflat(e) la putere.196 S-ar prea, deci, c sistemele electorale exprim direct interese partizane. n realitate, este dificil de sesizat asemenea interese n coninutul unei legi electorale. i aceasta nu pentru c respectivele interese n-ar exista, ci pentru c ele nu pot nclca anumite condiii formale ale procesului legislativ, neputndu-se institui n evidente inechiti. Opiunea unui partid pentru un anume tip de scrutin este rezultatul unei judeci de valoare, nu al unui calcul foarte precis. Ea comport, n consecin, un risc. Iat de ce schimbarea sistemului electoral se produce de regul pe fondul unor crize politice, n cadrul crora normele electorale snt ele nsei o problem politic apreciat ca foarte important. Exemplul recent al Italiei - pe care l-am nfiat mai nainte - este edificator, ca i cel al Japoniei. Aceasta din urm a folosit vreme ndelungat un sistem electoral bazat pe votul unic netransferabil. ncepnd din 1994, Japonia adopt un sistem electoral
194

P.P. Negulescu, Partidele politice (Bucureti, Editura Garamond, 1995), p. 362.

195

Idem, p. 383.
196

Snt totui i excepii. Constituia Portugaliei prevede i modul de scrutin, reprezentarea proporional, aa c o eventual schimbare a acestuia trebuie precedat de amendarea corespunztoare a legii fundamentale. Dealtfel, n constituiile multor ri, care nu prevd expres tipul de scrutin, legile electorale snt definite ca legi organice, ceea ce arat c sistemele electorale nu se pot schimba foarte uor.

138 mixt: 300 de mandate snt alese cu ajutorul scrutinului majoritar uninominal cu tur unic i 200 prin scrutinul de reprezentare proporional. Aceast schimbare a fost posibil din cauza sciziunii suferite de formaiunea politic ce condusese ara timp de peste 30 de ani, Partidul Liberal Democrat (PLD), i care pierduse alegerile din 1993. La reformarea sistemului electoral japonez au convenit printr-un compromis principalele fore politice, att de dreapta (PLD, care voia scrutin majoritar) ct i de stnga (Partidul Socialist, care pleda pentru reprezentare proporional). Aceasta arat c adoptarea unui mod de scrutin este produsul unei nelegeri la care ajung principalele partide ale unei ri. Cnd ele nu pot ajunge la un compromis, sistemul electoral rmne acelai, la fel rmnnd i sistemul politic; de pild, cretin-democraii i cretin-socialii din Germania au vrut, n 1977 i 1981, s nlocuiasc reprezentarea proporional prin scrutinul uninominal cu un singur tur, pentru c acesta i avantaja, dar opoziia social-democrailor i a celorlalte partide mai mici a blocat acest proiect legislativ; la fel s-a ntmplat i n Irlanda cnd Fianna Fail a ncercat ceva asemntor. Putem deci trage concluzia c modul de scrutin este rezultatul sistemului politic n aceeai msur n care sistemul politic este rezultatul modului de scrutin. Relaia modului de scrutin cu sistemul de partide este ns ceva mai nuanat i, cteodat, contradictorie. Totui, una peste alta, se poate afirma c scrutinul majoritar, ndeosebi cel cu un tur, induce o tendin dualist, fie i numai prin faptul c este n msur s creeze majoriti parlamentare confortabile. Desigur, de aici i pn la instaurarea unui sistem bipartid este un drum lung, i unii cercettori, ca Arend Lijphart197, snt de prere c scrutinul uninominal n-ar juca chiar nici un rol. Totui, corespondenele snt clare, i a teoretiza contrariul echivaleaz cu a nega evidenele. Pn i Pierre Martin, un adversar aproape declarat al sistemelor majoritare din pricina injustiiei acestora, este nevoit s recunoasc: Se poate observa c scrutinul uninominal cu un tur corespunde adesea sistemelor bipartizane i c scrutinurile nominale cu unul sau dou tururi corespund sistemelor de aliane electorale acolo unde condiiile bipartidismului nu snt reunite.198 Aa cum se poate iari afirma c scrutinurile de reprezentare proporional corespund de regul sistemelor partizane compuse dintr-un numr mare de partide, ceea ce antreneaz riscul instabilitii guvernamentale. Se nelege, desigur, c asemenea afirmaii, exacte, nu exclud excepiile.
197

Arend Lijphart, Electoral Systems and Party Systems (Oxford University Press, 1994).
198

Pierre Martin, op. cit., p. 144.

139

CAPITOLUL V SISTEME DE PARTIDE N EUROPA DE EST

Fundalul politic al revoluiilor de la 1989 Anul 1989 va intra n istorie ca an al prbuirii n lan a regimurilor comuniste din rile Europei centrale i de est. Dup aproape o jumtate de secol de experien comunist n aceste state i dup mai bine de 70 de ani de experien sovietic, timp n care s-a inoculat popoarelor o ideologie menit s le formeze potrivit sensului inexorabil al Istoriei, aceste societi au avut o alt revelaie: cursul istoriei se dovedea, dimpotriv, reversibil. Rapiditatea cu care s-a petrecut colapsul comunismului n rile Europei de est mrturisete asupra artificialitii de fond, antisociale n sens ngust, propriu, a acestuia. Partidul unic comunist sa dovedit a fi un corp strin n interiorul societii i pe care, n plus, o stpnea cu o atotputernicie nemaintlnit n istorie. O stpnea ns, dup cum vom vedea, nu cu metode sociale. n consecin, o reacie de respingere, declanat de sistemul imunitar al societii, a fost ntotdeauna prezent, chiar dac nu i perceptibil ca manifestare. Mai devreme sau mai trziu, societatea trebuia s nlture acest corp strin, altminteri risca s sucombe. Mai mult, orice ntrziere eliberatoare era provocatoare - astzi acest lucru se vede cu ochiul liber - de sechele, care, la rndul lor, cer timp pentru vindecare. ntr-un cuvnt, dac partidele n multiplicitatea lor apar ntr-o relaie organic, vital cu societatea, ele fiind nglobate acesteia, depinznd de ea, partidul unic apare, dimpotriv, ca o entitate nglobant i, prin urmare, independent fa de societate. Aa cum am mai artat pe parcursul lucrrii, partidul comunist unic este o contradicie n termeni: dei ontologic este o simpl parte, el se substituie totui ntregului. Consecinele acestei substituii snt incalculabile. Iat-le, descrise de un politolog n bun cunotin de cauz: Sub un regim de partid unic dictatorial, partidul este altceva dect un partid; o cast privilegiat, divinizat, conductoare; o band de activiti care dirijeaz pe oricine s ndeplineasc planurile conducerii superioare sau ale Conductorului; o echip care emite comenzi infailibile i dogme; ochi i urechi ale unui sistem de spionaj; un nucleu de penetrare i control al tuturor organizaiilor, cluburilor, uniunilor, cooperativelor agricole, uzinelor, organelor guvernamentale, armatei, poliiei; o curea

140 de transmisie care conduce voina Conductorului la naiunea lipsit de voin199. Partidul comunist, omnipotent i reificat, discreionar i impersonal (dar, paradoxal, purtnd adesea pecetea autocratului secretar general, a crui personalitate era public sanctificat), era un robot sui generis menit s uniformizeze indivizii s desfiineze individualitile (cu o singur excepie, devenit model: cea a autocratului). Este ceea ce Hannah Arendt numea, ca marc a totalitarismului, dominaia total, adic aceea care se strduiete s organizeze infinita pluralitate i difereniere a fiinelor omeneti ca i cnd ntreaga umanitate ar fi doar un singur individ200. Or, cum imediat remarca strlucita elev a lui Heidegger, o astfel de voin este finalmente deart, utopic, n ciuda imenselor, incomensurabilelor suferine pe care le provoac: Problema const n a fabrica ceva care nu exist: i anume, un fel de specie uman semnnd altor specii animale i a cror singur libertate ar consta n conservarea speciei. Dominaia totalitar ncearc s realizeze acest el (...) prin ndoctrinare ideologic (...) i prin teroare.201 Un asemenea el politic, strin, ba chiar opus naturii umane i sociale, este sortit eecului. n ciuda omnipotenei de moment sau de etap a unui regim totalitar, de fapt a partidului unic conductor, devenit un fel de main kafkian, acesta conine n sine chiar gena propriului dezastru. Artificialitatea psiho-sociologic a unui asemenea regim se vdea n ceea ce George Kennan numea cultur a prefctoriei: cnd un anumit regim nu mai este capabil s funcioneze fr s se adapteze la o prefctorie pe scar larg pe care o mprtete cu poporul supus, ambele pri fiind contiente de artificialitatea preteniei respective, atunci prbuirea sa definitiv trebuie privit ca inevitabil i probabil iminent, chiar dac nimeni nu poate preciza cnd i cum va avea loc202. Aceste cuvinte au fost, dup cum ne-a artat anul 1989, absolut vizionare. Lumea comunist nu era, aadar, o lumea normal, care s se fi ntemeiat i s fi ajuns acolo unde ajunsese n virtutea unei dezvoltri organice, fireti, naturale, ci un soi de silnic experiment199

Bertram Wolfe, Khrushchev and Stalins Ghost (New York, Praeger, 1957), p.

10
200

Hannah Arendt, Originile totalitarismului (Bucureti, Humanitas, 1994), p. 567.

201

Ibidem, p. 568.
202

Apud Ralf Dahrendorf, Reflecii asupra revoluiei n Europa (Bucureti, Humanitas, 1993). pp. 23-24.

141 limit, a crui existen i continuitate se bazau efectiv pe poliia politic, n care viaa social i public era compus din extrem de numeroase exerciii impuse, cu mecanisme economice necompetitive, cu o administrare centralist absolut pguboas, ntr-un cuvnt, o lume comandat s execute un acelai rit strin ei. Regimul totalitar comunist, sfidnd individul, nu era interesat dect de aparenele comportamentiste ale societii, n care scop folosea o mulime de trucuri ideologice i de instrumente de teroare, numai astfel putndu-se petrece simularea social care-i hrnea orgoliul. Regia acestor rituri sociale era asigurat de partidul comunist, care se concepea pe sine ca o main simultan sociogonic i antipersonal, anti-indivdual. Expresia aparat este utilizat n limbajul politic n legtur mai ales cu aparatul partidului comunist, i el desemneaz, n sens ngust, organizaia intern a acestui partid, graie creia hotrrile luate de conducere snt aplicate de cadre care, apoi, mping grupurile i indivizii societii s le duc la ndeplinire, scria un politolog britanic de origine romn203. Limbajul politic i-a asociat cuvntului aparat un altul, acela de aparatcic, un cuvnt - cum apreciaz acelai politolog ngrozitor. Astfel s-a nscut statul-aparat, un stat dictatorial, centralist i monopolist204. Sociologic i psihologic, la aceast lume contrafcut, fundamental fals, individul nu putea adera dect sub spectrul sanciunii pozitive sau negative; or, aceasta nu mai era aderen, ci nregimentare. Nu este deci deloc de mirare c de ndat ce constrngerea poliieneasc se diminueaz, firescul social i politic reintr n scen ntr-o msur care este direct proporional cu msura diminurii coercitive. Iar atunci cnd caracterul punitiv, de extracie concentraionar dispare, viaa social i recapt dintr-o dat naturaleea (desigur, cu multitudinea contradiciilor i conflictelor sale). Reinstaurarea rapid a firescului social i politic consecutiv schimbrii naturii regimului se fcuse remarcat nc de la primele defeciuni ale aparatului comunist. Iat, de pild, ce scria Raymond Aron n 1965 reflectnd la ceea ce se ntmplase cu 9 ani nainte ntr-o ar comunist: Mai mult, am putut constata, n Ungaria, la sfritul lui 1956, c prbuirea unui regim de partid monopolistic face imediat s apar, ca un termen al alternativei, multiplicitatea partidelor. Este vorba, deci, de o alternativ trit.205 Tentaia asociativ liber, ca alternativ la samavolnica nregimentare practicat de partidele
203

Ghi\ Ionescu, LAvenir politique de lEurope orientale (Paris, S.E.P.E.I.S.,1967, Futuribles, 7), p. 25.
204 205

Ibidem. p. 28.

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris Gallimard, 1965), p. 98.

142 comuniste, s-a fcut simit ori de cte ori regimul partidului monopolistic a ezitat ntr-un fel sau altul. Aa s-a ntmplat n Iugoslavia n 1948, n Cehoslovacia n 1968, n Polonia n 1980. Nu-i mai puin adevrat c o anumit tradiie democratic i anumite valori naionale ale unor societi est-europene de dinainte de instaurarea regimurilor comuniste s-au pstrat subiacent, formnd enclave ale societii civile rezistente la asediul ideologiei oficiale i al poliiei politice. Iar atunci cnd condiiile au permis exprimarea lor public, nu fr riscuri, desigur, ele au ieit la lumin sub forma unor cluburi de reflecie sau a unor sindicate libere. Charta 77 cehoslovac, Solidaritatea sau KOR-ul (Comitetul de Aprare a Muncitorilor) din Polonia, Opoziia Democratic din Ungaria, Iniiativa pentru Pace i Drepturile Omului din RDG snt exemplele cele mai gritoare de structuri ale societii civile care au nceput s se formeze n deceniul 8 al secolului nostru. Dei nu erau n mod expres organizaii politice, adic partide, dimpotriv, ele cultivau aa numita antipolitic, toate aceste organizaii aveau, pe lng dimensiunea moral, o puternic dimensiune politic. Charta 77 este o comunitate liber, informal i deschis, n care coexist variate convingeri, religii i profesii. Membrii ei snt legai prin dorina de a munci individual i n colectiv pentru drepturi umane i civile n Cehoslovacia i n ntreaga lume. Aceste drepturi snt garantate de Conferina de la Helsinki din 1975 i prin alte tratate internaionale mpotriva rzboiului, violenei i represiunii. Astfel Charta 77 se bazeaz pe solidaritatea i prietenia tuturor oamenilor care mprtesc preocuparea pentru anumite idealuri.206 Cuvintele se potrivesc n linii mari tuturor celorlalte organizaii citate. De fapt, evenimentele care au dus finalmente la sfritul erei comuniste se distribuie, dup cum se poate vedea din exemplele de mai sus, pe o arie temporal mai larg, chiar dac ele s-au precipitat n toamna anului 1989. Primele semne de relaxare ale regimului sovietic, care s-au reflectat dendat ntr-un mod sau altul asupra rilor puternic satelizate de Moscova, dateaz din momentul venirii lui Mihail Gorbaciov la crma P.C.U.S. (1985). Acesta gsea, prin fora mprejurrilor, un aparat slbit din cauza ritmului schimbrilor de la vrful partidului din ultimul timp, n cinci ani fiind nu mai puin de patru secretari generali, succesiune desigur perturbatoare pentru funcionarea aparatului; n acelai timp, vechea rutin a apatcicilor, rodat decenii la rnd, care i transformase mai mult n mandarini dect n activiti convini, aprea nu numai ca o insoluie la problemele societii, dar chiar ca un factor major de criz. Ca s
206

Hans-Peter Riese,Since the Prague Spring> Charter 77 and the Struggle in Czechoslovakia (New York, Vintage Books, 1979), pp. 13-14.

143 nving lasitudinea acestor birocrai de partid i anchiloza aparatului, societatea sovietic avea imperioas nevoie de schimbare, de reform. Aceasta ar fi concluzia care i s-a impus lui Gorbaciov n 1986. Numele acestei reforme au fost perestroika (restructurare) i glasnost (publicitate, transparen). n viziunea reformistului de la Kremlin, perestroika i glasnost erau dou principii imperative cu ajutorul crora regimul comunist se putea schimba sensibil, ntr-o direcie deopotriv competitiv i democratic, fr ns a-i modifica esena politic. Urmrile imediate au fost apariia unei prese mai puin controlate, cvasi-libere, cu o libertate de expresie care cretea cu fiecare zi, i a dreptului real de asociere, la nceput pentru scopuri nepolitice, apoi, cu timpul, penetrnd i sfera politicului; libertatea de asociere partizan va veni ns mai trziu, dup 1990, ea marcnd abandonul principiului rolului conductor al partidului comunist i nsemnnd practic sfritul regimului comunist. Regimul comunist se dovedea, aadar, ireformabil: el ori exista ca atare, n forma socialismului real ndtinat, ori, dac voia s procedeze la reforme reale, abandonnd mecanismele de comand i prghiile represive, nceta s existe, adic devenea altceva. Adam Michnik a exprimat pregnant aceast idee: Nu exist nici un comunism care s guverneze netotalitar. El sau este totalitar sau nceteaz s fie comunism207. Evenimentele care au pus capt experimentului comunist impun aceast concluzie: atta timp ct un regim nu se sprijin n mod real pe cei asupra crora se aplic, acesta se va prbui mai devreme sau mai trziu, chiar i atunci cnd va dori s se reformeze, cci reformarea nseamn chiar nceputul sfritului. rile puternic dependente de Moscova au perceput prompt relaxarea regimului sovietic i au procedat n consecin. Mai mult, dat fiind noua orientare a politicii externe gorbacioviste, dublat de inerenta slbire a puterii sovietice, unele din aceste ri au mers mult mai repede i mai adnc dect URSS n direcia reformelor. Aceasta i pentru c unele din aceste ri experimentaser avant la lettre unele reforme i, mai ales, creaser situaia (i o tolerau) apariiei unor structuri ale societii civile, nnoirile gorbacioviste gsindu-le mult mai pregtite social, economic i politic pentru schimbri de substan. Ungaria kadarist experimenta de vreo douzeci de ani un aa zis socialism de pia, supranumit i socialismul gulaului, Polonia comunist recunoscuse pentru un timp, la nceputul anilor 80, un sindicat liber, care coalizase n jurul lui nu numai pe muncitorii de la antierele navale de la Gdansk, ci i o extraordinar elit intelectual (Adam Michnik, Jacek Kuron, Leszek Kolakowski etc. etc.), n Cehoslovacia Charta 77 monitoriza aberaiile politicii comuniste de
207

Apud Vladimir Tism\neanu, Reinventing Politics. Eastern Europe from Stalin to Havel (New York, The Free Press, 1992), p. 89.

144 dup primvara de la Praga i gsea ntotdeauna mijlocul de a exprima acest lucru public. Dac avem n vedere i extraordinara literatur samizdat i mulimea i prestigiul intelectualilor disideni din rile central-europene (Vaclav Havel, Jan Patocka, Janos Kis, Gyrgy Konrad, Miklos Haraszti, Adam Michnik, Jacek Kuron, Lesek Kolakowski etc.), putem constata c, ntr-adevr, dup cum observa J.F. Brown, n aceste ri erau dou societi - cea oficial i cea alternativ 208. Nu este deci deloc surprinztoare revoluia de catifea care s-a petrecut n fiecare din aceste ri. Cci, folosind cuvintele lui Vladimir Tismneanu, societatea civil a fost primul pas n reinventarea politicului n afara existenei matricei puterii, care este explicit exterioar i implicit mpotriva partidului comunist209. Nu toate statele aflate pe orbita Moscovei au procedat ns la fel. n Bulgaria, cu toate c i ea cunoscuse experiena unei organizaii precum Clubul de Sprijin pentru Perestroika i Glasnost, fondat i animat de Jeliu Jelev, regimul s-a dovedit mult mai impermeabil la sugestiile reformiste ale Moscovei, acceptnd n ultim moment i n condiii destul de tulburi o schimbare de form la nivelul echipei conductoare: P. Mladenov, ministru de externe pn atunci, n locul lui T. Jivkov la crma PCB; dar aceast schimbare cosmetic nu putea fi dect o soluie tranzitorie, dovad c Bulgaria a apelat n cele din urm la mecanismul, deja verificat n Polonia, Ungaria, Cehoslovacia, al mesei rotunde i la accelerarea reformelor de coninut. RDG se arta nc i mai rezistent la virsusul moscovit: epidemiei reformiste care cuprinsese zona de influen direct a Moscovei i se opunea, de ctre regimul lui Erich Honnecker, o imunitate pe ct de obstinat n form pe att de inconsistent n coninut: uriaul val de emigraie est-german din toamna anului 1989 - pe itinerariul Ungaria-Austria (prima sprtur n cortina de fier) ctre RFG arta limpede c poporul vrea alt regim politic. Demolarea real a Zidului Berlinului nsemna totodat dispariia cortinei de fier i sfritul rzboiului rece. Situaia Romniei n acest context era nc i mai distonant. Regimul de la Bucureti, care-i ctigase demult o anume independen fa de Moscova, trata sugestiile reformiste ale acesteia cu o ndrtnicie care avea s-l coste, n cele din urm, cel mai mult. Neacceptnd, nici mcar n ultimul ceas, nici cea mai vag abatere de la linia stalinist de comand i control, regimul puterii personale
208

J.F. Brown, Eastern Europe and Communist Rule (Durham, N.C., Duke University press, 1988), p. 197.
209

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. XIV.

145 monolitice de la Bucureti s-a plasat singur n afara istoriei. Naionalcomunismul izolaionist al regimului, comparabil poate doar cu regimul lui Ramiz Alia, a obligat la singura soluie posibil i legitim ntr-o asemenea mprejurare: revoluia violent. Romnia a fost singura ar est-european care a trebuit s rup cu comunismul pe calea revoltei violente a populaiei ajuns literalmente la exasperare. ara noastr a cunoscut o real revoluie, cu insurgena maselor pe care istoria a nregistrat-o n attea di, nct ndoiala unora n aceast privin 210 ni se pare completamente superflu. n concluzie, dincolo de factorul extern, reprezentat de reformele iniiate de echipa Gorbaciov, Iakovlev, evarnadze, indiscutabil important, factorul decisiv al colapsului comunismului trebuie cutat n condiiile interne ale fiecrei ri. Elitele comuniste din aceste ri i pierduser n 1989 orice urm de legitimitate din pricina incapacitii lor de a rspunde adecvat problemelor. Firete, comunitii n-au beneficiat niciodat de necesara legitimitate care s motiveze cu adevrat deinerea puterii, dar anii 80 i-au nstrinat i mai mult de propriile popoare, marcnd un apogeu al crizei de sistem (care, altminteri, a nsoit mereu, ca o umbr, istoria regimurilor partidului unic). Pe acest fundal, apariia unor fore sociale ca alternative politice era iminent. Puterea celor fr de putere se dovedea a fi cu adevrat Puterea.

Societate civil versus partide politice Revoluiile de la 1989 din rile Europei centrale i de est au nsemnat n esen abrogarea prevederii constituionale comuniste referitoare la rolul conductor al partidului unic. De ndat ce dispare monopolul politic al partidului comunist, se produce emergena pluripartidismului i, odat cu aceasta, societatea cunoate o schimbare de esen. Firete, aceast schimbare nu aduce cu sine soluii miraculoase la toate problemele. Ea este doar un prim pas, care trebuie s fie urmat de muli alii pentru ca democraia i bunstarea s devin realiti: reformarea legislaiei, constituirea noilor instituii democratice, instaurarea economiei de pia etc. cer, desigur, timp, mai mare sau mai mic, n funcie de condiiile proprii fiecrei ri. Dar,
210

Alternativa loviturii de palat pe care o propun unii comentatori este o discuie strict bizantin\. Ei gndesc n termenii revoluie versus lovitur de stat cnd, de fapt, istoric cel puin, ntre cei doi termeni nu este opoziie, ci conjuncie. Revoluia de catifea este, ntr-adevr, altceva (nu ns fr precedent istoric), dar ea nu avea cum s se ntmple n Romnia; un transfer al puterii, fie i formal, n condiiile regimului autocrat de la Bucureti, era o imposibilitate.

146 repetm, toate acestea nu ar fi posibile nafara pluripartidismului. Recunoaterea constituional a dreptului la existen real a unei multipliciti de partide este, aadar, de o importan capital. Cum se exprima Ralf Dahrendorf, partidele snt parte a impulsului iniial al schimbrii constituionale211. S-ar putea face o paralel, n sprijinul creia snt destule argumente, ntre regimul comunist n general i absolutismul monarhic, paralel care ar putea ajuta la nelegerea necesitii apariiei pluripartidismului, cu condiia, bineneles, de a lua n calcul deosebirile. Pentru c snt cel puin dou deosibiri fundamentale ntre acestea. Mai nti, monarhiei de drept divin nu i-a lipsit legitimitatea, chiar dac aceasta era cea a eternului ieri, lucru care nu se poate afirma despre un regim comunist, care avea chiar el - judecnd dup faptele sale - o contiin de uzurpator. Apoi, monarhiile de drept divin, n ciuda caracterului lor absolutist, n-au fost totalitare, precum regimurile comuniste; este i motivul pentru care ideea de monarhie cu puteri limitate i controlate apare, de fapt, n adunrile reprezentative i se materializeaz prin acestea. Cu aceste restricii, comparaia devine posibil. Cci, ntr-adevr, n ambele cazuri problema originar a fost aceea de a controla i limita puterea respectivelor regimuri. Cu toate acestea, din punct de vedere genetic, partidele alternative la partidul comunist apar n societile comuniste ntr-o manier invers fa de patentul emergenei lor istorice. Ele snt, pentru a folosi din nou cuvintele lui Maurice Duverger, partide de creaie exterioar, dat fiind faptul c s-au format/reformat n exteriorul instituiilor parlamentare sau executive. Naterea lor s-a bazat efectiv doar pe noul drept constituional de liber asociere. Este i motivul pentru care ele au proliferat ntr-o progresie geometric n prima etap a existenei acestui drept, aprnd dendat o inflaie partidist. n toate rile eliberate de totalitarism, numrul partidelor nregistrate n aceast prim faz depea cu mult paleta rezonabil de oferte politice, depind o sut sau chiar dou sute de formaiuni politice. S-a socotit, de pild, c n Romnia, n intervalul dintre apariia Decretului-Lege nr.8/1989, care a legiferat pluripartidismul, i alegerile de la 20 mai 1990, s-a nregistrat n fiecare zi cte un partid; o aceeai situaie s-a petrecut n Polonia, Ungaria, Bulgaria, Rusia .a.m.d. Nu ns toate partidele au avut aceeai genez. Snt cel puin dou excepii care trebuie menionate. Este vorba, mai nti de fostele partide comuniste, care nu peste tot au fost dizolvate ori s-au
211

Ralf Dahrendorf, op. cit., pp. 63-64.

147 autodizolvat; multe din acestea, mai precis cele din rile n care regimurile comuniste s-au prbuit prin procesul mesei rotunde, s-au redefinit doctrinar i i-au schimbat sigla, asumndu-i o poziie de centru-stnga, n general social-democrat, continundu-i astfel, adic anamorfotic, vechea existen. Apoi, avem n vedere un fenomen mai restrns, dar totui sesizabil n cteva ri postcomuniste: reapariia unor partide istorice, interzise de ctre regimul comunist; asemenea partide se gsesc mai ales n Romnia (Partidul Social-Democrat, Partidul Naional Liberal i Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat), dar ele snt prezente i n Cehia (Partidul Popular - Uniunea Democrat-Cretin, partid important n perioada interbelic, nelipsit de la guvernare), Bulgaria (Uniunea Naional Agrarian Nicola Petkov, Partidul Democrat 1896) sau Ungaria (Partidul Micilor Proprietari). Exigena lui Ralf Dahrendorf privitoare la ntietatea recunoaterii constituionale nu a fost ns ntotdeauna i pretutindeni satisfcut. Prbuirea comunismului a antrenat imediat i o stare de anomie politic, care a mpiedicat reglajul constituional eficient. Dealtfel, simpla recunoatere prin legea fundamental a partidelor politice nu nseamn mare lucru dac ea nu este urmat de o lege organic prvitoare la nfiinarea i funcionarea acestora. Or, o asemenea lege necesit timp, pentru c alte urgene legislative preseaz parlamentele. Germaniei i-au trebuit nu mai puin de 18 ani, de la adoptarea Constituiei, pentru a legifera Parteiengesetz, situaie care motiveaz cumva i ntrzierile din acest domeniu din rile postcomuniste. Astfel stnd lucrurile, este explicabil de ce partidele nau ieit numai din structuri ale societii civile, aa cum ar fi trebuit s se ntmple, ci i, i mai ales, din grupuri ad hoc, inconsistente axiologic i politic, animate de voluntarismul sau de oportunismul unor lideri de ocazie, bazate pe un interes adesea extrem de ngust, clientelar i caracterizate de lipsa oricrui discernmnt politic, friznd ridicolul chiar i prin titulatur (v. Partidul oferilor, Partidul Liber-Schimbist, Partidul Antitotalitarist Jos Nomenclatura sau Partidul Eroilor Czui pentru Libertatea Eroilor Rmai n Via Afectai de Gloanele Barbare, n Romnia, ori Partidul Butorilor de Bere n Cehia .a.m.d.). Inconsistena partidist era ns vizibil nu numai la aceste formaiuni, unde de fapt srea n ochi, ci i la altele, aparent cu o sigl rezonabil, dar cu o prestaie politic - ca s folosim un eufemism - diletant. Senzaia iniial pe care au ncercat-o deopotriv observatorii vieii politice i cetenii n raport cu asemenea fantomatice partide a fost aceea de imens confuzie, de incultur politic, de impostur. Mai mult, un anume grad de imaturitate politic, exprimat prin poziii neadecvate, incongruente, era depistabil peste tot, n oricare partid, nici unul nefiind scutit de inerentele erori ale uceniciei politice.

148 Acest simptom era ns firesc, ntr-o anumit msur i pentru etapa de nceputurilor partidiste, aa cum fireasc era i proliferarea incontinent a partidelor politice. A stigmatiza numrul mare de partide n aceast prim etap a pluralismului ca o piedic n calea instituirii democraiei este de bun seam o exagerare. ntr-un anumit timp, n condiiile n care garaniile democratice nu snt afectate, electoratul singur va cerne partidele, eliminndu-le pe cele care n-au rost i validndu-le pe cele care au. Chiar dac hipermultipartidismul creeaz ntr-o prim perioad confuzii n plan electoral i parlamentar, cum s-a ntmplat n Romnia la primele alegeri (din cele 71 de partide care au prezentat liste de candidai, 27 partide i formaiuni ale unor minoriti naionale au obinut reprezentare n forul legislativ) sau n Polonia (la penultima consultare electoral, nu mai puin de 29 de partide au ptruns n parlament, cota cea mai ridicat de voturi pentru un partid nedepind 13%), timpul simplific n cele din urm eichierul politic, reducnd ineluctabil numrul vectorilor politici. Nu am spune, deci, cum o fac ali autori212, c numrul mare de partide nregistrate este n aceast faz o frn n calea democraiei. Dimpotriv, i dm dreptate lui Bronislaw Geremek, care comenta astfel situaia politic din Polonia dinaintea alegerilor prezideniale din 1995: Dup alegerile din 1993, coaliia guvernamental nu dispunea, practic, dect de 35%. Apoi, mai trebuie avut n vedere o dubl perspectiv: alegerile prezideniale, apoi - cele legislative. Cred c treptat partidele politice se ntresc. Existau 250 n total i 29 n Parlament. Acum, n Parlament snt 5, iar nregistrate circa 60. Cred c alegerile prezideniale vor restructura scena politic polonez.213 Cert este c, printre multele msuri necesare pentru instaurarea democraiei, decisiv, prioritar chiar - n sens cronologic este apariia pluripartidismului. Partidele apar astfel ca o variabil independent, iar toate celelalte instituii democratice ca o variabil dependent. Aceasta este o eviden care se poate lesne observa privind chiar i fugar istoria democraiilor occidentale. De aceea este de neneles cum unii cercettori, chiar dintre cei reputai, precum Dorel andor214, preocupai de inventarul tuturor msurilor imperioase
212

Al. Radu, Gh. Radu, Ioana Porumb, Sistemul politic romnesc, un sistem entropic? (Bucureti, Editura tehnic\, 1995), pp. 57-59, 68, 85-87 etc.
213

Bronislaw Geremek, Prezidenialele vor restrtuctura scena politic\ polonez\, Romnia liber\, nr. 1591, miercuri, 21 iunie 1995.
214

Dorel {andor, M\suri pentru demantelarea sistemelor comunismului totalitar (I, II, III, IV), 22, nr. 7-10/1996. Trecnd peste titlul neinspirat al acestui eseu ( care evoc vechile planuri de msuri; dar nu aceasta ar fi problema titlului, ci alta: sintagma sistem comunist totalitar, dac nu e pleonastic, atunci are la baz ipoteza inclus c exist i un sistem comunist netotalitar), trebuie artat c ntre cele peste 30 de

149 pe care societile est-europene trebuie s le ia pentru a demantela comunismul, scap totui complet din vedere necesitatea instaurrii unui autentic sistem de partide, necesitate care ar fi trebuit s fie plasat pe primul loc. Adevrat c o rezerv n raport cu rolul i locul partidelor ntr-o societate postcomunist se poate ntlni i la politologi de talie internaional, ca Ralf Dahrendorf, dar aceasta nu merge nicidecum pn la omisiunea complet (discreditul momentan n raport cu partidele, n descendena partidocraiei din unele ri occidentale, strecoar o ndoial ntructva fireasc). Credem, de aceea, c Vladimir Tismneanu avea toat dreptatea atunci cnd punea pe primul plan imperativul reconstruciei partizane plurale pentru soarta democraiei, a societii deschise: Pentru ca tranziia s se realizeze cu succes, civa factori snt indispensabili. Primul, emergena unui spaiu politic pluralist cu partide politice genuine. Doi, redefinirea relaiilor dintre putere i opoziie prin nelegerea faptului c existena unei opoziii democratice i puternice este esenial pentru funcionarea sntoas a unei democraii. Trei, formarea unei elite/clase politice care, n ciuda divergenelor, s fie capabil s-i asume valorile caracteristice unei societi deschise, protecia individului i indispensabilele garanii pentru minoriti.215 Se poate deci trage concluzia c factorul hotrtor pentru reconstrucia democratic a unei ri pustiite de totalitarism, cel puin n ordine temporal (pentru c edificiul democratic al unei ri presupune totui un anumit algoritm de construcie), este reprezentat de calitatea partidelor politice i, implicit, a sistemului pe care ele l formeaz. Cum ns partidele n postcomunism se nasc din societatea civil, de calitatea acesteia din urm depinde n linii mari calitatea partidelor. Exist n aceast privin - experiena celor civa ani ne-a demonstrat-o convingtor - o ereditate indiscutabil (chiar dac, pasager, ca n Polonia perioadei 1991-1993, se pot nregistra crize ale sistemelor de partide). Dac Max Weber numea partidele epocii sale copii ai democraiei, ei bine, atunci partidele epocii i lumii noastre postcomuniste pot fi numite copii ai societii civile. Cum este societatea civil, aa snt i partidele, i dup cum arat partidele putem avea o un indiciu privind societatea civil. Funcioneaz aici, sar putea spune, principiul din fizic al vaselor comunicante. Dup cum deja s-a putut vedea din cele prezentate, n ciuda unor asemnri de esen, nu toate regimurile comuniste au fost identice morfologic. Unele ri, ca, de pild, Polonia, ineau mai mult
msuri considerate urgente pentru eradicarea unui sistem comunist nu se afl nici una care s vizeze direct pluripartidismul.
215

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 287.

150 dect altele la aparenele democratice, pstrnd formal, cu rol exclusiv decorativ, un sistem politic chipurile pluripartid; n cadrul acestuia, partidul clasei muncitoare exercita ns un control deplin, hegemonic asupra celorlalte partide. Acestea, chiar dac aveau o sigl diferit, erau, de fapt, doar nite anexe ale partidului comunist, cci nu cunoteau ctui de puin independena partizan. Dei, esenial, aceste partide constituiau o potemkimiad, rolul conductor unic al partidului comunist nefiind vreodat pus de ele n chestiune, totui simpla existen pe hrtie a unui numr supraunitar de formaiuni politice pare a fi altceva dect existena absolutamente unic a partidului comunist, precum se ntmpla n Romnia, Bulgaria, Rusia .a. Aceast ipotez se motiveaz pe ideea c, uneori, ntr-un context favorabil, formele goale pot cpta coninuturi pe msur, care s le fie proprii. Evoluia partidelor poloneze de acest tip n timpul guvernului Mazowiecki, primul guvern necomunist din rile Tratatului de la Varovia, ar putea fi un argument n sprijinul acestei idei: ntr-un Seim n care independena deputailor Solidaritii contrasta izbitor cu obediena deputailor Partidului Muncitoresc Unit Polonez, ceilali deputai au avut revelaia independenei, pe care de ndat au nceput s i-o asume. Evident ns c, pe toat durata regimurilor comuniste respective, acestea n-au fost partide, ci pseudo-partide. Cu toate acestea, este de presupus, potrivit exemplului polonez, c o asemenea structurare formal a politicului a contat atunci cnd tirania partidului unic a ncetat. Ceea ce ns a contat cu adevrat pentru destinul postcomunist al acestor ri a fost, ca s folosim termenii filosofului Vaclav Benda, polisul paralel, gradul su de dezvoltare n condiiile regimului comunist. Prin aceast expresie, filosoful ceh avea n vedere structurile societii civile care reueau s supravieuiasc i chiar s se dezvolte, n ciuda presiunii exterminatoare exercitat de regimului comunist. Apariia i consolidarea asociaiilor, cluburilor, organizaiilor neguvernamentale, grupurilor informale etc., dei aveau cauze interne evidente, au fost sensibil ajutate de schimbrile internaionale petrecute n ultima jumtate a erei comuniste. Procesul Helsinki nceput n 1975 a permis stabilirea unor legturi ale acestora cu ONGuri din Occident, pacifiste, ecologiste, de aprare a drepturilor omului, legturi garantate de Acordul final al CSCE. De asemenea, revoluia din comunicaii a nlesnit sensibil accesul la informaii chiar ntr-o lume concentraionar cum era cea comunist, ceea ce a contat iari enorm. Or, asemenea structuri ale societii civile est-europene au reprezentat o garanie att n privina schimbrii panice de regim prin mecanismul mesei rotunde - ct i n cea a gsirii soluiilor adecvate la problemele tranziiei, inclusiv prin constituirea formaiunilor partizane - de tipul forumurilor civice - capabile s duc o

151 lupt politic eficient. Acolo unde aceast societate alternativ (J.F. Brown) era o realitate, a aprut i o cultur adiacent, ca replic la oficiala cultur a ipocriziei, cu indiscutabil efect formativ n plan social; lucrri samizdat de literatur, sociologie, economie, filosofie etc., aparinnd unor intelectuali de talia lui Adam Michnik, Vaclav Havel, Janos Kis, Miklos Haraszti, Gyrgy Konrad, Leszek Kolakovski etc., au avut un impact enorm asupra societilor respective, pregtind terenul social pentru schimbare. Aceti celebri disideni intelectuali erau dublai de o galerie de ali disideni, muli din rndul muncitorilor, precum celebrul Lech Walesa. Dac adugm i contribuia Bisericii Romano-Catolice, n ri ca Polonia sau Cehia, la legitimarea polisului paralel, vom avea o imagine asupra numeroaselor enclave sociale care scpau controlului regimului comunist i pe care l subminau. Grevele de la Gdansk din 1980 snt o dovad cum nu se poate mai lmuritoare. Nu ns n toate rile blocului comunist societatea civil sa situat la asemenea nivel de structurare. Structuri incipiente ale acesteia s-au semnalat peste tot, dar n forme mult mai palide. Cauzele snt multiple i diferite de la ar la ar: fie iniiativa civic era mai redus, fie controlul totalitar era mai sever i mai nemilos, fie, mai degrab, amndou. Regimurile din unele ri erau izbitor mai represive dect n altele216, acionnd mult mai decis mpotriva oricrei abateri de la linia partidului. Desigur, peste tot, chiar i n rile cu regimurile cele mai dure, metodele represive au cunoscut de-a lungul timpului o evoluie: de la lagrele staliniste de munc, de la Gulag-ul sovietic sau de la nchisorile de exterminare din perioada lui Dej se ajunsese n anii 80 la internarea psihiatric sau doar la consemnarea la domiciliu sub supravegherea permanent a poliiei politice. Ceea ce nu nsemna c vechile metode erau n ntregime abolite: crima politic, dei potenial n general, se putea actualiza217. Deci, una peste alta, sentimentul de teroare, ntreinut i de mitul social adiacent, au fost factori de inhibiie majori n calea constituirii unor structuri alternative n spaiul societii.

216

Un exemplu mrunt, dar extrem de gritor: de cte ori Vaclav Havel era arestat, el putea lua cu sine la nchisoare maina de scris, la care, evident, putea lucra. n Romnia, n acelai timp, mainile de scris nu puteau fi deinute de o persoan liber dect cu un permis special din partea miliiei; mai mult, n fiecare an deintorul unui asemenea obiect trebuia s obin acordul miliiei de a-l poseda n continuare.
217

A se vedea, de pild, uciderea lui Gheorghe Ursu, pentru simplul fapt de a ine un jurnal intim, la mijlocul anilor 80. De asemenea, crimele politice din Polonia de la nceputul acelorai ani, crora le-a czut victim, printre alii, printele Popielushko.

152 Cu toate acestea, pretutindeni a aprut fenomenul disidenei publice (Milovan Djilas, Alexander Soljenin, Jelio Jelev, Paul Goma, Doina Cornea, Mihai Botez etc, erau nume de notorietate n epoc), dar acesta nu a avut amploarea celui din Polonia, Ungaria sau Cehoslovacia. Ct privete structurile societii civile, acestea s-au dovedit fragile i efemere; Micarea Goma sau SLOMR (Sindicatul Liber al Oamenilor Muncii din Romnia) au avut o existen episodic, efectul lor neputndu-se compara cu cel al Chartei 77 sau al Solidaritii i KOR-ului. Cu toate acestea, rbufniri sociale semnificnd profunde nemulumiri s-au semnalat din cnd n cnd i n ri precum Romnia (snt binecunoscute greva minerilor din Valea Jiului din 1977 i, 10 ani mai trziu, revolta violent a braovenilor). Aceste proteste sociale, nefondndu-se pe o societate civil articulat, solid, rmneau doar simple simptoame ale nemulumirii sociale, care conturau totui un diagnostic grav pentru regimul comunist; retrospectiv, manifestaia de protest de la Braov apare chiar ca o ncercare de revoluie (s observm c demonstraia din 1987 i cea decembrie 1989 s-au desfurat dup un algoritm revoluionar destul de asemntor). n absena societii civile, soluia terapeutic nu se putea ntrevedea, singurul rspuns social fiind revolta violent. Iat de ce n Romnia trecerea de la regimul totalitar la cel democratic nu s-a putut face dect prin violena maselor. Iar un asemenea fapt las urme. Cuvintele lui Vladimir Tismneanu snt i de data aceasta exacte: Deoarece societatea civil a fost subdezvoltat sau fragil, n Romnia i Bulgaria, i deoarece elitele comuniste au fost incapabile s ofere vreo alternativ la politica lor dezastruoas, tranziia a fost semnificativ diferit n aceste ri.218 Evident c o situaie similar, dac nu chiar mai grea, n privina polisului paralel se nregistra i n ri ca Albania sau URSS. Cazul Romniei Situaia politico-istoric a comunismului romnesc Pe ultima durat a regimului comunist, Romnia a avut, pe lng asemnrile inerente cu alte ri freti, o situaie politic aparte, care desigur i-a pus pecetea att asupra revoluiei ct i asupra tranziiei. Aceast situaie politic specific i are rdcinile n rspunsul dat de regimul de la Bucureti la somaia destalinizrii formulat de Hrusciov. Liderii regimului, contieni c destalinizarea propus de Moscova i viza direct, au evitat-o pe ct a fost posibil, propunnd n locul ei o politic naional sui generis. Rspunsul
218

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 283-284.

153 Bucuretiului se dovedea ingenios, cci el asigura liderilor regimului un dublu profit: ocolea destalinizarea, care ar fi echivalat cu propria lor debarcare, i, n plus, asigura echipei conductoare un grad de legitimitate pe care nu o avusese niciodat, miznd pe sentimentele antisovietice ale populaiei. n acest chip regimul comunist din Romnia a nceput s pun un accent tot mai apsat pe specificul naional n construirea socialismului i, derivat din acesta, n politica extern, pe principiul neamestecului n afacerile interne ale altei ri. Cnd Ceauescu a venit la putere, aceast politic naional era n linii mari definit. El nu a fcut altceva dect s o duc pn la ultimele consecine. Dei la nivelul mesajului public lansat de partid n privina independenei fa de Moscova era destul ambiguitate, PCR neexprimnd dect ocazional detaarea de doctrina brejnevist a suveranitii limitate, totui populaia percepuse iniial schimbarea politicii externe a Bucuretiului n termeni salutari. Anul 1968 a fost probabil anul de maxim aprobare social a acestei politici. Astfel, pentru prima oar n istoria comunismului romnesc, liderii acestuia s-au bucurat de o anume legitimitate. Mrturisete n acest sens valul de aderen, dup toate indiciile sincer, la PCR a attor personaliti marcante ale vieii publice romneti. Numai c aceast politic extern, de independen fa de Moscova, dublat iniial chiar de unele reforme dezirabile n planul politicii interne, s-a dovedit cu timpul a fi doar un paravan ndrtul cruia interesul naional era prea puin, dac nu deloc, slujit. Experimentul reformist din interior a fost rapid abandonat, la nceputul anilor 70 fiind repuse n funciune metodele staliniste de conducere: centralism exacerbat, economie de comand, control total asupra societii, cultul liderului. Politica extern de independen aprea, odat cu trecerea timpului, ca fiind mai degrab un zid napoia cruia societatea romneasc era literalmente confiscat de partid. ntregul spaiu societal era dirijat i controlat de centrul vital al naiunii, nluntrul cruia domina fr replic i fr msur voina politic a Conductorului absolut. Societatea romneasc oficial alunecase iremediabil pe panta culturii ipocriziei, n cadrul creia se mbinau un naionalism de parad, triumfalist, incontinent, bazat adesea pe contrafacerea sau chiar minciuna istoric, i o teroare subiacent. Orice abatere de la acest rit era sancionat nu numai n termeni ideologici ci i n termeni naionali, cci dezacordul fa de politica regimului era interpretat ca o trdare a rii. Blamul moral de acest ordin aruncat asupra celor care-i exprimau un alt punct de vedere fa de politica regimului era destul de eficient n inhibarea unor alte iniiative de acest gen. n concluzie, independena nu mai era protectoare, aa cum s-ar fi cuvenit, ci izolatoare, pentru c astfel

154 arbitrariul i injustiia se puteau exercita nestingherit. Cam acestea ar fi trsturile de baz ale naional-comunismului romnesc. Cu toate acestea, dup Conferina pentru Securitate i Cooperare n Europa (CSCE) din 1975, soldat cu Acordul final agreat i de regimul de la Bucureti, apar i n Romnia manifestri clare de opoziie fa de conducerea naional-comunist. SLOMR i Micare Goma au fost, spre sfritul anilor 70, cele mai semnificative structuri ale societii civile. Din pcate ns ele n-au putut rezista mult vreme. Grevele, revoltele spontane n-au lipsit nici ele. Odat cu nceputul anilor 80 apare fenomenul disidenei personale, care ctig cu timpul n amploare. Acesta era alimentat din dou direcii: una interioar partidului (Constantin Prvulescu, Silviu Brucan, Corneliu Mnescu, Alexandru Brldeanu, Gheorghe Apostol .a.), alta exterioar, completamente civic (Doina Cornea, Mihai Botez, Mircea Dinescu, Dan Petrescu, Liviu Cangeopol, Luca Piu, Radu Filipescu, Ion Puiu, Gabriel Andreescu etc.). Dar, n ciuda acestui fenomen, rmas fatalmente personal, a crui importan n epoc a fost totui extraordinar, orice ncercare de organizare n spaiul societii civile a fost sortit eecului. Din acest punct de vedere, n decembrie 1989 nu exista n Romnia nimic comparabil cu ceea ce exista deja de ani buni n Polonia, Cehoslovacia sau Ungaria. Emergena i evoluia pluripartidismului n aceste condiii, Decretul-Lege nr. 8 din 31 decembrie 1989 privind nregistrarea i funcionarea partidelor politice i organizaiilor obteti n Romnia, cu toate c rspundea unei cerine sociale difuze i unui imperativ politic al revoluiei, a gsit societatea romneasc nepregtit. Atomizat, fr structuri civice anterioare momentului, care s se transforme apoi n formaiuni partizane de tipul forumurilor cehoslovac sau ungar, ea nu a putut evita improvizaia ca trstur cvasi-general a emergenei pluripartidismului. Nu ntmpltor, poate, primul partid care a reuit s se formeze a fost unul istoric, Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat, cci acesta dispunea deja de un nucleu activ, resuscitat n clandestinitate n 1987, cnd fusese agreat de Internaionala CretinDemocrat. i, la fel de nentmpltor, dup un debut cu un suport electoral liminar, PNCD a reuit s recupereze un sprijin social considerabil. I-a urmat Micarea Ecologist din Romnia, o formaiunea complet nou, care sesizase prompt o miz politic real, potenial n

155 msur s coaguleze n jurul ei destui adereni; eecul ulterior al acestei formaiuni ine de concurena i disputa din zona doctrinal, ca i de, firete, lipsa rdcinilor n trecutul imediat care s confere necesara legitimitate acestei reprezentri a ecologismului (dealtfel, dei doctrina n cauz promitea o carier politic onorabil, disputa intern declanat a compromis-o cu timpul, astfel c suportul ei astzi este - potrivit sondajelor de opinie - insignifiant). Dac aceste dou partide, ca i alte cteva care le-au succedat, se caracterizau printr-o articulare politico-doctrinal, grosul partidelor care aveau s fie nscrise n ritm galopant la Tribunalul Municipiului Bucureti a fost de o calitate n general ndoielnic. Explicaia acestei improvizaii partizane nu rezid numai n debilitatea societii civile, ci i n actul normativ care reglementa nregistrarea i funcionarea partidelor. Condiia celor 251 de membri era mult prea indulgent pentru a nu se crea astfel terenul propice pentru diletantism i impostur politic. Asocierea partizan fortuit era - i, din pcate, este nc - ncurajat prin lege. Pe de alt parte, explozia multipartidist ntr-o societate care tocmai s-a eliberat de tirania partidului unic este un fenomen n sine inevitabil. Este deci de presupus c, chiar i n prezena unor condiii de legalizare a partidelor mult mai severe dect cele puse de Decretul-Lege nr.8/1989, inflaia partidist ar fi fost inevitabil; cu toate acestea, este de asemenea de presupus c rata inflaiei nu ar fi fost att de ridicat. Cci, de pild, la constituirea Consiliului Provizoriu de Unitate Naional, care a avut loc dup o lun de la adoptarea Decretului-Lege nr. 8/1989, erau deja nregistrate 30 de partide, ceea ce nseamn c n fiecare zi aprea un partid. Ritmul legalizrii partidelor continu s se menin i dup aceea foarte ridicat, astfel c n preajma alegerile de la 20 mai 1990 erau deja nregistrate 80 de partide, din care 71 prezint liste de candidai. Procesul a continuat, ntr-un ritm ceva mai redus, dar nicidecum neglijabil, i dup aceast dat. La 1 octombrie 1994 erau nregistrate la Tribunalul Municipiului Bucureti 161 de partide. Constituite, n majoritatea lor, n prip, sub presiunea scadenei electorale, evident c nu calitatea era at-ul celor mai multe din aceste partide. Le lipsea n primul rnd o identitate doctrinal i, n al doilea rnd, necesara abilitate organizatoric, fr de care chiar i doctrinele puternice n sine mor politic. Descalificarea lor politic avea s se petreac ns cu timpul, anul 1990 fiind caracterizat mai mult de confuzie. Desigur, la rigoare, eichierul politic romnesc, aa cum nise el din neantul totalitar, reuise, prin partidele care contau ct de ct, o acoperire a spectrului doctrinal, fie i numai prin autodefinire,

156 prin auto-poziionare, prin asumarea unei ideologii. Astfel, existau partide care revendicau fr echivoc anumite doctrine: socialdemocraia (Frontul Salvrii Naionale, Partidul Social-Democrat), liberalismul (Partidul Naional Liberal, Uniunea Liberal Brtianu, Partidul Liberal Democrat, chiar Partidul Republican, dei ulterior a virat la stnga), ecologismul (Micarea Ecologist din Romnia, Partidul Ecologist Romn, Federaia Ecologist din Romnia, Partidul Democrat Ecologist etc.), cretin-democraia (Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat, Uniunea Democrat Cretin etc.), agrarianismul (Partidul Democrat Agrar din Romnia), naionalismul (Partidul de Uniune Naional a Romnilor din Transilvania, ulterior Partidul Unitii Naionale Romne). Dac acestea erau orientrile principiale asumate, programele partidelor respective, care ar fi trebuit s fie ntruchiparea acestor doctrine, stteau ns mai degrab sub spectrul confuziilor dect al clarificrilor. Al. Radu, Gh. Radu i Ioana Porumb, analiznd sistemul politic din Romnia postcomunist, constatau cu justee c pluripartidismul anului 1990 se caracteriza printr-un ambuteiaj ideologic sub presiunea tendinei naturale de reechilibrare a sistemului politic, dar i a fricii de extreme, de extrema stng n primul rnd. Toate partidele s-au autodefinit ca partide (i) de centru.219 n ciuda calitii joase a ofertei politice, la alegerile din 20 mai 1990, desfurate n baza Decretului-Lege nr. 92/1990, care restabilea sistemul electoral al reprezentrii proporionale din perioada interbelic (mai puin prima electoral), s-a nregistrat o participare electoral de peste 80%: din cei 17.200.722 alegtori nscrii pe liste sau prezentat la urne 14.826.616. Aceste cifre ale participrii politice relev cu deosebit for voina social real de schimbare a sistemului monopartid. Oferta politic a partidelor nu a fost, aa cum am artat, la nlimea acestei imense ateptri sociale. Dar nici nu avea cum s fie. Rezultatele consultrii electorale au consfinit o formul sistemic de un dezechilibru frapant. Din cele 71 de partide i formaiuni politice care au prezentat liste de candidai, reuesc s obin reprezentare parlamentar prin vot 18 (15 partide i 3 formaiuni ale organizaiilor minoritilor naionale) i un independent; alte 9 organizaii ale minoritilor au primit cte un mandat din oficiu, conform prevederilor Decretului-Lege nr. 92/1990. n total, deci, 27 de formaiuni aveau reprezentare parlamentar. Dar aceast imens palet de formaiuni prezente n forul legislativ al rii se caracteriza
219

Al. Radu, Gh. Radu, Ioana Porumb, op. cit., p. 53.

157 printr-un dezechilibru sistemic ieit din comun prin ponderea cu totul debalansat a suportului electoral: FSN ctigase nu mai puin de 2/3 din voturi i tot attea mandate, urmat de UDMR cu 7,2% i PNL cu un procentaj mediu de 6,7; celelalte formaiuni nu reueau s ating nici mcar 3 procente din voturi; mai mult, 8 formaiuni izbutiser s intre n Parlament cu procentaje subunitare. n consecin, din cele 524 de mandate ale celor dou camere, 355 aparineau FSN-ului, adic peste 67%; celelalte 169 locuri parlamentare reveneau celorlalte 26 de formaiuni, care se plasau att la stnga ct i la dreapta partidului ctigtor (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 20 mai din Romnia). n aceste condiii, posibilitatea unei opoziii solide, reale apare ca i inexistent. Alegerile preau s fi nlocuit sistemul politic al partidului unic cu sistemul politic al partidului hiper-dominant, care, n logica lui J. Blondel, ar putea fi numit sistemul un partid i jumtate. N r c rt Partide/forma iuni politice Rezultatele alegerilor legislative CAMERA DEPUTAILOR Nr. % Nr. Nr. voturi mand voturi ate 9 089 66,31 263 9 353 659 006 991 7,23 29 1 004 601 353 879 290 358 864 351 357 6,41 2,64 2,56 29 12 12 985 094 341 478 348 687 din 20 mai 1990 SENA T % Nr. mand ate 67,02 92 7,20 12

1. Frontul Salvrii Naionale 2. Uniunea Democratic Maghiar din Romnia 3. Partidul Naional Liberal 4. Micarea Ecologist din Romnia 5. Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat 6. AUR - Partidul Unitii Naionale a Romnilor

7,06 2,45 2,50

9 1 1

290 875

2,12

300 473

2,15

158 7. Partidul Democrat Agrar din Romnia 8. Partidul Ecologist Romn 9. Partidul Socialist Democratic Romn 1 Partidul Social 0. Democrat Romn 1 Gruparea 1. Democratic de Centru 1 Partidul 2. Democrat al Muncii 1 Partidul Liber 3. Schimbist 1 Partidul 4. Reconstruciei Naionale din Romnia 1 Partidul 5. Tineretului Liber Democrat din Romnia 1 Forumul 6. Democrat al Germanilor din Romnia 1 Uniunea 7. Liberal Brtianu 1 Uniunea 8. Democrat a Romilor din Romnia 250 403 232 212 143 393 73 014 65 914 52 595 47 017 43 808 43 188 38 768 36 869 29 162 1,83 1,69 1,05 9 8 5 221 790 192 574 152 989 69 762 65 440 44 360 46 247 52 465 32 506 19 105 35 943 19 847 1,59 1,38 1,10 1 -

0,53 0,48 0,38 0,34 0,32

2 2 1 1 1

0,50 0,47 0,32 0,33 0,38

0,32

0,23

0,28

0,14

0,27 0,21

1 1

0,26 0,14

n comparaie cu ponderea parlamentar covritoare a FSN-ului, reprezentarea celorlalte partide era mult prea inconsistent pentru a se constitui ntr-o opoziie temeinic. La rigoare, nu faptul c erau

159 multe partide reprezentate n Parlament (n special n Adunarea Deputailor, cum s-a numit de fapt Camera n prima legislatur) era un defect al sistemului de partide, ci faptul c ele n-ar fi reuit nici mcar mpreun (ceea ce, date fiind divergenele ideologice dintre ele, era mai degrab o utopie) s contrabalanseze voina politic a partidului care deinea dou treimi din totalul mandatelor parlamentare; or, o asemenea situaie, potenial capabil s exercite o veritabil tiranie a majoritii, avea prea puine lucruri n comun cu democraia. Cei care acuz sistemul electoral pentru o asemenea distribuie a reprezentrii se neal. Ei cred c un prag electoral, eliminnd multe partide de la accesul n Parlament, ar fi fost salutar pentru primul sistem de partide din Romnia comunist. Iat ce scriu cei trei autori citai mai nainte n studiul lor, altminteri foarte meritoriu: Dac mecanismul electoral ar fi cuprins un prag electoral de reprezentare, departajarea partidelor ar fi fost net cu efecte benefice n consolidarea vieii politice pe ansamblul ei220. Or, un prag electoral, prin prima de mandate pe care o ofer proporional cu numrul voturilor obinute partidelor care-l trec, ar fi condus la un dezechilibru sistemic i mai accentuat. O simpl operaie aritmetic arat c, dac legea electoral ar fi instituit un asemenea prag pentru alegerile din 1990, atunci FSN ar fi deinut peste 82% din mandate, accentund astfel dezechilibrul i aa extrem de ridicat; n ipoteza c baremul ar fi fost minim, de 3%, n Parlament n-ar fi avut reprezentani dect trei formaiuni politice, dintre care una etnic, ceea ce, indiscutabil, ar fi fost extrem de frustrant pentru societatea romneasc, i aa ncercat n epoc de un intens sentiment de frustrare. Defectul sistemului de partide rezultat nu consta deci att n numrul exagerat de mare de partide cu reprezentare parlamentar (n Polonia au intrat n parlament nc mai multe partide la alegerile din 1991), ct mai ales n distribuia ponderii lor, de o inegalitate nemaintlnit n practica democratic. Diferena de voturi dintre primele dou partide, al doilea - repetm - fiind unul etnic, era de aproape 60% (n jur de 8.000.000 voturi), procentaj care demonstreaz singur precaritatea de fond a opoziiei. Greutatea parlamentar a FSN-ului rezultat din primele alegeri ar fi sugerat c ea garanta totui o calitate: stabilitatea guvernamental. Practica politic a primei legislaturi a infirmat ns o asemenea ipotez. Cauze deopotriv intra-parlamentare i extraparlamentare, mai precis sociale, au fcut ca guvernul Roman s nu dinuiasc dect un an i trei luni. n ciuda faptului c mediile au btut mult moned pe ceea ce ele au numit maina de vot a FSN-ului, n
220

Ibidem, p. 68.

160 realitate aceasta s-a defectat destul de rapid. Dovada se gsete n faptul c guvernului Roman i-a succedat un guvern condus de un prim ministru independent, Teodor Stolojan, aceasta n condiiile n care FSN dispunea de o majoritate parlamentar nu numai absolut ci i deosebit de confortabil. n ecuaia acestei schimbri, imprevizibile, paradoxale, chiar incomprehensibile n raport direct cu rezultatele electorale, o importan hotrtoare au avut-o i fenomenele sociale care au singularizat Romnia n anii 1990-1991 (numeroase greve, dar mai ales mineriada din septembrie 1991, care i-a fost de fapt fatal guvernului Roman). Asemenea fenomene au avut ns i un teribil impact parlamentar, n sensul c deputaii i senatorii au nceput s migreze de la un grup parlamentar la altul; mai mult, n cele dou camere legislative au aprut, n urma acestor mutaii, partide care nici mcar nu existaser la 20 mai 1990 i, n consecin, nu aveau legitimitate electoral (Partidul Socialist al Muncii, Partidul Romnia Mare), unele din ele reuind chiar s-i formeze grupuri parlamentare proprii. Parlamentul, s-ar putea spune, simea aezarea defectuoas din punct de vedere sistemic i democratic i a reacionat n consecin, manifestnd deci o puternic dinamic intern, menit s corijeze eroarea electoral. Dei aceast dinamic poate fi sancionat ca un fapt reprobabil, din punctul de vedere al eticii politice, trebuie totui remarcat c ea a avut i un efect benefic: a redistribuit ponderea vectorilor politici mai aproape de exigena echilibrului sistemic att de necesar democraiei parlamentare. Parlamentul se dovedea sensibil la presiunile sociale i mutaiile opiunilor politice ale populaiei, cci translaiile de senatori i deputai de la un grup partizan la altul rspundeau n fapt acestor schimbri socio-politice ultimative, nemaiputnd s atepte viitoarea scaden electoral. Desigur c, moralmente, este greu, chiar imposibil de justificat aceste migraii, cu att mai mult cu ct ele au nsemnat legitimarea parlamentar a unor partide extremiste (ca Partidul Romnia Mare), dar obiectivitatea oblig la recunoaterea i a reversului. FSN, aa cum aprea la data alegerilor, era un partid mult prea eterogen, compozit prin excelen, pentru a putea rezista monolitic pe durata ntregii legislaturi. Prsirea lui de ctre unii parlamentari, care nu se regseau n politica pe care acesta o fcea, era, deci, n condiiile unei democraii chiar minimale, un fenomen inevitabil i - de ce nu? - benefic pentru homeostazia sistemului politic. Admind obiecia de natur moral, o concluzie se impune totui: fenomenul migraiei parlamentare a fost ambivalent, avnd deopotriv defecte i caliti pentru viaa politic romneasc. Reordonarea parlamentar inea i de autoreglarea sistemic a forelor politice. Mutaiile erau numai aparent entropice. n fapt ele cutau o formul de echilibru dinamic pe fondul unei realiti politice dinamice.

161

Faptul c aceast dinamic nu a fost ntmpltoare i nu a inut (doar) de capriciul parlamentarilor n cauz, ci ndeosebi de dinamica opiunilor politice ale populaiei, a fost dovedit de evoluia pluripartidismul pe durata primei legislaturi i consfinit de rezultatele urmtoarelor alegeri legislative. n intervalul celor peste doi ani dintre prima i a doua consultare electoral, FSN nu a cunoscut numai dezeriunea unor parlamentari, ci i, n ultima parte a perioadei, inevitabila fisiune. FSN era, att ca baz social ct i ca orientare politic, un catch all party total, din care, desigur, contradiciile ireconciliabile nu lipseau. Bunoar, simplul fapt c, dei primise masivul sprijin electoral n baza unor promisiuni social-democrate, el a trebuit totui s promoveze, din pricina constrngerilor reformei, o politic liberal a dus la o ineluctabil erodare a creditului iniial; dac avem apoi n vedere condiiile n care s-a creat acest partid, secondate de o politic populist cu magnetism social i electoral maxim pe termen scurt dar teribil de costisitoare pe termen lung (o serie de msuri de ordin economic i social care nu era susinut dect de resurse momentane, nereproductibile), vom constata c victoria sa n alegeri avea motivaii profund diferite, care nu se puteau n nici un chip menine cu timpul. Prin fora lucrurilor, deci, nu putea rezista ca atare, n formula monolitic de existen pentru care optase iniial (ar fi putut probabil s supravieuiasc ntr-o formul bazat pe pluralism intern, pe fraciuni ideologice i pe descentralizare). n consecin, din FSN se desprinde o prim arip, Frontul Salvrii Naionale - SocialDemocrat (devenit ulterior Partidul Unitii Social-Democrate - PUSD), care se va nregistra ca partid de sine stttor, apoi o alta, Frontul Salvrii Naionale - 20 Mai (care va fuziona cu PUSD), pentru ca n cele din urm (n martie 1992) s se produc marea schism: Frontul Democrat al Salvrii Naionale (devenit ulterior Partidul Democraiei Sociale din Romnia) se desprinde din FSN (care i va schimba i el denumirea: Partidul Democrat - FSN). Schimbri importante au loc de asemenea n zona opoziiei. Eecul nregistrat de aceasta la alegerile din 1990 a dus la cutarea unor soluii. Dou procese mai semnificative s-au nregistrat aici. Este vorba mai nti de apariia unor organizaii i partide noi, moderne, dup modelul experienei forumurilor civice din Cehoslovacia i Ungaria; astfel se nasc Aliana Civic i, mai apoi, Partidul Alianei Civice. Constituirea Partidului Naional Liberal - Aripa Tnr, devenit ulterior Partidul Liberal 93, intr i ea n acelai proces. Apoi, este vorba de procesul de furire a unei aliane a partidelor aflate n opoziie. Dup constituirea unor formule tatonante (Forumul Antitotalitar din Romnia, Opoziia Unit, Convenia pentru Instaurarea Democraiei), ia n cele din urm natere Convenia Democratic (CD),

162 din care fceau parte att partide, parlamentare i extraparlamentare (PNCD, PNL, PSDR, PER, UDMR, PAC, UDC i PUD), ct i un numr nsemnate de organizaii civice, nepartizane (Aliana Civic, Asociaia Fotilor Deinui Politici din Romnia, Solidaritatea Universitar, Uniunea Mondial a Romnilor Liberi etc.). Rezultatul obinut de ctre Convenia Democratic la primele alegeri libere locale (martie 1992), constnd n obinerea posturilor de primar i a majoritii consilierilor n marile orae, inclusiv n Capital, consfinete viabilitatea alianei. Cu toate acestea, consecutiv acestui test electoral, CD va cunoate o modificare compoziional, prin prsirea ei de ctre PNL, gol umplut apoi de PNL Convenia Democratic i PL 93. n sfrit, pe durata primei legislaturi se formeaz Partidul Socialist al Muncii i Partidul Romnia Mare, dou formaiuni care-i aproprie o important cot din ideologia rezidual a naionalcomunismului i a cror adresabilitate social vizeaz n principal complicitile unei pri a societii romneti la politica fostului PCR. n plus, PRM recupereaz o cantitate nsemnat din poncifele ideologice ale extremei drepte interbelice (de la Liga Aprrii Naional Cretine pn la Garda de Fier/Partidul Totul pentru ar), n special n direcia xenofobiei, a antisemitismului i a culturii anti-occidentale. Din aceast ultim surs snt dealtfel inspirate i alte partide aprute n aceeai perioad, ca Micarea pentru Romnia sau Partidul Dreptei Naionale, a cror audien social se va dovedi ns - dup cum arat sondajele de opinie - insignifiant. Rezultatele alegerilor legislative din 27 septembrie 1992 CAMERA DEPUTAILOR SENAT VOTURI MANDATE VOTURI MANDAT E Nr. % Nr. % Nr. % Nr. % absolut ab absolut ab s. s. 3 015 27, 11 34,3 3 102 28,3 49 34,3 708 7 7 201 2 177 144 1 108 500 20, 0 10, 2 82 2 210 722 12,6 1 139 033 20,2 34 23,8

PARTIDE/ FORMAIU NI POLITICE Frontul Democrat al Salvrii Naionale Convenia Democratic din Romnia Frontul Salvrii Naionale

43

10,4

18 12,6

163 Partidul Unitii Naionale Romne Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia Partidul Romnia Mare Partidul Democrat Agrar din Romnia Partidul Socialist al Muncii Alte partide sau formaiuni TOTAL 839586 7,8 30 8,8 890 410 8,1 14 9,8

811 290

7,4

27

7,9

830 469

7,6

12

8,4

424 061

3,9

16

4,7

422 545 362 427

3,9 3,3

6 5

4,2 3,5

330 378 2 173 585 10 880 252

3,0 20, 0 100 ,0

13 13

3,8 3,8

349 470 1 656 541

3,2 15,1

5 -

3,5 -

34 100,0 1

10 964 100,0 818

14 100, 3 0

Alegerile legislative din 27 septembrie 1992 s-au desfurat pe baza unei noi legi electorale, Legea nr. 68/1992, care continua practica sistemului reprezentrii proporionale, pe care ns o amenda, fa de vechea formul, cu pragul electoral de 3% din totalul voturilor exprimate, adic necesarul minimal pentru accesul n Parlament al unui partid. Raiunea introducerii acestui barem electoral a vizat reducerea numrului exagerat de mare al partidelor reprezentate n Parlament prin eliminarea celor cu rezultate electorale mediocre. Aceast modificare a legii, ca i, mai ales, schimbrile survenite n viaa politic romneasc au condus la un cu totul alt sistem de partide fa de cel precedent (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 27 septembrie 1992). Listele de alegtori au nsumat 16 380 663 de ceteni, prezena la urne fiind de 12 496 430 de alegtori, adic 76,3% din totalul electoratului; dei mai redus dect la prima ediie electoral, participarea ceteneasc la vot a fost ridicat, peste media din democraiile occidentale, ceea ce demonstreaz c n 1992 apetitul politic al populaiei se meninea viu. Totui, la rigoare, participarea real a fost sensibil mai redus, dat fiind c n jur de 1,5 milioane de

164 voturi au fost declarate nule; n concluzie, participarea politic a fost n fapt diminuat: 67%. Iar dac avem n vedere i voturile ratate, adic cele exprimate n favoarea unor formaiuni care n-au putut atinge pragul de 3% (i au fost n aceast situaie nu mai puin de 70 de formaiuni politice, pentru care s-au irosit peste 2 milioane de voturi, marele perdant fiind PNL), atunci participarea politic util a fost de doar 53,6%, nivel care situeaz alegerile puin peste limita critic a legitimitii politice (grosso modo, doar voina politic a unei jumti din electorat se regsete n configuraia parlamentar a forelor politice). n compoziia noului Parlament au intrat n baza opiunii electorale doar 8 formaiuni politice (la care, evident, se adaug cele 13 organizaii ale minoritilor naionale crora li s-a acordat cte un mandat din oficiu, potrivit Constituiei i Legii electorale). Cum ns CDR se compunea din 6 partide, totalul celor reprezentate n Parlament se ridic la 13 (iar cu organizaiile reprezentate din oficiu, totalul atinge 26 de formaiuni). Se cuvine de asemenea remarcat faptul c trei partide membre ale CDR (PER, PSDR i PNLCD) apreciate dup numrul mandatelor obinute, nu ating suportul celor 3 procente al baremului electoral. Cu 13 partide reprezentate n Parlament, efectul simplificator al pragului electoral de 3% a fost modest. Se dovedete, deci, c pragul electoral a fost un paleativ care, dei a limitat numrul partidelor parlamentare, n-a contribuit la concentrarea acestora221, apreciau corect Al. Radu, Gh. Radu i Ioana Porumb. Aceti autori calific acest sistem politic, ca dealtfel i pe primul, ca pluripartidism hipertrofiat. Sistemul un partid i jumtate rezultat din primele alegeri, care - dup cum am vzut - nu a funcionat dect n prima parte a legislaturii, nu avea cum s se reproduc. FSN-ul originar, ctigtorul detaat al primului test electoral liber, suport o cdere de 57 de procente, clasndu-se al treilea ca pondere a voturilor obinute. Numai 16% din votanii FSN-ului din 1990 i-au mai dat votul n 1992 acestui partid. Cel care a atras cele mai multe sufragii din partea fotilor susintori ai FSN a fost FDSN: 41%. Majoritatea sufragiilor, dar una relativ, nicidecum absolut, este astfel obinut de noua formaiune politic, Frontul Democrat al Salvrii Naionale, desprins din FSN, care recolteaz n jur de 28% din totalul voturilor valabil exprimate. Convenia Democratic devine a doua for politic a rii, totaliznd puin peste 20% din totalul sufragiilor. FDSN (PDSR) i CDR devin, prin aceste scoruri electorale, principalele dou fore politice ale rii. n clasamentul electoral urmeaz un grup de 3 formaiuni care
221

Ibidem, p. 157.

165 obin fiecare cte 8-10% din voturile exprimate (FSN, PUNR i UDMR). n sfrit, rezultatele electorale contureaz un al treilea grup de partide care abia depesc baremul electoral de 3% (PSM, PDAR i PRM). Se remarc, aadar, c cerina sistemic a echilibrului este ndeplinit. Raporturile de for politic dintre putere i opoziie snt, apoi, mult mbuntite. La nceputul legislaturii, partidele situate n opoziie deineau mpreun 44,6% din mandate n Camera Deputailor i 44,8% din posturile de senatori; mai mult, n cea de a opta sesiune a Parlamentului, partidele care sprijin guvernul Vcroiu snt, teoretic, n inferioritate ntr-una din camere (n Senat ele dein mpreun n aceast perioad 48,2%). O asemenea distribuie a ponderii electorale a formaiunilor politice conduce la concluzia c sistemul de partide rezultat din alegerile din 1992 ar fi un sistem multipartid pur. Aceast concluzie este i nu este exact. Faptul c nici un partid nu a obinut majoritatea absolut a voturilor i, implicit, a mandatelor parlamentare, ca i, mai ales, faptul c primele dou fore politice totalizeaz fiecare peste 20% din numrul sufragiilor snt argumente care pledeaz pentru un sistem multipartid pur, satisfcnd astfel una din cerinele normative ale acestuia. De asemenea, n sprijinul aceleiai concluzii pledeaz i dispunerea lor excentric pe eichierul politic: FDSN la centru-stnga, CDR la centru-dreapta. Aceast poziionare a principalelor dou fore pe eichierul politic ar putea fi interpretat, cu indulgen, ca satisfcnd cea de-a doua exigen normativ a sistemului multipartid pur. De ce cu indulgen? Mai nti, pentru c, n cazul ultim, al Conveniei Democratice din Romnia, plasamentul la centru-dreapta Evident c noiunile de dreapta i de stnga, precum i cele derivate (centru-dreapta i centru-stnga ), nu au dect o vag acoperire de coninut n realitatea politic a Romniei postcomuniste, date fiind diferenele ideologice considerabile dintre partidele care se autositueaz - i, din raiuni operaionale, chiar i analitii le situeaz n aceeai grup. Aa se face c funcioneaz paradoxul - care trebuie neles probabil ca o antifraz, deci ironic - dup care partide antireform i naionaliste, cteodat chiar ovine se auto-poziioneaz - i snt poziionate - la stnga, i viceversa, ceea ce contravine coninutului semantic al noiunilor n cauz. Utilizarea lor ntr-un asemenea sens inversat se justific doar operaional, din cauza raporturilor de adversitate care s-au stabilit ntre un grup de partide i cellalt grup. Altminteri, ideologic, folosirea lor este n general productoare de confuzii, adesea chiar superflu. Se nelege c, atunci cnd recurgem la ele, o facem aproape exclusiv din motive

166 nu este foarte cert pentru toate formaiunile componente (cel puin un partid membru al CDR, PSDR, mptind deschis o orientare de centru-stnga, dovad c n 1995 acesta avea s se desprind de coaliia Conveniei i s se alieze cu PD-FSN, formnd Uniunea SocialDemocrat). n al doilea rnd, deoarece aici, n CDR, este chiar punctul slab al multipartidismului instaurat: Convenia nu este un partid, ci o coaliie de partide i organizaii civice cu scop n primul rnd electoral, adic un cartel electoral. Primul argument la ndemn n sprijinul acestui motiv este c, de ndat ce s-a constituit noul Parlament, partidele componente au optat pentru grupuri parlamentare proprii, i nu pentru un singur grup parlamentar (al CDR), ceea ce a echivalat din capul locului cu o diluare sau disipare a opoziiei. Desprirea ulterioar de CDR a PAC, a PSDR i a PL 93 mrturisete i ea asupra inconsistenei acestei formule de opoziie. Prin urmare, n Parlament nu se gsesc cel puin dou partide care s dein minimum 20% din sufragii, aa cum caracteriza - cu valoare normativ - J. Blondel sistemul multipartidismului pur, ci numai unul, PDSR (FDSN). Al doilea partid ca importan electoral, PNCD, deine sensibil sub 20% din voturi, mai precis o medie 12,9% din mandatele celor dou camere (12% din deputai i 13,3% din senatori). n aceste condiii, cerina existenei a minimum dou partide mijlocii (care s dein cel puin 20% din sufragii) pentru ca un sistem de partide s fie multipartid pur nu este ndeplinit. Iat de ce se poate spune c sistemul actual de partide din Romnia este sistemul multipartid cu defect. Defectul nu a fost ns numai la opoziie, ci i la putere. n condiiile majoritii parlamentare relative, PDSR a recurs, din raiuni care ineau de stabilitatea guvernamental, la aliane care s-au dovedit fiabile un anumit timp, dar al cror cost a fost destul de ridicat. Rivalitatea iniial, extrem de acut, dintre partidul ctigtor al alegerilor, pe de o parte, i CDR i PD-FSN, pe de alta, a fcut PDSR-ul pe fondul majoritii parlamentare precare de care dispunea - s caute s stabileasc aliane n forul legislativ, mai nti amiabile, informale, funcionale, cu partide din zona tulbure a eichierului politic, cu o pondere electoral de out-sider-i, practicante pn atunci ale unei politici de lobby i de ofert de servicii pe lng putere, deci disponibile la cooperare. Sprijinul paralamentar obinut relativ uor la nceputuri de guvernul Vcroiu a devenit cu timpul tot mai condiionat, ducnd la semnarea unor acorduri n 1994 (cu PUNR) i n 1995 (cu PRM i PSM). operaionale, cci cele dou grupuri acoper ntructva alianele (explicite sau implicite) care dau contur puterii i, respectiv, opoziiei. Decisiv rmne aici culoarea partidului n jurul cruia se raliaz celelalte partide: PDSR i PNCD, jucnd rolul principal n viaa politic, poziioneaz de regul ceilali vectori politici, asemenea piliturii de fier n jurul magnetului.

167 Condiiile partenerilor PDSR-ului nu erau ns de natur politic, acetia angajndu-se s sprijine ad litteram programul cabinetului Vcroiu, ci de natur clientelar, viznd ndeosebi posturi guvernamentale. Pe fondul confruntrii parlamentare dure i riscante dintre PDSR i aliaii si, pe de o parte, i opoziie, pe de alt parte, aceasta animat de principiul nici o sesiune fr moiune, PDSR-ul a trebuit s cedeze n faa cererilor tot mai ultimative ale partenerilor si i s recurg, n consecin, la mai multe remanieri guvernamentale i la schimbri de cadre din posturi nalte ale executivului i ale administraiei din teritoriu (minitri, secretari i sub-secretari de stat, prefeci). n felul acesta, majoritatea guvernamental rmnea nealterat, PDSR-ul continua s dein controlul executivului, dar, din nefericire, materializarea programului guvernamental, rmas acelai din 1992, nu s-a mplinit. Dei obiectivele politice stabilite iniial nu fuseser ctui de puin puse n chestiune de ctre parteneri, politicile guvernului au fost totui fatalmente i sub influena acestora. Coabitarea guvernamental se obiectiva deci ca fiind politic pgubitoare. PDSR se dovedea un artizan al strategiilor de alian, de la cele informale la cele formale, asigurndu-i astfel continuitatea guvernamental n mprejurri dintre cele mai grele, dar cu un cost politic nsemnat (inflaie, stagnarea reformei, mefien din partea FMI etc.). Viaa parlamentar a cunoscut totui, ncepnd cu cea de-a doua sesiune a anului 1995, o dinamic nou. n primul rnd s-a produs o defeciune grav n relaiile PDSR-PRM, care s-a soldat cu anularea acordului semnat la nceputul aceluiai an. n al doilea rnd, i legat mcar ntr-o oarecare msur de primul, are loc o destindere a relaiilor dintre PDSR i unele partide din opoziie. n privina unor proiecte de legi, bunoar, PDSR i PNCD coopereaz incomparabil mai bine dect la nceputul legislaturii, distana ideologic dintre ele prnd s se micoreze. O apropiere asemntoare, nc tatonant, dar nu insesizabil, se produce i ntre PDSR, pe de o parte, i PAC i PDFSN, pe de alta. Desigur, rmn nc destule chestiuni majore n divergen (privind, de exemplu, retrocedarea bunurilor imobiliare preluate abuziv de regimul comunist de la peroane fizice sau de la Biserica Romn Unit cu Roma - greco-catolic etc.), dar, pe ansamblu, relaiile de ncordare iniiale au diminuat masiv. Ilustrativ n acest sens este, de pild, faptul c sesiunea Parlamentului din toamna anului 1995 este prima n care opoziia nu mai nainteaz o moiunea de cenzur. Explicaia reducerii tensiunilor extreme ine , firete, i de ceea ce s-ar putea numi rodajul parlamentar, cci, finalmente, ntr-o democraia puterea i opoziia sfresc prin a gsi un modus vivendi; altminteri, democraia nsi este n pericol.

168 Sistemul de partide, nc numeros ca pri componente (nendoielnic c urcarea pragului electoral n aceast etap la 5% este o necesitate sistemic), dar cu pondere relativ echilibrat, i-a dibuit, aadar, graie mai ales alianelor, o formul de existen. Homeostazia actual este nc precar: unele distane ideologice snt imense (PRM n raport cu PAC sau PNCD), credibilitatea reciproc a puterii i a opoziiei se afl nc sub nivelul optim, stilistica parlamentar are destule carene etc. Apoi, campania electoral care se apropie va antrena cu destul probabilitate o deteriorare a actualului modus vivendi. Nencrederea populaiei n partide i n Parlament, tot mai des semnalat de sondajele de opinie (Parlamentul deine ultimul loc ntre categoriile instituiilor statului la capitolul prestigiului), va constitui o barier extraordinar, care, fr tactul persuasiv necesar, nu va putea fi trecut dect cu preul unui absenteism electoral ridicat, ceea ce va apsa greu asupra legitimitii viitoare a partidelor i a sistemului de partide. Oricum, dac nu intervin noi factori destabilizatori, este de presupus c un sistem de partide apropiat de cel existent (o variant a sistemului multipartid pur) se va reproduce la viitoarele alegeri. Iar n ipoteza n care sistemul politic romnesc va trece, cum spune Samuel Huntigton, testul dublei rsturnri, la consultrile electorale din toamna acestui an, att ansamblul pluripartid ct i democraia nu vor avea dect de ctigat. Altminteri, ntre formaiunile politice nu se va instaura relaia de parteneriat necesar, vital pentru funcionarea optim a sistemului de partide; dimpotriv, acesta s-ar putea deteriora, constituind la rndul ei un factor de entropie pentru sistemul de partide abia cristalizat. Cazurile altor societi postcomuniste Polonia Societatea polonez a fost, dup cum se tie, prima dintre rile comuniste n care s-a instalat - pe cale panic - un guvern necomunist, nc din septembrie 1989. Sfritul nonviolent al regimului autoritar bazat pe dictatura ideologic a partidului comunist a fost posibil n Polonia pentru c au existat grupuri att n elita puterii ct i opoziie care au neles nevoia compromisului 222, arat cu justee Vl. Tismneanu. Pentru a nelege cum de a fost posibil rsturnarea regimului n aceast manier, este necesar o recapitulare a principalelor evenimente care au precedat-o.

222

Vladimir Tismneanu, op. cit., pp. 191-192.

169 n 1988, pe fondul impulsurilor nnoitoare gorbacioviste, dar mai ales pe fondul nsui al istoriei poloneze a anilor 80, apar dou mari valuri greviste, n aprilie i n august, care-l conving pe Jaruzelski, eful statului, c nu se mai poate guverna mpotriva societii. n consecin, generalul care promulgase legea marial n Polonia accept ideea, sugerat i de colaboratorii si, de a proceda la dialog cu cei care reprezentau sindicatul Solidaritatea, aflat nc n afara legii. Solidaritatea este re-legalizat n ianuarie 1990, cptnd astfel legitimitate juridic. n felul acesta, s-a ajuns la ceea ce a intrat n istorie sub denumirea de masa rotund. Discuiile dintre reprezentanii puterii comuniste i reprezentanii Solidaritii, ncepute n februarie 1989, s-au soldat cu celebrul Acord politic din 5 aprilie. Acest document de importan capital stipula, ntre altele, relegalizarea altor structuri ale societii civile care fuseser interzise sub regimul legii mariale (Solidaritatea Rural a Fermierilor, Asociaia Studenilor Independeni .a.) i, totodat, reducerea prerogativelor prezideniale; dar lucrul cel mai important din acord, care avea s schimbe faa politic a Poloniei, viza alegeri complet libere pentru camera superioar a Parlamentului, Senatul, i parial libere pentru Seim, camera inferioar, dar n fapt cea mai important; pentru aceasta din urm cele dou pri au convenit s rezerve 65% din mandate pentru Partidul Muncitoresc Unit Polonez (PMUP) i pentru sateliii si. Alegerile, care au loc n luna iunie 1989, aveau s demonstreze c Solidaritatea este o for extraordinar de redutabil. Astfel, n Senat, sindicatul liber reuete s obin nu mai puin de 99 de locuri din cele 100, ceea ce echivala cu o victorie absolut a Solidaritii. Mai mult, dei, prin nelegerile convenite, Seimul urma s fie controlat de comuniti, muli reprezentani ai acestora, ndeosebi cei provenii din partidele subordonate politic PMUP, au prins gustul independenei - sub exemplul parlamentarilor Solidaritii - i, n consecin, PMUP nu mai putea conta pe ei. n felul acesta, Solidaritatea a ajuns n situaia de a controla practic legislativul, dei totodat accepta controlul politic comunist, respectnd spiritul documentului din aprilie. Aa se explic de ce, n august 1989, Jaruzelski este reales preedinte al Poloniei, lucru posibil doar cu sprijinul larg al Solidaritii. n contrapartid, prim-ministru este ales un reprezentant al Solidaritii, Tadeusz Mazowiecki, intelectual catolic reputat i unul din primii i cei mai ascultai consilieri ai sindicatului. Instalarea guvernului Mazowiecki223, primul guvern necomunist din Europa central i de est, are loc la 12 septembie 1989.
223

170

Sub guvernul Mazowiecki, Polonia a fost de asemenea prima ar care a procedat la reforme n direcia economiei de pia. Cu toat aceast ntietate internaional, ara primului guvern necomunist din Europa central i de est a cunoscut, n perioada care a urmat, poate cea mai mare instabilitate politic din regiune, avnd n ase ani ase guverne. Pentru a nelege aceast particularitate polonez, trebuie reconstruit situaia originar a primei etape a tranziiei spre democraie. Contextul intern i cel internaional pot da o explicaie viabil acestei situaii de instabilitate. n plin an 1990, cnd ri care startaser n urm - precum Cehoslovacia i Ungaria - n direcia democraiei occidentale aveau deja elitele comuniste nlocuite cu altele noi, Polonia s-a perceput deodat ca defazat. O parte a opiniei publice poloneze a acuzat acordurile mesei rotunde de aceast rmnere n urm, solicitnd ruperea lor. Protagonistul acestei direcii a fost Lech Walesa, care solicita imperios anularea acestor acorduri sub motivul c mprejurrile interne i internaionale s-au schimbat radical, ele devenind astfel caduce. El acuza lentoarea reformelor i gsea vinovat de aceasta guvernul condus de Tadeusz Mazowiecki. Primul ministru, sprijit de o ntreag echip format din personaliti prestigioase (Jerzy Turowicz, Zbigniew Bujak, Adam Michnik etc.) a respins acuzaiile, apreciind c democraia nu poate fi atins dect prin metode democratice. Teoria lui Adam Michnik a noului evoluionism era pus la ndoial de febrilitatea i nerbdarea lui Walesa. La rndul lui, Mazowiecki l-a acuzat pe Walesa de aventurism politic i de autoritarism, ceea ce, din pcate, avea s se ntmple. Aceast disput a polarizat societatea polonez pentru un timp destul de lung. n aceste condiii, n mai 1990, Solidaritatea a trebuit s se scindeze n dou grupuri politice. Astfel s-a format Aliana de Centru, fondat de partizanii lui Walesa, i Micarea Cetenilor Aciunea Democratic (ROAD), n jurul lui Mazowiecki. Ambele grupri se revendicau de la spiritul i etosul Solidaritii, una negnd celeilalte calitatea de motenitoare. Liderii celor dou micri politice, Walesa i Mazowiecki, devin apoi candidai pentru alegerile prezideniale programate pentru decembrie 1990. Campania electoral care a urmat a acutizat disputa dintre cei care fuseser fuguri marcante ale Solidaritii. Toate acestea au bulversat societatea polonez.
Snt dovezi c acest lucru nu a fost att de simplu cum pare la prima vedere. Este deja de notorietate c liderul comunist Mieczyslaw Rakowski a vorbit nti la telefon cu Moscova, aceasta ngduind un guvern al Solidaritii care s aib n compoziie civa comuniti. Dealtfel, comunitii nu aveau alternativ, ntruct, n cazul n care iar fi manifestat dezacordul, tulburrile care ar fi urmat n Polonia ar fi fcut situaia i mai complicat.

171 Ctigtorul prezidenialelor a fost Lech Walesa, avndu-l ns drept contra-candidat n cel de-al doilea tur de scrutin nu pe Tadeusz Mazowiecki, ci un out sider, de o calitate cu totul ndoielnic, Stanislaw Tyminski, ceea ce arat ct de confuzionat era societatea polonez. Este clar - susine Vladimir Tismneanu, un fin cunosctor al vieii politice poloneze - c conflictul dintre faciunile Solidaritii (...) a contribuit la confuzia general i a rspndit dezamgirea n electorat224. n acelai timp, fisiunea acestei organizaii era o necesitate democratic. O explic mai mult dect convingtor acelai analist: Scindarea Solidaritii i formarea celor dou noi partide majore au contribuit la nsntoirea procesului de difereniere politic. ntr-o societate democratic nu exist nici o nevoie pentru un monolitic esprit de corps printre cei care alctuiesc clasa politic. Ct timp partidele mprtesc aceleai valori ultime, competiia lor este un indicator al dinamismului social i contribuie la dezvoltarea ulterioar a unei culturi civice care s mpiedice transformarea unei preedinii puternice ntr-un experiment dictatorial.225 La fel s-a ntmplat i cu Forumul Civic n Cehia, numai c acolo divorul s-a petrecut altfel i el n-a mpiedicat parteneriatul dintre gruprile schismatice. Or, n cazul polonez, pe lng efectul benefic n plan partizan, pentru c ntr-adevr o organizaie politic omni-societal nu are ce cuta ntr-o democraie, ruptura Solidaritii s-a petrecut ntr-un climat de adversitate ireconciliabil pe termen scurt, ceea ce a lsat urme adnci n societate. Solidaritatea nu s-a mprit doar ntre cele dou grupri, ci s-a atomizat considerabil, aprnd din ea mai multe formaiuni partizane. n plus, proliferarea partidist a atins cote unice (peste 250 de partide s-au nregistrat n acea perioad). n aceste condiii, evident c electoratul se afla ntr-o stare de maxim derut, de confuzie, cci posibilitatea structurrii opiunilor era contracarat de forele politice centrifuge. Rezultate alegerilor din 1991 dovedesc din plin acest lucru (v. tabelul Repartiia mandatelor n Parlamentul polonez). Alegerile din 1991 nu numai c au adus n Seim, camera cea mai important, vreo 30 de partide, din cele aproximativ 250 existente, dar cel mai puternic dintre acestea, ctigtorul deci, un descendent al Solidaritii, Uniunea Democratic, nu a colectat dect 13% din totalul voturilor i 62 de mandate, din totalul celor 460. Mai mult, partidul aflat pe locul secund n clasamentul electoral, tot cu 13% din sufragii, dar cu 60 de mandate, era Aliana Stngii Democratice (SLD), aa c
224

225

Vladimir Tismneanu, op. cit., p. 266. Ibidem, p. 267.

172 problema alianei nici mcar nu se putea pune. Multe din partidele parlamentare se trgeau din Solidaritatea, dar acest fapt - cum remarca un analist polonez, Krzisztof Leski -nu le-a mpiedicat s se lupte ntre ele pe motive personale226. n aceste condiii, cum spune acelai publicist, numai un guvern miracol era posibil. Primul guvern format, cel condus de Jan Olszewski, din partea Alianei de Centru a lui Walesa, nu a rezistat dect ase luni. Formarea noului guvern a fost ncredinat unui lider provenind din Uniunea Democratic, Hanna Suchocka. Acesta a izbutit s supravieuiasc n condiii oarecum normale un an, pn n iunie 1993, cnd a fost aprobat n Parlament o moiune de nencredere. Tot Hanna Suchocka a fost prim-ministru i n cele trei luni care au urmat pn la alegerile din septembrie 1993. Repartiia mandatelor n Parlamentul polonez227

PARTIDE POLITICE, ORGANIZAII I ALIANE ELECTORALE

Aliana Stngii Democrate Partidul rnesc Polonez Uniunea Democratic Uniunea Muncii Confereaia pentru o Polonie Independent Blocul Nepartizan n Sprijinul Reformei Minoritatea etnic german Comitetele Electorale Catolice Vatra* Solidaritatea Aliana de Centru Congresul Democrat Liberal Partidul rnesc Polonez Aliana rneasc
226

SEIM MANDATE 1991 1993

Nr. abs.

SENAT MANDATE 199 199 1 3

Nr. abs. Nr. abs.

% 13 10 13 1 10 2 12 6 10 8 6

Nr.a bs.

% 37 29 16 9 5 3 1 -

60 48 62 4 46 7 53 27 44 37 28

171 132 74 41 22 16 4 -

4 8 21 4 1 12 11 9 6 7

37 37 4 2 2 1 1 9 1 1 1

Krzysztof Leski, One Year After, One Year Before, Uncaptive Minds, Fall-Winter 1994, vol. 7, no. 3/27, p. 86.
227

Apud Rzeczpospolita, 27 septembrie 1993.

173 Solidaritatea Rural 1 Altele 44 9 17 4 TOTAL 460 100 460 100 100 100 Not: * Totalul pe 1991 combin rezultatele Aciunii Electorale i ale Partidului Cretin-Democrailor Este evident c ntr-un parlament att de atomizat, este foarte greu de format o alian care s sprijine un guvern. Dac adugm i amnuntul c grupurile partizane erau mai degrab predispuse la confruntare dect la cooperare, supravieuirea timp de un an i trei luni a guvernului Suchocka apare ntr-adevr miraculoas. Multipartidismul de acest tip, pur de-a binelea, este ntr-adevr extrem de greu, dac nu imposibil, de ordonat ntr-un sistem. Este multipartidismul atomar, instabil prin excelen, capabil de autoreglare doar pe termene foarte scurte, cernd imperios alegeri anticipate. Numai o lege electoral restrictiv n privina reprezentrii parlamentare a partidelor poate lupta eficient cu el. Este exact ceea ce s-a ntmplat. Noua lege electoral stabilea un sistem de reprezentare proporional cu un barem de 5% din voturi i, totodat, oferea largi avantaje partidelor care vor deine majoriti de sufragii. Alegerile din 1993, avnd la baz acest sistem electoral, au configurat cu totul alte rezultate. Aliana Stngii Democratice a obinut o victorie electoral oarecum previzibil (v. tabelul de mai sus). Cele dou guverne ale Solidaritii de dinainte i erodaser prestigiul din cauza crizei politice pe care Polonia o cunoscuse timp de trei ani. n plus, ara avea deja un preedinte al Solidaritii, ceea ce era un semnal de saturaie politic. Dificultile tranziiei (n ciuda instabilitii politice, reformele au continuat), cu hiperinflaia i omajul adiacente, au fost i ele motive serioase pentru ca electoratul s prefere Aliana Stngii Democratice. Aceasta compus n cea mai mare parte din succesorul partidului comunist, Partidul Polonez al Democraiei Sociale, i din fosta federaie comunist a muncii, OPZZ, din diverse organizaii (ale nvtorilor, ale femeilor etc.) de sorginte comunist, precum i din organizaii postcomuniste - a ctigat 20,5% din voturile pentru Seim i pentru Senat, drept pentru care a primit 37% din mandatele ambelor camere. Ea a fost secondat de Partidul rnesc Polonez (PSL), adic de fostul satelit al partidului comunist, cu 15,5% din voturi, care obinea astfel 29% din mandatele Seimului i 36% din mandatele Senatului. Cu alte cuvinte, dou partide care colecteaz mpreun 36% din voturi obineau 66% din mandatele de deputai i peste 70% din posturile senatoriale. Dintre partidele a cror origine se leag de Solidaritatea, reuesc s obin reprezentare n Seim doar patru: Uniunea

174 Democratic, Uniunea Muncii, Confederaia pentru o Polonie Independent i Blocul Nepartizan n Sprijinul Reformei (pro-Walesa); celelalte, cu orientare de dreapta, care sprijiniser cele dou guverne ale Solidaritii, au euat. Dei cele dou fore politice de stnga deineau o majoritate parlamentar mai mult dect confortabil, de peste 2/3, Aleksander Kwasniewski, liderul SLD, a ncercat s formeze o coaliie mai larg, solicitnd sprijinul Uniunii Democratice i Uniunii Muncii, formaiuni nscute din Solidaritatea, dar oferta a fost respins. Mai mult, cu toat majoritatea n Seim i n Senat a coaliiei de sorginte comunist, pentru formarea guvernului Pawlak au fost necesare nu mai puin de ase sptmni, dat fiind faptul c cei doi parteneri se aflau ntr-o interdependen total, fr alt soluie. Rezultatele alegerilor din 1993 instaureaz deci n Polonia un nou sistem de partid, avnd oarecare relaie cu cel dinainte, dar totui diferit. Caracterul multipartid se menine, dar eichierul politic se simplific masiv: n Seim, de la cele 30 de partide de dinainte se ajunge la doar 6 formaiuni (n Senat, n schimb, se menin 13, dar 6 dintre acestea dispun doar de un post senatorial, iar alte 4 de 2-4 mandate; la rigoare doar 2, cel mult 3 formaiuni au n camera superioar o prezen consistent). Consecin direct, i benefic, a acestei simplificri, atomizarea iniial dispare, ponderea electoral i mai ales - parlamentar a partidelor augmentndu-se simitor. Cu toate acestea, ponderea parlamentar majorat este n mare msur un proces artificial, innd de sistemul electoral: legea electoral a fost conceput din raiuni care ineau de nsntoirea sistemului partizan, prin oprirea hemoragiei partidiste, fiind astfel prea generoas cu partidele majoritare, crora le acord prime de mandate disproporionat de mari, productoare de dezechilibre ocante, cci greutatea opiunilor politice ale electoratului nu se regsete n distribuia mandatelor parlamentare. Urmare a tehnicii de distribuire a mandatelor, ntre suportul electoral al primelor dou partide i reprezentarea lor parlamentar raportul este de 1 la 2, ceea ce poate deveni - cu timpul - motiv de contestare a legitimitii Parlamentului. Sistemul polonez de partide este i el, judecnd dup numrul voturilor obinute de primele dou partide, un multipartidism pur cu defect, defectul constnd n aceea c numai unul din acestea reuete s treac stacheta celor 20 de procente. n plus, acesta nu este un partid, ci o coaliie, ceea ce face mai grav defectul constitutiv. Judecnd ns dup ponderea lor parlamentar, la acest capitol fiecare din cele dou reuind s ndeplineasc (dar, repetm, artificial) condiiile care le-ar plasa n grupa partidelor mijlocii,

175 defectul este altul: ambele partide se plaseaz la stnga, ncclcnd astfel regula normativ a simetriei ideologice. Oricum ar fi deci tratat sistemul polonez de partide, din orice perspectiv, rezult o structurare defectuoas. Dar n raport cu primul sistem, indiscutabil entropic, defectul actual este mai degrab benign. El este perturbator n principiu, raportul cantitativ dintre putere i opoziie fiind nepermis de mare (de 2/1), ceea ce va afecta echilibrul intern. Dar el este i funcional, mai ales pentru o ar care a cunoscut din plin instabilitatea guvernamental, cci asigur executivului sigurana existenei pentru termen lung, o condiie vital pentru coerena politicilor. Din acest punct de vedere, al stabilitii guvernamentale, aezarea sistemic actual a partidelor poloneze este nendoielnic un succes. Pe de alt parte, cum am mai vzut, un sistem de partide este ceva viu, care nu st n loc pe durata unei legislaturi. Imediat dup alegeri, scena politic polonez a i nceput s se schimbe. Partidele de dreapta, nvinse, au demarat cutarea unor formule care s le revigoreze electoral, n general prin formarea de coaliii. Aa s-a nscut, mai nti, Pactul pentru Polonia, care reunea formaiuni ce nu reuiser s obin reprezentare n Seim (Aliana de Centru, Uniunea Naional Cretin, nelegerea Poporului, o arip a Micrii pentru Republic), apoi Uniunea pentru o Politic Natural. Alegerile locale care au urmat au confirmat viabilitatea acestei formule de coaliie. n cadrul partidelor de dreapta parlamentare, s-a format, n Seim, o alt alian: Uniunea Libertii (compus din Uniunea Democratic i Congresul Liberal Democrat). Pn la viitoarele alegeri legislative, este de presupus c dinamica politic polonez n partea dreapt va fi destul de accentuat. Partidele din aceast zon nu snt, ideologic, sensibil diferite, deosebirile fiind mai degrab personale (atitudinile fa de Walesa joac un rol major n aceast privin; nvingerea lui n alegerile prezideniale din decembrie 1995 s-ar putea s aib i un rol benefic pentru dreapta polonez, diminund confruntarea). Ungaria Tranziia Ungariei la pluripartidism trebuie neleas n contextul perioadei ultime a kadarismului, cu declinul economic pe care l-a antrenat n cele din urm dar i cu relaxarea mecanismelor coercitive, precum i n contextul internaional al crizei ideologiei marxist-leniniste. Aa s-a putut ca nc n 1987 Opoziia Democratic s poat publica ntr-un ziar samizdat un document epocal, intitulat Contractul social, n care se cerea deschis, dar dup o elegant inventariere a meritelor secretarului general al partidului comunist

176 ungar, nu numai eliminarea lui Janos Kadar, ci pur i simplu rennoirea sistemului politic al rii. Opoziia Democratic nu mergea cu solicitrile pn la ultima consecin, nu punea nc n chestiune rolul conductor al partidului, ci se mrginea, din raiuni lesne de neles, la cereri viznd doar controlul constituional al puterii deinute de partid, la garantarea prin lege a libertii presei, la libertatea de asociere, la reprezentarea intereselor, la securitatea social etc. Cu alte cuvinte, Contractul social solicita guvernanilor comuniti s aib n vedere c guverneaz asupra unei societi concrete, a crei existen trebuie s fie luat n seam. Scopul (Contractului social - n.m., G.V.), deci, era s limiteze, s pun sub control popular i s creeze garanii instituionale care s mpiedice pe birocraii comuniti s-i continue abuzurile228, scrie Vl. Tismneanu. Urmarea acestui document, dar i a noului vnt ideologic care sufla dinspre Moscova, a fost simit dup cteva luni, cnd a devenit clar c n elita comunist existau oameni dispui s regndeasc n termeni radicali rolul conductor al partidului lor. Printre acetia, Imre Pozsgay a avut un rol de excepie, el fiind un Gorbaciov al Ungariei. Asemenea personaliti din elita partidului comunist au erodat poziia lui Kadar, care, n 1988, a trebuit s renune la postul de secretar general. Partidul comunist intra astfel, prin noii lideri, ntr-o accelerare reformist evident. Dar nu numai partidul comunist se reorganiza, ci i, mai ales, opoziia. ncepnd cu 1988 ncep s apar n Ungaria primele partide politice alternative la formaiunea comunitilor. Se nasc astfel Forumul Democratic, un partid de nuan populist-conservatoare, preocupat de prbuirea moral a rii sub regimul comunist i de soarta minoritilor maghiare din rile vecine, Partidul Democrailor Liberi, o formaiune preponderent compus din intelectuali (printre acetia, nume precum Janos Kis, Gaspar Miklos Tamas, Miklos Haraszti, Laszlo Rajk etc.), preocupat de economia de pia i de valorile democraiei de tip liberal, sau Federaia Tinerilor Democrai (FIDESZ), o formaiune politic uor excentric iniial, dar de orientare liberalmodern, mbinnd aderena la valorile liberale i europene cu ataamentul naional; n plus, nc de la apariie, ea a fost una dintre cele mai clare i mai tranante formaiuni politice. n vara anului 1989, comunitii accept s negocieze la masa rotund cu opoziia deja cristalizat, ajungndu-se astfel la

228

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 201.

177 acordul ca n anul urmtor s aib loc alegeri libere. Partidul comunist, devenit deja Partidul Socialist, consimea deci s accepte pluralismul politic ca pe un fapt ineluctabil, cruia nu trebuie s i se opun. Primele alegeri libere n Ungaria postbelic au loc, potrivit acordului, n primvara anului 1990. Cu aceast ocazie, se produce de fapt prbuirea oficial a sistemului comunist, cci Partidul Socialist Ungar, succesorul partidului comunist, este nvins fr drept de apel. Partidul care a ctigat aceste alegeri a fost unul de dreapta, Forumul Democrat Maghiar (MDF), care a obinut 42,9% din sufragii. El a fost urmat, cu 23,8% din totalul voturilor, de Aliana Democrailor Liberi (SZDSZ), partidul de orientare liberal amintit mai sus, modern, fr genealogie comunist. Acestora le succedau, cu ponderi electorale reduse, alte cteva partide. Aceast aezare din startul democraiei ungare a pluripartidismului satisfcea, formal, toate cerinele de ordin normativ ale sistemului multipartidist cu partid dominant: un partid puternic, cu peste 40% din sufragii, aezat ex-centric, contrabalansat din zona opus de fore politice importante. Cnd Ivan Volgyes afirma, la ctva timp dup alegeri, cnd deja exista o perspectiv comparativ, c Ungaria a devenit singura democraie multipartidist adevrat din Europa de est229, el avea n vedere nu numai prioritatea cronologic a instituirii pluralismului politic n Ungaria, ci i calitatea sistemic a acestuia. n vederea constituirii guvernului, Forumul Democratic Maghiar, Partidul Micilor Proprietari i Partidul Popular CretinDemocrat formeaz o coaliie, care l desemneaz pe Jozsef Antall, preedintele MDF, ca prim-ministru al Ungariei, funcia cea mai important ntr-o republic parlamentar. Preedinte al rii este ales Arpad Gncz, din partea Alianei Democrailor Liberi (SZDSZ). ntr-un cuvnt, dreapta preia principalele prghii politice n statul ungar, parnd s produc o ruptur decisiv i ireversibil cu trecutul comunist. Totui, lucrurile nu aveau s se dovedeasc att de simple. Rezultatele alegerilor locale din septembrie 1990, dei nu puneau n chestiune aezarea politic din primvar, erau totui un indiciu c lucrurile nu se tranaser atunci odat pentru totdeauna. Fotii

229

Ivan Volgyes, For Want of Another Horse> Hungary 1990, Current History, December 1990, p. 423.

178 comunitii reuesc s recupereze teren electoral n multe localiti, sugernd astfel c au resurse pentru a reveni n primul plan al vieii politice. Totui, i la aceste alegeri partidele noi repurteaz cele mai semnificative victorii. Bunoar, SZDSZ reueete s ctige multe posturi de primari n marile orae, inclusiv n Budapesta. Veritabilul examen politic pentru un partid l constituie ns nu att alegerile, ct guvernarea. Or, din acest punct de vedere, MDF a provocat multe nemulumiri sociale. Dei privatizarea este promovat ntr-un ritm susinut, ca i alte reforme ale economiei de pia, impresia general a fost aceea c guvernul Antall nu era preocupat att de politica intern ct de soarta minoritilor maghiare din rile vecine Ungariei. Deriva naionalist a unor fruntai ai MDF-ului, precum Istvn Csurka (care va fi pn la urm exclus din Forum), conivenele noilor autoriti la renaterea cultului pentru amiralul Horthy etc. au erodat cu timpul creditul social al partidului de guvernmnt. MDF era tot mai frecvent acuzat c a renviat tradiiile extremei drepte din perioada interbelic a Ungariei, ceea ce era de bun seam o exagerare, dar nu fr un minim adevr i, mai ales, nu fr efect n timp. Mai grave deveneau lucrurile n economie, unde se producea o veritabil paralizie. Tema capitalismului slbatic devine o tem obsesiv. Ct privete politicile din domeniul social, justiia social rmnea n ntregime un deziderat, punct tocmai bun de exploatat de fotii comuniti. Partidele guvernamentale nu se intereseaz practic de cei mai nevoiai, socialitii au propuneri absolut nerealiste; n ceea ce privete opoziia liberal, ea este divizat. Toate acestea ridic societatea mpotriva oamenilor politici230, aprecia n 1993 un sociolog, Gbor Havas, i totodat deputat din partea SZDSZ. Dealtfel, ca reflex firesc al acestei situaii, majoritatea aflat la putere n-a ncetat pe toat durata mandatului s se frmieze, la un moment dat existnd chiar riscul unor alegeri anticipate. Guvernul MDF reueete totui s reziste pe toat durata mandatului, adic pn n 1994, cnd au loc noi alegeri legislative (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 1994 din Ungaria).

Rezultatele alegerilor legislative din 1994 din Ungaria

PARTIDUL
Partidul Socialist Ungar Aliana Democrailor Liberi
230

MAND VOTUR ATE I 209 54,1 70 18,1

Apud Jean-Yves Potel, Ungaria nu mai este o insula fericit, Le Monde Diplomatique, May 1993.

179 Forumul Democratic Maghiar Partidul Civic i al Micilor Independeni Partidul Popular Cretin-Democrat Aliana Tinerilor Democrai Aliana Agrarian Blocul liberal

Gospodari

38 26 22 20 1 1 387

9,5 6,7 5,7 5,1 0,3 0,3 100,0

TOTAL

Rezultatele consultrilor electorale din 1994 snt aparent spectaculoase: MDF pierde nu mai puin de 32% din voturi n comparaie cu 1990, cznd pe locul al 3-lea, n timp ce ctigtor iese, cu 54% din totalul voturilor, Partidul Socialist Ungar. Ungaria trece astfel ceea ce se numete testul dublei rsturnri, probnd c este deja o democraie bine aezat. Bascularea enorm a electoratului ungar de la dreapta la stnga, la acea stng legat genetic de fostul partid comunist, este ns n msur s semnaleze precaritatea partidelor i a sistemului pe care ele l formeaz. Electoratul a sancionat astfel problemele economice ale rii i sper c Partidul Socialist Ungar, motenitorul partidului comunist al lui Janos Kadar, va uura durerile tranziiei economice i va restaura securitatea social din era Kadar231, interpreteaz sociologic o cercettoare rezultatul acestor consultri electorale. Cum ns observ aceeai autoare, problemele economice ale rii nu-i au originea exclusiv n cei patru ani de guvernare MDF, dimpotriv, multe din ele, i ndeosebi cele dificile, se origineaz n era Kadar, posibiliti mari de remediere nu au nici socialitii lui Gyula Horn. Dincolo ns de aceste probleme, cu influena lor electoral indiscutabil, este totui de observat, din perspectiva noastr, c Ungaria este singura ar din Europa de est n care sistemul de partide s-a prezervat n cea mai mare msur, chiar i n condiiile dublei rsturnri. Ungaria are deci un multipartidism cu partid dominant, tendina de dinainte fiind acum mult mai ntrit. Doar proporia ntoarcerii opiunilor electorale, de o amplitudine extrem, poate semnifica faptul c aezarea politic este mai precar dect pare. Cehoslovacia/Cehia
231

Edith Oltay, The Former Communists Election Victory in Hungary, RFE/RL Research Report, vol. 3, no 25, 24 June 1994.

180 nceputurile reformei n Cehoslovacia snt vechi, anul 1968 i primvara de la Praga neputnd s lipseasc din complicata ecuaie care a dus finalmente la prbuirea regimului comunist. Dar factorul care a dus n chip decisiv la acest proces a fost societatea civil, care, n ciuda duritii cu care a fost deseori tratat dup 1968, nu a ncetat s existe i s se dezvolte. Ei i se datoreaz, bunoar, manifestaia de comemorare a lui Jan Palach din ianuarie 1989, studentul n filosofie care n urm cu 20 de ani se autoincendiase n semn de protest fa de invazia Cehoslovaciei. Aceast manifestaie comemorativ s-a transformat ntr-o veritabil demonstraie mpotriva regimului de la Praga. Vaclav Havel, care luase parte la comemorare, a fost dup aceea arestat, regimul voind astfel s pedepseasc exemplar. Dar, n iunie, cel care avea s devin preedinte al Cehoslovaciei publica un manifest n care chema struitor la democratizarea nentrziat a rii. Consecutiv acestui eveniment, regimul comunist condus de cuplul Husak-Jakes a fcut public intenia sau, mai bine zis, promisiunea unor reforme restrnse n domeniul economic. Spre deosebire ns de Polonia sau Ungaria, capii regimului comunist nu s-au cobort pn acolo nct s angajeze discuii cu grupurile opoziiei. Este, cum remarc Vl. Tismneanu, motivul pentru care regimul comunist cehoslovac a czut ntr-un chip special, ireductibil la modelele rilor vecine. Revoluia de catifea se declanase, chiar dac ea, cum se va vedea, nu va fi chiar de catifea. Lipsa de receptivitate a autoritilor la somaiile istoriei s-a vzut apoi pe 17 noiembrie 1989, cnd ele au folosit violena mpotriva unei manifestaii studeneti. Autoritile comuniste s-au trezit deodat att de izolate i de dezesperate, de anchilozate i de blocate n propriul proiect nct au trebuit s demisioneze n bloc. Aceasta se ntmpla pe 25 noiembrie. Adus la putere n numele doctrinei Brejnev, echipa Husak-Jakes de colaboraioniti a pierdut puterea ca efect al doctrinei Sinatra, adic a deciziei sovietice de a permite fiecrei ri esteuropene s-i urmeze calea proprie de reform232, scrie cu exactitate i plasticitate Vl. Tismneanu. Noua echip comunist instalat la putere n Cehoslovacia (Karel Urbanek-Ladislav Adamec), avnd deja ca surs de inspiraie modelul polonez i cel ungar al mesei rotunde, i-a anunat imediat disponibilitatea pentru negocieri cu reprezentani ai opoziiei, ca i pentru o demisie n bloc, dup modelul predecesorilor, dac va fi cazul. Schimbrile de la vrful partidului-stat au fost percepute de populaie ca fiind cosmetice, de faad, ca o neltorie, drept pentru care sute de mii de oameni s-au adunat din nou n Piaa Wenceslas, unde Vaclav Havel i Alexander Dubcek denunau stratagema regimului totalitar. Pe
232

Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 216.

181 fundalul acestor demonstraii de strad, a cror civilitate a rmas exemplar, s-au format Forumul Civic la Praga i Publicul mpotriva Violenei la Bratislava, prob elocvent c societatea civil cehoslovac era ndeajuns de matur pentru a reaciona adecvat la mprejurri233. Animatorii Forumului Civic au fost deopotriv liderii Chartei 77, precum Vaclav Havel sau Jiri Dienstbier, i intelectuali cum spune aceleai autor invocat mai sus - ai culturii oficiale. Forumul Civic adopt pe 26 noiembrie un document prin care solicit schimbarea de fond a sistemului politic, social i economic al Cehoslovaciei. n acest capital document se spune printre altele: Numai prin constituirea de noi partide politice i de alte asociaii politice i sociale se poate obine dreptul de a participa egal la alegeri libere pentru toate ramurile guvernmntului. Aceasta presupune ca Partidul Comunist s abandoneze prevederea constituional a rolului conductor n societatea noastr, ca i controlul monopolistic al mediilor de informare. Nu exist nici un motiv care s-l mpiedice s fac astfel ncepnd chiar de mine.234 A doua zi, se declaneaz o grev general care paralizeaz ntreaga ar, al crei mesaj clar era acela c regimul nu avea practic de ales. Adunarea Federal, ntrunit n edin pe 29 noiembrie, accepta ceea ce devenise certamente inevitabil: abrogarea prevederii constituionale, pn atunci sacrosanct, a rolului conductor al partidului comunist. Acesta este momentul care pune capt monopolului puterii comuniste, deschiznd ara spre un nou regim politic. Ca rezultat imediat, pe 10 decembrie se formeaz primul guvern n care majoritatea este necomunist. 19 zile mai trziu, Vaclav Havel era ales preedinte al Cehoslovaciei. Revoluia de catifea triumfase. Democraia, cu instituiile care s o garanteze, urma s fie construit. Au urmat alegerile din 1990, care au confirmat viabilitatea politic a organizaiilor Forumul Civic i Publicul mpotriva Violenei. Fapt mrunt, dar deosebit de semnificativ: n timpul acestor demonstraii, manifestanii au vegheat - prin grupuri de ordine constituite n acest scop - ca nici o vitrin s nu se sparg. n aceast autodisciplin nu era numai necesitatea strategic de a priva autoritile comuniste de orice prob acuzatoare, ci, i n primul rnd, un examen al societii civile. Cci, cum bine observ Ralf Dahrendorf, societate civil nu nseamn numai asociere voluntar, grupare social afin, contrapus statului sau paralel cu acesta, ci, i ndeosebi, civilizaie.
233 234

Apud Vladimir Tism\neanu, op. cit., p. 216.

182 Aceste dou formaiuni reueau s obin 170 de mandate din totalul celor 300 ale Adunrii Federale. Comunitii izbuteau i ei s obin 47 de locuri de deputai, fiind astfel a treia for politic a rii. Dar cu ocazia alegerilor, s-au validat i alte partide: Partidul Cretin-Democrat, coaliia Micarea Slovac Cretin-Democrat, Partidul Poporului, Partidul Cretin-Democrat, care obineau cte 6 mandate, precum i mai multe grupuri de interese regionale sau etnice. Apoi, ca n orice copilrie a democraiei, s-au declanat luptele interne n cadrul formaiunilor care ctigaser alegerile, Forumul Civic i Publicul mpotriva Violenei. Dei n octombrie Forumul Civic i ine congresul, prilej cu care Vaclav Klaus este ales preedinte, ulterior are loc mai nti o desprire n interiorul grupului parlamentar al acestui partid, cei de dreapta separndu-se de cei de stnga. Sciziunea grupului parlamentar al Forumului este urmat n 1991 de constituirea a dou partide distincte, unul de centru-dreapta, condus de V. Klaus, cellalt, numit iniial Clubul Liberal, avndu-l ca lider pe un activist al Chartei 77, Jiri Diensbier. Toate acestea se suprapun tensiunilor etnice dintre slovaci i cehi, care s-au format ncepnd cu 1990 i s-au acutizat n 1991, ducnd n cele din urm la separarea Slovaciei de Cehia. Desprirea avea ns nu numai o miz naional, ci i una democratic. Forumul Civic i variantele sale partizane care i-au urmat au cunoscut pn n prezent dou consultri electorale, cea din Cehoslovacia anului 1990, cealalt - n iunie 1992 - n Cehia, ambele aducnd victoria formaiunii conduse de Vaclav Klaus. Partidul Democrat Civic (ODS) este o formaiune liberal care a luat natere n 1991 n urma scindrii Forumului Civic. Dei legea electoral prevede pentru accesul partidelor n parlament un prag ridicat, de 5% din totalul sufragiilor, la ultimele alegeri au reuit s-l depeasc nu mai puin de 9 formaiuni politice, din cele aproximativ 70 partide nregistrate. Aparent, opiunile politice snt pronunat fragmentate, dar constana rezultatelor n timp ale alegerilor din 1992 (n ciuda apariiei parlamentare a altor 3 formaiuni), ca i sondajele de opinie ulterioare235, demonstreaz mai degrab o structurare a acestora (v. tabelul Repartiia mandatelor n Parlamentul ceh).
235

ntr-un studiu publicat de Jan Zahradil,A Czech Political Map (Uncaptive Minds, Fall-Winter 1994, vol. 7, no. 3/27) este menionat un sondaj de opinie care demonstreaz c populaia ceh se regsete n spectrul politic n felul urmtor; dreapta - 10%, centru-dreapta - 27%, centru - 43%, centru-stnga - 15%, stnga - 5%. Sondajul releva totodat c noul regim politic instaurat n Cehia era aprobat de populaie n proporie de 78%.

183 Alegerile 1994 corespund cercetrilor ntreprinse n 1992 i 1993, indicnd o stabilitate politic fixat spre o politic de centru (liberal) i dreapta (liberal-conservatoare). Anchetele au artat de asemenea c exist o rat nalt de aprobare a noului regim politic (78 procente). Pornind de la aceste date, se poate proiecta c nici o schimbare substanial n simpatiile politice ale poporului nu este probabil n urmtorii zece - cincisprezece ani. (...) Dac astzi ar avea loc noi alegeri, doar 4 sau 6 partide ar trece de baremul de 5% necesar pentru a obine un loc n Parlament236, susine Jan Zahradil, confirmnd astfel structurarea politic a electoratului ceh. Repartiia mandatelor n Parlamentul ceh237

PARTIDELE POLITICE
Partidul Civic Democratic* Blocul de stnga (comuniti i postcomuniti) Partidul Democrat Social Ceh Uniunea Democrat-Cretin* Aliana Civic-Democrat* Uniunea Liberal-Social Partidul Democrat-Cretin* Partidul Comunist din Boemia i Moravia Partidul Ceh-Moravian al Centrului Partidul Republican Asociaia pentru Moravia i Silezia Partidul Naional Liberal-Social Fr partid TOTAL Not: * desemneaz cele patru partide

abs.

1992 (alegeri) Nr. % 66 35 16 15 14 16 10 33 17,5 8 7,5 7 8 5 7 7 100

abs.

1994 (mutaii) Nr. % 65 26 32,5 13 9 7,5 7,5 6,5 5 4,5 4 4 3,5 2,5 0,5 100

18 15 15 13 10 9 8 8 7 5 1 200

14 14 200

care formeaz coaliia aflat la guvernare

Alegerile din 1992 au fost ctigate de partidul lui Vaclav Klaus, care promoveaz un liberalism conservator de tip anglo-saxon, punnd un accent apsat pe individualism i pe pragmatism.
236

237

Jan Zahradil, op. cit., pp. 80-81. Apud RFE/RL Research Report, Volume 3, Number 6, 11 February 1994.

184 Imperativele programelor sale constau n crearea rapid a unei economii de pia, cu realizarea n ritm susinut a privatizrii, cu reforme sociale adiacente pe ct de curajoase pe att de realiste i eficiente. Majoritatea parlamentar obinut de ODS a fost una relativ, situaie care a obligat la coalizarea cu alte formaiuni pentru a putea avea o guvernare sigur, stabil, eficace. Afinitile doctrinale ale ODS-ului au gsit n primul rnd sprijin la cellalt partid care s-a desprins din Forumul Civic, Aliana Democratic Civic (ODA) i, apoi, la dou partide cretin-democrate, Partidul Popular - Uniunea Democrat-Cretin (KDU-CSL), i Partidul Democrat-Cretin (KDS). ODA i-a creat la nceput o imagine de partid elitist, cu o adresabilitate ndreptat predilect spre intelectuali, ceea ce a fcut ca la alegeri s nu ctige dect 6% din voturi. Lecia electoral a obligat partidul la reform, promovnd muli tineri n structurile sale superioare; sondajele de opinie i acord acum 13 % din totalul voturilor. ODS i ODA nu snt partide adverse, ci complementare, fiind desprite doar de nuane doctrinale, nu de chestiuni de fond, ceea ce le permite o relaie de parteneriat eficient i benefic pentru guvernare. Democrat-cretinii, ceilali aliai ai ODS-ului, trag spre centru, avnd astfel influena lor, modest (pentru c nu au dect 6% din voturi), dar real. Guvernul de dreapta al lui Vaclav Klaus, instaurat nc nainte de scindarea Cehoslovaciei, a dus o consecvent politic liberal, dublat de o puternic strategie social (Cehia are cea mai sczut rat a omajului ntre rile postcomuniste, poate chiar ntre toate statele europene, o inflaie insignifiant n comparaie cu toate celelalte ri est-europene), ceea ce i-a adus un sprijin social larg. Reformele profunde i rapide au fost primite astfel de cehi cu o larg aprobare. O confirmare a acestei populariti s-a produs la alegerile locale din noiembrie 1994, cnd ODS a ctigat 29,5% din totalul voturilor; ODA i CSSD (Partidul SocialDemocrat Ceh, cu veche tradiie politic, nscut la sfritul veacului trecut) au primit aproximativ cte 10 procente fiecare, sensibil mai mult dect la legislativele din 1992; n schimb, comunitii n-au primit dect 12 procente (trebuie inut seama c partidul comunist era i nainte de rzboi o for politic semnificativ). Opoziia este ns relativ divizat, plasndu-se att la stnga (moderat i extrem), mai apsat, ct i la dreapta (extrem). Opoziia stngii moderate este reprezentat de CSSD, partidul social-democrat scos n afara legii n perioada comunist i reactivat dup cderea regimului. Dei a ctigat doar 6% din voturi n 1992, cu timpul popularitatea sa a crescut, fiind acum, potrivit sondajelor, de 13%. CSSD este o posibil alternativ la guvernare. Ea este secondat, dar din zona extra-parlamentar, de Micarea Civic a Democrailor Liberi (SD-OH), o grupare desprins tot din Forumul Civic, promovnd o politic liberal de stnga; este condus de Jiri Dienstbier,

185 lider al Chartei 77 i fost ministru de externe, cu o popularitate mare, susceptibil a atrage n viitor simpatiile electoratului. Comunitii i post-comunitii au ns un sprijin foarte restrns, fiind att de puternic discreditai din cauza regimului dur i represiv de dinainte de 1989 nct ei n-au mai putut gsi suport n rndul maselor nici mcar mbrcnd noua i moderna hain a social-democraiei238. Partidul Republican (SPR-RSC) este un partid de dreapta extremist, conceput dup modelul austriac, care n-a putut colecta dect 5% din voturi la alegerile din 1992; el are oarecare audien n rndul pturilor sociale marginale (omeri, tineri etc.), o audien ns plafonat, potrivit sondajelor de opinie. Concluzia lui Jan Zahradil este, dup toate indiciile, just: Dezvoltarea unui set de partide stabile, de dreapta, centru-dreapta, centru i centru-stnga a asigurat progresul Republicii Cehe n direcia economiei de pia i a democraiei liberale. Coaliia guvernamental continund s primeasc sprijin solid - sondajele arat chiar c acesta este mai ridicat astzi -, acesta permite liderilor si s acioneze rapid n iniierea necesarele reforme economice. Sprijinul partidelor extremiste este limitat sau n declin. Mai problematic este lipsa unei opoziii puternice i constructive de centru-stnga. Timpul va arta dac Partidul Social Democrat Ceh va putea s-i rectige proeminena interbelic. Experiena ceh a artat c succesul vine prin adoptarea unor reforme politice i constituionale care permit dezvoltarea unui sistem de partide stabil.239 Bulgaria Fa de Polonia, Ungaria sau Cehoslovacia, desprirea de comunism a Bulgariei a fost mult mai problematic i mai anevoioas. Cu toate c Teodor Jivkov ncepuse s simuleze nc din 1987 - potrivit principiului, anecdotic, dar ilustrativ, care spunea c dac plou la Moscova, la Sofia se deschide umbrela - c ar fi devenit partizanul perstroiki gorbacioviste, n fapt Partidul Comunist Bulgar era destul de anchilozat pentru a ntreprinde vreo reform consistent. Demiterea primului ministru reformist, Gheorghi Atanasov, la nceputul anului 1989 era o clar prob de refuz al schimbrii din partea oficilitilor de la Sofia. Dar acelai eveniment a avut i un efect contrar, imprevizibil pentru guvernanii comuniti, constnd n redeteptarea societii civile. Consecutiv acestei demiteri, care se constituia limpede ntr-un
238

239

Jan Zahradil, op. cit., p. 79. Ibidem, p.84.

186 avertisment privind inteniile regimului, Jeliu Jelev, filosoful care fusese exclus din PCB pentru vederile sale antitotalitare, a pus bazele Clubului de Sprijin pentru Glasnost i Perestroika. Aprea astfel o organizaie independent care lupta deschis pentru democratizare. Sub presiunea evenimentelor din unele ri est-europene, n noiembrie are loc la Sofia o demonstraie de protest, la care particip cteva mii de persoane, mpotriva nepsrii autoritilor fa de poluarea mediului, chiar n faa cldirii Adunrii Naionale, demonstraie care ia o form politic. Asemenea ntructva scenariului cehoslovac, T. Jivkov se vede apoi nevoit s demisioneze, dar mprejurrile nu snt nici astzi ndeajuns de clare. Succesiunea lui P. Mladenov, ministrul de externe de pn atunci, se va dovedi, asemenea iari ntmplrilor de la Praga, problematic. Populaia percepe formalitatea schimbrii de la vrf i reacioneaz cu un lan de demonstraii de strad. Acestea se soldeaz cu rezultatul, de acum, ateptat: PCB decide s renune la rolul su politic conductor. Unui asemenea eveniment i urmeaz, firesc, emergena pluripartidismului. La nceputul lui decembrie 1989 se formeaz Uniunea Forelor Democratice (UFD), Jeliu Jelev fiind ales preedinte. UFD s-a constituit ca o organizaie-umbrel, reunind astfel mai multe partide i organizaii: Partidul Agrar Nicola Petkov (care fusese suspendat de comuniti n 1947), Partidul democratic Radical i Partidul Social-Democrat Bulgar; de asemenea, sindicatul Podkrepa avea statut de observator. Autoritile de la Sofia decid, n acest context, s renune la politica de asimilare forat a etnicilor turci, minoritate care numr aproximativ 1,5 milioane persoane; criticilor internaionale viznd politica de bulgarizare a acestei minoriti, n urma creia se crease un val de emigraie spre Turcia, trebuia s li se pun capt. Cererile etnicilor turci, care vor trece i ei la constituire a ceea ce mai trziu va deveni Micarea pentru Drepturi i Liberti (MDL), condus de Ahmed Dogan, erau astfel formal satisfcute. Dar viaa public era destul de confuzionat de dinamica evenimentelor. Aa se explic, probabil, naterea imediat a Comitetului de Aprare a Intereselor Naionale, ca reacie paradoxal a bulgarilor. Anul 1990 aduce i metamorfoza PCB, acesta devenind Partidul Socialist Bulgar (PSB). Dinamica descendent a numrului de adereni la acest partid este ns elocvent pentru climatul politic: dac la nceputul anului erau aproximativ un milion, spre sfritul lui 1990, numrul lor se va reduce la 250 000. Acestea erau forele politice conturate atunci cnd autoritile decid s angajeze discuii cu reprezentanii opoziiei, adic s recurg la procesul mesei rotunde de acum binecunoscut. Acestea au loc n ianuarie i februarie 1990, finalizndu-se cu comunicate

187 privitoare la modalitile convenite de pri pentru tranziia la democraie. Astfel, cele dou tabere cad de acord asupra unor urgene politice: amendarea Constituiei, sistemul electoral, partidele politice. n iunie 1990 au loc n Bulgaria alegeri, n urma crora PSB obine majoritatea relativ de voturi; ele au pus ns deopotriv n eviden cealalt for politic , UFD. Peste dou luni, la 1 august, n urma demisiei lui P. Mladenov, Jeliu Jelev este ales - dup nu mai puin de 6 runde de vot - preedinte al Bulgariei. n acelai timp, se formeaz un guvern de coaliie condus de socialistul Andrei Lukanov, semn c forele vechi deineau nc un control politic considerabil. O asemenea coaliie nu era ns viabil. UFD acuz pe socialiti c nu respect angajamentele privitoare la procesul de democratizare i c perpetueaz practicile politice ale partidului unic. Incendierea sediului PSB, pe 26 august, a acutizat criza coabitrii, prin acuzaiile reciproce ale celor dou fore politce, PSB i UFD. Fr suficient sprijin n Parlament, pe un fond social ostil, cu greve i manifestaii, guvernul Lukanov este nevoit s demisioneze. Acestuia i urmeaz guvernul condus de Dimitri Popov, un jurist respectat care nu aparinea nici unui partid, n cadrul cruia ministerele importante snt mprite att PSB-ului ct i UFD-ului. Criza economic n care se afund ara precipit ns o nou criz politic. Dei respectat, D. Popov conduce de fapt un guvern prin fora naturii provizoriu, cci coabitarea PSB-UFD se dovedea imposibil pe termen lung. ara avea nevoie de reforme economice profunde, pe care numai un guvern dispunnd de un real sprijin politic le-ar fi putut promova. n acest context au loc noi alegeri, n 1991, care se soldeaz, de data aceasta, cu victoria coaliiei anti-comuniste, UFD, care obine 110 mandate parlamentare sau 45,8% din totalul numrului de deputai. Succesorul partidului comunist, PSB, obine 106 locuri n Parlament, adic 44,1% din total, secondnd ndeaproape - la distan de 1,7 procente - formaiunea ctigtoare a majoritii relative a mandatelor. Celei de-a treia fore politice, organizaia minoritii turce aprut n 1990, MDL, i se cuvin 24 de mandate, adic 10% din totalul celor 240 ale Adunrii. Alegerile din 1990 i 1991 consacrau pentru Bulgaria, la suprafa cel puin, un sistem de partide inedit n lumea postcomunist: sistemul bipartidismului imperfect, supranumit i dou partide i jumtate. Distana medie dintre primele dou fore politice la alegerile din 1991, de doar 1,7%, ar fi putut pleda chiar pentru

188 bipartidismul pur, langlaise, dar faptul c nici una dintre acestea nu dispune de necesara majoritate 50% plus un vot coboar sistemul bulgar n cadrul bipartidismului imperfect. Mai mult, n aceste condiii sistemice, era de presupus c a treia for politic, MDL, n ciuda distanei considerabile fa de primele dou (de 34-35%), va avea totui de jucat un rol politic major, ceea ce evoluia politic ulterioar va confirma din plin, aa cum vom arta mai departe. Pn atunci ns se cuvine fcut o observaie: sistemul bulgar poate fi inclus n categoria bipartidismului imperfect, dar cu o concesie, avnd adic n vedere c una din primele dou fore politice nu este un partid, ci o coaliie, fapt de natur s altereze calitile bipartidiste ale sistemului. ntr-adevr, dat fiind c UFD era la rndul lui compus din alte partide, nu mai apar dou fore politice detaate din punct de vedere parlamentar, ci una singur, PSB, urmat la oarecare distan de alte mai multe formaiuni medii (Uniunea Naional Agrarian Bulgar Nikola Petkov, Forumul Democrat Bulgar, Partidul Social-Democrat, Micarea Ecoglastnost etc.). Acesta ar putea fi un argument pentru a clasa sistemul bulgar mai sigur n grupa multipartidismului cu partid dominant; dar nici aceast categorie nu se dovedete satisfctoare, avnd n vedere evoluia politic a rii. n plus, faptul c ntr-o bun parte a legislaturii UFD s-a comportat unit, formnd practic o for politic nu numai distinct ci i coerent, plaseaz acest sistem partizan mai degrab n grupa bipartidismului imperfect. Guvernul care s-a format n urma acestor alegeri a fost unul al UFD. Faptul a fost posibil graie sprijinului parlamentar pe care UFD l-a primit din partea MDL, cci numai aceast formaiune avea capacitatea de a nclina balana nspre una din cele dou fora cvasiegale. Raiunea pentru care MDL a sprijinit UFD se afla - lucru care va deveni evident pe parcurs - mai degrab ntr-o adversitate: n cursul anul 1990, PSB ncercase cu tenacitate s scoat n afara legii micarea minoritii turce, demers euat la Curtea Constituional, aa c MLD n mod firesc s-a aezat la nceput alturi de UFD. Mai mult, n trecut, UFD - dup cum arat un analist politic - ntotdeauna a ncercat s abordeze problematica etnic cu pruden, moderaie i toleran240, adic n manier opus PSB-ului. Guvernarea UFD care a urmat s-a concretizat, dealtfel, n cteva msuri legislative extrem de importante n favoarea etnicilor turci, bunoar prin restituirea proprietilor acelora dintre ei care prsiser Bulgaria nainte de 1990.
240

Venelin I. Ganev, Partidele etnice i puterea n Europa de Est. Cazul Micrii pentru Drepturi i Liberti (East European Constitutional Review sau 22, nr. 141142/1995).

189

Mai trziu, ns, relaiile UFD-MDL s-au deteriorat. Aa se face c o moiune de cenzur naintat de PSB n octombrie 1992 este sprijinit de parlamentarii MLD, ceea ce duce la cderea guvernului. Un alt guvern UFD devine imposibil ntruct MLD refuz principial s-l susin, organizaia minoritarilor turci descoperindu-i, oarecum subit i inexplicabil, o vocaie de stnga. Astfel, conform Constituiei, sarcina formrii noului guvern revine fotilor comuniti convertii n socialiti. Cum ns candidatul propus de ei pentru formarea guvernului s-a dovedit apoi a avea dubl cetenie, bulgar i francez, ceea ce contravenea prevederilor constituionale, acesta s-a descalificat, fiind astfel nlturat. n acest fel, paradox al sistemului dou partide i jumtate, MDL, formaiunea cu ponderea parlamentar cea mai redus, ajunge n situaia privilegiat de a fi nsrcinat cu formarea guvernului. Candidatul prezentat de MDL, Berov, reuete s capteze suportul PSB-ului i s devin prim-ministru. Astfel ncepe o alian neateptat, ntre reprezentanii minoritii turce i partidul care i supusese pe acetia unor constrngeri nemiloase i-i silise cu brutalitate s prseasc ara cu miile. O alian care l-a ajutat pe Berov s guverneze ara timp de 21 de luni (mai mult dect oricare alt prim-ministru bulgar dup 1989) i s reziste celor ase voturi consecutive de nencredere, iniiate de UFD241, arat Venelin Ganev. Trebuie totui observat c guvernul Berov nu era practic un guvern MDL. Berov nsui era etnic bulgar i, n plus, singurul membru MDL din executivul bulgar. Minitrii erau n general independeni. Guvernul Berov era deci mai degrab un guvern tehnocrat. O spune un analist n bun cunotin de cauz: strategia general a guvernului a fost de a menine imaginea unui guvern de experi, situai dincolo de interesele nguste de partid i hotri s formuleze programe elaborate de tehnocrai independeni i nu s urmeze diverse platforme politice.242 n acelai timp, nu poate fi trecut cu vederea faptul c MDL avea totui o poziie de excepie n viaa politic bulgar, graie bunelor relaii iniiale dintre prim-ministru i preedinte i, ulterior, parteneriatului cu PSB (care nu a luat ns niciodat forma transparent a unei coaliii). Cu toat aceast bun poziionare n viaa politic bulgar, MDL a euat n elaborarea i lansarea programelor economice i sociale menite s soluioneze gravele probleme ale rii, inclusiv ale minoritii turce. MDL a dovedit ca singura lui vocaie era aceea de partid-balama, care basculeaz ntr-o parte sau ntr-alta n funcie de
241 242

Ibidem.

Ibidem.

190 un interes ngust, nu de un program amplu, menit sa rspund multitudinii de probleme politice. Inovaia bulgar, aceea de a avea un guvern minoritar, n toate sensurile cuvntului, adic politic i etnic, coninea exclusiv incertitudini i riscuri, nu numai de ordin politic general, ci i de ordin politic intern, propriu organizaiei. Aceasta a dus cu timpul la o criz n cadrul organizaiei aflat la putere, criz care s-a soldat cu sciziunea grupului parlamentar MDL. Dac se adaug i relaiile ambigui de pe toat durata guvernului Berov dintre PSB i MDL, se poate deduce c cei aproape doi ani de existen ai executivului au fost o performan. O performan ns calculat, dup unii observatori, de PSB, care nu avea dect de profitat de pe urma eecului guvernrii MDL. Nerecunoscnd niciodat public, deschis o relaie asociativ cu MDL, dei, n fapt, l sprijinise consistent i vital (respingerea celor ase moiuni de nencredere snt o clar dovad n acest sens), PSB era astfel prezervat, scutit de responsabilitate. Mai mult, refuzul unei nelegeri politice din partea PSB-ului cu MDL a permis ca, la un moment dat, unii socialiti s ia un viraj naionalist, cu int anti-turc i cu scop electoral. Aa se face c naionalismul turc, fundamentalismul islamic n ascensiune etc. devin teme curente ale unora din liderii PSB. Nu ncape ndoial - crede cu ndreptire V. Ganev - c o asemenea atitudine este de natur s alieneze electoratul.243 Iar dac avem n vedere c UFD, exasperat de eecul demersurilor ei, se divizeaz i-i pierde coerena de singura alternativ politic, - din aceast organizaie desprinzndu-se Uniunea Democratic pentru Republic (DAR), Noua Alegere, Uniunea Popular -, confuzia electoratului devine i mai comprehensibil. Se cuvine menionat, pentru a nelege dinamica vieii politice bulgare, c n acelai timp PSB d dovad de coeren i disciplin. n aceste condiii, care nu mai puteau susine guvernul Berov, preedintele J. Jelev este nevoit s dizolve Parlamentul i s convoace alegeri anticipate. i PSB i UFD solicitaser n repetate rnduri noi alegeri, cci, ntr-adevr, era necesar o majoritate parlamentar care s duc la un guvern politic autentic, n msur s promoveze necesarele reforme pe care economia bulgar ndeosebi le atepta. Rezultatele alegerilor legislative din Bulgaria de la 27 decembrie 1994

FORELE POLITICE
Partidul Socialist Bulgar Uniunea Forelor Democratice
243

VOTURI % 43,5 24,2

MANDATE Nr.abs. % 125 52,1 69 28,7

Ibidem.

191 Uniunea Popular Micarea pentru Drepturi i Liberti Blocul Oamenilor de Afaceri

6,5 5,4 4,7 94,3

18 15 13 240

7,5 6,3 5,4 100,0

TOTAL

La alegerile anticipate de la 27 decembrie 1994, desfurate dup un sistem electoral mixt, care prevede un prag de 4% din totalul voturilor, s-a nregistrat o participare ridicat: 75,2% din numrul alegtorilor cu drept de vot. Ei au avut de ales, dintre cele aproximativ 120 de partide care s-au prezentat singure sau n cartel la alegeri, practic ntre 4 aliane i o organizaie244: (1) coaliia format din PSB, Uniunea Popular Agrar Al. Stamboliinski i Clubul Politic Ecoglasnost; (2) UFD, format din 11 formaiuni, printre care: Uniunea Naional Agrarian Nicola Petkov, Forumul Democrat, Clubul Naional pentru Democraie, Partidul Democrat 1896, Micarea Naional Ecoglasnost etc.); (3) Uniunea Popular, rupt din UFD, compus din Uniunea Popular Agrar i Partidul Democrat); (4) MLD; (5) Blocul Oamenilor de Afaceri (v. tabelul Rezultatele alegerilor legislative din Bulgaria de la 27 decembrie 1994). Aa cum era de anticipat, n urma analizrii configuraiei sistemice rezultate la alegerile precedente, inevitabilul s-a produs: sistemul bulgar de partide nu a rezistat n formula bipartidismului (din cauza caracterului compozit al UFD, care finalmente s-a i scindat, alte partide nereuind s mai obin reprezentare parlamentar). Ceea ce exista in nuce n 1991, n 1994 exist de facto: multipartidismul cu partid dominant. Mai mult, aceeai cauz care a developat la alegerile din 1994 multipartidismul cu partid dominant se va putea dovedi n timp activ, modificnd nc o dat sistemul, care poate deveni multipartidism pur. Cauza o reprezint, de bun seam, faptul c fora politic nvingtoare n alegeri nu este, de fapt, un partid, ci o coaliie, n cadrul creia, desigur, PSB deine majoritatea covritoare a mandatelor, dar nu deine singur cel puin 40% din mandate, ceea ce este o abatere de la cerina normativ a acestui tip de sistem. Cteva concluzii partide
244

Se poate constata c, formal i funcional, sistemele de din Romnia, Polonia, Cehia au configuraii foarte

Datele ne-au fost furnizate de dl Lubomir Kolev, secretar II n cadrul Ambasadei Republicii Bulgaria la Bucureti.

192 asemntoare. Toate snt multipartide pure, caracterizate de o anumit abatere de la modelul normativ, n sensul c cel de-al doilea partid ca for politic nu atinge baremul sistemic al celor 20 de procente electorale. Toate snt, deci, multipartide pure cu defect. i, consecin a acestui defect de constituie, opoziiile respective snt divizate, relativ slabe. Mai mult, partidele ctigtoare ale majoritilor relative de voturi au o genez oarecum asemntoare, n sensul c toate s-au desprins din mari blocuri eterogene: Frontul Salvrii Naionale, Solidaritatea, Forumul Civic. Sciziunea acestora nu a avut ns peste tot aceeai stilistic politic. n timp ce, bunoar, partidele care s-au desprins din Forumul Civic au meninut i menin o relaie de parteneriat, de cooperare, chiar de amiciie, cele dou partide romneti desprinse din FSN (PDSR i PD-FSN) au ales calea confruntrii. Aici ns intervine i o diferen calitativ esenial: ereditatea ODS-ului este fundamental legat de societatea civil preexistent regimului actual, n vreme ce PDSR-ul i trage existena dintr-un bloc ad hoc, improvizat, compozit i, mai ales, cu o origine postcomunist. Din aceast defazare genetic rezult i poziionarea lor ideologic diferit: ODS la centru-dreapta, promovnd curajos o politic (neo)liberal, apt prin definiie s reformeze rapid i radical, n vreme ce PDSR-ul se plaseaz la centru-stnga, asumndu-i doctrina social-democrat, cu el redistributiv, dar n condiiile lipsei resurselor i a mecanismelor productoare de resurse, cci el se caracterizeaz printr-o ezitare n faa necesitilor reformatoare. De aici i stabilitatea guvernamental totui diferit a celor dou ri. i tot de aici diferenele n structurarea opiunilor electorale: n Cehia guvernanii i populaia par s tie bine ce vor politicete, n timp ce n Romnia, cu excepia unei pri a electoratului captive pasional pe termen lung ale ctorva partide, grosul populaiei se afl n situaia personajului caragialesc care nu tie cu cine s voteze. ntr-un cuvnt, dei formele structurale snt foarte asemntoare, coninuturile lor snt destul de diferite. Din perspectiva strict a sistemului de partide, se impun ns cteva constatri la sfritul acestei analize: (1) n cele mai multe ri, Polonia, Ungaria, Cehia, chiar Bulgaria, forele politice alternative la partidele comuniste respective au luat natere anterior prbuirii regimurilor totalitare, din stratele societii civile, validndu-se prin faptul c au devenit parteneri de dialog ai oficialitilor la masa rotund. Aa s-au consacrat Solidaritatea, Opoziia Democratic, Forumul Civic, Uniunea Forelor Democratice. Excepie de la aceast regul a fcut Romnia, din pricina particularitilor naional-comuniste ale regimului. Cu toat aceast defazare, regula se menine ntructva: de ndat ce

193 comunismul romnesc se prbuete, apare Frontul Salvrii Naionale; numai c acesta nu mai are un partener de dialog, prelund iniial ceva din omnipotena vechiului partid comunist, de unde dificultatea de a nva lecia dialogului politic. (2) Calea democratic a dus peste tot la dezintegrarea acestor blocuri politico-civice. Acesta a fost un proces ambivalent: pe de o parte, pe termen scurt, el a dus la confuzionarea unei pri a electoratului (exemple certe: Romnia, Polonia, Bulgaria), pe de alt parte, pe termen lung, procesul este benefic pentru structurarea partizan i pentru democraie. ntr-adevr, cum remarca un analist, democraia este incompatibil cu existena unor organizaii politicocivice pansocietale, motiv pentru care scindarea lor trebuie apreciat ca esenial benefic (desigur, n ipoteza c nu se produce o dezintegrare total, ci numai necesara difereniere politic). Provideniale n faza prbuirii regimurilor comuniste, ele devin, n ipoteza c-i menin unitatea, riscante democratic, cci au un evident potenial monolitic (exemplul romnesc, cnd FSN a ctigat nu mai puin de 2/3 din sufragii, este semnificativ pentru acest pericol). (3) Toate societile postcomuniste au validat, prin alegerile de pn acum, sistemul multipartidismului, n general pur (cu excepia Ungariei, unde cel cu partid dominant s-a consacrat deja). Excepia iniial a Bulgariei, care prea s mbrieze bipartidismul imperfect, a fost aproximativ din start i, n consecin, s-a dovedit efemer chiar pe durata legislaturii trecute; alegerile din 1994 au consacrat i aici multipartidismul, ntr-o configuraie apropiat ns de cea maghiar (cu partid dominant), dar cu potenial de a deveni chiar pur. ntr-un cuvnt, bipartidismul nu este nc truvabil, n nici una din variantele sale, n societile est-europene, ceea ce denot instabilitatea intern a actualelor aezri sistemice. (4) Multipartidismele instaurate, pur sau cu partid dominant, au toate semnificative abateri de la modelul similar occidental, n special sub raport constitutiv. Toate au deci un defect de de ordin normativ, adic un defect important, dar nu capital, decisiv. Incluziunea nu este forat, cci alte cerine normative se verific. Mai mult, evoluia sistemelor de partide de la o alegere la alta are clar sensul apropierii fa de modelele occidentale. (5) Dinamica intern a multipartidismelor este dealtfel o alt trstur a sistemulor de partide din lumea postcomunist. Dou trsturi, una cu sens pozitiv, alta cu sens negativ, caracterizeaz aceast dinamic: un proces de simplificare a eichierelor politice naionale de la o alegere la alta, proces ncurajat i de legislaiile

194 electorale respective (praguri electorale ridicate, prime electorale pentru partidele ctigtoare etc.), pe de o parte, i basculri de mare amplitudine ale electoratului de la o consultare electoral la alta n cadrul aceluiai sistem (Frontul Salvrii Naionale, Forumul Democrat Maghiar, Solidaritatea, Uniunea Forelor Democratice au nregistrat pierderi uneori dramatice, de multe zeci de procente), ceea ce subliniaz precaritatea de fond, de baz social a acestor structuri partizane; nu-i mai puin adevrat c asemenea ample oscilaii snt comprehensibile pe fondul dificultilor sociale enorme pe care le-a provocat tranziia spre o economie de pia. (6) Aceast dinamic intern a sistemelor, dar i evolutiv, a impus peste tot necesitatea unor guverne de coaliie, chiar i acolo unde exista o majoritate parlamentar absolut i unde, teoretic, un guvern monocolor era posibil (Ungaria de dup ultimele alegeri). Dincolo deci de faptul c multipartidismul pur oblig prin definiie la coaliie pentru a forma executivul, extensia acesteia, uneori peste limita necesar (de unde diminuarea opoziiei), sau, uneori, cutarea lor obstinat, nfptuirea lor contra naturii (v. coaliia PSDR-PRM) mrturisesc c partidele, chiar nvingtoare, nu se simt suficient de sigure sau/i de legitime, date fiind dinamica preferinelor electorale, fluiditatea partidelor, dar i, i mai ales, extraordinara complexitate a reformelor care ateapt, asumarea exclusiv a responsabilitii politice pentru ele fiind mult prea riscant. (INSERT pag. 224) Sistemul de partide, nc numeros ca pri componente, dar cu pondere relativ echilibrat, i-a dibuit, aadar, spre finalul mandatului parlamentar, graie mai ales alianelor din opoziie (PD s-a apropiat tot mai mult de CDR) i a anulrii alianelor PDSR, o formul de existen. Homeostazia aceasta era nc precar: unele distane ideologice erau imense (PRM n raport cu PAC sau PNCD), credibilitatea reciproc a puterii i a opoziiei se afla nc sub nivelul optim, stilistica parlamentar avea destule carene etc. Toate acestea au fcut ca n alegerile parlamentare din 3 noiembrie 1996 eichierul politic s se prezinte sensibil modificat sub aspectul orientrilor politice ale unor partide i aliane, modificare nu ns de natur s schimbe miza politic a alegerilor. Aceste modificri n-au vizat numai PDSR-ul i fotii si aliai, ci i opoziia. Este vorba mai nti de o modificare compoziional a CDR (n care reintr PNL i din care ies PSDR, PAC i PL93) i de constituirea altor aliane: Uniunea Social-Democrat (USD), format din PD i PSDR; Aliana

195 Naional Liberal (ANL), format din PAC i PL93; Uniunea Naional de Centru (UNC), format din nou aprutul Partid Umanist Romn (PUR), PDAR i MER; Aliana Naional Liberal-Ecologist etc. Se observ deci c partidele care au fost la guvernare s-au prezentat la alegeri de sine stttor, n timp ce forele politice din opoziie au cunoscut o intens dinamic a alianelor. Alegerile parlamentare din 1996 s-au desfurat dup legea electoral din 1992 (scrutin pe liste, cu prag electoral de 3%) i au adus o schimbare politic esenial: alternana la putere (a se vedea tabelul Rezultatele alegerilor legislative din 3 noiembrie 1996). Din cei 17.218.654 alegtori nscrii pe listele electorale, s-au prezentat la urne i au votat corect pentru Camera Deputailor 12.238.746 alegtori (voturi nule: 834.687), iar pentru Senat 12.287.671 alegtori (voturi nule: 785.977), nregistrndu-se o rat de participare real de peste 71 de procente din populaia electoral, indicator net superior celui din 1992. n ciuda faptului c voturile irosite au fost numeroase (peste dou milioane n fiecare camer), ponderea voturilor utile n ansamblul populaiei electorale a fost mai ridicat dect la precedentele alegeri (aproximativ 57%), ceea ce confer acestor consultri electorale un plus de legitimitate.

Rezultatele alegerilor legislative din 3 noiembrie 1996

PARTIDE/ FORMAIUNI POLITICE Convenia Democrat Romn Partidul Democraiei Sociale din Romnia Uniunea CAMERA DEPUTAILOR VOTURI MANDATE Nr. absolu t 3.692.3 21 2.633.8 60 1.582.0 % 30,2 21,5 Nr. % absol ut 122 35, 6 91 26, 5 53 15, SENATUL VOTURI MANDAT E Nr. % Nr. % absolu abso t lut 3.772.0 30 53 37, 84 ,7 1 2.836.0 11 1.617.3 23 ,1 13 41 28, 7 23 16,

12,9

196 SocialDemocrat Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia Partidul Romnia Mare Partidul Unitii Naionale Romne Alte partide sau formaiuni TOTAL 78 812.62 8 546.43 0 533.34 8 2.438.0 88 12.238. 746 6,6 5 25 7,3 84 837.20 0 558.02 6 518.96 2 2.148.0 40 12.287. 671 ,2 6, 8 4, 6 4, 2 17 ,4 10 0 1 11 7,7

4,5 4,4

19 5,5 18 5,2

8 5,6 7 4,9

19,9 100

15 4,4 343 10 0

143

10 0

Scrutinul din 3 noiembrie 1996 a simplificat ntr-o oarecare msur eichierul politic romnesc. Astfel au fost eliminate din Parlament forele politice de stnga (PSM i PS) i cele ale dreptei liberale (PAC i PL93), rmnnd doar 6 grupri politice n forul legiuitor245 (plus cte un reprezentant pentru 15 minoriti naionale n cadrul Camerei Deputailor). Convenia Democrat Romn a ctigat majoritatea relativ a mandatelor n ambele camere ale Parlamentului, unde deine aproximativ 1/3 din numrul mandatelor, ea urmnd s formeze guvernul. Romnia a trecut astfel testul dublei rsturnri al lui S. Huntington, care calific o ar din punct de vedere democratic. Cu ocazia acestui scrutin, Romnia a probat c poate ine alegeri libere i corecte chiar i n condiiile n care ctigtorul nu coincide cu organizatorul lor, fapt care nu s-a mai ntmplat din 1928, ceea ce este n sine cu totul remarcabil. Formal, deci, democraia romneasc a trecut ntr-o alt etap. Dac se adaug la aceasta i faptul, la fel de important, ca preedinia Romniei a fost ctigat - n cel de-al doilea tur al alegerilor prezideniale din 17 noiembrie 1996 - tot de un reprezentant al CDR, atunci nota democratic obinut de Romnia este cu siguran i mai mare.
Este de remarcat c n ipoteza n care legea electoral ar fi fost amendat n sensul ridicrii pragului electoral la 5%, aa cum partidele conveniser la un moment dat n legislatura precedent, simplificarea ar fi fost i mai accentuat, cci alte dou partide, PRM i PUNR, n-ar fi putut accede n Parlament. Un asemenea fapt ar fi fost, nendoielnic, benefic pentru viaa politic romneasc, nu numai din cauza calitii ideologice a acestor dou partide, ci, i mai ales, pentru c astfel sistemul de partide din Romnia s-ar fi apropiat mai mult de un model certamente mai funcional i mai sigur din punct de vedere democratic.
245

197

Dincolo ns de aceste aspecte formale, este de notat c sistemul romnesc de partide i-a corectat cteva deficiene constitutive. n primul rnd, se cuvine relevat c sistemul multipartid pur rezultat n alegerile din 1992 s-a reprodus n 1996, ceea ce este un indiciu de stabilitate i ntrete un orizont de ateptare. n al doilea rnd, defectul constitutiv de la precedentele alegeri a fost sensibil diminuat, n sensul c nu snt numai dou fore politice care au sprijinul a cte cel puin 20% din alegtori, ci snt chiar dou partide politice n aceast situaie; este vorba de PDSR i de PNCD, acesta din urm deinnd singur procentajul n cauz, ceea ce echivaleaz cu a spune c sistemul de partide actual ndeplinete cea mai important condiie de ordin normativ a multipartidismului pur. n al treilea rnd, este vorba de poziionarea ideologic a partidelor parlamentare, poziionare care confer sistemului un mai cert echilibru funcional; afinitile programatice iniiale dintre CDR, USD i UDMR, situate n zona centrului (cu o predominan de centru-dreapta), care vor permite probabil formarea guvernului cu relativ uurin, vor fi contrabalansate dinspre stnga (PDSR) i dinspre extrema stng (PRM i PUNR), aceasta din urm lund o distan ideologic variabil, n funcie de stimulii guvernrii CDR. Trebuie artat, n acest context, c identitatea doctrinal a CDR este destul de eclectic (democraie cretin, liberalism, ecologism, civism), ceea ce poate s se traduc n timp - mai ales n ipoteza eecului unor politici - n micri centrifuge; dac partidele i organizaiile civice din CDR s-au articulat de regul n timpul ct aceasta a fost n opoziie (dei n-au lipsit nici momentele de divergen), este de presupus c n noua ipostaz politic formaiunile componente ale CDR vor fi expuse mai mult riscului confruntrii, chiar dac deocamdat acesta pare nensemnat; faptul c cele trei fore politice care vor forma guvernul dispun n acest moment de o majoritate parlamentar confortabil permite ns alianei aflat la guvernare s aib o rezerv politic important i, la nevoie, s accepte pierderea unui sprijin parlamentar actual. Oricum ar evolua lucrurile, este cert c aici, n domeniul ideologic, se afl punctul slab al actualului sistem de partide din Romnia. n concluzie, gradul de homeostazie al sistemului de partide rezultat din ultimele alegeri este n mod evident mai ridicat n raport cu momentul 1992, cel puin din punct de vedere formal. n acelai timp, pentru ca sistemul actual s se dovedeasc fiabil i s posede capacitatea de autoreproducere necesar oricrui sistem de partide democratic, este necesar ca i sub-sistemul opoziiei s se prezerve. Or, din acest punct de vedere examenul pe care-l are de dat PDSR-ul n opoziie este foarte important, chiar vital pentru democraia romneasc, dat fiind faptul c n absena sa, ori chiar n condiiile unui

198 PDSR diminuat, alternativa politic a viitorului se profileaz n zona tulbure a extremismului. Simplificarea eichierului politic romnesc are deci, pe lng aspectele sale benefice, i un potenial autodistructiv care trebuie luat n seam (n acest sens este regretabil c, n timp ce PRM i PUNR au reprezentare parlamentar, PAC i chiar PS nu au). A ncheia deci spunnd c n opoziia actual se joac de fapt cea mai important carte a democraiei romneti, ceea ce poate s par - n contextul politic actual - paradoxal, dar nu e. (INSERT pag. 234) Aceste tendine se vor vedea confirmate la alegerile parlamentare din septembrie 1997. Simbolul reprezentat de Solidaritatea s-a dovedit, n descendena eecului partidelor rezultate din ea la alegerile din 1993, cu adevrat unificator i, mai ales, cu adevrat puternic. Aciunea Electoral Solidaritatea (AWS) a fost sigla i umbrela sub care s-au adunat peste 30 de partide de dreapta, partide care mprtesc acelai respect pentru tradiia patriotic polonez i pentru valorile catolice (toate opunndu-se, bunoar, legislaiei permisive a avortului). Micrilor centrifuge din 1993 li s-a opus deci n 1997 o real micare centripet, n zona dreapt a eichierului politic, ceea ce a dus la reducerea considerabil a dispersiei ofertei politice i, implicit, a dispersiei electoratului. Partidele cobortoare din micarea sindical Solidaritatea au nvat deci din lecia trecutelor consultri electorale; unele din acestea, printre care Solidaritatea nsi, avuseser cndva reprezentare parlamentar, dar euaser grav la precedentele alegeri, cnd candidaser nu numai independent ci i, adesea, extrem de adversativ. Ultimele alegeri au adus deci victoria Alianei Electorale Solidaritatea, cu 33,83% din totalul voturilor exprimate de polonezi. Interesant este ca Aliana Stngii Democratice (SLD), dei a pierdut, a avut totui un scor electoral sensibil mai bun dect cel cu care ctigase alegerile n 1993, obinnd acum 27,13% din totalul sufragiilor, adic cu 6 procente mai mult dect n urm cu 4 ani. Iat deci c, ntr-o democraie, un partid poate se piard alegerile, dar n fapt sa se consolideze. Acest fenomen, aparent ciudat, este totui un indiciu privind procesul de maturizare a vieii politice poloneze. Pragul celor 5 procente din voturi prevzut de legea electoral polonez pentru ca o formaiune s accead n Parlament a mai fost trecut de 3 partide. Este vorba de Uniunea Libertii (UW), care a obinut 13,37% din sufragii, de Partidul rnesc (PSL), cruia i-au revenit 7,31% din voturi, i de Micarea pentru Reconstrucia Poloniei (ROP), pentru care i-au exprimat sprijinul 5,56% din alegtori. Acestora li se adaug, n Seim, cinci organizaii ale minoritilor etnice, reprezentarea acestora

199 fiind asigurat constituional (v. tabelul "Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997). Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997 FORMAIUNEA POLITIC| % din Nr. de % din totalul mandate totalul voturilor mandatelor Aliana Electoral Solidaritatea 33,83 200 43,5 (AWS) Aliana Stngii Democratice 27,13 164 35,6 (SLD) 13,37 60 13 Uniunea Libertii (UW) 7,31 26 5,7 Partidul rnesc (PSL) Micarea pentru Reconstrucia 5,56 5 1,1 Poloniei (ROP) Minoriti naionale 5 1,1 Alte partide 12,80 TOTAL 100,00 460 100,00 Dei nici de data aceasta ctigtorul alegerilor nu dispune de necesara majoritate parlamentar pentru a putea forma singur guvernul, sistemul de partide polonez se prezint mult mai structurat, att n partea dreapt ct i n partea stng, dar i - s-ar putea spune - la centru. Relaiile dintre formaiunile care alctuiesc sistemul politic polonez al acestui moment au - pe lng inerentele divergene interesante convergene, n cteva sectoare ideologice, ceea ce creeaz o stare de puternic interdependen. Astfel, AWS - condus de Marian Krzaklewski, "un politician charismatic i un organizator energic", dup cum il caracterizeaz un observator al vieii politice poloneze246, care a ctigat o considerabil popularitate i un real prestigiu n doar cteva luni - pare s comunice destul de bine, cel puin din punctul de vedere al valorilor moral-catolice, cu PSL i cu ROP. n acelai timp, AWS are, n plan economic, interese programatice care o apropie de liberala i laica UW. Aceasta din urma i are i ea originile n Solidaritatea anilor '80, ruptura producndu-se atunci cnd Lech Walesa a decis sa candideze la preedinie; UW n-a putut intra sub umbrela AWS din cauza liberalismului ei radical i, mai ales, din cauza poziionrii ei de partea laicitii, ceea ce-i creeaz o punte de comunicare, deocamdat mai mult potenial, cu SLD. Liderii UW au fost iniiatorii reformelor economice rapide, n frunte cu Leszek Balcerowicz, cunoscutul politician liberal, renumit pentru programul
Jan de Weydenthal, Poland, Political Clashes Make Solidarity Victory Shaky, 1997 Radio Free Europe/Radio Liberty, Inc.
246

200 su de privatizare accelerat i de impunere a regulilor economiei de pia de la nceputul anilor '90. i cum Polonia are nc nevoie de reforme susinute (economice, instituionale, constituionale etc.), prezena unui asemenea partid n forul legiuitor nu poate fi dect benefic. Dincolo de posibilele coaliii pentru guvernare, alegerile parlamentare din septembrie 1997 au consfinit din nou valoarea democraiei poloneze. Alternana la putere (cci este cert ca Aliana Electoral Solidaritatea va forma guvernul247) a devenit astfel un proces firesc. Oferta politic s-a simplificat considerabil, n raport cu trecutul, n Parlament fiind doar cinci formaiuni politice, puternic interdependente ns. i chiar dac primele dou formaiuni politice nu sunt partide ci aliane, ceea ce indic o anume fragilitate a sistemului, este totui de notat ca acestea dein mpreun mai bine de 60% din totalul voturilor (i fiecare n parte peste 1/5 din totalul acestora); mai mult, cele dou coaliii principale dein mpreun aproape 80% din mandatele parlamentare. Se constat aadar o mai bun coresponden ntre reprezentarea parlamentar a formaiunilor i suportul lor electoral, ceea ce nu poate fi dect consolidant pentru sistemul de partide. i dac avem n vedere c formaiunea care a trecut n opoziie s-a fortificat, se poate spune c, la 8 ani dup renaterea pluripartidismului, Polonia are un sistem multipartid funcional, simplu sub raport compoziional, adic cu un numr restrns de vectori politici, dar puternic interdependeni. (INSERT pag. 247) Alegerile pentru Camera Deputailor i pentru nou nfiinata camer superioar, Senatul, inute n iunie i - respectiv - in noiembrie 1996, au confirmat n mare msur ateptrile analitilor, dar n acelai timp au adus i unele surprize, care i-au fcut pe unii comentatori s afirme c "au schimbat peisajul politic al rii i stilul politic 248" de pn atunci. Alegerile din iunie 1996 pentru camera inferioar au fost n fapt primele alegeri inute n Republica Ceh devenit ntre timp independent, i ele au marcat o puternic echilibrare a forelor politice. Opoziia la guvernul Klaus fusese n perioada 1992-1996 destul de tears, din cauza fragmentrii ei, ceea ce-i permisese executivului s conduc Cehia ntr-un mod cvasi-autoritar. Or, acest stil politic nu mai este de conceput ncepnd cu iunie 1996. La alegeri
Se nelege c n momentul redactrii nc nu se ajunsese la o formul sigur pentru formarea guvernului. Analitii ddeau ca posibile dou variante: fie o alian AWS-PSL-ROP, motivat pe valorile catolice, fie una AWS-UW, susinut de necesitile reformei. 248 Jiri Pehe, Elections Result in Surprise Stalemate, Transition,28 June 1996, p. 36.
247

201 au participat peste 75% din populaia electoral, procentaj extrem de ridicat pentru orice democraie; dac se are n vedere i faptul c nu sa semnalat nici o iregularitate, atunci putem trage o concluzie asupra calitii acestor consultri electorale. ODS a ctigat i de data aceasta alegerile, cu un scor previzibil (29,62% din totalul voturilor), dar civicdemocraii i aliaii lor nu mai dispun de majoritatea absolut n Camera Deputailor: democrat-cretinii (KDU-CSL) au ctigat 8,08% din voturi, iar Aliana Civic 6,5%. n consecin, ODS-KDU(CSL)-ODA, coaliia guvernamental tradiional, au obinut mpreun 44,06%, ceea ce, exprimat n mandate, nseamn 49,5%. Comparativ cu 1992, ODS, ODA i KDU-CSL au cunoscut o cretere a sprijinului n rndul electoratului; cu toate acestea, grupul guvernamental condus de Vaclav Klaus a pierdut 6 locuri de deputai. Explicaia acestui fapt paradoxal ine de legea electoral (pragul electoral - de 5% - duce la o redistribuire a voturilor acordate partidelor care n-au reuit s-l treac; n aceast situaie a fost unul din partidele coaliiei). Ct privete partidul lui Klaus, acesta a ctigat n 5 din cele opt districte ale Republicii Cehe (n 1992 ctigase n toate), inclusiv n Praga (cu 44%), dar a pierdut n 3 n faa social-democrailor. Dar micarea cea mai interesant s-a nregistrat n zona opoziiei, constnd ntr-un salt considerabil al Partidului Social-Democrat Ceh (CSSD), care a reuit s obin 26,44% din sufragiile cehilor i 30,5% din locurile Camerei Deputailor, profilndu-se n mod limpede ca a doua for politic din Republica Ceh. n patru ani (1992-1996), socialdemocraii condui de Zeman au izbutit s-i mreasc de patru ori sprijinul n societatea ceh, performan care-l face pe Jiri Pehe s considre c "CSSD este adevratul ctigtor al alegerilor", pentru c, fiind "cel mai puternic partid de opoziie, CSSD va determina soarta oricrui guvern minoritar"249. Partid istoric, CSSD redebutase stngaci n viaa politic postcomunist a Cehiei. Cu toate acestea, partidul condus de Zeman este acum n msur s reprezinte solid stnga democratic, constituind o puternic for de opoziie la liberalismul civic-democrailor, apt s se adreseze convingtor celor ce n-au beneficiat de pe urma reformelor ntreprinse de guvernul Klaus. Socialdemocraii au reuit s se impun n faa unei pri nsemnate a electoratului pentru c n discursul lor au atacat probleme grave, oarecum ignorate de guvernanii civic-democraii: fenomenul infracional, corupia, locuinele, nvmntul, sntatea etc. La scorul bun nregistrat de CSSD au contribuit ns i partidele din arcul guvernamental, care n timpul campaniei electorale s-au atacat mai mult ntre ele, ignornd oarecum partidele aflate n opoziie. Dac se adaug i faptul c ODS era tot mai mult perceput ca un partid arogant, care dispreuia opoziia, care guverna destul de autoritarist,
249

Idem

202 se constat c erau motive suficiente pentru resurecia socialdemocrailor. Iat de ce muli analiti politici au fost nclinai s considere c multe din voturile primite de CSSD nu erau att voturi pentru CSSD ct contra OSD. n acelai timp, alegerile pentru Camera Deputailor din 1996 au pus n eviden c pri nsemnate din electoratul ceh sprijin fore politice extremiste, att de stnga ct i de dreapta. Partidul Comunist din Boemia i Moravia (KSCM) a beneficiat de 10,2% din voturi (n scdere totui fa de 1992, cnd KSCM s-a prezentat la alegeri n cadrul Blocului de Stnga, care a ctigat 14% din sufragii; dup unele calcule, sprijinul electoral al comunitilor s-a diminuat cu 2 procente), iar Partidul Republican, de extrem-dreapt, de 8%. Aceste dou formaiuni politice sunt totui departe de a avea un cuvnt de spus n viaa politic ceh, din cauza marginalitii i izolrii lor, nici unul din celelalte patru partide neacceptnd s coopereze cu ele. Aceast aezare a sistemului de partide s-a vzut confirmat peste cteva luni, cnd au avut loc alegeri pentru primul Senat al Republicii Cehe. Dei camera superioar are mai mult o funcie consultativ, rolul su legislativ fiind considerabil mai redus dect cel al Camerei Deputailor, consultarea electoral pentru a-i desemna pe cei 81 de senatori are ntreaga relevan politic necesar pentru a vedea tendinele sistemului de partide din Republica Ceh. i n acest caz, ctigtor a fost ODS, cu 39,5% din posturile senatoriale, urmat ndeaproape de CSSD, cu 30,9%. Aici, coaliia guvernamental are majoritate absolut, dar, funciile legislative ale Senatului fiind reduse, ponderea confortabil din aceast camer are prea puin importan. Se cuvine totui notat c Partidul Comunist a cunoscut un sensibil recul n rstimpul de cteva luni dintre cele dou consultri electorale, ponderea sa senatorial fiind de doar 2,5%. Mai mult, republicanii de extrem dreapt n-au reuit s obin reprezentare n Senat (v. tabelul "Rezultatele alegerilor din Republica Ceh din 1996"). Rezultatele alegerilor din Republica Ceh din 1996 CAMERA DEPUTAILOR (iunie SENATUL (noiembrie 1996) 1996) % din nr. de % din nr. nr. de % din nr. voturi mandate Mandate mandate mandatel lor or 29,62 68 34 32 39,5 8,08 18 9 13 16

PARTIDUL

Partidul CivicDemocrat (ODS) Uniunea DemocratCretin (KDU-

203 CSL) Aliana Civic (ODA) Partidul SocialDemocrat Ceh (CSSD) Partidul Comunist din Boemia i Moravia (KSCM) Partidul Republican (SPR-RSC) Independeni TOTAL

6,36 26,44 10,23

13 61 22

6,5 30,5 11

7 25 2

8,6 30,9 2,5

8,01 88,74

18 200

9 100,00

2 81

2,5 100,00

Noul guvern Klaus care a fost instalat dup alegeri, minoritar de data aceasta, are de nfruntat dificulti suplimentare, n primul rnd din cauza puternicei opoziii a social-democrailor condui de Zeman, situaie inedit pentru executivul de la Praga. Pentru a surmonta aceast situaie nc din start, preedintele Havel i-a cerut coaliiei de guvernmnt s cedeze unele posturi de conducere din Parlament social-democrailor, acetia urmnd s sprijine noul guvern minoritar. La rndul lui, CSSD i-a condiionat sprijinul de msura n care cabinetul condus de Klaus va promova politici aflate n zona sa de interes (educaie, sntate, protecie social, locuine). n acelai timp, este de observat c opoziia social-democrailor este limitat, ntruct ei n-ar putea forma un guvern solid n situaia n care civic-democraii ar eua (CSSD ar trebui, ntr-o asemenea eventualitate, s-i asocieze la guvernare ODA i KDU-CSL i s primeasc sprijinul, mcar tacit, al comunitilor, ceea ce pare - n actualele condiii - o combinaie imposibil sau, n cel mai bun caz, efemer). Toate acestea arat ct de interdependente sunt partidele din Republica Ceh n aceast etap. Este limpede c ele trebuie s se bazeze de aici nainte pe compromis i pe consens, nu pe confruntare, pentru c, altminteri, apare riscul instabilitii guvernamentale. Or, un asemenea proces ar intra n contradicie cu interesele Republicii Cehe, ceea ce politicienii - dar i opinia public - par a ti foarte bine. Republica Ceh are nc nevoie de reforme, att economice ct i instituionale, ceea ce nu s-ar mai putea realiza n condiiile instabilitii guvernamentale.

204 n concluzie, se poate susine c alegerile parlamentare din 1996 din Republica Ceh au marcat maturizarea sistemului de partide i, implicit, a democraiei. Faptul c numai 6 partide au obinut reprezentare parlamentar a simplificat sistemul. n acelai timp, gradul de interdependen a partidelor (cel puin, a primelor 4) s-a amplificat considerabil, ceea ce nu poate fi dect ntritor pentru sistemul pe care ele l formeaz. Acest sistem de partide are apoi meritul de a pune sfrit dominrii politice a guvernului asupra Parlamentului, separarea executivului de legislativ devenind o realitate. "Cultura politic a rii a suferit n ultimii patru ani deoarece coaliia a guvernat virtual fr opoziie. (...) Lipsa bipolaritii politice, combinat cu relativul succes al reformei, au determinat mediile s devin predominant pro-guvernamentale. ODS a blocat descentralizarea i crearea unui ombudsman, temndu-se c asemenea msuri ar inti la slbirea puterii sale. ODS i aliaii si vor trebui acum s caute compromisurile i s in seama de cererile opoziiei, ceea ce poate mbunti calitatea discursului politic n ar.", arta Jiri Pehe250 ntr-o analiz consacrat alegerilor. De remarcat c tot acest proces benefic de consolidare a sistemului de partide a survenit ntr-un moment realmente oportun cum reformele economice, n special privatizarea, sunt n linii mari ncheiate, guvernul se poate acum concentra mai mult pe problemele sociale (locuine, protecie social, educaie, sntate), putnd astfel beneficia de existena opoziiei social-democrate. Pentru toate aceste motive, se poate conchide c sistemul ceh actual de partide este unul dintre cele mai fiabile din Europa central i de est. Orientarea ideologic a partidelor i ponderea lor, ca i numrul lor redus i interdependena lor recomand sistemul partizan ceh ca pe unul dintre cele mai fiabile. Cu toate acestea, el trebuie s mai treac o prob pentru a putea fi apreciat fr greeal: testul alternanei politice. Judecnd dup dinamica sistemului nregistrat n 1996, acesta n-ar fi dect o chestiune de timp. (INSERT pag. 255) Guvernul socialist instaurat dup alegeri, condus de Jan Videnov, s-a dovedit totalmente incapabil de a ntreprinde ceva n direcia reformelor de care Bulgaria avea grabnic nevoie. Ducnd o politic de tergiversare, sub scuza ca astfel guverneaz constituional, cabinetul format din foti comuniti nu a fcut altceva dect s mping ara ntr-o criz economic i social de proporii. Stagnarea i inflaia ar putea fi cuvintele n msur s sintetizeze prbuirea economic a Bulgariei aflat sub guvernarea Videnov. Economia bulgar, etatizat i centralizat, i demonstra, cu fiecare zi care trecea, incompetena,
250

Ibidem, p. 37.

205 dar guvernul nu ndrznea s ia nici o msur cu adevrat terapeutic, limitndu-se la soluii cosmetice; aa se explic de ce 60% din ntreprinderi produceau cu pierderi. n consecin, inflaia, rmnnd singura surs de finanare, a cunoscut un ritm de cretere geometric, n ianuarie 1997 ajungnd la peste 200%, ceea ce a nsemnat njumtirea puterii de cumprare a populaiei fa de luna ianuarie 1996. Vrnd s evite nemulumirile populaiei, reformele presupunnd prin definiie un cost social, socialitii n-au fcut altceva, n cele din urm, dect s le amplifice. Atunci cnd 90% din oameni triesc n srcie, cnd salariul mediu lunar ajunge la 20-30 dolari, cum s-a ntmplat n prima parte a anului 1997 (de la un salariu lunar mediu de 115$ n 1991), a duce o politic de evitare a nemulumirilor populaiei devine un fapt aproape incomprehensibil. Fa de o asemenea economie, investitorii strini devin reticeni, ptrunderea capitalurilor externe cotndu-se extrem de jos. Carantina economic la care este supus Bulgaria n aceast perioad este dublat de o carantin politic: primul ministru bulgar nu ntreprinde mult timp nici o vizit n afara rii (nici mcar la Moscova), ceea ce spune multe despre izolarea guvernului de la Sofia. ntr-o asemenea situaie, grevele i demonstraiile de strad devin singurele mijloace prin care populaia ncearc s constrng guvernanii fie s adopte msuri decise fie, de nu, s demisioneze. Cum prima variant nu avea nici o ans, a rmas cealalt, concretizat n organizarea de alegeri generale anticipate. Data hotrt pentru aceste consultri electorale a fost 20 aprilie 1997. Anterior acestora au avut ns loc alegeri prezideniale, la 27 octombrie 1996. La urnele care urmau s desemneze pe succesorul lui Jeliu Jelev s-au prezentat 62% din cei 6,7 milioane de ceteni nscrii pe listele electorale. Majoritatea celor care au votat au fcut-o n favoarea candidatului Uniunii Forelor Democratice, Petr Stoianov. Acesta a obinut nc din primul tur o majoritate relativ de voturi, 44,1%, pe care a transformat-o apoi, n turul secund, n majoritate absolut, 59,7% din alegtorii prezeni la urne preferndu-l. Contracandidatul su socialist, Ivan Mazarov, a dat totui o replic notabil, dat fiind degringolada, precipitarea251 i discreditarea
n acelai timp, trebuie artat c victoria candidatului UFD a prut s fie sensibil uurat de improvizaia cu care socialitii au intrat n aceste alegeri. PSB optase iniial pentru un alt candidat, Gheorghi Pirinski, ministru de externe n guvernul Videnov, apreciat pentru vederile sale reformiste, n msur s dea o replic viabil discursului nnoitor al candidatului UFD. Curtea Constituional i Comisia Electoral Central au invalidat ns candidatura lui Pirinski, sub temei constituional (este nscut n SUA), obligndu-i pe socialiti s-i desemneze n ultim moment (cu dou luni naintea scrutinului) un alt candidat. Soluia precipitat numit Ivan Mazarov contrasta cu pregtirea metodic UFD, care-i desemnase candidatul nc din luna
251

206 formaiunii sale, reuind n cel de-al doilea tur s obin voturile a 40,3% din alegtori. Victoria reprezentantului UFD la alegerile prezideniale din toamna anului 1996 marca n mod clar mutaiile care surveniser n opinia public bulgar n cei doi ani care se scurseser de la scrutinul legislativ care adusese la putere pe socialiti. Progresul considerabil al coaliiei UFD avea raiuni evidente, chiar dac acesta a prut s fie ntructva derivat i din erorile manageriale ale socialitilor. Victoria reprezentantului Forelor Democratice nu spunea n schimb prea multe despre criza de popularitate a celor care guvernau, poate i pentru c, n acel moment, eecul lor nu era nc att de limpede n rndurile electoratului. ns n lunile care au urmat, situaia economico-social nu numai c a continuat s se deterioreze, dar deteriorarea i-a nteit ritmul. Criza bulgar nu putea s nu fie asociat cu cei care guvernau Bulgaria. Aa se explic nu att victoria Forelor Democratice, la urma urmei perfect previzibil, ct eecul electoral usturtor al socialitilor (v. tabelul Alegerile legislative din Bulgaria de la 20 aprilie 1997). Alegerile legislative din Bulgaria de la 20 aprilie 1997 FORMAIUNEA POLITIC| NR. DE VOTURI NR. DE MANDATE OBINUT (%) absolut % Uniunea Forelor Democratice 52,2 137 57,1 Stnga Democratic 22,4 57 23,8 Uniunea pentru Salvare 7,6 20 8,3 Naional Coaliia Eurostnga 5,6 14 5,8 Blocul Oamenilor de Afaceri 4,9 12 5 Bulgari TOTAL 92,7 240 100,0 Cinci fore politice au reuit s obin reprezentare n Adunarea Naional de la Sofia (n baza legii electorale cu prag de 4%). Este vorba, mai nti, de coaliia ctigtoare a majoritii absolute de voturi i de mandate, Uniunea Forelor Democratice. Liderul acesteia, Ivan Kostov, a devenit de altfel i primul ministru al noului guvern bulgar. Coaliia Stnga Democratic, controlat de Partidul Socialist Bulgar, nu a obinut dect aproape din voturi i din mandate; socialitii sunt pui astfel n situaia de a trece n opoziie, reprezentarea lor parlamentar fiind drastic diminuat fa de situaia anterioar (n vechiul legislativ aveau 125 de deputai, adic mai mult dect dublul fa de situaia actual). Uniunea de Salvare Naional, i
martie.

207 aceasta tot o coaliie, format din etnici turci i din monarhiti, este cea de a treia for politic, cu o cot electoral sensibil mai redus; ea este condus de Ahmed Dogan, fostul lider al Micrii pentru Drepturi i Liberti care a reprezentat mai nainte minoritatea turc. Eurostnga, cea de a patra for politic, este o grupare animat de Alexandr Tomov, fost prim-ministru adjunct socialist, care a prsit PSB n 1994, i care se plaseaz mai spre centru, ncercnd astfel s atrag ct mai muli socialiti nemulumii de stngismul PSB; reuita parlamentar a acestei grupri se datoreaz faptului c la alegerile trecute n-a reuit s treac pragul celor 4 procente, scpnd astfel de blamul pentru colapsul economic care a nceput n 1995 sub primul ministru socialist Jan Videnov, sesizeaz un analist de la Radio Europa Liber252. Blocul Oamenilor de Afaceri Bulgari, o formaiune ce revendic o ideologie pragmatic, dar cu rdcini - se presupune - n fosta nomenklatur comunist, avndu-l lider pe George Gancev, este cea de-a cincea i ultima for ce a reuit s depeasc cele 4 procente necesare accesului n Adunare; ezitarea acestui partid de a lua parte la amplele demonstraii de strad care au dus la alegeri anticipate o plaseaz n apropierea socialitilor. Sistemic, partidele politice bulgare confirm vechea structur. La prima vedere, Bulgaria pare deci s aib un multipartidism cu partid dominant. Avnd ns n vedere c formaiunea care a obinut mai mult de jumtate din totalul voturilor i al mandatelor parlamentare este o coalie, mai prudent ar fi ca sistemul bulgresc s fie considerat multipartid pur. Cert este c, la gravitatea problemelor pe care Bulgaria le are de rezolvat, un asemenea sistem pare a oferi o ans important. ntr-adevr, date fiind urgena i amploarea reformelor ce trebuie ntreprinse, majoritatea absolut obinut de reformista UFD este o condiie dintre cele mai bune. Cum multe ntreprinderi de stat trebuie s fie nchise, cum procesul de privatizare trebuie accelerat, cum reformele monetare i bancare trebuie ntreprinse, cum legislaia pentru atragerea investitorilor strini trebuie adoptat etc., atunci este limpede c este nevoie de o voin politic pe msur, care nu poate rezulta dect dintr-o majoritate parlamentar absolut contient de aceste imperative. UFD pare s fie susinut n aceast direcie nu numai de propriii si parlamentari, ci i de alii (de unii din reprezentanii Uniunii de Salvare Naional i ai Eurostngii, parial chiar ai Blocului Oamenilor de Afaceri). ntr-un cuvnt, sistemul de partide bulgar n actuala sa configuraie pare a rspunde problemelor cu care ara se confrunt. (NSERT pag. 234)
Ron Synkovitz, Bulgaria:ODS Faces Rough Road to Economic Reform, Prague, 21 April 1997,Radio Free Europe / Radio Liberty, Inc.
252

208

Aceste tendine se vor vedea confirmate la alegerile parlamentare din septembrie 1997. Simbolul reprezentat de Solidaritatea s-a dovedit, n descendena eecului partidelor rezultate din ea la alegerile din 1993, cu adevrat unificator i, mai ales, cu adevrat puternic. Aciunea Electoral Solidaritatea (AWS) a fost sigla i umbrela sub care s-au adunat peste 30 de partide de dreapta, partide care mprtesc acelai respect pentru tradiia patriotic polonez i pentru valorile catolice (toate opunndu-se, bunoar, legislaiei permisive a avortului). Micrilor centrifuge din 1993 li s-a opus deci n 1997 o real micare centripet, n zona dreapt a eichierului politic, ceea ce a dus la reducerea considerabil a dispersiei ofertei politice i, implicit, a dispersiei electoratului. Partidele cobortoare din micarea sindical Solidaritatea au nvat deci din lecia trecutelor consultri electorale; unele din acestea, printre care Solidaritatea nsi, avuseser cndva reprezentare parlamentar, dar euaser grav la precedentele alegeri, cnd candidaser nu numai independent ci i, adesea, extrem de adversativ. Ultimele alegeri au adus deci victoria Alianei Electorale Solidaritatea, cu 33,83% din totalul voturilor exprimate de polonezi. Interesant este ca Aliana Stngii Democratice (SLD), dei a pierdut, a avut totui un scor electoral sensibil mai bun dect cel cu care ctigase alegerile n 1993, obinnd acum 27,13% din totalul sufragiilor, adic cu 6 procente mai mult dect n urm cu 4 ani. Iat deci c, ntr-o democraie, un partid poate se piard alegerile, dar n fapt sa se consolideze. Acest fenomen, aparent ciudat, este totui un indiciu privind procesul de maturizare a vieii politice poloneze. Pragul celor 5 procente din voturi prevzut de legea electoral polonez pentru ca o formaiune s accead n Parlament a mai fost trecut de 3 partide. Este vorba de Uniunea Libertii (UW), care a obinut 13,37% din sufragii, de Partidul rnesc (PSL), cruia i-au revenit 7,31% din voturi, i de Micarea pentru Reconstrucia Poloniei (ROP), pentru care i-au exprimat sprijinul 5,56% din alegtori. Acestora li se adaug, n Seim, cinci organizaii ale minoritilor etnice, reprezentarea acestora fiind asigurat constituional (v. tabelul "Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997). Rezultatele alegerilor pentru Seim din septembrie 1997 FORMAIUNEA POLITIC| % din Nr. de % din totalul mandate totalul voturilor mandatelor Aliana Electoral Solidaritatea 33,83 200 43,5 (AWS) Aliana Stngii Democratice 27,13 164 35,6

209

(SLD)
Uniunea Libertii (UW) Partidul rnesc (PSL) Micarea pentru Reconstrucia Poloniei (ROP) Minoriti naionale Alte partide TOTAL 13,37 7,31 5,56 12,80 100,00 60 26 5 5 460 13 5,7 1,1 1,1 100,00

Dei nici de data aceasta ctigtorul alegerilor nu dispune de necesara majoritate parlamentar pentru a putea forma singur guvernul, sistemul de partide polonez se prezint mult mai structurat, att n partea dreapt ct i n partea stng, dar i - s-ar putea spune - la centru. Relaiile dintre formaiunile care alctuiesc sistemul politic polonez al acestui moment au - pe lng inerentele divergene interesante convergene, n cteva sectoare ideologice, ceea ce creeaz o stare de puternic interdependen. Astfel, AWS - condus de Marian Krzaklewski, "un politician charismatic i un organizator energic", dup cum l caracterizeaz un observator al vieii politice poloneze253, care a ctigat o considerabil popularitate i un real prestigiu n doar cteva luni - pare s comunice destul de bine, cel puin din punctul de vedere al valorilor moral-catolice, cu PSL i cu ROP. n acelai timp, AWS are, n plan economic, interese programatice care o apropie de liberala i laica UW. Aceasta din urma i are i ea originile n Solidaritatea anilor '80, ruptura producndu-se atunci cnd Lech Walesa a decis sa candideze la preedinie; UW n-a putut intra sub umbrela AWS din cauza liberalismului ei radical i, mai ales, din cauza poziionrii ei de partea laicitii, ceea ce-i creeaz o punte de comunicare, deocamdat mai mult potenial, cu SLD. Liderii UW au fost iniiatorii reformelor economice rapide, n frunte cu Leszek Balcerowicz, cunoscutul politician liberal, renumit pentru programul su de privatizare accelerat i de impunere a regulilor economiei de pia de la nceputul anilor '90. i cum Polonia are nc nevoie de reforme susinute (economice, instituionale, constituionale etc.), prezena unui asemenea partid n forul legiuitor nu poate fi dect benefic. Dincolo de posibilele coaliii pentru guvernare, alegerile parlamentare din septembrie 1997 au consfinit din nou valoarea democraiei poloneze. Alternana la putere (cci este cert ca Aliana
Jan de Weydenthal, Poland, Political Clashes Make Solidarity Victory Shaky, 1997 Radio Free Europe/Radio Liberty, Inc.
253

210 Electoral Solidaritatea va forma guvernul254) a devenit astfel un proces firesc. Oferta politic s-a simplificat considerabil, n raport cu trecutul, n Parlament fiind doar cinci formaiuni politice, puternic interdependente ns. i chiar dac primele dou formaiuni politice nu unt partide ci aliane, ceea ce indic o anume fragilitate a sistemului, este totui de notat ca acestea dein mpreun mai bine de 60% din totalul voturilor (i fiecare n parte peste 1/5 din totalul acestora); mai mult, cele dou coaliii principale dein mpreun aproape 80% din mandatele parlamentare. Se constat aadar o mai bun coresponden ntre reprezentarea parlamentar a formaiunilor i suportul lor electoral, ceea ce nu poate fi dect consolidant pentru sistemul de partide. i dac avem n vedere c formaiunea care a trecut n opoziie s-a fortificat, se poate spune c, la 8 ani dup renaterea pluripartidismului, Polonia are un sistem multipartid funcional, simplu sub raport compoziional, adic cu un numr restrns de vectori politici, dar puternic interdependeni.

Se nelege c n momentul redactrii nc nu se ajunsese la o formul sigur pentru formarea guvernului. Analitii ddeau ca posibile dou variante; fie o alian AWS-PSL-ROP, motivat pe valorile catolice, fie una AWS-UW, susinut de necesitile reformei.
254

211

CAPITOLUL VI N CUTAREA DEMOCRAIEI: DE LA PARTIDE LA SISTEME DE PARTIDE

Partide-democraie - o relaie condiionat constituional Este greu de gsit, astzi, un politolog care s nu lege n chip vital democraia de sistemul pluripartid, chiar dac aceast relaie este de ndat dublat de un set de precauii i condiii care elimin egalitatea celor doi termeni. Acest consens al politologilor de pretutindeni vizeaz, deci, o condiie a democraiei - cea a existenei prealabile a multiplicitii de partide - considerat ntotdeauna prioritar, fundamental, indispensabil, nu ns i suficient n chip automat. Altfel spus, nu exist democraie fr partide. Reciproca nu este ns de fiecare dat valabil, cci partidele nu pot garanta - prin simpla lor existen - democraia255. n ciuda precauiilor i condiiilor de tot felul viznd, bunoar, standarde minimale de cultur politic democratic i, desigur, garanii constituionale -, accentul cade totui pe pluripartidismul politic. O teorie a democraiei care s fac abstracie de existena partidelor este, n zilele noastre, inimaginabil (o teorie a democraiei ca proces socio-politic real; altminteri, n ipoteza n care democraia este neleas ca ideal, imaginarul teoretic poate lesne s ajung, iari, la utopie). Democraia nu poate s existe cu adevrat dect dac indivizii se grupeaz n funcie de scopurile i afinitile lor politice, adic numai dac ntre individ i stat se insereaz aceste formaiuni colective, fiecare reprezentnd o anume orientare comun pentru membrii si, un partid politic. Democraia este deci n mod necesar i invariabil un statde-partide (Parteienstaat), afirm unul dintre cei mai reputai constituionaliti ai secolului nostru, autorul constituiei austriece din 1920256. Exprimarea aceasta extrem de rspicat a rolului partidelor ntro democraie, care sacrific - desigur, cu bun tiin - toate precauiile
Cazul democraiei antice ateniene, bazat nu pe partide, ci pe tragerea la sori a magistrailor civili, rmne desigur o referin obligatorie n teoria democraiei, dar fr vreo relevan pentru societile de tip modern. Chiar dac unii se mai ntreab asupra unei asemenea posibiliti, cum o face, bunoar, Elizabeth Kiss n studiul Democracy without Parties? (Dissent, Spring, 1992), ntrebarea este mai ntotdeauna retoric, nu ns fr o minim justificare. Este chiar cazul acestui studiu. Elizabeth Kiss remarc faptul, inedit n istoria modern a democraiei, c reconstrucia politic a societilor postcomuniste este centrat ntr-un mod exagerat pe societatea civil. Or, arat autoarea, dac acest lucru este o necesitate, cel puin n prima faz de emergen a vieii politice democratice postcomuniste, persistena n el, cuplat cu subevaluarea importanei partidelor n realizarea actului politic, poate pune n pericol viitorul democratic al acestor societi.
255 256

Hans Kelsen, La Dmocratie (Paris, Economica, 1988, reed.),p. 31.

212 rutiniere ale politologilor pe altarul unei propoziii de o simplitate dezarmant (statul democratic este eminamente un stat al partidelor), nu s-a vrut o provocare, aa cum adesea a fost considerat, ci o inevitabil, chiar dac banal, constatare constituional. Cci dac partidele snt n societile moderne - pentru a-l cita din nou pe acelai autor - organe constituionale ale formrii voinei statale, condiiile reclamate de politologi snt ndeplinite i temerile lor rmn fr suport. "Partidocraia" este o vocabul care poate da frisoane ct vreme nu este reglat constituional, altminteri, ea, aceast domnie a partidelor, este o realitate care sare n ochi n oricare din regimurile democratice rodate, testate istoric. Partidele ndeplinesc astzi - i cuvntul astzi nu are aici numai sensul de moment prezent, ci i pe acela de epoc prezent o funcie constituant sau constituional, i aceasta nu numai n sensul strict literal. Cuvntul "constituant" trebuie neles n acest context cu ncrctura semantic pe care i-o ddea sau, mai corect zis, i-o restabilea Theodore J. Lowi: ceea ce este necesar pentru formarea ntregului; ceea ce formeaz; ceea ce compune; ceea ce constituie257. Numai astfel sensul restrns capt mai mult substan: O ar are o Adunare Constituant pentru a-i elabora o Constituie. Constituia este cadrul, este maniera n care un regim politic este organizat (...). Un partid care ndeplinete funcii constituante sau constituionale va avea ntr-un chip manifest sau latent - un raport regulat i fundamental cu structura, compoziia i funcionarea regimului sau sistemului258. Partidele politice i democraia ntre drept i sociologie Si totui, o asemenea abordare a partidelor, reductiv constituionalist, are importante neajunsuri din perspectiv istoric i sociologic. nainte de a fi o realitate de drept, care, n treact fie spus, nu a fost nc instaurat peste tot n sens literal, nici mcar n toate rile democratice (Marea Britanie nu are, de fapt, o constituie259), partidele
257

William N. Chambers, Walter Dean Burnham, The American Party System. Stage of Political Development (London, Oxford Unibersity Press, 1967), p. 240.
258

Ibidem, p. 241.
259

Explicaia rezid ntr-o logic proprie, aparent paradoxal, concepiei constituionale britanice: dac nu exist o constituie, lucrul se datoreaz omnipotenei parlamentului britanic, care poate fi considerat deopotriv o nentrerupt adunare constituant. Cu alte cuvinte, fiecare lege este, n ultim instan, i o prevedere constituional. O astfel de concepie are meritele ei n materie: suveranitatea poporului capt un plus de consisten sau de expresie, cel puin n msura n care

213 au fost - i snt - o realitate istoric i social. Instituia partidelor politice a funcionat deci nainte de a avea recunoatere constituional, de unde supoziia logic a genezei ei trans-juridice; strict constituional vorbind, formaiunile partizane au aprut i au funcionat o bun bucat de timp ntr-un mod - dac i se poate spune aa - clandestin. Geneza partidelor politice moderne i instaurarea lor treptat erau totui legate de raiuni i prefaceri constituionale, chiar dac adesea ntr-o manier indirect, dei, la rigoare, cele sociologice prevalau. Aa stnd lucrurile, protopartidele care s-au semnalat de-a lungul istoriei, din vremurile Romei antice i pn n veacul trecut, pot fi interpretate ca o tendin natural de structurare politic a societii, care trebuia s-i gseasc - n cele din urm - o recunoatere juridic i o consacrare constituional. Nscute n secolul trecut ca urmare a instaurrii principiului reprezentativ i a extinderii dreptului la vot, partidele politice moderne apar ca o instituie menit s raionalizeze viaa politic, s promoveze noi valori politice, n primul rnd egalitatea politic. Atunci cnd societatea civil, adic - de fapt - sistemul economic, este dominat de inegalitate i de conflicte de interese, societatea politic trebuie s fie locul egalitii, i democraia are ca scop principal s asigure egalitatea, nu numai a drepturilor ci i a anselor, i s limiteze ct mai mult inegalitatea resurselor260, noteaz cu justee Alain Touraine. Partidele politice, aceste noi structuri sociale denumite de Max Weber "copii ai democraiei"261, ineau totui de instituiile preexistente. Partidele, percepute iniial ca nite bastarzi sau - cum le califica Alexis de Tocqueville, mai comprehensiv - ca un ru inerent guvernelor libere262, aveau s-i gseasc legitimitatea i consacrarea juridic cu oarecare dificultate. Era o situaie nu numai nou, pe care dreptul pozitiv al timpului nu o mai ntlnise, ci i una extrem de complicat din punct de vedere tehnic. Pierre Avril face o exact descriere a acestei situaii inedite din punct de vedere istoric: Nscute n cadrul regimului reprezentativ, partidele introduc un element perturbator n acest regim, din momentul n care iau forma modern i se doteaz cu o organizaie extraaceasta nu se mai regsete n legi de grade diferite (constituionale, pe de o parte, i organice sau ordinare, pe de alta). Aparent, o concepie att de permisiv ar duce la instabilitate. Or, nimic nu-i mai neadevrat, dac avem n vedere ct de conservatoare este totui societatea britanic.
260

Alain Touraine, Quest-ce que la dmocratie? (Paris, Fayard, 1994), p. 166.

261

Max Weber, Le Savant et la politique (Paris, Ed. UGE),p. 141.

262

Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique (Paris, Union Gnrale dEditions, 1963),p. 109.

214 parlamentar. Problema care se punea atunci era aceea a articulrii dintre partidul parlamentar integrat puterilor publice, unde el devenise o simpl roti ntr-un mecanism, i organizaia sa dinafar. Orict era de exterioar fa de ordinea constituional, aceast organizaie nu contenea s-i revendice propria sa legitimitate, ntruct se considera pe sine ca fiind o expresie direct a cetenilor care o formau. Trebuiau deci elaborate soluii proprii pentru a concilia cele dou brane (parlamentar i extra-parlamentar - n.m., G.V.), al cror antagonism putea s pun sub semnul ntrebrii legitimitatea regimului nsui. De aceea experienele din Statele Unite i din Marea Britanie merit s rein atenia; aceste dou ri au cunoscut asemenea tensiuni, dar ele au fost n cele din urm depite prin integrarea politic a partidului extraparlamentar n instituiile a cror funcionare o influena263. Integrnduse regimului reprezentativ i obinnd statutul ntru-totul respectabil de auxiliar al democraiei, partidele - arat mai departe cercettorul francez - i-au dobndit legitimitatea. Dar i reciproca este la fel de valabil: legitimitatea pe care partidele i-au ctigat-o din serviciul practicii reprezentative a contribuit la fortificarea legitimitii regimului reprezentativ nsui n privina exigenelor democraiei: datorit partidelor, alegerile cetenilor se exprim ntr-o manier mai eficient, orientnd guvernarea i sancionndu-i conduita mult mai direct dect ar fi fcut-o pura doctrin reprezentativ264. Partidele au aprut, aadar, ca un efect al incipientului proces democratic pe care-l constituia regimul reprezentativ. n acelai timp, dezvoltarea democratic avea s fie mult mai nceat dect dezvoltarea partidelor, care au avut boom-ul lor istoric imediat. Dar nu numai pentru acest motiv. Conceptul nsui de democraie, aa cum l cunoatem noi astzi, a cunoscut o evoluie extraordinar de ampl, pentru care partidele au avut meritul lor indiscutabil. De fapt, dup cum demonstreaz Pierre Rosanvallon ntr-un sclipitor studiu recent publicat265, unde prezint rezultatele unei atente analize de coninut pe jurnale, dicionare etc. din secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, cuvntul democraie a avut o ncrctur semantic destul de variabil i chiar contradictorie. Acum dou sute de ani, termenul democraie avea o conotaie care trimitea la utopie, doar adjectivul democratic fiind utilizat ntr-un sens pozitiv. Rousseau, bunoar, credea, n Contractul social, c numai unui un popor de zei i s-ar potrivi democraia, cci o
263

Pierre Avril, Essais sur les partis (Paris, Librairie gnrale de droit et jurisprudence, 1986),p. 43.
264

Ibidem.
265

Pierre Rosanvallon, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne, in La Pense politique (EHESS, Seuil-Gallimard, no 1/1993).

215 guvernare att de perfect nu este pe msura oamenilor. A trebuit, de fapt, s vin momentul 1848 - arat P. Rosanvallon - pentru ca termenul democraie s se poat impune cu adevrat n limbajul politic al Franei, dei principiul suveranitii poporului fusese formulat i recunoscut anterior266. Termenul ncepuse totui s circule naintea acestui moment. S ne amintim doar c A. de Tocqueville i intitulase marea sa oper De la dmocratie en Amrique cu mai bine de un deceniu mai devreme. Printele politologiei a oferit, ntr-o alt lucrare, i o definiie a democraiei care avea s rmn valabil peste timp: Democraia constituie starea social, n timp ce dogma suveranitii poporului constituie dreptul politic. Cele dou nu snt n nici un fel analoge. Democraia este un mod de a fi al societii, n timp ce suveranitatea poporului este o form de guvernmnt267. Ceva din aceast definire sociologic a democraiei a rmas n vigoare pn astzi, cci, chiar dac acest termen are n epoca noastr un precis coninut juridic i politic, el are n acelai timp i un coninut socio-cultural foarte bogat. O recunoate, bunoar, Alain Touraine atunci cnd scrie c democraia este o cultur, nu numai un ansamblu de garanii instituionale268. Fa de conceptul de partid politic, al crui coninut a fost limpede din capul locului, pentru simplul motiv c semnificantul i semnificatul erau ntr-o relaie inteligibil, conceptul de democraie, cu un referent iniial mai mult deontic, a avut totui de-a lungul timpului sensuri destul de aproximative. Or, de la ceea ce prea a fi norm de neatins, utopic, democraia a ajuns astzi s constituie o dimensiune a realitii msurabil, att n plan politico-juridic ct i social. Cu toate acestea, aproximaia semantic a cuvntului democraie a rmas de-a lungul timpului ca o trstur care, paradoxal, l distinge de alte cuvinte ale idiomului politic. Nu exist, de fapt, vreun alt cuvnt din limba politic a crui definire s fie mai imprecis. Iat cum se explic tendina permanent de a sprijini acest termen n crja unui adjectiv. Aa cum unele mncruri nu capt gust dect dup ce li se adaug o mirodenie, democraia nu pare a cpta consisten dect dup ce i se adaug specificaia liberal, popular, real, socialist, scrie P. Rosanvallon. Motivele acestei variabiliti semantice derutante snt imediat artate mai departe de acelai filosof: sensul flotant al cuvntului democraie provine mai degrab din istoria i din esena sa,
266

Ibidem, p. 11.
267

Manuscrisele de la Yale, apud J.-C. Lambertti, Tocqueville et les deux dmocraties (Paris, PUF, 1983), p. 33.
268

Alain Touraine, op.cit., p. 181.

216 n care snt amestecate n chip inextricabil chestiunea suveranitii poporului i cea a egalitii. Dup neta difereniere a celor dou noiuni n secolul al XVIII-lea, ele se afl, ncepnd cu 1848, ntr-o proximitate activ i fluid, fcnd din democraie att o experien ct i un ideal269. Cu toat aceast indecizie de sens, devenit un fel de povar, noiunea de democraie a cunoscut, mai ales n secolul nostru, un proces - dac i putem spune aa - de pozitivare. Avem astzi la ndemn cel puin trei criterii instituionale - arat A. Touraine - pe care o democraie trebuie s le satisfac pentru a fi apreciat ca atare. Mai nti, pentru ca un regim s fie apreciat ca democratic, el trebuie s aib un ansamblu de reguli i proceduri care stabilesc cine i cum ia decizii de interes colectiv. Apoi, caracterul democratic al unui regim este direct proporional cu numrul de persoane care particip direct sau indirect la luarea deciziilor. n fine, pentru ca o democraie s existe, ea trebuie s se bazeze pe alegeri care trebuie s fie reale270. Acestea snt ns, repetm, condiii instituionale, care nu epuizeaz dect coninutul cantitativ, pozitiv al democraiei. Democraia are azi, ca i ieri, i rigori calitative, care, chiar dac snt mai greu de codificat, n sensul c ele snt difereniate de la un stat la altul, nu snt mai puin importante. Alain Touraine nu uit s ia n calcul aceast dimensiune calitativ: Ceea ce definete democraia nu este numai un ansamblu de garanii instituionale sau domnia majoritii, ci nainte de toate respectul proiectelor individuale i colective, care combin afirmarea unei liberti personale cu dreptul de a se identifica cu o colectivitate social, naional sau religioas special271. Este ceea ce a fost numit, cu o expresie mai mult metaforic, dar extrem de semnificativ, respectul dreptului la diferen sau al dreptului la alteritate. Pentru a ajunge ns la aceast mplinire, a fost nevoie de o ntreag istorie, o istorie plin de bucle feed back sau, cum se exprima un alt cercettor, contrapunctic272. ntr-adevr, un mic puseu democratic (consacrarea principiului reprezentativ) a dus la boom-ul partidist, iar acesta, la rndul lui, a antrenat n timp o ntreag construcie democratic, construcie care atinge un clar apogeu chiar n prezentul
269

Pierre Rosanvallon, op. cit., p. 29.

270

Alain Touraine, op. cit., p. 19.

271

Ibidem, p. 26.
272

v. Philippe Lauvaux, Recurrences et paradoxes: une histoire contrapuntique, Pouvoirs, le Parlement, Paris, PUF, no. 64/1993.

217 nostru. De la acest nivel la care a ajuns democraia, contribuia partidist nu mai pare att de hotrtoare sau nu se mai vede att de clar, cci ea este concurat de numeroi ali factori (de la sindicate, ONG-uri, micri culturale etc. i pn la convenii internaionale). Poate c nici nu mai este, aa cum cu nverunare susin Alain Minc sau, mai moderat, Alain Touraine. Potrivit acestor doi autori, istoria modern a democraiei a parcurs trei faze: parlamentarismul, faza democraiei de partide i, cea pe care o trim noi astzi, faza democraiei de opinie. i chiar dac democraia de opinie este o realitate politic aductoare de veritabile frisoane, mai ales n viziunea lui Alain Minc, trebuind astfel s recunoatem c vrsta de aur a partidelor a trecut cumva, aceasta nu nseamn c, ajunse la senectute i trecute n umbra opiniei publice, partidele nu mai au nici o valoare. Dimpotriv, valoarea lor rmne la fel de decisiv, chiar dac ele, aparent, nu se mai afl n prim-planul aciunii politice. Aa cum partidele au aprut din principiul reprezentativ i dezvoltarea lor nu a nsemnat nicidecum abolirea acestui principiu, ci mai degrab desvrirea sa, aa i democraia, dei astzi multi-instituionalizat i multi-garantat, devenit realmente - cum spunea Tocqueville - stare social, are i va avea nevoie vital de partide. Aprecierile lui Alain Minc ni se par, din acest punct de vedere, extrem de exagerate. Chiar dac, ntr-adevr, democraiile de astzi triesc, cum spune filosoful, o beie, cci cunosc dictatura sondajelor273 sau orgia anchetelor274 ori presiunea cumplit a mediilor, aprecierea lui Alain Minc privind declinul democraiei tradiionale pare mai degrab un teribilism politologic dect o constatare riguroas. Din perspectiva noastr, argumentul principal de care el uzeaz, prbuirea (affaissement) partidelor de mas275 i, n general, aprecierea c partidele nu fac (...) dect s se comporte ca un lobby printre altele276, ni se pare c nu susine concluzia. n primul rnd pentru c partidele de mas n-au strlucit n general de-a lungul istoriei democraiei, aa c regresul lor actual, desigur real, este irelevant. Ct privete cellalt aspect, adic aprecierea partidelor ca un lobby printre altele, dei conine un smbure de adevr, el este n chip clar consecina unei judeci de valoare dintre cele mai subiective. Desigur, partidele nu mai ocup astzi complet scena politic a unui stat democratic, dar aceast
273

274

Alain Minc, LIvresse dmocratique, (Paris, Gallimard, 1995), p. 22. Ibidem, p. 99. Ibidem, p. 20. Ibidem, p. 26.

275

276

218 retragere, departe de a fi un defect, poate fi, dimpotriv, o calitate. S ne amintim doar c marii critici de la nceputul secolului, Michels, Ostrogorski, Mosca, Pareto, reproau partidelor tocmai faptul c ele concentrau puterea, c aveau o importan excesiv, c alterau astfel viaa parlamentar i viaa politic, pentru a nelege c un anumit regres al partidelor poate fi conceput chiar ca un fapt dezirabil n viaa democratic. Apoi acest reflux partidist ine i de conceptul nou de suveranitate popular aflat astzi n uz. Principiile statului de drept oblig fatalmente la aceast diminuare a rolului politic. Aa c ideea c occidentalii triesc ntr-o democraie mprit ntre un cmp influenat mai mult ca niciodat de opinie, acest substitut modern al poporului, i responsabiliti transferate, n numele unei alte legitimiti, instanelor, care pot aprea, n raport cu canoanele tradiionale, ca fiind cele mai antidemocratice cu putin277 este, dac nu incomprehensibil, atunci pur i simplu periculoas, pentru c autorul ei nu pare a fi nvat nimic din experiena comunist recent ncheiat, unde independena judectorului nu era nici mcar o ficiune. Democraia de opinie nu este deci chiar att de nfricotoare i nu mrturisete deloc asupra regresiei sale (a societii - n.m., G.V.) spre o funcionare mai primar278. Dealtfel, ntre opinie i democraie este o relaie extrem de strns, una fr alta fiind cu neputin. Legtura fusese remarcat nc de Tocqueville care, analiznd democraia american, sesizase existena simultan a imperiului suveran al opiniei publice. Mai mult, odat cu sufragiul universal, opinia public intr de fapt n ecuaia jocului politic al partidelor ca marea necunoscut: soluiile date de alegeri snt ntotdeauna - ct regula democratic se pstreaz - soluii provizorii, tranzitorii, efemere, dar singurele care rezolv - n limitele severe ale unui mandat - ecuaia. A contrapune deci democraia de opinie democraiei de partide este o operaie intelectual incomprehensibil. Nu numai c una presupune pe cealalt, dar ele se suprapun sau, mai corect, se intersecteaz pe o arie destul de extins. Definiia democraiei ca alegere liber, la intervale regulate, a guvernanilor de ctre guvernai, definete clar mecanismul instituional fr de care democraia nu exist279, subliniaz rspicat Alain Touraine. Un astfel de concept al democraiei apas deci pe reglementarea doar - i "doar" nu nseamn deloc "puin" - a modalitilor de concuren politic, cum a formulat Schumpeter, adic
277

278

Ibidem, pp.136-137. Ibidem, p. 23. Alain Touraine, op. cit., p. 43.

279

219 pe alegerea guvernanilor, alegere care - graie partidelor - se raionalizeaz, n ciuda altor piedici, de natur formal ndeosebi, cu alte cuvinte, innd de dificultile codificrii constituionale. Partidele observa Raymond Aron n Democraie i totalitarism - sint eseniale pentru realizarea unei funcii a oricrui regim politic: alegerea guvernanilor. Legitimitatea tradiional, cea care este fondat pe natere sau pe trecut, a disprut; principiul legitimitii, pe care l reclam aproape toate regimurile de astzi, este cel democratic. Se spune: de la popor vine puterea, n popor rezid suveranitatea. Ceea ce import nainte de toate, n epoca n care suveranitatea democratic este acceptat ca evident, este modalitatea instituional a traducerii principiului democratic. Partid unic sau partide multiple simbolizeaz dou modaliti caracteristice ale traducerii instituionale a ideii de suveranitate popular280. Unicitatea sau pluralitatea partidelor devin astfel chestiuni eseniale pentru natura non- sau democratic a unui sistem politic. Simpla existen a unui singur partid (ori chiar inexistena oricrui partid, situaie ntlnit n unele societi, ca de exemplu n Nepal, i pe care a cunoscut-o i Romnia n timpul dictaturii regale) ori, dimpotriv, a mai multor partide ntr-o societate se constituie ntr-un criteriu fundamental pentru natura profund a unui sistem politic, cci el deconspir atitudinea guvernanilor fa de conflictul social i politic. In primul caz, conflictul nu este recunoscut, n cel de-al doilea, el este considerat ca un lucru normal, lupta partizan cptnd astfel legitimitate. Regimul constituional-pluralist, cum conceptualizeaz R. Aron regimul partidelor multiple care funcioneaz ntr-un cadru legal, se suprapune democraiei, n timp ce regimul partidului monopolistic, cellalt concept corelativ al reputatului politolog francez, se confund cu totalitarismul sau tirania. Negreit c ntr-o asemenea perspectiv trebuie neles i conceptul lui Kelsen de "stat al partidelor". In ciuda acestor constatri politologice reconfortante, onorabilitatea partidelor politice ntr-o societate democratic nu este asigurat n mod automat. Cine urmrete fenomenul partizan din democraiile occidentale nu poate s nu observe c mediile intelectuale recepteaz partidele politice n general cu rezerv, uneori strategic, innd de codul nsui al dezbaterii de idei din aceste societi, alteori ns cu vdit ostilitate. Atitudinea critic, nu de puine ori de o asprime ce depete cu mult fora argumentelor puse n joc, pare s fie caracterul prevalent al rspunsului intelectual fa de moravurile i funciile concrete ale multor partide. Campaniile electorale ndeosebi, susinute mai n toate cazurile cu mijloace care se abat de la raionalitatea democratic, punnd n micare un ntreg arsenal de marketing politic, dar i scandalurile curente din interiorul unor partide,
280

Raymond Aron, Dmocratie et totalitarisme (Paris, Gallimard, 1965),p. 98.

220 din cauza unor rivaliti inter-personale i/sau din cauza dezvluirii unor acte de corupie (legate, cel mai frecvent, de finanarea unor partide prin procedee ilegitime, imorale sau chiar ilegale - Italia anilor din urm fiind un exemplu edificator), snt tot attea motive ale distanrii critice ale unor medii intelectuale fa de partide, pe care ns tot ele le consider ca fiind stlpul democraiei; cazul recent de punere sub acuzaie - de ctre parlamentul belgian - a celui care ndeplinise funcia de secretar general al NATO, Willy Claes, pentru nereguli financiare svrite de acesta n avantajul partidului su (Partidul Socialist Flamand), este ntrutotul semnificativ n aceast privin (i acesta nu este ctui de puin singular; s amintim doar procesele care se deruleaz acum n Italia avnd ca protagoniti doi foti prim-minitri). Este de netgduit c modalitile de finanare a partidelor au un impact direct asupra calitii vieii politice dintr-o ar. Faptul c exist o relaie de cert dependen ntre volumul finanelor angajate ntro campanie electoral de un partid sau un candidat i reuita electoral a acelui partid sau candidat dezvluie de la sine importana cunoaterii i controlului public a resurselor financiare respective. Este deja dovedit statistic c ntre cheluielile campaniei electorale i succesul electoral funcioneaz o relaie de proporionalitate direct: astfel, analize statistice asupra campaniilor electorale din SUA dintre 1972 i 1990 au probat convingtor c succesul candidailor n alegeri este condiionat sever, n msur direct proporional, de volumul cheluielilor pentru campania electoral281. Rezultate asemntoare snt puse n evidn n alte ri de numeroase studii282. n aceste condiii, importana cunoaterii acestor fonduri este enorm, cci dac finanarea nu este reglementat corect, atunci exist pericolul s apar, din calcul strict clientelar, tot felul de surse oculte, care pot afecta grav sntatea democratic a unei ri. Este tocmai ceea ce s-a ntmplat n Italia n anii 80. Imperativul transparenei n acest domeniu ine deci de democraie. Aa i se explic de ce chestiunea reglementrii fondurilor partidelor politice a aprut timpuriu, practic secondnd apariia fenomenului partizan. Marea Britanie, de pild, a operat primele reglementri de acest gen, viznd controlul public al resurselor financiare ale partidelor, nc din 1854. Problema finanrii propriu281

V. Gary C. Jacobson, The Politics of Congressional Elections (New York, Harper Collins Publishers, 1992), pp. 50-53.
282

V., de exemplu, Sabine Lessman, Budgetery Politics and Elections. An Investigation of Public Expeditures in West Germany (Berlin, Walter de Grujter, 1987).

221 zise a formaiunilor partidiste a nceput ns s se pun acut abia dup cel de-al doilea rzboi mondial. RFG este un exemplu n aceast privin att prin numrul i severitatea reglementrilor ct i prin faptul, inedit, c nsi Constituia din 1949 stipuleaz imperativ principiul transparenei financiare n activitatea partidelor (n articolul 49 se prevede, ntre altele, c partidele trebuie s dea seama n mod public de resursele lor); aceast prevedere din legea fundamental a fost urmat de instituirea unor reglementri precise n 1967, odat cu apariia Parteiengesetz-ului, n 1969, n 1983. Dar multe alte ri au adoptat acte normative menite s limpezeasc natura fondurilor aflate la dispoziia partidelor: Suedia (n 1966), Finlanda (1961), SUA (1974, 1976), Italia (1974), Japonia (1975), Spania (1985), Frana (1988)283 etc. Intr-un cuvnt, se poate aprecia c - dincolo de teoria politic - partidele nu au avut de-a lungul timpului i nu au nici astzi o pres favorabil lor. Chiar dac n unele ri aceast trstur este poate mai tears, n altele, ca Frana sau Italia, ea este absolut evident. Muli jurnaliti, dar i unii politologi rigoriti, n general condui de tropisme ideologice extreme, nu numai c nu au adus elogii partidelor aflate n aciune politic, dar au cultivat - metodic nc, aa s-ar prea - un scepticism ingrat vizavi de ele, ignorndu-le complet funciile democratice. Novicele est-european ntr-ale democraiei ar avea de ce s fie derutat. Cci toat lumea pare convins c nu poate exista democraie fr partide i, n acelai timp, partidele au parte, iat, de un tratament critic nemilos, de o severitate menit parc s le desfiineze. Dar est-europeanul derutat va trebui s-i explice un alt paradox care i se impune de ndat: instituia partidelor nu-i diminueaz credibilitatea public n urma acestor tratamente. Dimpotriv, ea iese cumva ntrit din aceste ncercri. Ceea ce s-a ntmplat la ultimele alegeri legislative din Italia (cele din 27 i 28 martie 1994), cnd s-a produs, cum apreciaz unii analiti, poate prea grbii, o revoluie ori, dup alii, o delegitimare general a sistemului de partide284, comport totui i alte explicaii; oricum, destructurarea sistemului politic italian nu i-a developat nc toate semnificaiile, ceea ce face prematur o interpretare prea categoric. Dincolo ns de acest exemplu, cu totul izolat n istoria democraiei de partide, nu ns fr precedent (ceva ntru-totul asemntor s-a ntmplat n Republica de la Weimar i n cea de-a patra Republic francez), regula c partidele nu-i pierd prestigiul n urma tratamentului critic la care snt supuse se verific mai
283

J.-Claude Masclet, Droit lectoral (Paris, PUF, 1989), pp. 244-248.

284

Andrea Manzella, Le crpuscule dune partitocratie, Pouvoirs, le Parlement, no 64, PUF, p. 157.

222 ntotdeauna n lumea democratic occidental. Mai mult, partidele par a avea chiar nevoie de aceste critici. Abia acum se va nelege, dac se va dori, c acest exerciiu critic necontenit ine, la rigoare, de acelai mecanism care face posibil existena nsi a partidelor. Se poate depista aici o funcie critic a societii civile, mereu mefient n faa societii politice. Este, nendoielnic, o funcie benefic. Reflecia critic de acest ordin ine deci de autoreglarea unei societi, de metabolismul ei politic, ntr-un cuvnt, de democraie. Sanciunea negativ pare a fi, deci, adevratul at al unui sistem democratic. ntr-un regim constituional-pluralist mai important este "nu"-ul dect "da"-ul cetenilor, cci prin intermediul negaiei electorale se poate realiza debarasarea panic de cei care guverneaz ntr-un chip nesatisfctor. Pentru Alain acesta este chiar criteriul democraiei: nsui sufragiul universal nu definete ctui de puin Democraia... Un tiran poate fi ales prin sufragiu universal i nu este mai puin tiran prin aceasta. Ceea ce este important, aadar, nu este originea puterii, ci controlul continuu i eficace pe care guvernaii l exercit asupra guvernanilor285. Ideea sanciunii negative este dealtfel omniprezent n reflecia politologic. Ostrogorski, de pild, observase nc de la nceputul secolului c funcia politic a maselor ntr-o democraie nu este aceea de a guverna, cci ea nu ar fi probabil niciodat capabil de aceasta... Va fi mereu o mic minoritate ca va guverna, n democraie ca i n autocraie. Proprietatea natural a oricrei puteri este aceea de a se concentra, ca o lege gravitaional a ordinii sociale.(...) Funcia maselor ntr-o democraie nu este de a guverna, ci de a intimida guvernanii286. Snt aici amestecate dou idei, cea a elitei guvernante i cea a controlului social asupra puterii, care trebuie separate pentru a le face pe deplin inteligibile. Privitor la prima, se poate spune c, ntr-adevr, regimul democratic, ca toate celelalte regimuri, se bazeaz pe elite. Diferena ns fa de toate celelalte regimuri este c elita unei democraii se recruteaz pe cale concurenial i n condiii de egalitate politic, cel puin n privina drepturilor. Aceasta nu ine doar de ceea ce s-ar putea numi deontologie politic, adic nu doar pentru raiunea c doar aa ar fi fair, ci i pentru un motiv de ordin pragmatic: realmente numai prin concuren i egalitate se poate obine o elit competent.
285

Alain, Propos sur les pouvoirs (Paris, PUF, 1985)p. 213.

286

Moisei Ostrogorski, La Dmocratie et les partis politiques (Paris, Fayard, 1993), pp.665-666.

223 Or, de calitatea elitei depinde calitatea guvernrii. Acesta este motivul pentru care Giovanni Sartori crede c teza existenei elitei este miezul teoriei democratice nsi287. Astfel se poate ajunge la concluzia c democraia este, n fondul ei, aristocraia de cea mai bun calitate. Pentru aceasta ns trebuie s intre n funciune, de fapt s rmn mereu n funciune, cea de-a doua tez a lui Ostrogorski, adic cea privitoare la controlul social eficient al puterii. Prin simpla ameninare cu bascularea de la putere, cu ajutorul votului, a partidului incompetent sau erodat, se exercit astfel o presiune asupra guvernanilor care nu poate fi dect benefic pentru calitatea guvernrii; altminteri, ameninarea se traduce cu uurin n act. Nu mai trebuie s struim asupra rolului sanitar, igienic pe care un astfel de mecanism politic l joac. Dar, dei sanciunea negativ este un test profund revelator pentru caracterul democratic al unui regim politic, ei trebuie s-i succead, n cele din urm, sanciunea pozitiv, altminteri se intr ntrun cerc vicios care erodeaz credibilitatea i legitimitatea regimului democratic. Trecerea la o regularizare pozittiv, care cere alegerea efectiv a guvernanilor i a politicii, presupune reunirea unor condiii suplimentare, unele de natur instituional (...), altele innd de structura unui sistem de partide capabil s degaje o alternativ. Acest aspect pozitiv nu este deci asigurat doar prin competiie; el are nevoie de combinarea unor factori care s permit voinei alegtorilor s se manifeste n mod clar i care s se traduc n guvernare288. n acest sens, esenial este pentru un regim democratic mecanismul nsui al guvernrii. Or, din acest punct de vedere, nu att guvernul ca atare este important pentru democraie, ct opoziia. Instituionalizarea opoziiei este, ntr-adevr, aa cum extrem de percutant formula Robert Dahl, una dintre cele mai mari i mai surprinztoare descoperiri sociale ale omenirii289. Aceast instituie a democraiei de tip modern, legitimat de recunoaterea conflictului social, este o supap prin care tensiunile socio-politice dintr-o societate se exprim la timpul potrivit i, n cele din urm, se rezolv. Graie opoziiei, un regim democratic reuete s evite sistematic confruntri care ar depi limita simbolicului, care ar risca s degenereze n
287

Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited (London, Chatham House, 1987), p. 108.
288

Pierre Avril, op. cit., p. 62.

289

Robert Dahl, Political Opposition in Western Democracies (New Haven, Yale Univerity Press, 1966), p. XVII.

224 violene, care ar pune n primejdie organicitatea dezvoltrii sociale prin discontinuiti, prin rupturi imposibil de metabolizat social. ntr-un cuvnt, existena opoziiei face imposibil revoluia, pentru c o societate ghidat de mecanismul putere-opoziie va avea ntotdeauna o deschidere spre reforme care va suplini schimbarea de ordin revoluionar. Prin reforme, societatea - dac putem spune astfel - se vindec homeopatic sau naturist. Pentru ca puterea politic s accepte existena real a opoziiei, ea trebuie s fie - folosind termenii lui G. Burdeau - o putere deschis290, n sensul de a fi permeabil i receptiv la voina social n toat complexitatea sa contradictorie. Iar o putere deschis presupune o societate deschis, adic acea societate n care sistemul de relaii dintre guvernani i guvernai s fie compatibil cu principiul potrivit cruia statul este n serviciul ceteanului291, scrie cu justee G. Sartori. Explicaia este simpl: societatea are prioritate n raport cu statul, pentru c demos precede pe crator292. i nu e vorba aici doar de etimologia cuvntului democraie, ci de ontologie social: societatea este pur i simplu anterioar statului, lucru care nu trebuie uitat nicicum. Criticele la adresa partidelor i a democraiei Toate acestea in de homeostazia unui regim democratic. Dincolo de acest rspuns global, este totui de vzut n ce msur unele critici la adresa partidelor au capacitatea de pune sub semnul ntrebrii pluralismul politic nsui. Problema aceasta merit toat atenia, cel puin din perspectiva rilor care experimenteaz de curnd democraia, pentru c - dup ce euforia nceputurilor pluripartidismului s-a ncheiat ea ncepe s se pun cu oarecare acuitate n unele societi postcomuniste. Experiena rilor democratice ar putea fi de folos n aceast privin, pentru c ele au dat deja rspunsuri care s-au dovedit viabile la somaiile adversarilor regimurilor pluripartide. Acuzele ndreptate mpotriva partidelor, polimorfe n manifestrile lor, se pot mpri, dup inta avut n vedere, n dou mari categorii. Critica moral-liberal
290

Georges Burdeau, Trait de Science politique, tomurile VII (La Dmocratie gouvernante. Son assise sociale et sa philosophie politique, 1972), VIII (La Dmocratie et contraintes du nouvel ge, 1974).
291 292

Giovanni Sartori, op. cit., p. 23. Ibidem.

225

Mai nti, snt acele critici, uzitate chiar de Tocqueville, mai ntotdeauna ntemeiate, viznd moravurile i practicile non-democratice, cteodat chiar dezgusttoare, din interiorul unor partide, critici sintetizate de Roberto Michels n ceea ce el a numit "legea de fier a oligarhiei": Legea sociologic fundamental care domin ineluctabil partidele politice poate fi formulat astfel: organizaia este sursa de unde se nate dominaia aleilor asupra alegtorilor, a mandatailor asupra mandatanilor, a delegailor asupra celor care deleag. Cine zice organizaie zice oligarhie293. Aceast "lege" a fost revelat sociologului de situaia momentan, de la nceputul secolului nostru, a Partidului Social Democrat German, situaie pe care a generalizat-o. Spectaculosul formulei - dei, desigur, nu numai acesta - i-a asigurat o perenitate cumva inerial. Spre sfritul anilor '20 i n anii '30, cnd ofensiva intelectual antidemocrat cunoate n mai toate rile europene un veritabil boom politic, formula lui Michels devenise un fel de vulgata sociologic; muli intelectuali europeni au trit atunci un soi de "revelaie", cci "vedeau" nainte de toate neputinele democraiei i, n consecin, o suspectau global de incapacitate. Romnia poate fi dat iari ca exemplu: angajamentele antidemocratice ale multor intelectuali de prestigiu cultural din epoc - Mircea Eliade, Constantin Noica, Nae Ionescu, Emil Cioran i atia alii - s-au constituit ntr-un veritabil lobby pe lng opinia public pentru o soluie politic autoritarist sau chiar direct pentru dictatur. Cu timpul, ea i-a pierdut din capacitatea de seducie, dar nu a disprut niciodat; n Frana postbelic, de pild, o mulime de intelectuali - filosofi, sociologi, scriitori - a fost cuprins de aprehensiuni vizavi de viaa politic clasic francez i, prin ricoeu, de conivene fa de viaa politic din "lagrul socialist", pentru ale crui abateri de la democraie aveau o larg comprehensiune, nelegndu-le "logica revoluio-nar" (un campion al acestui tip de "toleran" a fost Jean Paul Sartre, al crui prestigiu a contribuit la marxizarea multor intelectuali). Aspra judecat a lui Michels, ntrit de ideile lui Mosca, Pareto, Ostrogorski, nici nu avea cum s dispar, din moment ce n multitudinea partidelor politice ea i gsea de fiecare dat mcar o confirmare. Mai mult, exegei de marc ai partidelor politice din zilele noastre par nc sedui, n ciuda obiectivismului lor general, de spectaculosul acestei formule. Maurice Duverger, bunoar, partidolog celebru i cu incontestabile merite, mprtete i el, chiar dac ntr-un fel mai ocolit, ideea lui Michels: Adversarii regimului partidelor (a se observa ironia ghilimelelor - n.m., G.V.) vor gsi multe argumente n
293

Roberto Michels, Les partis politiques. Essai sur les tendences oligarchiques des dmocraties (Paris, Flammarion, 1971), p. 296.

226 aceast lucrare (Partide politice - n.m.). Organizarea partidelor politice nu este n mod cert conform ortodoxiei democratice. Structura lor interioar este n mod esenial autocratic i oligarhic294. n ciuda tuturor msurilor de precauie pe care autorul i le ia pentru a asigura obiectivitatea crii, se simte totui n acest studiu - care rmne, oricum, antologic, inerent punct de referin - o jubilaie de stnga atunci cnd snt inventariate slbiciunile partidelor (fr ndoial c marxizarea endemic a Parisului intelectual este una din explicaiile acestei jubilaii). "Modelului birocratic" acuzat i se va opune, de ctre S. Eldersveld, "modelul stratarhic", constituid astfel rspunsul adecvat la aceast critic de factur deopotriv moral i liberal. Conform acestuia din urm, un partid politic este mai degrab un ansamblu deschis, att la baz ct i la vrf, nedefinit i slab structurat295, nefiind nici pe departe att de malefic precum l prezentase Michels. Raiunile acestei plasticiti a partidelor ntr-o democraie (pentru c n totalitarism legea lui Michels este verificabil de fiecare dat) in, desigur, de competiia politic; cu alte cuvinte, dac un partid vrea cu adevrat s devin competitiv, s ctige ct mai multe voturi, el este obligat s adopte nnoirea stratarhic, altminteri se condamn singur la marginalitate sau chiar la dispariie. Replica lui S. Eldersveld a fcut s diminueze cu timpul critica de factur michelsian, cel puin n studiul politologic al partidelor. Critica ideologic Nu acelai lucru se poate spune ns despre a doua categorie de acuze, care vizeaz i ea - ntr-un chip nc mult mai direct dect prima - substana nsi a pluralismului politic. Criticii din aceast categorie, dei de sorginte n general politic, nu politologic, precum cei din prima categorie, snt nc mai corozivi cu partidele politice, ei mergnd pn la intolerana deplin. Fie c snt ultra-naionaliti, fie c snt ideologi ai stngii revoluionare, uneori chiar ai apolitismului, ei incrimineaz partidele fie ca "divizori" ai societii sau ca "parazii", fie ca o neltorie politic. Critica de extrem dreapt
294

Maurice Duverger, Les partis politiques (Paris , Armand Colin, 1973, 8-e dition), p. 462.
295

S. Eldersveld, Political Parties. A Behavioural Analysis (Chicago, Rand Mc Nally, 1964), pp. 526-527.

227 Acest tip de critic, foarte uzitat n anii 30, acuz democraia fondat pe partide n primul rnd de ceea ce s-ar putea numi imunitatea reprezentanilor. Faptul c liberalismul burghez introduce, prin instituia parlamentar, un principiu colectiv n luarea deciziilor de importan naional devine o culp impardonabil, ntruct astfel nimeni nu mai este responsabil. Democraia bazat pe autoritatea numrului suprim responsabilitatea efilor296, scria A. Hitler; Parlamentul ia o hotrre: orict de catastrofale vor fi consecinele, nimeni nu va fi responsabil, nimeni nu poate s fie chemat s dea socoteal297, exemplifica Fhrer-ul mai departe. Programele tuturor partidelor politice dintr-un regim democratic snt o neltorie 298, considera Hitler, uitnd c propriul su partid acionase pn n 1933 ntr-un asemenea regim i c avusese un program cu ajutorul cruia - ne spune logica nelase. Evident c noiunea de suveranitate naional i cea adiacent, de imunitate parlamentar, nu puteau fi dect dispreuite. Simptomatic n aceast privin rmne "critica" prin care Hitler a vituperat partidele n cuvntarea sa din 30 ianuarie 1934: Timp de 70 de ani aceste partide au trit n corpul poporului german... Ele preau nemuritoare... Au dominat legislaia german n interesul lor... Acest Reich putea s piard un rzboi, dar partidele nu erau cu nimic afectate. Poporul german putea s fie privat de libertate, dar partidele nu struiau dect asupra drepturilor lor. Ei bine, brbai ai Reichstag-ului german! ntr-un an de la Revoluia naional-socialist, noi am rsturnat partidele i, nu numai c le-am frnt puterea, dar le-am eliminat i extirpat din poporul nostru german."299 Asemenea cuvinte se rosteau n acea perioad nu numai n Germania, ci i n Italia, Spania sau Portugalia, unde corporatismul lui Mussolini, Franco sau Salazar cutau s opun democraiei formale democraia real sau adevrat, naional. Dar ele se auzeau i se scriau i n Romnia. Tot raionamentul lor, pornit de la supoziia c partidele multiple divid inexorabil societatea, ajungea la concluzia c partidul unic este singurul n msur s restabileasc i s cultive unitatea societal. Aceasta atunci cnd oratorul gsea c trebuie s respecte minime rigori logice de derivare a propoziiilor; altminteri sintagma partid unic rmnea n chip ineluctabil ceea ce era: o
296

297

Adolf Hitler, Ma Doctrine (Paris, Fayard, 1938, 14-e dition), p. 3. Ibidem, p. 4. ibidem, p. 8.

298

299

Apud Alfred Grosser, LEtat des partis, in Yves Meny (coord.), Idologies, partis politiques et groupes sociaux (Paris, Presse de la Fondation Nationale de Sciences Politiques, 1989).

228 veritabil contradicie n termeni. Deseori ns aceast cerin minimal nu era respectat. Iat, de pild, ce susinea n Camer Corneliu Zelea Codreanu n 1931: Democraia vzut din afar ne d impresiunea unei vaste compliciti la frdelege. Concluzia: democraia este incapabil de autoritate. i nc ceva. Declar aici c democraia e pus n slujba marei finane naionale sau internaionale jidoveti300 i, chiar dac politicienii au fost motorul acestei idei, s-au gsit destui intelectuali care s "teoretizeze" chestiunea, astfel c ideea a prut s capete cteodat aparena onorabilitii academice. Este cazul intelectualilor romni din anii 30 citai mai nainte, dar i al altora, cu prestigiu n epoc mult mai mare. Nichifor Crainic, bunoar, scria n 1937: Aa zisa suveranitate popular, anonim i fr rspundere, cu care a lucrat democraia s-a dovedit o minciun i o trdare a intereselor permanente ale romnismului, ele nu se pot salva dect printr-un nou tip de organizare a vieii obteti301. Printre aceti doctrinari academici se numra, de asemenea, Mihail Manoilescu, adept al corporatismului de extracie mussolinian i al monopartidismului, care a publicat la Paris, tot n 1937, o carte al crui titlu spune tot: Le Parti unique; cartea a avut oarecare succes, cunoscnd apoi o ediie n italian i una n romn. ntr-o form sau alta, cei care atac frontal raiunea de a fi a partidelor politice recurg i astzi la o argumentaie asemntoare. Chiar dac n zilele noastre argumentul forte pentru a desfiina partidele cade pe inadecvarea lor la realitile sociale ale unei ri, fiind considerate forme politice strine mentalitii tradiionale autohtone i, din aceast pricin, coruptoare, esena acuzei rmne aceeai: partidele politice snt divizori ai societi i, totodat, profitori ai acestei mpriri. Faptul c pluralismul politic instituionalizat prin partide d expresie pluralismului natural de opinie politic existent ntr-o societate, oricare ar fi aceea, c unanimitatea este o himer i o neltorie totalitar, aa cum istoria acestui secol a dovedit cu prisosin, nu conteaz ctui de puin n faa acestor critici. Iar argumentele puse la dispoziie de studiile de sociologie politic, demonstrnd c ncadrarea ntr-un partid este mai strns corelat cu alte forme de asociere voluntar dect nencadrarea (cu alte cuvinte,

300

301

Corneliu Zelea Codreanu, Crticica efului de cuib (Bucureti, 1937),p. 95. Nichifor Crainic, Ortodoxie i etnocraie (Bucureti, 1937), p. 189.

229 omul politic este - dac se poate spune aa - mai social)302, snt completamente ignorate. Critica de extrem stng Dei Marx, n Critica programului de la Gotha, i mai apoi Lenin, n Statul i revoluia, au perfecionat acest tip de critic, ea are rdcini mult mai vechi (Owen, Fourrier, Saint Simon), fiind legat probabil de operaia intelectual de desacralizare sau laicizare n absolut a politicului pe care epoca luminilor a ntreprins-o. Dup cum tim de la Durkheim, sacrul este co-substanial socialului, ntr-o msur mai mare sau mic, mai vizibil sau mai ascuns, aa c tentativa de desacralizare a statului modern se bazeaz de fapt pe o deplasare a sacrului n alte zone ale socialului, nu pe o dispariie complet a acestuia. Ali gnditori aplecai asupra sacralitii socialului au considerat c nu este vorba de deplasare, ci de refulare. ntr-adevr, judecnd dup ntoarcerea amenintoare a refulatului pe care istoria recent ncheiat a comunismului a probat-o n attea zone ale socialului, mai ales n cea a puterii politice, s-ar prea c aici este vorba de refulare, nu de deplasare. Desigur, ipoteza psihanalitic n acest domeniu este una printre altele. Altminteri, este nendoielnic, cum observa Marcel Gauchet, c naterea unei puteri democratice n Occidentul modern nu poate fi neleas dect n cadrul unui proces de prsire a religiei303. Exercitat n numele unui maximalism democratic sau, cum l numea Henri Weber, ultra-democratism304, aceast critic pur si simplu contest, cu excesiv vehemen, n baza doar a unei raiuni strict etimologice, existena democraiei n capitalism. Mai mult, n viziunea ei, capitalismul i democraia snt incompatibile. Concluzia unui astfel de raionament este la ndemn: democraia nu exist, ea urmnd s fie inventat.
302

A se vedea n acest sens excelentul studiu al lui David Berry intitulat Party Membership and Social Participation (Political Studies, XVII, 2, June, 1969) n care se demonstreaz, cu date pozitive, c persoanele care iau parte la viaa de partid au o mai mare participare i la viaa religioas i la viaa altor asociaii voluntare dect persoanele fr de partid. Or, astfel stnd lucrurile, partidele n-au cum s fie divizori ai societii; dimpotriv, orict ar prea de ciudat, partidele politice, n ciuda adversitii lor mutuale, par a conferi persoanelor implicate n ele un plus de sociabilitate (inclusiv n sensul solidaritii).
303

Marcel Gauchet, De la thocratie la dmocratie, in Raison prsente, no 101/1992, p. 68.

304

Henri Weber, Vous avez dit formelle?, in Pouvoirs, Dmocratie, (Paris, PUF, no 52/1990), p. 32.

230

Care erau premisele unui asemenea raionament? ntr-un sens larg, erau premise de bun sim. ntr-adevr, democraia de tip burghez este eminamente o democraie de tip formal i indirect, dou atribute care-i marcheaz aparent precaritatea. Imaginarul ideologic poate deci s le substituie cu altele, opuse: democraia popular trebuie deci s fie real i direct. Cu alte cuvinte, nu democraie formal, care confer drepturi i liberti formale, nu ns i instrumentele de a le exercita, ci democraie real, acest adjectiv subliniind caracterul efectiv i eficient, total al participrii politice; nu democraie reprezentativ, care manipuleaz poporul, pentru c aleii snt completamente autonomi n raport cu alegtorii, aceasta i din pricina masificrii acestora din urm n artificiale circumscripii teritoriale, ci democraie direct, exercitat nemijlocit; nu democraie burghez, care creeaz iluzia suveranitii populare, dar n fapt asigur dominaia politic a unei minoriti restrnse (proprietarii mijloacelor de producie), ci democraie proletar, dat fiind c proletariatul constituie majoritatea populaiei. Aceste antinomii, speculate ndeosebi de Lenin, snt menite deci s creioneze portretul democraiei pure i perfecte pe care o va instaura comunismul. Regimul comunist va renuna deci la parlamentarismul de tip clasic, fondat pe circumscripii teritoriale, punnd deasupra acestora criteriul activitii social-economice (sovietele); va ncerca totodat s nlocuiasc chiar i principiul elector al acestuia (atunci cnd exist un singur candidat, noiunea de alegere i pierde sensul) printr-unul de numire de la vrf. Rezultatele acestor inovaii se cunosc acum. Nu numai c nu s-a realizat democraia pur i perfect, dar i puinul democratic al regimului burghezo-reprezentativ a disprut: centralismul a sufocat completamente viaa politic, orice opiune alternativ fiind desfiinat. Democraia direct i real promis s-a dovedit a fi un simulacru de democraie, mult mai alienant dect cea burghez, cci viaa politic era necontenit mimat de ctre cei crora li se spunea ceteni, dar care, n fapt, nu erau deloc. Altfel spus, ceea ce ideologii extremei stngi acuzaser la democraia clasic se dovedea a fi mult mai caracteristic democraiei populare revendicate de ei ca perfect: formalismul, manipularea, autonomia aleilor, caracterul indirect, carterul minoritar al puterii (atingnd chiar culmea autocraiei) etc. ntr-un cuvnt, democraia nu numai c n-a fost reinventat, ci a fost pur i simplu desfiinat. Acest eec relev nc o dat ct adevr cuprindeau cuvintele lui Churchill: democraia liberal este, ntr-adevr, cea mai rea din cte se pot imagina, cu excepia ns a tuturor celorlalte. *

231 * *

Dincolo ns de contra-argumentele la obiect, care fac neputincioase asemenea acuze, ambele direcii critice comit o eroare de metod i de fond: ele concep democraia ca nsumare mecanic de mici democraii. Demonstraia lui Roberto Michels i concluzia sa, anume c nu exist democraie n societile occidentale pentru c nu exist democraie n snul partidelor, pierde din vedere un fapt esenial: democraia nu se gsete att n structuri ct n interaciuni. Schattschneider a dat acestei idei o formulare memorabil: Democraia nu rezid n partide, ci ntre partide305. Deci, nu att partidele ca entiti conteaz, ct relaia dintre ele, relaie care - din punctul de vedere al exigenelor democratice - depete calitile lor intrinseci. Iat de ce se poate afirma c partidele particip la funcionarea unui regim democratic graie unor mecanisme care, la rigoare, le scap. Explicaia acestui fapt nu este numai sistemic, nu consist numai n faptul c ntregul este ntotdeauna ceva mai mult, uneori chiar altceva, dect prile care l compun, ci are i o raiune ontologic. Partidele snt obligate s adopte legea stratarhic din raiuni strict existeniale, cci ele snt nainte de toate relee ntre societate i stat, conexiuni ntre societatea civil i societatea politic. S-a spus c partidul este ca o trinitate i c vocaia uneia dintre "persoanele" sale (asociaia) este de a se interpune ntre celelalte dou, care se situeaz n cmpuri diferite de cel al organizaiei: alegtorii, pe de o parte, aleii, pe de alta. Este motivul pentru care Pierre Avril susine c la limit, am fi tentai s spunem c viaa interioar a partidelor, manipulrile i intrigile care se deruleaz nluntrul lor pot fi neglijate, pentru c prin comportamentul electorilor i al aleilor lor ele trebuie s se supun exigenelor unei competiii pe care nici o reglementare n-ar fi n stare s-o nlocuiasc306. Dac democraia nu rezid att n pri ct n ntreg, atunci sistemul de partide capt o importan extraordinar. Supremaia sistemului n raport cu partidele componente rspunde apoi ambelor direcii critice artate mai nainte, pentru c, pe de o parte, recupereaz la nivel global unitatea social ameninat prin aa-zisa "divizare" i lupt partizan, iar, pe de alt parte, face superflu existena tendinelor oligarhice i birocratice la nivelul prilor atta vreme ct ceea ce conteaz este imperativul stratarhic, consecin inevitabil a concurenei politice.

305

306

Apud Pierre Avril, op. cit., p. 136. Pierre Avril, op. cit., p. 134.

232 C partidele se subordoneaz unei organizri sistemice o dovedete - aa cum am artat n capitolele precedente - existena nsi, stabil, de durat lung, a ctorva tipuri de sisteme. Organizarea pluripartid de ansamblu are o considerabil continuitate, dovedindu-i astfel nc o dat supremaia n raport cu formaiunile componente: acestea pot disprea, se pot transforma, se pot alia .a.m.d., dar sistemul de partide dinuie dincolo de efemeritatea sau metamorfozele partidelor. Numrul limitat al acestor sisteme, precum i faptul c ele snt reductibile la cteva tipuri cu caracteristici inconfundabile - fr ca prin aceasta s fie afectat regula fundamental a jocului politic democratic - sugereaz, ba chiar demonstreaz fiina fiecrui sistem. Ideea ntietii sistemului de partide n raport cu partidele componente, solid argumentat pentru democraiile rodate istoric, nu are aceeai valoare pentru rile central i est-europene. Tendina suprordonrii partidelor de ctre sistem este depistabil i aici, aa cum am vzut mai nainte, ceea ce nu poate fi dect reconfortant, dar ea nu se manifest cu aceei eficien, nu mai are aceeai siguran de sine ca n rile cu democraie rodat istoric. Snt mai multe motive care determin aceast stare de incertitudine. In primul rnd este un motiv legat de geneza partidelor politice n societile postcomuniste, genez fundamental diferit de cea a fenomenului partizan n rile Europei occidentale i n America. Cci, dac n cazul din urm nceputurile puripartidismului snt legate strns de instituiile preexistente, n special de regimul reprezentativ, partidele astfel aprute fiind - cum le-a numit Maurice Duverger - partide de creaie interioar, aceast organicitate le lipsete cu totul partidelor din societile ce au cunoscut ndelung totalitarismul, care s-au nscut n exteriorul sistemului totalitar i n conflict cu acesta, motiv pentru care ele au aprut ntr-o manier exploziv i haotic, n care se amestec necesitatea politic i voluntarismul. In al doilea rnd, dar legat oarecum de primul, este un motiv istoric sau, mai corect zis, temporal: sistemele de partide din estul Europei nu snt nc ndeajuns de stabilizate - i nici nu aveau cum s fie - pentru a-i impune supremaia i procedura politic. Apoi, dac aceast ntietate a ansamblului partizan funcioneaz ireproabil acolo unde regulile pluralismului politic snt respectate, unde instituiile democratice snt definite i eficiente, unde valorile democraiei snt social mprtite, este evident c n societile postcomuniste aceste condiii nu snt automat satisfcute. Sistemele de partide din rile Europei centrale i de est au, deci, o precaritate de fond, sesizabil prin instabilitatea lor, prin modificrile structurale i de pondere care se produc de la un an la altul, situaie explicabil fie i numai - admind punctul de vedere al lui Blondel - prin simplul factor al timpului. Caracterizate prin proteism i prin basculri imprevizibile (cine i-ar fi putut imagina acum cinci ani c stnga va recupera att de rapid terenul pierdut n 1989-1990 n ri ca

233 Polonia, Ungaria, Lituania?), aceste sisteme de partide nu pot asigura, prin ele nsei, garaniile democraiei, aa cum se ntmpl n societile occidentale, dei o parte din aceste garanii funcioneaz (a se vedea alternana la putere din rile citate; testul dublei rsturnri, formulat de S. Huntington, pe care trebuie s-l sufere un regim pentru a fi apreciat ca democratic, a fost deci trecut de aceste ri). Pluripartidismul rmne, fr ndoial, indispensabil pentru evoluia democratic a acestor societi, dar structurarea sa are n mod inevitabil un grad de insuficien care l face mai puin eficace, mai puin sigur de rolul su. Cu alte cuvinte, sistemul de partide dintr-o societate recent eliberat de un totalitarism de lung durat este un organism nc fragil, care se poate frnge cu relativ uurin dac e supus unor ncercri antidemocratice. El nu are i nu poate avea, deocamdat, imunitatea unui sistem occidental i, n consecin, nu poate lupta la fel de eficient cu "viruii" (mai ales totalitari, cu o "rdcin", precum se tie, att de rezistent) ce l-ar putea ataca. Iat de ce garaniile democratice trebuie s vin deopotriv de la sistem i de la partidele care l compun, caliatea acestora din urm fiind foarte important (mai ales acum, n aceast faz de tranziie general, cnd ntregul sistem pluripartid este n curs de aezare). Prezena, cantitativ chiar redus, pe eichierul politic al unei ri postcomuniste, a unor partide ultra-naionaliste i/sau de alt extracie totalitar (hibridul politic naional-comunist) poate s afecteze profund homeostazia sistemului de partide (n primul rnd prin aceea c acesta nu se poate cristaliza, nu-i poate gsi o formul stabil de existen). n plus, oscilaiile atitudinale de mare amplitudine ale opiniei publice pot zgudui sau chiar zdrnici aezarea ansamblului pluripartid (este sesizabil, pentru a da un exemplu, o atitudine tot mai apsat antiparlamentar pe care mediile o ntrein cu voluptate din interes economic; faptul c parlamentele au - aproape peste tot n estul i centrul Europei - cea mai sczut popularitate ntre instituiile statului, aa cum arat sondajele de opinie public, se constituie ntr-un avertisment sever la adresa partidelor i a sistemului pluripartid). Prin urmare, sistemul de partide dintr-o societate postcomunist nu poate avea aceeai autonomie, aceeai capacitate de autoreglare ca ntr-o societate cu o continuitate pluripartid considerabil. El apare, mai degrab, ca un subsistem - cu elementele de dependen adiacente acestei condiii subalterne - al societii globale, conexiunile nefiind ntotdeauna cele mai potrivite ca soluie democratic. Pluralismul politic, chiar postulat riguros i instituionalizat corect i solid ntr-un cadru juridic adecvat, - ceea ce, n treact fie spus, rmne nc de fcut pentru multe din societile post-totalitare (cte au, bunoar, o lege a partidelor comparabil celei germane, Parteiengesetz-ul din 1967?) -, poate manifesta disfuncii atunci cnd se lovete de o contracultur politic difuz social sau/i ntreinut pentru raiuni care in de pstrarea sau anexarea puterii.

234

Toate acestea fac s fie cumva prematur s vorbim de sisteme de partide n situaia actual a rilor central i est-europene. Acestea snt n plin proces de developare, cunoscnd reordonri, reorganizri, restructurri de la o etap la alta. Cu toat precaritatea lor, sistemele de partide din rile recent eliberate de comunism manifest unele tendine de evoluie structural ntr-o anumit direcie (n general, multipartidismul "pur", dar cu unele abateri totui fa de modelul occidental n privina distribuiei i ponderii partidelor) Abia urmtoarele alegeri vor arta, probabil, dac avem de a face cu cristalizri de formul sau dac ansamblul constituit acum este proteic, efemer. Oricum, n ciuda entropiei politice dintr-o ar n care pluripartidismul nete dintrodat, n absena unui cadru juridic adecvat, adesea n vechea matrice constituional revizuit sumar, i pe un fundal social anomic, viaa politic oblig fatalmente la organizare, la emergena unei structuri de ansamblu minimale. Perspectiva holist asupra partidelor capt astfel justificare, dei ea nu presupune n mod obligatoriu un sens normativ. Partidele intr, cu sau fr voia lor, n jocul unui sistem, a crui regul e nc fluid, dar nu absent. Orict de haotic ar fi ansamblul partidelor, trstur pus n eviden de numrul mare i de identitatea doctrinal i programatic discutabil a formaiunilor politice, pluripartidismul dibuie totui o formul de existen, caut o regul sistemic. Alegerile consfinesc o prim soluie, provizorie, adevrat, cci ea poate cunoate modificri substaniale chiar pe durata mandatului legislativ, dar e de presupus - judecnd dup experiena statelor occidentale i, desigur, dup cei ase ani de experien postcomunist - c, odat cu trecerea timpului, soluia structural rezultat din alegeri i va dovedi perenitatea. In concluzie, dei alunecoase, sistemele de partide din societile postcomuniste au trsturi care trebuie luate n considerare. Multipartidismul "pur", chiar cu abaterile semnalate mai sus, care-l transform n ceea ce ar putea fi numit "multipartidism cu defect" 307, pare a fi deocamdat tipul sistemic dominant nu numai n Romnia ci i n alte ri central-europene, ceea ce atrage totodat atenia asupra propriei fragiliti. Dar i omisiunile snt, ntr-un fel, semnificative: bipartidismul - n forma sa complet sau parial (cu un al treilea partid mic, "partid-balama", cum i zic francezii, pentru c n funcie de direcia n care basculeaz se formeaz o majoritate parlamentar) - nu s-a nregistrat n Europa central i de est pn n prezent dect ntr-o ar i

307

George Voicu, Sistemul de partide n Romnia postcomunist, Sfera Politicii, nr. 3/1993. Am conceptualizat astfel, multipartidism cu defect, situaia rezultat din alegerile legislative din ara noastr din 1992.

235 pentru o scurt etap (Bulgaria de dup alegerile din 1991, dar n-a durat dect pn n 1993), ceea ce este nc un indiciu de precaritate. A analiza sistemul de partide dintr-o ar care tocmai s-a eliberat de totalitarism comport, indiscutabil, unele riscuri, cel puin n ordinea judecilor de valoare, dar faptul este oportun i necesar308. El se impune cu att mai mult cu ct analiza holist a partidelor este indispensabil pentru formularea criteriilor de predicie viznd ansele de reuit ale democraiei n rile din aceast parte a continentului. Dar, pentru a putea realiza acest lucru, este necesar mai nti o cunoatere genetic i - dac-i putem spune aa - anatomic a fenomenului partidist. Reconstituirea genezei fenomenului partizan este deci dttoare de seam pentru condiiile socio-politice care l-au creat, aa cum analiza structural a partidelor are importan pentru funciile acestora. Cunoaterea fenomenului partizan originar i a devenirii acestuia nu poate fi dect lmuritoare - prin dimensiunea comparativ implicit sau explicit - pentru nelegerea destinului politic al lumii n care trim. Cci dac dorim democraia i tim n acelai timp c ea nu este o necesitate istoric implacabil, c ea nu rspunde unei cerine funcionale indispensabile a capitalismului, i nici nu corespunde vreunui imperativ etic ineluctabil al evoluiei sociale309, a o cunoate ine nemijlocit, esenial de efortul de a o construi. * *
310

Democraia este o ntreprindere cu risc, i uneori cu risc nalt , observa cu sagacitate Georges Lavau. Aceasta deoarece, prin natura sa, o democraie se expune atacurilor celor care resping democraia dar care nu se sfiiesc s-i utilizeze resursele ntr-un scop demolator. Aciunile unor organizaii teroriste ca Fraciunea Armatei Roii (n RFG), ETA (n Spania), sau Aciunea Direct (n Frana) etc. vizeaz tocmai slbirea regimurilor democratice respective, suspendarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. i chiar dac asemenea organizaii se nasc, cum spune G. Lavau, pe urmele lui S. Huntington, ntr-o societate care conine inegaliti sociale puternice, (unde - n.m.,
308

Exist deja o ntreprindere ambiioas n acest sens: The New Democracy in Eastern Europe. Party Systems and Political Cleavages (Eward Elgor, Second Edition, 1993).
309

Philippe C. Schmitter, Pericole i dileme pentru democraie, Polis, nr. 3/1994, p. 164.
310

Georges Lavau, Propos htifs sur le risque dmocratique, Pouvoirs, Dmocratie, (Paris, PUF, no 52/1990), p. 38.

236 G.V.) anumite extensii ru echilibrate ale democraiei pot provoca dezordini311, aceasta nu echivaleaz nicidecum cu legitimarea lor. Dar, printr-un paradox care nu este dect aparent, tocmai n msura n care regimurile democratice nu cedeaz acestei tentaii i n msura n care opinia poate continua s se exprime liber (...), aceste organizaii teroriste apar ca deosebit de slabe, rupte de opinia public, dezaprobate312, observ politologul francez cu mult ndreptire. Evident, aceste organizaii pot provoca rviri sociale dintre cele mai dezagreabile i chiar tragice, dar a le trata altfel dect democratic constituie o eroare politic ce poate avea consecine incalculabile. Situaia din Romnia anilor 30, cnd regimul democratic s-a lsat provocat i a rspuns n consecin aciunilor extremei drepte (asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu este un asemenea exemplu de rspuns nefericit), demonstreaz limpede c dac o democraie nu-i asum pn la capt regula jocului democrat, atunci ea va sucomba prima. Pentru acea epoc, nu numai Romnia poate fi dat ca exemplu de acest ordin, ci i Ungaria, Iugoslavia, Polonia. Dimpotriv, perseverena n procedurile democratice este consolidant pentru regimul democratic chiar i acolo unde, aparent, acesta are multiple motive s restrng aria libertilor i a drepturilor. Este cazul, de exemplu, al Israelului, unde de-a lungul celor aproape cincizeci ani de existen s-au reunit destule raiuni care s justifice, la o adic, suspendarea sau diminuarea democraiei; or acest lucru nu s-a produs. Este, de asemenea cazul Indiei, care, cu toate imperfeciunile, indiscutabil numeroase, ale regimului ei democratic, nu a consimit dect pentru o scurt durat (starea de urgen din anii 1975-1977) s renune la achiziiile de ordin democratic obinute dup marea conflagraie mondial. Aceste dou exemple demonstreaz deci c pot exista democraii chiar i acolo unde - folosind iari cuvintele lui G. Lavau n-ar trebui s existe313. Nu exist aproape niciodat situaii care s justifice excluderea democraiei. Totui, aceasta comport riscuri pe care trebuie s tim s le calculm i s le acceptm cu discernmnt 314, este
311

312

Ibidem, p. 39. Ibidem. Ibidem, p. 40. Ibidem, p. 42.

313

314

237 de prere Lavau n concluzia studiului su. i la o asemenea prere nu putem dect s subscriem.