Tradus i revizuit de IER

Secia a treia DECIZIE Cererea nr. 28713/05 prezentat de Radu TEFNU mpotriva Romniei Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 4 septembrie 2012 ntr-o camer compus din: Alvina Gyulumyan, Preedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie, avnd n vedere cererea menionat anterior, introdus la 28 iulie 2005, avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul Romniei, dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

n fapt
1. Reclamantul, domnul Radu tefnu, este resortisant romn, s-a nscut n 1978 i locuiete n Brila. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. A. Circumstanele cauzei 2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de ctre pri, se pot rezuma dup cum urmeaz: 1. Contextul cauzei 3. Reclamantul a absolvit Facultatea de Mecanic a Universitii Dunrea de Jos (universitatea) n 2001. Ulterior, s-a nscris la alte dou faculti ale aceleiai universiti, dup cum este descris de mai jos (seciunile 2 i 3). 4. n februarie 2002, reclamantul a avut o altercaie cu un alt student al facultii. n legtur cu acest incident a fost depus o plngere penal mpotriva reclamantului. Printr-o hotrre pronunat n prim instan la 11 noiembrie 2002, reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi penale pentru lovire sau alte violene i insult. Hotrrea respectiv a fost confirmat prin hotrrea definitiv a Tribunalului Ialomia din 16 decembrie 2003. 2. Proceduri legale privind prima exmatriculare 5. n toamna anului 2001, reclamantul s-a nscris ca student la Facultatea de tiine Economice din cadrul aceleiai universiti. 6. La 28 februarie 2002, printr-o hotrre a rectorului universitii, a fost exmatriculat din universitate. Hotrrea de exmatriculare nu prezenta motive specifice, ns coninea un comentariu general despre faptul c acesta nclcase regulile academice de disciplin i pe cele de comportament acceptabile n societate. Se pare c msura exmatriculrii a fost totui dispus n legtur cu altercaia pe care o avusese cu un coleg student, anterior, n februarie 2002. Ca urmare a plngerii sale din instan mpotriva msurii de exmatriculare, hotrrea de exmatriculare a fost anulat la 5 noiembrie 2004 printr-o hotrre definitiv a Curii de Apel Alba Iulia, deoarece nu ndeplinea cerinele formale, ntruct nu fusese luat de autoritatea competent s pronune o astfel de hotrre.
1

7. Reclamantul a ncercat, cu ajutorul unui executor judectoresc, s pun n executare hotrrea menionat. Dat fiind refuzul universitii de a-l renmatricula, acesta a introdus o aciune prin care solicita despgubiri pentru neexecutarea unei hotrri definitive. Tribunalul Galai i-a respins cererea din 15 iunie 2006 printr-o hotrre definitiv. Tribunalul a notat faptul c reclamantului i se pltiser cheltuielile de judecat i c fusese notificat s se prezinte personal la universitate pentru a ncheia formalitile de renmatriculare. n continuare a notat faptul c, n orice caz, reclamantul fusese exmatriculat pentru a doua oar (a se vedea seciunea 3 infra) fr a avea posibilitatea de a se renmatricula la aceeai universitate. 3. Proceduri legale privind cea de-a doua exmatriculare 8. n timp ce procedurile privind prima exmatriculare erau pendinte, reclamantul s-a nscris n toamna anului 2002 ca student la Facultatea de Drept din cadrul aceleiai universiti. n timpul celui de-al doilea an de studii, Senatul universitii l-a exmatriculat din nou, prin hotrrea din 12 noiembrie 2003, de aceast dat fr drept de renmatriculare. Msura exmatriculrii a fost luat lund n considerare comportamentul reclamantului n cadrul comunitii academice i fcnd trimitere la Carta Universitar i la art. 7 alin. 3 lit. a-c i art. 7 alin. 6 i la art. 8 c din Regulamentul Activitii Universitare A Studenilor, dup cum se arat n preambulul hotrrii. Hotrrea a fost comunicat reclamantului printr-o notificare public afiat n universitate. 9. Din documentele prezentate de Guvern reiese c msura exmatriculrii a fost propus n baza faptului c reclamantul nu s-a supus regulilor campusului, c a desfurat, fr autorizaie, activiti comerciale n campus i c i-a insultat n mai multe rnduri pe membrii Senatului universitii. 10. Reclamantul a depus o plngere n instan mpotriva celei de-a doua msuri de exmatriculare. Printr-o hotrre pronunat n prim instan la 11 martie 2005, Tribunalul Bacu a admis plngerea sa. Tribunalul a considerat c hotrrea de exmatriculare nu a formulat niciun motiv de fapt pentru exmatriculare i c reclamantului nu i s-a dat ocazia de a se apra. Instana a hotrt c msura exmatriculrii fr posibilitate de renmatriculare nu avea temei legal n Regulamentul Activitii Universitare A Studenilor universitii n cauz i reprezenta o nclcare a dreptului la educaie garantat de Constituia Romniei. 11. Universitatea a formulat recurs. Prin hotrrea definitiv a Curii de Apel Bacu din 12 iunie 2005, hotrrea pronunat n prim instan a fost casat i aciunea reclamantului a fost respins. Instana de recurs a considerat c sanciunea a fost impus n mod legal de Senatul universitii, c reclamantului i-a fost dat ocazia de a se apra, ntruct a fost citat s vin n faa Senatului, ns nu s-a prezentat la datele la care a fost ntiinat. Aceasta a mai hotrt c reclamantul a comis fapte foarte grave, incompatibile cu statutul de student, conform hotrrii pronunate n prim instan la 11 noiembrie 2002, care l condamna la plata unei amenzi penale pentru lovire sau alte violene i insult. 4. Continuarea studiilor juridice 12. La 28 septembrie 2004 reclamantul a naintat o cerere ctre Universitatea Dunrea de Jos pentru a-i fi aprobat transferul la Facultatea de Drept din cadrul Universitii Danubius Galai. 13. Prin hotrrea din 11 octombrie 2004, rectorul Universitii Dunrea de Jos a admis cererea i a dispus transferul ntregii arhive universitare ctre noua sa universitate. 14. Din informaiile prezentate de Guvern rezult c noua universitate la care a fost nmatriculat reclamantul i-a recunoscut toi anii precedeni de studiu al dreptului efectuai n cadrul Universitii Dunrea de Jos i c reclamantul a absolvit n cele din urm Facultatea de Drept din cadrul unei alte universiti, n 2007.

B. Dreptul intern relevant 15. Regulamentul Activitii Universitare A Studenilor nr. 8/2003, n vigoare la data la care a fost luat a doua msur de exmatriculare a reclamantului, prevedea la art. 8 c un student putea fi exmatriculat atunci cnd acesta/aceasta nu ndeplinea obligaiile impuse membrilor comunitii academice. Art. 7 prevedea c studenii erau obligai s nu agreseze un alt membru al comunitii academice, s nu rspndeasc informaii false referitoare la comunitatea academic i s nu obin foloase necuvenite.

Capete de cerere
16. Reclamantul s-a plns n temeiul art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie c exmatricularea sa din universitate fr drept de renmatriculare reprezenta o nclcare a dreptului su la educaie. Acesta s-a plns c hotrrea de exmatriculare nu a fost motivat, c i-a fost comunicat doar prin notificare public i c a fost luat n baza acelorai fapte care au condus la prima sa exmatriculare din universitate, contrar principiului non bis in idem. 17. Prin scrisoarea din 5 ianuarie 2009, reclamantul s-a plns pe fond n temeiul art. 6 1 din Convenie c hotrrea definitiv din 5 noiembrie 2004 nu a fost pus n executare.

n drept
18. Guvernul a ridicat o excepie de inadmisibilitate privind cererea, argumentnd c n opinia sa reclamantul nu putea fi considerat o victim n sensul art. 34 din Convenie. 19. n acest sens, acesta a artat c reclamantul a avut libertatea de a-i continua studiile juridice n cadrul unei alte universiti i, prin urmare, dreptul su la educaie nu a fost nclcat. 20. Guvernul a atras atenia asupra faptului c reclamantul nu a informat Curtea cu privire la aceast evoluie i despre faptul c acesta a absolvit, n cele din urm Facultatea de Drept n cadrul unei alte universiti. 21. n subsidiar, Guvernul a solicitat ca cererea s fie respins ca fiind n mod vdit nefondat. Acesta a susinut c instanele interne au reexaminat cererea reclamantului mpotriva hotrrii de exmatriculare, fcnd o analiz detaliat, i au adoptat o decizie definitiv i lipsit de arbitrariu. 22. n replic, reclamantul nu a prezentat nicio observaie, dei a declarat c dorea s-i menin cererea. 23. Curtea observ c, n temeiul art. 47 alin. 6 din Regulamentul Curii, reclamanii, prin ei nii sau prin reprezentanii lor legali, sunt obligai s informeze Curtea cu privire la toate circumstane importante referitoare la cererile lor. Curtea reamintete c o cerere poate fi respins ca abuziv n temeiul art. 35 3 din Convenie dac, printre alte motive, se dovedete c s-a bazat n mod contient pe fapte neadevrate [a se vedea Vasilevski mpotriva Letoniei (dec.), nr. 73485/01, 10 ianuarie 2012, Keretchashvili mpotriva Georgiei (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006 i Rehak mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004]. Informaiile incomplete i, prin urmare, neltoare, pot, de asemenea, duce la un abuz al dreptului de a sesiza Curtea, n special dac fac referire la esena cazului i dac nu se ofer suficiente explicaii pentru lipsa dezvluirii lor [a se vedea Kvichia mpotriva Georgiei (dec.), nr. 26446/06, 23 iunie 2009; Bekauri mpotriva Georgiei (excepie preliminar), nr. 14102/02, 24, 10 aprilie 2012 i Alboreo mpotriva Franei (dec.), nr. 56022/10, 15 mai 2012]. 24. Revenind la circumstanele prezentei cauze, Curtea observ c reclamantul a fost exmatriculat de la Facultatea de Drept din cadrul Universitii Dunrea de Jos dup ce acesta
3

finalizase civa ani de studii. n ciuda msurii de exmatriculare, reclamantului i s-a dat dreptul de a se renscrie la o alt facultate de drept din cadrul unei alte universiti, din aceeai localitate, obinnd recunoaterea total a studiilor ncheiate nainte de exmatriculare. n cele din urm, acesta a absolvit Facultatea de Drept n 2007. 25. Curtea observ c, dei acest transfer a avut loc n 2004, reclamantul nu l-a menionat n cererea naintat Curii n iulie 2005. De asemenea, Curtea observ n continuare i c nu a fost informat de ctre reclamant, prin scrisorile sale ulterioare, cu privire la absolvirea facultii n 2007. 26. Totodat, Curtea constat c reclamantul nu a oferit nicio explicaie plauzibil pentru lipsa prezentrii acestei informaii, care, dup prerea acesteia, are legtur cu esena obiectului prezentei cereri. 27. Avnd n vedere importana informaiei n cauz pentru soluionarea n mod corect a speei de fa, Curtea constat c comportamentul reclamantului contravine scopului asigurat de dreptului de a sesiza prin cereri individuale conform prevederilor art. 34 din Convenie. Prin urmare, n temeiul art. 35 3 i art. 35 4 din Convenie, cererea trebuie s fie respins ca fiind abuziv.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil.

Marialena Tsirli Grefier adjunct

Alvina Gyulumyan Preedinte