Independencia Judicial y Derechos Constitucionales en Ecuador

Agustn Grijalva PH., D

En este artculo sostengo que el debilitamiento de la independencia judicial en Ecuador a raz de los resultados en la consulta, y especficamente de las preguntas cuatro y cinco relativas a la administracin de la funcin judicial, puede tener un efecto inmediata y significativamente negativo sobre los niveles de proteccin de los derechos constitucionales. Una innovacin fundamental de la Constitucin de Montecristi fue el transferir a los jueces ordinarios el conocimiento y resolucin de la mayora de las garantas constitucionales, las cuales fueron adems ampliadas y fortalecidas respecto a la Constitucin de 19981. Esto sucedi con el habeas corpus que pas de ser competencia de los alcaldes a ser competencia de los jueces; igual cambio se produjo con el amparo, hoy accin de proteccin, que actualmente es conocido por todos los jueces, mientras que la apelacin de esta accin como la del habeas corpus y el habeas data pasaron tambin del Tribunal (o Corte) Constitucional a las cortes provinciales. En consecuencia la reorganizacin de la administracin de la Funcin Judicial aprobada en la consulta mediante las preguntas cuatro y cinco impactar no solo sobre la justicia ordinaria sino tambin sobre la justicia constitucional. Este no es un asunto menor, pues nos estamos refiriendo a reformas que afectarn directamente la proteccin jurisdiccional de los derechos humanos de todos quienes habitamos el pas, y por esta va nos referimos tambin a las condiciones institucionales de la supremaca constitucional, es decir las posibilidades reales de que la Constitucin limite,

Artculos 86-2 de la Constitucin Poltica y 7 de la ley de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.

regule e informe las normas infra-constitucionales y los actos y polticas de las autoridades pblicas2. Estas consecuencias, posiblemente no suficiente meditadas al proponer las preguntas cuatro y cinco de la consulta, se producen porque el sistema jurdico es eso, un sistema. Por tanto las intervenciones que se realicen sobre algunos elementos del mismo, tal como la designacin de jueces y su gobierno administrativo y disciplinario, necesariamente afectan otros elementos como la independencia e imparcialidad de los jueces, y por esta va impactan sobre la proteccin de derechos constitucionales y el estatus mismo de la Constitucin. En efecto, hay un nexo estructural entre independencia judicial y derechos constitucionales3. Primero porque la independencia judicial en si misma integra un derecho: el derecho a un juez independiente e imparcial4, y segundo porque los jueces, por va de la tutela que proveen, constituyen garantes claves de todos los dems derechos constitucionales, y para proveer esa garanta deben ser independientes e imparciales. Se entiende por independencia la ausencia de presiones indebidas provenientes desde fuera o desde dentro del sistema judicial sobre los actos decisorios del juez, los cuales deben responder a su propio y profesional entendimiento de la ley, en tanto la imparcialidad se refiere al esfuerzo de objetividad5 que realiza el juez en la aplicacin de normas y estimacin de

El artculo 88 de la Constitucin, por ejemplo, establece la posibilidad de interponer accin de proteccin contra polticas pblicas violatorias de derechos constitucionales.
3

He realizado un estudio sobre la necesidad de independencia del Tribunal o Corte constitucional en mi artculo Independencia, Acceso y Eficiencia de la Justicia Constitucional en Ecuador publicado en Varios, Un Cambio Ineludible: La Corte Constitucional, Quito, Tribunal Constitucional, 2007.
4

Artculo 75 de la Constitucin del Ecuador, artculo 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, articulo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 8-1 de la Convencin Americana, entre otros.
5

Me refiero a esfuerzo de objetividad y no simplemente a objetividad porque sin duda el juez tiene consciente o inconscientemente sus propias pre-concepciones (prejuicios, ideologa, valores, etc.).

hechos para resolver un caso6. Por supuesto, independencia e imparcialidad se hallan vinculadas: un juez amenazado, presionado, no puede esforzarse por ser objetivo en la aplicacin de la ley. Aunque analticamente diferenciables es claro que la falta de independencia e imparcialidad de los jueces generan una distorsin sistmica en los procesos judiciales y tambin constitucionales. As, por ejemplo, principios como los de tutela judicial efectivo, debido proceso o igualdad van a ser necesariamente afectados por la actuacin de jueces instrumentalizados por intereses poltico-partidarios o econmicos. Es justamente por este carcter esencial y trascedente de la independencia e imparcialidad de los jueces que la reorganizacin judicial aprobada en la consulta se enrumba al fracaso sino asegura estas condiciones. Podr mejorarse la infraestructura, la tecnologa informtica, incluso la gestin administrativa, pero sin independencia es simplemente imposible que los jueces hagan bien su trabajo. Un juez bsicamente es un tercero imparcial que resuelve un conflicto entre dos o ms partes conforme a Derecho. Pero sin independencia al juez se lo empuja a favorecer a alguna de las partes, no puede ser imparcial y por tanto no puede cumplir su funcin esencial, puesto que se le impide desarrollar e imponer sobre las partes, como un tercero, su particular interpretacin de las normas jurdicas pertinentes para resolver el litigio. Se podra objetar que no es aceptable identificar la estructura de litigio que subyace al proceso ordinario y al proceso constitucional, puesto que solo en el primer caso el juez conoce y resuelve un conflicto entre particulares, mientras que en el segundo lo que se juzga es ms bien si se ha violado o no un derecho constitucional mediante un acto de autoridad pblica. Sin embargo, esta diferencia entre proceso ordinario y constitucional, siendo correcta, no es relevante en cuanto no disminuye la necesidad de
6

Luis Psara, El Uso de los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos en la Administracin de Justicia, Quito, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 2008-

independencia e imparcialidad de los jueces constitucionales. En un proceso constitucional el juez tambin necesita esta independencia e imparcialidad para amparar, cuando proceda, los derechos subjetivos de los ciudadanos frente al Estado. En efecto, en los procesos constitucionales hay tambin bsicamente dos involucrados, por un lado, quien reclama el derecho constitucional, y por otro lado, la autoridad pblica de quien se reclama su respeto. Es decir, una de las partes es siempre directa o indirectamente una autoridad pblica que ejerce imperium en la relacin con los ciudadanos, lo cual vuelve ms y no menos necesaria la independencia e imparcialidad del juez para resolver en Derecho. Dicho inversamente, el juez constitucional parcializado a favor de la autoridad pblica que interviene en el proceso constitucional tender a dejar sistemticamente en la desproteccin los derechos de los ciudadanos y sus colectivos. De este modo, el juez constitucional deja de ser garante de derechos para convertirse en legitimador de sus violaciones. Esta ha sido la experiencia en Amrica Latina durante las dictaduras y durante los regmenes autoritarios de todo signo ideolgico. Bajo condiciones de solapada o abierta amenaza o efectivo ejercicio de retaliacin poltica la mayora de jueces han sido renuentes a limitar el poder de los funcionarios pblicos, dejando correlativamente desamparados a los ciudadanos en la proteccin de sus derechos constitucionales. Por otro lado, en los procesos constitucionales de garanta, a ms de derechos subjetivos se busca una proteccin objetiva de los derechos constitucionales. En otras palabras, no se busca solo la proteccin de bienes jurdicos de titulares individuales y colectivos, sino tambin de los derechos constitucionales concebidos como instituciones objetivas. As, por ejemplo la desproteccin jurisdiccional de derechos constitucionales como el derecho de opinin e informacin no afecta solo al periodista individual que reclama sino a la institucin de la libertad de informacin, como componente indispensable de una sociedad democrtica. Algo similar podra decirse del derecho individual a participar en la vida
4

poltica. As mismo la desproteccin del derecho a la salud, la educacin, u otros derechos sociales, no solo afecta al titular que los reclama sino al desarrollo del Estado Social. Este carcter objetivo o institucional de los derechos constitucionales nos revela incluso que la falta de independencia de la justicia constitucional puede tener consecuencias de mayor alcance sobre el sistema jurdico y poltico que la falta de independencia de la justicia ordinaria. Sin independencia de los jueces constitucionales no solo quedan desprotegidos derechos subjetivos esenciales sino derechos que son instituciones estructurales del Estado Democrtico, el Estado de Derecho y el Estado Social. Pero el riesgo no proviene solo de la inefectividad en la proteccin de los derechos constitucionales sino adems, como se enunci anteriormente, de la manipulacin del discurso de derechos. Jueces subordinados polticamente tienden a utilizar el discurso de los derechos para legitimar arbitrariedades de autoridades pblicas. Paradjicamente, se apela a los derechos para violarlos. En el pas asistimos a una sui generis manipulacin de los derechos y las garantas jurisdiccionales, en tanto se presenta como titular de los mismos no a los ciudadanos sino al Estado, justamente para hacer prevalecer los intereses del primero sobre los segundos. As, por ejemplo, muchas acciones extraordinarias de proteccin son interpuestas por instituciones pblicas bajo el argumento de que en un proceso judicial se ha violado su derecho constitucional al debido proceso. Por otra parte, las autoridades pblicas amenazan a los jueces en nombre de la justicia, como sucedi en el caso del coronel Carrin. Tambin en el reciente caso de la destruccin de maquinaria para explotacin minera en Esmeraldas se recurri a una peticin judicial de medidas cautelares por parte del Ministerio de Justicia. Hay en todos estos casos, ms all de su diversidad, como elemento comn una grave distorsin de los derechos y las garantas constitucionales, pues derechos y garantas son en principio bienes jurdicos y medios de
5

defensa de los ciudadanos y sus organizaciones, no del Estado que, como lo establece el artculo 3 de la Constitucin, tiene el deber primordial de respetarlos y efectivizarlos. No deben por tanto derechos y garantas servir de justificacin para asegurar un inconstitucional predominio de los intereses o legitimacin de los procedimientos arbitrarios de entidades o autoridades pblicas sobre los legtimos derechos de los ciudadanos. Ahora que en cumplimiento de la aprobacin de las preguntas 4 y 5 de la consulta se iniciar una reorganizacin del sistema judicial, resulta urgente observar y evaluar el desempeo de los antiguos y nuevos jueces como garantes de derechos.