COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

MONTRAL DOSSIER : C-2010-3665-1 (09-1587-1)

LE 14 JANVIER 2013 SOUS LA PRSIDENCE DE Me MICHLE COHEN

LE COMMISSAIRE LA DONTOLOGIE POLICIRE c. Lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801 Membre de la Sret du Qubec

DCISION SUR SANCTION

[1]

Le 20 juillet 2012, le Comit de dontologie policire (Comit) rend une

dcision sur le fond dans le prsent dossier et statue : C-2010-3665-1 Chef 1 [549] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Yvon Trudel, en posant des actes fonds sur lge et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec;

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/2

Chef 2 [550] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Yvon Trudel, en lui manquant de respect ou de politesse et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec; Chef 3 [551] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Yvon Trudel, en faisant usage dun langage injurieux son endroit et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec; Chef 4 [552] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, na pas respect lautorit de la loi, lgard de M. Yvon Trudel, en usant de la force sans droit contre lui et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 7 du Code de dontologie des policiers du Qubec; Chef 6 [554] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, na pas respect les droits de M. Yvon Trudel qui tait sous sa garde, en tant ngligent ou insouciant lgard de la sant de celui-ci et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 10 du Code de dontologie des policiers du Qubec;

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/3

Chef 7 [555] QUE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, le 5 juin 2009, Salaberry-de-Valleyfield, a abus de son autorit, lgard de Mme Rachel Carrier, en lintimidant et quen consquence sa conduite constitue un acte drogatoire larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec; RAPPEL DES FAITS [2] Le 5 juin 2009, lagent Vincent Langlais rpond un appel plac sur les

ondes radio par une prpose aux tlcommunications de lUnit de gestion des appels (UGA) de la Sret du Qubec, concernant la demande dune employe dune rsidence prive pour ans de trouver et de ramener un de ses rsidents. [3] Selon linformation transmise sur les ondes radio par la prpose de lUGA,
1

lhomme en question, la demande de son fils, na pas la permission de sortir seul parce quil fait de lerrance , et bien quil nait pas de problme de mmoire, le fait de sortir seul pourrait constituer un danger pour lui. [4] Lagent Langlais trouve rapidement lhomme recherch et intervient auprs

de celui-ci.

ARGUMENTATION DES PARTIES [5] Le Comit rsumera maintenant lessentiel des plaidoiries des procureurs

des parties.

Pice C-2-A, p. 4.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/4

Procureure du Commissaire [6] La procureure du Commissaire la dontologie policire (Commissaire) fait

les reprsentations suivantes dans le cadre de laudience sur sanction : Que ce soit dans le cadre de laudience sur le fond ou de laudience sur sanction, lagent Langlais na pas exprim de regrets ni de remords lgard de la conduite qui lui a t reproche par le Comit, ni fait preuve dempathie pour lexprience vcue par M. Trudel lors de son intervention auprs de celui-ci. Cest ce quil manque un policier automate dtre un peu humain pour mieux jauger une situation. Le ct social du travail du policier a t compltement vacu et mme terni par la conduite de lagent Langlais et on ne voit rien dans son attitude, trois ans plus tard, qui nous permette de penser quil a appris de ses erreurs. Le 5 juin 2009, lagent Langlais a agi de faon irrflchie, inacceptable, contre tout gros bon sens. Le respect dune personne ge est un principe qui doit tre acquis. De plus, M. Trudel ntait pas un incapable. Ctait un citoyen dot de tous ses droits humains. Lagent Langlais a agi comme un vrai cowboy , comme un fanfaron sans rflexion, en public, a dgrad limage de la police, a dconsidr la fonction gravement et il a choqu de purs trangers dont les serveuses

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/5

qui

ont

tmoign

devant

le

Comit

et

un

client

du

restaurant,

M. Stphane Daoust, qui, mme lorsquil croyait que ce policier intervenait auprs de M. Trudel pour une question de non-paiement de son repas, trouvait sa manire dagir envers une personne ge inadmissible. Pour ce qui est de limplication de lagent Langlais dans deux activits de bnvolat, une le 10 juin 2009, lors de laquelle, en compagnie dun collgue policier, il a particip une partie de balle molle avec des jeunes du Centre jeunesse de la Montrgie et lautre, le 24 octobre 2010 , date laquelle il a particip une activit de recrutement au bnfice de la Sret du Qubec, auprs dune quarantaine dtudiants en techniques policires, il y avait un intrt professionnel, personnel et non pas altruiste reli ces activits. [7] Pour le premier chef de la citation, la procureure du Commissaire
2 3

recommande dimposer lagent Langlais une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures. [8] Au soutien de cette recommandation, elle rfre le Comit deux dcisions
4

quil a rendues concernant des policiers qui ont pos des gestes fonds sur la race de la personne, en soulignant que la dcision du Comit dans la prsente affaire est la premire quil ait rendue sur la discrimination fonde sur lge.

2 3 4

Pice SP-2. Pice SP-3. Commissaire c. Pelletier, C.D.P., C-2005-3275-2, 19 avril 2006 et Commissaire c. Gauthier, C.D.P., C-2009-3581-2, 18 juillet 2011.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/6

[9]

Elle plaide que lagent Langlais est intervenu mcaniquement auprs dune

personne qui avait ses pleines capacits juridiques et que, mme sil a un dossier dontologique vierge, comme sa conduite a port atteinte des droits fondamentaux, il ne peut y avoir dexcuse pour une telle conduite, ni de gradation de la sanction faire. Lacte rprimer est rvoltant en soi et il ny a pas de facteur attnuant dont on puisse tenir compte. De plus, on ne peut imaginer que M. Trudel nait pas t affect par le comportement et lattitude de lagent Langlais. [10] Pour le deuxime chef de la citation, la procureure du Commissaire

recommande dimposer une suspension sans traitement dune journe ouvrable de huit heures, tre purge concurremment la sanction pour le premier chef. [11] Pour le troisime chef de la citation, elle recommande dimposer une

suspension sans traitement dune journe ouvrable de huit heures, tre servie concurremment aux sanctions pour le premier et le deuxime chef. [12] Au soutien de ses recommandations lgard des deuxime et
5

troisime chefs de la citation, elle rfre le Comit aux dcisions rendues dans six affaires .

Commissaire c. Pan, C.D.P., C-97-2162-3, 14 octobre 1997; Commissaire c. Benot, C.D.P., C-98-2578-2, 28 mai 1999; Commissaire c. Gilbert, C-2004-3175-3, 1er juin 2004; Commissaire c. Bernier, C.D.P., C-2005-3223-2, 20 dcembre 2005; Commissaire c. Boivin, C.D.P., C-2009-3524-3, 2 mars 2010 et Commissaire c. Hroux, C.D.P., C-98-2470-2, 30 avril 1999.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/7

[13]

Pour le quatrime chef de la citation, la procureure du Commissaire plaide

que la force tait tellement gratuite, dmesure et prolonge dans le temps que le Commissaire suggre dimposer une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures, tre servie conscutivement aux sanctions imposes pour les premier, deuxime et troisime chefs de la citation. Une recommandation quelle dit tre dans la fourchette mdiane leve . Pour ce chef, elle rfre le Comit neuf dcisions . [14] Elle rappelle que le droit lintgrit physique de lindividu est un droit
6

fondamental qui est garanti par les chartes et elle ajoute que, pour assurer la confiance du public et parce que lobjectif de dissuasion des dcisions antrieures du Comit portant sur lusage de la force na toujours pas t rencontr, une plus grande svrit dans les sanctions simpose ce stade. [15] Pour ce qui est de la conduite vise par le sixime chef de la citation, la

procureure du Commissaire suggre dimposer une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures titre de sanction, tre purge de faon conscutive la sanction impose pour le quatrime chef de la citation. Ceci, en tenant compte du fait que la ngligence ou linsouciance de lagent Langlais lgard de la sant dun homme g sest tale dans le temps, quil na exprim aucun souci pour ltat de sant de M. Trudel, que ce soit au moment des vnements ou dans les journes qui ont suivi, et quil na exprim aucun regret ou remord devant le Comit.

Commissaire c. Parent, C.D.P., C-2009-3543-2, 20 janvier 2011; Commissaire c. Fortin, C.D.P., C-2010-3684-3, 2 avril 2012; Commissaire c. Blmur, C.D.P., C-2004-3187-3, 10 mars 2005; Commissaire c. Masson, C.D.P., C-2009-3497-3, 18 septembre 2009; Commissaire c. Boudreau, C.D.P., C-2010-3604-2, 26 janvier 2012; Commissaire c. Malo, C.D.P., C-2009-3552-1, 4 aot 2010; Commissaire c. Gauthier, C.D.P., C-2009-3581-2, 18 juillet 2011; Commissaire c. Lemay, C.D.P., C-2010-3651-1, 20 janvier 2011 et Commissaire c. Bruneau, C.D.P., C-2010-3700-2, 21 juin 2012.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/8

[16] [17]

Elle rfre le Comit cinq dcisions pour soutenir cette recommandation. Quant au septime chef de la citation, la procureure du Commissaire

souligne que la conduite reproche lagent Langlais sest galement tale dans le temps puisque, aprs tre sorti du restaurant, il y revient, demande Mme Rachel Carrier de lui donner ses papiers didentit, ressort puis retourne plus tard au restaurant pour lui parler. Durant tout ce temps, il ne se pose pas de question et ne rvalue pas la situation. On ne peut imaginer dautre raison pour cela que le fait que ce policier continue jouer de luniforme et de la badge . [18] Pour ce septime chef, elle suggre donc dimposer lagent Langlais une

suspension sans traitement dun jour ouvrable de huit heures, tre purge conscutivement la sanction impose pour le chef 6. lgard de ce septime chef, elle rfre le Comit sept dcisions . [19] La procureure du Commissaire suggre donc au Comit dimposer un total
8

de seize jours ouvrables (de huit heures par jour) de suspension sans traitement. [20] Selon celle-ci, le Commissaire est conscient que cest une sanction svre,

mais les faits reprochs lagent Langlais sont graves et ternissent limage policire, alors que les policiers font justement de lintervention sociale pour mousser leur image et pousser leur recrutement.

Commissaire c. Stante, C.D.P., C-2004-3210-3, 4 fvrier 2009; Commissaire c. Guay, C.D.P., C-91-1023-2, 11 dcembre 1992; Commissaire c. Lapointe, C.D.P., C-99-2796-2, 21 aot 2001; Commissaire c. Bergeron, C.D.P., C-96-1846-3, 5 dcembre 1997 et Commissaire c. Auger, C.D.P., C-96-1846-3, 29 janvier 1999. Commissaire c. Bleu Voua, C.D.P., C-2009-3507-2, 26 aot 2011; Commissaire c. Charrette, C.D.P., C-95-1659-3, 20 fvrier 1996; Commissaire c. Tremblay, C.D.P., C-95-1679-2, 27 fvrier 1996; Commissaire c. McGovern, C.D.P., C-2000-2928-3, 8 janvier 2002; Commissaire c. Bernier, C.D.P., C-2005-3223-2, 20 dcembre 2005; Commissaire c. Clment, C.D.P., C-93-1232-1, 18 mai 1994 et Commissaire c. Laberge, C.D.P., C-98-2651-2, 9 dcembre 1999.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/9

Procureur du policier [21] Le procureur de lagent Langlais nest pas daccord pour dire que ce dernier

na pas montr de lempathie. [22] [23] Lagent Langlais a fait preuve de transparence trois fois. Le fils de M. Trudel, M. Grald Trudel, a eu le privilge daller au poste de

police pour couter lenregistrement des ondes radio de lappel initial, ce qui nest pas commun. cette occasion, lagent Langlais la reu et a t poli et patient avec lui. Le seul refus quil lui a oppos est quand il a voulu le photographier. [24] De plus, lagent Langlais a accord deux entretiens tlphoniques
9

M. Grald Trudel, afin de rpondre ses questions, dont une, qui a t enregistre questions, bien au contraire, et il a t gnreux de son temps. [25]

son insu, est produite en preuve. Lagent Langlais na jamais cherch viter les

Le procureur de lagent Langlais y voit de lempathie pour la msaventure

vcue par M. Trudel et il demande au Comit de tenir compte, dans la dtermination de la sanction imposer son client, du fait quil a fait preuve de transparence pour donner un maximum dinformation un citoyen qui voulait comprendre ce qui sest pass. [26] Il demande galement au Comit de tenir compte du fait que lagent Langlais

est quelquun capable de faire preuve de sang-froid et de matrise de soi, tel quil ressort du tmoignage du lieutenant Alexandre Pinard et de la pice SP-1, ce qui devrait rassurer le Comit.

Pice C-4-A.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/10

[27]

cet gard, il rfre le Comit la dcision quil a rendue dans

10

laffaire Bergeron , o aux pages 41 et suivantes, le Comit explique que le degr de gravit de la faute commise par le policier doit tre dtermin tant la lumire de critres objectifs qu la lumire de critres subjectifs, lesquels critres pourront constituer, soit des circonstances attnuantes, soit des circonstances aggravantes. [28] Le Comit devrait galement tenir compte des deux activits de bnvolat

dont font tat les pices SP-2 et SP-3, ainsi que du fait que, quelques annes avant de devenir policier, lagent Langlais a entran bnvolement, pendant trois ans, des quipes de comptition de judo composes de jeunes gs de 10 12 ans. [29] Le procureur de lagent Langlais soutient que les dcisions du Comit font

lobjet dune publicit mdiatique de manire systmatique, de mme qu lintrieur des organisations policires. Les rapports annuels de ces dernires en font mention. Les cas inusits reoivent une attention particulire. Ceci a un effet dissuasif sur les policiers dont le Comit doit tenir compte. [30] Selon ce procureur, nous avons affaire ici un bon policier qui, lors dun

vnement, a commis des manquements. a ne devrait pas lui valoir une suspension sans traitement de seize jours, ce qui quivaut pratiquement un mois de salaire. Il suggre plutt de lui imposer les sanctions suivantes : Chef 1 : un avertissement. Chef 2 : une rprimande. Chef 3 : une rprimande.

10

Commissaire c. Bergeron, C.D.P., C-96-1845-3, 5 dcembre 1997.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/11

Chef 4 : trois journes de suspension, la lumire des dcisions rendues dans les affaires Barbeau
16 17 11

(dcision dans laquelle le Comit rfre

12 13 14 15 19

plusieurs autres dcisions), Lavoie , Godbout , Ledoux , Lafrance , Daoust , Blmur , Audette
18

et Dallaire .

Chef 6 : une journe de suspension tre impose de manire concurrente la sanction pour le chef 4. Chef 7 : un blme. [31] Au moment des vnements, lagent Langlais avait environ trois annes

dexprience comme patrouilleur horaire variable. Il navait pas encore sa permanence. Il na pas dantcdents dontologiques ni disciplinaires. [32] Comme lagent Langlais a des quarts de travail de douze heures par jour, il

faut, si le Comit lui impose des journes de suspension, prciser quune journe de suspension quivaut une journe de travail de huit heures.

11 12 13 14 15 16 17 18 19

Commissaire c. Barbeau, C.D.P., C-2007-3421-3, 27 fvrier 2009. Commissaire c. Lavoie, C.D.P., C-98-2622-3, 18 juillet 2001. Commissaire c. Godbout, C.D.P., C-99-2825-2, 5 dcembre 2001. Commissaire c. Ledoux, C.D.P., C-2000-2911-1, 29 mai 2002. Commissaire c. Lafrance, C.D.P., C-2002-3096-3, 20 mai 2003. Commissaire c. Daoust, C.D.P., C-2000-2950-1, 12 septembre 2002. Commissaire c. Blmur, C.D.P., C-2004-3187-3, 10 mars 2005. Commissaire c. Audette, C.D.P., C-2005-3291-3, 24 octobre 2006. Commissaire c. Dallaire, C.D.P., C-2005-3272-3, 13 avril 2006.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/12

Rplique de la procureure du Commissaire [33] La procureure du Commissaire estime que les sanctions suggres par le

procureur de lagent Langlais sont drisoires, disproportionnes et natteindraient pas les buts fixs par le lgislateur quant la protection du public et quant aux attentes professionnelles, dont celle, pour un policier, de savoir faire preuve de sens commun lorsquil interagit avec les citoyens. [34] Elle souligne quil ny a ni preuve ni commentaire du procureur de

lagent Langlais qui puissent indiquer que ce policier a tir une leon de vie de cet vnement.

APPRCIATION DE LA PREUVE ET MOTIFS DE LA DCISION [35] Le rle du Comit est de veiller au respect des rgles prescrites par le Code
20

de dontologie des policiers du Qubec infractions ces rgles. [36]

(Code) et de sanctionner toutes

Larticle 235 de la Loi sur la police

21

stipule que, au moment de la

dtermination de la sanction, le Comit doit prendre en considration la gravit de linconduite, compte tenu de toutes les circonstances, ainsi que la teneur du dossier dontologique du policier cit qui, en lespce, est vierge.

20 21

R.R.Q., c. P-13.1, r. 1. L.R.Q., c. P-13.1.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/13

[37]

Ce faisant, le Comit doit respecter les objectifs du Code, lesquels sont

dcrits son troisime article : 3. Le prsent Code vise assurer une meilleure protection des citoyens et citoyennes en dveloppant au sein des services policiers des normes leves de services la population et de conscience professionnelle dans le respect des droits et liberts de la personne dont ceux inscrits dans la Charte des droits et liberts de la personne (L.R.Q., c. C-12). [38] Dans laffaire Bergeron , le Comit rappelle le but de la sanction : [] Il faut se rappeler que la sanction disciplinaire na pas pour but de punir lindividu concern, il sagit l dun des objectifs du droit pnal, mais de protger le public en dissuadant cet individu (professionnel ou policier) de rcidiver et en dissuadant les autres membres de sa profession de commettre de semblables infractions. [39] Le degr de gravit de la faute commise par le policier doit tre dtermin
22

tant la lumire des facteurs objectifs, qui sont propres au dossier, qu la lumire des facteurs subjectifs, lesquels facteurs pourront constituer des circonstances attnuantes ou aggravantes. [40] La sanction choisie doit tenir compte de toutes les circonstances de laffaire,

quelles soient aggravantes ou attnuantes. [41] Elle doit tre juste et raisonnable, tout en sharmonisant avec la

jurisprudence du Comit et des tribunaux suprieurs en semblable matire. [42] Cest donc la lumire de tous les critres et objectifs mentionns plus haut

que le Comit dcidera quelles sanctions il y a lieu dimposer lagent Langlais.

22

Prcite, note 10.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/14

[43]

Lors de laudience sur sanction, la partie policire a fait entendre

deux tmoins, soit lagent Langlais et le lieutenant Pinard. [44] Le tmoignage du lieutenant Pinard fait tat du courage et du sang- froid que

lagent Langlais a su dmontrer dans le cadre dune intervention haut risque et lors dune poursuite automobile. [45] Un certificat mritoire a t dcern ce dernier Pour avoir accompli, dans
23

lexercice de ses fonctions le 26 octobre 2007, un acte mritoire en extirpant une victime qui tait lintrieur de son logement en flamme lors dun incendie , ce qui est fort louable. [46] Cette preuve du courage et du sang-froid que lagent Langlais sait dmontrer

dans des situations haut risque apporte peu dclairage au Comit quant la manire dont il intervient au quotidien, en tant que patrouilleur, l o lattitude du policier, sa manire dinteragir avec le citoyen, sa capacit dajuster sa conduite la situation laquelle il fait face et sa probit prennent toute leur importance. [47] Il en va de mme pour les activits de bnvolat suivantes, dont

lagent Langlais a fait tat lors de laudition sur sanction : Quelques annes avant de devenir policier, lagent Langlais a entran bnvolement, pendant trois ans, des quipes de comptition de judo composes de jeunes gs de 10 12 ans. Le 10 juin 2009, il a particip une partie de balle molle avec des jeunes du Centre jeunesse de la Montrgie .
24

23 24

Pice SP-1. Pice SP-2.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/15

Le 24 octobre 2010 , il a particip une activit de recrutement au bnfice de la Sret du Qubec, auprs dune quarantaine dtudiants en techniques policires. [48] Le Comit ne retient pas largument du procureur de ce policier, qui est

25

rapport au paragraphe 29, puisquaucune preuve na t faite de la couverture mdiatique ou autre qua reue la dcision sur le fond du Comit ni, ce qui est plus important, sur leffet de cette couverture sur lagent Langlais. Bien que ce dernier ait tmoign devant le Comit, il ne sest pas exprim sur ce sujet. [49] cet gard, la dcision rendue dans larrt Ewanchuk
26

fait tat des limites

limportance qui peut tre donne la publicit entourant une affaire : 68. We conclude that the sentencing judge did not err in taking judicial notice of the publicity surrounding Ewanchuks case. Nor did he err in drawing the reasonable inference that this publicity had the effect of conveying public denunciation and providing specific deterrence. Nothing in his reasons for sentence suggests that this sentencing judge placed undue emphasis on publicity. However, we caution that, without specific evidence of publicity and its effects on a particular offender, the weight to be placed on publicity as a mitigating factor may be limited. (Soulignement du Comit) [50] Contrairement ce que le procureur de lagent Langlais a plaid devant le

Comit, son client ne peut sattribuer le mrite davoir donn au fils de M. Trudel, M. Grald Trudel, le privilge dtre all au poste de police pour couter lenregistrement des ondes radio de lappel initial. Cest le suprieur de lagent Langlais, le lieutenant Jules Par, qui lui a demand de rencontrer M. Grald Trudel pour lui faire entendre lenregistrement de cet appel. tant en position hirarchique infrieure, lagent Langlais pouvait difficilement refuser dagrer cette demande.
25 26

Pice SP-3. R. c. Ewanchuk, [2002] ABCA 95.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/16

[51]

Les arguments du procureur de lagent Langlais, que le Comit rapporte aux

paragraphes 22, 24 et 25, tonnent lorsque lon considre quil ressort clairement de la preuve quune bonne partie de ce que lagent Langlais a dclar au tlphone M. Grald Trudel est un tissu de mensonges qui ne peut avoir t concoct que dans le but de prvenir une plainte dontologique ou dautres recours contre lui. Lextrait suivant de la dcision du Comit sur le fond en est une bonne illustration : [380] la lumire de toute la preuve, il est clair pour le Comit que ce que lagent Langlais dit M. Grald Trudel, durant une longue conversation tlphonique qui a t enregistre son insu, concernant des prtendues vrifications auprs dune prpose de LAnneau dOr, est contraire la vrit et ne peut absolument pas avoir t dclar de bonne foi. [381] Il est plus quimprobable que, mme plusieurs semaines aprs les vnements, lagent Langlais ne se soit pas souvenu du fait que les tentatives de joindre quelquun LAnneau dOr aient t infructueuses. [382] Ceci, de sorte que lorsquil dit, par exemple, ce qui suit, il sait pertinemment que ce quil dit nest pas vrai, mais il dforme les faits, probablement dans lespoir de prvenir des recours contre lui : 1. On a double vrifi et puis triplement vrifi avec la dame au centre, puis elle nous dit a, que cest crit dans le dossier. [...] Lui, il disait habiter au Reflet, l on voulait tre sr que ctait la bonne personne. On a rappel encore lAnneau dOr, puis l ils mont confirm oui, Yvon Trudel, plus date de naissance, il est suppos tre ici, il ne peut pas sortir seul, jai dans mon dossier quil souffre de dmence, puis de vous appeler si jamais il sort. Oui oui, mais on a rappel sur place, on lui a demand : Madame, monsieur nous dit quil a le droit de sortir, la rpartitrice a rappel. Lagente Audet est alle sur place : Non, il na pas le droit de sortir, puis il faut quil vienne.

2.

3.

[383] Il va de soi que ceci porte atteinte la crdibilit du tmoignage que ce policier a rendu devant le Comit.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/17

[384] Soulignons que durant cette mme conversation tlphonique, lagent Langlais dclare : La dame, quand on lui a ramen, elle dit : Il y va, mais il nest pas capable de revenir tout seul. [385] Le Comit naccorde aucune crdibilit cette dclaration qui ne concorde pas dailleurs avec les tmoignages rendus par les agents Langlais et Audet devant le Comit. (Rfrences omises) Chef 1 (ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Trudel, en posant des actes fonds sur lge) (Article 5 du Code) [52] Le Comit a conclu, dans sa dcision sur le fond, que lagent Langlais a fait

preuve dincomptence grossire et de manque flagrant de jugement et drog larticle 5 du Code en posant les actes suivants, sur la base dune prsomption, vu lge de M. Trudel, que linformation qui a t communique sur les ondes radio et les commentaires mis par une serveuse, Mme Christiane Hbert, taient fonds : 1. Lagent Langlais aborde M. Trudel en lui disant quil est ici pour le ramener son centre LAnneau dOr parce quil y a des gens l-bas qui lont port disparu parce quil ne peut pas sortir tout seul. 2. Il lui ordonne plusieurs reprises de le suivre et le menace de recourir la force contre lui sil ne le suit pas. 3. Il fait usage de la force son endroit et loblige sortir du restaurant contre son gr.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/18

[53]

Lagent Langlais pose ces actes, sur la base de cette prsomption, dans les circonstances suivantes : 1. En nayant pas dautre lment pour apprcier par lui-mme le danger quil pourrait y avoir pour M. Trudel de sortir seul, que le fait que Mme Hbert lui ait dit Il y a M. Trudel qui est l, des fois il est ml un peu ou Il y a M. Trudel qui est l, il a lair un peu perdu des fois et alors quil na pos aucune question celle-ci pour avoir plus de dtails sur ce qui lui fait dire cela. 2. Sans avoir enqut plus fond sur linformation communique sur les ondes radio, voulant que, selon une prpose de LAnneau dOr, une rsidence prive pour personnes ges, une interdiction de sortir seul aurait t inscrite au dossier de M. Trudel, la demande de son fils , parce qu il pourrait y avoir du danger pour lui . 3.
27

Alors quil ignore si un rgime de protection a t ouvert lgard de M. Trudel qui donnerait quelque droit que ce soit son fils.

4.

Alors que linformation apparemment contradictoire donne sur les ondes radio est qu il fait de lerrance , mais quil na pas de problme de mmoire et quil sait trs bien o il habite.
28

5.

Alors quil na rien constat dans la conduite de M. Trudel lintrieur du Plaza Dli qui puisse lui permettre de croire que son tat mental pourrait constituer un danger pour lui.

27 28

Voir la citation au paragraphe 19 de la dcision sur le fond. Ibid.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/19

6.

Il pose ces actes en public, dans un restaurant o il y a une cinquantaine de clients, en majorit des personnes ges, portant ainsi atteinte au droit de M. Trudel la sauvegarde de sa dignit, de son honneur et de sa rputation, un droit garanti par larticle 4 de la Charte des droits et liberts de la personne .
29

7.

Alors quil aurait t facile pour un des deux policiers qui a rpondu cet appel, cest--dire, soit lagent Langlais ou lagente Olivia Audet, de se rendre la rsidence LAnneau dOr, qui se trouvait juste en face du restaurant, pour faire enqute.

8.

Alors quil ny a aucune urgence de sortir M. Trudel du restaurant o il le trouve attabl et attendant son repas.

9.

Alors que, vu lge de M. Trudel, le recours la force comporte le risque de consquences fcheuses sur sa sant, ne serait-ce qu cause des motions fortes que cela peut lui faire vivre.

10. Alors quil ne dispose daucune information sur la sant physique de M. Trudel, un homme de 85 ans, ni sur ses antcdents mdicaux. [54] Le Comit ritre ce quil a dit aux sous-paragraphes suivants du

paragraphe 450 de sa dcision sur le fond : 3. Quand bien mme lagent Langlais aurait eu des motifs raisonnables de croire que M. Trudel tait la personne recherche, il ne pouvait, aprs lavoir trouv, continuer de prsumer de la vracit des informations qui ont t transmises la police par une prpose de LAnneau dOr.

29

L.R.Q., c. C-12.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/20

4.

Pourtant, il ressort de la preuve et de ce quil dclare au tlphone M. Grald Trudel que cest ce quil a fait. Le Comit souligne en passant quil considre trs proccupant quil laisse entendre ce dernier que le fait de faire une telle prsomption est une pratique courante et sa manire habituelle dagir lorsquune disparition est signale par une rsidence pour personnes ges. Lagent Langlais avait le devoir de faire une enqute afin, non pas de poser un diagnostic sur ltat de sant de M. Trudel, mais dtre en mesure dapprcier la dangerosit que le fait dtre sorti seul pouvait constituer pour lui. Pour effectuer cette enqute, son devoir tait tout dabord de laborder et de lui parler de manire approprie. Le Comit souligne en passant que laborder, en lui disant de but en blanc comme il la fait, quil est ici pour le ramener son centre LAnneau dOr parce quil y a des gens l-bas qui lont port disparu parce quil peut pas sortir tout seul, ntait videmment pas une manire approprie dagir puisque, dune part, il aurait d adopter une attitude bienveillante et que, dautre part, il indique par ces paroles quil a prjug de son incapacit de sortir seul.

5.

6.

[] 22. Lintrt public est desservi lorsquun policier, tel que lagent Langlais la fait lintrieur du Plaza Dli, agit par automatisme et de manire autoritaire lorsquil intervient auprs dune personne ge afin de la ramener la rsidence prive pour personnes ges o elle habite, au lieu de faire enqute, par des moyens qui sont respectueux des droits de cette personne, afin dtre en mesure dapprcier si le fait dtre sorti seul peut prsenter un danger pour elle. (Rfrences omises) [55] Le Comit se doit aussi de rajouter quil tait du devoir de lagent Langlais

daborder M. Trudel avec un esprit ouvert, ce quil na pas fait. Il y a lieu de citer, cet gard, les passages suivants de la dcision du Comit sur le fond :

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/21

[430] Aussitt que lagent Langlais obtient la confirmation que cest bien un Monsieur Trudel qui est recherch, il dit Mme Dandurand : Oh, cest beau, on va le ramener la maison.30 [431] Le fait de dire cela indique quil a prsum de la vracit des allgations qui ont t transmises la police au sujet de M. Trudel, ce que, une fois ce dernier trouv, il ne pouvait plus faire, son devoir tant au contraire de prendre le temps de faire enqute sur ces allgations. [56] Dans la dtermination de la sanction imposer pour le prsent chef de la

citation, le Comit devra aussi tenir compte des circonstances suivantes : 1. Lagent Langlais est un jeune policier qui, au moment des vnements, soit le 5 juin 2009, a un peu moins de trois annes dexprience en tant que policier. Ni son jeune ge ni son peu dexprience ne constituent des facteurs attnuants. 2. Lagent Langlais na pas exprim de regrets devant le Comit pour sa conduite. 3. Rien ne permet de croire quil a tir une leon de ces vnements ou de son exprience devant le Comit. cet gard, les trois lments qui suivent ne sont pas faits pour rassurer le Comit, dautant plus quils mettent en cause la probit de ce policier :

30

Voir au paragraphe 22 de la dcision sur le fond la citation de cette conversation sur les ondes.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/22

(1) Lors de sa conversation tlphonique avec M. Grald Trudel, lagent Langlais a dform les faits, fort probablement dans lobjectif de tenter de prvenir une plainte dontologique ou dautres recours contre lui. Le contenu des paragraphes 380 385 de la dcision sur le fond, que le Comit cite au paragraphe 51 de la prsente dcision, en est une bonne illustration. (2) Non seulement lagent Langlais na pas reconnu sa faute dontologique devant le Comit, mais il a donn une version des faits qui, certains gards, est tellement incompatible avec ce quil a dclar M. Grald Trudel au tlphone , que le Comit est convaincu quelle ne peut reflter la vrit. Le Comit rfre en particulier au contenu des paragraphes 386 390 de sa dcision sur le fond. (3) Lors de son tmoignage sur le fond de la cause, lagent Langlais na pas reconnu que M. Trudel a t capable de donner sa date de naissance, ce que le Comit interprte comme tant une tentative de sa part docculter ce fait. Le Comit sexprime sur ce sujet aux paragraphes 370 374 de sa dcision sur le fond. [57] En posant des actes fonds sur lge de M. Trudel, lagent Langlais a port
32 31

atteinte aux droits fondamentaux de ce dernier, qui sont garantis par larticle 15 de la Charte canadienne des droits et liberts de la personne Charte des droits et liberts de la personne. et par larticle 10 de la

31 32

Pice C-4-A. Charte canadienne des droits et liberts, partie 1 de la Loi constitutionnelle de 1982 [annexe B de la Loi de 1982 sur le Canada (1982, R.-U., c. 11)].

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/23

[58]

Les extraits pertinents de ces articles se lisent comme suit : Charte canadienne des droits et liberts de la personne 15. (1) La loi ne fait acception de personne et sapplique galement tous, et tous ont droit la mme protection et au mme bnfice de la loi, indpendamment de toute discrimination, notamment des discriminations fondes sur [] lge []. Charte des droits et liberts de la personne 10. Toute personne a droit la reconnaissance et lexercice, en pleine galit, des droits et liberts de la personne, sans distinction, exclusion ou prfrence fonde sur [] lge []. Il y a discrimination lorsquune telle distinction, exclusion ou prfrence a pour effet de dtruire ou de compromettre ce droit.

[59]

Le fait pour un policier de poser des gestes qui ne sont pas exempts de toute

discrimination constitue une faute dontologique qui ne peut tre considre que comme trs grave, puisquune telle conduite va lencontre des valeurs galitaires qui sont reconnues par les chartes et qui sont le fondement dune socit inclusive et fonde sur la rgle de droit. [60] Poser des gestes en se fondant sur lun des motifs de discrimination reconnu

par la Charte des droits et liberts de la personne, va dailleurs directement lencontre des objectifs du Code, tels quils sont dcrits spcifiquement son troisime article que le Comit cite au paragraphe 37. [61] En posant les actes dcrits au paragraphe 52, sur la base dune

prsomption, vu lge de M. Trudel, que linformation qui a t communique sur les ondes radio et les commentaires mis par une serveuse, Mme Hbert, taient fonds, lagent Langlais a port srieusement atteinte la confiance et la considration que requirent ses fonctions. Le Comit devra aussi tenir compte de cela dans son valuation de la sanction imposer ce policier.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/24

[62]

Cette

sanction

devra

permettre

datteindre

lobjectif

de

dissuader

lagent Langlais de rcidiver et elle devra aussi viser lobjectif de dissuasion gnrale, afin de dissuader dautres policiers dadopter une conduite similaire celle de ce policier. [63] En tenant compte de la gravit de linfraction, du caractre dissuasif et

exemplaire que doit revtir la sanction, des circonstances, du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique et des dcisions sur sanction rendues par le Comit dans les affaires Pelletier
33

et Fournier , le Comit

34

considre que la recommandation formule par la procureure du Commissaire est bien fonde et quune suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures est juste et raisonnable pour cette infraction. Chef 2 (ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Trudel, en lui manquant de respect ou de politesse) (Article 5 du Code) [64] Comme il ressort de sa dcision sur le fond , le Comit a conclu que, dans
35

les circonstances de la prsente affaire, lagent Langlais, par les conduites qui suivent, a drog larticle 5 du Code en manquant de respect et de politesse envers M. Trudel : 1. En lui disant, de but en blanc, quil est ici pour le ramener son centre LAnneau dOr parce quil y a des gens l-bas qui lont port disparu parce quil ne peut pas sortir tout seul, ce qui laisse entendre quil a prjug de son incapacit de sortir seul et qui porte, par le fait mme,

33 34 35

Commissaire c. Pelletier, C.D.P., C-2005-3275-2, 19 avril 2006. Commissaire c. Fournier, C.D.P., C-2011-3722-2, 4 dcembre 2012. Voir les paragraphes 460, 461 et 463 de la dcision sur le fond.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/25

atteinte son honneur, sa dignit et son amour-propre. Ceci, soulignons-le, alors quil na pas discut avec lui au pralable, afin dapprcier si son tat mental pouvait prsenter un danger pour lui. 2. En intervenant auprs de lui ds le dpart de manire autoritaire, en lui ordonnant de le suivre et en ritrant cet ordre plusieurs reprises. 3. En prenant des airs de supriorit et de commandement pour lui parler. [65] Pour ce qui est des circonstances dans lesquelles ce policier a adopt cette

conduite, le Comit ritre ce quil a dit au paragraphe 465 de sa dcision sur le fond, o il sexprime comme suit : [] il y a lieu de rappeler que lagent Langlais intervenait auprs dune personne ge, en public, que son intervention tait motive par des soupons quil puisse tre dangereux pour M. Trudel de retourner seul sa rsidence et non sur des motifs raisonnables de le croire, quil navait pas le droit dordonner ce dernier de le suivre ni dutiliser la force contre lui et quil ny avait aucune urgence de le sortir du restaurant o il se trouvait. [66] Compte tenu de la connexit entre la conduite dcrite au

premier sous-paragraphe du paragraphe 64 ci-dessus et celle vise par le premier chef de la citation, la sanction que le Comit imposera pour le prsent chef ne visera que les conduites dcrites aux sous-paragraphes 2 et 3 du paragraphe 64. [67] En tenant compte des faits et circonstances exposs au paragraphe 56, la

sanction qui sera impose pour le prsent chef de la citation doit avoir pour objectif de dissuader lagent Langlais de rcidiver.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/26

[68]

Elle devra aussi viser lobjectif de dissuasion gnrale et reflter la

rprobation du Comit pour le manque de respect et de politesse envers une personne ge. [69] Les sanctions imposes par le Comit en matire de manque de respect ou

de politesse schelonnent gnralement entre lavertissement et la suspension sans traitement de deux jours. [70] En tenant compte de la gravit de linfraction, du fait que lagent Langlais na

pas reconnu sa faute dontologique ni exprim de regrets pour sa conduite, du caractre dissuasif et exemplaire que doit revtir la sanction, de toutes les circonstances, du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique, de la jurisprudence
36

soumise par la procureure du Commissaire et de la dcision

37

rendue par le Comit dans laffaire Champagne , le Comit estime que la recommandation formule par cette dernire est bien fonde et quune suspension sans traitement dune journe ouvrable de huit heures est une sanction juste et raisonnable. [71] La procureure du Commissaire suggre que cette sanction soit servie

concurremment la sanction impose pour le premier chef de la citation. Le Comit ne donnera pas suite cette recommandation vu le caractre distinct des fautes reproches sous les chefs 1 et 2 de la citation.

36 37

Prcite, note 5. Commissaire c. Champagne, C.D.P., C-2010-3682-2, 29 fvrier 2012.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/27

Chef 3 (ne sest pas comport de manire prserver la confiance et la considration que requirent ses fonctions, lgard de M. Trudel, en faisant usage dun langage injurieux son endroit) (Article 5 du Code) [72] Pour ce qui est du troisime chef de la citation, tel que le Comit en a conclu

dans sa dcision sur le fond, lagent Langlais a commis un acte drogatoire larticle 5 du Code en tenant un langage injurieux lendroit de M. Trudel, au sens de traiter injustement, faire tort , en disant Mme Carrier Savez-vous quil est en danger de mort quand il nest pas dans son centre? , dans les circonstances suivantes : 1. Alors quil ne dtenait pas objectivement de motifs raisonnables lui permettant de faire une telle affirmation. 2. Alors que M. Trudel lui paraissait lucide et tout fait alerte , tel quil le reconnat durant sa conversation tlphonique
39 38

avec

M. Grald Trudel, soit, plus particulirement, dans les extraits de cette conversation qui sont cits au paragraphe 389 de la dcision sur le fond. 3. Alors quil ntait mme pas sr que M. Trudel tait bel et bien la personne qui avait t porte disparue par LAnneau dOr et quil sinquitait du fait davoir possiblement fait usage de la force contre la mauvaise personne. Rappelons quil sen exprime de la manire suivante la prpose de lUGA : OK, cest pas pratique parce que moi je me suis tiraill avec un M. Trudel sauf que cest peut-tre pas le bon.
40

38 39 40

Voir la dfinition du mot injure dans Le Petit Robert de la langue franaise 2006, p. 1367. Pice C-4-A. Pice C-2-A, p. 12.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/28

[73]

Soulignons que les paroles Savez-vous quil est en danger de mort quand

il nest pas dans son centre? ont t prononces par lagent Langlais lorsquil est revenu lintrieur du restaurant, 15 20 minutes aprs que Mme Carrier lui ait remis son permis de conduire. [74] Le Comit ritre ce quil a dit au paragraphe 516 de sa dcision o il

sexprime comme suit : En affirmant, par cette question et dans ces circonstances, que M. Trudel est en danger de mort quand il nest pas dans son centre, lagent Langlais a dmontr une insouciance totale lgard du droit de M. Trudel la sauvegarde de sa dignit, de son honneur et de sa rputation, qui sont des droits garantis par larticle 4 de la Charte des droits et liberts de la personne. (Rfrence omise) [75] Il ressort du tmoignage de Mme Carrier que cest haute voix et devant

tout le monde que lagent Langlais lui a demand : Savez-vous quil est en danger de mort quand il nest pas dans son centre? Ce qui constituait non seulement une atteinte aux droits mentionns au paragraphe qui prcde, mais aussi une atteinte la vie prive de M. Trudel, qui est un droit garanti par larticle 5 de la Charte des droits et liberts de la personne. [76] Le Comit estime probable quil ait prononc ces paroles injurieuses haute

voix, non seulement afin de culpabiliser publiquement Mme Carrier pour stre immisce dans son intervention auprs de M. Trudel, mais aussi dans le but de justifier son recours la force aux yeux des personnes qui en ont t tmoins. [77] Dans les circonstances dcrites au paragraphe 72, cette conduite est

dautant plus mauvaise et rprhensible. [78] Elle va lencontre du devoir quavait lagent Langlais de respecter les droits

de M. Trudel et elle porte atteinte la confiance et la considration que requiert sa fonction.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/29

[79]

En tenant compte des faits et circonstances exposs au paragraphe 56, la

sanction qui sera impose pour le prsent chef de la citation doit avoir pour objectif de dissuader lagent Langlais de rcidiver. [80] Elle devra aussi viser lobjectif de dissuasion gnrale afin de dissuader

dautres policiers dadopter une telle conduite. [81] jours. [82] En tenant compte de la gravit de linfraction, du caractre dissuasif et
41

Les sanctions imposes par le Comit pour lusage dun langage injurieux

varient gnralement entre lavertissement et la suspension sans traitement de trois

exemplaire que doit revtir la sanction, de toutes les circonstances, du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique, de la jurisprudence
42

soumise

par la procureure du Commissaire et de la dcision rendue par le Comit dans laffaire Champagne , le Comit estime que la recommandation formule par cette dernire est bien fonde et quune suspension sans traitement dune journe ouvrable de huit heures est une sanction juste et raisonnable. [83] La procureure du Commissaire suggre que cette sanction soit impose de

faon concurrente aux sanctions pour les premier et deuxime chefs. [84] Le Comit ne retient pas cette suggestion vu labsence de connexit entre le

fait que lagent Langlais ait dit Mme Carrier, dans les circonstances dcrites aux paragraphes 72 et 73, Savez-vous quil est en danger de mort quand il nest pas dans son centre? , et les conduites vises par les premier ou deuxime chefs de la citation que lagent Langlais a eu envers M. Trudel lintrieur du restaurant.

41 42

Prcite, note 5. Prcite, note 37.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/30

Chef 4 (na pas respect lautorit de la loi, lgard de M. Trudel, en usant de la force sans droit contre lui) (Article 7 du Code) [85] Le Comit a conclu de la preuve que lagent Langlais a commis un acte

drogatoire larticle 7 du Code en usant de la force sans droit lencontre de M. Trudel. [86] Voici en quoi consiste la force dont il a fait usage : 1. Pour faire sortir M. Trudel de force de la banquette sur laquelle il est assis, il place sa main gauche au-dessus du coude de ce dernier, tient de sa main droite son poignet, puis il tire vers lextrieur en augmentant graduellement la force. Suivant lexpression utilise par lagent Langlais, la rsistance physique de M. Trudel, est impressionnante pour une personne de son ge. Au lieu de reconsidrer sa dcision de faire usage de la force contre lui, il augmente le degr de force quil utilise, jusqu ce quil russisse avoir le dessus sur lui.
43

Selon la version donne par

lagent Langlais, ce premier pisode se passe en deux temps. 2. Il prend M. Trudel sous les aisselles et le trane reculons jusquau corridor. Ce deuxime pisode se passe aussi en deux temps, se situant avant et aprs lintervention de Mme Carrier. [87] Lagent Langlais a eu recours cette force sans droit dans les circonstances

suivantes : 1. Contre un homme de 85 ans, dont, par surcrot, il ignore ltat de sant physique. Tout ceci, au risque de consquences fcheuses sur sa sant, ne serait-ce qu cause des motions fortes que cela peut lui faire vivre.
43

Sous-paragraphe 2 du paragraphe 467 de la dcision sur le fond du Comit.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/31

2. Alors quil ny a aucune urgence de ramener M. Trudel la rsidence prive pour personnes ges do il est sorti pour aller manger dans un restaurant. 3. Alors quil na pas de motifs raisonnables de croire quil est bel et bien la personne recherche par cette rsidence. 4. Alors quil na pas abord M. Trudel de la bonne manire approprie dans les circonstances. 5. Sans avoir fait une enqute afin, non pas de poser un diagnostic sur ltat de sant de M. Trudel, mais dtre en mesure dapprcier la dangerosit que pouvait constituer pour lui le fait dtre sorti seul. 6. En nayant pas dautre lment pour apprcier par lui-mme le danger quil pourrait y avoir pour M. Trudel de sortir seul, que le fait quune serveuse, Mme Hbert, ait dit de ce dernier des fois il est ml un peu ou il a lair un peu perdu des fois , et sans avoir questionn davantage celle-ci pour avoir plus de dtails. 7. Sans avoir enqut plus fond linterdiction de sortir seul qui, selon une prpose de LAnneau dOr, aurait t inscrite au dossier de M. Trudel, la demande de son fils , parce qu il pourrait y avoir du danger pour lui . 8. Alors quil ignore si un rgime de protection a t ouvert lgard de M. Trudel qui donnerait quelque droit que ce soit son fils.
44

et quil lui a

parl de faon autoritaire, ce qui ntait pas une faon de faire qui tait

44

Voir le sous-paragraphe 6 du paragraphe 450 de la dcision sur le fond du Comit.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/32

9. Alors que linformation apparemment contradictoire donne sur les ondes est qu il fait de lerrance , mais quil na pas de problme de mmoire et quil sait trs bien o il habite. 10. Alors quil aurait t facile pour lagent Langlais daller la rsidence LAnneau dOr, qui se trouvait juste en face du restaurant, pour y faire enqute, ou dy envoyer lagente Audet qui tait dans les parages. 11. Alors que ce policier na rien constat dans la conduite de M. Trudel qui puisse lui permettre de croire que son tat mental pourrait constituer un danger pour lui. 12. Alors quil na pas de motifs raisonnables de croire que ltat mental de M. Trudel peut prsenter un danger pour lui. 13. Alors que M. Trudel nest visiblement pas dans une situation de danger immdiat puisquil le trouve attabl dans un restaurant et attendant son repas. 14. Dans un restaurant bond dont la clientle est compose en majorit de personnes ges, ce qui na pas manqu de choquer les employes et les clients de ce restaurant qui en ont t tmoins. [88] Dans lvaluation de la sanction imposer lagent Langlais, le Comit

tiendra compte du fait quil nest pas en prsence dans la prsente affaire dun geste isol ou spontan, mais plutt dun usage de la force sans droit qui sest droul en plusieurs squences, sur une priode assez longue pour permettre lagent Langlais de faire preuve de sens commun et de revenir sur sa dcision de sortir M. Trudel du restaurant par la force.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/33

[89]

Le Comit tiendra aussi compte du fait que lagent Langlais a persist dans

son obstination vouloir faire usage de la force dans les circonstances suivantes : 1. Malgr le fait que M. Trudel rsistait de toutes ses forces lorsquil essayait de le faire sortir de la banquette o il tait assis. 2. Mme aprs que M. Trudel ait manifest des signes de malaises physiques. 3. Malgr lintervention de Mme Carrier. [90] Il va de soi que le fait que M. Trudel ait rsist la force qui tait exerce

contre lui, au moment o il tait attabl, ne peut constituer un facteur attnuant, puisque lagent Langlais a eu recours la force contre lui sans droit. [91] Rappelons que, aprs tre intervenu auprs de Mme Carrier, lagent Langlais

retourne voir M. Trudel qui est au sol, pose une main sur son paule et lui demande si tout va bien. [92] Comme ce dernier rplique Toi, lche-moi! , et bien quil ne lui ait pas

demand sil se sent assez bien pour se lever et marcher par lui-mme, il le prend sous les aisselles et le trane reculons vers la sortie du restaurant, manifestant, entre autres, par cette manuvre, un manque total de respect pour les droits fondamentaux de M. Trudel et une ignorance grossire des rgles applicables en matire demploi de la force. [93] En faisant usage de la force sans droit, lencontre de M. Trudel, dans les

circonstances dcrites plus haut, lagent Langlais a port atteinte aux droits fondamentaux suivants de celui-ci :

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/34

Le droit lintgrit physique, la libert et la scurit de sa personne ; Le droit la sauvegarde de sa dignit, de son honneur et de sa rputation . [94] Il ne fait pas de doute que cette intervention physique a d tre une
46 45

exprience motionnellement trs prouvante et humiliante pour M. Trudel, dautant plus quelle se droulait lintrieur dun restaurant bond o il tait connu. Le Comit en tiendra compte dans son valuation de la sanction. [95] En tenant compte des faits et circonstances exposs au paragraphe 56, la

sanction qui sera impose pour le prsent chef de la citation doit avoir pour objectif de dissuader lagent Langlais de rcidiver. [96] Le Comit constate que dans aucune des dcisions
47

qui lui ont t

soumises par les procureurs des parties il na t question du recours la force lencontre dune personne ge. Il semble dailleurs quil ny ait aucun prcdent de la sorte dans la jurisprudence du Comit. [97] Le Comit constate aussi que plusieurs des dcisions qui lui ont t

soumises par le procureur de lagent Langlais portent sur lusage dune force plus grande que ncessaire, dans des circonstances o le policier tait en droit de faire usage de la force, ce qui doit tre distingu de la prsente affaire puisque rien ne justifiait lutilisation de la force contre M. Trudel.

45 46 47

Charte canadienne des droits et liberts, article 7 et Charte des droits et liberts de la personne, article 1. Charte des droits et liberts de la personne, article 4. Procureure du Commissaire : note de bas de page 6 et procureur du policier : notes de bas de page 11 19.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/35

[98]

Lorsque lutilisation de la force sans droit est en cause, les sanctions

imposes par le Comit consistent gnralement en des suspensions sans traitement dont la dure varie en fonction des circonstances particulires chaque cas. [99] La procureure du Commissaire suggre dimposer une suspension de

cinq jours tandis que le procureur de lagent Langlais suggre plutt une suspension de trois jours. [100] Les personnes ges appartiennent une catgorie de citoyens qui, du fait de leur plus grande vulnrabilit physique que la moyenne de la population, doivent tre protgs. Le recours la force sans droit lencontre dune de ces personnes est une conduite qui se situe un haut niveau de gravit. [101] La sanction qui sera choisie pour le prsent chef de la citation doit reflter la rprobation du Comit pour une telle conduite et envoyer un message clair de dissuasion gnrale. [102] Notons que dans laffaire Daoust , le Comit a impos trois jours ouvrables de suspension sans traitement titre de sanction au policier intim dans les circonstances suivantes : [13] La conduite de lagent Daoust a t trouve drogatoire parce que celui-ci a saisi la plaignante qui tait immobile sur le trottoir, la amene au sol et la menotte en employant une force plus grande que celle ncessaire pour ce faire. [14] Il est vrai que la plaignante avait dj entrav le travail policier mais en aucun moment, elle na menac sa scurit. De plus, la plaignante avait dj obi deux reprises au policier.
48

48

Prcite, note 16.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/36

[15] La plaignante est une jeune fille au gabarit nettement infrieur celui du policier, elle tait en tat dbrit, navait absolument rien dans les mains et ne faisait preuve daucune agressivit vis--vis du policier au moment o ce dernier a utilis la force son gard. Lintervention policire tait termine et la scurit de lagent Daoust ntait daucune faon menace. Certes, la patience du policier avait t mise lpreuve mais celui-ci devait se contrler et faire preuve de jugement dans les circonstances. [103] Dans laffaire Lafrance , le Comit impose cinq jours ouvrables de suspension sans traitement lagent Alexandre Lafrance pour son usage de la force en rsumant les faits comme suit : [7] Les deux policiers prtextent la commission dune infraction la rglementation municipale sur les chiens pour intercepter un individu qui avait pass un commentaire sur lhabillement quils portaient dans le contexte des moyens de pression des policiers. Au moment de son interception, cet individu marchait sur le trottoir en tenant son chien en laisse. Sortant rapidement de leur auto-patrouille, les deux policiers le matrisent avec force, le couchent sur le capot de lauto-patrouille, lui passent les menottes et larrtent sans droit et de faon abusive. [] [104] Dans cette dcision, qui date de presque 10 ans, le Comit fait les commentaires suivants quil y a lieu de ritrer : [36] La protection du public exige du Comit une vigilance en ces matires puisque le public ne pourra tre efficacement protg que par des services policiers au sein desquels se retrouveront des normes leves de services la population et de conscience professionnelle dans le respect des droits et liberts de la personne. (Rfrence omise) [37] maintes reprises, le Comit a ritr la ncessit, pour les policiers, de se comporter de manire ne pas ternir la fonction policire et bien saisir les limites de leurs pouvoirs, lesquels doivent toujours tre utiliss avec circonspection. Vraisemblablement ce message nest pas encore bien compris.
49

49

Prcite, note 15.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/37

[105] En tenant compte de la gravit de linfraction, du fait que lagent Langlais na pas reconnu sa faute dontologique ni exprim de regrets pour sa conduite, du caractre dissuasif et exemplaire que doit revtir la sanction, de toutes les circonstances dont le motif lorigine de lintervention auprs de M. Trudel, du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique, de toute la jurisprudence soumise par les parties
50

dont, en particulier, les dcisions rendues dans les

affaires Daoust et Lafrance cites plus haut, le Comit ne croit pas que la sanction suggre par le procureur de lagent Langlais soit proportionnelle la gravit de la faute de ce dernier, ni quelle envoie un message suffisamment dissuasif. [106] Il estime plutt que la recommandation formule par la procureure du Commissaire, soit une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures, est une sanction juste et raisonnable et il ladopte. Cette sanction devra tre purge conscutivement la sanction impose pour le troisime chef de la citation. Chef 6 (na pas respect les droits de M. Trudel qui tait sous sa garde, en tant ngligent ou insouciant lgard de la sant de celui-ci) (Article 10 du Code) [107] Selon le tmoignage de lagent Langlais, lorsquil menace M. Trudel dutiliser la force contre lui sil ne le suit pas, celui-ci rpond : Va chercher ta gang, je partirai pas avec toi, je men irai pas dici.

50

Procureure du Commissaire : voir note de bas de page 6 et procureur de lagent Langlais : voir notes de bas de page 11 19.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/38

[108] Cest immdiatement aprs cela quil commence faire usage de la force contre M. Trudel. Ceci, alors que ce dernier lui avait dit et rpt quil refusait de le suivre, de sorte quil tait prvisible quil rsiste physiquement lusage de la force contre lui, avec tous les risques que cela pouvait comporter pour sa sant vu son ge. [109] Dans sa dcision sur le fond, le Comit a conclu que, par la conduite dcrite au paragraphe 467, lagent Langlais a drog larticle 10 du Code en tant ngligent ou insouciant lgard de la sant de M. Trudel. [110] Ce paragraphe se lit comme suit : [467] Les faits suivants ont t tablis par prpondrance : 1. Lagent Langlais intervient physiquement auprs de M. Trudel, un homme de 85 ans, sans connatre son tat de sant physique et alors quil ny avait pas durgence justifiant le recours la force contre lui. 2. Pour faire sortir M. Trudel de force de la banquette sur laquelle il est assis, il place sa main gauche au-dessus du coude de ce dernier, tient de sa main droite son poignet, puis il tire vers lextrieur en augmentant graduellement la force. Suivant lexpression utilise par lagent Langlais, la rsistance physique de M. Trudel, est impressionnante pour une personne de son ge. Au lieu de reconsidrer sa dcision de faire usage de la force contre lui, il augmente le degr de force quil utilise, jusqu ce quil russisse avoir le dessus sur lui. 3. Aprs que lagent Langlais ait russi sortir M. Trudel de la banquette sur laquelle il tait assis, ce dernier manifeste les signes de malaises physiques qui ont t dcrits par Mmes Hbert et Carrier laudience, ce que ce policier constate lui-mme. Le Comit considre que, dans ces circonstances, considrant les motions fortes que M. Trudel vivait et le fait quil venait, son ge, de rsister de toutes ses forces lemploi de la force son endroit,

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/39

lagent Langlais ne pouvait raisonnablement croire, tel quil la prtendu durant sa conversation avec M. Grald Trudel, que M. Trudel a fait semblant de se sentir mal : L o je lai soulev l, cest quand il a faibli. Je ne suis pas sr que ctait vraiment raliste l. [] Je pense quil ma fait un peu de comdie, mais cest a. Il a comme voulu tomber par terre l, je lai pris par brasse-corps, je lai soulev, je lai tran jusquau corridor. [] 4. Lorsque, aprs tre intervenu auprs de Mme Carrier, lagent Langlais retourne auprs de M. Trudel qui est assis sur le sol, il voit quil est un petit peu essouffl. Il pose une main sur son paule et lui demande si tout va bien et M. Trudel rplique : Toi, lche-moi. 5. Lagent Langlais tmoigne du fait quil dduit de cette rponse que ce dernier nest pas en difficult et quil le reprend sous les aisselles et le trane reculons. Comme il la soulign plus haut, le Comit considre que lagent Langlais ne pouvait raisonnablement dduire de cette raction de rejet lgard de son geste, quil ny avait pas lieu de sinquiter de ltat de sant de M. Trudel. 6. Aprs que lagent Langlais ait tran M. Trudel jusquau corridor qui, selon ce policier, est dtermin par le dbut des banquettes, comme il voit que monsieur est mou mais quil se laisse faire, pis quil est capable de se tenir debout, il le soulve et le remet sur ses pieds en lui disant : L, cest assez on sort! Lorsquil le fait, il constate qu il tait essouffl un petit peu. L encore, lagent Langlais tire des dductions draisonnables en interprtant le fait que M. Trudel soit mou et quil se laisse faire comme tant de la rsistance passive, alors que cest lui qui a entrepris, manu militari, de le traner reculons en le prenant sous les aisselles lorsquil lui a dit de le lcher, plutt que de lui demander de marcher.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/40

Dune part, laisser ses talons traner terre et se laisser faire tait la faon la plus scuritaire dagir dans les circonstances. Dautre part, selon le tmoignage de Mme Carrier, que le Comit estime crdible, M. Trudel avait la tte penche et navait pas lair de bien se porter. Comme il la dj dit plus haut (voir paragraphe 403), le Comit nest pas convaincu de la crdibilit du tmoignage de lagent Langlais voulant que, lorsquil dit M. Trudel L, cest assez, on sort!, ce dernier lui rpond Toi, touche-moi pas, je vas sortir tout seul, non plus que de la crdibilit de la version quil donne au tlphone M. Grald Trudel, voulant quil ait demand M. Trudel si tout allait bien et que ce dernier lui ait rpondu par laffirmative. 7. Lagent Langlais a ordonn M. Trudel de marcher et la fait marcher, malgr le fait quil avait fait de gros efforts physiques, quil tait essouffl, quil avait manifest des signes de malaise physique dans le restaurant et quil tait motionnellement sous le choc de ce quil venait de vivre dans un restaurant bond o il tait connu. 8. Lagent Langlais na pas inform lagente Audet du fait que M. Trudel a manifest des signes de malaise physique lintrieur du restaurant Plaza Dli, bien quil les ait laisss seuls deux reprises pour aller parler Mme Carrier. 9. Il nen a pas non plus inform la prpose de LAnneau dOr qui a accueilli M. Trudel, se contentant de lui dire quil a rsist ce quon le ramne. (Rfrences omises) [111] En agissant ainsi lagent Langlais a fait preuve de manque flagrant de jugement et dincomptence grossire. Ceci, dautant plus que cette conduite constituait en elle-mme un risque pour la sant de M. Trudel, vu son ge, ne serait-ce qu cause des motions fortes que cela lui faisait vivre. [112] Dans son valuation de la sanction, le Comit tiendra compte du fait que lagent Langlais a persist dans son comportement ngligent ou insouciant lgard de la sant de M. Trudel malgr lintervention de Mme Carrier.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/41

[113] En tenant compte des faits et circonstances exposs au paragraphe 56, la sanction qui sera impose pour le prsent chef de la citation doit avoir pour objectif de dissuader lagent Langlais de rcidiver. [114] Le fait pour un policier dtre ngligent ou insouciant lgard de la sant dune personne ge, auprs de laquelle il intervient, est une conduite qui se situe un niveau lev de gravit puisquelle met en cause les droits la vie et la scurit qui sont garantis par larticle 7 de la Charte canadienne des droits et liberts et par larticle 1 de la Charte des droits et liberts de la personne et puisquune telle conduite va lencontre des objectifs du Code qui [] vise assurer une meilleure protection des citoyens et citoyennes en dveloppant au sein des services policiers des normes leves de services la population et de conscience professionnelle []
51

[115] La sanction qui sera choisie pour le prsent chef de la citation doit reflter la rprobation du Comit pour une telle conduite et envoyer un message clair de dissuasion gnrale. [116] La procureure du Commissaire suggre au Comit dimposer une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables, tre purge de faon conscutive la sanction impose pour le quatrime chef de la citation. [117] Le procureur de lagent Langlais suggre dimposer plutt un jour ouvrable de suspension sans traitement tre purg de manire concurrente la sanction pour le quatrime chef de la citation.

51

Article 3 du Code.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/42

[118] Le Comit considre quil ny a pas lieu pour lui de retenir la suggestion du procureur de lagent Langlais dimposer la sanction pour les chefs 4 et 6 de manire concurrente, puisque les fautes reproches par ces deux chefs sont distinctes. [119] Les sanctions imposes par le Comit pour la ngligence ou linsouciance lgard de la sant dun individu sous la garde dun policier schelonnent entre la rprimande et la suspension sans traitement dune dure pouvant aller jusqu 60 jours, selon les circonstances de laffaire. Cependant, aucune des dcisions antrieures du Comit ne concerne des faits similaires ceux en lespce. [120] Dans laffaire Stante , qui peut constituer un point de repre au niveau de la sanction pour ce type dinfraction, le Comit a impos une journe de suspension sans traitement deux policiers pour avoir transport un dtenu vers un centre hospitalier sans lui avoir attach sa ceinture de scurit. [121] Dans cette dcision, il impose aussi aux mmes policiers une suspension sans traitement de 25 jours pour avoir dmontr de la ngligence et de linsouciance en omettant volontairement dinformer linfirmire qui les a accueillis lurgence, que leur dtenu a reu des coups de poing la figure. [122] Tout ceci tant dit, en tenant compte de la gravit de linfraction, du caractre dissuasif et exemplaire que doit revtir la sanction, de toutes les circonstances dont le motif lorigine de lintervention de lagent Langlais auprs de M. Trudel, du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique et, enfin, de la jurisprudence soumise par la procureure du Commissaire , le Comit estime que
53 52

52 53

Commissaire c. Stante, C.D.P., C-2004-3210-3, 4 fvrier 2009. Prcite, note 7.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/43

la recommandation formule par cette dernire, soit une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures, tre purge de faon conscutive la sanction impose pour le quatrime chef de la citation, est une sanction juste et raisonnable et il lentrine. Chef 7 (a abus de son autorit, lgard de Mme Carrier, en lintimidant) (Article 5 du Code) [123] Par les agissements dcrits au paragraphe 487 de la dcision du Comit, lagent Langlais a abus de son autorit lgard de Mme Carrier en lintimidant, ce qui porte atteinte la confiance et la considration que requiert la fonction policire et constitue une infraction larticle 5 du Code. [124] Il y a lieu de citer ce paragraphe o le Comit a soulign la conduite qui constitue de lintimidation : [487] Le Comit retient les lments suivants de la preuve : 1. Lorsque Mme Carrier sinterpose dans lintervention physique qui a cours auprs de M. Trudel, lagent Langlais ne se contente pas de lui ordonner de cesser de le faire, il lui dit quil peut la faire arrter pour entrave au travail dun policier; 2. Aprs avoir confi M. Trudel lagente Audet, lagent Langlais retourne dans le restaurant et crie : Je veux parler la serveuse blonde! Lorsque Mme Carrier vient sa rencontre, il lui demande ses pices didentit, puis il quitte le restaurant avec son permis de conduire.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/44

3. Lorsque lagent Langlais revient dans le restaurant pour remettre Mme Carrier son permis de conduire, il lui souligne nouveau quil peut la faire arrter pour entrave au travail dun agent de la paix. Elle lui demande : Est-ce que vous allez le faire? Il lui rpond : a dpend comment a se passe dehors. Il laisse donc, par cette rponse, planer la possibilit que des accusations pour entrave au travail dun agent de la paix soient portes contre elle. [125] Lagent Langlais a intimid ainsi Mme Carrier, sachant quelle sest interpose pour porter secours M. Trudel, un homme g qui manifestait les signes de malaises physiques qui ont t dcrits par Mme Hbert laudience sur le fond. [126] Ceci, dans le contexte o le fait de porter secours une personne en danger peut tre une obligation lgale, tel quil ressort des dispositions suivantes de la Charte des droits et liberts de la personne et du Code civil du Qubec Charte des droits et liberts de la personne 2. Tout tre humain dont la vie est en pril a droit au secours. Toute personne doit porter secours celui dont la vie est en pril, personnellement ou en obtenant du secours, en lui apportant laide physique ncessaire et immdiate, moins dun risque pour elle ou pour les tiers ou dun autre motif raisonnable. (Soulignement du Comit)
56 54

et par Mme Carrier

55

54 55 56

Voir les paragraphes 62 et 64 de la dcision sur le fond. Voir les paragraphes 79, 81 et 82 de la dcision sur le fond. L.Q. 1991, c. 64.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/45

Code civil du Qubec ART. 1471 La personne qui porte secours autrui ou qui, dans un but dsintress, dispose gratuitement de biens au profit dautrui est exonre de toute responsabilit pour le prjudice qui peut en rsulter, moins que ce prjudice ne soit d sa faute intentionnelle ou sa faute lourde. [127] Lorsque lagent Langlais revient dans le restaurant, 15 20 minutes aprs que Mme Carrier lui ait remis son permis de conduire, il lui dit nouveau quil peut la faire arrter pour entrave au travail dun agent de la paix et, bien quelle se soit excuse auprs de lui en disant Je mexcuse, jaurais pas d intervenir. Moi cest mon cur de mre qui a parl , il laisse planer la possibilit que de telles accusations puissent ultrieurement tre portes contre elle. Le tout, dans les circonstances suivantes : 1. Alors quil nest pas sr que M. Trudel est bien la personne recherche par la rsidence LAnneau dOr et quil est inquiet du fait davoir possiblement recouru la force lencontre de la mauvaise personne. Rappelons quil sen exprime de la manire suivante la prpose de lUGA : OK, cest pas pratique parce que moi je me suis tiraill avec un M. Trudel sauf que cest peut-tre pas le bon. 2. Alors que non seulement il na jamais eu de motifs raisonnables de croire que ltat mental de M. Trudel pouvait prsenter un danger pour lui, mais il lui parait lucide et tout fait alerte tel quil le reconnat durant sa conversation tlphonique avec M. Grald Trudel , ce qui ne peut quaugmenter ses craintes quant la lgalit de son intervention physique.
57

57

Voir le paragraphe 389 de la dcision sur le fond.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/46

[128] Pour le prsent chef, ni le jeune ge de lagent Langlais ni son peu dexprience ne constituent des facteurs attnuants. [129] Dans les circonstances qui suivent, la sanction qui sera choisie pour la prsente infraction doit avoir pour objectif de dissuader ce policier de rcidiver : 1. Lagent Langlais na pas exprim de regrets devant le Comit pour sa conduite. 2. Rien ne permet de croire quil a tir une leon de ces vnements ou de son exprience devant le Comit. [130] Pour ce septime chef de la citation, la procureure du Commissaire recommande au Comit dimposer lagent Langlais une suspension sans traitement dun jour ouvrable, tre purge conscutivement la sanction impose pour le chef 6. [131] Le procureur de lagent Langlais suggre plutt de lui imposer un blme. [132] Le Comit a pris connaissance de la jurisprudence soumise par la procureure du Commissaire
58

au soutien de sa recommandation.

[133] Les sanctions imposes par le Comit pour lintimidation se situent entre un avertissement et une priode de suspension sans traitement dont la dure varie en fonction des circonstances de laffaire.

58

Prcite, note 8.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/47

[134] Il ny a pas de dcisions antrieures du Comit portant sur un cas semblable la prsente affaire. Le Comit estime cependant que les dcisions rendues dans les affaires Clment
59

et Franco
61

60

peuvent nous servir de guide.

[135] Dans laffaire Clment , le Comit a impos une suspension sans traitement de trois jours ouvrables au policier, pour avoir demand au passager dune automobile son permis de conduire sur un ton qui ne laissait pas de place au refus, alors quil savait que ce dernier navait pas sidentifier puisquil ntait pas le conducteur et quil navait commis aucune infraction. [136] Il est noter que dans laffaire Laberge , cest plutt une journe de suspension sans traitement que le Comit a impos deux policiers pour le fait davoir demand au passager dune automobile de sidentifier, alors quils savaient ou auraient d savoir quils navaient aucune autorit pour le faire. [137] Dans laffaire Franco , le policier intercepte lgalement le vhicule conduit par le plaignant afin de vrifier son certificat dimmatriculation et son permis de conduire et il lui demande si le vhicule lui appartient. Le plaignant rpond par la ngative et lui remet ces documents. Ceux-ci en mains, lagent Franco demande au plaignant si le vhicule est vol. Le plaignant mentionne le fait quil est en possession de la cl de lautomobile et suggre ce policier de retourner son vhicule pour enquter sur la plaque. Ce dernier rplique Tu veux me niaiser? On finit minuit. On va faire du temps supplmentaire , indiquant par l au plaignant que son manque de collaboration aura pour consquence un long dlai pendant les vrifications.
59 60 61 62 63 63 62

Commissaire c. Clment, C.D.P., C-93-1232-1, 18 mai 1994. Commissaire c. Franco, C.D.P., C-2007-3419-2, 22 fvrier 2008. Prcite, note 59. Commissaire c. Laberge, C.D.P., C-98-2651-2, 9 dcembre 1999. Prcite, note 60.

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/48

[138] Ayant conclu que cette rplique constitue de lintimidation, afin damener le plaignant rpondre une question laquelle il ntait pas oblig de rpondre, le Comit a impos deux jours de suspension sans traitement lagent Emmanuel Franco. [139] En tenant compte de la gravit de linfraction, du caractre dissuasif et exemplaire que doit revtir la sanction, de toutes les circonstances et du fait que lagent Langlais na pas dantcdent dontologique, le Comit considre quune suspension sans traitement de trois jours ouvrables de huit heures serait juste et raisonnable. Cependant, exceptionnellement, compte tenu du nombre de jours de suspension dj impos pour les autres chefs de la citation, il rduira la sanction pour le prsent chef un jour ouvrable de suspension sans traitement, celle-ci devant tre purge conscutivement la sanction impose pour le chef 6.

SANCTIONS [140] PAR CES MOTIFS, le Comit IMPOSE lagent VINCENT LANGLAIS, matricule 12801, membre de la Sret du Qubec, de faon conscutive, les sanctions suivantes : Chef 1 [141] une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures pour avoir drog larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en posant des actes fonds sur lge;

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/49

Chef 2 [142] une suspension sans traitement dun jour ouvrable de huit heures pour avoir drog larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en manquant de respect ou de politesse lgard de M. Yvon Trudel; Chef 3 [143] une suspension sans traitement dun jour ouvrable de huit heures pour avoir drog larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en faisant usage dun langage injurieux lendroit de M. Yvon Trudel; Chef 4 [144] une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures pour avoir drog larticle 7 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en usant de la force sans droit contre M. Yvon Trudel; Chef 6 [145] une suspension sans traitement de cinq jours ouvrables de huit heures pour avoir drog larticle 10 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en tant ngligent ou insouciant lgard de la sant de M. Yvon Trudel;

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE

C-2010-3665-1

/50

Chef 7 [146] une suspension sans traitement dun jour ouvrable de huit heures pour avoir drog larticle 5 du Code de dontologie des policiers du Qubec, en abusant de son autorit lgard de Mme Rachel Carrier, en lintimidant.

Michle Cohen, avocate Me Christiane Mathieu Procureure du Commissaire Me Andr Fiset Procureur de lagent Vincent Langlais Lieu de laudience : Montral

Date de laudience sur sanction : 29 aot 2012

COMIT DE DONTOLOGIE POLICIRE