Sunteți pe pagina 1din 13

2. TEMEINICIA ACUZAIEI N MATERIE PENAL. Potrivit art. 6 alin.

1 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale ,orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil", fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa".Din coninutul acestui articol rezult c paragraful respectiv se aplic att n materie civil ct i penal.Totui n continuarea m voi referi doar asupra temeiniciei oricrei acuzaiei n materie penal ndreptat mpotriva unei persoanei, care se gsete n faa instanei nu numai atunci cnd se judec fondul cauzei, ci i atunci cnd exercit o cale de atac mpotriva sentinei pronunat n prim instan, aa nct ntreaga procedur trebuie s fie echitabil. Mai nti de toate pentru ca o persoan s se poat adresa n faa Curii,este necesar ca ea s aib statut de victim.n viziunea Curii pot fi distinse trei tipuri de victime: -Victimele reale Victima real este acea persoan ce a fost afectat personal de pretinsa nclcare,de exemplu: persoana creia i s-au cauzat leziuni corporale n urma torturii ,persoana condamnat de o instan ilegal etc. -Victimele poteniale Victim potenial este persoana care este sub riscul de a fi direct afectat de ctre o lege sau un act administrativ.n situaia acestor categorii de victime exista o probabilitate c persoana va fi afectat de o lege,practic sau un act administrativ. -Victimele indirecte Victim indirect este persoana indirect afectat de pretinsele ncalcri ale conveniei(ex-membri familiei unei presoane omorte,n cazul Gradinarul vs MD,sau Carabulea vs Romnia etc.)Prin urmare calitatea de victim apare odat ce unei persoane i-a fost ncalcalcat oricare drept prevzut de convenie.Curtea stabilete c o hotrre sau o msur favorabile reclamantului nu sunt, n principiu, suficiente pentru a-i anula calitatea de victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, explicit sau n substan, nclcarea Conveniei i apoi au remediat-o".1 Coninutul articolului 6 din Convenie nu prevede o definiie termenului de acuzaie.De aceea pentru a face puin lumin Curtea de la Strasbourg n cauza Deweer contra Belgiei stabilete c noiunea de acuzaie n materie penal la care face referire art.6 din Convenie are un caracter autonom,care ignor definiiile din dreptul intern.Acuzaia se definite ca o notificare oficial emannd de la autoritatea competent,a faptului c unei persoane i se imput svrirea unei fapte penale,ceea ce nseamn producerea unor consecine importante privitoare la
1

A se vedea CEDO,cauza Vanyan contra Federatiei Ruse;

persoana astfel suspectat.Notificarea nu trebuie s aib o anumit form avnd acest caracter orice act implicit,care eman de la o autoritate de stat i care produce efecte importante asupra situaiei persoanei,coninnd o acuzaie penal implicit.2 Totodat curtea a menionat c innd cont de locul pe care-l ocup dreptul la un proces echitabil ntr-o societate democratic impune luarea n considerare a unei concepii materiale, nuformale a noiunii de acuzaie la care se refer acest text,o asemenea concepie i recomanda s prieveasc dincolo de aparene i s analizeze realitile procedurii n litigiu.3n articolul 6 noiunea de acuzaie este prevzut i n alineatul 2 persoan acuzat i alineatul 3 orice acuzat,Curtea a statuat c acestea se refer la situaii identice ndreptate mpotriva uneia i aceiai persoane acuzat de o fapt penal. 4 De asemenia trebuie de atras atenia i la termenul temeinicie,care are n vedere nu numai temeinicia acuzaiei n fapt,dar i n drept5,ceea ce nseamn c nu este suficient ca persoana s svreasc o fapt imoral,mai este necesar ca aceast fapt s fie ncriminat n legislaia statului respectiv.Mai mult ca att noiunea de acuzaie n materie penal nu trebuie s fie interpretat n sens ngust a cuvntului,adica doar asupra acelor fapte prevzute doar de Codul Penal a statului respectiv, ci i n alte cazuri,asupra altor fapte care nu sunt prevzute de o astfel de lege.De asemenia trebuie de menionat c garaniile procedurale prevzute de art. 6 alin. 1 din Convenie nu se aplic, n principiu, diverselor msuri preliminare care pot fi luate n cadrul unei anchete penale nainte de formularea unei acuzaii n materie penal, cum ar fi arestarea i audierea persoanei bnuite c a svrit o infraciune, asemenea msuri putnd, totui, s intre n domeniul de aplicare a altor dispoziii ale Conveniei, n special cele ale art. 3 i 5 din Convenie"6.Tot odat Curtea n cauza abelnic c.Ucraina a statuat c chiar dac scopul art 6 const n asigurarea unui proces echitabil de catre o <instan>,competent n a soluiona oricare acuzaie penal,din asta nu rezult c acest articol nu se aplic n faza prejudiciar.n aa mod,articolul 6 ,dar mai ales paragraful 3,poate fi aplicat pn cnd cauza poate fi trimis n instana de judecat,n msura n care echitate procesului poate fi lezat prin nerespectare din start a acestor prevederi.Curtea statueaz c articolul 6 paragraful 1 i 3 (c) trebuie s se aplice la faza prejudiciar n dependen de specificul procedurii i mprejurrile cauzei.7Ba mai mult ca att vom fi n faa unei acuzaii n materie penal chiar i atunci cnd la cererea unor
2 3

A se vedea CEDO,cauza Deweer contra Belgia,27 februarie 1980,6903/75; Corneliu Brsan,Convenia European a Drepturilor Omului,Comentariu pe articole.Volumul I.Drepturi i Libertai.Editura All Beck Bucureti 2005,pg 442; 4 CEDH,25 august 1987,Lutz contra Allemagne,Serie A nr.123 52; 5 Corneliu Brsan,Convenia European a Drepturilor Omului,Comentariu pe articole.Volumul I.Drepturi i Libertai.Editura All Beck Bucureti 2005,pg 442; 6 A se vedea CEDO,n cauza Escoubet contra Belgiei,decizia din 28 octombrie 1999,paragraf,34.; 7 A se vedea CEDO n cauza abelnic contra Ucrainei,decizia din 19 februarie 2009,paragraph 39;

organe competente persoana trebuie s divulge informaie care ulterior poate fi folosit mpotriva sa ,la iniierea unui proces penal.Ca exemplu poate servi cauza Abas contra Olandei.n cauz autoritile investigau dac impozabilul i-a mutat reedina n afara rii,lucru ce l-ar fi obligat la plata unei taxe.Printr-o scrisoare,contabilul C.S. a cerut Inspectoratului de Taxe Directe s l exonereze pe acesta de la plata taxei respective pe motiv c acesta i mutase reedina pe teritoriul Mrii Britanii.Printr-o a doua scrisoare s-a cerut ,din nou,scutirea acestuia de la plata taxei ntruct i mutase reedina pe teritoriul Irlandei.n cele din urm Abas a fost condamnat pentru fraud privind plata taxelor pentru nedeclararea corespunztoare a reedinei.Abas a considerat c i-a fost nclcat dreptul la tcere prin faptul c nu a fost informat conform Codului de Procedur Penal Olandez despre faptul c avea posibilitatea s nu divulge asemenea informaie.Curtea a respins aceste argumente considernd c atribuiile Inspectorului de taxe erau doar de investigaie.Scopul acestora era de a nregistra date n scopuri pur fiscale i nu pentru a determina din puct de vedere legal rspunderea penal a persoanei n cauz.Abas nu fusese notificat n mod oficial de o acuzaie de natur penal i nici nu era subiect unor alte msuri ce i-ar fi afectat substanial situaia.Aadar .natura procedurilor nu implicau aplicabilitatea prevederilor art.6.Altfel spus ,dac este legal existena unor procedure de investigaie n afara unui proces penal i dac puterea coercitiv a legii e utilizat n asemenia procedure,sanciunile pentru nedivulgarea sau pentru o divulgare a unor informaii incorecte sunt premise.Ceea ce este determinat pentru aplicarea art.6 este natura procedurilor pentru care exist obligaia de a furniza informaii,nu faptul c o autoritate aparinnd materiei penale este folosit pentru a oblige la furnizarea de informaii.Totui aceasta e adevrat att ct timp coninutul informaiilor obinute nu este folosit ntr-un proces penal.ns odat ce apare un astfel de pericol ,vom fi n prezena unei acuzaii n materie penal.8 Iniial Curtea considera c generalitatea normei ce incrimineaz o anumit conduit i scopul sanciunii,n acelai timp preventiv dar i represiv,sunt elemente suficiente pentru ca,pe temeiul dispoziiilor art.6 alin 1,s se poat determina natura penal a unei fapte antisociale.9Ulterior Curtea i-a stabilit trei criterii prin care se va stabili daca fapta imputat unei personae constituie o acuzaie n materie penal I. calificarea ei ca infraciune n legea naional ;II.natura infraciunii ; III.natura i gradul de gravitate ale sanciunii ce urmeaz a fi aplicat autorului ei.Curtea a precizat c aceste criteria sunt alternative,nu cumulative.Pentru ca articolul 6 paragraful 1 sa se apliceunei acuzaii n materie penal,este suficient ca infraciunea n cauz s fie ,prin natura ei , penal
8 9

A se vedea CEDO,n cauza Abas contra Olandei din 26 februarie 1997; A se vedea cauza Serves contra France,din 27 februarie 1980, 46;

prin raportare la dispoziiile Conveniei ,sau s fi expus pe autor unei sanciuni ce poate primi calificarea de sanciune penal,aceasta nu mpiedic adoptarea unei abordri cumulative,dac analiza separat a fiecrui criteriu nu permite a se ajunge la o concluzie clar privitoare la existena unei acuzaii n materie penal.10 n continuare voi relata cteva cauze pierdute la CEDO de ctre Republica Moldova i Romnia a cror reclamani sunt persoanele fizice care au fost supuse unor sanciuni cu caracter contravenional,ns care intr n aria de aplicabilitate a unei acuzaii n materie penal. Cauza Ziliberberg contra Republica Moldova .Hotrrea rmas definitiv la 01.05.2005. n cauza respectiv reclamantul participase la o demonstraie desfurat fr nici o autorizaie n Piaa Marii Adunri Naionale mpotriva deciziei Consiliului municipal de a anula privilegiile studenilor pentru cltoria cu transportul urban.n aceeai zi reclamantul fusese reinut de poliie pentru participarea activ la o demonstraie neautorizat,care a avut loc n faa sediului Consiliului municipal.La o dat nespecificat ,poliia a definitivat dosarul administrativ n legtur cu contravenia comis ,ulterior fiind transmis judectoriei.n urma unei edine judectorei ,Judectoria a aplicat reclamantului o amend administrativ de 36 lei moldoveneti.Dupa aceasta, reclamantul a depus recurs mpotriva deciziei susmenionate,unde ns tribunalul a examinat recursul n absena acestuia i l-a respins.Prin urmare reclamantul pretinse nclcarea dreptului su la un proces echitabil garantat de art 61 al Conveniei.Guvernul a declarat c acuzaiile
10

n cauza Ozturk contra Republica Federal German,reclamantul,acuzat c a condus neglijent mijlocul de transport, la examinarea cauzei sale de ctre instanele naionale nu i s-a asigurat un interpret dei el nu cunotea limba,prin urmare el a trebuit s suporte cheltuielile cu ocazia unui interpret,violndu-se art.6 ,paragraful 3 lit (e) din CEDO,ce recunoate dreptul unei persoane la asisten gratuit a unui interpret dac orice persoan acuzat nu vorbete limba folosit n instan.Republica Federal German a considerat c aceste dispoziii nu se aplic ntruct Ozturk nu fusese acuzat de o infraciune.La acel moment infraciunile rutiere fuseser transformate n contravenii.Curtea nu a fost convins de argumentele aduse de R.F.G. i a instituit un TEST COMPUS DIN TREI PRI ,ce n timp a devenit testul standard pentru a vedea dac o situaie antreneaz aplicabilitatea art.6.Astfel,mai nti se verific dac textul ce face referire la actul illegal respectiv aparine ,potrivit sistemului legal intern al statului prt ,dreptului penal.Apoi se verific natura actului illegal ,precum i natura i severitatea sanciunii impuse.ntreaga operaiune se face raportndu-se la nelesul art.6 precum i la legislaia statelor contractante.n spe R.F.G. a motivat opiunea sa de a decriminalize acest tip de acte ilegale pentru c nu atingeau un grad suficient de lips de etic nct s antreneze reproul,caracteristic a infraciunilor de natur penal.Astfel,sanciunea se limita la amenzi,nu includea pedeapsa nchisorii i nu se considera a fi o condamnare,Totui curtea cu aceste argumente nu a fost de convins de inaplicabilitatea art.6.Aceasta a subliniat c amenda aplicat avea un caracter preventiv i c majoritatea statelor semnatare considerau conduit respectiv ca fiind o infraciune.Prin urmare contraveniile rutiere n cauz aveau o natur penal conform art.6,iar faptul c sanciunile erau minore (cel de-al treilea element-lipsea) nu i putea rpi caracterul penal.Totodat n opiniile separate referitor la aceast cauz se aprob chiar ideea promovat de R.F.G. prin care afirma ,c prin actul statului de a muta respectivul act ilegal din domeniul infraciunilor n cel al contraveniilor face situaia lui Ozturk s nu se includ n materie penal i deci se exclude de la articolul 6, a se vedea opinia separat a judectorului Bernhardt gsit la : http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=%D6zt%FCrk&sessioni d=20333354&skin=hudoc-en.

mpotriva reclamantului nu au fost penaleci administrative.El a subliniat necesitatea de a diferenia contraveniile administrative de sistemul de justiie penal. Guvernul menionase c amenda aplicat era una minim i c nu exista riscul de a fi schimbat cu pedeaps privativ de libertate.Curtea European analiznd cauza prin intermediul celor trei criteria stabilite n jurispudena sa anterioar a stabilit c reclamantul fusese sancionat n temeiul unui articol din codul cu privire la contravenii administrative.Prevederea nclcat de reclamant se adresa tuturor cetenilor ,i nu unui anumit grup care are un statut special.Amenda aplicat de instan nu a avut scopul de compensare material pentru prejudiciu,dar a avut ,n esen,scopul de a pedepsi i de a preveni.Caracterul penal al contraveniei fusese dovedit i de faptul c reclamantul a fost adus la poliie,unde a fost reinut i a fost interogat.Mai mult ca att CCA.conine prevederi cu privire la chestiuni precum:circumstene atenuante i agravante,rspunderea pentru tentativa de comitere a unei contravenii,legitima aprare,aceste mprejurri indic n mod nemijlocit natura penal a contraveniilor administrative.Curtea a atras atenie i la gravitatea sanciunii aplicate reclamantului.Dei i fusese aplicat sanciunea minim prevzut de lege ,pentru reclamant ea a constituit mai mult de 60% din venitul su lunar precum i c n privina sa putea fi aplicat i pedeapsa maxim de 90 lei.n urma analizei toturor aspectelor ale cauzei,lund mpreun i cumulativ elementele stabilite de Curte ele duc la acuzaii n sfera penal,n sensul art.61. Cauza Russu contra Republicii Moldova .Hotrrea din 13 noiembrie 2008 n cauza dat reclamanta era angajat n calitate de jurnalist la compania Teleradio Moldova.Angajaii de la compania respectiv organizaser o aciune de protest neautorizat,caracterizat prin ocuparea unei ncperi din cadrul instituiei i refuzul de a o elibera pn la ndeplinerea cerinelor naintate.Acest proces a venit ca raspuns la instalarea unei pretinse cenzuri i la nerespectarea principiilor democratice n cadrul companiei Teleradio Moldova.Ulterior reclamanta ,a fost declarat vinovat de nclcarea prevederilor din Codul privind Contraveniile Administrative,de ctre instana de judecat fiindu-i aplicat o amend n mrime de 180 lei moldoveneti.Reclamanta nefiind de acord cu hotrrea pronunat a naintat recurs .Recursul naintat a fost examinat de Curtea de apel n absena reclamantei.Prin acest fapt ,reclamanta a pretins c i-a fost nclcat art.6 1 CEDO. Guvernul a mers pe aceeai strategie ca i n cazul Ziliberbeg vs MD, declararnd c acuzaiile mpotriva reclamantului nu au fost penaleci administrative.Curtea European a reiterate c n cauza Ziliberberg a constatat aplicarea articolului 6 din Convenie sub aspectul su penal procedurilor ce privesc contraveniile administrative din CCA.Prin urmare Curtea nu a constatat nici un motiv de a nu lua n consideraie concluziile stabilite n cauza Ziliberberg n ceea ce privete

aplicarea aceleiai prevederi din legislaia naional.Prin urmare,curtea a constatat c articolul 6 a fost aplicabil procedurilor n cauza reclamantei din momentul ce aceastea au implicat constatarea vinoviei acesteia. Cauza Maaev contra Republicii Moldova.Hotrrea din 12 mai 2009. Reclamantul Maaev de naionalitate Musulman ns care sa nscut i locuiete n Republica Moldova,mpreun cu un grup de ali Musulmani ,se rugau ntr-un local privat i anume ntr-o cas nchiriat de ctre o organizaie non-guvernamental a crei lider era reclamantul.n timpul n care ei se rugau ,au fost depistai de poliie i ulterior reclamantul a fost acuzat de svrirea contraveniei administrative exprimate prin practicarea unei religii nerecunoscute de stat,fiind sancionat de instana de judecat cu o amend n sum de 360 lei moldoveneti.Reclamantul a atacat cu recurs aceast hotrre indicnd acel fapt c contravine dreptului su constituional cu privire la libertatea religiei.Curtea de apel a respins apelul fr indicarea unor motive i fr citarea reclamantului n edin.Reclamantul a pretins nclcarea articolului 9 din Conveniei Libertatea de gndire,de contiin i de religie precum i prevederile articolului 6 paragraful (1) i (3).Curtea ca i n cazurile citate mai sus fr echivoc a concluzionat c a existat o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. Cauza Anghel mpotriva Romniei.Hotrrea devenit definitiv la data de 31.03.2008 Petre Anghel(reclamantul) i-a fost aplicat o amend contravenonal n jur de 59 de euro,pentru c a rostit insulte i,ntr-un loc public,a folosit fa de S.expresii vulgare de natur s lezeze onoarea i demnitatea acesteia.Reclamantul nu a fost de acord cu aceast sanciunea naintnd o contestaie mpotriva acestui proces-verbal ,care a fost examinat ulterior de judectorie.Printr-o sentin ,judectoria a respins contestaia reclamantului,confirmnd astfel legalitatea i temeinicia procesuluiverbal n litigiu.Reclamantul nu a fost de acord cu aceast sentin ,astfel atacnd-o cu recurs.n urma examinarii recursului de ctre Tribunal ,recursul a fost respins.n faa Curii reclamantul s-a plns de o lips de echitate a procedurii referitoare la plngerea sa mpotriva procesului-verbal de contravenie,deoarece la examinarea cauzei sale instana nu a inut cont de depoziiile date de martorii prii aprrii,precum i de alte omisiuni,invocnd n final ncalcarea prevederilor articolului 6 din Convenie.Guvernul Romn considera c articolul 6 aliniatul 1 nu este aplicabil la procedura respectiv.El atrage atenia la particularitile regimului juridic al contraveniilor ,care n dreptul romn sunt considerate drept infraciuni minore i nu drept infraciuni pedepsite penal.Guvernul de asemenia consider ca articolul 6 este inaplicabil din cauza naturii sanciunii aplicate reclamantului,amend administrativ,n sum mic echivalent cu circa 59 euro.Pe lng cele invocate Guvernul atrage atenia c sanciunea aplicat nu conduce la o

meniune n cazierul judiciar al reclamantului precum i c regimul juridic al contraveniilor nu permite schimbarea amenzilor nepltite n pedeapsa cu nchisoare.Curtea European a considerat c n ciuda naturii bneti a sanciunii efectiv aplicate reclamantului,suma sa mic i natura civil a legii de pedepsire a contraveniei respective,procedura n cauz poate fi asimilat unei procedure penaleCurtea a menionat c n aceast spe sunt ntrunite condiiile necesare pentru ca o fapt s fie de natur penal.Astfel Cutea a menionat n primul rnd c dispoziia a crei nclcri a fost atribuit reclamantului avea un caracter general i nu se adresa unui anumit grup de personae ci tuturor cetenilor,ea le impunea un anumit comportament i nsoea aceast cerin cu o sanciune care ncerca n acelai timp s discurajeze i s pedepseasc.La cele stabilite se adaug i natura nsi a sanciunii atrase pentru faptele care au avut ca urmare rspunderea contravenional a reclamantului.Curtea a atras atenia c eliminarea sanciunii cu nchisoare a avut loc dup ce a fost pedepsit reclamantul,ceea ce nseamn c la momentul svririi faptei,reclamantul n mod real putea fi pedepsit cu nchisoare.innd cont de cele menionate Curtea a stabilit c n cauza respectiv este vorba despre o sanciune care,prin natura i gravitatea sa,inea fr nici o ndoial de material penal. Dac analizm prevederile codului contravenional,ajungem la concluzia c totui nu toate sanciunile care pot fi aplicate fa de o anumit persoan pot face obiectul unei acuzaii n materie penal.Articolul 32 din Codul Contravenional prevede urmtoarele sanciuni contravenionale care pot fi aplicate persoanelor fizice sau juridice: -avertismentul ; -amenda; -privarea de dreptul de a desfura o anumit activitate; -privarea de dreptul de a deine anumite funcii; -aplicarea punctelor de penalizare; -privarea de dreptul special(dreptul de a conduce autovehicule,dreptul de a deine arm i de portarm); -munca neremunerat n folosul comunitii; -arestul contravenional; Sanciuni aplicate persoanelor juridice sunt; -amenda ; -privarea de dreptul de a desfura o anumit activitate; Consider c sanciunea avertismentul nu poate face obiect al unei acuzaii n materie penal,deoarece innd cont de natura faptei i natura i gravitatea sanciunii aplicate nu pot face obiect al aplicabilitii articolului 6 din Convenie.Articolul 32 din C.C ca sanciune prevede aplicarea punctelor de

penalizare.Curtea s-a cofruntat cu problema de a se ti dac sanciunea retragerii unui anumit numar de puncte de penalizare constituie sau nu acuzaie n materie penal. Curtea a reinand c retragerea de puncte din permisul de conducere presupune, ntr-o prim etap, aprecierea pe care o face judectorul cu privire la fapta ce constituie abaterea astfel sancionat. Apoi, pe baza condamnrii pronunate de judector, organul administrativ competent retrage numrul de puncte ce corespunde tipului de infraciune svarit, n funcie de baremul fixat de lege, ceea ce semnific faptul c sanciunea n discuie rezult de plin drept din condamnarea pronunat de judector. Referitor la gravitatea acestei sanciuni, Curtea a reinut c retragerea de puncte poate antrena, n anumite situaii, i retragerea permisului de conducere (de regul, prin acumularea unui numr prestabilit de puncte pierdute). Or, dreptul de a conduce un vehicul este de o mare utilitate pentru viaa curent a oricrei persoane sau pentru exercitarea unei activiti profesionale. De aceea, att fosta Comisie, ct i Curtea au ajuns la concluzia c msura retragerii de puncte n materie de conducere auto are atat un caracter preventiv, cat i un caracter punitiv i disuasiv specific pedepselor accesorii. Totodat Curtea a stabilit c retragerea imediat a permisului de conducere ordonat de Ministerul Public, fr posibilitatea unui recurs efectiv n faa unei autoriti judiciare calificat ntr-un sistem naional de drept, ca msur preventiv de securitate rutier, nu a fost considerat de Curte ca o acuzaie n materie penal", deoarece aceast msur are ca scop retragerea provizorie a dreptuluide a circula cu un autovehicul pe drumurile publice pentru un conductor auto care pare a reprezenta un pericol public pentru ali utilizatori. Aceasta trebuie privit n paralel cu procedura acordrii permisului de conducere, ce are, netgduit, un caracter administrativ i care urmrete s se determine dac o persoan ntrunete capacitile i calificrile necesare spre a circula cu un autovehicul pe care l conduce pe drumurile publice. Retragerea imediat a permisului de conducere poate fi privit ca o msur de pruden, al crei caracter de urgen justific aplicarea ei, fr avea ns un scop punitiv. Din acest punct de vedere, msura discutat se distinge de cea a decderii din dreptul de a avea permis de conducere, pronunat de instana penal,n aceast ultim ipotez, judectorul penal apreciaz faptele ce constituie infraciunea astfel sancionat, le calific i pronun decderea pentru perioada pe care el o consider adaptat, cu titlu de sanciune penal, principal sau complementar.11 La nivel naional articolul 36 Din analiza acestor prevederi rezult c n primul rind retragerea punctelor de penalizare poate fi aplicat doar ca o sanciune complementar ,n al doilea rnd aceast sanciune se aplic de ctre agentul constatator i n al treilea rnd aceast sanciune are un caracter preventiv ,deoarece n cazul atingerii numrului de 15 puncte de penalizare,instana i va retrage permisul de conducere.
11

Vasile Ptulea ,PROCES ECHITABIL,Jurisprudena comentat a Curii Europene a Drepturilor Omului.Institutul Romn pentru Drepturile Omului,Bucureti 2007 ,pg 59;

De menionat c pe lng cele stabilite anterior fosta Comisie a decis c un litigiu privitor la nscrierea unei condamnri n cazierul judiciar al unei persoane, o procedur prin care un tribunal a decis deinerea unei persoane o perioad foarte scurt de timp, persoan ce refuz, din motive de contiin, satisfacerea serviciului militar, pn a acceptat s efectueze munc n folos social n locul acestei obligaii, un litigiu privitor la aplicarea dispoziiilor unei legi naionale de amnistiere a unor fapte penale, o procedur prin care un deinut condamnat la o pedeaps grea a fost sancionat disciplinar, o procedur de limitare, pe cale administrativ, a activitii unei societi de asigurare al crei administrator este reclamantul, o procedur disciplinar n urma creia un ofier este sancionat cu trecerea n rezerv din cadrele armatei", pentru atingerea adus onoarei acesteia i desfurarea de activiti incompatibile cu serviciul militar nu poart asupra unor acuzaii n materie penal". De asemenea, Comisia a statuat c decizia prin care se ordon reintegrarea n detenie a unui condamnat liberat condiionat, proceduri privitoare la aplicarea unor msuri de prevenire a svririi unor infraciuni adoptate pe temeiul unor dispoziii legale naionale speciale.12 De asemenia prevederile acestui articol att n sensul acuzaiei n materie penal ct i n privina nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil nu se aplic n cazul unui ordin de expulzare a unei persoane.13 Acest fapt se menioneaz n cauza Maaouia contra Frana din 05.10.2005. n cauza respectiv Reclamantul fusese condamnat la nchisoare pe o perioad de 6 ani pentru tlhrie i atac armat,svrite intenionat.Dup ispirea pedepsei,Ministerul Afacerilor Interne a emis un ordin de deportare mpotriva reclamantului,cu care acesta nu a fost de acord i a refuzat s-l execute,fiind ulterior pentru aceasta condamnat nc la un an privaiune de libertate precum a fost emis i un ordin de expulzare de pe teritoriul Francez pe o perioad de 10 ani.Reclamantul ceruse revizuirea ordinului de deportare.n urma analizei cererii de revizuire a reclamantului instana a anulat ordinul de deportare,ulterior fusese anulat i ordinul de expulzare a reclamantului.n cererea din faa Curii reclamantul s-a plns c durata procedurilor iniiate de el pentru anularea deciziei de expulzare a fost nerezonabil(a durat aproximativ 4 ani de zile),fiind contrar dispoziiilor articolului 6 alin.1 din Convenie.Curtea European n aceast cauz a menionat c prin adoptarea art.1 al Protocolului nr.7,ce conine garanii care privesc n mod deosebit procedurile de expulzare a strinilor ,statele au sugerat intenia lor de a nu include asemenea proceduri n competena art.6 alin.1 din Convenie.Curtea a considerat c ordinele de expulzare a strinilor de pe teritoriul francez nu ine de o acuzaie penal.Curtea stabilite c caracterizarea n oridnea juridic intern a unei sanciuni nu poate fi,prin ea nsi, decesiv pentru a determina dac sanciunea este penal sau nu prin natura ei.n general,hotrrile de expulzare nu sunt caracterizate drept penale ntre statele membre Consiliului Europei.Asemeni hotrri constituie o msur special de prevenie n scopul controlului imigraiei i nu privesc determinarea unei acuzaii penale mpotriva reclamantului n nelesul
12

Corneliu Brsan,Convenia European a Drepturilor Omului,Comentariu pe articole.Volumul I.Drepturi i Libertai.Editura All Beck Bucureti 2005,pg.447; 13 A se vedea CEDO, cauza Maaouia contra Franta din 05.10.2005 ;

art.6 alin 1.Iar acel fapt c ele sunt incluse n contextul unor proceduri penale nu poate s modifice natura lor esenial preventiv. Un alt exemplu de inaplicabilitate a articolului 6 este cauza Antoine vs. Marea Britanie,13 mai 2003. Reclamantul la o vrst fraged de 16 ani a fost arestat n legtur cu decesul ritual al unui copil de 15 ani,astfel fiind acuzat de omor,mpreun cu un alt adolescent.n cursul desfurrii procesului,reclamantul a fost supus mai multor controale psihiatrice,astfel trei psihiatri au confirmat faptul c reclamantul sufer de schizofrenie paranoid,motiv pentru care judectorul a dizolvat juriul i a format un alt juriu n faa cruia s-a desfurat o procedur special,care avea ca scop stabilirea doar a faptului c reclamantul a comis actul material al infraciunii.ntruct verdictul a fost afirmativ,reclamantul a fost internat ntr-un spital de psihiatrie pe un termen nedeterminat,urmnd ca dupa ce starea sntii se va mbunti, pentru a fi n stare ca s participe n mod activ la proces,acesta s fie reluat.n cauza de fa curtea a cosiderat c procedura special -4A- nu a este o procedur de fond ,ct timp ea nu vizeaz problema de a ti dac aceasta a comis sau nu infraciunea.Acea procedur vizeaz doar problema de a ti dac aceasta a comis un act ilicit,pentru ca preventiv,s poat fi internat medical.Prin urmare n condiiile n care internarea nu poate trece ca o sanciune penal,procedura nu are ca scop sancionarea unui infractor. n principiu nu cad sub jurisdicia prevederilor articolului 6 i sanciunile cu caracter disciplinar,ns totodat curtea n urmtoarele cauze a stabilit c sanciunile aplicate au czut sub sfera de acuzaie n materie penal ca exemplu pot servi : procedura disciplinar n care un farmacist a fost condamnat la o amend pentru nclcarea deontologiei profesionale, o aciune penal n defimare, infraciune a crei urmrire ncepe numai la plngerea prealabil a victimei, deci a unui particular, o procedur disciplinar n cadrul creia un avocat a fost condamnat la o amend pentru nendeplinirea obligaiilor profesionale etc. 14 Totodat n continuare voi atrage atenie cauzei Jose Brandao Ferreira versus Portugalia.Hotrre din 28 septembrie 2000,n care Curtea a decis c articolul 6 nu este aplicabil procedurii disciplinare care a condus la o sanciune cu interdicia de a prsi unitatea militar. n fapt,Reclamantul locotenent-colonel de aviaie,a fcut obiect al unei anchete disciplinare pentru faptul c a absentat de la serviciu,fr permisiune,i pentru c a utilizat n interes personal maina de serviciu timp de patru zile,n perioada cnd se afla la ambasada portughez din Guineea.n urma procedurii disciplinare desfurate mpotriva lui,n baza prevederilor unor reguli militare,reclamantului i-a fost aplicat o sanciune de detenie pe cinci zile. Curtea n cauza respectiv a observant c n dreptul intern fapta era calificat ca delict la disciplina militar.Ce ine de natura sanciunii aplicate ,curtea a ajuns la concluzia c aceasta pare a se apropia mai mult de categoria sanciunilor disciplinare.ct vreme aceasta avea ca i scop asigurarea respectrii,de ctre membrii unui grup determinat,regulile de
14

Corneliu Brsan,Convenia European a Drepturilor Omului,Comentariu pe articole.Volumul I.Drepturi i Libertai.Editura All Beck Bucureti 2005,pg.449;

comportament specific acestei meserii.Referitor la severitatea sanciunii ,dei reclamantul fusese sancionat cu o pedeaps de cinci zile de detenie,curtea a considerat c aceasta totui nu este una privativ de libertate.n fapt ,prin aplicarea regulamentului de disciplin militar,reclamantul nu a fost nchis pe durata executrii sanciunii,ci doar i-a fost interzis prsirea obiectivului militar,unde ia ndeplinit sarcinile militare n mod normal.n concluzie curtea a considerat c sanciunea aplicat reclaantului nu a ofst suficient de dur pentru a putea fi socotit ca fiind penal. Curtea de la Strasbourg prin hotrrile sale a stabilit c nici procedura privind admisibilitatea unei probe nu intr n domeniul de inciden a articolului 6. Drept exemplu l reprezint cauza Korellis contra Cipru,hotrrea din 7 ianuarie 2003. n cauza de fa Reclamantul a fost acuzat de viol. Instana de fond a dat dreptul reclamantului s realizeze o expertiz medico-legal. Parchetul a solicitat controlul judiciar al acestei decizii, pe calea unei proceduri speciale numit certionari. n cadrul acestei proceduri, care a condus la respingerea cererii de expertiz medicolegal a reclamantului, a participat ca i judector ntr-una dintre faze i G., care anterior fusese conductor al organului de acuzare penal. Curtea a constatat c procedura privind admisibilitatea unei probe nu este o procedur privind fundamentul unei acuzaii n materie penal contra reclamantului, ci o chestiune prejudicial. n consecin, art. 6 nu este aplicabil acelei proceduri. De aceea, plngerea este vdit nefondat. Ce ine de aplicarea unei amenzi judiciare,care este prevzut i n Codul de Procedur Penal a Republicii Moldova ca sanciune aplicat persoanelor care au svrit abateri n cursul procesului penal,Curtea sa expus n, Cauza Putz contra Austria.n 1985 fa de reclamant ,director al mai multor companii comerciale a fost pornit un proces penal.n timpul desfurrii procesului ,instana a aplicat fa de reclamant de mai multe ori sanciuni pecuniare pentru nclcarea ordinii de desfurare a procesului.Astfel n timpul desfurrii procesului,reclamantul a venit cu critici dure,nefondate la adresa judectorului ,precum c ultimul nu respect normele procesuale i de faptul c judectorul a rupt jurmntul .Deoarece reclamantul a refuzat s achite amenda ,a fost supus privaiunii de libertate prima dat pe 3 zile iar apoi 5 zile.n faa Curii Domnul Putz s-a plns c nu a avut parte de un proces echitabil n cauza sa,precum i de faptul c nu a dispus de o cale de atac eficient mpotriva hotrrilor n privina sanciunilor aplicate de instana de judecat,considernd c a fost nclcate prevederile articolului 6 i 13 din Convenie.Referitor la ncadrarea juridic a infraciunilor n legea austriac,Curtea a considerat c n principiu ,reclamantul a fost sancionat n baza unei norme prevzute nu n codul penal ci n codul de procedur penal,de ctre un judector care n conformitate cu legea naional

dispunea de un asemenia drept pentru a asigura ordinea i solemnitatea desfurrii edinei de judecat.Mai mult ca att sanciunile respective se aplicau ntr-o procedur diferit dect n cazul svririi unor infraciuni.Astfel aceste caracteristici tind s arate c legislaia austriac nu le consider ca sanciuni penale. n consecin ,Curtea consider c nu este nimic pentru a arta c,n sistemul juridic naional dispoziiile privind ntreruperile de procedure judiciare aparin dreptului penal. Natura infaciunii.Curtea a remarcat c n majoritatea sistemelor judiciare a statelor contractante exist norme cu caracter disciplinar care sancioneaz comportamentul imoral al participanilor,asigurnd totodat desfurare normal a procesului.Prin urmare Curtea a statuat c msurile dispuse de ctre instanele judectoreti n temeiul unor astfel de norme se apropie mai degrab,de exercitarea prerogativelor disciplinare,dect de aplicarea unor pedepse penale. n final Curtea a considerat c nici amenda aplicat care ulterior a fost transformat n nchisoare nu a fost suficient de gravp nct s fie considerat drept o acuzaie n materie penal. n continuare voi face referire la faptul dac amenzile sau alte sanciuni cu caracter fiscal intr sub incidena articolului 6 ,acuzaie n materie penal.Curtea a stabilit c litigiile n materie fiscal nu sunt considerate drept contestaii cu privire la drepturi i obligaii civile,n sensul art.6 alin 1 din Convenie. Astfel, fosta Comisie a Drepturilor Omului, sesizat cu o plngere prin care reclamantul susinea c autoritile financiare naionale i-au aplicat un impozit suplimentar substanial, fr s i se dea posibilitatea s conteste actul respectiv n cadrul unei proceduri judiciare publice i echitabile, fiind astfel nesocotite prevederile art. 6 alin. 1 din Convenie, a considerat c acest caz reprezint o adevrat acuzaie n materie penal" i, n consecin, a declarat c cererea este admisibil. Comisia a constatat c sanciunea aplicat este o grea pedeaps pecuniar, susceptibil s cauzeze un grav prejudiciu reclamantului", aa nct, penalitatea aplicat intr n domeniul materiei penale", n sensul prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenie.Curtea, la rndul ei, a decis, cu valoare de principiu, n cauza respectiv, c n anumite condiii, procedurile jurisdicionale privitoare la taxe i amenzi fiscale pot constitui acuzaii n materie penal, intrnd, astfel, n domeniul de aplicare a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Convenie . 15 n al doilea rnd, este reamintit i faptul c Curtea a stabilit i criteriile n raport cu care o sanciune fiscal poate fi asimilat unei acuzaii n materie penal, n sensul prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenie, i anume: a) faptele s fie prevzute ntr-o lege cu caracter general n materie de impozite - cod fiscal, lege organic etc. - aplicabil tuturor persoanelor fizice i juridice, n calitatea lor de contribuabili (nu unor grupuri determinate de persoane care au un statut special). Aceast lege impune contribuabililor un anumit comportament care, n caz de abatere, atrage aplicarea unei sanciuni, de regul sub forma unor majorri (penaliti) sau amenzi fiscale; b) majorrile (penalitile) aplicate s nu aib ca scop repararea unui prejudiciu; ele trebuie s urmreasc pedepsirea persoanei vinovate, pentru a se mpiedica astfel
15

Sinteza jurisprudenei ,Patulea pg.58;

repetarea unor asemenea fapte, ceea ce nseamn c au caracter sancionator nu reparator; c) baza legal a acestor sanciuni s fie dat de norma general cu scop preventiv i represiv, specific oricrei norme penale; d) majorrile aplicate s aib o amploare considerabil, iar n caz de neplat s fie de natur a-l expune, eventual, pe cel n cauz, urmririi penale i transformrii majorrilor n pedeapsa nchisorii. 16 Totodat trebuie de atras atenia c n cauza Jussila contra Finlanda,Curtea a stabilit c innd cont de faptul c nu exist unele indicii a Curii a da ntr-o parte practica judiciar stabilit anterioar sau de a stabili unele principii speciale n domeniul fiscal,curtea la examinarea cauzei va ine cont de criteriile stabilite n cauza Engel.17Prin urmare n cauza Jussila dei mergea vorba despre o amend fiscal,Curtea a aplicat criteriile din cauza Engel.Un alt exemplu n care Curtea a considerat c amenzile aplicate fa de o persoan cade sub incidena articolului 6 este , Cauza M.P. i T.P. contra Elveia18 Legea Elveian crea o rspundere solidar ntre motenitori,ce se ntindea pn la limita cotei lor din proprietate i care nu lua n consideraie vinovia acestora.n msura n care taxa de evaziune fiscal a fost separat de dreptul la compensaii,aceasta a fost vzut de Curtea Federal Elveian ca avnd caracter penal,dar care putea fi admis lund n consideraie faptul c legea prevedea c motenitorii i-au locul defunctului prelund astfel toate taxele cu privire la proprietatea n cauz.Totui C.E.D.O. a considerat c natura i severitatea sanciunii pe care o risca reclamantul nu era de ignorat i n cazul de fa nu se dorea a fi drept compensaii financiare pentru prejudiciu ci avea o natur punitiv i preventiv.Curtea a atras atenia c i ns-i Curtea Elveian le-a considerat ca avnd natur penal.Prin urmare C.E.D.O. a reinut c legea elvenian care cerea motenitorilor unei proprieti s plteasc taxele sau amenzile impuse decedatului n urma unei evaziuni fiscale comise de acesta impunea aplicarea art. 6.

16 17

Sinteza jurisprudenei,Patulea ,pg 58; A se vedea CEDO,cauza Jusiila contra Finlanda, din 23.11.2006 pct. 32; 18 A.P., M.P. i T.P. c. Elveia http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=A.P.%2C%20|%20M.P. %20|%20T.P.%20|%20Switzerland&sessionid=20334161&skin=hudoc-en.

S-ar putea să vă placă și