Sunteți pe pagina 1din 240

IOAN C.

IVANCIU

FILOSOFIA ISTORIEI Idei i controverse


Ediia a III-a, revzut i restructurat

Universitatea Spiru Haret

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei IVANCIU, IOAN C. Filosofia istoriei / Ioan C. Ivanciu. Ed. a III-a, revzut i restructurat Bucureti: Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007 240 p., 20,5 cm Bibliogr. ISBN 978-973-725-700-0 930.1

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007

Redactor: Roxana ENE Tehnoredactor: Magdalena ILIE Coperta: Marilena BLAN Bun de tipar: 23.02.2007; Coli de tipar: 15 Format: 16/61x86 Editura Fundaiei Romnia de Mine Bulevardul Timioara nr. 58, Bucureti, sector 6 Tel/Fax: 021/444 20 91; www.SpiruHaret.ro e-mail: contact@edituraromaniademaine.ro

Universitatea Spiru Haret

UNIVERSITATEA SPIRU HARET


FACULTATEA DE FILOSOFIE I JURNALISM

IOAN C. IVANCIU

FILOSOFIA ISTORIEI
Idei i controverse
Ediia a III-a, revzut i restructurat

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE Bucureti, 2007

Universitatea Spiru Haret

Universitatea Spiru Haret

CUPRINS

Prefa ... I. INTRODUCERE .. 1. Filosofia istoriei i posibilele ei confluene cu filosofia vieii, filosofia valorilor i ideologia . 2. Marile direcii de gndire asupra istoriei: metafizic, pozitivist i critic 3. Semnificaia originar i diverse alte semnificaii i subdiviziuni ale cuvntului istorie ... II. ISTORIE I FILOSOFIA ISTORIEI ... 1. Binomul om-istorie . 2. nceputurile istoriei ca tiin . 3. Istoria ca obiect i istoria ca tiin (scepticismul i dogmatismul n istorie). 4. Istoria-realitate i istoria-cunoatere 5. Sensul raporturilor dintre stat, comunitate istoric i politic 6. Violena n istorie ... 7. Falimentul istoriei ... 8. Realitatea istoric i politica .. 9. Revolta mpotriva istoriei ... 10. Pragmatismul istoric . III. ISTORIE I REALITATE. ISTORISM I SIM ISTORIC . 1. Definirea istoriei ca aventur .. 2. Istoria ca devenire .. 3. Judecata istoric i judecata politic ... 4. Obiectiv i subiectiv n istorie. Problema seleciei . 5. Conceptul de izvor istoric ... 6. Istorismul i simul istoric .. 7. Dobndirea simului istoric i pierderea fericirii umane

7 9 10 12 22 31 32 34 40 47 53 57 66 71 75 77 81 82 86 94 96 125 134 143


5

Universitatea Spiru Haret

8. Timp i destin n istorie ... 9. Istorismul i antiistorismul . 10. Istorismul copilul teribil al filosofiei contemporane.... IV. ORIGINILE FILOSOFIEI ISTORIEI. LEGITIMITATEA I SCOPURILE EI . 1. Istoria, suferinele umane i crearea de sisteme de filosofie a istoriei . 2. Starea teologic, metafizic i pozitiv a filosofiei istoriei 3. Clasificarea sistemelor de filosofie a istoriei n sisteme speculative i sisteme critice 4. Epoca dogmatic, sceptic i critic a filosofiei istoriei 5. Sinteza n istorie sau filosofia istoriei ... 6. Legitimitatea filosofiei critice a istoriei V. ISTORIA, VALORILE I PROIECTELE UMANE 1. Caracterul bipolar al valorii 2. Relaia fapt istoric valoare ... 3. Implicaiile axiologice ale istoriei .. 4. Proiectul colectiv uman de a tri proiect transistoric .. 5. Diversitatea proiectelor umane ... 6. Naiunea comunitate de valori i de idealuri 7. Proiectele colective ale Germaniei, Statelor Unite i Franei 8. Proiecte colective supranaionale revoluia tehnico-tiinific contemporan; capitalismul i comunismul .. N LOC DE NCHEIERE ... Bibliografie .

145 148 155 160 160 169 173 175 185 190 193 194 196 202 209 213 217 223 230 237 239

Universitatea Spiru Haret

PREFA

Filosofia istoriei este o tem complex, impresionant de vast i de dificil. Tratarea ei exhaustiv nu este posibil, cci istoria nsi este un domeniu imens, a crui cercetare pe vertical i orizontal depete cu mult i incomparabil viaa i capacitile limitate ale unui singur om. Este greu de crezut, cu alte cuvinte, c cineva ar avea timpul i fora intelectual necesare pentru a putea cunoate n detalii ntreaga istorie a omenirii, n toate componentele i ramificaiile sale fireti, ca apoi s se opreasc asupra diverselor interpretri sau chiar s ofere o interpretare proprie, original, adic s elaboreze o teorie general i atotcuprinztoare asupra istoriei. n ciuda acestei situaii, practic insurmontabil, istoria nu poate fi totui nici abandonat, nici scoas din sfera de preocupri a filosofiei. n caz contrar, fiecare generaie, mpreun cu creaiile i faptele ei, bune ori rele, s-ar pierde n noianul uitrii, iar filosofia nu ar mai avea pentru cine sau de ce s fie o cluz, o fclie n timp i spaiu. S ne nchipuim pentru o clip c lumea, aa cum o cunoatem, exist abia de 5 minute, deci c nu exist istorie i nici istorici care ar putea spune ceva despre trecut. Ar fi lesne de constatat atunci, remarc reputatul istoric Jerzy Topolski, c n mintea oamenilor se va face vid. Toate conceptele formate de-a lungul secolelor i vor pierde sensul ncercnd n continuare s ne imaginm ce s-ar ntmpla, s-ar ridica n faa ochilor notri o viziune apocaliptic a lumii, aflat n marasm i stagnare1, ceea ce ar fi o absurditate, o contestare ilogic att a trecutului, ct i a viitorului fiinei umane. Din fericire, realitatea este alta, am putea spune c exact opus. Prin urmare, nu ncape nici o ndoial c, att ct este posibil, istoria trebuie s fie cunoscut i explicat, n primul rnd n interesul celor ce o fac, al oamenilor. n acest proces al cercetrii istoriei, din pcate, intervin ns nenumrate obstacole, de ordin politic i ideologic, psihologic, profesional, de informare i documentare, de conservare i alegere a izvoarelor, de stabilire a autenticitii i a autoritii lor, ca s nu mai vorbim de posibilitile restrnse i nu rareori tardive de a avea acces la ele. n acest fel se explic, probabil, de ce prerile i judecile
1 Jerzy Topolski, Metodologia Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 239.

istoriei,

Editura

tiinific

i 7

Universitatea Spiru Haret

formulate n istorie i la adresa istoriei surprind destul de des prin caracterul lor diferit i mai ales contradictoriu, strnind astfel suspiciuni i diminund considerabil credibilitatea a ceea ce numim ndeobte adevr istoric. Lecturile i ndeosebi cercetrile pe care le-am ntreprins pe parcursul unui numr nsemnat de ani, n anumite spaii spirituale, fie n domeniul istoriei filosofiei, fie n acela al istoriei propriu-zise i al filosofiei istoriei, ne-au dus de altfel la concluzia c adeseori ipotezele de lucru, tezele susinute, argumentrile i dovezile invocate, sugestiile i soluiile propuse nu sunt nici pe departe convergente, nici mcar n cazul uneia i aceleiai probleme, cum ar fi, spre exemplu, semnificaiile termenului de istorie, critica i selecia izvoarelor, conceptul de valoare etc. Desigur, adevrul n istorie sau adevrul istoric nu este totuna cu adevrul din matematic ori din logica matematic, s zicem, dei adevrul ar trebui s fie unul, indiferent de cile sau de mijloacele prin care el este identificat. Cu toate acestea, adevrul n istorie, dac exist literalmnte un atare adevr, este extrem de anevoios de descoperit, de aprat i mai cu seam de demonstrat. Nu inem cu orice pre s aprm necesitatea rigurozitii n cmpul istoriei, a unei riguroziti de tip matematic, dar nici nu ne putem mpca cu gndul c n istorie exist attea adevruri ci istorici au fost, sunt i vor mai fi. Este drept, pentru unii teoreticieni faptul c istoria unei anumite epoci este scris i rescris de nenumrate ori, fr ca nici o surs nou s fi fost descoperit, arat clar c nu este vorba dect de noi teorii, ce caut s dea interpretri mai satisfctoare acelorai surse2. Or, tocmai aceast apariie de noi teorii ne contrariaz, ne pune n faa multor semne de ntrebare, datorit mai cu seam controverselor dintre ele, care nu fac dect s ntrein i s sporeasc confuziile n domeniul istoriei i al filosofiei istoriei, ntructva poate i n acela al axiologiei. Avnd n vedere o atare situaie, absolut real, ne propunem n paginile acestei lucrri* s urmrim comparativ i s analizm critic, n consecin, cteva dintre aceste teorii sau interpretri mai satisfctoare, att n ceea ce privete ansamblul istoriei, ct i n legtur cu aparatul conceptual invocat, un loc aparte ocupndu-l, premeditat, rolul valorii i al proiectelor umane n istorie.
Alfred Stern, La philosophie de lhistoire et le problme des valeurs, C.D.U., Paris, 1957, p. 59. * Menionm c la baza elaborrii acestui volum a stat cursul inut de noi timp de mai muli ani la Facultatea de Filosofie i Jurnalism a Universitii Spiru Haret. 8
2

Universitatea Spiru Haret

I. INTRODUCERE

Lucrrile solide de filosofie a istoriei continu s se lase ateptate. Una dintre explicaii, probabil, este aceea c preocuprile n domeniu au un trecut relativ recent. Desigur, exist unele opere de referin, care nu pot fi contestate. Rezultatele cercetrilor ntreprinse pn n prezent nu sunt ns n msur s ofere o imagine suficient de cuprinztoare asupra tuturor particularitilor istoriei i filosofiei istoriei. Continu s fie controversate diferite probleme, cum ar fi, bunoar, obiectul istoriei ca tiin, legitate i cauzalitate n istorie, sens i valoare, explicaie i predicie, eveniment i fapt istoric, adevrul n istorie, periodizarea i criteriile ei, distinciile dintre tiinele naturii i istorie sau dintre filosofia istoriei i istoria ca tiin, dac aceasta este, ntr-adevr, tiin etc. n orice caz, nu putem s nu consemnm i s nu apreciem eforturile din ce n ce mai vizibile, mai intens i mai laborios fcute ndeosebi n epoca noastr cu scopul de a nelege i de a explica filosofia istoriei pornind de la achiziiile valoroase de pn acum, pornind deci, nainte de toate, de la experiena secolului al XX-lea, cci n acest secol, mai mult dect n oricare altul, cel puin dup prerea lui Alfred Stern, filosofia istoriei a devenit preocuparea ntregii lumi. Am fi tentai s admitem aici o exagerare, fiindc este greu de crezut c la ora actual toi oamenii ar fi preocupai de acest domeniu, c ar avea aadar capacitatea i disponibilitatea s fac toi filosofia istoriei, care presupune, ntre altele, i o anume pregtire i specializare. Struind asupra textului, analiznd cu atenie i contextul, vom observa ns c sensul termenului laffaire, folosit de autor, este mai degrab acela de ngrijorare, i nu de preocupare, ceea ce, evident, pune ntr-o cu totul alt lumin valoarea ideii la care ne referim. De altminteri, Stern ine s adauge imediat precizarea destul de lmuritoare c destinele noastre personale, ntr-o larg msur, depind de felul colectivitii n care trim. Este de neles atunci, dac
9

Universitatea Spiru Haret

ne gndim mai ales la colectivitatea contemporan, de ce istoria i filosofia istoriei au ajuns s ngrijoreze ntreaga lume. Un prim aspect important, ce se impune s fie reinut de cel ce se ocup de filosofia istoriei, este prin urmare acela al naturii raporturilor dintre individ i societate, precum i al dependenei relative a destinului omului de posibilitile concrete ce i le pune la dispoziie colectivitatea n care el se nate, triete i aspir la realizarea propriului su ideal. Ca un corolar, trebuie consemnat totodat faptul c evocarea destinului, cum vom vedea mai departe, nu poate face abstracie nici de viitor, spre care n mod firesc se ndreapt gndurile omului, dar nici de prezent, fr de care viitorul ar rmne o vorb goal, un nonsens, deoarece chipul viitorului se prefigureaz n prezent, n limitele mai largi ori mai restrnse ale unei anumite colectiviti sau chiar ale omenirii n ntregul ei. Aa nct, ncercnd o sumar recapitulare, am putea spune acum c, potrivit unor gnditori, teoria asupra istoriei ori filosofia istoriei reclam cu necesitate omul i colectivitatea drept obiectul su predilect de cercetare, fiindc omul este singura fiin care are trecut, prezent i viitor. 1. Filosofia istoriei i posibilele ei confluene cu filosofia vieii, filosofia valorilor i ideologia Preocuparea omului fa de viitor demonstreaz deci implicit preocuparea sa contient fa de via. A pune n discuie viaa, fie a omului, fie a omenirii, viaa n ipostaza ei prezent sau viitoare, a ambiiona, pe scurt, s conceptualizezi viaa aceasta pare s situeze filosofia istoriei n vecintatea imediat a filosofiei vieii, ba chiar face s se cread c filosofia istoriei ar fi o parte integrant a filosofiei noastre despre via. Or, a filosofa asupra vieii, nu ncape ndoial, este totuna cu a filosofa asupra sensului i valorilor ei, ceea ce ar vrea s nsemne, n acelai timp, c filosofia istoriei este intim legat de domeniul valorilor , de axiologie, cci o privire rapid asupra problemelor istoriei prezente arat c o alegere ntre ideologiile diferite, ce lupt pentru supremaie, este o alegere ntre diversele sisteme de valori, este de fapt o opiune ntre diferite idealuri. Nu ne intereseaz deocamdat epoca contemporan, situaia i problemele specifice ei, nu pentru c ar fi lipsite de interes, ci datorit cadrului mai larg n care intenionm s situm tema abordat. Ne intereseaz, n schimb, aici i acum, sugestia unor posibile legturi, a unor ascunse dar benefice confluene ntre filosofia istoriei i
10

Universitatea Spiru Haret

filosofia vieii, ntre acestea i problematica valorilor, nu n ultimul rnd ntre ideologie i axiologie. n orice caz, indiferent de ct de reale sunt ansele nfptuirii unei cercetri interdisciplinare, indiferent de zona de cunoatere i de scopurile urmrite, rmne incontestabil pentru teoretician necesitatea de a face s coboare filosofia istoriei din nlimile sale metafizice i de a o reaeza pe terenul experienei cotidiene1 . Este un punct de vedere realist, n bun parte seductor, susinut de altfel i de ali renumii cunosctori ai istoriei, ca Henri Se, de pild, care apreciaz c, de fapt, caracterul cu mult prea academic al dezbaterilor provocate de o filosofie a istoriei pur abstracte i metafizice, exagerrile idealiste ale colii hegeliene, sterilitatea eclectismului francez au discreditat mult timp n mintea istoricilor aceast ramur a filosofiei. Acetia, n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, nencreztori pe bun dreptate n generalizri prea ambiioase, s-au consacrat mai cu seam unor fructuoase cercetri de erudiie2. Iat, se pare, unul dintre motivele ce st la baza judecii de constatare c rareori filosofia istoriei este obiect de preocupare a istoricilor, n nelesul explicativ c, n timp ce istoricii discut mai ales asupra tehnicilor specializate ale meseriei lor sau unele chestiuni ce se pun n legtur cu critica interioar i exterioar a documentelor i a altor mrturii ale trecutului, problemele de natur filosofic, precum natura faptului istoric, timpul i sensul n istorie, structura cunoaterii i explicaiei n istorie, adevrul i obiectivitatea cunotinei istorice, judecile de valoare, sunt dezbtute mai ales de filosofi, care nu dispun ns, ntotdeauna, de o bun cultur istoric3. Se deplnge dar, i nu fr temei, lipsa de colaborare, de necesar colaborare dintre filosofi i istorici, n fond dintre filosofia istoriei i istorie. Totui, dei insuficient, aceast colaborare exist. Ea i are izvorul, destul de vizibil, n chiar rezultatele la care au dus cercetrile de erudiie, n apariia de lucrri de istorie ce a fcut din nou necesar elaborarea de sinteze mai mult sau mai puin largi. Oricum, cert rmne faptul c istoricii au simit din ce n ce mai
1 Cf. Alfred Stern, Avant-propos, n La philosophie de lhistoire et le problme des valeurs, C.D.U., Paris, 1957. 2 Henri Se, Science et philosophie de lhistoire, Flix Alcan, Paris, 1928, p. 9. 3 Alexandru Tnase, Victor Isac, Realitate i cunoatere n istorie, Editura Politic, Bucureti, 1980, p. 9. 11

Universitatea Spiru Haret

puternic nevoia de a fixa regulile metodei istorice, ajungndu-se astfel, treptat, la editarea de bune lucrri, ca aceea a lui Bernheim n Germania i mai cu seam a lui Ch. V. Langlois i Ch. Seignobos n Frana4. Dat fiind realitatea acestor mprejurri, observ Henri Se, denot c nu se mai privesc ca ocupaii inutile tentativele fcute pentru a considera de o manier filosofic opera istoriei. Se poate spune, n aceast privin, c marele gnditor francez Cournot a deschis o cale fecund tratnd aceste probleme de o manier critic, i tot aa se poate spune despre un alt spirit original, Paul Lacombe. ncurajat probabil de aceast nou perspectiv, animat ns i de dorina de a ptrunde mai adnc n miezul problematicii, ca un veritabil teoretician, Henri Se, n mod firesc, i pune acum urmtoarele ntrebri, cu scopul de a le gsi un rspuns, i anume: Poate istoria s fie considerat cu adevrat o tiin? i n ce msur? Se poate concepe o filosofie a istoriei care s fie continuarea istoriei, cum filosofia tiinelor este continuarea tiinelor naturii? 2. Marile direcii de gndire asupra istoriei: metafizic, pozitivist i critic Firete, recunoate autorul, este dificil, este aproape imposibil de a scrie o istorie a filosofiei istoriei, cum i-a propus altdat Flint5, dar nici nu se poate face abstracie de cel puin trei dintre cele mai semnificative concepii despre istorie, respectiv concepia metafizic (Hegel), pozitivist (Auguste Comte) i critic (Cournot), cci, conchide el, numai atunci, adic numai dup ce le vom fi cunoscut i confruntat cu istoria-tiin, noi ne vom da seama de orientarea pe care s-ar cuveni s o dm filosofiei istoriei6. Exist ns i alte opinii, n virtutea crora ceea ce s-ar putea numi filosofia critic a istoriei ar fi fost dezvoltat n Germania sfritului secolului trecut i nceputul secolului XX, sub semnul criticismului kantian, n sensul c gnditori ca Dilthey, Windelband, Rickert au ncercat s duc mai departe, n sfera cunoaterii istorice, programul kantian7. Filosofia analitic, evocat i ea, de asemenea, ca o concepie de referin asupra istoriei, se pretinde c i-ar avea
Henri Se, op. cit., p. 9. Ibidem, p. 10. 6 Ibidem, p. 11. 7 Ctlin Zamfir, Filosofia istoriei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 5. 12
5 4

Universitatea Spiru Haret

originea n orientarea analitic (cunoscut adesea i sub titulatura de pozitivism) anglo-saxon8. n sfrit, o alt mare direcie de gndire, care ar ncheia seria principalelor concepii distincte asupra istoriei, ar putea fi desemnat prin termenul de viziune evoluionist asupra istoriei , ceea ce, n esen, s-ar reduce la ideea c nu evenimentul, ci evoluia structurilor sociale constituie aspectul principal n nelegerea i explicarea istoriei*. De altminteri, referindu-se mai pe larg la aceast orientare, caracteristic epocii contemporane, autorul susine c ntreaga disput generat de structuralism n jurul problemei structur sau eveniment, sincronic sau diacronic reprezint un reflex al trecerii de la un punct de vedere evenimenialist la unul evoluionist, structural, n considerarea istoriei, indiferent dac este vorba de istorie n general sau doar de istoria umanitii. Prin urmare, cercetrile de aceast natur nu au n vedere numai istoria uman, ci istoria n genere, istoria ca perspectiv asupra tuturor fenomenelor, bineneles fr ca istoria propriu-zis a omenirii s fie ctui de puin abandonat ori sacrificat; ba, dimpotriv, istoria umanitii reprezint preocuparea cea mai proeminent, surs masiv de experien tiinific. n lumina unor atare consideraii, filosofia istoriei se vrea a fi oarecum definit ca o reflexie epistemologic, a crei tendin, de fapt, este s cuprind n aria sa de cunoatere ansamblul mai larg al disciplinelor naturale, sociale sau umane, care se ocup n mod prioritar de dinamica n timp a fenomenelor, ea situndu-se astfel, se pare, undeva deasupra acestor discipline, ca un fel de sintez ori poate de ndreptar metodologic sau teoretic, ori poate c exist tocmai datorit rezultatelor lor, de vreme ce tinde s le ia pe toate n considerare. n tot cazul, pe lng aceast calitate, de a fi o reflexie epistemologic, filosofia istoriei n aceeai interpretare are i o alt dimensiune, un alt mare component, respectiv capacitatea de a fi filosofia teoretic a istoriei9, adic acea filosofie ce ncearc s dea rspuns la probleme de genul: care este sensul istoriei, att al celei trecute, ct i al celei viitoare, care sunt stadiile mari prin care istoria a
8 Ibidem, p. 6; n legtur cu aceast orientare, vezi i Jerzy Topolski, Metodologia istoriei, Editura tiinific i Enciclopedic, 1987, p. 123-128. * Cf. Ctlin Zamfir, op. cit., p. 7. 9 Ibidem, p. 8. 13

Universitatea Spiru Haret

trecut i, de asemenea, care este logica intern a procesului istoric; prezint istoria uman un progres sau, dimpotriv, un regres?10 S facem ns acum un scurt popas, necesar, cu scopul declarat de a consemna diferenierile i eventualele note comune ale gndirii celor trei autori, ale modului n care ei vd i definesc filosofia istoriei, la distane de timp aproximativ egale, i anume n deceniile 3, 6 i 9 ale secolului nostru. Henri Se, a crui lucrare a fost publicat n anul 1928, apreciaz, spre exemplu, c filosofia istoriei ar fi o ramur a filosofiei, pe cnd Alfred Stern, n 1957, ntr-un curs de larg audien inut la Facultatea de Litere a Universitii din Paris, nu ezit s afirme c filosofia istoriei ar fi o parte integrant a filosofiei vieii i ca atare ar fi strns legat de domeniul valorilor, indirect chiar i de ideologie. Ceva mai laborios, nu tim dac i mai perspicace, Ctlin Zamfir, n 1981, ntr-o carte al crei titlu i atest dintr-un nceput ambiiile i inteniile, consider c filosofia istoriei ar fi att o reflexie epistemologic, ct i o viziune teoretic asupra istoriei, o adevrat tentativ ce urmrete s-i surprind esena acesteia, s-o defineasc. Deosebirile semnalate nu ne intereseaz, n sine; ne intereseaz faptul c ele confirm, mpreun, c nsi definirea filosofiei istoriei continu s comporte discuii contradictorii, i aceasta n ciuda originilor ei se crede extrem de ndeprtate n timp. Chiar i aceast ultim observaie, cu privire la originile filosofiei istoriei, ar putea s strneasc unele nedumeriri, cu condiia s ne reamintim c, ceva mai nainte, am socotit necesar s subliniem c preocuprile n domeniul filosofiei istoriei nu au totui un trecut prea ndelungat. n cazul de fa, atare posibile suspiciuni nu pot avea ns un suport real, ntru totul; mcar parial, ele se vor risipi de ndat ce vom reactualiza ideea c lipsesc nc investigaiile sistematice, de amploare, n msur s permit elaborarea unor lucrri solide, care s completeze sau s ntregeasc imaginea noastr ubrezit att asupra istoriei, ct i asupra filosofiei istoriei. Este adevrat, Henri Se, de pild, nu contest reuita unor sinteze asupra istoriei (Bernheim, Langlois, Seignobos etc.), a cror realizare este destul de apropiat de zilele noastre, sinteze de care, de altfel, nici o documentare serioas nu poate s fac abstracie. De asemenea, el nu se ndoiete c, ncepnd cu cea de a doua jumtate a
10

Ibidem, p. 8-9.

14

Universitatea Spiru Haret

veacului trecut, dar mai cu seam la grania dintre cele dou secole convenional , unii istorici au neles tot mai mult i mai bine necesitatea stabilirii regulilor cercetrii i ale metodologiei istoriei, intuind, n bun parte, nevoia istoriei de filosofie. La rndul su, Alfred Stern merge att de departe, nct las parc impresia unui avertisment, cci el ine s atrag atenia c astzi nu se mai poate tri fr istorie, i nu att pentru c noi ne interesm de istorie, ci pentru c istoria este aceea care se intereseaz de noi, de fiecare dintre noi, autorul gndind cu toat convingerea c jumtatea de secol scurs (este vorba de prima jumtate a secolului nostru n. ns.) ne-a artat c nelegerea istoriei este de o importan egal pentru acei care o fac i pentru acei care o suport. Unii i alii au nevoie de a ti pentru a prevedea, pentru a putea11. Situndu-se oarecum la polul opus, mai ales n comparaie cu Henri Se, Ctlin Zamfir este de prere c, din variate motive, s-a constituit o atitudine extrem de prudent fa de orice tentativ de construcie teoretic de anvergur. Marile sinteze filosofice asupra istoriei, privite cu tot mai mult suspiciune, au devenit, din cea de a doua jumtate a secolului trecut, din ce n ce mai rare, mai timide i, n fapt, mai marginale. n momentul de fa, ncercri de anvergura celor clasice nu mai exist. Din cnd n cnd, de pe diferite poziii, mai apare cte o tentativ de a limpezi, cu mijloace speculative, sensurile mari ale istoriei, dar stingndu-se rapid nainte de a fi putut s prind contururi suficient de nchegate, cu o influen ct de ct semnificativ12. n fine, n limitele parantezei pe care ne-am propus-o, s consemnm i observaia c deosebirile dintre aceti autori devin i mai puternice de ndat ce ne raportm la marile direcii de gndire asupra istoriei, evocate de ei nii, cum ar fi, pe de o parte, concepia metafizic, pozitivist i critic (Henri Se), iar pe de alt parte filosofia critic, filosofia analitic (pozitivism) i viziunea evoluionist (Ctlin Zamfir). Pe scurt, vrem s spunem c nici una dintre aceste orientri nu este vzut sau apreciat n chip identic, ori mcar similar, fie c ne gndim la particulariti, fie la originile fiecreia. Dei se ntlnesc, ntructva, n ideea c filosofia istoriei sau cel ce face filosofia istoriei tinde s-i reia funcia sa tradiional, de contiin critic i constructiv a umanitii13, ei stabilesc n mod
11 12

Alfred Stern, op. cit., p. 1. Ctlin Zamfir, op. cit., p. 10. 13 Ibidem, p. 11. 15

Universitatea Spiru Haret

diferit originea filosofiei critice a istoriei, unul (Zamfir) legnd-o de numele lui Kant, Dilthey, Windelband i Rickert, cellalt (Se) ndeosebi de numele lui Cournot i Lacombe. Apoi, abstracie fcnd de filosofia analitic, asupra creia nu ne pronunm acum, constatm c, n timp ce Henri Se i Alfred Stern pstreaz o atitudine distant fa de concepia metafizic a istoriei (Hegel), Ctlin Zamfir ine s sublinieze apsat c metafizica istoriei nu este, n ciuda respingerii ei categorice, de pe poziiile criticismului neokantian sau ale pozitivismului, nici pe departe abandonat. Asemenea preocupri pot fi ilustrate de mari gnditori, ncepnd cu Condorcet, Saint-Simon, Comte, continund cu Herder i, n mod special, Hegel, i terminnd cu filosofi ai secolului nostru ca Spengler, Toynbee sau Teilhard de Chardin14. n acest context, autorul romn dezvolt totui unele idei interesante, dei concluziile desprinse nu ni se par a fi pe msura importanei problemelor puse. Ca i Alfred Stern, el recunoate, bunoar, c filosofia contemporan a istoriei trebuie s acorde o atenie sporit viitorului, nu numai prezentului i trecutului. Viitorul, scrie Ctlin Zamfir, s-a dovedit a fi cea mai redutabil provocare la adresa pozitivismului. Prin definiie, el nu poate atepta. El vine implacabil i trebuie ntmpinat. Omul de tiin poate refuza s-i vin n ntmpinare. OMUL ns nu. El trebuie s ncerce, cu mijloacele sale, orict de rudimentare ar fi ele, s-l neleag i s-l modeleze. i pentru aceasta, el face apel, dac tiina nu rspunde, la filosofie15. De ce la filosofie i nu n primul rnd la tiin? De ce asaltul implacabil al viitorului face filosofia indispensabil omului? Pentru c filosofia ofer posibilitatea speculaiei. Rspunsul pare ocant, cel puin la prima vedere, ntruct este greu de acceptat c viitorul ar putea fi neles i modelat pe baza speculaiei, alturi de care exist oricum riscul imprevizibilului. De altfel, autorul nsui admite c metoda speculativ, tipic filosofiei, a suferit transformri prin dezvoltarea abordrii tiinifice, adic, cu alte cuvinte, chiar aceast ridicare a exigenelor, datorate exemplaritii tiinifice, a erodat i mai mult ncrederea n metodele speculative ale filosofiei. Caracterizat prin tentativa de a construi modele teoretice explicative de amploare, pe baze mai mult intuitive, cu ajutorul raiunii speculative, filosofia era, ntr-un fel, complementara necesar a istoriei evenimeniale .
14 15

Ibidem, p. 9. Ibidem, p. 10.

16

Universitatea Spiru Haret

Obiecia principal, ce decurge logic din toate aceste consideraii, ar fi deci aceea c filosofia istoriei se ridica pe incapacitatea istoriei tradiionale de a depi evenimentul singular. i atunci, nu este de mirare de ce filosofia istoriei, cnd ncerca s desprind planurile mari ale evoluiei n timp a umanitii, sensul ascuns al istoriei, strnea numeroase suspiciuni, dezaprobri, critici extrem de severe, de pe poziiile unor nalte standarde de rigurozitate, promovate de practica tiinific, cum s-au petrecut lucrurile, de altminteri, i cu marxismul ca filosofie asupra istoriei , care a fost nvinuit nu o dat de speculaie, de construcie filosofic prea grbit, pe baze teoretice insuficient verificate16. Dincolo de aceast situaie real, pe care vedem c nu o contest, Ctlin Zamfir surprinde oarecum prin modul n care pune problema viitorului i n strns legtur pe aceea a speculaiei, de unde rezult, indirect, o tcut intenie de reabilitare a metafizicii istoriei, ceea ce nseamn, n cele din urm, anularea sau compromiterea opiniei sale cu privire la imposibilitatea realizrii unor mari sinteze filosofice asupra istoriei, de genul celor clasice. Este adevrat, n condiiile actuale, omul nu mai poate merge nainte nici cu spatele i nici mcar cu privirea aintit la doi pai. El trebuie s foreze, s scruteze deprtrile, s ndrzneasc si elaboreze strategii pe termen lung, s-i pregteasc, pe scurt, viitorul, s-l cunoasc i s-l neleag. Este ns mai greu de priceput, i cu att mai greu de admis, cum preocuprile de viitorologie au reabilitat nu numai speculaia, dar, o dat cu aceasta, i pe filosof17. Reabilitarea filosofiei i a filosofului dac cuvntul este suficient de inspirat ales e demult o necesitate, poate c o perpetu necesitate. n 1922, Mircea Florian, de pild, scria c o nemulumire luntric ne optete c astzi nu mai putem tri fr filosofie. i nici nu se poate s fie altfel, cci am devenit prea rafinai pentru a nu cuta s evadm, cel puin spiritual, din cercul de fier al necesitilor materiale ale vieii. Putem uita o clip vocaia omeneasc (vocaia de a filosofa nota i subl. ns.), ns n-o putem nbui cu totul18. Patru decenii mai trziu, cu aproximaie, Gaston Berger constata i el c lumea are astzi nevoie de filosofi mai mult dect de fizicieni, pentru
Ibidem, p. 9. Ibidem, p. 11. 18 Mircea Florian, ndrumare n filosofie, Editura tiinific, Bucureti, 1992, p. 12. 17
17 16

Universitatea Spiru Haret

c ei i lipsete nelepciunea mai mult dect puterea19, constatare perfect valabil i n zilele noastre. Nevoia de filosofie dac e cazul nevoia de reabilitare a filosofiei este deci indiscutabil, dar nu credem c datorit neaprat preocuprilor de viitorologie, fie i pentru simplul fapt c filosofia nu este numai speculaie. Filosofia, cu att mai mult filosofia istoriei, nu cuprinde n sfera sa de interes doar viitorul. Dac aa ar sta lucrurile, nici n-ar mai avea rost atunci aceast disciplin numit viitorologie, sau, din contra, n-ar mai avea nici un rost filosofia, evident c nici filosofia istoriei. Apreciind corect importana pe care o are n epoca contemporan descifrarea viitorului, ca dimensiune indispensabil vieii omului, Ctlin Zamfir a apelat, aadar, la filosofie, se pare c la un anumit gen de filosofie, anume la filosofia speculativ. Nu ns la filosofia speculativ de tip clasic, pe care el o contest inconsecvent, ci la filosofia speculativ contemporan, identificat sau redus eronat la viitorologie. Care ar fi, prin urmare, raionamentul ce ni se impune acum? Acela c explorarea viitorului este o necesitate deosebit pentru epoca noastr, pentru omul contemporan, pe de o parte; pe de alt parte, c tendina de satisfacere a acestei necesiti nu poate ocoli speculaia, mai ales dac inem cont c viitorul este imprevizibil, ntruct el depinde n totalitate de noi, pentru c viitorul nu este dect al omului20. Rezult de aici c speculaia e inevitabil n abordarea viitorului, i de aceea conchide Ctlin Zamfir ea este reabilitat tocmai n legtur cu aceast nou provocare a viitorului21. Se prea poate s fie astfel, cu condiia luminrii nu att a raporturilor dintre filosofie i viitorologie, care pentru noi rmn oricum obscure, ct a tipului de filosofie speculativ revendicat de autor n scrutarea viitorului, chiar dac el, subtil, ncearc s ne asigure c, pentru a gndi tendinele pe termen lung ale umanitii, speculaia s-a dovedit, n condiiile actuale, a fi un instrument mai adecvat dect tehnicile riguroase de analiz. Intuiie, ca surs a speculaiei (subl. ns.), a fost i ea reabilitat, pe lng gndirea analitic i sistematic a tiinelor clasice22.
Gaston Berger, Dontologie du philosophe, n Armand Cuvillier, Anthologie des philosophes franaises contemporains, P.U.F., Paris, 1962, p. 20. 20 Armand Cuvilllier, Avant-propos, n op. cit., p. 16. 21 Ctlin Zamfir, op. cit., p. 10-11. 22 Ibidem, p. 11. 18
19

Universitatea Spiru Haret

i atunci, una din dou: sau este vorba, la Ctlin Zamfir, de o nemrturisit dorin de reconsiderare a metafizicii istoriei, pur speculativ, sau, dimpotriv, ar trebui s ne gndim la o posibil insuficient apropriere a sensurilor reale ale conceptelor cu care opereaz. n orice caz, n chip firesc se ridic acum urmtoarea ntrebare: ce nvminte s-ar putea desprinde n lumina celor trei puncte de vedere nendoielnic difereniate, formulate de Henri Se, Alfred Stern i Ctlin Zamfir, n perioade de timp diferite, respectiv n deceniile 3, 6 i 9 ale secolului nostru? Iese n eviden, nainte de toate, ideea c domeniul filosofiei istoriei este imens, ca i istoria nsi, n fond, care acoper o larg palet de culori, de nuane extrem de diverse, de interpretri nu rareori neltoare, alteori enigmatice, cnd fcute, cnd contrafcute, alctuind de cele mai multe ori, pentru o generaie sau alta, un adevrat ir de taine, mereu n ateptarea descifrrii lor obiective. nclinm s credem, de aceea, c diversitatea situaiilor, a problemelor puse ori descoperite, precum i a soluiilor sau sugestiilor avansate n sfera cunoaterii istoriei se regsete, fie numai i parial, i n domeniul filosofiei istoriei, care prinde contur n funcie de capacitatea de conceptualizare i sistematizare, de onestitatea i discernmntul fiecruia, dar i de posibilitile sale de documentare, determinate printre altele i de limitele vieii omului. Toate acestea, coroborate cu analizele anterioare, ne ndreptesc totodat constatarea c nu puine sunt conceptele sau problemele specifice filosofiei istoriei care continu s fie controversate, mprejurare ce zdruncin serios eventuala convingere c s-ar putea vorbi despre consolidarea unei atare discipline i mai cu seam despre un progres strlucitor n direcia cercetrilor ntreprinse pn n prezent de diveri filosofi ori teoreticieni ai istoriei. n sfrit, ca un corolar, am putea concede c istoria n sine este susceptibil de ample discuii, de la definiiile care i s-au dat de-a lungul timpului i pn la consecinele uneori dezastruoase ce au decurs din ele. Desigur, nu avem acum posibilitatea s trecem n revist toate aceste definiii. innd ns cont de particularitile temei abordate, nu putem totui s nu consemnm cteva dintre definiiile cele mai des ntlnite n literatura de specialitate modern i contemporan, n principal ele reducndu-se la dou mari categorii: unele care se raporteaz exclusiv la trecut, iar altele doar la prezent.
19

Universitatea Spiru Haret

Din prima categorie fac parte definiiile alese aparent la ntmplare formulate de Aron, Ballv, Galbraith, Huizinga, Jaspers, Lalande, Marrou etc. Informativ, reinem c pentru Andr Lalande, spre exemplu, istoria este cunoaterea diferitelor stri realizate n mod succesiv n trecut de un obiect oarecum al cunoaterii: un popor, o instituie, o specie vie, o tiin, o limb etc.23, punct de vedere exprimat aproape ntocmai i de Marrou, n volumul Despre cunoaterea istoric (De la connaissance historique, 1956). n esen, o astfel de opinie este mbriat i de ceilali teoreticieni, amintii mai sus, cu excepia poate a lui Raymond Aron, care confer istoriei un sens larg i unul restrns, apreciind c numai n acest din urm caz istoria este tiina trecutului uman24. A doua categorie, la fel de exclusivist ca i cea dinti, cuprinde definiiile date istoriei din perspectiva prezentului, i ele strns legate de numele unor cunoscui filosofi ai lumii, precum Hegel i Croce. Nu sunt singurii, cci nu avem cum s omitem n acest context, bunoar, numele americanului Carl L. Becker, al spaniolului Jose Ortega y Gasset, al francezului Lon Brunschvicg etc., dar parc nici unul nu s-a pronunat att de tranant n favoarea definirii istoriei n lumina prezentului ca Hegel i Croce. Este ndeobte cunoscut sau se presupune c este cunoscut poziia filosofic a lui Hegel, speculativ i paradoxal metafizician prin excelen. n viziunea sa, scrie Mircea Florian, realitatea este redus la Spiritul divin sau cosmic, iar acest Spirit devine, se transform, are o Istorie, al crei final este perfecta cunoatere de sine n istoria omului. Cu alte cuvinte, n istoria omului se oglindete, n linii mari sau macroscopice, Istoria universului divin. Istoria omului este Istoria divinului25. Divinul sau Spiritul universal este ns etern, nu are nceput i nici sfrit, el este mereu prezent, cel puin pn n epoca n care a trit filosoful, ntruct Hegel gndea c la acest nivel Spiritul universal ar fi atins treapta absolut, punctul final pn la care ar fi putut s devin i ca atare s se cunoasc n chip absolut pe sine.

23 Andr Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, vol. I, Paris, 1928, p. 303. 24 Raymond Aron, Introduction la philosophie de lhistoire, Paris, 1956, p. 17. 25 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, Editura Garamond, Bucureti, 1997, p. 38. 20

Universitatea Spiru Haret

Istoria omului se oprete deci la prezent i se face n prezent, prezentul epocii gnditorului german, cu condiia s fim de acord c n istoria omului se reflect istoria Spiritului universal. i se reflect, dar numai n lumina filosofiei sale, pentru c, potrivit acestei filosofii, toate evenimentele istoriei universale nu sunt dect manifestri ale Spiritului sau ale Ideii n mod etern prezent, de unde rezult c toate evenimentele, chiar acelea trecute, sunt prezente. Spiritul universal este nemuritor, spune Hegel, i n virtutea acestei afirmaii nu exist trecut, nu exist viitor, ci un acum esenial. De aceea, pentru Hegel, poate surprinztor, dac ne gndim la preocuprile sale multilaterale i la profunzimea demersului su filosofic, istoria prezentului nu este doar legitim, ci, mai mult, ea e superioar aceleia care este fundat pe tradiii. De altfel, el definea aceast istorie a prezentului drept ursprgliche Geschichte, adic istoria originar. Format sub puternica influen a lui Hegel, Croce se pronuna i el n termeni asemntori, dac nu cumva identici, cci i acest gnditor socotea c orice veritabil istorie este istoria contemporan26. Aadar, n timp ce unii autori definesc istoria numai prin prisma trecutului, pentru alii, i nu sunt puini nici acetia, ideea unei istorii prezente (subl. ns.) exercit o ciudat fascinaie27 . Nici ntr-un caz, nici n altul, istoria nu poate fi ns redus doar la una dintre dimensiunile timpului, fie trecut, fie prezent, ca s nu mai vorbim de omiterea viitorului, indiferent dac este premeditat ori nu. Desigur, fiecare definiie conine i un element valoros, care nu poate fi contestat dect n grab, n mod superficial, fiindc nu exist, ntr-adevr, istorie n afara timpului, ar fi nendoielnic paradoxal o eventual admitere a unei istorii atemporale. Dar timpul nu este numai trecut, numai prezent sau numai viitor. Timpul este o scurgere succesiv de momente, el este ireversibil, e o curgere nencetat ntr-o singur direcie trecut, prezent, viitor. Nu se poate susine, prin urmare, c ar exista o istorie doar a trecutului, ori una numai a prezentului sau una doar a viitorului. De aceea, istoria, n nelesul ei veritabil, trebuie s in seama deopotriv de toate cele trei ipostaze ale timpului trecut, prezent, viitor.
26 Alfred Stern, op. cit., p. 9; n aceast ordine de idei, n completare, vezi i G.W.F. Hegel, Smtliche Werke, vol. XI, Stuttgart, ed. Glockner, 1928, p. 28; Benedetto Croce, Theoria e storia della storiografia, Bari, 1927, p. 4. 27 Alfred Stern, op. cit., p. 10. 21

Universitatea Spiru Haret

3. Semnificaia originar i diverse alte semnificaii i subdiviziuni ale cuvntului istorie Suntem de acord cu Alfred Stern, de pild, i cu toi care gndesc ca el, c reducerea istoriei numai la trecut este un risc, o limit indiscutabil a celor ce o definesc astfel. Asemenea definiii, dup prerea sa, pctuiesc prin faptul c au socotit ca fiind deosebit de important doar semnificaia originar a cuvntului istorie, care ar desemna sau ar vrea s nsemne anchet, cercetare, investigaie. Or, o anchet nu este posibil dect asupra a ceea ce s-a realizat, i acesta este tocmai trecutul. Aa nct, n aceast situaie, nu ncape ndoial c o istorie a prezentului ar avea puini sori de izbnd, dup cum o istorie a viitorului nu ar mai fi posibil, ntruct ea nu ar putea s fie dect produsul imaginaiei o fabul, un roman28, oricum altceva dect gndea bunoar Voltaire, apreciat de Troeltsch drept ntemeietorul filosofiei moderne a istoriei. i totui, lucrurile sunt ceva mai complicate dect le prezint Stern, care rmne i el, se pare, unul dintre adepii importanei covritoare a prezentului n istorie, i aceasta n ciuda unor critici pe care le aduce la adresa celor ce susin o atare idee. ntr-adevr, innd cont de conotaia originar a termenului, este posibil ca istoria s fie un fel de anchet, mai curnd o investigaie perpetu asupra a ceea ce s-a petrecut, adic asupra trecutului, mai mult sau mai puin apropiat ori ndeprtat, bineneles de pe poziiile unui anumit prezent, care va deveni i el trecut, n mod inexorabil. n acest cadru limitat, am putea deci spune c istoria este o continu reactualizare i o necesar revalorificare a trecutului prin prisma prezentului. Nu este ns mai puin adevrat c, strict etimologic, cum o ntlnim la origine, n limba greac, istoria sau historia vrea s nsemne i cercetare, chestionare, investigare a unui martor ocular i, totodat, relatarea rezultatelor acestor aciuni . Este accepia pe care i-o confer termenului Herodot i Eforos. Mai mult, o dat cu Homer, cuvntul istorie circul n textele greceti avnd trei semnificaii deosebite, potrivit analizelor realizate de F. Mller, citat de Jerzy Topolski, i anume: n primul rnd de cercetare i relatare a cercetrii, apoi de povestire poetic i, n sfrit, de descriere exact a faptelor. Alturi de termenul historia (), n greac mai exist i cuvintele histoa (), care nseamn martor, judector, cineva care
28

Ibidem, p. 9.

22

Universitatea Spiru Haret

tie, historeo (), care se traduce cu: a cuta, a (se) ntreba, a cerceta. Tuturor acestor cuvinte li se atribuie o legtur cu rdcina indoeuropean vid, de la care provine latinescul video, franuzescul voire i savoire, germanul wissen, polonezul widzie i wiedza, cehescul videzi, precum i o serie de alte cuvinte n alte limbi29. n consens cu Topolski, autorul uneia dintre cele mai elaborate monografii privind metodologia istoriei, se poate dar constata c termenul grecesc historia a avut o evoluie proprie, lesne de sesizat i prin rspndirea sa n vaste spaii culturale (lingvistice) i n diverse arii geografice, datorit ndeosebi forei de penetraie a limbii latine, care l-a asimilat din limba greac. Aa se face c, intrnd ntr-un circuit larg, cuvntul historia a dobndit treptat un sens tot mai precis, mai riguros, ajungndu-se astfel la cunoscutele dei nc mereu controversatele versiuni contemporane History, Histoire, histoire, storia, istoria, historia30. Interesant de reinut este c, cel puin n forma sa clasic, latina desemna i ea prin termenul historia, n general, acelai lucru ca n limba greac observaie direct, cercetare i relatare a cercetrii. Este vizibil acest fapt mai ales la Tacit, care nu ntmpltor numete istoria (Historiae) relatarea despre timpurile observate de el direct anii 69-96 e. n. , pe cnd pentru relatarea despre anii precedeni (1468 e. n.) folosete termenul anale (Annales). Drept urmare, nu este deloc inexact s susinem, mpreun cu savantul citat, c n antichitate i chiar n evul mediu nu se folosea nc termenul historia ca un echivalent al realitii trecute, adic n sensul de evenimente istorice. De altfel, acest termen avea pe atunci un caracter prin excelen static i puin extins n timp i, n plus, nu era absolut necesar s se refere la activitatea uman (de exemplu, Historia naturalis de Pliniu). El marca faptul c cercetarea timpurilor vechi nu poate avea acelai grad de precizie pe care-l are cercetarea bazat pe dovezi, care vorbesc de fapte cunoscute; referitor la perioadele trecute nu se ntrevedea posibilitatea acestui din urm tip de cercetri, iar dac ele se ntreprindeau totui, atunci se fceau cu contiina unei investigaii diferite, care-i gsea corespondentul ntr-o alt denumire. n lumina acestor consideraii, concluzia ce se desprinde acum este una singur, anume c n antichitatea greco-roman istoria se raporta cu precdere la prezent i se fcea n prezent. De altminteri,
29 30

Cf. Jerzy Topolski, op. cit., p. 38. Ibidem, p. 38-39. 23

Universitatea Spiru Haret

tocmai aceasta este poziia pe care s-au situat muli dintre marii istorici ai lumii, precum Herodot (nu rareori apreciat drept printele istoriei), Tucidide, Xenofon, Cezar, n epoca antic, iar mai recent, cum am vzut, Hegel i Croce, care, la urma urmei, mai mult sau mai puin original, toi au fcut istoria prezentului lor. n orice caz, cert este c ideea istoriei prezentului, ca istorie veritabil, se continu i n epoca medieval, dei acum situaia se prezint ntructva diferit, cci n aceast perioad apare termenul de cronici, care se altur aceluia antic de anale. Amndou, anale i cronici, potrivit aprecierii lui Topolski, rmn principalii termeni ai evului mediu pentru a desemna att notarea curent a faptelor demne de atenie, ct i scrierile istorice narative. Mai mult chiar, n coninutul unor termeni ca anale sau cronici este cuprins un element de timp, care lipsea n cuvntul grecesc historia () i care era puin prezent n relatrile sau povestirile (historiae) lui Tacit. Se poate dar spune c, spre deosebire de antichitate, luarea n considerare n epoca medieval a ideii de timp n istorie a constituit un factor nou, care a contribuit, ntr-o oarecare msur, la naterea unei viziuni inedite asupra istoriei. Sub influena noii viziuni asupra trecutului i viitorului scrie Topolski noiunea de istorie a avut i ea posibilitatea s capete un coninut nou, sub rezerva ns a fuziunii ntr-un singur curent a scrierilor cronicreti strict cronologice i a altor povestiri istorice, care n evul mediu apreau sub denumirea de biografii vitae (), de istorii sau de fapte gesta31. Cu toate acestea, lucrurile nu sunt suficient de clare, nici mcar n viziunea lui Topolski, care a ntreprins indiscutabil una dintre cele mai vaste documentri asupra domeniului istoriei. Autorul nsui pare ezitant cnd pune problema stabilirii ponderii n care era folosit sau revendicat, n antichitate sau n evul mediu, fie trecutul, fie prezentul n istorie, ca s nu mai vorbim de faptul surprinztor c el amintete la un moment dat i de viitor. Aa c, n ciuda cutrilor i a unor acumulri incontestabile n direcia aezrii i a definirii istoriei, n antichitate i n epoca medieval struie nc multe confuzii i incertitudini, n primul rnd pentru c sensul termenului de istorie aproape c difer de la gnditor la gnditor i de la ar la ar. Noiunea de istorie rmne pe mai departe puin precizat i lipsit de un coninut istoric propriu. Cu att mai mult, cu ct, alturi de folosirea sporadic a termenului
31

Ibidem, p. 39.

24

Universitatea Spiru Haret

historia sau mai degrab historiae pentru a denota res gestae n general, acest termen este folosit din plin n evul mediu relativ la faptele sfinilor din Vechiul i Noul Testament. Ulterior ns, bunoar n limbile germanice, n evul mediu trziu se constituie un termen autohton care corespunde latinescului gesta sau res gestae. Este vorba de denumirea de tipul Geschichte geschiedenes, care deriv de la verbul a se ntmpla (geschehen). Acest termen devine, cu timpul, n limbile germanice termenul principal i global pentru a desemna istoria n diversele sale semnificaii. n alte limbi, acest rol este ndeplinit de un cuvnt de tipul historia. O oarecare limpezire a conceptului de istorie ncepe totui s se produc abia n secolul al XVI-lea, potrivit aprecierii lui Topolski, ntruct atunci s-a ajuns s se ncheie treptat existena vechilor anale i cronici32, care se caracterizau prin construcii absolut cronologice33. Drept urmare, susine autorul, s-a putut totodat a se impune o tot mai mare exigen critic istoriei, adic povestirilor istorice (historiae) de tipul gesta sau vitae. Se verific astfel bazele unei unificri a tuturor acestor curente i pentru crearea unei literaturi istorice relativ uniforme, care s evolueze n direcia istoriei tiinifice i ctre o denumire comun de tipul Geschichte sau de tipul historia34. Evocarea veacului al XVI-lea ca principal punct de referin n discutarea nceputurilor istoriei ca tiin, datorit ndeosebi impunerii actului critic n istorie, se prea poate s-l fi dus pe Topolski cu gndul la epoca Renaterii sau mai curnd la sfritul acestei epoci, cci el ine s remarce, parc anume, c n epoca Renaterii noiunea istorie (sau Geschichte) ncepe s unifice dou curente principale Unul dintre ele a adus elementul naraiunii format pe baza mitografiei antice, a anticei Zeitgeschichte, a medievalelor gesta, vitae i a istoriilor sfinte sau a altor scrieri asemntoare; al doilea, ntrit, n special, de analistica medieval i, mpreun, de cronicile bisericeti i de chorografie, a dat coloana vertebral timp-spaiu, att de necesar pentru evoluia istoriei. n cursul evoluiei ulterioare intervine o difereniere net ntre sensul istoriei n accepiunea de evenimente i sensul naraiunii despre evenimente. Numai o dat cu integrarea istoriei n tiin acest termen a cptat i un coninut metodologic35.
32 33

Ibidem, p. Ibidem, p. 34 Ibidem, p. 35 Ibidem, p.

40. 39. 40. 41. 25

Universitatea Spiru Haret

Rmne ns de vzut cnd s-a integrat istoria n tiin sau cnd a devenit tiin. Dup cum, de asemenea, rmne de clarificat termenul de istorie n raport cu cele trei ipostaze ale timpului trecut, prezent, viitor , fiindc punerea problemei i sporadicele lumini proiectate pn acum nu sunt n msur s nlture multe semne de ntrebare. Deocamdat, reinem doar importana covritoare pe care o are att actul critic, ct i binomul timp-spaiu n evoluia i, mai ales, n definirea istoriei, creia i se recunoate, n afara celor dou sensuri diferite, amintite mai nainte, nc cel puin dou semnificaii fundamentale: ca descriere a evenimentelor (dzieje res gestae) i ca relatare a evenimentelor (historia rerum gestarum). Dei nu vedem limpede n ce const deosebirea categoric dintre cele dou sensuri i cele dou semnificaii atribuite istoriei, nu sesizm exact nici chiar deosebirea notabil dintre descriere i relatare, s-i urmrim totui mai departe explicaiile autorului polonez, la care continum s ne raportm insistent nu numai pentru bogata i curenta sa documentare, adus la zi, ci nainte de toate pentru c el ambiioneaz s surprind ntregul proces istoric, n varianta lui dinamic i structural. Aadar, revenind la cele dou semnificaii ale istoriei, Topolski ne previne c i aici exist subdiviziuni, nelesuri diferite, fie c este vorba de prima, fie de a doua semnificaie. De pild, dac termenul de istorie, n accepia sa de evenimente, de descriere a evenimentelor, se utilizeaz fr un adjectiv care s-i determine mai precis sfera cronologic sau real, el poate fi tratat fie ca istorie neleas n general, conceput ca un ntreg complex de fapte petrecute n trecut, fie ca o antropomorfizare a noiunii vehiculate n judecile de tipul sentina istoriei sau mna necrutoare a istoriei sau altele asemntoare. Dat fiind aceast situaie, adic avnd n vedere c ne imaginm ntotdeauna evenimentele pe baza celor ce tim despre ele, coninutul, pe care unii oameni (sau grupuri de oameni) l asociaz cu termenul de istorie (pentru a denumi evenimentele), poate fi foarte diferit, oscilnd ntre reconstituiri tiinifice i reprezentri impregnate de legende i de mituri (subl. ns.). A doua semnificaie a istoriei, ca echivalent al relatrii despre evenimente, are, de asemenea, cel puin dou semnificaii, ceea ce adesea se uit. n primul rnd, poate semnifica nsi modalitatea de cercetare care reconstituie evenimentele (tiina neleas ca activitate a savanilor), iar n al doilea rnd rezultatele acestei reconstituiri sub
26

Universitatea Spiru Haret

forma unui complex de afirmaii despre evenimentele stabilite de istorie (tiina neleas ca rezultat al cercetrii). Drept este, observ autorul, c n limbile contemporane se face, n general, diferena dintre istorie ca evenimente i istorie ca tiin (sau cunoatere), folosindu-se, alturi de istorie sau alturi de Geschichte Geschichtsschreibung, termenul de istoriografie (Historiographie, historiografie, historiography, storiografia i altele). Acesta nu afecteaz caracterul general al termenului istoria susine Topolski , fiindc el a cptat numai o valoare auxiliar. Domin numai n sintagma istoria istoriografiei i, dup ct se pare, n mare parte din raiuni fonetice (pentru a nu spune istoria istoriei ca Popelinire). n cazul limbii franceze, spre exemplu, se poate ntlni uneori antiteza Histoire i histoire, rezervndu-se majuscula pentru sensul de evenimente istorice. Aa nct, apreciaz autorul, se poate sesiza cu destul claritate o anumit unilateralitate a termenului istoriografie. El se refer de fapt numai la efectul activitii istoricului, adic la rezultatele scrierilor lui. Acesta a fost i cazul termenului de istoriografie cunoscut nc n limba greac. Nu se constat n acest termen nici o referire la modalitatea de cercetare. i poate c din aceast cauz termenul istoriografie nu a cunoscut o aplicare universal, cel puin n accepia sa mai restrns. Tendina de a folosi o desemnare unitar a istoriei, chiar i cu preul unei anumite ambiguiti, este evident36. Dei Topolski l citeaz aprobativ, n ceea ce privete vechimea termenului de istoriografie, Alfred Stern are totui un alt punct de vedere. Premisa de la care pornete el este aceea c restrngerea obiectului istoriei numai la trecut nu poate fi valabil dect n parte, n nelesul c aa ceva nu este adevrat dect pentru istoria-cunoatere, nu ns pentru istoria-realitate. Exist, n adevr, dou istorii: aceea care se povestete i aceea care se face. Ceea ce se povestete nu poate, n chip evident, s se raporteze dect la trecut Este istoriacunoatere, istoria povestit prin viu grai sau prin scris. Dar aceast istorie-cunoatere are un obiect: istoria-realitate. n ceea ce o privete pe aceasta din urm este evident c ea are un trecut, un prezent i un viitor, c ea curge din trecut n prezent i se proiecteaz spre viitor. n viziunea lui Stern, aadar, ar exista dou tipuri de istorie; cu alte cuvinte, istoria ar fi dual, iar dualitatea ei este deseori mascat de
36

Ibidem, p. 43. 27

Universitatea Spiru Haret

srcia limbajului, n sensul c limbajul uzual nu are dect un singur cuvnt pentru a desemna istoria-cunoatere i istoria-realitate. n fond, tocmai acesta este modul de gndire al lui Hegel, pe care l i citeaz de altfel, i anume: istoria reunete n limbajul nostru i partea obiectiv i partea subiectiv, i semnific tot att de bine historiam rerum gestarum ca i res gestae; ea este ceea ce s-a petrecut, nu mai puin dect naraiunea istoric37. Spre deosebire de Topolski, care mbrieaz se pare ntru totul teza hegelian, cel puin n privina istoriei vzut ca relatare a evenimentelor (historiam rerum gestarum) i ca descriere a evenimentelor (res gestae), Stern face un pas mai departe i arat c, dei Hegel se referea numai la neputina limbii germane pentru a exprima separat cele dou tipuri de istorie, totui, situaia este similar i n celelalte limbi, fiindc, observ el, nici una dintre marile limbi moderne nici franceza, nici engleza, nici italiana, nici spaniola, nici rusa, cum mi se dovedete , nu separ n conceptul de istorie, de obicei, aspectul realitate de aspectul cunoatere38. Desigur, au existat i unele ncercri de folosire a unui limbaj adecvat, a unei terminologii erudite, care s pun n eviden deosebirea dintre cele dou aspecte ale istoriei. Autorul nu le contest; el contest ns rezultatele lor, al cror succes a fost limitat i trector. Cu toate acestea, Stern nu pare a fi deloc sceptic. Dimpotriv, n vederea depirii unei atare situaii, care a apropiat sau a deprtat pe muli dintre marii istorici i teoreticieni ai lumii, el se arat ferm convins c distincia italian dintre istorie i istoriografie aceasta pentru a desemna istoria-cunoatere, aceea pentru istoria-realitate constituie o terminlogie excelent, susceptibil de a fi transpus n celelalte limbi39. Iat-ne dar, din nou, n faa a dou puncte de vedere diferite, ambele autorizate, unul formulat de Topolski, cellalt de Stern, primul destul de recent, ultimul ceva mai ndeprtat n timp. Se pare ns c nici unul nu izbutete s nlture echivocurile ce continu s treneze asupra definirii istoriei ca tiin, ca indubitabil disciplin tiinific. Cum am vzut, Topolski admite c termenul de istorie ar avea mai multe semnificaii i ca atare el propune s se in cont de toate acestea, de toate nuanele sau diferenierile sale posibile. ncercnd un
37 Alfred Stern, op. cit., p. 13; alte amnunte, vezi n G.W.F. Hegel, op. cit., p. 97. 38 Alfred Stern, op. cit., p. 13. 39 Ibidem, p. 14. 28

Universitatea Spiru Haret

rezumat, un fel de concluzie la analizele pe care le-a ntreprins, autorul polonez consider totui c se pot distinge clar doar trei semnificaii principale ale termenului istorie: istoria ca evenimente, istoria ca activitate de cercetare a istoricului i istoria ca rezultat al acestei activiti, adic suma afirmaiilor despre evenimente. n ultimele dou accepiuni este vorba de istorie ca tiin. O astfel de concepere a istoriei s-a format treptat ..., o dat cu dezvoltarea gndirii asupra faptelor istorice sau a tiinei care le reconstituie. n viziunea sa, exist deci trei posibiliti sau trei moduri de concepere a istoriei40, dar numai dou dintre ele i confer istoriei statut tiinific. Pentru ca, ntr-un alt context, el s se dovedeasc a fi i mai restrictiv, ndeosebi atunci cnd face urmtoarea precizare: spunnd istorie, se poate avea n vedere numai procesul de cercetare41. n ultim instan, aadar, istoria este una singur, i ea se reduce, potrivit aprecierii lui Topolski, la cercetarea sau cunoaterea evenimentelor petrecute n timp, probabil n trecut, accentul fiind pus pe descrierea i relatarea acestora. De aceea, rezervele sale fa de termenul istoriografie, de asemenea, ne apar ca insuficient motivate, aproape de neneles, cu att mai mult cu ct Topolski definete aproximativ la fel istoriografia (efectul activitii istoricului . . . , rezultatele scrierilor lui) i istoria (activitate de cercetare a istoricului sau rezultat al acestei activiti). Cellalt punct de vedere, afirmat de Stern, se vrea a fi mai puin complicat, poate ceva mai limpede, ns nu rmne nici el n afara oricror ambiguiti. Dac Topolski merge tacit pe urmele lui Hegel (avem aici n vedere, ntre altele, semnalarea tendinei de a folosi o desemnare unitar a istoriei, de a accepta, de fapt, sinteza semnificaiilor ei posibile), dei nu las o astfel de impresie, Stern, n schimb, adopt o atitudine mai distant, destul de prudent, uneori oscilant, el nsui vdit nemulumit de neputina detectrii unor argumente solide, care s-i confirme intuiiile, mai curnd s-i demonstreze plauzibil propriile opinii. N-am putea spune c Hegel nu este luat suficient n serios de Stern, dar nici c el subscrie integral la ideea gnditorului german, de altfel important, ntr-un anume sens, c sinteza celor dou semnificaii n singurul cuvnt istorie nu este ctui de puin un hazard superficial, ci corespunde unei necesiti de ordin superior. Lund aceast idee hegelian drept un fel de avertisment, Stern pare s dea napoi, s se ndoiasc de convingerile
40 41

Jerzy Topolski, op. cit., p. 44. Ibidem, p. 43. 29

Universitatea Spiru Haret

sale, dovad c el ine s fac imediat precizarea c distinciile terminologice pe care venim s le menionm sunt, ntr-adevr, artificiale, introduse de filosofi. Chiar eminentul istoric Marrou, nc din 1952, atrgea atenia c specificul fiecreia din aceste limbi (franceza, engleza, italiana, spaniola, rusa etc. n.ns.) a refuzat totdeauna s integreze atare distincii ntr-o tradiie vie; i pe bun dreptate, cci primul aspect (istoria-realitate) nu exist n stare pur sau cel puin nu este sesizabil dect sub forma celui de-al doilea, adic sub form de istorie-cunoatere. n consecin, Stern se vede nevoit s admit c ne aflm n faa unui punct dificil al problemei, bineneles al problemei explicrii i definirii statutului istoriei. Cu toate acestea, n ciuda reinerilor sale n privina deosebirilor terminologice, autorul nu se las deloc convins de ideea c istoria-realitate nu exist, admindu-se ca evident doar istoria povestit sau scris, care este totuna cu istoriacunoatere. Este un mod de gndire absurd, apreciaz Stern, i el aparine anumitor filosofi ultracritici42. Aa nct, n ncheierea acestei pri introductive, conceput ca o deschidere de perspectiv pentru analizele ce vor urma, putem s consemnm constatarea c n filosofia istoriei, n genere, se contureaz divergent dou poziii fundamentale: una consider ca fiind adevrat numai aa-numita istorie-cunoatere, un fel de sintez a diferitelor semnificaii ale cuvntului istorie, cealalt, n opoziie, susine att istoria-cunoatere, ct i istoria-realitate, ca existene indubitabile, prima raportndu-se ndeosebi la trecut, cea de-a doua mai ales la prezent. Acestea sunt, n fond, direciile principale n cadrul crora s-au edificat de-a lungul timpului teorii i opinii dintre cele mai diverse i nu rareori contradictorii asupra istoriei, ea nsi susceptibil de noi i probabil fructuoase investigaii.

42 Alfred Stern, op.cit., p.14; spre confirmare, vezi i H.I. Marrou, De la connaissance historique, Paris, 1956, p.38-41. 30

Universitatea Spiru Haret

II. ISTORIE I FILOSOFIA ISTORIEI

Una din tendinele frecvent ntlnite, de la Herodot i pn la muli dintre istoricii contemporani, este aceea de a defini istoria limitnd-o la cunoaterea trecutului. Potrivit acestei tendine, obiectul istoriei ar fi deci, n exclusivitate, cunoaterea trecutului, att ct poate fi el cunoscut (Galbraith) sau luminat, cum se exprima Jaspers. Aa gndesc, spre exemplu, Raymond Aron, Faustino Ballv, R. G. Collingwood, V. H. Galbraith, J. Huizinga, K. Jaspers, Andr Lalande, H. I. Marrou etc. Este drept, unii dintre ei acord o oarecare atenie i prezentului, nu ns n msura n care o face, cum am vzut, Hegel i Croce, bunoar, care contureaz o alt mare direcie n definirea istoriei. Am aminti aici, totodat, alturi de Hegel i Croce, numele lui Lon Brunschvicg i ndeosebi al lui Jos Ortega y Gasset. Fie ntr-un caz, fie n cellalt, cert este c definiiile date istoriei i au umbrele i luminile lor, notele lor realiste i lacunele lor, de altminteri ca orice definiie, cci nu exist, din punct de vedere logic, definiie absolut perfect sau absolut cuprinztoare a obiectului definit. Prin urmare, a defini istoria numai prin prisma prezentului, ca s nu mai vorbim de dificultile pe care le ridic explicarea viitorului, caracterul su imprevizibil, este totuna cu a diminua sau chiar a nega importana trecutului. Dimpotriv, a defini istoria doar prin prisma trecutului nseamn a contesta sau a considera drept imposibil o istorie a prezentului i a viitorului, nseamn mai ales a respinge tririle, proiectele i destinul oamenilor. De aceea, nu ni se pare deloc convingtoare teza c singura istorie la care ne-am putea ndreptit raporta ar fi istoria trecutului, istoria axat ori limitat la cunoaterea trecutului. Trebuie observat totui c nici una dintre aceste dou mari tendine n explicarea i definirea istoriei nu a neglijat total luarea n discuie, concomitent, att a trecutului, ct i a prezentului. Deosebirile dintre ele provin din accentul pus, deseori mult prea apsat, fie pe trecut, fie pe prezent.
31

Universitatea Spiru Haret

1. Binomul om-istorie Adevrul este c lucrurile nu sunt nicidecum simple. Pentru c, la urma urmei, indiferent cum le-am defini i le-am recepta, evenimentele, faptele, aciunile, creaiile istorice etc. sunt indisolubil legate de viaa omului i a colectivitilor umane. Aa c, a te ocupa de istorie nu poi, nu ai cum s nu te ocupi i de om. Dar omul triete, acioneaz, creeaz n timp i spaiu. Investigarea omului, n mod firesc, presupune deci raportarea nu numai la omul de aici i de acum, ci la omul de pretutindeni i de cnd exist el, precum i, pe ct posibil, la omul viitor. A cunoate omul, n sens generic, nseamn de fapt a cunoate prezentul, trecutul i viitorul su, adic tocmai istoria sa. Drept urmare, cunoaterea i definirea omului nu credem c sunt posibile n afara istoriei sale, dup cum nici definirea istoriei nu o vedem posibil fr s inem cont n primul rnd de om i de viaa sa. Exist prerea, unanim acceptat, c omul este singura fiin care are trecut, prezent i viitor. Dac dm acestei opinii girul unui adevr, cum de altfel ne documenteaz ntreaga istoriei a speciei umane, nu rezult atunci, fie i indirect, c nici istoria omului i a societii, n toate variantele sale, nu poate fi conceput dect n lumina trecutului, prezentului i viitorului, bineneles cu condiia s fim de acord c istoria este strns legat de viaa omului i a colectivitii n care el triete? Nu ne ndoim c rspunsul nu poate fi dect afirmativ. Ne ndoim ns, n schimb, de numeroasele i controversatele definiii date pn n prezent omului. n definitiv, ce este totui omul? Iat o ntrebare care a frmntat, literalmente a chinuit de-a lungul timpului attea mini savante! Indiferent din ce unghi le-am privi (biologic, social, economic, politic, spiritual, filosofic, psihologic, moral, religios etc.), rspunsurile nu satisfac pe deplin, de cele mai multe ori ele dovedindu-se a fi destul de unilaterale. S-a spus, de pild, c omul este cea mai mare minune (Sofocle), zoon politikon (Aristotel), trestie cugettoare (Pascal), minunea i gloria lumii (Darwin), esena ansamblului relaiilor sociale, rdcina omului este omul nsui (Marx), o fiin care tie sau poate ti c ea trebuie s moar (Landsberg) etc., etc. Dar, totodat, s-a mai spus c omul nu este dect deghizare, minciun i ipocrizie, i fa de el i fa de ceilali (Pascal), este singurul animal care trebuie s munceasc, singura creatur care trebuie s fie educat (Kant), omul este unica fiin mincinoas, este o pat
32

Universitatea Spiru Haret

ruinoas a naturii (Schopenhauer), este bestia blond (Nietzsche), un animal de prad (Spengler), maimu degenerat, ngmfat pn la megalomanie (Th. Lessing), omul este fiina bolnav de putere (Seidel)* etc., etc. Ecce homo! Iat Omul, acest necunoscut, cum inspirat se exprima medicul Alexis Carrel n titlul crii sale consacrate anume omului, obiect i n acelai timp subiect al cunoaterii, al unei cunoateri continue, de vreme ce omul este nc un necunoscut. Adevrul este c avem mai multe cunotine despre natur dect despre natura omului. Omul tie mai multe despre ceea ce nu este dect despre ceea ce este el. Nici chiar despre corpul omului nu tim totul sau prea multe, darmite despre dimensiunea sa psihologic, n genere spiritual! n orice caz, omul rmne pe mai departe un larg cmp de investigaii, un uria munte de enigme. Formele sale de transformare, de exprimare i de manifestare sunt infinite, imprevizibile i nebnuite, dificil de a fi identificate, dac nu cumva imposibil. Nu degeaba s-a spus, cu alte cuvinte, c sufletul** omului este un labirint, poate c niciodat accesibil n totalitatea lui nsui. Unii oameni de tiin contemporani, spre exemplu, apreciaz c homo sapiens nu va mai avea nevoie s evolueze pe plan genetic pentru a progresa. Istoria confirm aceast ipotez, cci este lesne de constatat c dezvoltarea culturii i a tiinelor dup evul mediu . . . nu a determinat nici o schimbare genetic. De asemenea, nu ncape ndoial c progresele tiinifice i tehnice actuale (zboruri spaiale, elucidarea mecanismelor moleculare ale genei, descoperirea energiei atomice) vor produce schimbri uluitoare pn la nceputul secolului al XXI-lea, dar nu trebuie s ne ateptm la vreo modificare genetic1. Drept urmare, se pune ntrebarea: s fie oare necesar o perioad tot att de lung pentru evoluia spiritual a omului ct a fost necesar pentru evoluia sa biologic, aproximativ un milion de ani? Cum se vede, problema cunoaterii i a definiri omului nu este deloc simpl. De aceea, simpl nu este nici definirea istoriei sale, n toate formele ei posibile de exprimare.
O abordare substanial a problematicii omului, vezi n Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, Editura Eminescu, Bucureti, 1987, p. 251-298. ** Detalii suplimentare n privina sufletului, vezi n La Mattrie, Omulmain i alte opere filosofice, Editura tiinific, Bucureti, 1961, p. 148-155. 1 N.P. Dubinin, Rasele i genetica contemporan, n Rasismul n faa tiinei, Editura Politic, Bucureti, 1982, p. 163. 33
*

Universitatea Spiru Haret

2. nceputurile istoriei ca tiin Nu este simpl, ns poate fi simplificat, cum procedeaz Henri Se, de pild, care apreciaz c, spre deosebire de matematic, fizic etc., istoria a fost foarte trziu considerat ca o tiin2, adic abia n veacul al XVIII-lea. Pn la acea dat, din punctul su de vedere, istoria era doar cronic, exerciiu de elocin, pretext al predicrii morale sau al demonstrrii teologice. Este vorba, pe scurt, de apariia lucrrii De lesprit des lois (Montesquieu), care se opune i ca atare respinge cauzele finale n explicarea istoriei, deschiznd astfel perspectiva posibilitii concepereii ei ca tiin. n viziunea autorului, deosebit de aceea a lui Bossuet (Le discours sur lhistoire universelle), rolul istoriei, bunoar, const n a grupa faptele, n a le clasa, n a determina raporturile i dependena lor, convins fiind c n societile umane totul este determinat de principiul cauzalitii. Invocarea acestui principiu trebuie neleas n sensul admiterii existenei incontestabile a unor cauze obiective, generale i profunde, care acioneaz n chip real3, de vreme ce toate accidentele sunt supuse acestor cauze4 generale. Scopul su, evident, este acela de a demonstra c nici un eveniment istoric nu este produsul hazardului. Mai mult, ridicndu-se mpotriva oricrei concepii teologice sau metafizice, el vrea s dovedeasc, n Spiritul legilor, c aceste legi nu ar putea s aib caracter absolut: ele sunt relative la regimul guvernului, la constituia fizic a rii, la climat, n genere la viaa popoarelor. Dei nu se bucur de aceeai for constructiv ca Montesquieu, Voltaire are totui, n schimb, un mai dezvoltat sim critic i totodat este fr ndoial mult mai avizat dect contemporanul su. n comparaie cu el, Voltaire se apropie mult mai pregnant de filosofia istoriei, cci autorul lucrrii Lessai sur les moeurs susine c istoria trebuie s se ataeze principial studiului instituiilor, cutumelor, civilizaiei: schimbrile n moravuri i n legi vor fi marele su obiect5 de cercetare, de cunoatere sistematic. Important de reinut este c, pornind de la o suit de date privind istoria civilizaiei, Voltaire se strduiete s degaje un anumit numr de idei generale i el a vzut deja foarte clar ceea ce mai trziu se va numi evoluie. Ideea de evoluie demonstra de fapt c se poate vorbi
Henri Se, Science et philosophie de lhistorie, Flix Alcan, p. 13. Ibidem, p. 14. 4 Ibidem, p. 14-15. 5 Ibidem, p. 15; n ceea ce privete caracterul legilor n societate, vezi i Montesquieu, Despre spiritul legilor, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1970, p. 283 i urm. 34
3 2

Universitatea Spiru Haret

despre un progres al spiritului uman. Aa se face c, continundu-l i chiar dezvoltndu-l pe Voltaire, Condorcet va pune i mai puternic n lumin aceast idee de evoluie, implicit de progres, cum de altfel o atest nsui titlul crii sale, respectiv Esquisse des progrs de lesprit humain. n acest context, Henri Se este de prere c, n fond, tocmai Condorcet este acela de la care Comte a mprumutat trsturile filosofiei sale a istoriei. Acestea sunt mai ales progresele intelectuale pe care Condorcet le plasa pe primul plan, dar el se preocupa de asemenea de a determina transformrile care s-au operat n tipurile de via. Ceea ce se impune deci ateniei, mai mult ca o concluzie de ansamblu, este c filosofii francezi ai secolului al XVIII-lea pretind totdeauna s sprijine pe faptele lor concluziile generale6. Nu este de mirare, de aceea, c ei considerau filosofia lor a istoriei ca o explicaie a istoriei7. n plus, i aceasta este o trstur extrem de important a gndirii luministe, trebuie spus c politica se constituie totdeauna ca un gnd ascuns al filosofiei lor. Ei gndesc, n adevr, c pot aciona asupra faptelor, s provoace, dac nu o revoluie, cel puin reforme profunde. Alta este situaia i prin urmare i poziia fa de istorie i de filosofia istoriei a gnditorilor germani. nainte de orice, nu trebuie s uitm c patria lor nu forma nc o naiune; de asemenea, nu trebuie s uitm c ei nu au avut, cel puin pn spre 1815, nici o viziune politic. Din aceste motive, filosofia lor a istoriei ia devreme caracterul unei metafizici8. Excepie face Herder, poate, i acesta ntr-o oarecare msur, care are totui un sim foarte ascuit al realitii, mult mai ascuit dect Kant9, de pild. n studiile Ideea unei istorii universale din punct de vedere cosmopolit (1784), Kant nu-i sprijin deduciile sale pe faptele istorice, cci el consider c ntreg cursul istoriei este determinat ndeosebi a priori. El afirm, este adevrat, c studiul istoriei empirice este necesar filosofului istoriei, dar acesta nu are nevoie de a avea, n definitiv, dect o viziune foarte general asupra istoriei. La urma urmei, nici nu se putea gndi n ali termeni, deoarece filosofia istoriei a lui Kant nu avea cum s nu se afle n strns legtur cu ntreaga sa filosofie. Desigur, Kant nu contesta c trebuie
6 7

Henri Se, op. cit., p. 16. Ibidem, p. 16-17. 8 Ibidem, p. 17. 9 Ibidem, p. 17-18. 35

Universitatea Spiru Haret

s existe relaii ntre istoria filosofiei (firete c i filosofia istoriei n. ns.) i istoria ca atare, ns fr a determina care trebuie s fie natura acestor relaii. Situndu-se pe o poziie i mai extrem, Fichte se va menine n domeniul pur metafizic i va susine c se poate elabora o filosofie a priori a istoriei fr s-i arunce vreodat ochii asupra datelor istoriei concrete. La rndul su, punnd semnul egalitii ntre gndire i realitate10, Hegel a continuat calea deschis de Fichte, ntructva i de Kant. n cadrul acestei incursiuni, de ordin mai mult comparativ, ca o curiozitate ne apare atitudinea eclecticului Cousin, care, rupnd cu tradiiile secolului al XVIII-lea francez, a edificat n nori groi o strlucitoare filosofie a istoriei ce a putut s suscite aplauzele entuziaste ale auditorilor si, cum remarc Cournot, dar din care nu mai subzist nimic demult timp. n orice caz, cert este c el aparine unei alte generaii, unei generaii care i propunea s construiasc ambiioase sinteze nainte de a fi procedat la vreun fel de analize11. Date fiind aceste mprejurri, asupra crora nu ne pronunm deocamdat, ci, dimpotriv, le lum drept exact conturate, nu este aadar de neneles cum de s-a ajuns la discreditarea n care a czut filosofia istoriei, desigur c mai nti n Germania, apoi n Frana. Firete, consecinele nu au ntrziat s apar. Una dintre ele a fost aceea c interesul istoricilor s-a ndreptat spre lucrrile de erudiie, astfel rrindu-se simitor ideile originale. Pentru Ranke, de exemplu, noiunea de istorie universal este aceea care va ine locul filosofiei istoriei; diversele istorii ale statelor sau ale naiunilor se constituie ca fragmente ale acestei Universalgeschichte, un fel de istorie numenal, din care istoria concret nu ar fi dect traducerea n lume a fenomenelor12, probabil istorice. Cu toat srcia ei n idei originale, munca de erudiie a avut totui i un efect pozitiv. A doua jumtate a veacului al XIX-lea apreciaz Henri Se a fost mai cu seam marcat de un fel de orgie de erudiie, orgie binefctoare de altminteri, pentru c ea a extins n chip prodigios cunotinele noastre asupra imensului domeniu al istoriei. La aceasta i-a adus contribuia, totodat, i metoda folosit de erudii, metod din ce n ce mai strict i minuioas, izbutindu-se prin urmare ca istoria s dobndeasc cte
10 11

Ibidem, p. 18. Ibidem, p. 19. 12 Ibidem, p. 20. 36

Universitatea Spiru Haret

ceva din ceea ce unii numesc dimensiunea ei tiinific. Consecin tocmai a acestor progrese ale istoriei concrete, empirice, s-a revenit puin cte puin la a lua n considerare posibilitatea unei filosofii a istoriei, cu condiia inexorabil de a evita orice ambiie metafizic. Din acest punct de vedere, al unor noi anse oferite constituirii filosofiei istoriei chiar de ctre progresele nregistrate n aria cunoaterii istoriei concrete, nu mai puin n folosirea unei metode tot mai adecvate, meritul principal ar aparine Franei, dup opinia lui Henri Se, fiindc tocmai Frana este aceea n care se restabilete legtura cu secolul al XVIII-lea13, secol luat, deseori, drept punct de referin pentru apariia filosofiei istoriei. Un loc aparte, n acest sens, l ocup Auguste Comte, cci el este, orice s-ar spune, discipolul filosofilor veacului precedent14. l deosebete poate de ei tendina sa spre o mai puternic rigoare tiinific . . . necreznd n progresul indefinit, el este mai ataat stabilitii dect schimbrii. Filosofia sa a istoriei, se va vedea de altfel, nu este exclusiv dezinteresat, pentru c scopul din urm al speculaiilor sale este regimul pozitiv, pe care el vrea s-l instituie drept ceea ce credea a fi binele umanitii. Ca i Auguste Comte, susine Henri Se , Cournot este i el un nume larg cunoscut, un nume ilustru. Cournot nu are nici un gnd ascuns, de nici un fel; curiozitatea tiinific, n exclusivitate, este aceea care l determin s reflecteze asupra mersului evenimentelor. Filosofia istoriei este deci, la Cournot, pur critic; este ceea ce i d un loc att de eminent printre gnditorii preocupai de filosofia istoriei, este fr ndoial raiunea pentru care ideile sale sunt att de fecunde. O oarecare curiozitate, ca s nu spunem ciudenie, o strnete ns faptul c cei doi gnditori, Comte i Cournot, au fost amndoi savani, matematicieni de profesie, care au tratat filosofia tiinelor. Ceea ce ne asigur Henri Se nu este totui un rezultat al hazardului15. C activitatea acestor doi savani n domeniul filosofiei istoriei este sau nu un rezultat al hazardului rmne de vzut. Deocamdat, interesul nostru se concentreaz n direcia principalelor consideraii formulate de Henri Se, fie c este vorba de istorie, fie de filosofia istoriei.
13 14

Ibidem, p. 21. Ibidem, p. 21-22. 15 Ibidem, p. 22. 37

Universitatea Spiru Haret

n esen, el apreciaz aadar c pn n secolul al XVIII-lea istoria nu a fost tiin i ca atare nu i se poate recunoate acest statut. Posibilitatea de a deveni tiin a aprut o dat cu editarea lucrrii De lesprit des lois, deoarece n aceast oper Montesquieu demonstreaz rolul hotrtor al cauzalitii n explicarea sensului evenimentelor istorice. Cauzele i legile nu sunt ns absolute, ci relative; ele depind de o sum de factori, n ultim instan depind de modul cum i triesc oamenii viaa. Nu este omis, totodat, simul critic al lui Voltaire, dar mai ales nu este omis ncercarea sa, pe de o parte, de a defini obiectul istoriei, iar pe de alt parte de a pune n eviden importana pe care o are pentru filosofia istoriei stabilirea unor principii generale, de genul evoluiei, schimbrii, progresului* etc. Potrivit interpretrii propus de Henri Se, Voltaire a anticipat doar ideea de evoluie, pe cnd Condorcet a pus-o puternic n relief, fcndu-i chiar din ea un adevrat punct de plecare pentru schiarea progreselor indefinite ale spiritului uman, ale umanitii, ca i pentru identificarea transformrilor petrecute n diferitele tipuri de via ale oamenilor, n att de complexa i nc nebuloasa istorie a existenei lor. Este motivul pentru care Henri Se consider c, n planul filosofiei istoriei, Condorcet l-a influenat pe Comte, realizndu-se astfel legtura ntre cele dou veacuri, mai precis ntre sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea. n fine, n lumina punctului de vedere susinut de Henri Se, trebuie reinut c trstura fundamental a preocuprilor de istorie i ndeosebi de filosofia istoriei din veacul al XVIII-lea const ntr-o crescut atenie acordat realitii istorice concrete, ntr-o continu raportare a principiilor sau concluziilor teoretice generale la faptele istorice, n acest fel filosofia istoriei devenind pur i simplu o explicare a istoriei, o explicare probabil laic. Numai c, fi ori nu, n spatele acestei explicaii, adic a filosofiei istoriei, observ Henri Se, se afla o anumit politic i bineneles interesele pe care ea le exprima. Chiar i indirect, rezult atunci c ntre istorie i filosofia istoriei, ntre explicarea i interpretarea faptelor istorice, pe de o parte, i politic, pe de alt parte, exist anumite condiionri sau cel puin
La care se adaug n chip necesar i acela al noutii, calitii i valorii, principii abordate ntr-un mod inedit i original de Mircea Florian, n Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 166-194. 38
*

Universitatea Spiru Haret

unele relaii de reciprocitate, toate laolalt, totodat, cuvenindu-se s fie analizate n perspectiva ideii de naiune. Nu vedem cum ar putea fi altfel nelese aceste opinii avansate de Henri Se, de vreme ce el argumenteaz c apariia relativ trzie a filosofiei istoriei n Germania n comparaie cu Frana , dar mai cu seam nota ei dominant metafizic s-ar explica att prin inexistena acestei ri ca naiune pn n secolul al XIX-lea, ct i prin lipsa unui orizont politic propriu. n orice caz, indiferent ct de realist este sau nu interpretarea la care ne referim, nu putem s nu fim ns de acord cu prerea lui Henri Se potrivit creia filosofia german a istoriei, ignornd faptele istorice, ignornd n fond cunoaterea istoriei concrete, nu a fcut n prima jumtate a veacului al XIX-lea dect s cad n desuetudine, ceea ce s-a petrecut i n Frana, de altfel, prin generaia lui Victor Cousin. Succint, ar fi dar de reinut c n discutarea istoriei i a filosofiei istoriei Henri Se se raporteaz prioritar la definirea obiectului istoriei i, n acest scop, la ideea de cauzalitate i lege, sim critic i sim al realitii, evoluie, schimbare i progres, necesitate a unor principii i concluzii generale bazate pe cunoaterea faptelor istorice etc.; de asemenea, el evoc analiza i sinteza, n principal folosirea unei metode adecvate n cercetarea i explicarea istoriei, toate acestea, se pare, coroborate i abordate n perspectiva ideii de politic i de naiune, unicul punct de referin pentru autor, n timp, rmnnd ns secolul al XVIII-lea, care ar marca, n viziunea sa, nceputurile istoriei ca tiin. Ceva mai nainte, spuneam c problema definirii omului, a istoriei i a filosofiei istoriei nu este ctui de puin simpl, dar c Henri Se o simplific. Am avut i avem n vedere, n sensul acestei afirmaii, existena i a altor analize, mai documentate i complexe, ntructva mai nuanate, poate c i mai convingtoare, mcar n unele privine. Pe scurt, iat, spre exemplu, cum gndea i ce transmitea studenilor si reputatul om de cultur, profesorul universitar Mircea Florian, ntr-unul din cursurile sale inut la Universitatea Bucureti Facultatea de Filosofie i Litere, curs ce i propunea s analizeze, n prima lui parte, istoria, obiectul i metoda ei. nc de la nceput, filosoful se arta preocupat de necesitatea explicrii esenei istoriei, a istoriei n general. Folosindu-se de o documentare vast, de diverse orientri, el i-a fcut un punct de
39

Universitatea Spiru Haret

plecare din observaia gnditorului Theodor Lessing (Geschichte als Sinngebung des Sinnlosen, 1927) c n literatura contemporan de specialitate exist peste douzeci de semnificaii atribuite istoriei, dar c dintre toate doar dou sau trei se dovedesc a fi deosebite. Una dintre acestea, prima de care se ocup Florian, e c istoria este n acelai timp obiectul de studiat (res gestae), o realitate specific, i studiul acestui obiect (historia rerum gestarum)16. Este semnificaia pe care o ironizeaz fr reineri Max Nordau (Le sens de lhistoire, 1910), pe bun dreptate, pentru c, voit ori nu, se confund sau se identific aici istoria cu cel ce se ocup de istorie, adic se admite dependena realitii istorice de gndirea sau subiectivitatea istoricului. Florian nu se vrea a fi deloc tranant, cum a procedat de altminteri n ntreaga sa via. El nu ezit s intre n fondul problemei, s aduc argumente solide, n lumina faptelor istorice, fr s resping brutal soluia idealist, ns fr s-i ascund totodat opiunea sa pentru soluia realist. 3. Istoria ca obiect i istoria ca tiin (scepticismul i dogmatismul n istorie) Din punctul su de vedere, premisa esenial de la care trebuie s pornim este urmtoarea ntrebare: ce coresponden exist ntre istoria ca obiect i istoria ca tiin; este prima oglindit de a doua sau ea sufer transfigurri? Un prim rspuns, apreciaz filosoful, este scepticismul istoric sau imposibilitatea istoriografiei de a oglindi cu fidelitate realitatea istoric, uneori mergndu-se chiar pn la negarea posibilitii istoriei, cum a procedat, de pild, Giuseppe Rensi. Un al doilea rspuns, caracterizat prin optimism i de aceea vdit opus primului, este cel dogmatic, ntruct recunoate posibilitatea istoriei de a exprima adecvat realitatea istoric. Ca exemplu, n acest context, este amintit numele lui Hegel, gnditorul speculativ sau metafizicianul istoriei, alturi de care Florian situeaz, din aceleai motive, i istoriografia pozitivist. Referindu-se la aceasta, filosoful romn reine ca o caracteristic a ei ideea c istoria, dac aplic metodele tiinelor experimentale, eliminnd subiectivitatea istoricului, poate atinge cel mai nalt grad de obiectivitate17.
Mircea Florian, Introducere n filosfia istoriei, Editura Garamond, Bucureti, 1997, p. 37. 17 Ibidem, p. 38. 40
16

Universitatea Spiru Haret

n fine, Florian susine c cel de al treilea rspuns este o corectare a celui de-al doilea n forma pozitivist sau empirist a acestuia: istoria tinde prin cercetare critic s ofere un tablou al vieii umane de o veracitate progresiv, deci tinde s se apropie gradual de o ct mai perfect obiectivitate, reducnd tensiunea i decalajul dintre obiect i cunoaterea lui18. Odat fcute aceste precizri, desigur c n strns legtur cu marile nelesuri conferite istoriei, Florian apreciaz c este necesar s se ocupe n continuare de aspectele lor subordonate, att la istoria ca tiin . . ., ct i la istoria ca obiect. n cazul istoriei ca tiin, el ne documenteaz c tradiia ne-a pstrat doi termeni care se gsesc n cea dinti clasificare modern a tiinelor, n clasificarea lui Bacon: istoria natural i istoria civil, ambele fundate pe memorie. Dovad c, subliniaz autorul, i astzi citim pe frontispiciul muzeelor de biologie (ndeosebi de zoologie) titulatura de muzee de istorie natural, n sensul originar al cuvntului de istorie (historia): cercetare, anchet, investigaie n domeniul naturii, ca i n domeniul civil sau al vieii umane. Ca i Alfred Stern, Florian ne vorbete i el despre dificultile i uzul limbajului, care a limitat istoria ca investigaie sau anchet numai la treburile omeneti, iar istoria natural a rmas un arhaism, o supravieuire a unei clasificri perimate. Dar neajunsurile limbajului stau n aceea c istoria ca tiin are i un al doilea subneles: ea este nu numai investigaie, anchet, ci i rezultatul investigaiei, povestirea celor descoperite prin anchet asupra, n primul rnd, a vieii sociale, a treburilor omeneti. Gnditorul recunoate c acest subneles nu este lipsit de echivocuri. n scopul evitrii lor s-a propus ca al doilea subneles al istoriei ca tiin (povestirea rezultatelor obinute de investigaie, adic de primul subneles) s fie nlocuit cu acela de istoriografie (F. J. C. Hearnshaw, History as a Science, n Scientia, vol. I, 1931, p. 231). Credem ns susine Florian c termenul de istoriografie este mai potrivit pentru a desemna ambele subnelesuri ale istoriei ca tiin19. Filosoful romn e de prere c exist totui i un al treilea sens sau subneles al istoriei ca tiin, anume c istoria este i materialul informativ (monumente, referate, documente de tot felul), de care se servete tiina pentru a cunoate sau clarifica realitatea istoric20.
18 19

Ibidem, p. 38-39. Ibidem, p. 39. 20 Ibidem, p. 39-40. 41

Universitatea Spiru Haret

Este drept, acest sens ar putea fi redus la primul subneles al istorie ca tiin: este nsi investigarea sau strngerea documentelor. El ar putea cuprinde i pe cel de-al doilea subneles, rezultatul investigaiei . Dar cel puin tot att de drept este s-l privim i ca un sens distinct, dac avem n vedere aplicarea lui necesar n istoria civil, n istoria omului, pentru motivul important c n acest trm exist o diferen mai mare ntre obiectul istoric i tiina corespunztoare, deoarece materialul informativ sau de documentare are un rol mai mare dect n trmul naturii . N-am fi mai amintit de acest al treilea sens dac Florian nu ar fi adus aici n discuie un element inedit, original, oricum nemaintlnit de noi pn n prezent, acela c istoria omului impune o sforare de reconstrucie, de resurecie, aproape strin tiinelor naturale, aceasta din cauza obiectului specific al istoriei umane. n lumina acestei formule, de reconstrucie n istorie, raportat exclusiv la om, el abordeaz mai departe, de altfel, istoria ca obiect, abordeaz de fapt subnelesurile ei din ce n ce mai complete. Se cuvine s precizm ns c, n viziunea sa, istoria ca obiect este totuna cu realitatea istoric. Or, tocmai aceast realitate istoric i propune s o explice, s o analizeze, s-i desprind caracterele eseniale, s surprind, cu alte cuvinte, esena istoriei n general. Nu vom intra prea mult n amnunte, dar nu putem s nu observm de la nceput c analizele sale, ntr-o atare perspectiv, sunt literalmnte filosofice. Privite n grab, ele las impresia unei anumite influene venit din partea filosofiei contemporane germane, mai cu seam din partea neocriticismului kantian. n realitate, cum vom vedea n curnd, Florian rmne un gnditor original, inconfundabil, un adevrat maestru al dezbaterii unor dificile probleme filosofice i al unor temeinice construcii n domeniul culturii. Aa se face c, n debutul acestor analize, el invoc dou noiuni fundamentale, de la care trebuie s porneasc orice determinare principial: individual i general21. Lund mai nti n discuie noiunea de individual, Florian izbutete s pun convingtor n eviden cteva deosebiri notabile dintre individual i unic, pe de o parte, dintre esen i relaie, pe de alt parte. n toate cazurile, argumentaia sa riguroas are drept punct de plecare i nu ntmpltor omul, umanitatea i naiunea, entiti fr de care, se pare, nu poate fi conceput sau mai degrab explicat incontestabila realitate istoric, adic obiectul istoriei umane.
21

Ibidem, p. 40.

42

Universitatea Spiru Haret

Dei interesante i sugestive, detaliile sunt totui n numr mult prea mare ca s le putem reine pe toate n economia acestui capitol. De aceea, ne vom limita doar la ceea ce am putea numi un fel de concluzii ale gndirii filosofului, spre exemplu c individualul este unicul, singularul, ceea ce a avut o singur dat, ceea ce nu se repet. Individual i unic nu sunt ns totuna. Desigur, tot ce este individual este i unic, dar nu tot ce este unic este individual22. n cadrul acestei distincii, bazat pe o larg motivare logic, el ajunge s conchid la un moment dat c omul este o realitate unic, nu ns una individual. Omul nu este un individ, cum accept limbajul vulgar, ci o realitate unic, este un Unicum. Orict de ciudat sun, la prima auzire, este totui real c omul nu este un individ23. Aceasta fiind situaia, c omul este un unicat, rezult atunci c realitatea istoric, indisolubil legat de el, poate fi definit ca o realitate unic sau individual, avut o singur dat. Un astfel de mod de a defini istoria, arat Florian, nu este strin nici altor gnditori, de pild lui Windelband i Rickert, reprezentani de frunte ai colii de la Baden, cunoscut i sub numele de Filosofia valorilor. n esen, ambii filosofi germani s-au strduit s demonstreze c ntre natur i istorie exist anumite deosebiri; prin urmare, deosebiri exist i ntre tiinele naturii i disciplinele istorice. De altminteri, spre sfritul secolului trecut, Windelband pleda expres pentru deosebirea dintre disciplinele istorice, pe care le numea idiografice (idion = propriu, particular, concret), i tiinele naturale, denumite i nomotetice (nomos = lege), fiindc funcia lor nu e de a descrie individualul, ci a descoperi legile. Dezvoltnd concepia lui Windelband, Rickert, la rndul su, stabilea limitele conceptualizrii naturaliste, argumentnd pe larg, n perspectiva valorilor i culturii, c tiinele naturii procedeaz generalizant i tind spre legi, pe cnd istoria procedeaz individualizant24. Cum era de ateptat, Florian nu mbrieaz integral punctul de vedere formulat de fruntaii colii de la Baden. Procedeul de a defini realitatea istoric n opoziie cu realitatea natural scrie el este necesar, dar nu suficient. nainte de toate, pentru c acest procedeu este prea vast, ca pe o hain prea lung i prea larg. Dovad c exist tiine naturale care au ca obiectiv de cercetare o realitate
22 23

Ibidem, p. 41. Ibidem, p. 42. 24 Ibidem, p. 43. 43

Universitatea Spiru Haret

individual. n acest sens, subliniaz gnditorul romn, este concludent cazul geografiei i al astronomiei, bunoar, care se ocup cu studierea Pmntului, a diverselor continente i ri, a planetelor etc., toate fiind considerate de autor drept realiti unice. n continuare, aducnd n discuie cea de-a doua noiune fundamental, respectiv noiunea de general, intim legat de aceea de individual*, Florian se strduiete s-i consolideze argumentaia, artndu-se astfel convins c generalul nu rtcete autonom, undeva deasupra unor indivizi abstraci. Dimpotriv, generalul este solidar unui individual, singurul de sine stttor. Iar individualul pltete independena sa prin aceea c el este constituit dintr-un numr indefinibil de note generale. Individul subliniaz nc o dat filosoful este locul de intersecie, este con-creterea, contopirea indestructibil a unui numr de determinri, de date generale. Generalul i individualul nu pot fi deci separai, cci n realitate nu exist nimic numai sub aspect general sau doar individual. De aceea, apreciaz Florian, adevrul st de partea celor ce nu opun radical sau absolut individualizarea i generalizarea, ci se mulumesc cu precizarea: una se intereseaz mai mult sau cu precdere de individual, cealalt (tiina naturii) de general. i totui, nu rare sunt mprejurrile cnd gnditorul romn se pronun ntr-un chip destul de categoric, de exemplu c interesul istoriei e polarizat de individual25, ori c istoria se deosebete de toate celelalte tiine prin orientarea ei spre individual sau concret26, cum se confirm i n cazul apariiei unui volum consacrat istoriei sub titlul semnificativ Histoire, science du concret, al crui autor inspirat de existenialism este Eric Dardel27. n principal, am putea dar reine c, preocupat fiind de explicarea i definirea istoriei, Florian pune mai nti sub semnul ntrebrii ideea dac exist sau nu vreun raport ntre istoria ca obiect i istoria ca tiin, adic ntre realitatea istoric i posibilitatea cunoaterii ei, pentru ca apoi, dup ce examineaz rspunsul sceptic, dogmatic i pozitivist, el s se opreasc la distincia lui Bacon dintre istoria natural i istoria civil.
* n legtur cu acest cuplu de categorii, vezi i analizele pe care Mircea Florian le dezvolt n Recesivitatea ca structur a lumii, vol. I, Editura Eminescu, Bucureti, 1983, p. 109-116. 25 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 44. 26 Ibidem, p. 40-41. 27 Ibidem, p. 41. 44

Universitatea Spiru Haret

n lumina acestei distincii, gnditorul abordeaz mai departe cteva dintre subnelesurile istoriei ca tiin, context n care constatm c n unele privine modul su de gndire este identic sau apropiat de acela al lui Topolski, Henri Se, Alfred Stern etc. Exist ns ntre ei i nu sunt singurii i deosebiri notabile, att de terminologie, ct i de concepie. Este drept, fiecare dezvolt un punct de vedere personal, ce se bazeaz pe o documentare proprie. Dar nu este mai puin adevrat c judecile de valoare i ca atare contribuiile lor la explicarea istoriei i la fundamentarea unei filosofii a istoriei sunt sesizabil diferite, uneori poate c chiar opuse. Or, tocmai aceast diversitate de opinii contradictorii ne demonstreaz, nc o dat, nu numai c exist i n prezent numeroase dificulti practice i teoretice ce blocheaz drumul cunoaterii tuturor formelor de manifestare i de exprimare ale omului i istoriei sale, ci totodat ne confirm ct de complex poate fi o astfel de tem, a definirii esenei istoriei i a argumentrii statutului ei tiinific. De aceea, nu credem c exist n actualul cmp al cercetrii istoriei vreun fel de judecat, raionament, concluzie, tez sau ipotez, mod de argumentare etc., care s nu poarte n chip obiectiv amprenta posibilitilor limitate ale celui ce le-a formulat, indiferent de ct de specialist, de dotat i documentat ar fi el. Orict de sumar am vrea s fie, o privire retrospectiv este totui n msur s ne arate c nu exist consens, de pild, n ceea ce privete stabilirea nceputurilor istoriei ca tiin. Ca dovad, n timp ce Florian ia ca punct de referin clasificarea propus de Francis Bacon, deci primele decenii ale secolului al XVII-lea, Topolski, n schimb, evoc secolul al XVI-lea, probabil sfritul epocii Renaterii, iar Henri Se susine c pn n veacul al XVIII-lea istoria nu era dect exerciiu de elocin, pretext al predicrii morale sau al demonstrrii teologice. De asemenea, spre deosebire de Topolski, Florian i Stern pledeaz pentru importana termenului de istoriografie, a posibilitii de a fi transpus n toate limbile de circulaie internaional. Curios este ns faptul c nici Florian, nici Stern nu atribuie acelai sens istoriografiei. Dac autorul romn consider c vocabula istoriografie ar fi ct se poate de potrivit pentru a acoperi ambele subnelesuri ale istoriei ca tiin, respectiv de investigaie i rezultat al acestei investigaii, Stern, din contra, limiteaz istoriografia numai la istoria-cunoatere. n viziunea sa, s ne reamintim, istoria nu este unitar, ca la Hegel, i nici nu are mai multe subnelesuri sau semnificaii. Istoria este dual, iar dualitatea ei
45

Universitatea Spiru Haret

este exprimat de istoria-realitate i istoria-cunoatere, ale crei particulariti nu sunt luate de el n discuie, precum o fac Florian i Topolski. Desigur, ntre aceti autori, ntre analizele i concluziile lor exist i alte deosebiri. Ne gndim, bunoar, la felul diferit n care sunt abordate semnificaiile istoriei i la importana ce i se acord uneia sau alteia dintre ele, ca i la aprecierea i situarea contradictorie n timp a ideii de evoluie i de progres*, a raporturilor dintre naiune i politic, cnd ignorate, cnd evocate; nu n ultimul rnd, totodat, ne gndim la deosebirile de opinii n ceea ce privete perioada apariiei actului critic n istorie, identificarea istoriei universale cu filosofia istoriei i a filosofiei istoriei cu logica istoriei**, ca s nu mai vorbim de modul difereniat n care sunt tratate istoria ca obiect i istoria ca tiin, adic istoria-realitate sau istoria-concret*** i istoriacunoatere. Toate acestea, n consecin, ne determin s credem c ceea ce i deosebete pe autorii citai relativ la istorie i filosofia istoriei este cu mult mai puternic dect ceea ce i apropie n gndire, n documentare i argumentare. Nu e singurul, dar acesta este unul dintre motivele, de altfel ntreinut i de ali istorici i mari filosofi ai lumii, ce ne cultiv un anumit scepticism prudent fa de posibilitile reale de explicare i definire a esenei istoriei, mai cu seam de edificare a ei ca tiin, rmnnd sub observaie, n acelai timp, ntrebarea dac filosofia istoriei, la rndul su, poate fi sau nu considerat i ea o tiin? n orice caz, numrul crescut de semnificaii, de nelesuri i subnelesuri atribuite istoriei, ca s nu mai vorbim de caracterul i motivarea lor diferit, denot c istoria, n general, constituie o zon a realitii greu, dac nu cumva imposibil de a fi pe deplin cunoscut i mai ales de a fi definit sau prins n termeni conceptuali.
n comparaie cu Henri Se, vezi, de pild, Jerzy Topolski, Metodologia istoriei, Editura tiinific i Enciclopedic, Busureti, 1987, p. 59-68. ** nlocuirea tradiionalei filosofii a istoriei prin logica istoriei remarc Florian este o realizare contemporan, ndeosebi pe linia neocriticismului kantian (Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 40). *** n aceast ordine de idei, Florian ine s atrag atenia la un moment dat c Henri Se, spre exemplu, ajunge la urmtoarea constatare, care pune n primejdie caracterul tiinific al istoriei: apoi, cum s-a observat, nu exist tiin dect a generalului; numai la general se aplic legile. Or, istoria nregistreaz. . . fapte individuale, evenimente care nu se repet, care sunt esenial contingente (Introducere n filosofia istoriei, ed.cit., p. 46). 46
*

Universitatea Spiru Haret

4. Istoria-realitate i istoria-cunoatere Distincia dintre istoria-realitate i istoria-cunoatere, propus de Alfred Stern, sugereaz parc mai mult credibilitate, cel puin la prima vedere. n cele din urm, n lumina unor analize atente, se va dovedi ns c nu este nici ea lipsit de echivocuri. Raymond Aron, cunoscut filosof contemporan al istoriei, scria c omul are o istorie fiindc el devine prin timp, pentru c el edific opere care i supravieuiesc, pentru c el motenete monumentele trecutului. Istoria-realitate i istoria-tiin exist n mod autentic pornind de la momentul n care oamenii transmit cuceririle lor comune i progreseaz prin aceast nlnuire28. Am fi deci tentai s admitem c, n sfrit, am ntlnit dou puncte de vedere convergente. Dar nu acesta este adevrul, cci ceva mai departe, ntr-un alt context, Aron face precizarea c, ntruct cunoaterea trecutului este un aspect al realitii istorice, noi nu vom separa reflecia asupra tiinei i descrierea devenirii. Teoria . . . nu trebuie s despart subiectul de obiect29. Respingerea distinciei dintre istoria-realitate i istoriacunoatere este evident. Cu toate acestea, Stern rmne credincios ideii sale. Dei nu contest c istoria-realitate nu este sesizabil dect sub forma istoriei-cu-noatere, el se arat ns convins c aceasta este adevrat numai cu condiia ca s se limiteze istoria la trecut. De ndat ce se admite o istorie a prezentului, diferena dintre istoriacunoatere i istoria-realitate sare n ochi, iar aceasta se detaeaz de aceea ca un ntreg de parte. Oricine a trit al doilea rzboi mondial, oricine a participat la btlia din Frana, n mai i iunie 1940, sau la btlia de la Fezzan, n Africa, oricine a intrat n Paris n august 1944 cu divizia Leclerc, oricine a primit un glon n piele sau a fost deportat n Germania i care citete acum istoria celui de-al doilea rzboi mondial de Churchill, de Gaulle sau Einsehower, i d seama c exist o istorie-realitate i c nu se poate a o confunda cu istoria sedimentat n documente i scris n cri. La baza acestei convingeri, cum recunoate autorul nsui, st noiunea de subiectivitate, o specie de cogito patetic, care s-ar putea exprima n aceti termeni: eu sufr sau eu am suferit deci exist o realitate-istoric. De aici concluzia, fireasc ntr-un anumit sens, c
Raymond Aron, Introduction la philosophie de lhistoire, Paris, 1956, p. 37. 29 Ibidem, p. 45. 47
28

Universitatea Spiru Haret

realitatea-istoric este prin urmare o realitate n mod subiectiv trit n mod veritabil trit, i nu numai retrit n imaginaia istoricului, ca istoria zis contemporan a lui Croce30. De fapt, disputa nu ni se pare c se poart asupra istoriei ca atare, adic nu vizeaz cu precdere elucidarea conceptului de istorie, nu rspunde la ntrebarea: ce este istoria? Mai exact, istorie este sau nu o tiin? Ea ni se nfeaz, mai degrab, ca expresie a unui efort premeditat fcut, de altminteri ludabil de a contribui la netezirea drumului unei nelegeri corecte a raportului trecut-prezent n istorie, la urma urmei tocmai a factorului timp, fr de care nu numai c istoria ar fi un nonsens, dar nici n-ar fi posibil, bineneles dac concedem c cel ce creeaz i suport istoria, omul, triete, simte i acioneaz n timp i spaiu. Nu este ns singura constatare ce ni se impune, pentru c Stern, pe alocuri exclusivist, ca s nu spunem dogmatic, nu-i detaliaz ntotdeauna suficient gndul. De pild, el susine c, privit prin prisma trecutului, ntr-adevr, istoria-realitate este totuna cu istoriacunoatere. Deosebirea dintre ele intervine doar n prezent, n lumina prezentului, ntruct realitatea istoric numai n prezent poate fi intens i veritabil trit, de ctre cel ce o face sau o suport, pe cnd istoricul doar o retriete, prin imaginaie. Ne apas aici mai multe nedumeriri. nti de toate, ne punem ntrebarea: dac limitm istoria exclusiv la trecut, de ce nu exist distincie ntre istoria-realitate i istoria-cunoatere? Contextul ne oblig la un singur rspuns, anume c istoria-realitate trecut nu mai poate fi trit, ci numai cunoscut. Da, dar istoria-realitate trecut nu a fost i ea un prezent, nu a fost oare i ea trit? Pe scurt, nu a fost oare i ea o istorie veritabil? Toate acestea, pe de o parte. Pe de alt parte, nc o ntrebare: realitatea istoric prezent, cnd va deveni trecut, va mai fi ea oare o istorie veritabil, autentic? Se pare c nu, de vreme ce omul nu este etern, adic cel ce a trit-o, cel ce a suferit a devenit i el trecut. Ca atare, distincia dintre istoria-realitate i istoria-cunoatere iari nu va mai fi posibil. Nu, fiindc istoria va fi din nou limitat la trecut, istoria-realitate va lua deci forma istoriei-cunoatere. i atunci, ce rost are distincia, fie numai i lingvistic, dintre istoria-realitate i istoriacunoatere?

30

Alfred Stern, op. cit., p. 16.

48

Universitatea Spiru Haret

Acela, probabil, de a pune n eviden rolul hotrtor al subiectivitii n definirea realitii istorice. Definit n acest mod, prin prisma tririi i experienei particulare, istoria-realitate ar mai putea constitui ea oare o garanie pentru acurateea prezentrii faptelor sau evenimentelor petrecute, ndeosebi pentru surprinderea adevrului istoric i totodat pentru a justifica pretenia istoriei de a fi tiin? Un rspuns afirmativ ni se pare mai mult dect hazardat, indiscutabil c ar fi fr acoperire n planul vieii concrete. De aceea, nu vom putea fi de acord nici cu ideea caracteristic pozitivismului, enunat anterior, anume c istoria poate atinge cel mai nalt grad de obiectivitate (Florian) sau c ea se apropie gradual de o ct mai perfect obiectivitate (Florian), dar nici cu opinia lui Stern c istoria-realitate se reduce la ceea ce este n chip autentic trit, este o istorie de prim mn, pe cnd istoria-cunoatere nu este dect de mna a doua. Nu s-ar putea s se afirme ultima n detrimentul celei dinti. Totui, un anumit realism n punerea problemelor nu i-l putem contesta. Pentru c, nu ncape ndoial, exist o realitate istoric mereu prezent, n adevr trit, la care particip sau o suport fiecare generaie. Ceea ce ne intrig ns, pe lng cele artate, este struina cu care el pledeaz pentru distincia dintre istoria-realitate i istoriacunoatere, mai cu seam ne contrariaz ierarhizarea pe care o face ntre aceste dou tipuri de istorie. n ceea ce privete istoria susine Stern , noi trebuie s distingem ntre dou specii de cunoatere: una fundat pe documente, singura recunoscut ca valabil de istoricii trecutului; cealalt fundat pe experiena trit, experiena personal, exprimat gramatical la persoana nti a singularului. Aa nct, nc o dat, iat dovada c al doilea tip de istorie rmne net distinct de primul, ntruct pe acesta nu l-am trit, n nici un fel. n consecin, se explic autorul, eu voi numi deci istorierealitate evenimentele realitii publice, n mod subiectiv trite i exprimate la persoana nti, chiar dac, datorit aplicrii anumitor categorii (logice n. ns.), aceast istorie-realitate se va converti n istorie-cunoatere, care, dup prerea sa, ar mai putea fi numit i istoriografie. Cu alte cuvinte, Stern nu se ndoiete c realitatea istoric exist i ca atare ea poate fi sesizat sub forma istoriei trite, istoria prezentului personal. Cu toate acestea, apreciaz el, nu trebuie omis faptul c realitatea istoric are o figur dubl, aici n nelesul c, n
49

Universitatea Spiru Haret

afara prezentului, ea privete i spre trecut i viitor. De altfel, autorul recunoate c toate marile concepii ale istoriei au refuzat s limiteze obiectul lor la trecut i i-au atribuit trei dimensiuni: trecut, prezent, viitor. Acest lucru este adevrat pentru Sfntul Augustin, pentru Vico, Hegel, Marx, Spengler, Toynbee i alii. Interesant este c, n acest context, Stern aduce o precizare n plus, un element de noutate, acela c realitatea public, a crei devenire constituie istoria-realitate, este opus realitii private, care nu este un obiect al istoriei31. Este dificil s ne pronunm asupra acestei noi distincii, cel puin acum. Dac inem totui cont de observaiile sale, pe de o parte c n lumina unei astfel de distincii nu s-ar mai putea vorbi de istoria vieii mele, ca individ, iar pe de alt parte c n cazul unui Descartes, Newton, Goethe, Jefferson etc. atunci se poate vorbi de istoria vieii lor, fiindc aceti oameni au devenit figuri publice ..., au devenit obiecte ale istoriei-cunoatere32, innd deci seama de toate acestea se pare c, n viziunea lui Stern, problema individualului sau unicul n istorie nu poate fi nici ea ntotdeauna neglijat, cum nu a neglijat-o deloc nici Mircea Florian. Fr ndoial, consideraiile acestui autor suscit discuii, numeroase i poate c i contradictorii. Dar, n unele privine, el are, credem, perfect dreptate, mcar din punct de vedere al formulrii problemelor. Spre exemplu, chiar dac pstrm unele rezerve, nu putem s nu subscriem la opinia sa c a reduce istoria numai la trecut, la o dimensiune a timpului, cum se face n general, ar nsemna s abordm istoria unilateral, cu att mai unilateral, cu ct, n unele situaii (vezi concepia istoricului american Freeman), trecutul e privit doar prin prisma politicii, n felul acesta politica devenind singurul obiect de studiu al istoriei. Este inexact, desigur, fiindc exist i o istorie a ideilor, o istorie a filosofiei, o istorie a tiinelor, a literaturilor, artelor, civilizaiilor, a religiilor, limbilor, legilor etc. De aceea, Stern consider c, dac noi vom defini istoria ca evoluia realitii publice a trecutului prin prezent spre viitor, noi vom putea integra n ea toate aceste domenii diverse; cci ideile, tiinele, artele, limbile, religiile, dreptul etc., sunt n domeniul public, ele sunt realiti publice, se prezint subiecilor ca ceva obiectiv i ele exercit asupra lor aceast for coercitiv care, dup Durkheim, este semnul distinctiv al oricrui
31 32

Alfred Stern, op. cit., p. 17. Ibidem, p. 17-18.

50

Universitatea Spiru Haret

fapt social. Fiind devenirea realitii publice, istoria este, n mod necesar, un fapt social. Nu este nc momentul s adncim analiza unor asemenea judeci de apreciere, n primul rnd a aceleia c istoria este un fapt social. Neaprat necesar este ns s observm acum c Stern nu s-a ocupat pn n prezent dect de istoria oamenilor, nu i de istoria naturii. El mrturisete c nici nu i-a propus s studieze detaliile istoriei naturii. Din punctul su de vedere, se pare c diferit de acela al materialismului dialectic, structura naturii este prea diferit de aceea a istoriei umane. De mult timp se caut s se neleag istoria omului ca o prelungire a istoriei Pmntului i a aceleia a celorlalte specii. Destul de recent materialismul dialectic a stabilit o schem dup care materia este n evoluie permanent, formnd entiti din ce n ce mai complicate: electronii, atomii, moleculele, celulele vii, plantele, animalele, oamenii, societile. Aceast evoluie const ntr-o serie de revoluii: mici schimbri cantitative se acumuleaz n fiecare lucru, provoac o tensiune, o lupt ntre vechile i noile elemente. Cnd noul element a devenit destul de puternic, el rupe echilibrul i printr-un salt apare o nou calitate n schimbrile cantitative. n viaa social, aceste salturi se numesc revoluii. n realitate, autorul nu contest unele posibile analogii ntre istoria naturii i istoria omului, dar nici nu respinge diferenele dintre ele. Pentru Herder omul a fost ultimul termen al evoluiei fizice i primul al evoluiei morale. Aceasta nu este ns unica diferen. Dup prerea mea scrie Stern , natura poate face obiectul istoriei, omul este obiectul i subiectul ei. E subiectul ei nu numai pentru c el este creatorul propriei sale istorii, ci de asemenea pentru c el este contient de aceast istorie, acumulnd trecutul genului su sub forma memoriei i imaginnd viitorul acestui gen sub forma proiectelor colective33. Este posibil s avem de-a face aici cu un mod realist de gndire, de abordare a omului i a istoriei, cu condiia s ne limitm numai la partea lor luminoas, mai mult la ceea ce se vrea a fi omul dect la ceea ce este el i istoria sa, nu rareori ridicat pe muni de cadavre i fluvii de snge, pe jertfe inutile i sperane dearte. n adevr, omul are capacitatea de a inventa, de a crea i de a transmite creaiile sale, valoroase, inegalabile, imposibile pentru un alt tip de fiin ori pentru o alt specie. Dar tocmai aceast capacitate a fcut din om i o fiin jalnic, de neimitat, cci ea a mbrcat n dese rnduri i forme diabolice.
33

Ibidem, p. 18. 51

Universitatea Spiru Haret

n debutul acestui capitol, citndu-l pe Schopenhauer, am reinut aprecierea c omul este singura fiin mincinoas. Am putea aduga acum, n plus, c omul este i unica fiin ruinoas, fa de sine i fa de semenii si, fiindc omul nu transmite toate creaiilesale, nu le transmite nici la timp i nici aa cum au fost iniial realizate ele, nemaifiind deci vorba numai de festa pe care o poate juca memoria colectiv ori individual. De aceea, nu este exclus ca multe dintre secretele istoriei s fie de fapt totuna cu secretele omului, n parte protejate probabil datorit acelui sentiment al ruinii pentru perioadele sale de decdere, n cea mai mare parte ns ocrotite din cauza intereselor ce stau ascunse n spatele actelor i deciziilor politice, luate bineneles tot de oameni, uneori favorabile, de cele mai multe ori ostile oamenilor. Adevrurile istoriei, destul de frecvent, sunt att de trziu aduse la suprafa, nct aproape c oamenii nu mai au ce s fac cu ele, deoarece autorii lor nu mai exist, ei nu mai pot fi nici judecai i pedepsii, nici eventual glorificai, dect poate post-mortem, edificndu-se astfel, aparte, marile cimitire ale istoriei, nuntrul crora rmn ngropate pentru totdeauna nenumrate suferine, nedrepti i revolte nbuite. Drept urmare, expresia uzual aa se scrie istoria, nu rareori folosit post factum, ni se pare cel puin dubioas. Pentru c, totui, ne ntrebm: dar cum se scrie i mai ales cum se face istoria? Cumva cu cluul n gur i cu paloul n mn, ca apoi s se spun cu resemnare cest la vie? Se prea poate, de vreme ce nu puini sunt aceia care susin c pajitile nsorite ale istoriei sunt ca srbtorile anului, adic foarte rare. Evenimentele petrecute n 1989, n Romnia, ni se prezint ca fiind ct se poate de edificatoare n acest sens. Noi, contemporanii lor, s fi trit oare cu adevrat istoria autentic, real, istoria despre care ne vorbete cu atta convingere Alfred Stern? S presupunem c da, pentru cei ce sunt nc n via. Cum rmne ns cu cei ce au participat direct la ea contient sau nu , i care astzi nu mai sunt, n marea lor majoritate tineri i foarte tineri? Unde sau care este adevrul istoric pentru ei, adevrul acestor evenimente n numele cruia i-au jertfit viaa? S fie cumva vorba, pentru cei n vrst ori mai n vrst, c au nvat leciile istoriei, sau, dimpotriv, s fie vorba pentru toi c singura lecie a istoriei este c nu s-a nvat nimic ori mai nimic din istorie, dei de fiecare dat s-a pltit mai mult i mai scump?! n orice caz, pentru istoricul i chiar filosoful istoriei de mai trziu, de peste ani (decenii i secole), nu va fi deloc uor s descifreze iele nclcite ale evenimentelor de la 1989, n fond ale unei epoci glorioas n dramatisme, att n ara noastr, ct i n restul lumii. Totul depinde, am
52

Universitatea Spiru Haret

putea spune c decisiv, de felul cum se vor conserva i cum se vor transmite documentele, diversele mrturii orale, numrul, autenticitatea i acurateea lor, nu n ultimul rnd depinde de sursa din care ele provin, de interesele i de politica omenirii n viitor. Pentru generaiile actuale, mai mult ca sigur, adevrul acestor evenimente va rmne inaccesibil, cum inaccesibil a rmas i pentru victimile lor, n mare parte juvenile, probabil cu un discernmnt precar. Le este accesibil, n schimb, dreptul de a cnta, dac nu cumva de a striga n gura mare: noi de aicea nu plecm, nu plecm acas, pn nu vom ctiga libertatea noastr (Piaa Universitii, Bucureti, 1990). De acord, dar a cui libertate? Care libertate? Libertatea nevinovailor mori n acele mprejurri incerte, i aa absolut liberi, sau, eventual, libertatea de a muri de foame, de a fi omer, libertatea de a huidui, de a ipa isteric cnd jos, cel mai adesea, cnd sus, sus de tot, fie pe tron , fie mcar n incinta Parlamentului, cu sediul culmea ironiei! n Casa Poporului? Ce caraghioas, ct de viclean i de nedreapt este istoria! Dac este astfel, i exist destule situaii ce nu ne contrazic, atunci cum ar putea fi considerat istoria o tiin? S fie ea oare o tiin a ridicolului, aidoma vieii oamenilor, de cele mai multe ori?! Deocamdat, nu riscm nici un rspuns. i lsm pe alii s o fac, probabil mai perspicace dect noi. Ne vom mulumi doar s constatm c istoria are o mare i poate unic virtute, aceea c exist, iar existena ei, ca realitate indubitabil, nu are cum s fie contestat n termeni raionali, indiferent dac ne place sau nu ne place. i nu avem motive s ne plac, de regul, pentru c istoria uman avanseaz mascat pe ruinele civilizaiilor i pe cadavrele inocenilor, cci a devenit demult o certitudine faptul c statele se edific prin violen i se menin prin for, devenit instituie, camuflaj al unei violene ce nu mai poate fi perceput nici mcar de ctre cei ce o suport: dreptatea dezerteaz din tabra nvingtorilor, ca i cum dialectica ar inversa rolurile fr a ajunge la reciprocitatea recunoaterii n egalitate34. 5. Sensul raporturilor dintre stat, comunitate istoric i politic Nu este ns mai puin adevrat c violena a avut i probabil va mai avea i un anume rol pozitiv n istorie, bineneles n msura n care admitem c vor mai exista comuniti istorice i state care le organizeaz. Ca s nelegem bine aceast idee, trebuie s vedem mai
34 Raymond Aron, Istoria i dialectica violenei, Editura Babel, Bucureti, 1995, p. 259. 53

Universitatea Spiru Haret

nti care sunt sensurile i mai ales raporturile dintre stat, comunitate istoric i politic. n viziunea lui Paul Ricoeur, de pild, politicul se definete n linii mari prin rolul central pe care l ocup statul n viaa comunitilor istorice, dar cu condiia de a defini statul n maxima lui cuprindere. O atare condiie, apreciaz filosoful, este ndeplinit de ctre ric Weil, fiindc el susine c statul este organizarea unei comuniti istorice; organizat n stat, comunitatea este capabil s ia decizii. Insistnd asupra acestei definiii, Ricoeur i pune dintr-un nceput ntrebarea: ce trebuie s nelegem printr-o comunitate organizat n stat? Prin acest termen de organizare rspunde el trebuie s nelegem articularea introdus ntr-o diversitate de instituii, de funcii, de roluri sociale, de sfere de activitate, care face din comunitatea istoric un tot organic. Tocmai aceast organizare i aceast articulare fac din aciunea uman o aciune rezonabil35. Se ridic ns o nou ntrebare: n ce sens trebuie spus c statul este cel care organizeaz comunitatea? ntru totul de acord cu ric Weil, reputatul hermeneut francez consider c definiia propus mai sus face din stat organul de decizie al unei comuniti istorice identificat de el cu poporul pentru c aceast definiie exclude ca statul s fie un artificiu, cum voia Hobbes. Mai mult, gnditorul se arat convins totodat c definiia n discuie exclude i reducerea lui la un simplu arbitrar, ca i cum statul ar fi, n fapt sau virtual, o tiranie purttoare de represiune i agresiune. Dei recunoate c toate statele i au originea n violen, Ricoeur nu concede totui c violena definete statul, ci finalitatea sa, adic faptul de a ajuta comunitatea istoric s-i fac istoria. Prin aceasta el este centru de decizie. n ce privete finalitatea acestei decizii, ea poate fi rezumat ntr-un cuvnt: supravieuirea, existena durabil a comunitii istorice mpotriva tuturor ameninrilor externe i interne. Nevoia de supravieuire sau aceast voin de supravieuire a unei comuniti istorice, a unui popor, devine astfel pentru Ricoeur punct axiomatic de plecare, n lumina cruia el analizeaz i caracterizeaz statul n funcie de accentul pus fie pe form, fie pe for.
Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas, Bucureti, 1995, p. 292; vezi i ric Weil, La philosophie politique, Vrin, Paris, 1956, p. 131. 54
35

Universitatea Spiru Haret

n primul caz, autorul este de prere c filosofiile raionaliste, cum sunt toate filosofiile din secolul al XVIII-lea i filosofiile lui Hannah Arendt i ric Weil, pun accentul principal mai degrab pe form dect pe for. n cel de-al doilea caz, el invoc drept exemplu marxitii i gnditorii totalitarismului, evident pentru c acetia pun accentul mai curnd pe for dect pe form. Dou observaii ni se impun aici cu precdere mai nti c, potrivit gndirii lui Ricoeur, definirea noiunii de stat nu exclude cu desvrire nici forma, nici fora, ci este vorba doar de accentul pus pe unul sau altul dintre aceti doi termeni; apoi, indirecta i subtila calificare a marxismului ca filosofie neraionalist, de vreme ce este opus filosofiilor raionaliste, ni se pare puin cam grbit, dac nu cumva premeditat ruvoitoare. Strict teoretic, el are ns perfect dreptate atunci cnd scrie c o reflecie asupra forei conduce direct la enigma pe care o constituie fenomenul puterii, n timp ce o reflecie asupra formei, mai adecvat funciei raionale concrete a statului, duce la accentuarea aspectului constituional caracteristic unui stat de drept, definit de filosoful francez ca un stat care instituie condiiile reale i garaniile egalitii tuturor n faa legii. Conceput i explicat din perspectiva unei filosofii politice raionale, statul de drept va pune deci accentul pe independena funciei publice, pe serviciul pe care l presteaz prin intermediul unei birocraii integre, pe independena judectorilor, pe controlul parlamentar i mai ales pe educaia tuturor n spiritul libertii prin intermediul dialogului36. Caracterizat dup aceste principii, identice unor criterii de apreciere, statul de drept, aadar, se vrea a fi un stat rezonabil, a crui guvernare respect anumite reguli legale care i limiteaz arbitrarul37. n acest context, fie numai i cu titlu informativ, este de notat c Ricoeur disociaz rezonabilul de raional, n nelesul c planul tehnico-economic al vieii n societate nu satisface dect exigenele raionalului, dar nu toate exigenele omului. Din aceast cauz, a insatisfaciei, omul caut rezonabilul n universul concret care definete politicul ca atare38, adic, n fond, omul caut rezonabilul n statul de drept.
36 37

Paul Ricoeur, op. cit., p. 293. Ibidem, p. 294. 38 Ibidem, p. 291-292. 55

Universitatea Spiru Haret

Este nvederat aici mai mult o dorin dect o realitate, mai mult un ideal dect o existen concret, fiindc a cuta rezonabilul n politic, n statul de drept, nu nseamn neaprat c omul l-a i gsit. Chiar dac omul ar gsi acest prezumtiv rezonabil n politic, nu credem, de asemenea, c el s-ar putea lipsi de planul tehnicoeconomic, fie i n condiiile n care, ntr-adevr, nu l-ar satisface. Tocmai de aceea, poate, Ricoeur admite la un moment dat c funcia rezonabil rezid n cele din urm n a concilia dou raionaliti: raionalul tehnico-economic i rezonabilul acumulat de istoria moravurilor. Statul este atunci sinteza raionalului i istoricului, a eficacitii i dreptii. Scopul statului, n varianta acestei defniii, este deci acela de a realiza o unitate ntre criteriul calculului eficace i criteriul tradiiilor vii care confer comunitii caracterul de organism particular, care vizeaz independena i durata. Dei struie unele incertitudini asupra distinciei dintre rezonabil i raional, argumentarea autorului pare totui plauzibil, pn la un punct, respectiv pn cnd el se ncumet s afirme c aceast raionalitate confer statului modern o sarcin de educator, prin diverse verigi, spre exemplu coal, cultur, felurite medii sociale i spirituale etc. Se prea poate, dac gndim doar la modul ideal, dar n realitate este greu de conceput i mai cu seam de nfptuit ntr-o comunitate istoric eterogen o educaie omogen i de nalt inut calitativ, cel puin pentru motivul, dup prerea noastr esenial, c oamenii se nasc inegali din punct de vedere genetic, indiferent de etnia lor. De altminteri, Ricoeur nu ezit n ultim instan s recunoasc deschis c ideea de stat exclusiv educator este o idee limit, o idee regulativ creia nu-i corespunde ns nici o descriere empiric. Cu toate acestea, modul su de gndire ni se pare pe alocuri mult prea optimist, poate chiar utopic. De pild, el nu crede, ntr-adevr, c se poate vorbi despre un stat exclusiv educator , dar rmne ncredinat pe mai departe c nucleul rezonabil pe care l extrage filosoful atunci cnd se interogheaz asupra condiiilor unei aciuni istorice raionale se rezum n aceast idee de stat educator. Aducnd ns n discuie i cealalt fa a problemei: statul ca for, Ricoeur ne capteaz acum atenia printr-un plus de realism, analizele i argumentele sale fiind mai convingtoare, mai apropiate de realitatea istoric. De data aceasta, el se raporteaz n chip deosebit la concepia lui Max Weber, pentru c sociologul german apreciaz c
56

Universitatea Spiru Haret

statul nu poate fi definit dac nu se ncorporeaz funciei sale monopolul violenei legitime . Numai c, observ gnditorul francez, vom avea de-a face aici cu un paradox politic, care const tocmai n aceast confruntare ntre form i for n definirea statului, definiie axat totui la Max Weber pe noiunea de stat de drept. 6. Violena n istorie Pentru a nelege corect de ce nu poate fi contestat existena unui astfel de paradox, Ricoeur ne propune s admitem c noiunea de putere nu se reduce la aceea de violen. n virtutea acestei distincii, la care ader fr rezerve, el se arat convins c a acorda unui stat privilegiul violenei legitime nu nseamn a-l defini prin violen, ci prin putere, oricare ar fi filiaia istoric dintre violen i putere. Din pcate, Ricoeur nu insist att ct s-ar fi cuvenit asupra deosebirilor reale dintre putere i violen, mai ales dintre violena legitim i nelegitim. Bunoar, nici textul, nici contextul nu ne ajut s nelegem exact la care anume tip de violen se gndete el cnd scrie c toate statele moderne s-au nscut din violena acelora care au acumulat terenuri, pentru ca apoi s conchid, i mai confuz, c statul cel mai rezonabil, statul de drept, poart cicatricea violenei originare a tiranilor furitori de istorie. n acest sens, arbitrarul rmne consubstanial formei nsi a statului39. Oricum, reinem ideea sa c statul nu poate sau nu trebuie s fie definit doar prin violen, dar nici nu se poate face abstracie de faptul c, de regul, o violen latent continu s afecteze raportul tuturor (cetenilor n. ns.) cu puterea, ntruct, argumenteaz filosoful, viaa politic este ineluctabil marcat de lupta pentru cucerirea, pstrarea, reluarea puterii, este o lupt pentru dominaia politic. Nu vom intra acum prea mult n amnunte, nu ne vom mai ntreba, spre exemplu, de unde provine sau cum se explic aceast nevoie de dominaie politic, ce presupune lupt i nu rareori violen. Ne vom limita s consemnm numai opinia sa c statul care se apropie cel mai mult de statul de drept este, dup chiar spusele lui Hegel, statul proprietarilor i al neproprietarilor este statul unor clase, dar i un stat al ceteanului , chit c acesta are sau nu proprietate. Ricoeur susine ns c, dei e cel mai apropiat de idealul statului de drept, nici acest tip de stat nu este capabil s evite o aa-numit
39

Ibidem, p. 294. 57

Universitatea Spiru Haret

violen rezidual continu, generat sau ntreinut ndeosebi de mprejurarea obiectiv c orice stat este particular, individual, empiric, mereu preocupat, de aceea, s-i pstreze identitatea i autoritatea sa, cci nc nu exist stat de drept mondial , instan creia s i se poat eventual transfera suveranitatea i ca atare i rspunderea pentru monopolul violenei legitime care aparine definiiei statului. Dat fiind aceast situaie, apreciaz pe bun dreptate autorul, a mondializa nonviolena, aa cum a fost mondializat organizarea modern a muncii, rmne pentru noi un ideal foarte ndeprtat40. Aadar, statul de drept este doar un ideal. Mondializarea nonviolenei, de asemenea, este un ideal, i acesta foarte ndeprtat. Stat de drept mondial nu exist, dar exist entiti statale naionale, nevoite deseori s-i apere identitatea prin violen. Ce rezult atunci din toate aceste analize, dezvoltate sistematic de Ricoeur? Nimic altceva dect ceea ce gndea ric Weil, anume c violena a fost i mai este cauza motrice a istoriei ; i totui, progresul n direcia nonviolenei definete pentru politic sensul istoriei. Invocnd aceste idei, hermeneutul francez ajunge la ncheierea c nu se poate exprima mai bine ambivalena unei evaluri a statului care ine seama n mod egal de dublul su caracter de form i de for. Fr s conteste deci adevrul parial intrinsec fie concepiei lui ric Weil, fie aceleia a lui Max Weber, Paul Ricoeur se pronun pentru un fel de sintez a punctelor de vedere susinute de cei doi autori, adic s se ia n considerare, n definirea sau evaluarea statului, att forma, ct i fora, deopotriv, cu toate c, datorit politicii contemporane, statele continu s rmn pe scena istoriei mari indivizi violeni41. Privind retrospectiv, constatm c nici unul dintre gnditorii la care ne-am raportat nu respinge prezena violenei n istorie. Exist ns diferenieri ntre ei, mai mari sau mai mici, fiecare abordnd problema violenei ntr-un mod ct se poate de personal. La Raymond Aron, bunoar, am vzut c violena este mijlocul prin care se edific statele, iar fora, prin care ele se menin, e camuflaj al violenei. Prin urmare, autorul nu contest existena violenei n istorie i n viaa statelor. Dimpotriv, el o revendic, ntr-un anumit sens i recunoate chiar necesitatea, uneori ca instrument al unei politici raionale. Ceea ce respinge sau detest filosoful nu este deci
40 41

Ibidem, p. 295. Ibidem, p. 296; vezi i ric Weil, op. cit., p. 281 i 233.

58

Universitatea Spiru Haret

alegerea hic et nunc, ntr-o anumit conjunctur, a violenei n defavoarea acomodrii. El nu refuz, cu alte cuvinte, o filosofie a violenei neleas ca mijloc, ci o filosofie a violenei n i prin ea nsi42, de genul aceleia pe care o promova i o apra J.-P. Sartre, despre care Aron scrie c, n ciuda inspiraiei sale, filosofia sartrian a violenei risc s dea aceleai lecii ca i filosofiile detestate de ctre Sartre-omul43. n aceast ordine de idei, gnditorului existenialist i se obiecteaz c n Critique de la raison dialectique totul se petrece ca i cum Sartre ar trece direct de la teoria pur a legitimitii la imperativul aciunii ce devine astfel un imperativ revoluionar. Libertatea implic teroarea, datorit structurii sale: ea nu se poate auto-proteja dect acordnd celorlali dreptul de a pedepsi trdarea, ceea ce echivaleaz cu faimoasa formul a lui Rousseau, a obligaiei de a fi liber. Transfigurarea imediat a jurmntului n teroare () d o prim justificare obsesiei sartriene a violenei. Tocmai de aceea s-ar putea spune c refuzul oricrei legitimiti secunde, derivate, comparabil cu legea rousseauist a majoritii, constituie o a doua justificare44, de unde rezult implicit c din acest refuz se nate nu primatul progresului asupra ordinii, ci primatul violenei asupra legii. Cel puin dac legea se rataeaz jurmntului originar, constitutiv al unui praxis comun remarc filosoful istoriei , violena ce distruge ordinea se bucur de un fel de privilegiu moral, de o superioritate valoric asupra violenei stabilizat n lege (n sensul sartrian ca i n cel vulgar exist ntotdeauna un element de violen n legea stabilit). ntr-adevr, consimte Aron, Sartre admite, n treact, c socialismul, n prima sa faz, impune mai multe constrngeri sau restricii indivizilor dect democraiile stabile. Dar puin i pas, cci el nu trage de aici nici o concluzie. Sartre nu descrie nici instituiile capitalismului, nici cele ale regimului care va urma. n faa acestei violene cristalizat ntr-o societate de clase, violena devine un refugiu, singurul refugiu, ca i cum deliberarea raional asupra promisiunilor diverselor regimuri nu ar merita interesul filosofului. n cele din urm, distant i critic, Raymond Aron conchide c, ntruct violena adic dominaia unora asupra altora sau asupra celor muli este constitutiv pentru orice regim economic sau politic
42 43

Raymond Aron, Istoria i dialectica violenei, ed. cit., p. 259. Ibidem, p. 288. 44 Ibidem, p. 286. 59

Universitatea Spiru Haret

cunoscut, negarea regimului existent echivaleaz cu susinerea violenei revoluionare mpotriva violenei instituionale. Prin postulat, violena revoluionar alctuiete proiectul unui viitor nonviolent, dar nu exist totui nimic care s ne ngduie s conferim acestui postulat o plauzibilitate oarecare45. Aidoma lui Raymond Aron, ns spre deosebire de J.-P. Sartre i de reprezentanii de seam ai marxismului, Paul Ricoeur, la rndul su, nu agreeaz nici el violena revoluionar, pentru motivul c am ajunge s cdem atunci ntr-o eroare invers aceleia a unui formalism juridic orb la rolul violenei n istorie, am ajunge s nu recunoatem, de pild, c definirea statului exclusiv prin violen duce la ignorarea mreiei cuceririlor libertii politice din secolele XII-XVIII, i a semnificaiei majore a Revoluiei franceze, chit c aceasta rmne o revoluie burghez46. Cu toate acestea, n comparaie cu Aron i Sartre, Ricoeur nu pare ntotdeauna suficient de consecvent n tratarea violenei. El admite, este drept, c toate statele i au originea n violen, dar n acelai timp consider c nu violena definete statul, ci finalitatea. Astfel c, din punctul su de vedere, nu se poate vorbi de violen dect n etapa iniial, la data apariiei statelor, nu i dup constituirea lor, cnd ele se definesc prin finalitatea deciziei, care este totuna cu nevoia de a supravieui, de a-i face propria istorie. S-ar putea desprinde de aici ideea c Ricoeur respinge orice fel de violen, nu doar violena revoluionar, cum procedeaz Raymond Aron, spre exemplu. Treptat, pe msura dezvoltrii analizelor, el concede ns c n definirea statului trebuie s inem cont att de form, ct i de for. Numai c, n timp ce forma ne duce cu gndul la aspectul constituional al statului de drept, fora, din contr, ne aduce n centrul ateniei ceea ce filosoful numete enigmaticul fenomen al puterii. Dar puterea, cel puin n viziunea sa, pare s fie identic cu violena legitim, cu lupta pentru cucerirea i pstrarea ei, dei autorul las la un moment dat s se neleag c puterea ar avea o sfer mai larg dect violena ca atare, privit n linii mari, n general, fr o anume determinare. Cert este c, n ultim instan, dup ce se pronun asupra unor tipuri de violen, bunoar violena latent i violena rezidual, Ricoeur nu ezit s ncheie cu constatarea c statele rmn pe mai departe, i n epoca contemporan, mari indivizi violeni.
45 46

Ibidem, p. 287. Paul Ricoeur, op. cit., p. 295.

60

Universitatea Spiru Haret

Se poate deci lesne observa c toi aceti mari teoreticieni ai epocii noastre recunosc prezena i rolul violenei n viaa statelor i n istorie. Nici unul ns nu ajunge la aceleai concluzii, de vreme ce fiecare admite doar un anumit tip de violen, fie violena instituional (Aron), fie cea revoluionar (Sartre), fie, n sfrit, violena legitim (Ricoeur), care nu se arat deloc indistinct de fenomenul puterii, al luptei i al forei. Dar ce este totui puterea, ce este violena, fora, lupta etc.? Rspunsurile sunt pe ct de numeroase, pe att de diferite, deseori contradictorii, aproape imposibil de urmrit sistematic n toate nelesurile i subnelesurile lor, prin asociere sau disociere. Intrnd n dialog cu multe nume sonore, Mircea Florian, de pild, i asum cu regularitate sarcina analitic a precizrii sensurilor47 i a nlturrii echivocurilor. N-am putea spune c el izbutete s se achite pe deplin de aceast sarcin, n toate cazurile, ns nici nu putem s nu apreciem eforturile sale de a scoate n eviden mcar unele dintre particularitile termenilor de putere, lupt, for, rzboi, violen etc. Ca s identifice aceste particulariti, autorul Recesivitii a fost nevoit s ntreprind largi i multiple cercetri asupra omului, ndeosebi asupra formelor sale de exprimare n cmpul vieii. n principal, rezultatul la care a ajuns filosoful este c omul gndete i lucreaz spontan n termeni de for, de violen, nu n termeni morali i juridici48, n primul rnd pentru c omul este fiina agresiv din slbiciune Termenul de agresivitate ne previne Florian trebuie s fie luat n accepia general, legitim, de lupt, nu n aceea mai special i deformat de rzboi. Rzboiul este ndeobte un fenomen trector, un produs uman, istoric49, pe cnd lupta este o lege natural, universal, ea exist pretutindeni, de la atomi i molecule pn la om, oriunde exist ciocnire de fore pentru corpurile vii, mai evident dect pentru corpurile brute, ideea de existen este inseparabil legat de ideea de lupt. nainte de Flix Le Dantec (La lutte universelle, 1906), cunoscut om de tiin francez, J. Novicow (Les luttes entre les socits humaines et leurs phases successives, 1896) descoper i el lupta n tot universul ntr-un fel general, universul este teatrul luptelor
47

Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 30. Ibidem, p. 55. 49 Ibidem, p. 33. 61
48

Universitatea Spiru Haret

chimice, astronomice, geologice, biologice, psihologice i sociale. Lupta, zice Novicow, departe de a fi un ru, este resortul suprem care dezvolt inteligena i moralitatea50. Dac lupta conserv i poate c i perpetueaz existena, rzboiul, n schimb, o distruge. Fr ndoial c i rzboiul este tot un fel de lupt, dar e o lupt sngeroas, distructiv, inuman. De regul, rzboiul include violena i cruzimea, indiscutabil. n ceea ce ne privete, precizeaz Florian, nu judecm, nu condamnm violena, nici n-o slvim; vrem numai s o nelegem. Trebuie mai ales s tim c violena, care se exercit nti asupra corpului, ajunge n cele din urm i la gndire, cci rareori i la puini gndirea i pstreaz mult vreme libertatea, n timp ce corpul este nctuat i chinuit. S-ar putea crede, la prima vedere, c autorul romn reduce violena i efectele ei malefice doar la viaa particular a omului. Ar fi total inexact, fiindc el scrie rspicat c violena este un factor permanent, primar i dominant. Permanent, primar i dominant nu nseamn ns i universal. Cu toate acestea, surprinztor, gnditorul invoc n acest context o parte dintre opiniile moralistului Vauvenargues, anume c ntre regi, ntre popoare, ntre particulari, cel mai tare i ia drepturi asupra celui mai slab; aceeai regul este urmat de animale, de materie, de elemente etc., n aa fel, nct totul se execut n univers prin violen; i aceast ordine, pe care noi o blamm cu oarecare aparen de dreptate, este legea cea mai general, cea mai absolut, cea mai veche i cea mai imutabil a naturii. Iat deci numai cteva moduri de a gndi, dac nu neaprat divergente, n mod sigur discutabile, pentru c definiii aproximativ identice sunt aplicate unor termeni diferii, respectiv lupta i violena. Nu ne surprinde aici situaia ca atare, ci faptul c Florian nu las deloc impresia nici c i-ar nsui ntocmai vreuna dintre ideile la care se refer, dar nici c le-ar respinge integral. Este adevrat, ceva mai nainte am vzut c el admite, fie i indirect, legitimitatea i universalitatea luptei, nu ns i pe ale rzboiului, de care este strns legat violena. Numai c, ulterior, filosoful recesivitii mbrieaz tacit i ideea lui Vauvenargues c n univers totul se execut prin violen. Aceast apropiere grbit dintre violen i lupt sporete cu att mai mult confuziile, cu ct, n continuare, Florian contest violena tocmai pentru c distruge universalitatea. n orice caz, privit n ansamblu, concepia sa asupra violenei este una profund i extrem de nuanat analizat. Spre exemplu, el ine
50

Ibidem, p. 34.

62

Universitatea Spiru Haret

s sublinieze c, ntr-adevr, violena sufer i va suferi transformri funcionale, dar ea rmne motorul vieii. Esenial n viaa uman este c violena nu este atotputernic. Ea trebuie s se ncline n faa legii iubirii. Prin acest text, autorul ne confirm poate nu att o contestare expres a opiniilor lui Vauvenargues, ct mai degrab o temperare a lor, o relativizare, un fel de restrngere a atotputerniciei i universalitii violenei. Oricum, pentru el cert rmne faptul c violena arunc asupra realitii un vl sumbru i impune o viziune tragic a vieii umane. Marx i Engels constat Florian recunosc violenei revoluionare o funcie obstetrical; ea este, cum spune Marx, moaa oricrei societi vechi, care urmeaz s nasc una nou, ea este instrumentul cu ajutorul cruia micarea social se impune, sfrmnd formele politice anchilozate i moarte51. Interesant este c, n principiu, gnditorul romn nu respinge violena revoluionar, aa cum au fcut-o Aron i Ricoeur, bunoar. El chiar consider c, n anumite momente critice ale vieii istorice, violena i evideniaz funcia ei obstetrical de moa a noutii. Florian merge ns mai departe i observ critic c aprecierea violenei nu este complet, dac nu inem seama de distrugerile ce ntovresc aciunea ei, n toate situaiile, fie i atunci cnd ea dectueaz fore creatoare52. De altfel, pentru autorul Recesivitii nu ncape ndoial c violena este modelare brutal, mutilare, coerciiune neuman, intimidare pentru a domina, este o ofens a demnitii umane, este o negare a dreptului i a dreptii, n ultim instan a pcii. i totui, el se ntreab n chip semnificativ: istoria nu reabiliteaz oare violena? Ar fi putut oare s existe fr violen Imperiul roman, ale crui binefaceri de civilizaie n-au putut fi anihilate nici de barbari? Fr iruperea i invazia germanilor ar fi luat natere vitalitatea popoarelor moderne? Am fi avut oare fr violena colonial civilizaia american, care a nimicit vechile civilizaii indigene i a nrobit pe negri? Fr revoluionarii sans culotte i fr teroare s-ar fi petrecut trecerea irevocabil de la feudalism la capitalism?53. Rspunsurile nu sunt greu de dedus, cci ele sunt implicate n nsui modul retoric n care au fost formulate ntrebrile. Dar tocmai aceste rspunsuri ne contrariaz, ntr-o oarecare msur, fiindc ele sunt
51 52

Ibidem, p. 36. Ibidem, p. 37-38. 53 Ibidem, p. 37. 63

Universitatea Spiru Haret

total opuse opiniilor lui Ricoeur, de pild, care apreciaz cum am vzut c revendicarea exclusiv a violenei face imposibil explicarea semnificaiei majore a Revoluiei franceze, prin urmare i a trecerii de la feudalism la capitalism. Drept este c Florian nu uit ns s aduc n discuie i cealalt fa a medaliei ntr-o perspectiv mai larg , argumentul sacrificiilor i al ruinelor, al preului enorm pltit pentru orice aciune violent binefctoare n istorie. Este de ajuns, n acest sens, s reamintim c brutalitatea turcilor a nbuit Bizanul, Alexandria i centrele arabe, spre exemplu, iar istoria antic este un cimitir de culturi distruse prin violen, este o nbuire i o pierdere definitiv de creaii particulare i de forme de via individual i colectiv. Desigur c violena nu este o caracteristic exclusiv a antichitii. Dovezile de acest fel ale istoriei sunt mult mai numeroase i n afara oricror dubii. Ele pot fi ntlnite frecvent n toate marile epoci ale omenirii. Exemplele reinute de filosoful romn sunt totui suficient de edificatoare pentru a putea nelege c violena are totdeauna o funcie negativ. Cnd este necesar, ea doboar, nu construiete, nu zmislete Violena nu creeaz, ci libereaz Pe scurt, violena ajut naterea, dar ea nsi nu este nsctoare54, nu produce noutate, nu inoveaz. Inovaia prin violen scrie Florian poate nbui libertatea, poate ntrerupe continuitatea istoric, poate s nege umanitatea i universalitatea. Recurgnd numai la criteriul vag al noutii, se poate justifica orice rzboi de cucerire i de teroare. Noutatea se asociaz mai fericit cu puterea productoare, bineneles cu condiia ca aceasta s respecte i s apere libertatea, continuitatea istoric i universalitatea umanitii. Cu alte cuvinte, n timp ce puterea productoare are ansa noutii, a creaiei i a consolidrii, violena, dimpotriv, oprim i ruineaz energii interne, iar prin constrngere extern ea neag universalitatea, particularizeaz. Dac gndim n aceti termeni, evident c ntre Violen i Putere exist antitez55. Dac ns avem n vedere ceea ce numeam mai nainte cealalt fa a medaliei, adic disproporia dintre binefacerile i consecinele nefaste ce decurg din folosirea violenei, atunci nu exist o real antitez ntre Violen i Putere. Puterea susine autorul este violena care accept raportul recesiv al Iubirii i Raiunii. nsi violena se justific tot prin recesivitatea indirect a
54 55

Ibidem, p. 38. Ibidem, p. 37.

64

Universitatea Spiru Haret

iubirii. Prin funcia recesiv a iubirii, violena face loc puterii, iar puterea i valorific universalitatea ei. Toate aceste analize, n esen, ne demonstreaz deci c Florian nu admite ad litteram viziunea marxist asupra violenei revoluionare, dar nici nu o contest global i fr o motivaie temeinic. Nu o admite pentru c violena n general nu poate fi productiv, ea nu apr i nu servete continuitatea istoric i universalitatea. Nu o contest, de asemenea, pentru c uneori, n unele mprejurri critice, violena poate s schimbe faa realitii, ea poate s imprime, ntr-adevr, un alt curs evenimentelor istorice. n nici un caz, gnditorul nu face ns apologia violenei, nu i recunoate nici un fel de capaciti creatoare. Din contra, prerea sa este c exaltarea violenei i a funciei ei necesare decurge dintr-o viziune parial i imperfect a istoriei56, care atrage dup sine mari pierderi materiale i spirituale, de regul extrem de dureroase, identice unui veritabil atentat la adresa i demnitatea umanitii. Firete c unele dintre ideile avansate de Florian pot strni anumite controverse, mai ales n ceea ce privete stabilirea riguroas a cadrului real n care ele i gsesc acoperire, pe alocuri struind chiar impresia unei insuficiente delimitri a termenilor cu care opereaz. Ne gndim, bunoar, nu att la distinciile dintre lupt i violen, ct la acelea dintre violen i putere, pentru c autorul accept, dar i respinge antiteza dintre ele. Credem ns c tocmai acest mod de a soluiona problemele abordate i confer particularitate i originalitate concepiei sale, nici radical deosebit, nici absolut la fel cu sistemul de idei specific teoreticienilor la care ne-am raportat pn n prezent. De altminteri, dincolo de orice alte comparaii, filosoful romn dovedete c are o nelegere proprie nu numai asupra luptei, violenei, rzboiului etc., ci i asupra fenomenului puterii, definit de el ca o iniiativ de rezisten n faa presiunilor sau o iniiativ de nlturare a rezistenelor. Spre deosebire de violen i rzboi, apreciaz Florian, puterea are o raz mai larg de aciune, ea cuprinde un evantai mult mai colorat n nuane i n formele de exprimare. Violena i rzboiul sunt doar manifestri extreme ale puterii. Puterea i lupta sunt amorale sau premorale i ca atare inevitabile, subliniaz autorul, pe cnd rzboiul, violena, cruzimea sunt imorale, n afar de unele forme dictate de mprejurri, care fac din rzboi i violen, odioase n sine, manifestri licite, tolerate. ntr-un anumit sens, puterea este pretutindeni, este legat de
56

Ibidem, p. 38. 65

Universitatea Spiru Haret

realitate, e adic un fel de lege pentru viaa omului, legea puterii, care este totuna cu puterea exterioar. Exist totui i un alt tip de putere, respectiv puterea interioar, n care gnditorul vede cheia puterii externe57. Puterea interioar, aadar, pare s aib un rol important, dac nu cumva un rol hotrtor n descifrarea puterii externe. Oricum, ntre aceste dou tipuri de putere exist strnse legturi; ele stau la baza istoriei. Istoria consider Florian este cercetarea raporturilor mutuale ntre cele dou puteri58, interioar i exterioar. Din cercetarea atent a acestor raporturi rezult c, de fapt, n cele din urm, puterea brutal extern se traduce n putere interioar asupra sufletelor, prin fric sau prin ncredere i veneraie, de unde i remarca sa, demn de tot interesul, c nu poate exista o istoriografie care nesocotete una din cele dou puteri constructive sau distructive59, ambele genuri fiind deci susceptibile s mbrace n cursul istoriei att haina creaiei, ct i a distrugerii. Lsnd acum la o parte unele ambiguiti, mai mari ori mai mici, trebuie s mrturisim n finalul acestor analize comparative c ne este peste puteri s credem c toi filosofii de care ne-am ocupat n privina violenei n istorie au dreptate, unul mai mult dect altul, n timp ce noi nu avem deloc sau nici un fel dreptate. Dar, totodat, ne este cel puin tot att de greu s admitem c numai noi avem dreptate, iar ceilali autori ar fi doar nite ageamii n examinarea i explicarea prezenei i rolului violenei n istorie. 7. Falimentul istoriei Din pcate, o astfel de situaie nu este nicidecum singular, ea nu se reduce defel numai la un segment sau o problem a istoriei ori a filosofiei istoriei. Cu cteva bune decenii n urm, Berdeaev, de pild, se arta convins c n epoca contemporan istoria ar fi dat faliment. Comentnd aceast opinie, Mircea Florian reine ntre altele argumentul c tragedia omului const n falimentul istoriei, care n-a izbutit s realizeze mpria lui Dumnezeu pe Pmnt. Istoria s-a dovedit ca dumana omului, ca fora strivitoare a omului, a persoanei sale libere. Mntuirea omului este ieirea din istorie, este apocalipsa revoluiei spirituale printr-un nou cretinism (Destin de lhomme dans le monde actuel, 1934, p. 67) sau printr-un nou ev-mediu60.
57 58

Ibidem, p. 31. Ibidem, p. 31-32. 59 Ibidem, p. 32. 60 Ibidem, p. 271. 66

Universitatea Spiru Haret

ntr-adevr, omul este prea slab, e o fiin mult prea fragil ca s nu aib nevoie de Dumnezeu. De altfel, nici nu credem c exist vreun om care s nu fi invocat mcar sporadic protecia divin, mai cu seam n anumite momente dificile ale vieii sale. Cine spune nu, nu ncape ndoial, este un ipocrit autentic, probabil ca i istoria n general. Orict de paradoxal ar prea, omul zilelor noastre, dac nu cumva omul dintotdeauna, este un amestec de putere i slbiciune, de nelepciune i prostie, iar unde e nelepciune mult este i nebunie pe msur. Omenirea a devenit prea neleapt ca s nu poarte rspunderea pentru actele ei nebuneti, parc anume destinate mcinrii i autodistrugerii lente, ns sigure. Raiunea, capacitatea de gndire i de creaie a omului este indiscutabil un har prometeic, dar i o povar inegalabil. Datorit raiunii viaa oamenilor e dltuit n opere, de toate felurile i de cele mai multe ori grandioase. Tot datorit raiunii ns viaa oamenilor este dltuit i n mizerii inimaginabile. Mizeria, n toate planurile, a devenit o adevrat axiom a lumii contemporane. Lipsa de echilibru (cumptare) i nevolnicia omului fac deci necesar existena lui Dumnezeu. Credina n Dumnezeu este o gril foarte serioas n calea exploziei nelegiuirilor, adeseori mult mai eficient dect teama de legea juridic i ruinea fa de norma moral*, dei au existat i vor mai exista destui oameni care se nchin la icoana Sfintei Fecioare nainte de a nfige cuitul n pieptul victimei61. De aceea, chiar dac nu exist, gndind n plan macrocosmic i n perspectiva unei anume filosofii, Dumnezeu trebuie inventat, cum spunea Voltaire, spre exemplu. Dumnezeu ar mai trebui inventat i pentru faptul c nu vedem posibil, n nici o mprejurare, o societate format numai din personaliti pe deplin luminate, cu o robust educaie i cu o temeinic pregtire cultural. Nscndu-se inegali, oamenii i realizeaz inegal posibilitile lor genetice. Rmnnd nc n orbita acestor consideraii, am putea spune c falimentul istoriei despre care ne vorbete Berdeaev ne sugereaz mai curnd un probabil i nedorit faliment al credinei omului n Dumnezeu. S fi ajuns totui omul secolului al XX-lea pn i un falit? S fie oare totuna falimentul credinei n Dumnezeu cu falimentul istoriei? Soluia
Alte detalii, vezi n Ioan C. Ivanciu, La dialectique du rapport entre la loi juridique et la norme morale, n Revue Roumaine des Sciences Sociales, nr. 2, Bucureti, 1979, p. 255-262. 61 Eugen Relgis, Istoria sexual a omenirii, Editura Universitaria, Bucureti, f. a., p. 16. 67
*

Universitatea Spiru Haret

propus, a ieirii omului din istorie, pentru salvgardarea sa, nu nseamn cumva moartea omului? Dar fr om, Dumnezeu e un nonsens, cum nu ntotdeauna fr Dumnezeu viaa omului este un nonsens. n nici un caz, nu credem c omul epocii noastre a ajuns un falit, nici nu a fost vreodat, cu excepia poate a credinei sale n Dumnezeu. Nu credem, de asemenea, c falimentul credinei n Dumnezeu ar atrage dup sine falimentul istoriei. Istoria omenirii este mult mai mult dect exclusiva sa legtur cu mpria lui Dumnezeu pe Pmnt. Este mult mai mult i parc i altceva, cel puin n anumite perioade ale existenei sale de pn acum. Este, n mod sigur, un cumul de fapte i ntmplri, cnd nltoare, cnd josnice, cnd de grandoare, cnd de abisal decdere, cnd de extaz, cnd de agonie, toate indisolubil legate de gndirea i aciunea omului, de interesele i politica sa, fie credincios, fie el necredincioas, fie om al Bisericii, uneori, fie Belzebut, alteori. Ni se va obiecta, probabil, c plutim n sferele nalte ale unui prezumtiv om abstract, creaie a propriei imaginaii. Ar fi o eroare, cci nu avem deloc n vedere un nchipuit om abstract, ci, din nefericire, tocmai omul n carne i oase, omul ct se poate de concret*, omul despre care Florian i alte prestigioase nume ale filosofiei moderne i contemporane au scris pagini de un realism care te nghea. Omul remarc gnditorul romn este fiina cea mai tnr, cea mai maleabil, venic n cutare de sine, autoplastic. Omul este statuia care se sculpteaz singur, orict de puternic ar fi i la om selecia natural, contrar voinei lui, ca i acea perfidie a speciei i a istoriei, care momete pe individ pentru a-i stoarce tot ce poate da i pentru a-l arunca la co ca pe o lmie stoars. iretenia speciei (Schopenhauer) i iretenia ideii istorice (Hegel) modeleaz pe indivizi, le stimuleaz activitatea. C omul este fiin fr natur, fiin cameleonic, proteic, heraclitic, fiina causa sui, este astzi o convingere ferm a eseismului naintat. Acest pelerin al existenei, acest substanial emigrant este omul n rezumat, omul n-are natur, dar are o istorie. Sau ceea ce revine la acelai lucru, ceea ce natura este pentru lucruri, istoria, ca res gesta, este pentru om (Ortega y Gasset, Les ides et les croyances, 1945, p. 104)62.
Cu titlu informativ, vezi Michle Dufrenne, Pentru om, Editura Politic, Bucureti, 1971. 62 Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 286. 68
*

Universitatea Spiru Haret

Aducnd n discuie i alte opinii asupra omului, implicit i asupra istoriei, autorul Recesivitii ne documenteaz c gnditorul francez Fr. Paulhan, doctrinarul minciunii universale rezemat pe evanescena sau contradicia tuturor lucrurilor, explic mutabilitatea, istoricitatea omului prin instabilitatea sa psihic, prin uurina cu care tendinele lui se unesc i se despart, aadar prin tendina de disociere interioar, de dezechilibru63. n termeni destul de asemntori se pronun i sociologul i economistul german Werner Sombart. Nelinitea, nemulumirea, contiina imperfeciei noteaz Florian sunt i pentru W. Sombart o caracterestic a omului, fiindc este o fiin primejduit, expus catastrofei, i fiindc, drept compensaie, prin munca sa, prin viaa sa spiritual, prin ubicuitatea sa pe Pmnt, omul i poate crea refugii. Ceva mai nainte, n timp, observase acelai lucru Kant, n Antropologia sa. A fi n via (absolut) mulumit ar nsemna linite i oprire inactiv a mobilelor sau tocire a senzaiilor i a activitii legat de ele. Aa ceva se poate mpca cu viaa intelectual a omului tot aa de puin ca i oprirea inimii ntr-un corp uman, creia i urmeaz inevitabil moartea. ntregind aceste consideraii, la care se pare c ader necondiionat, autorul romn conchide n mod ipotetic c poate aa se explic de ce omul este fiina a crui natur este o unire de trsturi normale i anormale, cum a subliniat Leopold von Wiese. Toate dispoziiile omului tind sau mai mult spre normal, sau mai mult spre anormal. Considerm aceast diviziune ca mai esenial, mai universal i mai bogat n consecine dect oricare dihotomie (von Wiese, Homo sum. Gedanken zu einer zusammenfassenden Anthropologie, 1940, p. 100). Aidoma attor altor personaliti consacrate, Florian apreciaz deci c omul este fiina care deviaz uor de la normal i natural, este fiina care cunoate demena i sinuciderea. S-a relevat, de asemenea, c natura particular a omului este determinat de opoziia via-moarte. Omul constat filosoful recesivitii este plasat contient ntre voina de a tri i necesitatea de a muri, trstur relevat nu numai de von Wiese, dar i de alii, ntre care citm n primul rnd pe Paul Landsberg, care, ca i Schopenhauer, consider contiina morii inevitabile ca nota cea mai elementar i cea mai adnc a esenei omului. Omul este o fiin care tie sau poate ti c ea trebuie s moar (P. L. Landsberg, Einfhrung in die philosophische Anthropologie, 1934, p. 51).
63 Ibidem, p. 286-287; vezi i Fr. Paulhan, Lhomme et sa condition, n Revue Philosophique, nr. 1-2, 1932, p. 5-6. 69

Universitatea Spiru Haret

Argumentnd aceast idee, a opoziiei dintre via i moarte, Florian ine s adauge c biologia a rezolvat ipotetic necesitatea morii; noi avem sentimentul intim c moartea este cea mai sigur lege a vieii. Viaa noastr se structureaz prin experiena finitii existenei64, bineneles c a existenei umane. De altminteri, dup toate probabilitile, acesta este unul dintre motivele pentru care Landsberg adopt concepia lui Heidegger c viaa omului este existena spre moarte (Dassein zum Tode), precum i observaia complementar a lui G. Simmel c, cu ct mai mult o fiin are sentimentul existenei i valorii sale individuale, unice, cu att resimte mai tragic necesitatea dispariiei sale65. Dei poate puin cam lung, aceast digresiune n cadrul creia nu ntmpltor ne-am raportat cu precdere la cteva dintre judecile de apreciere formulate de Mircea Florian, indirect i de ali gnditori de prestigiu ne permite totui s constatm i s subliniem, nc o dat, c dificultile definirii omului greveaz enorm asupra definirii istoriei. De pild, dac suntem de acord, mcar n parte, c omul este o fiin cameleonic, instabil psihic, nemulumit i imperfect, o fiin care deviaz uor de la normal i natural etc., etc., nu nseamn atunci c istoria omenirii suport i ea pregnant amprentele actelor sau aciunilor celor ce o fac, avnd n vedere, desigur, binomul om-istorie, adic legtura lor indisolubil? Nu nseamn, cu alte cuvinte, c i istoria este cameleonic i imperfect, marcat de o suit de devieri de la normal i natural, cel puin n unele dintre perioadele ei? Prin urmare, cum oare ar putea fi definit istoria? Cumva ca o tiin cameleonic i imperfect, o tiin a devierilor?!? Nu puini au fost i nu puini sunt acei care susin c istoria l strivete n chip arbitrar pe om; ca atare, istoria i este ostil, i este duman omului. Un exemplu edificator, n acest sens, l constituie Berdeaev. Motivaia sa, s ne reamintim, era aceea a neputinei istoriei de a nfptui mpria lui Dumnezeu pe Pmnt, a pierderii credinei i a personalitii omului, de fapt a lipsei de colaborare a omului cu Dumnezeu, singurul purttor de universalitate*. Un asemenea punct de
Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 287; vezi i Werner Sombart, Vom Menschen, 1938, p. 54-55; Imm. Kant, Anthropologie, ed. Meiner, 61. 65 Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 287-288. * n completarea acestor analize, vezi Nicolae Berdeaev, Un nou Ev Mediu, Editura Omniscop, Craiova, 1995, p. 55-85. 70
64

Universitatea Spiru Haret

vedere nu este singular. ntr-un fel sau altul, el este susinut i de Ed. von Hartmann, W. James, Max Scheler, Nicolai Hartmann, nu n ultimul rnd de Henri Bergson, cu al su homo spiritualis**. Nenorocirea pentru om este ns c, credincios sau nu, colaborator sau nu la creaia lui Dumnezeu, tragismul i nedreptile vieii sale i ale istoriei continu, se perpetueaz nencetat, aproape fr noim. nclinm s credem, de aceea, c n realitate nu istoria l strivete pe om, ci omul se strivete singur, i este siei duman, se sinucide, poate c incotient, de la prima nghiitur de ap i pn la povara grea ce izvorte din lcomia acumulrii i apoi a pstrrii ct mai multor miliarde n valut. Ce st la baza acestei sistematice sinucideri colective? Interesul i neostoita lcomie a semenilor notri, n ultim instan o politic neghioab a omului fa de om. 8. Realitatea istoric i politica Dar poate c politica nu-i neghioab, totui; nu ntotdeauna sau poate c nu orice politic. Punndu-i ntrebarea dac exist sau nu vreun raport ntre realitatea istoric conceput ca devenire a realitii publice i politic, Alfred Stern rspunde afirmativ i totodat consider c acest raport este, fr ndoial, un lucru public. Nu e ns o regul ca un astfel de raport s fie parte integrant a evoluiei realitii publice a trecutului spre viitor. Potrivit concepiei acestui autor erudit, exist dou tipuri de politic: una mic, s-i spunem de moment , i una mare, de nalt clas, de perspectiv. Primul tip nu are nici o semnificaie, nu reprezint o legtur esenial a evoluiei realitii publice a trecutului spre viitor, nu face parte din istorie, pe cnd cel de-al doilea tip de politic constituie o legtur necesar ntre trecut i viitor. Politicianul superior subliniaz Stern este acela care nelege nevoile profunde ale grupului pe care l reprezint i a crui aciune rspunde acestor nevoi. Dac, graie comprehensiunii necesitilor epocii sale, el ajunge s determine, ntr-o oarecare msur, evoluia grupului su spre viitor, dac izbutete deci s converteasc politica n istorie, atunci el este un mare politician i devine o figur istoric, un veritabil om de stat66. ntruct lucrurile sunt mult mai complexe dect le prezint filosoful german, trebuie s observm neaprat c aceast condiie dac , n sensul ei pozitiv, constructiv, rareori a fost ndeplinit n
** 66

Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed.cit., p. 255. Alfred Stern, op. cit., p. 19. 71

Universitatea Spiru Haret

istorie. Mai curnd, ndeplinit a fost accepia ei negativ, distructiv, iar consecinele unei atare politici i ele sunt inclusive istoriei, adic tot istorie se numesc. Tocmai de aceea, probabil, Stern avanseaz n context i opinia c istoria apare, cu timpul, ca un tribunal universal, ntr-un neles puin diferit de acela al lui Hegel. Dei vom face abstracie acum de unele neconcordane n gndire determinate ndeosebi de nedefinirea nevoilor de grup, de insuficienta explicare a corelaiei dintre ele i necesitile epocii, precum i de rolul politicii n istorie etc. , ne punem totui ntrebarea: dar ce ar urma s judece acest tribunal, ce judec istoria?; se judec cumva pe sine? Este adevrat, ni se vorbete despre corectarea sau corijarea unor erori. Erorile nu sunt ns numai teoretice, de interpretare, ci sunt i erori practice, concrete, i ele intrinseci istoriei, tribunalului chemat (de cine?; de memoria omenirii?; eventual de suferinele i tributul de snge pltit nevinovat?!) culmea! s fac dreptate, post-mortem! Vrem s spunem c, indiscutabil, erorile de interpretare pot fi corectate, n timp ce erorile practice nu au nici o ans, n afar de adio! Apoi, istoria nu cumuleaz doar erori, ci i orori. Pe acestea din urm, cum le corijm?; cum reuete istoria acest tribunal suprem al omenirii s se corecteze sau s se corijeze pe sine? Indirect, un oarecare rspuns ni-l pune la ndemn chiar Stern, fiindc el face distincie net ntre realitatea istoric i realitatea particular. Prima este rezultatul devenirii realitii publice, ea este colectiv, pe cnd cea de-a doua este o realitate individual. n viziunea sa, acel tribunal universal numit istorie ar fi prin urmare totuna cu istoria-realitate, istoria omenirii n continu devenire. Ce s nelegem de aici: c omenirea produce mereu erori i c i le corecteaz din generaie n generaie?! Mrturisim c ne scap multe nuane de ordin logic, n orice caz judecile i argumentele autorului nu sunt fr cusur, poate i datorit dificultilor pe care le ridic tema abordat istoria. Mai clar ne apare, n schimb, ideea sa c astzi, mai mult ca niciodat, noi avem contiina limpede c destinul nostru personal, realitatea noastr particular depinde ntr-o larg msur de dezvoltarea realitii publice. Noi am vzut i vedem cum, ntr-un elan dinamic, forele colective ale istoriei se npustesc din trecut spre viitor, distrugnd adesea prezentul indivizilor. Numeroi sunt acei care resimt aceast sacrificare a realitii lor particulare realitii publice ca o pierdere tragic.
72

Universitatea Spiru Haret

Este, ntr-adevr, o pierdere, o pierdere cu att mai tragic precum observa i Simmel , cu ct fiina omeneasc are contiina valorii sale unice. Pierderea vieii individuale ori a proiectului care i d un sens conchide Stern , pentru ca forele colective ale istoriei s triumfe, este, desigur, o pierdere a unei valori, a unei valori ce nu se poate nlocui. Pe deplin de acord, nu numai pentru c aceasta este i credina noastr, ci i a altora preocupai s descifreze enigmele istoriei, n ciuda faptului c argumentrile i poziiile sunt diferite, uneori vdit opuse, dac nu cumva ireconciliabile. S nu ne mbtm totui cu ap chioar, s nu ne amgim cu teorii cldue, aparent seductoare, valabile poate pentru ignorani i vistori, de regul uor de convins i mai ales de strunit. S nu uitm deci c, de-a lungul existenei sale, istoria omenirii a cunoscut nu puine teorii n numele crora s-au comis i s-au justificat crime i frdelegi dintre cele mai odioase. Cu alte cuvinte, nu trebuie s uitm c istoria nu-i fcut doar din edificii, ci i din mari sacrificii. Cum adic individul trebuie s piar, n timp ce forele colective trebuie s triumfe? S fie oare istoria un fel de Cronos, care i devoreaz proprii fii?! S fim bine nelei, obieciile noastre nu vizeaz filosofia lui Stern, n principiu i integral, cu att mai mult cu ct i el deplnge sacrificarea omului i a proiectelor sale n beneficiu aa-numitelor fore colective ale istoriei. Deosebirile de opinii, n particular, apar ns de ndat ce se pune problema definirii acestor fore. Este drept, autorul nu se ndoiete c forele istoriei sunt totui fore umane. i nici nu este de mirare, de vreme ce el concede, de asemenea, c istoria nu poate fi dect un produs al omului. De mirare este, ntructva, caracterul tranant cu care Stern formuleaz ideea c istoria nu este un produs al omului individual, ci al omului n calitate de membru al colectivitii umane, care, dup Durkheim i Royce, nu e o simpl totalitate de indivizi, ci reprezint o realitate specific, ce are trsturile sale proprii67. Prea bine, dar un om izolat, un individ n afara colectivitii nu este om, nu se bucur de nsuirile fiinei umane. Un astfel de prezumtiv individ nu are deci cum s fac istorie i nici nu poate s participe la istoria umanitii, afar doar de mprejurarea apocaliptic foarte puin probabil cnd o asemenea fiin ar fi n stare, bunoar, s-i ia
67

Ibidem, p. 20. 73

Universitatea Spiru Haret

omului ca membru al unei colectiviti pn i minimul de posibiliti naturale necesare existenei lui biologice, cum ar fi apa, aerul, hrana etc. Omul ca om, aadar, nu poate s nu fie membru al unei colectiviti, al unei anumite societi. Avnd acest statut, chiar ca fiin individual, omul nu are cum s nu fac istorie n mai mare ori n mai mic msur sau s nu participe la ea, fie contient, fie incontient, fie, n sfrit, forat, cu pistolul la ceaf. Un gnd ascuns, pe care nc nu-l putem defini, ne optete c, n realitate, situaia ar sta parc mai curnd invers, n sensul c decisive n istorie sunt hotrrile i aciunile anumitor oameni individuali, foarte concrei, care adopt i practic o politic personal, n spatele creia, aproape cu regularitate, stau interesele lor i ale grupurilor ce i susin, de cele mai multe ori i numai periodic, cci schimbndu-se interesele, se schimb i opiunile, ca atare i indivizii i politica, n fine i istoria. Dac ne-ar sta n putin, toate forele luminate i oneste ale planetei Pmnt le-am solicita i le-am subveniona n direcia cercetrii noiunii de interes, fiinc istoria umanitii este cldit pe interese nu pe nevoi , mai puin umane, paradoxal mai mult inumane. n orice caz, punctul nostru de vedere este c nu forele colective, ci indivizii fac istoria, n funcie de capacitile, psihologia, sntatea i interesele lor. Diversitatea existenei indivizilor denot diversitatea istoriei, att n partea ei luminoas, cu adevrat creatoare, progresiv, ct i n partea ei ntunecoas, distructiv, indiscutabil antiuman. Forele colective, desigur, i au i ele rolul lor important n istorie, dar este un rol indirect, vizibil mai mult n perioadele de cotitur, atunci cnd sunt chemate s dea via unor proiecte prin definiie individuale, rareori incontestabile. Marele politician, veritabilul om de stat care a izbutit s converteasc politica n istorie, despre care ne vorbete Stern, constituie un astfel de exemplu. Aa nct, mai apropiat adevrului ni se pare judecata c scopul sacrificrii existenei individuale a omului nu este triumful forelor colective sintagm frumoas, ns ct se poate de abstract n afara individualitii concrete a omului , ci, dimpotriv, triumful unor anumii indivizi, de numele crora se leag faptele bune sau rele ale istoriei. n consecin, nu credem n ideea c aa-zisele fore colective, realitatea public, ntr-un cuvnt istoria este aceea care l strivete ori l sacrific pe om. Mai degrab considerm c, la adpostul biruinei istoriei, oamenii se strivesc, se ucid ntre ei. Depinde n mna cui se afl fora i puterea, uneori folosite pentru propirea omenirii, alteori pentru distrugerea cuceririlor sale, cu regularitate pltite cu
74

Universitatea Spiru Haret

numeroase jertfe i mari tributuri de snge omenesc, de existene i valori individuale. Este cert, omenirea n-ar fi ajuns unde este fr sacrificiile enorme pe care le-a fcut n toate planurile. Suntem de acord, de asemenea, c istoria umanitii n-a cunoscut nici cea mai mic urm de progres fr s fi pltit din greu*. De altminteri, n toate domeniile, progresul fr victime este imposibil. Nici chiar creatorul autentic, n sfera activitii sale spirituale, nu se poate sustrage sacrificiilor, n unele cazuri devenind victima propriei lui fore de creaie. Nu discutm acum ct i-a preuit sau ct i preuiete omenirea sacrificiile i sacrificaii, dar nu putem s nu ne ntrebm cu oarecare not de tristee: n funcie de ce criterii se strivesc viei individuale i proiecte umane?; se stabilesc sau se aleg ele oare n funcie de funcie?! La natere, cum bine se tie, individul nu-i poate alege nici epoca, nici prinii. Firete, naterea e necesar, este perpetuarea vieii i a istoriei umane. n rest, totul este ns ntmpltor, i epoca i prinii. Problemele pe care le ridic prinii fiilor lor, ca i invers, sunt mult mai uor de rezolvat dect problemele pe care le ridic o anume epoc n faa fiilor si. De aceea, pe drept cuvnt, ne ntrebm iari: ntmpltoare fiind epoca n care se nasc oamenii, ntmpltoare s fie cumva i viaa lor?; neprevzutul i ntmplarea au oare vreun rol n istorie, mai cu seam dac nu omitem s ne raportm fie la revendicarea statutului ei de tiin, fie la preteniile istoriei de a fi tiin?! Nu ne ncumetm s dm un rspuns afirmativ, n actualul stadiu de documentare, dar ne socotim suficient de documentai pentru a susine existena tragicului i a destinului n istorie, n ntreaga istorie a umanitii. 9. Revolta mpotriva istoriei Despre aceti doi termeni vom vorbi mai departe, n capitolul urmtor. Deocamdat, ne vom mulumi s amintim cteva voci potrivnice istoriei, ntre care un loc de frunte l ocup Nietzsche i Camus. Relund ideea c numeroi sunt acei dintre contemporanii notri care resimt nevoia de a proteja realitatea particular fa de valurile dezlnuite ale realitii publice, valuri ce ne smulg prezentului i ne duc spre un viitor incert, Alfred Stern apreciaz c purttorul lor de cuvnt ar fi Albert Camus, acest mare autor68 al lucrrii Lhomme rvolt.
* Alte aspecte, minuios analizate, vezi n Ioan C. Ivanciu, Mircea Florian despre schimbare, evoluie i progres, n Revista de Filosofie, nr. 4, Bucureti, 1988, p. 381-386. 68 Alfred Stern, op. cit., p. 21. 75

Universitatea Spiru Haret

Ca i Nietzsche, cruia de altfel i consacr un ntreg capitol69, Camus a crezut n fore supraistorice (das berhistorische). Aceast analogie, dintre concepia lui Nietzsche i Camus, devine ct se poate de evident de ndat ce se pune problema nominalizrii acestor fore supraistorice, capabile s opreasc fuga perpetu a devenirii istorice. Pentru tnrul Nietzsche observ Stern aceste fore eternizante au fost arta i religia, iar pentru Camus sunt arta i natura. Probabil puin mai n vrst, Camus va aduga i religia. n pofida acestei asemnri manifeste, adevrul este c exist totui o diferen ntre revolta antiistoric a lui Nietzsche i aceea lui Camus70. Ea i gsete expresia n constatarea c, dac revolta antiistoric a lui Nietzsche a fost mai ales (dei nu n mod exclusiv) o revolt mpotriva istoriei-cunoatere, Camus se revolt mpotriva istoriei-realitate. Potrivit interpretrii autorului german, Camus nu face altceva, n fond, dect s revendice gndirea secolului al XVII-lea i al XVIIIlea, pentru motivul c se susinea atunci existena unei naturi umane imuabile, identic n epoci, i a unui drept natural sdit n ea, n natura omului. n acest sens, ca un argument de baz, Stern reine dou dintre opiniile lui Camus, mai nti aceea c nu exist justiie n societate fr drept natural sau civil, care o fundamenteaz, iar apoi c revolta omului este echivalent n aproximativ aceiai termeni a gndit i existenialistul Gabriel Marcel, de pild cu refuzul de a fi tratat ca un lucru i de a fi redus la o simpl istorie, inndu-se cont c istoria veritabil, sublinia apsat Camus, este afirmarea unei naturi umane, comun tuturor oamenilor, care se sustrage lumii puterii. Indiferent de obieciile lui Stern, desigur c nu putem s nu apreciem aici pledoaria lui Camus pentru dreptate i justiie social, pledoarie exprimat principial vorbind n aprarea demnitii i a valorii fiinei umane individuale. Argumentarea sa ns, cel puin n plan filosofic, ntr-adevr, nu ne apare nici nou ca suficient de convingtoare. n orice caz, evocarea naturii umane nu este nicidecum ntmpltoare. S sperm c vom mai putea reveni asupra acestui subiect, de altminteri i el nc extrem de controversat. Pentru moment, necesar este s artm c, replicndu-i lui Camus, criticul german nu ezit s afirme c descompunerea
Ibidem, p. 22. Ibidem, p. 23; n ceea ce privete raportul istorism-supraistorism, implicit deci i n legtur cu aceste fore supraistorice, vezi i Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, ed. cit., p. 344-396. 76
70 69

Universitatea Spiru Haret

conceptelor de natur uman i de drept natural, prin istorism i existenialism, ar fi atras dup sine una dintre cele mai serioase crize n filosofia contemporan a istoriei. Cu toate acestea, obiecteaz el, departe de a respinge argumentele ce provoac abandonul conceptelor de natur uman i de drept natural, Camus le postuleaz pentru a justifica revolta sa. Dup prerea lui Stern, care nu este nici pe departe singular, un postulat nu garanteaz ns realitatea lucrului postulat. Dac se poate scpa de istoria-cunoatere, practicnd arta nietzschean a uitrii continu autorul , nu se poate scpa de istoria-realitate, deoarece, cum ne spune Heidegger, fiina existenei este n mod fundamental istoric, pentru simpla raiune c e temporar i finit. Istoria aparine fiinei existenei, adaug Heidegger. Cum am putea noi s scpm istoriei, fr s abandonm existena?71. Fr s fie formulat direct, rspunsul este totui evident, el este implicat n ntrebare. n esen, acest rspuns nu numai c este vdit opus acelora care susin necesitatea ieirii omului din istorie, pentru mntuirea sa, dar n acelai timp el se vrea a fi i un fel de detaare fa de toi cei ce gndesc c omul s-ar putea sustrage vicisitudinilor istoriei, unii invocnd imuabilitatea naturii umane, alii apreciind utopic c, n viitor, istoria va fi complet trecut sub controlul omului72. Este dificil de stabilit ponderea i ndeosebi coordonatele pe care se nscriu influenele suportate de Stern, att n sfera de interes asupra problematicii naturii omului, ct i n aceea a raporturilor dintre realitatea particular i realitatea public. Cert este ns c, n ambele situaii, el face unele analize ce nu pot fi trecute cu vederea. 10. Pragmatismul istoric Este vorba, n primul rnd, de modul n care Stern descrie i evalueaz particularitile pragmatismului istoric, intim legat axiomei imutabilitii naturii umane. nc din Antichitate, din vremea lui Polibiu, pragmatismul istoric considera istoria ca o colecie de exemple practice utile neamului omenesc. Mai trziu, n timpurile moderne, ncepnd chiar cu lucrrile lui Niccol Machiavelli, pragmatismul istoric a devenit o lecie a lucrurilor. Natura uman fiind invariabil spune el , toate epocile se aseamn Confruntat cu o situaie concret, omul de stat va gsi totdeauna un precedent n istorie. Nimic
71 Alfred Stern, op. cit., p. 24; vezi i Albert Camus, Lhomme rvolt, Paris, 1951, p. 359 i 307; Martin Heidegger, Sein und Zeit, Tbingen, 1949, p. 392 i 379. 72 Alfred Stern, op. cit., p. 25. 77

Universitatea Spiru Haret

mai periculos pentru un prin dect de a neglija exemplele istoriei, conchide Machiavelli73. Contestat de gnditori de prim mrime Hegel, Nietzsche, Croce etc. , uneori extrem de dur, acest gen de pragmatism istoric va fi nlocuit cu un altul, mult mai puin concret, desigur, dect acela al lui Machiavelli, al lui Bossuet i al attor altora dintre discipolii lor: este pragmatismul concepiei monumentale asupra istoriei, concepie a crei principal trstur i gsete expresia n faptul c se inspir din marile exemple ale trecutului, ca s se poat crede n posibilitatea unei realizri similare n viitor. Un caz tipic pentru o astfel de concepie asupra istoriei l reprezint felul n care generaia de la nceputul veacului al XIX-lea s-a raportat la personalitatea i succesele lui Napolon Bonaparte. Cu alte cuvinte, ideea c un Napolon a fost posibil va da tinerilor de la 1820 la 1835 ncrederea c el va fi posibil nc o dat, le va da ncrederea n grandoarea uman i uneori chiar secretul speranei c ei nii ar fi chemai s devin bonapartitii timpului lor. n acest sens, aproape proverbial va rmne gestul tnrului Balzac, care, sub portretul lui Napolon, aflat pe biroul su, avea s scrie bine cunoscutele cuvinte: ceea ce el a nceput prin sabie, eu voi termina prin pan74, adic prin elaborarea de opere literare miestrite. Cu toate c anumite forme ale acestei concepii monumentale despre istorie supravieuiesc remarc Stern , pragmatismul istoric, n nelesul cel mai ngust al unui Machiavelli sau Bossuet, a disprut complet. Factorii ce au contribuit la abandonarea sa sunt numeroi. Teoria darwinian i istorismul modern, cu insistena sa asupra individualitii i singularitii fiecrui popor i a fiecrei situaii istorice, au zdruncinat conceptul unei naturi umane imuabile, aidoma n toate epocile. Drept dovad, autorul reine opinia lui Bergson, spre exemplu, anume c o fiin vie, care evolueaz n mod liber, creeaz n fiecare moment ceva nou. De aici caracterul imprevizibil al aciunilor umane n unele conjuncturi istorice. Da, dar de ce aciunile omului sunt imprevizibile numai n unele conjuncturi istorice, de vreme ce, liber fiind, el creeaz permanent ceva nou? Capacitatea de creaie i legat de aceasta imprevizibilitatea aciunilor omului s fie oare un argument n msur s demonstreze c natura uman nu este imuabil?
73 74

Ibidem, p. 1. Ibidem, p. 2.

78

Universitatea Spiru Haret

Existenialitii Heidegger, Ortega y Gasset, Sartre etc., mai tranani se pare dect Bergson, au respins categoric, ntr-adevr, ideea unei naturi umane imuabile. Ei au mers att de departe, nct au ajuns chiar s elimine conceptul nsui de natur uman, nlocuind omul n sine i supratemporar al stoicilor prin omul unei anumite epoci i al unui anumit loc adic prin omul hic et nunc. n loc de natur uman, ei vorbesc de realitate uman sau de condiie uman75. C natura uman este sau nu imuabil, mrturisim c ne apas nc multe rezerve. Nu nelegem, bunoar, ce diferene izbitoare ar putea s existe ntre natura omului Aristotel i natura omului Heidegger, s zicem; la urma urmei, ntre natura omului din antichitate i natura omului contemporan! i aceasta, fr ca s mai vorbim de continua revendicare a multora dintre ideile lui Aristotel, precum i de frecventele trimiteri ale umanitii la concepia sa privind mai toate domeniile realitii i ale cunoaterii lumii. Dac natura bio-psihic a omului este indubitabil schimbtoare, de ce se spune atunci c omul rmne ncremenit n proiectele i, mai ales, n obinuinele proprii, n credina i n ineria lui?! Ce deosebiri notabile pot s existe ne ntrebm iari ntre att de contestatul concept de natur uman i cele dou substitute ale sale, cel de esen uman i cel de condiie uman, tiindu-se c, de fapt, ele sunt echivalente, diferite fiind doar planurile (antropologic i ontologic) n care ne situm?! Indiferent de rspunsurile ce s-ar putea da, n nici un caz nu ar trebui neglijat opinia c cercetrile tiinifice din ultimii ani confirm cuvintele lui Confucius, filosoful chinez antic care a inut s constate c natura oamenilor este identic; ceea ce i deosebete sunt obiceiurile76 lor. La nceputul acestui capitol artam de altfel c pentru specia uman oamenii de tiin nu mai preconizeaz nici un fel de modificri genetice. Se ateapt sau mai curnd se doresc, n schimb, modificri de ordin psihic i spiritual. Deocamdat, observm ns c, dac din punct de vedere economic exist zone dezvoltate i subdezvoltate, din punct de vedere psihic i spiritual cea mai mare parte a omenirii este subdezvoltat. Nevoile primare ale lumii foamea, apa, aerul etc. rmn oricum mereu aceleai, ele sunt relativ constante, n acest sens imuabile; deosebit este doar modul i gradul satisfacerii lor. S fie ea oare, aceast
Ibidem, p. 3 Declaraie asupra rasei, Paris, iulie 1950, n Rasismul n faa tiinei, ed. cit., p. 375. 79
76 75

Universitatea Spiru Haret

difereniere, un aspect sau poate chiar parte integrant a realitii umane ori a condiiei omului n istorie?; definete ea cumva omul hic et nunc, omul unei anumite epoci i al unui anumit spaiu geografic? Apoi, acest gen de nevoi, n perspectiva istoriei, aa cum o nelege Stern, ce fel de realitate constituie: particular sau public? S fi avut el oare dreptate atunci cnd considera c realitatea public (istoria) sacrific continuu realitatea particular, individualitatea omului?! Rspunsurile posibile nu sunt deloc convenabile, se pare. Poate c, tocmai de aceea, autorul german oscileaz. De pild, el concede, pe de o parte, c realitatea particular se afl sub dependena realitii publice, idee susinut i de unii dintre marxitii contemporani, dar, pe de alt parte, Stern manifest vdite reticene fa de cei ce gndesc c istoria, ca evoluie dialectic a realitii publice, trebuie, cu o necesitate intrinsec, s ajung la triumful realitii particulare n ntreaga lume77. n ultim instan, destul de comod, Stern ne sugereaz s ateptm verdictul istoriei!78 S-l ateptm, n chip stoic, dei, istoria fiind o permanent devenire colectiv, din care fiecare individ face parte, indiferent dac el vrea sau nu79, nu vedem ce anse mai avem s cunoatem un atare verdict.

77 78

Alfred Stern, op. cit., p. 25. Ibidem, p. 26. 79 Ibidem, p. 3. 80

Universitatea Spiru Haret

III. ISTORIE I REALITATE. ISTORISM I SIM ISTORIC

S mergem totui mai departe, s ncercm s lrgim sfera informaiilor i totodat s adncim analizele, punnd n continuare fa n fa diferite opinii i modaliti de abordare a istoriei. Pentru Florian, spre exemplu, constituirea istoriei ca tiin se refuz unei ncadrri logice lesnicioase. Adesea remarc autorul s-a tgduit i se tgduiete dreptul istoriei de a se prevala de titlul unei tiine. n viziunea unora, istoria este o art, un fel de poezie epic n proz. S-a ajuns chiar la un adevrat scandal, n unele mprejurri, pe motivul c istoria se ndreapt spre individul schimbtor, spre unicul ireversibil i deci fr repetiie, spre un obiect care nu cunoate legi i generalizri, ntruct exclude posibilitatea de a face preziceri pe baza determinismului1. Treptat ns, mai aproape de timpul nostru, istoria va fi proclamat organul principal al cunotinei; raiunea istoric, dup expresia lui Wilhelm Dilthey, va nlocui raiunea pur; n sfrit, simul istoric va nbui simul pentru supraistoric i venicie Niciodat nainte nu ne-am ndreptat cu atta interes spre aspectul istoric, niciodat n-au fost adunate cu atta rvn i studiate, ca astzi, toate manifestrile de via ale omenirii de la timpurile cele mai ndeprtate pn la trecutul cel mai apropiat (Frederic Jodl, Die Kulturgeschichtsschreibung und ihre Entwicklung und ihr Problem, 1878, p. 1). n acest punct, nu ncape ndoial, constatrile lui Jodl, Henri Se i Florian se ntlnesc aproape pn la identificare. i, probabil, nu sunt singurii care gndesc n aceti termeni. n tot cazul, ei consimt, n perioade de timp diferite, c ncepnd cu a doua jumtate a secolului precedent interesul pentru istorie a crescut enorm. Una din explicaii, se pare, ar fi aceea c au aprut noi concepii asupra omului, n cadrul crora i face loc tot mai mult i mai clar ideea c omul este o fiin istoric i dornic de aventur, fiindc e o fiin social. Numai omul are istorie, i o are ntruct nu e un singuratic (Hans Flter, Die Begrndung der Geschichtlichkeit der
1 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, Editura Garamond, Bucureti, 1997, p. 31. 81

Universitatea Spiru Haret

Geschichte in der Philosophie des deutschen Idealismus von Herder bis Hegel, 1936, p. 2). Aceste dou trsturi istoricitatea i sociabilitatea , eseniale deci fiinei umane, sunt dovedite de faptul c omul triete n colectivitate, iar mediul n care triete se schimb n urma aciunii sau interaciunii oamenilor. Singur specia uman e angajat ntr-o aventur, a crei int nu e moartea, ci realizarea de sine (Raymond Aron, Introduction la philosophie de lhistoire, 1938, p. 44). 1. Definirea istoriei ca aventur Nu ne dm bine seama, cel puin n acest context, n ce sens ar trebui totui luat opinia c omul i specia uman sunt dominate de nevoia de aventur, a crei finalizare, curios, ar coincide cu realizarea de sine, a omului sau a speciei sale. De asemenea, motivarea ca atare provoac o anumit nedumerire, de vreme ce se consider c dorina omului de aventur s-ar datora mprejurrii c el este o fiin social. Nu tim dac Florian a gndit, implicit, c atunci i societatea uman ar putea fi tot o aventur ori rezultatul unei aventuri, dar tim n mod cert c, pentru el, istoria e aventur, e mbarcarea omului pentru o destinaie necunoscut2. Nu ne grbim s intrm n polemici, cci filosoful romn, vom vedea mai departe, dispune de judeci i de aprecieri mult mai nuanate i, prin urmare, el izbutete s nfptuiasc analize i argumentri deosebit de importante. Cu toate acestea, trebuie spus de pe acum c definirea istoriei ca aventur ntmpin rezisten. Opunndu-se fi pragmatismului istoric, indiferent de varianta lui, Alfred Stern, bunoar, subliniaz cu insisten ideea c noi nu credem c analogiile istorice sunt ghizi siguri n via. Nu credem nici c concepia monumental asupra istoriei este interesant pentru marea mas a contemporanilor notri. Aceast concepie asupra istoriei ca aventur obsedeaz probabil spiritele indiscutabil exaltate, impresionate de monumentele nsngerate ale unui Hitler sau ale unui Mussolini. Desigur c este o exagerare, mai curnd poate un fel unilateral de a privi problema. n orbita acestor consideraii, cu adevrat interesant este ns replica sa, anume c, departe de a fi o aventur, istoria a fost recunoscut de marea mas a contemporanilor notri ca un destin, ca un tragic destin colectiv, cruia individul nu poate s-i scape3.
Ibidem, p. 32. Alfred Stern, La philosophie de lhistoire et le problme des valeurs, C.D.U., Paris, 1957, p. 3. 82
3 2

Universitatea Spiru Haret

Se prea poate s fie dup cum se spune. Este foarte posibil ca semenii notri contemporani, biciuii de realitile timpului, s fi ajuns inexorabil la concluzia c istoria i viaa lor stau sub clciul destinului. Dar, atunci, nu rezult oare c, pe de o parte, ocolim nelegerea rolului aventurii, al riscului, al ntmplrii sau al hazardului n explicarea istoriei, iar pe de alt parte admitem implacabila necesitate, fatalismul istoric, resemnarea n faa destinului, oamenii devenind astfel doar nite jucrii n mna unei fore necunoscute? Deocamdat, reinem deci c Stern respinge teza istoriei ca aventur, spre deosebire de Florian. n schimb, el susine c istoria este un tragic destin colectiv, punct de vedere mbriat, n mai mare ori n mai mic msur, i de ali autori, precum C. Rdulescu-Motru, Ion Biberi, Mircea Florian, Jean Guitton etc., etc. Ca s putem aborda pe larg aceast problem, a istoriei ca destin, trebuie s revenim i s ne ntregim ns imaginea asupra istoriei ca realitate, la urma urmei asupra omului ca realitate, ca fiin social i istoric. Explicaia istoricitii omului scrie Florian st ntr-un caracter ontologic al omului: e fiina n formaie, e fiina ce nu are o condiie definitiv. Omul nu este, ci devine om. n viziunea sa, aadar, condiia omului n lume este una istoric, n continu devenire. Omul este o natur n devenire, iar nelegerea naturii n devenire a omului st n capacitatea de a-i aminti, deci de a fi contient4. n aceast chestiune, a naturii umane, poziia gnditorului romn nu este deloc singular. La timpul potrivit, fie i numai succint, noi ne-am pronunat n acest sens. Florian ne determin s revenim totui asupra ei, mai ales pentru felul cum este argumentat. n disputa sa cu Camus, Stern contest fi existena unei naturi umane imuabile, dar accept tacit, cel puin pentru istoria-realitate, dimensiunea istoric a condiiei umane, dei ntr-un alt context el noteaz c filosofia se ocup de condiia uman n lume, condiie a unei fiine vii, contient i rbdtoare, care tie c va muri. Aceast condiie fundamental nu s-a schimbat n cursul istoriei (subl. ns.). Diversele filosofii nu constituie dect diferite posibiliti de a conceptualiza i de a interpreta aceast condiie uman5 invariabil. Nu ne preocup acum vdita inconsecven a lui Stern, ns nu putem s nu remarcm aici un punct comun ntre concepia sa i aceea
4 5

Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed.cit., p. 32. Alfred Stern, Avant-propos, n op. cit. 83

Universitatea Spiru Haret

a lui Florian, respectiv pledoaria pentru capacitatea fiinei umane de a fi contient, de a fi ca atare i responsabil pentru actele sale. Este drept, Florian nu distinge radical natura omului i condiia uman, cum procedeaz Heidegger, Gasset, Sartre etc. Dar nu simplific nici el lucrurile, de vreme ce consider c devenirea naturii umane are la baz capacitatea omului de a-i aminti, implicit de a fi contient. Dimpotriv, pasivul corelrii explicaiilor adecvate crete. Pentru c, pornind de la modul n care este argumentat istoricitatea omului, innd cont totodat de faptul c omul e principalul agent al istoriei, Florian conchide la un moment dat c istoria e amintirea colectiv a omului, de unde rezult c istoria trebuie s fie i opera lui contient realizat. S presupunem c, ntr-adevr, continua devenire a fiinei umane s-ar datora memoriei, posibilitii sale de a-i aminti. n aceast situaie, inevitabil se ridic ns ntrebarea: n ce sens anume se transform natura omului, n bine sau n ru? Dac privim omul numai prin prisma nsuirilor lui pozitive, firete c atunci un astfel de sens nu are cum s comporte vreun fel de discuii contradictorii. Dar omul nu este fcut doar din lumini, istoria omenirii nu-i numai opera ngerilor. Din contr, cum relele se repet, cum n fiecare epoc, bestialitatea omului i face simit din plin prezena, n faa acestei realiti incontestabile ce rspuns logic s-ar cuveni s dm: c ceea ce este ru n fiina uman rmne imuabil i c se schimb n bine doar partea sa bun, ori c natura omului cunoate o permanent metamorfozare, n bine i n ru? n acest din urm caz, ce fapte s-ar impune s-i aminteasc omul prioritar: pe cele bune sau pe cele rele, i cu ce scop? S se schimbe, ni se va rspunde probabil din ru n mai bun. Curios este ns c omul se schimb, devine mereu, dei mereu rmne acelai, cu umbrele i luminile vieii sale, diferit fiind numai ponderea lor, de la epoc la epoc, de la un tip de societate la altul. Am putea chiar spune c omul continu s rmn dominat de propria sa origine animalic, de care uneori se deprteaz maiestos prin creaie i cultur, fa de care alteori se las atras nostalgic pn la uitarea de sine, pn la renegarea condiiei sale de fiin exclusiv uman. Aa nct, revenind, dac istoria e amintirea colectiv a omului, nu decurge oare de aici c memoria omenirii, adic istoria lumii este literalmente sufocat de greaua povar a rspunderii pentru numeroasele acte inumane ale fiinei umane?
84

Universitatea Spiru Haret

Rspunsul nu poate fi dect afirmativ, cu att mai mult cu ct suntem de acord cu Florian i Stern la fel i cu ceilali care gndesc ca ei c omul este o fiin contient i c acolo unde exist memorie, exist i contiin, prin urmare i responsabilitate. Paradoxal ne apare ns faptul c, dei apsat, tot mai apsat de povara unei asemenea rspunderi, omenirea desigur c i istoria sa continu s nregistreze pasiv nenumrate frdelegi. Evenimentele ce sau petrecut pn n prezent n secolul al XX-lea i ndeosebi cele ce se petrec sub ochii notri constituie tot attea mrturii indubitabile, mai cu seam n perspectiva ideii c natura uman nu este imuabil, ci n perpetu devenire. nspre ce? ncotro? S fie cumva nspre bine? Dar se moare enorm i fr culp, se ucide metodic, rapid i bestial, se sacrific rnjind valori materiale i spirituale la a cror edificare a trudit din greu aceast contradictorie fiin omeneasc. Pe mai toate meridianele globului se moare, se duc rzboaie fulger, ni se aduc chiar n cas, pe ecranele televizoarelor, n culori, pe diferite lungimi de und, trim ntr-un fel sentimentul c suntem coprtai la ele, la violenele de toate calibrele, care fac ravagii devastatoare. Se fac i se desfac iari felurite aliane, revoluii i contrarevoluii, pentru ca apoi istoricul profesionist s cerceteze evenimentele, faptele istorice, personalitile, biruina forelor colective ale istoriei (Stern). Ce caraghios! Ce Mic este Marele Om! Se repet oare istoria? Da, profesore Florian, se repet, cel puin n partea sa diabolic, barbar, cci dominant n lume este rspicatul ru, recesiv e numai binele, necontenitul amnat pn la epuizare bine. S admitem totui c filosoful nostru are dreptate atunci cnd scrie c omul tie c n-a fost totdeauna ceea ce este acum. De aceea, el vrea s afle cum a ajuns s fie ceea ce este astzi, cum se face c el gndete aa i nu altfel. Prea bine, dar ne ntrebm: actualmente, omul tie ce este?; gndete el oare acum mai constructiv dect altdat?; e mai bun sau mai ru?; a evoluat sau, dimpotriv, a involuat, mai ales n plan moral?; teoria ciclului istoric este ntru totul desuet? Un rspuns inatacabil nu ne st la ndemn, cci el presupune o documentare ampl i o cercetare complex, multidisciplinar. Vom observa ns, nc o dat, c binomul om-istorie, n ciuda eforturilor fcute, ridic n continuare multe semne de ntrebare. De pild, este istoria opera de milenii chiar a omului, sau ea este un dar al cerului sau o schimbare impus omenirii de puteri ce
85

Universitatea Spiru Haret

depesc sfera existenei sale?6 O atare interogaie, consimte Florian, a schiat cele dou mari soluii ale filosofiei istoriei, soluii fundamentale n filosofie: soluia imanent, potrivit creia istoria omului are principiile i resorturile n condiia uman (subl. ns.), i soluia transcendent, care aaz istoria n cauze ce depesc condiia empiric a omului. n prima soluie este loc pentru a uni determinismul naturii cu libertatea i iniiativa omului; n a doua soluie cea transcendent omul este mpins din afar, fie de o putere providenial, de o Raiune divin, fie de o putere demonic, de un Destin iraional, care l duce la distrugere prin abjecie7. Este de notat, mai nti, c Florian opteaz pentru soluia imanent, care fr ndoial c rmne i ea deschis discuiilor, aidoma istoriei nsi. nchiderea n sine, definitivarea subliniaz de altminteri gnditorul , este exclus de nsi noiunea de istorie. O istorie ncheiat nu mai este istorie. Cum istoria este deschis, viitorul posed taina surprizelor i a soluiilor nici mcar ntrevzute, convingerea sa de fond fiind aceea c viitorul nu este al nimnui, el este un cer ironic, o cutie cu surprize8. n definitiv, ce este totui istoria? Ce este realitatea istoric? n perspectiva acestor ntrebri, de asemenea, n ce const soluia imanent, la care ader i Florian? 2. Istoria ca devenire Potrivit concepiei autorului romn, n unele privine concordant cu aceea a lui Stern, istoria este o continu devenire, un fluviu nvalnic n care fiecare prezent se revars9. Ca atare, nu exist ncheiere n istorie. Istoria nu cunoate un sfrit, un punct terminus. n caz contrar, evident absurd, omul ar iei din istorie, devenind o specie neistoric, cum sunt furnicile, albinele sau termitele, poate chiar ar iei din via. Ct vreme procesul e neterminat, nu vom ti ce atitudine prezent e singura pe linia realitii istorice10. Adncind analizele, cu scopul de a proiecta noi raze de lumin asupra temei abordate, filosoful revine la ideea de individual sau de unic n istorie, reliefnd n aces sens greutatea factorului timp n
6 7

Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 32. Ibidem, p. 32-33. 8 Ibidem, p. 35. 9 Ibidem, p. 63. 10 Ibidem, p. 62-63. 86

Universitatea Spiru Haret

definirea faptului istoric, a realitii istorice i a istoriei. Astfel, el consider c, dei unicitatea poate fi att topologic, ct i cronologic, cu toate acestea determinarea faptului istoric ca unic este real numai dac timpul primete o semnificaie dominant Ordinea cronologic, datarea, strnge mai de aproape realitatea istoric11. n primul rnd realitatea istoric e unic prin poziia ei temporal, n al doilea rnd prin poziia local. Ea este o devenire, un proces, o succesiune, o ntmplare, un accident, un eveniment. Noiunea de eveniment este central istoriei. Istoria este tiina evenimentelor, a proceselor, i anume a proceselor ce nu se repet, ce nu se mai ntorc sau sunt ireversibile12. n sfrit, iat-ne dar n faa unei definiii a istoriei i a realitii istorice ceva mai complet, mai convingtoare, este drept, ns nu lipsit nici ea de orice echivocuri. De altfel, Florian nsui nu se arat mulumit de aceast definiie, pentru c nici el nu crede c, privit global, timpul ar fi n msur s ajute decisiv la delimitarea realitii istorice i la conceptualizarea istoriei. Este necesar, totodat, s inem seama de dimensiunile timpului: trecut, prezent i viitor13. Numai c, i aici, ca i n alte mprejurri, lucrurile se complic uluitor de mult. Opiniile avansate nu sunt deloc unanime. Dimpotriv, ele sunt cnd convergente, cnd divergente. Rmi cu impresia, la un moment dat, c trebuie s faci un adevrat slalom printre nenumratele dovezi, argumente, nuanri etc., ca n cele din urm s nu mai poi rezista ntrebrii: care sau unde este totui adevrul?; cine are dreptate? Pentru Ranke, Wundt, Lvy-Bruhl, Paul Barth etc., doar o mic parte dintre autorii la care se raporteaz Florian n acest context, istoria nu este, spre exemplu, o simpl poveste. Obiectul ei de cercetare realitatea istoric l constituie trecutul oamenilor, aciunile i tririle lor. n contrast cu prezentul, care poate fi cunoscut direct, trecutul nu poate fi ns cunoscut dect indirect, cci cunotina istoric este prin esen o cunotin indirect. Din acest motiv, apreciaii istorici francezi Langlois i Seignobos susin c tiina istoric nu este, orice s-ar spune, o tiin de observaie14. Cu alte cuvinte, istoria nu se ocup de cunoaterea prezentului, ci a trecutului, prin intermediul
11 12

Ibidem, p. 44. Ibidem, p. 45. 13 Ibidem, p. 52. 14 Ibidem, p. 53. 87

Universitatea Spiru Haret

izvoarelor, al diverselor mrturii, documente etc. Istoria se face cu documente. Documentele precizeaz cei doi autori sunt urmele pe care le-au lsat gndirile i actele oamenilor de altdat Valoarea cunotinei noastre atrn de valoarea documentelor noastre15. La rndul su, Florian remarc i el c, ntr-adevr, istoria se ndreapt spre trecut, spre evenimentele petrecute odinioar, dar istoria n mod necesar are ca punct de plecare prezentul trit, actualitatea16. Convingerea sa, de altminteri, este c nu putem vorbi de un trecut care nu e cunoscut n prezent sub form de amintire sau sub o alt form de actualitate, fiindc a lsat urme sau vestigii de cele mai multe ori preioase, fa de care prezentul nu poate rmne indiferent. De acord, ns n virtutea cror raiuni eternul i mereu evanescentul prezent trebuie s cunoasc trecutul, adic fostul prezent? De ce trebuie, ca fiin ocazional prezent, s-mi amintesc de trecutul speciei umane, s-l actualizez chiar sub o form sau alta, de vreme ce eu nu am participat la el? Firete c explicaiile sunt multiple i pot fi dintre cele mai diferite. Una dintre ele, probabil, este aceea a stabilirii n continuu a identitii omului, bineneles dac concedem c natura uman nu este imuabil, ci mereu n devenire, n schimbare. O alt explicaie, de asemenea, ar fi aceea a evitrii pierderii experienei acumulate cu mult trud i sacrificii, a nevoii de a fi transmis din generaie n generaie, pentru ca omenirea s nu bat pasul pe loc, s nu fie constrns s o ia nencetat de la capt. Din acest punct de vedere, indiscutabil c trecutul trebuie reactualizat, el se impune s fie continuu cunoscut de ctre prezent. n acest sens, cum ne documenteaz i concepia lui Hearnshaw, Croce, Nordau, Florian etc., desigur c istoria se ocup de prezent, nu de trecut, fiindc are ca obiect ceea ce cade sub ochii notri. Ceea ce a disprut complet i deci nu mai poate cdea sub ochii istoricului, nu e obiect de istorie. Aa nct, ntr-un posibil rezumat, am putea spune c dou sunt direciile de gndire, n principal, n ceea ce privete relaia trecutprezent n istorie. Una pctuiete prin faptul c limiteaz obiectul istoriei doar la cunoaterea trecutului, pe cnd cealalt exagereaz continuitatea, accentueaz ndeosebi interesul pe care trecutul l strnete prezentului.
15 16

Ibidem, p. 55. Ibidem, p. 52.

88

Universitatea Spiru Haret

Situndu-se cumva pe linia de reflecie a lui Croce, Florian susine, de pild, c istoria nu e niciodat istoria morii, ci totdeauna istoria vieii, fiindc la temelia ei st un interes prezent, deci fiindc evenimentele trecute, datorit perpeturii lor, particip la viaa prezent i sunt gndite de noi. Evocarea trecutului e totdeauna o transfuzie a sngelui prezent n umbrele trecutului, cel puin sub forma de gndire a lor17. Aa s fie oare! Poate da, dar numai n parte. Pentru c, n afar de oroare i revolt, nu vedem ce interes ne-ar putea strni, bunoar, arderea Romei, incendierea Bibliotecii din Alexandria, numrul fr de sfrit al sclavilor sacrificai, barbariile din Evul Mediu, atrocitile comise de Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini etc., etc.! Vom fi consolai, probabil, c istoria nu se repet. Aiurea! Nu se repet ntocmai, admitem. Cine garanteaz ns c o epoc sau alta nu poate fi depit n atrociti, cine poate mpiedica, spre exemplu, naterea unui nou Hitler, i mai monstruos? n cel mai bun caz tim numai ce a fost, nu i ce va fi. Optimitii se pot consola cu aceast maxim, pesimitii ar putea-o considera nelinititoare. Dar att unii, ct i ceilali vor trebui s ia act de un viitor despre care tim doar c ne este necunoscut18. n treact fie spus, nu credem c numai somnul raiunii nate montri. Montri se pot nate i dintr-o raiune foarte treaz i activ, stimulat de interese dintre cele mai groteti, uneori imprevizibile, imposibil de anticipat. Oricum, problema dac istoria este o istorie a morilor sau a viilor a preocupat i pe ali specialiti. De pild, pentru existenialismul sartrean remarc Alfred Stern istoria nu e posibil dect ca o istorie a morilor, ea este o autopsie, o chirurgie mortuar, unde morii sunt prad viilor. Desluim aici, prin urmare, un fel de efect retroactiv al prezentului sau al viitorului asupra trecutului, idee mbriat, naintea lui Sartre, i de Bergson, Brunschvicg, Troeltsch etc. n consecin, autorul citat este de prere c ne-am afla n faa unei specii de teorie a relativitii istorice, deoarece, argumenteaz el, pentru Troeltsch, ca i pentru Bergson, Sartre i ali gnditori Carl Becker, William Stern i Croce sunt printre ei , sensul trecutului este totdeauna n suspensie i prad prezentului. Situaia noastr actual i proiectele noastre relative la viitor influeneaz asupra interpretrii
Ibidem, p. 53. Replici la Fukuyama (Gertrude Himmelfarb), n Francis Fukuyama, Sfritul istoriei?, Editura Vremea, Bucureti, 1994, p. 71. 89
18 17

Universitatea Spiru Haret

trecutului istoric. Istoria va fi expunerea violenei necesare, dac ceea ce prezentul vrea s justifice este violena pe care o folosete. Istoria va fi condamnarea violenei, dac ceea ce prezentul caut s justifice este opoziia sa fa de violen. Fiind un instrument al aciunii, spune Benedetto Croce, istoria este totdeauna justificarea prezentului19. Direct sau indirect, rezult totui c istoria nu poate fi nici numai a morii, nici numai a vieii. A limita istoria doar la una dintre aceste dou posibiliti ar nsemna fie s contestm global trecutul ntregii omeniri, fie interesele prezentului, la urma urmei ar nsemna s limitm istoria la una dintre dimensiunile timpului, la trecut sau la prezent. De fapt, nici unul dintre gnditorii amintii, n ciuda limbajului folosit, uneori parc prea ncrcat de metafore, nu ajunge s susin n chip exclusivist c numai trecutul ori numai prezentul ar circumscrie realitatea istoric, obiectul istoriei. Cu toate acestea, nu putem s nu remarcm o oarecare difereniere n ceea ce privete atenia acordat unuia sau altuia dintre aceti doi termeni trecut i prezent, la care se adaug firesc i viitorul. Partea comun a concepiei lor, ca i a altor istorici i filosofi, rmne ns, n mod cert, recunoaterea rolului pe care l are interesul sub diversele sale forme de manifestare n evocarea sau interpretarea trecutului i n justificarea prezentului. Prerea lui Florian, de altminteri, este c istoria, dei se ndreapt spre trecut, nu poate face abstracie de prezent i de viitor n chiar interesul cunoaterii trecutului. Trecutul cunoscut arunc lumin asupra prezentului i viitorului. Istoria vrea s descopere origini, influene, stabilete geneze, urmrete dezvoltri i efecte. Istoricul e acela care tie mai mult dect cunoate un timp dat, o epoc, fiindc el cunoate nu numai antecedentele, dar mai ales urmrile, rezultatul faptelor din epoca studiat20. n puine cuvinte, conchide autorul, istoria este deci sinteza trecutului i prezentului (inclusiv viitorului). Istoria e trecutul care este prezent contient sau incontient, e trecutul care este trecut doar n contrast cu prezentul21.
19 20

Alfred Stern, op. cit., p. 12. Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 59-60. 21 Ibidem, p. 60. 90

Universitatea Spiru Haret

S admitem c, ntr-adevr, istoria este sinteza* mereu revzut dintre trecut i prezent, indiferent de inteniile i interesele prezentului i mai cu seam indiferent de erorile i ororile trecutului, fie el contient ori incontient prezent n viaa i activitatea oamenilor. Nu putem s consimim ns, fr rezerve, c viitorul i-ar avea un loc firesc n cadrul acestei sinteze, numit istorie. Drept este, de asemenea, c nu ne este deloc uor nici s-l excludem, cci o astfel de tentativ ar echivala cu respingerea proiectelor, a speranelor i idealurilor fiinei umane. Tocmai pentru c, fr ele, adic fr viitor, omul n-ar mai fi om, n-ar mai avea trecut, nici istorie, n-ar mai putea tri, prin urmare, dect printr-un perpetuu i exclusiv prezent, la fel ca toate celelalte vieuitoare. Aadar, iat-ne n faa unui cerc vicios, n faa unei situaii greu de depit, dac nu cumva imposibil, cel puin n plan logic. Desigur, trecutul a fost un viitor, care a devenit prezent. Prezentul, la rndul su, a fost i el un viitor, care a devenit trecut. Viitorul, n sfrit, va deveni prezent, apoi trecut. mpreun, trecutul, prezentul i viitorul alctuiesc momentele definitorii ale timpului, iar timpul curge implacabil, parc vine mereu de undeva, la infinit; nu se tie de unde, dar vine i se duce, definitiv i absolut. Timpul nu st pe loc, pentru nimic i pentru nimeni; el nu favorizeaz i mai ales nu cru nici o existen, real sau nchipuit. Orice realitate este corupt de puterea coroziv a timpului22. S-a afirmat, deseori, c istoria este un fluviu, asociind-o probabil timpului, ale crui momente se succed nencetat. Am putea deci spune i noi c, aidoma timpului, istoria curge i ea, n nelesul c vine, se face n prezent, pe urm se duce, devine trecut. n acest sens, nu este exclus ca istoria s fie, n adevr, sinteza trecutului, prezentului i viitorului, n ultim instan a timpului. Spre deosebire de trecut i prezent, care sunt o certitudine, viitorul este ns imprevizibil, este o incertitudine. i atunci, cum ar putea istoria, ca sintez, s cuprind i viitorul, acea cutie cu surprize la care se refer chiar Florian? Fr ndoial, viitorul se prefigureaz n prezent, dar el rmne numai o schi, o ipotez, un proiect, un deziderat al fiinei umane, un
Vezi i Henri Berr, La Synthse en histoire. Son rapport avec la synthse gnrale, Albin Michel, Paris, 1953; Marin Badea, Pamfil Nichielea, Filosofia istoriei. Orientri i tendine contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1982, p. 49-113. 22 Replici la Fukuyama (Irving Kristol), n Francis Fukuyama, op.cit., p. 75. 91
*

Universitatea Spiru Haret

ceva ce nu poate fi definit fr riscuri, ntruct nu exist nc n realitate. Viitorul nu este istoria fcut sau care se face, ci istoria ce urmeaz s se fac, istoria de fcut*, potrivit expresiei folosit de Ctlin Zamfir. Este drept, viitorul va deveni i el un prezent. Cum va fi ns acel prezent, nimeni nu tie, nimeni nu poate s se pronune exact astzi pentru ce va fi mine. Apoi, cine poate garanta c prezentul de mine, adic viitorul de astzi, va fi acceptat de generaiile ce ne vor succeda! Reinerile noastre, n mare parte, provin din nsi observaia lui Florian, anume c nu exist istorie ncheiat, nu exist un sfrit al istoriei. Este posibil ca el s aib dreptate, indiferent dac ne raportm la trecut, prezent sau viitor. Totui, discutarea istoriei n perspectiv, n lumina viitorului, presupune credem mult circumspecie, dac nu cumva un mare i inutil risc, fie doar i pentru motivul c viitorul nchide n sine multe taine, poate c mult mai multe dect trecutul. Mult pruden presupune, totodat, aprecierea sa c istoria nu se repet. Nici n-ar avea cum s se repete, de vreme ce se susine c ea este indisolubil legat de timp, iar timpul este ireversibil. Numai c, din pcate, nsi noiunea de timp continu s fie ntunecat de numeroase incertitudini**. Ca atare, n msura n care admitem c nu exist nimic n afara timpului, este limpede c nici istoria nu e lipsit de incertitudini. De altfel, nu este deloc exclus ca tocmai aceste incertitudini s fi constituit suportul teoretic al scepticismului istoric, reprezentat n prima parte a epocii noastre printre alii de Theodor Lessing (Die Sinngebung des Sinnlosen, 1921), Giuseppe Rensi (Interira rerum, 1924) i Paul Valry (Regards sur le monde actuel, 1931). n esen, rezum Mircea Florian, ei consider c istoria e lipsit de sens, este un amestec de absurd i iraional, de hazard i repetiie. Istoria justific tot ce vrem. Ea nu ne nva n mod riguros nimic scrie Paul Valry , cci cuprinde tot i d exemple despre orice23. n istorie totul este absurd i repetiie. Absurd, fiindc e repetiie; repetiie, fiindc este eternitatea absurdului. Realitatea
* Cf. Ctlin Zamfir, Filosofia istoriei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 11. ** Alte detalii, n aceast ordine de idei, vezi n Alexandru Tnase, Victor Isac, Realitate i cunoatere n istorie, Editura Politic, Bucureti, 1980, p. 99-107. 23 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 65. 92

Universitatea Spiru Haret

istoric, de aceea, este un fel de trra ignto, un puzzle indescifrabil, cum se exprim Rensi. Potrivit concepiei gnditorului italian, evenimentele istorice nu pot fi interpretate n chip obiectiv. Interpretarea lor difer de la epoc la epoc i de la istoric la istoric. Explicaia const n faptul c documentele sunt informaii nu numai fragmentare, ci i prtinitoare. Documentele relateaz versiunea oficial, iar prerile contrare sunt nbuite, i dac cumva izbutesc s strbat pn la noi, ele sunt considerate ca excentriciti din motive personale i de aceea nu merit ncredere. S adugm aici, ca o alt motivaie, i opinia c acele nesigure documente sunt interpretate dup pasiunile antagoniste ale istoriei. n viziunea lui Rensi, remarc Florian, istoria e scris i conservat de naiunile nvingtoare; ea consacr, poate fr s-i dea seama, succesul. Mai mult ca oriunde, n istorie se constat superioritatea voinei, cu dictatele ei, asupra intelectului, cu scrupulele sale. Fiecare nou eveniment istoric are o semnificaie i o greutate nu att prin influena lui asupra viitorului ceea ce e firesc , ci prin aciunea lui retroactiv, ntruct schimb perspectiva istoric24. n sfrit, conform filosofiei lui Rensi, interpretarea antitetic a faptelor istorice s-ar mai datora i mprejurrii c perspectiva istoric variaz dup felul cum ntrevedem viitorul i lucrm pentru el, deci dup cum admitem o direcie istoric sau alta. Revoluia francez, bunoar, e interpretat diferit de un Michelet, Thiers, Carlyle, Taine, Aulard, Jaurs, Mathiez i alii, fiindc fiecare dintre acetia e convins c istoria are o alt direcie. Din cauza acestei prenoiuni despre viitor, un istoric accentueaz din cursul Revoluiei mai mult crimele i grozviile, iar un altul contribuia ei progresiv, binefacerile ei25. Paul Valry, despre care am mai amintit, merge ceva mai departe dect Rensi, se pare, pentru c el ine s sublinieze, destul de tranant, c istoria nu poate fi de nici un folos naiunilor, ea le submineaz chiar sntatea moral. Istoria susine scriitorul francez e produsul cel mai periculos pe care l-a elaborat chimia intelectului. Proprietile sale sunt bine cunoscute. Face s viseze, mbat popoarele, le produce false amintiri, exagereaz reflexele lor, ntreine vechile lor plgi, le chinuiete n linitea lor, le conduce la
Ibidem, p. 64. Ibidem, p. 65; vezi i Giuseppe Rensi, Interira rerum, 1924, p. 267; Giuseppe Rensi, Il puzzle dlla stria, n Nuova Rivista Stria, 1940, p. 157 i urm. 93
25 24

Universitatea Spiru Haret

delirul mririlor sau la acela al persecuiei, i face naiunile amare, mndre, insuportabile i vane. Desigur, astfel de reflecii nu sunt lipsite de orice realism. Ele sunt constatri sugestive i n parte exacte observ Florian , dar sunt false prin concluziile lor sceptice. Adevrul este c nsi realitatea istoric se modific datorit noilor evenimente, ns aceasta nu e o falsificare a faptelor argumenteaz gnditorul romn , ci o cretere i o mbogire de valori, o revelaie a grandoarei, ca i a josniciei omului (subl. ns.). Dar istoria ca tiin este ndreptit a varia perspectivele, dac variaia e fundat n fapte i este exprimat ntr-o judecat istoric, opus judecii politice. Cel puin n acest context, Florian recunoate deci i el c istoria nu poate elimina antropocentrismul26, pentru c omul este cel ce o face i o triete, nu rareori peste voina sa. Prin urmare, istoria trebuie s releve att mreia, ct i ticloia omului, ambele lesne de identificat de-a lungul ntregii sale existene individuale i colective. 3. Judecata istoric i judecata politic Ceea ce ne reine ns atenia n mod deosebit este discriminarea pe care o face autorul Recesivitii ntre judecata istoric i judecata politic. Insistena sa, n aceast direcie, este demn de tot interesul, cci n lumina ei Florian explic n chip captivant relaia trecutprezent-viitor. Raportarea trecutului la prezent (inclusiv viitor) nu e numai reciproc (de la trecut la prezent i de la prezent la trecut) noteaz filosoful , dar se poate realiza n dou feluri cu totul deosebite, unul istoric, iar cellalt politic. Spre exemplu, admitem c trecutul explic prezentul, ajut comprehensiunea lui. Facem atunci o judecat istoric. Trecutul ns poate servi i a servit pentru a justifica prezentul, cu zbuciumul lui, adic pentru a justifica unul din curentele contemporane. Facem n acest al doilea caz o judecat politic, propagandistic sau utopic. Tot aa, prezentul, cu experiena lui mai bogat, poate clarifica trecutul, nlesnete nelegerea lui. Formulm atunci o judecat istoric. Dimpotriv, prezentul poate servi pentru a justifica trecutul, interesele unei clase dominante, punctul de vedere conservator. Formulm atunci o judecat politic sau propagandistic27.
Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei , ed. cit., p. 65; vezi i Paul Valry, Regards sur le monde actuel, 1931, p. 63-64. 27 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 60-61. 94
26

Universitatea Spiru Haret

Aadar, n procesul abordrii relaiei trecut-prezent i prezent (viitor) trecut sunt posibile dou tipuri de judeci: una istoric, obiectiv, singura legitim, i una politic, partizan, fundat pe interese. Confundarea lor, adeseori, se face cu prea mult uurin, poate i datorit dificultilor pe care le ridic stabilirea deosebirilor dintre ele, remarc Florian. Gnditorul deplnge aceast situaie, dar e inevitabil. Ea ar putea fi evitat dac noi am putea mbria tot cursul istoriei, descoperind astfel ceea ce a fost impus din afar de interpretare i ceea ce interpretarea a scos din nenumratele aspecte ale realitii istorice n continu devenire i fluiditate28. Mai departe, lrgind analizele, autorul ne previne asupra unui alt pericol, aa-numitul vaticinium ex eventu (profeie din chiar eveniment), care const n proiectarea prezentului n trecut, adic n cutarea antecedentelor sau a posibilitii n trecut a evenimentului prezent. Pn la un punct, aceast tentaie a spiritului nostru istoric de a detecta antecedentele prezentului este fireasc i ca atare este permis n istorie, dei nu trebuie s uitm c antecedentele sunt observate numai dup ce s-a ntmplat evenimentul. Pericolul forrii sau al depirii acestui punct apare de ndat ce credem c acea posibilitate e unic sau c este suficient i necesar pentru a explica prezentul. Pentru ca posibilitatea de altdat, nc nedeterminat, s se realizeze arat Florian e absolut nevoie i de altceva, de alte evenimente, care fa de acele posibiliti sunt accidentale. Ideea avansat, prin urmare, ar fi aceea c realitatea prezent a avut n trecut mai multe posibiliti de realizare. Nu toate au avut ns ansa de a deveni eveniment prezent. Aceast judecat nu ne este totui suficient de clar, datorit poate i unui anumit dezacord gramatical strecurat n textul anterior citat. Nu ne este clar cu att mai mult cu ct autorul scrie n continuare c ntre posibilitatea sau schia de odinioar i realitatea de acum s-au intercalat alte evenimente, poate un hazard i, n orice caz, puterea creatoare a omului, care din posibilitile de odinioar a realizat sau a dus pn la capt numai una singur29. Subscriem la acest mod de argumentare, n principiu, dar nu nelegem de ce este eronat s gndim c posibilitatea n trecut a evenimentului prezent nu este unic i nici suficient pentru a-l explica, pe de o parte, iar pe de alt parte c, dei prezentul a avut n
28 29

Ibidem, p. 62. Ibidem, p. 61. 95

Universitatea Spiru Haret

trecut mai multe posibiliti, omul a realizat n final doar una singur, respectiv tocmai evenimentul prezent. Semnalnd acest pericol, numit vaticinium ex eventu, n-ar fi exclus ca Florian s fi urmrit cu totul altceva dect ceea ce rezult din cele cteva texte la care ne-am referit, anume de a pune n eviden importana detarii ori a obiectivitii istoricului n att de complexul proces al cunoaterii vieii omului i mai ales a ndelungatei sale istorii. De altminteri, n acelai context, filosoful ine parc cu tot dinadinsul s conchid c alunecarea teoretic din profeia dup eveniment e o chestie de discriminare a spiritului istoric. Istoria st sau cade cu voina de a cunoate, de a nu crede, a istoricului. Nu este istoric acela care nu se detaeaz de evenimente, care nu ctig fa de ele o atitudine de senintate. Istoricul poate fi mpins de resortul unui puternic afect pentru o determinat realitate istoric, ns, odat instalat n faa acestei realiti, efectul se retrage cu discreia celui ce i-a fcut datoria30. 4. Obiectiv i subiectiv n istorie. Problema seleciei Fie i indirect, Florian ncearc s dea aici o ripost energic scepticismul istoric, care, cum am vzut, respinge posibilitatea interpretrii obiective a evenimentelor istorice, din diferite motive. n viziunea gnditorului romn, din contra, obiectivitatea este indispensabil pentru cel ce s-a angajat pe drumul cunoaterii i al reliefrii adevrurilor istoriei, ea constituie condiia sine qua non n orice tentativ de stabilire a esenialului n procesul istoric. Implicit, autorul Recesivitii aduce astfel n discuie problema seleciei, att de important n istorie, cci el este convins c nu orice fapt are relevan sau semnificaie istoric, nu orice fenomen obine audien istoric, nu tot ce s-a petrecut o dat trece pragul contiinei istorice, dup expresia lui G. Simmel. Unii au contestat termenul de selecie, considernd c este inoperant n istorie, fiindc las impresia c tiina face o alegere ntre faptele istorice, pe cnd ea alege faptele istorice de cele neistorice. Florian nu mbrieaz aceast opinie. El argumenteaz c ambele tipuri de alegere sunt posibile i mai ales necesare pentru istoric, deoarece i ntre faptele istorice se impune o selecie, dup cum expunerea istoric e microscopic, ndrgit de amnunte, fr
30

Ibidem, p. 61-62.

96

Universitatea Spiru Haret

exhibiie pedant, cum spune N. Iorga, sau macroscopic, orientat spre liniile mari i sintetice. Florian apreciaz c istoricul este un savant, un om de tiin. El trebuie, de aceea, s recurg la actul selectiv, s in seama de ntinderea cmpului de cercetare, de multiplicitatea faptelor, pentru c exist o multiplicitate extensiv (alegem ntre diferite fapte) i una intensiv (alegem la acelai fapt numai anumite aspecte). Principalul este ca istoricul s aib deci capacitatea s selecteze esenialul, s nu se piard n detalii nesemnificative, s stpneasc obiectul su de investigaie. Se ridic ns o ntrebare-cheie: istoricul, om fiind, poate s rmn cu adevrat obiectiv sau echidistant n procesul seleciei, al desprinderii esenialului de neesenial n istorie? S-ar prea c rspunsul nu poate fi dect afirmativ, de vreme ce se pretinde c istoria este tiin i c exist un adevr istoric. Chiar Florian, artam ceva mai nainte, invoc aproape categoric necesitatea obiectivitii pentru desluirea esenialului n istorie, dar tot el este acela care recunoate, fie doar i ipotetic, prezena subiectivitii n istorie, fiindc alegerea e determinat de preocuprile prezentului, deci ale istoricului, care se afl n valoarea actualitii. Din acest motiv, probabil, gnditorul socotete c istoricul furete istoria cu mijloacele sale. Este drept, autorul se strduiete s demonstreze c alegerea nu este totui dominat de subiectivitate, nu se face la ntmplare, ci potrivit unor anumite criterii, n prim plan situndu-se coeficientul de valoare intrinsec a evenimentelor i coeficientul de eficacitate, de influen, de rezonan sau de importan a acelorai evenimente. Aceste criterii nu trebuie confundate. Ele sunt i rmn distincte, indiscutabil, ntruct nu tot ce are valoare intern are i influen sau acioneaz n toat suprafaa ce ar fi de dorit; pe scurt, ntruct valoarea i succesul sunt adesea antagonice31. N-am putea spune c acest mod de a gndi asupra mijloacelor necesare istoricului pentru a izbuti s identifice evenimentele eseniale ale istoriei nu ne reine deloc atenia. Este ns greu de crezut i cu att mai greu de admis c n cunoaterea istoriei ar putea fi trasat o linie de demarcaie absolut ntre obiectivitate i subiectivitate. Indiferent cine ar fi, orict de onest i de competent ar fi, istoricul nu poate fi obiectiv dect n limitele subiectivitii sale, ea nsi influenat de
31

Ibidem, p. 66. 97

Universitatea Spiru Haret

preocuprile i de interesele prezentului pe care l exprim, ca s nu mai vorbim de posibilele lui concepii sau opiuni politice*. Apoi, dac inem cont c istoria este definit cnd ca un destin, ca un fluviu nvalnic, cnd ca aventur, amintire colectiv a omului, trire i justificare a prezentului, rezultat al voinei dictatoare, revelaie a grandoarei i a josniciei umane etc., n raport cu aceast situaie ne este peste puteri s nelegem de unde ar putea s nceap i unde ar putea s se termine fie obiectivitatea, fie subiectivitatea n istorie i n cunoaterea istoriei. Acum aproximativ o jumtate de secol, apsat i el de nevoia nlturrii unor atare echivocuri, Paul Ricoeur formula ideea c problema obiectivitii i a subiectivitii n istorie este n primul rnd o problem de metodologie , dar n spatele acestei probleme pot fi surprinse i restabilite n chip filosofic interesele cele mai importante puse n joc de cunoaterea istoric. Termenul de interes este preluat de la Kant, n nelesul c n momentul n care dezleag antinomiile raiunii printre care aceea a cauzalitii necesare i a cauzalitii libere el se oprete pentru a cntri interesele aruncate n balan de una sau de cealalt poziie; este vorba, bineneles, de interese n exclusivitate intelectuale sau, cum spune Kant, de interesul raiunii n acest conflict cu ea nsi. Raliindu-se aproape integral gndirii lui Kant, filosoful francez ajunge astfel s susin c n istorie interese diverse sunt nfiate prin aceste dou cuvinte obiectivitate, subiectivitate, ateptate de calitate diferit i de direcie diferit32, ceea ce denot c el are n vedere doar un anume gen de obiectivitate i de subiectivitate, i nicidecum obiectivitatea i subiectivitatea cum sunt ele cunoscute n general. De altfel, Ricoeur scrie rspicat c noi ateptm de la istorie o anumit obiectivitate, obiectivitatea care i convine33, care i este proprie ei, istoriei. i ce tip de obiectivitate i-ar conveni sau i s-ar potrivi istoriei? Obiectivitatea rspunde gnditorul trebuie s fie luat aici n sensul su strict epistemologic: este obiectiv ceea ce gndirea metodic a elaborat, pus n ordine, cuprins n sine i ceea ce ea poate deci s demonstreze. Aceasta este adevrat n tiinele fizice, n tiinele biologice; aceasta este adevrat i n istorie. n consecin,
* Vezi i Jerzy Topolski, Metodologia istoriei, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 443. 32 Paul Ricoeur, Histoire et vrit, ditions du Seuil, Paris, 1955, p. 25. 33 Ibidem, p. 25-26. 98

Universitatea Spiru Haret

noi ateptm de la istorie ca ea s fac s ajung trecutul societilor umane la aceast demnitate a obiectivitii. Cu toate acestea, Ricoeur nu identific obiectivitatea din istorie cu aceea din tiinele naturii. Deosebirile dintre ele sunt de ordin metodologic, se pare, pentru c autorul consider c exist attea niveluri de obiectivitate cte comportamente metodice exist. Noi ateptm deci ca istoria s adauge o nou provincie la imperiul variat al obiectivitii. Construcia sa teoretic, cum lesne se poate observa, se bazeaz mai mult pe speran dect pe realitate, mai mult pe ceea ce ar trebui s fie istoria dect pe ceea ce a fost ori este ea, i aceasta fr s mai suspectm n vreun fel att definirea obiectivitii, ct i limitarea istoriei la trecut. n nici un caz, istoria nu este o pur abstracie, nu ne putem raporta la ea ca la o generalitate, de la care s ateptm un nou nivel de obiectivitate sau de comportament metodologic. Oricum, reine atenia opinia lui Ricoeur c aceast ateptare implic o alta: noi ateptm de la istoric o anumit calitate a subiectivitii, nu o subiectivitate oarecare, ci o subiectivitate care s fie n mod precis apropiat obiectivitii care se potrivete istoriei. Este vorba, aadar, de o subiectivitate implicat, implicat prin obiectivitatea ateptat. Exist totui dou tipuri de subiectivitate, dup prerea sa, o subiectivitate de calitate i una rea. Ele trebuie departajate, iar aceast separare se poate face prin chiar exercitarea profesiunii de istoric. Numai exercitarea acestei profesiuni nu este ns suficient, pentru c, subliniaz filosoful cu toat convingerea, sub titlu de subiectivitate noi ateptm ceva mult mai important dect subiectivitatea de calitate a istoricului; noi ateptm ca istoria s fie o istoria a oamenilor i ca aceast istorie a oamenilor s ajute cititorul, instruit de istoria istoricilor, s edifice o subiectivitate de rang superior, subiectivitatea nu doar a eului nsui, ci a omului. Ricoeur apreciaz c acesta ar fi interesul cititorului, adic s realizeze trecerea cu ajutorul istoriei de la eu la om, dar un asemenea interes nu mai este ntocmai epistemologic, ci n exclusivitate filosofic, n ultim instan el este totuna cu o subiectivitate a refleciei, pe care noi o ateptm de la lectura i de la meditaia asupra operelor istoricului34.

34

Ibidem, p. 26. 99

Universitatea Spiru Haret

ntr-o formulare restrns, autorul vrea s spun c, de fapt, acest interes nu mai privete deja istoricul care scrie istoria, ci cititorul ndeosebi cititorul filosofic , cititorul n care se termin orice carte, orice oper, cu riscurile i pericolele sale. Intenia sa, prin urmare, este aceea de a trece de la obiectivitatea istoriei la subiectivitatea istoricului; de la una i de la cealalt la subiectivitatea filosofic. Nu vom intra n prea multe amnunte, cci unele dintre ele au mai fost discutate n paginile lucrrii, la ali gnditori. Nu putem ns s nu ne oprim mcar asupra ctorva aspecte, n special acelea care i particularizeaz concepia. nc de la nceput, vom remarca ncrederea deosebit pe care Ricoeur o acord istoricului, competenei, profesiunii lui. Pentru c istoricul este singurul care poate s promoveze obiectivitatea n istorie i s-i defineasc specificul. Filosoful nu are aici cum s dea lecii istoricului , deoarece el este acela care e msura obiectivitii ce convine istoriei35. Sub influena istoricului medievist Marc Bloch, autorul lucrrii Apologie pour lhistoire, din pcate neterminat, Ricoeur aduce n discuie trei importante elemente de ordin metodologic, respectiv observaia istoric, critica i analiza istoric. Toate aceste elemente, susine el, marcheaz etapele unei obiectiviti care se face. Obiectivitatea care se face sau la care se ajunge n istorie depinde deci de istoric, de subiectivitatea sa i de metoda pe care acesta o folosete. Istoricul cerceteaz trecutul oamenilor, el se strduiete s-l cunoasc i s-l explice, s i-l apropie, dar niciodat nu va putea s-l aib sub proprii ochi. Istoricul nu poate cunoate dect amprentele trecutului, semnele sau vestigiile sale. Perceperea trecutului dup semnele sale documentare scrie Ricoeur este o observaie n sensul puternic al cuvntului A reconstituit un eveniment ori mai curnd o serie de evenimente, sau o situaie, ori o instituie, pornind de la documente, nseamn a elabora o conduit de obiectivitate de un tip propriu, ns irecuzabil. Nu ne dm bine seama la ce anume ar trebui s ne gndim mai nti, c exist un singur gen de obiectivitate n istorie, rezultat al muncii colective a istoricilor, sau c exist attea tipuri de obiectivitate cte feluri de subiectivitate exist, n funcie de fiecare istoric. nclinm s credem c n viziunea acestui gnditor este
35

Ibidem, p. 27.

100

Universitatea Spiru Haret

valabil mai degrab cea de a doua variant, i nu prima, ntruct nici un tip personal de obiectivitate nu este recuzabil. De altminteri, el se arat ferm ncredinat c aceast reconstituire presupune ca documentul s fie interogat, s fie constrns s vorbeasc; istoricul caut s gseasc sensul su, lansnd spre el o ipotez de lucru. Cu alte cuvinte, fr istoric documentul ar rmne o realitate moart i mut. Aadar, istoricul este acela care d via documentului, el i dezleag limba, l face s vorbeasc, istoricul nal vestigiul la demnitatea documentului semnificant. De asemenea, prin munca i priceperea sa, istoricul este acela care ridic trecutul nsui la demnitatea faptului istoric. Ne ndoim c lucrurile pot fi att de simple. Ne ndoim cu att mai mult, cu ct Ricoeur nu se ndoiete c modul n care istoricul i practic profesiunea nu descalific deloc istoria ca tiin. Dimpotriv, el crede c faptul istoric nu difer fundamental de celelalte fapte tiinifice36, iar faptul tiinific este ceea ce tiina face fcndu-se37. Or, dup prerea sa, tocmai aceasta este obiectivitatea: o oper a activitii metodice. De aceea, aceast activitate poart frumosul nume de critic. Ideea de obiectivitate i n cele din urm de critic, ntr-adevr, las loc unui oarecare optimism. n aceast situaie, desigur c n-am avea nimic de obiectat n ceea ce privete mult rvnitul i de unii mult apratul caracter tiinific al istoriei. Numai c, aa cum este pus problema, ar trebui s concedem n chip universal, ntotdeauna i pretutindeni, c ar fi posibil un tip absolut ideal de istoric, un fel de robot, rece, fr sentimente, fr pasiuni, mai ales fr opiuni politice i interese pragmatice, tiute ori netiute, ceea ce ni se pare cel puin bizar. Ni se pare cel puin bizar, pentru c omul, istoric sau nu, rmne ceea ce este, dominat de orgolii, dominat de pasiuni, un rtcit n noianul vieii istorice, incapabil s-i anticipeze exact imprevizibilul propriei sale viei, prin urmare nsi putina netirbit a realizrii propriilor proiecte. Este posibil s ni se replice c oamenii sunt diferii, la fel ca ei i istoricii. Ca atare, diferit va fi i viaa lor interioar, stpnirea de sine, capacitatea de autodepire, aspiraia spre universalitate i spre luminile raiunii, attea cte sunt sau pot fi ele la fiecare. Vom fi pe deplin de acord, dar numai ntre anumite limite, pentru c omul, implicit i istoricul, nu-i alctuit numai din cap, nici numai din
36 37

Ibidem, p. 28. Ibidem, p. 28-29. 101

Universitatea Spiru Haret

inim i suflet. Omul este un ansamblu extrem de complex i imprevizibil, n reaciile, n gndurile, n tririle i judecile sale, nu n ultimul rnd n interesele i ambiiile sale. O astfel de diversitate, n msura n care o admitem, nu poate, nu credem c poate s nu-i lase amprenta i asupra activitii metodice a istoricilor, inclusiv asupra obiectivitii lor n istorie. Dac ne vom situa ntr-un plan ideal, la nivelul unui istoric model, la care se gndete probabil Ricoeur, firete c atunci lucrurile se simplific simitor. n aceste condiii, evocarea activitii istoricului ar putea fi ferit de orice critic. Critica ntreprins de istoric n-ar mai putea fi deci criticat. Dincolo de aceste observaii, la care s-ar mai putea aduga asocierea confuz dintre critic i analiz sau explicaie n istorie, nu putem s nu recunoatem c n multe privine filosoful francez are perfect dreptate, chiar dac el suport masiv influenele conceteanului su Marc Bloch. Spre exemplu, ambii socotesc c n istorie analiza precede sinteza. Analiza este totuna cu activitatea istoricului care caut s explice. Sarcina istoricului nu este aceea de a restitui lucrurile aa cum s-au petrecut ele. Obligaia sa, esenial, este de a re-face, de a re-constitui, adic de a compune, de a constitui o nlnuire retrospectiv. Obiectivitatea istoriei const tocmai n aceast renunare la a coincide, la a rennoi, n aceast ambiie de a elabora nlnuiri de fapte la nivelul inteligenei unui istoric. Scopul oricrui istoric este sau mai curnd ar trebui s fie, aadar, acela de a alctui serii de evenimente sau fapte istorice, pentru c observ Ricoeur nu exist explicaie fr constituirea de serii de fenomene: serie economic, serie politic, serie cultural etc.. Dac nu ar exista posibilitatea formrii unor asemenea serii , dac nu ar exista nimic comun ntre evenimentele istorice, n aceast situaie nelegerea n istorie ar fi imposibil. Aceasta demonstreaz, din punctul su de vedere, c nu exist istorie dect pentru c anumite fenomene continu. Subscriem la aceast idee, fr rezerve, fiindc nu exist istorie fr ca unele fenomene s continue de la o generaie la alta sau de la epoc la epoc. Nu poate exista istorie, bunoar, fr perpetuarea speciei umane i fr satisfacerea nevoilor primare, care presupune i actul muncii. Nu tim exact dac Ricoeur s-a gndit la astfel de fenomene. El susine ns c ntre fenomenele care continu exist asemnare, n afara creia n-ar fi posibil nelegerea n istorie. Drept
102

Universitatea Spiru Haret

este c, n explicaiile sale, gnditorul recurge cnd la termenul de eveniment, cnd la acela de fenomen. De aceea, un oarecare risc al interpretrii este inevitabil. n orice caz, cu mult mai clar este convingerea sa c nu exist sintez istoric dect pentru c mai nti istoria este o analiz, i nu o coinciden emoional. Bine ar fi, dar nu credem c, pe tot parcursul analizelor sale, istoricul poate rmne complet insensibil, fr emoii sau fr afecte, cum se pronuna Florian. Ricoeur ncearc s nlture aceste ndoieli, considernd i el c istoricul este un savant. Prin urmare, ca orice alt savant, istoricul caut relaiile dintre fenomenele pe care le-a difereniat. Se va insista att ct va trebui, pornind de aici, asupra necesitii de a nelege ansamblurile, legturile organice care depesc orice cauzalitatea analitic; se va opune deci, att ct va fi necesar, nelegerea i explicaia38. Distincia dintre nelegere i explicaie nu trebuie privit rigid, ea nu este un cifru al metodologiei istorice, atrage atenia filosoful. Nu este totui limpede dac el face deosebirea ntre nelegere, reconstituire i sintez. Semantica acestor termeni rmne destul de confuz. Trecerea rapid de la unul la cellalt ocheaz, i nu rareori. De pild, mpreun cu Marc Bloch, autorul susine c aceast munc de reconstituire nu ar putea veni dect dup analiz ea nu este dect prelungirea analizei ca raiunea sa de a fi. Or, acest text este invocat imediat pentru a demonstra c nu exist o real opoziie ntre nelegere i explicaie. nelegerea este cel mult complementul i contra-partea analizei. Ea poart marca analizei analizelor care au fcut-o posibil. Aproape brusc, se insereaz apoi opinia c faptul istoric total, trecutul integral, este n exclusivitate o Idee, adic, n sens kantian, limita niciodat atins a unui efort de integrare totdeauna mai vast, totdeauna mai complex. Noiune de trecut integral este ideea regulatoare a acestui efort este produsul unei concepii ordonatoare care exprim efortul cel mai nalt de a pune n ordine istoria prin istoric. Ricoeur este ns contient c nici o concepie ordonatoare nu va cuprinde ntreaga istorie: o epoc este nc un produs al analizei; acesta nu va fi niciodat dect pri totale (pentru a vorbi ca Leibniz) pe care istoria le va propune nelegerii noastre,

38

Ibidem, p. 29. 103

Universitatea Spiru Haret

adic sinteze analitice (pentru a relua o expresie ndrznea din Deducia transcedental a lui Kant). n virtutea acestor argumente, vdit pur teoretice, fundate prioritar pe posibiliti exclusiv abstracte, gnditorul sper c a izbutit s conving c istoria este fidel etimologiei sale: aceasta este o cercetare39, o investigaie, n ultim instan o anchet. n acest context, el ncearc chiar o definiie a istoriei, nu fr pretenii, anume c istoria nu este nainte de toate o interogare anxioas asupra istoricitii noastre descurajante, asupra manierei noastre de a tri i de a aluneca n timp, ci o ripost la aceast condiie istoric: o ripost prin alegerea istoriei, prin alegerea unei anumite cunoateri, a unei voine de a nelege n mod raional, de a edifica ceea ce Fustel de Coulanges numea tiina societilor umane40. Dei nu sunt ntru totul i ntotdeauna originale, ideile avansate de Ricoeur, de altfel un fin i subtil analist, i au desigur farmecul i strlucirea lor. Ele alctuiesc laolalt o construcie teoretic captivant, nu ncape ndoial, dar numai la nivel de speran, de ateptare, de ideal, cci istoria i istoricii probeaz c realitatea este alta, mult mai dur, mai alunecoas, subteran, greu de prins, dac nu cumva imposibil de prins n tiparele unor concepte sau n schemele teoretice propuse de filosof. S-ar putea s fim acuzai c mbrim un oarecare pesimism, pe alocuri dizolvant. N-ar fi exclus s fie adevrat. Pesimismul nostru este ns unul al luciditii, al tendinei spre un plus de luciditate, spre mult pruden i reineri controlate n ceea ce privete posibilitatea cunoaterii riguroase a valorii vieii i a istoriei oamenilor, el este un fel de optimism tragic*. Pozia noastr nu este una exagerat, cu att mai mult nu este una deformat, dornic neaprat de aventura originalitii. Nu inem cu orice pre s dramatizm istoria vieii oamenilor i a societilor, dar nici nu putem s acceptm un optimism gratuit, fr acoperire, nu mai are rost s punem palmele peste ochii minii ca s nu mai vedem sau s nu mai tim nimic, spre exemplu, despre extraordinarul pesimism istoric generat de evenimentele acestui secol41.
Ibidem, p. 30. Ibidem, p. 31. * n acest sens, vezi i Mircea Florian, Recesivitatea ca structur a lumii, vol. II, Editura Eminescu, Bucureti, 1987, p. 129 i urm. 41 Francis Fukuyama, Sfritul istoriei i ultimul om, Editura Paideia, Bucureti, 1994, p. 19. 104
40 39

Universitatea Spiru Haret

Nu avem rbdarea, i nici puterea, s trecem n revist toate evenimentele petrecute n att de zbuciumata noastr epoc. Ele sunt prea numeroase i extrem de dureroase, uneori realitatea istoric depind cu mult imaginaia istoricului i a oricrui alt om normal interesat de istorie. Ca s nelegem bine de ce unii autori cred c secolul douzeci ne-a fcut pe toi profund pesimiti n privina istoriei, poate mai mult dect toate celelalte secole, va fi suficient s ne reamintim de sacrificiile i sacrificaii celor dou rzboaie mondiale, va fi suficient s ne gndim ndeosebi la masacrele de la Dresda, Hiroima i Nagasaki, precum i la genocidurile fr precedent din Germania hitlerist i Rusia stalinist. Firete, nu sunt singurele traume nc neegalate de care istoria contemporan a omenirii se face vinovat. Ele sunt ns ct se poate de elocvente pentru a consemna cu amrciune opinia lui Fukuyama c cei mai profunzi gnditori ai notri au ajuns la concluzia c nu exist ceea ce se numete de obicei istorie adic o ordine semnificativ n aria vast a ntmplrilor omeneti. ntmplrile omeneti?!? Totul n istorie s fi fost oare doar o ntmplare? Hitler i Stalin au fcut totul ntmpltor?! Ca tiin, istoria are drept temei numai ntmplarea, dac convenim c tiina se bazeaz i pe ntmplare?! Progresul n istorie se reduce doar la instituiile politice? Poate c autorul exagereaz, poate c el politizeaz excesiv istoria acestui veac, mai ales atunci cnd scrie c, de ndat ce ajungem la chestiuni mai cuprinztoare, cum ar fi dac a existat sau va exista vreodat progres n istorie, sigur, verdictul este altul. Cele mai echilibrate mini ale acestui secol nu au vzut nici un motiv care s le fac s cread c lumea merge spre ceea ce noi n Occident considerm drept instituii politice respectabile puse n slujba omului democraiile liberale. Cu toate acestea, Fukuyama trebuie luat serios, ct se poate de n serios. i nu numai pentru felul n cale el abordeaz trecutul i prezentul omenirii, ci nainte de toate pentru avertismentele pe care le lanseaz n legtur cu istoria viitorului i cu viitorul fiinei omeneti. nsi experiena noastr ne previne autorul cu nedisimulat team pare s ne fi nvat c este mai probabil ca viitorul s ne rezerve noi i inimaginabile rele, de la dictaturi fanatice i genociduri sngeroase pn la banalizarea vieii prin sporirea consumului de bunuri, i c ne

105

Universitatea Spiru Haret

ateapt dezastre fr precedent, de la iarna nuclear pn la creterea temperaturii la scara ntregii planete42. Un atare punct de vedere nu este izolat, nici absolut original, ntr-adevr, dar nici lipsit de acuitate, de o apreciabil perspicacitate. n mare msur, el ne intereseaz ns pentru c este diametral opus aceluia susinut de Paul Ricoeur, un adept declarat al speranei, deci al optimismului n istorie. Cu alte cuvinte, n timp ce Fukuyama pune n discuie istoria ca tiin, viitorul i progresul n istorie, promovnd n consecin un pesimism controlat, gnditorul francez, din contra, abordeaz istoria numai n raport cu trecutul i consider totodat c ea nu are nici un motiv s se simt complexat fa de celelalte tiine. Aceast intenie de obiectivitate subliniaz Ricoeur la un moment dat nu este limitat la critica documentar, cum o poate crede un pozitivism ngust; ea anim nsei marile sinteze; raionalismul su apropiat este de aceeai categorie cu acela al tiinei fizice moderne, iar istoria, n privina sa, nu trebuie s aib vreun complex de inferioritate. Deosebirile de concepie dintre aceti doi autori sunt acum parc mai evidente ca niciodat. De aceea, orice alte comentarii le socotim de prisos. Mcar n treact, se cuvine s observm totui c, cel puin n comparaie cu Fukuyama, care deplnge drastic realitatea istoric contempran, Ricoeur prefer mai curnd aerul rarefiat al unor abstracii pe alocuri insolite. Preocupat mai mult de explicarea i definirea profesiunii de istoric dect de faptele istorice concrete, de ceea ce s-ar putea numi adevrurile istoriei, el se strduiete de altminteri s demonstreze c istoria depinde n primul rnd de istorici. Profesiunea de istoric devine astfel, ca s-i respectm convingerile, un fel de garant principal al actului critic i al obiectivitii n istorie, mai degrab al inteniei de obiectivitate a istoricului, care este totuna cu nevoia sa de raionalitate. Dar a judeca totul n funcie de aceast profesiune, nseamn atunci a recunoate implicit rolul subiectivitii istoricului n elaborarea istoriei. Drept este c Ricoeur nu evoc subiectivitatea n sine, luat sau privit global, ci rezultatele ei, concluziile la care a ajuns istoricul. Subiectivitatea reclamat de el n acest context este o ntreprindere a analizei fundat pe raionament. Prudena cere deci continu s se explice filosoful ca s se procedeze n maniera tradiiei reflexive,

42

Ibidem, p. 15.

106

Universitatea Spiru Haret

adic s se caute aceast subiectivitate n intenia sa, n ntreprinderea sa, n operele sale43, ale istoricului. N-am putea spune c el nu are dreptate, ntr-un anumit sens. Curios este ns c tocmai aceast dreptate ne contrariaz, ne face s ne ndoim, s devenim sceptici i chiar pesimiti n ceea ce privete adevrurile istoriei, de vreme ce ele poart amprenta subiectivitii istoricilor, care oricum rmn i ei oameni, n carne i oase, supui erorilor, patimilor i ambiiilor, diverselor interese ale epocii i partizanatului politic. Prin adevr istoric ine s precizeze Mircea Florian nu neleg faptele materiale, cum sunt datele de natere, moarte, izbucnirea rzboiului, ncheierea pcii i altele, fapte care pot fi adesea certificate, ci esenialul istoric, adic interpretarea i semnificaia lor44, a faptelor istorice. De acord, dar n acest caz nu credem c se mai poate vorbi de un singur adevr istoric sau de adevrurile crude ale istoriei, despovrate de subiectivitatea ori subiectivismul interpretrilor, de ncercri i erori, tatonri, abandonri, descoperiri singulare45 etc. Se va putea vorbi, cel mult, de adevrurile istoriei create de istorici, de propria lor subiectivitate. Ideea ne este sugerat de Ricoeur nsui, cci el scrie c revoluia copernican a lui Kant n-a constat ntr-o apoteoz a subiectivitii savanilor, ci n descoperirea acestei subiectiviti care face ca s existe obiecte46. Prin simpl asociere, deducem aadar c subiectivitatea istoricilor face s existe adevrurile istoriei, face istoria dependent de istorici. Fr istorici, prin urmare, nu ar exista istorie, aa cum fr fizicieni, bunoar, nu ar exista fizic ne asigur gnditorul. Cum se vede, problema obiectivitii i a subiectivitii n istorie este extrem de dificil, mai cu seam pentru cei ce vor s-i confere istoriei statut de tiin. Ne este greu, de aceea, s subscriem la soluia propus de Ricoeur. Ne este ns i mai greu s o respingem, cu att mai mult, cu ct el simte nevoia s atrag atenia c, spre deosebire de celelalte tiine, unde obiectivitatea este atins sau cel puin apropiat, n istorie obiectivitatea este una incomplet. O prim trstur a acestei obiectiviti, noteaz autorul, este noiunea de alegere istoric, care depinde de ceea ce s-ar putea numi judecata de importan asupra evenimentelor istorice. Este uor
43 44

Paul Ricoeur, Historie et vrit, ed. cit., p. 31 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 63. 45 Paul Ricoeur, op.cit., p. 31. 46 Ibidem, p. 31-32. 107

Universitatea Spiru Haret

de constatat c aici subiectivitatea istoricului intervine ntr-un sens original n raport cu aceea a fizicianului, intervine adic sub form de scheme interpretative, adevrata msur a profesiunii de istoric, a capacitii sale de a stabili riguros importana documentelor selectate. Cu un ludabil discernmnt, Ricoeur nu omite s sublinieze c, n ciuda situaiei prezentate, formularea unei judeci de importan, de care este strns legat i raionalitatea istoriei, nu poate totui s se fundamenteze pe criterii sigure. Asupra acestui punct consimte filosoful Raymond Aron are dreptate s spun c teoria precede istoria47, opinie remarcat de altfel i de ali autori. Cea de a doua trstur a obiectivitii incomplete, susine Ricoeur, decurge din faptul c istoria este tributar diverselor trepte ale unei concepii vulgare despre cauzalitate, dup care cauza desemneaz cnd fenomenul ajuns ultimul, cel mai puin constant, cel mai excepional n ordinea general a lumii (Marc Bloch), cnd o constelaie de fore n evoluie lent, cnd o structur permanent. De asemenea, argumenteaz el, trebuie s inem cont c sensul nsui al cauzalitii de care se folosete istoricul rmne adesea naiv, precritic, oscilnd ntre determinism i probabilitate. Din acest motiv, poate c pe nedrept, atunci istoria este condamnat s recurg concomitent la mai multe scheme explicative, fr s le fi gndit i probabil nici difereniat: condiii care nu sunt determinri, motivaii care nu sunt cauzaii, cauzaii care nu sunt dect cmpuri de influen, de facilitri etc.. n esen, toate acestea dovedesc c istoricul practic moduri de explicaii care depesc reflexia sa , n nelesul, mai precis, c explicaia este efectuat nainte de a fi stpnit n chip reflexiv48. O a treia trstur a obiectivitii n istorie este configurat de ceea ce s-ar putea numi fenomenul distanei istorice, fenomen despre care vom mai avea prilejul s vorbim. Deocamdat, urmrind ndeaproape analizele lui Ricoeur, preferm s struim nc asupra lor, pentru c, n cel mult dou pagini, el izbutete s concentreze un adevrat arsenal de termeni specifici filosofiei istoriei. A nelege n mod raional apreciaz gnditorul nseamn a cuta s recunoti, s identifici (Kant numea sinteza intelectual o sintez de recogniie n concept). Or, istoria are drept sarcin s dea un nume la ceea ce s-a schimbat , la ceea ce a fost cellalt. Vechea dialectic a aceluiai i a celuilalt se ivete din nou aici , bnuim c
47 48

Ibidem, p. 32. Ibidem, p. 33.

108

Universitatea Spiru Haret

n acest context al discuiilor, de vreme ce Ricoeur adaug imediat c istoricul de profesie o regsete sub forma foarte concret a dificultilor limbajului istoric, ndeosebi a nomenclaturii: cum s se dea un nume i s se fac s se neleag n limbajul contemporan, n limbajul naional actual se ntreab autorul , o instituie, o situaie care sunt abolite, dac nu folosind similitudini funcionale care se vor corecta apoi prin difereniere? Lund ca exemplu termenii de tiranie, feudalitate, stat etc., el consider c fiecare dintre acetia atest lupta istoricului pentru o nomenclatur care s-i permit s identifice i n acelai timp s specifice; de aceea conchide Ricoeur , limbajul istoric este n mod necesar echivoc. Echivocitatea sa se explic prin natura timpului istoric, care apas asupra istoricului, timp n care, de la Plotin, noi am recunoscut fenomenul ireductibil al ndeprtrii de sine , al alteritii originare. Desigur c exist mult speculaie, dar exist i mult adevr n judecile acestui teoretician contemporan. Nu putem s nu reamarcm, de pild, justeea ideii sale c, datorit dificultilor pe care le ridic definirea limbajului i a timpului istoric, filosoful istoriei se confrunt cu una din sursele caracterului inexact i chiar neriguros al istoriei, un fel de dovad c n acest domeniu nu exist obiectivitate complet. Argumentul invocat de Ricoeur este c niciodat istoricul nu se gsete n situaia matematicianului care denumete i, denumind, determin conturul noiunii nsi: eu numesc linie intersecia a dou suprafee . i totui, istoricul are posibilitatea s suplineasc aceast activitate primordial a denumirii. Realizarea unei asemenea posibiliti depinde ns de o anumit aptitudine a istoricului de a se depi, de a se transpune pe cale ipotetic (comme par hypothse) ntr-un alt prezent49, prezentul de altdat, care a fost un viitor i a devenit i el acel prezent trecut. ncheierea la care ajunge autorul discutabil, dar nu lipsit de interes definete de altminteri tocmai procedeul la care trebuie s recurg istoricul pentru a se putea transpune n prezentul de odinioar, anume c acest transfer ntr-un alt prezent, ce se ataeaz tipului de obiectivitate istoric, este mai mult o specie de imaginaie; o imaginaie temporar, dac se vrea, fiindc cellalt prezent este reprezentat, re-produs pe fondul distanei temporare , de altdat.
49

Ibidem, p. 34. 109

Universitatea Spiru Haret

Transpunerea ntr-un alt prezent nu ni se pare ns nici simplu de argumentat, nici uor de nfptuit. Dac este posibil, ntr-adevr, credem c ea ine mai degrab de vocaia istoricului dect de profesiunea propriu-zis de istoric. Oricum, pentru Ricoeur este o certitudine c aceast imaginaie marcheaz intrarea n scen a unei subiectiviti pe care tiinele spaiului, ale materiei i chiar ale vieii o las de o parte. Numai c, subliniaz filosoful, este un dar (un talent n. ns.) rar de a ti a apropia de noi trecutul istoric, restituind n ntregime distana istoric sau, mai exact, instituind complet n spiritul cititorului o contiin a ndeprtrii, a profunzimii temporare. n sfrit, cea de a patra i ultima trstur a obiectivitii incomplete, n viziunea lui Ricoeur, este indisolubil legat de voina istoricului de a-i cunoate i de a-i nelege pe ceilali oameni, de odinioar. Noi regsim aici problema trecutului integral cci ceea ce ceilali oameni au trit este tocmai ceea ce istoricul caut s restituie prin totalitatea reelei relaiilor cauzale Aceasta este dup prerea autorului realitatea absolut a tritului uman trecut, care se ncearc s se recupereze ntr-o reconstrucie ntotdeauna mai articulat, n sinteze analitice ntotdeauna mai difereniate i ordonate50. n completarea unei observaii anterioare, aceea c trecutul integral sau faptul istoric total este o idee, adic limita unei aproximaii intelectuale, Ricoeur gsete necesar s atrag totodat atenia c trecutul istoric ori prezentul de altdat este termenul anticipat printr-un efort de simpatie care e mult mai mult dect simplul transfer imaginativ ntr-un alt prezent, ntr-o alt via de om. Sentimentul de simpatie este deci indispensabil profesiunii de istoric, el exprim o anumit preferin, o afinitate prevenitoare pentru obiectul studiat. Simpatia e un fel de alfa i omega n viaa istoricului, este nceputul i sfritul aproximaiei intelectuale despre care ne vorbete gnditorul, a acelei limite sperat, dar niciodat atins. Simpatia momete munca istoricului n maniera unui prim imediat, pentru ca apoi s renasc sub form de un ultim imediat, cu titlu de recompens a unei lungi analize ce se nfieaz ca etapa metodic dintre o simpatie incult i o simpatie instruit.

50

Ibidem, p. 35.

110

Universitatea Spiru Haret

Drept urmare, susine Ricoeur, acestea ar fi motivele n virtutea crora am putea spune c istoria este animat att de o voin a ntlnirii, ct i de o voin a explicaiei. Dac acest al doilea tip de voin nu ne convinge, nu i desluim exact probabilele subtiliti, voina ntlnirii cu trecutul istoric ne strnete un oarecare interes, cel puin n plan teoretic. Acest interes este generat i ntreinut mai ales de opinia c istoricul merge la oamenii trecutului cu experiena sa uman proprie, cu harul i cu subiectivitatea lui. n momentul n care subiectivitatea istoricului dobndete un relief impresionant, istoria face s apar valorile vieii oamenilor de odinioar. Fr subiectivitatea istoricului, aadar, valorile trecutului nu ar mai exista sau ar rmne doar nite entiti lipsite de via, insignifiante, moarte. Se ridic ns ntrebarea: subiectivitatea istoricului este cumva independent? Nicidecum, rspunde autorul, fiindc aceast evocare a valorilor nu este posibil fr ca istoricul s fie n mod vital interesat de aceste valori i s nu aib cu ele o afinitate n profunzime. Nu n nelesul c istoricul ar trebui s mprteasc credina eroilor si, pentru c, n acest caz, el ar face mai puin istorie i mai mult apologetic, chiar hagiografie. Or, istoricul la care se gndete Ricoeur, un fel de model ideal universal, etern i absolut, trebuie s fie capabil s admit prin ipotez credina lor (a eroilor n. ns.), ceea ce este o manier de a intra n problematica acestei credine suspendnd-o complet, neutraliznd-o n ntregime ca i cum ar fi profesat n prezent. Treptat, dup acest periplu tematic ingenios, am ajuns din nou la simpatie, poate c la o nou definire a simpatiei, cci hermeneutul francez scrie n continuare c aceast nsuire suspendat, neutralizat, a credinei oamenilor de altdat este simpatia proprie istoricului51, o adevrat culme a ceea ce Ricoeur consider a fi imaginaia unui alt prezent prin transfer temporar; acest transfer temporar este deci i o transpunere ntr-o alt subiectivitate, adoptat ca centru de perspectiv. Intervine aici, din fericire, o clarificare definitorie pentru concepia sa asupra istoriei, anume c istoricul face parte din istorie; nu numai n acest sens banal c trecutul este trecutul prezentului su, ci n acest sens c oamenii trecutului fac parte din aceeai umanitate. Istoria este deci una din manierele prin care oamenii repet
51

Ibidem, p. 36. 111

Universitatea Spiru Haret

apartenena lor la aceeai umanitate; ea este un sector al comunicrii contiinelor, un sector divizat de etapa metodologic a amprentei i a documentului, prin urmare un sector distinct al dialogului n care cellalt rspunde, dar nu un sector n ntregime scindat de intersubiectivitatea total, care rmne ntotdeauna deschis i n dezbatere52. Din pcate, nu att intersubiectivitatea total vis frumos, ns doar vis, linie de orizont ce se deprteaz de tine n msura n care ncerci s te apropii de ea (!) , ct nsi noiunea de istorie rmne nc deschis i n dezbatere. n nici un caz, noi nu putem s subscriem pe de-a-ntregul la aceast definiie dat istoriei, fie pentru c este mult prea ngust, fie pentru c se menine doar pe terenul ipotezelor, eclipsnd n bun parte nexul cauzal al dramatismului evenimentelor istorice, al duritii i al cruzimii lor. Aa cum este ea definit de Ricoeur, istoria ni se pare a fi mai curnd o revendicare, un ideal dorit i acesta limitat numai la trecut , i nu o ramur a cunoaterii capabil s descifreze hiurile vieii oamenilor de odinioar i din prezent, desluind totodat ct de ct liniile mari ale viitorului societii umane, adic ale marilor sale proiecte valorice. Orict de formidabil ar fi teoria sa, orict de mult ar strluci fclia pe care el o pune la ndemna istoricului pentru a-l cluzi pe drumurile ntortocheate ale trecutului oamenilor, ne este totui foarte greu s credem c n acest domeniu al istoriei att de fragil i de imponderabil (!) s-ar putea face tiin bizuindu-te doar pe aptitudine, imaginaie, simpatie, preferin sau afinitate prevenitoare, dialog cu morii etc., etc. Nu avem spaiul necesar s lum n dezbatere ntr-o formul lrgit toate ideile i sugestiile avansate de acest autor n sfera de preocupri a filosofiei istoriei. Nu putem deci s analizm exhaustiv, eventual n comparaie i cu ali gnditori, relaia obiectiv-subiectiv n istorie, termenul de interes, seriile i fenomenele istorice, sensul sintagmei de ansambluri istorice, alegerea i judecata de importan n istorie, schemele explicative i cauzalitatea, simpatia pentru oamenii i pentru valorile trecutului, distana istoric i echivocitatea limbajului istoric etc. De altfel, direct sau indirect, n mai mare ori n mai mic msur, unele dintre ele au fost deja discutate, iar celelalte urmeaz s fie reactualizate i valorificate pe parcursul lucrrii, n situaii

52

Ibidem, p. 37.

112

Universitatea Spiru Haret

divergente sau convergente, prilejuite bineneles de diverse alte opinii privind filosofia istoriei i istoria. Cu toate acestea, ne apas acum nevoia de a mai strui asupra modului n care Ricoeur nelege i definete principial istoria istoria ca tiin. Astfel, o prim nedumerire cu care ne confruntm este determinat nu att de restrngerea razei de aciune a istoriei la cunoaterea trecutului, a documentelor sau a izvoarelor istorice i nici de aprecierea sa c istoria ar fi o ripost fa de condiia evanescent a oamenilor , ct de definirea istoriei prin prisma noiunii de umanitate, noiune abstract i extrem de vag, destul de apropiat de ceea ce ndeobte numim civilizaie mondial, despre care Claude Lvi-Strauss scrie c este foarte srac, schematic, iar coninutul ei intelectual i afectiv nu ofer o mare densitate. A evalua contribuiile culturale ncrcate de o istorie milenar i de ntreaga greutate a ideilor, suferinelor, dorinelor i muncii oamenilor care le-au adus la via raportndu-le exclusiv la etalonul unei civilizaii mondiale, care e nc o form goal, ar nsemna s le srcim puternic, s le golim de substana lor i s nu pstrm dect un corp descrnat53. S presupunem totui c noiunea de civilizaie mondial nu se subsumeaz aceleia de umanitate. Ca atare, valabilitatea judecilor formulate de Lvi-Strauss nu poate fi extins i asupra umanitii. Dar nici n aceat situaie, ipotetic, puin credibil, nedumerirea noastr nu se risipete. Pentru c, oricum, umanitatea rmne o noiune eterogen, cu mai multe nelesuri i subnelesuri, de la natura uman pn la totalitatea oamenilor, mori sau vii, de altdat, din prezent i din viitor. Apoi, i aceasta ar fi o alt nedumerire, muli semeni inclusiv mari oameni de stat sau mari politicieni , prin comportamentul i deciziile lor, i-au contestat ori i contest apartenena la specia homo sapiens. Or, Ricoeur definete istoria cum am vzut ca una din manierele prin care oamenii repet apartenena lor la aceeai umanitate. nseamn atunci c toi oamenii cli sau victime, diavoli sau ngeri au dreptul s-i revendice i chiar s repete apartenena lor la umanitate. S deducem oare de aici c istoria se repet, n toate ipostazele ei condamnabile ori ludabile , i c toate bucuriile i lacrimile lumii, toate cruzimile i nedreptile istoriei fac
53 Claude Lvi-Strauss, Ras i istorie, n Rasismul n faa tiinei, ed. cit., p. 42. 113

Universitatea Spiru Haret

parte din una i aceeai umanitate? n aceast eventualitate, ce sens i s-ar mai putea conferi umanitii sau la ce anume ar trebui s ne gndim cnd pronunm cuvntul umanitate?! i nc ceva o ultim nedumerire , dac istoria este un sector al comunicrii contiinelor, un sector distinct al dialogului n care cellalt rspunde, cum ar putea contiina unui istoric s comunice cu contiina lui Hitler i Stalin, spre exemplu, ori cum ar putea, n acest dialog imaginar, s-i rspund ei lui, de vreme ce raportarea lor la conceptul de umanitate se presupune c ar fi radical opus?! n sfrit, n astfel de cazuri mai poate fi vorba de simpatia istoricului fa de valorile trecutului? Faptele lui Hitler i ale lui Stalin fac sau nu parte din trecutul integral al omenirii, din ceea ce Ricoeur numete faptul istoric total? Cu alte cuvinte, sunt ele sau nu sunt fapte istorice? Dac sunt unice, dac nu se repet nseamn c sunt fapte istorice i ca atare au o valoare, cum n general susine Alfred Stern, bunoar. n aceast situaie, simpatia istoricului fa de asemenea valori ni se pare cel puin ciudat, exceptnd poate un anume substrat politic, ori de factur maladiv. Dac nu au valoare, adic dac se repet -propos de opinia lui Ricoeur c oamenii repet apartenena lor la aceeai umanitate , nseamn c faptele lui Hitler i ale lui Stalin nu sunt istorice i prin urmare nu fac parte din trecutul integral al omenirii, supoziie evident absurd. Adevrul este c definirea, stabilirea i selecia faptelor istorice constituie o problem extrem de dificil pentru tiina istoriei i pentru filosofia istoriei. Henri Lvy-Bruhl, de pild, merge att de departe, nct consider c faptul istoric este o noiune confuz54. Dup toate probabilitile, de altminteri, confuze sunt i noiunea de valoare, judecata de importan n istorie, alegerea faptelor istorice i chiar ideea de izvor istoric, mai cu seam n ceea ce privete autenticitatea lui. Confuziile, controversele, suspiciunile i nedumeririle firete c i rezervele sporesc ns i mai mult de ndat ce sunt identificate i implicit aduse n cmpul ateniei i alte viziuni, direct sau indirect legate de aceste teme. Spre exemplu, preocupat i el de necesitatea seleciei n istorie, Jerzy Topolski dezvolt un mod de gndire ct se poate de original, se pare. Obiectul analizelor sale, desfurate pe mai
Henri Lvy-Bruhl, Une notion confuse le fait historique, n Recherches Philosophiques, vol. V, 1935-1936, apud Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed.cit., p. 90. 114
54

Universitatea Spiru Haret

multe pagini, l constituie conceptul de izvor istoric. Vom reveni asupra acestui concept. Deocamdat, nu este lipsit de interes s reinem c acest autor pledeaz pentru existena a dou tipuri de cunotine n istorie unul provenit din izvoare i un altul provenit din afara izvoarelor. Se cuvine s menionm aici c el nu contest rolul izvoarelor n cercetarea istoric: sursa rmne ntotdeauna bunul cel mai preios al istoricului, fr de care acesta n-ar mai putea fi istoric. Dar, totodat, Topolski nu ezit s se detaeze critic fa de fetiizarea aa de frecvent n istorie a izvoarelor i a cunotinelor provenite din izvoare fetiizare care nu este n fond altceva dect expresia unei atitudini tiinifice dezintegrante i o dovat de aprare a erudiionismului, punct de vedere exact opus aceluia susinut de Henri Se, bunoar. Aadar, pe scurt, istoricul polonez este de prere c nu trebuie respins importana deosebit a izvoarelor istorice, ns ea nu trebuie nici absolutizat i nici fetiizat, pentru c izvoarele singure nu sunt suficiente, cum nu este suficient nici erudiia singur55. n optica sa, drept urmare, cel puin la fel de necesare sunt i cunotinele provenite din afara izvoarelor, nainte de toate acele cunotine ce in de pregtirea fiecrui cercettor n domeniul istoriei. Chiar dac n-am depi cadrul izvorului examinat precizeaz Topolski , vom accepta informaiile cuprinse n el (att despre fapte, ct i despre izvorul nsui) numai atunci cnd le recunoatem pornind de la cunotinele deja avute de ctre noi56, respectiv de ctre istorici, care se presupune c au rolul de cunotine provenite din afara izvoarelor57. Accentul pus de autor pe acest gen de cunotine din afara izvoarelor se vrea a fi, probabil, expresia convingerii c ele ar conferi un mai mare grad de rigurozitate explicrii evenimentelor istorice, ntruct investigaia este sprijinit i poate c i facilitat de o nou i ntins arie de posibiliti metodologice i de informaii conexe, interdisciplinare i multilaterale. Este elocvent, n acest sens, raportarea sa la teoria informaiei i la metoda comparativ. Conform tezei fundamentale a teoriei informaiei noteaz Topolski , pentru fiecare informaie trebuie s se plteasc sau cu alte cuvinte fiecare informaie cost. n plus,
55 56

Jerzy Topolski, op. cit., p. 290. Ibidem, p. 291. 57 Ibidem, p. 293. 115

Universitatea Spiru Haret

pentru descifrarea informaiei nsi trebuie cunoscute codurile respective, ceea ce demonstreaz, fie i indirect, c att desluirea nelesului informaiei dobndite, ct i acceptarea a ceva ca izvor pentru problema dat se face numai n raport cu cunotinele celui care conduce investigaiile. nsemntatea deosebit a acestor cunotine iese i mai mult n eviden n cursul explicaiei cauzale, deoarece arareori gsim n izvoarele referitoare la problema dat indicarea cauzelor evenimentelor care ne intereseaz. Pentru a ntreprinde explicaii cauzale argumenteaz autorul este necesar adeseori un mod de cercetare complicat, care folosete n primul rnd metoda comparativ. Pe deplin de acord cu istoricul englez C. G. Hempel, el consider, spre exemplu, c pentru a afirma c un concurs de mprejurri este cauza faptului cercetat trebuie s invoci o lege tiinific, ntruct, apreciaz Topolski, n explicaie corelm faptele n baza unei legi, adic n baza cunotinelor provenite din afara izvoarelor (teoretice) Cunotinele dobndite din afara izvoarelor faciliteaz, de asemenea, formularea legilor i exprimarea sistematic a rezultatelor cercetrilor. Tot astfel procedm, susine el, i atunci cnd facem evaluarea faptelor istorice pe baza cunotinelor provenite din afara izvoarelor, care n acest caz funcioneaz ca sistem de valori58. ntr-un limbaj ceva mai limpede, autorul polonez vrea deci s spun c evaluarea faptelor sau a evenimentelor istorice se cere s fie fcut n lumina cunotinelor acumulate din alte surse i pe anumite ci metodologice, care nlesnesc formularea i folosirea legilor tiinifice. Fiind vorba i de evaluare, rezult de aici, totodat, c aceste cunotine i servesc istoricului ca un sistem de valori, definit de Topolski drept un ansamblu de orientri crora li se subordoneaz cercettorul n activitatea sa59. Este de neles acum c, o dat cu sistemul de valori, n sfera de preocupri a istoricului intr n acelai timp problema seleciei i criteriile ei. Alegerea domeniului de cercetare i formularea ntrebrilor scrie autorul constituie problema seleciei. Criteriile de selecie se afl ns n strns legtur cu sistemul de valori dat (care este o funcie a cunoaterii umane)60.
58 59

Ibidem, p. 291. Ibidem, p. 293. 60 Ibidem, p. 290. 116

Universitatea Spiru Haret

Observm dar c nu este avut n vedere orice sistem de valori, ci unul dat, un sistem de valori s-i zicem specific unui istoric sau altuia. De altfel, aa se explic opinia sa c schimbarea sistemului de valori duce de regul la schimbri ale criteriilor de selecie i , n plus, la schimbri n modul de a formula ntrebri i n modul de explicare. n alegerea domeniului de cercetare atrage atenia Topolski nu avem nc de-a face cu informaii provenite din izvoare, deoarece nu am trecut nc la examinarea problemei date. Problema nsi (ntrebarea) nu a fost nc formulat. n formulare ne ghidm dup criteriile de selecie bazate pe sistemul de valori, dar folosim cel puin n aceeai msur i cunotinele noastre despre faptele istorice i cunotinele teoretice61. Din pcate, istoricul polonez nu izbutete s ne conving ntru totul i ntotdeauna, pentru c, dincolo de meninerea sa n planul unor generaliti pe alocuri obositoare, rmn insuficient discutai i definii civa termeni i unele expresii-cheie, cum sunt, de pild, informaie, cod, valoare, sistem de valori i ierarhizarea valorilor*, lege tiinific, problema seleciei n istorie, criteriile acestei selecii etc. Spre deosebire de Florian, bunoar, n ceea ce l privete pe Topolski (i pe Ricoeur, de altminteri) nu tim deloc care sunt sau n ce constau criteriile de selecie. tim cte ceva, n schimb, doar despre premisele seleciei, cci, crede el, cunotinele provenite din afara izvoarelor, obinute de ctre cercettor prin observaie i efort teoretic, cunotine care descriu realitatea n raport cu o anumit ntrebare, pot fi socotite ca un echivalent al aa-zisei premise a ntrebrii, respectiv ca model al ntrebrii62. Aceast premis, n virtutea creia se formuleaz ntrebarea ori problema, este o premis axiologic, care poate fi una sau mai multe, care sunt ns totuna cu sistemul de valori, dac l-am neles bine, adic cu acele cunotine provenite din afara izvoarelor sau cu acel ansamblu de orientri generale, de care trebuie s in seama cercettorul n activitatea sa. Premisa axiologic scrie Topolski joac rolul unei site sui-generis care selecteaz informaiile ce ajung la istoric i-l ghideaz corespunztor n activitatea de obinere a unor informaii noi. Dup cum am artat reamintete el , orientrile care
Ibidem, p. 291. n acest sens, vezi i Ioan C. Ivanciu, Succinte consideraii asupra ideii de ierarhie a valorilor, n Revista de Filosofie, nr. 1-2, 1991, p. 43-48. 62 Jerzy Topolski, op. cit., p. 292. 117
* 61

Universitatea Spiru Haret

deriv din sistemul de valori deschid n multe cazuri noi orizonturi de cercetare, indicnd domenii pn atunci neexplorate. Recapitulnd, am putea deci reine pentru nceput c autorul polonez se declar mpotriva fetiizrii izvoarelor istorice i a cunotinelor provenite din ele. Asta nu nseamn ns contestare absolut, ci doar sublinierea insuficienei lor n procesul cercetrii istoriei. Cu alte cuvinte, acest proces ntru completarea i consolidarea rezultatelor lui are nevoie i de un alt gen de cunotine, de cele din afara izvoarelor cunotine ce dau contur personalitii istoricului i totodat nlesnesc formularea unei imagini ct mai complete asupra realitii istorice. Pn aici suntem de acord cu Topolski, cci modul su de argumentare se dovedete a fi suficient de clar, cu unele excepii, cum este aceea c formularea legilor tiinifice, probabil n istorie, ar fi facilitat de cunotinele dobndite dincolo de izvoare. Mai departe, lucrurile se complic, pentru c evaluarea faptelor istorice este vzut exclusiv n lumina unor atare cunotine, identificate de el cu un sistem de valori dat. Or, tocmai de acest sistem de valori depind criteriile de selecie, care nu se prea tie nici care sunt, nici n ce fel istoricul ar putea s evite suspiciunile subiectivitii n stabilirea i adoptarea lor. Toate acestea, fr ca s mai vorbim de faptul c Topolski definete cunotinele provenite din afara izvoarelor cnd ca un sistem de valori dat, cnd ca premis axiologic, cnd, n sfrit, ca premis sau model al ntrebrii, al formulrii problemei. Dat fiind aceast situaie, ne vedem silii s recunoatem c mai mult i intuim inteniile i mai puin i nelegem explicaiile. Cert este ns c, pe fondul acestor analize, care las uneori impresia c ar fi suprtor de stufoase poate c i datorit unei oarecare neglijene n traducerea i ortografierea textului original , istoricul de care ne ocupm nu ezit s revin i s susin n dese rnduri c nu putem face abstracie, repetm nc o dat, de problema cunotinelor provenite din afara izvoarelor. Funciile lor n istorie sunt deosebit de importante. De aceste cunotine depinde n cea mai mare msur felul deciziei privind formularea ntrebrilor n domeniul dat. Aceasta nseamn c deja din acest punct ele influeneaz procesul seleciei, att de important pentru orice cercetare istoric. Nu e lipsit de interes s menionm c, n viziunea sa, descifrarea premiselor seleciei este adesea foarte simpl63, e dar att
63

Ibidem, p. 294.

118

Universitatea Spiru Haret

de simpl, nct noi nu o vedem nici chiar n cazul invocat de autor ca un exemplu elocvent, afar doar de posibilitatea reducerii premiselor seleciei la partinitate. Astfel, problemele referitoare la rolul patriotic al clerului exemplific el au fost abordate cu interes de ctre istoricii legai de micarea catolic, n timp ce problemele care permiteau s se prezinte faptele de trdare a rii, asuprirea ranilor i, legat de aceasta, fastul demnitarilor bisericeti au fost tratate cu predilecie de istoricii care erau convini de rolul negativ al catolicismului polonez64. n pofida precizrii sale c aceasta se refer ns de obicei la ntrebrile fundamentale (la problemele de cercetare n ntregul lor), mrturisim c ne este peste puteri s nelegem ce legturi ar putea s existe, fie n general, fie n plan axiologic, ntre premisele seleciei i exemplul invocat. Oricum, viznd i alte posibiliti de cercetare a istoriei, Topolski scrie n continuare c premisele seleciei (deci cunotinele ascunse provenite din afara izvoarelor), n cazul ntrebrilor simple, devin clare cnd reuim s gsim loc unei astfel de ntrebri ntr-un anumit sistem de ntrebri care constituie o subdiviziune a unei probleme mai mari. Ilustrnd cu un exemplu i aceast idee, el consider c ntrebarea: ct de numeroas a fost armata lui Napoleon n btlia de la Waterloo? poate fi o parte component a unei ntrebri mai mari despre cauzele nfrngerii lui Napoleon. Punem aceast ntrebare ns deoarece suntem convini de importana ei. Cu tot regretul care ne ncearc, noi nu suntem convini nici de importana i utilitatea unei asemenea ntrebri, nici de realismul concluziei ce o desprinde n cele din urm Topolski, aceea c premisele deciziei pentru formularea ntrebrii ne conduc la bazele evalurii concepiei generale asupra istoriei reprezentat de cel care pune ntrebarea i care rezult din cunotinele provenite din afara izvoarelor65. Fa de aceast situaie, am putea spune, la rndul nostru, c orice comentarii sunt de prisos, pentru c autorul polonez reduce procesul seleciei n istorie la cunotinele provenite din afara izvoarelor, ceea ce ridic multe semne de ntrebare n legtur cu asigurarea obiectivitii n stabilirea i aprecierea faptelor sau a evenimentelor istorice.
64 65

Ibidem, p. 294-295. Ibidem, p. 295. 119

Universitatea Spiru Haret

Atragem deci din nou atenia c problema seleciei n istorie nu este deloc simplu de rezolvat, cel puin n msura n care suntem de acord c istoricul este i el o fiin omeneasc, capabil de erori i ptima, imperfect i ca atare limitat n posibilitile de discernmnt i n gndirea sa. Nu este singurul, dar credem c acesta este unul dintre motivele pentru care actul selectiv n istorie nu poate s nu poarte amprentele celui ce l nfptuiete, nu poate, prin urmare, s nu rmn grevat de subiectivitatea istoricului, dei nimeni nu-i contest importana n procesul identificrii faptelor eseniale n istorie. Dimpotriv, muli buni profesioniti contemporani, cum este Alfred Stern, de pild, nu se ndoiesc c desprinderea esenialului de neesenial sau omiterea unui mare numr de circumstane este o necesitate ineluctabil pentru istoriografie. Motivaia sa, n esen, este aceea c istoricul trebuie s lase la o parte miile de circumstane din viaa eroului su mai nti pe acelea asupra crora nu s-a documentat. Chiar i atunci ns cnd au fost cunoscute prin documente, istoricul trebuie s elimine o mare parte n primul rnd toate circumstanele permanente pe care eroul le mparte cu toi ceilali oameni, precum sunt funciile organice ale corpului sau modul su de via cotidian. n chip logic, rezult de aici c istoricul nu poate s se intereseze dect de factorii particulari ai eroului su, aceia pe care el nu-i mparte cu ntreaga lume i care l disting de marea mas a subiecilor nonistorici. Evoluia istoric potrivit gndirii autorului german este altceva dect totalitatea unei vieii umane, i nu tot ceea ce face un personaj istoric aparine istoriei. Firete, Stern are dreptate, n principiu, adic n plan teoretic. Pentru c, ntr-adevr, istoricul trebuie s identifice metodic i s scoat n eviden documentat nu ceea ce este comun n viaa unui erou sau ntr-un eveniment istoric, ci deosebirile, particularitile eseniale; pe scurt, ceea ce face ca unul ori altul (eroul sau evenimentul istoric) s devin un unicat, o realitate unic, cum de altfel se pronuna i Mircea Florian. Nu credem totui c un atare imperativ este posibil de realizat fr dubii i n toate cazurile i n planul vieii concrete. Nu tim nc, spre exemplu, ce ar trebui s nelegem sau cum s-ar cuveni s fie definit un erou, decedat ori n via. n eventualitatea c, n timpul unei btlii, un soldat oarecare salveaz viaa comandantului su cu preul vieii sale, fr s se fi distins prin alte fapte, poate fi ori nu
120

Universitatea Spiru Haret

considerat un erou? Apoi, ostaii unei armate agresoare, care invadeaz teritoriul unei ri panice i pier n lupt, o parte dintre ei, sunt sau nu eroi? De ce pentru ara agresoare mai mult ca sigur c da, pe cnd pentru ara cotropit n mod sigur nu?! n sfrit, un alt exemplu, poate c mult mai derutant, este acela de erou al muncii socialiste, distincie acordat, pn de curnd, unor persoane att din ara noastr, ct i din alte anumite ri. n aceast mprejurare, prin urmare, care ar fi factorii particulari ai unor astfel de eroi? Cu alte cuvinte, ce anume i-ar distinge pe aceti subieci istorici de marea mas a subiecilor nonistorici sau anistorici?! Iat deci un alt aspect destul de nclcit al istoriei, implicit i al problemei seleciei n istorie. ansa descifrrii unui asemenea aspect, mcar n parte, este realizabil n msura n care suntem de acord cu opinia lui Stern c definiia voltairian a istoriei ca povestire a faptelor date drept adevrate este prea larg, cci multe fapte sunt adevrate fr ca pentru aceasta s fie istorice. Pentru ca un fapt s fie istoric subliniaz autorul , el trebuie s aib o anumit valoare66. Nu vom insista acum asupra acestei relaii, dintre faptul istoric i valoare, fiindc o vom face n mod special n partea final a lucrrii, premeditat consacrat proiectelor umane i valorilor. Dar trebuie s reinem, deocamdat, c nu tot ceea ce s-a petrecut sau se petrece n cursul istoriei constituie automat un eveniment istoric. Poate fi adevrat, de pild, titlul de erou al muncii socialiste, ns nu neaprat nseamn c el este sau c el a fost i un fapt istoric. n orice caz, n problema seleciei n istorie, spre deosebire de Florian i mai ales de Topolski, chiar i de Ricoeur, Stern vine cu un alt punct de vedere, ct se poate de apropiat, n schimb, de concepia lui Georg Simmel i Heinrich Rickert. n loc s se plng scrie Stern , istoricul i filosoful istoriei ar trebui s admit, cu Georg Simmel, c istoria-cunoatere nu poate s fie o copie a realitii. Rickert vede chiar o contradicie logic n postulatul ca istoria s fie o copie a realitii. Nici realitatea istoric, nici realitatea natural nu poate s fie exprimat aa cum ea este n mod independent de conceptele noastre, deoarece orice cunoatere este o transformare i o schematizare a realitii, un mijloc de a o organiza i de a o gndi. n consecin, n deplin consens cu Rickert, Stern apreciaz c pentru a putea forma conceptele sale i s ni le
66

Alfred Stern, op. cit., p. 56. 121

Universitatea Spiru Haret

ofere cunoaterii, istoricul trebuie s nlocuiasc valul continuu al evenimentelor istorice printr-o discontinuitate conceptual, poziie ntructva diferit de aceea a lui Ricoeur, care pledeaz pentru respectarea continuitii evenimentelor, ntruct n afara ei nu exist istorie. Autorul german crede totui c principiile selective potrivit crora istoricul detaeaz anumite fapte i le restabilete legturile cu altele depind de categoriile pe care le folosete, de scara valorilor pe care i-o nsuete i, n cele din urm, de proiectul su istoriografic. Trebuie precizat ns c, n viziunea sa, exist dou tipuri de categorii distincte , respectiv categoriile generale ale gndirii i categoriile speciale ale gndirii istorice. Cele dinti, mai precis categoriile generale sunt tipurile conceptuale cele mai ample cu ajutorul crora pot fi gndite relaiile dintre fenomene, n timp ce prin celelalte, prin categoriile speciale ale istoriei consider Stern , eu desemnez tipurile conceptuale cele mai ample cu ajutorul crora pot fi gndite relaiile dintre fenomenele istorice67. Din rndul categoriilor generale, frecvent ntlnite n lucrrile lui Aristotel i Kant, bunoar, fac parte substana, cantitatea, calitatea, relaia, locul, timpul, modalitatea, unitatea, pluralitatea, totalitatea, realitatea, negaia, limitaia, existena, nonexistena, necesitatea, contingena, cauzalitatea, aciunea reciproc etc. Evident, istoricul, ca orice om gnditor, folosete aceste categorii generale ale gndirii i altele, de origine mai recent68, mai apropiate de preocuprile filosofice contemporane. n afar de aceste categorii generale ale gndirii susine Stern , istoricul folosete categorii speciale, cu ajutorul crora el gndete relaiile specifice dintre fenomenele istorice. Cu titlu mai mult informativ, autorul menioneaz cteva categorii speciale ale istoriei politice: amic, inamic, pace, rzboi, evoluie, revoluie, individualism, colectivism, minoritate, majoritate, drept, violen, oligarhie, aristocraie, democraie, plutocraie, feudalism, dictatur, clas, lupt de clas, imperialism etc., etc. n plan ideal, nu ncape ndoial c Stern are dreptate, am putea spune c are foarte mult dreptate. Pentru c, ntr-adevr, este ct se poate de bine venit ca una i aceeai persoan s cumuleze att capacitile filosofului, ct i pe cele ale istoricului, adic unul s fie dublat sau completat de cellalt. n realitate, cum artam expres i la
67 68

Ibidem, p. 57. Ibidem, p. 57-58.

122

Universitatea Spiru Haret

nceputul lucrrii, nu aa stau lucrurile, cci ntruchiparea n acelai om a filosofului i a istoricului rmne o rara avis, mai mult un deziderat dect o permanen. Din pcate, nu n aceast direcie i concentreaz atenia autorul. Spre deosebire de noi, el crede c simbioza dintre filosof i istoric este o certitudine, cel puin n ceea ce l privete pe istoric, de vreme ce acesta se folosete i de categoriile generale ale gndirii filosofice. Trecnd dar destul de uor peste aceast problem, Stern insist, n schimb, asupra caracterului ideal al unora dintre categoriile propriuzis istorice. Astfel, un numr considerabil de categorii istorice noteaz el constituie ceea ce celebrul sociolog Max Weber va numi Idealtypen, tipuri ideale. Tipul ideal, spune Weber, nu este o reprezentare a realitii, ci mai curnd o idealizare a acesteia, o utopie, util n cercetarea i n comunicarea rezultatelor sale. Unul dintre marile avantaje ale acestor tipuri ideale este c ele permit definiii mult mai precise dect fenomenele reale. Spre exemplu, potrivit gndirii lui Weber, concepte ca feudalism, imperialism, individualism, mercantilism etc. nu sunt descrieri ale realitii; dimpotriv, ele sunt tipuri sau concepte ideale, care nu trebuie s fie confundate cu realitatea istoric ori cu istoria real. Pentru c, n fond, aceste concepte ideale nu sunt dect mijloace de cunoatere a raporturilor importante sub unghiuri individuale. Ele exprim numai ideile axiologice directoare (die leitenden Wertideen) ale unei epoci. Iat un punct de vedere discutabil, n mai multe sensuri. El i va gsi, probabil, un loc aparte n analizele de viitor, n ultima parte a lucrrii. Totui, nu putem s nu observm acum c un asemenea mod de a gndi poate s conin n sine, fie i n germene, pericolul cultivrii unui anumit subiectivism, implicit i a unui anumit relativism n cunoaterea istoriei, ca s nu mai vorbim de acela al eludrii necesitii descoperirii legilor istorice sau al substituirii lor prin concepte ideale ori prin tipologie. Firete c sunt posibile i alte interpretri, se pare c ceva mai apropiate de ceea ce se vrea a fi esena concepiei lui Stern, dei influenele suportate de el nu sunt deloc de neglijat. Una dintre aceste interpretri, vom vedea n curnd, st sub semnul invocrii intereselor nclinm s credem c nu a celor de ordin filosofic, cum susinea Ricoeur i al particularitilor epocii n care istoricul selecteaz faptele istorice i categoriile de care el se folosete n cercetarea istoriei.
123

Universitatea Spiru Haret

S reinem deci, deocamdat, opinia autorului german c faptele transmise istoricului i verificate prin metodele moderne ale criticii surselor pot fi sintetizate cu ajutorul unei mari varieti de categorii istorice posibile. Aceasta denot dup prerea sa c una i aceeai epoc istoric ar putea fi descris i apreciat n diverse chipuri, bunoar ca o lupt ntre bine i ru, sau ntre raiune i lips de raiune, ori ntre drept i putere, sau ntre individ i mulime, ori ntre tiranie i libertate, sau ntre naionalism i umanism, ori ntre biseric i stat, sau ca o lupt de clas ntre munc i capital. Pentru a crea aceste variate imagini istorice conchide Stern , istoriograful triaz faptele verificate i le alege pe acelea care pot s fie subsumate cu ajutorul categoriilor pe care el le-a adoptat. S-ar prea c aceast argumentare ne contrazice n ceea ce privete riscul istoricului de a cdea n subiectivism n procesul alegerii categoriilor istorice. Suntem de acord, cu condiia s admitem atunci c ceea ce selecteaz istoricul nu sunt categoriile istorice, n primul rnd, ci este unghiul sub care el i propune s cerceteze realitatea istoric prin prisma anumitor categorii, care nu se mai tie ct de istorice, filosofice, tiinifice, juridice, morale, sociologice sau de ce alt natur ar mai putea fi ele. Chiar i n aceste condiii, nu credem c formarea unei imagini ct de ct complete asupra unei epoci ar fi posibil prin cunoaterea ei fragmentar: bine-ru, raiune-lips de raiune, drept-putere, tiranielibertate etc., fiindc astfel de aspecte nu exist izolat, adic o epoc nu este de aici pn aici numai bun sau rea, iar de aici ncolo doar tiranic ori deschis libertii, de pild, fr nici un fel de influene sau de legturi ntre aceste planuri. Nu contestm c istoria politic la care se refer Stern n acest context poate s fie o istorie a naiunilor sau a civilizaiilor, a moravurilor, ideilor, principiilor economice sau de clas. Ne este ns greu s mbrim fr rezerve judecata sa inspirat de Simmel c fiecare imagine unitar asupra istoriei se realizeaz graie unei construcii unilaterale, i nu datorit unei reconstituiri sau a unei descoperiri singulare, cum aprecia Ricoeur. Adevrul este c, aidoma gnditorului german Simmel, Stern se opune iluziei ce se confecioneaz creznd n posibilitatea unei descrieri istorice exacte, dup realitate69. Drept urmare, nu este de mirare de ce acest autor consider n final c tot ceea ce istoricul poate s ofere
69

Ibidem, p. 58.

124

Universitatea Spiru Haret

este o construcie stilizat, adaptat exigenelor categoriilor alese de el70, de istoric. Contient probabil c nu sunt excluse unele obiecii, Stern ine s atrag atenia c la baza trierii categoriilor nu stau, nu conteaz ce capricii ale istoricilor; din contra, i acest argument i se pare suficient, s-a afirmat deschis c aceleai fapte istorice pot s fie grupate ntre ele sub diferite puncte de vedere. Alegerea categoriilor istorice folosite ntr-un caz concret va depinde de teoria adoptat de istoric, iar teoria cum spune Raymond Aron precede istoria. Pentru autorul german, de altminteri, faptul c istoria unei anumite epoci este scris i rescris de nenumrate ori, fr ca nici o surs nou s fi fost descoperit, arat clar c nu este vorba dect de noi teorii, ce caut s dea interpretri mai satisfctoare acelorai surse. n fond, convingerea sa de referin este aceea c, aa cum teoriile chimice ale timpurilor moderne nu mai folosesc categoriile alchimiei, tot astfel categoriile teoriilor istorice moderne difer, de asemenea, de acelea folosite n Evul Mediu sau n Antichitate. Orice teorie tiinific ori istoric poart amprenta epocii sale71. Privind retrospectiv, ne putem deci da lesne seama c nici n cazul problemei seleciei n istorie opiniile nu sunt convergente, nu ntrunesc nici pe departe sufragiile tuturor celor ce au abordat-o. n felul su, desigur c fiecare are dreptate, n mai mic ori n mai mare msur. Nu credem totui c explicaiile i argumentele aduse de Florian, Ricoeur, Topolski i Stern, principalii autori la care ne-am raportat n contextul analizei importanei actului alegerii n istorie, rmn n afara oricror echivocuri. De aceea, cu pruden i discernmnt, lsm fiecruia posibilitatea fie s opteze, fie s se pronune, mai ales c, ntocmai ca i istoria, problema seleciei continu s suscite interesul i atenia mai multor categorii de specialiti filosofi, istorici, axiologi, sociologi, politicieni etc. 5. Conceptul de izvor istoric Revenind la una dintre promisiunile anterior fcute, anume de a discuta conceptul de izvor istoric, vom remarca dintr-un nceput c i aici avem de-a face cu o problem extrem de complex i nu rareori controversat. Aa nct, ne vom mulumi s schim doar cteva linii directoare, mai mult orientative. n acest sens, ne vom referi din nou,
Ibidem, p. 58-89. Ibidem, p. 59; vezi i Raymond Aron, Introduction la philosophie de lhistoire, ed. cit., p. 93. 125
71 70

Universitatea Spiru Haret

cu precdere, la Florian i Topolski, bineneles c, implicit, i la ali gnditori de un incontestabil prestigiu. Pentru filosoful romn, bunoar, cunotina istoric e condiionat de amintirea sau persistena trecutului, ca i de posibilitile de exprimare a acestei amintiri, de fapt a istoriei fcute ori a trecutului istoric. Or, tocmai aceste amintiri poart numele pitoresc de izvoare. ncercnd s sublinieze nsemntatea acestui termen, Florian reine ideea c izvorul, n istorie, este un cuvnt care posed pentru istoric aproape un sunet magic. napoi la natur, strig necontenit artitii. napoi la izvoare, am vrea s strigm istoricilor adeseori n stearpa lor disput pentru nsemntatea maetrilor (Alex. Cartellieri, Wesen und Gliederung der Geschichtswissenschaft, Akademische Antrittsrede, 1905, p. 10). n completare, autorul Recesivitii nu ntrzie s adauge precizarea c izvoarele mai pot fi numite, ntr-o accepie general fiindc au i una special , mrturii, documente i chiar texte. Fustel de Coulanges obinuia s proclame: lhistoire se fait avec des textes (istoria se face cu texte trad. ns.), formul rmas celebr, de altfel. n orice caz, indiferent de ce nume li s-ar da, izvoarele constituie poate dovada cea mai concludent c exist o istorie a trecutului, cci prin ele trecutul devine viu, se nsufleete, ne vorbete. Astfel, morii ajut pe cei vii (Kautsky). Istoricul se mic printre ruine i umbre evocatoare ale vieii de odinioar, iar el reconstituie din ruine palatele pline de via ale timpurilor apuse72. Frumos, foarte frumos spus. Dar ar fi fost i mai frumos dac s-ar fi rostit i gndul c nu numai n palatele lumii, ci i n bordeiele i bordelurile din trecut i de astzi a existat i exist via*, deci i istorie, mai cu seam dac convenim c, ntr-adevr, istoria este tiina vieii umane 73. Cu alte cuvinte, n msura n care admitem c morii i ajut pe cei vii sau c morii sunt prad viilor (Sartre), n aceeai msur ni se pare firesc s ne gndim la toi morii lumii, chiar i n situaia cnd am subscrie la opinia lui Florian c nu exist istorie dect a vieii nu a morii , dei tot el gsete c ruinele nu sunt pentru om ceva cu totul mort, pentru c ele duc o via latent,
Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p. 55. Detalii suplimentare, vezi n Eugen Relgis, Istoria sexual a omenirii, Editura Universitaria, Bucureti, p. 41-272; Michel Foucault, Istoria sexualitii, Editura Vest, Timioara, 1995, p. 7-468. 73 Mircea Florian, Introducere n filosofia istoriei, ed. cit., p.111. 126
* 72

Universitatea Spiru Haret

scoas la iveal probabil de curiozitatea i mai ales de interesele prezentului. Din pcate, aceste ruine sau urme sunt uneori prea puine. Muza istoriei Clio e srac, iar n unele din sertarele scrinului ei pergamentele sunt puine i terse. Attea cte sunt, urmele ori izvoarele istoriei, potrivit aprecierii gnditorului romn, pot fi difereniate n trei mari categorii, n prima situndu-se istoria transmis, n care aezm tot felul de resturi, ce au ns caracteristica de a povesti viaa de altdat, primele direct, spre deosebire de acele izvoare ce povestesc viaa de altdat printr-un referat, cum e cronica. Din aceast categorie de izvoare fac parte toate acele documente pstrate n muzee, biblioteci sau arhive. Aici intr i resturile la alctuirea crora a intrat parial i intenia de a perpetua amintirea, aa-numitele monumente, dar i acelea n care n-a intervenit acea intenie operele artistice, tehnice etc.; legi, moravuri, dispoziii administrative, bisericeti etc.; literaturi, mituri, hrtii sau acte de afaceri. Acestea sunt mrturiile, documentele sau textele n sens restrns. n cea de a doua categorie de izvoare intr istoria relatat sau notiele asupra evenimentelor contemporane consemnate n cronici, coresponden, memorii etc.. ntre aceste dou tipuri de izvoare ori de istorii, cum se vede, exist ns deosebiri, n nelesul c prima istorie povestete prin sine, n timp ce istoria relatat e o povestire prin alii, chiar dac nu totdeauna a existat i gndul de a informa pe urmai asupra evenimentelor contemporane. n cea de a treia categorie de izvoare, n sfrit, Florian include istoria trit, care este amintirea trecutului la cei ce nu numai l-au trit, dar se servesc de amintire pentru a scrie istorie. Este un izvor nemijlocit rezemat pe participarea personal la evenimente, aici filosoful romn apropiindu-se uluitor de mult de concepia lui Alfred Stern, cum o dovedete, de altminteri, i ideea, preluat de la Franz Eulenburg, c operele de istorie ale unui Tucidide, Cezar, Tacit au fost scrise n bun parte pe baza experienei sau tririi proprii, adic ei au fcut istoria prezentului epocii lor. Problema care se pune ns acum este dac izvoarele istorice sunt pure sau impure, dac ele sunt ori nu autentice. Florian apreciaz c izvoarele nu sunt necesar pure, ci mai degrab impure. Se nelege atunci de ce pentru istoric este o regul suspectarea izvoarelor din cele dou puncte de vedere: al autenticitii i al autoritii lor. Ca s-i ating un asemenea scop, istoricul are la
127

Universitatea Spiru Haret

ndemn ndoiala, pentru c ndoiala este nu numai metoda filosofului, dar nu mai puin a istoricului. ndoiala metodic subliniaz autorul este critica sau criticismul. Dac criticismul e caracteristica tiinei n general, el este arma prin excelen a istoricului Critica izvoarelor e fundamentul metodologiei istorice74, conchide Florian. Imperativul criticii izvoarelor nu comport discuii contradictorii, se pare, istoricii i filosofii istoriei fiind aproape unanim de acord n acest sens. Felul ns n care este conceput aceast critic difer uneori substanial att n profunzime, ct i n ceea ce privete aria sa de extindere i mai cu seam terenul ideologic* pe care se situeaz istoricul. Florian consider, de pild, c la fiecare izvor vom examina geneza lui, nti n ce mprejurri externe, n care cerc de reprezentri a aprut, ntruct fiecare document e determinat de atmosfera timpului, de prejudecile contemporane, de credina n demoni sau n puterea miraculoas a divinului sau a celor cu har dumnezeiesc75. Dup aceea, deci n al doilea rnd, trebuie vzut de la ce persoan eman, iar atunci vom cerceta calitile ei, fie intelectuale sau capacitatea de a gsi adevrul i de a evita eroarea, fie de caracter sau de voina de a exprima adevrul, de a nu-l deforma sau ascunde, ntr-un cuvnt voina de a nu mini. Eroarea, defect intelectual, sau minciuna, defect de voin, sunt Scila i Caribda documentului. Odat fcute aceste precizri, unele dintre ele cel puin tangente cu modul de gndire promovat de Topolski, ca i de ali reputai teoreticieni asupra istoriei, Florian dezvolt mai departe o serie de analize prin definiii filosofice. Aa se face c, dintr-un nceput, el se arat interesat de justificarea principial a ndoielii metodice sau provizorii fa de valoarea documentului. Principiul criticii izvoarelor ne documenteaz gnditorul st ntr-o lege fenomenologic, pe care Theodor Litt a numit-o legea perspectivismului n trirea lumii. n esen, aceast lege i gsete expresia n ideea c orice cuno