HOTRREA CURII (Camera nti) 14 iunie 2012(*)

Directiva 93/13/CEE Contracte ncheiate cu consumatorii Clauz abuziv privind dobnda moratorie Procedur de somaie de plat Competena instanei naionale

n cauza C-618/10, avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia din 29 noiembrie 2010, primit de Curte la 29 decembrie 2010, n procedura Banco Espaol de Crdito SA mpotriva Joaqun Caldern Camino, CURTEA (Camera nti), compus din domnul A. Tizzano (raportor), preedinte de camer, domnii M. Safjan, M. Ilei, E. Levits i doamna M. Berger, judectori, avocat general: doamna V. Trstenjak, grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 1 decembrie 2011, lund n considerare observaiile prezentate: pentru Banco Espaol de Crdito SA, de A. Herrador Muoz i de V. Betancor Snchez, precum i de R. Rivero Sez, abogados; pentru guvernul spaniol, de S. Centeno Huerta, n calitate de agent; pentru guvernul german, de J. Kemper i de T. Henze, n calitate de ageni; pentru Comisia European, de M. Owsiany-Homung i de E. Gippini Fournier, n calitate de ageni,

dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 14 februarie 2012, pronun prezenta

Hotrre 1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea: articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273); articolului 2 din Directiva 2009/22/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind aciunile n ncetare n ceea ce privete protecia intereselor consumatorilor (JO L 110, p. 30); dispoziiilor Regulamentului (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somaie de plat (JO L 399 p. 1, Ediie special, 19/vol. 9, p. 108); articolului 5 alineatul (1) literele (l) i (m), a articolului 6, a articolului 7 i a articolului 10 alineatul (2) litera (l) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori i de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66) i a articolului 11 alineatul (2) din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale ntreprinderilor de pe piaa intern fa de consumatori i de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE i 2002/65/CE ale Parlamentului European i ale Consiliului i a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European i al Consiliului (Directiva privind practicile comerciale neloiale) (JO L 149, p. 22, Ediie special, 15/vol. 14, p. 260).

Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Banco Espaol de Crdito SA (denumit n continuare Banesto), pe de o parte, i domnul Caldern Camino, pe de alt parte, referitor la plata unor sume datorate n cadrul executrii unui contract de credit de consum ncheiat ntre aceste pri. Cadrul juridic Reglementarea Uniunii Directiva 87/102/CEE

Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 de apropiere a actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre privind creditul de consum (JO 1987, L 42, p. 48, Ediie special, 15/vol. 1, p. 252) prevedea la articolul 6:

(1) Sub rezerva excluderii prevzute la articolul 2 alineatul (1) litera (e), n cazurile n care exist un contract ntre o instituie de credit sau o instituie financiar i un consumator pentru acordarea unui credit sub forma unui avans n cont curent, diferit de conturile de cri de credit, consumatorul este informat la data sau nainte de data ncheierii contractului cu privire la: limita creditului, n cazul n care exist; rata anual a dobnzii i taxele aplicabile din momentul ncheierii contractului i condiiile n care acestea se pot modifica; procedura de reziliere a contractului.

Aceste informaii se confirm n scris. (2) De asemenea, pe durata contractului, consumatorul este informat cu privire la orice modificare a ratei anuale a dobnzii sau a taxelor aferente n momentul n care survine o astfel de modificare. Aceste informaii pot fi oferite printr-un extras de cont sau n orice alt modalitate acceptabil pentru statele membre. (3) n statele membre unde este permis descoperitul de cont acceptat tacit, statele membre n cauz se asigur c consumatorul este informat cu privire la rata anual a dobnzii i la taxele aplicabile i cu privire la orice modificare a acestora, n cazurile n care descoperitul de cont depete o perioad de trei luni. 4 Potrivit articolului 7 din directiva menionat: n cazul creditelor acordate pentru cumprarea de bunuri, statele membre stabilesc condiiile n care se poate reintra n posesia acelor bunuri, n special n cazul n care consumatorul nu i-a dat consimmntul. De asemenea, statele membre se asigur c, n cazurile n care creditorul reintr n posesia bunurilor, decontarea dintre pri se efectueaz astfel nct s se garanteze c reintrarea n posesie nu duce la nicio mbogire nejustificat. Directiva 93/13 5 n al doisprezecelea considerent al Directivei 93/13 se afirm: ntruct, cu toate acestea, n stadiul lor actual, legislaiile interne permit doar preconizarea unei armonizri pariale; ntruct, n special, prezenta directiv nu se refer dect la clauzele contractuale care nu au fost negociate individual; ntruct statele membre ar trebui s aib posibilitatea, respectnd n acelai timp dispoziiile tratatului, de a le asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie prin dispoziii de drept intern mai stricte dect cele din prezenta directiv. 6 Al douzeci i unulea considerent al directivei menionate este formulat dup cum urmeaz:

ntruct statele membre ar trebui s se asigure c nu se includ clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre un vnztor sau furnizor i c, n cazul n care, cu toate acestea, se includ astfel de clauze, acestea nu creeaz obligaii pentru consumator, iar contractul continu s creeze obligaii pentru pri prin acele clauze n cazul n care poate continua s existe fr dispoziiile abuzive. 7 n al douzeci i patrulea considerent al aceleiai directive se precizeaz: ntruct autoritile judiciare sau administrative din statele membre trebuie s aib la dispoziie mijloace adecvate i eficace pentru a mpiedica aplicarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii. 8 Potrivit articolului 6 din Directiva 93/13: (1) Statele membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntr-un contract ncheiat cu un consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia intern, nu creeaz obligaii pentru consumator, iar contractul continu s angajeze prile prin aceste clauze, n cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive. (2) Statele membre iau msurile necesare pentru a se asigura c consumatorul nu i pierde protecia acordat prin aceast directiv datorit alegerii legislaiei unui stat nemembru ca legislaie aplicabil contractului, n cazul n care acesta din urm are o strns legtur cu teritoriul statelor membre. 9 Articolul 7 alineatul (1) din directiva menionat are urmtorul cuprins: Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor, exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori. 10 Articolul 8 din directiv prevede: Statele membre pot adopta sau menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu [T]ratatul [CE] n domeniul reglementat de prezenta directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie. Directiva 2005/29 11 Articolul 11 alineatele (1) i (2) din Directiva 2005/29 prevede: (1) Statele membre asigur existena unor mijloace adecvate i eficiente de combatere a practicilor comerciale neloiale pentru a pune n aplicare respectarea dispoziiilor prezentei directive n interesul consumatorilor. []

(2) n cadrul dispoziiilor legale menionate la alineatul (1), statele membre confer instanelor judectoreti sau autoritilor administrative, n cazul n care ele consider c asemenea msuri sunt necesare, innd seama de toate interesele implicate i, n special, de interesul public, competenele necesare: (a) pentru a ordona ncetarea sau a institui proceduri legale corespunztoare pentru un ordin de ncetare a practicilor comerciale neloiale sau (b) n cazul n care practica comercial neloial nu a fost nc aplicat, dar este iminent, pentru a ordona interzicerea practicii sau a institui procedurile judiciare corespunztoare pentru un ordin de interzicere a practicilor comerciale neloiale,

chiar dac nu exist o dovad a pierderii sau a prejudiciului real sau inteniei sau neglijenei din partea comerciantului. Statele membre dispun ca msurile prevzute la primul paragraf s fie adoptate prin procedur accelerat: fie cu efect provizoriu, fie cu efect definitiv,

nelegnd c fiecare stat membru trebuie s decid pe care dintre cele dou opiuni o va reine. [] Regulamentul nr. 1896/2006 12 n considerentul (10) al Regulamentului nr. 1896/2006 se precizeaz: Procedura instituit de prezentul regulament ar trebui s constituie un instrument complementar i facultativ pentru reclamant, care este n continuare liber s recurg la o procedur prevzut de legislaia naional. n consecin, prezentul regulament nu nlocuiete i nici nu armonizeaz mecanismele de recuperare a creanelor necontestate existente n temeiul legislaiei naionale. 13 Articolul 1 din Regulamentul nr. 1896/2006 prevede: (1) (a) Prezentul regulament are drept obiect: simplificarea, accelerarea i reducerea costurilor litigiilor transfrontaliere referitoare la creanele pecuniare necontestate prin instituirea unei proceduri europene de somaie de plat; i

(b)

asigurarea liberei circulaii a somaiilor europene de plat n toate statele membre prin stabilirea unor standarde minime prin respectarea crora nu este necesar nicio procedur intermediar n statul membru de executare naintea recunoaterii i executrii.

(2) Prezentul regulament nu mpiedic reclamantul s-i valorifice o crean n sensul articolului 4 recurgnd la o alt procedur prevzut de legislaia unui stat membru sau de legislaia comunitar. Directiva 2008/48 14 Articolul 1 din Directiva 2008/48 are urmtorul cuprins: Obiectul prezentei directive este de a armoniza anumite aspecte ale actelor cu putere de lege i ale procedurilor administrative ale statelor membre n materie de contracte de credit pentru consumatori. 15 Potrivit articolului 5 alineatul (1) din directiva menionat: Cu o perioad rezonabil de timp nainte ca un consumator s ncheie un contract de credit sau s accepte o ofert, creditorul i, unde este cazul, intermediarul de credit furnizeaz consumatorului, pe baza termenilor i a condiiilor de creditare oferite de ctre creditor, precum i, dac este cazul, a preferinelor exprimate i a informaiilor furnizate de ctre consumator, informaiile necesare care s i permit consumatorului s compare mai multe oferte pentru a putea lua o decizie informat cu privire la eventuala ncheiere a unui contract de credit. [] Aceste informaii menioneaz: [] (l) (m) [] 16 Articolul 10 alineatul (2) din directiv prevede: Contractul de credit specific n mod clar i concis: [] (l) rata dobnzii, n cazul plilor restante, aplicabil la data ncheierii contractului de credit i msurile pentru ajustarea acesteia i, dac este cazul, orice penaliti datorate n caz de neplat; rata dobnzii aplicabil n cazul ratelor restante, msurile pentru ajustarea acesteia i, unde este cazul, orice penaliti n caz de neplat; o avertizare privind consecinele neefecturii plilor;

[...] Directiva 2009/22 17 Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2009/22 prevede: Scopul prezentei directive este de apropiere a actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale statelor membre cu privire la aciunile n ncetare menionate la articolul 2, viznd protejarea intereselor colective ale consumatorilor incluse n directivele enumerate n anexa I, n vederea asigurrii unei bune funcionri a pieei interne. 18 Potrivit articolului 2 din directiva menionat: (1) Statele membre desemneaz instanele judectoreti sau autoritile administrative competente s decid asupra aciunilor introduse de entitile calificate n sensul articolului 3, viznd: (a) [] (2) Prezenta directiv nu aduce atingere normelor de drept internaional privat privind dreptul aplicabil, care este, n mod normal, fie cel al statului membru unde nclcarea i are originea, fie al statului membru n care nclcarea i produce efectele. Dreptul spaniol 19 n dreptul spaniol, protecia consumatorilor mpotriva clauzelor abuzive a fost asigurat iniial prin Legea general 26/1984 privind protecia consumatorilor i a utilizatorilor (Ley General 26/1984 para la Defensa de los Consumidores y Usuarios ) din 19 iulie 1984 (BOE nr. 176 din 24 iulie 1984, p. 21686, denumit n continuare Legea 26/1984). Legea 26/1984 a fost ulterior modificat prin Legea 7/1998 privind condiiile generale ale contractelor (Ley 7/1998 sobre condiciones generales de la contratacin) din 13 aprilie 1998 (BOE nr. 89 din 14 aprilie 1998, p. 12304), care a transpus Directiva 93/13 n dreptul intern spaniol. n sfrit, Decretul legislativ regal 1/2007 de aprobare a formei modificate a Legii generale privind protecia consumatorilor i a utilizatorilor i a altor legi complementare (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) din 16 noiembrie 2007 (BOE nr. 287 din 30 noiembrie 2007, p. 49181, denumit n continuare Decretul legislativ 1/2007) a adoptat textul codificat al Legii 26/1984, cu modificrile ulterioare. Potrivit articolului 83 din Decretul legislativ 1/2007: ncetarea sau interzicerea oricrei nclcri, cu toat diligena necesar i, dup caz, n cadrul unei proceduri de urgen;

20

21

22

1. Clauzele abuzive sunt nule de plin drept i sunt considerate ca nefiind incluse n contract. 2. Partea contractului afectat de nulitate este completat n conformitate cu prevederile articolului 1258 din Codul civil i cu principiul bunei-credine obiective. n acest scop, instana care declar nulitatea respectivelor clauze completeaz contractul i dispune de competene de moderare cu privire la drepturile i la obligaiile prilor, n cazul n care contractul este meninut, i cu privire la consecinele lipsirii acestuia de efecte, n cazul unui prejudiciu considerabil pentru consumator i utilizator. Numai n cazul n care clauzele care sunt meninute conduc la o situaie inechitabil n ceea ce privete poziia prilor, care nu poate fi remediat, instana poate declara c contractul este lipsit de efecte. 23 Articolul 1258 din Codul civil prevede: Contractele sunt ncheiate prin simplul acord de voin i, din acel moment, oblig nu numai la executarea clauzelor prevzute expres n contract, ci i la toate urmrile care, prin natura lor, sunt conforme bunei-credine, uzanelor i legii. 24 n ceea ce privete procedura de somaie de plat, Codul de procedur civil (Ley de Enjuiciamiento Civil), n forma sa n vigoare la data la care a fost iniiat procedura care a dat natere aciunii principale, prevede, la articolul 812 alineatul 1, condiiile privind aplicarea acestei proceduri dup cum urmeaz: Poate utiliza procedura de somaie de plat orice persoan care solicit altei persoane plata unei creane pecuniare, scadente, exigibile i care nu depete suma de 30 000 de euro, atunci cnd cuantumul acestei creane este dovedit n unul dintre urmtoarele moduri: 1. fie prin prezentarea unor documente, indiferent de form, tip sau suport fizic, care sunt semnate de debitor ori care poart tampila, sigla sau marca acestuia, sau orice alt semn, fizic sau electronic, care provine de la debitor, fie prin prezentarea unor facturi, bonuri de livrare, certificate, telegrame, faxuri sau orice alte documente care, chiar dac au fost create unilateral de creditor, sunt de tipul celor utilizate n mod obinuit pentru a proba creanele i datoriile n cadrul raporturilor de tipul celui care exist ntre creditor i debitor.

2.

[] 25 Articolul 815 alineatul 1 din Codul de procedur civil, intitulat Admisibilitatea cererii i somaia de plat, prevede: n cazul n care documentele anexate cererii de sesizare a instanei se numr printre cele prevzute la articolul 812 alineatul 2 sau constituie, n opinia instanei, un nceput de prob n ceea ce privete dreptul reclamantului, confirmat de coninutul cererii, se dispune prin

ordonan ca debitorul s i plteasc suma datorat creditorului n termen de 20 de zile i s prezinte instanei dovada plii sau s se nfieze n faa acesteia i s indice n mod succint, n cadrul opoziiei, motivele pentru care consider c nu datoreaz, n tot sau n parte, suma solicitat [...]. 26 Articolul 818 alineatul 1 din Codul de procedur civil, referitor la opoziia debitorului, prevede: n cazul n care debitorul formuleaz opoziie n termenul legal, litigiul se soluioneaz definitiv dup finalizarea procedurii adecvate, hotrrea pronunat dobndind autoritate de lucru judecat. Aciunea principal i ntrebrile preliminare 27 La 28 mai 2007, domnul Caldern Camino a ncheiat cu Banesto un contract de credit pentru o sum de 30 000 de euro (denumit n continuare contractul n litigiu) pentru achiziionarea unui vehicul destinat s satisfac nevoile gospodriei. Contractul prevedea o rat a dobnzii de 7,950 %, o DAE (dobnda anual efectiv) de 8,890 % i o rat a dobnzii moratorii de 29 %. Dei contractul n litigiu a fost ncheiat pentru o perioad care urma s se ncheie la 5 iunie 2014, Banesto a considerat c acesta i ncetase efectele naintea respectivei date pentru motivul c, n septembrie 2008, nu fuseser nc rambursate apte rate lunare. Astfel, la 8 ianuarie 2009, Banesto a sesizat Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Sabadell, n conformitate cu dreptul spaniol, cu o cerere de somaie de plat privind suma de 29 381,95 euro, corespunztoare ratelor nepltite, majorate cu dobnda convenional i cu cheltuielile aferente. La 21 ianuarie 2010, Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Sabadell a emis o ordonan n care a constatat c, pe de o parte, contractul n litigiu era un contract de adeziune, care a fost ncheiat fr s existe posibiliti reale de negociere i care cuprindea condiii generale impuse, i c, pe de alt parte, rata dobnzii moratorii de 29 % era stabilit printr-o clauz dactilografiat care nu se distingea de restul textul n ceea ce privete tipul i corpul caracterelor utilizate sau acceptarea specific din partea consumatorului. n aceste condiii, innd seama n special de nivelul Euribor (Euro interbank offered rate) i de nivelul ratei dobnzii Bncii Centrale Europene (BCE), precum i de faptul c rata dobnzii moratorii menionate era cu mai mult de 20 de puncte mai mare dect rata dobnzii aferente creditului, Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Sabadell a declarat din oficiu nulitatea de drept a clauzei referitoare la dobnda moratorie, pentru motivul c aceasta avea un caracter abuziv, fcnd referire la jurisprudena constant a Curii n materie. De asemenea, instana menionat a stabilit respectiva rat la 19 %, fcnd referire la rata dobnzii legale i la rata dobnzii moratorii care figura n legile bugetare naionale din perioada 1990-2008 i a dispus ca Banesto s efectueze un nou calcul al cuantumului dobnzii pentru perioada n cauz n litigiul cu care era sesizat.

28

29

30

31

Banesto a formulat apel mpotriva ordonanei menionate n faa Audiencia Provincial de Barcelona, susinnd, n esen, c Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Sabadell nu putea n aceast etap a procedurii nici s constate din oficiu nulitatea clauzei contractuale referitoare la dobnda moratorie, pe care a considerat-o abuziv, nici s efectueze modificarea acesteia. n decizia de trimitere, Audiencia Provincial de Barcelona a constatat, n primul rnd, c legislaia spaniol n materia proteciei intereselor consumatorilor i ale utilizatorilor nu permite instanelor sesizate cu o cerere de somaie de plat s declare, din oficiu i in limine litis, nulitatea clauzelor abuzive, analiza legalitii acestora trebuind s fie realizat n cadrul procedurii de drept comun, care nu este iniiat dect n cazul unei opoziii formulate de debitor. n ceea ce privete, n al doilea rnd, dreptul Uniunii, instana menionat a subliniat c este adevrat c jurisprudena Curii a interpretat articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 n sensul c instanele naionale trebuie s ridice din oficiu problema nulitii i a inaplicabilitii unei clauze abuzive, chiar i n lipsa unei cereri n acest sens formulate de prile la contract. Cu toate acestea, potrivit instanei de trimitere, Regulamentul nr. 1896/2006, care reglementeaz chiar materia somaiei de plat la nivelul Uniunii Europene, nu instituie o procedur de examinare din oficiu i in limine litis a clauzelor abuzive, ci se limiteaz s enumere o serie de cerine i de informaii care trebuie s fie furnizate consumatorilor. Tot astfel, nici Directiva 2008/48, care privete contractele de credit pentru consumatori, nici Directiva 2009/22, care se refer la aciunile n ncetarea nclcrilor care afecteaz interesele consumatorilor, nu prevd mecanisme procedurale care s oblige instanele naionale s constate din oficiu nulitatea unei clauze precum cea cuprins n contractul n litigiu. n sfrit, chiar dac s-ar considera ca fiind neloial, n sensul Directivei 2005/29, practica constnd n includerea n textul unui contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator a unei clauze privind dobnda moratorie, ntruct Legea 29/2009 de modificare a regimului juridic al concurenei neloiale i al publicitii pentru ameliorarea proteciei consumatorilor i a utilizatorilor (Ley 29/2009 por la que se modifica el rgimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la proteccin de los consumidores y usuarios) din 30 decembrie 2009 (BOE nr. 315 din 31 decembrie 2009, p. 112039) nu a transpus n dreptul spaniol articolul 11 alineatul (2) din aceast directiv, instanele naionale nu au, n orice caz, competena de a examina din oficiu caracterul neloial al unei astfel de practici. n aceste condiii Audiencia Provincial de Barcelona, care are ndoieli cu privire la interpretarea corect a dreptului Uniunii, a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

32

33

34

35

36

37

1)

Este contrar dreptului Uniunii, n special dreptului consumatorilor i al utilizatorilor, ca o instan naional s nu se pronune din oficiu i in limine litis, precum i n orice faz a procedurii cu privire la nulitatea sau la revizuirea unei clauze privind dobnda moratorie (n acest caz de 29 %) cuprinse ntr-un contract de credit de consum? Instana menionat poate opta, fr a aduce atingere drepturilor consumatorului [recunoscute de] legislaia Uniunii, s lase s depind de iniiativa debitorului posibilitatea de a analiza respectiva clauz (prin intermediul cii procedurale a opoziiei care poate fi formulat de acesta)? n lumina articolului 6 alineatul (1) din Directiva [93/13] i a articolului 2 din Directiva [2009/22], cum trebuie interpretat n mod corect articolul 83 din [Decretul legislativ 1/2007] []? Care este domeniul de aplicare, n aceast privin, al articolului 6 alineatul (1) din Directiva [93/13] atunci cnd prevede c clauzele abuzive nu creeaz obligaii pentru consumator? Controlul judiciar din oficiu i in limine litis poate fi exclus n cazul n care reclamantul stabilete n mod clar n cerere rata dobnzii moratorii, valoarea creanei, inclusiv principalul i dobnzile, penalitile contractuale i costurile, rata dobnzii i perioada pentru care se aplic respectivele dobnzi (sau trimiterea la o dobnd legal care se adaug din oficiu la principal n temeiul legislaiei statului membru de origine), cauza aciunii, inclusiv descrierea mprejurrilor invocate ca temei al creanei i al dobnzilor cerute, preciznd dac este vorba despre o dobnd legal sau contractual, despre o capitalizare a dobnzilor sau despre rata dobnzii creditului, dac a fost calculat de reclamant i care este procentul de majorare n raport cu dobnda de baz a Bncii Centrale, astfel cum se prevede n [R]egulamentul [nr. 1896/2006] privind procedura european de somaie de plat? n lipsa transpunerii, articolul 5 literele (l) i (m), articolul 6 i articolul 10 litera (l) din Directiva [2008/48], atunci cnd menioneaz msurile pentru ajustarea acesteia, oblig instituia financiar s includ n contract ntr-un mod specific i distinct (iar nu n corpul textului, ntr-un mod indistinct), clar i vizibil, ca informaii precontractuale, referirile la rata dobnzii moratorii n caz de neplat, precum i elementele luate n considerare pentru stabilirea acesteia (cheltuieli financiare, de recuperare ) i s includ o avertizare privind consecinele legate de elementele de cost? Articolul 6 alineatul (2) din Directiva [2008/48] implic obligaia de a comunica exigibilitatea anticipat a creditului sau a mprumutului, care determin aplicarea dobnzii moratorii? Principiul interzicerii mbogirii nejustificate prevzut la articolul 7 din Directiva [2008/48] este aplicabil n cazul n care instituia creditoare nu pretinde numai recuperarea bunului (capitalul mprumutului), ci i aplicarea unei dobnzi moratorii deosebit de ridicate? n lipsa unei norme de transpunere i n lumina articolului 11 alineatul (2) din Directiva [2005/29], instana poate aprecia din oficiu ca fiind neloial practica de a introduce n textul contractului o clauz privind dobnda moratorie?

2)

3)

4)

5)

6)

Cu privire la ntrebrile preliminare Cu privire la prima ntrebare 38 Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum cea n cauz n aciunea principal, care nu permite instanei sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, caracterul abuziv al unei clauze privind dobnda moratorie cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie amintit, de la nceput, c sistemul de protecie pus n aplicare prin Directiva 93/13 se bazeaz pe ideea c un consumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa de un vnztor sau un furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce la adeziunea la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (Hotrrea din 27 iunie 2000, Ocano Grupo Editorial i Salvat Editores, C-240/98-C-244/98, Rec., p. I-4941, punctul 25, Hotrrea din 26 octombrie 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Rec., p. I-10421, punctul 25, precum i Hotrrea din 6 octombrie 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, Rep., p. I-9579, punctul 29). Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, articolul 6 alineatul (1) din directiva menionat prevede c o clauz abuziv nu creeaz obligaii pentru consumator. Astfel cum reiese din jurispruden, este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrul formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printr-un echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri (Hotrrile citate anterior Mostaza Claro, punctul 36, i Asturcom Telecomunicaciones, punctul 30, Hotrrea din 9 noiembrie 2010, VB Pnzgyi Lzing, C-137/08, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 47, i Hotrrea din 15 martie 2012, Pereniov i Pereni, C-453/10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 28). Pentru a asigura protecia urmrit de Directiva 93/13, Curtea a subliniat deja n mai multe ocazii c situaia de inegalitate care exist ntre consumator i vnztor sau furnizor nu poate fi compensat dect printr-o intervenie pozitiv, exterioar prilor la contract (a se vedea Hotrrile citate anterior Ocano Grupo Editorial i Salvat Editores, punctul 27, Mostaza Claro, punctul 26, Asturcom Telecomunicaciones, punctul 31, precum i VB Pnzgyi Lzing, punctul 48). n lumina acestor principii, Curtea a hotrt astfel c instana naional este obligat s analizeze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale care se ncadreaz n domeniul de aplicare al Directivei 93/13 i, prin aceasta, s suplineasc dezechilibrul existent ntre consumator i vnztor sau furnizor (a se vedea n acest sens Hotrrea Mostaza Claro, citat anterior, punctul 38, Hotrrea din 4 iunie 2009, Pannon GSM,

39

40

41

42

C-243/08, Rep., p. I-4713, punctul 31, Hotrrile citate anterior Telecomunicaciones, punctul 32, i VB Pnzgyi Lzing, punctul 49). 43

Asturcom

n consecin, rolul atribuit instanei naionale de dreptul Uniunii n domeniul avut n vedere nu se limiteaz doar la dreptul de a se pronuna cu privire la natura eventual abuziv a unei clauze contractuale, ci implic i obligaia de a examina din oficiu acest aspect de ndat ce dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest sens (a se vedea Hotrrea Pannon GSM, citat anterior, punctul 32). n aceast privin, statund cu privire la o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare introdus de o instan naional sesizat n cadrul unei proceduri contradictorii iniiate n urma opoziiei formulate de un consumator mpotriva unei somaii de plat, Curtea a stabilit c aceast instan trebuie s dispun din oficiu msuri de cercetare judectoreasc pentru a stabili dac o clauz prin care se atribuie competen jurisdicional teritorial exclusiv, care figureaz ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, intr n domeniul de aplicare al Directivei 93/13 i, n caz afirmativ, trebuie s aprecieze din oficiu eventualul caracter abuziv al unei astfel de clauze (Hotrrea VB Pnzgyi Lzing, citat anterior, punctul 56). Cu toate acestea, cauza de fa se distinge de cele care au determinat pronunarea Hotrrilor Pannon GSM i VB Pnzgyi Lzing, citate anterior, prin faptul c se refer la definirea responsabilitii care i revine instanei naionale, n temeiul dispoziiilor Directivei 93/13, n cadrul unei proceduri de somaie de plat, nainte ca consumatorul s formuleze opoziie. n aceast privin, trebuie s se constate c, n lipsa armonizrii mecanismelor naionale de recuperare a creanelor necontestate, modalitile de punere n aplicare a procedurilor naionale de somaie de plat sunt reglementate de ordinea juridic intern a statelor membre n temeiul principiului autonomiei procedurale a acestora din urm, cu condiia ns ca acestea s nu fie mai puin favorabile dect cele aplicabile unor situaii similare supuse dreptului intern (principiul echivalenei) i s nu fac imposibil n practic sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite consumatorilor de dreptul Uniunii (principiul efectivitii) (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior Mostaza Claro, punctul 24, i Asturcom Telecomunicaciones, punctul 38). n ceea ce privete principiul echivalenei, trebuie s se constate c Curtea nu dispune de niciun element de natur s dea natere unor ndoieli n legtur cu conformitatea cu acesta a reglementrii n cauz n aciunea principal. Astfel, reiese din dosar c sistemul procesual spaniol nu permite instanei naionale sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, nu numai caracterul abuziv, n raport cu articolul 6 din Directiva 93/13, al unei clauze care figureaz ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm, ci i aspectul dac o astfel de clauz este contrar normelor naionale de ordine public, fapt care trebuie totui verificat de instana de trimitere.

44

45

46

47

48

49

n ceea ce privete principiul efectivitii, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, fiecare caz n care se ridic problema dac o prevedere procedural intern face imposibil sau excesiv de dificil aplicarea dreptului Uniunii trebuie analizat innd cont de locul pe care respectiva prevedere l ocup n cadrul procedurii n ansamblul su, de modul n care se deruleaz i de particularitile acesteia n faa diverselor instane naionale (a se vedea Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 39 i jurisprudena citat). n spe, reiese din dosarul prezentat Curii c, n conformitate cu articolul 812 din Codul de procedur civil, procedura de somaie de plat se aplic n ceea ce privete creanele pecuniare scadente, lichide i exigibile, al cror cuantum nu depete o valoare limitat, care era de 30 000 de euro la data faptelor din aciunea principal. Pentru a le asigura creditorilor un acces mai simplu la justiie i o desfurare mai rapid a procedurii, articolul menionat prevede numai c acetia trebuie s anexeze la cererea de sesizare a instanei documentele care dovedesc existena creanei, fr a-i obliga s indice n mod clar rata dobnzii moratorii, perioada exact de exigibilitate i punctul de referin al ratei menionate n raport cu dobnda legal prevzut de dreptul intern sau cu rata dobnzii Bncii Centrale Europene. Astfel, n temeiul articolului 815 alineatul 1 i al articolului 818 alineatul 1 din Codul de procedur civil, instana naional sesizat cu o cerere de somaie de plat are o competen limitat care i permite numai s verifice ndeplinirea condiiilor formale privind iniierea acestei proceduri, caz n care instana trebuie s admit cererea cu care este sesizat i s emit o somaie de plat executorie fr a putea examina, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, temeinicia cererii n raport cu informaiile de care dispune, cu excepia cazului n care debitorul refuz s plteasc datoria sau formuleaz opoziie n termen de 20 de zile de la data notificrii respectivei somaii. O astfel de opoziie trebuie n mod necesar s fie formulat cu ajutorul unui avocat n cazul litigiilor care depesc o valoare stabilit de lege, care era de 900 de euro la data faptelor care au dat natere litigiului din aciunea principal. Or, n acest context, trebuie s se constate c un astfel de sistem procesual, care nu permite instanei sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, dei dispune deja de toate elementele de drept i de fapt necesare n acest scop, caracterul abuziv al clauzelor cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm, este de natur s aduc atingere efectivitii proteciei pe care urmrete s o asigure Directiva 93/13 (a se vedea n acest sens Hotrrea din 21 noiembrie 2002, Cofidis, C-473/00, Rec., p. I-10875, punctul 35). Astfel, innd seama de configuraia general, de modul de desfurare i de particularitile procedurii somaiei de plat descrise la punctele 50-52 din prezenta hotrre, exist un risc care nu este neglijabil ca consumatorii implicai s nu formuleze opoziia necesar fie din cauza termenului deosebit de scurt prevzut pentru aceasta, fie deoarece acetia pot renuna s se apere avnd n vedere costurile pe care le-ar presupune o

50

51

52

53

54

aciune n justiie n raport cu cuantumul creanei contestate, fie pentru c nu i cunosc drepturile sau nu sesizeaz exact coninutul acestora, sau ca urmare a coninutului limitat al cererii de somaie de plat formulate de vnztori sau de furnizori i, aadar, ca urmare a caracterului incomplet al informaiilor de care dispun. 55 Astfel, ar fi suficient ca vnztorii sau furnizorii s iniieze o procedur de somaie de plat n locul unei proceduri civile ordinare pentru a-i lipsi pe consumatori de posibilitatea de a beneficia de protecia pe care urmrete s o asigure Directiva 93/13, ceea ce ar fi de asemenea contrar jurisprudenei Curii potrivit creia specificitatea procedurilor jurisdicionale care se desfoar n cadrul dreptului naional ntre vnztori sau furnizori i consumatori nu poate constitui un element de natur s afecteze protecia juridic de care trebuie s beneficieze acetia din urm n temeiul dispoziiilor acestei directive (Hotrrea Pannon GSM, citat anterior, punctul 34). n aceste condiii, trebuie s se constate c reglementarea spaniol n cauz n aciunea principal nu este conform cu principiul efectivitii, ntruct face imposibil sau excesiv de dificil, n cadrul procedurilor iniiate de vnztori sau de furnizori n care consumatorii sunt pri, aplicarea proteciei pe care Directiva 93/13 urmrete s o confere acestora din urm. n lumina acestor consideraii, urmeaz s se rspund la prima ntrebare c Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum cea n cauz n aciunea principal, care nu permite instanei sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, dei dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest scop, caracterul abuziv al unei clauze privind dobnda moratorie cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm. Cu privire la a doua ntrebare 58 Pentru a furniza o interpretare a dreptului Uniunii care s fie util instanei de trimitere (a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, Rep., p. I-9999, punctele 50 i 51), a doua ntrebare trebuie neleas n sensul c prin aceasta instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 2 din Directiva 2009/22 i articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 se opun unei reglementri a unui stat membru, precum cea prevzut la articolul 83 din Decretul legislativ 1/2007, care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze. n aceast privin, este important de subliniat, cu titlu introductiv, c litigiul din aciunea principal se desfoar n cadrul unei proceduri de somaie de plat iniiate de una dintre prile contractante, iar nu n contextul unei aciuni n ncetare formulate de o entitate calificat n sensul articolului 3 din Directiva 2009/22.

56

57

59

60

n consecin, ntruct aceast din urm directiv nu este aplicabil n ceea ce privete aciunea principal, nu este necesar ca Curtea s se pronune cu privire la interpretarea articolului 2 din aceasta. Acestea fiind zise, pentru a rspunde la ntrebarea adresat referitoare la consecinele care trebuie s decurg din declararea caracterului abuziv al unei clauze contractuale, este necesar s fie avute n vedere att modul n care este redactat articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, ct i obiectivele i economia general ale acesteia din urm (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 septembrie 2009, AHP Manufacturing, C-482/07, Rep., p. I-7295, punctul 27, i Hotrrea din 8 decembrie 2011, Merck Sharp & Dohme, C-125/10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 29). n ceea ce privete modul de redactare a articolului 6 alineatul (1), trebuie constatat, pe de o parte, c prima tez a acestei dispoziii, dei acord statelor membre o anumit marj de autonomie n ceea ce privete definirea regimurilor juridice aplicabile clauzelor abuzive, impune totui n mod expres obligaia de a prevedea c respectivele clauze nu creeaz obligaii pentru consumator. n acest context, Curtea a avut deja ocazia s interpreteze aceast dispoziie n sensul c instanele naionale care constat caracterul abuziv al unor clauze contractuale trebuie s stabileasc toate consecinele care decurg, potrivit dreptului naional, din aceast constatare, pentru ca respectivele clauze s nu creeze obligaii pentru consumatori (a se vedea Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 58, Ordonana din 16 noiembrie 2010, Pohotovos, C-76/10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 62, precum i Hotrrea Pereniov i Pereni, citat anterior, punctul 30). Astfel, dup cum s-a amintit la punctul 40 din prezenta hotrre, este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrul formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printr-un echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri. Pe de alt parte, trebuie subliniat c legiuitorul Uniunii a prevzut explicit, n a doua tez a articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, precum i n al douzeci i unulea considerent al acesteia c contractul ncheiat de vnztor sau de furnizor i de consumator continu s angajeze prile prin aceste clauze, n cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive. Decurge astfel din textul articolului 6 alineatul (1) c instanele naionale au numai obligaia de a exclude aplicarea unei clauze contractuale abuzive pentru ca aceasta s nu produc efecte obligatorii n ceea ce privete consumatorul, fr a avea posibilitatea s modifice coninutul acesteia. Astfel, acest contract trebuie s continue s existe, n principiu, fr nicio alt modificare dect cea rezultat din eliminarea clauzelor abuzive, n msura n care, n conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de meninere a contractului este posibil din punct de vedere juridic. n plus, aceast interpretare este confirmat de obiectivele i de economia general a Directivei 93/13.

61

62

63

64

65

66

67

Astfel, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, aceast directiv, n ansamblul su, constituie o msur indispensabil pentru aducerea la ndeplinire a misiunilor ncredinate Uniunii i, n particular, pentru creterea nivelului i a calitii vieii n ansamblul acesteia din urm (a se vedea Hotrrile citate anterior Mostaza Claro, punctul 37, Pannon GSM, punctul 26, i Asturcom Telecomunicaciones, punctul 51). Astfel, date fiind caracterul i importana interesului public pe care se bazeaz protecia asigurat consumatorilor, care se gsesc ntr-o situaie de inferioritate n raport cu vnztorii sau cu furnizorii, Directiva 93/13 impune statelor membre, astfel cum reiese din articolul 7 alineatul (1) din aceasta coroborat cu al douzeci i patrulea considerent al acesteia, s prevad mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori. Or, n acest context, trebuie s se constate c, astfel cum a subliniat avocatul general la punctele 86-88 din concluzii, n cazul n care instana naional ar avea posibilitatea s modifice coninutul clauzelor abuzive care figureaz n astfel de contracte, o asemenea posibilitate ar putea aduce atingere realizrii obiectivului pe termen lung urmrit prin articolul 7 din Directiva 93/13. Astfel, aceast posibilitate ar contribui la eliminarea efectului descurajator pe care l are asupra vnztorilor sau furnizorilor faptul c astfel de clauze abuzive nu sunt pur i simplu aplicate n ceea ce privete consumatorul (a se vedea n acest sens Ordonana Pohotovost, citat anterior, punctul 41 i jurisprudena citat), n msura n care acetia ar fi n continuare tentai s utilizeze clauzele menionate, tiind c, chiar dac acestea ar fi invalidate, contractul va putea fi totui completat de instana naional n msura n care este necesar, garantnd astfel interesul respectivilor vnztori sau furnizori. Ca urmare a acestui fapt, n cazul n care instanei naionale i-ar fi acordat o astfel de posibilitate, aceasta nu ar fi n msur s garanteze, prin ea nsi, o protecie a consumatorului la fel de eficace ca cea care rezult din neaplicarea clauzelor abuzive. Pe de alt parte, aceast posibilitate nu ar putea fi ntemeiat nici pe articolul 8 din Directiva 93/13, care permite statelor membre s adopte sau s menin cele mai stricte dispoziii compatibile cu dreptul Uniunii n domeniul reglementat de aceast directiv pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie (a se vedea Hotrrea din 3 iunie 2010, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C-484/08, Rep., p. I-4785, punctele 28 i 29, precum i Hotrrea Pereniov i Pereni, citat anterior, punctul 34). Rezult, prin urmare, din aceste consideraii c articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 nu poate fi interpretat n sensul c permite instanei naionale, n cazul n care constat existena unei clauze abuzive ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s modifice coninutul respectivei clauze n loc s se limiteze numai la a stabili c aceasta nu se aplic n ceea ce privete consumatorul n cauz. n aceast privin, instana de trimitere trebuie s verifice care sunt normele naionale aplicabile litigiului cu care este sesizat i s fac tot ce ine de competena sa, lund n considerare ansamblul dreptului intern i aplicnd metodele de interpretare recunoscute de acesta, pentru a garanta efectivitatea deplin a articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13

68

69

70

71

72

i pentru a identifica o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta (a se vedea n acest sens Hotrrea din 24 ianuarie 2012, Dominguez, C-282/10, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 27 i jurisprudena citat). 73 n lumina celor de mai sus, urmeaz s se rspund la a doua ntrebare c articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum articolul 83 din Decretul legislativ 1/2007, care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze. Cu privire la a treia, la a patra, la a cincea i la a asea ntrebare 74 Prin intermediul ntrebrilor a treia, a patra, a cincea i a asea, instana de trimitere solicit Curii, n esen, s se pronune, pe de o parte, cu privire la responsabilitile care revin instanelor naionale, n temeiul Regulamentului nr. 1896/2006 i al Directivei 2005/29, n cazul n care controleaz o clauz contractual privind dobnda moratorie precum cea n cauz n aciunea principal, i, pe de alt parte, cu privire la obligaiile care revin instituiilor financiare n legtur cu aplicarea ratei dobnzii moratorii n contractele de credit, n sensul articolului 5 alineatul (1) literele (l) i (m), al articolului 6, al articolului 7 i al articolului 10 alineatul (2) litera (l) din Directiva 2008/48. Regatul Spaniei i Comisia European susin c aceste ntrebri sunt inadmisibile, ntruct normele dreptului Uniunii la care se refer nu sunt aplicabile n aciunea principal i, prin urmare, interpretarea acestora nu poate fi util instanei de trimitere n vederea soluionrii acestui litigiu. n aceast privin, trebuie amintit nc de la nceput c, n temeiul unei jurisprudene constante, n cadrul procedurii prevzute la articolul 267 TFUE, care este ntemeiat pe o separare clar a funciilor ntre instanele naionale i Curte, numai instana naional este competent s constate i s aprecieze situaia de fapt din aciunea principal, precum i s interpreteze i s aplice dreptul naional. De asemenea, este numai de competena instanei naionale sesizate cu soluionarea litigiului i care trebuie s i asume rspunderea pentru hotrrea judectoreasc ce urmeaz a fi pronunat s aprecieze, lund n considerare particularitile cauzei, att necesitatea, ct i pertinena ntrebrilor pe care le adreseaz Curii. n consecin, ntruct ntrebrile adresate au ca obiect interpretarea dreptului Uniunii, Curtea este, n principiu, obligat s se pronune (Hotrrea din 12 aprilie 2005, Keller, C-145/03, Rec., p. I-2529, punctul 33, Hotrrea din 18 iulie 2007, Lucchini, C-119/05, Rep., p. I-6199, punctul 43, precum i Hotrrea din 11 septembrie 2008, Eckelkamp i alii, C-11/07, Rep., p. I-6845, punctele 27 i 32). Astfel, Curtea nu poate respinge o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de o instan naional dect atunci cnd este evident c interpretarea dreptului Uniunii solicitat nu are nicio legtur cu realitatea sau cu obiectul aciunii principale, atunci cnd problema este de natur ipotetic sau atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde n mod util ntrebrilor care i

75

76

77

sunt adresate (a se vedea n special Hotrrea din 5 decembrie 2006, Cipolla i alii, C-94/04 i C-202/04, Rec., p. I-11421, punctul 25, precum i Hotrrea din 1 iunie 2010, Blanco Prez i Chao Gmez, C-570/07 i C-571/07, Rep., p. I-4629, punctul 36). 78 79 Or, trebuie s se constate c exact aceasta este situaia n spe. n special, n ceea ce privete a treia ntrebare, trebuie s se constate c interpretarea Regulamentului nr. 1896/2006 este total lipsit de pertinen n raport cu decizia pe care instana de trimitere trebuie s o pronune n litigiul cu care este sesizat. Astfel, pe de o parte, este necesar s se constatate c, dup cum reiese din dosarul prezentat Curii, situaia de fapt din aciunea principal nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al acestui regulament, care, conform articolului 1 alineatul (1) din acesta, are n vedere numai litigiile transfrontaliere, ci este reglementat exclusiv de dispoziiile Codului de procedur civil. Pe de alt parte, este important de precizat c acest regulament, astfel cum reiese n mod expres din considerentul (10) al acestuia, nu nlocuiete i nici nu armonizeaz mecanismele de recuperare a creanelor necontestate existente n temeiul legislaiei naionale. n ceea ce privete a patra ntrebare, este evident c dispoziiile articolului 5 alineatul (1) literele (l) i (m), ale articolului 6, precum i ale articolului 10 alineatul (2) litera (l) din Directiva 2008/48, a cror interpretare este solicitat de instana de trimitere, nu sunt aplicabile ratione temporis n ceea ce privete aciunea principal, n condiiile n care aceasta are ca obiect executarea pretins incorect de ctre domnul Caldern Camino a contractului de credit ncheiat de acesta din urm cu Banesto la 28 mai 2007. Astfel, este suficient s subliniem n aceast privin c, n conformitate cu articolele 27, 29 i 31 din Directiva 2008/48, aceasta a intrat n vigoare la 11 iunie 2008 i c statele membre trebuiau s adopte msurile necesare pentru a se conforma acestei directive nainte de 11 iunie 2010, data de la care a fost abrogat Directiva 87/102. n plus, articolul 30 alineatul (1) din aceeai directiv a prevzut n mod expres c aceasta nu se aplic contractelor de credit existente la data intrrii n vigoare a msurilor naionale de punere n aplicare. n ceea ce privete a cincea ntrebare, prin care instana de trimitere urmrete s afle, pe de o parte, dac articolul 6 alineatul (2) din Directiva 2008/48 oblig instituia de credit s notifice exigibilitatea anticipat a creditului sau a mprumutului pentru a putea aplica dobnda moratorie i, pe de alt parte, dac principiul interzicerii mbogirii nejustificate, prevzut la articolul 7 din directiva menionat, poate fi invocat n cazul n care respectiva instituie de credit solicit nu numai rambursarea capitalului, ci i o dobnd moratorie deosebit de ridicat, este important de subliniat nc de la nceput c, prin intermediul acestei ntrebri, astfel cum reiese din dosarul prezentat Curii, instana de trimitere a intenionat n realitate s se refere la articolele corespunztoare din Directiva 87/102, care sunt singurele adecvate n raport cu obiectul la care se refer respectiva ntrebare. Cu toate acestea, chiar admind c acesta este coninutul real al celei de a cincea ntrebri (a se vedea n acest sens Hotrrea din 18 noiembrie 1999, Teckal, C-107/98, Rec.,

80

81

82

83

p. I-8121, punctele 34 i 39), trebuie s se constate c, astfel cum a subliniat i avocatul general la punctele 99 i 100 din concluzii, nu exist niciun element n decizia de trimitere care s indice c aciunea principal privete o problematic referitoare fie la obligaia de informare prealabil a consumatorului n legtur cu orice modificare a ratei dobnzii anuale, fie la restituirea unui bun creditorului care determin o mbogire nejustificat a acestuia din urm. 84 Rezult astfel n mod vdit c a cincea ntrebare are un caracter ipotetic, ntruct interpretarea dispoziiilor menionate ale Directivei 87/102 nu prezint nicio legtur cu obiectul aciunii principale. n sfrit, n ceea ce privete a asea ntrebare, prin care instana de trimitere urmrete s afle dac, n lipsa transpunerii Directivei 2005/29, articolul 11 alineatul (2) din aceasta trebuie interpretat n sensul c o instan naional poate examina din oficiu caracterul neloial al unei practici care const n a introduce n textul unui contract o clauz privind dobnda moratorie, este suficient s se constate c, astfel cum a artat i avocatul general la punctul 106 din concluzii, nu exist niciun element n decizia de trimitere care s indice c Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Sabadell, care a pronunat ordonana de respingere a cererii de somaie de plat, ar fi considerat ca fiind o practic comercial neloial, n sensul directivei sus-menionate, faptul c Banesto a introdus n contractul de credit pe care l-a ncheiat cu domnul Caldern Camino o clauz privind dobnda moratorie precum cea n cauz n aciunea principal. Este important s se constate de asemenea c, n decizia sa, instana de trimitere prezint pe larg consideraii care explic respectiva problem fcnd referire n mod expres la posibila practic neloial a instituiei bancare. n consecin, rezult n mod vdit c interpretarea Directivei 2005/29 prezint un caracter pur ipotetic n raport cu obiectul aciunii principale. n acest context, lipsa transpunerii acestei directive se dovedete de asemenea a nu fi un element pertinent pentru soluionarea respectivei aciuni. Prin urmare, avnd n vedere consideraiile de mai sus, urmeaz ca a treia, a patra, a cincea i a asea ntrebare adresate de instana de trimitere s fie declarate inadmisibile. Cu privire la cheltuielile de judecat 89 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.

85

86

87

88

Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:

1)

Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum cea n cauz n aciunea principal, care nu permite instanei sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu, in limine litis sau ntr-o alt etap a procedurii, dei dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest scop, caracterul abuziv al unei clauze privind dobnda moratorie cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm. Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum articolul 83 din Decretul legislativ regal 1/2007 de aprobare a formei modificate a Legii generale privind protecia consumatorilor i a utilizatorilor i a altor legi complementare (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) din 16 noiembrie 2007, care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntr-un contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze.

2)

Semnturi

* Limba de procedur: spaniola.