ROMULUS BRNCOVEANU

Editor: omn Vlasie Redactor: Ciprian JeJer Tehnoredactare: Viorcl Mihart Coperta coleciei: Andrei Mnescu Prepress: Viorel Mihart

Canoane metodologice i dialog discursiv

Despre programele metodologice n tiinele sociale

Descrierea CII' a Bibliotecii Nationale a Romniei ' BRNCOVEANU, ROMULUS Canoane metodologice i dialog discursiv I ROl1lulus Brncoveanu. - Piteti: Paralela 45,2004 Bibliogr. ISBN 973-697-175-9

Copyright Editura Paralela 45,2004

1.

Locul discuiei despre metod in tiinele sociale'

Discuia despre metod a nsoit ntreaga tiin modern. La ea au participat deopotriv filosofi i oameni de tiint<1. n orizontul relaiei cu practica tiinific, se poate vorbi ns de o discuie despre metod put:tat pe marginea tiinelor naturii i de o . discuie despre metod purtat I1 interiorul tiinelor sociale. Discuia despre metod purtat pe marginea tiinelor naturii a fost mai degrab una filosofic. Ea a fost legat ndeosebi de formulaTea unor prescripii n vederea orientrii cercetrii i a unor criterii de evaluare a teoriilor. Discuia despre metod purtat n interiorul tiinelor sociale este una teoretic i aparine cercetrii desfurate n cadrul acestora. Nu o dat, discuia asupra tiinelor naturii ridic pentru metoda acestora pretenia de a reprezenta metoda tiinific n genere. n discuiile asupra metodei tiinelor sociale ntlnim, adeseori, cerina unei metode tiinifice proprii, distinct de metoda tiinelor naturii. Disputele metoclologice asupra metodei tiinelor naturii n-au condus la recunoaterea n vreun fel de ctre oamenii de tiin a unui "dualism al metodei": de exemplu, ntre susintori ai excelenei metodei de tip inductiv i susintori ai excelenei metodei de tip deductiv. n schimb, n ceea ce privete tiinele sociale, exist divergene vdite ntre adepii metodei explicaiei i ai metodei nelegerii', att n rndul oamenilor de tiin, ct i al filosofilor. n tiinele naturii, chiar disputele cu privire la aspecte ale cercetrii care au pus sub semnul ntrebrii idealuri cognitive existente n-au condus la adoptarea unor orientri metodo logice opuse n interiorul aceleiai comuniti tiinifice. Un exemplu n acest sens l constituie disputele din fizica primelor decenii ale secolului trecut. Discuiile cu privire la metod survin n interiorul tiinelor naturii numai n anumite momente, n situaii de criz. Atunci au loc adevrate confruntri, care amenin consensul meto dologic. n pofida unor dezbateri n care deciziile sunt luate n mod explicit, consensul asupra demersului tiinific rmne n fond tacit, iar metoda - o chestiune, pentru filosofi mcar, de clarificat. Dac n
9

tiinele naturii oamenii de tiin nu sunt preocupai de modificarea sau de nnoir a mtodei n genere sau de elaborarea unor metodologii alrnatlve, dlscunle despre metod jucnd, totui, un rol secundar, n tllnle sociale lucrurile st.au tocmai pe dos: aspectele metodologice . constitUIe un permanent obIect de disput, iar fundamentarea metodei, o part integrant a cercetrii. Dac eliminm "metodologicul", partea teoretIc a . acstoryiine i pierde consistena. Semnificaia discuiei ' metodologIce 111 tnnele socmle este cu att mai demn de subliniat cu ct aceasta nu se limiteaz la discutarea propriei metode, ci se refer, totad at, la met<;!da tiinor naturii i la problemele metodei tiini . fice 111 genere. In reflecnle metodologice din tiintele sociale sunt ' inls c?ncepii i c.?nideraii pe marl\inea tiinelor naturii, a tiini ficIn I meto.del tnnpfice n genere. In asemenea reflecii, existena UI meode ?1I1e . p eclzate a tiinelor naturii nu este pus aproape nIciodata la 1I1domla, excelena n cunoatere fiind considerat un rezultat al folosirii metodei tiinifice. Oberaiilor de pn acum li s-ar putea obiecta c ponderea . 1I11ortanta I locul central al refleciilor metodologice n tiinele socIale nu reprez!nt aracteistici ale construciei lor tiinifice, ci . smne ale Illsuficlentel matunzri. De asemenea, s-ar putea aduce n . dIscuIe faptul c dispute metodologice i anumite ncercru'i de 1l10ale metodo!oic nu sunt strine nici de tiin-cle naturii (tcstrile statIstIce sunt pnvlte ca o asemenea inovaie).' Prima obiecie pleac. de la ideea c tiinele sociale vor atinge cand un grad de "matunzare" teoretic sill'lilar celui al tiinelor naurn, ce va cofirma eistena unei metode tiinifice unice i . ulllversale I a unUI curs UIllC al tiinei. Totui, nici chiar evidentierea unei .orspond,:,ne putel:nie ntre poce.ul de maturizare a tnelor . natn I anumIte sltuan . dl evoluIa tllnelor sociale n-ar putea s . deCIda o asemenea obIecIe, m msura n care nu vom cdea de acord c exist vreun motiv oarecare de a accepta profeii le. spingere celei de a doua obiecii este mai complicat: neadmland-o, ar msemna c presupun existena unei metode imuabile a tiinelor naturii, ceea ce contravine fie i numai intuitiei comune a lodificrii ?ricrei practici i, prin urmare, i a practici i tiinifice n tunp. TotUI, testarea statistic, de exemplu, prezentat ca o inovaie

sau transformare metodologic rmne, n ultim instan, o moda litate a. testrii n genere, fr s se constituie 1ntr-o variant aparte.4 Metoda tiinelor naturii este aceeai, atta vreme ct "inovaiile" sau "transformrile" sale nu conduc la adoptarea unor "metode" opuse, concomitente i permanente, n interiorul aceleiai discipline tiinifice i ct vreme din punct de vedere istoric, n pofida UHor "inovaii" sau "transformri", nu nregistrm serii alternative i n competiie de teorii legitimate prin utilizarea unor metodologii divergente. Inovaia metodologic nu constituie un interes de prim-plan n tiinele naturii, iar atunci cnd se poate vorbi de asemenea interese, ele nu conduc la pel'lnanente dispute metodologice sau la apariia unor orientri meto dologice distincte. Cu alte cuvinte, n tiinele naturii existr, ntotdea una un consens tiinific disciplinar, n timp ce n tiinele sociale, interesul pentru metod este determinant n orientarea cercetrii i chiar mai mult: ele determin ce este tiina social. De aceea, inte
resul explicit pentru metod s-ar putea dovedi tot att de semnificativ pentru tiin/ele sociale pe ct se dovedete a ji consensul metodologie pentru tiinele naturii.

Nu ntrevd, aadar, uici o obiecie suficient de cOllstrngtoal'e 1n favoarea cOllcluziei C[l lUI se poate vorbi de metod tiinific n genere sau de o metod a tiinelor naturii sau de o metod a tiinelor sociale. N-ar .fi, dac nu ,...-ar povesti. 'fn, totui, s precizez c interesul discuiei nu-I constituie metoda tiinific i toat proble matica ce ar putea interveni ntr-o asemenea discuie, ci rejleciile asupra metodei i rolul lor n construcia tiinelor sociale. Chiar dac metoda Il-ar reprezenta o caracteristic a tiinei, exist, oricum, un discurs despre metod care merit examinat.

2.

Cunoatere teoretic i cunoatere practic

Gndirea modern leag cunoaterea de metod i consider metoda indispensabil pentru realizarea unei cunoateri bine nteme iate. n gndirea modern, j'elaia teorie-metod st n prim-plan, ea jucnd un rol asemntor cu acela al vechii distincii dintre teorie i practic, distincie pe care o preia i o interpreteaz. Modernii vd
11

10

n.tre !eorie i metod un raport de complementaritate. cunotinele fil ld melese fie ca un rezultat al aplicrii unei metode, fie ca probate pnntr-o met ?d. Potrvi unei tradiii inaugurate de Pitagora, . , cuno teJea bll1 lI1tell1lata se obll1e pe calea contemplaiei (theoria), . practice, de o natur inferioar condus de interese opusa cunoaterII i dominat de trire i subiectivitate.' Cunoterea neleas ca theria resu pun e un o?i :ct (Cosmosul) a crui existen nu e posibil . dea: pm ldlrea 1 1 m n :od separat de subiectul contemplaiei, . adIca pnn dlhncJa obiectulUI de subiectul cunoaterii. '. lerarlua cunoatere teoretic, dezinteresat sau gratuit cnbatere practic, orientat de interese, poate fi urmrit pn n ztIeie noash' , cnoaterea "pr" fiind considerat, nu arareori, drept fonn . supenoara a . cunoater. l1 u toate acestea, n tradiia modern, . OPOZll dmtre teon l prctlCa 11 sensul de activitate de tip cognitiv _ lI-a m1 fost absolllt lzata; d mpotnv, a fost relativizat, dei cele dou , sensurI ',ll etod?loglc m1 pregnante ale acestei opoziii, anume . P esupozlJa eXI telel une lumi exterioare independente de contiina I voma umana I demna de a fi cunoscut i' n al doilea rnd con?ii?lae vlorii obiective cunoaterii de eliminarea tririi i . , sub,ectlvlt u, I-au pstrat valabhtatea. Totodat, cunoaterea nu mai ' este redusa la ? atJvltate pur l:l ntal, la contemplaie. lat ce spune Leonardo da Vmcl contJ'a tradIIeI greceti:
_

Astrologia (astronomia - n.m.) are i ea nevoie de fndemnarea minilor, dar n primul rnd trece prin minte, aa cum se ntmpl cu pictura, care ma; nti e dat n mintea celui care o ntreprinde, dar nu se poate desvri dect orin munca minilor. Cei care se ndeletnicesc Cll pic/ura ca /fint i cu adevratele ei principii se ntreab mai nti ce este ,;n corp care arunc o umhr, ce este o umbr prim i ce e umbr derivat, ce nseamn lumind, ntuneric i culoare, trupul omenesc, trsturi, priveliti ndeprtate i apropiate i odihna -lucruri toate ce se neleg prin minte i nicidecum prin munca minilor. Aceasta este tiina picturii care rmne ns n mintea celor ce o gndesc, urmnd apoi naterea operei prin munca minilor, lucru mai de pre dect gndirea ei sau dect cunoaterea premergtoare. 6
12

n concepia lui Leonardo despre "tiina picturii" se afl ncrus tate deja principalele caracteristici ale cadrului gndirii moderne. n primul rnd, cunoaterea bine ntemeiat trebuie conceput ca o mbinare de activiti teoretice i practice (prin practic neleg activiti cognitive de tip practic, cum ar fi observaia i experimentul, dar i activitile care urmresc aplica!"ea cunotinelor) . n al doilea rnd, acest tip de cunoatere care mbin activiti de cunoatere teoretic i activiti practice - tiina - este superior simplei cunoateri mintale, contemplaiei, teoriei, deoarece conduce la creaie real, produce noi cunotine ("creaia real". este superioar "tiinciH care o precede). n al treilea rnd, obiectul tiinei trebuie s rmn de natur ideal (principiile sau legile tiinei sunt cunoscute, totui, numai pe calea minii, dei sunt descoperite i testate prin activiti practice). Nu n ultimul rnd, este interesant c Leonardo vorbete despre pictur ca despre o tiin similar astronomiei. Aceast ambivalen este specific nceputurilor gndirii moderne. Ea a fcut posibil reconsiderarea disciplinelor care n tradiia clasic aparineau dome niului artei' ca pri ale tiinei. n perioada clasic i mult dup aceea, n evul mediu, arta (techne) se referea la meteug, iscusill', tiin aplicat; ea privea, n general, modul de a produce ceva, ceea ce n cadrul de gndire caracterizat de ierarhia i opoziia teorie-practic nu constituia un domeniu al cunoaterii teoretice. Leonardo trece pictura n rndurile tiinei, revendicnd pent!"u ea un statut superior celorlalte arte, tocmai pentru a o demarca de simplul meteug, de iscusin, de simple activiti practice. EI o asimileaz tiinei pe baza conceperii cunoaterii bine ntemeiate ca rezultat al mbinrii de activiti mintale i practice. Acest mod de a gndi, prezent n textul lui Leonardo, explic de ce preocupri de cunoatere aparinnd artelor, n confor mitate cu tradiia clasic, vor fi considerate n perioada modern ca tiine. Cum am vzut, la nceputurile modernitii, conceptul de art era nc marcat de nelesurile vechiului concept de ({!chne (opinia lui Leonardo combate tocmai aezarea picturii sub acesta), ntre arte fiind incluse i practici pe care le-am putea considera depozitare ale unor cunotine incipiente innd de domeniul tiinelor sociale (politica, arta militar, pedagogia etc.). Susinnd posibilitatea cunoaterii
13

"principiilor" sau legilor picturii, Leonardo extinde acest tip de cunoatere constnd n combinarea de activiti teoretice i practice potrivit unei metode - tiina - i n domeniul artelor. n concepia lui Leonardo, pe de o parte, ca modalitate de cunoatere, tiina este distinct de meteug sali iscusin (de practica propriu-zis sali de techne), scopul sli fiind acelai cu al cunoaterii teoretice, contemplative (theorfa sau contemplatio), anume cunoaterea ordinii, legitilor, adevrului etc., iar pe de alt parte, din cauza identitii scopurilor sale Cll cele ale tipului de cunoatere denumit theoria, dei corporeaz i activiti practice, tiina nu poate fi redus la ele, cum nu poate fi redus nici la simpla combinare de activiti de cunoatere teoretic i practic. O obiecie serioas cu privire la aceast interpretare ar putea fi urmtoarea: orice activitate uman presupune o asemenea combinare, i cu att mai mult activitile care ridic pretenii de cunoatere practicile magice, de exemplu. Dac plecnd de la acest dat - combi narea mintalului cu practicul n orice activitate care ridic pretenii de cunoatere - grecii vzuser rezolvarea problemei care se ntea de aici ntr-o privilegiere absolut a cunoaterii teoretice n raport cu cunoaterea practic, considernd c numai pe calea minii putem obine o cunoatere bine ntemeiat, modernii viid rezolvarea acestei probleme n modul n care activitile de cunoatere teurdic trebuie combinate cu activitile practice: activitile mintale se combin cu activitile practice ntr-un mod aparte care ine cont de anumite cerine i reguli ce nu pot fi reduse la iscusin sau deprinderi. Metoda
reprezint modul n care activitile teoretice se combin sau trebuie combinate cu activiti practice pentru a conduce la sau pentru a asigura cU1lOtine bine ntemeiate.

rolul activitilor mintale, n timp ce pentru empirism rolul principal revine actelor de observaie sau experimentale). Mai interesante sunt ns modalitile n care re!leciile asupra metodei consider procedurile acesteia, reprezentrile pe care oamenii de tin sau filosofii i le fac n legtur cu practica tiin!(ic. Fr s-nu propun argumentarea unui anumit punct de vedere, dllltre acestea VOl detaa reprezentri ale practicii tiinifice care ndreptesc presupunm:ea existenei unei anumite metode a tiinei, programele metodologice pornind tocmai de la o asemenea presupunere sau referire prealabil la metoda tiinelor naturii.

3.

Descriptivism i prescriptivism n reflectarea practicii tiinifice

Cuvntul "metod" este folosit, de obicei, n dou accepiuni, ntr-un sens descriptiv i ntr-un sens prescriptiv:
A ordona se denumete aici aciunea spi1'itului prin care, avnd un acelai subiect... diverse idei, diverse judeci i diverse raionamente, el le dispune n maniera cea mai proprie pentru a cunoate acel subiect. Aceasta reprezint ceea ce se numete i metod. Toate acestea se realizeaz n mod natural i uneori mai bine de ctre cei ce n-au nvat nici o regul a logicii dect de ctre cei care le-au nvat.' Oamenii pot remarca rellectnd asupra gndirii 101' ce metod au urmat cnd au rationat bine, care a fost cauza erorilor lor atunci cnd s-au ;/elat, formndu-i astfel reguli cu privire la aceste refiecii pentru a evita pe viitor s fie nepregtii!

Aceasta reprezint o schi a reperelor n care se nscrie pro blema metodei: cum se mbin sau cum trebuie combinate n cunoa tere activitile teoretice i cele practice pentru a conduce la cunotine bine ntemeiate? Sau altfel spus: cum se face c din combinarea de activiti mintale i activiti practice rezult cunotine cu valoare obiectiv? Aceste probleme ar putea fi abordate ntr-un sens clasic, printr-o discuie privind rolul jucat de activitile mintale i practice n cadrul diverselor proceduri (de exemplu, concepiile raionaliste privilegiaz
14

15

Potrivit acestor definiii, metod nseamn fie diferite proceduri mintale spontane i desfurate ntr-o ordine "natural",ndreptate spre atingerea unui el cognitiv, fie cerine i reguli rezultate n urma refleciei asupra ansamblului de proceduri reuite i nereuite ndreptate spre atingerea ullui el cognitiv. n primul caz,procedurile se constituie pe msur ce conduc la atingerea elului propus, n timp ce,n al doilea caz,ele se desfoar urmnd cerine i reguli. Prima accepiune a metodei implic de obicei o poziie descriptivist fa de tiin, iar a doua, o poziie prescriptivist. n teoria tiinei, poziiile descriptiviste urmresc s ofere o imagine a practicii tiinifice "reale" prin descrierea diferitelor procedee de construcie i validare a conceptelor i teoriilor tiinifice (ndeosebi din tiinele naturii),n timp ce poziiile prescriptiviste i propun determinarea condiiilor i criteriilor cunoaterii obiective pe baza construciei unui model ideal al ClILloaterii.lO n sens descriptivist, orice realizare n atingerea unui leI cognitiv atrage atenia asupra ei: n ce mod, pe ce ci,cum (de) s-a ajuns la (acel) rezultat?" II sens prescriptivist, interogaia se refer la posibilitatea de a prescrie cerine, de a ntemeia reguli, de a da reete sau de a aprecia rezultatele i activitile care au condus la ele n lumina unor asemenea cerin{e, reguli sau reete. Aceast din urm posibilitate poate pleca lUI numai de la interesul de a prescrie n mod fundamentat cerine i reguli pentru orice cunoatere bine ntemeiat, ci i de la acela de a gsi regulile generale care pot servi criticii cunoaterii (aceasta este calea preferat a metodologiilor tiinei i tocmai pe aceast baz metodologia e neleas ca o parte a logicii). Prescriptivismul este poziia clasic n privina metodei n general i a metodei tiinei n special . Esena acestei poziii poate fi formulat astfel: specificul metodei tiinei, dar i al metodologiei, se exprim n faptul c diversele manifestri fenomenale aa cum apal' ele n complexul percepie-limbaj sunt raportate n procesul testrii la ipote ze sau predicii n aa fel nct s permit o interpretare n termeni logici.12 n contextul celor dou poziii, problema metodei privete modul n care cunotinele se leag din punct de vedere logic sau contextual- istoric, social, cultural- cu acte practice, cum ar fi obser vaia sau experimentul sau alte activiti presupuse de acestea, care
16

intervin n procesul construciei teoretice sau al testrii. n concepiile descriptiviste, aceast legtur se realizeaz n funcie de variabile interpretabile cultural,istoric sau social; n concepiile pI: escriptivise, . n funcie de (in)variabile de natur logic sau cel pum mterpretablie logic.

4.

Concepia apriorist-pragmatic asupra practicii tiinifice

Refleciile asupra metodei leag adesea problemele cunoaterii este de problemele orientrii n lume. Exemplul paradigmatic i raportnd-o la triri Descartes. El personalizeaz problema metode individuale (episodul nopii de la Ulm"). Expunerea personalizat a metodei nu este o chestiune doar de stil literar, ci o premis a metodo logiei sale, premisa acelui "eu gndesc". Aceast personalizare a reflectiilor metodologice poate fi neleas ca un caz limit, n care metoda se constituie i ntr-un rspuns pentru nevoi de orientare izvorte din triri individuale etc. Dar chiar i n refleciile cu privire la metod care reduc aspectele procedurale la chestiuni de natu; interes. In logic, problemele de orientare constituie un punct de refleciile pozitiviste i neopozitiviste intervine contestarea pretenIeI metafizicii tradiionale de a reprezenta o cunoatere bine ntemeiat, n cele raionalist-critice problema demarcaiei, n cele descriptiviste problema relativitii cunoaterii" .a.m.d. Problemele filosofice mai generale nu intr pe ua din dos n discuiile despre metod,. pentru c . ele se afl chiar nluntrul acestora prin rapOltarea la prlllclpn ale cercetrii,idealuri explicative i de inteligibilitate: [Principiile cercetrii, idealurile explicative i de inteligi bilitate] . sunt a priori j iindc nu sunt sub controlul experienei
..

tiinifice n sensul obinuit al termenului, al acelei experiene care decide nu numai asupra ipotezelor empirice particulare, ci, chiar dac ntr-un alt mod, i asupra teoriilor tiinifice fundamentale. Toate acestea constituie mpreun coninutul
17

cunoaterii fizice, n timp ce idealurile i criteriile cunoaterii teoretice pot fi caracterizate drept principiile ei formale. (..)Legifernd mereu n imperiul cunoaterii prin experien ele nu pot fi, la rndul lor, judecate dect de o instan superioar, de experiena dezvoltrii istorice a gndirii tiinifice. Sentin ele pe care le ntemeiaz nu vor putea fi socotite ns fr drept de apel dect ntr-o perspectiv istoric foarte larg. O asemenea situare a principiilor regulative ale cercetrii tiini fice a naturii poate fi caracterizat nu l1umai drept o distanare clar fa de apriorismul tradiional, ci, totodat, ca o perspec tiv din care putem aprecia elementele sale "raionale ", meritele sale istorice. In cadre istorice date, anumite principii regulative ale cercetrii sunt ntr-adevr condiii generale ale oricrei experiene posibile.15
A

Ar putea fi considerate asemenea principii regulative "ele mente" ale metodei? Dac da, cum ar putea fi justificat o asemenea integrare, ct vreme metoda privete procedurile de combinare a ullor activiti de cunoatere teoretice i practice i nu condiiile cunoa terii? N-ar genera aceasta o confuzie ntre metod, care, n ultim instan, este ceva procedural, i .reflecia metodologic, reflecie ce are un caracter teoretic? De aseflllIea, dac admitem principiile regulative ntre componentele metodei, care ar putea fi legtura dintre acestea i celelalte componente ale metodei (fiind a priori, nu sunt ele condiii care fac posibil experiena)? Refleciile descriptiviste neag existena unor reguli metodo logice invariabile, n timp ce concepiile prescriptiviste afirm exis tena lor i argumenteaz n favoarea ntemeierii lor logice. Un punct de vedere ar putea fi acela c, i ntr-un caz i n cellalt, am putea fi ndreptii s vorbim despre metod n sensul nostru, dac vom argumenta mulumitor posibilitatea integrrii ntre elementele acesteia a "principiilor regulative", adic a idealurilor tiinifice i a criteriilor de legitimitate. Aceasta deoarece chiar situndu-ne pe o poziie des criptivist, pentru a pune n eviden diferitele proceduri de-a lungul evoluiei tiinei, n msnra n care acestea au fost urmate n anumite perioade sau n anumite sectoare ale tiinei, diversitatea lor n-ar putea
18

fi explicat fr a lua n consideraie factorii care au condus la schimbarea idealurilor tiinifice i a criteriilor de legitimitate sau, n cazul limit, la imposibilitatea constituirii unor asemenea principii. mpotriva unui asemenea punct de vedere s-ar putea obiecta c el nu reprezint dect o recunoatere mai sofisticat a poziiilor descriptiviste. Potrivit acestor concepii, practica tiinific nu se caracterizeaz prin nici un fel de cerine minimale sau neCesare care s poat fi puse n legtur cu un numr de reguli general admise sau valabile, ci, n cel mai bun caz, numai prin cerine locale, determinate istoric, cultural sau social. Principiile regulative, c,?nsiderate chiar pe termen lung, nu ntrunesc, astfel, condiia de cerin minimal, ci, mai degrab, arat c nn se poate vorbi de asemenea condiii . Atunci se pune ntrebarea: care snnt caracteristicile mai generale sau, pur i simplu, exist asemenea caracteristici generale ntrunite n diferite condiii locale, diverse contexte culturale, istorice, sociale? Cci, admind, pe un plan, c nu se pot stabili criterii precise general valabile pentru alegerea teoriilor, de exemplu, pe alt plan, trebuie s admitem c activitatea de cercetare este condus de o decizie prealabil, fiind ntr-un fel sau altul orientat: nu se desfoar la voia ntmplrii. Dac n privina alegerii teoriei putem vorbi de anarhie
metodologic, n orientarea cercetrii arbitrarul nu poate fi atot stpni/oI' (descoperirile tiinifice I1U sulll ntotdeauna rodul ntmpIrii). n legtur cu orientarea cercetrii C.l. Lewis, A. Pap i W. Sellars vorbesc de un a priori pragmatic. Mircea Flonta a calificat presupoziiile filosofice din tiina exact drept pragmatice a priori.

Asemenea presupoziii sau principii regulative ar fi pragmatice deoarece orienteaz cercetarea n contexte particulare sau n anumite perioade din evoluia unei discipline tiinifice. Atunci cnd nu mai rspund necesitilor organizrii cercetrii, sunt abandonate i nlo cuite. Statutul lor pragmatic este pus n eviden i de faptul c diferitele valori i idealuri cognitive sunt adesea neformulate n mod explicit. Ele sunt mprtite n mod tacit pe baz de exemple i precedente care indic acele condiii minimale i necesare pe care trebnie s le satisfac noile teorii pentru a fi luate n seam de comunitatea tiinific i integrate tradiiei de cercetare. Un asemenea
19

a priori pragmatic l constituie, de exemplu, idealul mecamclst al

explicaiei, potrivit cruia toate fenomenele naturii trebuie explicate n termenii interaciunii. [Ci Am putea nelege acest a priori pragmatic ca pe o opiune

timp, n mod independent de actul observrii i de dispozitivul de cercetare), principiul determinismului (potrivit cruia un fenomen fizic, indiferent de posibilitatea de a fi observat, este determinat de

legi stricte, neprobabiliste, scopul fundamental al oricrei cercetri fiind descoperirea acestor legi) i principiul separabilitii (care neag aciunea la distan) i ncearc s arate consecinele tiinifice ale 'lnclcrii acestor principii necesare asigurrii obiectivitii oricrei teorii tiinifice. Argumentul pragmatic este "acel argument care

n fapt, un coninut valoric. ns, n anumite situaii, acestea ajung s fie use n discui, devenind obiectul unui consens metodologie . exph I . Astfel, eI nu se afl sub controlul strict al experienei, . prlllclpnle regulatIVe sunt raportate la experien, la modul n care se desfoar cercetarea i la rezultatele acesteia. n contextul relaiei lor cu experiena ele nu par s aib drept scop asigurarea posibilitii :. anumItor teorn (aspectul lor pragmatic nu este evident), fiind consi derate "naturale" sau de la sine nelese. Atunci cnd raportarea la exprienl devine explicit, principiile regulative sunt contientizate i devlll obIectul unor argumentaii de natur pragmatic. Un exemplu de

Expresia "a pune n cauz" nu este metaforic. Spunem c cercettorul pleac de l a un cadru a priori atunci cnd nu-i pune ntrebarea "cum e posibil?" n legtur cu cercetarea sau cu rezultatele acesteia. De bun seam c principiile regulative nu se afl sub controlul strict al experienei, n sensul c nu pot fi testate, ele avnd

prealabil cercetrii (sau ca fiind rezultatul unei decizii prealabile cercetrii), meninut n mod tacit cnd cercetarea se desfoar satisfctor i pus n discuie sau chiar schimbat cnd cercetarea nu ma progreseaz. Ct timp consensul metodologie rmne tacit, opIUnea se afl dincolo de controlul experienei ntr-un sens strict, fiind o condiie de posibilitate a acesteia. n anumite situaii ns, poate fi pus n cauz. Dac punerea ei n cauz poate fi descris procedural, atunci aceast opiune are un caracter metodic i intr n metoda tiinei. Altfel, dac n schimbarea principiilor regulative ar omni arbitrarul, atunci n-am mai putea vorbi de metod i de tiin m genere.

judecat de valoare.

permite aprecierea unui act n funcie de consecinele sale favorabile sau nefavorabilem. Aceasta nseamn c pdn asemenea argumente se produce transferul consecinelor unui act asupra cauzei (consecinele fiind considerate favorabile sau defavorabile), ceea ce presupune o

[Argumentul pragmatic1 permite s se treac de la v ordine de valori la alta, s se treac de la o valoare inerent fi'uctelor la v ait valoare inerent a arborelui, de a CO/l clllziona asupra superioritii unei conduite pornind de la utilitatea consecinelor sale. El permite, de asemenea, i atunci esle el filosofic cel /Ilai interesant, sel se considere consecinele bune ale unei teze ca o prob a verit/ii acesteia.)& Printr-o asemenea form de argumeHtare, Einstein susine c rnecanica cuantic nu satisface condiiile necesare pentru a fi acceptat drept o teorie complet i definitiv a proceselor atomice i, n primul rnd, condiiile indispensabile pentru o descriere satisfctoare a

incomplet i nencheiat, ntruct IllI satisface principiile realismului, deterl11inismului i separabilitii socotite de el eseniale pentru o bun teorie tiinific. De partea cealalt, Bohr nu se ntreab asupra condiiilor completitudinii mecanicii cuantice - "de ce?" este incomplet i nen utilizeaz argumentul pragmatic, propunnd succesul ca pe un criteriu cheiat -, ci care sunt condiiile de posibilitate a formei ei standard. El

realitii. n acest fel, interpretarea standard a mecanicii cuantice este supus lInei judeci de valoare, fiind considerat de ctre Einstein

constituie disputa dintre Einstein i Bohr n legtur cu interpretarea tarea standard a mecanicii cuantice poate standard a mecanicii cuantice. Reacia lui Einstein fa de interpre argumente de natur pragmatic. El afirm principiul realismului

asemenea raportare explicit a unor principii reglliative la experien l

fi

descris n forma unor

(fizica teoretic trebuie s descrie o fenomenologie real n spaiu i

20

de obiectivitate i validitate, propunnd succesul teoriei ca punct de

21

plecare pentru reformularea condiiilor descrierii teoretice a naturii. n fond, divergena fundamental dintre Einstein i Bohr se aaz n jurul problemei dac principiile regulative se afl sau nu sub controlul experienei. Einstein susine c asemenea principii nu ajung cu nici un chip sub controlul experienei, ntruct pentru toate corpurile macro scopice n toate mprejurrile poate li definit o slare real fr s fie nevoie de o descriere a condiiilor experimentale, n timp ce Bohr afirm, dimpotriv, c principiile regulative se afl sub controlul expe rienei, deoarece anumite situaii ivite n cursul cercetrii nu pot fi rezolvate dect prin adaptarea conceptelor i a limbajului. Din con fruntarea dinlre Einstein i Bohr reiese c, n anumite situaii cel puin, consensul tiinific trebuie extins dincolo de practica propriu-zis a cercetrii la anumite reprezentri cu un caracter metodologic mai general, cum sunt principiile. Chiar dac asemenea reprezentri nu pot fi considerate pri constitutive ale metodei n sensul tare pe care l prefer de obicei filosofii, din punct de vedere procedural putem afirma c la baza consensului metodologie stau confruntri bazate pe argumente pragmatice expuse cndva n mod explicit. Este adevrat c, n mod curent, n practica tiinific consensul metodologic este n mare msur tacit i c nu se recurge la demersuri argul11cntative i demonstrative care plin n lumin toale premisele unei argumcntri n favoarea unui punct de vedere sali c, n pofida unui asemenea demers argllmentativ, alegerea soluiei poale ignora diversele argumentaii de acest tip. Dar dac "tiina normaIrl" parc mai apropiat de practica tiinific real i de modul n care funcioneaz consensul tiinific n mod curent, nu-i mai puin adevrat c pot exista situaii problematice, cum sunt situaiile de criz sau situaia confruntrii dintre Einstein i Bohr, descris de Mircea Flonta, n care consensul tiinific nu se mai realizeaz n mod difuz, prin elemente subnelese, ci printr-o ncercare de explicitare ct mai complet a unui punct de vedere sau altul. Altfel spus, orice principiu regulativ. este, iniial, rodul unei opiuni rezultate din confruntri bazate pe argumente pragmatice care conduc dincolo de aspectele curente ale practicii tiinifice. Aceasta ar puteaji o inelegere consensualist a aprioritii. mpotriva acestei interpretri s-ar putea obiecta c argumentele pragmatice nu pot nlocui proba empiric . Nu trebuie uitat, totui, c
22

ntr-o dezbatere cum a fost aceea dintre Einstein i Bohr s-au avut n vedere anumite enunuri de observaie i anumite ipoteze ntr-un anume context al cercetrii i, n acelai timp, condiiile de posibilitate ale unor asemenea enunuri i ipoteze. Urmeaz, aadar, c ncadrarea acestei dispute ntr-un cadru mai l:,rg al poble'1aticii '.netod.ei nu este, cel puin, lipsit de legitimitate. in al do,lea rand, prmctpllie regula tive, luate aici ca un a priori pragmatic, nici n-ar pu!ea fi supuse probei empirice, ci numai aceleia argumentative. In asemenea contexte ale cercetrii, enunurile de observaie sau ipotezele, aa cum procedeaz Bohr, sunt folosite ca elemente ale unei argumentaii mai generale, puterea lor probatoare fiind condiionat tocmai de accepta rea premiselor acesteia. l'

5.

Adecvarea metodei

Pn acum, am artat care sunt principalele tipuri de reflecii asupra metodei i care sunt consecinele adoptrii unui punct de vedere sau a altuia asupra problematicii acesteia. In acest cadru, am schiat totodat i un posibil model al acesteia - cel procedural, de combinare de activiti cognitive teoretice i practice. Pornind de aici, am identificat trei concepii asupra metodei: descriptivist, prescrip tivist i apriorist-pragmatic. Toate trei consider c metoda tiinei trebuie explicat, presupunnd, ntr-un fel sau altul, caracterul tacit al consensului tiinific. Dei exist nenumrate imagini sau reprezentri ale metodei tiinifice, caracteristicile ei nu sunt evidente. Exist un mister al metodei, o tain prin care oamenii de tiin ajung la adevr, dei nu toate ncercrile lor se bucur de reuit. Nu trebuie neaprat s ne nchipuim c savanii gsesc adevrul exact n locul n care l caut. Dac exist o metod tiinific., iar cei care fac tiin afirm ntr-un fel sau altul c exist, ea nu se confund totui, cel puin aa susin filosofii, cu ceea ce spun oamenii de tiin c ar fi. Ceea ce nu nseamn c oamenii de tiin "nu tiu ce fac" sau c n-ar stpni metoda pe care o urmeaz. Ci numai c activitatea tiinific, ase menea tuturor activitilor umane, n pofida faptului c noi suntem fptuitorii lor, prezint llll grad de independen fa de agent.
23

ncercri filosofice de tip adecvationist, din exteriorul tiinei, amn . durora fimdu-Ie comun faptul c discut aceeai problem: adecvarea metodei. Istoric, problema adecvrii apare ca o nou formulare a acestuia n filosofia metodei, interesul su nu-I mai constituie problematicii metodei la G.B. Vico. Dac ar fi s ncadrm concepia

fiecare dat, n situaia specific maI10ruiui unui eveniment avnd asupra acesteia o perspectiv parial, incomplet i contra ietorie. Putem observa, de exemplu, c independena activitii fa de propriul ei agent se manifest mai ales atunci cnd n performarea ei intervin att nvarea discursiv, ct i nvarea practic' sau o multitudine de practici "vznd i fcnd". n tiinele naturii, metoda nu se nva numai discursiv, ci mai ales vznd i fcnd ntr-o comunitate tiinific, i nu const ntr-o simpl aplicare a unor cunotine prealabile (ea conduce la noutate n cunoatere). Exist ns i o a patra abordare a metodei, care ar putea fi caracterizat ca o specie separat, adecvaionist: pe de o parte, ea se pleac asupra metodei tiinelor naturii i asupra metodei n genere, Jar, pe de alt parte, ncearc fie s arate cum metoda tiinelor naturii se aplic i n cercetarea societii, ne s construiasc o metod nou destinat tiinelor sociale, diferit de metoda tiinelor naturii Concepiile adecvaioniste caracterizeaz discuiile asupra metodei purtate n interiorul tiinei. Totui, pe lng acestea, exist destule

intervin n curs sau a celor care o conduc, asemntor cu o activitate voluntar, dar reglat incontient, cum ar fi mersul, pentru care, dac cineva ne-ar ntreba wittgensteinian "cum faci de mergi?", ll-aITI putea s dm o expl icaie care s ntruneasc toate elementele necesare ci o anumit relaie mai greu de surprins ntre ceea ce este repre entat discursiv i modul n care lucrurile se petrec n practic. De altfel, chiar fa de propriile noastre aciuni, suntem adesea, dac nu chiar de

Independena

nu nseamn o lips de contiin a elementelor care

dei sunt diferite prin obiectul lor, folosesc aceeai metod, i, pe de alt parte, susintori ai unei linii noi, pentru care n anumite tiine, tiinele sociale, e necesar o metod specific, deosebit de metoda tiinelor naturii. Pentru acetia din unn unitatea cunoaterii nu este dat de unicitatea i universalitatea metodei, iar tiinificitatea nu se reduce la modelul consacrat de tiinele naturii. La noua discuie despre metod iau parte att filosofi, ct i oameni de tiin. Dei

discuiile n legtur cu adecvarea metodei nu pot fi desprite de evoluia discuiei filosofice mai generale cu privire la metod, ele rmn strns legate de tiinele sociale i de aspectele practicii tiinifice n domeniul acestora.
opiunii

Concepiile privind adecvarea metodei pot fi grupate n dou mari suborientri, n funcie de importana dat, n argumentarea

ontologic al naturii societii. Vd n acest argument ceva important, ntruct, de obicei, se consider c partizanii dualismului metodologie i bazeaz opiunea pe argumente ontologice ce susin specificitatea societii (complexitate, rolul subiectului uman etc.). ar, lucrurile stau tocmai pe dos: dualitii i bazeaz opiunea pe argumente metodo logice, n timp ce monitii dau n primul rnd importan argumentelor ontologice. Distincia este semnificativ pentru discuia de aici, ct vreme gndirea modern presupune c tiinificitatea este asigurat de metod i nu prin ipoteze ontologice. Astfel, metoda nelegerii e "tiinific" nu pentru c aciunile oamenilor sunt nzestrate Cli sens, iar metoda nelegerii este destinat cunoaterii sensului aciunilor, ci pentru c, afirm partizanii ei, poate surprinde i descrie acest sens potrivit criteriilor tiinificitii n genere. Dac rspunde acestei ce

metod unic i universal - metod specific, argumentului

rine ea i dovedete adecvarea. Adecvarea n sens ontologic (aceast trstur nu trebuie neleas drept ceva negativ) caracterizeaz, n cercetarea societii. n asemenea concepii se poate spune: metoda faptului c, deocamdat, rezultatele se las ateptate, pentru c tiinelor naturii este i metoda de cercetare a societii, n ciuda dimpotriv, concepiile care susin extinderea metodei tiinelor naturii

ntemeierea metodei universale (Descartes i Bacon), ci adecvarea metodei. Este esenial c problema adecvrii este de la nceput strns legat de apariia i, mai apoi, de dezvoltarea tiinelor sociale. n

ja, potrivit creia tiinele, parte, susintori ai unei linii tradiionale de

24

cadrul acestei noi orientri, n problema metodei ntlnim, pe de o

vedere metodologie. Pentru concepiile care susin adecvarea n sens metodologic, n rspunsul la ntrebarea "cum poate fi cercetat n mod

distincia natur-societate nu implic i o distincie din punct de

25

adecvat societatea?", argumentele ontologice cu privire la o caracte ristic sau alta a societii joac un rol secundar. Secundar nu nseamn subordonat, ci doar c diferitele argumente ontologice nu constituie,aa cum s-ar putea crede, o baz pe care este construit sau din care este derivat necesitatea unei noi metode. Este adevrat c, reconstruind o asemenea concepie, facem o legtur ntre ipo tezele ontologice, tacite sau exprimate,i metod, legtur care ni se pare fireasc mai ales n cazul concepiilor care susin inadecvarea metodei tiinelor naturii n cercetarea societii. Datorit schemelor : pe care le folosim n asemenea reconstrucii, adesea apreciem c . argumentele ontologice sunt un fel de premise n virtutea crora se decide c e nevoie de o nou metod. Totui, chiar istoric, ntrebarea "cum putem cunoate n mod adecvat societatea?" n-a aprut n urma asumrii prealabile a unor ipoteze ontologice,ci n urma constatrii limitelor metodei tiinelor naturii. Ceea ce nseamn c extinderea metodei tiinelor naturii n cercetarea societii nu s-a petrecut "de la sine",tacit,prin integrarea treptat a societii n aria unei practici tiinifice aflate ntr-un continuum cu aceea din tiinele naturii, dar nici "spontan",prin apariia unei practici tiinifice comparabile prin succesul ei cu aceea din tiintele naturii. n concepiile dualiste, argumentele ontologice sunt utilizate n vederea limitrii aplicabilitii metodei tiinelor naturij n cercetarea societii. Tema este destul de veche. Bunoar,G.B. Vico, n lucrarea sa celebr De nostri temporis studiorum ratione, nu accept unicitatea i universalitatea metodei. Cei care folosesc metoda tiinei, arat el, ajung numai cu greu la lucrurile omeneti. Mai mult, ei rmn pn la urm deziluzionai de neputina acestei metode n domeniile umanului i, de aceea, renun s ncerce o alt cale de a le cerceta, tiina nzuind ctre adevr, n timp ce viaa practic e dominat de simul comun, a crui valoare de cunoatere o constituie verosimilu!. OI', dac vrem s cunoatem cum acioneaz concret oamenii i s construim o tiin care s explice i s prevad aciunile lor,trebuie s fim interesai de verosimil, deoarece ei acioneaz n conformitate cu simtul comun, i nu n conformitate cu principii sau legi tiinifice. n susinerea acestui punct de vedere, certitudinea enunurilor este considerat de Vico drept o chestiune de natur psihologic, n sensul
26

de certitudine interioar, opus certitudinii absolute de la Descartes i Leibniz. Oamenii acioneaz n funcie de convingere, de ceea ce consider ei c este adevrat (verosimil), i nu n funcie de evidene absolute. Dac oamenii acioneaz n funcie de convingere,nseamn c topica, ntruct surprinde n mod adecvat verosimilul i reprezi t ? . modalitate de a construi argumente plauzibile n vederea persuaslUllu, este mai potrivit pentru a descifra .o tivele i cauzele ciunii oamenilor dect metoda tiinelor natum, care presupune discursul critic ndreptat spre construirea unor judeci vidente n I?d absolut. . S-ar putea spune c, n timp ce metod !tllnel?r natum r drept corolar descoperirea unui fenomen nou <2 ,cu ajutorul tOpICII feno mene d a cunoscute, n sensul c exist o configurare a lor ntlnit n j judecile proprii simului comun,sunt prezentate ntr-o alt lumin, pot primi o explicaie cauzal,iar cunoaterea lor poate fi ridicat cu ajutorul figurilor retorice la nivelul unei tiine bazate pe argumente. ndoiala i critica raional proprii metodei tiinelor naturii nu pot juca n privina simului comun un rol metodic pentru c ar presupune anularea acestuia. n concluzie, apreciaz Vico, cei care tTansfer metoda tiinei naturii n cunoaterea lucrurilor omeneti greesc, pentru crtjlldecrtlucrurile aa cum le-ar conveni Sri fie i nu cllm sunt, nu cultiv opinia, nu se intereseaz de verosimil,nu reuesc s ne leag ceea ce le apare oamenilor ca fiind adevrat sau verosimil, i, n consecin,nu ptrund motivele aciunilor acestora:

n prudena civil trebuie s avem n vedere c ocazia i alegerea, care sunl destul de nestabile, stpnesc vicisitudinile omeneti i c simularea i disimularea (caracteristice simului comun - l1.m.), lucruri dubioase, le conduc."
O alt ilustrare a acestei tradiii n care ipotezele ontologice sunt secundare n argumentaie o reprezint i concepia lui Max Weber. Consideraiile sale cu privire la sensul aciunii sociale nu joac rolul unor argumente n favoarea metodei nelegerii. Sensul aciunii sociale (sensul pe care actorul l ataeaz aciunii sale sociale) este asimila: oricrui alt dat al experienei, sociologia neintereslldu-se de sensufl care nu sunt constatabile empiric. (Weber nu acord importan
27

valabilitii sensului aciunii sociale. El caut doar o metod apt s descrie sensului trit, ntr-un mod tiinific: justeea i valabilitatea sensului sunt lipsite de importan, ntruct tiina este neutr din punct de vedere valoric.) Sensul empiric al aciunii nu poate fi surprins cu ajutorul metodei tiinelor naturii. Acestea nu sesizeaz comportamentul uman. Ele pot, eventual, s-I descompun reducndu-I la elemente simple, pot s formuleze legi, dar nu pot s-I redea cu ajutorul lor, ntruct sensul aciunii nu poate fi cuprins dect ca un tot, a un ansamblu, n timp ce sesizarea atomilor comportamentali e .incomprehensibil, acetia fiind lipsii de sens (sinnfremd). Din aceast cauz, proiectul fundrii unei psihologii naturaliste ca tiin fundamental (Grundwissenschq(t)" este irealizabil. El trebuie nlocuit cu un proiect al unei tiine bazate pe nelegere (Verstehen).2J n acest proiect, metoda tiinelor naturii este nepotrivit, neadecvat i chiar "netiinific", deoarece nn poate satisface cerinele unei tiine empirice a sensului aciunii. in concepia lui Weber, nelegerea reprezint condiia sociologiei Ca tiin empiric, bazat pe expe rien: nu putem observa i nu descriem sensul unei aciuni dect dac l nelegem. Refleciile axate pe argumente ontologice sunt caracteristice concepiilor care susin extinderea metodei tiinelor naturii n cercctarea societii (aceste concepii nu sunt, neaprat, i naturaliste). Argumentnd unicitatea i universalitatea metodei tiinifice, ele acord cea mai mare importan formulrii unor argumente ontologice care, pe de o parte, descriu condiiile n care metoda tiinific unic poate fi asumat i aplicat, iar, pe de alt parte, fac posibil adaptarea acesteia n cercetarea societii i explic insuficienele de moment ale unor adaptri i aplicaii. Un exemplu pentru aceast abordare I constituie Condorcet. Matematician de formaie, acest filosof i sociolog al Luminilor a discutat primul posibilitatea aplicrii calculului probabilist n studierea societii. In concepia sa, matematica social probabilist va ameliora cresctor starea umanitii i va conduce la constituirea unei tiine exacte a societii ("prudene" n sensul su) capabil s rivalizeze cu fizica. Condorcet i sprijin concepia pe dou argumente, perfecti bilitatea omului i progresul social, care in nendoielnic de conjunc28

tura de idei a epocii luminilor. Asumarea lor i apare ndreptit, pentru c, n viziunea sa, probabilitatea se manifest n societate ca un ansamblu de fenomene determinat de complexul fenomenelor coexistente sau care l-au precedat i mediat, precum i de contiina i aciunea oamenilor. 24 Condorcet expune ipotezele perfectibilitii omului i progresului social ca baz a aplicrii teoriei probabilitii n Schia unui tabloll istoric al progresului spiritului uman. EI preia ipoteza perfectibiiitii, discutat tot ntr-un context metodologic, de la John Locke, dar va considera perfecionarea cunoaterii i perfecio narea uman ca pri ale aceluiai proces istoric." Astfel, n capitolul introductiv al Schiei... el reproiecteaz teoria atomist a minii omeneti aparinnd lui Locke (n epoc Locke era pus alturi de Newton, de ctre d' Alembert i Voltaire, deoarece ar fi creat "filosofia tiinific") la nivelul societii i istoriei: Omul se nate cu facultatea de a avea senzaii, de a percepe i a distinge n datele pe care le pri mete senzaiile simple din care acestea sunt compuse, de a le reine, recunoate i conserva, de a le regsi n memoria sa i de a le combina i compara, de a sesiza ceea ce ele au n comun i ceea ce au deosebit, de a folosi semne pentru obiecte pentru a le recunoate mai bine i de a permite formularea de noi combinaii. Aceast facultate alat de cuprinztoare se nate n om prin aciunea lucrurilor exterioare, adic prin prezena anumitor senzaii compuse, a cror constan, fie n ceea ce privete identitatea ansamblului lor, fie n ceea ce privete legile schimbrii lor, este independent de ei. Omul i exerseaz aceast facultate n comunicarea cu semenii sau prin mijloacele artificiale pe care le-a inventat. Senzaiile sunt legate de plcere i de durere. Omul are facultatea de a transforma impresiile trectoare n sentimente durabile, plcute sau penibile, de a-i proba aceste sentimente innd seama de ele sau amintindu-i-Ie. Aceast capacitate de formare i combinare a ideilor produce ntre oameni relaiile de interes i de obligaie, legate n mod natural de fericire i de durere. Dac ne limitm s observm, s cunoatem faptele generale i legile constante pe care le prezint dezvoltarea acestor faculti, n ceea ce au ele comun la diveri indivizi ai speciei umane, aceast tiin pomt numele de metafizic. Dar dac vom considera aceeai dezvoltare n ceea ce privete rezultatele ei, n legtur cu masa indivizilor ce
29

coexist n acelai timp ntr-un spaiu dat, i care s-au urmat generaie de generaie, aceasta reprezint lIll tablou al progresului spiritului uman. Progresul este supus acelorai legi generale care pot fi obser vate n dezvoltarea individual a facultilor omeneti, considerat n acelai timp ntr-un mare numr de indivizi reunii n societate. Totodat, rezultatul pe care fiecare moment (stadiu) l prezint este acela oferit de situaiile precedente i influeneaz asupra celui al timpului care trebuie s urmeze. Tabloul cauzal astfel obinut este istoric i probabilist totodat, deoarece se supune la variaii continue i se formeaz prin observarea societilor umane n diferitele epoci pe care aceasta le-a parcurs. Progresul se realizeaz ca urmare a combi nrii ideilor mai simple, obinute la nceput, n idei mai complexe, sprijinite pe noi observaii i de naterea unor situaii noi, care produc n mintea omului alte impresii. n urma unor ndelungate observaii ale cerului, oamenii ajung, de exemplu, s formuleze o serie de legi empi rice cu privire l a micarea stelelor, suficient de precise pentru a calcula i anticipa diverse fenomene astronomice .a.m.d. Exist, aadar, un progres individual n ceea ce privete sesizarea adevrului i un progres social, mai lent, ce caracterizeaz societile. Progresul tiinei nsi poate fi msurat, dup Condorcet, prin nsumarea adevrurilor descoperite i a rspndirii lor n rndul naiunilor, II mai obinuite, cele mai importante, i, sub lin alt aspect, prin natura adevrurilor generale cunoscute. Progresul social devine astfel un progres al cunoaterii n genere i al consolidrii metodei tiinei. Matematizarea tiinei i posibilitatea matematizrii tiinelor sociale prin matematica probabilist vor asigura pentru om i societate experien,(e i observaii cu o precizie mai mare i o nou baz pentru aciune, deoarece fenomenele precedente i coexistente influeneaz viitorul prin intermediul inteniilor acestora, diversele aplicaii ale teoriei probabilitii artnd, dup Condorcet, c probabilitatea nu este dect un ansamblu de fenomene rezultat din inteniile fiinelor inteligente. Concepiile adecvationiste prezentate pn aCU!11 provin din interiorul tiinelor sociale i aparin lInor practicieni ai acestora. Alturi de ele ntlnim ns reflecii cu privire la metod i la adecvarea metodei din exteriorul tiinelor sociale, aparinnd, de
30

fiecare tiin, prin numrul oamenilor care cunosc adevrurile cele

obicei, unor filosofi ai tiinei. Aceste reflecii n-ar putea fi calificate drept descriptiviste sau prescriptiviste. Pe de o pmte, nu sunt descriptiviste deoarece nu illcearc s ofere o imagine a practicii tiinifice, iar, pe de alt parte, nu sunt prescriptiviste deoarece nu formuleaz criterii de evaluare a teOl"ii1or. Ele ncearc, totui, n mod explicit s identifice principii, s stabileasc cerine i reguli care s orienteze cercetarea. Acest tip de concepii metodologice particip la "decizia preliminar" care fixeaz orientrile generale ale cercetrii, ceea ce le deosebete n mod hotrtor de refleciile metodologice pe marginea tiinelor naturii. n acest sens, putem vorbi de rolul lor orientativ, deoarece pmticip la dezbaterea metodologic mai general ce are loc n tiinele sociale, poziiile lor fiind consemnate, de obicei, n interiorul acestei dezbateri - nu rmn n spaiul exterior al filoso fiei tiinei. De exemplu, concepiile lui Kuhn sau ale lui Popper rmn n ultim instan chestiuni ale teoriei tiinei, n timp ce problemele metodologice ridicate de Dilthey sunt considerate, adeseori, ca parte a discuiei metodologice din tiinele sociale. n ciuda preteniei de a orienta cercetarea, refleciile metodo logice pe marginea tiin\elor sociale trateaz chestiunea metodei n perspectiva unor probleme de interes filosofic mai general: aspectele care intervin n cunoaterea societii, intenionalitatea, aciullea uman etc. ntemeierea cunoaterii societii a rmas, n pofida aparitiei i dezvoltrii tiinelor sociale, o chestiune filosofic discu tat, adeseori, separat de problematica acestora. De altfel, este semni ficativ c discuia privind predictia fenomenelor sociale se desfoar, adesea, n termeni filosofiei, cu exemple din experiena comun i fr referine la teorii ale tiinelor sociale. n refleciile metodologice pe marginea tiinelor sociale ntrebarea "cum este posibil cunoaterea adecvat a societii?" mI pornete de la rezultate i practici ale tiinelor sociale, ci mai degrab se pune ntr-un sens filosofic mai general i chiar speculativ (aa cum nc i pun aceast ntrebare filosofii neokantieni, de exemplu). De aceea, ele nu explic dect colateral situaii precizate din tiinele sociale, interesndu-se fie de presupoziiile de care ar trebui s fie contieni oamenii de tiin, fie de procedurile pe care acetia ar trebui s i le nsueasc. Situaiile din tiinele sociale au astfel, n lumina lor, o exemplaritate de cele mai multe ori "negativ", n sensul c ele pun mai degrab in eviden
31

limitele ce caracterizeaz aceste tiine. Un bun exemplu de renecii metodologice care provin din afara tiinelor sociale l constituie discuiile cu privire la aciunea social i rolul intenionalitii, din deceniile al cincilea i al aselea din secolul trecut, care au angajat filosofi de diverse orientri (G.E.M. Anscombe, D. Davidson, J.L. Austin, A.I. Goldman, J. Habennas, K.O. Apel, P. Ricceur etc.).

cercetrii, angajamentul metodologic ncearc s limiteze aceast incertitudine. Importana angajamentului metodologic n configurarea teoretic a tiinelor sociale face din aceste tiine adevrate tiine metodologice. Caracterul lor metodologic transpare cu claritate n teoriile clasice din sociologie.

7. 6.

Sociologia ca tiin metodologic

Misterul metodei

tiinele sociale nu sunt nvluite ntr-un "mister al metodei". Ele nu sunt caracterizate nici de raionalitatea intrinsec ce asigur succesu 1 i excelena tiinelor naturii. Dimpotriv, n tiinele sociale, "succesul" i "excelena" sunt legate de asumarea i elaborarea n mod explicit a unei metode proprii de cercetare pe baza unei analize preliminare a metodei tiinelor naturii. Dar chiar i atunci cnd metoda tiinelor naturii este considerat unic i universal, extin derea acesteia n tiinele sociale trece printr-un proces de legitimare. Extinderea metodei tiinifice n cercetarea societii Il-a avut loc n mod tacit, "firesc", "organic", pe baz de exclnple i precedente, o dat Cli creterea cunoaterii asupra naturii n zorii lumii moderne, ci pe baza unui angajament metodologic exprimat. n istoria tiinelor sociale regsim, de bun seam, tradiii de cercetare distincte privind comunitatea, societatea, autoritatea, statusul, structura social, cultura, procesele sociale etc. Regsim, de asemenea, dezbateri n jurul unor probleme care nu nceteaz s suscite interesul: cauzalitatea n societate sau n istorie, existena legitilor sociale etc., ca i probleme mai specioase, cum ar fi cele legate de utilizarea indicatorilor sau de conceptualizare. Abordarea acestor teme ar putea oferi o imagine mai complet a structurii teoretice a tiinelor sociale. Dar chiar i dintr-o asemenea perspectiv ar trebui s existe o referin evaluatoare i o recunoatere a faptului c nu excelenta n cunoatere potrivit unor criterii generale caracterizeaz tiinele sociale. Nici una, nici alta dintre aceste abordri n-ar scoate ndeajuns n eviden rolul jucat de incertitudinile epistemologice ale acestor tiine, rol ce transpare n primul rnd din atenia pe care ele o acord metodei. n practica
32

Caracterul metodologie al tiinelor sociale transpare cel mai puternic n sociologie. Sociologia s-a nscut n urma ncercrilor de a aplica o metod definit n prealabil - metoda tiinelor naturii - n cercetarea societii sau de a inventa o metod de cercetare a societii. Cauzele acestor ncercri nu pot fi desprite de schimbrile intervenite n cadrul de gndire al societii modeme. Legtura pe care epoca modern o face ntre cunoaterea ntemeiat i metod, accentul pus n cunoatere pe metod au creat posibilitatea integrrii societii n raza interesului cunoaterii tiinifice. Omul i aciunea lui devin obiect al tiinei. Nu natura sau originea cunotinelor le asigur temeiul, ci metoda. Cunoaterea nseamn cercetare: orice obiect, de orice natur al' 11, poate fi supus unei investigaii conduse de metod, n aa fel nct prin tatonri succesive i prin critica rezultatelor s se obin cunotine bine ntemeiate. tiina este identificat cu metoda, iar metoda tiinific reprezint calea sigur a cunoaterii. Postularea de care vorbete Wundt 26 n legtur cu naterea i proliferarea tiinelor sociale este, astfel, una metodologic. Este nu numai necesar, dar i suficient ca ntr-un anumit domeniu s se utilizeze o metod "tiinific" pentru a obine o descriere cu valoare obiectiv i stpnirea practic a acelui domeniu. Dei dogma existenei unei mathesis universalis este respins n vorbe, n gndirea modern credina n existena acesteia reprezint o permanen. Nu de phl'onesis are omul nevoie n aciunea sa social, ci de cunoatere bine ntemeiat, obiectiv sau adecvat, spune noul cadru de gndire. De aceea, Dlnul trebuie s cunoasc societatea n aceeai msur n care a ajuns s cunoasc natura.
33

includ In elaborarea de metodologii punerea la punct a instrumentelor i tehnicilor de cercetare, activitate asimilabil activitii de laborator a cercettorului din tiinele naturii care creeaz condiii sau dispo zitive experimentale cu ajutorul crora testeaz ipotezele, ci activitatea In jurul modalitii celei mai nimerite de cercetare a fenomenului social, capabil s-I surprind In mod adecvat, i de justificare a acestor modaliti. . Elaborarea de metodologii poate fi neleas, la rndul ei, procedural: metoda tiinelor sociale const n metoda pe care acestea putea fi vorba de Ull consens metodologic iniial tacit asemntor aceluia ce caracterizeaz practica tiinelor naturii In mod curent atunci, de drept, el nu trebuie presupus la nivelul metodologiei ela borate, In care principiil e regulative ale cercetrii sunt ntemeiate i epus n mod explicit, ci la nivelul elaborrii de metodologii, acti : vitate In care precedentele i exemplele ar putea juca un rol important (de exemplu, cercettorii Y care stau ntr-o relaie de comunitate cu cercettori X i-ar putea conduce activitatea de creare de noi metode pe baza unor precedente i exemple anterioare rezultate din activitatea cercettorilor X). Metoda tiinelor sociale nu este metoda despre care vorbesc oamenii de tiin i pe care ei o construiesc i reconstruiesc, ci metoda reconstruit prin reflecie asupra activitii curente de creare

o mare parte din activitatea de cercetare n sociologie este destinat refleciei metodologice, elaborrii i susinerii de metode. Sociologia "teoretic" este, n fapt, sociologie "metodologic". Nu

portarul poate fi atacat atunci cnd controleaz mingea cu piciorul etc. De asemenea, exist o serie de descrieri: ce nseamn un gol, ce sunt henlul, lovitura liber etc. Poate nva cineva CUIlJ se joac fotbalul studiind aceste reguli? Mai departe: dac cineva vrea s nvee pe altcineva cum se joac fotbal, acesta va trebui s-i expun nu numai regulile de joc, ci i cerina de a nvinge: aceea de a marca gol (rostul jocului) sau de a marca mai multe goluri dect adversarul. Aadar, ar trebui s spun: echipa ta trebuie s marcheze goluri, dar respectnd anumite reguli. Se poate afirma, ns, c respectarea regulilor conduce cu necesitate la marcarea golului, sau c ntr-un joc in care se respect regulile cu cea mai mare strictee se marcheaz i goluri? Nicidecum. De asemenea, un gol este considerat valid prin raportarea nu la ntregul sistem de reguli de respectat pe tot parcursul jocului, ci numai la contextul n care golul se nscrie. Este astfel posibil ca o echip s nu respecte mai frecvent dect adversara sa regulile i totui s nscrie mai multe goluri. nseamn, aadar, c raportul dintre cerine i regul i n u esle unul dintre cele mai strnse. C u toale acestea, n nvarea i descrierea jocului de fotbal nu ne putem lipsi de presupunerea lor, la fel cum fr existena unor asemenea reguli i cerine jocul propriu-zis nu ar fi posibil. De asemenea, procedeele tehnica-tactice pe care le pot folosi JUCtorii i antrenorii nu figureaz printre cerinele i regulile jocului de fotbal. Asemenea procedee ou sunt introduse prin descrieri ale jocului, ci mai degrab vznd i fcnd, prin ncercri practice. De asemenea, ele pot fi ct se poate de inventive, sub condiia s IlU ncalce regulile jocului i s conduc, eventual, la realizarea cerinei de a marca gol. Paradoxu l I constituie f aptul c aceste procedee tehnico-taclice nereglementate de regu li sunt adesea evaluate n perspectiva cerinei nscrierii golului. n legtur cu aceste procedee apar, de asemenea, i caracteristici apaIie, cum ar fi fineea, spectaculozitatea, "inteligena" etc., independente de cerina mai

of olosesc n crearea de metodologii. Altfel spus, dac n sociologie ar

Ce relevan are aceast distincie, mai ales dac - nu putem exclude aceast situaie - cercettorii se ghideaz In propria activitate de creare de metodologii chiar dup metoda pe care o propun? S considerm o activitate oarecare, de exemplu un joc sportiv - jocul de fotbal In care intervin cerine i reguli dinainte stabilite. n jocul de fotbal lntlnim o serie de reguli restrictive: e interzis jucarea mingii cu mna, e interzis lovirea adversarului etc. Exist, de asemenea p'evederi referitoare l a excepiile de la aceste reguli: se : poate lOVI mingea cu mna atunci cnd juctorul o face neintenionat,
34

de metodologii In sociologie, adic metoda metodei. Fac astfel o deosebire ntre metod In sensul obinuit i metoda', adic metoda dup care se construiesc metodele.

general a golului, la fel cum jocul poate avea cerine de moment, cum ar fi temporizarea atacului adversarilor etc. Dac inem cont de faptul c i procedeele tehnica-tactice f ac parte din jocul de f otbal i c acesta se supune i altor cerine dect numai aceleia de a inarca gol sau mai multe goluri dect adversarul,
35

urmeaz c metoda nseamn altceva dect imaginea metodologic a acesteia rezultat din stabilirea de proceduri. De aceea, considernd activitatea de creare de noi metode sociologice prin analogie Cll exemplul jocului de fotbal, n discuia despre metod n tiinele sociale voi distinge o relaie pe care o figurez prin trei cercuri concentrice. Metod' Metodologie

Getod
Aa cum rezult din aceast schem, ntre metod metodologie i metod' exist un anumit raport de includere: oric metodologie presupune descrierea unor proceduri de urmat n conformitate cu cerine i reguli. Al doilea rapol1 de includere se refer la faptul c metoda' presupune existena unor proceduri anume de construire a metodologiei care pot fi desprinse din studierea practicii tiinifice. Pentru a contura mai bine deosebirea dintre metod' i metodologie, trebuie artat c metoda i metodologia implic ntotdeauna un element discursiv, ele fiind expuse ntr-un mod aa-zicnd teoretic' n . , tllnp ce metoda reprezint aspectul tacit al practicii concrete a cercetrii, care se cere lmurit. Pe scurt, n schema de mai sus, metoda semnific o anume procedur sau, din punct de vedere discursiv, descrierea acestei proceduri: metoda nelegerii, metoda tipurilor ideale, metoda logico experimental (Pareto). Metodologia desemneaz refleciile despre metod, adic de scrierea cerinelor i regulilor de urmat. ' Metoda desemneaz procedurile dup care n tiinele sociale se elaboreaz metodologiile i metoda, aa cum pot fi desprinse ele din practica tiinific. Nu voi folosi niciodat de acum nainte acest sens al termenului de metod, subnelegndu-1 prin faptul c tiinele
36

sociale sunt tiine metodologice, adic tiine care se bazeaz pe crearea de metodologii. Conceptul meu de program metodologic vrea s arate care este metoda' proprie acestor tiine. Un punct de vedere apropiat de aceast propunere i aparine lui G. Simmel. n lucrarea sa Grund fragen der Soziologie, el consider c sociologia este mai degrab o metod, sociologia nu reprezint doar o tiin cu un obiect propriu, delimitat prin specil izare f de tote . . celelalte tiine, ci, n acelai timp, o metod a tllnelor Istonce I a tiinelor spiritului.27 Simmel caracterizeaz sociologia ca e o tiin . . special: "Sociologia este o tiin special nu nmal PI:m obiectul ei. .., ci i prin punerea de ntrebri separat n mod clar (dle ell1deutlg _ ul7lgrentzte Fragenstellung) fa de acest obiect"". In sensul acesta, de tiin "special" n care metodologicul joac un rol eSel\,a caracterizez sociologia drept tiin metodologic. Termenul de tIIna metodologic mi se pare adecvat pentru c, pe de o parte, afirm tiinificitatea sociologiei i a tiinelor sociale, iar, pe de alt parte, scoate n eviden rolul preponderent pe care l au n aceste tiine re1lecia metodologic i crearea de metodologii.

37