Ralierea Republicii Moldova la standardele internaionale, principiile i valorile dreptului internaional a creat premisele necesare pentru impulsionarea procesului

de ratificare a tratatelor internaionale. n acelai timp, procesul de armonizare a dreptului naional cu normele dreptului internaional a generat n Republica Moldova o serie de probleme de drept, care, dup mai mult de 20 de ani de suveranitate, nu au fost soluionate cu certitudine. Neglijarea problemelor de drept, n special a procedurilor de ratificare a tratatelor internaionale, precum i controlul corespunderii tratatelor cu Legea Suprem, s-a soldat cu erori juridice i o impruden regretabil. n acest sens, a avut de suferit imaginea rii pe plan internaional n contextul aderrii la tratatele internaionale i al ajustrii dreptului intern la standardele impuse de tratatele internaionale deja ratificate. n unele cazuri statul nostru nu a respectat obligaiunile internaionale asumate. Un caz recent, examinat de CtEDO1, care privete pluralitatea de cetenii, este o consecin fireasc a aderrii premature a Republicii Moldova la Convenia European cu privire la Cetenie i a ignorrii ulterioare, prin norma naional, a prevederilor tratatului la care eram deja parte. Dac prioritatea tratatelor internaionale fa de legile interne nu trezete dubii, prioritatea Constituiei fa de tratatele internaionale este att de subtil, nct foarte puini juriti au curajul de a-i exprima direct opinia asupra problemei n cauz. Da, este dificil a lua atitudine atunci cnd trebuie s alegi ntre conceptul perpetuu al supremaiei Constituiei, ce st la baza organizrii oricrei formaiuni statale, i conceptul modem al prioritii dreptului internaional fa de dreptul naional, care n mod firesc include Constituia, factorul structuram al oricrui sistem de drept. Pentru a nu se contrazice, juritii au aplicat pentru aceste dou situaii dou termene diferite supremaia i prioritatea. Or, ar fi ilogic s afirmi c reglementrile dreptului internaional snt supreme n raport cu normele Legii Supreme. n acest raport vom analiza problema enunat n titlu prin prisma normelor i principiilor constituionale n acest domeniu, pentru a identifica divergenele existente ntre reglementrile internaionale i Legea Suprem. Una din divergene const n faptul c dreptul internaional nu recunoate statutul distinct al Constituiei n cadrul dreptului intern. Astfel, Convenia de la Viena cu privire la Dreptul Tratatelor din 19892 nu identific Constituia ca act suprem i deosebit n rndul actelor de drept intern. Ea opereaz numai cu termenii de drept intern sau drept naional, ridicnd la rang suprem principiul respectrii cu bun credin a tratatelor: pacta sunt servanda. n opinia noastr, Constituia, ca lege fundamental, trebuie exclus din categoria actelor care pot fi indirect controlate sub aspectul compatibilitii cu tratatele internaionale, deoarece o astfel de abordare vine n contradicie cu principiile de baz ale suveranitii puterii de stat i supremaiei Constituiei. n acest sens avem convingerea c comunitatea internaional trebuie s revizuiasc Convenia de la Viena i s elimine aceast contradicie, atribuind constituiilor naionale locul meritat pe bun dreptate de act suprem n sistemul de drept. n Republica Moldova corelaia dintre dreptul intern i cel internaional este specific, deosebindu-se de unele sisteme de drept. Astfel, unele constituii, de exemplu. Constituia Romniei, n art.11, i Constituia Rusiei, n art.15, reglementeaz expres c tratatele internaionale fac parte din dreptul lor intern, instituind un concept de tip dualist clasic3. Spre deosebire de aceste sisteme constituionale, Constituia Republicii Moldova, n special art.8, nu stabilete direct ce concept aplic statul nostru n relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern: monist sau dualist. Astfel, alin.(1) art.8 prevede obligaia statului nostru s respecte Carta Organizaiei Naiunilor Unite i tratatele la care este parte, s-i bazeze relaiile cu alte state pe principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional. Dei Constituia nu prevede expres includerea dreptului internaional n dreptul intern, Curtea Constituional, dnd prioritate conceptului dualist, n Hotrrea nr.55 din 14 octombrie 1999 cu privire la interpretarea art.4 din Constituie a statuat c principiile i normele unanim recunoscute ale dreptului internaional, tratatele internaionale ratificate i cele la care Republica Moldova a aderat snt parte component a cadrului legal al Republicii Moldova i devin norme ale dreptului ei intern4. Totodat, art.20 din Legea privind tratatele internaionale ale Republicii

Moldova, adoptat n acelai timp cu hotrrea Curii Constituionale, a reglementat un concept mixt, statund: Dispoziiile tratatelor internaionale care dup modul formulrii, snt susceptibile de a se aplica n raporturile de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au caracter executoriu i snt direct aplicabile n sistemul juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru realizarea celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte normative corespunztoare5. Cu privire la coraportul dintre normele naionale cele internaionale referitoare la drepturile fundamentale ale omului Legea Suprem a Republicii Moldova, n alin.(1) art.4, stabilete n mod specific mai nti coraportul dintre dreptul internaional i Constituie i apoi, n alin.(2) art.4, prioritatea dreptului internaional asupra legilor interne. Alin.(1) art.4 din Constituie proclam: Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte. Din sensul acestei norme rezult c att Parlamentul, ct i Curtea Constituional, la aplicarea i interpretarea normelor constituionale, trebuie s se conduc de normele dreptului internaional la care statul nostru este parte. Din aceast perspectiv, Constituia nu poate intra n contradicie cu norma dreptului internaional referitoare la drepturile omului la care Republica Moldova este parte, n acest caz, litera a) alin.(1) art.235 din Constituie, care permite exercitarea controlului constituionalitii tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte, nu are sens sau nu corespunde cu alin.(1) art.4 din Constituie, pentru c permite controlul constituionalitii tratatelor internaionale referitoare la drepturile omului. n concordan cu alin.(1) art.4 din Constituie, alin.(2) art.8 din Constituie prevede: Intrarea n vigoare a unui tratat internaional coninnd dispoziii contrare Constituiei va trebui precedat de o revizuire a acesteia. Aceast norm constituional nu admite situaia ca o norm a Legii Supreme s vin n contradicie cu un tratat internaional la care Republica Moldova este parte, aceast situaie fiind necesar s fie soluionat pn la ratificarea tratatului. De aici rezult c normele tratatelor internaionale vor intra n vigoare numai dac vor fi conforme cu normele constituionale. Cu toate c, dup mine, norma alin.(2) art.8 din Constituie este clar, conform interpretrii date de unii specialiti n dreptul internaional, aceast norm oblig statul nostru s revizuiasc Constituia atunci cnd vine n contradicie cu o prevedere a tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Nu sntem de acord cu aceast opinie, ntruct fora juridic a tratatului internaional echivaleaz cu cea a legii organice de ratificare a tratatului, care este adoptat cu votul a jumtate din deputaii alei, Constituia ns poate fi revizuit cu o majoritate absolut de 2/3 de voturi. n opinia noastr, problema corespunderii tratatelor internaionale intrate n vigoare pentru Republica Moldova cu Constituia, aparent (fr o analiz riguroas), nu provoac divergene vdite n sistemul de drept al Republicii Moldova. Dac i exist anumite divergene n domeniul drepturilor omului, acestea pot fi excluse prin interpretarea dat de Curtea Constituional, n conformitate cu rigorile alin.(1) art.4 din Constituie i prevederile constituionale privind drepturile i libertile omului vor fi interpretate n concordan cu tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte. De rnd cu aceasta, nu putem fi siguri c legislatorul nu va admite niciodat situaia ca tratatele internaionale ratificate s nu corespund cu Constituia. Dac am judeca altfel, n-ar fi necesar nici controlul de constituionalitate, pentru c legislatorul are obligaia s asigure corespunderea cu normele Constituiei att a prevederilor legale, ct i a tratatelor internaionale. Considerm c necorespunderea tratatelor internaionale, la care Republica Moldova este parte, cu normele Constituiei genereaz situaii incerte pentru sistemul nostru de drept n trei cazuri: 1) cnd nu este posibil interpretarea normelor constituionale n concordan cu cele internaionale referitoare la drepturile omului aa cum prevede alin.(1) art.4 din Constituie: 2) cnd normele Constituiei referitoare la drepturile omului sunt mai favorabile dect reglementrile internaionale;

3) cnd prevederile tratatelor internaionale nu se refer la drepturile omului. De aceea considerm c att constituanta, ct i legislatorul trebuie s stabileasc clar ce au a face n oricare dintre cele trei situaii i s rezolve dilema cu care se confrunt sistemul naional de drept: au prioritate tratatele internaionale sau Constituia? Confruntndu-se cu aceast dilem, Curtea Constituional, n Hotrrea nr.55 din 14 octombrie 1999, s-a pronunat n favoarea Constituiei, statund urmtoarele: tratatele internaionale au prioritate numai asupra legilor interne, dar nu i asupra normelor constituionale. Susinem aceast poziie a Curii Constituionale i considerm c eventualele divergene ntre aceste dou sisteme de drept (naional i internaional), care se completeaz reciproc, pot fi soluionate numai prin controlul constituionalitii, tratatelor internaionale, printr-o procedur clar i previzibil, actuala procedur necesitnd modificri substaniale. Atribuind Curii dreptul de a exercita controlul posterior al tratatelor internaionale, constituanta legislativ a Republicii Moldova nu a luat n considerare civa factori eseniali. Astfel, conform lit.a) alin.(1) art.135 din Constituie, subiecii au dreptul de a sesiza Curtea pentru controlul constituionaliti tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Prevederea aceasta accept exercitarea controlului de constituionalitate la o etap ce presupune nu numai ratificarea tratatului prin lege organic, depunerea instrumentelor de ratificare la secretariatul organizaiei internaionale .a., ci i intrarea n vigoare a tratatului pentru Republica Moldova. Art.26 al Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23 mai 1969 statueaz principiul de drept internaional pacta sunt servanda, iar potrivit art.27 din Convenie, o parte nu poate invoca dispoziiile dreptului su intern pentru a justifica neexecutarea unui tratat. Legislaia naional ns nu prevede efectele juridice ale unui tratat internaional intrat n vigoare, care a fost declarat neconstituional. Astfel, prevederile art.22 alin.(2) din Legea nr.595XlV din 24 septembrie 1999 Privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova stipuleaz c tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, recunoscute de Curtea Constituional ca incompatibile cu Constituia Republicii Moldova, nu snt puse n vigoare i nu snt aplicate. Corelat cu normele Conveniei de la Viena, aceast norm legal nu poate fi realizat, rezultnd imposibilitatea exercitrii de ctre Curtea Constituional a controlului constituionalitii tratatelor internaionale. Aceast opinie a fost expus de Curtea Constituional n Decizia nr.5 din 24.09.2002 asupra cazului Palanca, referitor la un teren de la frontiera de stat dintre Republica Moldova i Ucraina: Invocnd principiul dreptului internaional privind ndeplinirea de ctre stat a angajamentelor internaionale, Curtea relev c exercitarea controlului constituionalitii acestui tratat ar contrazice principiul internaional privind executarea tratatelor cu bun credin, ceea ce ar aduce prejudicii credibilitii Republicii Moldova ca partener n raporturile instituite prin tratatele internaionale i ar ntrzia sau chiar ar frna dezvoltarea relaiilor interstatale i interguvernamentale ale rii. n 2010 acest caz a fost readus n atenia societii, fiind depus o sesizare la Curtea Constituional. Autorii sesizrii au gsit o soluie ingenioas, contestnd deja legea de ratificare, de parc legea i tratatul nu reprezint un tot unitar. Considerm c n 2002 att subiecii cu drept de sesizare, ct i Curtea Constituional nu au abordat corect problema, pentru c tratatul contestat este bilateral, i nu multilateral, i are un statut deosebit. Ct privete corespunderea acestui tratat cu Convenia de la Viena, sntem de prere c la ncheierea acestui, tratat a fost admis un viciu de consimmnt, procedur reglementat de art.46 din Convenia de la Viena. Pn n anul 2002 Curtea Constituional a Republicii Moldova nu i-a exercitat atribuia de control al constituionalitii tratatelor internaionale, conform art.155 alin.(1) lit.(a) din Constituie acest lucra fiind imposibil. n cadrul examinrii cauzei respective Curtea Constituional a adoptat o adres. Pn n prezent Parlamentul nu a naintat o iniiativ de revizuire a Constituiei pentru a lichida aceast lacun. Ulterior ns Curtea Constituional i-a schimbat practica. La 16 iulie 2007 Guvernul Republicii Moldova a solicitat controlul constituionalitii unui tratat la care Republica Moldova

nu este parte. Curtea Constituional a acceptat sesizarea spre examinare n fond i prin Hotrrea din 02.10.20076 a recunoscut compatibile unele prevederi din Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale cu Constituia Republicii Moldova. Vom remarca n mod special c prin aceast hotrre Curtea Constituional nu a respectat rigorile Constituiei, admind controlul anterior al constituionalitii unui tratat internaional. n acest sens, naintm propunerea de lege ferenda pentru revizuirea Constituiei n vederea abilitrii Curii Constituionale cu atribuia de a exercita controlul constituionalitii tratatelor internaionale anterior intrrii lor n vigoare pentru Republica Moldova. Prevederile tratatelor internaionale nu pot fi modificate de Republica Moldova. Subiecii cu drept de sesizare pot ataca neconstituionalitatea tratatelor internaionale n perioada lung de timp de la semnare pn la intrarea lor n vigoare pentru Republica Moldova. n concluzie, propunem de a completa lit.a) alin.(1) art.135 din Constituie, dup cuvntul parte, cu sintagma pn la intrarea lor n vigoare. Prin aceast revizuire constituional poate fi legalizat precedentul discutabil la care ne-am referit anterior. Considerm totui c aceast soluie nu este suficient pentru reglementarea deplin a problemei discutate. Avnd n vedere analiza expus anterior cu privire la compatibilitatea i ierarhia juridic a tratatelor internaionale i Constituiei, precum i consecinele nedorite ale intrrii n vigoare a unui tratat internaional neconform cu Constituia, este necesar a abilita Curtea Constituional i cu dreptul de a se pronuna prin aviz asupra iniiativelor de ratificare a tratatelor internaionale, ca n cazul iniiativelor de revizuire a Constituiei. Avizul Curii Constituionale ar avea un caracter consultativ, ns astfel Parlamentul va fi sigur c tratatul de principiu corespunde rigorilor constituionale i nu depete limitele admisibile de revizuire a Constituiei, n cazul n care va fi necesar s fie adus n concordan cu prevederile tratatului. n acest sens, propunem a completa lit.c) alin.(1) art.135 din Constituie, dup cuvntul Constituiei, cu sintagma i de ratificare a tratatelor internaionale. Considerm c prin aplicarea ambelor modificri la Constituie, propuse n prezentul raport, Republica Moldova va avea o dubl protecie pentru a nu admite situaia cnd un tratat internaional, dup intrarea lui n vigoare pentru ara noastr, s nu corespund Constituiei, astfel afectnd imaginea statului. Este cert c Republica Moldova nu poate s asigure cetenilor si toate valorile generalumane fr o cooperare internaional strns cu alte popoare. Aceast cooperare presupune asumarea unor angajamente fa de comunitatea internaional, care trebuie s fie executate cu bun credin. Totui, este necesar s fim ateni ce angajamente ne asumm, pentru ca ele s nu afecteze valorile naionale, iar n cazul comiterii unor greeli la ratificarea actelor internaionale trebuie s le Mturm cu demnitate, respectnd suveranitatea naional i bazele statului Republica Moldova.
______________________