Sunteți pe pagina 1din 138

RAPORT FINAL

________________________________________

Sprijinirea schimbului de bune practici n domeniul investigrii i judecrii faptelor de (mare) corupie

Proiect de nfrire instituional TF RO 2007/IB/JH-10 TL

___________________________________

SUPRAVEGHEREA

COMUNICAIILOR LA DISTAN..........................................................................................52

DECIZIA CADRU A CONSILIULUI DIN 18 DECEMBRIE 2008 PRIVIND MANDATUL EUROPEAN DE OBINERE A PROBELOR N SCOPUL OBINERII DE OBIECTE, DOCUMENTE I DATE N VEDEREA UTILIZRII ACESTORA N CADRUL PROCEDURILOR N MATERIE PENAL (OJ L 350, 30.12.2008, P. 72);..............................................90

I.

Cuvnt nainte

Manualul de fa se bazeaz, n principal, pe coninutul unei serii de workshopuri, organizate pe teme anticorupie n lunile februarie mai 2010 la Bucureti (2 workshopuri), Cluj-Napoca (1 workshop), Timioara i Iai (cte 1 workshop). Activitile au fost organizate de Ministerul Justiiei din Romnia i Fundaia German pentru Cooperare Juridic Internaional (IRZ) avnd ca beneficiari judectori i procurori romni. La aceste ntlniri au fost prezeni 116 magistrai, dintre care 63 procurori i 53 judectori. Derularea proiectului a fost posibil datorit sprijinului financiar acordat de Uniunea European n cadrul programului Facilitatea de Tranziie 2007. Proiectul a urmrit mbuntirea capacitii magistrailor de a descoperi i investiga infraciunile de corupie, precum i familiarizarea lor cu standardele europene i internaionale de utilizare a instrumentelor i metodelor n acest domeniu. Nu n ultimul rnd, proiectul i-a propus s contribuie la realizarea de contacte i la schimburi de experien ntre actorii-cheie care desfoar procedurile de mai sus. Este evident faptul c nici unul dintre participani nu s-a ateptat s i se ofere soluia ideal sau s i se prezinte calea de mijloc pentru soluionarea viitoarelor dosare de corupie de care se va ocupa. La urma urmei, nimeni nu poate oferi aa ceva, din simplul motiv c nu exist o astfel de soluie. Urmrirea i condamnarea infractorilor sunt activiti deosebit de dificile n acest domeniu specific. Fptuitorii se izoleaz i, adesea, nimeni nu denun faptele, nu exist martori i nu pot fi gsite documente. Iar atunci cnd a fost descoperit fapta, se ntmpin greuti n procesul penal1, n special pentru a putea proba n ce a constat, mai concret, contraprestaia persoanei care a primit mita. Manualul de fa ofer informaiile fundamentale pentru combaterea corupiei, evideniaz necesitatea cooperrii strnse dintre poliie i parchet n cauze complexe, prezint aspecte privind coordonarea investigaiilor de anvergur (case management), inclusiv n ceea ce privete mijloacele de prob i structura dosarului. Un loc aparte l ocup prezentarea cooperrii judiciare n aceast materie, existent la nivel european. ndeosebi n sfera corupiei este posibil ca activitatea preventiv s produc efecte, iar, n acest scop, trebuie identificate domeniile i situaiile vulnerabile la corupie. n felul acesta, contracararea corupiei poate fi iniiat din timp. Prevenire nseamn mai ales evitarea apariiei unor situaii care pot favoriza corupia. Cu toate msurile preventive, darea i luarea de mit nu vor putea fi eliminate niciodat. Dar riscul de apariie a fenomenului corupiei poate fi redus simitor. Acesta este motivul pentru care a fost acordat o atenie deosebit msurilor preventive. Coninutul manualului urmeaz tematica workshopurilor, cu accentul pe latura practic. Colegii romni trebuie s poat valorifica toate acestea n activitatea lor zilnic, fie n cadrul colaborrii cu poliia, autoritile de supraveghere fiscal sau instana, fie n activitatea de obinere a probelor ori la structurarea dosarului. Ne-a preocupat, n mod deosebit, s evideniem rolul parchetului i cel al instanei, motiv pentru care am folosit exemple practice. Le mulumim experilor romni i germani participani la activitile de instruire, deoarece, prin prezentrile i comentariile lor, au contribuit la realizarea acestui manual. Bucureti, mai 2010 Norbert Weise Jrgen Dehn Dr. Helmut Brandau

II.
1

Introducere

n prezentul text, noiunea de proces penal este folosit n sensul prevzut de art. 2 CPP (Nota trad.)

1.

Definiii, baza legal n Romnia Codul penal i Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie

Faptele de corupie
1. Luarea de mit - art. 254 Cod Penal 2. Darea de mit - art. 255 Cod Penal 3. Primirea de foloase necuvenite art. 256 Cod Penal 4. Traficul de influen - art. 257 Cod Penal 5. Darea de foloase necuvenite - art. 61 din Legea nr. 78/2000; 6. Mituirea funcionarului strin art. 82 din Legea nr. 78/2000.

Persoana cu funcie public (funcionar public) ca subiect activ al faptei de corupie Noiune sediul materiei: Art. 147 din Codul Penal Art. 147 alin. 1: Prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145, respectiv ntr-o instituie sau la o persoan juridic care administreaz, folosete sau valorific bunuri (proprietate public), servicii n interes public, precum i alte bunuri de interes public; Art. 147 alin. 2: Prin funcionar public se nelege persoana menionat n alin. 1, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n acel alineat. Luarea de mit
Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte

foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi.

Forma agravant: fapta svrit de funcionarul cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

Darea de mit

Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, n modurile i scopurile artate n art. 254 Codul Penal, se pedepsesc cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Primirea de foloase necuvenite 4

Primirea de ctre un funcionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

Traficul de influen

Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.

Darea de foloase necuvenite

Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani.

Mituirea funcionarului strin

Promisiunea, oferirea sau darea, direct ori indirect, de bani sau alte folosoase unui funcionar al unui stat strin ori al unei organizaii publice internaionale, pentru a ndeplini sau a nu ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, n scopul obinerii unui folos necuvenit in cadrul operaiunilor economice internaionale, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 7 ani.

Infraciuni asimilate infraciunilor de corupie

Art. 10 din Legea nr. 78/2000:

Fapte, care sunt svrite n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: - stabilirea, cu intenie, a unei valori diminuate, fa de valoarea comercial real, a bunurilor aparinnd agenilor economici la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar, comis n cadrul aciunii de privatizare sau cu ocazia unei tranzacii comerciale, ori a bunurilor aparinnd autoritilor publice sau instituiilor publice, n cadrul unei aciuni de vnzare a acestora, svrit de cei care au atribuii de conducere, de administrare sau de gestionare; - acordarea de subvenii cu nclcarea legii, neurmrirea, conform legii, a destinaiilor subveniilor; - utilizarea subveniilor n alte scopuri dect cele pentru care au fost acordate, precum i utilizarea n alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaz s fie rambursate din fonduri publice,

Condiia: la comiterea faptelor, funcionarul s fi urmrit obinerea pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite; se pedepsesc cu nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.

Art. 11 din Legea nr. 78/2000: Fapta persoanei care n virtutea funciei, a atribuiei ori a nsrcinrii primite, are sarcina de a supraveghea, de a controla sau de a lichida un agent economic privat, de a ndeplini pentru acesta vreo nsrcinare, de a intermedia sau de a nlesni efectuarea unor operaiuni comerciale sau financiare de ctre agentul economic privat ori de a participa cu capital la un asemenea agent economic, Condiia: fapta s fie de natur a-i aduce persoanei, direct sau indirect, foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. Forma calificat a infraciunii: dac infraciunea a fost comis ntr-un interval de 5 ani de la ncetarea funciei, atribuiei ori nsrcinrii, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani.

Art. 12 Legea nr. 78/2000:

Efectuarea de operaiuni financiare, ca acte de comer, incompatibile cu funcia, atribuia sau nsrcinarea pe care o ndeplinete o persoan ori ncheierea de tranzacii financiare, utiliznd informaiile obinute n virtutea funciei, atribuiei sau nsrcinrii sale; folosirea, n orice mod, direct sau indirect, de informaii care nu sunt destinate publicitii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaii. Condiia: fapta trebuie s i aduc persoanei, direct sau indirect, foloase necuvenite; se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani.

Art. 13 din Legea nr. 78/2000:

Fapta persoanei care ndeplinete o funcie de conducere ntr-un partid, sindicat sau patronat ori n cadrul unei persoane juridice fr scop patrimonial, de a folosi influen ori autoritatea sa n scopul obinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani.

Art. 131 din Legea nr. 78/2000:

Infraciunea de antaj (art. 194 Cod Penal), n care este implicat o persoan: a) care exercit o funcie public n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) care ndepinete o funcie sau o nsrcinare, dac este factor de decizie n cadrul serviciilor publice, ntreprinderilor particulare etc.; c) care exercit atribuii de control; d) care acord asisten specializat unitilor prevzute la lit. a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor; 6

e) care realizeaz, controleaz sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor privind operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc etc.; f) care deine o funcie ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat sau ntr-o organizaie patronal, intr-o asociaie sau fundaie; g) alte persoane fizice dect prevzute la lit. a)-f), n condiiile prevzute de lege, se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 12 ani.

Art. 132 din Legea nr. 78/2000:

Infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice (art. 248 Cod Penal), infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 Cod Penal) i infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art. 247 Cod Penal), dac funcionarul public a obinut pentru sine sau pentru altul und avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 15 ani. Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene

Art. 181 185 din Legea nr. 78/2000

- Folosirea sau prezentarea de documente ori declaraii incorecte care are ca rezultat obinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitilor Europene sau din bugetele administrate de acestea ori n numele lor, ori care a dus la diminuarea acestor fonduri; - schimbarea, fr respectarea prevederilor legale, a destinaiei unui folos legal obinut; - nclcarea din culp, de ctre persoana cu atribuii de decizie sau de control n cadrul unui agent economic, a unei ndatoriri de serviciu, dac a avut ca rezultat comiterea unei fapte de corupie contra intereselor Comunitilor Europene ori de splare de bani n legtur cu fondurile Comunitilor Europene, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi pentru primele dou infraciuni i cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani i interzicerea unor drepturi pentru ultima infraciune menionat. Aspecte procedurale privind infraciunile de corupie care sunt de competena Direciei Naionale Anticorupie (DNA) Sediul materiei: Art. 13 din O.U.G. nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie 1. Criteriul cantitativ: valoarea sumei sau a bunului care formeaz obiectul infraciunii de corupie este mai mare dect echivalentul n lei a 10.000 de euro ori a fost cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul in lei a 200.000 de euro ori a fost deosebit de grav tulburat activitatea unei autoriti sau persoane juridice. 2. Criteriul calitii subiectului activ al infraciunii Membrii ai Parlamentului i ai Guvernului Romniei, alte persoane cu funcii importante n puterea executiv i n administraia prezidenial, magistrai, Avocatul Poporului i adjuncii si, anumii funcionari publici ai Curii de Conturi, ai Bncii Naionale a 7

Romniei i ai Consiliului Concurenei, persoane cu funcii de conducere i control n cadrul instituiilor publice locale de la nivel orenesc i judeean, poliiti, vamei i ali subieci activi determinai.
2.

Definiii, baza legal n Germania

a. Infraciuni de corupie Esena infraciunilor de corupie se regsete n urmtoarele articole din Codul Penal german: (1) 3312 Primirea de foloase: primirea de foloase drept contraprestaie pentru ndeplinirea, n mod legal, a ndatoririlor de serviciu (2) 333 Darea de foloase: avantajul este dat pentru ndeplinirea, n mod legal, a ndatoririlor de serviciu (3) 332: Luarea de mit: primirea de foloase drept contraprestaie pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu cu nclcarea legii, (4) 334: Darea de mit: darea de foloase n schimbul ndeplinirii, n mod ilegal, a ndatoririlor de serviciu Textele de lege se gsesc n anexa la prezentul manual, inclusiv urmtoarele dispoziii legale: (5) 335: Cazuri deosebit de grave de dare i luare de mit (6) 336: Omisiunea, cu intenie, a ndeplinirii sarcinilor de serviciu Pe lng acestea, n activitatea de urmrire sunt importante i dispoziiile de mai jos, referitoare la faptele de corupie din economia particular: (1) 298: nelegeri de tip cartel (2) 299, 300: Luarea i darea de mit n activitatea operaional Un rol subordonat l au urmtoarele dispoziii legale: (1) 108 e: Mituirea demnitarilor (cumprare de voturi) i (2) 108 b: Mituirea alegtorilor n unele cazuri particulare prezint relevan i fapta prevzut de 119 din Legea privind relaiile patronat-organizaii de reprezentare a lucrtorilor din ntreprinderi particulare (mituirea sindicatelor). b. Amenda pentru persoane juridice Legislaia german permite adoptarea de msuri represive fa de societi, precum i fa de responsabilii acesteia, n sensul c ultimilor li se poate pune n atenia faptul c vor li se vor stabili sanciuni financiare dac nu vor adopta un comportament n conformitate cu prevederile legii (n prezent, legea prevede doar amenda contravenional, conform art. 30 din Legea contraveniilor). Astfel, pentru nclcarea obligaiilor de ctre organele persoanei juridice sau ali responsabili ai acesteia pot fi stabilite amenzi pentru persoana juridic. Limita maxim pentru amend este de 1 milion euro.
2

Articolele care nu au n fa semnul nu fac parte din Codul Penal

Pn n prezent, doctrina a respins n marea majoritate a cazurilor introducerea rspunderii penale a persoanei juridice, cu toate c muli au privit-o ca pe un instrument efectiv, n special n materie de combatere a corupiei. Introducerea unei astfel de sanciuni, care s prevad pedepse grele, trebuie s aib un efect de limitare a fenomenului asupra persoanelor juridice ca entiti orientate spre profit i contiente de costuri. c. Definiii ale corupiei n ziarul Die Zeit a fost publicat urmtoarea afirmaie, aparinnd unui bun cunosctor al domeniului: ntre faptele penale, corupia e o creatur timid. Se mbrac ntr-un vl fin, nu poart arme, nu vars snge. Nici mcr victimele nu renun din prima lovitur. Din acest citat reinem ceea ce tim cu toii: corupia este un proces cu caracter criminal, este o fapt penal. n plus, aflm care este problema: cum i dup ce aspecte recunoatem corupia? Aceasta este, de fapt, problema esenial, att n ceea ce privete combaterea represiv a corupiei, ct i dezvoltarea de strategii pentru evitarea acestui fenomen, adic domeniul msurilor preventive. Pentru nceput ns, trebuie lmurit ce este corupia. Fiecare tiin definete corupia n mod diferit. Domeniul de aplicabilitate al corupiei pornete de la un comportament contrar moralei, dar care nu trebuie s fie supus sanciunilor penale, i ajunge pn n situaia comiterii de acte care se ncadreaz n sfera faptelor penale. n etica economic, noiunea de corupie este descris drept comportament contrar normelor, manifestat de un funcionar public. Noiunea contrar normelor descrie o nclcare a regulilor de ctre cei implicai, spre exemplu, n contextul n care acestora le este interzis oferirea sau s primirea de cadouri. Interdicia poate rezulta din ordinea de drept, sub form de linii directoare, ordonane sau legi, care privesc aspecte de ordin etic, un exemplu fiind Codul Penal. Noiunea de corupie cuprinde i aciunile pentru care nu sunt stabilite pedepse, cum ar fi practicile reprobabile din punct de vedere etic i moral. Definiia corupiei in sensul dreptului penal este mai stric i mai concret: ntrunirea elementelor constitutive de mai sus (ale corupiei) constituie ceea ce denumim corupie. d. Noiuni Pentru o mai bun nelegere a cazuisticii ce va fi prezentat n continuare, vor fi analizate trei noiuni, pornind de la practica parchetelor:
1.

Avantaj / Foloase

Pentru definirea corupiei n contextul dreptului penal, elemental central l reprezint noiunea de avantaj/foloase. Foloasele sunt avantaje materiale i imateriale, precum i prestaia oferit pentru o aciune administrativ, la a crei efectuare nu era ndreptit funcionarul public i care mbuntete, n mod obiectiv, situaia economic, juridic sau personal a acestuia ori a unui ter. n cazul de fa, nu trebuie neaprat s se fi diminuat patrimoniul mituitorului. Deoarece nu exist o definiie n lege pentru noiunea de avantaj/foloase, aprecierile trebuie fcute de la caz la caz. Categoria foloaselor cuprinde: 9

bani (numerar, baci n semn de mulumire pentru serviciile prestate, contribuia pentru puculia biroului, comisioane, pli pentru favoruri particulare sau activiti, premii), valori bneti (tichete de reduceri/bonusuri, lozuri, bilete de intrare, bilete de avion, invitaii la reuniuni, caltorii de vacan, reduceri, mprumuturi cu dobnd avantajoas, mese gratuite, cedarea locurilor de cazare sau a vehiculelor la un pre redus), valori materiale (mbrcminte, alimente, buturi spirtoase, media), avantaje imateriale (onoruri, distincii, favoruri sexuale, anse de promovare i de avansare n carier, n msura n care asigur o mai bun poziionare, relatri n pres, satisfacerea mndriei sau a vanitii), omiterea unei aciuni (omiterea unei posibile rezilieri sau majorri a chiriei, inclusiv omiterea publicrii unui material care ar putea avea ca efect prejudicii profesionale).

Tot foloase sunt considerate cele de mai sus i atunci cnd ntre funcionarul public i ter se ncheie un contract, n baza cruia este facilitat prestarea de servicii ctre funcionarul public, iar aceste prestaii sunt rezonabile n raport de prestaiile pe care trebuie s le realizeze funcionarul public. Chiar i perfectarea unui astfel de contract poate fi considerat un avantaj n sensul dreptului penal. Din cazuistic: avantaje imateriale: Funcionarul public de la o administraie pentru construcii este i preedinte al unui club de fotbal. El nu a fcut posibil calcularea lucrrilor prestate de un antreprenor, respectiv nu pn la nivelul la care au fost realizate lucrrile, deoarece antreprenorul a fcut donaii n bani pentru clubul de fotbal. n felul acesta a crescut prestigiul funcionarului public n clubul de fotbal. 2. Acord ilicit

n sfera infraciunilor principale de corupie (darea i luarea de mit, darea i primirea de foloase necuvenite) este necesar probarea existenei unui acord illicit n relaia dintre fptuitori, ceea ce ngreuneaz foarte mult sau face imposibil probarea comportamentul coruptiv. Acordul ilicit este liantul dintre avantaje/foloase i ndeplinirea sarcinilor de serviciu n mod concret n sensul do ut des. Organele de urmrire penal trebuie s dovedeasc faptul c foloasele i revin funcionarului public ca favoruri n legtur cu ndeplinirea sarcinilor sale de serviciu, chiar dac acestea nu sunt concretizate. n practic, este dificil probarea acestei relaii; ar fi mai puin dificil n cazul n care deciziile au fost luate n interiorul unei marje de apreciere sau n condiiile n care se pune problema de a nu ndeplini anumite sarcini de serviciu. Acordurile ilicite nu au form scris, de regul, cei implicai le rein, aa nct lipsa mrturiei rareori permite probarea relaiei dintre foloase i activitatea funcionarului public. Necesitatea existenei unui acord ilicit presupune n special ca, pentru o perioad mai lung de timp, funcionarul public s fi primit favoruri, care s nu fi avut legtur cu ,,vreo activitate de serviciu. Este vorba despre aa-numita hrnire a funcionarului public, care nu atrage rspunderea delictual, deoarece acum suntem n etapa preliminar, cnd foloasele se acord anterior ndeplinirii sarcinilor de serviciu ntr-un anumit mod. Micile cadouri nu au legtur cu o intenie concret, dar au scopul de a asigura o poziie avantajoas n viitor, pentru aceast,fapt bun. Mai trebuie amintit c i 10

,,hrnirea trebuie mpiedicat, deoarece se afl ntotdeauna la baza unei relaii de corupie. 3. Funcionarul public Dac n legtur cu primirea de foloase i primirea de mit s-a folosit de mai multe ori noiunea de funcionar public pentru persoana care a primit foloasele sau mita, suntem n situaia n care noiunea trebuie neleas n sensul prevzut de legea penal. Aceste persoane sunt, n primul rnd, funcionarii publici i judectorii, dar i alte persoane care i desfoar activitatea ntr-o autoritate public, relaiile lor de munc fiind guvernate de normele dreptului public. n sensul dat de legea penal, funcionar public nu este numai acela care are un anumit statut, fiindc cel mai mult conteaz tipul de activitate, nu i forma aleas pentru efectuarea acesteia. Aceast clarificare a fost necesar, deoarece la nivelul autoritilor publice exist o tendin cresctoare de a transfera activiti de la nivelul companiilor ctre organizaii guvernate de dreptul public ori ctre particulari (persoane fizice sau juridice). n felul acesta, dobndete tot mai mult importan ntrebarea dac personalul acestor ntreprinderi sunt funcionari publici i dac, din acest motiv, li se aplic pedepse mai mari. n Germania, legiuitorul a ales perspectiva funcional i a adus clarificri, n sensul c trebuie avut n vedere ndeplinirea unor atribuii publice ( 11 alin. 1 nr. 2c Cod Penal). Astfel, angajaii persoanelor juridice de drept privat sunt asimilai funcionarilor publici, n conformitate cu legea penal, atunci cnd compania privatizat are atribuii publice, cum ar fi, de exemplu, n domeniul furnizrii energiei electrice. Astfel, Curtea Superm de Justiie a Germaniei a adus clarificri printr-o decizie din 1 mai 2006 (CSJG NStZ 2006, 628), referitor la primarul unui ora, primar care era i preedintele comitetului de supraveghere al uzinei oreneti pentru furnizarea de utiliti. Aadar, primarul va fi considerat tot funcionar public, chiar dac uzina oreneasc este organizat dup dreptul privat, dar ndeplinete atribuii de administraie public. e. Exemple de cazuri practice: (1) Cazuri din sfera administraiei ale crei msuri reprezint ingerine n drepturile cetenilor 1. Funcionarul public de la Autoritatea pentru construcii pretinde bani de la un ntreprinztor, pentru a-i elibera autorizaia de construcie contrar legii, ns demersul su rmne fr rezultat. Atenie: Pretinderea este pasibil de pedeaps, chiar dac demersul rmne fr rezultat. Pretinderea de foloase/mit este apreciat la fel ca primirea de foloase/mit. 2. Funcionarul public de la Autoritatea pentru construcii se nelege cu ntreprinztorul asupra livrrii unui laptop pentru autoritatea public, sub form de contraprestaie pentru buna cooperare n procedura de eliberare a unei autorizaii de construcie n mod legal. Atenie: nelegerea se pedepsete, chiar dac funcionarul nu primete personal foloasele/mita. 3. Funcionarul public de la Autoritatea pentru construcii pretinde s i se asigure o cltorie de vacan de ctre un ntreprinztor, n schimbul eliberrii autorizaiei de construcie n mod legal, dar demersul su rmne fr rezultat. Atenie: fapta se pedepsete. 11

4. Autoritatea pentru construcii accept o main de cafea n valoare de circa 1000 euro, pentru buctria proprie, de la un ntreprinztor, n schimbul eliberrii unei autorizaii de construcie n mod legal. Atenie: fapta se pedepsete. Concluzii: - Pretinderea de foloase/mit drept contraprestaie pentru ndeplinirea sarcinilor de serviciu constituie ntotdeauna o infraciune.
-

Nu conteaz cine este cel care primete avantajul.

Pentru stabilirea caracterului penal nu este determinant dac s-a ajuns sau nu la ndeplinirea sarcinilor de serviciu n schimbul foloaselor/mitei. Pentru stabilirea caracterului penal al faptei nu conteaz dac sarcina de serviciu a fost ndeplinit sau nu n mod legal. (2) Cazuri din domeniul achiziiilor publice 1. Reprezentantul unei firme ofer angajatei din administraie 10% bonus pentru achiziionarea de birotic pentru autoritatea public. Atenie: fapta nu se pedepsete. 2. Reprezentantul firmei convine cu angajata din administraie s transfere reducerea de 10% pe contul ei particular. Atenie: fapta se pedepsete. Concluzii: Dac particip la circuitul economic, unitile de stat pot beneficia de reduceri i alte condiii favorabile ca orice particular. Caracterul penal nu intervine la momentul cauzrii prejudiciului. Este suficient s fi fost ncheiat un contract preferenial, iar ncheierea acestuia s fi fost determinat de acte de corupie. (3) Caz din domeniul proteciei informaiilor 1. Un proprietar de bordel promite favoruri sexuale din partea fetelor n schimbul unor informaii din registrul electronic al persoanelor cutate. Nu se ajunge nici la prestaie, nici la contraprestaie. Atenie: fapta se pedepsete. Concluzii: - Nu este necesar s se fi ajuns la schimbul propriu-zis, prestaie contraprestaie. - Informaiile pot avea valoare exprimat n bani. - Protecia informaiilor n epoca informaticii este foarte problematic, deoarece exist multe posibiliti de accesare a reelelor. (4) Cazuri din sfera politic 1. Reprezentanta industriei chimice vireaz, conform nelegerii, 100.000 n contul unui deputat german n schimbul votului negativ al acestuia n timpul lecturii decisive pe marginea unui proiect de lege din Parlamentul Germaniei. Atenie: fapta se pedepsete n conformitate cu 108 e Cod Penal (cumprarea de voturi). 12

2. Reprezentanta industriei chimice pltete 100.000 unui deputat german n schimbul comentariilor critice ale acestuia pe marginea unei legi privind protecia mediului, dezbtut n comisia pentru mediu. Atenie: nu se aplic pedeaps penal, deoarece nu s-a supus la vot. Concluzii: - Mituirea deputailor nu se pedepsete conform legii penale. - Se pedepsete numai cumprarea de voturi. - n consecin, pentru conducerea politic nu se aplic aceleai reguli ca pentru funcionarii publici. (5) Cazuri din domeniul economiei particulare 1. mputernicitul unei firme de expediii primete 10% pentru fiecare calculator cumprat fr tirea proprietarului. Atenie: fapta se pedepsete dac favorizarea s-a fcut in mod neloial. 2. Proprietarul accept o croazier n schimbul opiunii sale de a alege dintre mai muli furnizori de calculatoare. Atenie: fapta nu se pedepsete, conform legii penale. Concluzii - n sfera economiei private, darea i luarea de foloase/mit se pedepsete confom legii penale numai dac favorizarea unui partener de afaceri se realizeaz ntr-un mod neloial. - Fapta de luare i de dare de mit n activitatea operaional i vizeaz numai pe angajat i pe delegat, nu ns i pe proprietar (mituirea angajailor).
3.

Cauzele i motivele corupiei

Cauze n varianta clasic, corupia din structurile statului se manifest n organizaiile care sunt de stat, dar i n cele sociale. n special dac legile sunt sistematic aplicate defectuos, iar supravegherea pe linie de serviciu este insuficient i deciziile administraiei sunt arbitrare ori netransparente, se genereaz un climat n care - din perspectiva ceteanului - corupia devine un ru inevitabil. Pentru a obine un drept propriu-zis sau pretins, se recurge la coruperea unor factori de decizie din structura statului. Cei mai vulnerabili sunt acei funcionari publici care ndeplinesc acte de autoritate (justiia, poliia, autoritile publice cu atribuii legate de eliberarea autorizaiilor de construcie etc.) sau care au nsrcinri de drept privat, iar decizia lor se refer la sume mari (personal de la achiziii publice achizitor). Corupia n domeniul economic vizeaz exercitarea influenei asupra factorilor de decizie din firme particulare, care perfecteaz investiii mari, i este stimulat tot de un climat n care se ateapt ca pentru ncredinarea contractelor s se acorde ntotdeauna i o alocaie personal ctre achizitor. Printre motivele sociale care genereaz aceste fenomene se afl, pe primul loc, convingerea general c numai contra unei pli va fi posibil ca anumite acte s fie ndeplinite de stat ntr-un interval de timp adecvat. Dac aceast convingere exist de 13

att de mult timp, nct se poate vorbi despre o tradiie ncetenit, nseamn c ntreaga administraie public este penetrat de sistemul baciului. n aceste condiii, toi cei implicai au o accepiune eronat asupra ideii de nedreptate. n general, corupia este favorizat de modul defectuos de aplicare a legii, inclusiv n domeniul urmrii penale. Printre cauzele interne ale administraiei se numr lipsa supravegherii pe linie de serviciu i de specialitate, precum i lipsa mecanismelor de prevenire n domeniile vulnerabile. Vulnerabil fa de ncercrile din exterior poate fi i persoana care are atribuii cu marje mari de apreciere i decizie. Motivele pentru care poliia este mereu vulnerabil: dispune de marje de apreciere d aprobri sancioneaz comportamentul contrar legii are un monopol special n privina informaiilor este supus unor permanente schimbri are atribuii de prevenire poate ncheia contracte pe termen lung i poate ncredina lucrri. Motive n privina motivelor care generaz fenomenul corupiei, trebuie s facem mai nti distincia ntre mituitor i mituit. Indiferent n ce mediu are loc aciunea, cel mai important motiv rmne exercitarea influenei asupra deciziei administraiei. n unele sisteme legislative este posibil ca o astfel de msur s fie nedorit, dar inevitabil pentru a putea obine decizia dorit, chiar i n condiiile n care exist un drept la obinerea acelei decizii. Un alt motiv important l reprezint obinerea unor avantaje materiale fa de concuren ori asigurarea ctigurilor deja obinute, mai ales atunci cnd sunt obinute n mod ilicit. Un alt motiv urmrit n mod frecvent este obinerea de informaii n plus, de exemplu pentru propria protecie fa de aciuni ale autoritii sau fa de msuri care ar tulbura diverse activiti. Pe lng toate acestea, mituitorul poate s mai urmreasc i crearea unei situaii de dependen (n jargon, aceast situaie este descris printr-o formulare plastic: ntreinerea peisajului), aa nct funcionarul public s fie activat la momentul oportun, n scopul obinerii deciziei dorite. Nu n ultimul rnd, posibilitatea de influenare a funcionarilor publici i a deciziilor statului contribuie la creterea puterii i a prestigiului n mediul celor care practic corupia. n ceea ce privete motivele persoanei care primete mita sau foloasele, acestea sunt, aproape ntotdeauna, de ordin personal. Vulnerabilitatea este mai mare cnd persoana i dorete un stil de via care l depete pe cel pe care i l-ar permite cu veniturile legale pe care le obine. Totodat, i poate satisface dorine mai deosebite. n situaia n care persoanele care ocup funcii la vrf sau proprii superiori au un comportament corupt, dispar toate piedicile i reinerile, aa nct i alii vor adopta acest comportament. Alte motive ar fi insatisfacia profesional, lipsa recunoaterii rezultatelor propriei munci, dorina de prestigiu, respectiv aviditatea de putere. 4. Consecinele corupiei

Consecinele corupiei sunt devastatoare pentru societate. Dac ncrederea general n integritatea administraiei este subminat, disponibilitatea populaiei de a respecta legile se diminueaz n mare msur. (De)favorizarea arbitrar a unor persoane sau 14

ntreprinderi declaneaz o curs fatal n rndul celor care urmresc s exercite cea mai efectiv influen asupra procesului decizional de la nivelul statului, precum i asupra factorilor de decizie. n acelai timp, corupia distorsioneaz situaia concurenial i produce prejudicii (iniial greu de cuantificat) pentru ar, ca destinaie de afaceri, deoarece n statele n care securitatea juridic dispare din cauza corupiei, nu se vor mai face investiii ori acestea vor fi oprite. n interiorul sistemului, adic al instituiilor i al ntreprinderilor, prejudiciile sunt determinate de dependena fa de mituitori, deoarece n procesul de luare a deciziilor vor interfera motive neobiective, fr ca factorii de decizie s fie contieni de aceast situaie. ntr-un sistem corupt, statutul colaboratorului depinde mai puin de realizrile sale i mai mult de volumul alocaiilor. Atmosfera general de lucru este afectat, se instaleaz nencrederea reciproc. Din punct de vedere al legii penale, faptele de corupie au ca urmare declanarea procesului penal, coroborat cu percheziii, reineri de obiecte / confiscri, care se finalizeaz cu stabilirea unei pedepse de ctre instan, n msura n care investigaiile nu sunt obstrucionate de pri interesate. Indiferent de rezultatul procesului penal, faptele de corupie trebuie s aib i consecine legale pe linie profesional, iar prima msur trebuie s fie interzicerea continurii activitii desfurate pn atunci. Alte sanciuni disciplinare pot fi mutarea disciplinar, compensarea consecinelor de ordin financiar, aciunea n regres. III. 1. Forme speciale ale corupiei Sponsorizarea

Uneori este problematic delimitarea corupiei (care se pedepsete conform legii penale) de sponsorizare (admis i chiar dorit). Prin sponsorizare se nelege promovarea unor persoane, instituii sau evenimente, n special n domeniile sportului, culturii i tiinei, n scopuri promoionale sau din motive personale (de exemplu, pentru mbuntirea imaginii). n aceast privin, lipsesc reglementrile care ar putea transparentiza acest vast domeniu. Totui, transparena nu este ntotdeauna suficient, fiindc sponzorizarea are loc de obicei ntr-un cadru public. ns, n alte domenii, cum ar fi activitile tiinifice sau obinerea de fonduri din tere surse pentru profesorii universitari, se ajunge periculos de aproape de limitele legalitii, deoarece i n aceste cazuri este vorba despre acordarea de avantaje, la care persoana nu are nici un drept. Iar aceasta este o caracteristic important a corupiei. Mai mult de att, sponsorizarea este un bun mijloc de mascare a alocrii ilegale de bunuri, deoarece se pot da explicaii inofensive n ceea ce privete acordarea acestor avantaje. Dou cazuri tipice de sponsorizare: 1. Parchetul ancheteaz responsabilii unei firme, care a construit i exploatat centrale eoliene. S-a constatat c societatea a ncheiat aa-numite contracte de sponsorizare cu autoritile locale pe al cror teritoriu urmau s fie construite centralele eoliene. Prin intermediul acestor contracte, firma a promis fiecrei administraii locale pn la 50.000 euro, plile urmnd s fie destinate promovrii proiectelor comunitare, cum ar fi grdinie, trasee pentru biciclete, reabilitarea unor imobile comunitare etc. Unele dintre pli au fost efectuate direct ctre organisme i 15

instituii din comunitile locale, de exemplu ctre pompierii voluntari sau ctre asociaii de promovare. n acest caz, exist suspiciunea c administraiile locale au aprobat construirea centralelor eoliene (evident, prin intermediul hotrrilor organismelor municipale) n schimbul sumelor alocate n acest mod. 2. Un fotograf a donat unei coli un calculator n valoare de 800 de euro n baza unui acord de sponsorizare. n schimb, coala a organizat o aciune la care fotogratul a putut face poze pe care s le ofere spre vnzare prinilor sau elevilor. n ambele cazuri trebuia stabilit dac aciunile administrative mai puteau fi admisibile din punct de vedere legal ori dac depiser limita legalitii, ceea ce nsemna c ar fi fost vorba despre primire de foloase. Un element esenial atunci cnd se analizeaz aceast problem este cel care privete ateptrile sponsorului. Dac acesta se ateapt la o concesie ntr-o anumit form, nseamn c exist o aciune cu caracter coruptiv, deoarece sponsorizarea este prin definiie un act dezinteresat. Prin urmare, n cazurile de sponsorizare sau de finanare din partea unor teri, este imperativ necesar separarea strict, din punct de vedere organizatoric i de personal, a modului de desfurare a sponsorizrii i a activitilor administrative de specialitate; totodat, este important (dac nu chiar cel mai important) ca totul s fie documentat. n felul acesta, se asigur protecia mpotriva riscului fa de posibile acte de corupie. Aceasta a fost i concluzia la care a ajuns un grup de lucru interministerial din RenaniaPalatinat, care a solicitat, la sfritul anului 2004: documentarea activitilor de sponsorizare, beneficiile sau efectul de publicitate al sponsorului trebuie s fie luat n calcul i respectarea utilitii, respectiv a efectului promoional al sponsorului, i ntre sponsorizare i o situaie decizional nu trebuie s existe nici o legtur de coninut.

Aadar, suportul este format din trei piloni, de care trebuie s se in seama: - separare - transparen - documentaie.
2.

Manipularea activitilor sportive, fraud la casele de pariuri

Din pcate, exist o form special de corupie rspndit la nivel mondial. Este corupia din sportul profesionist, cum ar fi influenarea arbitrilor i a juctorilor de fotbal. Prin decizii eronate sau diverse alte forme de manipulare a jocului, acetia trebuie ca, n mod deliberat, s denatureze rezultatul jocului contra unei sume de bani, aa nct cei aflai n spatele acestor manipulri s ctige foarte mult din pariuri. Aciuni similare se ntlnesc i la alte discipline sportive, cum ar fi la cursele de cai sau la handbal. Astfel de aciuni ale mafiei pariurilor i ale sportivilor pltii de aceasta nu intr sub incidena dispoziiilor legale referitoare la mituirea angajailor (vezi II, 2) sau la alte fapte de corupie. De aceea, se solicit introducerea unei dispoziii penale noi, denumit manipularea rezultatelor sportive. ns, chiar dac lipsete aceast norm, tot exist modaliti de ncadrare juridic. Astfel, Curtea Suprem de Justiie a Germaniei a ajuns recent la o concluzie mbucurtoare ntrun dosar penal mpotriva unui arbitru de fotbal german. Astfel, din punct de vedere penal, se consider fraud/nelciune fapta pariorului care, fr cunotina organizatorului pariurilor, manipuleaz meciurile/jocurile cu ajutorul arbitrilor sau al sportivilor; n acest caz, arbitrii sau sportivii sunt considerai complici la aciunea de manipulare (Curtea Suprem de Justiie, decizia din 15.12.2006 5, Dosar penal 181/06). 16

n activitatea de investigare a unor astfel de cazuri este deosebit de important ca parchetul competent s colaboreze strns i s fac schimb de informaii cu clubul sportiv implicat. Astfel, de exemplu, Federaia German de Fotbal (DFB) a avut acces la dosar chiar naintea avocailor, ntr-o faz n care investigaiile (scandalul pariurilor) nu erau aproape de finalizare. n aceste condiii, Federaia a putut s efectueze propriile investigaii prin curtea de arbitraj sportiv, iar informaiile pe care le-a obinut, le-a adus la cunotina parchetului. n astfel de situaii este dificil de apreciat care poate s fie suspiciunea iniial n baza creia s poat fi iniiate investigaiile. Tactica vdit eronat sau eecul inexplicabil a/al juctorilor nu reprezint elemente suficiente, deoarece astfel de minusuri in de natura activitii sportive. Cu alte cuvinte, sunt necesare i alte elemente, cum ar fi evoluii surprinztoare ale cotelor de ctig cu puin timp nainte de meci sau indicii de la cei implicai. Aadar, dac rezultatele sunt deosebit de surprinztoare, se recomand verificarea creterilor/scderilor cotei de ctig la casele de pariuri, pentru a depista eventuale evoluii surprinztoare.
3. Protecia legii penale pentru asigurarea liberei concurene la licitaii i n

celelalte activiti operaionale Introducere Spre deosebire de sistemele economice cu reglementri n ceea ce privete activitile pieei i preurile, libera concuren este un sistem deschis. Aceasta nseamn c limitarea aciunilor prohibite n acest domeniu (corespunde principiului certitudinii juridice) este foarte dificil de la nceput. Cu toate acestea, legiuitorul german a introdus n Codul Penal seciunea a 26-a, Infraciuni de concuren neloial prin intermediul Legii privind combaterea corupiei (13.8.1997), artnd astfel c protecia liberei concurene este o misiune important a statului, care face parte din ceea ce reprezint esena proteciei garantate prin dreptul penal. Totodat, trebuie contientizat i mai mult populaia n sensul c situaiile de concuren neloial reprezint infraciuni. Aa se explic de ce art. 26 conine dispoziii referitoare la nelegerile privind limitarea concurenei la licitaii ( 298), precum i mpotriva lurii i drii de mit n activitatea comercial ( 299). Fa de reglementrile de pn acum din dreptul contravenional i din dispoziiile de drept penal din alte legi, a fost lrgit simitor baza legal pentru urmrirea faptelor de corupie i, totodat, au fost nsprite pedepsele. Dispoziiile legale de la seciunea a 26-a protejeaz libera concuren, n sensul c sunt prevzute infraciuni a cror urmrire trebuie s asigure libertatea tuturor ofertanilor concureni de pe pia i protecia lor fa de influene neloiale, care nu s-au manifestat, dar care distorsioneaz raportul de schimb de mrfuri i servicii n mod unilateral, n favoarea unui singur participant. n mod indirect, concurenii sunt protejai fa de cei care ncearc s-i creeze un avantaj patrimonial n mod neloial. i tot n mod indirect este protejat i societatea, fiindc, din cauza corupiei, ar obine marf de calitate mai slab, dar mai costisitoare. Scopul este, n esen, existena ordinii sociale care se bazeaz pe economia de pia. Iar n acest context, este primordial s funcioneze libera concuren, care se ntemeiaz pe principiul performanei; totodat, trebuie ca populaia s contientizeze raionalitatea i caracterul public la pieei. 17

Libera concuren reprezint un interes protejat prin lege, avnd un caracter deschis. Prin natura sa, acesta este determinat, n mare msur, prin dispoziiile legale i este supus transformrilor multiple. n consecin, practicienii dreptului trebuie s-i intensifice activitile de control n direcia ngrdirii stricte, n limitele statului de drept, a faptelor ilicite. nelegeri anticoncureniale n cazul licitaiilor 298 Codul Penal. Definirea termenilor Dispoziile legale introduse n Codul Penal prin Legea privind combaterea corupiei (1997) sunt urmtoarele: 298 nelegeri anticoncureniale n cazul licitaiilor (1) Prezentarea unei oferte la o licitaie de mrfuri sau de servicii profesioniste, avnd la baz o nelegere contrar legii, pentru a-l determina pe organizatorul licitaiei s accepte o anumit ofert, se pedepsete cu nchisoare pn la 5 ani sau cu amend penal. (2) Este asimilat licitaiei n sensul alin. 1 ncredinarea de contracte n urma unei selecii a participanilor. (3) Conform alin. 1, coroborat i cu alin. 2, nu se pedepsete aciunea celui care mpiedic, de bun voie, decizia organizatorului de a accepta oferta sau prestarea serviciului. Dac oferta nu este acceptat sau serviciul organizatorului nu este prestat fr ca fptuitorul s fi intervenit, acesta nu este pedepsit, dac, de bun voie i cu seriozitate, face eforturi pentru a mpiedica acceptarea ofertei sau prestarea serviciului. Fapta de la 298 const n predarea unei oferte, care a ajuns la organizatorul licitaiei, ceea ce prespune ca oferta s poat fi luat n considerare ntr-un flux normal al procedurii licitaiei. Acestea sunt elementele constitutive ale faptei. Dac ofertantul i un colaborator al organizatorului au un comportament colusiv, fapta se consider c a fost svrit dac oferta intr n procedura obinuit pentru licitaii. Norma de mai sus se refer la "licitaiile cu privire la mrfuri sau servicii profesioniste". Printre acestea se numr toate tipurile de achiziii publice prevzute n Ordonanele privind lucrrile de construcie, serviciile i activitile liber profesioniste, fie sub form de licitaie public, licitaie cu acces limitat sau ncredinarea direct de contracte n urma selectrii ofertelor (conform art. 2). Alin. 1 presupune existena unei nelegeri contrare legii, pe care se bazeaz oferta fptuitorului. Din punctul de vedere al celor implicai, nelegerea este o convenie ntre posibili ofertani privind comportamentul n procedura de licitaie, respectiv n procedura de ncredinare direct. Nu este suficient s existe simple contacte, discuii despre interesul unuia sau al altuia de a participa la licitaie ori de a preda o ofert etc. nelegerea trebuie s fie orientat spre determinarea organizatorului licitaiei de a accepta o anumit ofert. Nu este necesar ca nelegerea s nu fi fost adus la cunotina organizatorului. Legiuitorul a renunat la reglementarea situaiilor n care nelegerea este sau nu adus la cunotina organizatorului. A procedat n acest fel ca s poat cuprinde i cazurile n care ofertantul i organizatorul sau un colaborator al acestuia (caz n care se poate presupune c organizatorul era n cunotin de cauz) au un comportament colusiv n cadrul colaborrii lor. Sunt ntrunite elementele faptei i atunci cnd nelegerea este limitat la 18

stabilirea unui anumit coninut al ofertei. n schimb, nu sunt ntrunitele elementele faptei prevzute la 298 atunci cnd nelegerea vizeaz limita inferioar de pre. n cazul acesta, este vorba despre o nclcare a legii, dar aceasta este o contravenie, conform 81 alin. 1 nr. 1 din Legea privind limitarea concurenei, la fel ca n cazul oricror altor nelegeri referitoare la stabilirea preurilor. Studiu de caz din anul 2003: Trei societi germane au participat la o licitaie pentru un contract de construire a unor electrocentrale n China. Volumul total era de 150 milioane . Administratorii au convenit s supraliciteze cu cte 6 milioane . Contractul l-a obinut concernul Babcock. Babcock a pltit 6 milioane, prin facturi false, ctre o societate elveian, n spatele creia se aflau cei trei manageri. Banii au fost mprii ntre ei. Prevederi legale i jurispruden Faptele constatate ncepnd cu anul 1999 sunt nelegeri care ngrdesc concurena sau nelegeri avnd la baz darea de mit. n primul caz, s-a ajuns la nelegeri att nainte, ct i dup nceperea procedurii de licitaie. Societatea creia urma s i se atribuie contractul a naintat o ofert cu un pre mai sczut dect al celorlalte societi care au luat parte la licitaie (oferte de protecie). Dac valoarea contractelor este deosebit de mare i dac firma nu poate executa contractul singur, au fost constituite aa-numite grupuri de ofertani, respectiv comuniti de lucru, din care fceau parte dou sau mai multe societi care au i obinut contractele. Apoi, au fost nregistrate cazuri de protecie teritorial regional: firmele din alte zone prezentau oferte mai ridicate ca pre dect cele al cror sediu se afla n regiune. n cazurile n care colaboratorii nsrcinai cu derularea licitaiei au fost mituii, fptuitorii au avut acces la lista cu oferte, aa nct au prezentat o ofert cu un pre mai sczut. Uneori, ofertele au fost falsificate retroactiv, dup predarea lor. Prin dare de mit, fptuitorii au reuit s formuleze condiiile licitaiei n aa fel, nct doar anumite firme s poat onora contractul. Plata mitei s-a fcut prin facturi fictive. Acestea au fost emise, n mod fictiv, pe numele firmei respective. Acestea au fost nregistrate regulamentar n contabilitatea firmelor i nu erau remarcate la verificrile periodice. n cele mai multe cazuri, mita era inclus n modul de calcul, aa nct ctigtorul licitaiei nu fcea dect s restituie sumele. Mita a constat n numerar, prestaie cu valoare bneasc sau dreptul la unele servicii viitoare. Investigaiile poliiei au revelat faptul c dispoziiile interne ale autoritilor publice sau ale societilor nu au fost respectate sau au fost insuficient luate n seam pentru asigurarea controlului n cadrul licitaiilor. Iar n cazul unor contracte mai mari, acestea au fost mprite n contracte mai mici ori condiiile de participare la licitaie au fost astfel formulate nct s se fac ncredinare direct sau s fie organizate licitaii cu caracter limitat. Frecvent, licitaia i ncredinarea direct erau organizate de aceeai persoan. Supravegherea pe linie de specialitate a fost exercitat insuficient sau deloc. n mod frecvent, organizatorii nu stpneau problematica referitoare la costuri i nici nu aveau cunotinele necesare pentru analizarea ofertelor. Nu au fost verificate legturile economice dintre firme i nici performanele propriu-zise ale acestora. n aceste condiii, cartelelor le-a fost relativ uor s simuleze o situaie concurenial, implicnd, pentru aceasta, inclusiv filiale ale lor sau societi afiliate. nelegerile anticoncureniale se pedepsesc abia de la introducerea 298 n Codul Penal astfel nct deinem date statistice doar ncepnd cu anul 1999. n 1999 au fost 19

nregistrate 49 de cazuri, n 2000, 121, iar n 2001, 65, iar evoluia continu ntr-un ritm asemntor. n statistica anului 2007 sunt 75 de cazuri, n cea din 2008, 42. Frauda la licitaie Aa cum 298 din Codul Penal protejeaz indirect i patrimoniul organizatorului, tot astfel 263 din Codul Penal (norma privind nelciunea/frauda) protejeaz indirect libera concuren, dac intr sub incidena sa nelegerile privind licitaia care conduc la un anumit rezultat al licitaiei. 263 Cod Penal are urmtorul coninut: 263 nelciune/fraud (1) Prejudicierea patrimoniului altuia prin fapta persoanei care a urmrit s obin, pentru sine sau pentru un ter, un avantaj patrimonial ilicit, iar n acest scop a prezentat fapte false ori a denaturat sau ascuns faptele reale, inducnd astfel n eroare sau ntreinnd eroarea, se pedepsete cu nchisoarea pn la 5 ani sau cu amend penal. (2) Tentativa se pedepsete. (3).. n aceste cazuri, mistificarea const n predarea ofertei. Avnd n vedere jurisprudena n materie, aceast aciune este o expresie concludent a faptului c nu se bazeaz pe o nelegere interzis de lege. Dac organizatorul nu ar mai desfura licitaia, ar trebui s plteasc un pre care ar depi preul pieei, iar acesta ar fi n conformitate cu jurisprudena Curii Supreme de Justiie a Germaniei diferena dintre preul adjudecat i preul de licitaie, adic preul care s-ar fi format n cazul derulrii regulamentare a procedurii de licitaie, fr nelegeri de tip cartel i fr inducerea n eroare a organizatorului licitaiei. Dac nelegerea a permis finalizarea, cu succes, a licitaiei, ofertantul este pasibil de pedeaps att n conformitate cu 298, ct i cu 263 Cod Penal, avnd n vedere protecia reglementat de acestea. Luarea i darea de mit n activitatea comercial 4.1 299 Cod Penal, Definirea termenilor Prin noua Lege privind combaterea corupiei este introdus cea de-a doua fapt, prevzut la 299 din seciunea a 26-a a Codului Penal. 299 Darea i luarea de mit n activitatea operaional (1) Fapta angajatului sau a agentului comercial care, pentru sine sau un altul, pretinde, accept promisiunea sau primete n cadrul activitilor sale operaionale foloase drept contraprestaie pentru avantajarea altuia la procurarea de mrfuri sau servicii, practicnd astfel concuren neloial, se pedepsete cu nchisoare pn la trei ani sau cu amend penal. (2) La fel se pedepsete i fapta celui care, n activitatea sa operaional ofer, promite sau d foloase unui angajat sau agent comercial, pentru sine sau un altul, foloasele reprezentnd contraprestaia pentru favorizarea la procurarea de mrfuri ori servicii prin concuren neloial. (3) Alin. 1 i 2 se aplic i n cazul activitilor operaionale internaionale. 20

Conform 301 Cod Penal, parchetul nu se poate sesiza din oficiu n aceste cazuri, cu excepia situaiei n care consider c exist un interes public deosebit n a urmri fapta. 299 pedepsete darea i luarea de mit n activitatea comercial. O reglementare mai veche din Legea privind concurena neloial a fost abrogat n favoarea celei de fa, care are un domeniu de aplicabilitate mai vast. Ca i n cazul 298, dispoziille 299 trebuie s asigure protecia liberei concurene autentice fa de ncercrile de eliminare i de anihilare a acesteia prin interferene neloiale i oculte. n mod indirect, norma asigur i protecia concurenilor i a societii, precum i proprietarii firmelor fa de neloialitatea angajailor lor. Fptuitorii n cazul lurii de mit (conform alin. 1) nu pot fi dect angajaii sau delegaii unei ntreprinderi, nu proprietarul nsui. Fapta trebuie s fi fost comis n activitatea operaional a firmei. Aa se explic de ce 299 nu este aplicabil aciunilor pur private, a celor interne din firm i a aciunilor de drept public. Pentru comportamentul coruptiv al funcionarilor publici se aplic 331 i urmtoarele de la seciunea 30 a Codului Penal, Infraciuni comise n exerciiul funciunii". n cazul acestora, primeaz protecia eficienei funcionale i a loialitii n serviciul public, precum i a ncrederii societii n aceast loialitate. Fapta de corupie prevzut de 299 trebuie s vizeze favorizarea viitoare, n mod neloial, la achiziionarea de mrfuri sau prestaii profesioniste. Sunt exceptate activitile liber profesionitilor, de exemplu, cele din sfera consultanei. Achizitorul serviciului sau al mrfii poate fi mituitorul, dar i superiorul angajatului sau agentului/delegatului. Noiunea de achiziie se va nelege n sens larg i va cuprinde ntreaga procedur economic: comand, livrare, plat. Prin mituire trebuie s rezulte o favorizare neloial, ceea ce nseamn c trebuie s existe un acord ilegal, o nelegere injust. Acesta corespunde nelegerii similare din sfera infraciunilor comise n exerciiul funciunii i presupune ca ntre mituitor i angajat s se ajung la un acord, prin care s se creeze o legtur de fond ntre viitoarea favorizare neloial i avantajele oferite, cu meniunea c poate fi vorba att despre avantaje materiale, ct i despre avantaje imateriale. Jurisprudena i literatura de specialitate consider c sunt avantaje materiale comisionul, reducerea la rambursare, onorariul, remuneraia special, adic toate formele de alocaii bneti, precum i intermedierea sau acordarea de venituri secundare, acordarea de mprumuturi, reducerea, amnarea la plat, alocarea de bunuri de folosin, cedarea spaiilor de locuit, invitarea n cltorii de concediu. Avantaje imateriale sunt considerate acordarea de distincii, sprijin pentru promovarea pe linie profesional, conferirea de funcii onorifice, sprijin n chestiuni particulare, inclusiv favoruri sexuale. Mituirea vizeaz un avantaj viitor, ceea ce nseamn c nu reprezint rsplata pentru favorizarea neloial deja finalizat. Mituirea prevzut la 299 alin. 2 este identic cu cea de la alin 1, numai categoria de fptuitori este limitat, deoarece trebuie ca aciunea s fie axat pe concuren. 4.2 Prevederi legale i jurispruden Fapta prevzut la 299 Cod Penal face parte dintre infraciunile de corupie, alturi de cele de la 331-335 Cod Penal (care reglementeaz darea i luarea de mit, precum i darea i primirea de foloase n sectorul public). Toate aceste fapte se regsesc, n statistic, la capitolul Infraciuni de corupie. De regul, aceste infraciuni nu se comit izolat, ci servesc, de cele mai multe ori, facilitrii altor infraciuni, respectiv mascrii unora deja comise. Aici intr, de exemplu, forme de fraud i deturnare, obstrucionarea justiiei, falsificarea de nscrisuri, nelegeri anticoncureniale la licitaii, determinarea 21

efecturii de nregistrri eronate n registre publice, nclcarea secretului de serviciu i nclcari ale dispoziiilor penale din legi speciale. De aceea, nu este de mirare c n anul 2007, spre exemplu, dintre cele 9563 de infraciuni de corupie constatate, 1478 erau fapte penale conexe. Iat un exemplu: Un cartel cu mai muli ofertani de buctrii industriale obinuia s-i repartizeze comenzile existente pe ntregul teritoriu al Germaniei. Fiecare societate avea beneficiarul su. Dar naintea depunerii ofertelor, trebuiau s stabileasc termenii, aa nct erau necesare informaii cu privire la volumul comenzilor, lucrrile de executat i ceilali ofertani. Cartelul obinea informaiile necesare, mituind responsabili ai beneficiarului, respectiv prin intermediul birourilor de proiectare lucrri. Cu ajutorul informaiilor, ofertanii stabileau termenii participrii la licitaie, pentruca unul dintre ei s obin contractul. Ofertele celorlali ofertani erau doar fictive. Prin aceast nelegere, firmele menineau preul cu 3-5% peste preul de pia propriu-zis. Din acest exemplu reiese ct de strns poate fi legtura ntre infraciunile de corupie i alte fapte penale. Membrii cartelului au trebuit s mituiasc, pentru a obine informaiile de care aveau nevoie ca s stabileasc, n mod ilegal, preurile ( 298 Cod Penal) i s prezinte oferte la preuri mai mari ( 263 Cod Penal: nelciune/fraud). 4.3 Concurena n strintate, plngerea penal, cazuri deosebit de grave Din 1998, a fost extins aplicabilitatea 299, prin Legea de aplicare a msurilor comune n sfera corupiei din sectorul privat. Completarea articolului respectiv s-a fcut ncepnd de la alin. 3 n continuare, i se refer la concurena strin. Urmrirea din oficiu a acestor fapte este posibil dac exist un interes public major ( 301). 300 prevede cazurile deosebit de grave n care avantajele sunt deosebit de mari sau fptuitorul acioneaz n mod profesionist sau organizat. Domeniile vulnerabile la corupie Dintre cazurile cunoscute poliiei, 79% (2007) au fost din domeniul administraiei publice generale, n special serviciile instituionale, urmate de ncredinarea de contracte publice i alte activiti operaionale ale administraiei. Doar 15% dintre cazurile din 2007 au fost atribuite domeniului privat. 5% erau din structura organelor de cercetare penal i a parchetului, iar 1%, din sfera politic. Pornind de la statistica poliiei, se poate spune c nici n 2007 nu s-a confirmat o cretere a numrului de cazuri de corupie pe relaia cu strintatea ( 299 alin. 3 Cod Penal) n contextul globalizrii progresive. Cea mai mare pondere continu s o aib corupia n administraia public general fa de toate celelalte domenii, dar aceasta nu nseamn c ar fi mai vulnerabil comparativ cu economia particular, domeniu n care se apreciaz c ar fi un numr mare de cazuri. De obicei, pentru ca imaginea i reputaia s nu le fie afectate, firmele i gestioneaz problemele intern i aplic sanciunile tot intern, aa nct organele de urmrire penal nu iau cunotin despre acele fapte. n 2007, poliia a nregistrat 2323 de suspeci n legtur cu infraciuni de corupie. Dintre acetia, 1105 au primit, iar 1218, au dat mit/foloase. Prejudicii, perspective

22

Nu este posibil s facem o apreciere a prejudiciilor cauzate de corupie, deoarece, n cazul mituitorilor, avantajele contractelor i aprobrilor obinute prin fapte de corupie cu greu pot fi cuantificate. De cele mai multe ori, prejudiciile sunt rezultatul comportamentului coruptiv (pierderea locului de munc, poluarea mediului nconjurtor, scumpiri generate de nelegerile asupra preului etc.), iar n privina prejudiciilor imateriale, consecina ar fi pierderea ncrederii cetenilor n aciunile statului. Sumele care apar indicate n situaiile operative ale poliiei (exemplu: n 2007, valoarea monetar total a fost de 44 milioane pentru mituii, iar pentru mituitori, 117 milioane ) au doar caracter orientativ pentru dimensiunea real a prejudiciilor create de corupie. La fel de dificil este i prognoza asupra infracionalitii legate de corupie, deoarece sunt muli factorii care concur la evoluia viitoare a acestui fenomen. Totui, se poate aprecia c va crete numrul de cazuri, n condiiile sensibilizrii oamenilor fa de fenomenul corupiei, nu n ultimul rnd prin mediatizarea ampl a unor cazuri de corupie relevante. Crete astfel disponibilitatea de a aduce la cunotina organelor cu atribuii n combaterea corupiei acele aciuni care in de sfera corupiei. Un rol important ar putea s l aib modificarea legislaiei penale, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2008, prin care fapta prevzut la 299 este inclus n lista infraciunilor ( 100 Cod Procedur Penal). Prin aceast msur sunt mbuntite condiiile de efectuare a investigaiilor i se creeaz noi posibiliti de probare a faptelor. IV. 1. Strategii de combatere a corupiei Aspecte generale

Autoritile de urmrire penal trebuie s fie permanent contiente de faptul c n cadrul investigaiilor se vor confrunta cu forme de manifestare diferite ale corupiei i distorsionrii situaiei concureniale. Contientizarea acestor aspecte este important n condiiile n care diferitele forme de manifestare a corupiei presupun strategii diferite de combatere, ca de altfel i strategii diferite de investigare a cazurilor. n acest scop, trebuie avute n vedere urmtoarele structuri ale formelor de manifestare: Structura 1: fapte de corupie minore sau ocazionale, Structura 2: relaii consolidate, Structura 3: reele (inclusiv crim organizat). Alturi de acestea, exist i o a 4-a structur: crima organizat cu influena sistematic exercitat de ctre aceasta. Structura 1 (fapte minore i ocazionale). Acestea sunt cazuri individuale sau cazuri minore. Faptele sunt comise ocazional, n funcie de situaia dat, nefiind orientate spre repetare. De obicei, mituitorul i mituitul nu se cunosc, iar aciunea se limiteaz la dou sau la cel mult cteva persoane. Structura 2 (relaii consolidate). Aceasta este corupia structural, limitat n spaiu i ca numr de persoane. Relaiile dureaz de mai mult timp, faptele au caracter repetitiv, dar nu depesc spaiul unui land federal, ci se manifest mai degrab regional, n spaiul de aciune al funcionarului public/persoanei asimilate acestuia. De regul, acioneaz un funcionar public sau doi funcionari publici i 2 pn la 10 ntreprinztori. Este posibil ca relaiile respective s existe de mult timp (10-20 de ani), fr s fi fost tulburate de cineva. n acelai timp, mai pot fi implicai i ali funcionari publici, fr ca acetia s cunoasc nivelul de corupie la care s-a ajuns. Prin influena exercitat, pot fi ndeplinite atribuii de serviciu n mod legal, dar i ilegal, iar prestaiile mituitorului constau, la 23

nceput, din pli i avantaje minore. Cu timpul, valoarea i frecvena acestor prestaii pot crete substanial. Frecvent se ntlnete fenomenul hrnirii (invitaii la mas, mici cadouri, o sticl de vin de ziua de natere, cadouri de Crciun) la iniiativa ntreprinztorilor, dar i pli care depesc 1 milion, pe parcursul mai multor ani. Adeseori, iniiativa aparine chiar funcionarului public, ceea ce poate s conduc la antaj, context n care poziia dominant o are funcionarul public. Structura 3 (reele). Procesele penale n legtur cu faptele din aceast categorie sunt complexe, iar faptele fac parte din sfera infracionalitii economice. Numrul celor implicai este mare (mituitori, ct i mituii), iar relaiile exist de muli ani, dac nu chiar de decenii. Corupia face parte din strategie, fiind folosit masiv de ctre firme, n paralel fiind comise i alte infraciuni (nelciune, deturnare, evaziune fiscal). Structura 4. La acest nivel este vorba despre crim organizat ne-economic, pentru a o putea delimita de infracionalitatea economic organizat. Crima organizat se refer la asocieri infracionale, axate pe anumite domenii infracionale i pe utilizarea forei (trafic de fiine umane, trafic de stupefiante, prostituie, trafic cu autovehicule furate, contraband cu mrfuri furate duse n strintate, spargeri organizate etc.). O astfel de legtur ntre crima organizat, axat pe violen, i instituiile importante ale societii (administraie, justiie, politic) ar reprezenta cel mai mare pericol pentru structurile democratice. Dintr-un studiu tiinific (comandat de Oficiul federal al poliiei judiciare) privind dosarele de corupie de la parchetele germane reiese c ponderea faptelor este urmtoarea: structura 1 = 58%, structurile 2 i 3 (4) = cte 21%. Din acelai studiu reiese c difer i circumstanele care au condus la depistarea cazurilor de corupie i la iniierea investigaiilor pentru suspiciune de corupie. Cum sunt descoperite faptele de corupie i cum se ajunge la proces? n cazul corupiei, relaiile nu sunt evidente spre exterior. Sunt infraciuni care nu pot fi depistate dect n urma controalelor poliiei i ale personalului de securitate. Totodat, nu exist victime. Denuntorul tipic nu se aseamn cu cel din alte cazuri. Nu exist persoane care s ajute la depistarea faptelor sau care s aduc la cunotina organelor de urmrire penal faptele de corupie. Descoperirea structurilor de corupie din administraii i ntreprinderi nu este posibil dac nu sunt iniiate investigaiile. Procesele penale ncep atunci cnd sunt ntrunite mai multe elemente care ofer indicii organelor de urmrire penal. Procesul penal poate ncepe chiar i n mod ntmpltor 3 ori n urma unor articole de pres, n baza datelor de la alte autoriti (curi de conturi, oficii de expertiz contabil/audit, administraii financiare, investigaiile de la alte parchete), pe baza datelor de la administraiile i firmele prejudiciate sau a denunurilor de la concuren i de la persoane particulare. Dar hotrtor pentru iniierea investigaiilor este ntotdeauna ochiul experimentat al procurorilor specializai. 2. Indicatori

Principala problem n combaterea corupiei o constituie identificarea comportamentului corupt. Motivul este evident: persoanele implicate (att mituitorul, ct i mituitul) au tot interesul s-i poat continua practicile fr s fie descoperite (ceea ce este valabil cel
3

De exemplu: un mare proces de corupie a fost iniiat pornindu-se de la suspiciunea comiterii unei infraciuni de mediu; se constatase c n zidul de protecie fonic fuseser zidite deeuri, iar acestea au ieit la iveal dup o ploaie.

24

puin pentru structurile 2 i 3 - vezi IV, 1) i fr s fie pedepsite. Terii nu comunic cunotinele i nici suspiciunile lor, deoarece nu sunt siguri sau se tem de repercusiuni n cazul divulgrii. De aceea, n continuare vor fi prezentai indicatori care pot semnala existena unor structuri corupte. Aici trebuie s inem seama de faptul c: indicatorul nu este prob i nici indiciu, indicatorul exist numai ca s semnaleze c este necesar verificarea unei situaii, frecvena tot mai mare a indicatorilor de corupie devine ngrijortoare.

Cunoaterea acestor indicatori este important pentru superiorul ierarhic, n sensul c trebuie s l determine s iniieze msuri preventive. Cunoaterea indicatorilor este deosebit de relevant i n activitatea de urmrire penal: pe de-o parte, acetia trebuie verificai atunci cnd se stabilete dac exist sau nu o suspiciune iniial; pe de alt parte, datele obinute n timpul investigaiilor pot ntri sau confirma suspiciunea. Acesta este motivul pentru care indicatorilor trebuie s li se acorde o atenie deosebit la ndeplinirea actelor procedurale, cum ar fi audieri, percheziii sau interceptri. Indicatorii corupiei rezult, ntr-o prim faz, din stilul de via al persoanelor: stil de via opulent, n discordan cu venitul persoanei (cheltuieli lunare mari, depozite de capital, participaii), schimbarea stilului de via n timp foarte scurt (persoana se afieaz cu simboluri care indic un alt statut, diferit de cel modest, din faza anterioar a vieii sale), persoana se laud cu noile sale cunotine, contactul strns, evident, i de ordin privat, ntre colaboratorul unei autoriti i infractori sau mediul infracional (de exemplu prin intermediul anumitor localuri sau al unor sli de fitness). izolarea inexplicabil, atitudine introvertit, izolare fa de colegi i efi, persoana devine aparent indispensabil, renun la timpul liber, este prezent la serviciu n ciuda faptului c e bolnav (evitarea situaiilor n care terii ar putea avea acces la lucrri), efectuarea de ore suplimentare din proprie iniiativ (de exemplu pentru a putea desfura alte activiti n zilele libere), limbaj neobinuit de familiar ntre funcionarii publici i firme, respectiv solicitani, favorizarea repetat, respectiv favorizarea anumitor participani la licitaie/atribuirea de contracte, indulgen suspect la negocierea contractelor, vizite permanente ale firmelor la anumii funcionari sau prezentarea numai atunci cnd este de serviciu un anumit funcionar, deplasri n interes de serviciu, n mod repetat, la anumite firme sau manifestri, fr s fie plauzibil legtura cu activitatea profesional (n special atunci cnd exist i nnoptri care nu ar fi necesare),

Indicatori rezult n special din comportamentul de la serviciu: -

25

atitudine inexplicabil de respingere n cazul transferrii pe alt post (n special atunci cnd exist perspectiva unei poziii mai bune), campanii de pres despre aspecte interne din instituie, lucrrile de la serviciu sunt soluionate acas, schimbarea subit i n mod inexplicabil a opiniei (de exemplu susinerea unui proiect respins anterior), aprecierea, respectiv soluionarea diferit a unor lucrri cu acelai coninut, abuzul, respectiv interpretarea unilateral sau suprasolicitarea marjelor de apreciere, influenarea modului de soluionare a lucrrilor prin intermediul unor funcionari de la alte compartimente, care nu au competena n domeniu, ignorarea, respectiv omiterea obligaiei de co-semnare a lucrrilor critice, excluderea, n mod contient, a unor factori de decizie/superiori ierarhici, participarea la ntlniri, n mod repetat, fr s existe vreo explicaie plauzibil a legturii pe care o au aceste ntlniri cu activitatea profesional, extinderea, n mod inadmisibil, a sarcinilor primite prin delegare, decizii inexplicabile, prin care sunt favorizai teri (de exemplu ofertani, solicitani), care nu trebuiau adoptate n acel mod, renunarea la controale i verificri, cu toate c exist ocazia pentru astfel de msuri, ncheierea unui contract cu condiii nefavorabile, prin care autoritatea se oblig pe termen lung, superiorul dispune soluionarea favorabil a unei lucrri critice, fr efectuarea altor verificri, accelerarea inexplicabil a soluionrii unor lucrri, concomitent cu neglijarea altor lucrri care ar fi fost prioritare, neglijarea aspectelor care ridic probleme de ordin juridic sau a altor elemente contrare unei soluii favorabile; eludarea legii (de exemplu renunarea la stabilirea de condiii care implic costuri ridicate), eludarea dispoziiilor privind organizarea licitaiilor publice, reducerea valorii contractului prin fragmentarea lui n mai multe contracte cu valoare mai sczut, pentru a permite atribuirea direct, renunarea la solicitarea mai multor oferte n cazul atribuirii directe (lipsa varietii de oferte), izolarea i/sau autonomizarea anumitor compartimente compartimentul/funcionarul considerat incontrolabil, procurarea de logistic inutil i depit tehnic, achiziionarea la preuri umflate, neconforme cu preul pieei, fragmentarea inutil a sumelor de facturat; viramente duble. frecvena adaptrilor, corecturilor i a pretinselor erori de calcul n oferte, discrepan suspect ntre planificare i execuie, respectiv ntre suma din ofert i cea din factur, 26 sau funcionari;

Indicatori se regsesc i n documentaie:

procese-verbale lips sau ntocmite superficial (de exemplu cu privire la decizii, ntlniri pe plan local, consftuiri), care ngreuneaz sau fac imposibil soluionarea, dispariia/lipsa unor documente importante din ofert/contract (de exemplu proceseverbale ale discuiilor n urma crora este de ateptat o decizie nefavorabil), lipsa tampilei de intrare pe corespondena cu ofertanii, contractorii sau solicitanii, documente interne ale instituiei sunt deinute, privat, de ctre persoane neautorizate. probleme sociale i de caracter (de exemplu dependen, ndatorare, fanfaronad), activiti secundare, dintre care sunt considerate critice cele care au tangen cu activitatea principal; SAU: activiti secundare ale poliitilor (de exemplu n sfera siguranei, n mediul problematic sau n alte domenii critice) n legtur cu posibila obinere de informaii de interes poliienesc, acceptarea de invitaii n cadrul contactelor cu persoane din exterior (de exemplu cu ocazia vizitelor la trguri sau firme, respectiv la ntlniri pe plan local), contacte particulare frecvente cu contractori, ofertani sau solicitani din sfera public. generozitate neobinuit din partea ntreprinztorilor; sponsorizare, participarea ntreprinztorilor sau a solicitanilor la aniversrile din instituie (de exemplu jubilee, zile de natere), acordarea unor condiii speciale neobinuit de favorabile la achiziii (de exemplu reduceri, finanri prefereniale, reducerea timpului de ateptare), oferirea de servicii gratuite, respectiv n condiii deosebit de favorabile (de exemplu main nchiriat n condiii speciale, favoruri sexuale), trimiterea de cadouri promoionale costisitoare, n special cu livrare la adresa particular, folosirea unor presupuse poziii de for de ctre contractori sau solicitani (de exemplu ameninarea cu relaiile personale pe care le au acetia cu factorii de decizie). lipsa reclamaiilor sau a conflictelor acolo unde acestea ar fi ceva obinuit sau ar fi de ateptat; soluionarea ireproabil a lucrrilor complexe (n special dac nu exist cunotine de specialitate suficiente), creterea numrului de anonime ntr-un anumit domeniu, reclamaii ale firmelor sau solicitanilor care au fost omii sau dezavantajai la licitaie, respectiv analizarea ofertelor, afirmaii/indicii univoce din partea funcionarilor cu privire la incorectitudini; zvonuri n rndul personalului.

Ali indicatori se ntlnesc n sfera privat:

Indicatori se regsesc i n comportamentul terilor:

n fine, motive pentru verificri pot exista i n cazul unor zvonuri i reclamaii: -

n ncheiere, trebuie reamintit c aceti indicatori nu constituie probe, dar atunci cnd ntlnim mai muli astfel de indicatori este cazul s fie iniiate verificri. 3. Iniierea investigaiilor fr act formal

27

Spre deosebire de Romnia, n Germania nu este necesar o procedur preliminar formal. Mai mult de att, procurorul va iniia investigaiile n mod nemijlocit, dac exist o suspiciune iniial cu privire la comiterea unei infraciuni. Aceasta nu nseamn c organele de urmrire penal nu vor aciona n lipsa acestor suspiciuni, respectiv nu vor atepta pn la obinerea altor elemente. n special n cazurile care au legtur cu corupia, ateptarea i pasivitatea sunt, de regul, sinonime cu insuccesul sau pierderea unor indicii relevante, deoarece n cazurile de corupie rareori exist persoane care s ofere indicii sau denuntori (infraciuni fr victime). n ceea ce privete autoritile/administraiile/firmele implicate, acestea vor transmite informaiile abia atunci cnd vor avea dovezi concrete, adic mai mult dect numai indicii. Problema lor este ns c rareori vor putea ajunge n situaia de a avea dovezi concrete. Acestea sunt motivele pentru care procurorul trebuie s acioneze n prealabil, adic atunci cnd are deja o suspiciune iniial. Concret: din momentul n care exist primele indicii, chiar dac acestea nu au o baz solid (de exemplu fiindc pornesc de la un denun anonim), procurorul trebuie s epuizeze toate variantele, pentru ca nc din acest stadiu s culeag i alte date, care s fundamenteze suspiciunea iniial, pentru a putea iniia investigaiile. Legea nu prevede astfel de investigaii, iniiate fr act formal, sau investigaii prealabile n lipsa unei suspiciuni iniiale concrete. ns Liniile directoare privind procesul penal i procedura amenzii conin reglementri (Anexa E nr. 6) n special pentru domeniul crimei organizate, aa nct parchetul i poliia s poat obine informaii n limitele atribuiilor lor legale ori s fac legtura ntre informaiile respective, pentru a obine date care s conduc la iniierea altor investigaii (investigaii iniiate fr act formal). n felul acesta, nu exist cerine att de stricte pentru iniierea investigaiilor de ctre parchet. n ceea ce privete aspectele care in de respectarea principiilor statului de drept: n acest stadiu nu sunt permise msuri procesual penale coercitive ori investigaii care reprezint ingerine n drepturile persoanei (percheziii etc.). Sunt admise ns: - intervierea persoanelor (fr audiere formal), - solicitarea de informaii de la autoriti i alte structuri, - analiza dosarelor i a altor documente ale altor instituii, scopul fiind acela de a verifica existena unei suspiciuni iniiale sau de a determina necesitatea iniierii investigaiilor. Parchetul trebuie s fac ntotdeauna uz de aceast posibilitate a sa, de a cerceta, de a fi activ n prealabil. Acest lucru este valabil i pentru cazul n care rezultatele obinute n faza preliminar nu sunt nc suficiente pentru trecerea la etapa formal a investigaiilor.
4.

Suspiciunea iniial

Dup cum am explicat mai sus, trebuie s existe o suspiciune iniial, pentru a putea demara investigaiile, n cadrul crora sunt admisibile msurile de ordin procesual penal, cum ar fi percheziiile sau utilizarea mijloacelor tehnice. Att n Romnia, ct i n Germania, baza legal pentru existena suspiciunii iniiale este asemntoare (cu privire la baza legal din Germania - vezi V, 1). Drept urmare, n ambele ri condiiile pentru existena unei suspiciuni iniiale nu sunt foarte stricte. n aceast faz, nu este necesar s vorbim despre un grad sporit de probabilitate a existenei unei infraciuni. Sunt 28

suficiente prezumiile speculative, fr un fundal propriu-zis, pentru a se aprecia c este vorba despre o suspiciune iniial. n ciuda bazei legale aproape identice, exist deosebiri semnificative n privina aplicrii practice a dispoziiilor legale. Astfel, la discuiile cu procurori i judectori romni cu privire la mai multe dosare, rspunsul referitor la suspiciunea iniial a fost negativ i n cazurile n care, n Germania, rspunsul ar fi fost unul afirmativ, iar investigaiile care ar fi urmat, ar fi condus la condamnri. Chiar dac constatarea de mai sus (practicienii sunt mai reinui n Romnia n ceea ce privete existena suspiciunii iniiale) nu se bazeaz pe sondaje reprezentative, aceasta a fost impresia, pornindu-se de la discuiile purtate n timpul unora dintre workshopuri. De aceea, atragem atenia nc o dat c tocmai combaterea corupiei este una dintre misiunile importante ale parchetelor, avndu-se n vedere modul conspirativ de a aciona al fptuitorilor i existena unor relaii foarte strnse, aa nct trebuie ca activitile corupte s fie depistate din timp, pentru a putea obine informaii. Drept urmare, a fi activ (vezi nr. 4) nseamn ca parchetul s se implice din timp n efortul de culegere a informaiilor de ctre alte autoriti. De asemenea, trebuie ca mai ales n domeniul combaterii corupiei s se extind mult etapa de culegere a datelor pentru fundamentarea suspiciunii iniiale. n aceast etap trebuie epuizate toate posibilitile oferite de marja de apreciere de care dispune procurorul. Avnd n vedere relevana infraciunilor de corupie pentru drepturile care trebuie protejate, este necesar s existe doar o mic probabilitate, pentru a putea trage concluzia c ne confruntm cu iminena nclcrii legii sau cu o fapt deja svrit.
5.

Cooperarea Parchetului cu poliia i alte autoriti

Aspecte generale n cazurile dificile de fapt sau de drept, procurorul se va ocupa personal de elucidarea cazului. El nsui va face cercetarea la faa locului, va audia nvinuitul4 i martorii cei mai importani, iar n funcie de consecinele faptelor, va decide dac audiaz partea vtmat n calitate de martor. Chiar dac nu ndeplinete personal actele de procedur, ci apeleaz la personalul pentru investigaii ( 152 alin. 1 Legea de organizare a instanelor judectoreti), la autoritile i funcionarii de poliie ( 161 alin. 1 CPP) sau la alte structuri, procurorul va coordona investigaiile, stabilind cel puin direcia i ntinderea acestora. Totodat, poate da dispoziii concrete privind modul de ndeplinire a unora dintre actele procedurale. Procurorul va acorda o atenie deosebit accelerrii procedurii. Astfel, investigaiile nu vor fi extinse mai mult dect este necesar, pentru a permite luarea unei decizii rapide n ceea ce privete punerea n micare sau nu a aciunii penale. n acest scop, se va ine seama de posibilitile oferite de 154, 154 a CPP (limitarea procesului dac este oportun, streamlining of the proceedings raionalizarea procedurilor). Actele procedurale vor fi ndeplinite, pe ct posibil, concomitent (vezi nr. 12 din Liniile directoare privind procesul penal i procedura amenzii).

,,nvinuit noiunea este folosit n prezentul text n sensul acceptat n sistemul german; pn la finalizarea urmririi penale, persoana are exclusiv calitatea de nvinuit. Abia ulterior devine inculpat. (Nota trad.)

29

Faptele, susinerile nvinuitului, precum i circumstanele relevante pentru stabilirea pedepsei ori dispunerea unei msuri ( 11 alin. 1 nr. 8 Cod Penal) trebuie clarificate att de bine, nct judecata s se poat desfura fr dificultate. Investigaiile trebuie accelerate n special n cazul arestrii preventive, dar i al investigrii faptelor care tulbur grav linitea public ori care atrag atenia din alt motiv. Aceeai regul se aplic i dac fapta este o infraciune cu termen de prescripie scurt. Dosare de anvergur n practic, procurorul va menine un contact strns cu investigatorii, discutnd cu acetia diferitele etape ale investigaiilor. Aceast regul se aplic n special atunci cnd este vorba despre dosare mari de corupie sau de criminalitate economic, deoarece acestea prezint dou particulariti: complexitatea i ntinderea (ntinderea n sensul c exist multe fapte individuale propriu-zise, care au tangen unele cu altele i trebuie cercetate). Arta de a coordona investigaiile n mod corespunztor const n a stabili corect ce trebuie cercetat, concentrnd efortul asupra esenialului, dar fr a se pierde din vedere contextul economic relevant. Pentru a putea lucra n acest mod trebuie ca procurorul de caz s aib, n primul rnd, experiena necesar n domeniu, aa nct s identifice ceea ce este esenial din punct de vedere penal. Totodat, trebuie s colaboreze strns cu ofierii de poliie care asigur culegerea/obinerea unui volum mare de date. n mod tradiional, colaborarea este foarte strns ntre juritii penaliti i criminaliti n domeniul urmririi infracionalitii economice. Echipe comune de anchet, cooperarea n cazuri speciale Nu exist reglementri speciale n Germania pentru constituirea de echipe comune de anchet (ECA). Aceste echipe sunt constituite n funcie de situaie i de decizia organelor de urmrire penal. Totodat, nu exist reguli n ceea ce privete numrul de personal alocat pentru astfel de ECA. Dac apar cazuri mai urgente, este posibil ca unii dintre investigatorii poliiei s fie retrai din echip. n continuare, vor fi evideniate unele reglementri adoptate de administraia justiiei pentru cazuri speciale, deoarece principiile incluse n reglementri pot fi avute n vedere i n dosarele mari de corupie: (1). Dosare de crim organizat Pentru crima organizat sunt valabile reglementrile din Anexa E la Liniile directoare privind procesul penal i procedura amenzii. Liniile directoare prevd pentru acest domeniu iniierea, ct mai din timp, a cooperrii interdisciplinare i interinstituionale, pentru ca, la nevoie, s fie constituite comisii speciale etc. n Liniile directoare se atrage atenia i asupra faptului c pot aprea dificulti dac unele dintre instituiile care trebuie cooptate sunt obligate s respecte norme speciale proprii, care le limiteaz sau ngreuneaz posibilitatea de cooperare i de implicare n ECA. Amintim doar obligaia autoritilor vamale i fiscale de a respecta secretul fiscal, respectiv obligaia caselor de asigurri sociale de a respecta secretul datelor pe care le dein. Aadar, naintea formrii unei ECA trebuie verificat dac exist instituii crora nu le este permis s comunice anumite date ori dac se poate face schimb de astfel de date n interiorul ECA. Toate aceste detalii trebuie reglementate n scris, pentru trasabilitate i pentru asigurarea condiiilor de valorificare a informaiilor respective. Pentru detaliile privind colaborarea cu autoritile fiscale - vezi VII.1. 30

Cu privire la activitatea parchetului, Anexa E prevede: 4.2 Procurorul se va implica de la nceputul investigaiilor n cercetarea nemijlocit a cazului. Se vor sincroniza tactica i diferitele etape ale investigaiilor. n ceea ce privete competena de coordonare a parchetului, aceasta rmne nemodificat. 4.2.1 Investigaiile trebuie s fie flexibile i accelerate, inclusiv n cazurile de crim organizat. Principalul obiectiv al investigaiilor va fi avut n vedere permanent, chiar dac va fi nevoie de investigaii de mai lung durat. 4.2.2 n interesul obiectivului prioritar al investigaiilor, vor fi folosite, pe ct posibil nc de la nceput, mijloacele de limitare a volumului investigaiilor ( 153 i urmtoarele CPP). Aceast regul se aplic mai ales n privina aciunii principale, care trebuie s se axeze pe nvinuirile eseniale. 4.3.3 Succesiunea actelor procedurale se stabilete, n primul rnd, n funcie de obiectivul principal al investigaiilor. Unele msuri nu vor fi efectuate, dac ar periclita atingerea obiectivului. Aceast regul nu se aplic dac sunt necesare msuri imediate, avnd n vedere gravitatea faptelor i necesitatea contracarrii pericolelor. 4.2.4 Dac mai sunt necesare investigaii pentru finalizarea cercetrilor mpotriva unor fptuitori marginali ai grupului infracional ori mpotriva altor persoane implicate, finalizarea rapid a acestor investigaii nu va avea ntietate fa de obiectivul principal al investigaiilor. Atunci cnd se stabilete prioritatea, vor avea ntietate investigaiile ndreptate mpotriva fptuitorilor principali; celelalte investigaii vor trece pe planul doi, temporar. 4.3 n dosare de crim organizat, este bine ca procurorul de caz s mearg i n instan. (2). Dosare de anvergur speciale n cazul investigaiilor deosebit de ample (frecvente n domeniul infracionalitii economice), minitrii justiiei i ai internelor din diferite landuri au convenit asupra unor reguli speciale privind cooperarea dintre justiie i poliie. n felul acesta, trebuie asigurate condiiile pentru finalizarea dosarelor n mod efectiv, folosindu-se n mod judicios de resursele financiare i materiale. n mod corespunztor, Anexa 1 conine Circulara comun din landul Saxonia Inferioar (2006). Circulara conine reguli valoroase privind colaborarea dintre parchet i poliie. Grupe de investigaie transfrontaliere n Uniunea European este evident creterea infracionalitii transfrontaliere. Europa devine un spaiu unitar de manifestare a infracionalitii i a riscurilor, n care frontierele de stat nu mai nseamn nimic pentru infractori, pentru cei care tulbur ordinea public. Iar la toate acestea se adaug pericolul permanent al terorismului internaional. Consiliul European de la Tampere (15-16 octombrie 1999) a recomandat crearea echipelor comune de anchet n scopul mbuntirii cooperrii internaionale pentru combaterea gruprilor infracionale care acioneaz transnaional. Prin acest instrument se urmrete mbuntirea cooperrii ntre autoritile statelor membre n activitatea de investigare a infraciunilor transfrontaliere. ntr-o prim etap, acest instrument va fi folosit n combaterea traficului de stupefiante i a traficului de fiine umane, ct i a terorismului i a crimei organizate. Detaliile privind misiunile, atribuiile, responsabilitile etc. grupelor respective au fost stabilite de Consiliul Uniunii Europene prin Decizia-cadru 31

a Consiliului din 13 iunie 2002 privind echipele comune de anchet, decizie-cadru care se bazeaz pe prevederile art. 13 din Convenia din 29 mai 2000 cu privire la asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene (denumit i Convenia 2000). Art. 13 din Convenia 2000 i Decizia-cadru se gsesc n Anexele 2 i 3. Cu privire la condiiile formale de constituire a unor astfel de grupe vezi IX.2. Convenia 2000 a intrat n vigoare n Germania n anul 2006. Implementarea decizieicadru a ridicat ns probleme i a evideniat anumite carene. Pe ansamblu, reglementrile sunt foarte complicate i formalizate, aa nct de la nceput s-au auzit voci critice care au pus sub semnul ntrebrii utilitatea practic a acestora. Cu privire la unele reglementri n parte: Art. 13 alin. 1 definete regulile de baz ale constituirii echipelor. n primul rnd, este necesar un acord scris ntre structurile reprezentate ale statelor membre implicate. n acord se va face meniune asupra duratei operaiunii i a componenei echipei. n conformitate cu alin. 3, coordonator al ECA va fi un reprezentant al autoritii competente participante la investigaii, provenind din statul membru n care se va desfura operaiunea. Statul membru va stabili care este autoritatea competent. Coordonatorul echipei acioneaz n limitele prevzute de legislaia statului din care provine. n conformitate cu alin. 5, membrii ECA din statul care i-a desemnat vor fi prezeni la toate aciunile care au loc n timpul investigaiilor. Excluderea este posibil numai din motive deosebite, norma neindicnd ns care ar fi aceste motive. Aadar, motivele acestea vor rezulta din practic. Ar putea fi vorba, de exemplu, despre audierea copiilor ca victime ale delictelor sexuale. n conformitate cu alin. 6, membrii ECA din statul care i-a desemnat pot ndeplini acte procedurale n conformitate cu legislaia statului din care provin. Cu alte cuvinte, pot investiga i n strintate. Aceast activitate se desfoar sub ndrumarea coordonatorului ECA, cu acordul autoritilor statelor implicate. n consecin, nu exist prea mult flexibilitate, deoarece naintea misiunii trebuie lmurite multe formaliti, care ar putea mpiedica aciunile rapide. n acest domeniu, legiuitorul german a stabilit ca membrii strini ai ECA s fie doar prezeni, n timp ce msurile procesuale vor fi efectuate de reprezentanii autoritilor interne. ns, nu este sigur c aceast modalitate respect ideea de echip comun de anchet. Alin. 7 introduce o inovaie prin reglementrile referitoare la asistena judiciar. Membrii ECA pot solicita direct autoritilor din statele care i-au desemnat ca, n statul lor, s ia msurile necesare pentru desfurarea activitilor din ECA, aa nct s nu fie necesar solicitarea de comisii rogatorii. Pentru practicieni, aceasta procedur contribuie la o nlesnire apreciabil a muncii. Alin. 10 reglementeaz valorificarea informaiilor legale (cele care pot fi mijloace de prob n instan), adic a celor obinute prin operaiuni ale ECA. Informaiile respective pot fi folosite i n alte investigaii dect cele desfurate de ECA, dar numai n situaia n care sunt ntrunite condiiile prevzute la lit. b) din prezenta reglementare. De asemenea, informaiile pot fi folosite n activitatea de prevenire, desfurat de poliie. Statele au posiblitatea s stabilesc i ali termeni ai colaborrii, dar acetia trebuie s fie n concordan cu scopul pentru care a fost reglementat crearea de ECA, altfel ar putea aprea probleme. 32

Nu este ns reglementat ce trebuie s se ntmple cu informaiile obinute ilegal. Din moment ce lipsesc reglementrile exprese, s-ar putea crea impresia c exist interdicia de valorificare a acestora. Aceast concluzie ar fi ns contrar doctrinei din statele membre, conform creia interdicia de culegere a informaiei nu nseamn automat i o interdicie de valorificare a acesteia. Iar aceasta nu nseamn c datele culese cu nclcarea dispoziiilor legale ar avea aceeai valoare ca acelea obinute n mod legal. Va trebui s se porneasc de la vechiul principiu conform cruia n privina valorificrii unor astfel de informaii se aplic dispoziiile legale naionale corespunztoare. Aceste dispoziii ale art. 13 au fost implementate n dreptul intern prin 83 k din Legea cu privire la Asistena Judiciar n Materie Penal. n felul acesta, este reglementat modul n care acioneaz ECA pe teritoriul Germaniei, dar sunt adugate i reguli suplimentare, tot n legtur cu art. 13. Art. 13 alin. 6 ofer posibilitatea ca membrii strini ai ECA s nu fie doar de fa la ndeplinirea actelor procedurale (vezi alin. 5), ci i s ndeplineasc ei nii astfel de acte, iar 83 k conine reglementri n acest sens. Se poate spune, deci, c 83 k creeaz baza pentru abilitarea membrilor strini ai ECA. n acest context, prezint relevan urmtoarele dispoziii: 83 k alin. 1 stabilete clar c nu prevede o competen de sine stttoare pentru membrii strini ai ECA, ci obligativitatea ca un funcionar german s fie prezent de fiecare dat cnd sunt efectuate msuri. Aadar, nu este clar dac un asemenea mod de lucru este util pentru o cooperare fructuoas. De fapt, membrii strini ai ECA sunt degradai pn la nivelul unor funcionari asisteni. Alin. 1 nu se refer la cei care nu sunt reprezentani ai autoritilor care trimit membri n ECA, respectiv nu se refer la membri ai altor agenii UE ori la reprezentani ai Europol sau Eurojust. Prin 83 k alin. 4 este pus n aplicare art. 13 alin. 10 referitor la transmiterea de informaii, cu rezerva c, dac ar fi solicitat asistena judiciar pentru obinerea acestor informaii, cererea respectiv ar fi soluionat favorabil. n ciuda acestor dificulti de implementare pentru statele membre, acest proces trebuie s fie accelerat, avnd n vedere situaia securitii din Europa, aa nct s fie eliminate problemele n interesul combaterii eficiente a infracionalitii n spaiul european al libertii, securitii i justiiei. Procedura n oglind Aceast modalitate de lucru este adoptat atunci cnd fptuitorii i participanii la infraciuni de anvergur acioneaz n state diferite. Procedura n oglind este acea procedur care reproduce, n oglind, o alt procedur. Exemplu: n Germania acioneaz frecvent grupri infracionale din spaiul est-european. Prin furt i tlhrie sunt obinute obiecte valoroase n Germania, dup care acestea sunt duse n Polonia i Lituania, pentru a fi vndute n acele ri. Aadar, oamenii din umbr i cei care valorific bunurile sunt n strintate. Dac fptuitorii sunt reinui n Germania, iar poliia reuete s obin indicii despre oamenii din umbr i cei care valorific bunurile, de exemplu n Lituania, ar trebui asigurate condiiile pentru ca, n acelai timp, s nceap n Lituania investigaiile mpotriva acestor persoane, aa nct s poat fi condamnate acolo. De aceea, trebuie iniiate investigaiile i n Lituania, iar n aceste investigaii vor fi preluate, n cel mai scurt timp, informaiile obinute n Germania. Aceasta este procedura n oglind. n acelai timp, trebuie asigurate condiiile pentru ca probele obinute n Lituania s fie incluse i n 33

ancheta din Germania. Toate acestea sunt posibile numai printr-o comunicare strns pe plan internaional. Iar aceast comunicare funcioneaz numai pe dou ci. Deosebit de util s-a dovedit a fi Reeaua Judiciar European, pe scurt, RJE (vezi IX.3). Iniierea i desfurarea procedurii n oglind este posibil i n baza art. 7 din Convenia 2000, prin contact direct ntre parchete i statele implicate. Coninutul art. 7: Transmiterea spontan de informaii (1) n limitele prevzute de dreptul intern, autoritile judiciare competente ale statelor membre pot, fr cerere prealabil, s fac schimb de informaii cu privire la infraciuni i nclcri ale dispoziiilor legale, n conformitate cu art. 3 alin. 1, a cror sancionare ori cercetare este de competena autoritii solicitante n momentul n care este transmis informaia. n conformitate cu dispoziiile dreptului intern, autoritatea solicitat poate impune anumite condiii privitoare la modul de folosire a informaiilor transmise de ctre autoritatea solicitant. Autoritatea solicitant este obligat s respecte condiiile impuse.

(2)

(3)

De aceea, se impune ca Parchetul s fie implicat pe ct posibil de la nceput n astfel de proceduri. 6. Organizarea combaterii corupiei

De mult timp este cunoscut faptul c exist dificulti n domeniul urmririi penale a delictelor economice, a infraciunilor de crim organizat i a faptelor de corupie. Problematic este n special instrumentarea dosarelor economice i a celor de corupie. Nu ntotdeauna exist cunotinele speciale, necesare pentru urmrirea faptelor de corupie, pentru identificarea legturilor dintre mediul economic i administraie. n acelai timp, nu sunt suficiente resursele de personal n structura organelor de urmrire penal. n cadrul msurilor specifice din timpul investigaiilor, cum ar fi percheziiile, sunt utile att o bun planificare a interveniei, ct i evalurile necesare, pentru care este nevoie de personal specializat. De multe ori, ntmplarea joac un rol important n asigurarea succesului investigaiilor. O alt problem o reprezint presiunea timpului, n special atunci cnd nvinuiii se afl n arest preventiv, iar prelungirea duratei pentru o perioad care depete ase luni este posibil numai n cazuri speciale, bine justificate. O alt o problem o reprezint declaraiile martorilor. n dosarele de corupie, martorii pot ajunge, cu uurin, n situaia n care s devin complici. Din acest motiv, ei au posibilitatea s fac uz de dreptul de a refuza s dea declaraii. Totodat, disponibilitatea persoanelor de a da declaraii este, n general, limitat, avnd n vedere particularitile acestor delicte. De mult timp exist i convingerea c se pot lua msuri de contrabalansare, cum ar fi: constituirea unor uniti speciale sau specializate pentru combaterea corupiei n cadrul poliiei i al parchetelor, epuizarea tuturor posibilitilor legale de confiscare a patrimoniului rezultat din infraciuni, pentru a lua fptuitorilor avantajele obinute prin comiterea faptelor de corupie, 34

crearea unor structuri centrale de coordonare i consiliere, cu parteneri de discuie competeni, aa nct, dac exist suspiciuni de corupie, informatorii s se poat adresa n mod anonim, fr s se team de repercusiuni.

n scopul implementrii acestor aspecte, n landul Saxonia Inferioar au fost adoptate urmtoarele msuri: La parchetele Hannovra, Braunschweig i Osnabrck au fost create uniti centrale pentru urmrirea faptelor de corupie, fiecare avnd competena teritorial pentru un anumit numr de districte. Celelalte parchete din land au cel puin o persoan de contact pentru dosarele care privesc faptele de corupie. n cadrul poliiei landului, urmrirea faptelor de corupie revine structurilor specializate n combaterea infraciunilor economice i a fraudelor. n felul acesta, este asigurat legtura dintre cele dou domenii infracionale i infraciunile de corupie comise n exerciiul funciunii. Totodat, acestor structuri le-a fost pus la dispoziie personal suplimentar pentru msurile de confiscare a patrimoniului ilicit; este vorba despre personal prevzut pentru misiuni flexibile, n scopul intensificrii urmririi faptelor de corupie. La oficiul de land al poliiei judiciare din Saxonia Inferioar a fost nfiinat o unitate central pentru urmrirea faptelor de corupie. Facultatea de tiine aplicate pentru administraie i justiie din Saxonia Inferioar, secia poliie, precum i Institutul de formare al poliiei din Saxonia Inferioar asigur o intensificare a formrii iniiale i continue n domeniul urmririi faptelor de corupie. Autoritile de poliie sunt chemate s amplifice eforturile de obinere a informaiilor, prin iniiativ proprie, de exemplu printr-un mod sistematic de contactare i meninere a contactelor cu autoritile vulnerabile la corupie. 7. Probleme n activitatea de combatere

n activitatea de combatere a infraciunilor de corupie, de mai muli ani apar frecvent aceleai probleme n timpul investigaiilor. Problemele constatate sunt urmtoarele: lipsa disponibilitii pentru cooperare din partea autoritilor/firmelor implicate; existena unor cantiti foarte mari de documente reinute, pentru a fi analizate, ceea ce presupune alocarea de mult timp i personal; investigaiile devin cunoscute publicului mult prea devreme, n condiiile n care secretul activitii nu este asigurat n mod satisfctor; relatrile din mass-media nu sunt obiective nc din stadiul incipient al cercetrilor; lipsa declaraiilor martorilor i victimelor ca urmare a modului conspirativ n care acioneaz fptuitorii.

La toate acestea se adaug faptul c, de regul, n cazul faptelor de corupie nu exist victime individuale i martori individiuali, ci doar fptuitori (mituit i mituitor). n aceste condiii, dac nu exist declaraii ale unuia dintre cei implicai, este foarte anevoioas sau aproape imposibil probarea faptelor. De obicei, acestea sunt dosare complexe. Pornind de la aceste situaii, de mai muli ani se discut despre reglementri cu privire la martorul-cheie. Printr-o astfel de reglementare, se dorete stimularea disponibilitii oamenilor de a face declaraii de ctre suspeci, precum i depistarea de noi relaii cu potenial coruptiv. 35

Un alt domeniu problematic este cel care privete lipsa posibilitii de a oferi garanii celor care ar putea fi martori. De teama repercusiunilor de ordin economic ori pe linie de serviciu, posibilii martori nu au curajul s fac pasul decisiv, adic s mearg la poliie sau s se adreseze justiiei. n felul acesta, organele de urmrire penal iau la cunotin despre comiterea de fapte de corupie numai n urma propriilor cercetri, desfurate n legtur cu acte de corupie. Rareori se obin indicii din rndul apropiailor celor suspeci. Un indiciu pentru faptul c martorii se tem de dezavantaje personale este ponderea relativ ridicat a denunurilor anonime. De mai muli ani, landul Saxonia Inferioar a creat condiii pentru ca indiciile s poat fi transmise, n mod anonim, i prin internet, ctre Oficiul de land al poliiei judiciare. n ciuda faptului c au fost asigurate facilitile tehnice pentru garantarea anonimitii, poliia are totui posibilitatea s trimit mesajul napoi, la denuntorul anonim, pentru a obine mai multe detalii. 8. Lacune n activitatea de urmrire penal

Pentru a avea o strategie anticorupie eficient i cuprinztoare, persoanele implicate, de la toate nivelurile (investigatori i superiori), trebuie s cunoasc i s foloseasc n mod eficient mijloacele i resursele pe care le au la dispoziie. Totodat, trebuie s fie contieni de vulnerabilitile i lacunele urmririi penale, deoarece numai atunci se poate face uz de eventualele posibiliti existente, pentru a lua msuri mpotriva acestor situaii. Dintr-un studiu tiinific efectuat la solicitarea Oficiului federal al poliiei judiciare, n cadrul cruia a fost realizat o analiz i evaluare empiric a tuturor dosarelor de corupie, rezult urmtoarele lacune principale: -

structuri de personal insuficiente, n special pentru soluionarea dosarelor complexe, avnd legtur cu corupia, investigatorii nu au ntotdeauna cunotine speciale suficiente, pentru a aprecia relaiile dintre mediul economic i administraie, lipsa capacitilor necesare (evident n timpul msurilor adoptate, cum ar fi percheziiile sau planificarea aciunilor), frecvent lipsesc personalul i cunotinele de specialitate pentru evaluri, presiune mare a timpului, n special n cazul arestrii preventive, martori care invoc dreptul de a refuza mrturia, deoarece ar putea fi posibili participani, disponibilitatea limitat de a face declaraii, avnd n vedere particularitile faptelor de corupie, precum i dificulti, n general, de probare a faptelor la nivelul propriuzis, probleme cu probele atunci cnd este necesar s existe o nelegere asupra comiterii unei fapte ilegale (vezi nr. II 2 c), orientarea dreptului penal spre cazuri individuale, ceea ce ngreuneaz posibilitatea de a controla corupia structural, diferite niveluri de contientizare a problemei la parchete, fluctuaia personalului i, deci, tulburarea investigaiilor importante.

La astfel de lacune au fcut referire participanii la workshopuri. Pe lng acestea, au fost dezbtute i alte probleme, pe care autorii acestui document le cunosc i din 36

discuiile purtate n afara workshopurilor. n esen, este vorba despre urmtoarele puncte suplimentare: mbuntirea dotrii tehnice, precum i resurse financiare limitate pentru investigaiile care implic costuri mari, mbuntirea ofertelor de perfecionare, n special privind soluionarea dosarelor de corupie n afara sferei de competen a DNA, specializare insuficient, cu excepia DNA, inclusiv la nivelul procurorilor de edin, nesiguran la individualizarea pedepsei n dosare de corupie, structurarea prin concentrarea investigaiilor pe acuzaiile eseniale nu este posibil dect n mod limitat, drepturi de aprare exagerate, n special n dosare de corupie.

De asemenea, au fost menionate mai multe domenii care (pot) produc (e) efecte asupra investigrii cazurilor de corupie, dar care, datorit importanei lor generale, nu ar trebui menionate separat (de exemplu obligaia de a face cunoscut acuzaia ndreptat mpotriva nvinuitului, ca premis pentru iniierea investigaiilor - urmrirea penal, drepturi i posibiliti n procedura preliminar). V. Organizarea activitii de investigaii 1. Culegerea, analiza, prelucrarea i utilizarea datelor obinute n cadrul investigaiilor Principiul general Obiectele care pot fi probe n activitatea de cercetare vor fi luate n custodie sau vor fi reinute n alt mod ( 94 alin. 1 CPP). Mijloacele de prob pot fi bunuri mobile de orice fel, chiar suporturi de date, listri din calculator i informaii stocate n format digital, precum i bunuri imobile, cum ar fi terenurile. Este necesar, ct i suficient ca obiectul s aib o posibil relevan ca prob. Proba trebuie s fie relevant pentru efectuarea cercetrilor. Tot timpul trebuie s ne gndim la ceea ce urmrim; de obicei, reinerea unui camion de documente ar nsemna un efort mult prea mare fa de obiectivul nostru. Pe de alt parte, s nu uitm c este interzis separarea nscrisurilor din bibliorafturi, chiar dac ne intereseaz doar o singur pagin. Pentru a documenta originea paginii respective, trebuie reinut ntregul biblioraft. Reinerea probei poate avea loc atunci cnd nu este cunoscut cel care o are n custodie au cnd acesta o pune la dispoziie de bun voie. Reinerea se face prin act de preluare. Confiscarea de probe n cazul bunurilor care se afl n custodia unei persoane i nu sunt restituite de bun voie, se impune confiscarea lor ( 94 alin. 2 CPP). Confiscarea trebuie s fie ntr-un raport adecvat fa de gravitatea faptei i de consistena suspiciunii. De asemenea, trebuie s fie necesar pentru activitatea de investigaii (principiul proporionalitii). 37

Conform principiului proporionalitii, se poate impune ca msura confiscrii s fie luat numai n privina unei pri a bunului. Obligaia predrii Persoana care are n custodie un bun de tipul celui mai sus menionat este obligat s l prezinte i s l predea dac i se cere ( 95 alin. 1 CPP). Aceast solicitare este de competena judectorului, parchetului i, dac situaia o impune, a poliiei. Persoana care are bunul n custodie este obligat s l predea, nvinuitul, n schimb, nu are aceast obligaie. nvinuitul nu poate fi obligat s contribuie la predarea bunului. Persoanelor care au dreptul s refuze mrturia (membri ai familiei, persoane obligate s respecte secretul profesional), li se poate solicita, dar nu impune prezentarea probelor. Excepia: bunurile care nu pot face obiectul confiscrii ( 97 CPP) Nu este permis confirmarea de comunicri scrise ntre nvinuit i persoanele care, conform legii, pot refuza s depun mrturie. Aceste persoane sunt rude ( 52 alin. 1 CPP), aprtori ( 53 alin. 1 semifr. 1 nr. 1 CPP), avocai, notari, consultani fiscali, auditori financiari ( 53 alin. 1 semifr. 3 CPP). Totodat, este interzis confiscarea de consemnri ale persoanelor cu privire la informaiile pe care le-au primit de la nvinuit sau cu privire la alte circumstane comunicate lor de ctre nvinuit. n special, nu pot fi confiscate notiele cu privire la fapte sau discuii n cazul crora au dreptul de a refuza mrturia. Aceste interdicii nu se aplic dac anumite fapte justific suspiciunea c persoana ndreptit s refuze mrturia a participat la comiterea infraciunii de ctre nvinuit sau la comiterea unei fapte conexe (de exemplu: favorizarea, obstrucionarea justiiei, sau valorificarea bunurilor provenite din infraciuni) sau dac este vorba de bunuri care rezult dintr-o infraciune ori care sunt necesare sau sunt menite s fie folosite pentru comiterea unei infraciuni. Interdicia de confiscare se aplic doar dac bunurile se afl n custodia persoanei ndreptite s refuze mrturia. Acest lucru nseamn c acele bunuri pot fi confiscate oricnd de la nvinuit, comunicri scrise ale avocatului, ns nu dac se refer la mandatul din procedura pe rol. Obligaia martorului i confiscarea de la un consultant fiscal n cazurile de infracionalitate economic sau corupie, documentele necesare ca mijloae de prob se afl, de cele mai multe ori, la consultantul fiscal al acuzatului sau al societii comerciale, tocmai pentru a nu permite accesul la acestea. Consultantul fiscal are dreptul de a refuza s depun mrturie, aa nct documentele aflate n posesia sa nu pot fi confiscate, n special dac ele rezult din relaia de confidenialitate. Astfel de documente sunt cele supuse secretului fiscal, aa nct, n practic, este dificil de fcut aprecieri. Deoarece fiecare societate are obligaia legal de a ine contabilitatea i de a ntocmi bilanuri, toate documentele ar trebui s fie la firm, pentru a se lucra cu ele i pentru a le pstra. Chiar i dup externalizarea contabilitii ctre teri, documentele continu s fie material probator, aa nct pot fi confiscate i de la acesta, chiar dac el este consultant fiscal. Pe de alt parte, declaraia fiscal n curs de elaborare, precum i documentele care au legtur cu aceasta sunt excluse de la confiscare, deoarece cad sub incidena secretului fiscal. 38

Persoanele de la care nu se pot opera confiscri, avnd n vedere profesia lor, sunt obligate ca, sub sanciunea pedepsei, s pstreze secretul care le-a fost ncredinat. Comunicare neautorizat a unor astfel de fapte, chiar i ctre autoritile de anchet, poate fi pedepsit pe temei de divulgare de secrete ( 203 Cod Penal). n practic, se cere nvinuitului, iar n timpul judecii, inculpatului s elibereze avocatul sau consultantul fiscal de obligaia de pstrare a confidenialitii, numai c rmne la latitudinea nvinuitului/inculpatului s decid dac va proceda sau nu n consecin. Dac se acord dispensa, avocatul, respectiv consultantul fiscal este obligat s dea declaraii i s prezinte documente. Dispunerea msurii confiscrii Confiscarea se dispune numai de instan, iar cnd situaia o impune, i de parchet i personalul cu care colaboreaz. Situaia impune confiscarea atunci cnd obinerea autorizrii de la judector ar periclita sau obstruciona atingerea obiectivului msurii. Confiscarea din spaiile unei redacii, unei edituri, unei tipografii sau unui post de radio va fi dispus numai de ctre instan. Funcionarul public care a confiscat un bun fr mandat de la instan, va solicita autorizarea de la instan n termen de trei zile, dac la efectuarea msurii de confiscare nu a fost prezent nici persoana mpotriva creia a fost luat msura, nici o rud adult a acesteia, ori dac una dintre aceste dou persoane a contestat, n mod expres, confiscarea ( 98 CPP). Percheziia la persoana suspect La persoana suspectat de comiterea unei infraciuni sau de participare la comiterea unei infraciuni ori la favorizarea infractorului, obstrucionarea justiiei sau valorificarea bunurilor provenite din infraciuni, se poate dispune percheziionarea locuinei ori a altor spaii, precum i percheziia corporal sau a altor bunuri care i aparin, att n scopul prinderii sale, ct i n cazul n care se prezum c percheziia va conduce la descoperirea unor mijloace de prob ( 102 CPP). Pentru aceast msur trebuie s se considere ca probabil comiterea unei anumite infraciuni. n acest scop trebuie s existe suficiente elemente concrete, adic ceea ce se numete o suspiciune iniial cu privire la comiterea unei infraciuni. Nu sunt suficiente reperele vagi i presupoziiile. Mandatul de percheziie trebuie s concretizeze, n mod corespunztor, acuzaiile care sunt aduse persoanei, precum i s indice felul i coninutul mijloacelor de prob cutate. Tipul i coninutul se va impune a fi prezentate ct mai exact posibil, n funcie de stadiul investigaiilor. n acest sens, noiunea de "documente privind tranzacii i conturi" este suficient de precis, aa nct poate fi folosit n cererea parchetului ctre instan, ct i n mandatul de percheziie. n cazurile de corupie, percheziia se impune oricnd, chiar dac nelegerea ilegal nu va fi identificat niciodat n form scris. n schimb, pot avea o mare valoare de prob calendare cu programri de ntlniri, notie de mn privind pli n numerar i bineneles documentaia privind conturile. n felul aceasta pot fi probate contactele dintre mituitor i mituit, proximitatea n timp fa de anumite decizii i chiar efectuarea predrii banilor. Percheziii la persoane nesuspecte 39

La alte persoane, percheziiile sunt permise numai pentru reinerea nvinuitului, urmrirea urmelor unei infraciuni sau confiscarea anumitor bunuri, precum i doar n condiiile n care exist fapte din care se poate deduce c persoana cutat, urmele sau bunurile se afl n spaiile care urmeaz s fie percheziionate ( 103 CPP). Pentru admisibilitate nu este relevant dac incinta de percheziionat este a unei autoriti publice, a unei societi sau unei gospodrii particulare. Mandatul de percheziie emis pentru o persoan nesuspect presupune cutarea unor mijloace de prob suficient determinate. Acestea trebuie expres menionate n mandatul de percheziie ntr-o msur n care, nici persoana percheziionat, nici organele abilitate ce efectuaez percheziia, s nu aib ndoieli privind bunurile care se impun a fi cutate i confiscate. Dispunerea de percheziii Mandatul de percheziie va fi emis de judector, iar cnd situaia o impune, msura poate fi dispus de parchet i personalul cu care colaboreaz acesta. Mandatul de percheziie se emite n baza 103 alin. 1 semifr. 2 de ctre judector, parchetul fiind autorizat numai dac situaia o impune ( 105 CPP). Se va spune c situaia o impune atunci cnd demersurile pentru obinerea mandatului de percheziie de la judector ar periclita finalizarea percheziiei. Exemplu: La audiere, funcionarul public nvinuit afirm c ar ti c i colegul su ar fi fost mituit de ctre firma X. Dac nvinuitul nu poate fi reinut pn la emiterea i executarea unei noi decizii a instanei, situaia va impune efectuarea percheziiei, adic dispunerea unei percheziii imediate la coleg. Msura va fi legal, deoarece n caz contrar exist pericolul ca acesta s fie avertizat. Pregtirea i planificarea percheziiilor Probele se vor procura i valorifica inndu-se seama de starea de fapt. Stabilire, planificare Planificarea misiunii cade n sarcina poliistului. Cu puin timp nainte de nceperea misiunii, unitile de poliie cu competen local vor mai face o recunoatere a zonei n care se afl obiectivul, pentru a stabili dac descrierea amplasamentului i a altor detalii este corect etc. Personalul care particip la percheziie Participarea procurorului se impune, n special n cazul percheziiilor la avocai, consultani fiscali, auditori i la suspectul principal. n cazul unor percheziii de amploare, un al doilea procuror trebuie s se ocupe de caz de la sediul autoritii, pentru a putea solicita verbal aprobarea i pentru alte percheziii. Ali participani pot fi specialitii n confiscarea patrimoniului ilicit, personal de la autoritatea vamal, informaticieni i experi contabili. Limitele privind documentele a cror reinere se impune Intervalul de timp, precum i volumul de acte vor fi limitate prin mandatul de percheziie, dar i la faa locului, unde trebuie asigurate condiile pentru un control corespunztor. 40

Mijloace informatice Va trebui stabilit cine ce cantitate de date trebuie s preia de la faa locului, precum i dac este necesar o cutare direcionat, n funcie de anumite nume sau cuvinte cheie. n cazul n care evidena contabil este n format electronic, trebuie stabilit formatul n care vor fi preluate datele, pentru a putea fi verificate n cadrul unei expertize. Copiile unor documente n cazul n care se vor face cpii la faa locului, se va stabili cine lucreaz cu ele i cine cu originalele. Valorificare Trebuie stabilit cum i n ce msur se desfoar prima vizualizare i valorificarea probelor reinute. Audieri Se va stablii dac trebuie audiai martori i/sau nvinuii cu ocazia percheziiei. n cazul n care este necesar audierea martorilor, trebuie pregtit o list cu ntrebri pe care s o foloseasc poliistul prezent la faa locului. Se va analiza dac se impune consemnarea numelor angajailor prezeni i audierea acestora la faa locului cu privire la anumite puncte importante, deoarece, mai trziu, vor fi indicate doar date neclare sau nu vor mai fi declarate nici un fel de date. Pstrarea probelor reinute Obiectele ridicate n urma percheziiei vor fi depozitate atent i exact, n caz contrar nu se va ti din ce loc provine un obiect sau altul. De aceea, trebuie ca obiectele s fie consemnate i etichetate sistematic. Sistemul de depozitare al Oficiului federal al poliiei judiciare folosete un sistem cu urmtoarele numere curente: 1.2.5.9 1: 2: 5: 9: pentru numrul obiectului, pentru numrul camerei (n sensul acelor de ceasornic), pentru locul n care se aflau n camer, pentru numrul curent al obiectului ridicat.

Pe obiectul care constituie prob sau pe folia de protecie a acestuia se vor consemna numrul de nregistrare al obiectului, numele poliistului care a identificat obiectul, data la care a fost ridicat obiectul, numrul de dosar, precum i autoritatea competent. Inventarierea detaliat n vederea depozitrii corespunztoare va avea loc, de obicei, dup finalizarea percheziiei. Analizarea probelor 41

Analizarea probelor incumb de obicei poliiei. Dac este necesar o expertiz, expertului se vor preda obiectele ridicate, necesare pentru efectuarea expertizei. n acest caz, se va documenta exact ce obiecte i-au fost nmnate, pentru a se cunoate elementele n baza crora a fost ntocmit expertiza. Valorificarea se va efectua, avnd n vedere starea de fapt. Obiectele relevante ca mijloace de prob se vor trece, n copie, ntr-un "biblioraft de probe" sau se vor include n "dosarul cauzei", iar originalele rmn n biblioraftul obiectelor ridicate. Obiectele ridicate care pot avea valoare de prob se vor consemna n tabele (Excel sau Access), pentru a putea prelucra i sorta datele consemnate. Confiscarea de date i suporturi de date Confiscarea poate consta i n transferul datelor de pe suportul de date al persoanei n calculatorul parchetului/poliiei, fr confiscarea suportului de date. Este posibil i copierea datelor relevante pentru caz sau reinerea hard-diskului. Se va evita pe ct posibil accesul la informaii lipsite de importan. Valorificarea de date informatice Acces nemijlocit la date (doar vizualizare, fr soft propriu de verificare (examinare la faa locului)

Acces mijlocit la date (doar vizualizarea datelor prelucrate automatizat de ctre contribuabil n baza indicaiilor administraiei financiare; fr soft propriu de verificare) Predarea suportului de date (valorificare automatizat a datelor predate, relevante pentru societate, de regul pe CD, respectiv DVD, cu soft special de verificare) Domeniul de aplicare a urmririi penale digitale

Evaluarea datelor furnizate n mas Audituri de insolven Prezentarea fluxurilor de capital

Exemple

Combaterea corupiei (de exemplu pli ctre firme fantom prin evitarea sumelor maxime de plat, de exemplu atunci cnd n cazul unor pli care depesc suma de 100.000 se impune contrasemnarea, Soluia: Analiza plilor de sume sub pragul de 100.000 , analiza modificrii n timp/introducerea de noi date ale unor furnizori etc.),

Identificarea manevrelor dolosive etc.,

Alte domenii de infracionalitate (structurarea de adrese de IP, conexiuni de telefoane mobile etc.) 2. Accesul la datele bancare 42

Problematica secretului bancar n cadrul multor investigaii, un rol esenial l au stabilirea locului n care se afl banii i originea/natura proveniena de origine a acestora. Clarificarea este posibil prin analiza punctual a micrilor de pe cont. De multe ori, beneficiarul avantajelor unei infraciuni legate de patrimoniu va putea fi descoperit numai n urma obinerii tuturor datelor despre o anumit micare de pe cont. Uneori, bncile refuz s furnizeze datele, invocnd secretul bancar. Despre ce este vorba? Bncile se oblig fa de clienii lor, n baza contractului bancar, s respecte secretul operaiunilor bancare. Secretul bancar se aplic tuturor informaiilor referitoare la micrile de pe cont i la persoana clientului, despre care banca ia cunotin n cadrul relaiilor sale operaionale cu clientul. n procesul civil, funcionarii bancari au dreptul de a refuza s depun mrturie. n relaia cu persoane particulare, nu au voie s ofere informaii fr acordul titularului contului. Pentru nclcarea acestei obligaii ar putea chiar s suporte rigorile legii. Secretul bancar nu este valabil n timpul procesului penal Competenele organelor de urmrire penal nu sunt limitate n procesul penal de faptul c exist anumite condiii contractuale stabilite ntre banc i clientul su. Funcionarii bancari nu au dreptul de a refuza mrturia n timpul urmririi penale i a judecii. Ca orice alt martor, personalul i conducerea bncii au obligaia s se prezinte la parchet, dac au fost citate, i s fac declaraii n cauz. De cele mai multe ori, bncile sunt dispuse s rspund n scris i s ofere documentele cerute, atunci cnd parchetul solicit informaiile n scris. n cazul n care banca nu dorete s ofere mijloacele de prob (documente privind conturile, video-printuri etc.), acestea pot fi confiscate, fie din dispoziia parchetului, fie prin hotrre a instanei, caz n care ar trebui dispus i percheziionarea birourilor. O astfel de hotrre nu trebuie executat, de regul. Se recomand chiar ca msura s nu fie executat, deoarece datele necesare nu pot fi gsite de persoane din exterior fr sprijinul bncii. Dac suspecii sunt funcionari bancari, trebuie percheziionat postul lor de lucru, pentru a gsi nregistrri scrise sau electronice. De regul, documentele necesare sunt puse la dispoziie n baza hotrrii privind confiscarea, fr s se mai efectueze percheziia. Dac exist suspiciunea c titularul oficial al contului nu este posesorul real al contului, ci doar om de paie, putem obine date n plus cu privire la necunoscutul care se afl n spatele afacerii. Dac accesul la cont se realizeaz n sistem online, trebuie s se prezume c adevratul destinatar (i, probabil, numai acesta) are posibilitatea s intre pe cont. La fiecare accesare a contului, banca reine datele de legtur prin intermediul unui protocol. Aadar, trebuie solicitat comunicarea, ct mai rapid, a acestor protocoale n care sunt stocate adresele IP ale celor mai recente accesri. Cu ajutorul adreselor IP pot fi efectuate investigaii i la furnizorii serviciilor de internet, pentru a afla de la ce post telefonic s-a conectat clientul bncii. La adresa la care se afl conexiunea, trebuie neaprat efectuat perchezia, deoarece acolo se afl persoana care a dispus de cont ultima oar. 43

3.

Managementul de caz

Dreptul la un proces echitabil n toate tipurile de cauze care se desfoar ntr-un stat democratic de drept trebuie respectat dreptul persoanei la un proces echitabil, ceea ce nseamn c procesul trebuie s se desfoare ntr-un termen rezonabil, aa dup cum este statuat n art. 6 Convenia European a Drepturilor Omului. Astfel, art 6 statueaz c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Concentrarea investigaiilor Conform celui de-al doilea principiu, investigaiile trebuie s se concentreze pe acuzaiile principale. Astfel, suspiciunea iniial trebuie verificat cu diligen, trebuie stabilit orientarea n funcie de obiectivul urmrit i trebuie structurate celelalte acte procedurale. Dup caz, vor fi avute n vedere circumstanele atenuante i agravante eseniale, avnd la baz o privire de ansamblu. Baza pentru aceast privire de ansamblu sunt faptele concrete, indiciile sau aspectele evidente, iar pentru analiza respectiv, procurorul are la dispoziie o anumit marj de apreciere. Un bun instrument pentru confirmarea suspiciunii iniiale este experiena criminalistic (precum i n sfera comercial sau cea privind piaa). Aceasta trebuie privit separat de simplele ipoteze criminalistice sau simple presupuneri, care nu ar justifica intervenia parchetului. Orientarea n funcie de obiectiv i structurarea investigaiilor ncep cu o observaie introductiv formal. Aceast observaie este util pentru propriul control, pentru mai trziu, respectiv ca surs de informare pentru succesor sau lociitor. La fel de bine poate fi baza pentru urmtoarele cereri care au legtur cu investigaiile. n domeniul corupiei, suspiciunea iniial se bazeaz, frecvent, pe anonime, acestea situndu-se pe locul 5 al motivelor pentru care sunt iniiate investigaiile. Aadar, anonimele sunt luate n considerare, dar trebuie i verificate n ceea ce privete credibilitatea afirmaiilor. Cunotinele despre detalii, cunotinele specifice branei, trimiterile la alte surse de informaii, ataarea documentelor care probeaz afirmaiile, precum i meniunea c tocmai din acest motiv a fost transmis denunul anonim constituie indicii solide cu privire la bagajul de cunotine din interior ale autorului anonimei. n cazul n care nu se poate vorbi despre o suspiciune iniial, pot fi efectuate investigaii preliminare n scopul verificrii afirmaiilor din anonim. Pentru ca rezultatul investigaiilor s poat fi obinut rapid i s fie solid, este hotrtor s existe o bun strategie a investigaiilor. Parchetul este cel care stabilete organizarea activitii de investigaii. Parchetul are, conf. 161 CPP, atribuia s solicite informaii de la toate autoritile i s efectueze orice fel de investigaii, personal sau prin unitile sau personalul poliiei. n msura n care nu exist dispoziii contrare, parchetul poate s dispun i ca structurile de supraveghere fiscal i vamal s efectueze unele investigaii. 44

Prioritile trebuie stabilite n scris sau n cadrul consftuirilor. Cele mai importante criterii pentru stabilireaa prioritilor sunt: mrimea prejudiului, complexitatea investigaiilor, momentul comiterii faptei. Pentru o strategie eficient de realizare a investigaiilor este util s se asigure supleea acestora, lundu-se i decizii n baza principiului oportunitii, ceea ce nseamn c, n cazul n care este posibil, se poate dispune ncetarea urmririi unora dintre fapte. Atunci cnd exist un numr mare de nvinuii, aceasta este, adesea, singura cale pentru separarea fptuitorilor de micii participani la comiterea faptelor. n felul acesta, este posibil concentrarea asupra persoanei fptuitorului, iar ceilali, care sunt de importan secundar, rmn la dispoziie ca martori. Avnd calitatea de martori, ei nu mai pot face uz de dreptul nvinuitului de a refuza s depun mrturie. Principiul legalitii nu oblig la elucidarea complet a tuturor detaliilor sau contribuii la comiterea faptelor. Ca excepie n acest caz, principiul oportunitii permite ncetarea investigaiilor n urmtoarele condiii: 153 CPP: vinovia fptuitorului este minor i nu exist interesul public pentru urmrirea penal (valabil numai pentru fapte minore, nu pentru infraciuni grave). 153 a CPP: interesul public de a efectua urmrirea penal nu poate fi nlturat prin stabilirea de condiii, de regul n form bneasc. 154 CPP: infraciunea nu este relevant n raport de celelalte fapte (cnd trebuie investigate mai multe fapte) sau nu este de ateptat o sentin ntr-un termen rezonabil. n special cnd persoana se afl n arest sau exist riscul eliberrii din arest, ar trebui trecut n planul doi cercetarea altor suspeci ori, din motive de oportunitate, investigaiile ar trebui s nceteze definitiv, pentru ca toat atenia s se concentreze pe persoana aflat n arest. n scopul coordonrii eficiente a investigaiilor, este necesar ca dosarul s fie bine gestionat. Pentru buna gestiune a dosarului se aplic principiile aflrii adevrului i claritii datelor din dosar, aa nct terul avizat s i poat forma o imagine, ntr-un interval de timp rezonabil, despre mersul investigaiilor. Investigaiile trebuie s fie documentate complet i conform cu realitatea/adevrul. Dosarele pot fi inute n ordine cronologic sau dup alte reguli. Pentru a ine dosarele n ordine cronologic, este necesar o eviden atent a documentelor intrate, aa nct se recomand numai pentru dosare mai mici. n cauze economice i infraciuni de corupie sunt necesare bibliorafturi obinuite i se recomand sortarea dosarelor n funcie de fapte, particularitile cazului i actele procedurale: Planul dosarului / model Cuprins bine structurat, clar 45

OI

Biblioraftul general al investigaiilor. Conine sesizrile, observaiile introductive, dispoziiile privind efectuarea de investigaii, precum i alte dispoziii ale parchetului, rapoartele poliiei, costurile procedurii, planul dosarului, cuprinsul Dosarul de persoan cu documentele din care reiese legitimarea aprtorului, cu coresponden i cu aprtorul, respectiv rezultatele care l privesc numai pe nvinuit III Biblioraftul privind audierea reprezentanilor avocaiali Arest preventiv martorilor (alfabetic) cu corespondena

O II

O IV Percheziii OV O VI Bibliorafutul de firm cu nscrisurile de la Registrul Comerului i actele firmei O VII Bnci O VIII Case de asigurri de sntate O IX Dosare de caz atunci cnd exist un numr mare de pgubii, cu datele despre audierea martorilor; chestionare; cpii dup mijloacele de prob, fcndu-se trimitere la locul aflrii originalelor; raport de caz OX Expertizele realizate de experi O XI Asisten judiciar n materie O XII Investigaii financiare Biblioraftul special privind interceptrile Biblioraftul privind mijloacele de prob (mijloacele de prob se gsesc ntr-un biblioraft separat, nu n dosarul principal) Dosarul suplimentar n dosare mai mari, se recomand ntocmirea unui plan al investigaiilor, cu etapele de lucru pentru fiecare acuzaie, cu particularitile acesteia, precum i msurile de cooptare a altor autoriti i uniti. n anumite cazuri, dispoziiile de efectuare a investigaiilor trebuie standardizate, n special n cazul infracionalitii mici i mjlocii legat de insolven, fraud (la comandarea de produse) i alte forme de infracionalitate frecvent. n cazul n care unele activiti din cadrul investigaiilor au fost preluate de altcineva, trebuie fcut un control. n scopul ndeplinirii dispoziiilor privind efectuarea de investigaii trebuie stabilite termene. Controlul respectrii acestor termene trebuie asigurat. ndeplinirea dispoziiilor privind efectuarea de investigaii trebuie controlat i n privina coninutului. n acest scop, trebuie s aib loc discuii periodice ntre parchet i poliie, iar conintuul i rezultatul acestora trebuie documentat n observaii la dosar i rapoarte interimare. Rezultatul esenial al investigaiilor trebuie redat ntr-un raport final al poliiei. Acesta conine datele obinute despre persoana nvinuitului, prezentarea faptelor comise de acesta, ct i o apreciere asupra mijloacelor de prob. 4. Structura dosarului 46

a. Aspecte generale Structura concret a dosarului depinde ntotdeauna de particularitile fiecrui caz n parte. n dosarele complexe este recomandabil s nu fie folosite unele dintre volumele speciale descrise n continuare. Asupra acestor aspecte se va conveni de la nceput, de ctre parchet i poliie. Structura dosarului va respecta ntotdeauna principiile de baz ale acestuia, adic dosarul trebuie s conin adevrul i s fie clar, ceea ce nseamn c trebuie s fie i complet. Din dosare trebuie s reias toate rezultatele relevante privind vinovia i consecinele juridice. Autoritile care au competena efecturii investigaiilor nu au dreptul s fie selective n aceast situaie, ele nu vor avea n vedere numai anumite materiale incriminatorii sau dezincriminatorii. Pe de alt parte, nu vor fi ataate la dosare lucrrile indubitabil irelevante pentru nvinuit. Obiectivul primordial al structurrii dosarului este acela de a oferi instanei competente posibilitatea de a avea o privire de ansamblu, sistematic, complet i rapid asupra stadiului la care s-a ajuns. b. Structura dosarului n cazul investigaiilor complexe O structur util a dosarelor poate fi urmtoarea: Dosarul procesului: 1. Dosare principale Dosarele principale conin toate componentele dosarului n form original i, de preferin, n ordine cronologic. Din acest punct de vedere, dosarele principale conin lucrrile corespunztoare, efectuate de la iniierea investigaiilor pn la finalizare, adic pn ce sentina rmne definitiv i irevocabil. 2. Dosarele de caz n acest dosar este documentat, n totalitate, situaia relevant pentru caz. De obicei, un astfel de dosar conine sesizarea, rapoartele de percheziie, procesele verbale de reinere, de audiere a martorilor i a nvinuitului, expertize etc. n principiu, trebuie s existe cte un dosar de caz, separat, pentru fiecare dintre infraciuni. 3. Dosarele privind persoane Dosarele privnid persoanele sunt inute n ordine alfabetic, separat, pentru fiecare nvinuit n parte. Acestea conin informaiile relevante, obinute n timpul investigaiilor despre persoan. Din aceste dosare trebuie s rezulte: datele personale, precum i toate celelalte informaii despre persoan, cum ar fi statutul n baza Legii strinilor, eventual ordine de expulzare, fotografii,
-

- relaiile de rudenie, cunotine cu ali participani la comiterea faptei, - mandate de arestare, acte de sesizare a instanei, condamnri n alte dosare, extrase din cazierul judiciar etc. 47

4. Dosarele privind audierile Aceste dosare conin cpii de la audieri, aezate n ordine alfabetic. Dac un nvinuit a fost audiat de mai multe ori, documentele relevante se pstreaz n ordine cronologic. La fel ar trebui s se procedeze cu procesele verbale de audiere a martorilor. Dac au fost ntocmite i rapoarte de evaluare a audierilor, vor fi ataate i copiile acestora la dosarul privind audierile. 5. Dosarele privind obiectele ridicate (mijloace de prob) ntr-un astfel de volum special pot fi pstrate, dac este necesar, toate informaiile privind felul, originea i locul aflrii probelor. 6. Dosarele privind urmele Acestea formeaz colecii de indicii, rezultate i suspiciuni cu elemente care trebuie concretizate, legate de situaia de la care s-a pornit iniial sau care au legtur cu alte aspecte relevante. n aceste dosare se gsesc documente i observaii cu ajutorul crora poate fi confirmat sau infirmat o suspiciune. 7. Dosarele de firm Acestea conin informaii despre situaia juridic i economic a firmei. Prin firm se nelege orice ntreprindere, indiferent de forma sa de organizare. Aceste dosare pot conine, printre altele: - extrase din Registrul Comerului, - listri de informaii din fiierele firmei, - dosare de registru. 8. Dosarele cu fotografii Acestea conin toate fotografiile bunurilor, aspectelor destinate publicului i seturile de fotografii. 9. Dosarele de filaj (urmrire poliieneasc) Aceste volume sunt obligatorii cnd se desfoar misiuni ample de filaj. Ele conin rapoartele de misiune i imagini originale. Se recomand o eviden cronologic a acestora, pentru nvinuit, respectiv pentru obiecte. Toate misiunile de acest fel vor fi documentate n dosarul procesului, nu n dosare cu lucrrile interne ale poliiei. n msura n care nu sunt indicate numele ofierilor specializai, cu pregtire special, trimii n misiune, exist motive legale pentru a nu cere completarea dosarului n sensul includerii datelor acestor persoane. De altfel, solicitarea acestor date nu este recomandabil, pentru ca aceti ofieri s poat fi trimii i n alte misiuni n viitor. Dispoziiile, precum i deciziile instanei referitoare la filaj vor fi pstrate tot n acest volum, n copie, originalele rmnnd la dosarul principal. 48

10. Dosarele cu privire la informatori n anumite cazuri, spre exemplu, dac exist un volum foarte mare de informaii, dosarul informatorilor va avea anexe cu toate rezultatele obinute, n msura n care pot fi pstrate la dosarul de proces, fr a pune n pericol informatorul. Folosirea informatorilor va fi documentat n dosarele de investigaie, dac misiunea respectiv sau informaiile obinute n urma acesteia vor putea influena decizia instanei, n special atunci cnd se apreciaz c se va ajunge la condamnare ori informaiile respective vor fi relevante pentru consecinele juridice. 11. Dosarele privind investigatorii sub acoperire Documentele, deciziile etc. despre misiunea investigatorului sub acoperire se pstreaz la parchet. Acestea vor fi incluse n dosar numai dac nu pun n pericol scopul investigaiilor, sigurana public, integritatea fizic i viaa persoanei ori posibilitatea de a mai folosi investigatorul sub acoperire i n alte misiuni. Atunci cnd condamnarea sau urmrile juridice se bazeaz pe rezultatele activitii investigatorului sub acoperire, informaiile acestea trebuie s fie accesibile i judectorului. 12. Dosarele privind investigaiile financiare (privind confiscarea patrimoniului ilicit) Aici se gsesc toate rezultatele referitoare la originea, volumul i destinaia bunurilor din patrimoniu. 13. Dosarele privind asistena judiciar n materie Acestea conin toate documentele, inclusiv traducerile, referitoare la asistena judiciar internaional. De obicei, n aceste cazuri, parchetul numeroteaz dosarul separat, deoarece acestea sunt dosare suplimentare, nu pri ale dosarului mare (dosarul de proces). Aceste dosare vor conine documentele corespunztoare, n original. n dosarele principale trebuie s se fac trimitere, n mod adecvat, la msurile de asistena juridiciar deja efectuate, precum i la dosarele privind asistena judiciar. 14. Dosarele privind costurile Acestea conin toate facturile etc. din timpul investigaiilor, achitate de justiie, respectiv trimise de poliie (eventual dup achitarea sumelor), pentru a putea incude sumele respective n cheltuielile de judecat. 15. Dosarele privind mijloacele de prob n unele cazuri poate fi util ca, pe lng dosarele mijloacelor de prob de la poliie, s existe i dosare privind mijloacele de prob la parchet, n care s se regseasc datele despre felul i originea probelor materiale i, eventual, despre evaluarea i expertizarea acestora. n aceste dosare pot fi pstrate mijloacele de prob care se pretaz a fi inute la dosar, cum ar fi nscrisuri i alte documente. Conform CPP, aprtorul nu poate consulta aceste materiale. 49

16. Dosarele privind interceptrile Aici se pstreaz, n original, toate procesele verbale de supraveghere/interceptare, informaiile despre operatorii de reea, despre conexiuni etc., sortate pe linii telefonice etc., obiective, respectiv msuri individuale. Fiecare dosar special are, la nceput, o copie a dispoziiei date de parchet, respectiv instan. Originalele acestor dispoziii se pstreaz la dosarul principal. n cazul msurilor ample de supraveghere este util realizarea de tabele, din care rezult numrul msurilor iniiate, alturi de titularii posturilor interceptate i utilizatorii acestora, precum i data nceperii i finalizrii fiecrei msuri. Tabelele respective nu trebuie incluse n dosarul principal. 17. Dosarele privind supravegherea corespondenei n cazul confiscrii corespondenei, aici se pstreaz, n original, toate trimiterile potale relevante, iar n copie, cele care trebuie repuse n circuit. Pentru fiecare dintre msurile efectuate, trebuie ataat o copie dup ordinul de confiscare al parchetului, respectiv instanei. 18. Dosarele privind arestul preventiv Ar trebui ntocmite i inute exclusiv de ctre justiie, drept componente ale dosarului. De aceea trebuie ca pentru fiecare nvinuit aflat n arest s fie ntocmit un volum special, dac este necesar (a nu se confunda acest dosar cu dosarul special privind arestul). Acest dosar conine toate documentele n copie. Fiecare volum special va conine numai acele pri de dosar care sunt relevante pentru msura arestului, respectiv: raportul de reinere i prezentare n faa instanei, mandatul de arestare, formularul de personal de la penitenciar, eventual completri la mandatul de arestare, decizii privind neadoptarea msurii arestrii, respectiv anularea msurii, precum i mputernicirea avocaial.

n special n dosare complexe n care se afl n arest mai muli nvinuii, este util ntocmirea volumului special privind arestul preventiv. n felul acesta, se asigur o mai bun eviden legat de termenele pentru verificarea meninerii msurii, contestaii la msura arestrii, inclusiv alte contestaii, cereri pentru completarea msurii de arestare preventiv, cereri de anulare a msurii, lucrri legate de controlul corespondenei etc. n acelai timp, un astfel de dosar permite accesul mai rapid la datele privind situaia arestului unuia sau a altuia dintre nvinuii. 19. Volumul special nvinuii/gestionarea dosarului/disjungeri Acest dosar este util pentru asigurarea evidenei i a transparenei procesului penal, aa nct va fi ntocmit i inut de justiie. n compartimentul 1 nvinuii sunt trecui, n ordine alfabetic, toi nvinuiii, cu nume, prenume, data naterii, locul naterii, legturile de rudenie, condiiie de arest, aprtor i stadiul procesului. 50

n compartimentul 2 Gestionarea dosarului/Eviden se pstreaz i meniunile privind structura dosarului fiecrui proces n parte. n compartimentul 3 Disjungeri, se gsesc deciziile de disjungere i dispoziiile finale pentru unii dintre participanii la infraciuni, precum i rechizitoriul. Acest dosar este util, pentru c se poate ti n orice moment ce cauz a fost disjuns n legtur cu care participant i cu care infraciune; totodat, se poate afla care este stadiul procesului. Acest aspect este important atunci cnd apar noi date despre o anumit infraciune i, eventual, trebuie comunicat ulterior n dosarul disjuns. 20. Dosare suplimentare Dosarele suplimentare sunt dosare ale altor procese penale, folosite i analizate pentru elucidarea cazului actual. Acestea pot fi dosare de investigaii sau de judecat (condamnri anterioare) ale nvinuitului, dar i dosare de la autoritile pentru strini, dosare consulare, dosare de la Registrul comerului sau dosare civile. 21. Dosarele de lucru ale parchetului Acestea sunt ntocmite pentru situaiile n care dosarele trebuie trimise instanei n cadrul activitilor specifice ori trebuie transmise altor autoriti, pentru cercetarea cazului. Aceste dosare trebuie s rmn la parchet i vor conine numai documentele privind activitile interne ale parchetului: corespondena cu privire la instrumentarea cazului, purtat cu structurile superioare i alte structuri administrative, dar i, de exemplu, proiectele de rechizitorii. n niciun caz nu se vor pstra exclusiv n aceste dosare acele informaii care sunt relevante pentru condamnare i pentru consecinele juridice. Din punct de vedere metodic, trebuie evitat s se fac trimitere la alte dosare, de exemplu de la dosarul principal/alt dosar la informaiile incluse n dosarele de lucru.
a. /al doilea exemplar

Dubluri/dosare speciale privind arestul Din dosarele prezentate pn acum pot fi extrase pri, dac este necesar, pentru ca aprtorii s le poat consulta. Dublurile pot avea mai multe pri, cu denumiri proprii, cum ar fi: dublura I, dublura II etc.). n cazul n care exist msuri de arestare preventiv, va fi necesar ntocmirea de dubluri, pentru a asigura derularea accelerat a procedurilor. d. Dosarele de lucru ale poliiei 1. Dosarele generale Dosarele generale ale poliiei conin toate documentele interne referitoare la reglementri generale, metodologii i organizarea personalului, materialelor, logisticii, precum i situaia bugetar i cea a relaiilor de munc ale personalului, operaiuni, coresponden rezultat din activitatea de investigaii n dosare complexe.

51

2. Dosarele de coresponden Conin corepondena intern a poliiei, spre exemplu n legtur cu efectuarea unor acte procedurale dispuse de instan (de ex. percheziii n diferite locuri). 3. Dosarele privind obiective/obiecte Aceste dosare conin toate informaiile privind pregtirea, efectuarea i finalizarea operaiunilor care vizeaz obiective/obiecte, cum ar fi terenuri, cldiri, locuine, precum i alte spaii, lucruri, respectiv locuri.
VI.

Investigaii sub acoperire

n special n domeniul infraciunilor de corupie, n care modul de comitere a faptelor are un caracter secret, procedeele sunt de tip conspirativ, iar fptuitorii formeaz un cerc restrns, aa nct se impune folosirea consecvent a tuturor posibilitilor procesual penale. Printre acestea se numr investigaiile sub acoperire, fie prin utilizarea mijloacelor tehnice moderne, fie prin investigatori sub acoperire. Clientelismul i influenarea unor aciuni de serviciu las rareori urme att de evidente nct s poat fi constatate prin investigaii obinuite, care nu se efectueaz sub acoperire. Cele mai importante instrumente ale investigaiilor sub acoperire sunt: - interceptarea, - ascultarea ambiental (consemnarea conversaiilor i convorbirilor), - investigatorii sub acoperire, - filajul, - culegerea de date, - urmrirea corespondenei. Supravegherea comunicaiilor la distan a. Interceptri ale convorbirilor telefonice Din 2008, Germania are darea i luarea de mit, precum i luarea de mit n economia privat pe lista infraciunilor grave n cazul crora este permis ascultarea telefoanelor n baza unei dispoziii a judectorului (vezi II, 2). Din experien se tie c ascultarea telefoanelor are mari anse de succes nainte i dup efectuarea percheziiilor, precum i dup audieri, deoarece persoanele implicate vor discut, de regull, de aceste msuri i fac schimb de impresii. b. Obligaia operatorului de a comunica datele de trafic n scopul identificrii infraciunilor de importan major, printre care se numr i darea i luarea de mit (nu acordarea i acceptarea de foloase), se pot solicita datele de trafic de la operatorii de servicii de comunicaii, n baza unei dispoziii judectoreti n acest sens. Datele de legtur ale utilizatorilor finali sunt numerele de telefon ale participanilor la convorbiri, ora, data, iar n cazul telefoanelor mobile, inclusiv locul. Acestora li se adaug datele privind SMS-urile, utilizarea internetului i e-mailuri. Este interzis ns consemnarea coninutului acestora. 52

n baza Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European i a Consiliului din data de 15 martie 2006, operatorii de servicii de comunicaii din Germania aveau obligaia de a pstra aceste date pe o perioad de 6 luni. Aa cum procedase deja Curtea Constituional a Romniei, n 2009, Curtea Constituional a Germaniei a declarat ca fiind neconstituional obligaia de pstrare a datelor (decizia 2 martie 2010), aa nct numai datele actuale pot fi obinute n condiiile de mai sus. Solicitarea datelor de trafic n cazul infraciunilor de corupie se va face atunci cnd contactele persoanelor implicate sunt relevante pentru dovedirea unor legturi coruptive. c. Informaii privind apelurile primite Cele de mai sus se aplic i n cazul stocrii datelor despre apelurile primite, fiind folosite pentru "grila de urmrire electronic" (vezi VI, 4b) ( 100 g II CPP). d. Interogarea datelor din celula de telefonie mobil Se caut date de legtur ntr-o anumit zon, deci n interiorul unei anumite celule de telefonie mobil i pentru un anumit interval de timp ( 100 g II 2 CPP). e. IMSI Catcher (fals releu) Dac exist suspiciunea de comitere a unei infraciuni deosebit de grave (dintre care fac parte darea i luarea de mit), instana poarte dispune utilizarea un fals releu (IMSICatcher) ( 100 i CPP). Acesta citete datele IMSI (International Mobile Subscriber identity) stocate pe cartela unui telefon mobil i permite delimitarea poziionrii telefonului mobil n interiorul unei celule de telefonie mobil. Aceste echipamente sunt utile n special pentru stabilirea locului n care se afl telefonul mobil (i utilizatorul su), precum i pentru ntocmirea profilului de micare al persoanelor. 2. Ascultarea ambiental i nregistrarea discuiilor purtate, cu mijloace tehnice Utilizarea de mijloace tehnice pentru ascultarea n interiorul i n afara locuinelor este permis numai n cazul infraciunilor grave, printre care i cazul deosebit de grav al drii i lurii de mit (vezi 335 Cod Penal; Anexa - II 2 a), adic n cazul marii corupii, precum i n cazurile de infraciuni n form continuat, organizat sau profesionist. Fiind vorba despre o ingerin major, dar i de un efort deosebit pentru efectuarea acestei msuri, supravegherea locuinei (vezi mai jos) va fi luat n calcul numai de la caz la caz. Ascultarea ambiental n exteriorul locuinei Ascultarea discuiilor purtate n afara locuinelor, prin mijloace tehnice instalate fr cunotina persoanelor (de regul, microfoane sau pilule), se bazeaz n Germania pe 100 a CPP germ. StPO (vezi anexa). Pentru pregtirea i instalarea mijloacelor tehnice se poate apela la ajutorul unor teri, cum ar fi persoana care citete contorul electric (pentru introducerea de pilule la sediu) sau atelierul de reparaii auto (pentru la montarea emitor pe autovehicul). Curtea Suprem a Germaniei a decis s este neadmisibil sustragerea controlat a autovehicului, pe termen scurt, n scopul montrii emitorului (msur admis). n opinia 53

Curii, montarea GPS-ului este admisibil numai atunci cnd alte mijloace nu pot fi folosite. Ascultarea ambiental n locuin, cu ajutorul mijloacelor tehnice Gradul de ingerin a acestei msuri operative reiese din 100 c CPP (vezi Anexa). n condiile proteciei speciale a spaiului privat, a sferei intime de via (de exemplu discuii ntre soi), msura presupune un efort deosebit, deoarece nu este permis nregistrarea discuiilor cu coninut privat (printre altele, pot aprea probleme atunci cnd trebuie parial terse unele nregistrri). 3. Percheziia online Percheziia online n sistemele IT ale altor persoane, realizat de la distan, cu ajutorul troienilor, este considerat o metod efectiv de obinere a indiciilor depre posibile reele infracionale. Msura se preteaz i pentru depistarea structurilor din sfera corupiei, dar nu poate fi dispus dect n condiiile n care exist un anumit nivel de suspiciune, pornind de la circumstane concrete. Iniial, judectorul de drepturi i liberti de la Curtea Suprem a Germaniei a decis, pe 21.02.2006 c percheziia online este admisibil, n temeiul dispoziiilor privind percheziiile n cldiri i locuine ( 102 CPP, vezi V.1). Curtea Suprem a Germaniei nu a confirmat acest temei legal, apreciind c accesul (secret) la un sistem IT nu este comparabil cu msura percheziionrii locuinei, despre care proprietarul/locatarul acesteia ia la cunotin (decizia Completului 3 Penal, din 31.01.2007). Aadar, de lege lata, pn la adoptarea unei legi corespunztoare n domeniul represiv, msura respectiv nu mai este admisibil n Germania, spre deosebire de Romnia. n sfera preventiv, Curtea Constituional a Germaniei a aprobat percheziia online pentru contracararea unor riscuri concrete care amenin drepturile de o importan primordial (hotrrea din 27.02.2008 1, Curtea Constituional a Germaniei, BvR 370/07). 4. Alte msuri Msurile procesuale de mai jos sunt de tip standard, fr vreo particularitate anume pentru dosarele de corupie, aa nct vor fi menionate doar pe scurt. a. Supravegherea/confiscarea corespondenei Confiscarea corespondenei n dosare de corupie se dispune de ctre instan, la cererea parchetului, pentru stabilirea locului aflrii persoanelor implicate. Nu poate face obiectul acestor msuri corespondena aprtorului. b. Culegerea de date (1) Cutarea n baza unei grile

Este vorba despre sincronizarea automatizat de date admis n cazul unor infraciuni de importan deosebit ( 98 a CPP) prin care se va "filtra" fptuitorul. Structura la care sunt stocate datele necesare va filtra datele din bazele sale i le va transmite autoritilor 54

care efectueaz investigaiile. Pentru dispunerea acestei msuri este suficient suspiciunea iniial.
(2)

Urmrirea asistat informatic

Este vorba despre autorizarea de a sincroniza datele personale, obinute n investigaii anterioare, pentru a fi folosite la contracararea pericolelor (de exemplu bazele de date ale poliiei, pentru cutarea persoanelor n scop preventiv) sau n cadrul urmririi penale, respectiv n faza de executare a pedepsei a ( 98 CPP). Filajul (urmrirea poliieneasc) Exist dou tipuri de msuri procesuale pentru urmrirea nvinuitului: (1) Semnalarea persoanei n vederea supravegherii acesteia Spre deosebire de supravegherea de durat relativ scurt, aceast msur se dispune de instan la cererea parchetului, dar numai n cazul infraciunilor de importan considerabil ( 163 e CPP). Scopul supravegherii discrete este urmrirea deplasrilor persoanei. (2) Filajul pe termen mai lung n privina acestei msuri, se aplic n mod corespunztor cele afirmate mai sus despre semnalare ( 163 i urmt. CPP). 5. Persoanele implicate n investigaii sub acoperire n dosarele de corupie se obinuiete folosirea de persoane care acioneaz sub acoperire. n funcie de specificul cazului, a probelor obinute i a actelor care trebuie ndeplinite n fiecare caz n parte, se va decide folosirea urmtoarelor categorii de persoane, n conformitate cu regulile procesuale: a. surse ocazionale, b. informatori, c. poliiti n structuri de intervenie, pentru operaiuni de scurt durat (POS), d. Investigatori sub acoperire. n alte sisteme de drept mai exist agentul sub acoperire (n limba englez undercover agent), adic poliistul infiltrat ntr-un anumit mediu, pe termen lung, fr un ordin concret de anchet). n Germania nu este admis folosirea acestui tip de agent. n ceea ce privete persoanele indicate la punctele a)-d), detaliile privind
-

definirea termenilor, condiiile pentru asigurarea confidenialitii/ secretului, precum i limitele i consecinele, condiiile speciale pentru folosirea investigatorilor sub acoperire i a POS, precum i regulile pentru misiunile acestuia

se regsesc n anex, n Liniile directoare comune ale minitrilor justiiei i de interne ai Federaiei i ai landurilor Germaniei privind misiunile cu surse ocazionale, informatori i 55

investigatori sub acoperire n cadrul urmririi penale (Anexa D la Liniile directoare privind procesul penal i procedura amenzii administrative). n completare, sunt necesare urmtoare meniuni: n sfera infraciunilor de corupie, se preteaz folosirea informatorilor, a POS i a investigatorilor sub acoperire, n special pentru structura 1 - corupia ocazional (vezi IV.1), spre exemplu, pentru a putea depista poliistul sau vameul suspectat c solicit sume de bani n schimbul renunrii la sesizare sau pe acela care nu pred sumele colectate. Deoarece corupia din structura 3 Reele este o chestiune de ncredere ntre persoanele implicate, investigatorul sub acoperire infiltrat va reui numai n situaii cu totul speciale s ptrund pn n ierarhiile superioare ale celor implicai. Cu greu ar putea investigatorul sub acoperire s ctige ncrederea conducerii, deoarece el particip la circuitul civil n mod legendat, dar nu are voie s comit infraciuni, nici mcar dintre cele specifice mediului n care a fost infiltrat. ns, avnd n vedere scopul misiunii sale, nu se va aprecia c sunt ntrunite elementele unei infraciuni. Curtea Suprem a Germaniei a reinut urmtoarele n cazurile de trafic de stupefiante: scopul operativ, cel de a confisca drogurile (de exemplu prin tranzacie fictiv), anuleaz caracterul penal al participrii la traficul cu stupefiante.

6. Aspecte privind informatorii i investigatori sub acoperire a. Folosirea informaiilor n timpul judecii ntrebare: Cum sunt valorificate n instan informaiile obinute de investigatorii sub acoperire n timpul misiunilor lor? De regul, identitatea investigatorilor sub acoperire nu va fi divulgat de autoritile superioare, aa nct, n mod obinuit, acetia nu vor fi audiai n instan. n practic, se utilizeaz n special urmtoarele metode: - audierea personal a investigatorului sub acoperire (necunoscut inculpatului), sub protecia anonimatului, spre exemplu n spatele unui perete netransparent sau purtnd cagul ori cu ajutorul unui microfon cu distorsionarea vocii; - audierea de ctre judectorul delegat n acest scop sau de ctre instana, n afara edinei de judecat, audierea video, - audierea coordonatorului investigatorului sub acoperire i/sau a personalului care se ocup de audiere, - citirea declaraiei scrise a investigatorului sub acoperire, eventual cu posibilitatea pentru aprtor de a adresa ntrebri n scris, la care s pirmeasc rspunsul tot n form scris. Totui, aceste metode nu respect principiul nemijlocirii, n special dreptul inclupatului de a adresa martorului acuzrii ntrebri n mod nemijlocit (art. 6 III d ConvEDO). Numai n cazul audierii video i a audierii sub acoperire exist posibilitatea adresrii ntrebrilor 56

ctre martor, dac apar anumite contradicii. De asemenea, avnd n vedere toate metodele de mai sus, el nu poate s verifice credibilitatea martorului i situaia personal a acestuia, care ar putea fi relevant pentru declaraia fcut. Totodat, valoarea declaraiilor fcute n aceste condiii nu poate fi dect limitat, din moment ce nu exist posibilitatea de a-l urmri pe martor n sala de judecat, ceea ce nseamn c nu este posibil formarea unei opinii cuprinztoare n ceea ce privete credibilitatea acestuia. De aceea, CEDO cere, n principiu, audierea martorilor fa n fa. n conformitate cu jurisprudena CEDO (identic cu aceea a Curii Supreme a Germaniei), condamnarea nu se poate baza exclusiv pe pe declaraia investigatorului sub acoperire, introdus n acest mod n proces, dac nu poate fi confirmat prin alte probe. Acesta este motivul pentru care informatorii sub acoperire vor trebui s furnizeze, pe ct posibil, mai ales informaii i fapte care s poat fi confirmate prin alte mijloace de prob sau investigaii ulterioare. b. Agentul provocator Este permis folosirea informatorilor i a investigatorilor sub acoperire ca ageni provocatori? Acest aspect prezint relevan n special n cazurile de la structura 1 - corupie ocazional (vezi IV.1), pentru verificarea suspecilor n privina disponibilitii lor pentru corupie. Aceasta este o metod eficient pentru verificarea funcionarilor care au atribuii de control (poliia rutier, vama, inspecia alimentar, supravegherea activitilor economice .a). La structurile 2 i 3 (relaii evoluate i reele), se ia n considerare folosirea investigatorilor sub acoperire i a informatorilor ca ageni provocatori n domenii, cum ar fi examenele pentru obinerea permisului auto sau nregistrarea n circulaie a autovehiculelor cu participarea bandelor de traficani de vehicule care acioneaz la nivel internaional. Aceast metod este cunoscut mai ales n cazurile de trafic cu stupefiante, unde este folosit cu mult succes i de mult vreme. Folosirea investigatorilor sub acoperire i a informatorilor ca ageni provocatori, este admis, dar numai cu dou condiii: - s nu aplice metode de audiere sau investigare neautorizate, - verificarea se va rezuma la o singur suspiciune, iar msura nu se va ndrepta spre o persoan nesuspectat. Explicaia CEDO pentru cea de-a doua condiie este urmtoarea: statul are obligaia s urmreasc fapte penale, fiindu-i interzis s genereze infraciuni. Astfel, investigatorii nu pot, de exemplu, s provoace un funcionar cu atribuii de control, fcnd o ncercare de mituire. Nu este admis provocarea persoanei nesuspectate, n sensul influenrii acesteia n mod insistent. La ora actual, exist opinii diferite n ceea ce privete consecine legale ale depirii acestei limite: n opinia Curii Supreme a Germaniei, depirea limitei printr-o provocare nepermis a faptei, n pofida nclcrii de ctre investigatori a art. 6 Conveniei Europene a Drepturilor Omului, nu este considerat o piedic procedural. Astfel, provocarea va fi luat n considerare (cel mult) la individualizarea pedepsei; n unele cazuri, aceasta poate duce chiar la reducerea pedepsei la zero. 57

n schimb, CEDO apreciaz c instigarea persoane nesuspectate este o piedic de ordin procedural. n astfel de cazuri, Curtea Suprem din Germania a hotrt ncetarea procesului i a hotrt n privina despgubirilor. a. Valorificarea informaiilor mpotriva terilor ntrebare: Informaiile obinute prin investigaii sub acoperire pot fi folosite mpotriva unui ter? Exemplu: Investigatorul sub acoperire are misiunea s l supravegheze pe A, iar n timpul acesta obine i informaii privind faptele de corupie ale soiei nvinuitului A. Condiia pentru valorificarea informaiilor despre teri, obinute n timpul misiunii, este ca investigatorul sub acoperire s nu fi desfurat investigaii avnd tocmai acest scop. Cea de-a doua condiie: informaiile obinute n mod accidental trebuie s se refere la una dintre faptele n cazul crora este permis folosirea investigatorului sub acoperire. Conform Codului de Procedur Penal din Germania, investigatorul sub acoperire poate fi folosit n infraciunea de corupie atunci cnd este vorba despre crim organizat, precum i atunci cnd modul de comitere este organizat, orientat spre profit sau reprezint deja o obinui. Dac nu sunt ntrunite aceste condii, informaiile obinute de investigatorul sub acoperire despre ter nu vor putea fi valorificate nemijlocit n procesului penal n curs, ci, eventual, pot reprezenta motiv de sesizare pentru iniierea unor investigaii ulterioare. b. Folosirea informaiilor obinute ocazional ntrebare: Pot fi valorificate informaiile obinute n mod ocazional de ctre investigatorul sub acoperire? Exemplu: A este suspectat de omor, iar pentru probare, este infiltrat un investigator sub acoperire. Acesta descoper c A a comis infraciuni de corupie (luare de mit), dar aceast descoperire nu se bazeaz pe investigaii efectuate n aceast direcie. n asemenea situaii, se aplic regulile valabile pentru gsirea ntmpltoare a unor aspecte n timpul percheziiei (vezi V.1). Cu alte cuvinte, investigatorul sub acoperire nu avea misiunea s investigheze pentru a gsi ceva n mod ntmpltor, dar elementele obinute pot fi valorificate dac exist prevederi legale n acest sens. Dac nu, indiciile respective pot constitui baza pentru investigaii ulterioare. VII. 1. Confiscarea patrimoniului ilicit Confiscarea patrimoniului ilicit n Germania

Obiective Aceast msur are mai multe obiective. n primul rnd, se urmrete confiscarea profitului obinut prin comiterea faptei (infraciunile nu trebuie s fie profitabile). n 58

acelai timp, statul are obligaia s se ocupe de victimele infraciunilor, ceea ce nseamn c trebuie s fie alturi de acestea n realizarea drepturilor lor fa de fptuitori, respectiv trebuie s ajute victimele n demersul lor de obinere a despgubirilor. Un efect secundar apreciat de organele de urmrire penal l constituie, n cadrul investigaiilor, poprirea mijloacelor financiare ale nvinuitului, astfel nct acesta s nu poat plti bani muli pentru angajarea unui aprtor. Pentru fptuitor, riscul de confiscare a mijloacelor financiare i, eventual, impozitarea acestora reprezint frecvent cea mai dureroas i major consecin a infraciunii, aa nct crete disponibilitatea acestuia de a fi cooperant. Baza legal pentru adoptarea msurii, n conformitate cu Codul Penal Dispoziiile relevante sunt: - confiscarea produselor i instrumentelor, conform 74 Cod Penal (Einziehung) - confiscarea profitului, conform 73 alin. 1 semifraza 1 Cod Penal (Verfall) - confiscarea contravalorii, conform 73a semifraza 1 Cod Penal (Verfall des Wertersatzes) - confiscarea extins, conform 73d alin. 1 semifraza 1 Cod Penal (erweiterter Verfall) - confiscarea extins a contravalorii, conform 73d alin. 2 Cod Penal (erweiterter Verfall des Wertersatzes) - sprijin pentru recuperarea prejudiciului, conform 73 alin. 1 S. 2 Cod Penal (Rckgewinnungshilfe). Confiscarea produselor i instrumentelor, n conformitate cu 74 Cod Penal (Einziehung) Dispoziia se refer la:
- obiecte rezultate din infraciuni (produsele faptei, producta sceleris), - obiecte folosite sau destinate comiterii ori pregtirii infraciunilor (mijloacele de

comitere a faptei, instrumenta sceleris). Aceast msur va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. De exemplu: o locuin aflat n proprietate, pus la dispoziie, cu titlu gratuit, pentru un funcionar public, pe perioada vacanei (Curtea de Apel Frankfurt, hotrre din 25.02.1999, dosar nr. 3 Ec 128/99). Confiscarea, n conformitate cu 73 alin. 1 Cod Penal Msura se aplic tuturor valorilor obinute prin comiterea faptei, de exemplu: - numerar din vnzarea bunurilor furate, - ctigul obinut pentru comiterea faptei, - cheltuielile care nu au mai fost necesare, - anse sporite de profit. n cazul 73, nu este vorba despre o norm penal. 59

Calcularea valorii care urmeaz s fac obiectul msurii se realizeaz dup principiul brut, adic: nu profitul este decisiv, ci cifra de afaceri. Exemplu: creterea valorii unui teren prin mituirea efului unei autoriti pentru construcii, aa nct terenul arabil s devin teren construibil (Curtea Suprem a Germaniei, n Neue Zeitschrift fr Strafrecht (Noua Revist de Drept Penal) 2002, pag. 477). Confiscarea contravalorii, n conformitate cu 73a alin 1 Cod Penal Cele mai multe msuri sunt luate n baza acestei dispoziii atunci cnd se pune problema confiscrii patrimoniului ilicit. n felul acesta, este acoperit tot spectrul, adic i n situaia n care ctigul obinut nemijlocit din infraciune nu mai poate fi gsit ori nu se poate dovedi c provine din comiterea de infraciuni. Aadar, pot fi confiscate i foloasele care nu sunt tangibile, fiindc fptuitorul nu a primit un obiect/lucru. Valoarea foloaselor se estimeaz n conformitate cu prevederile 73b Cod Penal. Confiscarea extins, n conformitate cu 73d Cod Penal n cazul comiterii unei fapte prevzute ntr-o lege care face trimitere la 73d (de exemplu n cazul drii/lurii de mit n mod profesionist, 302, 338 Cod Penal), confiscarea bunurilor se dispune i atunci cnd circumstanele indic faptul c acestea au fost obinute pentru faptele ilicite comise sau n urma comiterii infraciunilor. Aadar, nu este necesar s existe o legtur cu profitul constatat sau dovedit ca rezultnd din infraciune. Cu alte cuvinte, este posibil confiscarea anumitor pri din patrimoniu, care au fost constatate de autoriti i pe care fptuitorul nu poate s le fi obinut n mod legal. Aceasta presupune ns verificri, pentru a afla dac exist alte surse de venit care s explice patrimoniul existent. Confiscarea extins a contravalorii, n conformitate cu 73d alin. 2 Cod Penal n cazul n care fptuitorul avea n patrimoniu bunuri supuse confiscriii extinse i le-a nstrinat dup comiterea faptei, se aplic msura confiscrii extinse a contravalorii, n conformitate cu 73a. Cele obinute se consider a fi ceea ce este iniial supus confiscrii. Aprecierea valorii celor obinute se face n conformitate cu 73b Cod Penal. Sprijin pentru recuperarea prejudiciului, n conformitate cu 73 alin. 1 teza 2 Cod Penal Nu se dispune confiscarea n cazul n care persoana a suferit un prejudiciu i astfel i se nate un drept, deoarce dreptul i-l va putea primi din valoarea celor obinute de fptuitor sau participant. n cazul delictelor economice clasice exist aproape ntotdeauna persoane prejudiciate (parte vtmat); persoan prejudiciat poate fi considerat i fiscul. Este suficient existena legal a dreptului/preteniei. Parchetul va face toate demersurile pentru asigurarea drepturilor prii vtmate nc din faza de urmrire penal ( 111b alin. 5 CPP). 60

Instrumente procesual penale n timpul investigaiilor, procurorul poate s lua urmtoarele msuri, pentru a asigura condiiile necesare de executare a viitoarelor hotrri judectoreti referitoare la confiscarea de bunuri: - investigaii sub acoperire privind situaia financiar a nvinuitului, - percheziionarea n scopul depistrii de bunuri n patrimoniu,
- confiscarea, conform 111c CPP, - sechestrul, conform 111d CPP.

Instrumente ale autoritilor fiscale


- sechestrul conform 324 din Legea taxelor i impozitelor (pentru recuperarea

contravalorii celor concret obinute, a folosinei concrete, a dreptului concret, a obiectului concret),
- sprijin pentru recuperarea prejudiciului conform 73 alin. 1 teza 1 Cod Penal (n

momentul n care rmne definitiv i irevocabil hotrrea judectoresc de condamnare pentru evaziune fiscal, fptuitorul/participantul devine debitor/devin debitori la stat, iar pentru aceast datorie executarea se face din bunurile asigurate prin reinere n vederea confiscrii/sechestru - vezi mai sus). Impozitarea cifrei de afaceri i a veniturilor obinute ilegal Pot fi avute n vedere venituri din: - proxenetism, trafic cu armament, antaj, trafic de persoane, contraband, mit etc., - sume primite ca mit (sunt venituri care trebuie declarate; se aplic impozitul pe cifra de afaceri). Administraiile financiare au obligaia ca, din oficiu, s determine ctigurile i veniturile, precum i s stabileasc impozitele aferente ( 88 din Legea taxelor i impozitelor). Cheltuieli ale persoanei juridice i sumele oferite ca mit Sumele oferite ca mit nu se regsesc, de regul, sub aceast denumire n contabilitate. Ele sunt disimulate, fiind nregistrate drept cheltuieli ale persoanei juridice. Atenie: mita nu trebuie s fie neaprat n numerar, ea poate fi i n natur. Conform Legii impozitului global, este interzis deducerea sumelor acordate ca mit. Aciuni de disimulare - Facturi de acoperire - Facturi fictive - Descriere eronat a serviciilor n facturi - Manipularea bilanului - Transferarea profitului n strintate 61

- Suprafacturri (facturi de intrare i ieire) - Oferte suplimentare n construcii - nelegeri asupra preurilor n construcii - Pli neobinuite, efectuate n numerar Secretul fiscal, 30 din Legea taxelor i impozitelor Este permis divulgarea datelor de ctre autoritile fiscale, n sensul comunicrii lor la parchet, n msura n care un interes public major impune o astfel de msur ( 30 alin. 4 nr. 5). De asemenea, este admisibil comunicarea informaiilor n cazul delictelor economice care afecteaz societatea i credibilitatea circuitului comercial/operaional ori activitatea instituional ( 30 alin.4 nr. 5 lit. b). Dac parchetul are o suspiciune iniial fa de anumite persoane n legtur cu delicte de corupie, se presupune c exist un intres public major n sensul 30 alin. 4 nr. 5 din Legea taxelor i impozitelor, cu excepia situaiei n care fapta este minor. Cooperarea dintre parchete i autoritile fiscale O astfel de cooperare este util pentru: - asigurarea echitii fiscale, - uniformitatea impozitrii,
- confiscarea ctigurilor obinute n mod ilicit, folosind mijloacele procesual penale,

ct i instrumentele prevzute de legea fiscal,


- c evaziunea fiscal este strns legat de alte delicte, cum ar fi corupia,

- verificarea tranzaciilor suspecte de ctre parchet i autoritile fiscale, - a asigura o instrumentare global a cazului. Posibiliti pentru o bun cooperare - Contacte personale, consiliere reciproc, sprijin i practic n instituia partener - ntlniri de lucru i perfecionri efectuate n comun - Formarea de reele ale autoritilor de urmrire penal i administraiilor - Analiza vulnerabilitii - Dezvoltarea unor sisteme comune de combatere i prevenire - Schimb de informaii - Analizarea i evaluarea, n comun, a cazurilor constatate Anex Lista dispoziilor legale 1. Codul Penal 62

73 Condiiile confiscrii (1) n cazul comiterii faptei ilicite n urma creia fptuitorul ori participantul a obinut un ctig, instana va dispune confiscarea celor obinute, cu excepia situaiei n care pentru partea vtmat rezult o pretenie ca urmare a faptei comise, iar satisfacerea preteniei va avea ca urmare scderea valorii celor obinute de fptuitor sau participant prin comiterea infraciunii. (2) Dispunerea msurii confiscrii privete i beneficiile rezultate din cele obinute prin comiterea faptei. De asemenea, se refer la obiectele pe care fptuitorul sau participantul le-a obinut de pe urma nstrinrii obiectului rezultat din infraciune ori la cele pe care le-a obinut n locul obiectului distrus, deteriorat sau pierdut ori n baza unui drept dobndit. (3) n cazul n care fptuitorul sau participantul a acionat pentru un altul i a obinut astfel un ctig, msura confiscrii se ndreapt mpotriva lui, n conformitate cu prevederile alin. 1 i 2. (4) Confiscarea obiectului se dispune i atunci cnd acesta aparine sau i revine unui ter, care l-a furnizat pentru comiterea faptei ori cunoscnd circumstanele faptei. 73a Confiscarea contravalorii n msura n care confiscarea unui anumit obiect nu este posibil, avnd n vedere natura ctigului obinut prin infraciune ori din alt motiv ori fiindc nu a fost dispus confiscarea unui obiect surogat/contravalorii, conf. 73 alin. 2 semifraza 2, instana va dispune confiscarea unei sume de bani, care s corespund cu valoarea ctigului obinut. Instana hotrte n acest sens i atunci cnd a stabilit confiscarea unui obiect, dar valoarea acestuia este mai mic dect cea a ctigului obinut. 73 Estimarea valorii Volumul i valoarea ctigului, precum i mrimea preteniilor victimei fa de fptuitor sau participant pot fi estimate. 73d Confiscarea extins (1) n cazul n care fapta comis este prevzut ntr-o lege care face trimitere la prezenta dispoziie, instana va dispune confiscarea de obiecte ale fptuitorului sau participantului, chiar i atunci cnd circumstanele indic faptul c aceste obiecte au fost dobndite pentru fapte ilegale sau din comiterea de infraciuni. Alin. 1 va fi aplicat i atunci cnd un obiect nu i aparine sau revine fptuitorului ori participantului, deoarece a obinut obiectul respectiv pentru o fapt ilegal ori din comiterea unei astfel de fapte. 73 alin. 1 teza 2, corob. i cu 73b, percum i 73 alin. 2 se aplic n mod corespunztor. (2) Dac dup comiterea faptei devine imposibil confiscarea obiectului n tot sau n parte, se aplic n mod corespunztor 73a i 73b. (3) n cazul n care, dup dispunerea confiscrii conf. alin. 1, este necesar s fie luat iari o hotrre n privina confiscrii de obiecte ale fptuitorului sau participantului, dar n legtur cu o alt fapt ilegal, instana va ine seama de dispoziia anterioar. (4) 73c se aplic n mod corespunztor. 63

74 Condiiile pentru confiscarea produselor i a instrumentelor (1) n cazul comiterii unei infraciuni, obiectele rezultate din infraciune sau folosite ori destinate comiterii ori pregtirii infraciunii pot face obiectul confiscrii. (2) Msura este admisibil numai dac: 1. obiectele aparin sau revin fptuitorului ori participantului n momentul lurii acestei decizii sau 2. obiectele, prin natura lor i circumstane, reprezint un pericol la adresa societii ori exist riscul s fie folosite pentru comiterea de fapte ilegale. (3) n condiiile prevzute de alin. 2 nr. 2, confiscarea obiectelor este admisibil i atunci cnd fptuitorul a acionat fr vinovie. (4) n cazul n care confiscarea este prevzut sau admis i de o alt dispoziie, nu doar de alin. 1, se aplic, n mod corespunztor, pevederile alin. 2 i 3. 2. Codul de Procedur Penal 111b (1) n cazul n care se apreciaz c sunt ntrunite condiiile pentru confiscare, pot fi luate msuri asigurtorii, n sensul reinerii n vederea confiscrii, n conformitate cu prevederile 111c. Prin prezenta, nu se aduce atingere 94 alin. 3. (2) n cazul n care se apreciaz c sunt ntrunite condiiile pentru confiscarea contravalorii, poate fi dispus sechestrul 111d. (3) n cazul n care situaia nu o impune, instana va dispune revocarea dispoziiei prevzute la alin. 1 teza 1 i alin. 2, cel trziu dup trecerea termenului de ase luni. n cazul n care exist indicii care confirm suspiciunea, iar termenul prevzut la teza 1 nu este suficient, avnd n vedere dificultatea deosebit sau volumul deosebit al investigaiilor necesare ori dac exist un alt motiv justificat, instana va putea s prelungeasc msura, la cererea parchetului, dac motivele invocate justific meninerea msurii. Dac situaia nu o impune, msura nu poate fi meninut mai mult de 12 luni. (4) 102 - 110 se aplic n mod corespunztor. (5) Alin. 1 - 4 se aplic n mod corespunztor, n msura n care confiscarea nu poate fi dispus atunci cnd sunt ntrunite condiiile prevzute la 73 alin. 1 semifraza 2 Cod Penal. 111c (1) Confiscarea unui bun mobil se realizeaz n cazurile prevzute la 111b prin luarea n custodie a bunului sau evideniind aceast msur prin aplicarea sechestrului ori n alt mod. (2) Confiscarea terenului sau a unui drept cruia i se aplic dispoziiile privind executarea silit n patrimoniul imobil se realizeaz prin nscrierea, n Cartea Funciar, a unei meniuni referitoare la confiscare. Dispoziile Legii privind vnzarea la licitaie i administrarea bunurilor rezultate din executri silite se aplic n mod corespunztor n cazul vnzrii la licitaie a acestor bunuri. 64

(3) Confiscarea creanei sau a unui alt drept de proprietate cruia nu i se aplic dispoziiile referitoare la executarea silit n patrimoniul imobil se realizeaz prin gajare. n acest caz, se aplic, n mod corespunztor prevederile Codului Civil cu privire la executarea silit a creanelor i altor drepturi de proprietate. De msura confiscrii trebuie legat solicitarea declaraiei prevzut de 840 alin. 1 Cod Proc. Civil. (4) Confiscarea navelor, a altor ambarcaiuni i a aeronavelor se efectueaz n baza alin. 1. Dac aceste obiecte sunt nregistrate n Registrele navelor, Registrele pentru ambarcaiuni sau n Registrele pentru gajarea aeronavelor, msura confiscrii se menioneaz n Registru. Ambarcaiunile sau aeronavele nenregistrate, dar care pot face obiectul nregistrrii, pot face obiectul cererii de efectuare a procedurii de nregistrare; dispoziiile aplicabile la nregistrarea de ctre persoana care poate solicita nregistrarea n baza unui titlu executoriu se aplic n mod corespunztor. (5) Confiscarea unui obiect conform prevederilor alin. 1 - 4 are efectul interdiciei de nstrinare n sensul 136 Cod Civil; interdicia se refer i la actele de dispoziie, altele dect nstrinarea. (6) Bunul mobil confiscat poate fi 1. restituit persoanei dac depune imediat suma sau 2. lsat n folosina persoanei pn la finalizarea procesului, sub rezerva revocrii, n orice moment, a acestei msuri. Suma prevzut la teza 1 nr. 1 trece n locul bunului. Msura prevzut la teza 1 nr. 2 poate fi condiionat de plata unei garanii/cauiuni ori de ndeplinirea unei anumite obligaii. 111d (1) Sechestrul poate fi dispus n vederea confiscrii, a confiscrii echivalentului, pentru plata unei amenzi ori pentru eventualele cheltuieli de judecat n procesul penal. Msura se adopt pentru amenzi i eventuale cheltuieli de judecat numai dac exist o hotrre judectoreasc prin care s-a stabilit o pedeaps. Sechestrul nu se dispune pentru asigurarea costurilor executrii sau pentru sume minore. (2) 917 i 920 alin. 1, 923, 928, 930 - 932, 934 alin. 1 CPC se aplic n mod corespunztor. (3) Dac s-a dispus sechestrul pentru o amend sau pentru eventualele cheltuieli de judecat, executarea sechestrului poate fi revocat la cererea nvinuitului, dac acesta are nevoie de obiectul care ar trebui pus sub sechestru, pentru a acoperi cheltuielile cu aprarea sa, costurile ntreinerii sale sau a familiei sale. 3. Legea taxelor i impozitelor 30 Secretul fiscal (1) Funcionarii publici sunt obligai la respectarea secretului fiscal. (2) Funcionarul public ncalc secretul fiscal dac: 1. ia la cunotin despre situaia altei persoane, care a) are un dosar de contencios-administrativ, o procedur de audit sau un proces fiscal, b) are un proces penal pentru o infraciune fiscal sau o procedur pentru stabilirea amenzii contravenionale pentru comiterea unei contravenii fiscale, 65

c) afl despre constatrile din timpul stabilirii impozitelor din comunicrile autoritilor financiare sau din decizia de impozitare ori din alt adeverin sau
1. ia la cunotin despre un secret al societii sau operaional n situaiile prevzute

la nr. 1, i le divulg sau valorific n mod neautorizat ori


2. dac acceseaz date supuse regimului de protecie conform punctelor nr. 1 sau 2,

prin interogare n sisteme automatizate, iar aceste date sunt stocate ntr-un fiier pentru una dintre aciunile prevzute la punctul nr. 1. (3) Sunt asimilate funcionarilor publici 1. persoanele cu obligaii speciale n serviciul public ( 11 alin. 1 nr. 4 Cod Penal), 1a. persoanele prevzute la 193 alin. 2 din Legea de organizare a instanelor, 2. experii numii oficial, 3. reprezentanii bisericilor i ai altor culte, care sunt organizaii de drept public. (4) Divulgarea informaiei obinute conf. alin. 2 este admisibil n msura n care 1. servete efecturii unei proceduri n sensul alin. 2 nr. 1 lit. a i b, 2. este admis n mod expres prin lege, 3. persoana implicat consimte, 4. este necesar n procesul penal pentru o fapt care nu este infraciune fiscal, iar informaiile a) au fost obinute ntr-un dosar de infraciuni fiscale sau contravenii fiscale; aceast regul nu se aplic, dac contribuabilul a divulgat informaia netiind c a nceput urmrirea penal sau procedura pentru stabilirea sanciunii contravenionale ori cunotea informaia naintea nceperii urmrii penale sau a procedurii pentru stabilirea sanciunii contravenionale, sau b) le-a obinut fr s existe vreo obligaie fiscal ori prin renunarea la dreptul de a refuza mrturia, 5. exist un interes public major fa de aceasta; interesul public major exist n special a) n cazul n care sunt sau trebuie urmrite crime i nfraciuni grave comise cu intenie mpotriva integritii fizice i a vieii persoanei ori ndreptate mpotriva statului i a instituiilor acestora, b) n cazul n care sunt urmrite sau trebuie urmrite infraciuni economice care, dup modul comiterii lor sau avnd n vedere mrimea prejudiului generat de acestea pot tulbura n mod deosebit ordinea economic sau pot zdruncina grav ncrederea societii n buna credin a activitilor operaionale, a activitii regulamentare a autoritilor i a instituilor publice sau c) dac divulgarea este necesar pentru corectarea informaiilor neadevrate, rspndite n rndul opiniei publice, iar informaiile respective ar putea zdruncina grav ncrederea n administraie; decizia se ia de ctre autoritatea financiar superioar competent, de comun acord cu Ministerul de Finane al Germaniei; naintea corectrii informaiilor trebuie audiat contribuabilul. 66

(5) Datele false, comunicate deliberat de ctre persoana implicat, pot fi transmise autoritilor de urmrire penal. (6) Accesarea datelor n sistem automatizat pentru unul dintre procesele prevzute la alin. 2 pct. 1 i care sunt stocate ntr-un fiier este admisibil numai n msura n care sunt utile pentru o aciune n sensul alin. 2 pct. 1 lit. a i b ori dac urmeaz s fie transmise conform prevederilor legale. n scopul pstrrii secretului fiscal, Ministerul Finanelor din Germania poate ca, prin ordonan ministerial i cu acordul Consiliului Federal, s stabileasc msurile tehnice i organizatorice care trebuie luate mpotriva accesrii neautorizate de date. Ministerul poate stabili orice regul cu privire la tipul de date a cror accesare s fie posibil, precum i cu privire la funcionarii publici, ndreptii s acceseze astfel de date. Ordonanele ministerului nu necesit acordul Consiliului Federal, dac se refer la taxele de import i export i la impozitele de consum, cu excepia impozitului pentru bere. 2. Confiscarea patrimoniului ilicit pe plan internaional

Introducere n domeniul crimei organizate, al infracionalitii economice i al corupiei sunt considerate ca eficiente din punct de vedere al strategiei criminalistice - urmrirea penal a activitilor infracionale, n special a splrii de bani, precum i - confiscarea patrimoniului obinut din comiterea de infraciuni. Ambele elemente formeaz un fel de dubl strategie, respectiv pedeapsa se stabilete punndu-se accentul pe sancionarea fptuitorului, ca metod clasic represiv de combatere (in personam), iar aceasta este dublat n special de msuri care au un rol preponderent preventiv, respectiv cutarea i confiscarea patrimoniului suspect (in rem). De aceea, trebuie ca n cadrul investigaiilor financiare s fie urmrite, pe lng sancionarea fptuitorului, i urmtoarele obiective: urmrirea de paper trails (urme ale hrtiei), pentru descoperirea structurilor organizaionale i identificarea persoanelor din umbr, pentru a putea finaliza demersurile de confiscare a ctigurilor i, implicit, de eliminare a sursei de finanare a unor investiii viitoare. Splarea de bani Elementul central n eforturile de combatere este legislaia privind combaterea splrii banilor. Nu numai splarea banilor poate fi punctul de pornire pentru aceast dubl strategie. La fel de bine poate fi folosit orice form de delict din sfera crimei organizate, care, eventual, este concurent cu splarea de bani. n special traficul de stupefiante, dar i corupia se afl n centrul ateniei. n continuare, ne vom referi la splarea de bani i la relaiile internaionale ale acesteia. Splarea de bani reprezint, n sens mai larg, schimbul, transferul, tinuirea, disimularea, dobndirea, posesia i utilizarea bunurilor rezultate nemijlocit sau mijlocit din comiterea de infraciuni. Nu se cunoate valoarea ctigurilor ilegale rezultate din infraciuni, dar se estimeaz c ar fi de 1000 milioane dolari SUA / an. Este evident c aceste aciuni pot aduce un prejudiciu semnificativ circuitului economic, efectele acestuia trebuind minimizate sau chiar eliminate. Iar dac vom avea n vedere i faptul c 67

eforturile de disimulare devin tot mai evidente cnd operaiunile se efectueaz i n strintate, este clar importana care revine activitii de combatere efectiv n acest domeniu. Pe de alt parte ns, trebuie s recunoatem c splarea de bani nu va putea fi eradicat, aa cum nu s-a ntmplat nici pn acum; comparativ cu datele de caz preluate n statistici, numrul condamnrilor este nc destul de redus n Germania. Iar valoarea confiscrilor de patrimoniu ilicit este i mai redus. n ultimii ani, a crescut numrul sesizrilor privind posibile suspiciuni, iar rata de soluionare a cazurilor a crescut simitor, totui crima organizat nu s-a redus aproape deloc. Cu alte cuvinte, cel mai mare efect s-a produs n privina descurajrii din domeniul preventiv. 2. Infraciunea prevzut de 261 Cod Penal 261 Cod Penal a intrat n vigoare pe 15.07.1992 prin Legea privind combaterea crimei organizate n Germania. Reglementarea respect recomandrile FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering) a Grupului celor 7 i este n concordan cu Convenia Consiliului Europei din 8 noiembrie 1990 privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii. n felul acesta, este pedepsit ascunderea obiectelor care rezult din comiterea faptelor penale; aceste fapte penale sunt menionate n mod expres ntr-o list exhaustiv. Catalogul conine crime i infraciuni din sfera crimei organizate, ct i crime i infraciuni care constituie forme de manifestare a acesteia. Prezenta dispoziie legal se completeaz cu prevederile Legii privind combaterea splrii banilor (prin care a fost implementat, n Germania, Directiva 91/308/CEE a Consiliului din 10 iunie 1991 privind prevenirea folosirii sistemului financiar n scopul splrii banilor), cu obligaia instituiilor de creditare i financiare (bnci, case de economii, cazinouri, societi de asigurare, firme emitente de cri de credit etc.) privind identificarea, nregistrarea, constatarea i comunicarea, precum i cu sanciunile de amend administrativ n caz de nerespectare a acestor obligaii. Legea german pentru implementarea Directivei 2001/97/CE a Parlamentului i a Consiliului din 4 decembrie 2001 de modificare a Directivei 91/308/CEE a Consiliului pentru prevenirea utilizrii sistemului financiar n scopul splrii banilor a completat obligaiile de comunicare i lista celor care trebuie s fac aceste comunicri. n baza Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizrii sistemului financiar n scopul splrii banilor i finanrii terorismului a fost modificat Legea german privind combaterea splrii banilor, intrat n vigoare n 13.08.2008. Directiva urmrete prevenirea folosirii sistemelor financiare pentru splarea de bani i combaterea terorismului. n ceea ce privete competena la nivel european, n materie de splare a banilor, aceasta aparine Europol. n ceea ce privete prezenta dispoziie, multe state europene renun la catalogul infraciunilor principale, considernd c sunt suficiente toate faptele principale ( principiul all crime), aa cum este cazul - de exemplu - n Austria sau n Elveia. n Germania, lista a fost extins n ultimii ani, respectiv formele de manifestare a crimei organizate, incluse n aceast list, au fost adaptate. Ca n cazul 264 CPP, alin. 5 prevede o pedeaps pentru aciunea imprudent, ceea ce este mai degrab rar ntlnit n domeniul infracionalitii economice. Logic este i prevederea de la alin. 9, conform creia participantul la infraciunea principal nu poate fi cel care spal bani n legtur cu aceeai bani: fapta de splare de bani este o aciune suplimentar de ascundere a banilor obinui ilegal; participantul la fapta principal poate s ascund banii prin alte aciuni, dar se poate ca aceste aciuni s nu fie contrare legii.

68

3. Exemplu de caz Un escroc german n domeniul investiiilor financiare a obinut de la diferii deponeni creduli mai multe milioane de euro, pe care le-a depus n bnci elveiene sub diferite nume. Soia sa credul tia de acele depozite, dar nu avea nicio legtur cu escrocheriile. Dup ce s-a descoperit escrocheria, soul ei a fost arestat i condamnat la 5 ani nchisoare; soia a fost sftuit s pun banii la loc sigur. n acest scop, a retras 200.000 dintr-un cont elveian, a luat numerarul i a pornit cu maina spre Liechtenstein unde a depus banii pe un cont cu numr, asupra cruia numai ea avea drept de dispoziie. Dup o vreme, a scos banii de pe acel cont i i-a adus n Germania. O parte din bani a pstrat-o pentru sine, iar restul l-a distribuit unor rude ale soului, pentru a se pierde urma acestor bani. Avnd n vedere particularitile aciunilor sale (sume mari pe un cont), una dintre bncile implicate a sesizat autoritile pentru combaterea splrii banilor, aa nct au fost iniiate investigaii, ceea ce a dus la descoperirea faptei. n consecin, soia a fost condamnat la 1 an i 6 luni nchisoare pentru splare de bani. Aici trebuie amintit c att autoritile elveiene, ct i cele din Liechtenstein au fost foarte cooperante n cadrul investigaiilor legate de splarea de bani, dnd dovad de disponibilitate n ceea ce privete comunicarea de informaii. A reieit astfel clar c ambele ri nu vor s se spun despre ele c ar fi un paradis pentru cei care spal bani, cu toate c nici unul dintre cele dou state nu acord asisten n materie de evaziune fiscal i in foarte mult la secretul bancar. De regul, ambele state contribuie la eforturile de recuperare a banilor mcar parial n statul de origine. 4. Izvoare de drept n cazul confiscrii patrimoniului ilicit n strintate a. Convenii bilaterale i multilaterale - Convenii generale privind asistena judiciar (simplu instrumentar, indiferent de tipul de delict) - Convenii specializate, pe delict (de exemplu, Convenia ONU contra traficului ilicit de stupefiante; Consiliul Europei: Convenia Consiliului Europei privind splarea banilor) b. Legi naionale privind asistena judiciar De exemplu, Legea privind asistena judiciar internaional n materie penal; Linii directoare privind relaiile cu strintatea n materie penal. c. Uniunea European (1) Actul Consiliului din 29 mai 2000: Convenia european de asisten judiciar n materie penal (JO C 197), n vigoare din 23 august 2005 mbuntirea cooperrii judiciare Dezvoltarea i modernizarea dispoziiilor privind asistena judiciar Extinderea cazurilor n care pot fi solicitate cererile privind asistena judiciar Facilitarea i dezvoltarea evoluiilor transfrontaliere Luarea n considerare a evoluiilor relevante n domeniul tehnologic 69

(2)

Dispoziii din legislaia privind protecia datelor Aciunea comun 98/699/JAI din 3 decembrie 1998 privind splarea banilor, identificarea, urmrirea, indisponibilizarea sau sechestrarea i confiscarea instrumentelor i a produselor infraciuni Limitarea posibilitii de a formula opoziii referitor la art. 2 i 6 din Convenia Consiliului Europei din 1990 Noiuni (bunuri deinute n proprietate, produse, sechestrare), conform Conveniei din 1990 Sprijin reciproc n fazele timpurii ale procedurilor Elaborarea unui Ghid uor de utilizat Promovarea contactelor directe Instruiri adecvate Proceduri eficiente pentru msurile care trebuie adoptate Decizia cadru 2001/500/JAI a Consiliului din 26 iunie 2001 privind splarea banilor, identificarea, urmrirea, indisponibilizarea, sechestrarea i confiscarea instrumentelor i produselor infraciunii (JO L 182 din 5 iulie 2001) Decizia cadru 2003/577/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea n UE a ordinelor de indisponibilizare a bunurilor sau a probelor (JO L nr. 196 din 22 iulie 2005)
- Mandatul european de indisponibilizare

(3)

(4)

- Principiul recunoaterii reciproce a deciziilor penale


- Obiectiv: facilitarea indisponibilizrii n cadrul procesului penal - Obiect: ordine de indisponibilizare n scopul obinerii probelor sau a confiscrii

ulterioare a bunului, n scopul prentmpinrii distrugerii, transformrii sau deplasrii unui bun Noiuni importante Statul emitent = este statul membru n care o autoritate judiciar a emis/confirmat un ordin de indisponibilizare n cadrul procesului penal Statul executant = este statul membru pe teritoriul cruia se gsete bunul sau mijlocul de prob Ordinul de indisponibilizare =

70

este orice msur luat de o autoritate judiciar competent a statului emitent, pentru a mpiedica distrugerea, transformarea, deplasarea sau transferarea unui bun Bun = reprezint orice bun mobil sau imobil, precum i nscrisurile care dovedesc un titlu sau un drept asupra acestui bun Mijloace de prob = sunt obiectele sau documentele care pot servi drept probe n procesul penal. Elemente de noutate
- Nu se controleaz dubla incriminare a faptei n sensul Listei pozitive (vezi art. 3

alin. 2) Concordan cu lista pozitiv a MEA - Reducerea felului i numrului motivelor justificate de refuzare a asistenei judiciare solicitate
- Accelerarea procedurii de indisponibilizare - Reglementare uniform a unui formular privind transmiterea ordinului de

indisponibilizare Lista pozitiv 1. Participarea la o organizaie criminal 2. Terorism 3. Trafic de carne vie 4. Exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil 5. Trafic ilicit de narcotice i substane psihotrope (trafic de droguri) 6. Trafic ilicit de arme, muniii i explozivi (trafic cu armament) 7. Corupie 8. Fraud, inclusiv cea care aduce atingere intereselor financiare ale Comunitilor Europene n sensul Conveniei din 26 iulie 1995 privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene 9. Splarea produselor infraciunii 10. 11. Falsificarea, inclusiv falsificarea monedei euro Delicte informatice

12. Infraciuni mpotriva mediului, inclusiv traficul de specii animale pe cale de dispariie i traficul de specii i soiuri de plante pe cale de dispariie 13. 14. 15. Complicitatea la trecerea frauduloas a frontierei i edere ilegal Omor voluntar, vtmare corporal grav Trafic ilicit de organe i esuturi umane 71

16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. Procedura

Rpire, sechestrare i luare de ostateci Rasism i xenofobie Furt organizat sau armat Trafic ilicit de bunuri culturale, inclusiv antichiti i opere de art Escrocherie neltorie i extorcare de fonduri Contrafacere i pirateria produselor Falsificarea documentelor administrative i trafic de fals Falsificarea mijloacelor de plat Trafic ilicit de substane hormonale i ali factori de cretere Trafic ilicit de materiale nucleare sau radioactive Falsificarea documentelor administrative i traficul de fals Falsificarea mijloacelor de plat Trafic de vehicule furate Viol Incendiere Infraciuni de competena Curii Penale Internaionale Deturnare de (aero)nave Sabotaj

- Certificat (art. 9) Certificatul, al crui formular standard este inclus n anex, este semnat de autoritatea judiciar a statului emitent care a ordonat msura i care certific, de asemenea, exactitatea coninutului su. - Transmiterea (art. 4) Orice ordin de indisponibilizare, mpreun cu certificatul, este transmis de autoritatea judiciar care a emis-o direct autoritii judiciare competente n vederea executrii sale. Forma trebuie s permit statului executant s stabileasc autenticitatea acesteia. Punere n aplicare n statul executant Recunoaterea ordinului fr alte formaliti Excepie: nclcarea principiilor dreptului statului executant Executare nemijlocit ca n cazul ordinului emis de autoritatea statului executant

72

Orice msur coercitiv suplimentar, necesar ca urmare a ordinului de indisponibilizare, este luat n conformitate cu regulile de procedur aplicabile n statul executant.
-

Excepii Art. 7: Nerecunoatere sau neexecutare certificatul nu este emis, este incomplet sau nu corespunde n mod clar ordinului de indisponibilizare

imposibilitatea executrii ordinului de indisponibilizare ca urmare a concurenei normelor nclcarea principiului non bis in idem fapta nu constituie infraciune n statul executant:

Excepie: delicte n materie de impozite, taxe vamale i schimb de moned Regula dublei incriminri este aplicabil iari n cazul infraciunilor care nu sunt incluse n lista pozitiv. - Art. 8 : Amnarea executrii

Executarea ar duna unei anchete penale n curs Bunurile sau probele au fcut deja obiectul unui ordin de indisponibilizare

Bunurile fac deja obiectul unei hotrri pronunate n cadrul altui proces penal n statul executant Principiul accelerrii
- Decizie ct de rapid posibil n statul executant, pe ct posibil n 24 de ore de la

primirea ordinului de indisponibilizare, comunicarea deciziei (art. 5 alin.3)


- n

cazul lipsei de competen: transmiterea, din oficiu, a ordinului de indisponibilizare ctre autoritatea judiciar competent i comunicarea ctre statul emitent (art. 4 alin. 4)
- Comunicare imediat n cazul refuzrii (art. 7 alin. 3, 4) i al amnrii (art. 8)

napoierea bunurilor indisponibilizate Decizia statului executant n conformitate cu regulile privind asistena judiciar n materie penal i regulile privind cooperarea internaional n materie de sechestru
(5)

Decizia cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea (JO L 68 din 15 martie 2005)

Fiecare stat membru asigur luarea msurilor necesare pentru a permite dou tipuri de confiscare: - confiscare, n totalitate sau n parte, a instrumentelor i produselor care sunt rezultatul unei infraciuni, care se pedepsete cu o pedeaps privativ de libertate cu 73

o durat mai mare de un an, sau a bunurilor de o valoare corespunztoare acestor produse - confiscare, n totalitate sau n parte, a bunurilor care aparin, direct sau indirect, unei persoane condamnate pentru o fapt penal grav, n special dac acestea provin din infraciuni. - Obiectul reglementrii: confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor aflate n proprietate, avnd legtur cu infraciunea
- Obiectivul: obligarea statelor membre s ia msuri de elaborare a dispoziiilor

legale eficiente, inclusiv n privina sarcinii probei atunci cnd trebuie dovedit originea bunurilor din patrimoniul unei persoane, care a fost condamnat pentru o fapt din sfera crimei organizate - Raportul Comisiei din 18 decembrie 2007 privind stadiul implementrii (6) Decizia cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului privind mandatul de arestare european i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene (JO L 190 din 18 iulie 2002) (7) Decizia cadru nr. 2006/783/JAI din 6 octombrie 2006 a Consiliului privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce la ordinele de confiscare (JO L 328 din 24 noiembrie 2006) - nlesnirea executrii nemijlocite a hotrrilor de confiscare a produselor provenind din infraciuni, prin stabilirea unor proceduri simplificate de recunoatere ntre statele membre
- Stabilirea regulilor de mprire a bunurilor ntre statul membru care solicit

confiscarea (statul emitent) i statul membru care execut msura (statul de executare) - Definirea termenilor - hotrrea de confiscare = msura dispus de o instan, pentru a deposeda definitiv o persoan de un bun, - produs obinut din infraciuni = orice avantaj economic obinut din infraciuni. - Determinarea autoritilor competente - Transmiterea hotrrii de confiscare (certificat) - Transmiterea ctre mai multe state de executare - Eliminarea parial a dublei incriminri (aa numita list pozitiv) - Recunoaterea msurii de executare - Motive pentru refuzarea recunoaterii sau a executrii Ci de atac - n statul emitent - n statul de executare Amnarea executrii

74

(8)

Decizia nr. 2007/845/JI a Consiliului din 6 decembrie 2007

Decizie privind cooperarea dintre oficiile de recuperare a creanelor din statele membre n domeniul urmririi i identificrii produselor provenite din comiterea de infraciuni sau a altor bunuri avnd legtur cu infraciunile - Programul de la Haga - Reeaua CARIN (EUROPOL) d. CONSILIUL EUROPEI Convenia privind splarea banilor, depistarea, sechestrarea i confiscarea veniturilor provenind din activitatea infracional, 1990 [CETS 141] - Statele sunt obligate s coopereze internaional - Asistena judiciar ca proces penal, cu diviziune a muncii pe plan internaional
- Cooperare internaional (reglementarea asistenei judiciare privind confiscarea

patrimoniului ilicit) 5. Cerine fa de evoluia viitoare a. Scurtarea duratei de transmitere a rspunsului n cadrul asistenei internaionale judiciare i poliieneti Pornind de la experiena din practica poliiei germane i a parchetelor germane, calitatea cooperrii cu noile state membre ale UE i cu rile candidate de zona limitrof s-a mbuntit esenial. n mod remarcabil, statele vechii Europe, cum ar fi Anglia, Frana, Italia, parial Spania, manifest o reacie comparativ lent sau chiar nici o reacie, ca de altfel i state din CIS, cu excepia statelor baltice. Termenele stabilite prin Iniiativa Suedez, care prevede un termen obinuit de 8 ore pentru solicitrile simple, standardizate, nu au devenit o regul, ci continu s fie o excepie n toat Europa; iar volumul formularului dorit de partea german este debordant i consumator de resurse (Decizia cadru a UE 2006/960/JI privind simplificarea schimbului de informaii n UE). Ar trebui promovate instrumentele de drept i de fapt pentru confiscarea patrimoniului ilicit n context transfrontalier, precum i pentru obinerea probelor. n acest scop, toate statele UE ar trebui s intre n reeaua informal CARIN (Camden Asset Recovery Inter-Agency Network), iar aceast reea s fie folosit mai intens, fiindc faciliteaz contactul direct cu structurile specializate din strintate n situaiile de confiscare a patrimoniului ilicit. Intervalele de timp dintre luarea deciziei la nivel european i implementarea n dreptul naional ar trebui s fie ct mai scurte, pentru ca, rapid, s poat fi puse la dispoziia celor care desfoar urmrirea penal. Amintim aici n mod special posibilitatea mai facil de confiscare, la nivel european, a produselor din infraciuni datorit Deciziei Cadru UE din 06.10.2006 (2006/783/JAI) i a Deciziei Cadru UE 2008/978/JAI privind mandatul european de obinere a probelor (european evidence warrant EEW) pentru recunoaterea transfrontalier a dispoziiile procedurale referitoare la mijloace de prob i transmiterea acestora. 75

VIII. 1.

Judecata Principiile privind materialul probatoriu

Dispoziiile aplicabile sunt cele din orice alt proces penal. Materialul probatoriu este prezentat de parchet odat cu rechizitoriul. ns nu toate probele culese n timpul investigaiilor trebuie s fie administrate n faza de judecat. Procurorul este cel care decide cu ce dovezi dorete s probeze acuzaiile n faza de judecat. n cazul dosarelor complexe, se caut uneori urme i indicii care nu conduc la nici un rezultat, ceea ce nseamn c rmn fr rezultat. Ca n alte cazuri, msurile respective trebuie documentate n form scris. Chiar dac respectivele dosare nu sunt prezentate instanei, probele nefiind relevante, aprarea are totui dreptul de a consulta acele dosare, indiferent dac sunt pstrate la poliie sau la parchet. Parchetul are dreptul ca mijloacele de prob pe care le-a indicat s fie avute n vedere, complet, n timpul judecii, precum i ca acestea s fie aduse n instan. Spre exemplu, dac instana nu a citat toi martorii indicai de parchet, iar probatoriul nu pare suficient, parchetul poate i trebuie s cear citarea i audierea celorlali martori. n acest scop, nu trebuie s depun cerere separat (pentru admiterea de probe) i nici nu trebuie s indice subiectul/tematica probei. n timpul judecii, instana este responsabil pentru elucidarea faptelor. Instana va administra i folosi toate probele relevante pentru aspectele incriminate, indiferent cnd devin cunoscute aceste mijloace de prob. n cazul n care apar ndoieli cu privire la rezultatele anterioare, instana este obligat s clarifice aceste suspiciuni prin toate mijloacele. Toate prile implicate parchetul, aprarea i inculpatul nsui au dreptul de a obliga instana s administreze probe suplimentare, prin cerere formulat n acest sens. n cerere trebuie fcut meniune la un fapt relevant n ceea ce privete stabilirea vinoviei i consecinele legale. Faptul trebuie s fie sigur sau verificat, simpla probabilitate nefiind suficient. Prin urmare, formularea va fi urmtoarea: Martorul va arta c l-a vzut pe acuzat la momentul X .... Nu: Martorul crede c l-ar fi vzut pe acuzat aici sau acolo. De asemenea, probele trebuie denumite cu exactitate, cu toate c, de regul, este un martor (adesea necunoscut pn la acel moment). Dar poate fi vorba i despre un (nou) expert ori despre citirea unui nscris. Instana poate respinge cererea doar n condiiile stricte, prevzute de lege ( 244, alin. 3 CPP). Instana de recurs va face verificarea complet, pentru a stabili dac cererea a fost respins n mod justificat. Exist adesea cazuri n care hotrrea instanei a fost anulat pe motivul respingerii eronate a cererii de administrare a probelor. Instana este singura care va aprecia probele administrate, n acest caz aplicndu-se principiul libertii de apreciere a probelor de ctre judector ( 261 CPP). n motivarea scris a hotrrii, instana va face evaluarea probelor, n mod comprehensibil, adic va 76

explica n mod inteligibil pe ce se bazeaz convingerea sa. n principiu, dac probele vor fi apreciate n acest mod, nu va exista motiv de atacare a hotrrii judectoreti. Verificarea hotrrii va fi posibil doar n ceea ce privete eventuale nclcri ale logicii ori rezultatelor practicii i tiinei. 2.
a.

Individualizarea pedepsei

Romnia A se vedea Anexa la acest raport Studiul privind modul de individualizare a pedepselor aplicate de instane pentru infraciunile de corupie b. Germania

Pentru judector, temeiul individualizrii pedepsei l reprezint vinovia fptuitorului, conform 46 alin. 1 CPP. Se va ine seama de gravitatea faptei, vinovia individual a fptuitorului i de relevana faptei pentru ordinea de drept. Ca n cazul stabilirii oricrei alte pedepse penale, se aplic principiul vinoviei. Solicitrile de pn acum, care urmreau stabilirea unui tipar pentru sancionarea infraciunilor de corupie, nu sunt compatibile cu legea. n cazul individualizrii concrete a pedepsei, se determin mai nti cadrul legal, iar dup aceea, dac fapta poate fi considerat mai puin grav sau deosebit de grav (numai n condiile n care legea prevede aceste deosebiri). n acest context, trebuie rspuns la ntrebarea: fapta corespunde, ca profil, mediei? Rspunsul se va da n funcie de criterii, cum ar fi durata faptei, mrimea prejudiciului, intensitatea aciunii etc. La determinarea pedepsei trebuie stabilit dinainte dac sanciunea va fi amenda sau nchisoarea, n msura n care legea admite cele dou variante pentru fapta comis. Indiferent dac este necesar pedeapsa cu nchisoarea sau dac este considerat suficient amenda, se va ine seama de aspectele prevzute de lege pentru individualizare ( 46 alin. 2 CPP), aa nct s poat fi stabilit pedeapsa concret. Dac instana urmrete stabilirea unei pedepse cu nchisoarea, se pune o ntrebare important: s fie cu suspendare sau cu executare? n Germania, pedeapsa cu nchisoarea sub un an se d cu suspendare, dac fptuitorul are o prognoz social favorabil, adic dac nu este de ateptat ca acesta s comit noi infraciuni, chiar i fr executarea pedepsei, iar executarea nu se impune nici n scopuri de prevenire general ( 56 alin. 1 CPP). Pedeapsa privativ de libertate ntre 1 i 2 ani se stabilete, de regul, cu executare, doar n cazuri excepionale, cnd prognoza social este favorabil, precum i atunci cnd, avnd n vedere circumstanele faptei i situaia fptuitorului, pedeapsa poate s fie stabilit, totui, cu suspendare ( 56 alin. 2 CPP). Ca n toate celelalte dosare economice, aceast dispoziie excepional a devenit o regul i n dosarele de corupie, cel puin atunci cnd persoana nu este recidivist. Dintr-un studiu al Oficiului federal al poliiei judiciare reiese c din 46 de cazuri n care pedeapsa putea fi suspendat (iar pedepsele respective erau, aproape toate, de pn la doi ani nchisoare), 45 au fost stabilite cu suspendare. ntr-un singur caz, pedeapsa de 1 an i 6 luni nu a fost suspendat. Acestea sunt cazuri de corupie semnificativ, adic relaia bazat pe corupie exista de mai mult timp. Mituitorii investiser permanent ntr-un funcionar public, pentru ca acesta s ndeplineasc ilegal acte sau s ia decizii ilegale n cadrul ndatoririlor sale de serviciu, n special la ncredinarea de contracte. 77

Printre circumstanele deosebite indicate de instane la suspendarea executrii pedepsei se numr: mrturia, acoperirea prejudiciului, nrutirea situaiei economice (de ex. prin pierderea statutului de funcionar public ori a locului de munc), stabilirea unor amenzi suplimentare (vezi mai jos) ori a anumitor condiii pentru perioada suspendrii. Au existat chiar i situaii n care a fost considerat circumstan atenuant inclusiv faptul c inculpatul nu a acionat din proprie iniiativ, ci iniiativa a pornit de la un ter. Prognoza social favorabil, prevzut de lege, a fost motivat n toate cazurile n sensul c fptuitorul avea o situaie economic ordonat, o familie intact i nu avea antecedente penale. mpotriva acestor motive se poate afirma c astfel de raporturi ordonate sunt aproape o condiie pentru a comite infraciunile de corupie, deoarece o persoan a crei situaie nu se caracterizeaz prin raporturi ordonate nici nu ar avea cum s ajung n poziia de a controla deciziile dorite de cei din exterior. Aadar, se apreciaz c situaia profesional i social sigur a fptuitorului ar trebui s fie mai degrab circumstan agravant, avnd n vedere c nu greutile economice au fost determinante. Infraciunile descrise aici i motivaia acestora ne fac s ajungem la concluzia c instanele germane au tendina ca, n dosarele economice i cele de corupie, s stabileasc mrimea pedepsei (inclusiv) n funcie de aspectul suspendrii, adic dac s fie sau nu executat pedeapsa. Dac nu, pedeapsa se stabilete la cel mult doi ani, iar ntotdeauna exist circumstane speciale pentru ca aceasta s fie o pedeaps cu suspendare. Dac instana apreciaz c este necesar executarea, pedeapsa se stabilete, de regul, la mai mult de doi ani, ceea ce face inutil discuia despre circumstanele deosebite, care ns pot s fac obiectul verificrii la instana de control. Studiul efectuat a evideniat i un rezultat surprinztor n ceea ce privete raportul dintre pedeapsa cu nchisoarea i amenda stabilit. Cu toate c legea prevede pentru dare i luare de mit ( 332, 334 Cod Penal) ca, pe lng pedeapsa cu nchisoarea, s fie stabilit i o amend, a fost evident preponderena pedepselor cu nchisoarea. Aceast msur este evident contrar raportului care reiese din statistic, adic n 80% dintre cazuri s-a stabilit o amend. Imaginea familiar revine la condamnri pentru darea i luarea de foloase ( 331, 333 CPP), considerate a fi o nedreptate mai puin grav: aici predomin amenda cu 75, respectiv 90% fa de pedeapsa la nchisoarea. Alt aspect interesant din studiu: n msura n care n cazurile de mai sus, mituitorul i mituitul condamnai n acelai dosar primesc pedepse diferite (cazuri medii de corupie), mituitului i se stablete o pedeaps mai mare, aceasta fiind uneori dubl sau tripl fa de cea a mituitorului. n cazul acesta, trebuie s nu uitm un lucru: de multe ori, la ncredinarea de contracte, suma reprezentnd mita intr n calculele pentru contract, iar mituitul tie i tolereaz aceast situaie, aa nct suma contractului crete n mod ilegal. Dac mituitul i d acordul pentru astfel de sume i aprob efectuarea plii, comite o alt infraciune abuz de ncredere n dauna angajatorului. Abia n acest moment, adic avnd n vedere aceste prejudicii, se explic pedepsele mult mai mari pentru persoanele care au primit mita. Codul Penal german mai prevede o form de sancionare, la 41, n temeiul creia, pe lng pedeapsa cu nchisoarea, poate fi stablit i o amend, ceea ce presupune ca fptuitorul s se fi mbogit sau s fi ncercat s se mbogeasc prin fapta comis. Amenda suplimentar trebuie s se rsfrng asupra patrimoniului fptuitorului. n practica judiciar, rareori se face uz de aceast dispoziie. Cu att mai mult frapeaz c, n exemplele de mai sus, n care pedeapsa cu nchisoarea de doi ani a fost stabilit cu suspendare n patru cazuri, s-a stabilit i cte o pedeaps suplimentar ntre 100 i 360 cuantumuri zilnice, ceea ce reflect o vinovie grav. Numrul att de mare de cuantumuri zilnice se stabilete rareori n cazul condamnrii la plata unei amenzi. Este evident c abia prin stabilirea amenzii i prin mrimea deosebit a acesteia s-a ajuns la reducerea pedepsei cu nchisoarea (redus pn la doi ani, cuantumul fiind, de fapt, 78

corespunztor mai mare), pentru a putea stabili suspendarea acesteia. De fapt, asemenea aprecieri sunt contrare legii, fiindc mai nti trebuie stabilit o pedeaps adecvat, prin care persoana s fie privat de libertate. Nu este permis ca aceasta s fie corectat n minus pe motiv c a fost stabilit i o amend. Pentru a putea confisca patrimoniul ilicit al fptuitorului, legea mai prevede stabilirea unei amenzi patrimoniale conform 43a CPP, constnd n plata unei sume. Aceasta se aplic n cazurile n care fptuitorul are patrimoniu, iar n privina acestui patrimoniu nu se poate stabili c ar proveni din comiterea de infraciuni. Mrimea sumei este limitat n funcie de valoarea patrimoniului fptuitorului. Amenda patrimonial poate fi stabilit numai alturi de o pedeaps cu nchisoarea de cel puin doi ani, inclusiv n cazuri de corupie. n patru dintre hotrrile judectoreti analizate a existat aceast condiie. ntr-adevr, dispoziia aceasta nu este aplicat frecvent, pe de-o parte fiindc este subsidiar confiscrii propriu-zise, pe de alt parte, deoarece este dificil descoperirea de patrimoniu n astfel de cazuri. Instrumentul clasic pentru confiscarea patrimoniului ilicit l reprezint dispoziia de confiscare sau dispoziia de confiscare a contravalorii, n conformitate cu 73, 73 a CPP. n practic, aceste dispoziii se aplic la fel de rar i n cazurile de corupie. n schimb, este o msur obinuit mai ales n cazurile de trafic de stupefiante. Inclusiv n hotrrile judectoreti supuse analizei, s-a constatat c doar n circa 7% dintre cazuri a fost dispus confiscarea profitului obinut, cu toate c mrimea sumei primit ca mit fusese stabilit cu exactitate. n locul confiscrii, instanele prefer suspendarea executrii pedepsei, dac fptuitorului i-a fost luat profitul obinut din infraciune. n cazul pedepsei cu suspendare, condiia pentru suspendare poate fi plata unei sume ctre bugetul de stat ori ctre persoana prejudiciat, ceea ce evideniaz tendina de reparare a prejudiciului. La stabilirea cuantumului sumei, instana are mai mult libertate de decizie dect n cazul dispoziiei de confiscare. Aceasta din urm este o pedeaps complimentar, supus controlului instanei superioare, care presupune probe sau calcule dificile. De multe ori, condiiile care sunt formulate n cazul pedepsei cu suspendare se stabilesc de ctre instan i aprtor, de comun acord. n felul acesta, instana poate s in seama de posibilitile financiare ale inculpatului dup condamnare, precum i de plile deja efectuate. 3. Dosarul electronic

Principalele avantaje ale dosarelor secundare electronice Manipulare mai facil cu funcia de cutare i copiere Vizualizare convingtoare a coninutului n sala de judecat Posibilitatea de prelucrare simultan de ctre mai multe persoane Siguran contra falsificrii Restabilirea egalitii fa de aprtori Fr facturarea costurilor de copiere de ctre aprtori

Condiii cadru de organizare Proiectul poate fi realizat efectiv doar prin colaborarea dintre poliie, parchet i instane 79

Crearea unor standarde uniforme de gestionare a dosarelor pe suport de hrtie Crearea unor standarde uniforme de gestionare a dosarelor secundare electronice Coordonarea achiziiilor de echipamente tehnice Dosar secundar electronic n reea fr inscripii pe ambele pri fr broare fr diferite formate de hrtie Evitarea dublurilor (efort inutil de scanare) Observaia final a parchetului cu rezumat i explicaie Numrul paginilor citibil n mod automatizat

Cerine pentru pstrarea dosarului pe suport de hrtie Pstrarea dosarului n aa fel nct s permit transcrierea textului (OCR) i scanarea

fr dispoziii scrise de mn fr inscripii pe ambele pri fr broare fr diferite formate de hrtie Evitarea dublurilor (efort inutil de scanare) Observaia final a parchetului cu rezumat i explicaie Numrul paginilor lizibil n mod automatizat

Cerine pentru pstrarea dosarului electronic secundar Stabilirea unor date fixe pentru digitalizare / actualizare Digitalizare prin intermediul softurilor Stabilirea standardelor pentru denumirile de fiiere etc.

Multiplicarea i etichetarea suporturilor de date Realizarea i etichetarea n uniti de imprimare multi-DVD, conectabil n reea Stabilirea unui model comun Compresia i criptarea datelor

Consultarea dosarelor prin transmiterea suporturilor de date Analiza dosarului prin trimiterea unui suport de date criptat, cu dosarul scanat i cu softul aferent Elaborarea unor instruciuni cu indicaii de natur juridic i tehnic Trimiterea separat a parolei 80

Solicitarea unei sume fixe pentru dosarele trimise

Msuri pentru autoritile implicate La poliie:

n special respectarea standardelor privind dosarul pe suport de hrtie Respectarea standardelor privind dosarul pe suport de hrtie Achiziii (n special scaner/soft i unitate de imprimare multi-DVD) Respectarea standardelor privind dosarele pe suport de hrtie Achiziii (n special scaner/soft i unitate multi-DVD) Reechiparea tehnic a slilor de edin

La parchet:

La instan:

IX. 1.

Normele internaionale Normele de drept internaional

Introducere Combaterea corupiei este una dintre prioritile pe care i le-a stabilit UE, alturi de alte organizaii internaionale, n domeniul justiiei i al afacerilor interne. Atacurile teroriste de la New York, Madrid i Londra au avut o puternic influen asupra importanei acordate luptei anti-corupie. Corupia nu mai este privit ca un fenomen izolat, ci ca parte a unei problematici mai ample de natur politic i de securitate. Astfel, spre exemplu, este considerat ca fiind un aspect al infracionalitii economice, al crimei organizate, al splrii de bani, al traficului de fiine umane, arme i stupefiante i, nu n ultimul rnd, ca aspect al terorismului. Terorismul, criminalitatea transnaional i globalizarea pieelor financiare impun recunoaterea faptului c lupta mpotriva corupiei este ineficient i are doar un impact limitat dac este limitat la nivelul teritoriului naional al unui stat. O component important a combaterii eficiente a corupiei o constituie cooperarea internaional dintre autoritile de urmrire penal, precum i schimbul de experien nu numai la nivel naional, ci i la nivel internaional. Cooperarea transfrontalier este mult facilitat dac exist standarde internaionale comune. Nu se mai manifest deficite ale unor instrumente juridice internaionale adecvate pentru astfel de standarde n domeniul combaterii corupiei.

2. Cadrul juridic internaional Cadrul juridic internaional este format din acordurile i mecanismele OCDE, Consiliului Europei i ONU. Totui, n cadrul Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC), corupia nu 81

este nc pe ordinea de zi. Din punctul de vedere al UE, acest lucru ar facilita cooperarea internaional, n special pentru c statele membre ale UE au transferat n mare msur Uniunii Europene autoritatea n privina politicii comerciale. Exist deci circumstane n ceea ce privete cooperarea care pune alturi doar OMC i UE. n situaia actual, rile n curs de dezvoltare se opun ns combaterii corupiei n cadrul OMC.

2.1 OECD n cadrul Organizaiei pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE), n anul 1997 a fost creat instrumentul cheie al dreptului internaional mpotriva corupiei. Este vorba despre Convenia privind combaterea mituirii funcionarilor publici strini n tranzaciile comerciale internaionale (Convention on Combating bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, DAFFE/IME/BR(97)20). Convenia se refer la corupia activ i are ca obiect pedepsirea faptei penale comise de aanumitul "donator". Aadar, nu este vizat corupia pasiv, adic sancionarea aanumitului "recipient". Convenia nsi nu utilizeaz termenul "mit activ", n primul rnd din motivul c un cititor care nu este expert n domeniu ar putea avea impresia c iniiativa ar fi ntotdeauna de partea "donatorului", iar recipientul ar fi doar victima pasiv. n realitate, "beneficiarul" este, nu de puine ori, cel care a iniiat luarea de mit sau chiar a insistat asupra "donatorului", i, prin urmare, a preluat un rol mai activ. Convenia a intrat n vigoare n februarie 1999 i a fost ratificat pn acum de 38 de state. n aceste ri se concentreaz mai mult de 75% din comerul mondial, astfel nct rile membre ale OCDE au un mare impact potenial privind incidena la nivel mondial a mituirii funcionarilor publici strini. Acordul reprezint prima ncercare internaional de lupt mpotriva corupiei. Convenia OCDE ncepe de la sursa de bani dai sau luai ca mit. Aceasta se abate de la opinia predominat c fenomenul corupiei ar fi doar o problem a rilor n curs de dezvoltare. n conformitate cu Convenia, companiilor din rile care au ratificat convenia le este interzis prin lege s acorde mit funcionarilor strini pentru licitaii. Astfel, Convenia OCDE reprezint un important pas nainte, spre deosebire de situaia anterioar, cnd corporaiile au putut chiar s deduc fiscal sumele puse la dispoziie pentru mit. Convenia OCDE nu nseamn doar c rile semnatare trebuie s sancioneze corupia funcionarilor strini prin lege, ci i c printr-o monitorizare sistematic trebuie s realizeze punerea n aplicare efectiv. Republica Federal Germania a pus n aplicare cerinele stabilite n Convenie, prin Legea privind combaterea corupiei internaionale din data de 10.09.1998. Procesul de monitorizare se bazeaz pe un mecanism strict, denumit peer-review, adic evaluarea periodic a punerii n aplicare i a respectrii legilor i msurilor privind combaterea corupiei ale unui stat de ctre toate prile semnatare. Procesul de monitorizare este mprit n acest caz n dou faze. n prima faz a respectivei examinri a rilor se verific legislaia actual. Acest lucru are adesea ca efect faptul c legislaia unui stat trebuie s fie adaptat ulterior. 82

n a doua faz se controleaz aplicarea n practic a conveniei de ctre autoritile competente ale rilor respective. rile examinate trebuie s ia poziie la un an dup examinare, prin raport verbal, iar dup doi ani, prin raport scris, cu privire la rezultatele examinrii i s fac propuneri de modificare. Scopul este ca n a doua faz s se realizeze ase pn la opt verificri de ri pe an, pentru a putea verifica treptat toate cele 38 de state semnatare ale Conveniei.

2.2 Consiliul Europei: Conveniile civil i penal privind corupia Consiliul Europei (n limba englez: Council of Europe) este organizaia internaional nfiinat la data de 5 mai 1949, care are n prezent 47 de state europene i reprezint un forum pentru dezbateri pe probleme generale europene. Statutul su prevede cooperarea general a statelor membre n scopul promovrii progresului economic i social. Dou convenii constituie baza politicii anticorupie a Consiliului Europei: Convenia civil privind corupia i Convenia penal privind corupia, ambele fiind adoptate n anul 1999. Convenia penal din data de 27.01.1999 (Criminal Law Convention on Corruption) i Protocolul adiional din 15.05.2003 (Additional Protocol to the Criminal Law Convention on Corruption) prevd, n mod suplimentar fa de Convenia OCDE, urmrirea penal pentru luarea de mit a agenilor publici strini, precum i mituirea n sectorul privat. n acest context, trebuie remarcate urmtoarele: aplicarea dreptului penal naional pentru funcionarii publici strini nu va produce efecte, dac aplicarea dreptului internaional penal nu ine pasul cu aceste tendine. Acest aspect a fost pus n discuie n Germania, n mod repetat, n cadrul negocierilor internaionale. Germania are deja un domeniu foarte larg de aplicare a dreptului su penal. Faptele comise de ctre ceteni germani n strintate pot fi urmrite penal n cele mai multe cazuri. Acest lucru este valabil mai ales pentru domeniul corupiei. Astfel, exist o limitare general, n sensul c fapta trebuie s poat fi sancionat n temeiul legii din ara n care a fost comis, ns n cazurile de acte de corupie acest lucru nu mai este valabil n multe cazuri. Aceast limitare va disprea n totalitate din dreptul german. n viitor, legea penal german trebuie s fie aplicabil, indiferent de legislaia rii n care a fost comis fapta, pentru toate actele de corupie care au legtur cu Germania. Ratificarea Conveniei penale impune luarea de msuri privind combaterea corupiei n administraie, n sectorul privat i n viaa social de la nivel naional. Convenia civil din data de 4.11.1999 (Civil Law Convention on Corruption) cuprinde compensarea (de ctre stat) a prejudiciilor cauzate persoanei de comportamentul funcionarului corupt. Convenia civil este primul instrument juridic internaional care reglementeaz acest aspect al combaterii corupiei. Aceasta a fost ratificat ns pn n prezent numai de ctre Finlanda, Grecia i Suedia, precum i de ctre toate noile state membre ale UE i n curs de aderare la UE. Grupul Statelor mpotriva corupiei (GRECO) este mecanismul de monitorizare nfiinat n anul 1998 la Consiliul Europei pentru combaterea corupiei. Sarcina GRECO este de a 83

monitoriza punerea n aplicare a Conveniei penale, a celor 20 de principii ale Consiliului Europei privind combaterea corupiei, precum i a Recomandrii (2003)4 a Comitetului de minitri a statelor membre privind regulile comune mpotriva corupiei n privina finanrii partidelor politice i a campaniilor electorale. Membrii GRECO evalueaz dup principiul de evaluare Peer-Review (inter pares) dac angajamentele sunt respectate n ara respectiv i unde exist probleme i neajunsuri. n ceea ce privete cooperarea tehnic n combaterea corupiei, Uniunea European i Consiliul Europei coopereaz strns. Acest lucru nseamn c sunt puse la dispoziie resurse semnificative ale UE pentru finanarea proiectelor comune mpotriva criminalitii economice. n 1996 a fost lansat proiectul OCTOPUS n comun de ctre Comisia European i Consiliul Europei, cu scopul de a combate corupia n rile Europei Centrale i de Est. n prezent, proiectul este continuat n parte de ctre Consiliul Europei printr-o conferin anual. Anumite activiti din Rusia, Ucraina i Caucazul de Sud vor continua s fie finanate prin programe comune.

2.3 Convenia ONU mpotriva corupiei n 1999 Oficiul pentru Droguri i Criminalitate din cadrul Organizaiei Naiunilor Unite (UNODC), a iniiat Programul global de lupt mpotriva corupiei (Global Programme against Corruption). n timpul discuiilor cu privire la Convenia ONU mpotriva criminalitii organizate transnaionale s-a ajuns la un consens, n sensul c un instrument juridic internaional eficient mpotriva corupiei este rezonabil, necesar i de dorit. Adunarea General a ONU a dat un impuls prin rezoluia 55/61 din data de 4.12.2000 pentru conceperea Conveniei ONU mpotriva corupiei, adoptat de Adunarea Naiunilor Unite la data de 31.10.2003 (United Nations Convention against Corruption, UNCAC). Convenia oblig prile contractante s sancioneze diferitele forme de corupie mpotriva funcionarilor publici i s stimuleze cooperarea internaional. La data de 14.12.2005, Convenia a intrat n vigoare. n prezent, 131 state au ratificat UNCAC. n prezent, Convenia este cel mai global instrument anticorupie i, de asemenea, singurul tratat internaional cu caracter obligatoriu din punct de vedere legal n materie de prevenire, investigare i urmrire penal a corupiei, precum i de indisponibilizare, sechestrare i confiscare a veniturilor rezultate din infraciuni. Prin ratificarea Conveniei, statele contractante se angajeaz s ia msuri de combatere a corupiei n mod clar n sectoarele public i privat. Convenia ONU merge, prin urmare, mult mai departe dect Convenia OCDE, deoarece funcionarii corupi i oamenii de afaceri trebuie s fie urmrii penal, iar venitul rezultat din infraciunile de corupie trebuie s fie returnat proprietarilor originari. UNCAC prevede, de asemenea, c politicienii trebuie s i prezinte deschis situaia financiar i cea legat de proprietate. Guvernele statelor pri sunt obligate s combat corupia printr-o legislaie eficient i prin cooperarea cu autoritile judiciare. Convenia ONU cere ca statele semnatare s instituie autoriti specializate anti-corupie, care s se bucure de independena necesar.

84

La articolele 5-14, Convenia prevede printre altele urmtoarele msuri preventive mpotriva corupiei: coduri de conduit pentru funcionarii publici, precum i msuri prin care independena justiiei trebuie s fie asigurat, criterii obiective n angajarea i promovarea funcionarilor publici i pentru achiziiile publice, promovarea transparenei i a responsabilitii n gestionarea finanelor publice i n sectorul privat, participarea societii civile.

Articolele 15 pn la 42 reglementeaz obligaia statelor de a reglementa diverse aspecte cu privire la sancionarea infraciunilor de corupie. La articolele 43 - 50 este descris cooperarea internaional n activitatea anticorupie, a crei baz este reprezentat de un sistem de asisten administrativ reciproc. n prezent, multe proceduri anticorupie sunt oprite, deoarece lipsa de cooperare dintre ri face imposibil urmrirea traseului banilor. Deosebit de important este introducerea cooperrii internaionale la returnarea activelor furate. Msurile pentru ncurajarea repatrierii valorilor patrimoniale sunt cuprinse n articolele 51 - 59. Astfel, trebuie s se creeze posibilitatea de returnare a activelor dobndite prin acte de corupie i expediate n strintate de ctre lideri politici corupi. De asemenea, un alt obiect al Conveniei l reprezint normele privind splarea de bani i posibilitatea de a solicita despgubiri pentru victimele corupiei. De asemenea, Convenia mai prevede organizarea unei conferine a statelor pri la Convenie, pentru a mbunti capacitatea statelor membre i cooperarea dintre acestea n vederea atingerii obiectivelor stabilite de prezenta Convenie, precum i pentru promovarea i verificarea aplicrii sale. 3. Rezumat n baza acestor norme de drept internaional, precum i n conformitate cu alte msuri, nu se va putea spune c lupta anticorupie nu joac un rol al su la nivel internaional. ns, este edevrat c trebuie stabilite standarde internaionale, dar punerea lor n practic este altceva. Transpunerea lor n legislaia naional cu respectarea tuturor cerinelor nu este ntotdeauna att de uor de realizat. Acest fapt se datoreaz diferitelor competene i obiective ale diferitelor organizaii internaionale. Aceste deosebiri se regsesc n Convenie i nu sunt ntotdeauna uor de conciliat. Evident c uneori ar fi de dorit o mai bun coordonare ntre activitile organizaiilor internaionale.

2.

Cooperare european

1. Mandat de arestare european (MAE)

85

1.1 Observaii introductive despre MAE5 Instituia Mandatului de arestare European este reglementat de Decizia cadru (2002/584/JAI) din 13 iunie 2002 a Consiliului privind mandatul de arestare european i procedurile de predare ntre statele membre ale UE 6. A intrat n vigoare la 31 decembrie 2003 pentru cele 15 state membre vechi ale UE, iar dup extinderea de la 1 mai 2004, i pentru cele zece state membre noi. De la 1 ianuarie 2007 se aplic i pentru Romnia i Bulgaria. Mandatul de arestare european (MAE) este acum folosit pe scar larg pentru a asigura arestarea i predarea suspecilor de infraciuni n Uniunea European i are un rol cheie n lupta mpotriva terorismului i n aducerea celor acuzai de infraciuni grave n faa justiiei. Decizia cadru nlocuiete sistemul tradiional de extrdare existent anterior, solicitnd fiecrei autoriti judiciare naionale (autoritatea judiciar de executare) s recunoasc, ipso facto, i cu un minim de formaliti, cererea de predare a unei persoane adresat de ctre autoritatea judiciar a unui alt stat membru (autoritatea judiciar emitent). Un astfel de mandat poate fi emis de o autoritate judiciar naional emitent n cazul n care persoana a crei ntoarcere a fost solicitat este acuzat de o infraciune pentru care perioada maxim a pedepsei este de cel puin un an de nchisoare, sau dac aceasta a fost condamnat la nchisoare pe o perioad de cel puin patru luni. Hotrrea autoritii judiciare a unui stat membru de a solicita arestarea i returnarea unei persoane, prin urmare, ar trebui s fie executat ct mai repede i ct mai uor posibil, n celelalte state membre ale Uniunii Europene. Mandatul de arestare european nseamn proceduri de predare mai rapide i mai simple, fr implicare politic. nseamn i c statele membre nu mai pot refuza s predea altui stat membru proprii lor ceteni care au comis o infraciune grav, sau care sunt suspectai de a fi comis o astfel de fapt n alt ar a UE, pe motiv c sunt cetenii si. Simplificarea i mbuntirea procedurii de predare ntre state membre ale UE sunt posibile datorit unui nivel ridicat de ncredere reciproc i cooperare ntre rile care au aceeai concepie exigent a statului de drept. MAE poate fi eliberat de instana naional n cazul n care persoana a crei ntoarcere se solicit este acuzat de o infraciune pentru care pedeapsa este de cel puin un an n nchisoare sau dac acea persoan a fost condamnat la nchisoare pentru o perioad de cel puin patru luni. Scopul este s nlocuiasc procedurile de extrdare ndelungate cu o modalitate nou i eficient de a aduce napoi suspecii de infraciuni, care s-au ascuns n strintate, precum i persoanele condamnate pentru infraciuni grave, care au fugit din ar, n scopul de a le transfera forat dintr-un stat membru n altul, pentru a fi judecai sau pentru executarea unui mandat de arestare sau de executare a pedepsei cu nchisoarea. MAE permite returnarea unor astfel de persoane ntr-o perioad rezonabil de timp pentru finalizarea procesului lor sau pentru a fi dui la penitenciar n scopul executrii pedepsei. MAE se bazeaz pe principiul recunoaterii reciproce a hotrrilor judectoreti. Aceasta nseamn c o decizie a autoritii judiciare a unui stat membru n care se solicit arestarea i returnarea unei persoane ar trebui s fie recunoscut i executat ct mai repede i ct mai uor posibil n celelalte state membre. Mandat de arestare european introduce cteva nouti fa de procedurile de extrdare anterioare:

Vezi Raportul Comisiei Europene: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/criminal/assistance/fsj_criminal_assistance_en.htm JO Nr. L 190 din 18/07/2002 p. 0001 0020.

86

Statul n care persoana este arestat trebuie s o returneze statului care a eliberat MAE n termen de maxim 90 de zile de la arestare. n cazul n care persoana i d consimmntul la predare, decizia va fi luat n termen de 10 zile. Principiul dublei incriminri - care presupune c att statul care solicit extrdarea, ct i statul care ar trebui s aresteze i s returneze criminalul respectiv, s recunoasc i s accepte c persoana este suspectat de a fi comis o infraciune nu se aplic n cazul celor 32 de categorii de infraciuni grave. Acestea se refer la participarea la o organizaie criminal, terorism, trafic de fiine umane, exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil, traficul ilicit de arme, muniii i materiale explozive, corupie, fraud, inclusiv frauda contra intereselor financiare ale Uniunii Europene, splarea banilor i falsificarea banilor, inclusiv moned euro. Mandatele de arestare europene emise n legtur cu (acuzaii de) infraciuni din aceast list trebuie s fie executate de ctre statul care efectueaz arestarea, indiferent dac definiia infraciunii este sau nu aceeai, cu condiia ca infraciunea s fie destul de grav i s se pedepseasc cu cel puin 3 ani de nchisoare n statul membru care a emis mandatul. Pentru infraciunile care nu sunt pe list sau depesc pragul de 3 ani, se aplic n continuare principiul dublei incriminri. n procedura de extrdare, decizia final cu privire la predarea persoanei este o decizie politic. Procedura MAE a eliminat etapa politic de extrdare. Aceasta nseamn c executarea acestor mandate este pur i simplu o cale judiciar, sub supravegherea autoritii judiciare naionale, care este, inter alia, responsabil de asigurarea respectrii drepturilor fundamentale. Statele UE nu mai pot refuza s-i predea proprii ceteni. MAE se bazeaz pe principiul c cetenii UE vor fi responsabili pentru aciunile lor n faa instanelor naionale din ntreaga UE. Aceasta nseamn c nu va fi posibil, n principiu, ca un stat membru s refuze s predea unul dintre cetenii si care a comis o infraciune ntr-un alt stat UE, pe motiv c este ceteanul su. Pe de alt parte, va fi posibil ca statul membru, n timp ce pred aceast persoan, s cear returnarea ei pe teritoriul su, pentru ca aceasta s-i execute pedeapsa n scopul de a facilita reintegrarea sa viitoare. MAE asigur un echilibru bun ntre eficien i garaniile stricte c drepturile fundamentale ale persoanei arestate sunt respectate. La punerea n aplicare a deciziei cadru privind MAE, statele membre i instanele naionale trebuie s respecte prevederile CEDO i s se asigure condiiile pentru respectarea acesteia. Orice persoan arestat pe baza unui MAE poate avea avocat, iar dac este necesar, i interpret, aa cum prevede legislaia rii n care a fost arestat. n cazul n care hotrrea a fost pronunat n absena persoanei arestate ulterior pe baza MAE, trebuie ca judecata s fie reluat n ara care cere ntoarcerea sa. Predarea persoanei poate fi refuzat din mai multe motive (vezi art. 3 i 4 din Decizia cadru) printre care:

"ne bis in idem" sau principiul evitrii dublei sancionri: MAE nu va fi executat dac persoana a fost judecat definitiv de ctre un stat membru cu privire la aceleai fapte; amnistie: infraciunea pe care se bazeaz MAE este acoperit de amnistie n statul membru de executare a MAE; limitarea prin lege: actul invocat n MAE nu este infraciune n conformitate cu legislaia statului membru de executare (ceea ce nseamn c termenul limit a fost depit i c este prea trziu n conformitate cu legislaia rii respective s fie urmrit n justiie acea persoan),

87

vrsta persoanei: persoana care face obiectul MAE nu poate, datorit vrstei sale, s rspund penal, n conformitate cu legislaia din statul membru de executare.

De asemenea, statul membru poate s execute nemijlocit hotrrea dintr-un alt stat membru, n loc s predea persoana ctre acel stat membru. Dac persoana arestata n baza MAE este condamnat la nchisoare pe via, statul care execut MAE poate insista, ca o condiie de executare a mandatului de arestare, n cazul n care este condamnat pe via, ca persoana condamanat s aib dreptul de a cere verificarea periodic a situaiei sale personale. Pedeapsa cu moartea: nu exist meniuni cu privire la pedeapsa cu moartea, deoarece pedeapsa cu moartea a fost abolit n Uniunea European. Mandatul de arestare european se aplic numai pe teritoriul UE (27 de state, ncepnd de la 1 ianuarie 2007). Relaiile cu rile tere sunt n continuare guvernate de acorduri de extrdare. n cazul n care o persoan a fost predat altui stat al UE, conform MAE, i apoi este cerut de alt stat, se va consulta n primul rnd statul membru care a autorizat predarea. Extrdarea este guvernat n prezent de Convenia european de extrdare, din 1957, a Consiliului Europei. Cooperarea judiciar european n materie penal este gestionat de organizaii internaionale, precum Consiliul Europei i Naiunile Unite, i este inclus n activitatea legat de extinderea UE i dialogul transatlantic cu Statele Unite i Canada. mbuntirile datorate mandatului de arestare vor fi benefice pentru persoanele respective, care n practica actual accept s fie predate n mai mult de jumtate din cazurile raportate. Decizia cadru este mult mai clar dect s-a crezut, n ceea ce privete, de exemplu, principiul ne bis in idem, dreptul la asistena unui avocat sau dreptul de a deduce perioada arestului din durata condamnrii. Mai mult, drept urmare a operativitii cu care este executat, mandatul de arestare este n spiritul principiului "limit de timp rezonabil". Aceast reuit general nu trebuie s duc la ignorarea efortului care este n continuare cerut unor state membre, pentru a respecta pe deplin decizia cadru. Cteva state membre au considerat c, n ceea ce i privete pe cetenii si, ar trebui s reintroduc o verificare sistematic a dublei ncriminri sau s modifice hotrrile. n unele state membre, s-a observat introducerea unor motive suplimentare de refuz, care sunt contrare Deciziei Cadru, cum ar fi motive politice, motive de securitate naional sau cele care implic examinarea fondului unui caz. Mai mult, exist cazuri n anumite state membre n care competenele decizionale conferite organelor executive nu sunt n conformitate cu Decizia Cadru. Alte cteva state membre nu au respectat Decizia Cadru pentru c au eliminat executarea MAE pentru fapte care au avut loc nainte de o anumit dat. Prin urmare, cererile de extrdare pe care le solicit n continuare risc s fie respinse de celelalte state membre. 1.2 Formular Pentru emiterea eficient a MAE, organele judiciare competente ale statelor membre sunt obligate s foloseasc un formular, care este o anex la Decizia - cadru: Vezi Anexa I-A, paginile 49-54 88

Formularul MAE este disponibil crimjust.europa.eu/forms.aspx

pe

internet,

la

adresa

http://www.ejn-

1.3 Cum se completeaz formularul Pentru consiliere complet privind modul de completare i transmitere a formularului MAE: Vezi Anexa I-A, paginile 16-18, 55-75. 1.4 Observaii i explicaii7 Mandatul de arestare este un instrument care funcioneaz efectiv, este eficient i simplu de manevrat. Este utilizat din ce n ce mai mult de la an la an, n practic este mai simplu pentru judectori s predea persoane n termenii obligatorii care sunt mai scuri dect procedurile de extrdare convenionale. Numrul total de cereri trimise ntre statele membre a crescut brusc de la an la an. Prin urmare, mandatul de arestare european nu a nlocuit numai virtual procedura de extrdare n cadrul Uniunii Europene, dar folosirea sa, datorit avantajelor sale, este acum mai rspndit. n anul 2005, s-au emis aproape 6.900 de mandate de ctre 23 de state membre, de dou ori mai multe dect n 2004. Cifrele neoficiale din 2006 confirm aceast tendin ascendent de la an la an. Mandatele au fost transmise n principal de Interpol (58% din cele emise) i/sau de Sistemul de Informaii Schengen, n 13 state membre cu acces la ele (52% din acelai total). n majoritatea cazurilor rmase, mandatele de arestare europene au fost trimise pur i simplu ntre statele membre respective. Cifra comunicat de 23 de state membre pentru numrul total de mandate de arestare europene primite a fost mai mare de 8.500 (mai mult dect au fost emise), de vreme ce mandatul european de arestare poate fi trimis n mai multe state membre. n 2005 peste 1.770 persoane cutate au fost arestate pe baza unui mandat de arestare european n 23 de state membre menionate mai sus. Din cei arestai, peste 86% au fost predai efectiv statului membru emitent (1.532 de persoane predate) (60% n 2004). Jumtate din cei predai n 2005 i-au dat consimmntul pentru procedur (o treime n 2004). Iar peste o cincime din cei predai n 2005 n cadrul Uniunii Europene au fost ceteni (sau rezideni) ai statului membru care a fost de acord cu predarea lor; conform art. 5 alin. 3 din Decizia cadru s-a cerut o garanie n jumtate din cazuri. Celelalte tipuri de garanii care pot fi cerute n cazul condamnrilor in absentia sau condamnrilor pe via, sunt rareori cerute, cu excepia anumitor ri, precum Olanda care o cere n mod sistematic, i, prin urmare, cauzeaz probleme statelor executante. n general, cifrele disponibile pentru 2005 confirm c prin MAE, predrile se efectueaz n perioade de timp mult mai scurte dect n trecut. n medie, timpul trecut pentru executarea cererilor, care era de aproape un an respectnd vechea procedur de extrdare, a fost redus la mai puin de 5 sptmni (43 de zile mai precis), i chiar 11 zile n cazuri frecvente, cnd persoana consimte s se predea (cifrele corespunztoare din 2004 fiind n jur de 45 i respectiv 15 zile). Totui, aceast medie nu trebuie s ascund faptul c n anumite ri (Irlanda i Marea Britanie) dureaz mult mai mult i chiar se depesc termenele limit maxime stabilite n Decizia cadru, spre regretul Comisiei.
7

Vezi: Raportul Comisiei privind implementarea din 2005 a Deciziei cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul de arestare european i procedurile de predare dintre statele membre - documentul final al Comisiei COM(2007) 407.

89

2. Mandatul european de obinere a probelor (MEP)

2.1. Observaii introductive cu privire la MEP8 Acest instrument se bazeaz pe Decizia cadru 2008/978/JAI din 18 decembrie 2008 privind mandatul european de obinere a probelor n scopul obinerii de obiecte, documente i date n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor n materie penal 9. Trebuie s menionm c aceast decizie cadru nc nu a intrat n vigoare, pentru c statele membre au termen de implementare pn la 31 ianuarie 2011. n prezent, asistena reciproc n materie penal privind colectarea documentelor reglementeaz afacerile interne, conform Conveniei UE de asistena reciproc n materie penal 10. Prin urmare, este necesar s se clarifice c MEP este primul pas ctre un instrument de recunoatere reciproc unic care ar putea nlocui n timp util tot regimul de asisten reciproc existent. Trebuie s fie prima etap, care prevede obinerea probelor deja existente i direct disponibile. O dat ce Decizia cadru MEP a fost implementat n statele membre, pentru toate celelalte aspect privind asistena reciproc se aplic convenia european care reglementeaz asistena reciproc n materie penal. MEP este definit n art. 1 din Decizia cadru de mai sus, drept o hotrre judectoreasc emis de o autoritate competent dintr-un stat membru n scopul obinerii de obiecte, documente i date dintr-un alt stat membru, n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor menionate la articolul 5. Articolul 4 definete domeniul de aplicare al MEP, subliniind c statului executant nu i se va cere: a. s organizeze interogatorii, s ia declaraii sau s iniieze alte tipuri de audieri ale suspecilor, martorilor, experilor sau ale oricrei alte persoane; b. s efectueze examinri corporale sau s preleveze material biologic sau date biometrice direct de la corpul unei persoane, inclusiv eantioane de ADN i amprente; c. s obin informaii n timp real prin intermediul unor tehnici precum interceptarea comunicaiilor, urmrirea sub acoperire sau monitorizarea conturilor bancare; d. s analizeze obiectele, documentele i datele existente; i e. s obin date de comunicaii pstrate de ctre furnizorii de servicii de comunicaii electronice publice sau de ctre o reea de comunicaii publice. Art. 4 alin. 4 stipuleaz c MEP poate fi emis cnd obiectele, documentele sau datele se afl deja n posesia autoritii executante nainte ca MEP s fie emis. n plus, MEP poate include i luarea declaraiilor de la persoane prezente n timpul executrii MEP i direct legate de MEP.
8

Vezi Observaiile Comisiei Europene: http://www.consilium.europa.eu/cms3_Applications/applications/PolJu/details.asp? lang=EN&cmsid=545&id=66 Decizia cadru a Consiliului din 18 decembrie 2008 privind mandatul european de obinere a probelor n scopul obinerii de obiecte, documente i date n vederea utilizrii acestora n cadrul procedurilor n materie penal (OJ L 350, 30.12.2008, p. 72); Vezi Convenia din 29 mai 2000 privind asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene, JO C 197, adoptat de Consiliul UE n conformitate cu art. 34 din Tratatul Uniunii Europene.

10

90

Recunoaterea MEP trebuie efectuat fr alte formaliti i autoritatea executant trebuie s fac paii necesari pentru executarea sa imediat i n acelai mod n care sar fi procedat acolo unde autoritatea statului executant a ncercat s obin elementele solicitate. Statul executant este responsabil de alegerea metodelor pentru furnizarea elementelor respective conform propriei legislaii. n plus, statului executant i revine responsabilitatea de a alege msurile coercitive pentru a oferi asistena respectiv. Art. 11 alin. 2 stipuleaz c Orice msuri considerate necesare de ctre MEP vor fi luate n conformitate cu regulile procedurale aplicabile ale statului executant. Cu toate acestea, art. 12 prevede c autoritatea emitent poate stabili formaliti i proceduri care trebuie respectate la executarea MEP. Temeiuri pentru nerecunoaterea sau neexecutarea MEP sunt stabilite n art. 13. Motivele deosebite sunt: nclcarea principiului ne bis in idem, dubla incriminare (pe lng cele prevzute de art. 14, pentru care dubla incriminare a fost abolit), legislaia naional a statului executant prevede un privilegiu sau o imunitate, precum interesele naionale de securitate. Art. 15 prevede termenele pentru executarea MEP. Orice decizie de a refuza recunoaterea sau executarea trebuie luat n 30 de zile de la primirea MEP de ctre autoritatea competent. Sub rezerva dispoziiilor de amnare prevzute n art. 16, materialele solicitate ar trebui s intre n posesie nu mai trziu de 60 de zile de la primirea MEP de ctre autoritatea executant. La punctul 27 din preambul, este reglementat interdicia de a refuza executarea unui MEP. Astfel, nimic din decizia cadru nu poate fi interpretat a o interdicie de a refuza executarea unui MEP: "n cazul n care exist motive s se considere... c respectivul MEP a fost emis cu scopul de a urmri n justiie o persoan sau de a-i impune sanciuni din motive legate de sex, origine rasial sau etnic, religie, orientare sexual, cetenie, limb sau opinii politice sau s se considere c respectivul MEP poate aduce atingere situaiei persoanei n cauz din unul dintre aceste motive. MEP va coexista cu procedurile de asisten reciproc existente, dar aceast coexisten ar trebui s fie considerat tranzitorie, pn cnd modalitile de strngere a probelor care sunt excluse din domeniul de aplicare al prezentei Decizii-cadru fac de asemenea obiectul unui instrument de recunoatere reciproc, a crui adoptare ar oferi un regim complet de recunoatere reciproc prin care s se nlocuiasc procedurile de asisten reciproc"11. Trebuie s remarcm c toate mijloacele au fost disponibile anterior, n conformitate cu legislaiile naionale i alte acorduri internaionale. Singura diferen semnificativ este stabilirea unor limite de timp. Dezavantajul acestui principiu este c n Uniunea European vor funciona n paralel dou sisteme separate de asisten reciproc, Decizia Cadru UE limitat i sistemul mai extins al Consiliului Europei. Cele dou sisteme vor fi folosite n dou situaii diferite de asisten: MEP n relaia dintre statele membre, iar al doilea, n chestiuni care implic state membre ale UE, pe de-o parte, i state care nu sunt membre pe de alt parte. MEP, ca urmare a domeniului su limitat de aplicare, nu poate fi eliberat n scopul de a strnge, genera sau evalua probe n strintate ca, de exemplu, intervievarea suspecilor sau martorilor ori obinerea informaiilor n timp real (interceptri, monitorizarea conturilor bancare), deoarece aceste tipuri de probe dei sunt disponibile direct nu exist nc. MEP nu poate fi eliberat, de exemplu, n scopul de a analiza documentele sau datele existente sau de a obine materiale, cum ar fi mostre de ADN i amprente, deoarece aceste tipuri de probe dei exist deja nu sunt disponibile direct, fr investigaii sau examinri suplimentare12.
11

Vezi Preambul, punctul 25

91

2.2 Formular Art. 5 din Decizia cadru a MEP prevede c mandatul european de obinere a probelor va fi emis n conformitate cu Formularul standard A din Anexa de la Decizia - cadru. Formularul A este n Anexa II-B, p. 49-66.

2.3 Cum se completeaz formularul Prin formulare comune europene multilingue, s-ar putea solicita informaii cu privire la cazierele existente. Astfel, practicienii pot trimite o cerere de informaii la autoritile competente din toate celelalte state membre ale UE pentru a vedea dac persoana de care se ocup are cazier acolo. Formularul trebuie semnat, iar coninutul certificat drept conform cu originalul de ctre autoritatea emitent (de exemplu, de judector, de procurorul de caz). MEP trebuie tradus de statul emitent n limba oficial sau ntr-una dintre limbile oficiale ale statului executant. Statul executant poate accepta traducerile n limbile oficiale ale UE, depunnd o declaraie la Secretariatul General al Consiliului. Este vorba despre aceeai abordare ca i la alte instrumente reciproce de recunoatere, inclusiv pentru mandatul de arestare european. De vreme ce limita de timp pentru implementarea MEP nu a trecut nc, nu exist o practic cu privire la aplicarea acestui instrument. Memorandum explicativ la propunerea de Decizie cadru pentru MEP13, Anexa II. 2.4 Observaii i explicaii MEP este destinat sprijinirii cooperrii. Cu toate acestea, rmne de vzut cum va fi implementat. Coexistena ctorva mecanisme relaionate pentru transferul de probe este de natur s creeze dificulti operaionale. Din pcate, pn ce MEP nu ofer un regim complet, mai degrab se va aduga la multitudinea de instrumente n loc s le nlocuiasc. Problemele legate de suveranitate, prin dezvoltarea unui regim de asisten reciproc complet, pot reprezenta un proces politic provocator. Cu toate acestea, se pare c nu exist un avantaj real n abordarea gradual adoptat acum, ci exist multe dezavantaje. Este regretabil faptul c implementarea MEP nu a ateptat acordul pentru un regim complet. innd cont de faptul c Tratatul de la Lisabona a completat procesul de ratificare este probabil c va asista acest proces, dar momentan este incert evoluia viitoare.
3. Ordonana/ordinul de indisponibilizare i confiscare (FCO)

3.1. Observaii introductive cu privire la FCO14


12

13
14

Vezi Cartea verde privind obinerea de probe n materie penal de la un stat membru la altul i asigurarea admisibilitii sale COM (2009) 624 final. Vezi COM(2003) 688 final Pentru aceste observaii generale vezi:

92

n Uniunea European, statele membre pot indisponibiliza i confisca bunurile n cazul comiterii unei infraciuni. Acest lucru este extrem de important pentru c scopul este deposedarea infractorilor de bunurile lor. Cu toate acestea, pentru ca legislaia s fie eficient, se cere o cooperare mai strns ntre autoritile judiciare ale statelor membre, mai ales n contextul dezvoltrii caracterului transnaional al crimei i n special al crimei organizate. innd cont de acest lucru, dou decizii-cadru pentru aplicarea principiului de recunoatere reciproc a ordonanelor de indisponibilizare a bunurilor sau a materialului probator i de confiscare vor permite statului membru s trimit astfel de ordonane altui stat membru, pentru a fi executate fr alte formaliti. Cooperarea judiciar tradiional n materie penal se bazeaz pe o varietate de instrumente legale internaionale. Acestea sunt caracterizate n principal de principiul cererii, unde statul suveran face o cerere ctre alt stat suveran, care apoi decide dac o aprob sau nu. Acest sistem este att lent, ct i complex. Comportamentul penal modern ncearc s profite de aceste ineficiene realiznd activiti penale transfrontaliere i obinnd bunuri ntr-un stat diferit de cel unde se desfoar activitatea penal. Dou decizii cadru exist n prezent pentru combaterea acestei probleme: Decizia cadru privind executarea n Uniunea European a ordinelor de indisponibilizare a bunurilor sau a probelor15 i Decizia cadru privind aplicarea principiului de recunoatere reciproc a ordinelor de confiscare16. Ambele vor permite unei autoriti judiciare a unui stat membru s trimit un ordin relevant direct autoritii judiciare a altui stat membru unde va fi recunoscut i executat fr alt formalitate, doar dac se invoc motive care s justifice nerecunoaterea. Motivele comune ambelor tipuri de ordin sunt: certificatul care nsoete decizia este incomplet, s-a luat deja o hotrre fa de persoan pentru aceleai fapte (ne bis in idem sau urmrire dubl), se aplic principiul de ncriminare dubl, exist imunitate sau un privilegiu. n privina ordinelor de confiscare, nerecunoaterea este posibil i atunci cnd drepturile prii interesate fac imposibil executarea ordinului, cnd hotrrea a fost luat in absentia, cnd exist o problem legat de teritoriu, cnd ordinul este emis n contextul competenelor de confiscare extinse i cnd exist o limit de timp prevzut prin lege. Ambele documente conin o list cu infraciunile pentru care nu se aplic principiul de dublei incriminri. Statelor membre li se cere s aplice msuri pentru a se asigura c exist ci legale pentru orice parte interesat, dei aspectele substaniale, relevante pentru emiterea ordinului nu pot fi examinate n statul executant. n legtur cu ordinele de indisponibilizare, acestea trebuie s se refere fie la conservarea probelor, fie la msura subsecvent de confiscare a bunurilor. Bunurile trebuie s fi fost obinute prin infraciune, s fi fost folosite la comiterea unei infraciuni sau s fie obiectul unei infraciuni. n privina ordinelor de confiscare, Decizia cadru prevede reguli privind regimul bunurilor confiscate i stipuleaz c statul executant reine bunurile care nu depesc o anumit valoare. Peste acea valoare, bunurile se mpart n mod egal. Prin implementarea acestor dou instrumente, se creeaz un sistem eficient i eficace de sechestrare i confiscare a activelor provenind din infraciuni, n contextul continurii lupta mpotriva infracionalitii, respectnd n continuare interesele cetenilor europeni.
http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/criminal/recognition/fsj_criminal_confiscation_en.htm Decizia Cadru a Consiliului nr. 2003/577/JAI din 22 iulie 2003 privind executarea, n Uniunea European, a ordinelor de indisponibilizare a bunurilor sau a materialului probator (JO L 196/2003 p. 4555) Decizia Cadru a Consiliului 2006/783/JAI din 6 octombrie 2006 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce referitoare la ordinele de confiscare L 328 p. 59-78.

15

16

93

3.2

Ordine de indisponibilizare

Decizia cadru a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea ordinelor de indisponibilizare a bunurilor sau probelor n UE 17,18.

Consiliul a adoptat Decizia-cadru n 2003 la iniiativa Belgiei, Franei i Suediei n scopul stabilirii de reguli, pentru ca un stat membru s recunoasc i s execute pe teritoriul su un ordin de indisponibilizare emis de autoritatea judiciar a altui stat membru n cadrul procesului penal19. Recunoaterea reciproc a ordinelor pre-procesuale Consiliul extinde principiul de recunoatere reciproc asupra acestui tip de ordin. Ordinul de indisponibilizare este orice msur luat de autoritatea judiciar dintr-un stat membru pentru a preveni distrugerea, transformarea, nlocuirea, etc. proprietii. Materialul probator cruia i se aplic Decizia cadru este format din obiecte, documente sau date care pot fi prezentate drept probe n procesul penal. Statul care a ntocmit, validat sau a confirmat n orice mod ordinul de indisponibilizare n cadrul procesului penal se numete stat emitent. Statul executant este statul membru pe al crui teritoriu se afl bunurile sau probele. Deciziile executate fr verificarea dublei incriminri Art. 3 al Deciziei cadru conine o serie de infraciuni grave. Acestea nu sunt verificate n privina dublei incriminri n cazul n care sunt pedepsite n statul emitent cu o pedeaps privativ de libertate pe o perioad maxim de cel puin trei ani. Infraciunile sunt:

participarea la o organizaie infracional; terorism; corupie i fraud; trafic de fiine umane ; rasism; viol.

Lista nu este exhaustiv, Consiliul putnd decide n orice moment adugarea altor categorii. n acest scop, Comisia ntocmete un raport n baza cruia Consiliul va decide completareal listei. Consiliul va decide n unanimitate, dup consultarea Parlamentului European. Condiii pentru recunoaterea i aplicarea deciziei Pentru infraciunile care nu sunt incluse n list, statul executant poate cere recunoaterea i aplicarea unui ordin de indisponibilizare n anumite condiii:

17

18

19

Decizia cadru a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea n UE a ordinelor de indisponibilizaindisponibilizaindisponibilizarea a bunurilor i a materialului probator (OJ L 196, 2.8.2003, p. 45) Vezi i Raportul Comisiei din 22 decembrie 2008 pe baza articolului 14 din Decizia cadru a Consiliului 2003/577/JAI din 22 iulie 2003 privind executarea n Uniunea European a ordinelor de indisponibilizaindisponibilizaindisponibilizarea a bunurilor i a probelor [COM(2008) 885 final Nepublicat n Jurnalul Oficial]. Putei vedea rezumatul aici: http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/judicial_cooperation_in_criminal_matte rs/l16009_en.htm

94

obinerea probelor: faptele pentru care s-a emis ordinul constituie o infraciune conform legii acelui stat, indiferent de elementele constitutive sau cum sunt descrise n legea statului emitent; confiscarea bunurilor: faptele pentru care s-a emis ordinul trebuie s constituie o infraciune care, n conformitate cu legea statului executant, permite indisponibilizarea, indiferent de elementele constitutive sau cum sunt descrise n legea statului emitent.

Procedura de executare Decizia cadru prevede un certificat pentru cererea de executare. Acesta este transmis de autoritatea judiciar care l-a emis direct autoritii judiciare competente pentru executare n celelalte state membre. Autoritile judiciare competente ale statului executant trebuie s recunoasc ordinul de indisponibilizare fr alt formalitate i s ia imediat msurile necesare pentru executarea sa imediat. Statul executant trebuie s respecte i formalitile i procedurile indicate n mod expres de autoritatea judiciar competent a statului emitent n executarea ordinului de indisponibilizare. Dac astfel de formaliti i proceduri sunt contrare principiilor fundamentale de drept din statul executant, nu se cere s fie respectate. Bunurile trebuie s rmn indisponibilizate n statul executant pn cnd acel stat a rspuns definitiv la orice cerere. Motive de nerecunoatere sau neexecutare Autoritile judiciare competente ale statului executant pot refuza s recunoasc sau s execute ordinul de indisponibilizare dac:

certificatul nu este prezentat, este incomplet sau nu corespunde n mod evident ordinului de indisponibilizare; exist imunitate sau un privilegiu conform legii statului executant care face imposibil executarea ordinului de indisponibilizare; reiese imediat din informaiile oferite n certificate c acordarea asistenei juridice ar nclca principiul ne bis in idem nu poate fi pus n micare o nou aciune, n condiiile n care exist deja o hotrre definitiv pentru aceleai fapte; fapta pe care se bazeaz ordinul de indisponibilizare nu constituie o infraciune n conformitate cu legea statului executant. n acest caz se aplic dou condiii: - fapta nu trebuie s fie pe lista de infraciuni din Articolul 3 pentru care executarea este automat; - n ceea ce privete impozitele sau taxele, taxele vamale i schimbul valutar, executarea ordinului de indisponibilizare nu poate fi refuzat pe motiv c legea statului executant nu impune acelai tip de tax sau impozit sau nu include o reglementare privind un impozit, o tax, o tax vamal sau schimbul valutar de acelai tip, aa cum prevede legea statului emitent.

Autoritatea judiciar competent a statului executant poate amna executarea ordinului de indisponibilizare transmis atunci cnd:

executarea poate duna investigaiilor n curs de desfurare; bunurile sau probele respective au constituit deja obiectul unui ordin de indisponibilizare ntr-un proces penal; 95

bunurile constituie deja obiectul unui ordin emis n cursul altor proceduri n statul executant. Cu toate acestea, un astfel de ordin trebuie s aib prioritate fa de ordinele de indisponibilizare naionale ulterioare n procesele penale din legea naional.

Statele membre trebuie s se asigure c orice parte interesat, inclusiv terii de bun credin, dispun de ci legale fr efect suspensiv asupra ordinului de indisponibilizare. Decizia cadru a Consiliului 2006/783/JAI din 6 octombrie 2006 privind aplicarea principiului recunoaterii reciproce a ordinelor de confiscare 20.

Aceast Decizie cadru21 urmrete consolidarea cooperrii ntre statele membre, aa nct hotrrile judectoreti s fie executate imediat (principiul recunoaterii reciproce). Conform acestei Decizii cadru, fiecare stat membru trebuie s informeze Secretariatul General al Consiliului cu privire la detaliile de contact ale autoritilor emitente i executante responsabile de aplicarea legislaiei naionale. Aceste informaii sunt disponibile n toate statele membre. Transmiterea, recunoaterea i executarea ordinului de confiscare Ordinul de confiscare, nsoit de certificatul a crui copie este anexat la Decizia cadru, care trebuie tradus n limba oficial a statului executant sau, dac acel stat decide altfel, n alt limb oficial a Uniunii Europene (UE), vor fi trimise direct autoritii competente a statului membru (statelor membre) unde persoana fizic sau juridic respectiv:

are bunuri sau venit; i are rezidena obinuit sau un sediu social.

Dac autoritatea emitent nu poate identifica autoritatea din statul executant care are competena de a recunoate i executa ordinul, statul emitent va face cercetri, inclusiv prin Reeaua Judiciar European. O nregistrare scris cu privire la transmiterea ordinului trebuie s fie la dispoziia statului membru executant, care i verific autenticitatea. Transmiterea ordinului de confiscare nu limiteaz dreptul statului emitent de a executa ordinul el nsui. n cazul unei astfel de msuri, autoritatea competent din statul executant trebuie s fie informat. Statul executant recunoate i execut ordinul imediat fr alte formaliti. Ordinul este executat conform legislaiei statului membru executant i n modul stabilit de autoritile sale. Exist o excepie de la aceast regul: un ordin de confiscare care se aplic persoanelor juridice trebuie s fie executat chiar dac statul executant nu recunoate rspunderea penal a persoanelor juridice. n cazul n care se emit dou sau mai multe cereri de executare pentru aceeai persoan, statul executant trebuie s ia o decizie cu privire la ordinul de executare, innd cont de gravitatea infraciunilor i de toate celelalte circumstane relevante. Statul executant stabilete urmtoarele n privina sumelor confiscate:

20

dac suma este mai mic de 10.000 euro, rmn la statul executant;
Pentru aceste observaii introductive vezi: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/criminal/recognition/fsj_criminal_confiscation_en.htm Pentru aceste observaii introductive vezi: http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/judicial_cooperation_in_criminal_matte rs/l33202_en.htm

21

96

dac depete 10.000 euro, 50% se transfer statului emitent.

Att statul executant, ct i statul emitent pot oferi o graiere sau amnistie, n timp ce doar statul emitent este responsabil de recursurile la ordin. Eliminarea parial a dublei ncriminri Dubla ncriminare nu se va mai aplica la anumite infraciuni (care trebuie s fie pedepsite de statul membru emitent prin impunerea unei sanciuni de privare de libertate de cel puin trei ani). Acestea includ participarea la o organizaie criminal, trafic de fiine umane, pornografie infantil, terorism, trafic ilicit de droguri, infraciuni informatice, corupie, fraud, rasism i xenofobie, infraciuni de competena Curii Penale Internaionale, care faciliteaz intrarea i ederea neautorizat, crim, trafic ilegal de organe umane, trafic de bunuri culturale, luarea de ostateci, neltorie i extorcare de fonduri, jaf armat, falsificarea unor documente administrative sau mijloace de plat, trafic de materiale radioactive, trafic cu maini furate, viol etc. Pentru toate tipurile de infraciuni, altele dect cele prevzute n Decizia cadru, statul executant poate continua s aplice principiul dublei incriminri respectiv, poate recunoate i executa ordinul cu condiia ca faptele care au dus la ordinul de confiscare s constituie o infraciune care s permit confiscarea conform legislaiei sale. Motive de respingere i amnare n unele cazuri, statul membru executant poate refuza s recunoasc i s execute ordinul:

n cazul n care certificatul lipsete sau este incomplet sau nu corespunde cu ordinul; n concordan cu principiul ne bis in idem (aceeai persoan a fost deja subiectul unui ordin de confiscare pentru aceleai fapte); n cazul n care statul executant prevede imuniti sau privilegii care mpiedic executarea; n cazul n care drepturile prilor respective i terilor care acioneaz cu bun credin fac imposibil executarea ordinului n conformitate cu legea statului executant; n cazul n care sentina s-a dat n absena persoanei respective, pn la data la care persoana a fost informat cu privire la data i locul procesului, precum i la faptul c va fi comunicat un ordin, indiferent dac persoana este prezent sau nu, ori n cazul n care a fost reprezentat de un consilier juridic, sau n cazul n care nu a contestat sentina i nici nu a cerut rejudecarea sau nu a fcut recurs n termenul stabilit; n cazul n care infraciunile au fost comise total sau parial pe teritoriul statului executant sau n afara teritoriului statului emitent i legea statului executant nu prevede investigaii n privina acelor infraciuni; n cazul n care ordinul de confiscare a expirat conform legislaiei naionale a statului executant.

Decizia cadru prevede i amnarea executrii ordinului:

cnd executarea ordinului de confiscare poate duna investigaiilor n curs sau proecsului penal n curs de desfurare n statul executant; 97

cnd se consider necesar s se traduc ordinul de confiscare. 3.3 Formular

Un formular standard numit Certificat pentru ordinele de indisponibilizare este prevzut la art. 9 din Decizia cadru a Consiliului 2003/577/JAI, vezi Anexa III-A; Un formular standard numit Certificat este prevzut pentru recunoaterea reciproc precum cel de la art. 4 din Decizia cadru a Consiliului 2006/783/JAI, vezi Anexa III-B; 3.4 Completarea i transmiterea formularului

Instruciunile detaliate cu privire la modul de completare i transmitere a ordinului de confiscare, mpreun cu certificatul prevzut la art. 4 alin. 2 sunt prevzute la art. 4 i 5 din Decizia cadru a Consiliului 2006/783/JAI. 3.5 Observaii i explicaii

Este foarte important s remarcm c domeniul de aplicare a Deciziei cadru cu privire la ordinele de indisponibilizare este limitat la indisponibilizarea probelor care se afl n alt stat membru. Trimiterea ulterioar a probelor ntre state membre implicate va fi reglementat de instrumente de asisten reciproc sau de Decizia cadru cu privire la mandatul european. 2. Asisten reciproc n materie penal

4.1 Observaii introductive Dup cum am menionat mai sus, reglementrile din UE cu privire la obinerea probelor n materie penal sunt de dou feluri. Unele sunt instrumente bazate pe principiul asistenei reciproce. Printre acestea se numr n special Convenia European privind asistena reciproc n materie penal22, completat de Acordul Schengen23 i Convenia privind asistena reciproc n materie penal24 i Protocolul acesteia. Pe de alt parte, exist instrumente bazate pe principiul recunoaterii reciproce, printre care se afl, n special, Decizia cadru privind mandatul european de obinerea a probelor 25 menionat mai sus. Din punct de vedere practic cel mai important instrument n acest domeniu este Convenia privind asistena reciproc n materie penal din 29 mai 2000, care a intrat n vigoare pentru toate statele membre pe 23 august 2005.

22 23

24

25

Convenia European din 20 aprilie 1959 privind asistena reciproc n materie penal. Convenia din 19 iunie 1990 care implementeaz Acordul Schengen din 14 iunie 1985 dintre guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, Republica Federal a Germaniei i Republica Francez cu privire la abolirea treptat a verificrilor granielor comune (JO L 239, 22.9.2000, p. 19). Convenia din 29 mai 2000 privind asistena reciproc n materie penal dintre statele membre ale Uniunii Europene (JO C 197, 12.7.2000, p. 1). Decizia cadru a Consiliului din 18 decembrie 2008 privind Mandatul european de obinerea a probelor n scopul obinerii de obiecte, documente i date pentru a fi folosite n procedurile n materie penal (JO L 350, 30.12.2008, p. 72). Alt instrument n aceast materie bazat pe principiul de recunoatere reciproc este Decizia cadru a Consiliului din 22 iulie 2003 privind executarea n UE a ordinelor de indisponibilizare a bunurilor sau probelor (JO L 196, 2.8.2003, p. 45.)

98

Aceast convenie i propune s ncurajeze i s modernizeze cooperarea ntre autoritile judiciare, poliieneti i vamale din Uniune, precum i din Norvegia i Islanda, prin completarea dispoziiilor din normele existente, ct i facilitarea aplicrii acestora. Statul care primete o cerere trebuie s respecte n principiu formalitile i procedurile indicate de statul solicitant. Cnd o pedeaps este de competena autoritii destinatare, poate avea loc un schimb spontan de informaii (de exemplu fr cerere anterioar) ntre state membre cu privire la infraciuni i contravenii. Asistena reciproc n materie penal este un principiu bine stabilit n cooperarea judiciar internaional. Asistena reciproc se aplic cnd un stat nu poate s continue investigaiile sau o procedur pe cont propriu i cere ajutorul altui stat, cum ar fi audierea martorilor sau supravegherea persoanelor care se afl pe teritoriul altui stat. Au fost adoptate cteva acorduri de ctre organizaiile internazionale, precum Convenia Consiliului Europei din 1959 i Protocolul privind asistena reciproc n materie penal din 1978, Tratatul Benelux din 1962 i Convenia de aplicare a Acordului Schengen din 1990. Dei aceste acorduri existente au facilitat cooperarea n acest domeniu, asistena reciproc nu este nc suficient de eficient. Urmtorul pas ctre asistena reciproc n materie penal este Convenia 2000, care ar trebui s completeze alte acorduri prin facilitarea procedurilor i introducerea modificrilor tehnologice. Stabilind condiiile n care se acord asisten reciproc, noua Convenie stipuleaz c asistena reciproc va respecta principiile de baz ale fiecrui stat membru, precum i Convenia European privind protecia drepturilor omului din 1950. Pe 16 octombrie 2001 a fost adoptat un Protocol privind cooperarea reciproc pentru informaiile bancare, care vizeaz s lupte mpotriva splrii de bani i infraciunii financiare. Acest Protocol este parte integrant a Conveniei din 2000. Att Convenia din 2000, ct i Protocolul din 2001 fac obiectul unui raport explicativ aprobat de Consiliu, din 29 decembrie 2001 i 24 octombrie 2001 (vezi Anexa II-A). Ca urmare a diferenelor dintre procedurile naionale, uneori informaiile strnse ntr-un stat nu pot fi folosite n alt stat din cauz c modul n care au fost obinute informaiile nu respecta cerinele procedurale naionale. Prin urmare, Convenia din 2000 prevede ca statul solicitant s cear statului destinatar s respecte cteva formaliti sau cerine procedurale care sunt eseniale n conformitate cu legislaia naional. Astfel se va evita mai uor birocraia; prin urmare, cererile de asisten reciproc i comunicrile trebuie fcute direct ctre autoritile judiciare cu competen teritorial. Cu toate acestea, n unele cazuri documentele pot fi trimise sau returnate printr-o autoritate central. Cererile urgente pot fi transmise prin Interpol sau orice alt organism competent. Schimbul spontan de informaii (de ex. fr cerere anterioar) i mecanismele care implic metode de comunicare moderne precum video conferina i teleconferina vor facilita cooperarea dintre Autoritile judiciare privind infraciunile penale i contraveniile administrative. Asistena reciproc poate fi cerut n urmtoarele cazuri:

pentru a preda autoritilor competente a statului solicitant obiecte care au fost furate sau obinute prin alte mijloace penale i care se gsesc n alt stat membru; pentru a transfera temporar o persoan reinut pe teritoriul unui alt stat membru pe teritoriul unui stat membru unde sunt n curs investigaii; audiere prin videoconferin; audiere prin teleconferin; 99

pentru a permite livrri controlate pe teritoriul unui stat membru n cadrul investigrii unor infraciuni care pot conduce la extrdare. Coordonoarea i monitorizarea se asigur de ctre autoritile statului membru solicitat; dou sau mai multe state membre ale UE pot stabili o echip comun de anchet pentru un scop specific i o perioad de timp limitat; pot fi efectuate i investigaii sub acoperire de ctre funcionari ai altui stat membru (precum i de funcionarii statului membru local) care sunt sub acoperire sau identitate fals, cu condiia s fie respectate legislaia naional i procedurile statului membru n care se desfoar investigaiile; pentru ca autoritatea competent a statului membru s cear altui stat membru s intercepteze telecomunicaiile. Interceptrile pot fi efectuate i apoi transmise direct statului solicitant sau nregistrate pentru transmiterea ulterioar. Astfel de cereri trebuie s fie n concordan cu legislaia i procedurile naionale ale statelor membre implicate.

Comisia European i rezerv dreptul de a iniia propuneri cu statele membre n domeniul justiiei i afacerilor interne. n ceea ce privete strategia general, Comisia rspunde de elaborarea politicilor i a aciunilor, precum i de implementarea acestora. Cooperarea judiciar european n materie penal este asigurat prin intermediul organizaiilor internaionale, precum Consiliul Europei i Naiunile Unite, dar face parte i din activitile referitoare la extinderea UE i dialogul transatlantic. 4.2 Formular Formularul pentru asisten judiciar reciproc n materie penal se afl n Anexa IV-B.
4.3 Completarea formularul

Pentru informaii complete privind modul de completare a formularului consultai Raportul explicativ cu privire la Convenia privind asisten reciproc n materie penal Anexa II-A. 4.4 Observaii i explicaii Instrumentele de asisten reciproc i protocoalele acestora se refer la asistena reciproc, n general, dar conin i reguli privind formularele de asisten reciproc specifice, precum interceptarea telecomunicaiilor sau folosirea videoconferinei. Cererile de asisten reciproc, ca regul general, vor fi transmise direct de la autoritatea emitent la cea executant. Cu excepia cazului n care autoritatea executant refuz din motive ntemeiate, cererea va fi soluionat ct de repede posibil i dac este posibil n termenul indicat de autoritatea emitent. Pentru a asigura admisibilitatea probelor obinute, autoritile statului executant vor respecta formalitile i procedurile indicate de autoritile statului solicitant, cu condiia s nu fie contrare principiilor fundamentale ale legislaiei statului executant. 5. Echipele comune de anchet (ECA)

5.1. Observaii introductive


26

26

Pentru

rezumatul

privind

echipele

comune

de

investigare

al

Comisiei

Europene

vezi:

100

La reuniunea de la Tampere, din 1999, statele membre au cerut crearea fr ntrziere a unor ECA, n scopul combaterii traficului de stupefiante i fiine umane, precum i a terorismului. Convenia privind asistena reciproc n materie penal, adoptat n mai 2000, prevede crearea de ECA. Un progres mai rapid i mai mare n cooperarea cu poliia Dat fiind progresul lent a ratificrii Conveniei de ctre statele membre, Consiliul a adoptat, n iunie 2002, aceast Decizie cadru privind ECA, ale crei dispoziii urmau s fie implementate pn la 1 ianuarie 2003. Crearea ECA Dup cum am menionat, n scopul efecturii investigaiilor n statele membre este necesar o aciune coordonat i concertat. ECA se poate constitui din cel puin dou state membre. n consecin, autoritile competente ale statelor membre respective cad de acord i stabilesc procedurile care trebuie respectate de echip. Echipa comun trebuie creat:

cu un scop specific; i pe o perioad limitat (care poate fi rennoit cu acordul tuturor prilor implicate).

Statele membre care formeaz echipa decid n privina componenei acesteia, a scopului i duratei. Totodat, pot pemite reprezentanilor Europol i OLAF, ct i reprezentanilor unor state tere s participe la activitile echipei. Membrii ECA din statele membre altele dect statul membru n care funcioneaz echipa, trebuie s o sprijine. Dac este necesar, membrii ECA pot efectua activiti prevzute de legislaia statului membru n care funcioneaz ECA. n ceea ce privete infraciunile comise de ei sau mpotriva lor, funcionarii publici dintr-un stat membru altul dect cel n care funcioneaz ECA sunt considerai funcionari publici ai statului membru n care funcioneaz ECA. 5.2. Formular

ECA sunt constituite n temeiul Conveniei privind asistena reciproc n materie penal. Prin urmare, n astfel de cazuri se aplic regulile referitoare la formular i la modul de transmitere a acestuia ctre autoritile corespunztoare din alte state membre. Formularul pentru asisten juridic reciproc n materie penal se gsete la Anexa III. 5.3. Completarea formularului

Instruciunile de completare sunt identice cu cele de la formularul de mai sus. Informaii complete despre modul de completare sunt disponibile i n raportul explicativ cu privire la Convenia privind asistena reciproc n materie penal, din Anexa II. 5.4. Observaii i explicaii 27 Convenia 2000 nlocuiete Decizia cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind ECA (2002/465/JAI). Art. 5 al Deciziei cadru stipuleaz: [Decizia-cadru]... nceteaz s-i mai
27

http://europa.eu/legislation_summaries/other/l33172_en.htm Vezi i Raportul Comisiei privind msurile naionale luate pentru a respecta Decizia cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind echipele comune de investigaie [COM(2004) 858 final nepublicat n Jurnalul Oficial].

101

produc efectele la data intrrii n vigoare n toate statele membre a Conveniei cu privire la asistena judiciar reciproc n materie penal ntre statele membre ale Uniunii Europene, ceea ce s-a ntmplat pe 23 august 2005. 3. Lista de anexe

Anexa I-A: Versiunea final a Manualului European despre modul de emitere a unui Mandat european de arestare inclusiv formularul MAE, manual referitor la modul de completare a formularului, precum i tot textul Deciziei cadru privind MAE; Anexa I-B: Raportul Comisiei privind implementarea din 2005 a Deciziei cadru a Consiliului privind Mandatul de arestare european i procedurile de predare ntre statele membre; Anexa II-A: Raport explicativ privind Convenia din 29 mai 2000 privind Asistena reciproc n materie penal ntre state membre ale Uniunii Europene, textul Conveniei i formularul de cerere; Anexa II-B: Memorandum Explicativ privind propunerea unei Decizii cadru a Consiliului privind Mandatul european de obinere a probelor pentru obinerea obiectelor, documentelor i datelor pentru a fi folosite n proceduri n materie penal ; Anexa II-C: Textul 2008/978/JAI din 18 decembrie 2008 privind Mandatul european de obinerea a probelor; Anexa III-A: formularul standard numit Certificat prevzut la articolul 9 al Deciziei cadru a Consiliului 2003/577/JAI; Anexa III-B: un formular standard numit Certificat pentru recunoaterea reciproc aa cum este prevzut la articolul 4 din Decizia cadru a Consiliului 2006/783/JAI; Anexa IV-A: Lista cu acquisul comunitar n domeniul justiiei i afacerilor interne.

102

4. Portaluri utile Comisia European


http://www.consilium.europa.eu External relations OLAF (Oficiul European de Lupt Anti-Fraud) http://eur-lex.europa.eu/RECH_legislation.do?ihmlang=en

(baz de date a legislaiei i documentaiei UE) Alte pagini electronice ale unor instituii ale Uniunii Europene:

European Parliament Council of the European Union Eurojust European Judicial Network (EJN) Europol
o

An Overview of the Counter Terrorism Unit Activities

Organizaii

Council of Europe
o o

Combating terrorism. The Multidisciplinary Group on International Action against Terrorism (GMT) UNODC. Pagina Biroului Naiunilor Unite pentru combaterea drogurilor i criminalitii care cuprinde programul global mpotriva terorismului Interpol's involvement in the fight against international terrorism

United Nations
o

Interpol
o

OSCE. Organizaia pentru Securitate i Cooperare n Europa (OSCE) Contribuia NATO la combaterea terorismului. North Atlantic Treaty Alliance (NATO) United Nations OECD
o

FATF-GAFI Pagina Grupului de Aciune Financiar privind finanarea terorismului i splarea banilor a OCDE.

International Juvenile Justice Observatory Victim Support. O organizaie de caritate independent care ajut oamenii s fac fa efectelor criminalitii 103

4.

Politica Uniunii Europene privind combaterea corupiei Documente

a.

n scopul combaterii corupiei la toate nivelurile, UE a elaborat mai multe documente relevante. Conform art. 29 din Tratatul privind Uniunea European, prevenirea i combaterea corupiei reprezint unul dintre obiectivele a crui realizare permite crearea i meninerea spaiului european al libertii, securitii i justiiei. Noul articol 280 din Tratatul CE are n vedere o protecie eficient i echivalent a intereselor financiare n ntreaga Comunitate. Acesta stabilete obligaia statelor membre de a asigura n acest scop, mpreun cu Comisia, o cooperare strns, periodic ntre autoritile competente. Acest articol introduce un nou temei juridic care permite Parlamentului European i Consiliului ca, n conformitate cu procedura codeciziei, s adopte msurile necesare pentru prevenirea i combaterea faptelor de fraudare ndreptate mpotriva intereselor financiare ale comunitii. Planul de aciune pentru combaterea crimei organizate din anul 1997 militeaz n favoarea unei politici cuprinztoare de lupt mpotriva corupiei care se bazeaz pe msuri de prevenire. n prima comunicare privind politica Uniunii Europene n materie de combaterea corupiei au fost propuse: o interdicie privind deductibilitatea fiscal a sumelor alocate pentru mit; norme privind achiziiile publice; introducerea de standarde de contabilitate i de audit; msuri n domeniul ajutorului extern i al programelor de asisten. n planul de aciune al Consiliului European de la Viena din anul 1998 i n timpul lucrrilor Consiliului European de la Tampere din anul 1999, accentul a fost pus tot pe corupie, ca un domeniu de importan deosebit, n care este nevoie de aciune. n anul 2000 a fost elaborat Strategia pentru prevenirea i combaterea criminalitii organizate pentru nceputul noului mileniu, n care a fost subliniat faptul c sunt necesare armonizarea legislaiei naionale i dezvoltarea unei strategii interdisciplinare anticorupie. Totodat, a fost adresat apelul de a ratifica instrumentele juridice ale Uniunii Europene i ale Consiliului Europei, elaborate n scopul combaterii corupiei. b. Convenii

UE are i propriile instrumente de combatere a corupiei: Convenia privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene (Convention on the protection of the financial interests of the European Communities), adoptat la 26.07.1995;
-

Convenia cu privire la combaterea actelor de corupie care implic funcionari ai Comunitilor Europene sau funcionari ai statelor membre (Convention against corruption involving officials), adoptat la 26.05.1997.
-

104

c.

EUROPOL

Oficiul European de Poliie EUROPOL a fost nfiinat n anul 1995 (Convenia Europol din data de 26.07.1995). Din anul 2001 are i competene operative i poate solicita autoritilor naionale de poliie iniierea de investigaii sau participarea la investigaii comune. Prin decizia Consiliului Uniunii Europene (6 aprilie 2009), Europol are un nou temei juridic, care a nlocuit Convenia Europol ncepnd cu 1 ianuarie 2010. Obiectivele Europol sunt stabilite n art. 3 al Deciziei Europol. Acestea constau, n esen, n sprijinirea i consolidarea activitii autoritilor competente ale statelor membre i a cooperrii reciproce a acestora n vederea prevenirii i combaterii criminalitii organizate, a terorismului i a altor forme grave de criminalitate care afecteaz dou sau mai mutle state membre. n urma extinderii succesive a mandatului su, Europol are acum i corupia printre atribuiile sale. Atribuiile i competenele Europol sunt conform art. 4 i 5 din Decizie: s culeag, s stocheze, s prelucreze, s analizeze i s fac schimb de informaii publice i secrete,

s comunice autoritilor competente ale statelor membre informaiile care le privesc, precum i orice conexiuni constatate ntre infraciuni, s sprijine anchetele desfurate n statele membre, n special prin transmiterea tuturor informaiilor relevante ctre unitile naionale, s ntocmeasc analize i situaii operative, s menin infrastructura informaional necesar,

s asigure formarea continu i cercetarea n domeniile prevenire, tehnici criminalistice i metode criminalistice, precum i analize i metode de efectuare a investigaiilor. Din anul 2002, Europol avea abilitarea s participe la activitatea echipelor comune de anchet ale statelor membre i poate solicita unora dintre acestea s iniieze investigaii. Europol este finanat de ctre statele membre, contribuia fiind stabilit n baza PIB. n anul 2001, bugetul a fost de 35,4 milioane euro, n anul 2003, de 58,8 milioane euro, iar n 2008, de 66,4 milioane euro. Raportul Europol - Interpol Interpol i Europol nu sunt concurente, dar aceasta din urm este forma accentuat, mai eficient, a Interpolului, chiar dac are o arie de competen limitat regional. Totui, Europol este i o reacie la deficienele organizatorie ale Interpolului. Europol i organizaiile predecesoare nu au aprut doar ca urmare a criticilor aduse Interpolului, ci i ca o consecin a integrrii europene. Odat cu creterea gradului de integrare european, se poate aprecia c birourile centrale naionale vor fi nlocuite de ctre Europol. d. OLAF

105

Oficiul European de Lupt Antifraud (OLAF, Office Europen de Lutte Anti-Fraude) a fost nfiinat prin Decizia Comisiei din 28 aprilie 1999 i are competene de efectuare a investigaiilor interinstituionale. OLAF are sediul n Bruxelles. Misiunea sa const n combaterea fraudei, corupiei i a oricror alte acte ilegale prin care sunt prejudiciate interesele financiare ale UE. Oficiul investigheaz n interiorul i n afara autoritilor europene, sprijin, coordoneaz i monitorizeaz activitatea autoritilor naionale n domeniul su de competen i elaboreaz politici de combatere a fraudei n Uniunea European. OLAF este n subordoninea comisarului pentru administraie, audit i lupt antifraud. Atribuiile OLAF sunt:

depistarea i urmrirea penal a fraudelor vamale, depistarea cazurilor de utilizare abuziv a subveniilor UE,

depistarea cazurilor de evaziune fiscal (n msura n care are repercusiuni asupra bugetului UE), combaterea corupiei i a abaterilor grave n cadrul instituiilor UE, depistarea altor nclcri ale legii, care prejudiciaz interesele financiare ale UE.

OLAF investigheaz att n instituiile UE (investigaii interne administrative), ct i n instituiile care nu aparin UE (investigaii administrativ extern). Oficiul sprijin anchetele altor autoriti, spre exemplu, prin oferirea de informaii culese la nivelul UE. n cazuri transfrontaliere, OLAF coordoneaz investigaiile autoritilor naionale. n activitatea sa de monitorizare, Oficiul supravegheaz cursul anchetelor desfurate de alte autoriti. n departamentul su intern de Intelligence (informaii), OLAF pune la dispoziia statelor membre sau a statelor tere o expertiz multidisciplinar, analize strategice i evaluri ale riscurilor. e. EUROJUST

Unitatea de cooperare judiciar a Uniunii Europene, EUROJUST, reunete din anul 2002 procurorii, judectorii i ofierii de poliie n lupta mpotriva formelor grave de infracionalitate organizat, printre altele i mpotriva corupiei transfrontaliere. EUROJUST completeaz EUROPOL, oferind consultan juridic pe probleme judiciare i coordonnd activitile autoritilor naionale de urmrire penal. EUROJUST are sediul la Haga i coordoneaz investigaiile transfrontaliere la nivelul UE. n acelai timp, trebuie s coordoneze, n general, activitatea autoritilor judiciare naionale din Europa n domeniul criminalitii organizate transnaionale i s promoveze schimbul de informaii ntre autoritile judiciare i poliieneti naionale. Domeniile de care se ocup sunt, printre altele, combaterea terorismului, combaterea i prevenirea traficului cu arme, a traficului de stupefiante, a traficului de fiine umane, a pornografiei infantile, a corupiei transfrontaliere i a splrii banilor. n toamna anului 1999, la Consiliul Europeean de la Tampere s-a convenit asupra nfiinrii EUROJUST. Pe aceast baz, prin Decizie a Consiliului Uniunii Europene din data de 28 februarie 2002, a fost nfiinat EUROJUST, iar cteva luni mai trziu acesta ia nceput activitatea. EUROJUST este o autoritate independent a UE.

106

Fiecare stat membru numete un membru naional. Acetia sunt, de obicei, reprezentani ai justiiei, procurori naionali care asigur legtura cu aparatul judiciar din ara lor. Totalitatea membrilor naionali formeaz Colegiul EUROJUST. Colegiul i alege un preedinte i doi vicepreedini. n plus, fiecare stat membru desemneaz membri supleani naionali. Activitatea EUROJUST este completat de activitatea Reelei Judiciare Europene (RJE). f. EJN

Reeaua Judiciar European (RJE) a fost constituit de Uniunea European ca reea de puncte naionale de contact ntre statele membre. Bazele au fost puse prin Aciunea Comun 98/428/JAI din 29 iunie 1998, pentru a ndeplini Recomandarea nr. 21 din Planul de Aciune pentru combaterea criminalitii organizate. Acest obiectiv urmeaz s fie atins prin facilitarea i accelerarea cooperrii judiciare; furnizarea de informaii juridice i practice autoritilor locale competente, i sprijinirii soluionrii cererilor de asisten. Pe lng punctele de contact din statele membre, exist organisme de contact i n alte ri, precum Elveia, Turcia i Norvegia. Punctele de contact au rol de mediator, dar nu reprezint o verig suplimentar n lanul cooperrii judiciare. Activitatea se bazeaz pe schimbul de informaii, precum i pe contactele informale. Punctele de contact promoveaz cooperarea judiciar ntre autoritile locale competente, avnd ca scop, de exemplu, coordonarea i executarea cererilor de asisten judiciar, precum i stabilirea celor mai adecvate contacte directe. n plus, punctele de contact pot ajuta la rezolvarea dificultilor aprute ca urmare a executrii unor astfel de cereri. Spre deosebire de Eurojust, Reeaua Judiciar European nu dispune de o organizaie central. Funcionarii publici responsabili de la punctele de contact naionale din statele membre se ntlnesc periodic la reuniuni comune, pentru a acumula cunotine despre diferitele sisteme de drept ale statelor din UE, pentru a discuta dificultile de punerea n aplicare a asistenei judiciare i pentru a elabora propuneri de soluionare a conflictelor. Cte o reuniune are loc n ara care deine preedinia Uniunii Europene i cte o ntlnire pe an este organizat la Haga. RJE are un secretariat independent n cadrul Eurojust, la Haga. n fiecare land al Germaniei exist cte o structur de contact la nivel de Parchet General de pe lng Curtea de Apel, precum i cte una la Procurorul General al Germaniei, ct i la Oficiul Federal al Justiiei. Organele de urmrire penal pot face apel la RJE n legtur cu toate tipurile de infraciuni grave, pentru a facilita punerea n aplicare a cererilor de asisten judiciar n alte state membre. n acest scop, procurorii i instanele judectoreti, dar i ofierii de poliie sau alte autoriti de urmrire penal se pot adresa punctului de contact competent din cadrul RJE. Acesta va lua legtura imediat cu punctul de contact din celelalte state. RJE poate sprijini autoritile de urmrire penal n special pentru stabilirea de contacte directe cu autoritile locale competente din alt stat membru ctre care poate fi transmis o cerere de asisten judiciar sau un mandat european de arestare;

107

obinerea de informaii juridice i practice privind acordarea de asisten judiciar n alt stat menbru; medierea n vederea surmontrii dificultilor, ntrzierilor i conflictelor aprute n executarea cererilor de cooperare judiciar i furnizarea de consultan privind modalitile adecvate de abordare a colaborrii n cazuri complete de infraciuni n care sunt implicate mai multe state membre. Ca limb de lucru s-a ncetenit limba englez, fiind utilizate i limbile german i francez. Punctele de contact trebuie s dein competene lingvistice cel puin ntr-o limb strin, astfel nct contactele s se poat realiza foarte rapid i n mod informal. Reeaua Judiciar European are i un portal de internet, care faciliteaz, printre altele, informaii i accesul la datele de contact ale autoritilor judiciare competente pentru orice investigaii care ar trebui efectuate oriunde n Europa (http://www.ejncrimjust.europa.eu). g. Rezumat

Abordarea UE n lupta mpotriva corupiei poate fi rezumat astfel: - toleran zero la corupie n cadrul instituiilor europene, - armonizarea legilor penale din statele membre ale UE, - promovarea unei strategii globale de prevenire a infracionalitii. Din acest motiv, politica anti-corupie a UE cuprinde prevenia global i represiunea intern a corupiei n cadrul UE. Ambele domenii trebuie s se extind i s fie adaptate la situaiile existente. Pe plan intern, UE este din punct de vedere instituional n mare msur narmat n lupta pentru reprimarea corupiei n instituiile UE, datorit existenei OLAF, a Europol i Eurojust. Totui, n lipsa unui Parchet European, UE nu poate efectua urmrirea penal i nici nu poate monitoriza suficient evoluiile din statele membre. Pe plan extern, cnd acord fonduri pentru rile candidate, rile vecine sau pentru tere ri, UE exercit un anumit grad de influen n rile n cauz. Prin urmare, poate s nu se rezume doar la activiti de promovare a preveniei, ci s i recomande implementarea unor reforme, pentru a mbunti urmrirea penal. n ceea ce privete rile candidate, dispar frontierele dintre politica extern i cea intern, deoarece acestea sunt viitoare state membre. Diviziunea politicii anticorupie a UE este, prin urmare, mai puin evident dect ar prea la o prim vedere. X. 1. a. Activitatea preventiv Observaii preliminare mpiedicarea comiterii faptelor

108

n ceea ce privete infraciunile de corupie, fptuitorii pot fi impresionai i derutai dac se exercit presiuni deosebite, n sensul urmririi cu precdere a unor astfel de fapte i a evidenierii riscului sporit de depistare a unor astfel de fapte. Rezultatele obinute n investigaiile desfurate mpotriva unor mari companii au artat c, dac nu se efectueaz investigaii n legtur cu faptele de corupie, nu se poate exercita o presiune continu care s asigure un mod de aciune cinstit i nu pot fi efectuate controale eficiente. Cu toate acestea, dreptul penal represiv nu poate s fie panaceul pentru rezolvarea conflictelor sociale. Uneori, oamenii au ateptri care nu vor putea fi mplinite de justiia penal atunci cnd este vorba despre corupie i crim organizat. Dreptul penal nu poate s rezolve problemele care reprezint cauzele comiterii de infraciuni. Mai important dect instrumentariul folosit conform normelor de drept penal este mpiedicarea comiterii infraciunilor de corupie, n sensul eliminrii, n prealabil, a condiiilor care favorizeaz comportamentul corupt. Acest aspect este important n condiiile n care dreptul penal produce efecte numai n privina cazurilor depistate. n schimb, msurile preventive produc efecte i n acea zon, necunoscut, n care se manifest corupia. Se apreciaz c peste 90% din faptele de corupie rmn necunoscute, aa nct activitatea preventiv este de 10 ori mai important dect combaterea. b. Domenii prioritare

n consecin, n domeniile deosebit de vulnerabile la corupie trebuie analizate i, eventual, mbuntite mecanismele de control. Domeniile de lucru cunoscute ca fiind deosebit de vulnerabile sunt cele n care se acord aprobri, concesiuni i permisiuni/permise, precum i cele n care se ncheie contracte, de exemplu: birourile pentru eliberarea permiselor auto, birourile pentru nscrierea n circulaie a autovehiculelor, autoriti pentru azil, compartimente de achiziii, firme de salubrizare. Riscul de corupie apare n special acolo unde - exist acces la informaii confideniale, - sunt pregtite licitaii de orice fel, - sunt repartizate sau ncredinate contracte de lucrri/prestri servicii, - sunt alocate subvenii i prestaii financiare, - se asigur supravegherea executrii contractelor sau este vorba despre concesiuni i aprobri, - se iau decizii privind taxe sau impozite, respectiv privind executarea sau scutirea de plat, - exist marje de apreciere, - sunt ncheiate contracte pe termen lung, - sau, n general, se fac pli n numerar ori cu mijloace de plat. Pe lng acestea, mai exist un domeniu care are de suferit de pe urma corupiei: autoritatea cu atribuii n domeniul construciilor. Corupia afecteaz att compartimentele din administraiile publice locale, care se ocup de construcii subterane, ct i oficiile de stat pentru construcii. n aceste cazuri, predomin frauda n cazul licitaiilor, n special prin modificarea ulterioar a documentelor de ofert. Pentru gradul ridicat de corupie n acest domeniu exist mai multe motive: 109

- autoritatea cu atribuii n domeniul construciilor este cea mai important interfa dintre economia particular i administraia public; - n structura acestor autoriti, personalul are venituri relativ reduse, iar acest personal lucreaz, la acelai nivel, cu ntreprinztori cu o situaie financiar deosebit, - n mod frecvent, nu sunt luate suficiente msuri pentru securizarea licitaiilor. c. Principii la introducerea msurilor preventive mpotriva corupiei Din motivele indicate mai sus (1 a), administraiile au obligaia s ia toate msurile organizatorice pentru mpiedicarea sau mcar ngreunarea apariiei relaiilor corupte. n acest scop, pot valorifica n special unul dintre rezultatele obinute de organele de urmrire penal n cadrul investigaiilor, rezultate care se dovedesc a fi de mare importan, deoarece, cu excepia corupiei ocazionale, corupia nu este spontan. Corupia este mai degrab un proces care se desfoar n etape i ntr-o perioad ndelungat de timp. La nceput, se dorete realizarea unei legturi cu cel care urmeaz s fie inta corupiei, depindu-se limitele contactelor profesionale, obinuite. Abia dup ce a reuit acest demers, intr n discuie nclcarea atribuiilor de serviciu contra cost. Iar dac se ajunge la corupie i la descoperirea unor astfel de fapte, administraiile pot folosi i urmtorul rezultat obinut de organele de urmrire penal: parteneriatul bazat pe fapte de corupie trebuie pregtit intens, el necesit comunicare i grij permanent. Aceste parteneriate trebuie permanent nnoite, avnd n vedere dependena reciproc (riscul sancionrii pentru faptele comise). Atunci cnd sunt introduse msuri preventive, trebuie s fie foarte clar c: - nu exist o soluie ideal de combatere a corupiei, - toate msurile trebuie adaptate n funcie de structura respectivelor autoriti i atribuii; nu exist soluii standard pentru toate cazurile; - o instituie organizat n aa fel nct s resping corupia este preferabil mult promovatei administraii suple, deoarece reducerea de posturi cu funcie de control i supraveghere amplific riscul de corupie. Acest lucru este valabil i n cazurile n care este indispensabil introducerea procedurilor de prelucrare electronic; - cel mai important obiectiv al tuturor msurilor trebuie s fie acela de a spori riscul de depistare a faptelor de corupie. 2. Msuri de prevenire a faptelor de corupie

naintea introducerii msurilor organizatorice trebuie identificate posturile vulnerabile la corupie, pentru a analiza riscurile care planeaz asupra acestora. n acest context, pot fi avute n vedere urmtoarele msuri preventive: - schimbarea referenilor: aa numitul principiu al rotaiei (de exemplu competenele se schimb dup un sistem bazat pe litere) nu poate fi aplicat n mod schematic. Dac rotaia nu este posibil din motive care in de specializare (riscul pierderii expertizei n domeniu), trebuie adoptate alte msuri;

110

- principiul mai multor ochi: acest principiu trebuie folosit eficient. Este prea puin util introducerea obligaiei contrasemnrii de ctre numeroi refereni (contrasemnare n mas); Stabilirea unor limite maxime rigide, dincolo de care se impune contra-semntura sau verificarea garanteaz sigurana numai n domeniul care se afl sub aceste limite maxime, ceea ce nseamn c soluia respectiv este una riscant; - transparena: deciziile care trebuie luate sunt prezentate i trebuie s fie trasabile, eventual prin expunere de motive n form scris; - documentare: dosarele sunt bine inute dac au o structur clar (foldere); n egal msur, verificarea este nlesnit, iar corupia, ngreunat, fiindc toate lucrrile efectuate pentru luarea unei decizii vor fi complete i trasabile. De asemenea, corupia poate suferi prejudicii i n condiiile existenei unei registraturi centrale, care s aplice tampile de intrare pe documente; - supravegherea pe linie de serviciu/controlul activitii operaionale: protecia mpotriva corupiei este asigurat i atunci cnd superiorul i ndeplinete atribuiile de control (supraveghere pe linie de serviciu, control intern). O contribuie important o pot avea i controalele privind activitatea operaional, desfurate de structurile superioare sau de ctre curile de conturi; - verificarea prin sondaj: un mijloc foarte eficient de sporire a riscului de descoperire a faptelor de corupie l reprezint controalele prin sondaj, aleatorii, efectuate la intervale neregulate de timp; - selecia personalului: selecia personalului se va face cu atenie, dac persoanele vor ocupa posturi vulnerabile; - instruiri: prin instruiri periodice i formare iniial i continu, personalul poate fi sensibilizat. 3. Organizarea preveniei i importana sa pentru investigaii

Existena unor astfel de msuri sau a altor msuri adoptate de instituii n scopul reducerii riscului de corupie, precum i existena unei structuri organizatorice care s sporeasc riscul de depistare a relaiilor corupte dintre personal i partenerii de discuie particulari ai acestuia, se va reflecta n activitatea de investigaii atunci cnd este necesar anchetarea unor funcionari ai instituiei. De exemplu, parchetul i poliia vor trebui s verifice frecvena controalelor efectuate n instituia respectiv, ca de altfel i evidena lucrrilor efectuate, ct i transparena procesului de luare a deciziei. n urma acestor activiti, investigatorii vor putea trage concluzii valoroase. Dac mediul n care lucreaz persoana suspect este organizat n aa fel nct favorizeaz sau chiar promoveaz corupia, acesta va fi un indiciu pentru comportamentul corupt, spre deosebire de un mediu de lucru organizat n aa fel nct s resping corupia. Din pcate, cnd au cazuri de corupie, investigatorii se confrunt cu situaia n care conducerea instituiei este indiferent fa de corupie. La astfel de instituii, trebuie s se nceap cu conducerea. Fiindc, dac eful nu i ndeplinete consecvent atribuiile de supraveghere i nu este un model pentru ceilali, aceast delsare va avea efect asupra structurii din subordine n ceea ce privete riscul apariiei comportamentului corupt. n susinerea acestei afirmaii exist numeroase exemple din multe dosare instrumentate. 111

Mai trebuie amintit c superiorul ierarhic are atribuia ca n cadrul supravegherii pe linie de specialitate i de serviciu s urmreasc i s verifice indicatorii privind corupia, despre care a luat la cunotin (vezi IV. 2). 4. a. Comunicarea de indicii Partener de discuie (intern)

O msur special pentru domeniul preventiv, ct i pentru cel represiv o constituie crearea unui post pentru persoana de contact n chestiuni privind corupia la nivelul tuturor instituiilor. Aceast persoan trebuie s beneficieze de pregtite special i, pe ct posibil, s aib experien n materie de anti-corupie. Persoana respectiv va sta la dispoziia personalului n domeniul preventiv, dac apar probleme legate de corupie. Aceast persoan ofer consultan personalului i de comun acord cu eful instituiei efectueaz instruiri. n domeniul represiv, persoana de contact ofer asisten personalului dac acesta are suspiciuni privind un eventual comportament corupt n zona n care lucreaz i dac are nevoie de sfaturi de specialitate ori juridice pentru o eventual confirmare. n afar de aceasta, fiecare funcionar are obligaia s l informeze pe superiorul ierarhic cu privire la existena unei suspiciuni concrete de corupie. Superiorul are obligaia s informeze organele de urmrire penal, iar nerespectarea acestei obligaii poate s constituie infraciune (obstrucionarea justiiei). Ca alternativ la informarea superiorului ierarhic, n toate ministerele din unele ri au fost create structuri crora le pot fi comunicate nemijlocit suspiciunile de corupie, evitndu-se calea ierarhic. ns acest sistem are rareori relevan practic. b. Avocatul anticorupie

Acesta este motivul pentru care o fost creat o nou posibilitate de a obine indicii cu privire la comportamentul corupt: sunt numii (la nivel de land i pentru toate resorturile) avocai anticorupie, denumii uneori n mod impropriu ombudsman. De fapt, este vorba despre un avocat, abilitat i pltit de stat s ofere asisten i sprijin anonim() persoanelor care ofer indicii. S-a apelat la aceast modalitate n momentul n care au aprut probleme la obinerea de informaii de la persoane care se tem s nu sufere prejudicii personale, ct i n activitatea de serviciu, ca urmare a informaiilor comunicate. Avocatul anticorupie este preferabil sesizrii anonime, deoarece el mai poate solicita detalii de la cel care ofer informaii. De asemenea, el poate aprecia faptele (suspiciune iniial) i poate oferi consultan (inclusiv cu asigurarea confidenialitii). Totui, trebuie s recunoatem c implicarea sa face posibil apariia unor false suspiciuni, n cazul crora riscul de urmrire penal este redus. n practic, serviciile acestui avocat nu sunt (nc) exploatate conform ateptrilor. c. Sistemul electronic de informare 112

Din acest motiv, landul Saxonia Inferioar a ales o alt cale: folosirea unui sistem informatic care ofer posibilitatea dialogului anonim ntre persoana care ofer indicii i investigatorul poliiei. n felul acesta, informatorul i organele de urmrire penal pot comunica fr deconspirarea informatorului, dac acesta nu dorete s-i fie cunoscut identitatea. Primele rezultate ale acestui sistem sunt ncurajatoare. 5. Whistleblower i sesizrile anonime

Autoritile competente s efectueze investigaii verific indiciile venite din partea persoanelor care, din motive etice, morale sau personale informeaz despre fapte de corupie din propria lor organizaie (whistleblower), fcnd astfel cunoscut o eventual implicare a colegilor sau efilor lor, precum i o lips a mecanismelor de control. Dac este necesar, acestor persoane va trebui s le fie asigurat confidenialitatea. Indiciile i denunurile funcionarilor instituiei, ale persoanelor particulare i ale firmelor concurente nu trebuie subestimate n practica organelor de urmrire penal, nici atunci cnd denuntorul dorete s rmn anonim. Uneori este vorba numai despre suspiciuni care s-ar putea obiectiviza sau chiar despre dorina de a produce un prejudiciu n tot acest demers al denuntorilor i procesomanilor care comunic date incorecte. n special n domeniul prostituiei/localurilor de noapte exist indicii c astfel de practici sunt folosite mpotriva firmelor concurente i/sau a poliitilor care finalizeaz cercetrile cu succes, n ideea de a le/a-i elimina. ns tot din experien se tie c, foarte frecvent, anonimele se confirm n cazurile legate de corupie. Aadar, astfel de anonime trebuie luate ntotdeauna n serios. Verificarea anonimelor se va realiza cel puin sub forma investigaiilor premergtoare discrete, dac nu este evident de la nceput c sunt prea puin credibile, ci reprezint informaii din interior. n mod nedrept, despre persoanele care comunic informaii n mod anonim se consider, de multe ori, c nu sunt credibile i c au probleme de moral. De fapt, aceste denunuri sunt adesea ventilul pentru cei care cunosc situaia, dar care din cele mai diferite motive se tem s i fac cunoscut identitatea (dezavantaje la serviciu, pierderea imaginii n ideea c toarn ce se ntmpl n interior; sau sunt considerate persoane care vor s epateze; ori se tem de repercusiuni economice n sensul nelurii lor n considerare la ncredinarea de contracte n viitor etc.). La urma urmei, pentru autoritile competente s investigheze conteaz mai puin dac motivele pentru denun sunt onorabile, ci, de exemplu, dac denunul este rezultatul dezamgirii angajatului fa de o decizie a superiorului su care l-ar dezavantaja sau l dezavantajeaz. Iar hotrtoare este verificarea coninutului denunului. Totodat, trebuie avut n vedere i aspectul preventiv: cu ct sosesc mai multe denunuri, inclusiv anonime, i se ajunge la investigaii, cu att mai mult fptuitorii (poteniali) trebuie s fie descoperii i pedepsii. Acesta este motivul pentru care ajutorul destinat denuntorilor (prevzut la 4 a-c) trebuie s aib un efect preventiv deosebit, deoarece prin denunul lor ei i vor anima i pe alii s spun ce tiu, sporind astfel riscul de descoperire a faptelor de corupie. Dac dup primele contacte cu partenerii de discuie, cu avocatul anticorupie sau dup comunicarea online cu poliia denuntorul hotrte s nu rmn anonim, va trebui s i se garanteze msuri eficiente de protecie dac ar putea s se afle n pericol. Totodat, pentru asigurarea unui concept global cuprinztor, va fi necesar s existe un program 113

eficient pentru protecia martorilor, care poate fi un stimulent pentru comunicarea de informaii de ctre martori cheie dispui s ias din afaceri.
6.

Relatrile de pres

Relatrile de pres pot avea efecte asupra unor dosare de corupie, ct i asupra iniierii acestora. Corupia este un subiect important pentru mass-media i jurnaliti, aa nct exist zilnic relatri despre acest chestiuni. Interesul mass-media are pri pozitive, dar i negative: - n domeniul preventiv, vor avea efect pozitiv relatrile despre investigaii finalizate cu succes i solicitarea unor pedepse mari, ceea ce le poate arta posibililor fptuitori c exist riscul s fie descoperii. n acest caz, relatrile sunt ca un semnal de atenionare. De asemenea, firmele i administraiile care se feresc s fie acuzate de corupie vor lua poate msuri de mbuntire a mecanismelor de control i de exercitare mai eficient a funciei de supraveghere. n acest sens, mass media se constituie ntr-o component a controlului social, aspect care trebuie avut n vedere ntotdeauna n activitatea de pres a instituiilor; - n domeniul represiv, activitatea mass-media are efect pozitiv asupra investigaiilor, dac jurnalitii de investigaie ofer noi indicii pentru ntrirea suspiciunilor i noi elemente pentru desfurarea investigaiilor. Astfel, jurnalitii au oferit importante informaii de culise n mai multe dosare spectaculoase instrumentate de parchete (de ex. aeroporturile Frankfurt i Mnchen, carteluri n domeniul construciilor, dosare complexe mpotriva unor medici i firme farmaceutice). n aceste situaii, presa i parchetul au colaborat ntr-o oarecare msur. Popularitatea subiectului pentru mass media poate s aib efecte negative pentru investigaii: Astfel, ntr-unul dintre cazurile de mai sus, n care erau implicai numeroi medici i muli responsabili ai firmelor farmaeutice, numeroasele relatri de pres au avut un efect de atenionare. Astfel, cei la care nu avuseser loc percheziii au putut s-i pregteasc strategii corespunztoare pentru percheziii i audieri. n aceste condiii, cnd au fost efectuate msurile n cadrul investigaiilor, multe dintre dovezi dispruser deja. Uneori, nvinuiii cu o poziie social deosebit, ncearc s implice mass media n strategia lor de aprare, adic mobilizeaz presa, pentru a lsa impresia c urmrirea penal este o msur disproporionat, adic vor s arate c ar fi vorba despre o vntoare de vrjitoare. De regul, judectorul nu se las impresionat de aceste strategii, dar faza de judecata poate fi afectat, de exemplu, dac martorii sau experii se afl sub impresia relatrilor negative. XI. Exemple de caz Soluionarea sesizrilor privind fapte de corupie Cazul 1 La un parchet, sosesc ntr-o singur zi dou scrisori cu urmtorul coninut: 1. 114

Vecinul meu X lucreaz la Departamentul Achiziii la productorul de automobile M. Cu toate c are un venit lunar de numai 2.000 , n fiecare an i cumpr o main nou. Tot n fiecare merge n concediu, mpreun cu proprietarul firmei furnizoare Z. 2. Angajatul A din administraia municipal se ocup, de mai muli ani, de ncredinarea contractelor de lucrri ctre firma de zugrvit M, care efectueaz periodic lucrri de zugrvit pentru administraia municipal. n urm cu o lun, firma M a refcut tencuiala casei lui A i a i zugrvit-o. Am dorit s efectuez i eu aceste lucrri la casa mea, pentru acelai pre, deoarece preul reuisem sa-l aflu de la alte persoane. Firma M mi-a respins solicitarea, pe motiv c nu lucreaz pentru privai i cu att mai puin la acest pre. Ambele scrisori nu au meniuni cu privire la expeditor, nici vreo semntur, adic au intrat ca anonime. Prin ambele scrisori, se ncearc, aparent, sesizarea cu privire la posibile infraciuni. Chiar dac au sosit ca anonime, procurorul trebuie s verifice dac exist indicii concrete pentru nclcri ale legii, care s poat fi verificate pe baza unor fapte obiective. Ca orice alt sesizare, aceast anonim este verificat n privina concludenei sale. Remarcm de la nceput c scrisoarea nr. 1 este mult prea nedeterminat, pentru a putea iniia investigaii punctuale. Desigur c exist afirmaii privind legtura dintre activitatea profesional a lui X i modul su luxos de via. De altfel, se prea poate s i existe legtura respectiv. ns, nu este indicat o infraciune concret i, n plus, lipsesc detaliile verificabile. Altfel stau lucrurile n privina celei de-a 2-a scrisori: aici este descris activitatea lui A, care include ncredinarea de contracte pentru lucrri de construcie care s fie efectuate de firme. Frapant este faptul c, n mod frecvent, astfel de contracte erau ncredinate firmei M. Lucrurile devin interesante atunci cnd firma M efectueaz lucrri la casa particular a lui A, iar preul cerut este unul pe care nu l-ar calcula i pentru alte lucrri. Rezult deci c lui A i-a fost stabilit un pre preferenial, avnd n vedere c a ncredinat mai multe contracte firmei M. Anonima conine i un numr de fapte, care pot fi verificate, aa nct exist suspiciunea iniial, necesar n orice alt caz. Din punct de vedere juridic, comportamentul lui A corespunde unei fapte de corupie (mituire). Dispoziia legal concret este urmtoarea: Fapta funcionarului public sau a persoanei asimilate acestuia, care pretinde, accept promisiunea sau primete foloase pentru sine sau pentru un altul sub form de contraserviciu pentru c a ndeplinit sau va ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, nclcndu-i astfel aceste ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani. n cazuri mai puin grave, pedeapsa este nchisoarea pn la trei ani sau amend penal. Tentativa se pedepsete. Aadar, vor fi iniiate investigaii mpotriva lui A, iar A este nvinuit. Mai nti trebuie clarificat, care este poziia lui A n administraia municipal i ce atribuii are. De asemenea, trebuie analizate relaiile contractuale/de afaceri ale firmei M, att cu administraia municipal, ct i cu A ca persoan particular. n felul acesta, se poate verifica dac pot fi reale condiiile de baz, economice i personale, la care s-a fcut referire. n ceea ce privete relaiile de afaceri ale firmei M, poliia poate primi dispoziia s fac verificri; n schimb, investigaiile n administraia municipal sunt mai sensibile i necesit deosebit discreie. Dac poliia ncepe s pun ntrebri, se va afla imediat, iar suspectul ar putea fi avertizat n felul acesta. n asemenea cazuri, este obligatoriu ca procurorul nsui s se adreseze efului administraiei i s solicite sprijinul acestuia. 115

Orice organizaie a statului are obligaia s acorde acest sprijin. Se recomand solicitarea de informaii n scris, cererea adresndu-se efului administraiei. n cererea respectiv, nu va fi menionat nc numele nvinuitului. Se va face doar meniunea asupra suspiciunii de corupie n interiorul administraiei municipale, deoarece din afar nu se poate ti cte persoane vor citi aceast solicitare. Abia dup ce se va fi asigurat o comunicare cu caracter confidenial, va putea fi comunicat numele suspectului, n acest context trebuind ca efului administraiei s-i fie adus la cunotin scrisoarea anonim. Din partea administraiei sunt necesare o descriere exact a atribuiilor lui A, precum i dosarele cu toate comenzile pe care le-a ncredinat n ultimii doi ani firmei M ori altei ntreprinderi. De regul, astfel de documente sunt puse la dispoziie fr nici o problem. Dac administraia refuz, trebuie solicitat un ordin de confiscare din partea instanei. Din analiza dosarelor reiese c A a ncredinat mai multe comenzi firmei M. De curnd, aceast firm a primit i un contract pentru zugrvirea tuturor colilor. ns, din dosare nu reies elemente suspecte la ncredinarea contractelor de lucrri. n acelai timp, au fost puse la dispoziie i dosare care privesc alte comenzi ctre alte firme. Dar analiza acestora trece pe planul doi n aceast faz a investigaiilor. Cercetrile poliiei confirm faptul c firma M a zugrvit de curnd casa lui A, ns nu s-a putut obine nici o informaie despre preul convenit. n acest situaie, suspiciunea se confirm tot mai mult. n continuare, trebuie aflat dac A a obinut sau a primit un avantaj sub form de contraserviciu pentru comanda transmis lui M. O astfel de prob nu se poate gsi dect n sfera privat a lui A sau la firma M. n aceste condiii, procurorul solicit instanei mandat de percheziie n locuina lui A i la sediul firmei M. n acelai timp, el cere bncii lui A s transmit toate extrasele de cont pentru toate conturile acestuia. Denumirea bncii a aflat-o din documentele de la administraia municipal care transfer periodic salariul lui A pe contul acestuia. Percheziiile la A i M se efectueaz de obicei concomitent, de ctre poliie. Dup ptrunderea n sediul firmei M, proprietarul acesteia i contacteaz telefonic avocatul. Acesta spune c va ajunge ntr-o or i cere ca poliia s atepte sosirea sa, nainte de a ncepe percheziia. Legea ns nu conine nici o reglementare n acest sens. Norma relevant este art. 106: Proprietarul spaiilor sau al obiectelor care urmeaz s fie percheziionate poate s fie prezent la percheziie. n lipsa acestuia, va fi prezent, pe ct posibil, reprezentantul su, o rud a sa adult, un colocatar sau vecin. Aadar, se consider c legea este respectat n cazul n care este prezent proprietarul spaiului. Acesta poate s cheme o persoan n care are ncredere, cum ar fi avocatul, dar nu exist un drept al su, conform cruia percheziia nu ar trebui s nceap pn vine avocatul. n special dac msura tebuie desfurat concomitent cu alte msuri, ar putea fi pus n pericol succesul ntregii operaiuni. Aadar, operaiunea poate ncepe fr ntrziere. La sediul lui M a fost gsit factura pentru lucrrile efectuate la casa lui A. Valoarea total este de 5.000 , suma fiind achitat i nregistrat. Documentele cu privire la contractele cu municipalitatea nu conin nimic suspect. n casa lui A a fost gsit aceeai factur a firmei M, dar alturat sunt trecute, de mn, sume mai mari. n total, ceea ce este trecut de mn reprezint 10.000 . Din punct de vedere criminalistic, aceasta trebuie s fie valoarea real a lucrrilor efectuate de firma M la A.

116

n felul acesta a fost obinut o prob privind avantajele obinute de A, aa nct a fost consolidat suspiciunea, respectiv c A a primit un contraserviciu pentru ncredinarea contractelor ctre firma M. mpotriva lui M exist suspiciunea de dare de mit. Nici A, nici M nu declar nimic ca nvinuii, dup ce le-au fost comunicate drepturile pe care le au. Din dispoziia procurorului, A este reinut dup finalizarea percheziiei. Procurorul solicit judectorului competent eliberarea mandatului de arestare pe motiv c exist pericolul sustragerii, a distrugerii probelor. Normele relevante sunt urmtoarele: 127 alin. 2 Procurorul i poliitii sunt abilitai s rein persoana, dac situaia o impune, n condiiile n care sunt ntrunite condiiile pentru emitarea mandatului de arestare sau a mandatului de internare. 128 (1) n msura n care persoana reinut nu va fi eliberat, aceasta trebuie adus n faa unui judector de la judectoria n a crei circumscripie a fost reinut persoana; aducerea n faa judectorului trebuie fcut fr ntrziere, dar cel mai trziu n ziua urmtoare celei n care a avut loc reinerea. Judectorul audiaz persoana conform 115 alin. 3. 2) Dac nu consider justificat msura reinerii sau dac apreciaz c motivele reinerii nu mai persist, judectorul dispune eliberarea. n caz contrar, emite mandat de arestare sau de internare, la solicitarea parchetului, iar dac nu poate fi contactat un procuror, din oficiu. Aadar, nvinuitul A trebuie adus n faa judectorului pn la sfritul zilei urmtoare, pentru a fi audiat, precum i pentru a se decide asupra emiterii mandatului de arestare. n acest scop, se vor prezenta judectorului toate dosarele cu toate rezultatele investigaiilor. Dup aceea, are loc edina secret n faa judectorului care va decide asupra arestrii preventive. nvinuitul trebuie s fie prezent n aceast edin, parchetului i aprtorului le poate fi permis prezena. De regul, cel trziu n aceast faz este desemnat un aprtor pentru nvinuit. Aa s-a ntmplat i n acest caz. Aprtorul lui A solicit mai nti aprobarea pentru consultarea dosarului de investigaii, deoarece trebuie s se informeze cu privire la acuzaii i probe. n mod obinuit, accesul la dosar este permis naintea judecii, de ctre judector. n cazul de fa ns, procurorul a stabilit c nu este posibil accesul la dosar, deoarece exista riscul periclitrii investigaiilor. Dispoziiile legale relevante sunt urmtoarele: 147 (1) Aprtorul are dreptul s consulte dosarul aflat la instan sau care trebuie s-i fie pus la dispoziie n cazul punerii n micare a aciunii penale; totodat are dreptul s studieze dosarul i s vad probele aflate n pstrarea autoritilor. 117

(2) Dac dosarul nu conine nc datele privind finalizarea, aprtorului i se poate interzice accesul la dosar sau la pri ale acestuia, pentru a nu periclita scopul investigaiilor; acelai lucru este valabil i n cazul probelor aflate n pstrarea autoritilor. (3) Accesul la procesele verbale de audiere a nvinuitului i cele privind actele procedurale ndeplinite de judector, la care a fost permis sau ar fi trebuit s fie permis i accesul aprtorului, precum i accesul la expertizele efectuate de experi, nu pot fi refuzate aprtorului n nici o etap din timpul procesului penal. (4) n msura n care nu exist motive ntemeiate pentru a refuza accesul, la cerere, aprtorului i se vor nmna dosarele cu excepia probelor pentru a le consulta n biroul su sau n locuina sa. Decizia nu poate fi atacat. (5) Accesul la dosar se aprob de parchet n pregtirea i dup finalizarea procesului penal cu hotrre definitiv i irevocabil, iar n rest, de ctre preedintele completului care judec n cauz. Pericolul prezumat de lege se refer la faptul c dosarele conin indicii cu privire la alte fapte de corupie ale lui A, n care sunt implicate alte firme. Divulgarea acestor informaii ar duna investigaiilor i ar periclita mersul anchetei. De aceea, procurorul a dispus n dosar s nu se permit accesul aprtorului; judectorul este inut s respecte aceast decizie. Deoarece pn la momentul respectiv, A nu fusese audiat (aprtorul ar fi avut dreptul s consulte procesul verbal de audiere alin. 3), nseamn c aprtorul nu poate avea acces la dosar n ciuda prezentrii n faa judectorului de drepturi i liberti. Acest refuz se ntlnete mai rar n condiiile n care urma s fie luat decizia cu privire la arestarea preventiv. Judectorul care a hotrt n privina arestului, trebuie s l audieze pe A n legtur cu acuzaia de corupie. A, prin aprtorul su, contest c firma M i-ar fi efectuat lucrarea la un pre preferenial, susinnd c preul serviciilor ar fi fost adecvat. Cu toate acestea, judectorul apreciaz c este vorba despre o suspiciune iminent (= aproape o certitudine nota trad.), deoarece apreciaz notiele scrise de mn i confiscate la percheziie ca fiind probe valoroase. De aceea, dispune arestarea lui A, motivndu-i decizia prin faptul c ar exista pericolul distrugerii probelor. Norma referitoare la motivele arestului are urmtorul coninut: 112 CPP (1) Arestul preventiv se dispune n cazul n care exist o suspiciune iminent c nvinuitul este fptuitorul i dac exist un motiv pentru arestarea acestuia. Arestul nu se dispune dac nu exist un raport proporional ntre importana cauzei i pedeapsa care ar urma s fie stabilit. (2) Exist motiv pentru arestare dac, n baza anumitor elemente: 1. se constat c nvinuitul se sustrage sau este ascuns, 2. avnd n vedere circumstanele fiecrui caz n parte, exist pericolul ca nvinuitul s se sustrag (pericolul ca acesta s fug) ori 3. comportamentul nvinuitul ntrete suspiciunea c: a. va distruge, modifica, nltura, suprima sau falsifica probele ori b. va influena n mod ilegal ceilali nvinuii, martorii sau experii ori 118

c. va incita pe alii s procedeze n acest mod i dac din acest motiv exist pericolul ca aflarea adevrului s fie ngreunat (pericolul de tergere a urmelor). n felul aceasta, poate fi prentmpinat pericolul ca nvinuitul s ajung la nelegeri cu martorii i cu alte persoane. Cu toate c nimic nu indic faptul c A ar proceda n acest mod, mai multe Curi de Apel din Germania au decis c, prin natura sa, corupia implic i tergerea urmelor, deoarece nelegerea dintre mituit i mituitor trebuie s rmn ntotdeauna ascuns. Drept urmare, judectorul de drepturi i liberti a hotrt c exist riscul s fie terse urmele, astfel nct a emis mandatul de arestare exclusiv din acest motiv. Formal, pericolul de sustragere ca motiv pentru arestare invocat de procuror n mod suplimentar nu va mai fi respins. Cu toate acestea, procurorul, avnd n vedere aprrile nvinuitului, este inut s afle care este preul rezonabil din zon, cerut pentru prestaii cum au fost cele ale firmei M la casa lui A. n acest scop, apeleaz la un expert, pentru a obine o expertiz. La cerere, expertul adecvat va fi propus de Camera regional pentru activiti economice. n acest mod, va fi lmurit acuzarea iniial de corupie. Din extrasele de cont s-a mai aflat c, n ultimii doi ani, A a depus de dou ori cte 5.000 n numerar pe contul su. Originea acestor bani nu este clar. ntre timp, au fost analizate i dosarele de ncredinare de contracte. n cazul a dou dintre ele, A a ncredinat contracte firmelor de construcii H i T, iar ambele firme au depit cu mult preul convenit, pe motiv c ar fi rezultat cheltuieli mai mari. Depirea limitei de pre pentru cheltuieli suplimentare sau dificulti neobinuite reprezint o suspiciune tipic pentru corupia din construcii. Iar dac cel care a ncredinat contractele de lucrri accept aceste creteri fr verificri, avem alte motive pentru suspiciunile de corupie. n plus, A a acceptat acele aa-numite creteri suplimentare ale ambelor firme fr nici un fel de verificare i a avut grij s fie efectuate plile. n consecin, este uor de fcut legtura ntre aceste nclcri ale obligaiilor de serviciu i plile n numerar pe contul su. Firete c specialitii vor trebui s analizeze creterile intervenite, acest lucru fiind posibil prin intermediul structurii de control intern din administraia municipal. Dup ce aceast structur a constatat c nu erau necesare lucrri suplimentare, deci creteri de pre, A a fost suspectat i de alte dou cazuri de corupie. Pentru procuror, aceasta este o posibilitate de extindere a mandatului de arestare, prin adugarea celor dou cazuri. ns aprtorul lui A a solicitat verificarea motivelor de arest, astfel nct instana trebuie s verifice, n termen de dou sptmni, n edin nepublic, dac motivul iniial se mai menine ori dac motivul trebuie eliminat, fr stabilirea nici unei condiii. Verificarea motivelor de arest are prioritate fa de orice alt decizie posibil sau contestaie n legtur cu arestul. La nceputul verificrii motivelor pentru arest, aprtorul spune c clientul su dorete s mrturiseasc. n felul acesta, nu mai exist pericolul de nlturrare a probelor (tergerea urmelor), tocmai acesta fiind obiectivul urmrit prin mrturie. Judectorul este obligat s fac meniune asupra cererii respective. ns, el nu cunoate detaliile cazului i nu este pregtit pentru audieri care s durze mai multe ore. De aceea, i sftuiete s fac audierea la poliie, promind ca, n cazul n care A mrturisete, s fie revocat executarea mandatului de arestare. Aadar, A a mrturisit la poliie i a fost ntocmit procesul verbal de audiere. Mandatul de arestare a fost revocat, de comun acord cu procurorul. Instana a stabilit o cauiune de 3.000 , cu condiia ca A s nu ia legtura cu proprietarii firmelor H i T (aa numita interdicie de contactare). n acest caz, se renun la verificarea motivelor arestrii n edin, dac parchetul este de acord cu revocarea mandatului de arestare la momentul prezentrii dosarului. Este 119

ntocmit ncheierea de edin prin care se revoc mandatul, cu stabilirea unor condiii adecvate, pentru a asigura desfurarea judecii n bune condiii. Cu aceasta, cercetrile mpotriva lui A s-au ncheiat, aceast faz se ncheie formal, prin dispoziie a procurorului. Cazul 2 (continuarea cazului 1) Parchetul disjunge dosarul mpotriva nvinuiilor M, H i T. Autorizarea n acest sens exist, din motive de oportunitate. Iar motivele exist n cazul de fa. A mrturisete, aa nct este trimis n judecat. mpotriva lui M, H i T se impun investigaii suplimentare. n plus, A poate fi chemat de ctre parchet ca martor (al acuzrii) n procesul separat mpotriva lui M, H i T. n acest context, se va presupune c, din moment ce a mrturisit, condamnarea lui A va deveni repede definitiv. Imediat ce A va fi condamnat, nu mai are dreptul s refuze s fac declaraii n calitate de martor, ci trebuie s fac o declaraie, pentru care nu exist restricii. 2. Procedura intermediar mpotriva nvinuitului A, Parchetul ncepe aciunea penal n faa instanei cu asesori. Instana cu asesori este un complet la nivel de judectorie. Completul este compus dintrun judector i doi asesori. Acest complet are competena s judece n cazuri n care pedeapsa cu nchisoarea este de cel mult 4 ani. n rechizitoriu, A este nvinuit de luare de mit n trei cazuri. n msura n care A ar fi comis i evaziune fiscal (neplata impozitului pentru cei 10.000 euro, precum i pentru foloasele n valoare de 5.000 euro), parchetul ar da dispoziia care nsoete cererea de punere n micare a aciunii penale (infraciune secundar neesenial) pe motive de oportunitate n baza 154 CPP. ns, parchetul omite s indice n rechizitoriu faptul c se pune problema confiscrii, avnd n vedere foloasele primite n valoare de 15.000 euro. 73 Condiiile necesare pentru dispunerea confiscrii (1) n cazul comiterii unei fapte ilicite de pe urma creia fptuitorul sau participantul a obinut ceva pentru sau ca urmare a faptei, instana dispune confiscarea. Aceast prevedere nu se aplic dac din fapt a rezultat un drept al prii vtmate, a crei ndeplinire ar presupune s fie luat de la fptuitor sau participant valoarea celor obinute ca urmare a faptei. (2) Dispunerea msurii confiscrii se ntinde asupra foloaselor obinute. Aceasta se poate ntinde i asupra acelor obiecte pe care fptuitorul sau participantul le-a dobndit prin vnzarea unui bun obinut sau n locul distrugerii, avarierii sau ndeprtrii acestuia ori ca urmare a unui drept dobndit. (3) n cazul n care fptuitorul a acionat n numele altuia i pe aceast cale a obinut ceva, dispunerea msurii confiscrii se va lua i mpotriva lui, conform alin. 1 i 2. (4) Confiscarea bunului se va dispune i dac a aparinut sau i se cuvine unui ter, care la acordat n schimbul faptei sau avnd cunotin de circumstanele faptei. 120

3. Judecata Pe parcursul judecii n faa instanei cu asesori, A va repeta mrturia. Comenzile date de ctre A, extrasele sale bancare documentnd plile n numerar, deconturile majorate ale H i T fa de Oficiul de Stat pentru construcii (germ.Bauamt), precum i documentele cuprinznd indicii privind reducerea de pre n valoare de 5.000 euro vor fi introduse n cauz pe calea probei cu nscrisuri. n locul msurii prevzute lecturarea nscrisurilor conf. 249 alin. 1 CPP - preedintele completului cu asesori dispune introducerea n cauz a nscrisurilor n procedura lecturii individuale. 249 alin. 2: Se poate face abstracie... de la lecturare dac judectorii i asesorii au luat la cunotin despre coninutul documentului sau nscrisului; prezenta regul se aplic i prilor implicate. Aceast prevedere a fost introdus n Codul de procedur penal, pentru a evita lecturarea de foarte lung durat a culegerilor de documente deosebit de cuprinztoare (eventual pentru extrase bancare din mai multe luni sau mai muli ani), n special n procese penale pentru infraciuni economice. n plus, nvinuitului i aprtorului su trebuie s li se dea ocazia s ia la cunotin despre coninutul documentelor. Constatrile corespunztoare se vor consemna n procesul verbal al edinei de judecat, alturi de dispoziia preedintelui de complet. Dup ce s-a ncheiat administrarea probelor, procurorul i susine pledoaria final. n cele din urm, va solicita ca pentru luarea de mit n trei cazuri s fie stabilite pedepse individuale privative de libertate cu durata de cte un an i contopirea acestora ntr-o pedeaps total privativ de libertate de doi ani. Executarea acestei pedepse se poate nlocui cu pedeapsa de trei ani cu suspendare. n plus, A va fi condamnat la plata ctre land a 3.000 euro drept condiie pentru stabilirea pedepsei cu suspendare. Procurorul mai solicit ca suma de 15.000 euro s fac obiectul confiscrii. Totodat, solicit anularea mandatului de arestare, suspendat deja. Avnd n vedere mrturia depus, aprtorul solicit o pedeaps considerabil mai blnd. Aceasta ar fi pedeapsa cu nchisoarea sub un an, deoarece, n caz contrar, consecina disciplinar a condamnrii ar fi pierderea funciei i ndeprtarea din sistem. Avnd n vedere confiscarea solicitat, procurorul va critica faptul c pn acum nu s-a fcut referire la aceast consecin juridic n consecin, preedintele completului dispune reluarea administrrii probelor. Inculpatului i se comunic conf. 265 CPP c din cauza foloaselor patrimoniale obinute n mod ilicit (conform 63 Cod Penal), ar putea fi dispus msura confiscrii. Se d citire dispoziiei legale de la 63. Inculpatului i se d ocazia s i orienteze aprarea i n funcie de acest aspect. 265 CPP: (1) Inculpatul nu poate fi condamnat n baza altei legi penale dect cea recunoscut de instan, fr ca nainte s i se fi atras atenia asupra modificrii opiniei juridice i s i se fi oferit ocazia de a se apra. Aprtorul cere ntreruperea edinei pentru 30 de minute, ca s se consulte cu clientul su. 121

Judecata se ntrerupe i se reia dup 30 de minute. Nu se nainteaz alte solicitri. Se ncheie din nou administrarea de probe. Procurorul repet solicitarea formulat deja. Aprtorul repet cererea sa, solicitnd instanei s nu ia n considerare msura confiscrii. Inculpatul are ultimul cuvnt. El solicit o pedeaps mai blnd. Acesta mai adaug c a cheltuit mita primit, integral, la prostituate. edina se ntrerupe din nou. Instana se retrage pentru deliberri. Dup deliberri, edina este reluat i se pronun sentina. Sentina se pronun n numele poporului. Preedintele completului d citire dispozitivul sentinei care se va consemna n primul rnd n scris la dosar. Instana a admis cererea procurorului. Drept urmare, dispozitivul sentinei poate s aib n acest caz urmtorul coninut: Pentru luare de mit n trei cazuri, inculpatul este condamnat la pedeapsa cu nchisoarea de doi ani cu suspendare. Se dispune confiscarea sumei de 15.000 euro. Inculpatul este condamnat la plata cheltuielilor de judecat i a propriilor cheltuieli ocazionate. n baza dispozitivului sentinei se prezint dispoziiile aplicabile, indicnd articolul, alineatul, semifraza, litera, precum i denumirea legii aplicabile. Apoi preedintele completului prezint temeiurile condamnrii. Acest lucru se face prin comunicarea verbal a coninutului principal al acestora. n cazul de fa, preedinte va prezenta faptul c instana cunoate consecinele profesionale ale sentinei i c a inut seama de acestea la individualizarea pedepsei. n ceea ce privete msura confiscrii, el va clarifica faptul c pentru dispunerea msurii nu este irelevant ce a fcut inculpatul cu banii respectivi. Deseori, inculpaii invoc cheltuieli financiare care s-au impus pentru obinerea ctigului ilicit. i astfel de cheltuieli nu sunt luate n considerare. Se aplic principiul valorii brute. Preedintele completului comunic hotrrea privind pedeapsa cu suspendare, care cuprinde detalii referitoare la perioada i condiiile de executare cu suspendare sub control judiciar. n cazul de fa, perioada de executare cu suspendare se stabilete la trei ani, iar inculpatul este condamnat la plata unei amenzi penale n valoare de 3.000 euro, pltibil n rate lunare de cte 300 euro. Mandatul de arestare se anuleaz. Dup pronunarea verbal a sentinei, preedintele completului informeaz inculpatul cu privire la cile de atac admisibile. Dup consultarea cu aprtorul su, inculpatul declar c renun la cile de atac i c accept sentina. Procurorul renun de asemenea la cile de atac. Sentina devine astfel definitiv. Instana se afl aadar n stadiul redactrii unei sentine scrise n form "prescurtat". 4. Procesele mpotriva celorlaltor persoane implicate n procesul separat mpotriva lui M, H i T, nvinuiii H i T mrturisesc fapta, dup ce afl c A a fost condamnat definitiv i dup ce aprtorii lor au dreptul de a consulta dosarul procesului mpotriva lui A. Aprtorii lui H i T solicit disjungerea cauzei mpotriva 122

cienilor lor i finalizarea cu ordine penale. Acetia convin" mpreun cu procurorul la pedeapsa cu nchisoarea de un an cu suspendare i o amend penal n valoare de 5.000 euro. Parchetul separ aciunea mpotriva lui H i T, limiteaz urmrirea penal mpotriva lui H i T din motive de oportunitate pe acuzaia de dare de mit i solicit n faa completului penal al judectoriei emiterea a dou ordine penale. 334 Darea de mit (1) Fapta celui care, pentru sine sau un altul, ofer, promite sau d foloase unui funcionar public, unei persoane nvestite cu funcii speciale n serviciul public ori unui militar din armata federal, pentru ca acesta/aceasta s ndeplineasc acte prin care iar nclca ndatoririle de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la trei luni la cinci ani. n cazuri mai puin grave, fapta se pedepsete cu nchisoarea pn la doi ani sau cu amend penal. (2) Fapta celui care, pentru sine sau un altul, ofer, promite sau d foloase judectorului sau arbitrului drept contraprestaie pentru un act judectoresc 1. ndeplinit cu nclcarea ndatoririlor de serviciu sau 2. pe care l va ndeplini n viitor, cu nclcarea obligaiilor sale de judector, se pedepsete, n cazurile de la nr. 1, cu nchisoarea de la trei luni la cinci ani, iar n cazurile de la nr. 2, cu nchisoarea de la ase luni la cinci ani. Tentativa se pedepsete. (3) Dac fptuitorul ofer, promite sau d foloasele drept contraprestaie pentru un act viitor, se aplic alin. 1 i 2 nc din momentul n care fptuitorul l determin pe cellalt 1. s-i ncalce obligaiile de serviciu la ndeplinirea actului sau 2. dac cellalt are o marj de decizie, foloasele s i influeneze decizia. Judectorul de la judectorie hotrte ca judector penalist n cazul unor infraciuni pentru care pedeapsa cu nchisoarea nu depete doi ani. Ordinele penale sunt emise n baza solicitrilor. Acestea devin definitive dup expirarea termenului de apel, la dou sptmni de la comunicare. M neag n continuare fapta, aa nct parchetul l trimite n judecat pentru dare de mit, competena aparinnd tot instanei cu asesori, dup ce a limitat urmrirea penal la aceast acuzaie, pe motive de oportunitate. Ca mijloace de prob el va indica martorul A, poliistul prezent la percheziii (martorul descoperitor), expertul de la Camera pentru activiti economice, precum i documentele utilizate n procesul mpotriva lui A. n cadrul procedurii intermediare (stadiul dintre nregistrarea rechizitoriului la instan i nceperea judecii), aprtorul lui M se pronun n mod vehement mpotriva oricrei valorificri ulterioare a documentelor confiscate din locuina lui A ca urmare a percheziiei. Acesta invoc interdicia valorificrii acestora. Percheziia s-a efectuat de ctre poliie cu nclcarea legii, fr asigurarea prezenei martorilor neutri. n plus, percheziia s-a nceput n pofida rugminilor lui A i nainte de a sosi aprtorul contactat telefonic. 105 CPP 123

(2) Dac percheziia locuinei, a birourilor sau a posesiunii protejate se efectueaz n lipsa judectorului sau a procurorului, vor fi cooptai, dac este posibil, un funcionar de la autoritatea local sau doi membri ai comunitii locale, n circumscripia crora are loc percheziia Poliia, la ntrebarea judectorului, confirm aceast stare de fapt. Lipsa martorilor la percheziie este justificat prin faptul c percheziia a avut loc n afara programului de lucru a autoritii locale. A a refuzat chemarea a doi vecini. Acesta a solicitat aducerea de martori din alt cartier. Acest fapt a fost refuzat i percheziia s-a desfurat n lipsa unor martori. n ncheierea privind nceperea judecii, instana respinge obieciile aprtorului. Art. 105 alin. 2 este o simpl norm de reglementare, a crei nclcare nu ar justifica interdicia valorificrii probelor obinute. Nu exist indicii c poliia ar fi ncercat s nu respecte dispoziiile legii. n ceea ce privete lipsa aprtorului, acesta nu ar fi un motiv pentru nenceperea percheziiei. ncepe judecata. Se administreaz probe. Expertul de la Camera pentru activiti economice i prezint expertiza. Astfel, preul pentru lucrrile executate de ctre M la casa lui A sunt cu ca. 50% sub preurile practicate la nivel local. Aprtorul formuleaz o cerere de admitere de probe. Se va asculta opinia unui al doilea expert. Acesta ar confirma faptul c aceste costuri facturate de ctre M sunt corespunztoare i nicidecum reduse. Instana respinge aceast cerere. 244 CPP ... (4) Audierea unui al doilea expert poate fi respins i atunci cnd prin expertiza anterioar s-a dovedit deja contrariul aspectelor invocate, cu excepia situaiei n care competena primului expert se poate pune la ndoial, cnd expertiza acestuia pornete de la ipoteze concrete care nu corespund, cnd expertiza conine aspecte contradictorii sau cnd noul expert dispune de mijloace de cercetare care par a fi superioare acelora ale primului expert. Instana motiveaz respingerea prin faptul c nu a fost indicat nici o fapt n susinerea condiiilor excepiei i c aceasta nu rezult nici din dosare, nici din coninutul de pn acum al judecii. M este condamnat la o pedeaps cu nchisoarea de un an i trei luni. Executarea pedepsei se transform n trei ani cu suspendare. Acesta mai este condamnat i la plata unei amenzi penale n valoare de 5.000 de euro ctre land. M nu accept sentina. n termen de o sptmn de la pronunare, merge n apel. Judectorul ntocmete hotrrea n termenul de redactare prevzut, de cinci sptmni de la pronunare, i transmite ctre tribunal dosarul pentru apel, nefiind obligatoriu ca acesta s fie motivat. Competena soluionrii n apel la tribunal aparine completului pentru cauze penale, format din 1 judector i 2 asesori. n cazul n care apelul nu se limiteaz la pronunarea consecinelor juridice (pedeapsa), se va relua ntreaga administrare a probelor. Instana va formula concluzii proprii. n cazul n care acestea 124

coincid cu concluziile primei instane i individualizarea pedepsei coincide cu individualizarea pedepsei de ctre instana de apel, aceasta va respinge apelul. n msura n care apelul se consider a fi motivat, instana de apel va soluiona cauza cu suspendarea sentinei. n cazul n care se va menine condamnarea, M poate ataca hotrrea tribunalului pe calea recursului la Curtea de Apel. n recurs, se va verifica doar legalitatea sentinei. n cazul n care se identific erori judiciare, pe care se bazeaz hotrrea, cauza se suspend integral sau parial, fiind retrimis spre rejudecare la alt complet de penal al aceluiai tribunal. XII. 1. Sintez i recomandri Cuvnt nainte

Recomandrile din acest capitol se bazeaz pe experiena dobndit n cadrul celor cinci ateliere, n special din discuiile purtate n mod activ cu participanii, acetia fiind persoane cu experien practic n cadrul parchetului i al instanelor judectoreti. Mulumim foarte mult reprezentanilor DNA care au prezentat n mod foarte competent situaia juridic din Romnia i care au oferit, de asemenea, informaii valoroase n cadrul discuiilor avute. n continuare, au fost luate n considerare sugestiile venite din partea reprezentanilor Curilor de Apel i ai DNA n afara discuiilor din cadrul atelierelor. Autorii au fcut recomandri numai n msura n care acestea sunt direct legate de legislaia cu privire la corupie sau pot avea un impact direct asupra luptei mpotriva corupiei. Din motive ce in de claritate, ordinea recomandrilor corespunde cuprinsului raportului, fr ca astfel s se indice o pondere sau o importan diferit a unui anumit aspect.
2.

Recomandri cu privire la legislaie

a. Observaii preliminare Recomandrile nu vizeaz chestiuni referitoare la toate procedurile, ci numai aspectele cu efecte specifice asupra cazurilor de corupie (vezi mai sus), aa nct vor fi abordate, pe scurt, numai unele condiii de ordin procedural: pe lng dosarele pe care le instrumenteaz, DNA are posibiliti de control i de influenare mai reduse n procedurile prealabile; mai trebuie amintite procedura formalizat de investigaie cu obligaia de comunicare a acuzaiilor nainte de nceperea urmririi penale, valorificarea informaiilor investigatorilor sau ale personalului de la fisc, aplicarea strict a principiului legalitii i posibilitile limitate de luare a deciziilor n cadrul unei marje de apreciere care s conduc la concentrarea investigaiilor asupra domeniului esenial; drepturile aprtorilor care au un efect obstructiv; separarea n secii de combatere i secii judiciare la parchete; iar n domeniul aplicrii legislaiei, trebuie amintit i faptul c instanele inferioare nu sunt inute s respecte jurisprudena instanelor superioare. Acestea au fost aspectele procedurale generale pe care le-am reinut n cadrul atelierelor ca avnd un efect negativ asupra instrumentrii dosarelor de corupie. Pe de alt parte, trebuie menionat c nu au fost formulate sugestii pentru mbuntirea dispoziiilor legale, n special a celor privind urmrirea cazurilor de corupie.

125

Din moment ce practicienii consider c nu este necesar modificarea legislaiei penale n materie de corupie (nici n privina acordului fr just cauz - vezi II.2.d), recomandrile se vor limita la urmtoarele aspecte:

b. Cadouri Este problematic delimitarea donaiilor/alocrilor ca avantaj obinut n mod nelegal (vezi II.2.c) de cadourile admise n anumite situaii individuale. Deoarece nu se pot obine ntotdeauna soluii satisfctoare dac ne gndim numai la ceea ce poate fi adecvat din punct de vedere social, se recomand o clarificare legal a acestor aspecte sau cel puin o recomandare sub forma unei dispoziii sau a unor linii directoare, toate cu caracter orientativ. c. Dispoziii administrative privind aspectele corupiei n afar de problema mai sus menionat, exist i alte probleme, dar i incertitudini suplimentare cu privire la care se impune o clarificare i o reglementare sub forma unei dispoziii administrative cu prevederi obligatorii ori sub forma unor linii directoare, care s permit adoptarea msurilor n mod unitar, sau chiar sub forma unor indicaii privind implementarea, pe care administraiile s trebuiasc s le respecte. Deoarece aceste recomandri vizeaz n primul rnd prevenirea corupiei, se va insista asupra acestui aspect la punctul 10. 3. Recomandri cu privire la forme speciale de corupie

Deoarece normele penale referitoare la corupie sancioneaz i avantajele care se acord unor teri, este posibil ca sponsorizarea sau donaiile ctre structuri publice ori partide s reprezinte poarta de acces pentru corupie. Sponsorizarea i donaiile ntrunesc elementele obiective ale infraciunii de dare de foloase n sensul 331 i urmtoarele din Codul Penal german. n sfera administraiei publice, sponsorizarea reprezint plata n bani sau n natur, prin intermediul unei persoane juridice sau fizice, care are interese economice n ndeplinirea unor atribuii publice. Sponsorii urmresc i alte interese n afar de promovarea organizaiei publice. Sponsorul urmrete profilarea sa n rndul opiniei publice, prin intermediul produsului sponsorizat (ctig de imagine, utilizare n scop de comunicare), i mai puin o contraprestaie adecvat. Ar trebui ca, n interesul ncrederii ceteanului n loialitatea administraiei, admisibilitatea unor astfel de alocri s fie condiionat de cerine stricte. n acest sens, ar trebuie s existe urmtorul cadru: Sponsorizarea s fie admis dac nu exist aparena unei posibile influenri a desfurrii activitilor specifice din administraie i dac, n funcie de caz, nu exist alte motive contrare. Imaginea administraiei n rndul opiniei publice nu trebuie s aib de suferit. Sponsorizarea este admisibil n special n scopuri, cum sunt activitile cu publicul, cultura i sportul, atunci cnd este exclus posibilitatea de influenare a activitilor de coninut. Exist chiar cazuri n care sponsorizarea contribuie la ndeplinirea atribuiilor de stat. ns administraia nu trebuie s accepte sponsorizarea n mod nelimitat.

126

n domenii ale administraiei cu atribuii specifice, de intervenie (cum sunt poliia, administraia fiscal, justiia, instituiile n care sunt internai tineri/persoane cu probleme psihice), sponsorizarea trebuie s fie respins de principiu. n aceste domenii trebuie s fie admisibil numai n mod excepional i doar atunci cnd sponsorul nu ofer sprijin direct unitii vizate, ci prin intermediul structurii care decide dac s fie acceptat sau nu sprijinul, aceasta fiind i cea care trimite unitii vizate prestaia (sponsorizarea), pstrnd anonimatul. Trebuie evitate situaiile n care sponsorii cedeaz, cu titlu permanent, personal pentru administraiile publice ori finaneaz titluri din buget. Aceste reguli nu se aplic n cazul sumelor prin care sunt (co)finanate posturi de cadre didactice n domeniul universitar. Sponsorizarea este exclus dac legiuitorul legii bugetului este evident mpotriva unor astfel de msuri sau dac nu a admis cheltuieli ori a admis doar cheltuieli limitate pentru un anumit scop, din motive care nu sunt de ordin financiar. Prestaiile n natur sunt admisibile dac este asigurat finanarea costurilor ulterioare. Prin acceptarea unei sponsorizri nu trebuie s se creeze o obligaie pentru viitoare achiziii sau pentru continuarea unor msuri de achiziie. Dac exist mai multe oferte de sponsorizare, la selectare trebuie s se pun accentul pe neutralitate. Motivele pentru decizia luat trebuie motivate n scris pentru mai muli posibili sponsori. Aceste aspecte ar trebui reglementate n mod uniform prin norme administrative, pentru toate domeniile administraiei publice.
4.

Recomandri pentru strategii de combatere a corupiei

a. Observaii preliminare La punctul IV au fost discutate multe probleme care pot avea efect asupra investigaiilor, eecul respectiv putnd afecta rezultatele investigaiei. Nu toate aceste puncte pot duce la recomandri, pentru c este o vorba parial de indicaii cu un caracter mai degrab general, motiv pentru care vor fi prezentate recomandri numai n msura n care, n cadrul atelierelor, au fost menionate deficite substaniale. Deficienele care vor fi enumerate mai jos se refer, cu excepia DNA, la toate parchetele i - n unele cazuri - la instane. b. Situaia personalului Foarte problematice au fost considerate de unii participani suprasolicitarea la care sunt supui procurorii, ceea ce creeaz dificulti n instrumentarea cazurilor complexe de corupie. n opinia participanilor, personalul nu este ntotdeauna suficient pentru a pregti n mod corespunztor msurile specifice, cum sunt percheziiile, i pentru a evalua rapid rezultatele cercetrilor. Din acest motiv, sunt necesare mbuntiri la nivelul structurilor de personal i a altor msuri care vor fi abordate n continuare. c. Specializare Problema specializrii trebuie vzut sub dou aspecte: n primul rnd, se refer la procurorii i poliitii care se ocup de investigarea cazurilor de corupie. ns acest aspect privete i modul de organizare din interiorul autoritilor. 127

(1) Instrumentarea dosarelor de corupie, cu problemele juridice complexe ale acestora i adesea cu situaii dificile care urmeaz s fie evaluate, necesit abiliti speciale pentru investigatori. Acest lucru se refer n special la cunotine extinse cu privire la contextul general al structurilor coruptive i al autorilor (mituii i mituitori), precum i cu privire la diferitele forme de corupie, n toate domeniile juridice care fac referire la manifestri coruptive (drept penal, dar i drept fiscal, legislaia privind achiziiile publice, ncredinarea contractelor etc.), cu privire la semnificaia i evaluarea unor indicatori de corupie, cu privire la principiile de realizare optim a investigaiilor (vezi V.), cu privire la deficienele din activitatea de investigaii (vezi IV.8), cu privire la posibilitile tehnice de aciune, cu referire la strategiile de aprare ale avocailor cu experien, cu referire la eventualele aciuni de ascundere a unor materiale probatorii de ctre persoanele incriminate i la consecinele juridice ce rezult din aceasta (mandat de arestare etc.), cu referire la posibilitatea unor investigaii conduse sub acoperire n mediul social al nvinuitului, cu privire la utilizarea tuturor posibilitilor de recuperare a patrimoniului ilicit, cu privire la problemele speciale din cadrul procedurilor cu elemente de extraneitate, cu referire la structurile de prevenire deja existente la autoriti (vezi X.1.c).

Deoarece este necesar accesul la cunotine de specialitate specifice n investigarea cazurilor de corupie, dar i n alte domenii, dar n acelai timp sunt necesari investigatori la parchet i poliie care s aib experien, sunt necesare: competene speciale pentru investigatorii de la parchete i poliie, formare iniial i continu a procurorilor i poliitilor, evitarea desemnrii personalului fr experien la coordonarea interveniilor, evitarea unei fluctuai mari a personalului, consolidarea sistematic a cunotinelor dobndite prin experien.

(2) Structura organizaional Avnd n vedere cerinele de mai sus referitoare la specializare, combaterea corupiei trebuie organizat n mod optim. Din acest motiv se recomand concentrarea dosarelor de corupie la parchetele de pe lng tribunale, n domeniul lor de competen; n cadrul acestor parchete trebuie nfiinate compartimente speciale. La poliie trebuie nfiinate comisariate speciale n msura n care acest lucru nu s-a realizat deja. i n cadrul instanelor trebuie s existe judectori cu cunotine deosebite de specialitate i cu experiena necesar. Din acest motiv dosarele de corupie trebuie s fie concentrate la complete speciale de la tribunale, cu judectori instruii n mod corespunztor. d. Responsabilitate Specializarea cuprinztoare exist, avnd n vedere c a fost nfiinat DNA care investigheaz n dosare speciale (printre altele, dosare ale unor judectori, procurori i ofieri de poliie n special limitarea responsabilitii n funcie de nivelul sumei poate ns duce la situaii n care dosarele cu un istoric complicat s nu fie instrumentate de ctre DNA, deoarece nu a fost identificat nc ntreaga structur coruptiv, ci a fost verificat numai un complex parial, individual.

128

Din acest motiv, n cazurile n care - indiferent de valoarea sumei implicate n actul de corupie - se descoper c sunt necesare anumite informaii speciale, de natur economic sau legal ori de importan deosebit, dosarele trebuie s fie sau s poat fi prezentate la DNA spre verificare i preluarea cazului. e. Cooperarea dintre parchet i alte autoriti (vezi mai sus IV.5) Parchetul i poliia trebuie deseori s se descurce singure, fr sprijin n investigarea cazurilor de corupie. Combaterea corupiei poate fi eficient doar dac toate celelalte instituii sunt dispuse s coopereze cu autoritile de anchet i s le ofere informaiile proprii - chiar i atunci cnd nu exist o suspiciune iniial. Acest lucru afecteaz n primul rnd instituiile de stat, acestea fiind cele mai predispuse la corupie (vezi X.1.b), de exemplu autoritile de construcii, dar i alte organizaii, n care se tie din experien c se obin date privind suspiciuni de corupie (de exemplu: birouri locale pentru control, Curtea de Conturi, administraiile financiare, autoritatea vamal). Deoarece cooperarea trebuie s fie mbuntit, se recomand linii directoare pentru optimizarea colaborrii, care trebuie s includ i obligaia de comunicare a unor informaii, de exemplu ctre autoritile fiscale, iar aceast comunicare s se fac mai devreme dect prevede legislaia actual. f. Suspiciune iniial i denunuri anonime n general, problemele legate de momentul n care trebuie pornit de la premisa c exist o suspiciune iniial, precum i condiiile n care trebuie iniiate investigaii fr act formal (vezi IV.3, 4 i V.3) au fost tratate cu oarecare reinere. n special iniierea investigaiilor pe baza unor denunuri anonime a fost evaluat parial ca fiind problematic, mai ales cnd coninutul informaiilor indic prezena unor detalii concrete interne. n urmrirea infraciunilor de corupie, eficiena depinde foarte mult de iniierea ct mai prematur a investigaiilor (vezi IV,3,4). De aceea trebuie ca acestor aspecte s li se acorde o atenie sporit n cadrul seminariilor de formare continu. g. Investigaii mpotriva funcionarilor publici Informaiile cu privire la suspectarea de corupie a unui funcionar public sunt transmise parchetului pe cale ierarhic. Uneori, poate dura mult transmiterea acestei informaii, aa nct exist pericolul nu doar abstract ca funcionarul s primeasc informaii cu privire la acuzaiile ce i sunt aduse i astfel acesta s poat lua anumite contramsuri. O problem disputat n continuare n acest context se refer la relevana din punct de vedere penal a formulrii unor acuzaii care pn la urm nu se pot proba n instan. Pentru a evita astfel de consecine, superiorul funcionarului public trebuie s fac cercetri disciplinare, n cadrul crora funcionarul suspectat poate s i exprime opinia cu privire la acuzaiile care i se aduc. Pentru ca funcionarul public s nu afle ntr-o faz prematur c i se aduc acuzaii, se recomand scurtarea canalelor de informare i de raportare. Pericolul real al urmririi penale a unui superior direct pentru comunicarea suspiciunii ctre parchet nu poate fi evaluat suficient de bine n acest context. 5. Recomandri cu privire la organizarea investigaiilor

129

a. mbuntirea dotrii tehnice pentru urmrirea penal digitalizat

n cadrul urmririi penale digitalizate se efectueaz analiza unui volum mare de date, cum ar fi: - verificarea strii de insolven, - prezentarea fluxurilor de capital,
- combaterea corupiei (de exemplu pli ctre firme fantom cu eludarea limitelor

maxime de plat, fiindc de exemplu la pli > 100.000 este nevoie de contrasemntur, soluia: analiza plilor ieite <100.000 i de exemplu > 90.000 , analiza modificrii temporale/nregistrare nou a datelor furnizorilor etc.), - alte domenii ale infracionalitii (structurarea de adrese IP, contacte telefonice pe mobil etc.),
- nclcri de anvergur la legea privind protecia datelor de ctre mari firme

(scandaluri ale datelor, de exemplu n Germania la Deutsche Telekom, Deutsche Bahn AG), - n general, structurarea, analizarea i vizualizarea datelor. Frecvena i importana acestor activiti este n cretere. Ele provoac, periodic, un interes deosebit de mare. n aceste condiii, este evident c poliia i parchetul trebuie s beneficieze de echipamentele tehnice corespunztoare, pentru a-i putea ndeplini atribuiile cu succes. b. Evitarea tergivesrii inutile a percheziiilor Efectuarea percheziiei dispus de instan nu este mpiedicat de lipsa prezenei avocatului. Pentru a evita invocarea unor modaliti nerezonabile de efectuare a msurii (dar irelevante pentru efectul parcheziiei), se ine seama de interesul nvinuitului n sensul cooptrii unor persoane, ca martori, la percheziie. De aceea, este de neneles de ce noul Cod de Procedur Penal romn prevede ca persoanele abilitate s efectueze percheziia trebuie s atepte pn la dou ore ca s vin aprtorul. Dac se efectueaz mai multe percheziii n mai multe locuri, n legtur cu acelai nvinuit, nseamn c, o vreme, armate ntregi de specialiti n percheziii i fore de intervenie vor fi nevoite s stea, s atepte i s nu fac nimic. Aceast ateptare de dou ore mpiedic desfurarea investigaiilor n mod disproporionat, mai ales dac avem n vedere c nvinuitul este reinut la momentul percheziiei, iar termenul pn la care trebuie s fie prezentat instanei a nceput s curg. n orice caz, ar trebui reglementat n lege c personalul implicat n misiune are dreptul s intre imediat n spaiul de percheziionat, chiar dac nvinuitul insist s fie prezent i un aprtor. n lipsa acestui drept de acces, s-ar sta degeaba dou ore, ceea ce nseamn c ar crete i pericolul de zdrnicire a probrii faptelor prin distrugerea probelor sau prin alarmarea telefonic a complicilor. c. Dispoziii privind oportunitatea n scopul structurrii investigaiilor n dosarele mari (de corupie), percum i n vederea limitrii efortului necesar pentru finalizarea investigaiilor (inclusiv n ceea ce privete costurile), este necesar, printre altele, ca parchetul s limiteze urmrirea penal, din 130

timpul derulrii acesteia, prin suspendri pariale, aplicnd principiul oportunitii (streamlining of the proceedings). Din acest motiv, procurorul trebuie s beneficieze de posibiliti n baza dreptului procesual penal (suspendarea provizorie n cazul faptelor pentru care se aplic pedeapsa complimentar, limitarea provizorie a urmririi penale la faptele cele mai grave sau la cele care sunt cel mai bine probate pn la momentul respectiv). d. Dosare duble/dublura/duplicat Colegii romni au amintit n repetate rnduri c investigaiile sunt tergiversate, n mod frecvent, de contestaiile aprtorilor fa de unele msuri din timpul urmririi penale sau mpotriva unora dintre procurorii de caz. n asemenea situaii, dosarele trebuie, de fiecare dat, transmise mpreun cu contestaia, aa nct nu mai sunt la dispoziie pentru continuarea investigaiilor. Sugerm transmiterea ctre parchete a dispoziiei de realizare a duplicatelor pentru dosarele de caz (vezi V.4), aa nct acestea s fie trimise cu contestaia. Firete c, pentru o asemenea msur este nevoie de suficiente resurse (hrtie, copiator). 6. Recomandri cu privire la investigaiile sub acoperire

a. Observaie preliminar Parchetele nu au indicat deficiene grave n privina investigaiilor sub acoperire, dar nici nu se raporteaz experiene deosebite n acest domeniu. Aceast concluzie reiese din faptul c, cu excepia percheziiilor i a filajului, investigaiile sub acoperire se regsesc n domeniul de competen al parchetului specializat. b. Premise de natur tehnic n mod izolat s-a fcut referire la faptul c nu n toate cazurile sunt ndeplinite condiiile pentru utilizarea de mijloace tehnice n domeniul interceptrilor (vezi VI.1,2). Dup caz, trebuie s se asigure o dotare corespunztoare. c. Evaluarea documentelor cu valoare de prob Evaluarea acestor documente ridic probleme n mod ocazional, dar n special atunci cnd trebuie utilizate serviciile unor experi. Problema pare s aib legtur cu desemnarea experilor. Deoarece astfel de probleme trebuie rezolvate de ctre autoriti, recomandm ca autoritilor s li se permit desemnarea unor experi calificai, prin punerea la dispoziie a mijloacelor necesare n acest scop. d. Misiunile cu persoane sub acoperire (vezi VI.5,6) Din cauza unor neclariti privind folosirea informatorilor, dar i a investigatorilor sub acoperire (vezi VI.5.b-d), ct i ca urmare a dificultilor generate de aceste neclariti, trebuie reglementate, respectiv lmurite i explicate - motivele interveniei i - condiiile legale

131

prin ordin al procurorului general. Acestea trebuie s fie obligatorii pentru parchete i poliie. n ceea ce privete coninutul unei reglementri n acest sens - vezi Liniile directive comune la care se face referire la VI.5.

7.

Recomandri cu privire la confiscarea patrimoniului ilicit a. Investigaii proactive

Ar trebui consolidate domeniile de obinere a datelor necesare pentru suspiciuni i de iniiere a investigaiilor referitoare la corupie (culegerea, evaluarea i transmiterea de informaii, prezentara structurat a fenomenului corupiei). Investigaiile proactive sunt prevzute n msurile poliiei romne. Investigaiile financiare proactive (detectarea cash flowului i situaia financiar) referitoare la persoane identificate implicate n corupie, ar trebui avute n vedere i mai mult. n acest scop, este util descrierea unui workflow clar. Dac este necesar, pot fi incluse dispoziii legale n legea poliiei. b. Investigaii dispuse de procuror Cu privire la msurile referitoare la identificarea, urmrirea, indisponibilizarea sau confiscarea oricrui rezultat al faptelor care ncalc normele anticorupie, ori a proprietilor, echipamentelor ori a altor instrumente folosite sau destinate pentru comiterea de infraciuni, trebuie spus c legislaia romn corespunde cu reglementrile internaionale. Pentru a accelera schimbul de informaii i investigaiile n cazuri de corupie, diferiii reprezentani ai autoritilor n domeniu ar trebui s formeze echipe comune de anchet. Procurorul (DNA) este coordonatorul investigaiilor, iar poliia, serviciul pentru combaterea splrii banilor, autoritatea vamal, poliia de frontier, autoritile fiscale (vezi VII.1), iar de la caz la caz i alte autoriti, ar putea avea reprezentani n astfel de grupe. Membrii echipei comune de anchet trebuie s fie disponibili pe toat durata investigaiilor.
c. Indisponibilizarea produselor infraciunii

Legislaia romn referitoare la indisponibiolizarea rezultatelor infraciunii pare s fie nesatisfctoare. Indisponibilizarea dispus de procuror este posibil numai dac a nceput faza de urmrire penal. n acest caz, procurorul trebuie s-i aduc la cunotin nvinuitului nceperea urmririi penale. Aceast procedur ngreuneaz msura de confiscare efectiv. Indisponibilizarea ar trebui s fie posibil, conform legii, nainte ca nvinuitul s fie informat cu privire la nceperea urmririi penale. d. Valorificarea rezultatelor Conform dreptului procesual penal romn, se pare c n timpul judecii nu pot fi introduse observaiile proprii ale persoanelor implicate n investigaii. n felul acesta, se 132

pierd indicii importante. S ne gndim la observaiile fcute n timpul percheziiilor (starea n care se afl locurile percheziionate, afirmaii spontane ale nvinuitului sau martorilor) ori la informaiile investigatorilor despre modul de desfurare a investigaiilor. Aici intr i audierea, ca martori, a persoanelor care au efectuat audierile atunci cnd, de exemplu, inculpatul i/sau martorii fac declaraii n timpul judecii care difer de cele din timpul investigaiilor. Experiena german ne arat c, fr aceast posibilitate a probei cu martori, este ngreunat administrarea probelor. Aadar, se recomand elaborarea de norme procesual penal corespunztoare. 8. Recomandri cu privire la judecat a. Desemnarea aprtorului din oficiu Se pare c apar tergiversri disproporionate n legtur cu desemnarea aprtorului din oficiu de ctre instan. Din cele prezentate, reiese c instana solicit inculpatului s indice un aprtor, n vederea desemnrii acestuia, n interval de o sptmn, dar inculpatul nu reacioneaz. Drept urmare, instanele insist n mai multe rnduri, ceea ce conduce, n mod natural, la tergiversri disproporionate. Astfel de situaii sunt evident contrare necesitii asigurrii celeritii n procesul penal, n general, i n dosare de arestare preventiv, n special. Prin acordarea unui termen de o sptmn, instana decide n mod corespunztor, innd seama de timpul necesar pentru a gsi un aprtor. Instana nu este obligat dect s reacioneze la o propunere a inculpatului, transmis din timp. Timpul mai lung de gndire este contrar ideii de accelerare a procedurilor. Din acest motive, Codul de Procedur Penal din Germania prevede urmtoarele:

142 (1) naintea desemnrii unui aprtor, trebuie ca nvinuitului s i se dea posibilitatea ca, ntr-un anumit termen, s i aleag aprtorul. Preedintele completului l desemneaz dac nu exist motive justificate s decid n alt mod. (2) .. Se propune introducerea unei reglementri corespunztoare n dreptul procesual romn. Dac legea n vigoare admite deja o astfel de practic, atunci trebuie impuse modaliti corespunztoare de aplicare a dreptului n privina contestaiilor.
b. Restrngerea urmririi penale

Nu numai n timpul investigaiilor (a se vedea mai sus), ar trebui ca legea s permit restrngerea urmririi penale la aspectele eseniale, din motive care in de economia procesului. n acest caz, trebuie avute n vedere dou posibiliti oferite de lege. n Germania, acestea se gsesc la 154 i 154a:

154 (1) Parchetul poate s nu urmreasc fapta, 133

1. dac pedeapsa care ar putea fi stabilit pentru major sau minor n cazul urmririi faptei nu este deosebit de important, comparativ cu pedeapsa care i-a fost deja stabilit acestuia printr-o condamnare definitiv i irevocabil ori n curs de pronunare pentru o alt fapt sau 2. n plus, dac o sentin pentru aceeai fapt nu este de ateptat ntr-un termen rezonabil i dac pedeapsa pronunat mpotriva majorului sau minorului prin hotrre definitiv i irevocabil sau aflat n curs de pronunare pentru o alt fapt a majorului sau minorului poate fi apreciat ca suficient, n sensul efectelor pe care le poate produce asupra fptuitorului i a proteciei ordinii de drept. (2) Dac a fost deja intentat aciune, instana poate ca, la solicitarea parchetului, s suspende judecata. (3) (5).. 154a (1) Dac unele pri, separabile, ale unei fapte ori unele dintre mai multe nclcri ale legii, comise prin aceeai fapt, nu sunt deosebit de importante 1. pentru pedeapsa care ar urma s fie aplicat majorilor sau minorilor sau 2. comparativ cu pedeapsa pentru majori sau minori pronunat pentru o alt fapt printro hotrre definitiv i irevocabil sau care este n curs de pronunare pentru o alt fapt, urmrirea penal poate s fie restrns la celelalte pri ale faptei sau la celelalte nclcrii ale legii. 154 alin. 1 nr. 2 se aplic n mod corespunztor. Despre restrngere se va face meniune n dosar. (2) Dup naintarea rechizitoriului, instana poate, n orice moment i cu acordul parchetului, s procedeze la restrngere. (3) . Ar trebui avute n vedere introducerea unor astfel de posibiliti de restrngere. c. Intenia de tergiversare Instana nu trebuie s fie obligat s administreze probe la cererea prilor, dac cererile urmresc scopuri strine de cauz i inadmisibile. Aici intr dou categorii de cereri: cereri care, aparent, au legtur cu obiectul cauzei i urmresc elucidarea faptelor, dar care, n realitate, sunt destinate tergiversrii ori au n vedere alte scopuri neloiale; precum i cereri al cror subiect nu are legtur cu probele de la dosar, aa nct nu pot influena, n sens negativ, efortul de aflare a adevrului. Pentru astfel de cereri, Codul de Procedur Penal ar trebui s prevad posibilitatea respingerii pe motiv de tergiversare. Codul de Procedur Penal german conine urmtoarea reglementare n acest sens:

244 (1) 134

(2) (3) Cererea pentru admiterea de probe va fi respins... dac scopul acesteia este tergiversarea procesului (4) (6) Instanele germane care judec fondul nu invoc foarte frecvent tergiversarea ca motiv de respingere a cererilor pentru admiterea de probe, avnd n vedere c, n trecut, Curtea Suprem a Germaniei a abordat n mod restrictiv astfel de cazuri. n aceste condiii, rmne la latitudinnea instanelor superioare romne s contribuie, prin jurispruden, la conturarea unei astfel de norme n contextul dreptului de solicitare a admiterii uor probe, aa nct s devin un instrument util n procesul penal din statul de drept. n felul acesta, va fi adus i o contribuie la soluionarea dosarelor ntr-un termen rezonabil, n lumina ConvEDO (art. 6 alin. 1). d. Individualizarea pedepsei La fel ca aprecierea probelor, individualizarea pedepselor este una dintre atribuiile originare ale judectorului care judec fondul. El va identifica i aprecia circumstanele atenuante i agravante, fcnd uz, n special la apreciere, de marja pe care o are la dispoziie. La individualizarea pedepsei joac un rol important ponderea vinoviei individuale. ntr-un stat de drept, nu se pot da judectorului indicaii de ordin general n acest domeniu de activitate (de exemplu: n cazul infraciunilor de corupie s se dea numai pedepse cu nchisoarea). Vom face acum referire la observaiile venite din partea unor procurori, conform crora instanele pronun prea puine pedepse cu nchisoarea sau pedepse cu suspendare n dosarele de corupie; dou sunt aspectele la care ne vom referi: Pedepsele disproporionat de blnde pot fi verificate n cile de atac. La fel, individualizarea pedepsei este i ea supus controlului n recurs. Judectorul care judec fondul are o marj mare de apreciere, dar nici aceast marj nu este nelimitat. La individualizare, n dosare de corupie, se impune s se in seama i de aspectele referitoare la prevenia general atunci cnd este avut n vedere vinovia personal. Aadar, trebuie gsit msura corect i admisibil din punctul de vedere al instanei de recurs. Iar acest subiect poate i ar trebui, la fel ca alte aspecte, s reprezinte subiectul perfecionrii judectorilor. n contextul unor astfel de perfecionri, ar trebui s se in seama i de opinia Parchetului. Acelai lucru este valabil i pentru aspecte referitoare la pedeapsa cu suspendare. Nu tim dac va avea succes un demers legislativ referitor la modificarea normelor n aa fel nct pedeapsa cu suspendare s nu mai fie posibil n cazul condamnrii pentru fapte de corupie. Probabil c o opiune mai bun ar fi creterea limitei minime a pedepsei la toate infraciunile de corupie pn la un nivel de la care nu se mai poate pronuna pedeapsa cu suspendare. n felul acesta ns, limitele pedepselor n Codul Penal ar fi supuse unor distorsionri care ar putea s afecteze cadrul general. 9. Recomandri cu privire la cooperarea european

Participanii la ateliere i-au manifestat interesul deosebit pentru cooperarea n cauze judiciare cu instituiile relevante ale Uniunii Europene, n special cu EUROJUST i EJN (vezi IX.3,e,f). Cunotinele lacunare despre aceste oportuniti ar trebui completate neaprat prin programe de perfecionare. Este foarte important perfecionarea judiciar n aceast direcie, pentru a putea realiza spaiul european al justiiei. Instruirea judiciar 135

este oferit, n acest scop, de diferite instituii ale UE. Alte informaii se gsesc n anexa la documentul Pregtirea profesional judiciar n Uniunea European. 10. Recomandri cu privire la activitatea de prevenire

a. Observaii preliminare Avnd n vedere semnificaia deosebit a activitii de prevenire n contextul general al combaterii corupiei, subliniem aspectele prezentate la capitolul X.1,3. Din acest capitol reiese c prevenirea eficient a corupiei este posibil n special n condiiile n care: - de multe ori, corupia de durat i bine consolidat este deja cunoscut sau suspectat n cercul de colegi, - se acumuleaz anumite particulariti comportamentale (indicatori, vezi IV.2), - corupia este normal n multe domenii de activitate, iar infractorii se bazeaz pe tcerea celor din jur i pe lipsa interveniilor. Pentru a contracara acest fenomen, exist diferite posibiliti, pe care le sugerm n continuare. b. Linii directoare privind corupia (dispoziii administrative) O prevenie eficient presupune n primul rnd voina responsabililor din toate domeniile i de la toate nivelurile de a pune n practic msurile necesare (vezi X.2.4). Din acest motiv, cea mai important condiie este ca aceste persoane s cunoasc pericolele corupiei, dar i prioritatea prevenirii i s aib la ndemn toate posibilitile care s creeze i s stimuleze o contiin corespunztoare. Concret, trebuie s existe reguli clare de conduit. n mod corespunztor, condiia esenial pentru o strategie eficient de prevenire este sintetizarea tuturor principiilor de prevenie i a msurilor de reducere a riscurilor de corupie sub forma unei dispoziii administrative sau a unor linii directoare care s prevad aceleai msuri obligatorii pentru toate persoanele care activeaz n serviciul public. Dispoiziile administrative i liniile directoare pentru landuri conin, pe lng principiile generale privind corupia, obiectivele i msurile de sensibilizare, ct i reglementri cu privire la unele aspecte, cum ar fi de exemplu - enumerarea msurilor care trebuie luate n considerare, - clarificarea obligaiilor, cum ar fi obligaia de raportare n cazul probabilitii existenei unor infraciuni grave, - reglementarea unor aspecte individuale precum sponsorizare, acceptarea unor cadouri sau exercitarea unor activiti secundare, - analiza punctelor slabe i verificarea succesului msurilor (evaluare). c. ncredinarea de contracte publice Acest domeniu este deosebit de vulnerabil la corupie. Riscurile sporite de manifestare a corupie n astfel de proceduri sunt contracarate de ctre landul Renania de NordWestfalia prin Legea privind combaterea corupiei, care reglementeaz, printre altele, urmtoarele: 136

introducerea unui registru al achiziiilor publice prin intermediul cruia instituiile publice trebuie s raporteze faptele comise de ofertani, interogarea obligatorie a acestui registrului n cazul unor contracte de peste 25.000 euro (n cazul unor proiecte de construcie de peste 50.000 euro), publicarea formal a tuturor contractelor ncredinate i a vnzrilor de obiecte din patrimoniu, cu o valoare de peste 200 000 euro, obligaia de publicare i de informare privind contracte de consultan i statutul de membru n consiliile de administraie ale unor companii private.

Introducerea unui registru al achiziiilor publice pare raional i este, de asemenea, recomandabil. n acest context, continum s sugerm necesitatea verificrii msurilor existente pentru asigurarea procedurii de licitaie, precum i conveniile obligatorii privind penalitile contractuale i interzicerea de participare la alte licitaii. d. Persoan de contact, autoritate anticorupie, avocat anticorupie (avocatul poporului) ntr-o structur public ce manifest adversitate fa de corupie, personalul are posibilitatea s aduc la cunotina conducerii suspiciunile de comportament coruptiv. Aceast posibilitate o are i atunci cnd nu exist nc dovezi concrete, ci doar indicii, pornind de la anumii indicatori. Deoarece persoana care este dispus se fac denunul trebuie s depeasc un handicap existent din mai multe motive, n fiecare instituie public este recomandabil numirea unei persoane de contact sau a unui birou anti-corupie, eventual cu grupe mobile de verificare (vezi X.4.a). Din cauza repercusiunilor pentru denuntor (mergnd pn la distrugerea bazei existeniale i intervenii cu folosirea forei fizice), pot fi necesare sau avute n vedere foarte strict msuri de protecie a martorilor, dar i programe tip Whistleblower (vezi X.5.). Totodat, trebuie verificat posibilitatea introducerii instituiei avocatului de ncredere (vezi X.4.b), aa nct denuntorilor care doresc s rmn anonimi s li se ofere un stimulent pentru a face dezvluiri. e. Activitate de pres Aa cum s-a prezentat la capitolul X.6, informarea presei i relatrile de pres pot avea contribuia lor la activitatea de prevenire. Aa a fost posibil ca relatrile presei privind cazuri concrete s i conving pe cei implicai s fac dezvluiri sau s ofere indicii. n afar de aceasta, informaiile de pres pot contribui, pe termen lung, la dezvoltarea unei contiine a caracterului infracional i negativ din punct de vedere social al actelor de corupie. Din acest motiv trebuie ca instituiile mai mari s aib purttori de cuvnt, iar acetia s fie instruii special i s fie cei responsabili pentru utilizarea eficient a acestor oportuniti. n instituiile mai mici, eful instituiei poate ndeplini i aceast atribuie.

XIII.

Rezumat 137

Workshopurile efectuate n cadrul proiectuluii, precum i numeroasele discuii purtate cu reprezentanii stakeholderilor au artat c guvernul romn i n special Ministerul Justiiei iau foarte n serios combaterea corupiei. n ciuda dificultilor, n ultimii ani au ieit la lumin numeroase cazuri, iar acest fapt se datoreaz n special activitii procurorilor DNA. Succesul lor viitor depinde n mod esenial de existena instrumentelor juridice efective pe care le vor avea la dispoziie n activitatea de investigaie. Numeroasele sugestii i propuneri care urmresc realizarea de mbuntiri n acest domeniu constituie rezultatul activitii comune n proiectul de fa. O alt component important pentru combaterea, cu succes, a corupiei o constituie colaborarea i schimbul de experien la nivel naional i internaional. Acesta a fost un alt aspect urmrit n cadrul proiectului. Interesul deosebit, manifestat fa de acest aspect, dovedete c mesajul a ajuns la destinaie. n final, nu tebuie s uitm c dotarea adecvat cu personal i tehnic a autoritilor de urmrire penal este indispensabil pentru soluionarea, cu succes, a dosarelor. Succesul activitilor nu este posibil fr mijloace tehnice i fr msuri corespunztoare n acest domeniu al infracionalitii. De aceea, trebuie acordat o atenie deosebit sugestiilor formulate n acest sens.

138