Clifford Geertz The Interpretation of Cultures Capitolul I.

Descrierea dens: nspre o teorie interpretativ a culturii I n cartea Filozofia ntr-o nou abordare, Susanne Langer remarc c anumite idei izbucnesc n peisajul intelectual cu o for extraordinar. Ele rezolv att de multe probleme fundamentale n acelai timp nct par s promit c vor rezolva toate problemele fundamentale, c vor clarifica toate chestiunile nelmurite. Toat lumea le folosete ca pe un Sesam, deschide-te! a un fel de nou tiin pozitiv, ca pe un nucleu conceptual n jurul cruia poate fi construit un sistem de analiz comprehensiv. Moda subit a unei asemenea mari idei, care pune n minoritate aproape orice altceva pentru o vreme, se datoreaz, spune ea, faptului c toate minile sensibile i active se decid n acelai moment s o exploateze. O punem la ncercare n orice context, cu orice scop, experimentm cu posibilele expansiuni ale nelesului su iniial, cu generalizri i derivri. Dup ce noua idee devine familiar, totui, dup ce a devenit parte a stocului nostru general de concepte teoretice, ateptrile pe care le avem devin i ele mai echilibrate n raport cu utilizrile reale pe care le putem da ideii, iar popularitatea sa exagerat ia sfrit. Civa dintre cei mai zeloi persist n viziunea lor de cheie ctre ntregul univers, dar gnditorii mai puin impulsivi se opresc dup o vreme s se gndeasc la problemele pe care le-a generat cu adevrat ideea. ncearc s o aplice acolo unde este posibil s fie aplicat i renun s o aplice acolo unde nu poate fi aplicat. Devine, dac a fost cu adevrat, de la nceput, o idee seminal, o component permanent i solid a arsenalului nostru intelectual, dar nu mai are ntinderea grandioas, atotpromitoare, versatilitatea infinit a aplicaiilor aparente, pe care o avea la un moment dat. A doua lege a termodinamicii, sau principiul seleciei naturale, sau noiunea de motivaie incontient, sau organizarea mijloacelor de producie nu explic totul, nici mcar totul despre om, dar explic totui ceva. Iar atenia noastr se concentreaz spre a izola acel ceva, detandu-ne de pseudotiina la care aceste idei au dat natere la prima izbucnire a celebritii lor. Nu tiu dac aceasta este maniera n care se dezvolt toate conceptele de o importan tiinific major. Dar acest model se aplic, cu siguran, conceptului de cultur, n jurul cruia s-a dezvoltat ntreaga disciplin antropologic, o dominaie pe care disciplina ncearc tot mai mult s o limiteze, s o defineasc, s o focalizeze i s o stpneasc. Toate eseurile care urmeaz, pe diverse ci i din diferite direcii, sunt dedicate acestei reduceri a conceptului de cultur la dimensiunile sale reale, ncercnd astfel s i pstrm importana n continuare n loc s i-o subminm. Ele pledeaz , uneori explicit, alteori doar prin intermediul analizelor concrete, pentru cultur ca un concept mai ngust, mai specializat, i astfel, cred, mai puternic din punct de vedere teoretic. Acest concept va trebui s-l nlocuiasc pe acela al lui E.B. Tylor de cel mai complex ntreg, care, fr s ignorm puterea sa iniial, pare totui n acest moment s fi ajuns n faza n care ascunde mai mult dect dezvluie.

ncurctura conceptual la care poate duce modul lui Tylor de a teoretiza cultura este evident ntr-o carte care reprezint nc o introducere general bun n antropologie, Oglind ctre om a lui Clyde Kluckhohn. n 27 de pagini ale capitolului su despre acest concept, Kluckhohn a reuit s defineasc cultura, pe rnd, ca fiind: 1) modul de via complet al unui popor, 2) motenirea social pe care o dobndete un individ de la grupul n care triete; 3) un mod de a gndi, de a simi i de a crede; 4) un concept abstract pentru comportament; 5) o teorie a antropologului despre modul n care se poart de fapt un grup de oameni; 6) un depozit de cunotine puse n comun; 7) un set de soluionri standardizate ale problemelor recurente; 8) comportament nvat; 9) un mecanism pentru reglarea normativ a comportamentului; 10) un set de tehnici pentru adaptare la mediul extern i la ali oameni; 11) un precipitat istoric; i apoi, recurgnd probabil n disperare de cauz la comparaii, o hart, o sit, o matrice. n faa acestui tip de risipire teoretic, reprezint o mbuntire chiar i un concept de cultur ntr-o oarecare msur forat i nu ntrutotul standardizat, care are mcar coeren intern i o idee clar de transmis (aa cum, dac este s fim coreci, Kuckhohn nsui era dispus s recunoasc). Abordarea eclectic este neproductiv nu pentru c este doar o direcie n care e util s lucrezi, ci pentru c sunt att de multe; e nevoie s alegem. Conceptul de cultur pe care l adopt i a crui utilitate ncearc s o demonstreze eseurile care urmeaz, este unul n mod esenial semiotic. Considernd, mpreun cu Max Weber, c omul este un animal suspendat ntr-o pnz de semnificaii pe care a esut-o el nsui, consider c cultura este acea pnz, iar analiza sa va fi deci nu o tiin experimental n cutarea unor legi, ci o tiin interpretativ n cutare de nelesuri. Caut explicaii, interpretnd expresii sociale care la o prim vedere sunt enigmatice. Dar aceast declaraie, o doctrin punctual, se cere explicitat. II Operaionalismul ca dogm metodologic n-a fost niciodat prea gritor cnd vine vorba de tiinele sociale, i, cu excepia ctorva domenii foarte aezate, precum behaviorismul skinnerian, testele de inteligen i aa mai departe, este acum mort. Dar a fcut o afirmaie important care, indiferent de ce credem despre tentativa de a defini carisma sau alienarea n termeni operaionali, rmne puternic: dac vrei s nelegi ce este o tiin, nu trebuie s priveti n primul rnd la teoriile sau la descoperirile ei i categoric nici la cele spuse de suintorii ei; trebuie s te uii la ce fac cei ce practic acea tiin. n antropologie, sau cel puin n antropologia social, practicienii fac etnografie. Iar dac vrem s nelegem n ce se constituie analiza antropologic ca form de cunoatere, putem ncepe prin a nelege ce este etnografia, sau mai precis ce nseamn a face cercetare etnografic. Trebuie precizat de la nceput c nu este vorba de o chestiune de metod. Dintr-un anumit punct de vedere, acela al manualelor, a face cercetare etnografic nseamn a stabili contacte, a selecta informatori, a transcrie texte, a face genealogii i hri de teren, a ine un jurnal i aa mai departe. Dar ntreprinderea etnografic nu este definit de ctre aceste lucruri, tehnici i proceduri nvate. Ceea ce o definete este tipul de efort intelectual pe care l reprezint: faptul c se aventureaz ntr-o tentativ de a face descriere dens, ca s mprumutm un termen de la Gilbert Ryle.

Dezbaterea lui Ryle pe marginea descrierii dense apare n dou dintre eseurile sale recente (acum retiprite n volumul al doilea din Opere complete) n care discut o problem mai general: ce face gnditorul: a gndi i a reflecta i a gndi gndurile. Imaginai-v, spune el, doi biei care i contract rapid pleoapele ochiului drept. La unul dintre ei, aceasta este o zvcnire involuntar, la cellalt este un semn conspirativ ctre un prieten. Cele dou micri sunt, ca micri, identice. Dac le observm n sine, ca fenomene, nu putem spune care dintre ele a fost o zvcnire i care o clipire intenionat, nu putem spune nici mcar dac ambele, sau nici una dintre ele, au reprezentat o zvcnire sau o clipire intenionat. Totui, diferena dintre un ochi care zvcnete i a face cu ochiul este imens, indiferent de ct de greu este de fotografiat. Oricine a fost destul de ghinionist s confunde prima aciune cu a doua tie acest lucru. Cel care face cu ochiul comunic, i face acest lucru ntr-o manier precis i special: 1) deliberat; 2) ctre cineva anume; 3) pentru a mprti un mesaj specific; 4) respectnd un cod social i 5) fr tiina celorlalte persoane prezente. Aa cum arat Ryle, cel care a fcut cu ochiul a fcut dou lucruri: i-a contractat pleoapele i a fcut cu ochiul, n timp ce cel cruia i-a zvcnit ochiul a fcut unul singur i-a contractat pleoapele. A-i contracta pleoapele cu intenie cnd exist un cod public care recunoate c acest lucru este o aciune conspirativ nseamn a face cu ochiul. Asta este tot un strop de comportament, o frm de cultur i iat! un gest. Totui, acesta este doar nceputul. S presupunem, continu Ryle, c exist un al treilea biat, care, ca s le dea btaie de cap, rutcios, amicilor si, parodiaz gestul de a face cu ochiul al primului biat, ca fiind nepriceput, stngaci, evident i aa mai departe. Desigur, va face acest lucru n modul n care primul biat a fcut cu ochiul i n modul n care celuilalt i-a zvcnit ochiul, adic contractndu-i pleoapele ochiului drept. Atta doar c acest biat nici nu face cu ochiul, nici nu are o zvcnire a ochiului, ci parodiaz gestul altcuiva care face o tentativ rizibil de a face cu ochiul. i aici exist un cod social bine stabilit va face cu ochiul intens, ct de poate de evident, eventual adugnd i o grimas artificiile folosite de obicei pentru clovnerii i astfel va aduga un plus de seminificaie mesajului. Doar c de data aceasta n aer nu plutete conspiraia, ci ridicolul. Dac ceilali cred c el face cu ochiul, ca i dac cred c i zvcnete ochiul, toat tentativa lui eueaz. Putem s mergem chiar un pas mai departe: nesigur de calitile sale de mim, viitorul imitator poate s exerseze nainte acas, n oglind, caz n care nu este vorba nici de o zvcnire a ochiului, nici de a face cu ochiul, nici de o parodie, ci de o repetiie; dei, i n aceast situaie, un behaviorist radical ar consemna c biatul i contract doar pleoapele, rapid, la fel ca oricare dintre ceilali biei. Complicaiile sunt potenial dac nu practic nesfrite, cel puin din punct de vedere logic. Cel care a fcut cu ochiul iniial, de pild, poate s o fi fcut doar cu intenia de a-i induce pe ceilali n eroare, ca acetia s cread c se desfoar o conspiraie, cnd de fapt nu era vorba de aa ceva, caz n care descrierea noastr a ce parodiaz parodistul i a ce repet cel ce face repetiie trebuie modificate n consecin. Dar ideea e c ntre ceea ce Ryle numete descriere superficial a ceea ce face imitatorul (sau parodistul, sau cel care clipete involuntar, sau cel care face cu ochiul) i descrierea dens a ceea ce face acesta (a exersa pentru o fars fcut unui prieten care se preface c face cu ochiul pentru a determina un netiutor s cread c e vorba de o conspiraie), ntre acestea se constituie obiectul etnografiei: o ierarhie stratificat de structuri de semnificaie din punctul crora de vedere sunt produse, percepute i interpretate zvcnirile ochiului, gestul de a face cu

ochiul, gestul de a-l imita pe cel care face cu ochiul, parodiile, repetiiile pentru parodii i fr de care acestea nu ar exista (nici mcar zvcnirile elementare ale ochiului care, ca categorii culturale, sunt tot aa de departe de gestul de a face cu ochiul pe ct sunt de departe gesturile de a face cu ochiul de zvcnirile involuntare ale ochiului), indiferent de ce face sau nu face cineva cu pleoapele ochilor. La fel cu cele mai multe dintre povetile pe care le inventeaz filosofii de la Oxford pentru ei nii, tot acest gest de face cu ochiul, fals gest de a face cu ochiul, parodie a gestului de a face cu ochiul, repetiie pentru parodie, pot s par cam artificiale. Ca s trecem la ceva mai practic, dai-mi voie s dau un extras deloc atipic din propriile mele jurnale de teren, n mod special lansat fr a fi precedat de nici un fel de comentariu explicativ, pentru a demonstra c, orict i-ar fi simplificat Ryle exemplul din motive didactice, acesta prezint o imagine ct se poate de exact a genului de structuri de inferen i presupuneri suprapuse printre care etnograful ncearc mereu s i croiasc drum:
Francezii (a spus informatorul) abia ajunseser. Au instalat cam 20 de forturi ntre zona de aici, ora i zona Marmusha, sus n mijlocul munilor, i le-au instalat n puncte nalte ca s poat supraveghea zona rural. Dar, n ciuda acestui fapt, nu puteau oferi garanii de siguran, mai ales noaptea, astfel nct, dei n mod legal fusese interzis, mezrag pactul de schimb funciona ca nainte. ntr-o noapte, cnd Cohen (care vorbete berbera fluent), era sus, n Marmusha, doi ali evrei care fceau comer cu un trib nvecinat au venit s cumpere nite bunuri de la el. Civa berberi, dintr-un al treilea trib, au ncercat s ptrund la Cohen, dar el a tras cu puca n gol. (n mod tradiional, evreii nu au voie s poarte arme, dar n aceste vremuri lucrurile erau aa de ambigue nct muli dintre ei aveau arm, oricum.) Sunetele au atras atenia francezilor i tlharii au fugit. n noapte urmtoare, ns, s-au ntors, unul dintre ei deghizat n femeie. A btut la u cu o poveste oarecare. Cohen era nencreztor i nu a vrut s i deschid, dar ceilali au zis o, e n regul, e doar o femeie! Aa c au deschis ua i tot grupul s-a npustit nuntru. I-au ucis pe cei doi evrei venii n vizit, iar Cohen a reuit s se baricadeze ntr-o camer alturat. I-a auzit pe hoi plnuind s l ard de viu n magazin dup ce i furau bunurile, aa c a deschis ua i, agitnd deasupra capului o bt, a reuit s fug pe o fereastr. Apoi a urcat la fort pentru a-i trata rnile i s-a plns comandantului local, un anume Cpitan Dumari, spunnd c i voia ar-ul adic de patru sau de cinci ori valoarea bunurilor care i fuseser furate. Hoii erau dintr-un trib care nc nu se supuseser autoritilor franceze i erau rebeli n mod deschis mpotriva lor. El voia autorizaia de a merge mpreun cu deintorul de mezrag, eicul din tribul Marmusha pentru a recupera indemnizaia care i se cuvenea n mod tradiional. Cpitanul Dumari nu a putut s i dea permisiunea oficial de a face acest lucru, datorit faptului c francezii interziseser relaiile mezrag, dar i-a dat aprobarea verbal, spunnd: Dac eti omort, e problema ta! Aa c eicul, evreul i un mic grup din tribul Marmusha au ptruns zece sau cincisprezece kilometri n zona rebelilor, unde nu era nici un francez, desigur, i, furindu-se, au furat oile tribului hoilor i au fugit cu ele. Cellalt trib a venit s i urmreasc pe cai, narmai i gata s atace. Dar cnd au vzut cine sunt hoi de oi, s-au gndit mai bine i au zis: bine, s vorbim! Nu au putut s nege ce se ntmplase c oamenii lor i-au omort pe cei doi evrei i lau jefuit pe Cohen i nu erau pregtii pentru un conflict serios cu Marmusha. Aa c cele dou grupuri au vorbit, i au vorbit, i au vorbit, acolo, pe cmpie, ntre mii de oi, i s-au decis asupra unei rscumprri de cinci sute de oi. Cele dou grupuri narmate de berberi s-au nirat apoi pe cai la cele dou capete ale cmpiei, cu oile ntre ei, i Cohen a mers singur ntre oi s i le aleag pe cele pe care le dorea, n ritmul dorit de el.

Aa c Cohen i-a primit oile i le-a dus napoi n Marmusha. Francezii, la fortul lor, i-au auzit venind de la distan i s-au ntrebat: Ce naiba e asta? i Cohen a spus: Este ar-ul meu! Francezilor nu le-a venit s cread c fcuse ntr-adevr una ca asta i l-au acuzat c ar fi spion pentru berberii rebeli, l-au bgat n nchisoare i i-au luat oile. n ora, familia lui, care nu mai auzise de el de o vreme, l-a crezut mort. Dup o vreme francezii l-au eliberat i s-a ntors acas, ns fr oi. A mers la cpitanul de la ora, francezul responsabil de toat zona, s se plng. Dar colonelul i-a spus: Nu pot s fac nimic n legtur cu asta. Nu e problema mea.

Citat n sine, acest pasaj transmite, cum ar face-o oricare altul prezentat n acelai fel, o idee destul de clar despre ct de multe transmite o descriere etnografic orict de elementar ct de extraordinar de dens este ea. n scrierile antropologice finalizate, precum cele din acest volum, acest fapt c ceea ce numim date sunt de fapt propriile noastre construcii despre construciile celorlali oameni privind aciunile lor i ale concetenilor lor acest fapt este ascuns pentru c cea mai mare parte din informaiile de care avem nevoie pentru a nelege un anumit eveniment, un ritual, un obicei, o idee sau orice altceva sunt luate ca fiind de la sine nelese nc nainte ca obiectul de studiu s fie direct examinat. (Chiar i a dezvlui c aceast mic dram a avut loc n podiurile din centrul Marocului n 1912 i a fost repovestit aici n 1968 nseamn a determina n mare msur modul n care o nelegem.) Acest lucru nu este neaprat greit i este, oricum, inevitabil. Dar el conduce la o percepere a cercetrii antropologice ca fiind o activitate n mai mare msur observaional i n mai mic msur interpretativ fa de cum este de fapt. Dac coborm pn la nivelul faptelor, clare, n msura n care exist aa ceva, deja explicm; mai mult dect att, explicm explicaii. Analiza, aadar, nseamn a lmuri structuri de semnificaie ceea ce Ryle numea coduri ntemeiate, o expresie care poate induce n eroare, pentru c amintete mai mult de birocratul care se ocup de cifruri, cnd este vorba mai degrab de ceea ce face criticul literar. nseamn i a determina baza social i originea acestor structuri de semnificaie. Aici, n textul nostru, o astfel de lmurire ar trebui s nceap cu a distinge ntre trei cadre de interpretare distinct a situaiei: evreic, berber i francez, iar apoi ar trebui s continue prin a arta cum (i de ce) n acel moment i n acel loc prezena lor simultan a produs o situaie n care nenelegerile sistematice au fcut ca diferenele de tradiie s fie reduse la o fars social. Cohen s-a izbit de o confuzie ntre limbi i mpreun cu el ntregul model de relaii sociale i economice n interiorul crora funciona. M voi ntoarce la acest aforism prea sintetic mai trziu, ca de altfel i la detaliile privind textul nsui. Ideea, deocamdat, e doar c etnografia nseamn descriere dens. Etnograful trebuie (atunci cnd nu ndeplinete sarcina mai rutinier de a culege date lucru pe care trebuie, firete, s l fac) s fac fa unei multipliciti de structuri conceptuale, multe dintre ele suprapuse unele peste altele sau mpletite unele cu altele, care sunt n acelai timp stranii, neregulate i neexplicite i pe care trebuie s le conving cumva s se lase mai nti nelese i apoi relatate. i acest fapt este adevrat, pn la cele mai elementare i cotidiene niveluri ale activitii sale: intervievarea informatorilor, observarea ritualurilor, descifrarea relaiilor de rudenie, depistarea tipurilor de motenire, recenzarea gospodriilor, redactarea jurnalului. A face etnografie e ca i cum ai ncerca s citeti (n sensul de a descifra) un manuscris: strin, ters, plin de ntreruperi, incoerene, adugiri suspecte i comentarii tendenioase, un manuscris care ns este redactat n caractere tradiionale, ci n exemple trectoare de comportament structurat.