Sunteți pe pagina 1din 21

UNIVERSITATEA BUCURETI FACULTATE DE FILOSOFIE COALA DOCTORAL

PROIECT DE CERCETARE EECUL CA FORM DE MANIFESTARE POZITIV A DIFERENEI. ARGUMENTE PENTRU O ETIC A INTERVALULUI n spaiul sceptic al metapovestirilor postmoderne, puine noiuni mai sunt att de stimulatoare i promitoare ca cea de diferen. Diferena este ns nu numai o realitate ontic n sensul propus de Gilles Deleuze, ci poate fi i o metod de analiz i interpretare a eecului raionalitii i chiar o chestiune de interpretare i de poziionare axiologic. Epoca pesimismului s-a ncheiat prin legitimarea postmodern a performativitii n defavoarea idealului umanist al modelrii de caractere i al istoriei cu sens i, odat cu ea, credem c a fost depit i filosofia lui Nu. Logica formal s-a mbogit prin acceptarea aleatoriului, incompletitudinii, a contradiciei, a terului inclus, astfel nct, nsi ideea de raiune s-a modificat fundamental. Singura noiune care i-a pstrat intact funcia (ergon-ul) i chiar s-a mplinit n postmodernitatea ideilor filosofice este noiunea de imaginar. ns, chiar i aici are loc o inversare de rol: imaginarul nu mai este vzut ca o for euristic necesar pentru a depi problemele scolasticii tradiionale, ci ca un spaiu comun de interferen a eecurilor individuale i colective, ca o ans a contiinei individuale de a putea oferi un sens fragmentar, diferenial i parial fiecrui moment al existenei sale. Pentru a putea concepe i a ne menine n plan imaginar, noi postmodernii, trebuie s ne debarasm de cultura obiectiv, iar pentru a ne angaja ntr-un proces de creaie autentic trebuie s rezistm tentaiilor imaginilor i convingerilor nediscutabile i s ne instalam, fie i provizoriu i parial, n ceva de ordinul lui ca i cum. Jocul liber al discursului se insinueaz constant i repetitiv n intervalul dintre Da i Nu, dintre Bine i Ru, Frumos i Urt, n sperana nedisimulat a unui alt mod de punere n scen,
1

ntr-o iluzorie deconstruire a cunoaterii, a sistemelor de putere i a culturii. Dac ansa i aspiraia filosofiei lui Da este logosul i unitatea raional a sistemelor de gndire (consisten i completitudine n principal), rostul i temeiul filosofiei lui Nu este eclectismul, ironia i autoironia, diferena ca non-indiferen, prin acceptarea aleatoriului, incompletitudinii, a contradictiei, printr-o adevrat micare ntre aceste coordonate, micare care ne introduce astfel ntr-o etic a intervalului. Dac a gndi bine realul nseamn a profita de ambiguitile lui pentru a alerta gndirea,1 considerm c aducerea n discuie a raportului, de altfel destul de uzat, dintre da i nu, poate fi n cazul nostru suficient de promitor pentru analiza discursului etic, dar i a relaiei sale cu viaa moral a cetii. Trei sunt noiunile asupra crora ne vom concentra atenia: diferen, eec i etica intervalului. Caracterul fragmentar i schizoid al societii de azi - n care majoritatea indivizilor are acces la informaie, rspndirea democraiei de tip liberal,2 revoluia sexual marcat de micarea hippie i feminism, globalizarea i uniformizarea modelului american -, concomitent cu existena unui pluralism cultural (centrat i el pe multiplicarea nepermis a diferenelor), trirea virtual, degradarea i depersonalizarea rolurilor sociale, anarhia3 ca mod de existen agonistic,4 creeaz convingerea c proiectul umanismului este epuizat i nu poate fi continuat dect cu riscul cderii n inautentic, n imoral, chiar n pervers. Punctul comun al tuturor teoreticenilor postmoderniti Foucault, Derrida, Deleuze este critica susinut a programului iluminst european. Legitimarea afirmativului (a lui DA) este obsesia modernitii n timp ce pentru postmodernitate este necesar procesul de delegitimare ideologic a acestuia prin pierderea
1 2

Gaston Bachelard, Dialectica spiritului tiinific modern, vol. I, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, p. n acest sens vezi lucrarea noastr Cultur i diferen,n care propunem trei tipuri de diferene: diferena nedifereniat (totalitarism), diferena ca multiplicare congruent (democraie autentic), diferena ca multiplicare incongruent (falsa democraie) 3 A se vea n acest sens anarhe-tipul: Anarhetipul, n definiia lui Corin Braga, refuz logosul i este guvernat de imprevizibil i perplexitate, legile sale de funcionare intern bazndu-se tocmai pe respingerea ordinii raionalismului excesiv al modernitii. ns acest anarhetip este transraional sau supraraional, iar nu antiraional. Pentru observatorul fenomenelor culturale, anarhia este mai mult una interioar, aparinnd manifestrilor psihicului, dect una exterioar, social. Aa cum a fost conceput, anarhetipul este aplicabil prin excelen imaginarului, att pentru c nu are caracter invaziv i nu obtureaz manifestrile psycheului altfel vulnerabil la manipulri exterioare , ct i pentru c ncearc s intre n profunzimea unor fenomene cum sunt strile alterate de contiin, realitile paralele ori viziunile alternative, care nu pot fi supuse unui tratament pur arhetipal. 4 Jean-Francoise Lyotard, Condiia postmodern, Ed. Idea Design & Art, 2003, p.

credibilitii marilor scenarii, prin vocaia negativului, prin afirmarea negaiei, prin filosofia lui NU. ntre aceste dou limite mereu n micare se afl diferena. Prin pierderea validitii discursului metafizic, att de apropiat celui filosofic, se pierde validitatea tiinelor subordonate i validate de filosofie. Momentul de criz provoac un val de nihilism, o multiplicare a negativului prin afirmarea diferenelor de dragul diferenei. Se poate astfel explica valul de pesimism de la sfritul secolului XX i din primele decenii ale secolului XIX. Aceast epoc a pesimismului s-a ncheiat prin legitimarea postmodern a performativitii i, odat cu ea, a depirea filosofiei lui NU. Logica formal se mbuntete i demonstreaz imposibilitatea epuizrii unei demonstraii, ceea ce pentru gndirea tradiional e imposibil, dar constructiv pentru postmoderni. Prin acceptarea aleatoriului, incompletitudinii, a contradiciei, a terului inclus,5 nsi ideea de raiune se modific fundamental. Nscut din revolta abuzului de sens istoric conferit devenirii i, n ultim instan fa de raionalitatea lumii, postmodernismul ncearc s ocupe spaiul ramas gol; dintre Da i Nu, o dat cu dispariia principiului ntemeierii i al terului exclus6 - altfel spus, s ntemeieze o etic a intervalului -, s fructifice i s anuleze dependena elementelor fa de un centru supus de acum el nsui eroziunii centrifugale.7 Postmodernismul atac direct preteniilor unora care susin c sunt deintori ai secretelor adevrului, binelui, sau frumosului. Idealurile utopice ale adevrurilor universal aplicabile sau judecilor estetice generalizante sunt nlocuite de adevrurile diferniale i difereniate, de adevrurile i judecile de valoare mereu amnate, duse ctre o limit a intervalului Da i Nu aflat ntr-o permanent i constant resemnificare. Din acest punct de vedere i pe asemenea premise propunem analiza eecului privit ca un proces de asumare a unei identiti mereu n schimbare. Cu siguran c valoarea i fora unei noi paradigme filosofice i socioculturale vor putea fi cel mai bine determinate n cadrul disputelor difereniale dintre autentic i inautentic, dintre cultura eroic i cultura de mas, dintre diferena simpl i diferena multipl, dintre contiina unicitii umanului i contiina alienat, depersonalizat, dintre imaginarul colectiv creativ i imaginea impus manipulatoare, dintre democraia majoritii politice legitime i pseudodemocraia minoritii politice
Lupasco Stphane, Logica dinamic a contradictoriului, Bucureti, Ed. Politic, 1982 Vezi tefan Lupacu despre terul inclus n lucrarea Principiul antagonismului i logica energiei, Ed. tefan Lupacu, Iai, 2000; 7 Jean-Francoise Lyotard, Condiia postmodern. Raport asupra cunoaterii, Ed. Idea Design & Print, Cluj, 2003, p.7
5 6

ilegitime, dintre sinceritatea limbajului i alteritatea limbajului, dintre modelul cultural entropic i modelul culturii periferice, dintre solidaritatea organic-sistemic (modelul eu mpreun cu tine) i solidaritatea de conjuctur (modelul eu i ceilal i), dintre arhitectura lui Da i arhitectura lui Nu, dintre sociologia succesului i filosofia eecului. Dincolo de aceste contrare, de modelul de atins/de ajuns pe care ni l-ar putea oferi, ceea ce este sigur este eecul. Diferena este o noiune angajat din punct de vedere etic, chiar dac pare neutr. Acest altfel dect modelul, chiar dac nu ne spune clar dac este mai bun sau mai ru, prezum, implic o raportare la ceva ce fie acceptm sau respingem, la ceva ce considerm c ar trebui urmat sau nu. Diferena presupune ntodeauna un referenial. Diferena este o calitate, n sens filosofic vorbind. Ea nu ine de esena principiului sau a unui principiu ntemeiator, ci, mai degrab de un registru secund, de atributele acestuia. Recunoatem, n acelai timp, faptul c niciun principiu ntemeiator nu poate fi gndit dect prezumnd o diferen n sine. Altfel spus, principiul filosofilor este un principiu diferenial i diferit n identitatea sa ireductibil, fiindc altfel ne-ar fi foarte greu s nelegem naterea, micarea, bogia creaiei i bogia individualelor. n acest sens, i numai din acest sens, putem afirma c diferena este o premis i o cauz a individuaiei. Faptul c diferena, c acest altfel suport o scar infinit de nuane complic oarecum analiza noastr, de aceea vom lua n calcul doar situaiile limit, i anume:

Diferena fa de model, de referenial este minim; practic cele dou obiecte, substane, fiine, fenomene, relaii sau stri dunt identice, gemene, sinonime; ele aparin aceleiai clase, gen, structur, grup sau familie; este ceea ce n logic numim principiul identitii (n acelai timp i sub acelai raport a este identic cu a)

Diferena fa de model este maxim i pozitiv; cele dou obiecte, substane, fiine, fenomene, relaii sau stri sunt opuse. Ele se afl la 180 de grade de modelul originar, dar coexist; ele se afl ntr-un raport de contrarietate i nu de contradicie. Existena uneia nu presupune dispariia celelilalte

Diferena fa de model este maxim i negativ; cele dou obiecte, substane, fiine, fenomene, relaii sau stri nu numai c sunt n opoziie, dar ele nu pot exista mpreun, excluzndu-se reciproc; existena uneia presupune dispariia celeilalte; de altfel, aici diferena devine contradicie antagonic i duce de regul, la conflict, la lupt, la

dramatism agonistic. (n logica formal vorbim de principiul terului exclus: a sau non-a. Alt variant nu exist.) ntr-o secund aproximare noiunea de diferen s-ar putea defini i ca limit necesar sau nevoia de altul, o limit care deschide i nu nchide universul umanitii, fcndu-l analizabil, cognoscibil, pasibil de ordonri i structurri inductive. De asemenea, pentru noi, micarea reprezint att un efect al diferenei, ct i o cauz a eecului. Mai mult dect att, am putea spune c eecul este un alt fel de a fi al micrii. Doar ncremenirea singur poate fi fcut responsabil de perfeciune. tim c sunt multe dispute pe aceast tem, c ncremenirea nu este un fapt ci o supoziie, un mod de argumentare filosofic, c micarea fiindc are fiin numai ea poate avea ansa perfeciunii. O dat cu micarea, devine obligatorie introduceea noiunii de sens. O dat aceea de sens al micrii, n sens fizic de mrime vectorial i, apoi aceea de sens filosofic, adic aceea de neles, de esen a sa. Ceea ce este esenial de precizat i ceea ce vrem s punem n eviden n acest capitol este faptul c etica intervalului, ct i stabilirea coordonatelor unei noi identiti presupun diferena. Iar dac diferena duce la micare, atunci ea duce i la eec. De la diferena ca identitate la diferena ca spaiu al excluderii i intoleranei tipurile de eec sunt multiple i variate ca i diferenele pe care le prezum i, totodat i le asum. n acest context trebuie gndi i analizat eecul. Noi am identificat 12 clase i subclase de eecuri majore, dar pentru acest proiect ne-am limitat la cinci tipuri de eec, fr a avea ns pretenia c aceasta n-ar putea suporta modificri ulterioare. Iat care ar fi acestea: 1. Eecul creatorului sau eecul ca diferen 2. Eecul fundamental sau eecul ipotezelor (eecul filosofului) 3. Eecul paradoxal sau eecul autentic 4. Eecul de parad sau eecul duminical 5. Eecul vulgar sau eecul ca ratare 6. Eecul moral sau eecul ca form a uitrii

Nu vrem s se neleag c eecul este forma simpl i pasiv a unei erori, a unei greeli, fiindc aa cum am afirmat el este n primul rnd o ans a deschiderii ctre alt-ceva, este ansa micrii i devenirii, este ansa suprem a unei responsabiliti asumate pentru o ntreag creaie, chiar dac nu suntem rspunztori de facerea ei 1. Eecul creatorului sau eecul ca diferen Eecul creatorului, sau eecul ca diferen se manifest o dat cu apariia celuilalt. Faptele sociale se manifest ca diferite chiar dac in de un registru comun. Chiar i comunicarea are ca premis implicit faptul c suntem diferii. Creatorul originar sau din oricare alt loc temporal istoric se plaseaz inevitabil n diferen. De aceea eecul nu este un sfrit, o ncheiere, ci, dimpotriv, o deschidere i o oportunitate, adic ceea ce numim risc pozitiv pentru noi fptuiri, pentru noi creaii. A existat un timp n care diferena era prezent numai n identitate. Alungarea omului i a umanitii n timp, a scos diferena din identitate supunnd-o unei continue transformri pn la opoziie i conflict. O dat cu diferena i nevoia atribuirii de sens, au aprut greeala, eroarea i eecul. Nu vrem s se neleag c eecul este forma simpl i pasiv a unei erori, a unei greeli, fiindc aa cum am afirmat el este n primul rnd o ans a deschiderii ctre alt-ceva, este ansa micrii i devenirii, este ansa suprem a unei responsabiliti asumate pentru o ntreag creaie, chiar dac nu suntem rspunztori de facerea ei A vorbi despre eecul creatorului, nseamn a vorbi despre un timp irecuperabil, un timp al creatorului fr creaie, un timp absolut, durat ncremenit i de un eec absolut, fundamental, primordial, fiindc aflat n pura identitate de sine, diferena acestei uniti identice a fost cauza primei micri (primum movens) i a primei creaii. Aceast stare primordial ne-modificat s-a deschis spre proximitate i spre alt-ceva, manifestndu-se n primul rnd ca diferen i apoi ca eec, n sensul c fiecare micare ulterioar a fost un fel de eec adugat plus o diferen specific. Genul proxim l reprezint ntotdeauna o form de eec, iar diferena specific o perfeciune pozitiv ataat la urmtoarea creaie. Astfel, considerm c esena ultim sau prim a lui a fi este diferen n identitate, iar scopul i sensul oricrui act de creaie este eecul i nu perfeciunea. Perfeciunea poate fi, cel mult, un

scop imaginar, utopic. Perfeciunea este singularitate absolut, este ncremenire i moarte, este nchiderea ultim i nenecesar. Ceea ce mic aceast lume, ceea ce reprezint deschiderea i des-facerea unului n multiplu i a non-diferenei n diferen specific este eecul privit ca sens absolut al oricrei creaii, privit ca nsi via. Atunci cnd creatorul contient de lipsa operei sale chiar cu sacrificiul suprem al iubirii de altul spune c voi face alt monastire mult mai luminoas i mult mai frumoas i asum n mod contient drama eecului n serie, a eecului aflat ntotdeauna la limita diferenei. Numai moartea poate ntrerupe seria acestui eec i odat cu ea, pentru o clip, se poate nate perfeciunea. 2. Eecul fundamental sau eecul ipotezelor (eecul filosofului) Ipotezele de lucru sunt cele care mic construcia logic, sistemul ntr-o direcie sau alta. Este foarte interesant de dezbtut aici raportul ntre axiome i dogme. n fond, dogmele teologale acioneaz ca nite axiome ale unui sistem logic raional. Dac schimbm dogmele unei religii, ne vom afla ntr-o alta, ntr-un alt univers religios. Diferenele dintre sistemul logic-raional al tiinelor i cel dogmatic-mistic al religiilor difer prin modalitile de derivare a propoziiilor i prin aria lor de raportare. Primele se raporteaz la o realitate fizic obiectiv, gndit ca fiind exterioar subiectului, iar celelalte se raporteaz la realitate imaginar, gndit ca fiind att exterioar, ct i interioar subiectului. Eecul este diacronie non sincronizabil iar diferena l disimuleaz n multiple stri, transformndu-l n semn al ambiguitii i deschiderii. Aceast deschidere se petrece att n pasivitate, ct i n aciune, att n linitea suveran i originar a subiectului, ct i n tulburrile provocate de nelinitea confuziei. Suntem nvai s credem i credem n caracterul demonstrabil al exitenei n genere. ns ceea ce este demonstrabil are nevoie de argumente, care la rndul lor ar trebui argumentate sau fundamentate raional. ntemeierea sau legitimarea cunoaterii. Capacitatea noastr de a construi sisteme teoretice se bazeaz ntr-o msur mai mare dect vrem s admitem sau s recunoatem pe credine, pe presupoziii i atunci simim acut nevoia unor argumente imbatabile. Dar, de cele mai multe ori, o dat cu teoriile noastre se schimb i argumentele. Eecul filosofului sau al oricrui arhitect social const tocmai n incapacitatea princiar de a putea surprinde diacronicul

ntr-o manier sincron, de a ne ntemeia n mod obiectiv i definitiv un demers explicativ al creaiei Eecul ca anarhie nu ine n mod expres de domeniul dezordinii care se opune ordinii, dup cum nici diferena nu se reduce la un mod de analiz al distanei dintre identitate i nonidentitate. n mod anarhic, eecul este o relaie de proxim singularitate, fr medierea niciunui alt principiu. La modul practic, eecul exprim ntotdeauna relaia cu un altul sau cu alt-ceva, iar aceast relaie cu un alt-ceva este supus ntotdeauna unei prealabile i necesare atribuiri de sens. Eecul nu este o noiune introdus ca simplu argument pentru a exprima unitatea dialectic dintre diferen i non-diferen, ci el dorete s exprime propria mea diferen fa de un altul, care poate duce pn la aversitatea mea fa de altul. Contiina intern a eecului pornete de la ceea ce difer n identitate i care se modific fr a se schimba. Eecul nu se dezvolt, ci este ntr-un mod clasic o creaie originar. Sensul su absolut presupune umanitatea i transcendena deopotriv. Spaiul, Universul nu pot fi gndite ntr-o dispoziie geometric i fizic definitiv, iar timpul ca o succesiune al crei sens istoric, n mod fatal, ar trebui s fie Binele, Fericirea sau Dreptatea. Niciodat destul de aproape, niciodat destul de departe, eecul face parte din noi, ceea ce prin deschidere ctre un altul i un alt-ceva fac farmecul i misterul acestei lumi. Necazurile, semi-eecurile, eecurile i ratrile individuale decurg, am spune, din greelile noastre. Dar ce este greeala? Poate fi ea explicat la modul generic ca o eroare a atribuirii de sens? Atunci, cum am putea noi s conferim sens unei creaii care ne precede i nu ne aparine? Dac n discursul nostru despre eec i diferen i fac apariia termenii eticii, acest fapt se datoreaz evidenei c naintea oricrui Bine, naintea oricrei bipolariti etice, distincia ultim este tributar fatalmente unei alegeri. Ct de libera sau ne-liber este acea alegere, este deja o alt problem. Dar nici aceast distincie dintre ceea ce este liber i ceea ce nu este liber, nu poate fi distincia ultim i nici reperul ultim al sensului i non-sensului. Dincolo de aceast disput, ea nsi sortit eecului, se afl cauza prim, atotcuprinztoarea diferen. Eecul, acest surplus (ca diferen) i lips (ca nevoie de altul) ne ndeamn la via i creaie. Neconsolat, n esen, ne ndeamn la nelegere i iubire, consolndu-ne pe noi creatori fr oper, fr orizont i cuttori de sens al unei opere care nu ne aparine. Iat de ce filosoful,
8

pentru noi, acest iubitor de nelepciune nu-i poate etala creaia dect la limita oricrei diferene i la periferia oricrui orizont creator. A cuta mai departe nseamn a umili diferena pn la indiferen, a grbi eecul creaiei pn la orgoliul suprem i stupid de atingere a perfeciunii i, deci la uciderea cu premeditare a vreunei diferne purttoare de eec creator. 3. Eecul paradoxal sau eecul autentic Eecul autentic n forma sa pur, nedisimulat este paradoxal. Este de fapt un paradox al micrii i al vieii, al creaiei i arhitecturii, n genere. El conine n sine celelalte trei tipuri enunate pn acum, fiindac ntr-o msur mai mare sau mai mic toate eecurile se manifes ca paradox. Eecul ca paradox este o unitate a diferenei care se manifest att n interiorul identitii (ca lips), ct i n afara acesteia ca multiplu (ca surplus). Intenionalitatea pe care filosofii ar vrea s o recupereze ca origine a sensului creaiei nu se manifest dect n ordine temporal, dia-cronic, ceea ce face ca orice atribuire de sens s fie suspendat pn la tergerea oricrei contradicii dintre trecut, prezent i viitor, pn la orice idealitate extra-temporal, care implic ntr-un fel sau altul aventura lor ontologic. Toat gravitatea eecului se afl pe umerii notri, iar dac falsul implic orice, teoretic am fi ndreptii s considerm c eecul originar creator nu ne afecteaz total, dndu-ne ansa mntuirii prin creaie, n orice punct ne-ar afla pe axa timpului. Nu ne putem gsi linitea n propria noastr identitate, fiindc nelinitea nu este tocmai o ruptur dialectic i niciun proces care egelizeaz i egaliznd anuleaz diferena. Un astfel de eec, cum l gndim noi nu este stingere-ntru-moarte, ci numai o constrngere a unei intrri n propria noastr interioritate. Eecul, graie diferenei, care-l genereaz nu este o fug n vid, ci o continu experien i naintare spre o lume a contradiciei i diferenei multiple, este sacrificiul oricrui subiect de a se consola cu diferena sa ntr-o lume anxioas, duplicitar i profund vulnerabil. 4. Eecul de parad sau eecul duminical Este singurul eec atipic fiindc este un fals eec, inautentic i care se triete disimulat pentru a primi din partea celuilalt nelegere, acceptare sau chiar recunoatere. El se poate transforma ntr-un eec autentic atunci cnd rolul celui care-l joac devenie att de intens nct nu-i mai poate iei din personaj. Este foarte interesant de observat cum un anumit tip de
9

comportament repetat, chiar dac nu este acceptat, provoac anumite tipare, anumite moduri concrete de manifestare. Dac rolul respectiv este nlocuit de un altul i de un altul, atunci nu se produc rupturi i dezechilibre interne profunde. Dac ns rolul este jucat prea mult, atunci nu se mai poate iei din personaj, masca i se lipete de figur (l-am putea numi i paradoxul actorului). Studiul de fa ncearc s surprind aceast exuberan a eecului, dar nu pentru a-l predica n sens de mntuire sau linitire, ci pentru a nelege, plecnd de la supremul eec originar i de la multiplicarea eului n zeci de mii de oglinzi ale diferenei, aceste accente tragice i cinice, precum i aceast stare de perplexitate n ncercarea de a conferi sens, care continu s marcheze i s obsedeze filosofia noastr, pentru a da seama de imposibila diferen fa de umanitatea care nu reueete s depeasc teme precum sfritul istoriei, moartea lui Dumnezeu sau dezintegrarea Universului. A-fi-n-eec ine de fiin i de creator, iar a-avea-eec ine de istoria fiinei i de creaia creatorului. A avea eec este o form particular, ascuns, nerostit i ne-divulgat de manifestare n interiorul lui a-fi-n-eec. Avem eec fiindc locuim, fiinm ntru-eec. Sunt oameni care-i triesc eecul la vedere, cu un fel de mndrie stupid, fcndu-ne pe noi ceilali rspunztori de nereuitele lor. Dar aceste nereuite nu sunt eecuri adevrate, fiinsc ele nu mic lucrurile mai departe. Eecul este ntotdeauna o manifestare pozitiv a diferenei, i astfel fiind el este micare. Aa cum spuneam nu orice nereuit, nemplinire sau vis nerealizat este un eec. Aa ajungem la un alt tip de eec: 5. Eecul vulgar sau eecul ca ratare Acet tip de eec nu este dect asimilarea eecului n plan psihologic pn la ratarea eului i ratarea sensului personal de orientare n lume. Acest tip de eec este forma vizibil a eecului, forma sa manifest, care produce efecte i nate obsesii, riscuri i vulnerabiliti. S-ar putea nelege c pentru noi eecul este o form de manifestare a oricrei imperfeciuni, dar pentru noi eecul este maternitate perpetu i vulnerabilitate, este sensibiliate i nelinite.

10

Dar, cuttori de adevr i dreptate, cum suntem n aceast lume supus eecului i diferenei, ne consolm c poate undeva, n faa noastr vom putea atinge ceea ce este de ne-atins i s nelegem ceea ce este de ne-neles. A vorbi despre eecul creatorului, nseamn a vorbi despre un timp irecuperabil, un timp al creatorului fr creaie, un timp absolut, durat ncremenit i de un eec absolut, fundamental, primordial, fiindc aflat n pura identitate de sine, diferena acestei uniti identice a fost cauza primei micri i a primei creaii. Aceast stare primordial ne-modificat s-a deschis spre proximitate i spre alt-ceva, manifestndu-se n primul rnd ca diferen i apoi ca eec, n sensul c fiecare micare ulterioar a fost un fel de eec adugat plus o diferen specific. Astfel, considerm c esena ultim sau prim a lui a fi este diferen n identitate, iar scopul i sensul oricrui act de creaie este eecul i nu perfeciunea. Perfeciunea poate fi, cel mult, un telos imaginar. Perfeciunea este singularitate absolut, este ncremenire i moarte, este nchiderea ultim i nenecesar. Ceea ce mic aceast lume, ceea ce reprezint deschiderea i des-facerea unului n multiplu i a non-diferenei n diferen specific este eecul privit ca sens absolut al oricrei creaii, privit ca nsi via. Atunci cnd creatorul contient de lipsa operei sale chiar cu sacrificiul suprem al iubirii de altul spune c voi face alt monastire mult mai luminoas i mult mai frumoas i asum n mod contient drama eecului n serie, a eecului aflat ntotdeauna la limita diferenei. Eecul este diacronie non sincronizabil iar diferena l disimuleaz n multiple stri, transformndu-l n semn al ambiguitii i deschiderii. Aceast deschidere se petrece att n pasivitate, ct i n aciune, att n linitea suveran i originar a subiectului, ct i n tulburrile provocate de nelinitea confuziei, dar mai ales n zona eticii intervalului. Eecul ca anarhie nu ine n mod expres de domeniul dezordinii care se opune ordinii, dup cum nici diferena nu se reduce la un mod de analiz al distanei dintre identitate i nonidentitate. n mod anarhic, eecul este o relaie de proxim singularitate, fr medierea niciunui alt principiu. La modul practic, eecul exprim ntotdeauna relaia cu un altul sau cu alt-ceva, iar aceast relaie cu un alt-ceva este supus ntotdeauna unei prealabile i necesare atribuiri de sens

11

Eecul nu este o noiune introdus ca simplu argument pentru a exprima unitatea dialectic dintre diferen i non-diferen, ci el dorete s exprime propria mea diferen fa de un altul, care poate duce pn la adversitatea mea fa de altul. Contiina intern a eecului pornete de la ceea ce difer n identitate i care se modific fr a se schimba. Eecul nu se dezvolt, ci este ntr-un mod clasic o creaie originar. Sensul su absolut presupune umanitatea i transcendena deopotriv. Spaiul, Universul nu pot fi gndite ntr-o imposibilitate geometric i fizic primordial al cror unic sens istoric ar trebui s fie fericirea i dreptatea. Dac n discursul nostru despre eec i diferen i fac apariia termenii etici, acest fapt se datoreaz evidenei c naintea oricrui Bine, naintea oricrei bipolariti etice, distincia ultim dintre umanitate i inumanitate se face pe baza unei libere alegeri. Eecul, acest surplus (ca diferen) i lips (ca nevoie de altul) ne ndeamn la via i creaie. Neconsolat, n esen, ne ndeamn la nelegere i iubire, consolndu-ne pe noi creatori fr oper, fr orizont i cuttori de sens al unei opere care nu ne aparine. Iat de ce filosoful, pentru noi, acest iubitor de nelepciune nu-i poate etala creaia dect la limita oricrei diferene i la periferia oricrui orizont creator. A cuta mai departe nseamn a umili diferena pn la indiferen, a grbi eecul creaiei pn la orgoliul suprem i stupid de atingere a perfeciunii i, deci la uciderea cu premeditare a vreunei diferne purttoare de eec creator. Intenionalitatea pe care filosofii ar vrea s o recupereze ca origine a sensului creaiei nu se manifest dect n ordine temporal, dia-cronic, ceea ce face ca orice atribuire de sens s fie suspendat pn la tergerea oricrei contradicii dintre trecut, prezent i viitor, pn la orice idealitate extra-temporal, care implic ntr-un fel sau altul aventura lor ontologic. Nu ne putem gsi linitea n propia noastr identitate, fiindc nelinitea nu este tocmai o ruptur dialectic i niciun proces care egalizeaz i egaliznd anuleaz diferena. Un astfel de eec, cum l gndim noi nu este stingere-ntru-moarte, ci numai o constrngere a unei intrri n propria noastr interioritate moral. Eecul, graie diferenei, care-l genereaz nu este o fug n vid, ci o continu experien i naintare spre o lume a contradiciei i diferenei multiple, este sacrificiul oricrui subiect de a se consola cu diferena sa ntr-o lume anxioas, duplicitar i profund vulnerabil.

12

A-fi-n-eec ine de fiin i de creator, iar a-avea-eec ine de istoria fiinei i de creaia creatorului. A avea eec este o form particular, ascuns, nerostit i ne-divulgat de manifestare n interiorul lui a-fi-n-eec. Avem eec fiindc locuim, fiinm ntru-eec. Ar mai trebui aduse n discuie noiunile de risc (ce mai este riscul atunci cnd condiia micrii este eecul?), toleran (n senul delimitrii gradelor calitative ale diferenei ntru eec),i responsabilitate (ca diferen trit prin altul, ca nevoie i ans a eecului prin iubirea de cellalt), dar acest lucru ntr-o alt lucrare. 6. Eecul moral sau eecul ca form a uitrii Cand am inceput s scriu acest eseu stiam foarte exact ceea ce voiam s spun. Pe parcurs, aa cum mi se ntmpl mai ntotdeauna, m-am rtcit. Si atunci m-am intrebat dac rtcirea poate fi o form a uitrii. ntr-o prim faz mi-am zis c da, apoi c nu si apoi, iarai, da. Evidena mi spune c pentru a uita ceva, indiferent ce, trebuie mai nti s fi tiut, iar rtcirea nu este conditionat de vreo cunotin prealabil. Te poi la fel de bine rtci i ntr-un ora pe care-l cunoti i n unul necunoscut. A rtci drumul nu presupune n mod obligatoriu c l-ai tiut vreodat. Dar, i aici este un dar important, rtcirea precedat de cunoatere implic n mod obligatoriu o form de uitare. Aceast form de uitare o vom numi uitarea comun, care ntodeauna presupune un act de cunoatere i/sau de memorare anterior. Aceeai uitarea comun este cea care ofer memoriei noastre caracterul selectiv, cci, datorit ei, noi pstram i reactualizam doar ceea ce trebuie sau ceea ce ne intereseaz. Asadar, caracterul necesar al uitarii comune decurge din faptul ca ea are importante functii de reglare si autoreglare a sistemului mnezic al individului, in sensul ca da posibilitatea "descarcarii" si "eliminarii" a ceea ce este sau pare a fi inutil. Dar, oare aa se ntmpl? Ce este atunci uitarea voluntar de care vorbea Nietzsche i pe care el o numea uitare activ? Poi fugi de trecut fr a-i anula ntr-un fel propria-i identitate? Omul memoriei risc s fie rob al trecutului, iar Omul uitrii poate nainta liber spre viitor? Un alt avocat al uitrii, Goethe, luda la rndul su ntr-o nsemnare a sa, uitarea: Uitarea este un dar divin, al crui caracter sublim am tiuit ntotdeaunu s-l apreciez, s-l folosesc i s-l intensific.
13

Mulumit uitrii scpm de eecurile i dezamgirile care nu ne dau pace i cutam n ea vindercarea fa de rnile trecutului. n acest sens, poate fi eecul n sine o premis a uitrii comune? Dar eecul fundamental, eecul privit ca deschidere i nu nchidere mai poate fi o form a uitrii, cnd el se hrnete tocmai din imperfeciunile i diferenele mele, care m sufoc n propria-mi identitate existenial. Prerea noastr este c aa cum nu putem vorbi dect la modul general despre eec, n timp ce, importante sunt eecurile ca pluralitate i diferene, tot aa nu putem vorbi despre uitare, ci despre uitri, tipologii ale uitrii. Pentru noi, fiecare tip de eec despre care am vorbit, genereaz, prin diferene, tipuri diferite de uitare. Astfel c, atunci cnd Paul Ricoeur ne vorbete despre prisosul de memorie aici, prisosul de uitare dincolo i de simptomele maladiei amintirii de care sufera societatea acestui sfirit de mileniu face o extensie nepermis, dup prerea noastr, dndu-ne a nelege c excesul de memorie poate fi la fel de nociv, n plan social, ca i uitarea n exces. Bine, bine zicem noi, dar despre ce fel de uitare vorbete Ricoeur? Uitarea datoriilor, a promisiunilor, uitarea celui care i-a fcut bine nu este oare un mod pervers de a ne absolvi de orice urm de responsabilitate. Atunci, ce-ar trebui s facem la modul practic pentru a fi n echilibrul cerut de Ricoeur. Sfatul lui, este unul general i s-ar puta traduce n a ine echilibrul ntre excesul de memorie i excesul de uitare, ori cum ar zice Protagoras s pstrm dreapta msur. Mai multe ne spune i Aristotel cnd cere ntelepciunii practice (phronesis) s descopere acest echilibru, aceat medie geometric a exceselor, n sperana c virtutea poate fi nvat i aplicat. i pentru c tot am ncercat s facem o serie de corespondene ntre tipurile de eec i cele ale uitrii, considerm c acest tip de uitare, uitarea comun poate genera eecul moral, aa cum eecul moral i fundamenteaz opiunile sale prin uitarea celuilalt. n cele din urm, Paul Ricoeur ne d un posibil rspuns, atunci cnd nuaneaz vorbind nu de uitare ci de memoria colectiv (sau, adugm noi, uitarea colectiv), afirmnd c aceasta deschide calea spre manipularea popoarelor. Ricur indica trei tipuri de obstacole care impieteaza asupra memoriei echitabile: memoria refulata (Freud), apoi memoria manipulat de catre ideologii i ideologi i memoria constrns (oblige). In acest ultim caz, Ricur considera ca obligatia de a ne aminti exista, caci datoria fa de trecut oblig, dar ca aceast obligaie este totodat i un prilej pentru abuz.
14

I.

Kierkegaard, re-amitirea i punctele de inflexiune existeniale

Atunci ar fi mai corect filosofic s folosim termenul de re-amintire i s admitem mpreun cu Kierkegaard c re-memorarea poate fi pus n raport cu uitarea n timp ce reamintirea trebuie pus n legtur direct cu creaia? Dimpotriv, credem c esena celui care i re-amintete este tocmai profunzimea uitrii i importana de netgduit a ceea ce trebuia (i subliniez - trebuia) s nu fi uitat. Cu toii avem n trecutul nostru lucruri care ne fac plcere s le re-memorm, altele nu, iar altele nu mai pot fi re-memorate fiindc uitarea este profund. Care sunt lucrurile din trecutul nostru care s-ar supune conceptului de re-amintire? Opinia noastr este c momentele din trecutul nostru care rspund cel mai bine noiunii de re-amintire sunt acelea n care faptele, deciziile noastre ne-au schimbat destinul. (Cum ar zice Sorescu, citez: Vine o vreme Cnd trebuie s tragem sub noi O linie neagr i s facem socoteala. Cteva momente cnd era s fim fericii, Cteva momente cnd era s fim frumoi, Cteva momente cnd era s fim geniali. Ne-am ntlnit de cteva ori Cu nite muni, cu nite copaci, cu nite ape (Pe unde-or mai fi? Mai triesc?) Toate acestea fac un viitor luminosPe care l-am trit. O femeie pe care am iubit-o i cu aceeai femeie care nu ne-a iubit Fac zero. Un sfert de an de studii Fac mai multe miliarde de cuvinte furajere A cror nelepciune am eliminat-o treptat.
15

i, n sfrit, o soart i cu nc o soart (de unde-o mai fi ieit?) Fac dou (Scriem una i inem una, Poate, cine tie, exist i via de apoi). Aceste momente noi le-am numit puncte de inflexiune existenial, fiindc, exact ca n matematic (spunem c x0 este punct de inflexiune al funciei f dac funcia este continu n x0, are derivat n x0 i dac graficul este convex (concav) de o partea lui x0 i concav (convex ) de cealalt parte.) i n via lucrurile puteau lua o alt turnur. Nu tim dac, probalistic vorbind, finalul a ceea ce suntem n-ar fi fost acelai, dar aa cum fiecare fapt realizat omoar un ntreg ir de fapte posibile, aa i existena noastr real este infinit mai srac dect existena noastr posibil. Atunci, re-aminitrea acestor momente este att un act de creaie n infinitul posibil, ct i un act de victorie asupra uitrii. Dac vorbim de puncte de ntoarcere (i aici definiia matematic este foarte sugestiv: (Punctul A(x0;f(x0)) se numete punct de ntoarcere pentru graficul funciei f, dac derivatele laterale ale funciei f n x0 sunt infinite i diferite). Punctele de ntoarcere nu sunt posibile existenial vorbind i nici uitarea aici nu are ce uita, fiindc nu exist un coninut al memoriei, adic nu exist element cunoscut cara s poat s fi fost uitat. n emotivismul i subietivismul moral care structureaz ntreaga sensibiliatate uman actual, cel puin dou fenomene genereaz o relativizare, o failibizare a semnificaiilor conferite uitrii i eecului: experienele de via incongruente descumpnitoare i extazul comunicrii impresioniste. Ambele blocheaz, cel puin pentru un timp, evidenierea de la nceput, recunoaterea instantanee a sensurilor lor obiectivate: uitucul i ratatul. Ci dintre noi ar putea disocia nc de la nceput cel puin patru dimensiuni ale uitrii: a uita cnd trebuie; a uita ce trebuie; a uita cum trebuie; i a uita pentru ce trebuie. Chiar i n acest climat relativist i sceptic, cel ce-i uit cu totul cuvntul sau promisiunile va primi, fr ndoial, dezonorantul calificativ de imoral. Chiar i aa exist oare vreo speran de reafirmare, de redresare sau recuperare moral a eului celui care-i uit semenii i cuvntul dat? Noi credem c ansa ar fi trirea sentimentului de culpabilitate. Ori, pentru culpabilitate, esenial este memoria i nu uitarea.Trirea acestui sentiment poate fi purificator i dttor de speran. (Dar, n prezentul modernitii trzii, cultura ruinii sau cea a vinoviei par s fi rmas fenomene ale trecutului. Excesul de uitare prin
16

excesul nepermis al diferenelor nedifereniate nate i poteneaz eecul moral). Seria interogaiilor i a problematizrii poate continua ntr-un registru unde se poate ntrezri i o alt deficien de natur etic: chiar nu ne mai putem opri pentru a privi reflexiv lumea, nu mai vedem nicio cerin imperativ, ci numai cerine adaptative la via? Uitarea s-a mutat de la nivelul uitrii diferenelor la nivelul uitrii de altul, adic la uitarea de sine. II. Etica - o strategie a drumului. Argumentele intevalului Cu siguran c toi dintre dumneavoastr cunoatei rolul important acordat de toate teoriile etice, mai puin cele utilitariste, drumului, a modului de aplicare a valorilor, normelor i principiilor morale. Important este nu att ceea ce faci, ci, cum faci ceea ce faci. (Macedonski, Noapte de Decemvrie Si el e emirul, si toate le are E tanar, e farmec, e trasnet, e zeu, Dar zilnic se simte furat de-o visare Spre Meka se duce cu gandul mereu, Si-n fata dorintei - ce este - dispare Iar el e emirul, si toate le are. E tot cum o stie, - dar, searbad la fata, Sub magica-i umbra, un om se rasfata Mai slut e ca iadul, zdrentos, si pocit, Hoit jalnic de bube, - de drum prafuit, Viclean la privire, si searbad la fata. De nume-l intreaba emirul, deodata, S-acesta-i raspunde cu vocea ciudata - La Meka, plecat-am a merge si eu. - La Meka? La Meka? - si vocea ciudata - La Meka! La Meka! rasuna mereu. Si pleaca drumetul pe-un drum ce coteste
17

Pocit, schiop si searbad, abia se tareste Si drumu-ocoleste mai mult, tot mai mult, Dar mica poteca sub pomi serpuieste, O tanara umbra de soare-l fereste, Auzu-i se umple de-un vesel tumult, Si drumu-ocoleste mai mult - tot mai mult. Ramane naluca in zarea pustiei Regina trufasa, regina magiei, Frumoasa lui Meka - tot visul tintit, Si vede pe-o iasma ca-i trece sub poarta Pe cand sovaieste camila ce-l poarta Si-n Meka strabate drumetul pocit, Plecat schiop si searbad pe drumul cotit Pe cand sovaieste camila ce-l poarta Si moare emirul sub jarul pustiei Si focu-n odaie se stinge si el, Iar lupii tot urla pe-ntinsul campiei, Si frigul se face un brici de otel Dar luna cea rece, s-acea dusmanie De lupi care urla, - s-acea saracie Ce-aluneca zilnic spre ultima treapta, Sunt toate pustia din calea cea dreapta, S-acea izolare, s-acea dezolare, Sunt Meka cereasca, sunt Meka cea mare Murit-a emirul sub jarul pustiei.) Dac n multe privine putem accepta c suntem sau ca nu suntem, c avem sau nu avem, n ceea ce privete comportamentul moral, al discutabilitii propriului comportament moral nu

18

prea acceptm ideea de eec. De aceea acest tip de eec este singurul eec pe care nu-l identificm n persoana noastr, ci numai la ceilali. Eecul moral, este de aceea cel mai rar tip de eec pe care-l triete n plan psihologic, individual, cineva. Eecul moral presupune n primul rnd uitarea celuilalt dar se poate instala n final ca o uitare de sine, nu n sens clinic-patologic, ci n sensul unei irecuperri morale. Toate aceste trepte ale devenirii uitrii - mai puin uitarea colectiv, la nivel de mase mari, pe care nu am avut-o n atenie sunt tot attea argumente pentru o construcie etic nu att ntre limitele lui Da i Nu, ntre limitele permisului i non-permisului, ct, poate n cel mai nalt caz, n intervalul dintre autentic i inautentic, n intervalul dintre sinceritatea limbajului i alteritatea limbajului, n intervalul dintre solidaritatea organic-sistemic (modelul eu mpreun cu tine) i solidaritatea de conjuctur (modelul eu i ceilali), n intervalul dintre uitarea ca simpl ascundere i uitarea ca uitare de sine.

Efortul nostru se plaseaz, totodat, pe coordonatele descifrrii mesajului direct i indirect pe care l contin referenialele culturale de structuri diferite i pe identificarea cilor de convergen cultural, plasandu-ne pentru analiz intr-o etic a intervalului. Acest lucru poate induce, pe lng o serie de contribuii de natur teoretic la domenii aplicativ-practice, precum i la acordarea statutului de matrice operaional unor concepte uitate sau insuficient exploatate. Hegelianismul anticipnd toate formele moderne de necredere fa de datele imediate ale contiinei ne-a obinuit s gndim c ADEVRUL nu mai rezid n evidena dobndit de mine nsumi, ci c el rezid din plenitudinea de nedepit a concretului gndit. Gndirea i teoriile noastre sociale nu pot surprinde lumea n obiectivitatea ei absolut, fiindc noi, faptele i construciile noastre ne aflm permanent ntr-un fel de principiu al indeterminrii. Heinsenberg a avut o intuiie absolut fenomenal, numai c nu a putut s o duc pn la capt: OMUL ESTE ADEVRATUL OBIECT AL INDETERMINRII, iar acest lucru se poate abserva cel mai bine din perspectiva valorilor morale.

dr. Gheorghe CONSTANTIN


19

Bibliografie orientativ: Aristotel, Etica Nicomahic, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988 Pierre Abelard, Etica, Ed. Paideia, Bucureti, 1993 Jean Baudrilard, Simulacre i simulare, Ed. Idea Design & Print, Cluj, 2008 Henri Bergson, Cele dou surse ale moralei i religiei, Ed. Institutul European, iai, 1992 Niculae Bellu, Sensul eticului i viaa moral, Ed. Paideia, Bucureti, 1999 J. M. Bochenski, Ce este autoritatea? Ed. Humanitas, 2006, Bucureti; Gilles Deleuze, Diferen i repetiie, Ed. Babel, Bucureti, 1995 Francis Fukuyama, Marea ruptur, Ed. Humanitas, Bucureti, 2011 Jurgen Habermas, Etica discursului i problema adevrului, Grupul Editorial Art, Bucureti, 2008 Vladimir Jankelevitch, Curs de filosofie moral, Ed. Polirom, Bucureti, 2011 Claude Karnoouh, Adio diferenei, Ed. Idea Design & Print, Cluj, 2001 Emmanuel Levinas, Altfel dect a fi sau dincolo de esen, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006 Gilles Lipovetski, Amurgul datoriei, Ed. Babel, Bucureti, 1996 Jean-Francois Lyotard, Condiia postmodern, Ed. Idea Design & Print, Cluj, 2003 Alasdair Macintyre, Tratat de moral;dup virtute;Ed. Humanitas, Bucureti, 1998 Herbert Marcuse, Scrieri filosofice, Ed. Politic, Bucureti, 1977 Baruch, Spinoza, Etica demonstrat dup metoda geometric, Ed. Antet XX Pres, 1993 Gianni Vattimo, Aventurile diferenei. Ce nseamn a gndi n concepia lui Nietzsche i Heidegger, Ed. Pontica, Constana, 1996 Gianni Vattimo, Dincolo de subiect, Ed. Pontica, Constana, 1994

20

EECUL CA FORM DE MANIFESTARE POZITIV A DIFERENEI. ARGUMENTE PENTRU O ETIC A INTERVALULUI La nivel social trebuie fcut distincia dintre for i drept, dibtre for i nelepciune, adic ntre ceea ce este drept i bun i ceea ce este adevrat. Este o evident incomensurabilitate, cel puin din perspectiva teoriei jocurilor de limbaj, care distinge ntre jocul denotativ, n care problema se pune n termeni de adevrat i fals, jocul prescriptiv, care ine de cuplul bun-ru, drept-nedrept, i jocul tehnic, care ine de cuplul eficientneeficient.

21

S-ar putea să vă placă și