IDEILE TEXTELOR DIN MANUALUL DE FILOSOFIE CAPITOLUL 1 I.

BLAISE PASCAL, Mreia omului, Scrieri alese Omul este o ngrmdire de contradicii Omul este singura fiin care posed contiina propriei slbiciuni (nenorociri) Omul este asemntor unei trestii cugettoare (comparaia cu copacul un copac nu se tie nenorocit) n relaia Om-Univers, omul este superior acestuia, tocmai pentru c are contiina propriei slbiciuni fizice n raport cu Universul II. IMMANUEL KANT, Imperativul categoric, Critica raiunii practice Fiinele care nu posed raiune au o valoare relativ i pot fi definite ca mijloace, pe cnd fiinele care posed raiune au o valoare n sine i pot fi definite ca persoane. Persoanele sunt scopuri n sine adic acele scopuri care nu pot deveni niciodat mijloace sau scopuri subiective. Persoanele sunt deci att scopuri subiective, ct i scopuri obiective, n acelai timp, acestea neputnd fi niciodat doar scopuri subiective Trebuie s facem distincie ntre tipuri de imperative imperative ipotetice (care se aplic lucrurilor) i imperative categorice (care se aplic persoanelor ca scopuri n sine) Criteriul n raport cu care se stabilete valoarea de scop n sine sau de mijloc pentru un lucru este raiunea. n aceste condiii exist deja premisele teoretice pentru a pune problema unui principiu practic suveran imperativul categoric. Imperativul categoric va fi n egal msur obiectiv i subiectiv obiectiv pentru c este universal i subiectiv pentru c se aplic fiecrei persoane n parte. Acest principiu practic suveran care s guverneze aciunea oricrei persoane care se raporteaz la o alt persoan poate fi formulat astfel: Respect omul i umanitatea n persoana ta i n persoana oricui altcuiva i trateaz-l ntotdeauna ca scop, iar niciodat numai ca mijloc. III. BERTRAND RUSSELL, Valoarea filozofiei, Problemele filozofiei VALOAREA FILOSOFIEI TREBUIE CUTAT N NSI INCERITUDINEA SA Cunoaterea de tip filosofic se deosebete de cunoaterea prin simul comun prin faptul c aceasta din urm opereaz prin intermediul prejudecilor, obinuinelor i credinelor unei epoci sau societi Cunoaterea de tip filosofic nu ofer rspunsuri categorice nici mcar la probleme de tip comun Chiar dac filosofia nu poate oferi certitudini, acest tip de cunoatere poate sugera multe posibiliti care lrgesc gndirea i o elibereaz de prejudecile simului comun, cum ar fi tirania obiceiului. Cunoaterea de tip filosofic are deci o caracteristic aparte: dei diminueaz sentimentul de certitudine despre felul n care exist lucrurile, ea poteneaz i mrete mult cunoaterea asupra a ceea ce ele pot s fie. n aceste condiii, filosofia se opune unui alt mod de cunoatere cunoaterea de tip dogmatic, a crei caracteristic definitorie st n faptul c nu accept i nu utilizeaz metoda ndoielii. Spre deosebire de aceasta, filosofia, prin ndoial, ine treaz mirarea noastr, artndu-ne lucrurile familiare ntr-o lumin nefamiliar.

IV. HENRI BERGSON, Homo faber, Evoluia creatoare Bergson i propune s demonstreze c definiia HOMO FABER este mai potrivit pentru esena uman dect definiia HOMO SAPIENS Exist i alte specii de animale care posed inteligen Inteligena se definete ca INFEREN capacitate de a prelucra informaia trecut pentru situaii prezente i viitoare Inteligena animal tinde ctre un prag superior, reprezentat de INVENIE Omul este singura specie de animale care reuete s depeasc acest prag al inveniei, pe care Bergson o definete ca i capacitate de ncorpora inteligen ntr-un obiect artificial Bergson folosete o serie de argumente pentru a demonstra c atributul principal prin care trebuie definit omul este capacitatea de a fabrica unelte i unelte de fabricat unelte, iar nu inteligena Epocile istorice sunt definite prin tipul de unealt folosit iar nu prin rzboaie sau revoluii Locomotiva cu aburi este semnificativ pentru o epoc epoca industrial, Epocile istorice sunt denumite ca epoci ale pietrei, bronzului, fierului CONCLUZIE INTERMEDIAR Dac vom privi n istorie, vom observa c exist o constant a epocilor istorice fabricarea de unelte i de unelte de fabricat unelte, prin care se definete caracteristica oricrei epoci. CONCLUZIE FINAL Deci elementul care individualizeaz omul n raport cu alte specii de animale este HOMO FABER capacitatea de a fabrica unelte i unelte de fabricat unelte, iar nu inteligena (homo sapiens) V. LUCIAN BLAGA, Existena ntru mister i pentru revelare, Geneza metaforei i sensul culturii Definiia pe care o d concepia naturalist-biologist naturi umane este unilateral i incomplet Naturalism biologismul nu a reuit s identifice n epoc i alte perspective de definire a naturii umane definiia omului prin apelul la caracteristica inteligenei trebuie respins deoarece este prea general ex. A defini omul ca cea mai inteligent fiin n Univers este echivalent cu a spune c o statuie este un bloc de piatr cizelat Perspectiva filosofic ofer o definiie mult mai specific naturii umane Omul este fiina care exist ntru mister i pentru revelarea misterului lumii, spre deosebire de animale care aparin unui mod de existen (cadru funcional) care este strict legat de imediat i de instinctul de conservare al speciei Destinul creator este deci o caracteristic ce individualizeaz omul n univers o caracteristic ale crei consecine pot fi chiar ameninarea existenei umane ca specie Animalele nu posed un destin creator toate creaiile animale sunt iremediabil legate de conservare i de stereotipii Creaiile umane se definesc printr-o pecete stilistic, element al desprinderii de nevoi fiziologice i care este parte a existenei ntru mister i pentru conservare Acest mod de existen este eminamente uman, ntre om i animal existnd o diferen calitativ, iar nu una de tip cantitativ, pe care o propune definiia bergsonian criticat de Blaga VI. DESCARTES, Omul este o fiin cugettoare, Meditaii despre filozofia prim Omul este un lucru ce cuget afirm, neag, se ndoiete, imagineaz i simte Omul trebuie neles ca un tot unitar alctuit din dou substane substana ntins (corpul, materialitatea) i o substan nentins (cugetul sau sufletul) Adevrata esen uman trebuie neleas prin substana nentins, care poate exista independent de substana ntins 2

n acest context, omul trebuie definit ca unitate ntre cugetare i materialitate - relaia dintre cuget i corp este asemntoare relaiei dintre un corbier i corabia sa VII. PICO DELLA MIRANDOLA, Demnitatea omului, Despre demnitatea omului Dumnezeu l-a druit pe om cu liberul arbitru. Avnd aceasta caracteristic omul poate alege ntre bine i ru fiind propriul su stpn atunci cnd decide ce curs al aciunii s urmeze. Dumnezeu a creat omul pentru a cerceta, a nelege i a admira mreia creaiei. Dumnezeu nu i acord omului nici o caracteristic specific n raport cu celelalte creaii ale sale. Dumnezeu a aezat omul n mijlocul Universului, spre deosebire de celelalte creaii, i l-a nzestrat cu un dar prin care acesta s poat contempla, admira ntreaga mreie a creaiei. Nedeterminrile: ce nu este omul? Omul nu este nici nger, nici demon, nici muritor nici nemuritor. Prin gndire i prin voin omul i poate stabili singur destinul se poate ridica ntru cele divine sau poate cobor ntre cele lipsite de inteligen. VIII. ARISTOTEL, Omul este un animal social, Politica I. Omul este o fiin social II. Statul este anterior individului I.1 Omul este o fiin mai social dect alte fiine care au aceeai caracteristic ex. Albinele 2. Sociabilitatea omului este legat de nzestrarea cu limbaj articulat, spre deosebire de limbajul nearticulat care se limiteaz la a transmite doar plcerea sau durerea. 3. Omul este singura fiin care are capacitatea de a distinge stri morale - prin care poate exprima ceea ce este drept i nedrept. Deci omul poseda instinctul sociabilitii, raiunea i limbajul. II.1 Statul este anterior individului Statul este o instituie natural Statul este anterior familiei i, prin urmare, individului, fiinei. (analogia stat-om corp-organe) Anterioritatea nu este una cronologic, ci una valoric. Statul este mai important dect individul deoarece l desvrete pe acesta ca fiin social. Omul poseda de la natur premisele de a fi o fiin social desvrindu-se ca atare numai prin stat i datorit statului (reguli de organizare, valori i norme de conduit). Menirea omului este de a tri n stat. In afara statului omul, nzestrat cu raiune, este ori fiar ori zeu. Cu ajutorul inteligenei i voinei n absena virtuii omul poate comite cele mai mari nelegiuiri. DREPTATEA ESTE DECI O VIRTUTE SOCIAL.

IX. ROUSSEAU, Natur i raiune, Discurs asupra inegalitii dintre oameni SOCIETATEA SCHIMB ESENA OMULUI DIN STAREA NATURAL Cum putem defini omul natural? Care este esena omului n starea de natur? Omul nu este social de la natur Statul apare n urma unui contract social. Derivat - statul este posterior existenei individului. Aceasta relaie este de natur cronologic. Dreptul natural ntemeiat pe legea natural trebuie s respecte anumite condiii: Omul trebuie s se supun n mod contient legii. Pentru a fi natural legea trebuie s vorbeasc prin glasul naturii (adic s respecte acele ) Principiile sufletului uman anterioare raiunii: 1. Omul e puternic interesat de bunstarea i conservarea fiinei sale 2. Omul simte o repulsie natural fa de pieirea sau suferina oricrei fiine simitoare (n primul rnd a oamenilor). - rezult tendina spre altruism Sociabilitatea nu face parte dintre trsturile eseniale ale omului.

CAPITOLUL 2

Concepia hedonist fericirea const n experiena plcerii I. EPICUR, Plcerea i nelepciunea, Scrisoare ctre Menoiceus, n Diogena Laertios, Despre vieile i doctrinele filozofilor Fericirea este determinat de plcerile de tip calitativ i i are originea n nelepciune i judecata sobr 1. (Definiia plcerii) Plcerea este scopul vieii absena suferinei din corp i a tulburrilor din suflet. 2. Cel mai mare bun este nelepciunea - din ea izvorsc toate celelalte virtui. 3.1. Viaa plcut const n judecata sobr, cutarea motivelor fiecrei alegeri i respingeri, ca i alungarea acelor preri prin care cele mai mari tulburri pun stpnire asupra sufletului. 3.2. Viaa plcut viaa neleapt, cumsecade i dreapt. 4. Ce nu este plcerea: plcerile vicioilor, desftrile senzuale, chefuri i orgii, cum socotesc unii din netiin, nepricepere i nelegere greit. II. J.S. MILL, Cantitatea i calitatea plcerilor, Utilitarismul 1. Este pe deplin compatibil cu principiul utilitii s se recunoasc faptul c unele feluri de plcere sunt mult mai dezirabile i mai valoroase dect altele. 2. Filozofii utilitariti afirm superioritatea plcerilor spiritului asupra celor ale corpului. Argumentul 1: durata, certitudinea, intensitatea superioar a primelor (plcerile spiritului) Argumentul 2: avantajele pe care le procur prin natura lor intrinsec primele (plcerile spiritului) 3. Ar fi i absurd s presupunem c aprecierea plcerilor depinde doar de cantitate, n timp ce aprecierea tuturor celorlalte lucruri pe lng cantitate, s ia n considerare i calitatea. Exist dou criterii de apreciere a plcerilor: cantitatea i calitatea. Utilitarismul consider c adevratul criteriu pentru definirea plcerii este calitatea 4. Este mai bine s fii o fiin uman nemulumit, dect un porc mulumit. Alegerea tipului de plcere este condiionat de gradul de cunotere. Cei care aleg plcerile inferioare (senzuale), cunosc doar o faet a problemei. Concepia raionalist asupra fericirii fericirea const n exercitarea corect a facultii de a raiona III. ARISTOTEL, Raiune i virtute, Etica nicomahic FERICIREA activitate scop PLCEREA repaos mijloc Esena fericirii e determinat de natura actului specific omului n calitate de om, constnd n activitatea de cunoatere conform cu virtutea. Fericirea este identic cu Binele Suprem Pentru a identifica Binele Suprem este necesar s identificm actul specific uman Actul specific uman este activitatea cluzit de raiune i virtute o existen activ proprie prii nzestrate cu raiune, ceea ce se deosebete de existena bazat pe senzaii, hran i cretere, specifice regnului animal 5

Binele Suprem i fericirea este deci determinat de activitatea raiunii ntemeiat pe virtute Atunci cnd exist mai multe virtui este preferabil cea mai desvrit dintre toate O aciune moral este legat de o via moral exemplar pe parcursul unei ntregi viei Omul desvrit este omul care acioneaz n acord cu raiunea i virtutea pe parcursul unei ntregi viei (Etica aristotelian graviteaz n jurul naturii i mijlocului de realizare a BINELUI neles practic, realizabil - diferit de BINELE TRANSCENDENT, platonic) IV. MARCUS AURELIUS, Natura omeneasc, Ctre sine Omul este nscut pentru a ndeplini activitile proprii naturii sale Omul nu are ca menire n Univers desftarea Fiecare fiin are n Univers propria sa menire Realizarea lucrurilor i activitilor pentru care am fost creai duce la desvrirea ordinii universale Pentru fiecare fiin din Univers exist o msura n ndeplinirea lucrurilor pentru care a fost creat Respectarea msurii de ctre om duce la realizarea i conservarea armoniei universale nclcarea msurii care a fost stabilit de natur afecteaz armonia universului De exemplu, armonia universala poate fi nclcat fie c cineva muncete pn la sleire, fie c cineva muncete prea puin, n ambele cazuri fiind nclcat msura stabilit de natur Activitile folositoare comunitii sunt mai demne de valoare dect activitile care se refera la propria persoana V. SPINOZA VI. KANT, Moral i datorie, Bazele metafizicii moravurilor Exist 3 tipuri de aciuni - contrare datoriei / mpotriva imperativului categoric (crima) - conforme datoriei / aciuni ntemeiate pe nclinaie sau sentiment renunarea la sinucidere din team, ajutorarea unei persoane pentru ca o iubeti, din mila, etc. - aciuni din datorie / aciuni care se ntemeiaz pe imperativul categoric tratarea tuturor oamenilor ca scopuri n sine. DOAR aciunile din datorie au valoare moral n sistemul etic kantian A-i conserva propria via este o datorie i oricine are nclinaia nemijlocit de a face A-i conserva viaa din grij sau team nu este aciune moral Conservarea vieii este o aciune moral dac i numai dac ea se ntemeiaz pe datorie este o aciune din datorie, iar nu conform datoriei Conservarea vieii (ex. Renunarea la sinucidere) are o valoare moral dac aciunea nu este legat de sentimente / frica, teama, iubirea de via Asigurarea propriei fericiri nu este o aciune moral dac ea se ntemeiaz pe sentimente (nclinaie) Exista o lege de promovare a fericirii, care este legat de tipul de aciune / aciunea ntemeiat pe datorie, iar nu pe nclinaii sau sentimente Pasajele din Scriptur referitoare la iubirea aproapelui nostru sunt un exemplu de aciune din datorie / nu este vorba de o iubire sentimental ci de o iubire a omului ca semene al nostru (tratarea lui ca scop n sine) Iubirea din nclinaie (sentiment) nu poate fi poruncit, n sensul c ea nu poate fi parte a unei legi universale Doar iubirea practic poate fi poruncit, adic poate fi baza pentru o lege moral universal i pentru aciunile din datorie acea iubire care izvorte din respectarea imperativului categoric (tratarea omului ca scop n sine, niciodat numai ca mijloc) 6

Valoarea moral a unei aciuni nu se stabilete pornind de la efectul pe care l creeaz, ci de la temeiul ei / datoria. Binele suprem i necondiionat poate fi formulat i ntemeiat doar pe raiune VII. GEORGE EDWARD MOORE, Testul izolrii, Principia Ethica Testul izolrii este o metoda prin care se urmrete identificarea de criterii n baza crora s stabilim dac un lucru are o valoare n sine sau are doar o valoare relativ. Pentru ca un lucru s aib valoare n sine el trebuie s fie acceptat ca universal i necesar. In caz contrar, el are o valoare relativ. Stabilirea unui lucru ca bun n sine poate fi fcut prin tratarea lui n completa izolare de alte lucruri sau elemente ale ntregului din care face parte. Un lucru are valoare intrinseca dac i numai dac putem considera ca existena sa este bun, chiar dac el ar exista ntr-o absolut izolare Daca vrem s identificam gradele diferite de valoare pe care lucrurile o au, avem nevoie de o comparaie a valorii fiecruia dintre ele gndite n izolare (separate de orice alte lucruri) Dac vom folosi metoda izolrii, vom evita 2 erori: - s consideri c ceea ce este bun aici i acum este un bun universal sau este n mod necesar bun - s consideri c dac o parte a unui ntreg nu are o valoare intrinsec, atunci valoarea ntregului st doar n celelalte pri ale lui valoarea unui ntreg nu st n ceea ce are comun cu alte ntreguri, ea este dependent de relaiile stabilite ntre toate componentele sale, inclusiv cele care tratate n izolare nu reies c ar avea o valoare independent sau de sine stttoare. VIII. BLAISE PASCAL, Cutarea fericirii, Scrieri alese Fericirea ca mobil al tuturor aciunilor oamenilor Direcii de cutare ale fericirii: - n putere, cunoatere sau plceri - n noi sau n afara noastr Raiune i pasiune n cutarea fericirii hedonitii care au cutat fericirea n afara i stoicii care au cutat fericirea nuntrul nostru, ambele direcii de cutare sfrindu-se cu un eec Fericirea ca ideal niciodat atins fericirea este, ca i adevrul, dorit de toi oamenii nimeni nereuind, ns, s o obin Analogia dintre adevr (scopul nostru teoretic) si fericire (scopul nostru practic) IX. J.P. SARTRE, Moral i ateism, Existenialismul este un umanism Ateismul existenialist susine ca EXISTENA OMULUI PRECEDE ESENA. Definirea omului este ulterioar existenei - omul nti exist i apoi se definete prin propriile sale aciuni. La nceput el nu este nimic deoarece nu exist conceptele n relaie cu care s poat fi definit. Punctul de plecare al existenialismului - Dostoievski Dac Dumnezeu nu ar exista, totul ar fi permis Efecte ale unei astfel de premise nu exist determinism/ nu exist valori, reguli care s legitimeze comportamentul uman. OMUL E CONDAMNAT SA FIE LIBER VIATA NU ARE SENS A PRIORI, omul fiind cel care i d un sens prin stabilirea valorilor, regulilor, etc. (Valoarea este sensul pe care omul l alege) Ceea ce au n comun arta i morala este c avem creaie i invenie n ambele cazuri. 7

X. M. ELIADE, Omul religios si omul areligios, Sacrul si profanul I Homo religiosus - crede c ntotdeauna exist o realitate absolut, sacrul, care transcede lumea aceasta - crede ca viaa are o origine sacr - existena uman i actualizeaz toate potenialitile n msura n care este religioas Etapele devenirii umane Zeii au creat omul i Lumea Eroii civilizatori au desvrit Creaia Istoria acestor opere divine i semidivine este pstrat n mituri II Homo areligiosus - refuz transcendena - accept relativitatea realitii - se ndoiete de sensul existentei Omul areligios este un rezultat al devenirii, al istoriei Omul areligios dei poate fi ntlnit i n alte epoci s-a dezvoltat plenar n societatea modern CARACTERISTICILE OMULUI MODERN ARELIGIOS: - se recunoate ca subiect i agent al Istoriei i refuz orice chemare la transcenden - Omul este singurul responsabil pentru auto modelarea sa Sacrul este cel care impune limite libertii omului--- derivat - Omul este absolut liber atunci cnd sacrul nu va mai exista pentru el III. ORIGINEA LUI HOMO ARELIGIOSUS ESTE HOMO RELIGIOUS HA este creaia lui HR fiind rezultatul unui proces de desacralizare ----paralel ex cu Natura= produsul unei secularizari progresive a Cosmosului Omul profan = rezultatul unui proces de desacralizare HA n stare pur este un fenomen destul de rar ntlnit chiar n societatea modern ARG: Miturile, micrile pentru libertatea sexual absolut sunt de fapt comportamente religioase camuflate. XI. SF. AP. MATEI, Predica de pe munte Fericirea este proiectat ntr-o realitate de dincolo de viaa terestr Mijlocul respectarea valorilor morale cretine FERICIRILE Fericirea va fi a celor: - sraci cu duhul (sraci diferit de nelesul de fr bani ci nsemnnd smerii de bun voie, cei ce i-au eliberat sufletul de trufie, modeti) - ce plng (credincioii care i plng pcatele cu nelesul de CIN) - blnzi (atitudine blndeea ei vor putea fi fericii i aici) - drepi (dreptate, evlavie, cucernicie, smerenie) - milostivi (nv despre iubirea aproapelui paralel nv parabola cu samariteanul milostiv Luca 30, 37) - nepctoi (curai cu inima) - fctori de pace - prigonii de dreptate - ocri i prigonii pentru c l-au urmat pe Isus CARACTERUL CERESC AL FERICIRII Fericirea oamenilor este in ceruri 8

XII. IOAN DAMASCHIN, Rsplata divina, Dogmatica Damaschin i propune s demonstreze c exist nviere i c negarea acestui lucru ar fi absurd. Dac nu exist nviere, nu avem motive s mncm i s bem, adic s ne veselim i s cutam plcerea material. Dac nu exist nviere ar nsemna c nu ne mai putem deosebi de cele iraionale Dac nu exista nviere, am putea ajunge la concluzia c nu exist Dumnezeu i c toate exist n chip automat, fr o lege sau un plan divin Dac nu exist nviere nu am putea nelege de ce unii sunt bogai i alii sunt sraci n lumea de aici Dac nu exist nviere nu am putea nelege de ce unii sunt drepi i alii sunt pctoi n lumea de aici Dac acceptm c exist nviere, atunci am putea nelege toate aceste diferene din lumea de aici: acestea exist pentru c exista un Dumnezeu drept i rspltitor al celor care l ateapt dup nviere i o judecat de apoi n care sufletul i trupul vor fi n egal msura pedepsite sau rspltite.

CAPITOLUL 3 POLITICA Subcapitolul LIBERTATEA I. ISAIAH BERLIN, Libertatea individual, Dou concepte de libertate 1. Libertatea individual nu poate exista dac nu sunt ndeplinite anumite precondiii (Libertatea individual nu este o necesitate primar pentru om.) 2. Pentru a te bucura de exercitarea libertii i pentru a i-o extinde, ai nevoie de satisfacerea unor necesiti primare: hrana, bunstare, ngrijiri medicale i educaie. 3. Sporirea libertii individuale presupune acordarea de drepturi politice sau garanii mpotriva ingerinei statului n viaa lor privat. II. JOHN STUART MILL Limitarea libertii, Despre libertate Libertatea individual exist - cu anumite limite ns Schema - Suveranitatea - Autonomia individului - Respingerea interveniei statului - Respingerea stabilirii scopului de ctre stat pentru individ Concluzie: Limitele libertii individuale: libertatea i interesele celorlali Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i mri binele propriu n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l dobndeasc Argumente: Asupra lui nsui, a propriului trup i spirit individul este suveran... Fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie ea trupeasc, mintal sau sufleteasc Omenirea re mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi mai bine (CRITERIUL UTILITARIST) Cnd se poate interveni? Unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv la ingerina n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este AUTOAPRAREA/ MPIEDICAREA VTMRII/ CONDUITA DUNEAZ ALTUIA (n aceste cazuri puterea se exercit legitim) Conduita cuiva prejudiciaz interesele altora --- societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei Cnd nu se poate interveni? Propriul bine, fizic sau moral nu constituie o ndreptire suficient Relaia STAT /SOC INDIVID Trebuie s existe o deplin libertate juridic i social de a aciona i de a suporta consecinele. (Este vorba de indivizi maturi cu inteligen medie)

10

III. FRIEDRICH A HAYEK Libertatea individual i autoritatea, Drumul ctre servitute Libertatea individului nu este compatibil cu intervenia statului. Argument: Statul nu poate fi imparial i obiectiv atunci cnd i propune s planifice n domeniul scopurilor i intereselor individuale. Demonstraie: n lucrarea sa, Hayek opereaz o distincie ntre conducerea bazat pe reguli specific societilor libere i conducerea central autoritar specific societilor totalitare. Exist o autoritate de stat care i arog libertatea total de aciune n numele scopului de a asigura binele general. Ea nu-i poate asuma anticipat obligaii, prin reguli generale i formale, care mpiedic arbitrariul. Deciziile se iau contextual respectnd principiile formale. - rezult ierarhii arbitrare. Hayek critic planificarea economic. Nici un individ sau grup nu ar putea, n principiu, s planifice un sistem economic n infinitatea detaliilor sale. Ex. porcii cizmele, autobuzele. IV. ERICH FROMM Texte alese Omul nu e liber n absolut nici un fel de situaie din pricina faptului c deciziile sale sunt influenate de mediul social. Libertatea individual este o iluzie, aciunea individului fiind determinat de context. - Ipoteza ce consider c oamenii sunt liberi n momentul n care nu exist nici o constrngere exterioar direct asupra aciunilor ntreprinse de ctre acetia nu este validat de ctre realitate, consider Fromm. - n opinia sa deciziile pot fi rezultatul unor constrngeri indirecte. Cu alte cuvinte direcia unei aciuni poate avea drept argument fie frica de izolare, fie dorina de a ne proteja viaa, libertatea, linitea fie, pur i simplu, ntmpinarea ateptrilor altora. -Toate aceste elemente conduc la concluzia final generata de Fromm potrivit creia omul nu e liber n absolut nici un fel de situaie din pricina faptului c deciziile sale sunt influenate de mediul social. Ex. libertatea opiunii de vot, relaia ef angajat raport etc. EGALITATEA V. DAVID HUME Regula egalitii, Cercetare asupra principiilor moralei Caz ipotetic exist egalitate absolut Demonstraie care este regula pentru distribuia dreptii i a proprietii astfel nct acestea s promoveze cel mai bine interesul obtesc i s asigure pacea i sigurana pentru oameni. Virtutea, meritele fiecruia proporional cu nclinaiile sale E valabil aceast regul doar n cazul unei teocraii perfecte. ........ Pentru oameni aceast regula nu e una aplicabil deoarece ntotdeauna vor exista dispute referitoare la merite. O astfel de regula s-ar dovedi in practic mai degrab periculoas i distructiv. Argumentul istoric n favoarea regulii egalitii nu st n picioare (Regula egalitii e impracticabil. Aplicarea sa e periculoas) 11

Ex. egalitatea proprietii --- dat gradelor diferite de iscusin, preocupare, hrnicie se modific --- Inchiziie - legislaie sever pentru a pedepsi inegalitatea i a o elimina AUTORITATEA prea mare poate degenera n TIRANIE Imposibilitatea gsirii unei reguli practice de distribuie a dreptii i a proprietii precum i invalidarea argumentului istoric n favoarea egalitii l conduce pe Hume la concluzia c nu exista egalitate absolut. VI. GRACCHUS Egalitatea absolut, Manifestul plebeilor Egalitatea absolut exist GRACCHUS pleac de la reinterpretarea Declaraiei Drepturilor Omului potrivit creia scopul societii este fericirea tuturor, nelegndu-se fericirea egal a tuturor indivizilor care se nasc egali n drepturi i necesiti pentru a ajunge la concluzia c egalitatea absolut a oamenilor exist. Egalitatea oamenilor nu e o himer. Argumente: Omul, n accepiunea lui G, are anumite nevoi fireti. Tot ceea ce posed n plus fa de aceste nevoi fireti poate fi considerat furt social. Omul are anumite nevoi permanente. Fiecare om are o proprietate natural asupra bunurilor comune. Dac i lipsete ceva din bunurile comune pentru a-i satisface nevoile permanente nseamn c acestea au fost furate de acaparatorii de bunuri comune. Instituiile sociale trebuie s ia fiecrui individ sperana de a deveni mai bogat, mai puternic, mai deosebit. Cu alte cuvinte oamenii sunt egali n cadrul societii diferene de ordinul .... nexistnd. Trebuie s ne dominm soarta. Diferenierile sociale sunt rezultatul anselor, circumstanelor fericite sau nefericite. Statul trebuie s asigure oamenilor i urmailor acestora tot ceea ce le este necesar i nimic mai mult. Modalitate de atingere a egalitii absolute - Introducerea sistemului administrrii comune - Suprimarea proprietii individuale VII. F. A. Hayek Egalitatea formal, Drumul ctre servitute Egalitatea formal n faa legii supremaia dreptului ce i propune s i trateze pe oameni n mod egal n faa legii se afl n conflict cu orice intervenie a statului ce i propune s realizeze, n mod deliberat, o nivelare material sau de fond ntre diveri oameni egalitate social (resurse). Consecina unei astfel de aciuni distrugerea supremaiei dreptului. Oamenii sunt diferii i trebuie, n mod necesar, s fie tratai diferii pentru obinerea acelorai rezultate. Ex. antrenament sportiv Este nevoie de o egalitate de anse obiective .... (A le da ...) Supremaie dreptului produce inegaliti economice, ns regulile au fost fcute pentru a nu fi prtinitoare neavantajnd pe cineva anume n mod special. Ex. diferene srac-bogat n favoarea concurenei ca fiind singurul sistem n care depinde doar de individ dac se va ridica sau nu i nu de favorurile celor puternici. Regulile sunt aceleai pentru toi. (Explicaie supremaia dreptului ----Statul n toate aciunile sale e limitat de reguli fixate i anunate n prealabil, reguli ce fac posibil prevederea modului n care autoritatea i va folosi puterea coercitiv ntr-o mprejurare dat. Regulile vizeaz situaii tipice i nu se cunosc efectele lor n sensul c nu tim ce scopuri particulare vor fi atinse respectnd acele reguli sau ce indivizi vor beneficia de activ lor.) 12

VIII. R NOZICK Egalitatea de ans, Anarhie, stat i utopie IX. PLATON Mitul lui Gyges, Republica Dreptatea reprezint o constrngere exterioar Practicarea dreptii e o expresie a neputinei (C cei ce practic D o fac fr voie, din pricina neputinei de a face nedrepti---) Nimeni nu va avea un comportament drept dac este eliminat constrngerea exterioar s dm ... Mitul lui Gyges experiment Definirea situaiei lipsa oricror constrngeri exterioare Mitul pstorului lydian .... Dreptatea i natura uman Dreptatea este exterioar naturii umane (nimeni nu e drept de bunvoie, ci doar silnic) Caracterul profitabil al nedreptii (toat lumea crede n sinea ei c e mult mai profitabil nedreptatea dect dreptatea) Practicarea dreptii expresie a fricii X. ARISTOTEL Dreptate i merit, Politica Dreptatea se poate nfptui dup dictonul FIECRUIA DUP MERIT. - Puterea politic trebuie s se mpart n mod neegal potrivit superioritii meritelor ...i drepturile i consideraiunea trebuie s fie diferite cnd indivizii se deosebesc. - Ex. flautistul - Meritele care trebuiesc comparate trebuie s fie de acelai fel pentru c un avantaj oarecare nu poate fi comparat cu oricare altul (ex. talia cu averea i libertatea) - In politic puterea trebuie s se mpart potrivit numai anumitor specii de neegalitate respectiv a celor care contribuie la formarea statului: - nobleea - libertatea - averea - justiia (necesar fiinrii statului) - vitejia rzboinic (necesar prosperitii statului) - Constituiile care ntemeiaz egalitatea i neegalitatea complet ntre indivizi (care nu sunt egali sau neegali dect ntr-o anumit privin) sunt n mod necesar corupte.

13

CAPITOLUL 3 POLITICA Subcapitolul: DREPTATEA SOCIAL XI. FR. HAYEK Domnia legii, Drumul ctre servitute Hayek propune concepia procedural asupra dreptii, pe care o discut prin delimitarea fa de o concepie despre dreptate pe care o consider greit: dreptatea distributiv. Cele doua concepii asupra dreptii sunt prezentate de ctre Hayek prin intermediul unei analize comparative a regimurilor samavolnic i democratic, din perspectiva modului n care aceste dou regimuri politice se raporteaz la relaia individ-stat. Guvernamntul democratic i guvernmntul samavolnic se deosebesc prin faptul c guvernele democratice respect principiul Domniei legii, pe cnd guvernmintele samavolnice nu respect principiul Domniei legii. Un guvernmnt ntemeiat pe principiul Domniei legii este acel regim politic n care puterea executiv (guvernanii) este ngrdit n aciunile ei de legi neschimbtoare, anunate i stabilite dinainte, n baza acestor reguli stabile putndu-se stabili cu certitudine cnd i n ce condiii statul i folosete puterea coercitiv. n baza acestor reguli stabile, fiecare individ poate s i planifice propriile aciuni. Un regim politic democratic perfect este doar un ideal, n fiecare situaie real existnd anumite abateri de la acest principiu al Domniei legii. Consecina cea mai important a aplicrii principiului Domniei legii st n faptul c orice putere coercitiv (puterea guvernanilor) trebuie redus ct mai mult posibil i limitat n aciunile ei. Astfel, dac n cadrul unui guvernmnt funcioneaz dreptatea procedural (dreptatea ntemeiat pe Domnia legii), guvernanii nu pot s ia msuri ad/hoc (spontane), care s fie impevizibile i care s ncalce drepturile i libertile indivizilor. Un guvernmnt ntemeiat pe dreptate procedural permite individului s i stabileasc i s i urmreasc propriile scopuri, respectnd legile pe care puterea de stat nu le poate schimba. Domnia legii i guvernmntul samavolnic se deosebesc i prin modul n care se raporteaz la planificarea economic. Statul democratic, n care funcioneaz dreptatea procedural, nu se implic n activitatea economic, el stabilind doar regulile i condiiile n care fiecare individ poate s i foloseasc propria inteligen i pricepere pentru a-i urmri obiectivele, interesele i scopurile proprii. n statul samavolnic, guvernanii se implic n viaa economic, prin intermediul planificrii economice statul neputnd rmne niciodat imparial, n sensul c statul urmrete s impun fiecrui individ obiective i interese, alegnd astfel n locul individului i stabilind ce este mai bine pentru un individ sau altul. Domnia legii ca principiu pe care se ntemeiaz dreptatea procedural, pare, la prima vedere c ar produce un paradox. Paradoxul acesta, potrivit cruia dreptatea procedural i domnia legii produc inegaliti economice nu este ns real. Explicaia unui astfel de paradox aparent st n faptul c inegalitile economice sunt rezultatul unei competiii ntre indivizii care folosesc regulile dreptii procedurale, fr s le ncalce. Deci inegalitile economice dintre oameni sunt rezultatul inegalitii de anse subiective, n condiiile n care toi indivizii din aceeai societate beneficiaz de egalitatea de anse obiective (cunosc regulile si legile, legile nu sunt schimbtoare, puterea de stat nu intervine n planificarea economic). Deci dreptatea procedural presupune egalitatea de anse obiective i inegalitatea de anse subiective: A le da unor oameni diferii aceleai anse obiective nu nseamn a le da aceeai ans subiectiv. Dreptatea procedural este acel tip de dreptate care se ntemeiaz pe proceduri i legi neschimbtoare i n care statul nu poate interveni pentru a le modifica n interesul propriu sau n interesul unui grup de oameni. n dreptatea procedural statul nu ncalc drepturile i libertile indivizilor statul este doar garantul respectrii acestora. 14

Dreptatea distributiv a regimurilor samavolnice (respins de Hayek): acel tip de dreptate n care statul intervine i distribuie/aloc resurse sociale n funcie de propriile decizii n favoarea unui grup sau altul de indivizi, prin intermediul planificrii. In cadrul dreptii distributive se ncalc drepturile i libertile indivizilor, statul intervenind n economie prin planificare i n spaiul privat al fiecrui individ, prin faptul c i impune msuri i decizii care pot intra n conflict cu interesele individului. XII. JOHN RAWLS Principiile dreptii, O teorie a dreptii Principiile dreptii: Principiul maximei liberti egale: fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la cea mai ampl libertate fundamental compatibil cu libertatea celorlali Principiul neegalitilor admise: Inegalitile sunt arbitrare dac - nu ofer tuturor egalitatea anselor de a ocupa posturi i funcii, - nu conduc la avantajul tuturor. Rezult c inegalitile permise sunt cele n care posturile i funciile sunt deschise tuturor i conduc la avantajul tuturor. Aceste dou principii ale dreptii pot funciona doar n condiiile n care se respect supremaia dreptului ntr-o societate. Primul principiu presupune c libertile de baz ale cetenilor trebuie s fie egale i toi cetenii s aib aceleai drepturi fundamentale. - libertatea politic (dreptul la vot i de a fi ales ntr-o funcie public) libertatea cuvntului, libertatea de asociere - libertatea persoanei, dreptul de a deine proprietate personal - libertatea fa de arestare sau reinere arbitrar Caracteristicile acestor liberti: - necesare- conform primului principiu - Sunt egale ntre ele - pentru ca cetenii unei societi drepte trebuie s aib toi aceleai drepturi fundamentale Al doilea principiu face trimitere la distribuia veniturilor i a bogiei i la organizaiile care au ierarhii. Conform celui de-al doilea principiu, distribuia bogiilor i a veniturilor nu trebuie s fie egal, inegalitile de avere rezultnd din inegalitile dintre oameni (inegalitatea de anse subiective). Conform acestui principiu, dac se asigur faptul c posturile i poziiile dintr-o ierarhie sunt deschise tuturor, inegalitile dintre oameni funcioneaz n avantajul tuturor (posturile vor fi ctigate de cei mai bine pregtii i cei mai capabili). Aceste dou principii trebuie s funcioneze ntr-o ordine serial: Primul principiu - Principiul maximei liberti egale asigur egalitatea de anse obiective pentru cei care particip la o activitate social. Al doilea principiu - Principiul inegalitilor admise, care se refer la distribuia inegal a bogiei i veniturilor, poate funciona corect doar dac libertile statutului de cetean i egalitatea de anse (primul principiu) sunt reale. Aceast concepie general despre dreptate se refer la faptul c toate valorile sociale (libertatea, egalitatea de anse, avere, bogaie, ceea ce ntemeiaz respectul de sine) trebuie distribuite egal. Aceast distribuire egal a valorilor sociale poate fi afectat (se accept devierea de la distribuirea egal a valorilor) dac i numai dac se consider c este mai bine pentru oameni (este n avantajul tuturor) s se procedeze la o distribuie inegal (respectarea egalitii de anse obiective /inegalitii de anse subiective). 15

XIII. JOHN RAWLS Vlul Ignorantei, O teorie a dreptii John Rawls discut problema unei situaii n care poate funciona dreptatea perfect. Aceast situaie a dreptii perfecte poate exista doar n condiii ideale, care nu pot fi ntlnite n societate. O procedura prin care ne putem asigura c principiile pe care se ntemeiaz dreptatea sunt drepte este legat de construirea unei poziii originare o situaie ideal. Aceast situaie ideal presupune faptul c toi participanii la formularea principiilor dreptii se afl n spatele unui vl al ignoranei. Acest vl al ignoranei presupune c nici unul dintre participani nu cunoate cum vor fi afectai personal de alternativele pe care le discut i pe care le aprob, fiecare dintre indivizi avnd doar cunotine generale despre oameni, societate i relaiile sociale. Aceasta poziie originar ideal a valului ignoranei presupune deci urmtoarele condiii: - nici un participant la discutarea principiilor dreptii nu i cunoate locul n societate, poziia de clas i statusul social; - nu cunoate bunurile i capacitile personale cu care este nzestrat ex. Fora, inteligena; - nu tie ce nseamn binele, planul sau de via, trsturi psihologice speciale ex. Disponibilitatea la risc, este sau nu un optimist; - nu cunosc nivelul de dezvoltare al civilizaiei, culturii, situaia economic i politic, nu cunosc nimic despre generaia de care aparin. Singurele lucruri pe care le cunosc sunt: - se afl n poziia de a formula principiile dreptii pentru propria societate. - Fapte generale despre societatea omeneasc; - neleg aciunile politice, principiile de teorie economic, bazele organizrii sociale i legile psihologiei sociale. DECI, indivizii din aceast poziie originar cunosc doar acele fapte generale care sunt necesare pentru formularea principiilor dreptii. Indivizii nu trebuie s cunoasc lucrurile particulare pentru a nu deveni prtinitori n formularea principiilor dreptii. Poziia ideal pentru formularea principiilor dreptii trebuie s ofere posibilitatea ca prile s fie echitabil situate i s fie tratate n mod egal ca persoane morale. Dac prile ar cunoate fapte particulare i propriile interese, ar fi imposibil s se realizeze unanimitatea n cadrul celor care particip la formularea principiilor dreptii. In condiiile vlului ignoranei, adic a acestei poziii originare ideale n care nu se cunosc dect lucruri generale, unanimitatea n formularea i acceptarea principiilor dreptii este posibil, ea fiind rezultatul unei reconcilieri a intereselor n cadrul concepiei despre dreptate care se formuleaz n condiiile valului ignoranei. Subcapitolul: PUTERE I LEGITIMITATE

XIV. NICCOLLO MACHIAVELLI Legitimare prin voina poporului sau prin voina celor puternici, Principele MACHIAVELLI i propune sa demonstreze c: - exist dou tipuri de legitimare a puterii (politice) a principelui - pentru principe este de dorit legitimarea prin voina poporului iar nu legitimarea prin voina celor puternici 16

Principatul apare deci fie ca rezultat al voinei poporului, fie al celor puternici, dup cum una sau alte din aceste dou pri au prilejul s o fac Machiavelli considera c LEGITIMAREA prin voina poporului este MAI AVANTAJOAS PENTRU PRINCIPE Acela care dobndete tronul principelui cu ajutorul celor puternici l pstreaz mai greu dect cel care l-a obinut cu sprijinul poporului Arg1 are muli oameni n jurul lui care i se par egalii si i de aceea nu le poate porunci, cu toate c el este principe Arg2 i nici nu-i poate manevra, aa cum i-ar dori el Arg3 nu-i poate mulumi n mod obinuit pe cei puternici fr a-i nedreptii pe ceilali (poporul) Cel care ajunge principe cu ajutorul poporului pstreaz tronul mai uor Arg se afl singur pe tron, nu are pe nimeni n jur sau, chiar dac are, sunt prea puini ca s nu fie gata s-i dea ascultare

Avantajele i dezavantajele legitimrii principelui prin voina poporului sau prin voina celor puternici Dac cei puternici vd c nu se pot opune poporului, ei ncep s acorde sprijin unuia de-al lor i-l ridic la rangul de principe, ca sub oblduirea lui s-i poat satisface toate poftele Vznd i poporul c nu se poate mpotrivi celor puternici, la rndu-i acord i el sprijin cuiva i-l face principe ca acesta. Idealul poporului e mult mai drept dect al celor puternici, ntruct acetia din urm vor s asupreasc, pe cnd el dorete s nu fie asuprit. mpotriva unui popor ostil, un principe nu-i poate lua niciodat msuri de siguran, acesta fiind prea numeros. Cel mai ru lucru la care se poate atepta un principe din partea poporului care-l dumnete este s fie prsit de acesta 2.1. Principele se poate apra de cei puternici, acetia fiind mai puini 2.2. Din partea celor puternici care i sunt dumani trebuie s se team nu numai c ar putea s-l prseasc, dar i c ar putea s se ridice contra lui. Arg cei puternici au capacitatea de previziune, viclenie mai mult, tiu dinainte cum ar putea s scape principe, caut s fie pe placul celor care ar putea s nving Principele trebuie s triasc ntotdeauna n mijlocul aceluiai popor, dar o poate face fr a avea mereu n slujba sa aceeai oameni puternici, el avnd putina s-i numeasc i s i destituie, s le ia i s le acorde onoruri dup cum poftete.

XV. KARL R. POPPER Necesitatea statului, n cutarea unei lumi mai bune 17

1. Statul este un ru necesar. Un pericol permanent i, n acest sens, un ru, chiar dac un ru necesar. Consecin: De aceea, puterile sale nu ar trebui sporite peste msur (principiul briciului liberal = esenele metafizice nu trebuie nmulite peste msura necesar) Argumentaia: Dac statul trebuie s fie n msur s-i ndeplineasc sarcina, trebuie ca el s aib mai mult putere dect fiecare cetean n parte sau dect orice grup de ceteni. Chiar dac imaginm instituii care s limiteze pe ct posibil pericolul acestei puteri, totui nu putem elimina niciodat complet acest pericol. REZULTATUL: vom fi mereu n situaia de a plti un pre pentru protecia juridic pe care o acord statul, (nu sub form de impozite) ci sub forma njosirii pe care trebuie s ne-o asumm. TREBUIE S OPTM CTRE POSIBILITATEA DE A NU PLTI PENTRU PROTECIA JURIDIC A STATULUI UN PRE PREA MARE

2. Democraia este de preferat despoiei.

ntr-o democraie se poate scpa de guvern fr vrsare de snge, ntr-o despoie, nu. (MIJLOACE PANICE DE SCHIMBARE A PUTERII POLITICE) Democraia nu este dect un cadru n interiorul cruia pot aciona cetenii (inclusiv guvernul) Instituiile democratice sunt pe departe cele mai puin pernicioase pe care le cunoatem, dac sunt nrdcinate n tradiii democratice. (INSTITUIILE I TRADIII DEMOCRATICE ofer posibilitatea de a nu plti pentru protecia juridic a statului un pre prea mare) Dac majoritatea (opinia public) se decide n favoarea unei despoii, nu nseamn c un democrat trebuie s renune la convingerile sale, el putndu0i explica situaia prin faptul c n ara sa tradiia democratic nu a fost destul de puternic. XVI. KARL MARX Proletariat i burghezie, Capitalul Simpla continuitate a procesului de producie transform inevitabil orice capital n capital acumulat sau n plus valoare capitalizat. Acest capital este iniial proprietate agonisit prin munca personal a aceluia care l folosete. Acest capital acumulat devine valoare nsuit fr echivalent sau materializare, sub form de bani sau sub alt form, a unei munci nepltite altuia. Procesul de producie - transform ncontinuu avuia material n capital, n mijloace de valorificare i mijloace de consum pentru capitalist - muncitorul iese ncontinuu din acest proces de producie aa cum a intrat: (a) izvor de avuie i (b) lipsit de orice mijloace de a realiza aceast avuie pentru sine nsui proces de consum a forei de munc de ctre capitalist Munca muncitorului este un produs strin Arg.1 nainte de intrarea n proces, munca lui a fost nstrinat de el, nsuit de capitalist i ncorporat capitalului Arg.2 produsul muncitorului nu se transform continuu numai n marf, ci i n capital, n valoare care absoarbe fora creatoare de valoare, n mijloace de subzisten care cumpr persoane n mijloace de producie care i folosesc pe productori. Condiia sine qua non a produciei capitaliste: 18

(a) muncitorul produce ncontinuu avuie obiectiv sub forma de capital, care l domin i l exploateaz, (b) capitalistul produce for de munc ncontinuu ca izvor subiectiv al avuiei; l produce pe muncitor ca salariat. XVII. ALEXIS DE TOQUEVILLE Asocierea n viaa civil, Despre democraie n America Autorul francez consider c singura formul prin care un cetean i poate face cunoscute drepturile i problemele este cea a asocierii n instituii i organizaii non-statale i non-politice care s i reprezinte interesele. 1. Garania civilizaiei este dreptul i gustul cetenilor de a se uni n scopuri politice A. Ce s-ar ntmpla dac oamenii care triesc n rile democratice nu ar avea nici dreptul, nici gustul de a se uni n scopuri politice? Independena lor ar fi supus unor mari riscuri, chiar dac ar putea mult vreme s-i pstreze bunurile i cunotinele dac nu ar dobndi deprinderile de a se asocia n viaa de zi cu zi, nsi civilizaia ar fi pus n primejdie. B. Ce s-ar ntmpla dac indivizii unui popor ar pierde capacitatea de a ntreprinde singuri lucruri mari, fr a dobndi facultatea de a le produce n comun? S-ar ntoarce la barbarie 2. La popoarele democratice, asociaiile sunt cele care trebuie s in locul acelor indivizi puternici pe care egalitatea de condiii i-a fcut s dispar. Locuitorii care se unesc n jurul unui sentiment sau al unei idei nu mai sunt oameni izolai. Indivizii unii sunt o putere ale crei aciuni servesc drept exemplu, o putere care vorbete i este ascultat, pe cnd un singur individ nu este ascultat de o guvernare, de exemplu. DREPTUL I DORINA DE ASOCIERE sunt garantul civilizaiei, libertii i democraiei XVIII. FRANCIS FUKUYAMA Democraiile liberale, Marea ruptur. Natura uman i refacerea ordinii sociale Principiile care au avut gradul de aplicabilitate cel mai bun pentru organizarea societilor moderne sunt exprimate, consider F., de capitalismul de pia i democraia liberal. Interesul personal ca baz a aciunilor sociale i politice are un caracter mai stabil n comparaie cu alte principii ale societilor nedemocratice - ex. nobleea generat de virtute. Fukuyama analizeaz superioritatea unei democraii liberale plecnd de la situaia unei evidente istorice, potrivit creia, dup al doilea rzboi mondial tot mai multe societi au trecut de la guvernminte nedemocratice la guvernminte democratice. Autorul american aduce o serie de argumente ale superioritii democraiilor liberale n raport cu statele nedemocratice: Cazul noilor democraii din America Latin, Europa, Asia, fostul lagr comunist - al treilea val (S. Huntington) al democraiei de dup al doilea rzboi mondial. Relaia democraiei liberale cu progresul economic - democraia stabil este generatoare de progres economic, aa cum rezult din schimbrile politice de dup al doilea rzboi mondial. n democraiile liberale se poate crea o economie avansat ---- rezult, n timp, o convergen a instituiilor politice i economice (nu a aprut o alternativ mai bun de cooperare a instituiilor politice i economice dect cea oferit de democraiile liberale). punctul slab al democraiilor liberale contemporane este reprezentat de tendina de a deveni victimele individualismului excesiv. 19

Cazul SUA --- o democraie liberal n care a fost cultivat tolerana i pluralismul opiniilor iar biserica este separat de stat. Aceast democraie liberal are avantajul c propune: Cadrul transparent de legi i instituiile care au rolul de a menine ordinea general, fr a se cuta consensul asupra unei probleme sau alteia; Cultivarea interesului propriu prin respectarea cadrului legal. Sistemul capitalist bazat pe economia de pia compatibil cu liberalismul politic. Societile ntemeiate pe premisa interesului individual urmrit n cadrul domniei legii sunt cea mai bun form de organizare social, deoarece interesul individual ofer o baz de organizare mai stabil dect virtutea, dei este mai puin nobil. Domnia legii este una dintre cele mai remarcabile cuceriri ale civilizaiei contemporane, superioritatea acestui tip de dreptate devenind din ce n ce mai evident n comparaie cu regimuri politice n care se practic dreptatea distributiv i intervenia statului, precum Rusia i China.

CAPITOLUL 4 CUNOATEREA I. PLATON Mitul peterii, Republica 20

PLATON distinge ntre dou moduri de cunoatere cunoaterea prin simuri i cunoaterea prin intelect, care sunt specifice celor dou lumi: - cea a Ideilor nenscute, nepieritoare, netransformabile - este autentic, fiind posibil cunoaterea ei prin intermediul raiunii - cea a lucrurilor sensibile umbre, copii ale Ideilor- apare prin participare, nu au realitate, fiind cunoscute prin intermediul simurilor Dac vrem s ajungem la cunoatere autentic, mergnd pe filonul gndirii lui Platon, trebuie s nu ne ncredem n puterea de cunoatere a simurilor ci s apelm la raiune, intelect. Aceasta este unica modalitate de a avea acces la lumea ideilor, la esena lucrurilor. Mitul peterii I. Definirea situaiei: Cunoaterea autentic este posibil, ns nu este un proces facil. ntr-o peter al crui drum de intrare d spre lumin, drum lung fa de (lungimea) ntregului peterii. Oamenii sunt predispui cunoaterii prin intermediul simurilor. Cunoaterea de acest tip (prin intermediul simurilor, al experienei) nu este una a esenelor, ea rmnnd la nivelul umbrelor acestora. Prerile, opiniile oamenilor rezultate n urma cunoaterii prin intermediul simurilor nu corespund realitii, esenei lucrurilor. II. Accesul la cunoaterea autentic cea care este posibil prin intermediul raiunii nu este un demers facil fiind nevoie de efort pentru a fi atins. n ciuda evidenelor oferite de cunoaterea senzorial ea trebuie s se recunoasc drept inferioar n faa cunoaterii prin intermediul raiunii. Nu toi oamenii prefer cunoaterea autentic n locul celei obinute prin intermediul simurilor. III. Cunoaterea autentic este una gradual ce se desfoar n etape. de la umbre/ la oglindire/lucrurile/cerul/stelele, Luna/ Soarele Soarele Ideea Ideilor Cunoaterea autentic este preferabil oricror beneficii ce decurg din cunoaterea senzorial. Homermai degrab argat la cineva nsemnat, srman i fr stare, consimind s fac oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s triasc n acel chip. IV. Cunoaterea senzorial i cea autentic (prin intermediul raiunii) nu sunt interanjabile n sensul c acele cunotine dobndite ntr-unul sau altul din tipurile expuse mai sus nu se pot preschimba n Nu toi oamenii doresc s aib acces la cunoaterea autentic. V. Concluzia Oamenii sunt prizonierii simurilor. Realitatea cunoscut prin intermediul acestora nu corespunde cu esena lucrurilor.

II. BERTRAND RUSSELL Ce este cunoaterea?, Problemele filozofiei Russell atrage atenia asupra distinciei dintre cunotine adevrate i un tip de cunotine care par adevrate, dar care sunt, n realitate simple convingeri. 21

Conform analizei lui Russell, pentru ca o cunotin s fie adevrat ea trebuie s respecte legile logicii i s fac parte dintr-un raionament care s nu implice subiectivitatea noastr. Deci nu tot ceea ce este adevrat reprezint cunoatere. Este necesar ca raionamentul prin care este dedus adevrul sau falsitatea unui enun s fie cel corect. Dac aceste condiii suplimentare sunt respectate atunci un enun la care s-a ajuns n urma unui raionament corect reprezint cunoatere. Russell folosete dou cazuri exemplare de situaii n care raionamentele noastre produc concluzii care concord cu realitatea, dar care nu pot intra n sistemul cunotinelor adevrate pentru c nu respect legile logice. Cazul 1 Premis fals enun adevrat Exemplele folosite de ctre Russell pe post de argumente pentru poziia sa - Numele fostului prim ministru ncepe cu B (cel adevrat Sir Henry Campbell Bannerman cel presupus dl. Blafour) - Anunarea de ctre un ziar a rezultatului unei btlii Cazul 2 Premise adevrate enun fals raionament fals Ex. Toi grecii sunt oameni Socrate era om. Concluzie Socrate era grec. Raionamentul folosit este unul greit. Din premisele folosite nu se poate spune cu siguran nici c era grec, nici c nu era. Deci, chiar dac n urma raionamentului ajungem la un enun ce corespunde realitii (este n coresponden cu realitatea) acesta nu reprezint cunoatere, consider Russell. FELURILE ADEVARULUI III. IMMANUEL KANT Adevruri a priori si a posteriori, Critica raiunii pure Orice cunoatere ncepe cu experiena, considera Kant, deoarece facultatea de cunoatere este declanat de aciunea obiectelor asupra simurilor, ceea ce duce la producerea reprezentrilor. Intelectul este cel care prelucreaz materialul brut produs de simuri ntr-o cunoatere numita experien. Cunoaterea, considera Kant, ncepe cu experiena dar nu provine numai din experien. Cunoaterea prin experien este un compozitum din ceea ce primim prin simuri i ceea ce produce facultatea de cunoatere, un adaos greu de distins de datele simurilor. Pentru a nelege procesul complicat al cunoaterii Kant introduce o distincie: - cunotine a priori cunotine independente de experien - cunotine a posteriori cunotine dobndite prin experien 1.1. Cunotinele a priori pure Ex. Orice schimbare i are cauza ei. cunotina a priori dar nu este pur deoarece conceptul de schimbare provine din experien. Kant i propune n pasul urmtor identificarea criteriilor prin care se poate opera distincia ntre cunotina pur i cea empiric. Experiena, observa Kant, ne arat c obiectele au anumite trsturi, dar nu ne arat c acestea nu pot fi altfel dect aa i nu altfel. EXPERIENTA nu ofer judecilor universalitate strict, ci doar una relativ ea spune doar c nu s-au gsit excepii de la regul Universalitatea empiric nu este dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la ceea ce e valabil n cele mai multe cazuri, la ceea ce e valabil n toate cazurile. Ex. Toate corpurile sunt grele CUNOSTIN PUR a priori 22

1. judecata este gndit n acelai timp cu necesitatea ei (caz particular dac este derivat din alt judecat care la rndul ei este valabil ca judecat necesar atunci este cunotin pur absolut) 2.ofer judecilor universalitate strict - nu este posibil excepia - nu este dedus din experien CONCLUZIE NECESITATEA i UNIVERSALITATEA sunt criteriile prin care delimitm cunoaterea a priori pur de cunoaterea a posteriori empiric ce are drept surs experiena. Cunotine pure a priori exist ex. toate judecile din matematic IV. IMMANUEL KANT Adevruri analitice si sintetice, Critica raiunii pure ncercnd s afle rspunsul la ntrebarea ce este cunotina Kant introduce distincii suplimentare ce se refer la raportul ntre subiect i predicat n cadrul unei judeci. (Principiul contradiciei: Un obiect nu poate fi n acelai timp A i non A.) Judecile analitice Judecile sintetice predicatul (P) poate aparine subiectului (S) predicatul (P) este n afara subiectului (S), dar poate fi n adic este cuprins n conceptul subiectului legtur cu el. P este cuprins in S (legtura dintre P si S este P este n afara lui S, dar n legtur cu acesta gndit prin identitate) Caracter explicativ Caracter extensiv Nu aduc informaii noi, nu adaug nimic Aduc informaii noi conceptului lui S (ex. Toate corpurile sunt ntinse. n S este deja inclus P P aparine cu necesitate lui S) Nu sporesc cunoaterea Sporesc cunoaterea Satisfac condiia necesitii - P aparine in mod Nu satisfac cerina necesitii - deoarece la conceptul lui necesar lui S S se adaug P din afara lui - care nu i aparine cu necesitate - Ex. Unele corpuri sunt grele. Au ca sursa raiunea - Nu trebuie, nu sunt i nu Au ca surs experiena - sunt cunotine empirice, a e ngduit s fie ntemeiate pe experien, adic posteriori sunt judeci a priori Ex. Corpurile sunt ntinse JUDECILE sintetice aduc Judecile matematice sunt ntotdeauna sintetice 7+5=12 MATEMATICE informaie nou conceptul de 12 nu este gndit deja din reuniunea celor sunt dou numere, ci este nevoie de intuiie pentru a obine rezultatul 12. n conceptul de sum noi gndim c 5 trebuie adugat lui 7, dar nu tim a priori c aceast sum este egal cu 12 a priori exprim cunotine necesare V. RENE DESCARTES Gndesc, deci exist, Discurs asupra metodei 1. Scopul ndoielii metodice este gsirea adevrului: S resping ca absolut fals tot ceea ce puteam s-mi nchipui c ar cuprinde cea mai mic ndoial pentru a vedea dac nu va rmne dup aceea n convingerea mea ceva care s fie cu totul nendoielnic. definirea adevrului: adevrul este o prere nendoielnic i, deci, sigur 2. Cunotinele, indiferent de sursa de provenien, sunt supuse ndoielii i respinse 2.1. Dat fiind c simurile m neal cteodat am vrut s cred c nici un lucru nu este aa cum ne fac ele s ni-l nchipuim. Respinge cunoaterea legitimat empiric.

23

2.2. Deoarece exist oameni care, chiar atunci cnd raioneaz asupra celor mai simple chestiuni de geometrie, se neal i fac aici paralogisme, am respins ca fiind false toate argumentele pe care le luasem nainte drept demonstraii (gndindu-m c eram supus greelii, ca oricare altul) Respinge cunoaterea legitimat prin raiune 2.3. Avnd n vedere c aceleai gnduri i pot veni att n stare de veghe, ct i n stare de somn, (fr ca de ast dat s fie adevrate) Descartes presupune c toate lucrurile care i veniser vreodat n minte nu erau mai adevrate ca iluziile din vis. 3. Rezultatul ndoielii metodice. n timp ce vroiam s gndesc c totul este fals, trebuia neaprat ca eu, cel care gndesc aceasta s fiu ceva; i observnd c acest adevr: gndesc, deci exist era att de puternic i de cert, am socotit c pot s iau fr nici o ovire drept primul principiu al filosofiei pe care o cutam. 4. Concepia despre om ca substan gnditoare 4.1. Puteam s presupun c nu a avea corp i c nu ar exista nici lume i nici loc n care s m aflu, dar c numi puteam nchipui c nu a fi, ci din potriv chiar din faptul c aveam de gnd s m ndoiesc de adevrul celorlalte lucruri, urma n mod foarte evident i foarte cert c exist. 4.2. Am neles c sunt o substan a crei ntreag esen sau natur nu este dect a gndi i care pentru a exista nu are nevoie de nici un loc i de nici un lucru material. 4.3. Acest eu, adic sufletul, datorit cruia sunt ceea ce sunt, este cu totul deosebit de trup i chiar este mai uor de cunoscut dect acesta, i mcar dac nu ar exista, sufletul nu ar nceta s fie ceea ce este. 5. Criteriul adevrului. Ce se cere unei propoziii pentru a fi adevrat i cert? 5.1. Descartes pornete de la adevrul propoziiei gndesc, deci exist. 5.2. Certitudinea vine din faptul c vede foarte limpede c pentru a gndi trebuie s existe 5.3. Descartes formuleaz ca regul general: lucrurile pe care le concepem foarte clar i foarte distinct sunt toate adevrate, numai c exist o oarecare dificultate n a ne da seama care sunt cele pe care le concepem distinct.

VI. JOHN LOCKE Cunoatere i experien, Eseu asupra intelectului omenesc 1. Toate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. 2. Cunoaterea prin experien 2.1. La nceput (la natere) mintea este ca o coal alb de hrtie pe care se ntipresc ideile provenite din experien. Mulimea de idei din minte, elementele raiunii i ale cunoaterii provin din experien 2.2. Cunoaterea se bazeaz pe experien 3. Experiena const n observarea obiectelor exterioare sensibile i a proceselor luntrice ale minii pe care le percepem i asupra crora reflectm. 4. Exist dou izvoare ale cunoaterii de unde se nasc ideile i sunt provenite din experien: 4.1. Obiectul senzaiei este primul izvor al ideilor. Acest izvor al celor mai multe dintre ideile pe care le avem care depinde n ntregime de simuri i comunic prin ele cu intelectul, eu l numesc senzaie 4.1.1. Mecanismul formrii ideilor: simurile venind n contact cu obiectele externe introduc n minte anumite percepii despre calitile sensibile: despre galben, alb, rece, cald, dur, amar, dulce, etc. 4.2.Procesele minii noastre alctuiesc cellalt izvor al ideilor. Obiectul refleciei const n procesele minii. Facultatea prin care se realizeaz este mintea. 24

4.2.1. Mecanismul formrii ideilor: mintea, aplecndu-se asupra proceselor sale luntrice, percepndu-le i reflectnd asupra lor ajunge la idei privind percepia, gndirea, ndoiala, credina, raionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i toate aciunile felurite ale propriei noastre mini. 5. Cum eu numesc senzaie cellalt izvor, pe acesta l numesc reflecie, deoarece ideile pe care le procur acest izvor sunt acelea pe care mintea le dobndete reflectnd asupra propriilor ei procese. VII. SF. AUGUSTIN Cred pentru a nelege, Scrisori 1. Adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin credin, dect prin raiune (autoritatea sfinilor n locul inteligenei i argumentelor raionale) aseriune criticat de Augustin 2. Nu e vorba s-i respingi credina, ci s caui ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea ce ai dobndit deja prin credin (Dumnezeu nu urte n noi ceea ce ne-a dat nou raiunea) punctul de vedere susinut de Augustin 3. Lui Dumnezeu nu-i place ca n noi credina s ne mpiedice s primim sau s cerem motive pentru care s credem. Nu am putea mcar s credem dac sufletele noastre nu ar fi raionale (raiunea ne ndeamn s cutm credina pentru a accede la MARILE ADEVRURI) 4. E necesar ca raiunea s fie precedat de credin: ea purific astfel inima i o face capabil de a primi i pstra lumina MARII RAIUNI. 5. S ncepem prin a crede pentru a putea nelege ceea ce credem: raiunea cere s fie precedat de credin dac e raional s credem c raiunea este precedat de credin pentru a accede la MARILE ADEVRURI e mai presus de orice ndoial c nsi raiunea care ne convinge de aceasta preced credina: exist astfel ntotdeauna o raiune care premerge. VIII. ALFRED TARSKI Conceptul de adevr, Adevr i demonstrabilitate 1. Formularea problemei: ne vom ocupa exclusiv de sensul termenului adevrat ca i cnd acest termen se folosete n raport cu enunurile Conceptul de adevr se ntlnete n multe contexte diferite Exist cteva categorii distincte de obiecte crora le corespunde termenul adevrat (discuiile psihologice: sentimente adevrate, convingeri adevrate i estetic: coninutul adevrat al unui obiect oarecare al artei) 2. Prezentarea concepiei aristotelice cu privire la adevrul unei propoziii: a spune c existentul nu exist sau c inexistentul exist, aceasta este fals, iar a spune c existentul exist i inexistentul nu exist, aceasta este adevrat 3. Filozofia contemporan propune diferite formulri care s substituie pe cea aristotelic deoarece: - formula este aplicabil nemijlocit enunurilor care spun despre ceva c acesta exist sau spun c acesta nu exist - ar fi greu n majoritatea cazurilor s se evalueze enunurile n aceast form fr a altera semnificaia lui i spiritul limbii 4. Formulri la fel de clare ca formularea lui Aristotel: - enunul este adevrat dac el relev starea de lucruri real - adevrul enunului const n acordul (sau corespondena) su cu realitatea. 25

IX. KARL POPPER Adevrul interesant, Adevr, raionalitate i cunoatere 1. Statutul adevrului n sens obiectiv, al adevrului ca o coresponden cu faptele, precum i rolul su ca principiu normativ ar pute fi comparat cu cel al unui vrf de munte care este ntotdeauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. 2. nsi ideea de greeal sau de ndoial n sensul ei simplu i normal, implic ideea unui adevr obiectiv la care s-ar putea s nu izbutim s ajungem 3. Vor fi cazuri n care suntem pe deplin ncredinai c nu am atins pe deplin adevrul (nu tim cnd l gsim, dar tim cnd nu-l gsim) 4. n timp ce consistena sau necontradicia nu este un criteriu al adevrului pur i simplu pentru c i sisteme a cror necontradicie este demonstrat pot fi false, inconsistena sau contradicia dovedesc falsitatea astfel nct dac avem o ans putem descoperii contradicii i le putem folosi pentru a dovedi falsitatea unora dintre teoriile noastre (cum putem detecta erorile i ce trebuie s facem pentru a le elimina progresiv i a ne apropia ct mai mult de adevr?) 5. Misiunea tiinei este cutarea adevrului, adic a unor teorii adevrate, dar adevrul nu este singurul el al tiinei. Ceea ce urmrim nu este adevrul pur i simplu, ci adevrul interesant acel adevr la care este greu s ajungi (rezultatul cunoaterii drept cutare de rspunsuri la problemele noastre) 6. Nu dorim pur i simplu adevrul noi dorim mai mult adevr i un nou adevr. Simplul adevr nu este de ajuns; ceea ce cutm sunt rspunsuri la problemele noastre. X. WILLIAM JAMES Adevrul utilitate, Pragmatismul 1. Teoria corespondenei: adevrul este o proprietate pe care o au unele dintre ideile noastre; el const n faptul c acele idei sunt concordante cu realitatea tot aa cum eroarea const n neconcordana cu aceasta. 2. Pragmatismul: adevrul ca utilitate: admind c o idee, o opinie, este adevrat la ce deosebiri concrete va duce acest lucru n viaa noastr? Ce experiene se vor produce n locul celor care s-ar fi produs dac opinia noastr ar fi fost fals? Ce valoare are adevrul n practic, n via? 3. Definiia pragmatist a adevrului: ideile adevrate sunt cele pe care putem s le asimilm, pe care le putem valida, crora le putem acorda adeziunea noastr i pe care le putem verifica. Sunt false ideile n cazul crora nu putem proceda astfel. 4. Argumentele tezei pragmatiste: 4.1. Adevrul unei idei nu este o proprietate care i-ar fi inerent i care rmne inactiv 4.2. Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei idei. Ideea devine adevrat, ste fcut adevrat de anumite fapte. 4.3. Ideea i dobndete adevrul printr-o activitate specific ce const n a o verifica i avnd drept scop i rezultat verificarea ei.

5. Adevrul i binele 5.1. O idee poate fi bun n msura n care ea ne este profitabil. Dac ceea ce facem graie ei este bune i dac noi devenim mai buni 26

5.2. O idee bun este adevrat. Ce este adevrat intr n ceea ce este bine sau c adevrul este bun de un fel oarecare i nu cum se presupune de obicei, o categorie n afara binelui. 6. Adevrat desemneaz tot ce se constat ca bun sub forma unei credine i n afar de aceasta, ca bun pentru motive definite, capabile de a fi definite. Contraexemplu: a) Admitem c n ideile adevrate nu ar fi nimic bun pentru via b) Admitem c posesiunea acestor idei ar fi un dezavantaj pozitiv c) ideile false ar fi singurele avantajoase Atunci datoria noastr ar fi de a fugi de adevr. XI. WILLARD VON ORMAN QUINE Coerena cunoaterii, Dou dogme ale empirismului 1. Totalitatea aa-numitei cunoateri sau a credinei noastre constituie o estur alctuit de om, care se ciocnete cu experiena de-a lungul marginilor. 2. Un conflict cu experiena la periferie ocazioneaz reajustri n interiorul cmpului. 3. Valorile de adevr vor fi redistribuite pentru unele dintre enunurile noastre. + reevaluarea unui enun presupune reevaluarea altor cteva, care pot fi enunuri logic conectate cu primul sau pot fi enunuri asupra conexiunilor logice nsele. XII. B. BLANSHARD Adevrul coeren, Natura gndirii 1. COERENA CIRTERIU AL ADEVRULUI: Omul obinuit testeaz judecile empirice prin corespondena cu faptele. 1.1 n unele cazuri corespondena nu poate fi folosit drept criteriu al adevrului. n astfel de cazuri criteriul adevrului trebuie cutat n alt parte. 1.2 Un astfel de criteriu const n a pune judecata noastr n conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem nevoii s le facem n cursul cercetrii. Aceast pasre este o pasre cardinal: - testm prin observaie dac exist o coresponden ntre ce s-a afirmat i ceea ce am observat, vom spune c judecata este adevrat. Dac nu, judecata este fals. Critica lui Blanshard: (1) Ce presupune testarea judecii de mai sus prin coresponden? - judecii noastre i corespunde un fapt real, brut, nealterat; - acesta este accesibil simurilor; - este dincolo de orice ndoial; - gndirea trebuie s fie adecvat la acestea. (2) Argumentul este respins: - o pasre nu este niciodat un dat senzorial sau o colecie de date senzoriale; - recunoaterea unei psri cardinal este o realizare intelectual remarcabil care presupune: asemnri, conexiuni, diferene, s se sesizeze conceptul de pasre cardinal. - Criteriul unei astfel de propoziii este coerena.

XIII. BERTRAND RUSSEL nelesul i criteriile adevrului, Problemele filosofiei

27

1. Adevrul i falsitatea sunt proprieti ale opiniilor, ele depind de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate intern a acestora. Adevrul i falsitatea unei opinii depind ntotdeauna de ceva care se afl n afara opiniei nsi (Adevrul const ntr-o anumit coresponden ntre opinie i fapt) 2. Dificultile teoriei corespondenei 2.1 Dac adevrul const ntr-o coresponden a gndirii cu ceva din afara ei, atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a fost atins adevrul. 2.2 Filosofii au ncercat s gndeasc o definiie a adevrului care s nu constea ntr-o relaie cu ceva n ntregime n afara opiniei. 3. Teoria coerenei - semnul falsitii unei opinii este dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre. - esena adevrului e aceea c face parte dintr-un sistem complet nchegat, care este Adevrul. 4. Dificultile teoriei coerenei 4.1.1 Nu avem nici un motiv s presupunem c un singur ansamblu coerent de opinii este posibil Ex.1: Un romancier poate inaugura un alt trecut al lumii, la fel de veridic cu cel pe care-l tim noi. Ex.2: n tiin se ntlnesc cazuri cnd dou sau mai multe ipoteze dau seama de aceleai fapte. Ex.3: n filosofie dou ipoteze opuse pot explica aceleai fapte. 4.1.2 Coerena nu izbutete s fie o definiie a adevrului, pentru c nu se poate dovedi c poate exista un singur ansamblu coerent. 4.2.1. Se presupune ca fiind cunoscut nelesul coerenei, pe ct vreme de fapt coerena presupune adevrul legilor logicii. Dou propoziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate. Dou propoziii sunt incoerente cnd una dintre ele trebuie s fie fals. 4.2.2 Legile logicii furnizeaz cadrul n care se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin acest test. CONCLUZII: A. Coerena nu poate furniza nelesul adevrului, dei adesea este cel mai important test. B. Corespondena cu faptele reprezint natura adevrului.

28