HOTRREA Nr.

3
din 24 octombrie 2000 privind contestarea nregistrrii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei
Publicat n Monitorul Oficial nr.552 din 08.11.2000 Lucian Mihai Costic Bulai Constantin Doldur Kozsokr Gbor Ioan Muraru Nicolae Popa Lucian Stngu Florin Bucur Vasilescu Romul Petru Vonica Mariana Trofimescu Florentina Geangu - preedinte - judector - judector - judector - judector - judector - judector - judector - judector - procuror - magistrat-asistent

La data de 23 octombrie 2000 Biroul Electoral Central a naintat Curii Constituionale, n vederea soluionrii, contestaia nregistrat la nr.65 din 23 octombrie 2000, formulat de domnul Petru-Bucur Volk, precum i contestaia nregistrat la nr.70 din 23 octombrie 2000, formulat de domnul Claudiu Pun. Contestaiile privesc nregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei la alegerile din 26 noiembrie 2000 i formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr.320 D/2000 i, respectiv, nr.325 D/2000. Potrivit dispoziiilor art.20 alin.4 teza nti din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, astfel cum a fost modificat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr.19 din 17 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.509 din 17 octombrie 2000, contestaiile se soluioneaz fr citarea prilor, cu participarea numai a judectorilor Curii, pe baza sesizrii i a celorlalte documente aflate la dosar. Prin cerere separat depus la dosar contestatorul Petru-Bucur Volk a adresat, n temeiul art.27 pct.1 i 7 din Codul de procedur civil, solicitarea de recuzare a domnului judector Florin Bucur Vasilescu. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz cererea de recuzare ca fiind inadmisibil i solicit respingerea ei. Curtea Constituional constat inadmisibilitatea cererii de recuzare, ntruct, potrivit art.25 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, astfel cum a fost modificat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr.19 din 17 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.509 din 17 octombrie 2000, O dat legal sesizat, Curtea procedeaz la examinarea constituionalitii, nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului i nici cele privind recuzarea judectorilor. Acelai contestator a solicitat, printr-o petiie separat depus la dosar, conexarea Dosarului nr.163 D/1996 (referitor la contestaia pe care autorul a formulat-o mpotriva nregistrrii candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile pentru funcia de Preedinte al Romniei din anul 1996) la Dosarul nr.320 D/2000, ceea ce ar determina, dup opinia sa, o mai bun administrare a justiiei. Se precizeaz c mpotriva Hotrrii nr.1/1996, pronunat n Dosarul nr.163 D/1996, contestatorul s-a adresat cu o petiie, la 17 noiembrie 1996, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, petiie pe care ulterior a naintat-o i Curii Europene a Drepturilor Omului. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz cererea de conexare ca fiind, de asemenea, inadmisibil. Curtea Constituional respinge cererea, avnd n vedere c Dosarul nr.163 D/1996 a fost soluionat prin Hotrrea nr.1/1996, definitiv, astfel nct nu se mai afl pe rolul acesteia, iar conexarea se poate dispune numai cu privire la cauze n curs de soluionare. n motivarea contestaiei care formeaz obiectul Dosarului nr.320 D/2000 autorul acesteia solicit constatarea nulitii nregistrrii candidaturii domnului Ion Iliescu, n esen pentru urmtoarele motive:

Prin Comunicatul ctre ar al Consiliului Frontului Salvrii Naionale a fost propus un program coninnd 10 puncte fundamentale, printre care i separarea puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n stat, i alegerea tuturor conductorilor politici pentru unul sau cel mult dou mandate. Decretul-lege nr.2/1989, precum i Decretul-lege nr.92/1990, acte normative cu caracter constituional, consacrau principiul eligibilitii funciilor de conducere, alegerea tuturor conductorilor politici urmnd s se fac numai pentru unul sau cel mult dou mandate. Un prim mandat sau fragment de mandat de Preedinte al Romniei a fost ndeplinit de domnul Ion Iliescu ncepnd cu 8 iunie 1990. n aceste condiii se invoc nclcarea prevederilor art.81 alin.(4) din Constituie i ale art.10 din Legea nr.69/1992, susinndu-se c domnul Ion Iliescu a ndeplinit, anterior alegerilor preediniale programate pentru 26 noiembrie 2000, dou mandate n funcia de Preedinte al Romniei, astfel: mai nti, ntre 20 mai 1990 i 30 octombrie 1992, i anume, ntre 20 mai 1990 i 7 decembrie 1991, sub aplicarea Decretului-lege nr.2 din 27 decembrie 1989 i a Decretului-lege nr.92 din 14 martie 1990, iar ntre 8 decembrie 1991 i 30 octombrie 1992, sub aplicarea Constituiei din 1991; a doua oar, cu ncepere de la 30 octombrie 1992 i pn la depunerea jurmntului de ctre Preedintele ce a fost desemnat prin alegerile din 17 noiembrie 1996, respectiv Emil Constantinescu, la 29 noiembrie 1996. n sprijinul contestaiei se invoc i unele opinii ale unor juriti, precum i declaraia domnului Ion Iliescu din anul 1992, n sensul c particip la alegeri pentru un al doilea mandat constituional. Totodat autorul contestaiei solicit Curii analizarea coninutului motivelor invocate ntro ntmpinare, nregistrat la Biroul Electoral Central la 17 octombrie 2000, ntmpinare despre care precizeaz c este parte integrant a contestaiei. Curtea observ c motivele invocate n aceast ntmpinare se regsesc, n esen, n ambele contestaii care formeaz obiectul dosarelor nr.320 D/2000 i nr.325 D/2000, astfel nct nu mai este necesar reproducerea lor separat. n motivarea contestaiei care formeaz obiectul Dosarului nr.325 D/2000 autorul acesteia arat c: n fapt, domnul Ion Iliescu nu ndeplinete toate exigenele art.35 din Constituie de a candida i, respectiv, de a fi ales n funcia de Preedinte al Romniei. De asemenea, domnul Ion Iliescu a ndeplinit pn astzi dou mandate constituionale de Preedinte al Romniei i, potrivit prevederilor Constituiei, nu mai are vocaie pentru un al treilea mandat. n dezvoltarea motivelor invocate, dup ce se realizeaz unele consideraii teoretice de ordin politic i social, contestatorul susine, n esen, urmtoarele: Domnul Ion Iliescu a ndeplinit dou mandate de Preedinte al Romniei, ntre mai 1990octombrie 1992 i, respectiv, ntre octombrie 1992noiembrie 1996; hotrrile Curii Constituionale date n 1992 i 1996 nu au autoritate de lucru judecat (deoarece n viitoare litigii electorale prile nu vor fi aceleai), ele au un caracter individual, limitndu-se doar la alegerile din 1992 i 1996; hotrrile respective nu conserv drepturi n viitoarele litigii, Curtea Constituional i poate revizui concluziile; revizuirea se poate realiza n baza art.16 din Legea nr.47/1992; hotrrile Curii pot fi anulate chiar de Curtea Constituional sau pe calea justiiei. Curtea, avnd n vedere c ambele contestaii au acelai obiect, i anume nregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, precum i c acestea au, practic, un coninut identic, ridic, din oficiu, problema conexrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt ndeplinite condiiile legale pentru conexare. Curtea, n temeiul prevederilor art.16 din Legea nr.47/1992, republicat, i ale art.164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr.325 D/2000 la Dosarul nr.320 D/2000. Reprezentantul Ministerului Public, punnd concluzii, n temeiul art.85 alin.(1) din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, coroborat cu art.28 alin.(1) din Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, apreciaz ca fiind nentemeiate contestaiile privind nregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei, artnd, n esen, urmtoarele: Decretul-lege nr.92/1990 este un act normativ cu caracter provizoriu i tranzitoriu, care nu se refer la noiunea de mandat preedinial, ci la unele prerogative ale funciei de Preedinte al Romniei. Noiunea de mandat al Preedintelui Romniei este utilizat pentru prima dat n Legea nr.69/1992, adoptat n temeiul Constituiei din anul 1991. Rezult c singurul mandat de Preedinte al Romniei, n neles constituional, este cel ndeplinit ca urmare a alegerilor din septembrie 1992. n consecin, se solicit respingerea contestaiilor. CURTEA,

analiznd contestaiile n raport cu prevederile Constituiei i ale Legii nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, cu modificrile ulterioare, vznd concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum i documentele aflate la dosar, reine urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art.144 lit.d) din Constituie, ale art.26 din Legea nr.47/1992, republicat, ale art.2 alin.(2) i ale art.11 alin.(3) din Legea nr.69/1992, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze contestaiile privind nregistrarea candidaturii pentru funcia de Preedinte al Romniei. n opinia contestatorilor candidatul Ion Iliescu a ndeplinit dou mandate de Preedinte al Romniei, astfel nct la alegerile din 26 noiembrie 2000 ar candida pentru un al treilea mandat. Unul dintre argumentele aduse n sprijinul acestei susineri are n vedere funcia de Preedinte al Romniei deinut de domnul Ion Iliescu n temeiul Decretului-lege nr.2 din 27 decembrie 1989 i al Decretului-lege nr.92 din 14 martie 1990, acte normative preconstituionale care, ntre altele, au cuprins i reglementri cu privire la instituia de ef al statului. Acest argument implic examinarea naturii juridice a actelor normative preconstituionale, pe baza crora s-au ndeplinit mandatele anterioare, precum i a instituiei mandatului de Preedinte al Romniei, ca i a raportului dintre aceasta i funcia de ef al statului, ndeplinit anterior. n legtur cu Decretul-lege nr.2/1989 se constat c n nici una dintre prevederile acestuia nu se indic funcia de ef al statului sau mandatul de Preedinte al Romniei. Art.5 din acest act normativ se refer la preedintele Consiliului Frontului Salvrii Naionale, ale crui atribuii sunt stabilite n mod sumar, unele dintre acestea fiind specifice prin natura lor prerogativelor unui ef de stat, altele ns neavnd nimic comun cu asemenea prerogative. Astfel, unele atribuii dintre cele care ar fi putut aparine unui ef de stat unipersonal au fost rezervate, prin prevederile art.2 din menionatul act normativ, Consiliului Frontului Salvrii Naionale, ca organ colegial de putere. Funcia de ef al statului a fost instituit prin Decretul-lege nr.92/1990 sub denumirea Preedintele Romniei. Reglementarea acestei instituii cuprindea elemente specifice, diferite de cele reglementate prin Constituie, i anume cele privind vrsta minim pentru a fi ales, interdicia pentru unele persoane de a fi alese, procedura contenciosului electoral, validarea alegerii i momentul de la care candidatul ales este declarat preedinte, precum i cele care au stabilit atribuiile Preedintelui Romniei i raporturile sale cu celelalte autoriti publice. Tot astfel Decretul-lege nr.92/1990 nu a stabilit durata ndeplinirii funciei de preedinte. Din compararea acestui act normativ cu reglementrile constituionale actualmente n vigoare, avnd ca obiect instituia de Preedinte al Romniei, cuprinse la art.35 i n art.80100 din Constituie, rezult c, dei formal, n ceea ce privete denumirea instituiei, s-ar prea c este reglementat una i aceeai autoritate public, n realitate cele dou instituii sunt esenial diferite. Pe calea unei asemenea examinri comparative rezult aadar c sub aceeai denumire au fost reglementate instituii de autoritate public esenialmente diferite, prima avnd un caracter tranzitoriu, cealalt n condiii de stabilitate constituional. Decretul-lege nr.2/1989 i Decretul-lege nr.92/1990 au avut, ntr-adevr, caracterul unor acte cu valoare constituional, dar ele nu au fost constituii. Indiscutabil, respectivele acte normative au avut un caracter tranzitoriu. n acest sens sunt relevante prevederile tranzitorii ale art.99 din Decretul-lege nr.92/1990, potrivit crora: Prezentul decret-lege se aplic pn la adoptarea legii electorale elaborate pe baza noii Constituii. Constituia din 1991 a confirmat apoi caracterul tranzitoriu al reglementrilor anterioare. Astfel, art.150 alin.(1) a prevzut c Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin Constituiei. Art.151 alin.(1) a precizat, de asemenea, c Instituiile republicii, existente la data intrrii n vigoare a Constituiei, rmn n funciune numai pn la constituirea celor noi. Dei textul constituional se refer la instituiile republicii, aceast locuiune implic, nendoielnic, i normele care au stat la baza organizrii i funcionrii acelor instituii, o instituie, ca structur organizatoric i funcional, neputnd exista n afara cadrului juridic care o reglementeaz. De altfel, prin art.30 din Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, Decretul-lege nr.92/1990 a fost expres abrogat, aa nct nici una dintre reglementrile cuprinse n acel decret-lege nu poate fi reactualizat dect artificial i anacronic, n afara rigorilor juridice. Fa de cele artate, Curtea Constituional constat c nici un act normativ preconstituional nu consacr instituia mandatului de Preedinte al Romniei. Aceast

instituie este pentru prima oar reglementat prin Constituia din 1991. Mandatul de Preedinte al Romniei are determinri constituionale specifice i inedite fa de reglementrile anterioare, care privesc mai ales funciile ce deriv din mandat, condiiile de dobndire, de validare i de ncepere a mandatului, durata acestuia, incompatibilitile i imunitile pe care le antreneaz, atribuiile ce deriv din mandat i, implicit, raporturile n care se afl deintorul acestuia cu celelalte autoriti publice, rspunderea ce revine titularului mandatului pentru modul de exercitare a acestuia. Nici o alt funcie dobndit pe baza unor reglementri anterioare Constituiei nu a avut ca fundament un asemenea mandat, aa nct trebuie admis c prevederile Constituiei marcheaz o soluie de ruptur sau de reaezare esenial diferit a instituiei de ef al statului. Pe cale de consecin, mandatul de Preedinte al Romniei reglementat de Legea fundamental nu poate fi aezat n prelungirea unor durate de ndeplinire a funciei de Preedinte al Romniei anterioare intrrii n vigoare a Constituiei din anul 1991. Mandatul de Preedinte al Romniei i gsete consacrarea n mai multe texte constituionale, printre care i prevederile art.81 alin.(4) din Constituie, potrivit crora Nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive. Aceste prevederi trebuie interpretate ns n contextul tuturor reglementrilor cuprinse n noul aezmnt fundamental al Romniei, instituit prin Constituia din 1991. Or, potrivit dispoziiilor art.15 alin.(2) din Constituie Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile. Acest principiu, fiind de natur constituional, se aplic nsei prevederilor constituionale, astfel nct regula interdiciei exercitrii a mai mult de dou mandate de Preedinte al Romniei nu i poate gsi aplicarea dect dup ce Constituia a intrat n vigoare, adic ncepnd cu alegerile preediniale din 1992. n consecin, potrivit celor artate mai sus, candidatul Ion Iliescu a ndeplinit un singur mandat ntre anii 19921996 i de aceea prevederile art.81 alin.(4) din Constituie nu sunt aplicabile n cauza de fa. Pe de alt parte, n motivarea contestaiilor se face referire constant numai la funcia de Preedinte al Romniei, ignorndu-se cea de-a doua component a reglementrii cuprinse n art.81 alin.(4), i anume instituia mandatului. Or, funcia de preedinte nu poate fi extras din cuprinsul reglementrii, neinndu-se seama de conceptul de mandat. De aceea, pentru compararea instituiei de ef al statului, n reglementarea actual, cu situaii anterioare trebuie s se observe c instituia Preedintelui Romniei este definit, ntre altele, i prin mandatul constituional. n lipsa unui astfel de mandat, anterior intrrii n vigoare a Constituiei, orice asociere cu situaii juridice premergtoare Constituiei este nefondat. Un alt motiv pentru contestarea nregistrrii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei este acela c perioada cuprins ntre data de 8 decembrie 1991 i pn la alegerile din septembrie 1992 face parte din primul mandat constituional ndeplinit n succesiunea celor dou mandate permise de art.81 alin.(4) din Constituie. n susinerea acestui argument sunt invocate prevederile art.151 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Instituiile republicii, existente la data intrrii n vigoare a prezentei Constituii, rmn n funciune pn la constituirea celor noi. Curtea reine c aceste dispoziii constituionale au asigurat continuitatea vieii statale a rii prin prorogarea funcionrii autoritilor publice existente pn la constituirea celor noi, dup regulile stabilite n Constituie. n aceste condiii i-au desfurat activitatea Preedintele Romniei, Parlamentul, Guvernul, instanele judectoreti, organele de procuratur i alte autoriti publice. n ceea ce privete autoritile publice cu caracter electiv Parlamentul i Preedintele Romniei , acestea i-au continuat activitatea, conform art.151 alin.(1) din Constituie, pe baza legitimrii conferite anterior, n temeiul scrutinului din 20 mai 1990, desfurat conform Decretului-lege nr.92/1990. Rezult c numai prin alegerile din 1992, organizate nuntrul termenului de un an de la adoptarea Constituiei, prevzut la art.80 alin. (2) coroborat cu art.99 din Decretul-lege nr.92/1990, aceste autoriti publice s-au constituit pentru prima oar ca instituii noi, n sensul art.151 din Constituie. Desigur, n ceea ce privete atribuiile acestor autoriti, Constituia a fost de imediat aplicare. Dar caracterul nou, constituional, al acestor autoriti, avnd semnificaia unei rupturi fa de legitimitatea lor anterioar, este, fr ndoial, consecina alegerilor din septembrie 1992. De aceea, perioada cuprins ntre intrarea n vigoare a Constituiei i alegerile din 1992 nu poate avea semnificaia mandatului constituional prevzut la art.81 alin.(4) din Constituie. n contestaii s-a susinut c, dac ar fi ales, domnul Ion Iliescu ar depi limita maxim a dou mandate de 4 ani prevzut la art.81 alin.(4) i la art.83 alin.(1) din Constituie, fr a

se ine seama c, n realitate, a fost exercitat un singur mandat constituional, n urma alegerilor din septembrie 1992. ntr-adevr, mandatele pe care le poate exercita Preedintele Romniei sunt cel mult dou, dar aceasta numai n condiiile cuprinse n Legea fundamental a rii, deoarece numai aceasta a dat valoare juridic limitrii respective. n sprijinul contestaiilor au fost invocate i prevederile art.10 din Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, potrivit crora: Nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu ndeplinesc condiiile prevzute de art.35 din Constituie pentru a fi alese sau care au fost alese anterior, de dou ori, ca Preedinte al Romniei. Curtea constat c i acestor prevederi, ca i celor cuprinse n art.81 alin.(4) din Constituie, le sunt aplicabile deopotriv dispoziiile art.15 alin.(2) din Legea fundamental. Principiul neretroactivitii legii impune ca dispoziiile art.10 din Legea nr.69/1992 s se aplice numai mandatelor de Preedinte al Romniei ndeplinite dup intrarea n vigoare a acestei legi. n consecin, primele alegeri pentru funcia de Preedinte al Romniei crora li s-au aplicat aceste prevederi de lege au fost cele din anul 1992. Prin urmare, rezult c n prezent candidatura domnului Ion Iliescu vizeaz un al doilea mandat constituional. De altminteri, invocarea acestor prevederi legale pentru contestarea legitimitii constituionale a candidaturii domnului Ion Iliescu, fcnd abstracie de dispoziiile Legii fundamentale, nu este concludent, din moment ce obiectul contestaiilor, prin referirea la nesocotirea unor dispoziii din Constituie, imprim litigiilor cu care a fost sesizat Curtea Constituional trsturile contenciosului constituional. Or, n contenciosul constituional Curtea, garant al supremaiei Constituiei, trebuie s se raporteze la dispoziiile acesteia, iar nu la cele ale unor acte subsecvente i inferioare acestora. Pe de alt parte, chiar dac nu sar avea n vedere un asemenea imperativ, socotindu-se c se desfoar un simplu contencios electoral, este de la sine neles, avnd n vedere principiul necontestat al ierarhiei normelor juridice, c norma legal nu poate fi opus normei constituionale. Fiind vorba despre un text adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, prevederile sale nu pot fi interpretate dect n concordan cu dispoziiile art.81 alin.(4) din Constituie, referindu-se deci la aceeai interdicie ce privete exclusiv mandatul constituional de Preedinte al Romniei. Orice alt interpretare, fiind neconstituional, nu poate fi reinut, chiar dac, sub aspect literal, textul ar permite-o. n sfrit, n motivarea contestaiilor se invoc declaraii ale candidatului Ion Iliescu, opinii ale unor juriti, precum i consideraii de ordin moral ori politic. Nici unul dintre acestea nu poate fi reinut ca argument juridic n faa Curii Constituionale, care, potrivit art.13 alin.(2) din Legea nr.47/1992, republicat, se pronun n numele legii. n plus, art.2 alin.(3) din Legea nr.47/1992, republicat, precizeaz explicit i imperativ: Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor de drept... Din cele artate rezult c mandatul de Preedinte al Romniei din perioada 1992 1996 este primul mandat constituional al domnului Ion Iliescu. Aceast soluie este n concordan i cu jurisprudena Curii Constituionale, exprimat n mai multe hotrri ale acesteia, printre care, ndeosebi, Hotrrea nr.1/1996, neintervenind elemente juridice noi care s determine renunarea la jurisprudena Curii n acest domeniu. n consecin, contestaiile ce fac obiectul cauzei de fa urmeaz s fie respinse. Pentru considerentele artate, n temeiul art.144 lit.d) din Constituie, al art.13 alin.(1) lit.B.a), al art.16, 26 i 27 din Legea nr.47/1992, republicat, precum i al art.2 alin.(2) i al art.11 alin.(2) i (3) din Legea nr.69/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii HOTRTE: Respinge contestaiile privind nregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcia de Preedinte al Romniei, contestaii formulate de domnii Petru-Bucur Volk i Claudiu Pun. Hotrrea este definitiv i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

OPINIE SEPARAT
Consider c cele dou contestaii care fac obiectul prezentei cauze sunt ntemeiate i trebuia s fie admise, constatndu-se c nregistrarea depunerii de ctre domnul Ion Iliescu a unei noi candidaturi pentru funcia de Preedinte al Romniei, la alegerile programate la 26

noiembrie 2000, este n contradicie cu dispoziiile art.81 alin.(4) din Constituie, potrivit crora: Nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive. Anterior nregistrrii la Biroul Electoral Central, la 21 octombrie 2000, a candidaturii sale pentru alegerile programate la 26 noiembrie 2000, candidatul Ion Iliescu a mai ndeplinit funcia de Preedinte al Romniei, exercitnd dou mandate constituionale, i anume: un prim mandat, ca urmare a alegerilor din 20 mai 1990 (desfurate n temeiul Decretului-lege al Consiliului Provizoriu de Uniune Naional nr.92/1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei), mandat ncheiat la 29 octombrie 1992; un al doilea mandat, cu ncepere de la 30 octombrie 1992 (data depunerii jurmntului n calitate de Preedinte al Romniei, conform rezultatului alegerilor desfurate n tururile de scrutin din 26 septembrie 1992 i, apoi, din 11 octombrie 2000, desfurate n temeiul art.80 i urmtoarele din Constituia intrat n vigoare la 8 decembrie 1991), mandat ncheiat la 28 noiembrie 1996 (ca urmare a depunerii jurmntului, n calitate de Preedinte al Romniei, la 29 noiembrie 1996, de ctre un alt candidat, conform rezultatului alegerilor desfurate n tururile de scrutin din 3 noiembrie 1996 i, apoi, din 17 noiembrie 1996). Aa fiind, nu sunt de acord cu dispozitivul i considerentele hotrrii la care se refer prezenta opinie separat (i care, de altfel, constituie n cea mai mare parte reproducerea Hotrrii Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.213 din 9 septembrie 1996), n sensul c singurul mandat de Preedinte al Romniei exercitat pn n prezent de candidatul Ion Iliescu ar fi acela cuprins ntre 19921996. n plus, trebuie constatat c soluia de respingere a contestaiilor se afl n contradicie cu principiul neretroactivitii legii, stabilit prin prevederile art.15 alin.(2) din Constituie (principiu care astfel cum rezult din jurisprudena constant a Curii Constituionale este aplicabil, deopotriv, i prevederilor constituionale), dac se are n vedere faptul c unul dintre considerentele pe care se fundamenteaz dispozitivul hotrrii pronunate n prezentul dosar aplic exigenele cuprinse n art.83 alin.(1) din Constituie (Mandatul Preedintelui Romniei este de 4 ani i se exercit de la data depunerii jurmntului.) la mandatul de Preedinte al Romniei din perioada 19901992, adic dintr-o perioad parial anterioar intrrii n vigoare a Constituiei. ntruct conform, de altfel, i hotrrii la care se refer prezenta opinie separat este necontestat exercitarea de ctre candidatul Ion Iliescu a unui mandat constituional de Preedinte al Romniei ntre 19921996, n cele ce urmeaz vor fi nfiate sub punctul I considerentele din care rezult exercitarea, de ctre acelai candidat, a unui mandat constituional de Preedinte al Romniei ntre 19901992; de asemenea, sub punctul II, vor fi nfiate considerentele din care rezult c au fost nclcate prevederile art.15 alin.(2) din Constituie, referitoare la principiul neretroactivitii, criticndu-se totodat modul n care aceste prevederi au fost utilizate spre a se ajunge la o soluie eronat; n sfrit, sub punctul III, se vor face referiri la evoluia contradictorie a jurisprudenei Curii Constituionale n aceast materie. I.1. Candidatul Ion Iliescu a exercitat cel dinti mandat constituional de Preedinte al Romniei ca urmare a rezultatului alegerilor din 20 mai 1990, desfurate n temeiul Decretului-lege al Consiliului Provizoriu de Uniune Naional nr.92/1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.35 din 18 martie 1990). Prin nsi hotrrea la care se refer prezenta opinie separat se confirm susinerea contestatorilor n sensul c acest act normativ (la fel ca, de altfel, i Decretul-lege al Consiliului Frontului Salvrii Naionale nr.2/1989 privind constituirea, organizarea i funcionarea Consiliului Frontului Salvrii Naionale) au valoare constituional. Se adaug ns precizrile c aceste acte normative nu au fost constituii, precum i c ele au avut un caracter tranzitoriu. Aceste precizri, pe lng aceea c indic elemente oricum necontestate, nu prezint nici o relevan sub aspectele care intereseaz cu privire la natura mandatului de Preedinte al Romniei i anume, mandat constituional exercitat ca urmare a alegerilor din 20 mai 1990. I.2. Este adevrat c acest prim mandat de Preedinte al Romniei a fost exercitat, pentru nceput, n temeiul Decretului-lege nr.92/1990 (act normativ cu valoare constituional) i, apoi, n temeiul Constituiei intrate n vigoare la 8 decembrie 1991. Dar, prin dispoziiile extrem de clare ale art.151 alin.(1) din Constituie (Instituiile republicii, existente la data intrrii n vigoare a prezentei Constituii, rmn n funciune pn la

constituirea celor noi.), a fost reglementat continuitatea exercitrii mandatului nceput anterior intrrii n vigoare a Constituiei. De aceea, este evident nentemeiat concluzia invers, coninut n considerentele hotrrii la care se refer prezenta opinie separat, n sensul c [...] prevederile Constituiei marcheaz o soluie de ruptur sau de reaezare esenial diferit a instituiei de ef al statului sau c ntr-o alt abordare [...] caracterul nou, constituional, al acestor autoriti, avnd semnificaia unei rupturi fa de legitimitatea lor anterioar, este, fr ndoial, consecina alegerilor din septembrie 1992. Dup cum, de asemenea, sunt inexacte i argumentele care se axeaz pe ideea c [...] nici un act normativ preconstituional nu consacr instituia mandatului de Preedinte al Romniei, care [...] are determinri constituionale specifice i inedite fa de reglementrile anterioare [...]. n sensul continuitii exercitrii mandatului de Preedinte al Romniei opereaz numeroase argumente, printre care figureaz, de exemplu, urmtoarele: I.2.a) Mai nti, trebuie observat c discontinuitatea afirmat prin hotrrea la care se refer prezenta opinie separat este contrazis n chiar aceeai hotrre prin afirmaii de genul: Aceste dispoziii constituionale [ale art.151 alin.(1)] au asigurat continuitatea vieii statale a rii prin prorogarea funcionrii autoritilor publice existente pn la constituirea celor noi, dup regulile stabilite prin Constituie. I.2.b) n al doilea rnd, dup cum, de altminteri, se constat i n hotrrea la care se refer prezenta opinie separat, n ambele acte normative a fost utilizat denumirea de Preedinte al Romniei. I.2.c) n al treilea rnd, analiza reglementrilor eseniale referitoare la instituia Preedintelui Romniei cuprinse n cele dou acte normative constituionale relev existena continuitii. Astfel, ct privete domeniul esenial al atribuiilor Preedintelui Romniei, imensa majoritate a atribuiilor stabilite prin art.82 al Decretului-lege nr.92/1990 se regsesc n cuprinsul textelor ce alctuiesc Capitolul II (denumit Preedintele Romniei) al Titlului III din Constituia intrat n vigoare n 1991 (de exemplu, la art.85, art.88, art.89, art.92, art.93, art.94, art.99) sau n alte texte ale Constituiei (de exemplu, la art.77). De asemenea, contrar celor afirmate n considerentele hotrrii la care se refer prezenta opinie separat, i n alte domenii de reglementare (nu att de semnificative precum este cel al atribuiilor conferite Preedintelui Romniei), exist mai multe asemnri dect deosebiri. Bunoar, exist identitate ct privete caracterul votului (universal, egal, direct, secret i liber exprimat art.3 din Decretul-lege nr.92/1990 i art.81 alin.(1) din Constituie) pentru alegerea Preedintelui Romniei, sau incompatibilitatea cu calitatea de membru al unui partid politic [art.81 alin.(3) i, respectiv, art.84 alin (1)], ori suspendarea de ctre Camerele Parlamentului (art.83 i, respectiv, art.95), sau demiterea numai prin referendum naional [art.83 i, respectiv, art.95 alin.(3)] i altele asemenea. Iar puinele deosebiri existente in, mai mult, de modul de redactare a textelor, aadar de aspecte formale, iar nu substaniale. I.2.d) n al patrulea rnd, n legtur cu argumentul esenial n cadrul structurii hotrrii conform cruia [...] nici un act normativ preconstituional nu consacr instituia mandatului de Preedinte al Romniei, trebuie reinut c nu exist o definiie a unui asemenea mandat n vreunul dintre textele Constituiei. De aceea, este natural ca noiunea de mandat al Preedintelui Romniei s fie utilizat n accepiunea general a acestui termen, cu semnificaia de mputernicire dat uneia sau mai multor persoane de a reprezenta una sau mai multe persoane pentru efectuarea unuia sau mai multor acte juridice. Aa fiind, cum s-ar putea oare susine ntemeiat c sub imperiul Decretului-lege nr.92/1990 nu a existat un mandat al Preedintelui Romniei, adic o mputernicire a acestuia de ctre persoanele care compun electoratul spre a ndeplini prerogativele funciei respective? Sub acest aspect, este, de altminteri, de observat c nici Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.164 din 16 iulie 1992), care detaliaz reglementrile constituionale privind mandatul de Preedinte al Romniei, nu utilizeaz aceast expresie (dei Legea nr.69/1992 a fost adoptat de Parlament ntr-o compoziie identic aceleia a Adunrii Constituante, care adoptase Constituia intrat n vigoare la 8 decembrie 1991). I.2.e) n sfrit, trebuie subliniat c este nerelevant argumentul subsidiar din cuprinsul hotrrii la care se refer prezenta opinie separat, argument ndreptat mpotriva existenei continuitii n cadrul mandatului dintre 19901992 i prin care se arat c prin art.30 din Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei a fost abrogat expres Decretullege nr.92/1990, aa nct nici una dintre reglementrile cuprinse n acel decret-lege nu pot fi reactualizate dect artificial i anacronic, n afara rigorilor juridice. n realitate, susinerile contestatorilor ntemeiate pe Decretul-lege nr.92/1990 nu constituie o reactualizare a

acestui act normativ, n sensul de meninere n vigoare a dispoziiilor acestuia dup abrogarea sa, ci reprezint referiri la efectele juridice produse de un act normativ n timpul ct acesta se afla n vigoare, efecte care, n mod evident, nu pot fi terse prin nici o abrogare. I.3. Dar chiar dac nu ar fi existat o continuitate n cadrul mandatului de Preedinte al Romniei din perioada 19901992 (continuitate a crei existen a rezultat, ns, cu claritate din cele de mai sus), rmne, totui, un lucru cert i imposibil de contestat fiindc, pur i simplu, face parte din istorie acela c, dup intrarea n vigoare a Constituiei, la 8 decembrie 1991, Preedintele Romniei ales n temeiul Decretului-lege nr.92/1990 a exercitat numai prerogative prevzute de Constituie, fiind supus exclusiv regimului juridic prevzut de aceasta. De exemplu, Preedintele Romniei ales la 20 mai 1990 a promulgat Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei n temeiul art.77 din Constituie, iar nu n temeiul dispoziiilor art.82 lit.m) din Decretul-lege nr.92/1990 (dispoziii ce fuseser abrogate ca efect al art.150 alin.(1) din Constituie). Se poate, desigur, continua cu multe alte i diferite exemple. Dar chiar n lipsa acestora, concluzia se poate trage deja: Preedintele Romniei ales n temeiul Decretului-lege nr.92/1990 a ndeplinit, dup 8 decembrie 1991, mandatul de Preedinte al Romniei n temeiul Constituiei intrate n vigoare la acea dat. I.4. n lumina celor de mai sus, devine deosebit de relevant observaia c art.81 alin.(4) teza nti din Constituie nu se refer la alegerea anterioar, ca Preedinte al Romniei, a uneia i aceleiai persoane, ci la ndeplinirea anterioar a funciei de Preedinte al Romniei. Cu alte cuvinte, art.81 alin.(4) teza nti nu stabilete drept criteriu de interdicie actul desfurat ntr-o anumit zi al alegerii, ci conceptul cu derulare n timp al ndeplinirii funciei de Preedinte al Romniei. Numai dac art.81 alin.(4) teza nti din Constituie ar fi utilizat termenul de alegere, iar nu expresia ndeplinire a funciei de Preedinte al Romniei pentru cel mult dou mandate, s-ar fi putut susine c mandatul din perioada 19921996 este primul mandat ndeplinit dup intrarea n vigoare a Constituiei, iar candidatura prezent ar fi depus pentru un al doilea mandat (dup intrarea n vigoare a Constituiei). Iar cum mandatul se deruleaz n timp, este suficient ca, n momentul intrrii n vigoare a Constituiei din 1991, Preedintele Romniei ales la 20 mai 1990 s fi exercitat chiar i timp de o singur zi prerogativele prevzute de aceast Constituie pentru ca s devin obligatoriu a se ine seama, n numrtoarea impus de art.81 alin.(4), de ndeplinirea unui mandat. Este adevrat c textul art.10 din Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei utilizeaz expresia [...] care au fost alese anterior, de dou ori, ca Preedinte al Romniei, dar aceast redactare diferit este neconcludent pentru soluionarea contestaiei ce face obiectul prezentului dosar, ntruct, astfel cum judicios se subliniaz n hotrrea la care se refer prezenta opinie separat, Fiind vorba de un text adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, prevederile sale nu pot fi interpretate dect n concordan cu dispoziiile art.81 alin. (4) din Constituie, referindu-se, deci, la aceeai interdicie ce privete exclusiv mandatul constituional de Preedinte al Romniei. Orice alt interpretare, fiind neconstituional, nu poate fi reinut, chiar dac, sub aspect literal, textul ar permite-o. II.1. Soluia de respingere a contestaiilor ce fac obiectul prezentului dosar constituie o nclcare a principiului neretroactivitii legii [stabilit prin art.15 alin.(2) din Constituie, potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile.], principiu care, conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale, este aplicabil, deopotriv, i prevederilor constituionale. Avem n vedere mprejurarea c, ntr-unul din considerentele hotrrii la care se refer prezenta opinie separat, este respins argumentarea conform creia [...] dac ar fi ales, domnul Ion Iliescu ar depi limita maxim a dou mandate de 4 ani prevzut la art.81 alin. (4) i art.83 alin.(1) din Constituie [...]. Mai precis, respingerea acestei argumentri este motivat prin ideea c [...] mandatele pe care le poate exercita Preedintele Romniei sunt cel mult dou, dar aceasta numai n condiiile cuprinse n Legea fundamental a rii, deoarece numai aceasta a dat valoare juridic limitrii respective. Rezult din aceast motivare, referitoare la un argument contrar ce este ntemeiat att pe dispoziiile constituionale ale art.81 alin.(4), ct i pe cele ale art.83 alin.(1) (Mandatul Preedintelui Romniei este de 4 ani i se exercit de la data depunerii jurmntului), c n concepia hotrrii la care se refer prezenta opinie separat una dintre raiunile pentru care nu este avut n vedere mandatul din perioada 19901992 este aceea c, de exemplu, durata acestuia a fost mai mic dect termenul de 4 ani stabilit prin menionatele dispoziii constituionale ale art.83 alin.(1).

Un asemenea raionament reprezint ns, n mod evident, o aplicare retroactiv a dispoziiilor art.83 alin.(1) din Constituie, care nu pot reglementa dect pentru viitor durata mandatului de Preedinte al Romniei. A considera c mandatele anterioare la care se refer art.81 alin.(4) din Constituie trebuie s corespund, neaprat, exigenei de durat (4 ani) stabilit prin art.83 alin.(1) nseamn a aplica aceast din urm reglementare unei situaii juridice anterioare intrrii n vigoare a art.83 alin.(4) din Constituie. Problema juridic aici analizat nu este, n sine, deloc nou, ea constituind de mult vreme obiect de analiz pentru tiina juridic sub denumirea conflictul legilor n timp. Dei aceast analiz a fost realizat, ndeosebi, n domeniul dreptului civil, precum i anterior intrrii n vigoare a Constituiei din anul 1991, principiile acolo stabilite sunt de incontestabil actualitate i aplicabilitate n materia contenciosului constituional, avnd n vedere identitatea de reglementare substanial din, pe de o parte, art.15 alin.(2) din Constituie i, pe de alt parte, art.1 din Codul civil (Legea dispune numai pentru viitor: ea n-are putere retroactiv.). Astfel, n cea mai strlucitoare abordare existent n tiina juridic romn asupra acestei teme, abordare mprtit ulterior de ctre toi autorii i de ntreaga practic jurisdicional i care aparine eminentului savant Mihail Eliescu (n lucrarea Aplicarea legii civile n timp i n spaiu. Conflictele de legi, din Tratat de drept civil. Volumul I. Partea general de Traian Ionacu i ali autori, Editura Academiei, Bucureti, 1967, pagina 93), se arat, ntre altele (cu titlu de exemplificare scolastic, dar parc ntr-adins conceput spre a clarifica, nc de atunci, problemele ce fac obiectul prezentului dosar), c [...] dac o lege nou prevede o nou condiie pentru ncheierea valabil a cstoriei, acea lege ar fi retroactiv dac nu ar respecta cstoriile valabil ncheiate, sub imperiul legii anterioare, fr ndeplinirea acelei condiii. Cu alte cuvinte, dac art.83 alin.(1) prevede c mandatul Preedintelui Romniei trebuie s fie de (cel mult) 4 ani, altfel nefiind valabil, aceast dispoziie ar fi retroactiv dac prin invocarea ei nu ar fi respectate mandatele anterioare de Preedinte al Romniei, care nu ndeplinesc (noua) condiie cu privire la durata de (cel mult) 4 ani. n plus, mai trebuie observat c soluia de respingere a contestaiilor, printre altele, pentru considerentul c, de exemplu, mandatul din perioada 19901992 nu a avut durata de 4 ani, conform art.83 alin.(1) din Constituie, creeaz un precedent periculos pentru eventualitatea modificrii, n viitor, a acestor din urm dispoziii constituionale n sensul mririi sau al reducerii duratei mandatului (lade exemplu5 ani ori 3 ani) sau n sensul modificrii unora dintre prerogativele Preedintelui Romniei. ntr-adevr, ntr-o asemenea eventualitate, consecvena ar necesita soluia ca, n aplicarea dispoziiilor constituionale ale art.81 alin.(4), referitoare la interdicia ndeplinirii funciei de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate, s nu se in seama de mandatele anterioare a cror durat a fost de 4 ani sau, dup caz, de mandatele care au conferit (numai) prerogativele actuale ale funciei de Preedinte al Romniei, adic spre a reproduce exprimarea din redactarea hotrrii la care se refer prezenta opinie separat interdicia s funcioneze [...] numai n condiiile cuprinse n [reglementrile actuale din] Legea fundamental a rii, deoarece numai aceasta a dat valoare juridic limitrii respective. i tot consecvena ar mai necesita, bunoar, i soluia ca, dac mandatul de 9 ani prevzut n redactarea actual a art.140 alin.(1) din Constituie pentru judectorii Curii Constituionale ar avea, n viitor, prin modificarea legii fundamentale, o durat mai lung ori mai scurt (de exemplu, de 12 ani sau de 6 ani), s nu se in seama de mandatele anterioare de 9 ani atunci cnd s-ar pune problema aplicrii tezei finale din acelai art.140 alin.(1), potrivit cu care mandatul judectorilor Curii Constituionale [...] nu poate fi prelungit sau nnoit. Exemplificri suplimentare cu privire la alte consecine grave ale neaplicrii corecte n prezenta cauz a principiului constituional al neretroactivitii sub aspectul efectelor dispoziiilor art.81 alin.(4) din Constituie nici nu mai sunt necesare. II.2. Nu numai c hotrrea la care se refer prezenta opinie separat a fost pronunat (astfel cum rezult din considerentele imediat anterioare) cu nclcarea dispoziiilor art.15 alin.(2) din Constituie referitoare la principiul neretroactivitii, dar paradoxal una dintre motivrile eseniale care au condus la soluia nentemeiat de respingere a contestaiilor se bazeaz tocmai pe invocarea principiului constituional al neretroactivitii. Astfel, se afirm c numai prin aplicarea retroactiv a dispoziiilor art.81 alin.(4) din Constituie (la fel ca i a celor ale art.10 din Legea nr.69/1992) s-ar putea ajunge la considerarea mandatului de Preedinte al Romniei din perioada 19901992 ca un mandat constituional, care s fie avut n vedere pentru aplicarea menionatelor dispoziii constituionale.

Acest raionament nu poate fi primit. (i, de altminteri, n mod inspirat el nici nu a fost inclus n Hotrrea Curii Constituionale nr.1 din 8 septembrie 1996, reprodus n cea mai mare parte prin hotrrea la care se refer prezenta opinie separat.) ntr-adevr, nu constituie aplicare retroactiv a dispoziiilor art.81 alin.(4) din Constituie (Nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive.) includerea, n numrul de mandate la care acest text se refer, i a mandatului constituional exercitat n perioada 19901992. Astfel cum s-a stabilit de mult vreme n tiina juridic din Romnia, Legea este retroactiv de ndat ce nelege s reglementeze fapte care nainte de intrarea ei n vigoare au dat natere, au modificat sau stins o situaie juridic sau efecte pe care acea situaie le-a produs nainte de aceeai dat facta praeterita. [...] Dar legea nou se va aplica, de la intrarea ei n vigoare, fr a fi retroactiv, nu numai situaiilor juridice care se vor nate, se vor modifica ori stinge, dup aceast dat, dar, de regul, i situaiilor juridice n curs de formare, modificare sau stingere la data intrrii ei n vigoare facta pendentia, precum i efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute facta futura. (Mihail Eliescu, la pagina 90 din lucrarea citat la pct.II.1 de mai sus). n cazul n care legea nou creeaz o instituie nou i [...] dac starea anterioar de fapt are un caracter de permanen [cum este, de exemplu, situaia unui mandat de Preedinte al Romniei adaug semnatarul prezentei opinii separate], legea cea nou va putea guverna asemenea fapte nu ca aparinnd trecutului, ci ca fapte actuale. (Mihail Eliescu, la pagina 95 din lucrarea citat la pct.II.1 de mai sus). Aadar, o reglementare este retroactiv nu pentru c ia n considerare fapte din trecut, ci doar dac modific efecte din trecut ale acestor fapte. Dac ns acea reglementare modific pentru viitor efectele unei situaii juridice nscute n trecut, aceasta nu constituie retroactivitate, ci aplicarea imediat a reglementrii noi. Este exact ceea ce se ntmpl n ipoteza art.81 alin.(4) din Constituie, care nu modific efecte din trecut (anterioare datei de 8 decembrie 1991) ale mandatului de Preedinte al Romniei nceput la 20 mai 1990 (pe care l consider valabil), ci doar ia n considerare existena unei situaii anterioare (mandatul nceput n baza alegerilor din 20 mai 1990), modificnd pentru viitor efectele aferente acestei situaii, n sensul c mandatul n curs de ndeplinire la momentul intrrii n vigoare a art.81 alin.(4) este avut n vedere, pentru viitor, la socotirea mandatelor ndeplinite de o persoan spre a se constata dac acea persoan are sau nu are capacitatea de a mai candida. III. n sfrit, trebuie observat c hotrrea la care face referire prezenta opinie separat (la fel ca i Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr.1 din 8 septembrie 1996, al crei coninut esenial, cum artam, este reluat n hotrrea pronunat n prezentul dosar) constituie o abandonare a jurisprudenei Curii Constituionale create prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr.18 din 7 septembrie 1992 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.238 din 25 septembrie 1992). Conform preambulului Hotrrii nr.18 din 7 septembrie 1992, n motivarea contestaiei, Partidul Casa Romn a Europei Democrate a invocat prevederile art.81 alin.(4) din Constituie, conform crora nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei mai mult de dou mandate, acestea putnd fi i succesive, ori n fapt, domnul Ion Iliescu, dup 22 decembrie 1989 a exercitat prerogativele efului statului, fiind ales mai nti n C.F.S.N., apoi n C.P.U.N. i, n fine, din nou ales la 20 mai 1990, textul art.81 din Constituie nefcnd distincie ntre caracterul provizoriu sau relativ determinat al mandatului i neavnd relevan coninutul altui text care precizeaz durata mandatului. Respingnd aceast contestaie, Curtea Constituional a artat, la pct.7 al considerentelor Hotrrii nr.18 din 7 septembrie 1992: Pe de alt parte, Constituia Romniei are n vedere funcia de Preedinte al Romniei, funcie instituit dup 22 decembrie 1989 prin Decretul-lege nr.92/1990 [sublinierea aparine semnatarului prezentei opinii separate], i nu funcia de preedinte al Parlamentului provizoriu, cum a fost Consiliul Provizoriu de Uniune Naional. Cu alte cuvinte, Curtea Constituional a constatat c art.81 alin.(4) din Constituia Romniei are n vedere funcia de Preedinte al Romniei, astfel cum aceasta a fost stabilit prin Decretul-lege nr.92/1990, act normativ cu valoare constituional. IV. Cea mai mare parte a argumentelor de mai sus se regsete, ntr-o redactare diferit, n coninutul opiniei separate a domnului judector Kozsokr Gbor, opinie separat cu care sunt pe deplin de acord. V. Potrivit art.1 alin.(3) din Constituie, Romnia este stat de drept. De aceea, hotrrea la care se refer prezenta opinie separat (rezultat al voinei exprimate prin mecanisme democratice de ctre majoritatea judectorilor Curii Constituionale) este singura care

produce efecte obligatorii. Att considerentele, ct i enunul prezentei opinii separate constituie, exclusiv, exercitarea libertii de exprimare i afirmarea independenei judectorilor Curii Constituionale, fr a produce ns vreun efect juridic n privina soluionrii contestaiilor ce fac obiectul prezentului dosar. Orice hotrre a Curii Constituionale pronunat n temeiul art.144 lit.d) din Constituie este obligatorie, n msura n care a fost pronunat cu votul a cel puin 5 judectori, conform art.8 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Nu exist grade ale obligativitii hotrrilor Curii Constituionale n raport cu numrul de voturi exprimat pentru soluia pronunat. De aceea, autoritile i instituiile statului sunt obligate s dea curs soluiei decise cu majoritatea voturilor la fel ca i soluiei pronunate cu unanimitatea voturilor judectorilor ce formeaz completul de judecat. Preedintele Curii Constituionale, Lucian Mihai

OPINIE SEPARAT
n opoziie cu soluia adoptat de majoritatea membrilor Curii Constituionale, considerm c cele dou contestaii care constituie obiectul prezentei cauze trebuiau primite ca fiind ntemeiate i admise, constatndu-se c depunerea de ctre domnul Ion Iliescu a unei noi candidaturi pentru funcia de Preedinte al Romniei este nelegal. Potrivit prevederilor art.144 lit.d) din Constituie, Curtea Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirm rezultatele sufragiului; ndeplinirea acestei atribuii presupune examinarea de ctre Curtea Constituional a respectrii tuturor condiiilor, actelor i msurilor de procedur electoral prevzute nu numai de Constituie, ci i de legea electoral, ncepnd din momentul depunerii i nregistrrii candidaturii i pn n momentul confirmrii rezultatelor sufragiului. Aceast concluzie se ntemeiaz pe dispoziiile art.26 din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, conform crora Curtea Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei i confirm rezultatele sufragiului n condiiile prevzute de legea pentru alegerea Preedintelui Romniei. De asemenea, Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei prevede la art.2 alin.(2): Curtea Constituional, potrivit art.144 lit.d) din Constituie, vegheaz la respectarea, n ntreaga ar, a prevederilor prezentei legi i confirm rezultatele sufragiului. Prin urmare, n acest domeniu, nu se exercit doar un control de constituionalitate, ci controlul pe care trebuie s-l exercite Curtea Constituional n mod obligatoriu vizeaz ntreaga procedur pentru alegerea Preedintelui Romniei. Constituia, n art.81 alin.(4) prevede c Nici o persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive. Constituia nu definete noiunea de mandat, reglementnd n art.83 doar durata acestuia, momentul nceperii i al ncetrii sale, precum i condiiile unei eventuale prelungiri. Astfel, noiunea de mandat al Preedintelui Romniei nu poate fi neleas dect n accepiunea general a termenului, ca semnificnd o mputernicire dat unei persoane de a reprezenta o alt persoan fizic sau juridic, n spe aceasta nsemnnd mputernicirea dat unei persoane de ctre electorat, cetenii romni, cu drept de vot, de a reprezenta statul romn, dup cum prevede art.80 alin.(1) din Constituie rolul Preedintelui, i de a ndeplini toate atribuiile constituionale ale Preedintelui Romniei. Termenul de mandat al Preedintelui nu este definit nici n Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei. De altfel, n aceast lege nici nu se utilizeaz termenul. Legea electoral, detaliind i concretiznd prevederile constituionale, consacr ideea c persoana care nu poate ndeplini i nu poate fi ales n funcia de Preedinte al Romniei nici nu poate candida pentru aceast funcie, i dispune n art.10 c Nu pot candida persoanele care la data depunerii candidaturii nu ndeplinesc condiiile prevzute de art.35 din Constituie pentru a fi alese sau care au fost alese anterior, de dou ori, ca Preedinte al Romniei. Aadar, alegerea unei persoane n funcia de Preedinte al Romniei este echivalent cu acordarea mandatului de a exercita rolul i atribuiile Preedintelui Romniei. Legea nr.69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei a fost adoptat de acelai Parlament care, nu cu mult timp nainte, fusese constituit n Adunarea Constituant i a adoptat Constituia. De aceea acest Parlament era cel mai n msur s concretizeze

interdicia nscris n art.81 alin.(4) din Constituie privind ndeplinirea unui eventual al treilea mandat de Preedinte. Parlamentul a neles aceast interdicie n sensul c nu pot candida pentru a fi alese persoanele care au fost alese anterior, de dou ori ca Preedinte al Romniei. Fa de aceast voin, foarte clar exprimat de legiuitor, nu se justific nici o alt interpretare. Nici Constituia i nici legea electoral nu dispun n privina duratei ce trebuie s fi avut cele dou mandate. Dispoziia art.83 alin.(1) din Constituie referitoare la durata de 4 ani nu poate fi considerat ca fiind aplicabil dect pentru mandatele care se obin dup intrarea n vigoare a Constituiei. Domnul Ion Iliescu a obinut un mandat de Preedinte ca rezultat al alegerilor de la 20 mai 1990, pe care l-a exercitat pn la data de 29 octombrie 1992. Ca rezultat al scrutinului electoral din 11 octombrie 1992, a obinut un nou mandat, pe care l-a exercitat n intervalul 30 octombrie 199229 noiembrie 1996. Rezult deci c domnul Ion Iliescu a fost ales de dou ori ca Preedinte al Romniei, iar o a treia candidatur pentru aceeai funcie nu poate fi primit, dect prin nesocotirea dispoziiilor explicite ale legii electorale. Luarea n considerare a perioadei 20 mai 199029 octombrie 1992, pentru a reine c n aceast perioad domnul Ion Iliescu a ndeplinit un mandat de Preedinte, nu nseamn c se d efect retroactiv nici prevederilor art.81 alin.(4) din Constituie i nici dispoziiilor art.10 din Legea nr.69/1992. n sensul acestor dispoziii, ncepnd de la primele alegeri, ce se organizeaz dup intrarea lor n vigoare, nici o persoan nu mai poate fi aleas, respectiv, nu mai poate candida pentru funcia de Preedinte al Romniei dac anterior a ndeplinit deja dou mandate, respectiv a fost aleas de dou ori n aceast funcie. Nici Constituia i nici legea electoral nu dispun neluarea n considerare a mandatelor anterior ndeplinite sau a alegerilor anterioare. Ele ar retroactiva, cu nclcarea prevederilor art.15 alin.(2) din Constituie, tocmai dac ar conine o asemenea dispoziie. Dispoziiile art.81 alin.(4) din Constituie i cele ale art.10 din Legea nr.69/1992 nu sunt retroactive pentru c nu modific efectele din trecut ale unor fapte, dar, n mod firesc, iau n considerare acele fapte care, de altfel, sunt n derulare i dup intrarea lor n vigoare. n perioada 20 mai 199029 octombrie 1992 candidatul Ion Iliescu a ndeplinit funcia de Preedinte al Romniei n temeiul i n conformitate cu dispoziiile Decretului-lege nr.92/1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei, care, i n aceast privin, au avut un caracter constituional de necontestat. Identitatea funciei de Preedinte al Romniei, instituite prin prevederile Decretului-lege nr.92/1990, iar apoi prin cele ale Constituiei, nu rezid numai n denumire. Preedintele Romniei, ca ef de stat, constituie aceeai instituie, n primul rnd, prin identitatea n coninut a principalelor atribuii nscrise la art.82 din Decretul-lege nr.92/1990, iar apoi n art.82, art.85, art.88, art.89, art.92, art.93, art.94, art.99 sau art.77 din Constituie. Modalitatea de alegere a Preedintelui Romniei prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat a fost identic prevzut la art.3 din Decretul-lege nr.92/1990, ca i la art.81 alin.(1) din Constituie. Existena unor deosebiri ntre cele dou reglementri constituionale n privina atribuiilor Preedintelui Romniei, mai puin eseniale, nu poate duce la concluzia c Preedintele ales conform prevederilor Constituiei din 1991 nu reprezint aceeai instituie ca i cel ales conform dispoziiilor Decretului-lege nr.92/1990, sau c mandatele obinute n temeiul reglementrilor succesive nu au avut acelai coninut. A susine contrariul nseamn a accepta ideea c o eventual modificare a Constituiei, constnd n extinderea, restrngerea ori n reformularea atribuiilor Preedintelui Romniei, ar determina scoaterea din calcul a tuturor mandatelor anterior ndeplinite, cu atribuii parial diferite. Este de reinut i faptul c, ncepnd cu data de 8 decembrie 1991, funcia de Preedinte al Romniei a fost ndeplinit n conformitate cu prevederile noii Constituii. Instituia Preedintelui Romniei, alturi de toate celelalte instituii publice existente, a fost prorogat, prin art.151 alin.(1) din Constituie, pn la constituirea noilor instituii, dar toate prerogativele i atribuiile Preedintelui au fost exercitate n condiiile stabilite de aceast Constituie. Pentru identitate de motive, dar ntr-o redactare diferit i cu o argumentaie mai ampl, se consider inadmisibil constituional o nou candidatur a domnului Ion Iliescu pentru a fi ales Preedinte al Romniei, i n opinia separat a domnului Lucian Mihai, preedintele Curii Constituionale, cu al crei coninut sunt pe deplin de acord. Judector, Kozsokr Gbor