Sunteți pe pagina 1din 181

Filosofe, 9

ngijirea redacional a coleiei


SILVIU DRAGOMIR .
EDITOR
MARIUS CHIVU
COPERTA
DAN STANCIU
Ediia original:
Karl R. Popper. Knvwledge and tle /vdy-Mind Pmblem,
ed. de M. A. NottWllo, Londra, Roullcdge, 1994
This edition published with the suppor
of the Cental Europan University Press
Aceast ediie apare cu sprijinul
Central European University Press
1994 Karl R. Poppr, 1996 Estate of
Sir Karl Poppr
EDITURA TREI, 1997 pentru prezenta versiune romneasc
ISBN 973-98034-2-3
K R. POPPER
ClS0X1lklX l lk08llHX
kXl0kIUlUl C0kl-HlSIl
O pIcdoaricpcntruintcracionism
editat de M. A. Nottumo
Traducere din englez
Florin Lobon
Contolul tiinifc al traducerii
Mihail-Radu Solca
A
EDITURA TREI
Mul
t
umiri
Acesta este cel de al doilea dinte volumele alctuite
p baza manuscrselor mele ahivate la Hoover Institu
tion din Stanford, Califora. Sunt din nou extem de
ndatorat prietenului meu d. Wemer Baumgarner i
Fundaiei Ianus pentru c au creat condiile ca d. Mark
Notumo i soia sa Kira s poat edita i revizui temei
nic aceste prelegeri. L mulumesc amndurora pentr
munca lor asidu i strduina neobosit n ducerea la
bun sfarit a acestei sarcini difcile. Raymond Mew i
asistenta mea Melitta Mew au fcut propuneri importan
te de mbuntire a textului i m-au inut n via ct
veme ncercam s contolez procesul de apaiie a aces
tei cri.
K.R.P.
Kenley, 17 martie 1994
NOTA AUTORULUI, 1993
Capitolele urmtoar au ca punct de plecare prelegerle p care
le-am inut la Universitatea Emor n 1969 p maginea problemei
r1ortuluj CO!inte. n cadrl lor, propun.o teore a interaciunii
dintre min_ pe care o pun n legtur- cue-rergenta-e"volu
tiv;Iimbjul uman i ceea ce, de la jumtatea anilor '60, am numit
"lumea 3". Pentr a expune aceast teorie este necesa s ps
sistematic, prezentndu-v cteva din ideile pe care le utilizez n
cadrlei. Acestea sunt, n primul rndideile de cunoatere subiec
tiv f cunoatere obiectiv, teoria celor "tei lumi", prcum i cte
ceva despre evoluie, emergen i fnciile limbajului. Formularea
lor va face obiectul primelor capitole ale prezentului volum.
Dei am re ficut n mare parte prelegerile iniiale1, am decis s le
pstrez sub form de curs pentu a facilita lectura. Totodat, la
Universitatea Emory, expunelile au fost urmate de discuii, dintr
care am ncercat s ncorporez o parte, acolo unde era oporun, n
chiar coninutul revizuit al expunerilor, ia rstul, n msura n care
l-am considerat relevant, l-am preluat, sub form de anex, la srari
tul fecrei prelegeri2.
Dup cum vei constata foare curnd, aceste expuner se vor
abate ntr-o oarcare msur de la planul p care l-am schiat iniial.
Faptl s datoreaza intersului, devenit foarte clar nc de la primele
1 De fapt, aceste prelegeri, purtnd titlul d Kenan Lectures, au fost tinu
te de Popper lber, fapt care a fcut i mai difcil reconstituirea lor (p ba
notitelor i a inegistrrilor magnetice), datorte bu msur lu Mark A.
Nottuno, eitorl volutului Knowledge and the BodyMi11d Problem. De
altfel, Notturn precizeaz c a fost nevoit s iteri (desigur, cu acordul
lui Poppr), ueor substantial, "textul" (lacun) consnmat initial, recu
noscind c nu ne pue la dispzitie o "inregistrae istoric" a cusului (vezi
"Nota editorlui" la editia di 1996 a lucrrii Knowledge and the Bod-Mind
Problem, Routledge, London, p. 143) (n. tr.).
2 Cu excepia ultimei prelegeri, a asea, car nu este urat de discutii
(n. tr. ).
8 CUNOATREA I RAPORTUL CORP-MITE
discuii, p care auditoriu) l-a manifestat pentr ceea ce am numit lu
mea 3. Iar lumea 3 reprezint n orice caz o pare crcial a abordrii
pe care v-o propun a problemei raporului dintre corp i minte.
Pe scurt, teza mea poate f exprimat astfel: pentu a nelege ra
portul dintre cor i minte, trebuie ca mai nti s recunoatem exis
tena cunoaterii obiective ca un produs obiectiv i autonom al minii
umane i, n particular, modalitile n care utilizm o asemenea cu
noatere drept sistem de control pentr rezolvaea critic a proble
melor.
K.R.P.
Kcnley, 1993
1
cUNonIERE o8iEcIiv qi cUNonIERE
sU8iEcIivn
Doamnelor i donmilor,
Faptul c am fost invitat la Emory reprezint o mare onoare
pentr mine; totodat, sunt pe deplin contient c o asemenea
invitie aaz pe umerii mei povara unei mari responsabiliti.
Am intitulat aceast ser--erele_eri ,,Cunoaterea i proble
ma raporului cor-m!!te"-_- Poae c -ar-f tebuit s- dau -un
titlu mT.trgtor;-cum ar f "Cunoaterea. man i spiritul
uman'. ns acesta sun puin cam fantezist, ia eu sunt alergc
la-be goale - chiar mai mult dect la fmul de igar.
Am plnuit aceste ase prelegeri dup cum urmea:
1. Cunoatere obiectiv i cunoatere subiectiv
2. Evoluia, limbajul i lumea a treia
3. Mitul contextlui
4. Interaciunea celor trei lumi
5. Raionalitatea
6. Liberatea
Menionez ns c nu intenionez s urez mod rigid acest
plan, iar faptul de a avea un curs alctuit din ase prelegeri le
gate ntre ele l socotesc un mare avataj. i asta trct nu
trebuie s-mi fac griji din pricina timpului: m pot opri atunci
cnd ceasul arat 3: 50, spunnd c vom continua sptmna
viitoare. Acesta este un avantj la care nu vreau s renun prin
cantonarea fecrei prelegeri pe o tem defmit. Totodat, este
posibil s m rzgndesc pe parcurs, special dac dumnea
voastr, doamnelor i domnilor, vei dori s punei ntebri.
n acest punct ajung la o problem de ordi tehnic. mi pla
ce s fu nterupt, s mi se adreseze trebri. i chiar v rog
s m nterupei ori de cte ori spun ceva necla. La ura ur
mei, prefer s discut dect s in prelegeri i mi voi lua liber-
1 0 KRL R. POPPER
tatea de a modifica planurile dizertaiilor mele atunci cnd apar
teme noi, rezultate din dezbaterile de la curs sau de la seminar,
care s justifce o schimbare.
Pe lng aceste ntreruperi, vei mai avea o posibilitate de a
pune trebri: eu m voi opri la ora 3:50 doar pentu aceia care
vor sau tebuie s plece; dar toi cei care au timp i doresc s r
mn pentru discuii sunt invitai s-o fac i s pun ntrebri.
A dori s v spun, mai ales c l vd pe profesmul Paul
Kuntz n rndurile publicului, c nu trebuie s v temei de
mine - n ciuda celor scrise de profesorul Kuntz n studiul su.
Cred c dnsul m interpreteaz greit: eu sunt foa11e sfos i
blajin i n-am numit niciodat pe cineva cap sec -cu att mai
puin pe un student. S-ar pute s f spus despre vreunul dintre
colegi c este tare de cap, dei nu-mi amintesc s f fcut una
ca asta.
Alt lucru pe care vreau s-I menionez nainte de a ncepe
este c, n ceea ce m privete, prima mea datorie fa de audi
toriu este s fac mereu tot ce-mi st n putin penhu a f lesne
neles. Iar a doua ndatorire const n a v lsa ntotdeauna s
vedei n ce direcie m drept. Aceasta v va permite s-mi
examinai n mod critic argumentele i mai ales s controlai
dac v induc n eroare.
Voi ncerca s realizez aceste lucmri prezentndu-v proble
mele mele, de regul nsoite chiar de ncercrile mele de solu
ionare; doar dup aceea voi incepe s-mi dezvolt argumentele.
Astfel, vei f in msur s anticipai dmmul pe care il voi urma
i-mi vei putea aaliza pe1manent, n
mod ct1tIc, argumentele.
Aceasta nseamn c setul meu de
prelegeri va avea o structur n form
de spiral.
ncepem (prin a-1 reprezenta) ast
fel:
Pe drumul de la A la B, voi schia
problema respectiv. Apoi ea este in
gustat n trepte, pn cnd ajungem
la cercarea de formulare F.
;
;
/
; A
/
CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECV l l
Acum voi explica cele dou -t!princjp!t __ de probleme
pe care in!:- l e disut. Ele sunt urmtoarele:
(A}__roblema a dou tipuri de cunoatrC ti_ rlAie_ i dinte
ele, respetiv"
- ..
.
1. cunoaterea n sens obi ectiv;
2. cuioaterea n sens subiectiv; i
_s) pr6Ia rp<lb!i_ c:minte, sau a raportului
minte-or, cum mai este numit.
.
Pentr a explica prima problem, m voi folosi de cteva
exc_mple.
,1: 'utem spune:
,,Este bInetiarcapa este fmmat din hidrogen i oxi
gen"; sau
,,Estebinetiatcputem explica strcturile atomice i nu
cleare cu ajutorul aa-numi te lor paricule elementare, dar nuse
tie dac p31iculele elementare au, la rndul lor, o stuctur:
aceasta este c o problem deschis".

Aceste exemple expl


i
c ceea ce vreau eu s spun prin _
noatere sens obiectiv'j
----- .
.
/rtoarele exemple pot explica
_
unoatere sens su-'

.
Eltiac depete limit de vi tez".
E|nac apa este format din hidrogen i oxigen".
La fel, exemplel e de mai jos pot f tratate ca fcnd pare
din cunoaterea subiectiv, dei sunt ntr-o oaeare msur
diferite:
,,E|credeac p3ticulel e el ementre au o stctur inter".
,J|aobservarc luna era plin".
E|aobserat un disc galben".
,,E|avutun fulger galben".
,,E|s-a|ovitla fuierele picioarelor".
,,E|asimto adiere rece".
Sper c am reuit s trasez cu destl clari tate distincia
dintre cel e dou tipuri de cunoatere - obiectiv i subiectiv.
Este interesant de notat c mor flosQ. dei nu toi ,
discut doar cunoatereajlens subi sau (cum o voi nu
mi , de-dragul conciziei) cunoaterea subiectiv. Exist multe
12 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINT
cri .dfloofe consacrate te_ o!!..!_aterii - teorie numit,
de asemenea

:,epiemoio
gt
;.- care nu menioneaz niciodat
existena a ceva numit cunoatere obiectiv. Dac totui dis
cut vreodat Clnoarea e iv, cele mai multe dinte
abordri se bazeaz pe presupoziia posibilitii explicrii to
tale a cunoaterii obiective n termenii cunoaterii subiective.
AltfeYsps,.ele ptesupun c_E_baza

_ c;YnQterii (lie'tive stau


elemente ale cunoaterii subiective asamblate, nt-un" r' sau
altul, laolalt.
Pot s v spun de la bun nceput c, vreme de cel puin tei
zeci i cinci de ani, am susinut exact punctul de vedere opus
fr a exercita ns o mare infuen. Tot aa i aici, ne afm
ntr-un punct n care ai face bine s privii cu un ochi critic la
lucrurile pe care urmeaz s vi le spun.
"Poziia mea este urmtoarea: sunt interesat, nainte de toate,
de cunoaterea obiectiv i de creterea e
i
|socofc nu putem
nelege nici cet mai-elementar lucru privitor la cunoaterea su
biectiv dect studiind creterea cunoatefii obiective i schim
burile efectuate tre cele dou tipuri de cunoatere (n cadrul
crora cunoaterea subtediv mai mult primete dect d).
O dat ncheiat intoducerea general, restul prelegerii de
astzi va f consacrat pe larg acestei probleme.
: te imporant aceast chestiune a cunoaterii? Pen
\tn c pune anumite probleme pe care le voi numi aici "proble
me mari". Eare un impact asupra marii probleme a rionalit
iisupra impotelor probleme legate de creterea cunoaterii
tiinifce i ac rolul acesteia n cadrul civilizaiei noate, de
responsabilitate moral a omuli de tiinr4e binefacerile pe
care le datorm civilizaiei, ofde rolul unei Universiti i al
tradiiei versu cel al criticismului. Oricum, pr9\!a cunoa
terii ae un avatj evident aupra celorlalte: e poate f discu
tt mo crit

-i :a;:aaa(n vreme ce abordaea oricreia


dinte "marile probleme" este pericol de a degenera, tans
formndu-se predic i de a produce acel vrtej al vorbelor
goale la care, dup cum spuneam, sunt alergic.
CUOATER OBIECTIV I SUBIECV 13
n consecin, problema cunoaterii va f una dintre cele
dou teme principale ale acestui curs. Cealalt este, v amintii
desigur,
(B) Problema raporului corminte, sau, cum mai este nu
mit, problema raportului minteorp.
Acum am s explic puin acest lucru. Trim ntr-o lume de
corpuri fzice i avem noi ine corpuri fzice. ns atunci
cnd v vorbesc, nu m adresez
.
orpurilor dumneavoastr, ci
minilor voastre. Astfel, pe u eaat|a,c< a corpurilor
fizice i a strilor lor fzice i fziologice;--pe c"are o voi numi i
"lumea 1'', se pare c existdoualume,lumea strilor men
tale, pe care o voi numi i "lumea 2". De aici rezult deja o
prim ntrebare, privitoare la ntl_- _rel_ ieLintre ck ..d_o_u
hll- lumea 1, a strilor i proceselor fzice, i lumea 2, a st
rilor i proceselor mentale. Aceasta .:ste probl_ ell _rapo!lui
corp-minte.
1 AtunCi cd v vorbesc, eu produc, n prim istan, nite
sunete, care reprezint evenimente fzice - detetabile cu aju
torl wechilor
1
aceti detectori ai undelor de presiune. Dar
dumneavoastr nu numai c detectai aceste unde, ci le i de
codgcaI: auzii_ s_nete cu eles. Aceste unde fzice poai
ctre dumneavoast un neles-(cel puin aa sper): e!au sem

nifcaie i v pot determina (i ndjduiesc c o var face)


d"
'
gan 11.
.
'<
Potivit faimosului flosoffancezene Dscaes, numit i
"Caresius", mintea mea acioneaz acum a,upra corului meu,
care produce sunete fice. L rdul lor, acste acionea au
pra corpurilor dumeavoat, respectiv upra urehilor dum
neavoatr; astfel, corpurile dumneavoaltr acionea asupra
miilor dumneavoastr, determinndu
1
v s gndii. Descares
i carezienii au numit acest proces "intne"_!!t!(r_i
minte. Iar noi putem s operm o nlouire i s vorbim despre ,
ieadinte .trile [ricei cele<,entale.:
Ced c a accept, or mca a ncerc s accepi faptl c
aceast interaciune dintre strile (sau proesele) fzice i st
rile (sau procesele) mentle, adic dite lumile 1 i 2 exist
realmente, e o chestiune de bun sim. i, de vreme ce putem
14 CUOATREA I RPORTL COR-MI
spune c lucrrile care interacioneaz sunt reale, rezult c
putem accepta realitatea acestor dou lumi. Sub acest aspet,
m-a putea descrie drept un da|isrcarezian. n fapt, stau chiar
mai bine dect Descartes, cci sunt ra/,fiindc accept i
existena une6 neia |umi,pe care am s-o numesc i "lumea
3 e Voi explia indat i foae pe scurt ce seamn aceasta de
vreme ce politica mea e s v fiez, de la bun inceput, nu
doar problemele mele, ci i ncercrile mele de a le soluiona -
intre care teoria realitii |amiiarreiase scrie ca ingredi_!
princi.l r- olYrilor mtipQtetice. ,_
Pe scurt, prin "lumea 3" neleg lumeproduse|ormil4r
noaste omeneti. Acestea sunt uneori llrmi fzic preum
sculptrile, picturile, desenele i constuciile lui Michelagelo.
'Ele sanrlucruri fzice, dar d un gen apare: potivit terminolo
giei mele, ele aparin deopotriv lumilor 1 i 3. Alte produse
ale minilor noastre nu sunt tomai lucruri fzice. S lum, de
exemplu, o pies a lui Shakespeare. Ai putea spune c orice
care scris sau tiprit este un lucm fzic, asemenea, s spu
nem, unui desen. ns, n mod evident, o pies jucat nu este un
lucr fzic, dei ea poate f u i foatte complex de eveni
mente fzice. Dar amintii-v, v rog, c nici o interpretare a lui
Ham|ernu poate f considert identic cu si piesa Ham|er
a lui Shakespeare, dup cum nici aceast din urm nu e iden
tic cu inteaga clas ori mulime a interpretrilor sale. Putem
spune doar c piesa este reprezenrarsu reprodde aceste
interretri, la fel cum una sau mai multe fotografi pot f con
siderate reprezentri ale unei constucii ori ale unei sculpturi,
sau cum nite copii tiprite i diferite calitativ pot f sootite
reproduceri ale unei picturi ori ale unui desen. ns pictura
original este diferit de reproducerea sa, cam la fel cum
Hamlet-u11ui Shakespeare este diferit de variatele sale repro
duceri sau interpretri. Da in vreme ce o pictur original este,
dup cum aminteam, un lucr fzic apare, cu sigura c
Ham|er-uIIuShakespere este departe de aa-ceva. Chia dac
reprodacen|esle pot f considerte ca aparinnd att lumii 1,
CUOATERE OBIECTIV I SUIECTIV 15
a lucrurilor fzice, ct i lumii 3, a produselor minii, piesa
Ham|etca atare face pate numaidin cea de-a treia lume.
La fel stau lucrurile i n cazul unei simfonii. Partitra scri
s a Simfoniei n Sol Minor de Mozar nu este simfonia lui
Mozar, dei o reprezint pe aceasta ntr-o for codifcat. i
nici diversele interpretri ale Simfoniei n Sol Minor de Mo
zat nu sunt una cu aceasta, ci se raporeaz la ea n calitte de
reproduceri. Aceste interretri aparin simul tn lumilor 1 i 3,
n vreme ce simfonia propriu-zis aparine numai celei de-a
treia lumi- acea lume care cuprinde arhitectura, arta, l iteratu
ra, muzica i, probabil, ce|maiimportant lucru, tiinele exacte
disciplinele umaniste.
mi dau seama c ideea de lume a treia este neobinuit i
difcil. Prin urmare, s nu credei c m atept s-o nelegei
de la prima ei menionare. C toate acestea, eu socotesc c cel
mai bine este s pun, deodat, toate crile pe mas, astfel nct
s le putei examina i s nelegei cotro m ndrept.
Se ntmpl ca acest lucr s-mi aminteac o anecdot. Cu
muli ani n mm cnd triam n Noua Zeelad, aveam un
prieten, btnul Dr. Far, profesor pensionar de taic, un fai
mos savant n domeniul georgnetismului, cunoscut totodat
pentr promptitudinea i ascuimea de spirit a repl icilor sale.
Ajuns la aproape optzei de ai, el continua s se intereseze de
studenii vechiului su departament de taic, discutnd adesea
cu ei, pe stad. nt-una din zile un student, vdit tulburat dup
ce 1-a privit pe btrnul profesor, a fost ntrebat de ctre acesta
ce s-a ntmplat; drept rspuns, el a ngimat: V rog s m
ieri, Dr. Farr, dar plria dumneavoastr este aezat in
vers!" Replica a venit flgertor: "Dar de unde tii dumneata
n ce direcie m ndrept?"
n ce m privete, a vrea ca dumneavoastr s. tii n ce
direcie m ndrept, astfel nct s-mi putei descoperi mai les
ne neregulile. De aceea a s v prezint acum ceea ce poate f,
ntr-un fel, descris ca tez principal a culuiu. Ea sun
astf
putem nelege .mea 2, adicmea populat de pro
priile noastre stri mentale, f s elegem c principala ei
It CUNOATRA I RAPORT CORP-MINT
: funcie este aceea de_ 3 prd)tceobiectele lumii 3 i de a supor-
ta aciunea acestora.c)ea 2 nu interacioneaz doar cu
lumea I, cum credea Descares, ci i cu lumea 3; iar obiectele
aparinnd acesteia din urm pot aciona asupra lumii I numai
prin intermediul lumii 2, care are funcia de milocitor.
Ne putem reprezenta aceste lucruri cu ajutorul unei dia
grame simple:
lumea 3 nregistrarea (grafcul) temperaturii
t
lumea 2
t
t
intermediar pentr
contolul automat al uzinei chimice
lumea 1
Printe multe altele, lumea 3 conine consemnri, putnd
aadar conine i consemnri ale unor temperaturi. n caul
nregistrrilor de acest tip, lumea I poate prea c acioneaz
direct asupra a ceva din lumea 3, prin interediul unui gafc,
ori al unui instrument automat de registrare. n realitate ns,
lucrurile nu stau astfel. Noi suntem aceia care organizm, ca
intermediari, nregistrrile temperaturilor, ordonndu-le astfel
nct acestea s se constituie ntr-un adevrat registr de tem
peraturi, ori un gafc, care aparin att lumii 1, ct i lumii 3.
Numai prin intermediul nost poate lumea I aciona asupra
lumii 3.
Un exemplu similar l poate oferi sistemul automat de su
praveghere al unei uzine chimice. Aici lumea 3, mai precis
anumite planuri sau scopuri obiective din cadrl acesteia coor
doneaz, ntr-o anumit modalitate - prin itermediul mai
nilor automate - anumite procese aparinnd lumii I. Noi
suntem ns aceia care instalm aceste maii, numai prin
intermediul nostu obiectivele actuale au ansa vreunui efect
asupra lumii 1.
Dac tez mea este corect, atunci problema raporului
corp-minte va dobndi ansa unei soluionri numai n caul
care vom lua considerare lumea 3. Pn acum, aceast pro-
CUNOATERE OBIECTIV I SUBIC 1 7
blem a vizt doar relaiile dintre lumile 1 i 2. Da dac faptul
d lumea 2 fncioneaz ca un intermedia nte lumile 1 i 3
reprezint un element imporant, atunci abordaea raporului
corp-mine :}LfLr, incomplet n absena extinderii ei
asupra [interconexiunilo dintre toate cele tei lumi.
Acum _Uteti neleg_--! af!_ _
_
c]nl l!t !i siRiu
duafist, <i_u_ n _pl\raHst. Poziia mea nu este ctui de puin la
mod. Moda prdominant m flosofe este de o bun bucat
de vreme monis_ll ferm. Desigur, au existat mai multe feluri
de monis
'
e, d

stul de diferite ntre ele. Pn nu demult, era la'


mod o coal de flosofe care ncerca s in_reteze lucrrile
fzice fe, drept pachete de fenomene, ,fe drept posibiliti de
obser-a(ie, ori con{ryeJe .kyite_ _i :obseri. s din date
ale simuror. Cu alte cuvinte, pentru a f ton cu epoca s, o
teorie trebuia s se strduiasc s red.m;Jlm nti!la cea
d!g_Qa. Ace-t form de mo

ism a fost botezat n multe


feluri, de pild$;fenomenalismln prezent a ajuns la mod o
nou form de monism, numit
T
Jzicali&m", sau, uneori, "l_7
viorism", ori ,.materialism". Ea susine acceptarea a ceea ce 1
ei numesc ,.lumea a doua" echivaleaz cu introducerea de i
complicaii inutile, de vreme ce este mult mai simplu i mai
comenabil s admitem doa_exi_tena lucrurilor i strilor fzi-
ce. Adepii ei ar f de acord c, atunci cnd v vorbesc, eu pro-
duc zgomote de natur fzic, latura mea fziologic trebuind
s fe nt-o dispoziie adecvat acestui proces. De asemenea,
de pe poziiile aceleiai teorii, s-ar admite c dumneavoastr ca
subieci, sau mai bine-zis latura dumneavoastr fziologic, ar
putea f stimulat s reacioneze adecvat la sunetele mele. ns
s-ar considera c e inutil s presupunem c eu sau dumnea
voastr ntep
1
indem ceva- de genul gndirii sau ateniei.
Trei dint

fzicalitii de seam sunt prietenii mei: Rudolf
Caap, Herbet Feigl i Willard Van Orman Quine. Problema
este discutat la modul foare concis de cte acesta din urm,
care i mrturisete recunotina datorat lui Carap i Feigl n
aceast chestiune. Referindu:-! ((POIe!t!_l yma, Qu ine
se nteab sceptic da<f

esa cunoaterea acestu


ia apelnd la posre,'9d: mqle m spatele manifes-
18 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MIT
tri!or componamcnta!c. kczumnd, c!conchidc c(citcz din
World and Object, p. 264) stri!c corpora!c oricum cxist;
dc cc s !c adugm p cc!c!a!tc?" Estc intcrcsant c mtrc-
bri simi!arc sunt pusc dc !oso prccum Bcrkc!cy i Mach:
Scnza[ii!coricum cxist; dccc s !cadugm !ucruri!c matc-
ria!"

. ^
Sunt dc acord c ncgarca cxistcn(ci stri!or mcnta!c sim-
p!ic |ucruri!c. Dc cxcmp!u, dici!a chcstiunc a raportu!ui
corp-mintc disparc pur i simp!u, fapt carc, fr ndoia!, c
foancconvcnabi!,indcnc scutctcdcncp!ccri!cprcsupusc
dc so!uionarcaaccstcia. lnsnucrcdc !osoful amcrican sc
cxprim nccontradictoriu atunci cnd punc nucbarca: _dc cc
s !c adugmpc cc!c!a!tc?"Cui i adrcscaz c! accast mtrc-
barc? CotyuriIor noastrc?SttiIor notrc zicc? Compona-
mcntu!u nostm? Quinc argumenteaz, iar cu susin c argu-
mcntc!caparin !umii 3. Argumcntc!cpotf nelese, dcs!uitc,
i iar accstc proccsc cogitivc fac panc din !umca 2: corpuri!c
noastrc pot prindc opiausauun b, dat nu pot _prindc"un
argumcnt.
Dcascmcnca,suntsigurccxist!aQuincintenia (dinnou
untcmcndin!umca2) dcancconvinge prinargumcntc!csa!c,
sau cc!puinsncofcrcotcmdcgndire (ambiitcrmcniin
totdc!umca2).
Evidcnt, c! nu vasatisfcut (dc ascmcnca un c!cmcnt a!
!umii 2) dac cIdoar ar dccIana un anumit tip dc comporta-
mcnt a! nostru - haidci s-! numim aprobator - cum ar
sunctc!c ,Exact!",,,Aacstc!"sauFoancbinc!"
Aici sc nchciccriticapc carci-oaduc!uiQuinc.
lnoricccaz, p!gstcdcmdat,_(cJicunoa-
tcrcaobicctivimtcmcmajoritatea !ucruri!orp carcvi!c
v; spunc\n accstcprc!cgcrinusunt m pas cumoda(i spcr s
rmnsttincdcaccastmod}.
t
ln!cgturcuprimanotrprob!cm,privind
|
cunoat~ca,
ntrcbam maidcvrcmcdccccstcaccastaimponantirspun-
dcamapc!nd!ao!istdc chcstiunipccarc!c-am numitpro-
b!cmc.i" (cum arxonmca) n mod ana!og, cxist
un
.. Pl99
!
9
m
NL
n

_
l _y
ro
)t
ci raprtu!ui
CUOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV 19
corp-minte i al formei extinse a acesteia, problema elor trei
lumi. De exemplu, exist marile probleme ale liberii umane
i ale controlului pe care-I avem asupra vieilor noaste, despre
marea problem a ,creativitii, sau despre cea care pare de
depare chestiunea eea mai imporant truct privete rapor
turile dinte noi i aciunile noaste, n frnte cu munca noas
tr, ct i modul care evolum prin aceasta. Dar amintii-v,
v rog, ce spuneam despre pericolele suscitate de marile pro
bleme.
Doamnelor i domnilor, am survolat foarte rapid cele dou
mari probleme care fac obiectul unui curs strcturat n ase
prelegeri i, dup ce am gonit astfel, cred c simim cu toii ne
voia s ne tragem puin sufetul.
Aadar, haidei s ne oprim un moment i s recapitulm,
fr s uitm ns c nu suntem dect pe punctul de a cheia o
trecere n revist introductiv la cursul nostr. Tocmai am
schiat cele dou probleme principale ale noaste, (A) i (B},
prgElema cunoaterii (A) i prob!Jl-
.
rtului corp-minte
(B}. Totodat, v-am rndicat direia n care m ndrept. Refe
ritor la problema cunoaterii (A), voi in_ s asue_impn
ei cunoaterii obitiv. vreme ce n cazul problemei rapor
tului cominte (B) voi sublinia importana lumii 3. Acesta
este, pe scurt, programul pe care l-am discutat pn n momen
tul de fa.
N-am spus ins pn acum nimic despre legtur, foarte
important, dinte cele dou probleme, (A) i (B}. Ea poate f
exprimat dup cum urea:
Cunoaterea obiectiv face parte din lumea 3. Ea constituie,
din punct de vedere biologic, cea mai importnt pare a lu
mii 3, mai precis acea parte care are cele mai impornte re-
pecusiuni asupra lumii 1.
,
cunoaterea obiectivestlctuit din presupuneri, ipote-
1
ze,orii -publicate de regul sub form de cri, reviste
sau cursuri. Totodat,,in ea fac parte problemele nerezolvate
i argmentele pro i contra diferitelor teorii concurente. Prin
urmare,apartenena cunoaterii obiective la lumea 3, a produ
selor mentale, este evident. Astfel, creterea acestei cunoa-
20 CUOATEREA I RAPORTL CORP-MTE
;teri va contribui Ia creterea lumii 3. Acest lucru reprezint un
indiciu care ne ajut s nelegem/utde a fost posibil evo
luia celei de a treia lumi. Din peretiva evoluiei biologice,
ea a evoluat la origine datorit extraordinarei sale valori pentru
supravieuire. Dac v amintiti ce spuneam despre semnifca
ia lumii 3 pentr problema rapottului corminte, atunci vei
nelege c ni se ofer aici i un fr conductor cte o nele-
gere bi _(logic. 9 .voluiei minii umane: mintea uman s-a dez
. voltat mpreun cu lumea 3 i cunoaterea obiectiv.
.
De aceea att drumul meu ctre soluia problemelor noas-
tre, ct mai ales abordarea lumii 3 vor f inspirate de biologie:
voi folosi ideile evoluioniste. Faptul v-ar putea surprinde, dac
v gndii ct de abstract, de abscons i, desigur, de floso
fc este aceast idee de lume 3.
-cu acestea nchei, deoamdat, schiarea principalelor pro
bleme ale prelegerilor noaste.
- Introducerea Ia cursul meu fiind ncheiat, voi trece la tema
propriu-zis a prelegerii de astzi - "Cunoaterea obiectiv i
cunoaterea subiectiv". Ca de obicei, am s ncep cu punerea
problemei i cu formularea soluiei.
Problema mea este urmtoaea: cum crete cunoaterea
noastr?
- Soluia pe care o propun este o schem tetradic oarecum
ultrasimplifcat a metodei ncercrilor i eliminrii erorilor:
P 1 TT-- EE--P 2
,. P reprezint problema de la care plecm. Ea poate f de
natur teoretic sau prca.
,. TT" reprezint teoria ipotetic prin care ncercm s re
zolvm problema "P /-
.. EE" este procesu__ce_limiwre a erorii prin intermediul
testelor critice saua! discuiei critice .
.. P
/
este problema Ia care ajungem n urma discuiilor i
testri lor.
ntreaga schem indic faptul c porim de Ia o problem,
fe teoretic, fe practic, pe care ncercm s-o rezolvm prin
producerea unei teorii ipotetice care constituie totodat soluia
CUOATER OBIECTIV I SUIECIV 21
noastr ipotetic; aceasta este deci faa ncercrii. Apoi su-:
punem!_?_!ia .l<!t_strii, ncercnd s-o infrmm: aceasta
este metoda critic a eliminrii erorilor. Ca rezultat al acesti
intreg proapae o ru problem, P2 (sau poate mai multe
noi probleme) .. Progresul realizat, echivalent cu reterea cu
noaterii noaste, poate f de regul estimat prin msurarea dis-
tanei dintre P 1 i P 2, dup care vom ti dac am nregistrat
vreun progres. Pe scmt, conform schemei noastre,lu!IQf/-ea
1cepe cu probleme i sfrete (n msura n care ea se sfr
ete vreodatfcu joOme -
P1 este adesea o problem practic, dar poate foarte bine f
i o problem teoretic. Acelai lucru este valabi l i pentru P2.
Schema noastr se apl ic cunoaterii n sens obiectiv i su
biectiv. Vom vedea c aplicabilitatea ei este chiar mult mai larg.
ngduii-mi s dau un exemplu de cretere a cunoaterii
obiective, porit de la o problem practic i ncheiat tot cu o
problem practic. Problema iniial a lui Henry Ford a fost
urmtoarea: cum putem oferi mijl oace de transport pe ntinse le
distane ale Statelor Unite? Aceasta a fost P r Ford a propus
teoria urmtoare: construirea unui automobil ieftin. Aceasta a
dus, n urma diferitelor ncercri i erori, la o nou problem:
cum putem asigura osele i locuri de parcare pentru mainile
noastre? Problema iniial P1 a fost cea a transportului; noua
problem, P l este legat de trafc-o problem a frustrrii.
Adesea, problemele sunt de natur teoretic. O problem
teoretic tipic este urmtoarea: de ce exist acele stele ciuda
te, care rtcesc pe cer, n loc s stea la locul lor i s se roteas
c, aa cum fac majoritatea stelelor? Numele grecesc pentru
stelele rtcitoare este "planete", iar problema lor a condus,
de-a lungul multor stdii, la Ptolemeu, la Copemic i Kepler, la
teoria lui Newton,. care a unificat pentru prima oar fzica ce
lest cu cea terestr. ns lucrurile nu au luat sfrit aici: multe
probleme au rmas nerezolvate, dup cum remarca chiar New
ton n Oph'ca sa, ele conducnd, dup ali 200 de ani, la Ein
stein. La rndul lui, acesta a atras atenia asupra unor probleme
pe care teoria sa le-a lsat nerezolvate; i povestea merge mai
departe, la nesfrit.
22 CUNOATERA I RPORTUL COR-MINTE
Schcma noastr tcuadic poatc dcta!iat n divcrsc mo-
duri. Dccxcmp!u,oputcmn!ocuicuurmtoarcaschcm:
DEC
1
Aici avcmctcva tcorii concurcn:ccarcd

ndnatcrc !a
noitcstri- adic!a nccrcridc ai

rmaaccstc tcorii- i !a
noiproblcmc.DEC rcprczmt ,discu c ativ critic"cc
nccarc s dccidcarcdintrctcori!ctcncomptcsunt
sucicntdcso!idcpcntruasupravicuiicarctrcbuicc!iminatc
ntota!itatc.
Schcma indic faptu! c putcm privi crctcrca cunoatcrii
capcoIuptpcntmsupravicuircnuctcorii!criva!c.Doartco-
ru|cceT:mi adccvatc

st(grvicuicsc ns chiar i c!c pot


"uCise"inorice momcnt.
Daca sirt comparatc accstc schcmc cu sc!cc(ia natura! a
!ui Darwin, vom rcmarca imcdiat cxtraordinaru! avantaj fcrit
dinpunctdc vcdcrcbioIogicdc cvo!uia!umii 3, acunoatcrii
obicctivc.
Ln individ sauo spccic va fic!iminat()dac avanscazo
so!uic grcit!ao prob!cm. Accst!ucmcstcva!abi! ncazu!
mumii!or cronatc (aa-numitc!c mutaii fata!c) prccum i a!
cunoatcrii cronatc n scnssubicctiv: o aa-numit _croarcdc
aprccicrc" poatc !csnc ducc!ac!iminarca pcrsoanci carc a s-
vrit-o(daccstcvorbadcunotcr,accstaipoatcuagcipc
a!ii dup c!). O povcstc pc carc o spun adcscacstc povcstca
uncicomunitiindicnccarccrcdcacviaa,inc!usivcca ati-
gri!or,cstcsfnt.Drcptconsccin,comunitatcaadispmt,i
odatcucatcoriac viaa tigri!orcstcsHnt.lnscunoatcrca
obicctiv sc prczint a!tfc!: putem lia teorii le obiective $
moar in locul nostm. Dc a!tfc!, naintc dca Icf

i,n

fa-
_
cm totpo
_
i

i
j_
s!c ucidcm, prmtcstriscvcrc. Astfc!, mii
dctcotiipotucisczi!nic,mrcacincvas-opcasc.
Accstcconsidcraiiuimit ctrc omai!argap!icarcaschc-
mcinoastrctcbadiccoriginarc:
CUNOATERE OBIECT I SUBIECTIV 23
P1- I- EE- P2
Am putea aplica aceast relaie nu numai la cunoatere, ci i
la evoluia biologic - de pild la evoluia unei anumite specii
de futuri de noapte. Pentru aceti futuri orice problem va f
de natur practic: ea poate f creat de o schimbare din mediul
nconjurtor, datorat, s zicem, industializrii. n acest caz,
TT nu va f o teorie ipotetic, ci o mutaie, s spunem o schim
bare de colorit. EE reprezint eliminarea erorii prin intermedi
ul seleciei naturale: numai mutaiile adecvate suprvieuiesc,
p la apariia problemei urmtoare.
Prin urmare, putem privi frea teoriilor de ct_ e_Qaeni
- cu alte cuvinte cunoaterea obie - ca pe ceva de genul
unei murap @xreo|corpu|uinost,altfel spus,
o "mutaie exosomatic". Din aceast perspectiv teoriile sunt
asemenea instrumentelor, findc instrmentele sunt asemenea
organelor exosomatice. n loc s ne dezvotm ochi mai buni,
noi dezvoltm binoclur i ochelari. loc s ne dezvoltm urehi
mai bune, noi dezvoltm microfoane, difuzoare i proteze au
ditive. i n lo s ne dezvoltm picioare mai iui, noi dezvol
tm automobile.
*.
.
At(des- re cunoaterea obiectiv. !n ce privetejunoate
rea su iectivv aceasta este n mare parte preluat din cunoa
terea obiectiva. nvm o mulime de luc Q cri i n
universiti; dar reciproca nu este valabil de

_i cunoaterea
obiectiv este opera omului, ea este rareori o mut prin prelu
crarea cunoaterii subiective. Se ntmpl foare rar ca cineva
s-i formeze mai nti o convingere pe baa experienei perso
nale, s-o fac public, penbu ca mai apoi s-o gseasc accep
tat mod obiectiv asemenea lucrurilor despre care spunem:
"Se tie c ... " De regul, cunoaterea obiectiv este rez
teoriilor rivale- propuse ca ncercri de a rezolva o problem
cunoscut n mod obiectiv. Ea este acceptat m domeniul
ob,-!u-pub1e;numi n urma unei discuii critice prelun-
gite, bat pe testri.
,
Dac a stau lucrurile, atunci rezult ci rareori cunoate
rea subiectiv devine obiectiv i, mai depate, c nici o teorie
a cunoaterii subiective nu va f n msur s dea seama de
24 CUOATREA I RAPORTL CORP-MT
cunoatctca obicctiv. Accast tcoric ucbuic dczvo!tat:_un
clcmcnt al cunoatctii subicctivc (lumca 2) dcviac obicctiv
(criticabi!Janivclullumii3) prinfotmu!atca0-unlimba]oa-
tccatc.
FcdcalOpartc,schcmanoastttc0adicpoatcdascamadc
ambclc tiputidccunoatctc.
Am spus adincauti cio pattcimportanta cunoatctii su-
bicctivccstc cunoatctc ebicctiv ptcluatdc un subicct oarc-
catc.Estc ns uor dc dcmonstrat c cca mai matc pa1c a
cunmtctii subicctivc c fotmat din potcna!imi mnscu|c:
dispoziii,orimodictialcdispoziiilornnscutc.
Majoritatca !ucturilor pc carc lccunoat Qllul onstau n
primuIIn<ozt cincva tic s mcargpc bici-
clsautmvioar, accastcunoatcrc const n dis-
poziii dc a aciona m confotmitatc cu ccrinclc unci situaii
datc. Cm spuncm c ciocva cunoatc calculul difctcnial i
intcgtal,nctcfcrimlafaptulcrcspcctivapcrsoanticcumsc
facco dcrivarc io intcgrarc: spuncm aadar c a dobndit o
cunoatcrcdispoziional.Acc!ailucrucstcvalablincazu!
cunoatctiidifctitclotlimbajc.
ln mod similat, cunoatcrca alctuit din informaii, cu-
noatctca faptului c lucruri!cstaun0-unanumitfcl-dcpild
cactualulptccdintcalSmtc!otLnitccstckichatdNixon,oti
cactualul suvcranal Anglicicstc Elisabcm al-a cstccon-
sttutnmodcscnialdndispoziia dcancaminticccaccam
auzit n lcgtur cu anumitc lucruri i din dispcziia dc a ne
atepta !a anumitc lucmr i nu la altclc. Dac ciocva dinuc
dumncavoastr va citi n ziarul dc minc c ptccdintclc
Humphrcys-a intots!aCasaAlbdupmchcictcavizitcilc
Eutopa, tcspcct\va pctsoao va f ocati tulburat dcoa-
tccc accast rclatarc vioc n conttadiciccu atcptri!c sa!c -
altfclspus,cuunanumitgcndcdispoziii.
ln accst fclng_ut cmdcsctictoatc gcnutlc dc cunoatcrc
subicctivcainda!ctuitcdindispoziiidarcaciooanaou-
ii fc!tila anumitcsituaii.locazul ccnilotial anima-
! lclor, cclc mai mu!tc dispoziii dc atcaciona n anumitc im-
prcjwtisuntmoscutc.lardacnusuntmnscutc,cdobnditc,
CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECV 25
achiziionarea lor se face urma utilizrii sau a modifcii
dispoziiilor nnscute. De exemplu, vorbirea limbii engleze
sau a limbii franceze reprezint o dispoziie dobdit, ns
fundamentul - dispoziia de a nv un limbaj uman oarecare
- este o caracteristic nnscut aparinnd exclusiv speciei
umane.
Din cte tim, toate dispoziiile nnscute au fost dobndite
de cte_spcii-r.iseei nturalaceast- reprezentnd n
esen o metod a ncercrii i eliminrii erorii-o metod care
poate f descris Ia modul ultrasimplifcat cu ajutorul schemei
noastre tetradice.
Pn n prezent, v-am oferit o idee aproximativ a ceea ce
nseamn o teorie a cunoaterii. Ea se ndeprteaz foare mult
de ceea ce este de regul prezentat drept teoria cunoaterii.
Cele mai I!!t_Q!UJ!losofce -*moaterii _sunt nc
I.
1
e
t
e s
ntr=o oarecare msur ironic, ns deloc depit; mai mult,
ea este acceptat att de ctre simul comun, ct i de muli
dintre flosof.
Am denumit aceast teorie "Teoria minii (ca gleat)". Ea 1
poate f reprezentat prin urmtoarea diagam:
t Problema de la care plecm estecu,nosc? Rspunsul '
este: obi C!!Ote prin intermediul sir_i!.r mele; ea int
n gleata mea prin ochi, Tnasiba.cDesigur, cunoa- ;
terea ptnde acolo i prin intermediul simului tactil, care nu
ese reprezentt n schema mea.
--? Cum dobndesc cunoatere pri intermediul simurilor? Rs- ,1
punsul obinuit este: stimulii venii di lumea exterioar acio
neaz asupra organeloti-oasire de sim i sunt transformar
2t CUOATREA I RPORTUL CORP-MTE
`datc scnzoriaIc, adic nscnzaii i pcrccpii. Dup cc am tc-
cg|iona t as!c! mai mu!i stimu!i, dccsimi!itudini n
matcria!uInosmscnzoria!.Astfc!,dcvicsibgprin
carcajungcm!agcncra!zrsau!arcgu!i,carcnc ccnduc, prin
intcmcdiu!obinuinci, !u

i
Accasta cstc, pc scutt, tcoria e!aborat t
.
ra nat dc chc
marii !cso britici Lockc, Bcrkc!cy iHumc, carc autrit
naintca!uiDamin. Darnucrcdc, dup Dawi, maicstcci-
ncvandrcptits gndcascntr-oascmcncamznicr.
Susinaccstlucm,maintcdctoatc,pcnuuc,dcfapt,(q-
tt!cgrpccdsimi!itudini!circpctiii!c.Copi!u!nou-nscutsau
puiulnou-scut

se atcapt s c hrnit. E! tic s sug i


atcapts iscofcrcccvadcsupt.L pisici!cnou-nscutcaccst
!ucmsurinccumu!tnaintccac!cs dcschid ochii.
n a! doi!ca rnd, cxis_g_pgcc p carc !c putcm
invoca nsgrg)nlccIora!rmatc maisus:m ipadspozlor

stc-dispoziiidcanva-n-zmput|nvaacio
r .
.
,.,,

nmc.
ln a! trci!ca rnd, vin cu tcmatca c cxist ccpii carc s-au
nscut orbi i surzi. Acctia nu numai c pot nva s vor-
bcasc"nu-unIimbajtacti!,darpotdcvcnichiarmariscritori
iinc omcncti pc dcp!incapabi!c. Dcsigur, ciauncvoicdc
anele simuri, prccum cc! mcti!. Dar cc! mai imponant cstc
faptu! c intc!cctu! oriimaginaia!ornuauncvoicdc ochisau
dcurcchipcntmaputca!ucra.Ftmdamcnm!dczvo!triiaccstor
indivizi cstc!ormatdincul nnscut zHatnprc-
ccsdcmaturiidinprcdispoziii!c,af!atcnacc!aiproccs,
dca mva un!imbajomcncsc. Iodatccau nvat un!im-
baj, ci sc pot conccta !aumea! ast| tootc !umi!c sc
d:

schdiraiite:lo-
lactomldccsivaicicstcdispoziiamnscutdcanvaun
!imbaj: canctumizcazchciaptmndcriinIumca3.
CUOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV 27
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: ntrebarea pe care urmeaz s v-o pun
este scUlt. Putem spune, cred, c se tie foare bine c nu sun
tei un "instrumentalist" n sensul atribuit pn acum terme
nului; totui, ai artat c, ntr-un fel, explicaia n termenii
analogiei cu evoluionismul pe care ai dat-o teoriilor afate n
competiie, a dat natere sentimentului c teoriile sunt instu-
d
+ e ..
mente el

vteutre.
-----------
Popper: OpTia inea este c teoriile sunt, asemeni altor lu
cruri, instrmente, ns ele nu sunt doar instrumente. Princi
pala deosebire este c eu nu pot spune despre un instmment c
este adevrat sau fals, ci numai c e bun sau ru, i asta numai
n legtur cu un anumit scop. De exemplu, biciclet este un
instument foare nimerit pentr atingerea anumitor scopuri,
dei m privina altora ea a fost depit de automobil. Asta nu
nseamn c nu este adecvat altor scopuri. Exist, fr ndo
ial, o competiie ntre instrumente, dar este totodat adevrat
c i instrumentele depite pot f nc foare bune, atunci cnd
nu avem nimic mai bun la ndemn. S-a putea s fm in situ
aia de a ne bucura foarte mult c avem la ndemn o urubel
ni, chiar dac nu dintre cele mai modere .a.m.d.
n cazul teoriilor, situaia este diferit. Ele sunt instrumente,
dar repzint totodat .altceva. O teorie poate f adevaat
sau fals; s-ar putea s nu fm n msur s decidem dac este
adevrat sau fals, ns foare adesea suntem n msur s
apreciem dac o teorie aproximeaz mai bine adevrul dect
alta.
De exemplu, fzicienii i astonomii sunt n marea lor ma
joritate de acord c teoria newtonian reprezint o mai .bun
aproximare a adevmlui dect, s zicem, teoria lui Ptolemeu,
ori dect cele ale lui Kepler sau Galilei. Astfel, i face apariia
nc o problem, nou, ce vizeaz raporul teoriilor cu adevrul
- altfel spus, problema adevrului i a poslhiiil dtlor
privitoare la adevrul' unei_ torii - care deschide o ntreag
pate; tipic umana: i lumii 3. Cel mai imporant segment al
acestei lumi este fonat din teorii, probleme i argumente. El
28 CUOATEREA I RPORTU CORP-MTE
este dominat de idei ca cea de adevr sau de aproximae a ade
vrului - de validitate sau nevalidite a argumentelor. De
aceea a spune c, dacjinsttientaIismul reprezint conceptia
care nu vede n teorii _dfsirple instrumente,-atl eu nu
sunt instrumentalist. Desigur, toat lumea admite c teoriile
sunt istumente. Problema este ns dac ele nu mai sunt i alt
ceva. Rspunsul aa-numitului "instrumentalism" este negativ.
Interlocutorul nr. 1: Este adevrat ce spuneti, dar multe
dinte teoriile apatinnd lumii 3 nu sunt prea grozave ca in
strumente de supravieuire ... [ rsete]
Popper: Desigur! ntr-adevr, aa stau lucrurile i nu e ni
mic de rs n asta. De altfel, voi discuta mai trziu modul n
care apar n lumea 3 toate tipurile de lucruri ce nu pot f expli
cate numai din perspectiva supravieuirii i cum se dezvolt
aceste lucrri n lumea 3. M voi referi n special la modul n
care putem crea scopuri sau obiective noi. Fr ndoiam
rea acestora ar putea s nu aib nici o valoare din perspectiva
supravieuirii propriu-zise. ns o dat create, toate tipurile de
lucruri devin impottante n lumea 3, deoarece sunt legate de
aceste scopuri i obiective noi.
Cu alte cuvinte, nu sunt un istrumentalist deoarece instu
mentalismul sustine c teoriile nu sunt altceva dect instu
mente. Aceasta este ideea. Desigur, nu cred c poate cineva s
nege n mod serios faptul c teoriile sunt istrumente; dar ele
sunt i altceva. Propun s spunem c teoriile pot f instrumente.
Nu orice teorie are nevoie s fe un instrument.
luterlocutorulnr. 2: Sir Karl, cred c muli filosof sistema
tici americani care se ocup cu "ceea ce este" sunt convini c
pluralismul dumneavoastr reprezint rspunsul corect la aces
te ncercri moniste. n lumina acestui fapt, a vrea s v nteb
dac putei dovedi c exist numai trei lumi. Vreau s pun
aceast ntrebare n contextul flosofiei americane care se ocu
p de "modurile de existen" sau de "domeniile existenei" n
maniera lui Santayana sau Weiss, findc ambii vorbesc despre
un soi de "al patrulea domeniu", n care exist norme, precum
adevrul, ct i idealuri i am fost sutprins cnd, vorbid de
spre cunoaterea subiectiv - constnd n efottul cuiva, care
CUOATR OBICTIV I SUBICTIV 29
ti e s vorbeasc ori s interpreteze, de a face corect acest lu
m ai folosit cuvntul "corect". i fidc adevrl int
probabil n defniia dumneavoastr a cunoaterii obiective, iar
adevml unei propoziii este un ideal - pentu o propoziie este
mai bine s fe adevrat dect fals - nu v rmne cumva loc
pentru un al patrulea domeniu, un domeniu al normelor? i
atunci ar urma s v punei problema dac acesta este opera
omului, precum al treilea domeniu al dumneavoastr, ori dac
am descoperit n natura lucmrilor un anumit caracter normativ
pe care ncercm s-I mplinim att prin intermediul cunoa
t erii subiective, ct i prin cel al cunoaterii obiective.
Popper: A meniona c, fond, denumirea "lumea 3" este
doar un fel de a ne exprima care nu trebuie luat prea n serios.
Putem vorbi despre acest domeniu ca despre o lume, ori ca de
spre o anumit regiune. l numesc ,,eal" findc interacionea
z cu noi i cu lucrurile fzice.
Mie interaciunea mi apare drept un fel de criteriu, poate c
nu necesar, ns sufcient, al realitii. Cnd vezi buldozerele
nivelnd un teren, zreti n fapt foare clar aciunea lumii 3
asupra lumii 1, deoarece n spatele buldozerelor se af nite
pl anuri. La prima vedere procesul ar putea prea lipsit de vreun
plan. ns noi tim c fiecare micare a buldozemlui este fcut
cu intenia de a pune n aplicare proiectul unui aerodrom, de
pild. Dup mine, aceste planuri fac n mod evident parte din
cea de-a treia lume sensul pe care l atibui eu termenului, de
vreme ce ele sunt opera omului i acioneaz asupra lumii 1 , a
lucrurilor fzice. Acelai lucm se ntmpl de pild atunci cnd
construieti o cas, sau orice altceva.
Acum, faptul c distingei sau nu mai multe regiuni ori lumi
este la mma urmei o chestiune de convenien. Scopurile, spu
neam adineauri, acioneaz asupra lumii 1 prin itermediul
nostru i apa11in lumii 3. Desigur, le putei scoate de acolo, pu
nndu-le ntr-o lume a lor. N-am absolut nimic mpotriv i nu
voi dezbate aceast tem, find vorba doar despre o chestiune
de convenien. Uneori procedeul poate f foarte convenabil,
alteori ns e sufcient s lsm scopurile n locul lor iniial.
Totul depinde de problemele pe care le discutm i nu are rost
30 CUOATRA I RPORTL CORP-MIN
s ne legm la cap dac nu ne doare. Acest aspect se af n
legtur cu cele spuse de dumeavoatr despre defmiie. Mie
mi-e team c sunt, probabil, singurul flosof care detest de
fniiile. Consider c defniia reprezint o problem logic de
sine stttoare i c de e se leag o mare mas de superstiii.
Oamenii cred c un termen nu are neles dac nu a fost defnit.
Dac apelm fe i la cteva consideraii logice minore, putem
demonstra cu uurin absurditatea unei asemenea idei. Asta
nu nseamn c, n opinia mea, defmiiile n-au nici un rol n
caul multor probleme; ns eu cred c pentru multe probleme
este puin relevant att dac un termen poate sau nu poate f
defmit, ct i modul n care este defmit. Nu avem nevoie dect
s ne facem nelei; i, cu siguran, defniia nu este pentr
nimeni un mijloc prin care se face neles.
Aristotel are mai multe defniii ale "omului". Potivit uneia
dinte ele, "omul este un biped fr pene" i sunt sigur c "bi
ped fr pene" nu este la fel de comprehensibil ca "om". Alt
defmiie afrm c "omul este un animal raional". i n acest
ca eu sunt convins c "raional", de pild, este un termen mult
mai difcil dect termenul "om".
Astfel, n general vorbind, defmiiile nu ajut pe nimeni s
se fac neles i nici nu contribuie la clarificarea lucrurilor.
Menionez acest aspect ntruct el apare practic toate prele
gerile mele, obligndu-m s m disociez de problema def
niiei. Acum ns, dumneavoast sugerai c ar trebui s def
nesc adevrul, lumea 3, cunoaterea .a.m.d. Eu nu defmesc
aceste lucrri. Firete, adevrul este ceva foarte important. i
se ntmpl c un alt prieten de-al meu, Alfred Tarski, a dat o
defmiie a adevrului. Dar aici problema decurge din faptul c
acest concept de adevr era supus atacurilor flosoflor i logi
cienilor. Unii au afrmat c ideea de adevr este lipsit de sens.
Bineneles c nt-o asemenea situaie a demonstra c ade
vrul este defmibil termeni non-suspeci nseamn a salva
onoarea acestei idei suspectate. Aceasta este n fapt semnifca
ia flosofc a defniiei tarskiene a adevului. n felul n care
a formulat-o, Tarski a salvat adevrul din ghearele infamiei.
CUOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV 31
Dac ntr-un aemenea context cineva defnete ceva, este
foarte bine. Dar nu avem nevoie s defnim adevrul, dei pu
tem explica ce nelegem prin ,.adevr". ntr-o conversaie
informat, a explica ceea ce vrem s spunem depinde nu numai
de vorbitor, ci i de asculttorii si: el trebuie s-i trebe dac
sunt sau nu mulumii de ceea ce le-a spus. Aceasta difer foa
te mult de orice defniie ce tocmai v-a fost serit - pe care
trebuie s-o acceptai, cltinndu-v urma impactului. De
aceea consider c este necesa s m refer la aceste lucrri.
n acest sens, eu nu visez s defnesc concepte ca lumea 1 ,
lumea 2 sau lumea 3. Eu explic aceste lucruri cu ajutorl exem
plelor, iar dac nu vei f mulumii, voi aduga noi exemple i
v voi treba cae sunt difcultile. ns, n mod sigur nu voi
da de fecare dat cte o defmiie.
n ceea ce privete lumea 3, ea este n mod evident alctuit
din mai multe regiuni diferite. Artele difer n anumite privine
de tiine, dar n altele ele sunt similare. Toate sunt nt-un fel
sau altul produse ale omului i, t-un sens sau altul, auto
nome. V oi discuta alt dat pe larg ceea ce numesc "autono
mia" lumii 3, dar nu vd de ce n-a face i acum cteva referiri
la ea.
Putem spune c, o dat cu inventarea unui limbaj sufcient
de bogat, babilonienii au fost primii, din cte tiu, care au con
ceput un sistem numeric n care se poate naint la nesirit. Iar
noi avem un sistem numeric similar, i anume seria nesfrit a
numerelor naturale 1 , 2, 3, 4 .a.m.d. n acest sistem exist o
metod cu ajutorl creia tim cum s naintm dincolo de
orice punct dat. Prin urmare, se poate spune c sistemul nu
meric este furit de ctre om. Unii oameni au spus c el este
opera lui Dumnezeu. Matematicianul Kronecker a afrmat c
numerele naturale sunt furite de cte Dumnezeu i c toate
celelalte elemente din matematic sunt produse ale omului. S
lum numerele pare i impare. Ele nu sunt produse de cte
noi. Ele apar prin emergen din seria numerelor natrale. Nu
poi alctui o astel de serie fr s creezi numere pare i im
pare. E posibil ca s nu remarci acest lucr - s nu tii c ai
cret numere pae i impae i totui s le creezi. Aceast este
32 CUOATRA I RPORT COR-MINT
ceea ce a descrie drept autonomie a sistemului. Fieae obiect
din lumea 3 are un soi de autonomie de acest tip - ceva dei ce
noi nu am creat, dar care reprezint o consecin neintenionat
a lucrrilor p care le-am fcut. Printe consecinele neinten
ionate nu avem doar numerele pare i impare ci, fapt foare
interesant, i numerele prime. Probabil c tii ce sunt nume
rele prime - numere care nu se divid dect cu ele nsele i cu
numrul 1 . Astfel, 2, 3, 5, 7, I l , 1 3 etc. sunt numere prime.
Acestea nu numai c n-au fost alctuite de ctre noi, dar sunt
deja, ntr-un anumit sens, afaa controlului nostru. Noi nu
tim prea multe nici mcar despre distribuirea lor. Nu putem da
o formul general a unui numr prim. Cu excepia rezultatelor
obinute prin metodele ncercrii i erorii, nu putem spune dac
un numr foarte mare este sau nu este prim. Putem doar s
ncercm s-I dividem mai nti cu 2 - ceea ce e relativ simplu
- apoi cu 3 operaie de asemenea destul de uoar. Dar cnd
ajungem la divizori mai mai - de pild 23 - operaia nu mai
este simpl. Numai dup ce am ncercat foarte multe numere
prime - mai precis, diviznd numrul analizat pn la o cin
cime, chiar pn la o eptime - putem ti dac numrul n
cauz este unul prim.
Cele de mai sus arat c aici sunt lucrri care ateapt s fe
descoperite. Dei noi alctuim numerele, exist anumite aspec
te legate de ele pe care nu le facem noi, dar pe care le putem
descoperi. Aceasta este ceea ce eu numesc "autonomia" lu
mii 3. Ea tebuie deosebit de ceea ce numesc "realitatea"
lumii 3, legat de faptul c noi putem interaciona cu ea. ns
cea de-a treia lume este att autonom, ct i real. Acesta este
unul dinte punctele mele de vedere principale.
Desigur, avei dreptate, exist un numr semnifcativ de f
losof americani pluraliti, iar poziia mea este cu deosebire
apropiat de cea a lui Pierce. Dar trebuie totodat s adaug c
l-am descoperit foarte trziu pe Pierce i de aceea nu sunt foar
te familiarizat cu concepia lui, din nefericire.
Interlocutorul nr. 3: nainte de a merge mai departe, a dori
s-ir-risipil dou dinte posibilele nenelegeri cu care m
confrnt. Deoarece m ocup de arele vizuale i pentru c am
CUOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV 33
remarcat c indrgii diagramele, a vrea s m asigur c nu
m-am nelat cnd am presupus c diagrama dumneavoast
infid cele tei lumi nu este ierarhizat; sau, poate c ai
plasat lumea a doua intr-o poziie de mijloc, pentu a le pune
pe celelalte dou i poziii ancre i rapor cu aceast.
Popper: Nu, cea de-a doua lume se afl it-adevr int-o
poziie intermediar, dei celelalte lumi sunt depare de a-i f
servante. Dar, intr-un fel, dispunndu-le de jos in sus - prima,
a doua, a teia - am in vedere o ierahie evolutiv. Dup cte
tim lumea 1 a existat inaintea celei de-a doua lumi, iar cel pu
tin rudimente ale acesteia din urm au existt inaintea lumii a
treia. ns cred c delina dezvoltae a lumii 2 se realizea
doar prin interaciunea cu lumea 3; de altfel, acesta este unul
dintre lucrurile p care doresc s le discut ceva mai detliat. De
asemenea, dac poate f vorba de vreo poziie ancilar, a spu
ne mai curnd c lumea 2 se af itr-o asemena poziie fa
de cea de-a treia lume dect invers. Ea se af int-o poziie de
servitute chiar i in raport cu lumea 1 , in special dac ne refe
rim la anumite tipuri de via animal i presupunem c acolo
exist o a doua lume. Toate acestea sunt probleme pe care in
tenionez s le discut. .
Interlocutorulnr. 4: A dori s-mi clarifc dou lucruri: a
existat piesa Hamlet in mintea lui Shakespeae? i dc da, a
existat ea in mod simultan in lumile 3 i 2?
Popper: M intreb dac Hamlet, ca intreg, a existt veo
dat i mintea lui Shakespeare. Este foarte difcil de dat un
rspws. Ce eleg prin Hamlet ca integ? El este cu siguran
rodul minii lui Shakespeae. F doial, fecare pare a exis
tat ntr-o anumit etap. Dar faptul c Shakespeare ar f avut in
fecare moment i minte iteaga pies este mai mult dect
ndoielnic. Se spune despre Mozart - exist o scrisoare in care
el afm acest lucr - in legtur cu o uverur sau o simfonie
de-a s, nu-mi mai amintesc precis, c lucraea a existat in mi
tea lui, ca intreg. Din fericire, srisoare respectiv s-a dovedit a
f un fals. Ea este c citat in multe ci de estetic da nu
este autentic. Eu nu cred c Shakespeare a f putut f "i po
sesia" lui Hamlet, tr s-I f scris efectiv. Nu este posibil ca
34 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
noi s avem mai nti n minte un lucru n mod perfect i mai
apoi s-l atemem pe hrie. Acesta este ntotdeauna un proces
de creaie, asemntor celui nfptuit de pictori. Pictorul are o
pnz pe care poate aeza o pat de culoare, dup care face un
pas napoi pentr a vedea efectul acesteia, find foare posibil
ca s-o elimine. De asemenea, este posibil ca pata respectiv de
culoare s modifce cu totul obiectivul pe care i-1 fxase aris
tul ori s-i sugereze doar o schimbare a planului. Este posibil
ca n mintea artistului s i fac apariia idei noi. Exist aadar
un schimb - iar una din tezele mele principale va f cea care
afr existena unui schimb permanent ntre cea de-a doua i
cea de-a teia lume. Chiar i atunci cnd crem ceva, exist un
proces de schimb permanent. Cei mai muli scriitori modifc
n mod permanent ceea ce au scris. Nu toi fac ns acest lucru:
Berrand Russell mi-a artat nite manuscrise de-ale sale n
care exist cam o corectur la o pagin, i aceea nensemnat.
ns puini sunt acei autori care practic acest tip de scriitur ca
pe o regul - vreau s spun c lucrurile stau astfel cel puin n
cazul meu; eu ncep s scriu atunci cnd cred c posed n n
tregime n mintea mea lucrul despre care scriu. Dar cnd se
af acolo dup numeroase corecturi, el arat cu totul altfel fa
de ceea ce am avut iniial n minte, iar ncercrile de a-l atere
pe hrie i de a-l corect m-au ajutat s v nenumrate lu
cruri. De aceea cred c e puin probabil ca Hamlet s f fost
vreodat mintea lui Shakespeare ainte de a f fost creat
efectiv, adic de a f fost aterut pe hrie. E foare probabil s
fe fapt vorba de un proces pe parcursul cria progresul real
n scrierea piesei i-a sugerat lui Shakespeare idei noi, pe cae
nu le avusese anterior. Acest schimb nte autor i obiectul su
pare a f cel mai plauzibil; cred c tot ce putem spune este c
exist o entitate Hamlet, care nu e totuna nici cu carea, nici cu
manuscrisul, acestea din urm coninnd un text destinat inter
pretrii. Hamlet nu se confund nici cu vreuna din reprezen
taiile lui pariculare. Vedei dumneavoast, dop cum pic
tur reproducerea unui original este foarte diferit de acesta,
putnd f uneori foare proast tot aa reproducerea unei piese
poate f foare proast. nt-un fel sau altul, aceast idee a lui
COATR OBIC I SUBIC 35
Hamlet ca pies exist cea de-a teia lume i este interrett
in mod diferit de diferite mini.
Interlocutorul nr. 4: Cea de-a doua problem cu privire la
cae am\melenelmuii se compune din doul ntebri foarte
strns legate una de cealalt Una dinte ele se bazea pe con
ceptul de lume 3. Uneori facei referire la aceast din urm ca
la un produs al minii, alteori ca la un prdus al minii umane.
S insemne aceasta c o limiti la mintea uma? Iar in al doi
lea rnd, poate f considerat comporamentul instinctual sau
nenvat pare a lumii 3?
Popper: Este o trebare interesant i foarte difcil. Pro
babil c este mai nimerit s-i rspund cu ,,nu ., d cu siguran
c putem construi un concept de lume 3 cu privire la care rs
punsul a f "da ... Depinde. E posibil chiar ca s susin cineva
- i intenionez s discut aceast chestiune - c lumea 3 ar
putea f extins la lumea animal. Un pianjen ese o pnz.
Acea pnz este produsul pianjenului. Mierea este produsul
al binelor. De altfel, putei include toate produsele animalelor
cu excepia deeuri lor - n lumea 3, dac dorii. Nu e nimic ru
n ast. Am avea de-a face cu o extensie a conceptului, ns
atunci lumea 3 uman va continua s fe un setor foae im
porant al acestei lumi. Ca sl fu sincer, am avut vreme de
lungat vedere aceast lume 3 extins, da n-am drznit
s-o fac public, socotind-o prea profnd i absurd totodat -
pn cnd am neles c i se poate da o explicaie evoluionist
prin corelarea cu produsele animalelor, artnd c, la urma
urmei, arhitetura seamn cu constirea cuiburilor psrilor,
find doar ceva mai complicat i mai puin instinctiv. Toate
aceste lucruri sunt foare importte n cazul omului. Totodat,
posibilitatea corelrii acestui concept cu lumea aimal este
foarte impornt pentu c nltur obsurittea care il nvluie, .
n special n cazuri precum cel al lui Hamlet.
Interlocutorul nr. 5: Am numai dou ntebri. ( 1 ) M in
te6 care este statutul problemelor, ori al chestiunilor proble
matice, raporat la cele tei lumi ale dumneavoastr. neleg d
teoria este o creaie a minii omeneti. Da ce se tmpl? cu
chestiunile problematice? Cae este natura lor?
36 CUOAlREA I RPORTL CORPMl
Popper: Am porit de la problema rportlui coqminte.
Interlocutorul nr. 5: Nu, eu m refer la o chestiune proble
matic n sine. Unde ar putea f plasat?
Popper: n lumea 3.
11.terlocutorul nr. 5: Mi-e greu s concep c problemele ar
exista n lumea 3. Mai degrab cred c o trebare privitoare la
o problem exist n lumea 3, ns problema nsi se af n
lumea 1 .
Popper: Haidei s considerm c o problem teoretic face
parte din lumea 3. S-ar putea ca o problem practic s nu
existe n aceast lume, ns problemele teoretice sunt fe opera
omului, fie se nasc precum problema numerelor prime: nscn
du-se n lumea 3, ele i aparin acesteia.
Interlocutorul nr. 5: Cealalt trebare ar putea f (2) dac
computerele pot aduce adaosuri, constd n teorii, la lumea 3,
deci dac pot veni cu teorii noi. Sunt computerele lucruri gn
ditoare? Cu alte cuvinte, contribuie ele la creterea acestei
lumi?
Popper: Nu, findc ele sunt lucruri furite de ctre om.
Dup mine, computerele sunt foare imporante i interesante,
dar ele nu trebuie supraevaluate. nc naintea erei computere
lor, Einstein a spus: "Creionul meu este mai iste dect mine".
Aceast afumaie este sufcient de clar: Eistein n-ar f uti
lizt creionul dac acesta n-ar f fost, ntr-o anumit privin,
mai inteligent dect el. A spune c un computer nu e altceva
dect un creion glorifcat. Aadar, pentr a putea produce o
schimbare, haidei s nu demitizm doar omul, ci i compu
terele.
Ne putem opri aici? V mulmesc.
2
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI
Doamnelor i domnilor,
Dai-mi voie s ncep prin a v reaminti pe scur cele dou
probleme principale pe care intenionez s le discut n acest
curs. Pe prima dintre ele am botezat-o "problema cunoaterii",
un nume pe care l dau, mod anume, problemei relaiei din
tre cunoaterea n sens obiectiv i cunoaterea n sens subiec
tiv. Cea de-a doua problem este reprezentat de problema
raportului corminte, sau minte-orp, a relaiei dintre strile
fzice i cele mentale, sau dintre ceea ce eu numesc strile
"lumii 1 " i strile "lumii 2". Am extins aceast problem
vederea discutrii a ceea ce propun s numim "lumea 3", adic
lumea produselor minii omeneti.
Lumea 3
Lumea 2
Lumea 1
Acest rezumat acoper prima jumtate a prelegerii anteri
oare. cea de-a doua jumtte am tratat pe scur problema
cunoaterii. Am fcut distincia nte cunoaterea obiectiv
care const n probleme, teorii i argumente - i cunoaterea
subiectiv - constnd n dispoziii i, nainte de toate, n dispo
ziia de a avea ateptr. n contiuare, am explicat ndeosebi
schema mea tetradic a creterii cunoaterii:
P1 - T- EE- P2
Dup aceasta am ceput prin a critica succint teoria tadi
ional a cunoaterii. Aceasta este o teorie a cunoatefisuc
tiv c for lag rspndit. Ea poate f reprezentat sche-
38 CUOATREA I RAPORTUL CORP-MITE
matic ca teorie a minii ca gleat, cunoscut n istoria flosofei
sub numele de teoria tablt[t-i raa, ori a "tablei nescri!e", pe
care experienta urmeaz s-i graveze descoperirile. Am schi
at-o cu ajutorul urmtoarei diagrame:
Potivit acestei teorii, cele patru simuri reprezentate n f
gur, la care se adaug simul tactil, reprezint sulntregii
noastre cunoateri. V -am oferit cteva motive pentru care cred
c teoria n cauz este pe de-a-ntregul greit. Printre altele,
susin cajoritatea dispoziiilor din care este co
?
tituit cu
noaterea noastr sunt nnscute, ori ereditare; c testul sunt
preluate din cunoaterea obiectiv i nu sunt deloc subiective.
Astfel c, n fapt, din "teoria gleii" nu mai rmne nimic - ea
este eronat n toate privinele. Am criticat-o pe scur, inten
ionnd iniial s dezvolt astzi pe larg aceast critic, alturi
de propria mea teorie a creterii cunoaterii.
Dar, ca urmare a discuiilor avute dup prima expunere,
mi-am schimbat planurile referitoare la viitoarele prelegeri, n
special cele referitoare la expunerea de astzi. i asta ntuct
aproape toate ntrebrile aprute data trecut au fost cele legate
de lumea 3. Oricum, anticipam posibilitatea schimbrii planu
rilor mele. Urmeaz s tec la o discutie asupra lumii 3 - rezu
mnd, printre altele, discuiile care au urmat dup prelegerea
de sptmna trecut - dup care, dac timpul mi va permite,
voi incepe s dezbat fondul de tip biologic i evolutiv al lumii
a treia.
Ajuni aici, dai-mi voie s m ntorc la lumea 3 pro
priu-zis.
Dup cum aminteam joia tecut n prima mea prelegere,
ceea ce eu numesc "lumea 3" poate f descris, foare aproxima
tiv, ca lumea produselor minii umane. Ei ii aparin produsele
AUTONOMIA CELEl DE-A TREIA LUMl 39
arhitecturale, artistice, literare, muzicale, educaionale i, na
inte de toate, problemele, teoriile i dezbaterile critice din do
meniul tiinelor.
Desigur, denumirea "lumea 3" reprezint o metafor: dac
dorim, putem distige mai mult de tei lumi. De pild, putem
distinge lumea cunoaterii obiective ca sepaat de lumea ar
telor, alte distincii find de asemenea posibile. Dar nu doresc
s fac mai mult caz dect este necesar din perspectiva atingerii
obiectivelor noaste principale.
Atunci cnd am afirmat c denumirea "lumea 3" este o me
tafor, n-am spus totul cu privire la ea; ea este ceva mai mult
dect o metafor. De asemenea, "lumea 3" reprezint ceva mai
mult dect lumea produselor minii. Pe unele dinte ele le-am
indicat data tecut n expunere i pe parcursul discuiilor, ns
acum le voi explica mai pe larg.
S lum ca exemplu geometia. Ea este mod evident cre
at de cte om, existnd chiar o anumit tradiie istoric refe
ritoare la originile sale egiptene i babiloniene: ea a servit mai
nti scopului instrumental al msurrii terenurilor, probabil n
vederea calculrii impozitelor pe suprafeele de pmnt.
Ideea utilizrii exclusive, ori de cte ori este posibil, a lini
ilor drepte i a cercurilor n geometrie este, de asemenea, o tra
diie creat de ctre om - la fel ca i ideea de unghi drept. Dar
nu mai putem spune despre urtoaea teorie sau propoziie c
se susine ca o creaie uma: dac trasm un diametru i ale
gem oricare punct de pe circumferia cercului respectiv, cu
excepia capetelor amintitului diametr i dac unim prin linii
drepte acest punct cu cele dou capete ale diametrului, atunci
aceste linii vor forma un unghi drept punctul ales.
O propoziie geometic, ori o teorem de tipul celei abia
enunate nu constituie creaia noastr. Ea apare ca o consecin
neintenionat a inventrii de ctre noi a geometiei, a compa
selor i a cercurilor, a riglei i a liniei drepte. Exist, desigur,
sute de asemenea teoreme, alturi de unele mult mai profunde.
ns, o dat cu oricare teorem de acest fel apar i probleme
noi, precum cea n vi1tutea creia ne ntebm cum pot f de
monstate teoremele. (Doar atunci cnd o teorem este demon-
40 CUOATEREA I RPORTI CORP-M
strt, o numim "teorem" - nainte o numim "conjectr").
Altfel forulat, ntebarea a f: Care sunt legturile teoremei
n cauz cu alte propoziii geometrice? Teorema noastr pari
cular decurge aproape imediat din dou propoziii: prima este
cea care afrrm c suma unghiurilor unui triunghi este egl cu
dou unghiuri drepte (care laolalt formeaz o linie dreapt),
propoziie care, potrivit lui Aristotel, nfieaz esena tiun
ghiului; cea de-a doua propoziie-premis spune c dac dou
latri ale unui tiunghi sunt egale, atunci unghiurile dintre aces
tea i cea de-a treia latur sunt de asemenea egale nte ele.
Deci, A + 2C = 2R
Din aceast propoziie i din ce potivit creia suma unghiu
rilor triunghiului este egal cu dou unghiuri drepte, precum i
din defniia cercului, care afr c toate raele cercului sunt
egale, noi obinem o demonstrie pe care o interpretare ndo
ielnic a tadiiei o atibuie ntemeietorului flosofei geeti,
Thales:
A + B = 2R
A + 2C = 2R
I:. B = 2C
1:. C = B/2
mod similar,
A + B = 2R
B + 2C' = 2R
1:. A = 2C'
1:. C' = A/2
1:. C + C'= A/2 + B/2 = 1 R
AUONOMIA CELEI DE-A TRIA LUMI 41
Astfel, teoremele, problemele i, desigur, argumentele pe
care le numim "demonstraie" sunt toate conseine ne intenio
nate ale inventrii de cte noi a geometiei.
Aceste consecine neintenionate pot f descoperite n ace
lai mod n care este descoperit u ru sau un munte - fapt ce
demonstreaz c ele se gseau acolo nainte de momentul des
coperirii.
Dac ai urrit demonstaia, atunci ai urmrit - dife
ri tele dumneavoastr modaliti subiective u agument apar
l i nand lumii 3. n acest caz, v-ai conectat la o lume 3 produs
de flosoful Thales din Milet. Acesta este un ca de interac
(ilme dintre dou mini, pnn intermediul unui produs din lu
mea 3.
Lumea 3: demonstraie
Lumea 2: Thales Dumneavoat
Lumea 1 :
ns important este c, n procesul prin care nelegei argu
mentul lui Thales, acesta i mintea sa au devenit relativ ne
eseniale. De altfel, este foare probabil ca interretarea rela
trii cae-i atribuie lui Thales un asemenea argument s fe
greit. Sau poate c Thales a oferit o astfel de demonstrie,
ns toate acestea sunt irelevante pentru nelegerea de cte
dumneavoastr a argumentului. Pentr a ajunge la aceast n
elegere, dumneavoastr v conectai la lumea 3 prin urm
rirea unui argument care face pare din ea. Demonstraia pe
care v-am oferit-o poate f descris c dicursiv. Este vorba
de un numr defmit de pai, urmai de un calcul, totul nchein
du-se cu un fel de surpriz i, poate, cu sentimentul c suntem
victimele unui tc.
ns, acelai lo exist o demonstaie mai puin discursi
v i, pare-se, mai mult intuih"v. n acest ca, porim de la
42 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
observaia c orice dreptunghi -
adic o figur cu patru unghiuri
drepte - poate fi nscris ntr-un cerc.
Pentru a vedea acest lucru, nu tre
buie dect s trasm diagonalele.
ns oricare din diagonale este in
mod evident i un diametru al cer
cului circumscris, iar fiecare jum
tate a dreptunghiului mprit de
ctre una din aceste diagonale re
prezint un triunghi dreptunghic n
genul celor deja discutate. Aceste
lucruri sunt evidente nc ntr-o pri
m faz a abordrii problemei
cauz. Ct privete obinerea demon-
straiei noastre, nu avem nevoie de-
--
ct s inversm procedura i s no- /
tm c nici un alt paralelogram
afar de dreptunghi nu are diagona-
.: mm
lele egale nte ele.
Aceast demonstraie are un caracter intuitiv mai pronunat:
simetiile impl icate aici pot f nelese nc la o prim vedere.
nelegerea ei este, dup cum am vzut, mai puin dependent
de argumentaie.
Nu e nevoie dect de identificarea triunghiului interiorl
paalelograrului. Faptul c aceast demonstaie poate f mai
uor preschimbat n cunoatere subiectiv dect demonstaia
discursiv evideniaz modul intuitiv n care ea este perceput.
i totui ea este o descoperire aparinnd lumii 3 care soluio
neaz, n aceeai msur ca i prima demonsraie, o problem
a aceleiai lumi. n plus, demonstraia n cauz are nevoie de
un argument la care nu m-am referit de fapt, potrivit cruia nici
un paralelogram care nu are patu unghiuri drepte nu poate f
nscris nt-un cerc. n orice ca, chiar n absena invocrii aces
tui argument ajuttor, demonstraia noastr rmne destul de
convingtoae.
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI 43
Nu v-am fiat aceste argumente foarte simple pentru a
v nva geometrie. Nimic nu este mai depare de inteniile
mele; oricum, chiar dac lucrurile a sta astfel, modalitatea
expus adineaori nu este deloc cea mai nimerit. Ceea ce vreau
cu s dezbat este rolul lumii 3, altfI_:l.bl.,
nrgumentelori terior-obtective. \rreau s discut imporana
l ilptului-c acest" prbimeargumente i teorii pot f des
mperite - c ele pot f afate. i vreau s m refer n mod spe
cial la faptul c aceste probleme, argumente i teorii pot f n
(dese de ctre noi i c aceast elegere nu seamn cu
procesul prin care nelegem o persoan i inteniile acesteia,
ci , dimpotriv, reprezint doar nelegerea specifc a unei pro
bleme (argument, teorie) obiective.
Acum v va f uor s distigei dou sensuri ale gndirii,
cel subiectiv i cel obiectiv:
Gndirea n sens subiectiv.
este u proces de gndir ce poa-i
te s difere foarte mult de la o
i mprejurare la alta i de la o per
soan la alta. n cazul exemplu
l ui nostu, ea poate consta n
intelegerea faptului c cele trei
l inii sunt raze, avnd prin urmare
l ungimi egale. Aceast descope
ri re are loc ntr-un anumit mo
ment.
Gndirea n sens obiectiv este
reprezentat de coniutul unei
propoziii (sau aseriuni), ori de
coerena unui argument sau de
difcultatea unei probleme neso
luionate. Dei e posibil s f fost
inventat ori descoprit nt-un
mod oaecare la un moment dat,
ea poate f introdus n cunoa
terea subiectiv orcnd dup
aceea. Ca locuitor al lumii 3, ea
devine "atemporal", avnd ns
o istorie temporal.
Am amintit mai devreme c problemele i argumentele noi
apar ca nite consecine neintenionate ale inventrii de cte
noi a geometriei.
n mod similar, dup cum spuneam data tecut n cadrul
discuiilor, putem inventa o metod de denumire a numerelor
naturale, astfel nct, n principiu, s le putem aduga per
manen un nou numr, aintnd la infmit. Aceasta este in
venia noastr, a oamenilor, mai precis a babilonienilor. ns
44 CUOATEREA I RAPORTL CORP-MTE
din aceast invenie decurg consecine neintenionate i inevi
tabile pe care nu le putem nici inventa, nici produce, ci doar
descoperi. De exemplu, exist numerele pare i impare; ori
numerele divizibile i cele prime precum 2, 3, 5, 7, 1 1 , 1 3, 1 7,
1 9, 23, 29 i 3 1 . Acestea din urm au dat natere multor pro
bleme care au fost rezolvate, dar i mai multora nerezolvate
nc. De exemplu, problema: "seria numerelor prime are un
sfrit, ori acestea se succed la infnit?" a fost rezolvat de c
tre Euclid. Dei numerele prime apar din ce n ce mai rar, pe
msur ce naintm cresctor, ele nu dispar niciodat, ci con
tinu la nesfrit. Demonstraia lui Euclid este foare simpl i
foare frumoas totodat, ns nu am destul timp la dispoziie
pentru a o expune aici. Exist o mulime de probleme nerezol
vate, ca de pild: Are irul numerelor prime gemene un sfr
it?" (umerele prime gemene sunt numerele prime care au
exact un numr par ntre ele, precum 3 i 5, 5 i 7, I l i 1 3, 1 7
i 1 9, 29 i 3 1 . Ele sunt numite "gemene" deoarece se af
foare aproape unul de cellalt, att de aproape ct pot f dou
numere prime). Adar, ntrebarea dac numerele prime geme
ne au un sfrit reprezint una din problemele nerezolvate ale
teoriei numerelor. Pur i simplu nu-i cunoatem rspunsul.
tim doar c ele nainteaz cresctor foarte mult, dar nu tim
dac nainteaz la nesfrit. Pentu a cunoate acest lucru cu
ceritudine va trebui s-I demonstrm - adic s-I derivm din
structura numerelor naturale. Exist numeroase asemenea pro
bleme nerezolvate. Imediat ce a fost descoperit o problem,
putem ncerca s o soluionm-adic s descoperim o demon
straie pentru e. Faptul precis c o problem n sine tebuie
descoperit - i c e nevoie de ingeniozitte pentu acest lucru,
nu numai pentu demonstraie - v dovedete c exist con
secine neintenionate cae apar o dat cu constcia sistemu
lui numeelor.
Astfel, problemele pe care le descoperim surin ca nite
consecine neintenionate ale produselor noastre aparinnd lu
mii 3. Prin urare, ele sunt numai indiect produse ale minilor
noastre i de aceea am folosit expresia "n linii mari" atnci
cnd am spus c lumea 3 este alctuit n linii mari din produse
ale minii noaste.
AUTONOMIA CELEI DE-A TRIA LUMI 45
Voi denumi locuitorii de acest gen ai lumii 3 - precum
problemele descrise, care se dezolt din nsi lumea 3 fr ca
noi s facem nimic i se situeaz afara controlului nost -
produse "autonome i voi spune c L.re _riJ
noi, lumea 3 este ntr-o mare msur autonom. S-ar putea s
existe numeroase probleme, argumente i teoreme autonome,
despre care pn acum nu tim nimic - i pe cae s-a putea s
nu le descoperim niciodat.
Aceast ultim chestiune are o imporn decisiv, findc
ne indic um1toarele: dei noi suntem la originea geometiei
i aritmeticii (sau teoriei numerelor) este posibil ca problemele
i teoremele s f existat nainte s le descopere cineva. Ele nu
pot apaJine lumii 2, deoarece nu pot f stri mentale sau gn
duri subiective.
Acest lucru stabilete n mod precis ceea ce eu numesc "auto
nomia" lumii 3. Dei neimportant, termenul este convenabil.
Cu adevrat important este s urmtoarea afrmaie:
Cu toate c dieritele domenii sau regiuni ale lumii 3 se
nac ca invenii umane, tot acolo i fac apariia, n caltate de
consecine neintenionate ale acestora, probleme autonome i
solui posibile. Ele exist independent de contin cuiva cu
privire la ele: le putem descoper n aelai fel n care putem
descoperi alte lucrri - cum ar f particulele elementare ori
muni i rurile necunoscute.
Aadar, aceast seamn c nte noi i l_u1ea 3 eist un
schimb care primim mai mult dcta11putea da vreodat. n
aceeai msur cae sunt valabile cazul tiinelor, cele de
mai sus sunt valabile i pentru are, findc, n fond, pictorl
paicip la acelai gen de schimb atunci cnd aaz o pat de
culoare pe pnz i face un pas napoi vederea contemplrii
i evalurii efectului. Acesta din urm poate f intenionat sau
nu. Dac e neiteionat, pictorul poate s corecteze sau chiar
s nderteze pata de culoare. ns e posibil i ca efectul nein
tenionat s-i sugereze o nou idee, de pild, un nou echilibru
al culorilor, mai izbitor dect cel vizt iniial. Faptl l poate
deterina s-i priveasc tabloul dintr-o perspectiv cae poate
46 CUOATEREA I RAPORTUL CORP-MTE
schimba problemele compoziiei, punndu-le nt-o lumin
nou, mergnd pn la modifcarea proiectului iniial.
ntr-un mod foare asemntor, Einstein spusese cdva:
"creionul meu este mai iste dect mine". Desigur, savantul
voia s spun c n atererea ideilor i calculelor pe hrtie el
putea ajunge adesea la rezultate care-i depeau ateptrile.
Putem spune c, prin intermediul utilizrii creionului i hrtiei,
Einstein a ptrns n cea de-a teia lume, lumea cunoaterii
obiective. Astfel, el i-a transf01mat ideile subiective n idei
obiective. O dat transformate n acest mod, ele au putut f
legate de alte idei obiective, ajungnd la consecine ndeprtate
i neintenionate care transcend de depat1e intentiile de ple
care.
Exist o povestire emoionant despre compozitorl Joseph
Haydn. El a scris, la btrnee, Creaia, care a fost interpretat
pentru prima oar la Viena, n Aula vechii Universiti, o cl
dire care a fost distrus n cel de-al doilea rzboi mondial.
Cnd a auzit minunata intoducere a corlui, Haydn a izbucnit
n lacrimi, spunnd: "Nu sunt eu cel care a scris asta. Eu n-a f
fost n stare s-o fac". Cred c orice mare oper de art l trans
cende pe artist. Crend-o, el interacioneaz cu lucrarea s, pri
mind n permanen sugestii de la aceasta, ele purtndu-1 din
colo de inteniile originare. Dac posed atta umilin i spirit
critic nct s dea ascultare sugestiilor i s nvee de la ele,
aristul va crea o oper ce-i transcende puterile.
Vei vedea cum, porind de aici, teoria mea despre lumea 3
duce la o perspectiv asupra creaiei umane, ndeosebi asupra
creaiei at1istice (i nu numai), care se deosebete substanial
de cteva puncte de vedere foarte larg mprtite: am n
vedere, printre altele, teoriile potivit crora ara este autoex
primare sau cele ce susin c aristul e inspirat nu de muze
- zeiele inspiraiei, ca la vechii gei -, ci de propriile stri f
ziologice, numite i "subcontient", care au luat locul muzelor.
Aceste teorii asupra atei pot f criticate cu uurin pe te
meiuri pur intelectuale, pentru totala lips de coninut, inde-
pendent de orice teorie de genul celei despre lumea 3.
A lTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI 4 7
Toate aceste lucrri pot f extinse astfel nct s dea soco
teal aproape totalitate de relaia dinte creator i opera sa.
De altfel, voi reveni la acest lucru mai trziu. ns, pentru
moment, vreau s m ntorc la o discuie asupra lumii 3 privit
din punctul de vedere al evoluiei biologice.
Pn acum am cercat s ofer un tablou intuitiv oarecum
complet a ceea ce neleg prin "lumea 3". n msur n care
vizeaz cunoaterea obiectiv, putem spune c aceasta se com
pune din lumea bibliotecilor, a crilor i revistelor, dar i din
cea a relatrilor i tradiiilor orale. n mod evJtt limbajul
joac _u_!(l important n lmea 3, a natrii obiect-ive. s
l i mba_ul joc un rol imporant i n ar. V vei da seama c
voi nevoit s vorbesc mult despre limbaj. La fel au fcut i
cei mai muli dintre flosofi moderi. ns ei sunt n general
interesi de cuvinte i de nelesurile lor. Eu nu. Pe mine m
intereseaz teoriile i problema adevrului acestora - sau a
aproximrii, adic a apropierii lor de adevr - i nu acord im
poran cuvintelor. Situaia poate f reprezentat sub forma
tabefulul urtor
Tabloul celor dou laturi ale limbaj ului
Cuvintele Enunurile
pot exprima
Concepte Propoziii
sau desigri sau teorii
sau termeni sau ipoteze
sau aseriuni
Ele pot f
Cu sens Adevrate
iar al lor
Sens Adevr
poate f redus pe calea
Defniiilor Derivrilor
Conceptelor
primitive
la cel al
Propoziiilor
primitive
48 CUOATEREA I RPORTL CORP-MINTE
Atitudinea mea fa de acest tablou este urmtoarea: dei
cele dou laturi ale sale sunt ntru totul analoge, latura stng
este lipsit de imporan, n vreme ce latura dreapt are o ex
trem nsemntte.
Cred c pot s v spun c mult vreme am ezitat s public
ceva despre lumea 3. Vreme delungat nici nu mi-am dat
seama c ea poate f caracterizat drept lume a produselor
noastre. Am privit-o doar ca pe lumea teoriilor i argumentelor
i totul imi prea abstact, flosofc i vag. Dup cum v spu
neam, sunt alergic la vorbele goale i n-aveam incredere c
ntr-o astfel de teorie se gseau altceva dect vore goale. Cea
care m-a fcut s devin mai ncreztor a fost descoperiea c
exist ceva analog lumii 3 umane pn i printre animale.
Aceasta m-a condus la o perspectiv mai puin gunoas asu
pr chestiunii, inclusiv la o abordare de tip biologist i evolu
ionist a lumii 3. Totodat, am ajuns s neleg c, ntr-un anu
mi t sens, lumea 3 este opera omului - chiar dac, n alt sens, ea
este autonom - i c, n orice caz, ea este tot att de real ca i
lumea 1 de veme ce poate ca prin aciunea intermediar a
lumii 2 s acioneze nu numai asupra minilor noastre, dar i
asupra corpurilor i, astfel, asupra lumii 1 .
Descoperirea in cauz m-a fcut totodat s-mi dau seama
c lumea 3 este extrem de import pentu problema rapor
tului minte-orp, la fel ca i pentru o teorie a miii umane -
adic la o teorie a principalelor ei caracteristici, precum con
tiina selectiv, memoria selectiv, atitudinea ivestigatoare
fa de lume i, in cele din urm, ego-ul, care stbate trecutul
i se ateapt la un viitor.
n orice caz, la inceputul discuiei despre evoluie, tebuie
s fac cteva remarci generale. Eu sunt ceea ce s-ar numi un
"admirator reinut al darwinismului". l admir foarte mult pe
Darin i socotesc aa-numita "sintez moder a darinis
mului'' un mare pas ctre adevr. n acelai timp ns, sunt
contient de difcultile i neclaritile darinismului, care e
departe de a oferi o explicaie stisfctoare celor ntmplate,
ori celor ce se vor tmpla. n ciuda ns a numeroaselor pro-
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUI 49
bleme pe care le las deschise, el ofer o aumit nelegere
intuitiv_
La nceput m voi referi la civa predecesori din lumea
animal ai clinaiilor noastre caracteristice ctre evoluia exo
somatic, prin crearea unor unelte exterioae corpului nostru i
nu doar ctre evoluia pe cale endosomatic, prin mutaii i
dezvoltarea unor organe noi i tot mai bune. Dup cum spu
neam data trecut, n loc s ne perfecionm ochii sau urechile,
noi dezvoltm ochelar i proteze auditive, ir n loc s ne dez
voltm picioare mai iui, noi perfecionm biciclete le, automo
bi lele i avioanele.
Exist ns i animale care produc unelte exosomatice. Pot
meniona aici plasele pianjenilor, cuiburile psrilor sau coli
bele castorilor. ns, cu excepia omului, nici un animal n-a
produs nimic n genul cunoaterii obiective - probleme obiec
t ive, argumente obiective i teorii obiective.
Animalele au produs limbaje. Potrivit unor teorii modere,
cntecul unei psri nseamn "Proprietate privat! Cei care o
ncalc vor f pedepsii! ". i acesta este un instrument exoso
matic care are, asemenea tuturor instmmentelor animale, o baz
genetic nnscut.
ns cunoaterea animal este esenialmente endosomatic:
ea este format din dispozii i nnscute sau dobndite, asem
ndu-se astfel foarte mult cunoaterii umane subiective.
Este limpede c existena cunoaterii noastre exosomatice
cunoatere ce poatef plasat n afara noastr, putnd astfel de
veni discutabil criticabil- decurge din existena unei carac
teristici speciale a limbajului uman, care o face posibil. Ur
mtoaea noastr problem va consta descoperirea acestei
diferene caracteristice dintre limbajul animal i cel uma.
DISCUII
I nterlocutorul nr. 1: Ai afmat c putei face descoperiri
n lumea 3 n acelai fel n care se fac descoperiri lumea na
tural, de pild. Astfel, dup dumneavoastr, a descoperi ceva
50 CUOATEREA I RAPORT CORP-MITE
n lumea 3 este similar cu descoperirea unui munte sau ru ne
cunoscut. M nteb dac lucrurile stu realmente astfel, sau
dac dumneavost surprindei semnifcaia faptului c, pentr
a valida o descoperire n lumea 3, e nevoie de o dovad nece
sar a priori, n vreme ce n cazul unei descoperii din lumea
natural nu e nevoie dect s-I ducem pe cel interesat la faa
locului i s-i indicm respectivul fapt
Popper: Nu, n-am ajuns la acest lucru. Vedei dumneavoas
tr, o problem, ca atare, este sufcient! Cineva poate spune:
"Privete aici, este foarte ciudat; s ceea ce trasez pe cerc ca
opui ai diametului su, par nite unghiuri drepte. Cum s m
descurc n acest ca? Dei unghiurile par a f drepte, nu tiu
dac lucrurile stau realmente astfel".
Prerea mea este c asta nseamn s descoperi o problem
care face pare din lumea 3. Ea sun astfel: de ce nu sunt toate
aceste triunghiuri dreptunghice? Aceasta este o problem, iar
descoperirea problemei este sufcient, nemaiind nevoie ca
cel ce-i pune ntebarea s produc nimic n genul unei de
monstii. Dac persoaa respctiv face o nou descoperire,
aceasta poate f descoperirea unei soluii a problemei. Aceasta
poate f dovada. ns eu am vorbit despre descoperirea de pro
bleme, care sunt n egal msur locuitori ai lumii 3 ca i argu
mentele, teoremele, demonstraiile, sau cum vrei s le denu
mii.
Interlocutorul nr. 1: Nu sunt convins c a numi acest fapt
o descoperire n cadrul lumii 3, ci mai curnd o descoperire n
cadrul lumii fzice. i asta findc tocmai m-ai ntebat dac
tiu ce nseamn unghiurile drepte exclusiv n termenii apa
renelor. Dac cineva "mi-a atat" ceva, spunndu-mi ,,Acesta
este un unghi drept", iar apoi traseaz un cerc cu un diametru
.a.m.d . . .
Popper: Am spus c unghiurile drepte fac parte din lu
crurile pe care le furim atunci cd crem lumea 3. (Am re
nunat doar la problema ce decurge din desenul fut de mine.)
Voi formula o nou problem din lumea 3: noi construim un
unghi drept n conformitate cu o anumit metod: respectnd
procedurile de trasare a liniilor i unghiurilor drepte. Acestea
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI 51
sunt opera omului. ns problema se pune legtur cu un
ghiurile drepte - cu relaia dintre unghiurile drepte i cercuri.
La prima vedere sunt lucruri total diferite. ns toate se af sub
incidena descoperirii, a unei smprize. Tot aici este descoperit
problema (ntrebarea) dac i cum sunt ele legate.
Interlocutorul nr. 1: Nu pun sub semnul ntrebrii ceea ce
denumii "autonomia" obiectelor lumii 3. Vreau s v nteb
altceva: ce imporan acordai distinciei operate ntre adev
ml necesar, care are nevoie de o demonstraie discursiv, i
adevrul contingent, care reclam doar atenie la fapte?
Popper: Dac o-avei nimic mpotriv a propune s nu
folosim prea muli termeni tehnici n aceast discuie, care nu
este deschis numai celor care cerceteaz flosofa sau mate
maticienilor. Dup mine, dac o anumit propoziie este demon
strabil sau nu, reprezint o problem a lumii 3. Dac propozi
ia e demonstrabil, atunci problema examinrii tipurilor de
probe care se ofer ine de lumea 3. Pot exista mai multe ase
menea probe. Noi putem descoperi asemenea probe, le putem
compara - toate aceste procese sunt interesnte pentm lumea
3. Lumea 3 nu este alctuit numai din propoziii demonstra
bile n mod necesar. Ea este forat din teorii de toate ge
nurile: teorii fzice, care nu sunt demonstabile i alte lucmri
asemenea.
Desigur, un lucru de acest gen tebuie nceput de ctre noi.
De pild, geometria trebuie nceput de ctre noi, dar o dat ce
a porit, ea i produce propriile probleme. Acelai lucru se n
tmpl i n caul fzicii, precum i n celelalte tiine. Nici ar
tele nu fac excepie. Cineva poate ncepe tr-un fel sau altul s
cnte ori s ntreprind altceva de natur muzical, nainte s
apar probleme muzicale; problema modalitii de a cheia o
pies ori cea a cadenei sunt unele din cele mai evidente- pro
bleme ce in de muzic. Desigur, nu vreau s spun c toate lu
crrle acestea sunt identice, or c exist o singur modalitate
n care descoperim o problem. Bineneles, dac mergei suf
cient de departe cu gndul, putei descoperi unele diferene de
la un lucr la altul. Spuneam c dm peste o problem n ace
lai mod n care dm peste un munte sau peste un ru, nten-
52 CUNOATEREA I RPORTUL CORP-MINTE
ionnd prin asta s spun c noi descoperim ceva ce se af
acolo. Desigur, nu neg c atunci cnd descoperim un asemenea
lucru noi suntem creativi, productivi. Totui, noi descoperim o
problem i ntr-un sens nu putem spune c problema n-a fost
acolo nainte ca noi s-o descoperim.
Voi vorbi despre aceast chestiune a timpului n relaie cu
lumea 3 cnd voi avea rgazul s-o fac. ns subiectul care ur
meaz acum este autonomia considerabil a lumii 3, cu privire
la care spunei c nu vei avea obiecii - ceea ce nseamn c
admitei c lumea 3 are componente la care nimeni nu s-a gn
dit vreodat. Utmtorul exemplu foarte simplu poate f eloc
vent: dac intoducem o problem matematic computer,
uneori acesta este n msur s o rezolve. S presupunem c
problema a fost soluionat de computer, care ar fi astfel con
ceput nct s tipreasc soluia, care s fe imediat introdus
automat n bibliotec i uitt acolo. Cu alte cuvinte, ar f vor
ba de o problem a crei rezolvare de ctre computer n-a fost
vzut de nimeni. Desigur, mintea uman a fost implicat n
conceperea calculatorului. ns nimeni nu tie c aceast pro
blem patticular a fost rezolvat i nimeni nu tie cum a fost
rezolvat. Ea se af pur i simplu acolo, n bibliotec, spre a fi
gsit de cei care doresc acest lucru.
n orice caz, faptul arat c exist obiecte ale lumii 3 cae
nu sunt produse propriu-zise ale minii omeneti, ci produse
indirecte. Am admis i acest lucru. n mod indiect, prin cre
area geometiei, noi crem probleme geometrice. Sub acest
aspect ele se deosebesc de muni, findc mod indirect ele i
au originea n noi. Deci ele trimit la noi doar indirect, iar cel
mai important este faptul c noi putem obine mai mult dect
am intodus. De aceea spunea Einstein c isteimea creionului
su este mai mare dect propria lui isteime. ntr-un fel sau
altul, el obine de la lumea 3 mai mult dect a introdus ea . ..
I nterlocutorul nr. 2: Vrei s spunei c - dat find inven
tarea sistemului numerelor de ctre babilonieni, sistem n care
prezena numerelor prime constituie o consecin neinteniona
t care exista acolo nainte ca grecii (sau oricine altcineva) s-o
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI 53
l i descoperit - sistemul numerelor se gsea acolo nainte ca
habilonienii s-I inventeze?
Popper: N-am spus aa ceva i tomai faptul acesta este
unul din elementele de baz ale perspectivei pe care v-o supun
ateniei; de altfel, intenionam s discut acest lucru nt-o seci
une ulterioar a prelegerii mele. Dup mine, e nevoie s accep
tim aceast lume 3 foatte interesant i semnifcativ, dar tre
buie totodat s se elimine vorbria goal n legtur cu ea.
Asta i facem, pn la un punct, atunci cnd artm c nu poate
fi vorba de o astfel de lume n absena finelor umane. Dac,
de pild, n-ar f existt babilonienii, care s inventeze sistemul
numerelor, numerele prime nu ar exista. Nu tebuie s intru n
detalii, dar menionez totui c, pentru a ajunge la numerele
prime, sistemul numerelor trebuie dezvoltat dincolo de un anu
mit punct. Astfel, dac n-am f inventat nteaga serie infnit
de numere, nu ar f existat problema teoriei numerelor prime.
I nterlocutorul nr. 3: Aadar, atunci cnd crem obiectele
lumii 3, noi crem de regul mai multe lucruri dect cele de
spre care avem tiin?
Popper: Da. n cazul nostr, marele "creator" este limba.
Chiar i sistemul numerelor este, n esen, o chestiune lingvis
tic. Este o metod lingvistic de a gsi noi nume pentru tot
mai multe numere reale. Prin urmare, limbajul este ntr-un fel
sau altul fundamental pentru toate domeniile de creaie, chiar
i pentu art i muzic. Iar n cazul tiinelor este esenial,
cunoaterea aceasta find n fapt cunoaterea obiectiv. i cred
c este rezonabil s presupunem c lumea a teia uman ncepe
s se dezvolte mai curnd n sfera cunoaterii - unde se af
rdcinile chestiunii - dect cea a artelor. Dup cum am
promis, voi discuta acest lucr n termeni evoluioniti.
I nterlocutorul nr. 1: Sir Karl, ceea ce spunei dmneavoas
tr are o imporan fundamental din acelai motiv pe care
l-am amintit i eu anterior. Nu sunt att de sigur c putem
spune, aa cum o facei dumneavoastr, c sistemul numerelor
a fost mai degrab inventat dect descoperit de babilonieni -
deoarece naintea babilonienilor exist un sistem al numr
torii pe uniti. E posibil s f existat problema modului de
54 CUOATEREA I RPORTUL CORP MINTE
explicare a numerelor prime sau "mai mari" ori "prioritare";
dar nu cumva soluia bazelor zecimale i a altor baze a existat
acolo chiar dac babilonienii n-au descoperit-o? Tot astfel, nu
putem spune c numrtoarea pe uniti i are originile n
lumea fzic i c aceasta face lumea 3 dependent de lumea 1,
n loc s-o pun n postura de creaie a minii?
Popper: N-avei dreptate. Dar cealalt idee este excelent.
Nimeni nu se doiete c, de regul, descoperim c o nou
invenie reprezint o soluie la o problem anterioar. n limi
tele acestor situaii, faptul este mai mult o descoperire dect o
invenie. Acesta este primul aspect asupra cruia suntem ntm
totul de acord. Cu siguran, au existat oameni nemulumii n
privina sistemului de numere anterior, ajungnd la contiina
existenei unei probleme referitoare la modul n care invenia
acestei metode ar putea constitui o real soluie la o problem
anterioar. i presupun c n alt parte ea poate f gsit i nt-o
form mai general. Dar nu neleg cum ajungei s regresai
pn la lumea 1 . Nu cred c lumea fzic propriu-zis poate f
vreodat o problem ori un rspuns. Problemele sunt lucruri
aflate n strns legtur cu lumea biologice/. Sunt probleme de
genul celor ale supravieuirii animalelor, inclusiv ale animale
lor lipsite de contiin. Putem spune c un animal este adaptat
la un anumit mediu, iar atunci cnd mediul se schimb, apare i
o problem de supravieuire pentru speciile particulare. Dar, la
drept vorbind, nu vd cum problemele s-ar putea ivi naintea
apariiei vieii animale.
lnterlocutontl nr. 1: Dar de vreme ce exist specii i vieti
ce pot reaciona la mediu, problemele iniiale exist deja. Ast
fel c, de exemplu, simpla existen a unui animal oarecare i a
mediului su vor constitui baza iniial a ntregii lumi 3 i totul
se va dezvolta cu ncepere de aici, deci fecare problem se va
desfura din acest punct. Aadar, ea nu va depinde de minte,
dei mintea e cea care percepe problemele. Cu toate acestea,
problemele exist indiferent dac mintea le percepe sau nu.
Popper: Desigur, sunt de acord cu asta, dar voi atrage aten
ia c aceast evoluie nu are nimic magic n ea. Altfel spus,
pot exista animale foarte complexe, dar cazul lor niciodat
AUONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI 55
nu poate f vorba de o lume 3 n sensul nostu: niciodat nu
vom ntlni la ele un limbaj, u argument sau oricare alt lucr
pe care, n mod speifc, l-am numit "uma". Dar chiar consi
deraiile acestea ale dumneavostr m-au deterinat- v amin
tii discuiile care au urmat primei prelegeri - s abordez
nteaga problem dint-un punct de vedere biologic i evolu
ionist.
lnterlocutorul nr. /:Atunci cnd ai de-a face cu un animal,
ai de a face i cu un duman al acestuia, animalul lund-o la
fug cnd i vede semenii devorai; toate acestea forea
att o problem, ct i o soluie. Accentnd asupra evoluiei,
cred c vei gsi c e difcil s separai lumea 3 uman de
lumea 3 animal evoluia find continu.
Popper: Acest aspect lipsete nc, dar vom f msur
s-I abordm. Problema este foarte interesant, avnd o anu
mit legtur cu fncia argumentativ a limbajului. ntreaga
chestiune poate f intitulat "evoluie emergent" i poate f
explicat prin schema:
P
1
-- TT--EE--P
2
nainte de toate P
2
este dife
!
it de P
1
, ceea ce e deja impor
tat pentr problema n cauz. In al doilea rnd, putei spune c
aici legtura nu este de tipul determinismului sau al cauali
tii. Cu alte cuvinte, lucrrile pot evolua n mai multe feluri.
Ori de cte ori avem schema de mai sus, n ea exist legturi
care nu sunt delo sigure. Poate c v mai amintii c am spus
c, la nivel animal, teoria ipotetic poate consta tr-o mutaie.
Aceast nou mutaie poate avea loc sau nu. E posibil ca o
nou teorie s fe inventt. Aadar, oriunde apar aceste erori,
exist maje de toleran datorit crora nu vei gsi la primul
animal toate nsuirile celor care vin dup el, adic vei vedea
c unele animale aparinnd unor stadii foarte timpurii ale evo
luiei au supravieuit. Desigur, cele mai multe n-au reuit acest
lucru. De ce unele au izbutit, n vreme ce altele au euat, este n
mare msur o chestiune neunoscut care nu are anse s de
vin altfel. De aemenea, unele adaptri noi pot s dispar n
vreme ce altele vor dinui.
56 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
/nterlocutorul nr. 1: Acum presupun c tiu unde nu sunt de
acord eu dumneavoastr. Dei avei n vedere aceste posibili
ti numeroase, cred c ele au existat de la nceput, singura
schimbare cu anse reale find cea legat de posibilitile care
au intrat n cunoaterea noastr. Toate acestea au existat n lu
mea 3. n orice caz, aria lumii 3 pe care o putem cunoate este
determinat de teoriile sau teoriile ipotetice pe care le utilizm,
precum i de problemele noi care ne ies n cale.
Popper: Cred c mai bine ar f s ncheiem aceast discuie
ntr-o problem particular, deoarece ea ridic probleme n
bun msur noi. n ce m privete, a spune c exist un sens
banal n care putem spune c posibilitile noastre exist, dar
repet, e vorba de un sens banal. Acelai lucr este valabil cnd
vorbim despre toate posibilitile care ar putea aprea vreodat,
deoarece nu tim dinainte care dintre ele vor lua fin. Acesta
este principalul rspuns la nteabarea dumneavoastr.
Interlocutorul nr. 4: Dup cum neleg eu lumea 3, omul
produce regulile jocului - linia dreapt, cercul, unghiul drept
i n cadrul acestora exist un soi de legturi logice pe care le
descoper omul. Aceasta este lumea 3. Suntei de prere c
ceea ce am spus e adevrat?
Popper: Nenumrate relaii logice, ct i anumite reguli ale
jocului nu sunt deloc interesante, n vreme ce altele se dove
desc incredibil de interesante i de productive, ducnd la des
coperiri de tot felul. Dar n celelalte privine sunt ntru totul de
acord cu dumneavoastr, n msura n care nelegei c ahul
este mai puin productiv dect geometia; dei permite tot felul
de combinaii, el e mai puin bogat n combinaii dect geome
tria, n vreme ce aplicabilitatea lui este practic nul, spre de
osebire de bogia n aplicaii a geometriei.
/nterlocutorul nr. 4: S lum ca exemplu natura. Aici avem
de-a face cu materia i energia. Sunt acestea dou reguli ale
jocului? Avem de asemenea relaii logice care reprezint reguli
ale naturii - privitoare la modul n care se mic particulele.
Putem spune c acesta este un gen de regul a naturii legat
ntr-un fel sau altul de lumea 3 n sensul atibuit de noi aces
teia? Exist vreun tip de necesitate logic n natur . . . ?
AlTONOMIA CELEI DE-A TRIA LUI 57
Popper: Dumneavoastr vorbii despre materie i energie,
care nu sunt s altceva dect concepte omeneti prin care de
scriem natra. Desigur, aceasta din urm conine ceva ce cores
punde respectivelor concepte, dar care nu poate f indicat cu
exactitte. Respectiva realitate nu poate f delimitat pentr a
putea spune: aceasta este materie, ia aceata este energie. i
pe lng faptul c un asemenea lucru este imposibil, exemplul
particular ales de dumneavoastr este nefericit deoarece, po
trivit lui Einstein, ntreaga materie este energie concentrat n
trun fel sau altul - astfel nct nu putem distinge cu adevrat
materia de energie. Putem face distincia, s spunem, ntre ener
gia sub form de materie i energia sub form de radiaie. De
fapt, aa se i ntmpl, iar materia, radiaia i energia sunt
concepte omeneti. ns noi putem indica lucruri din natr
care sunt energie sub for de materie i altele care sunt ener
gie sub form de radiaie, precum i lucruri care sunt i una i
alta. Prin urmare, din cte neleg eu, ntrebarea dumneavoast
este: "Ct din toate acestea reprezint invenia noastr i ct
aparine naturii nsei?" Aceasta este ntrebarea?
Interlocutorul nr. 4: De fapt, a dori s v nteb dac n
lumea 3 exist acelai gen de necesitate logic ca i lumea 1.
Popper: Necesitatea logic exist numai n lumea 3. Cone
xiunea logic, relaiile logice, necesitile logice, incompatibi
litatea logic-toate exist numai n lumea 3. Astfel, ele exist
n teoriile noastre despre natur. n natur ns, nu exist aa
ceva ...
lnterlocutorul nr. 4: Aadar, lumea 3 i lumea 1 sunt oare-
cum distincte?
a
Popper: Da, ele sunt realmente distincte. Lumea 2 intervine
ntre ele. Lumea 3 poate avea efecte asupra lumii 1 , efecte
foare mai chia. S lum ca exemplu bomba atomic. Aceasta
a fost n ntregime o invenie aparinnd lumii 3; natur n-a
existat aa ceva. Se poate lesne arta c nu era cu putin s
existe un astfel de lucr n natr, ntruct bomba s-a dezinte
gra nc nainte de a f asamblat-sunt sigur c nelegei. Prin
urare, ea este n totalitate o invenie aparinnd lumii 3. i ce
consecine a avut nu numai asupra lumii 2, d i asupra lu-
58 CUOATREA I RPORTL CORP-MINT
mii 1! Astel, lumea 3 are un efect - foare puteric de altfel -
asupra lumii 1, precum i asupra lumii 2, ns, compaat cu
lumea 2, lumea 3 este un amplifcator teribil al puterilor lumii
2 asupra lumii 1. nelegei? Ea produce un efect mult mai
mare n lumea 1.
Interlocutorul nr. 5: A dori s!-1 nteb pe Si Kal ceva n
legtur cu urtorul adevr foare impornt: "Un lucru este
ceea ce este i nu altceva", spre a utiliz textal propoziia
episcopului Butler. Cnd un tnr domn a spus adineauri: "Noi
inventm regulile jocului" - a vrea s tiu nainte de toate
dac aceast aseriune reprezint o regul. Am inventat-o noi?
Dac da, cum dm seama de univeralitatea i de necesitatea ei
logic? Iar dac i se aplic att de ndeaproape lumii 1 nct
episcopul Butler a putut s-o formuleze - nu ca tautologie, nici
ca adevr logic, ci pnd c li se aplic pn i semnelor, fiind
un adevr despre sine nsui ca idee pe care o gndim n lu
mea 2 - cum dm seama de necesitatea i de universalitatea
lui, dac noi l-am inventat, dac este o regul? Sau, poate ar f
mai nimerit s spunem c este o descoperire? Iar dac este o
descoperire, e ea numai o descoperire privitoare la necesitatea
logic din lumea 3? Nu este cumva ceva adevrat i pentru lu
mile 2 i 1, i chiar pentru o a patra lume? Pentu oricae lume
posibil?
Popper: Nu tiu dac v-am eles pe deplin. Vedei dum
neavoastr, dup mine limbajul reprezint invenia noastr. Nu
spun c l-am inventat mod cont ient. Dar el s-a nscut n
tr-un fel sau altul - n special limbajul n care putem face afrr
maii de genul: "un lucru este ceea ce este". Aceast este o
pare a limbajului uman pe care noi l-am inventat. Dar tot de
evoluia limbaului uman ine i apariia a ceea ce numim "ade
vr" i pe care l putem descrie. Din punct de vedere empatie
ea este o chestiune ce ine de lumea 3. Limbajul este deja o
problem a lumii 3 - n special limbajul uman - iar adevrul
este chiar ntr-o mai mare msur o problem a lumii 3. i la
fel ca toate problemele acestei lumi, adevrul are o anumit
autonomie. Aceasta nseamn c nu putem face ca un lucru s
fe adevrat printr-o simpl trstur de condei, cum ncear
AUTONOMI CELEI DE-A TREIA LUMI 59
uneori dictatorii, de pild, prin rescrierea istoriei. Nu putem
face adevrate aceste lucruri. Aadar, dac v-am eles cum se
cuvine, ntrebarea dumneavoastr a fost de fapt um1toarea:
"Putem umbla la adevr?" Rspunsul este: sigur c putem, dar
atunci acesta nu mai este adevr. Adevrul este un concept cir
cular, asemenea unei demonstraii ori a validitii unei demon
straii. Adevrl i validitatea unui argument sunt concepte ale
lumii 3 i le putem denumi n multe feluri, ns faptul le pla
seaz n afara respectivei lumi. S-ar putea s repet acest lucru
ntr-o prelegere viitoare, dac voi avea timp, dar voi remarca i
aici, n contextul de fa, importana acestui aspect. Ideea de
adevr obiectiv i ideea de adevr absolut - le voi explica pe
amndou - au devenit foare demodate n anumite cercuri, n
parte pentu c oameni i le socotesc prezumioase. i aa i
este. Este prezumios s pretinzi c avem adevrul absolut ori
pe cel obiectiv n buzunar. Sunt de acord cu acest lucru, ns a
aduga c faptul este prezumios numai dac avem vedere
posesia adevrlui obiectiv i a adevrului absolut: noi nu le
avem n buzunar, dar ele exist cumva n lumea 3 - aadar nu
n buzunarele noastre, ci lumea 3 - altfel nu ar f prezumtios
s spunem: "Dein adevml obiectiv i adevrul absolut" (lu
cru pe care nimeni n-ar trebui s-I spun vreodat). Aadar, m
voi toarce ctre cei care doresc s abandoneze adevrul obiec
tiv i pe cel absolut. Adevrul obiectiv este destul de clar-adi
c nimic altceva dect un concept al lumii 3. Adevrul absolut
poate f exprimat dup cum urmeaz: unii oameni spun - de
altfel am i plnuit o prelegere pe aceast tem - c nu exist
adevr propriu-zis, ca atare: exist doar adevr relativ la anu
mite supoziii, care, la rndul lor, nu sunt realmente adevrate,
ci doar acceptabile. Numesc aceast perspectiv "mitul con
textlui" ( 'the myth ofthe framework '. Acest mit ia mai multe
forme. De exemplu, nu poi discuta o ntebare fr a presu
pune mai 1nti un context. mpotriva acestui lucru eu vin cu
afrmaia c uneori este difcil s discui o ntrebare absena
unui set oarecare de asumpii. Faptul poate f foae difcil, ns
interesant, meritd osteneala i tocmai din aceste difculti
autentice se nasc adevratul progres i perspectivele nnoi-
60 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

toare. Aadar, aa-numitul caracter ,,relativ" al adevrului pla


sat n opoziie fa de caracterul "absolut" al acestuia repre
zint doctrina potrivit creia orice adevr este relativ n rapor
cu un set de asumpii - i c nu exist altfel de adevr. Eu res
ping o atare perspectiv i, o dat cu ea resping i mitul con
textului. ns, adevrul obiectiv este pur i simplu ceva prezent
n lumea obiectiv, astfel nct noi putem distinge aceste dou
concepte. Nu tiu sigur dac, pe moment, am oferit un rspuns
satisfctor.
Interlocutorul nr. 5: Ceea ce ne-ai spus este foarte adev
rat i deosebit de util penb-u noi.
Popper: Ne putem opri aici, sau mai exist i alte ntrebri?
Interlocutorul nr. 6: Sir, am i eu o ntrebare. A vrea s
tiu dae lumea 3 este autonom i tocmai m ntebam dac
ai putea inversa lucrrile, spunnd c uneori aceast lume auto
nom se va exprima, s spunem, n lumea 2. De exemplu, atunci
cnd pictorul face, tr-un anumit sens, o greeal i imediat i
fac apariia posibilitile de care aminteai - de ce n-am putea
explica acest lucru argumentnd c lumea 3 are s-i spun ceva
pictorului, acionnd astfel asupra lui?
Popper: Chiar asta spuneam.
Interlocutorul nr. 6: Dar se poate ntmpla aa ceva? [r
sete] Cum ai tri experiena unui asemenea fapt? Ce alt tip de
experien analog exist ... ?
Popper: Nu cred c cineva care a lucrat vreodat din greu la
ceva va avea nevoie de explicaii. Dac, de exemplu, scriei un
eseu pentu conductorul de seminar, sau pentru altcineva ... a
propos, suntei student?
Interlocutorulnr. 6: Da.
Popper: Sunt sigur c fecare triete aceast experien
atunci cnd lucreaz eu adevrat la aa ceva i c pe parcursul
elaborrii lucrrilor scrise i fac a
p
ariia probleme noi, pe care
autorul nu le percepuse anterior. In caz de succes, ncercrile
lui pot f chiar mai reuite dect anticipase. Cred c este o ex
perien pe care, practic, a trit-o fiecare. Eu o ncerc zilnic.
Haidei s formulm aceast chestiune n felul urmtor: nu tiu
dac prelegerea mea este foare bun, ns e cu si'lran mai
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUI 61
bun dect era acum cteva zile, deoarece am lucrat la ea, n
cercnd s-o mbuntesc. Dar acest lucru nu mi se datoreaz
doar mie, ci interaciunii dintre mine i rezultatul muncii mele.
Observ c acesta d natere la anumite difculti care, proba
bil, pot f evitate succesiv n vederea mbuntirii situaiei.
Acelai lucru se ntmpl n cazul compozitorilor. Nu m pri
cep prea bine la muzica moder, dar n cazul muzicii clasice
compozitorul datoreaz foarte mult mediului - nu mediului n
genere, ci celui format din propriile nfptuii, care-i sugereaz
noi posibiliti. Cred c asemenea lucrri se ntmpl fecare
zi. Una din tezele mele principale este c, pe de o pare, noi ac
ionm asupm lumii 3, iar pe de alt pare, aceasta acioneaz,
n replic, asupm noastr. Ce s v mai spun pentru a v con
vinge? Aproape c v in o predic, al crei mesaj e c teoriile
modere ale arei, ale creaiei n general, au ignorat n mare
msur schimbul dintre noi i lumea noastr. M refer ndeo
sebi la teoria, foarte lag acceptat, care susine c art este
autoexprimare a aristului, uitnd cu desvrire c, n timp ce
creeaz, el poate nva n permanen din propria oper.
l11terlocutorul nr. 6: Atunci putei vorbi despre "conecta
rea" la lumea 3. E posibil ca lumea 3 nsi s nceap a exista
fr ca omul s iniieze acest proces? i putei atribui acestei
lumi autonome o intenie proprie?
Popper: Nu cred. Dup mine, aici e vorba de un schimb
necesar. Cumva trebuie s dm startul, dar, dup cum spu
neam, putem primi napoi mai mult dect am dat.
lnterlocutorulnr. 6: Prin urmare, omul trebuie s ceap?
Popper: Trebuie ca noi s-I porim ntr-un fel sau altul.
ns acest fapt nu compor mari dificulti, findc, e lesne de
demonstrat, iniiativa la care m refer are o baz genetic. n
fecare fin uman exist abilitatea i acuitatea nscute de a
nva limbaje, fapt pe care l putei remarca mod deosebit
de puteric i de impresionant n descrierea modului n care
Helen Keller- care, dup cum tii, era surd, mut i oarb
a reuit s
_
vee un limbaj. Fiecare ar trebui s citeasc despre
acest caz. In procesul de nvare amitit, marea contibuie
din partea Helenei Keller este att de clar, deoaece procesul
62 CUOAlRA I RAPORTL CORP-MINl
nvrii este unul de schimb. Faptul n-ar f fost posibil n ab
sena capacitilor ei nnscute, fundamentate genetic, de a
interpret simboluri nenaturale ca simboluri, ca nume pentru
ap -pentru c, dup ce i-a aezat mna sub un jet de ap, pro
fesorul i-a scris pe palm cuvntul "ap". Brusc, aceast leg
tur i-a deschis ntreaga lume a limbajului i a gndirii. Este ns
evident c lipsa unei nevoi nscute foare puterice - i a
unei mari capaciti de a interpreta simbolurile, a unei acuiti
native de a dezvolta un limbaj -realizarea Helenei Keller ar f
fost imposibil. Prin urmare, resursele neesare dezvoltrii
unui limbaj se gsesc n noi de la nceput, iar prin intermediul
limbajului participm cu toii la lumea 3, contribuind la alc
tuirea ei - de pild atunci cnd dumneavoastr mi punei, ca
acum, trebri -i primind ceva napoi de la ea, de regul mai
mult det am introdus. Aceasta ni se ntmpl tuturor.
Interlocutorul nr. 5: Sir Karl, pot s v ntreb dac lumea 3
a dumneavoast conine posibilitatea descoperirii de stucturi
morale? Acesta este modul i care doresc s-mi formulez ne
dumerirea. Motivele le voi expune n cele ce urmeaz. Att n
scrierile ebraice timpurii, ct i n cele ale grecilor, se menio
neaz o simetrie ntre binele ce trebuie fcut prietenilor i rul
ce trebuie fcut dumanilor, adic "s-i iubeti prietenii i s-i
urti dumaii". Att gndirea vechilor evei, ct i cea a gre
cilor, coninea o critic la adresa acestei formule, artnd, mai
precis, c dac ne urm dumani i i ncercm s le facem ru,
vom deveni corupi . Att n Biblie, ct i la Platon, gsim o
respingere a simetriei amintite -se spune chiar c este ru s-i
urti dumanul ori s-i faci ru. Putem spune c profeii evrei
ai Vechiului i Noului Testament i filosofi Greciei antice au
descoperit aceeai structur n lumea 3 - adic un anumit para
lelism ntre un anumit adevr moral i un adevr logic de genul
celui exprimat n propoziia: "Un lucru este ceea ce este i nu
altceva"? Este posibil ca lumea 3, aa cum o concepei dum
neavoastr, s admit aceast posibilitte? Ai folosit adesea
ilustrri din geometrie, din ar, dar nu am remarcat nici o re
ferire la viaa moral n care s fe refectate relaiile dintre
oameni.
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUI 63
Popper: Dac dorii astfel de referie, le putei gsi So
cietatea deschi, volumul al doilea, mai precis n Addenda cu
cae se icheie carea, unde am ncercat s investigez aceat
problem cae are, fr doial, o foae mare imporn.
Totodat, este deosebit de difcil. n opinia mea, indiferent
cum o denumii, etica sau morla este, la fel ca geometia, fu
rit de om i ea i produce propriile probleme, iar soluiile
acestora conduc la noi descoperir. Cred c poate f vorba de
spre un paralelism, dar am un motiv ntemeiat pent care nu
m-am referit la el aici. Consider c, dac este menionat, fe i
foare succint, acesta trebuie prezentt mai curnd ca un stadiu
ulterior. Dar - cum s v spun - din moment ce aducei nt-o
discuie c asta probleme de moral, v atragei suspiciunea c
facei asta doar findc urmrii ca fnal s ajungei la un
obiectiv forulat termeni etici. Eu vreau s evit tocmai acest
lucru, rapor cu care doresc s fu independent, motiv pentr
care am evitt s-I menionez. s cred c, la fel ca n tiin,
n morl nu exist fmalitate. Nu a discutt c aceast pro
blem deosebit de difcil, ns consider c nu exist idealuri
morale ori legi morale ultime.
Cred c trim ntr-o lume n care trebuie s ne evalum i s
ne revizuim permaen nu numai propoziiile tiinifce, ci
i atitudinile morale. n acest din ur domeniu i fac perma
nent apariia noi probleme, care-i taie drm exact prin inima
preceptelor morale pe care le socoteam generl acceptate, in
failibile .a.m.d. Schimbul de care v vorbam se desaoa
nu att ntre noi i lumea 3, ct mai ales nte noi i situaiile
aprte n lume drept cadre circumstaiale ale altor prsoae.
Di aceste motive, consider c e de preferat s nu spun prea
multe despre un asemenea schimb n cursul de fa. Dac dorii
s afai ceva n legtur cu cele de mai sus v voi trimite la
primul "Supliment" la volumul al doilea al Societii deschie.
3
LUMEA 3 I
EVOLUIA EMERGENT
Doanmelor i domnilor,
n prima prelegere v-am explicat problema raporului
corp-minte, pentru a crei soluionare ncerc s ofer cteva
idei. V -am spus de asemenea cte ceva despre principala idee
pe care intenionam s-o utilizez n discutarea problemei rapor
tului corp-minte, mai precis ideea de "lume 3", lume a pro
duselor minii umane, precum un automobil, un zgrie-nori, o
care sau, mai imporant, o problem sau o teorie.
Lumea 3: produsele minii umane (teoriile)
Lumea 1: experienele mentale (contieute)
Lumea 1: obiectele fzice, inclusiv organismele
Nu pot insista sufcient asupra faptului c privesc produsele
minii omeneti ca pe ceva real: nu doar pe cele care sunt tot
odat fzice-precum un zgrie-nori, ori un automobil, pe care
oricine le numete "reale" - ci i crile ori teoriile. Teoria n
sine, lucrul abstract nsui, l privesc ca real findc putem
interaciona cu el - putem produce o teorie - i findc teoria
poate interaciona cu noi. Faptul este cu adevrat sufcient
pentru ca aceasta s poat f privit ca real. Ea poate aciona
asupra noastr: o putem nelege, folosi, putem schimba lumea
cu ajutorl ei. V-am spus, de asemenea, c voi face apel la con
siderente biologice i n special la considerente evoluioniste,
n cercaea de a elege lumea 3, din care vizez mai ales
regiunea cea mai important din punct de vedere biologic -
cunoaterea n sens obiectiv - format din corpurile principale
ale teoriilor.
n cea de-a doua prelegere am discutat principal ceea ce
eu numesc "autonomia" lumii 3.
LUEA 3 I EVOLUA EMRGENT 65
Pentru mine aceasta nseamn c, o dat ce a nceput s
producem ceva-o cas s spunem-nu suntem liberi s-o con
tinum cum dorim, dac nu vrem s murim urma prbuirii
acoperiului. Mai curnd vom descoperi legi ale stucturii pe
care nu le putem schimba i care sunt autonome. Am ncercat,
cu ajutorul geometriei i al teoriei numerelor, s v demonstrez
c aa stau lucrrile. Raporrile dintre unghiul drept i cerc
sunt neintenionate i neateptate. Nici numerele prime nu sunt
in vreun fel sub controlul nostu. Ele sunt consecine neinten
ionate ale inventrii de ctre noi a irului infmit al numerelor
naturale. La rndul ei, aceast invenie ar putea f determinat
de ctre problemele anterioae legate de irrile numerice limi
tate, putnd astfel f mai mult o descoperire dect o invenie.
Oricum, faptul nu are o foare mare impor: am subliniat
distincia dinte invenie i descoperire doar pentu c voiam s
v explic autonomia lumii 3. n virutea acestui scop, este im
porat de demonstat c anumite probleme i relaii reprezint
consecine neintenionate ale inveniilor noastre i c, din acest
motiv, se poate spune c problemele cauz sunt mai curnd
descoperite de ctre noi dect inventate: noi nu inventm nu
mere prime. Dar, din perspectiva majoritii scopurilor, dife
ren dintre invenie i descoperire nu tebuie accentuat: cele
dou sunt foare strns legate, deoarece fecare descoperire
este aemenea unei invenii, findc nglobeaz un element de
imaginaie creativ. Faptul este valabil i n cazul descoperiii
numerelor prime.
Ultimele mele remarci sunt deterinate de discuia pe care
am purat-o dup ultima prelegere i doresc s m folosesc de
acest prilej pentru a sublinia ct de utile au fost discuiile pe
care le-am purtt pn momentul de fa. Ele s-au desfurat
la un nivel nalt, fid realmente unele dintre cele mai bune
dezbateri la care am luat pare.
A fost o plcere deosebit, dar acum haideti s ne puem pe
treab serioas.
Iniial plnuisem ca astzi s vorbesc despre ceea ce eu nu
mesc "mitul contextlui". ns toate aceste plauri s-au schim
bat i inte- nionez,- mi ti, s v spun cte ceva despre moti-
66 CUNOATEREA I RPORTUL CORP-MINTE
.&=~+.+.a.a.,
vul pentru care cred c o explicaie evoluionist a lumii 3 este
importnt. n vederea atingerii acestui el, voi ncerca s v
vorbesc despre perspectivele altora asupra subiectelor pe care
ncerc s le subsumez numelui de "lume 3".
n continuare, v-a spune cteva lucruri despre teoria evo
luiei i despre evoluia emergent. Acesta ar f al doilea aspect
important pe care intenionez s-I dezbat.
Al treilea punct al discuiei va f cel legat de evoluia limba
jului uman -porind de la l imbajele animalelor - i de motive
le pentru care evoluia funciilor specifce ale limbajului uman
este semnifcativ din punct de vedere biologic. Tot aici voi
dezbate i rolul special al cunoaterii obiective.
Al patulea i ultimul aspect pe care plnuiesc s-I abordez va
f emergena ideilor sau standardelor descripiei propriu-zise i
ale argumentului valid - adic ale adevrlui sens obiectiv,
ca opus adevrlui n sens subiectiv, ce coicide cu sincerita
tea ori francheea.
Teoria mea despre lumea 3 are o preistorie lung i inte
resant pe care, oricum, nu intenionez s-o tratez nici una din
seciunile acestui curs, findc ne-ar afnda prea mult n de
talii. Din lunga list de nume de flosof care au promovat teo
rii similare concepeiei mele despre lumea 3 Hesiod, Xeno
phon, Heraclit, Paenide, Platon, Aristotel, flosofii stoici,
Plotin, Leibniz, Bolzano, Frege i, probabil, Husserl - m voi
referi doar la trei gnditori: Platon, Bolzano i Frege.
Platon a crezut existena a trei lumi. Lumea considerat
de el lumea ntia, singura pe care o socotete pe depli real
i cu adevrat divin - corespunde lumii a treia n sensul pe
care i-l atibui eu. ns ea nu conine nici probleme, nici teorii,
nici argumente. Simplifcnd, putem spune c ea este alctuit
numai din concepte precum Fnmmseea n sine sau Binele n
sine, pe care le-a numit "Forme" sau "Idei". Ele au fost, n mod
clar, considerate obiective i accesibile intuiiei noastre inte
lectuale aproape acelai mod care lucrurile fzice sunt
accesibile ochilor notri.
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 67
Lumea a doua platonician este lumea sufetelor sau a min
lilor, care se nrdete cu lumea Fotmelor sau Ideilor: nainte
de a se nate, sufetele noastre au trit n aceast lume i au pu
tut s vad F armele n mod clar. Naterea noastr ar f un fel de
ddere din starea de graie, prin care intrm n lumea a treia, a
orpurilor fzice. Cderea ne face s uitm cunoaterea noast
intuitiv a Fmmelor sau Ideilor. ns putem recupera pat1ial
aceast cunoatere prin intermediul iniierii n flosofe.
Vei remarca dintr-o sigur privire similitudinile i deose
birile dintre teoria platonician i concepia mea.
O deosebire ar f c teoria lui Platon este una a cderii ori a
degenerrii-o teorie a cderii noastre-n vreme ce teoria mea
este una a ascensiunii evolutive ctre lumea 3. Deosebirea nu
este lipsit de imporn, dar nu este nici pe depare att de
importnt c diferen dinte locuitorii lumii 1 a lui Platon i
ei ai lumii 3 aa cum o concep eu.
Lumea ntia platonician este alctuit din concepte od
cuvinte plasate n condiie divin. n schimb, lumea a treia (n
concepia mea) - n msura n care avem vedere sectoml ei
reprezentat de cunoaterea obiectiv - este format din teorii,
la care se adaug problemele deschise i agumentele.
Cred c v amintii c v-am prezentt un tablou al celor
dou fee ale limbajului, avnd urmtoarea form:
Cuvinte
Concepte
Sens
i a/ lor
Enunturi
Teorii
Adevr
L_ mmm
Am considerat c latura stng este lipsit de semntate,
n vreme ce latura dreapt este deosebit de impornt.
n concluzie, aici avem de-a face cu cea mai imporant dis
tincie dintre lumea lui Platon i lumea mea.
Platon a fost cel mai mare flosof, ns, punnd prim
plan partea stng a tabelului nostr-adic cuvintele, concep
tele i sensurile - el periclitea ntreaga tradiie a flosofei.
Majoritatea flosoflor, inclusiv antiplatonicienii (aa-numiii
68 CUNOATEREA I RAPORTUL COR-MlNTE
"nominaliti") s-au afat sub infuenta acestei tradiii. Pn i
cea mai recent flosofe, flosofa ligvistic sau analitic, nu
face excepie: de fapt, ea nu reprezint o flosofe propriu-zis
a limbajului, ci o flosofe a cuvintelor ("The New Way of
W ords"). Nu intenionez s demonstez acum aceste alegaii,
dar a f ncntat s-o fac n cadrul discuiilor care vor ncheia
ntlnirea noast de astzi. Deocamdat, doresc doar s sub
liniez asemnari i deosebiri.
Filosofl Bolzano a populat domeniul ce corespunde, n con
cepia mea, lumii 3, cu "propoziii n sine" (Sitze an sich), cum
le-a numit el. Din punctul meu de vedere, acest lucr a repre
zentat un progres extraordinar, dup cum v dai seama, dac
v mai amintii laturile stng i dreapt ale tabloului pe care vi
l-am propus.
Dar Bolzano a fost foarte ncurcat din pricina statutului lu
mii sale a propoziiilor n sine. El a sugerat c aceast lume
este real ns a preizat c realitatea ei nu este de acelai fel
cu cea a lumii fizice, fr a putea explica relaiile dinte cele
dou lumi. Iar cota la care a resimit difcultile a fost pe m
sura marii luciditi i clariti pe care le degaj scrierile sale.
Ele au creat impresia c lumea propoziiilor n sine a lui Bol
zano nu este cu adrat real, ci doar o plsmuire a imagia
iei unui flosof.
Aproape acelai lucru poate f spus despre flosofl Gottlob
Frege. Acesta remarca, n 1 902, c trebuie s distigem cu cla
ritate ntre aspectele psihologice i cele logice ale gndirii:
Psihologcul
1 Logcul
Procese subiective, ori
Connuturi ale gndiii
acte ale gndirii, ori gn-
obiective, ori coninuturi ale
duri n sens subiectiv
,
actelor de gndire, sau gn
duri n sens obiectiv
Remarca de mai sus este foae imporant (ns ea a rmas
aproape izolat n rapor cu restul operei lui Frege pn n
1 91 9, cnd, ntr-un articol intitulat "Gndirea: o cercetare logi
c", el a introdus ceea ce a numit "al teilea domeniu" (da
LUEA 3 I EVOLUA EMERGENT 69
dritte Reich- adic sfera gndurilor, n sens obiectiv). Lumea
a teia a lui Frege, sau "al teilea domeniu" este alctuit din
concepte i din propoziii adevrate sau false. ns problemele
i argumentele n-au fost menionate i nu par s fac parte din
ea. Mai mult, dei, asemenea lui Bolzano, Frege a afrmat c
"al treilea domeniu" al su este real, el abia dac a reuit s-i
susin aceast pretenie. De aceea, nu este surprintor c al
treilea domeniu al lui Frege n-a ctigat prea muli adepi. n
schimb, i-a fcut inamici, care I-au socotit o simpl fciune.
Lista adversrilor tuturor acestor teorii ale celor trei lumi
este foarte lung. (Este chiar mai lung dect cea a susinto
rilor. Ei i apm1ine ntreaga coal nominalist de la Antistene
ncoace: Descartes, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume i Miii;
poziia lui Russell este ambigu, dei el crede n adevrl
obiectiv; i aproape toi cei care studia limbajul sunt adver
sari ai teoriei lumii a treia, cu excepia ctorva, precum Bihler,
care nu este prea explicit. Hegel i Husserl cad n psiologism
i mpreun cu ei Dilthey i ali adepi ai tiinelor umaniste,
Geisteswisenschafen).
S-a putea ca ceea ce v spun s v reaminteasca n special
de dou puterice tendine moniste din flosofa moder, pe
cae le-am menionat n prima prelegere. Ele sunt reprezentate
n flosofa minii de cte cei care ncearc s redu totul la
stri mentale - insistnd c, n ultim instan, noi ne cunoa
tem doar propriile experiene mentale. (Drept versiune "lin
gvistic" tuctva tavestit a acestui punct de vedere am men
ionat coala care i zice "fenomenalism".) Pe de alt parte,
mai exist flosofi materaliti, fzicalitii sau behavioritii,
care susin c exist mtma stri fiice - inclusiv compor
mentl fzic al oamenilor- i c nu este neesa s ne compt

cm "adugnd'' acestor sti fiice presupunerea existeei


strilor mentale.
Desigur, ambele coli moniste abia pomenite sunt de acord
c adugrea unei a treia lumi este absud, inutil i fatezist.
Pn i puinii dualiti - convini de existen lumilor tia i
a doua -care au supravieuit, pa s fe de acord.
70 CUNOATERA I RAPORTUL COR-MINTE

Din moment ce tii c eu nsumi sunt un pluralist care


susine existena a (cel puin) trei lumi, nu mai e nevoie s re
vin asupra dezacordului dintre mie i moniti. Dar vreau s
explic de ce atia ani nu m-am referit prea mult la lumea 3 i
de ce am folosit aceast sintagm pentru prima oar nt-un
text tiprit doar n 1966, cu toate c nc din 1933-1934 am
susiut n publicaiile mele o teorie a cunoaterii ce accentu
eaz asupra statutului cunoterii obiective i a lipsei de anse
a oricrei ncercri de a o reduce la cunoaterea subiectiv.
Reinerile mele de a scrie despre lumea 3 se datoreaz fap
tului c nu sunt alergic doar la fantasmagorii, ci i la tot ceea ce
le seamn ori li se asociaz ntr-un fel sau altul. Atta vreme
ct n-am avut nici o teorie care s explice statutul lumii 3 i
relaia ei cu lumea 2, am simit c totul sun ca o fantezie f
losofc (teoriile lui Frege i Bolzano au sunat astfel pentr
prea muli flosof).
Aadar, n-am scris n mod explicit despre lumea a treia p
n cnd n-am gsit formularea simpl, dei ntr-o oarecare m
sur "grosolan", a faptului c obiectele aparinnd lumii 3
sunt produse umae, exact la fel cum mierea este produsul al
binelor. i chiar atunci, n-am folosit denumirea "lumea 3" n
ceea ce am tiprit vreme de nc un an de zile, dei am apelat
adesea la ea n cursuri i la seminarii.
Dar au existat dou analize decisive care m-au deterinat
s m avnt n aceast direcie, prin aceea c mi-au demonstrat
cu claritate cel puin c lumea 3 nu este doar o simpl fantsma
gorie. Mai nti, e vorba de nelegerea faptului c, dei auto
nom, lumea 3 este furit de ctre om i c este pe depli real,
de vreme ce putem aciona asupra ei i ea poate aciona asupra
noastr: c exist un schimb i un soi de efectfeedback Iar, n
al doilea rnd, este vorba de:pre analiza ce a ajuns la concluzia
c lumea 3 exist deja n universul animal i c, n conseci,
ntreaga problem ar putea f examinat n lumina teoriei evo
luioniste.
Lucrurile la care abia m-am referit ne aduc n faa celei de a
doua probleme a prelegerii de astzi. Pentm nceput, a dori s
fac cteva remarci generale despre te
(
ria evoluiei.
LUEA 3 I EVOLUA EMERGENT 71
Fr ndoial, teoria darwinist a evoluiei prin intermediul
selectiei naturale are o mare imporan. Totodat, este la fel
de neindoielnic c, sub multe aspecte, teoria se af ntr-o stare
nesatisfctoare.
Exist o anumit neclaritate a acestei teorii. De pild, teoria
opereaz cu ereditatea i cu mutabilitatea-respectiv cu faptul
c progeniturile oamenilor seamn cu prinii lor sub cele mai
multe aspecte, nu doar findc i unii i alii sunt oameni, ci i
datorit unor factori mai adnci, respectiv datorit asemnrii
dintre copii i prini i la capitolul trsturi individuale. Cu
toate astea, copiii se deosebesc de prini nt-o anumit msu
r, n cele mai multe cazuri mai mult, iar n altele mai puin.
Astfel, teoria presupune, pe de o parte, existena unui grad nalt
de stabilitate a materialului eredita, iar, pe de alt parte, un
anumit grad de mutabilitate. Fr doial, ambele supoziii
sunt corecte. Dar ele ne penit s explicm, ori de cte ori ne
convine, un anumit fenomen ca rezultant a stabilitii eredi
tae, iar altl ca rezultant a mutabilitii. n cadrul explicaiei,
acest lucr este nesatisfctor chiar atnci cnd supoziiile sunt
cu certitudine adevrate. Caracterl nestisfctor al explicaiei
rezid n faptul c putem explica prea multe lucruri cu acest
gen de supoziii, adic aproape tot ceea ce se petrece i chiar
lucmri care nu se pot ntmpla. ns, dac explicm prea multe,
explicaia noast devine suspect.
O alt slbiciune a teoriei este urtoaea: Darwin a ncer
cat s explice ceea ce am putea numi "acensiune evolutiv" -
altfel spus, emergena, de-a lungul unor mari interale de timp,
a unor forme superioare de organisme - plecnd de la orga
nisme inferioare. Dac apelm la terminologia lui Herbert
Spencer i vorbim despre "supravieuirea celui mai adecvat"
(survival 011 the fttest), atunci explicaia lui Darwin poate f
rezumat astfel: exist o ascensiune evolutiv findc, dintre
toate mutaiile sau fom1ele de via, doar cele mai adecvate
suprvieuiesc. Dar faptul va f util n calitte de explicaie a
ascensiunii doar dac i adugm o propoziie de genul: n ge
neral, o fom1 superioar tinde s fe mult mai adecvat dect
una inferioar.
72 CUNOATREA I RAPOR1L COR-MINT
Totui, aceast propoziie-n general, o form superioar
tinde s fe mult mai adecvat dect una inferioar- este,
mod evident, de nesusinut. De fapt, tim c unele dinte forme
le inferioare au supravieuit vreme foare ndelungat - din
timpuri ce au precedat cu mult momentele apariiei formelor
superioae - i continu s supravieuiasc. Pe de alt pare,
numeroase forme superioare, aprte cu mult dup naterea
formelor inferioare nc existente, au disprut. Nu tim de ce;
este foare probabil ca ele s f fost ucise de bacterii ori de vi
rui -cu alte cuvinte, de forme cu mult inferioare. n orice caz,
formele superioare care n-au rezistt s-au dovedit mult mai
puin adecvate la mediu dect cele inferioare. Aceste conside
raii arat c o legtur stns ntre superioritatea formelor de
via i gradul lor de adecvare nu poate f susinut mod
serios, o asemenea explicaie baat pe o conexiune foarte vag
putd cu greu dobndi vreo nsemntte.
De fapt, metoda specifc de explicare prin adecvare este
chiar mai rea: biologii au simit de mult vreme c nu pot des
coperi, n urma examinrii unei specii, regula care i guverea
z adecvarea. -i nu pot compar, prin intermediul examirii,
nici adecvarea a dou tipuri afate n competiie. Nu exist o
alt modalitate de a le determina adecvarea dect aceea de a
observa cae dintre ele sporesc numeric i care se diminueaz.
ns aceasta nseamn c biologii (ndeosebi Fischer) s-au
simit obligai s defineasc drept "mai adecvate" acele specii
care supravieuiesc cu precdere. Astfel, ceea ce prse cndva
o teorie explicativ promitoare se golete de coninut. Afrr
maia: "Evoluia tinde s produc forme superioare deoarece
numai cel mai adecvat supravieuiete" poate suna c o expli
caie; ns dac nlocuim aici pe "cel mai adecvat" cu defmiia
sa, obinem: "Evoluia tinde s produc forme superioare f
indc acele fone care supravieuiesc cu predere supravieu
iesc cu precdere". Aadar, fraza noastr guverat de "find
c" degenereaz ntr-o tautologie. ns o tautologie nu poate
explica nimic. Toate tutologiile sunt propoziii de genul: "Toa
te mesele sunt mese", ori "Cei ce triesc mult sunt cei ce tr
iesc mult" (de altfel, acest gen de de generae surine n mod
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 73
tiecvent atunci cnd permitem defniiilor s se strecoare n in
teriorul explicaiilor noastre).
De asemenea, explicaiile prin adecvare nu au nici o for
predictiv deoarece, dac un tip ce supravieuiete sau se aco
modeaz nc n generaia utoare nceteaz s mai existe n
etapele viitoare, rezult c tipul sau specia respectiv nu s-a
putut adecva la noile condiii de mediu. Acestea, n mod evi
dent, se schimb n permanen, findc evoluia si le
schimb. Se dovedete astfel cu claritate c adecvarea este n
totdeauna legat de condiiile existente, noi nemaiputnd spu
ne dect c "cel ce este adecvat aici i acum este cel ce supra
vieuiete aic i acum".
Fac referire la aceste lucruri findc vreau s art n mod
l i mpede c teoria n cauz nu-i poate asigura succesul deplin
(ca s m exprim termeni moderai), tct, n mod sigur,
ca nu poate explica ascensiunea evolutiv."Probabil c este to
t ui capabil s explice o cretere general a dieritelor fore,
tapt pe care l explic mai ales prin intermediul ereditii c
reia i adaug mutabilitatea, dnd astfel explicaiei o tent mai
degrab aproximativ. A vnd n vedere toate aceste aspecte, e
puin probabil s mai fi surprini" cnd v voi spune c, din
punctul meu de vedere, visele adepilor eu geniei de a mbun
t i caracteristicile populaiei prin inginerie genetic sunt ab
surde. Desigur, nu am nimic mpotiva msurilor moderate
menite s reduc numrul bolilor ereditre, dar cine are dreptul
s decid ce este bine pentu spea uman, sens pozitiv? Cine
este ndreptit s hotrasc ce tipuri ereditare rspund cerin
telor de perecionare continu? Cine poate prevedea condiiile
in care aceste tipuri vor f mai bune n rapor cu altele? Ideea
de a le ngdui unora s intervin n strucbile speciei umane
doar pentru c au nite cunotine de genetic este prea stupid
pentru a putea f exprimat n cuvinte.
Acestea find spuse, vreau s menionez din nou c tebuie
-i fm recunosctori lui Darwin i succesorilor si pentru c,
cel puin, ei au pus cteva probleme extrem de interesante, ofe
' i n du-ne totodat convingerea intuitiv c multe lucruri impor-
74 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
tante pot f explicate numai termeni i evoluiei.

ns este clar
c mai sunt multe de fcut n acest domeniu.

n cele ce urmeaz, doresc s v ofer cu ajutorul vechi i


noastre scheme tetrdice
P1 __ TT- EE __P1
un punct de vedere care sper c se va dovedi o mbuntire,
ct de mic, a teoriei darwiniste.
-
V -am explicat la nceput aceast schem ca pe o schem a
formrii teoriilor: cepem de la probleme, elaborm teoriile
ipotetice, dup care urmeaz un proces de eliminare critic a
erorilor, sau, pe scurt, critic, pentru ca, drept consecin, s-i
fac apariia o nou problem. Pentru moment, voi utiliza
aceast schem ntr-o manier mult mai general - dup cum
urmeaz: !ac aseriunea c, n permanen, toate organismele
rezolv probleme. Ele se confrunt cu probleme i peranen
rezolv probleme - chiar atunci cnd dormii, dumneavoas
tr rezolvai probleme. Atunci cnd stau linitit n picioare, ca
acum, exist sute de muchi plini de via n corul meu, care,
printr-un soi de metod a ncercrii i erori i i prin feed-back,
m mpiedic s m prbuesc ctre stnga ori ctre dreapta,
meninndu-m drept. Cnd par c stau linitit, fziologii v
vor spune c n realitate exist un numr imens de procese pi
lotate automat care concur la meninerea mea pe cursul drept.
Dei nu m mic, stnd doar tcut n picioare, toi factori i men
ionai ncearc s m psteze n echilibru. Deci, aceasta este
prima tez: toate organismele rezolv peranent probleme;
chiar i o parte a unui organism rezolv probleme.
Probabil c, luat n sine, faptul c organismele rezolv pro
bleme poate f explicat cu ajutorl teoriei seleciei naturale.
Aceasta este totuna cu a spune c, faele cele mai timpurii
ale dezvoltrii evolutive a organismelor, organismele care n-au
rezolvat probleme au fost eliminate, astfel nct acum nu mai
avem de-a face dect cu organisme care rezolv probleme.
Cu toate c, aftmnd c toate organismele rezolv proble
me, m-am exprimat ntr-o manier simpl, eu doresc s spun
mult mai multe prin aceasta.
LUMEA 3 I EVOLlA EMERGENT 75
Dac v amintii de arborele evoluiei, atunci nu e greu s
distingei ceea ce biologii numesc .. __puri p!1ylum": familii,
genuri, specii i indivizi. Eu a spune c fecare dintre aceste
gmpuri rezolv probleme i c prin rezolvarea problemelor lor
toate avanseaz ceea ce am numit I-uri, teorii ipotetice, care
sunt foarte diferite la niveluri diferite. Voi ncerca s ncep cu
individuLAcesta face n mod constant ncercri pe care le co
recteaz prin elimi.area erqJilor- nu m refer doar la finele
umane, ci i la amoebe, bacterii .a.m.d - iar aceste ncercri
sunt ncercri de a te compotta diferit. Amoeba se comport n
tr-un anumit fel - fecare individ dezvoltnd pseudopodii - toa
te aceste micri comportamentale find de fapt teorii ipotetice
furite n vederea rezolvrii unei probleme, uneori legat de
hrnire, alteori de aprare mpotiva altui animal ori mpotiva
altei amoebe etc. _btfel, pentu a rezolva o anumit problem,
organismele individuale avanseaz un comportament-ipotez,
toate aciunile de acest gen reprezentnd !_ c_i supue pro
cesului de eliminae a erorilor. i astfel vei avea n permanen
noi probleme. Voi discuta puin mai pe larg acest aspect,
ns mai nti doresc s introduc o denumire - doar de dragul
forei ei de sugestie intuitiv - apelnd la urmtoarea ar
maie: "v!furile de lance" ale adaptrii individului reprezin
t dierite modele comportamentale testate de ctre in(ividul
respectv. Individul utilizeaz aceste modei comporamentle
ca vrfuri de lance cu care ncearc s cucereasc sau s str
pung mediul ambiant, dac putem s ne exprimm astfel. Prin
utmare, modelele comportamentle sunt experimentele sau
vrfurile de lance, sau cum vrei s le numii, avansate de cte
individ. ntr-o modalitate similar, indivizii reprezint vrfri
de lance - vrfri de lance ale ncercrii i erorii, adic ncer
cri ipotetice - utilizate de ctre specii. Exist specia - ceva
abstract, cuprinznd toi indivizii din respectiva categorie. Dar
specia produce indivizii prin combinarea materialului ereditar
disponibil. Ea produce tot felul de fore ipotetice de indivizi.
ns procesul nu este ntu totul ntmpltor sau accidental. Ar
ti tebuit s preizez c ncercrile comporamentle nu se des
foar la voia ntmplrii, findc foare curnd unele specii
76 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP MINTE

sunt eliminate, toate find n permanen legate de soluiile ofe


rite unor probleme defnite, fapt ce exclude hazardul. Acelai
lucru se ntmpl n cazul producerii indivizilor de ctre specii.
Nici acest proces nu se desfoar la voia ntmplrii, findc
anumite tipuri genetice sunt eliminate prin selecie natural sau
prin alte mijloace De aceea exist un numr mare de indivizi
diferii. Pe fecare dinte ei l putei privi, dac vrei, ca pe o
ncercare su ca pe un vrf de lance utilizat de specie pentru
a-i cuceri mediul.
Prin urmare, eu folosesc, generaliznd, urmtoarele idei ale
lui Darwin: nainte de toate, noi n-am luptat numai pentru via
, pentm supravieuire. Ne-am confruntat i cu probleme con
crete ce trebuiau rezolvate. De exemplu, problema meninerii
n poziie verical nu ine doar de supravieuie. Dac m aez,
nu nseamn neaprat c sunt un om mor, findc pot supra
vieui i n aceast poziie. Aadar, nu aceast este problema
mea. De asemenea, ne putem alege, pn la un punct, proble
mele. n clipa de fa, una dintre ele ar putea f cea a vericali
tii poziiei, alte probleme ce vor decurge de aici constnd n
alegerea modalitii de a ne ridica ori de a ne menine n pi
cioare. La acestea se adaug, indiscutabil, nenumrate alte pro
bleme de natr comportamental, crora diferiii indivizi tre
buie s le fac fa n permanen. Mai exist i numeroase
probleme de adaptare la mediu cu care se confrnt specia,
care se folosete de vrfurile de lance, tot aa cum genele se fo
losesc de diferitele specii. Dac ne ntoarcem la trnchiul prin
cipal al arborelui evoluiei, putem vedea c toate formele pe
care le-a dezvoltat aceasta sunt vrfurile de lance desfurate
concomitent care cearc s strpung cumva mediul, lumea,
tinznd uneori chiar s depeasc limitele planetei.
Aceasta este o generalizae a ideii dariniste potivit creia
organismele au n permanen de rezolvat probleme de supra
vieuire. n ce m privete, susi c exist numeroase proble
me de alt natur. Atunci cnd un copac i deslaoar rd
cinile ori frunziul, el soluioneaz probleme locale specifce
legate de compoziia solului i de accesul la lumin. Un orga
nism i poate dezvolta o preferin pentr un anumit gen de
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 77
hran, find ns capabil s supravieuiasc i cu autorl altor
tipuri de hran. Obinerea hranei preferate ridic o problem,
ns ea nu este n mod necesar legat de supravieuie. Prefe
rina pentru un anumit aliment poate aprea, s zicem, datorit
caracterului su accesibil sau datorit unor factori asemntori.
n orice caz, preferinta poate persista i dup ce hraa nu
mai este uor de procurat. Preferarea acesti nou tip de hra a
reprezentat o nou trstur comporamental, care e posibil s
f evoluat, sau, dimpotriv, s f rmas aceeai chiar dac cir
cumstanele care s-a dezvoltt s-au schimbat. Este clar c, n
aceste mprejurri, problema pe care o are de fruntat organis
mul n cauz este nou. Obinerea hranei preferate i pune o
problem, n special dac circumstanele se schimb i alimen
tul devine mai geu de procurat. Problema poate deveni una de
supravieuire, atunci cnd hrana preferat se mpuineaz dras
tic. n acest caz, capacitatea sau incapacitatea unor asemenea
tipuri de organisme de a se elibera de preferine devine o ches
tiune de via i de moare.
Ajuni aici, putem spune c, dac organismul are difculti
n a se elibera de respectiva preferin, atunci putem spune c
i-a dezvoltat un fel de specializare pe un tip anume de hran.
Aceast specializare poate f rezultatul tadiei (i dac la mi
loc e uumai tradiia, atunci organismul se poate elibera de ea)
sau e posibil s se f dezvoltat sub fora unei ttri genetce
cu alte cuvinte, s f devenit o ttur genetic ereditar.
Aspectul importnt pentu noi al acestei teorii este ns ur
mtorul : vrful de lance comporamentl este, ca i pn acum,
adevratul vr de lance al ntregii dezvoltri, adevrata intrare
pe unde ncercm s stpungem. Astel, comporamentul se
dovedete mai impornt dect aatomia. Acesta este un aspect
pe care biologii 1-au scpat di vedere. Pentr a gi o expli
caie a evoluiei, principalul element este vrl de lace al com
portamentlui, toate celelalte urmndu-1. n special preferin
tele noaste sunt decisive. Al doilea aspect al problemei este
mmtoml : dac o trstur comporamental ori o specifcare
comportamental dinuie - devenind tadiie - atnci poate f
vorba despre ceea ce eu numesc "consolidare ereditar" a tr-
78 CUOATREA I RPORTL CORP-MINT
sturii n cauz. Faptul poate f lesne explicat: atta vreme ct
este vorba doar de o tadiie, nu dobndeti cu adevrat o spe
cializare perfect, findc intotdeauna poi face i alte lucruri,
aceste posibil iti prejudiciind perfeionare unicului lucru pre
supus de o atare specializare. Dar dac adaptarea devine con
solidat din punct de vedere ereditar prin interediul mutai
i lor, atunci acestea din urm vor face exact acelai lucr unic
realizat anterior de tdiie, proesul evolund ctre un soi de
perfeciune. Astfel c, att de-a lungul perioadelor scurte, ct i
a celor lungi, consolidarea ereditar a secializrii dobndete
o valoare n termenii supravieuirii. Prin urmare, pentr o bun
bucat de vreme, consolidarea genetic poate f realmente su
perioar i s supravieuiasc. ns ea se poate dovedi o capca
n moral, atunci cnd condiiile se schimb. Tocmai findc
putei reaciona numai ntr-un anumit mod, fiind capabili, s
spunem, de a mnca numai acest fel de hran vei f pierdui
cnd rezera de mncare se epuizeaz. Astfel c consolidarea
ereditar a unei anumite trsturi poate conduce la o situaie
interesant, pe care o voi expune in cele ce urmeaz:
Putei spune - adic anticipa - c o anumit specie foare
bine adaptat va disprea o dat cu urmtoarea schimbare ma
jor a condiiilor de mediu, fndc a devenit prea special izt.
Cu alte cuvinte, putei realmente privi n viitor. Nu tii cu exac
titate cnd se vor schimba condiiile de mediu, dar putei spune
c organismul cauz este prea specializat, repurd n pre
zent un succes adaptativ prea mare - succes neltor - pentru
ca s nu dispar cu prima ocaie - adic o dat cu prima mare
schimbare abiental.
Ajuni aici, vreau s v prezint un fel de rezumat ce ncear
c s ilustreze punctele i care m abat de la teoria lui Dain:
l . Problemele mele au un caracter strict specifc. Ele sunt
de aceeai natur cu problemele comunicrii, ori ale obinerii
unui anumit fel de hran etc., probleme foa1te specifce, in vre
me ce Datwin vorbete mai ales despre supravieuire n general.
2. Metoda eliminrii erorii nu se reduce la lupta pentr su
pravieire dintre indivizi, sfrit prin moarea premat a
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 79
unora dintre ei. Ea include, de exemplu, i evitarea compor
mentului care n-a condus la atingerea unui scop speifc.
3. Se ofer o teorie a emergenei formelor noi: acestea sunt
explicate ca soluii ipotetice la noile probleme emergente. Foar
te import aici este emergena a ceva cu adevrat nou.
Am vzut deja pe parcursul primelor dou prelegeri c, n
general, P 2 va f foarte diferit de P r Aceast schem paricu
lar ne nfieaz faptul c noutatea poate i trebuie s apar
n cadrul evoluiei. Prin urmare, aici obinem o teorie a emer
genelor formelor noi.
4. Accentul este pus n mod sistematic pe rolul determinant
jucat n cadrul evoluiei de comporament i de descoperirile
comportamentale: compmtamentul reprezint realul vrf de
lance al evoluiei.
5. De asemenea, se pune accentul pe rolul jucat de dezvol
taea noilor eluri, preferine i abiliti comporamentale.
6. Este subliniat i rolul juct de lrgiea ori de gustarea
spectului modelelor i posibilitilor comporamentale i de
lrgirea ori de ngustrea bazei genetice a comportamentului.
Fiecare dintre aceste elemente joac un rol specifc, devenind -
dac v amintii exemplul meu anterior - o problem de supra
vieuire n cazul cae o preferin specifc se transfor
prin interediul a ceea ce a numi un "proces de specializre
genetic" sau de "consolidare genetic" - nt-o incapacitate a
rasei de a supravieui cu ajutorul altei hane dect cea prefe
rat.
Acest exemplu simplu este foae imporant, findc ne n
va multe lucrri. De aceea ar trebui s-i mai aruncm o pri
vire.
Voi pleca, din nou, de la organismul idividual. Compo
ziia sa genetic aproape unic poate f privit ca o icercare de
rezolvare a problemelor nteprins de ctre specie, care produ
ce un spectru larg de indivizi diferii, fiecare carcterzndu-se
printr-o ereditate sau compoziie genetic oarecum distinct n
1 ;port cu ceilali. Fiecare dintre aceti indivizi diferii poate f
privit ca o I, o ncercare ipotetic. Dac o asemenea ncer-
80 CUOATEREA I RAPORTU CORP-MTE
care se dovedete inefcient i este eliminat, probabilitatea
unei noi cercri avnd o compoziie genetic similar se va
diminua nt-o oarecae msur. Acesta este c darinism (sau,
cum este adesea numit asti, ,,noua sitez"). Putem spune c
specia a folosit organismul individual ca vrf de lance n ncer
carea de a stpunge mediul nconjurtor, de a-1 cuceri.
n cele ce mmeaz, putem s ne ndreptm
atenia cte
comportmentul organismului individual. Comporamentul este
n pare determinat ereditar - adic de compoziia genetic.
ns va exista un anumit spectru de reacii comportamentle
diferite afate la dispoziia individului in situaii-problem si
milare sau diferite. Fiecare dintre aceste reacii poate f consi
derat o T. Dar organismul individual poate nva prin elimi
narea erorilor s-i rezolve problemele - n cazul exemplului
nostru, obinerea hranei preferate. Astfel, comporamentul re
prezint vrfl de lance al organismului individual, dup cum
ureaz:
Comportament : Individ = Individ: Specie.
Dezvoltarea ns de ctre unul sau mai muli indivizi a unei
preferie pentu un anumit fel de hran a reprezentat, de ase
menea, o situaie-problem. E posibil ca aceast preferin s f
fost adoptat fe numai datorit relativei abundene
a tipului de
hran respectiv, fe din numeroase alte motive. Oricum, este
extrem de imporant dac preferina este meninut de cte
tradiie ori dac se consolideaz ereditar.
Voi vorbi despre o tadiie ca model comporamental cae
nu se schimb vreme foarte ndelungat, dei exist i alte mo
dele sau solui comportamentale accesibile din perspectiva
compoziiei genetce a organismului. Iar eu voi spune c o mo
dalitate comp01tamental s-a consolidat din punct de vedere
genetic sau ereditar numai dac n-au existat modele disponibi
le - altfel spus, dac tipul respectiv de orgaism a devenit spe
cializat din punct de vedere genetic.
Astfel, specializarea poate ine de o tadiie ce poate f n
terpt, ori de o consolidare ereditar rigid, datorit faptului
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 81
c ereditatea nu depinde de comporta
mentul individului, n vreme ce com
poramentul poate depinde mai strict
sau mai puin strict de ereditate.
ntorcndu-ne acum la schema noas
tr tetadic a rezolvrii de probleme,
a putea s rezum cu ajutorul arborelui
genetic.
Indivizii, speciile i genurile repre
zint n permanen rezolvri inconti
ente de probleme. Comporamentul sau,
poate, tradiia, reprezint T, sau vr
ful de lance al individului. La rndul
lor, indivizii sunt TT-urile sau vrfurile
de lance ale speciei sau rasei. Specia
este T-ul ori vtful de lance al genului
.a.m.d.
P 1 __ TT __ EE __ P 2
Acum voi tece la o nou problem: o tradiie comporta
mental poate deni vrful de lance al unei consolidri gene
tice - adic al unei schimbri genetice n cadrul speciei apar
innd unei rase.
Aceast consolidare genetic a ceea ce a fost anterior tra
diie poate f destul de uor explicat - findc un model com
poramental relativ rigid datorat tradiiei va avea, mod obli
gatoriu, un succes ceva mai redus dect u model (probabil
nc mai rigid, dar identic n celelalte privine) datort speciali
zrii genetice. Aceasta se datoreaz pur i simplu faptului c
specializarea este dus un pas mai depare: atta vreme ct di
feritele modele de comportament sunt nc deschise n faa in
dividului, perfeciunea comporamentului acestuia este prea pu
in distorsionat de respectivele posibiliti. Desigur, creterea
efcienei face posibil ca mutanii care se ntmpl s conso
lideze din punct de vedere genetic compo1tamentul s aib
succes. S-ar putea ca mutnii care se specializeaz n hrana fa
vorit s aib pentru moment u avantj asupra tipurilor ne-
82 CUOATEREA I RAPORTUL COR-MINTE
specializate. Astfel, compoziia genetic a speciilor se poate
schimba, iar frecvena tipurilor mutante poate crete n rndul
populaiei pn cnd o schimbare radical devine imposibil,
difcil sau prea lent pentru a salva specia de la dispariie.
Acest tip de consolidare este un mecanism ereditar bine-cunos
cut. Noutatea poate f reprezentat de teza c, dei de regul
funcioneaz cu mult succes, acest mecanism este foarte peri
culos. Mai precis, el este o capcan mortal pentru specie.
Dei, acest fel, specia poate deveni mai efcient, sau "mai
adecvat pentru a supravieui", ea este totodat condamnat s
devin inadecvat o dat cu urmtoarea schimbare relevant a
condiiilor de mediu - de pild, o dat cu dispariia unei hrane
foare specifce.
Aadar, dei teoria mea nu am o idee a adecvrii pe care
s-o pot folosi n vederea prediciei, am totui o idee despre iii
adecvare, care poate f cu siguran folosit n vederea unei
predicii pe termen lung. Ea poate f formulat astfel: .fecm
;
e
consolidare genetic a unei specia/izri este condamnat
S

devin fatal cu tmpul, dei, pe moment i poate nc mult
vreme - ea se poate dovedi ncunwwtii de un mare succes.
Cazurile contrare specializrii consolidate genetic sunt cele
ale speci ilor cu un spectu larg de modele comportamentale
posibile. Cu toate c ele par a se nfia culori roze, nu pu
tem prevedea nimic cu privire la vi itorul lor, ntruct exist n
totdeauna numeroase schimbri posibile (de pild, evoluia
unui nou virus) care pot f fatale pentr specii. Un bun exem
plu l constitie cedrii din Liban. Ei fuseser bine adaptai la
mediu - pn cnd omul i-a elaborat planul, care face parte
din lumea 3, de a utiliza adecvarea la mediu a cedrilor la con
struirea corbiilor, fapt care a dus practic la exterminarea lor.
Cum arat vechea problem drwinist a ascensiunii gene
tice, din perspectiva acestei teorii? Mai nti, este clar c nu e
bine pus. Nu exist ceva precum ascensiunea genetic genera
l; exist doar tendine ctre o varietate sporit, ctre specii tot
mai diferite, pe msur ce apar noi probleme care sunt soluio
nate, ducnd la alte noi probleme. Astfel c s-ar cuveni, proba
bil, s ne desenm arborele n poziie orizontal:
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 83
P 1 - T - EE - P 2
Schema noast tetadic arat eu claritate c noile proble
me depind doar la modul foare vag de cele vechi: soluiile ipo
tetice creeaz o nou sitaie. n plus, condiiile extere se pot
schimba datorit schimbilor din cadrl altor specii sau din
cadrl mediului fzic.
Acest caracter foarte vag al conexiunii sugereaz c o nou
problem poate f nou cu adevrat, n sensul c aterior n-a
existat nimic asemntor. Astfel, schema noastr tetradic face
emergena noutii comprehensibil. Terenul "evoluie emer
gent" pe care de regul gnditorii critici I-au inclus n catego
ria termenilor lipsii de coninut, poate f socotit pe deplin con
sistent datorit teoriei noastre i schemei tetradice pomenite
anterior. i asta mai ales findc, n loc de a avea un simplu ter
men, acum deinem o teorie a evoluiei emergente.
n loc s vorbim de organizare superioar, putem vorbi de
organisme mai complexe. O cretere n complexitate poate f
neleas ca o consecin a unei varieti sporite, explicabil n
termenii teoriei emergenei.
Este destul de clar- c, luat sine, complexitatea sporit
nu are nimic de-a face cu adecvarea sau inadecvarea, findc
orice schimbare cu adevrat catastrofc a mediului, cum ar f
coliziunea cu u meteorit gigantic, determin distgerea tutu
ror organismelor foarte complexe din zona res
e
ectiv, n vre
me ce multe organisme simple vor supravieui. Ins, dup cum
tii, plnuisem s abordez multe lucrri aceast prelegere,
84 CUNOATRA I RAPORTL CORP-MINT
da timpul e deja destul de naintat, astfel c mai nimerit ar f
s amnm pentru data viitoare discuia despre evoluia limba
jului uman i despre emergena ideilor de adevr i validitate.
Dar a rezuma teoria - bazat pe schema tetradic invocat -
subliniind c este o teorie a evoluiei emergente realizat prin
rezolvarea de probleme. Emergena noutii evolutive se expli
c pri emergena de noi probleme. Teoria privete toate orga
nismele i speciile (i chiar toate phy/um-urile) ca angajate per
manent rezolvarea de probleme. Problemele sunt rezolvate la
diferite niveluri: individul inventea noi modele comporta
mentale prin metoda ncercrii i eliminrii erorii; rasa sau
pllylum-ul iventeaz noi indivizi prin nscociea de noi mo
dele genetice, care reprezint noi compoziii genetice, inclusiv
noi mutaii.
ntr-o lume afat schimbare ar f n avantajul speciei da
c evoluia ei a avea o baz genetic larg, permind existen
a unui larg spectu de indivizi cu nzestri diferite i a unui
larg spectru comportamental.
Uneori, aceast lrgire ar putea f realizat prin invenia de
noi preferine i scopuri, mai specifce dect simpla supravie
uire (vezi prelegerile mele zise Prelegerile Spencer). Totui,
asemenea noi scopuri pot conduce, prin specializare, i la o re
strngere a posibilitilor comporamentului ereditar.
Cteva din devierile de la darwiism sunt Uimtoarele: ( 1 )
Noua problem poate avea o specifcitate pronunat i poate f
legat doar n mod vag de problemele supravieuirii. (2) Meto
da eliminrii erorii nu reprezint doar lupt dinte indivizi, ci
include, de exemplu, evitarea compot1amentului care n-a izbu
tit s duc la atingerea unui anumit scop. (3) O teorie a emer
genei de noi forme este dat: noile forme sunt explicate n
calitate de soluii ipotetice la noile probleme aprute. (4) Ac
centul sistematic este pus pe rolul jucat n cadrul evoluiei de
comportament i de descoperirile comportamentale: comporta
mentul este realul vr de lance al evoluiei. (5) Este subliniat
rolul jucat cadrul evoluiei de dezoltarea noilor obiective
compot1amentale, de preferine i de abiliti. (6) Este, de ase
menea, evideniat rolul jucat cadrul evoluiei de lrgirea sau
ngustarea bazei genetice a comportamentului.
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 85
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: Sir Karl, dac vam neles corect
schema P
1
- T - EE - P
1
, dumneavoastr susiei c
problemele pot aprea att din TT, ct i din EE. Am ajuns s
neleg cum pot aprea problemele din I, c aceast teorie
ipotetic si poate f problematic i necesit testare i eli
minare a erorilor. Dar, dup aceste dou procedee, nu vd cum
eliminarea erorilor poate, la rndul ei, s duc la o nou pro
blem. Este un aspect pe care l-ai lsat descoperit.
Popper: Problemele vin din ambele direcii, att de la TT,
ct i de la EE. ns, vedei dumeavoastr, nsi eliminarea
erorii duce, evident, la o nou problem. Dac o eroare din
aceast I este eliminat, atunci acest P
1
i acest I dispar i
apare o nou problem, care nu coincide cu cea veche. Altfel
spus, avem acum cel puin avantajul c tim, ori c organismul
tie, c aceast TT nu reprezint o soluie. Rezult c ne afm
t-o nou situaie-problem. Problema originar admitea drept
soluie ipoteza testat. Eliminaea erorilor o elimin. Apare o
nou problem, aceea a ncercrii de a rezolva altfel problema.
Aceasta este o problem nou, dac eliminarea erorii este n
contradicie cu . . .
Interlocutorul nr. 1: Sir Karl, probabil c att eu, ct i alte
persoane nu putem f att de convini c aa stau luc11rile,
deoarece dumneavoastr ai ilustrat mai complet I dect EE.
Am dreptate? Nu ai oferit exemple de EE tr-o msur la fel
de mare ca pentru TT.
Popper: Oh, da un exemplu tipic de eliminare a erorilor ar
f dac, de pild, I a fost o preferin consol idat pent11 o
anumit hran - sau fe chiar i neconsolidat - iar respectiva
hran dispare; atunci, chiar dispariia semnifc faptul c acest
TT a fost o eroare. Astfel c ea va f eliminat i o nou pro
blem i face apariia, ia vechea soluie nu mai este admisi
bil. Aa c sootesc c faptul este destul de clar.
Interlocutorul nr. 2: Este oare nepotrivit s folosim afr
maia dumneavoast c noile forme trebuie s apar P
1
ca
pe o metafor pentru cultura uman? Vrei s spunei prin
86 CUOATEREA I RAPOR1L CORP-MTE
aceasta c noile forme trebuie s-i fac apariia n mod nece
sar i societatea ori cultura uman? Pot util iza aceast meta
for sau este numai . . .
Popper: N-a spune c cele evocate de dumneavoastr ar
trebui s se ntmple i mod necesar, ns n afar de aceasta
ceea ce spunei este corect. Noile forme i fac apariia, numai
c noi nu tim unde i cum. Prin mmare, cuvntul ,,necesar" ar
trebui mai curnd neles ca . . .
Interlocutorul nr. 2: Unul di n motivele pentu care am pus
aceast ntrebare se leag de recenzia fcut de Emst Gom
brich la lucrarea lui Erich Kahler, Dezintegrareaformei. Avei
cunotin despre textul lui Gombrich? Aici este invocat, sper
c fr temei, numele dumneavoastr atunci cnd - n relativ
acord cu Kahler - se spune c putem oferi o judecat calitativ
asupra noilor fmme, n vreme ce mie nu mi se pare c dum
neavoastr avei n vedere aa ceva.
Popper: Nu am eles corect ntrebarea. Putei s-o expli
cai, astfel nct s-o neleag toat lumea?
Interlocutorul nr. 1: Trebuie s m refer la catiea lui Kahler
Dezintegrareaformei, deoarece aici el afrm c societatea -n
spe aria moder - este o refectare a dezintegrrii valori lor.
Iar n recenzia fcut ctii, Gombrich este de acord cu aceas
ta, apelnd, nu mai rein exact in ce mod, la dumneavoastr.
ns n ceea ce privete metafora la care m refeream, nu vd
cum ea implic o schimbare calitativ noile forme aprute n
categoria problemelor P
l
" ntrebarea mea este: exist vreun
moment n care se ntmpl totui aa ceva?
Popper: Exist, foarte adesea, o schimbare calitativ. n
esen, chestiunea se poate formula astfel: P 1 i P 2 sunt fomte
adesea foarte vag legate, iar aceast lips de strictee a l egturii
dintre ele se poate explica, pn la un punct, prin noutatea lui
P 1 i prin aceasta emergena sa. Ea nu semnifc altceva dect
posibilitatea apariiei, ntr-un asemenea proces, a ceva complet
nou i diferit cal itativ. Cel mai bun exemplu l reprezint evo
luia tiinei. Dup fecare schimbare structural a teoriei ti
inifice problema arat cu totul altfel. Amintii-v problema
exprimat prin intrebarea: cine ocup locul central, Pmntul
LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT 87
sau Soarele? Noi am mers mult mai depare. Problemele noas
tre sunt foare presante, dar nu mai seamn cu cea abia enun
at. i totui ele au luat natere din aceasta din urm. Cine mai
ntreab astzi ce se gsete n centrul Universului? Ca s nu
mai vorbim despre ntrebarea privitoare la Soare i Pmnt,
fiindc e clar c atari probleme nu se mai pun. Cred c putem
spune c n prezent avem probleme de genul celei viznd posi
bil itatea observrii, cu ajutorul miloacelor noaste terestre, a
rotaiei galaxiei noastre. Aceasta este problema cea mai apro
piat i prin asta cea mai asemntoare cu vechea problem, i
totui foare diferit. Nimeni nu se treab dac galaxia noas
tr se af n centrl Universului. ns trebarea dac i cum se
rotete galaxia noastr n raport cu alte galaxii reprezint o
problem actual, singura care mi vine n minte, dar care este
foarte diferit n orice privin de problemele anterioare. Pro
blema centrului nu mai apare, n locul ei ivindu-se problema
rotaiei, creia i este total indiferent situarea. Aadar, putem
spune c este vorba de o schimbare calitativ total. La acest
gnd am ajuns chiar acum, el nscndu-se ca un rpuns la
ntrebarea particular evocat anterior. Nu cred c este mod
necesar un rspuns foarte bun, ns cele mai bune exemple sunt
ntotdeauna din domeniul evoluiei tiinei, deoarece sunt cele
mai concrete.
lnterlocutorul nr. 3: Sir Karl, nu neleg pe depli felul n
cae l criticai pe Darwin. Sunt de acord cu critica pe care i-o
facei lui Spencer, care, dup prerea mea, 1-a interpretat greit
pe Dari, dar, repet, nu neleg delo critica pe care i-o facei
acestuia di urm. n primul rnd, mi se pare c Darin nu este
angajat n explicarea ascensiunii evolutive dect n cazul omu
lui. Pe parcursul scrierilor sale el este preocupat mult mai mult
de explicarea. existenei formelor diferite nie ecologice di
ferite - problema fid aadar complet diferit de descrierea
ascensiunii evolutive.
Popper: Nu pot subscrie la descrierea general pe care ai
fcut-o problemelor lui Darwin - mai precis a problemelor pe
care dunmeavoastr i le atribuii lui Darin. n ultim instan,
este limpede c acestea sunt problemele pe care el a intenionat
88 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MIT
s le explice. S-a spus destul de des c problema pe care
Darin a lsat-o in suspensie a fost cea a originii vieii. Dac
i-ai f oferit o soluie, Darwin ar f ncercat s explice lucrurile
n mod evoluionist.. .
lnterlocutorul nr. 3: Cred c bunicul lui a fost iteresat de
aceast problem, fidc, dup cum tii, Erasmus Darwin a
crezut c totul provine dintr-un singur element viu. ns nu am
avut niciodat impresia c pe Charles Darwin 1-a interesat o
asemenea chestiune. Nu sunt foarte sigur dac ai dorit s-I ata
cai pe acest temei. Aici nu se pune problema existenei actuale
a formelor inferioare, findc, dat find locul ei in schema eco
logic general, o asemenea for poate foarte bine supravie
ui numai pentru c este situat pe o treapt inferioar sau pen
tru c este perect adaptat condiiilor cu care, n mod normal,
se confrunt.
Popper: Da, dar vedei dumneavoastr, chiar dac aa ar sta
lucrurile - cu toate c aspectul pe care l-ai semnalat este real
cnd vorbesc, n teact, despre Darwin, m refer n parte la
ceea ce este numit de regul "darwinism" - adic la ceea ce
Huxley denumete ,,noua sintez" i la ceea ce biologii la
mod numesc, mergnd pe linia faimoasei cri a lui Huxley,
tot ,,noua sintez". Ar f tebuit s menionez c atunci cnd
vorbesc despre Darwin m refer la ceea ce, pn nu demult, a
fost numit "neodarwinism", iar astzi poa11 numele de "noua
sintez".
Interlocutorul nr. 3: Asta este cu totul altceva. O. K.
Popper: Iar ct privete nia ecologic. Vedei dunmea
voastr, ciudenia anumitor organisme inferioare const n
faptul c nia lor ecologic este aproape nelimitat. Poate c ai
neles acest lucru din discuia cu care suntei, cred, la curent,
privitoare la infestarea planetelor i a Lunii. la atingerea lor de
ctre navele spaiale americane i ruseti. Unii se tem c ruii
nu vor f suficient de precaui n legtur cu acest lucru. Ce
nseamn toate astea? C noi atribuim unor organisme inferi
oare o adaptabilitate aproape universal, ele putnd s triasc
n condiiile cele mai severe. Noi a realiza asemenea perfor
mane numai dac ne-am nconjura de nave spaiale. ns orga-
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 89
nismele inferioare nu au practic nici o ni eologic i noi cre
dem c ele pot ti oriunde. Totodat este foarte interesat...
Interlocutorul nr. 3: Aici poate f pur i simplu vorba de o
geeal.
Popper: Nu este o greeal. S-a descoperit c organismele
n cauz pot supravieui chiar dac sunt gheate i deshidra
tate i c pot tri o perioad nedefmit condiii extreme. Nu
este o greeal s susii c, cazul care se gsesc depozitate
ntr-o astfel de form pe o nav spaial, ele pot foare bine s
supravieuiasc zborlui. E foarte posibil. Acesta este motivul
pentru care problema a fost discutt recent.
Interlocutorul nr. 3: Totui, motivul pentru care ar putea f
vorba de o greeal este c organismul nu va mai f acelai.
Am n minte cu deosebire anumii bacili care au fost eliminai,
n scopuri tiinifce, n condiii antiseptice deosebite, dar care
au produs diferii descendeni api s supravieuiasc. E clar c
nu mai e vorba despre organismele iniiale, ci mai degrab de
relaia dumneavoastr P
1
- P
2
.
Popper: Este vorba de un organism care-I poate produce pe
cel vechi, nefiind, n aceast msur, nou. El are memoria fap
tului c este totodat vechiul organism. De aceea, distincia nu
este important. Dac lum drept exemplu o bacterie, atunci
observm c niciodat aceasta nu moare n mod normal, find
c nu produce un mma, pentr ca mai apoi s moar, ci pro
pria diviziune. Astfel, nici unul dintre strmoii unei bacterii
din prezent n-a murit. Cu alte cuvinte, ea este "una" cu bacteria
originar din care provine. Prin urmare, putem afrma exact
opusul celor susinute de dumneavoastr: nu avem de-a face cu
un organism nou, ci cu unul foare vechi prezent tr-o form
uor schimbat. Un organism extrem de vechi - att de vechi
ct pot f organismele. Problema idividualitii este diferit
cazul bacteriilor. Ea are o mulime de aspecte, dintre care cel
mai important este rezumat astfel: uni au ncercat s atrag
atenia asupra omului, avnd n minte criterii biologice, nu eti
ce, potrivit crora omul este situat cel mai sus pe scara organis
melor. n mod evident, omul posed capacitatea de a se aco
moda la circumstane la care nici un alt organism, cu excepia
90 CUOATRA I RAPORTL CORP-MINT
celor foatte rudimentare, nu se pot adapta. Prin urare, faptul
c v putei adapta mprejurrilor de toate felurile nu constitu
ie un criteriu al complexitii. M refer la criteriile biolo

ice.
Data vi i toare v voi oferi alte criterii, cu ajutorul lumii 3. Ins,
dup mine, criteriile biologice, cu ajutorul cror putem spune
c anumite organisme sunt superioare n raport cu altele, nu
exist. Putem s spunem c organismele cauz sunt mai com
plexe, ns complexitatea superioar poate f asociat cu orice
doriti, de pild cu inadecvarea .a.m.d. M refer la faptul c
atunci cnd un organism a devenit foarte complex, aproape
orice mutaie de la nivelul genelor - adic aproape orice mu
taie - este fatal. Datorit complexitii organismului, orice
dezechilibm adus de o mutaie va f fatal. Cu alte cuvinte, ma
rea majoritate a mutaiilor sunt fatale. Ceea ce ai descris n
legtur cu schimbrile unui organism ilustea marea capaci
tate de schimbare, datorat complexitii reduse, a organisme
lor inferioare. Astfel c, dintr-un anumit punct de vedere bio
logic, complexitatea este un dezavantaj foarte mare, n lo de a
reprezenta cu necesitate un avantaj, orict de mic. Depinde
unde ne duce complexitatea. Nu spun c ea e ceva ru, ns
consider c, luat n sine, nu este un avantaj. n aceeai ordine
de idei, astzi am prezentat, cred c v amintii, o mic diagra
m n care mi-am aezat arborele evoluiei n poziie orizon
tal, spunnd c nu reprezint dect o diversitate crescnd,
care, printre altele, nseamn i o nou complexitate. Punctul
de plecare l constituie lucrurile simple care supravieuiesc.
ns, alturi de ele, exist i lucruri complexe, astfel ct ne
gsim n faa unei diversiti sporite, dar nu la nesfrit. Aceas
ta este, cred, o propoziie obiectiv, n vreme ce a vorbi despre
evoluia formelor superioare nseamn a cdea ntr-un soi de
antropomorfsm. n ce m privete, socotesc c antropomorfs
mul s-a putea s fe ndreptit; ns el nu constituie o idee
biologic. Vreau s sptm c a privi omul n mod antropomor
fc, adic drept animalul situat cel mai sus n raport cu celelalte
animale poate avea o justifcare, ns ideea nu este neaprat
biologic. De pild, cnd se susinea foarte fervent - i ideea
nu a disprut cu totul - c e posibil ca viaa s f fost adus pe
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 91
Pmnt sub form de infestare produs de meteorii. Vreme de
aproape o sut de ani, sau poate mai puin, vreme de aptezeci
de ani, ideea a fost foarte larg rspndit. Astzi ea a pierdut
mult teren, ns meteoriii mai sunt nc investigai i din punc
tul ei de vedere. Prerile sunt azi mprite ntre cei care cred
c meteoriii aduc anumite infecii pe Pmnt i cei care nu
cred aa ceva. Oricum, faptul demonstreaz c noi atribuim
formelor inferioare un spectu extraordinar de posibiliti, ce
depete capacitile umane de investigare. Este posibil ca
ntr-o bun zi s devenim capabili de a ne msura, sub acest as
pect, cu formele inferioare. Dar ele realizea aceast perfor
man ntr-o modal itate mult mai simpl dect a noastr i mult
mai puin dependent de rezera de abiliti speciale, ct i n
lips sumelor enorme de bani necesare nou.
lnterlocutorul nr. 4: M nteb dac nu cumva aceleai cri
tici le ndreptai i mpotriva tezei ori ipotezei dariniste, spu
nnd c nu este satisfctoare fiindc explic prea multe? Ai
putea aplica acelai tip de critic i teoriei cmpurilor sau teo
riei generale ori celei restrnse a relativitii sau oricrei alte
teorii?
Popper: Oii, nu!
lnterlocutorul nr. 4: Cum ai deosebi cazurile n care aceas
t critic este aplicabil de cele n care nu putei apela la ea?
Popper: M bazez pe faptul c prediciile fcute de Einstein
n teoria sa sunt foarte precise. Pn n momentul de fa, este
imposibil s facei vreo predicie cu ajutoml teori ilor evolu
ioniste. n ceea ce privete teoria mea, consider c e are cel
puin avantajul de a conine o anumit predicie - potrivit c
reia, dei specializarea consolidat ereditar poate avea pe mo
ment tot succesul pe care l dorii, ea este ntr-un fel sau altul
condamnat la dispariie n cazul i care condiiile se schimb.
Tot aici se gsete i o teorie privitoare la modul de apariie a
acestei specializri ereditare. Mai mult, forma pe care am dat-o
teoriei mele conine i alte cteva predicii, la cae ns nu pot
s m refer ;" extenso. Principalul ei aspect const n aftmaia
c mutaiile pot avea succes numai dac se ncadreaz ntr-un
model comporamental deja stabilit. Altfel spus, mutaia este
92 CUNOATRA I RPORTL CORP-MINT
precedat de un model comportamental. Afrrmaia este testa
bil, find deocamdat, n principiu, o predicie. V voi da un
exemplu - cred c cineva ar putea s mediteze la acest lucru
privitor la evoluia limbii i ciocului ciocnitorilor. ntreba
i-v doar ce a survenit mai nti, o schimbare a gusturilor, ori
una a anatomiei i vei nelege imediat c dac o schimbare
anatomic a avut loc naintea unei schimbri a gusturilor, cio
cnitoarea n-ar f tiut ce s fac cu noua sa nzestrare, care i-ar
f fost fatal. ns dac nti a surveni o schi mbare a gusturilor
n favoarea unui nou tip de hran i dac, din cauza unei schim
bri, cionitoarea ciocnete lemnul nainte de a f nzestrat
cu cioc, atunci mutai ile care o ajut s loveasc mai lesne -
adic mai eficient - lemnul vor f selectate imediat. Cred c
acest lucru poate f generalizat chiar n fora pe care v-am pre
zentat-o. n cadrul evoluiei, rolul conductor i revine com
portamentului, iar n cadrl acestuia din urm vor guvera IIO
ile scopuri i apoi noile abiliti i doar n al treilea rnd este
vorba de o schimbare anatomic. Aadar, aceasta survine nu
mai la sfrit, n vreme ce comportamentul i face primul apa
riia, el expl icnd pare tendinele evolutive. Astfel c teoria
n cauz conine o mulime de aspecte testabile. Nu tiu dac
teoria mea este adevrat, dar cred c e testabil.
Interlocutorul nr. 5: Cum difer cele spuse de dumneavoas
tr de consideraiile lui Lamarck?
Popper: Am scris undeva ntr-un curs - conscrat lui Her
bert Spencer -pe care l-am inut acum civa ani la Oxford, c
n aproape fiecare ir de teorii o nou teorie trebuie s simule
ze vechea teorie. Astfel, ntr-un fel, teoria darinist simulea
z efectele lamarckiene. Deja, prin teoria sa, Darwin l explic
n mod propriu pe Lamarck. Desigur, deosebirea este foatte
mare, fidc, potivit att teoriei mele, ct i celei dariniste,
lamarckismul geete n msura n care trsturile compor
mentale nu sunt motenite. Ele nu fac dect s simuleze un mo
del de selectare, nu motenirea ca atare. Cu alte cuvinte, com
portamentul creeaz o nou5 ni ecologic! Un compottament
lC''I creeaz o nou ni ecologic, dup care presiunea selec
iei opereaz n aa fel nct aceast ni este umplut. nc o
LUMEA 3 I EVOLUA EMRGENT 93
dat, aici e vorba de o simulare a teoriei lui Lamarck i nu de
teoria lamarckian propriu-zis. Acesta este aspectul decisiv al
ntregii chestiuni. Trebuie s simulai teoria lamarckian, dar
se pune n primul rnd problema modului care o vei face.
Unul din punctele de vedere principale ale teoriei mele
poate f exprimat direct - simplificnd, desigur, i nfind
lucrurile n mod aproximativ - dup cum ureaz: general,
noile obiective vin primele, urmate de noi abiliti, iar n al
treilea rnd vin noile tradiii; astfel ai creat o ni biologic pe
care o umplu presiunile seleciei. Ia acest lucru este foarte pe
riculos.
Interlocutorul nr. 6: De unde vin noile scopuri - noile mo
dele de comportament - despre care vorbii? Care este moti
vaia lor?
Popper: Ele provin din schema P1 - TT- EE - P :
Interlocutoml nr. 6: Vreau s spun, sunt ele contiente - de
pild noul scop al unei ciocnitori?
Popper: Contiente? Despre contiin voi vorbi n cea de-a
cincea prelegere a prezentului curs. Dar, linii mari, cred c
exist foarte multe grade de contiin, lucru pe care putem s-I
observm chiar la noi nine. Un vis este contient, dar nu n
modul n care suntem contieni n starea de veghe, ci n cu
totul alt sens. De exemplu, n vis avem arareori o memorie or
ganizt: nu avem nici o memorie oniric, nici una real, nu
avem nici zm fel de memorie - dei visul este alimentat de cte
memorie, nu poi visa c-i aminteti ceva - n afar, poate, de
cteva cazuri, infme ca numr. n vis, relaia cu spaiul i tim
pul difer foaite mult de aceeai relaie din starea de veghe; iar
atnci cnd voi pune accentul pe contiin, voi arta c, dinte
acestea, relaia cu timpul este cea mai important cazul
formelor nalte de contiin. Ea este, probabil, total absent .n
cazul formelor inferioare de contiin. Probabi l c la nivel in
ferior exist un numr aproape nelimitat de gade de conti in,
dar este foarte geu de stabilit dac animalele inferioare sunt
contiente sau nu. Jennings, care a scris o care despre compor
tamentul animalelor inferioare, ofer multe ilustrri elocvente
al e acestui comportament, de pild ale luptei dinte amoebe,
94 CUOATEREA I RPORTUL CORP-MINTE
plecnd de la care este aproape imposibil s negi c amoebele
sunt, intr-un anumit sens, contiente - dar in nici un caz in sen
sul i care suntem noi contieni. Nu tim nimic despre con
tiina animalelor. Nu putem dect s ntreprindem o anumit
abordare impresionist a acestei chestiuni pariculare. Nu vreau
s spun c abordarea este inutil. De aceea nu doresc s rs
pund la aceast ntebare. Dar vreau s subliniez c se pot spu
ne mult mai multe despre schema noastr. Ea explic noutatea
n diverse moduri. Unul dintre ele poate f exprimat astfel:
crearea oricrei T noi schimb ntreaga situaie. n afar de
aceasta, situaia si se schimb, deoarece exist alte animale
cu care interacionm. Mediul se schimb nencett mcar da
torit modifcrii poziiei Soarelui pe cer, dac nu din alte mo
tive. Schimbarea poate ncepe de aici. Vremea se schimb, ca
i multe alte lucruri. Dar, in mod sigur, noi ine ne schim
bm, prin adaptri, condiiile i astfel schimbm n permanen
totul. Prin urmare, exist schimbri continue, ale cror direcii
noi nu le putem anticipa. Asta nseamn c P 1 i P 2 sunt conec
tate foarte vag ntre ele i c, drept urmare, noutatea i poate
face apariia. Mai devreme am pomenit foarte pe scurt faptul
c oamenii de tiin au privit itotdeauna cu o ur de suspi
ciune ideea evoluiei emergente. Unii au socotit permanent
"emergena" un concept foarte vag. ns schema noast ofer
un sens realmente defnit al acestui concept, permindu-ne s
explicm motivul apariiei noutii, noi putnd spune c evo
luia emergent se sprij in pe un fundament mai solid dect n
situaia n care nu beneficiaz de schema pe care am propus-o.
ntotdeauna a fost foarte difcil de neles c ceva cu totul nou
poate s apar. Desigur, cu toii am suferit mutaii. Dar dac
vei supune ateniei aciunile exercitate asupra mutaiilor, vei
f foare dezamgii, findc mereu i vor face apariia aceleai
mutaii. n cele mai multe experiene fcute pe drosophila prin
cipalul organism utilizat pentru obinerea mutaiilor - exist
tot felul de mutaii foare bine cunoscute (purtnd deja nume
consacrate) care apar mod repetat. Iar n fnal v vei ntreba
cum poate aprea ceva nou prin inte1mediul unei mutaii. Aa
dar, ca mijloace de explicare a apariiei noutii, mutai ile sunt
LUEA 3 I EVOLUA EMRGENT 95
nesatisfctoae. Putem doa s spunem: "desigur, n timp, vor
aprea noi mutaii", sau ceva de genul acesta. Dar dac scoatei
n eviden motivul schimbrii circumstanelor - care poate f
sistematic, n special dac avei de-a face cu un scop nou
vei vedea c noul scop va schimba tot ceea ce este sistematic.
Este destul de clar, nu-i aa? S spunem c, dac avei de-a
face cu un nou scop datorit unei noi preferine alimentare,
atunci presiunea seleciei va f sistematizat, iar mutaiile vor
constitui realmente un avantaj. Exemplul ciocnitorilor a fost
elocvent. Muli s-au ntrebat cum pot f fatale toate aceste mari
mutaii. Cum se face c mutaiile foare mici, pe cae tebuie s
le postulm, nu au efecte fatle, putnd s duce la schimbri
mai mari? Rspunsul este: acest lucr se ntmpl numai dac
exist o presiune a seleiei. Respectiva presiune se poate dato
ra unei schimbri de mediu sau apariiei de noi scopuri. ns
chiar i cadrul unei schimbri a mediului, presiunea va avea
efect numai dac se dezvolt rapid i noi scopuri. Un biolog cu
care am stat de vorb acum cteva zile mi-a dat un exemplu
foare bun: cum au dobndit petii picioare? Rspuns: cnd
anumite pri ale mrii au secat, ei au trebuit s ncerce s se
mute de la un bazin la altul, unii peti continund s fac i as
tzi aa ceva. O.K., aceasta a fost o schimbare a mediului. ns
decisiv a fost faptul c ei au rspuns schimbrii mediului cu un
scop scopul de a ajunge la un nou bazin de ap. Cei care n-au
rspuns prin fxarea unui nou scop au fost probabil el iminai.
Cei care au rspuns cu el au avut un nou scop. Iar o dat cu
adoptarea lui, cea mai mic mbuntire a deplasrii pe uscat a
devenit o achiziie nou. Aadar, schimbrile foare mici pot
ncepe de-acum s se acumuleze, ns numai dac reacia la
marea schimbare a mediului este de natur comportamentl i
numai dac aceasta din urm este de tipul unui nou
.
scop. De
sigur, procesul poate evolua sub forma unui comporament
accidental al ncercrii i erorii, ceea ce nu schimb lucrurile.
Interlocutontl nr. 6: Sir Karl, pot s v treb dac formula
dumneavoastr este complet? N-ar f mai bine ca, in loc s ne
gndim nti la o prim problem P 1 i apoi la o problem P 1
s mergem undeva la mijlo i s avem P
M
P
N
i P 0?
96 CUOATREA I RPORTU CORP-MITE
Popper: Am scris aa ceva pe tbl la primul curs.
Interlocutorl nr. 8: Este schema de ai o for ultraim
plifcat a formulei de atunci?
Popper: Bineeles! Am spus-o i atunci. Aici este vorba
de o form ultrasimplifcat care e ns sufcient pentu a ilus
tra emergena noutii.
Interlocutorul nr. 8: Dar dumneavoastr ai vorbit numai
despre probleme, nu i despre pseudo-probleme i a vrea s v
ntreb: nu cumva conceptul de "pseudo-problem" e ceva mult
prea simplu? N-a fost folosit ntr-un mod absolut, dei tebuia
ntotdeauna folosit n mod relativ? Iar formula dumneavoast
nu este cumva mai puin sugestiv tocmai findc dac, s spu
nem, P
M
este o problem legat de T
M
atunci P
N
la care n-ai
ajuns nc, este n acest sens relativ o pseudo-problem - i nu
cumva porind de la T O unde P 0 este problema dumneavoastr
P
M
i P
N
nu sunt tot pseudo-probleme? Aici avem un anacro
nism cu dou sensuri temporale: este vorba fe de o problem
veche, pe care ai depit-o, fe de o problem nou, la care
n-ai ajuns nc. Sau avem cumva de-a face - n msura n care
ne referim la organisme situate ntotdeauna ntr-un mediu - cu
un nou tip de relativitate, confor creia o pseudo-problem a
unui organism situat nt-un aumit mediu poate constitui o
problem real pentr un alt organism situat fe n acelai me
diu, fe n altul?
Popper: Aici este vorba de dou lucruri diferite. Sunt n
mare msur de acord cu dumneavoast, ns n-am avut timp
s dezvolt problema problemelor - adic problema diferitelor
tipuri de probleme i n special cea a diferitelor sensuri al e
acestora. De exempl u, rcfcri ndu-m la discu ia pe care am con
sacrat-o evoluiei biologice, spun c sensul "problemei" vizea
z natura problemelor pe care noi, oamenii, Ie. sesizm la ni
velul vieii "bietelor" animale. Desigur, animalele n-au habar
care le sunt problemele. Ele nu pot utiliza termenul "proble
m", spre deosebire de noi. Cum stu lucrrile n cazul omului
de tiin? Se pare c foare asemntor. Un om de tiin se
poate ocupa de o problem i poate rezolva o problem, pentr
ca mai apoi s ias la iveal ex potfacto c alta este problema
LUMEA 3 I EVOLUA EMERGENT 97
cae l-a interesat n realitate. Am un exemplu foae bun, n
acest sens, cel al lui Schrodinger. Desigur, exist multe alte ca
zuri, dintre care v voi mai oferi unul, ceva mai trziu. Schro
dinger a cercat sl rezolve o problem, care, pe scur, s-a pu
tea exprima astfel: cum putem elabora o teorie a continuitii
n mecanica cuatic? O teorie n termenii matematicii conti
nuitii? Aceasta a fost, mai mult sau mai puin, problema lui
Schrodinger, iar rezolvarea ei s-a fcut prin intermediul meca
nicii ondulatorii. Doi ani mai triu, dup ce Schrodinger i-a
elaborat studiile de mecanic ondulatorie, Max Bom a venit cu
o interpretare a acesteia. Ceea ce fusese privit de Schrodinger
drept o distribuie continu a nccturii eletrice era acum in
terpretat ca probabilitate de a gsi un electon tr-un aumit
lo. Ceea ce era distrbuit n mod continuu nu mai er ncrc
tura electric, ci probabilitatea de a avea o crctr elec
tric undeva - mai precis un electron - electronii find, frete,
mai degab discontinui dect continui. Astel, pe undeva,
problema lui Schrodinger disprea, ia noi putem spune c el a
rezolvat o problem despre a cri existen nu avea tiin - i
anume problema probabilitii existenei unui electron ntr-un
loc dat.

ns, n mod evident respectiva problem particular


pe care Schrodinger n-a intenionat s-o rezolve a fost descope
rit de Bom numai dup eveniment.
Un exemplu foare asemntor caului abia evocat este cel
al lui Kepler. Acesta a ncercat s rezolve problema armoniei
lumii, aducndu-i o contribuie nsemnat n aceast direcie,
toate afraiile lui find extem de interesante.

ns astzi noi
spunem c el a rezolvat problema legilor care-i part numele.
Pentu a vedea ct de puin a fost aceasta din urm propria lui
problem ne este sufcient urmtorl indiciu: cea de-a doua
lege a lui Kepler afrm c vectorl de poziie -adic linia din
tre Soare i planeta dat - mtur rotirea s suprfee egale
n interale de timp egale. Dac trasm o elips avnd nt-un
centru Soaele i p circumferin planeta respectiv, vom ve
dea c, cu ct planeta este mai depare de Soae, cu att mai
mari vor f suprafeele mtrate de vectorul de poziie, n caul
n care viteza de deplasre a planetei este relativ constant.
98 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MITE
Acum, ntmct legea lui Kepler spune c n timpuri egale sunt
parcurse suprafee egale, vei descoperi c planeta trebuie s se
deplaseze mai lent atunci cnd este depare de Soare dect
atunci cnd este aproape. Faptul a fost observat de Kepler, care
i-a formulat legea - chiar dac n-a agreat-o, findc nu i se
prea sufcient de armonioas - n consens cu acesta, expri
mnd-o cel mai adesea dup cum urmeaz: distana unei pla
nete fa de Soare este invers proporional cu viteza ei. Cu ct
este mai mare distana, cu att viteza este mai mic. Aceasta
este modalitatea n care se refer Kepler la Soare, chiar dac
formularea aceasta particular este incorect din punct de ve
dere matematic. Singura formulare corect este aceea c n in
tervale de timp egale vectorul de poziie mtur suprafee ega
le. Cealalt forulare este o aproximare foare nenuanat, n
fond incorect. Desigur, Kepler a avut formularea corect, dar
n-a ageat-o findc nu era destl de simpl pentr ideea sa de
armonie, n vreme ce proporional itatea era mai simpl. Astfel
c, dei cunotea legea corect, el a exprimat-o foat1e adesea
ntr-o for greit, form sitat mai aproape de intuiia sa a
armoniei - tii, probabil, c n Grecia antic armonia i pro
porionalitatea erau foare strns legate - motiv pentr care
legea proporionalitii i s-a prut mult mai adecvat armoniei
lumii pe cae o cuta. Faptul indic limpede c Kepler nu era
contient c aceast lege, nu cea a armoniei, i rezolva proble
ma. Pn la Newton observm c legea n cauz nu avea un
caracter prea armonios - abia magnifca simplitate a derivrii
ei de cte Newton a demonstat ct de simplu i de armonios
poate f derivat. Newton art c aceast lege este valid n
cazul oricrei micri n care o for oarecare acioneaz asu
pra unui corp, dint-un centr dat. Nu are imporan dac fora
este mare sau e egal cu zero, constant, slab ori variabil, de
respigere ori de atracie. Singurul lucru care conteaz este di
recia cte centm. Dac aa stau realmente lucrurile, atunci
are loc emergena celei de-a doua legi a lui Kepler. Aadar ea
este o lege extrem de general, minunat derivat de ctre New
ton.

ns Kepler nu tia cum s deduc din altceva i de aceea


n-a agreat legea respectiv, chiar dac el o formulase. Cele abia
LUEA 3 I EVOLUA EMERGENT 99
pomenite ne permit s vedem cum se prezint problema pro
blemei i cum putem afa doar post factum care este problema
rezolvat de omul de tiin. Iar mai apoi vom f n msur s
vedem i cum privete acesta problema, ntre cele dou ima
gini find o deosebire destul de mare. (Una este situaia obiec
tiv a problemei cu care are de-a face cercettorul i alta este
impresia lui despre problema pe care se strduiete s-o rezol
ve.) Distincia este deosebit de imporant.
Cealalt ntrebare a dumneavoastr privitoare la pseudo
probleme se refer la diferitele modaliti de a utiliz te1menul
"problem" - mai precis din punctul de vedere al nelegerii
ulterioare i al persoanei ori animalului care acioneaz sub
anumite presiuni. Sunt multe lucrri de spus n aceast pri
vin; s n-a spune c dac cineva n-a ajuns la o problem
altfel spus, dac n-a descoperit-o - nseamn c subiectul pe
care-I abordea este o pseudo-problem. Dimpotriv, poate f
vorba despre o problem ct se poate de real i de imporant
pentru respectivul cercettor, ns pe care acest n-a descope
rit-o nc. Uneori este nevoie de ani de zile pentu c cercet
torul s recunoasc i s foruleze o problem n aa fel nct
abordarea ei s devin mai efcient. E posibil c problema s
nu fe descoerit niciodat. De exemplu, cercettorul poate
avea uneori muli ani sentimentul difuz c ceva nu e n regul
cu teoria s, nefind totui in stare s spun cu precizie despre
ce e vorba, neputndu-i clarifca siei i altora lucrrile n ve
derea mbuntirii teoriei. Cu toate acestea, problema poate f
foare important pentru cercettor i ctui de puin anacroni
c, ci foarte oportun pe parcursul perioadei n cae omul de
tiin se ocup de teoria care o implic. Este, de asemenea,
posibil ca problema n cauz s fe tocmai problema la care ar
f cel mai oportun s lucreze.

ns cercettorl nu poate spune


n ce const aceasta. Cred c nelegei ce vreau s spun.

n atari situaii exist realmente tot felul de posibiliti, la


care se adug problema demarcaiei. Prin urmare, voi spune c
nu atribui temtenului "pseudo-problem" sensul pe care i-1
atribuie pozitivitii. Camap, de exemplu, susine - n lucrarea
Scheinprobleme ;" der Philosophie (Pseudo-probleme nflo-
100 CUOATEREA I RPORTUL CORP-MITE
soje), ct i n volumul consacrat lui Schilpp - c problemele
metfzice sunt pseudo-probleme, iar propoziiile metafzicii
sunt pseudo-propoziii. De fapt, motivul pentru care Camap a
cutat un criteriu de demarcaie a fost eliminarea metafzicii,
nceputurile dezbaterii referindu-se la Wittgenstein, care afr
m c nelesul unei propoziii este conferit de metoda veri
fcrii ei, iar n Tractahts susine c tiina poate spune tot ceea
ce poate f spus, dup care aria ei nu pot exista trebri la
care s nu se poat rspunde. De aceea aceste trebri fr
rspuns au fost numite "pseudo-ntrebri" sau "pseudo-pro
bleme", iar cnd Camap i ali pozitiviti au spus c o proble
m este o pseudo-problem, ei se refereau la faptul c aceasta
nu poate benefcia de un rspuns - aadar, c nu poate f rezol
vat - deoaree nici unul din rspunsurile posibile nu poate f
vericat.
Ajuns aici, sunt de acord cu dumneavoastr c toate consi
deraiile abia enunate sunt prea simple i excesiv absolutizate.
De fapt eu le neg n totalitate, findc, nainte de toate, nu sunt
de acord nici c nelesul unei propoziii reprezint metoda ei
de verifcare, nici c putem - ori c ar trebui s ncercm - s
eliminm metaftica. ns, n primul rnd, resping afrrmaiile
n cauz findc exist - chiar i tiin - numeroase pro
bleme care nu pot f rezolvate - oricum, nu n modal itatea pre
conizat de pozitiviti, astfel nct soluiile s fe verifcabile
i findc problemele nu devin pseudo-probleme doar pentru
c nu le putem rezolva. O teorie este adevrat sau fals chiar
dac nu-i putem determina adevrul sau falsitatea, iar o pro
blem poate f real chiar dac n-o putem soluiona. Este ct se
poate de simplu i de convenabil s spui c o problem nu e o
problem propriu-zis doar pent c nu o putem rezolva. Poa
te c nu voi f niciodat n stare s spun, nici mca princi
piu, ce soluie poate compora o aumit problem. E posibil
ca descoperirea unei atari soluii s necesite u mare geniu -
fe i numai simpla gsire a soluiei care conteaz ca posibil
rezolvare, ceea ce difer de oferirea unei soluii propriu-zise.
Cred c nelegei. E posibil ca aceat rezolvae s fe peste
puterile mele. Ea poate depi capacitatea oricui pent muli
LUEA 3 I EVOLUIA EMERGENT 1 01
ani, poate pentru totdeauna. i toti, problema are o soluie,
chiar dac nu voi f niciodat n stare s spun cae este aceasta.
n eonsecin, de ce s distingem nte problemele metafzi
ce i problemele tiinelor empiice? Doar pentu a elimina
metafzica? Mai mult, la ce m refer atunci cnd numesc o pro
blem "pseudo-tiinifc"? Se ntmpl uneori s se pretind
c o problem reprezint de fapt o problem pentu tiina em
piric. ns teoria propus n vederea rezolvrii problemei nu
poate f testat cu ajutorul observaiilor. Altfel spus, nu exist
cu adevrat observaii posibile care s ne ajute s decidem da
c aceast teorie este adevrat sau fals - dei omul de tiin
care o propune crede c exist asemenea obseraii. Freud, de
exemplu, a susinut c teoria sa psihanalitic - pe care iniial o
propusese vederea rezolvrii problemei isteriei - este o teo
rie ce ie de tiina empiric. Dar i-a fost imposibil s-i tes
teze teoria pe baza obseraiilor, deoarece aceasta explic com
portamentul unei persoane termenii dorinelor incontient
reprimate - iar acestea sunt compatibile cu tot ceea ce putem
observa. Desigur, muli pot crede c aceat compatibilitate cu
toate obseraiile posibile este unul dinte punctele forte ale teo
riei lui Freud, ns eu o socotes o mare slbiciune, de vreme
ce ne este imposibil s-o testm i astfel s nvm din greelile
ei. Acestea sunt problemele i teoriile pe care eu le denumesc
"pseudo-tiinifce". Vreau s spun numai c teoria pseudo-ti
inifc este socotit empiric, dar cred c nu poate f testat cu
ajutorl obse71 aiilor - c obseraiile nu ne pot ajuta s deci
dem dac e adevrat sau fals. n orice caz, este cu totul altce
va s spui c teoria nu este nici adevrat nici fal- cci teo
ria lui Freud poate f adevrat ciuda faptului c nu poate f
testat - i este, de asemenea, altceva s spui c o problem nu
poate f rezolvat.
Desigur, n-am propus- aceast distincie - ntre probleme
care pot f testate pri observaii i probleme care nu pot fi tes
tate astfel - cu scopul de a elimina problemele i nici pentr a
sugera c teoriile pseudo-tiinifce sunt l ipsite de sens ori c
nu sunt nici adevrate, nici false. Nu am dorit dect s ridic o
problem practic important viznd oporunitatea testrii unei
1 02 CUOATREA I RPORTL CORP-MINT
teorii cu ajutorul observaiilor. Problema la care m refer poate
f foarte important, mcar pentu c ar duce la economisirea
unei cantiti nsemnate de timp, energie i bani n cazul n
care ar putea prevedea dac o teorie poate f testat prin obser
vaii sau nu. Desigur, este foarte difcil de fcut o asemenea
afmnaie i nu ntotdeauna e cu putin s spui ceva. Dar as
pectul poate fi foarte important.
De pild, este posibil s se consacre muli ani cutrii ob
seraiilor apte s testeze o teorie compatibil cu orice observa
ie posibil. Pe de alt parte, altcineva ar putea ncerca s res
ping o teorie fr mcar s-i treac prin cap s-o testeze cu
observaii care a putea s-o resping. Cel mai celebru exemplu
este, probabil, Hegel. Muli ditre dumneavoastr tii c He
gel s-a ocupat, nt-o dizertaie, de problema orbitelor plane
tare.

ns se pare c flosoftl german a socotit c aceasta este o


problem ce trebuie rezolvat cu autorul raiunii pure, de vre
me ce a cercat s ofere o demonstraie a prior a legilor lui
Kepler. Fiind de acord cu Platon n privina numrlui de pla
nete, Hegel a constrit, n dizeraia sa, o demonstaie con
form creia nu pot exista dect apte planete i c, n paricular,
ntre Marte i Jupiter nu poate exista nici o planet. Problema
era ct se poate de real i de actual la sfritul secolului al
XVIII-lea, truct la acea vreme se credea c ntre Marte i
Jupiter exist un gol foarte mare - mult mai mare dect se cre
zuse anterior. El a fost remarcat de cte astronomul Bode,
dup care muli ali astronomi au presupus existena unei pla
nete n acest interal. Numeroi astronomi ai vremii s-au ocu
pat de aceast problem, ei formnd chiar o organizaie spe
cial, destinat cutrii planetelor dintre Marte i Jupiter, pe
care au numit-o "Poliia celest". Aadar, aceasta n-a fost o
pseudo-problem.

ns Hegel, care 1-a admirat pe Platon, a


ncercat s resping presupunerile astronomilor amintii, fr a
inteniona s-i testeze "demonstraia" cu ajutorul observa-i
ilor. El a formulat predicia c nu poate exista o planet ntre
Marte i Jupiter, predicie nefericit de vreme ce, la data publi
crii ei, fusese deja observat acolo un asteroid - care este, la
urma urmelor, o mic planet. Hegel n-a tiut nimic despre
LUE 3 I EVOLUIA EMERGENT 1 03
acest asteroid - care fusese botezat Ceres - descoperit n ace
lai an n care flosoful german i-a elaborat dizeraia. Mai t
ziu au fost descoperii i al
J
i asteroizi, precum i dou planete
mai mari, Neptun i Pluto. Ins Hegel, chiar dac i-a recunos
cut greeala, a continuat s cerce, Enciclopedie, s fac
consideraii a priori cu privire la planete.
Acesta este genul de lucruri asupra cror vreau s atag
atenia. Desigur, Hegel n-a pretins c teoria sa este empiric i
n-a ncercat s-o testeze apelnd la obseraii, dei s-ar fi cuve
nit s fac tocmai acest lucru. ns n-a fcut-o, iar faptul evi
deniaz cealalt fa a monedei.
4
DESCRIERE, ARGUMENTARE
I IMAGINA IE
Doamnelor i domnilor,
Data trecut am vorbit mai ales despre evoluie i a schi
at pe scurt o teorie a evoluiei care a putea f privit ca o
uoar revizuire a neo-darwinismului, adic a ceea ce se nu
mete acum "noua sintez".
Teoria mea asupra evoluiei se bazeaz pe schema tetradic
suprasimplifcat:
P
1
- T- EE
-
P2
Aici, T poate f neles ca teorie ipotetic, da, ntr-un sens
mai general, i ca ncercare ipotetic. EE, ca i mai nainte,
reprezint eliminaea erorii -nu neaprat prin intermediul unei
discuii critice, ci i prin selecie natural, datorat eecului n
rezolvarea problemei Pr P2 reprezint, evident, noua proble
m care poate aprea prin eliminarea erorii sau prin cercarea
ipotetic.
Principalele mele teze au fost urmtoarele:
1 . Toate fiinele vii sunt n mod constant angajate n re
zolvarea de probleme, n sensul schemei mele supra-simplif
cate.
2. Organismele individuale i rezolv problemele prin n
cercri ipotetice, care constu n modele comportamentale.
3. Speciile i rezolv problemele compunnd modele
genetice, inclusiv mutaii noi. Acestea sunt testate n procesul
de nmulire a indivizilor, aici intervenind selecia naturl.
4. Schema tetadic explic evoluia emergent, adic
emergena a ceva cu tQtul nou. De vreme ce P 1 i P 2 sunt foare
slab legate, P2 va f adesea totl diferit - chiar i din punct de
DESCRIERE, AGUMENTARE I IMAGINAIE 1 05
vedere calitativ - de P1. De exemplu, privitor la evoluia speci
ilor, P1 ar putea f problema creterii ferilitii, unul dinte cei
mai impori factori n supravieuirea speciilor, iar P2 pro
blema nou a modalitii de a evita sufocarea prin suprapopu
lare (facei, v rog, comparaia cu problema tasporurilor i a
trafcului).
Sau, la nivelul organismului idividual i al comportamen
tului su, P 1 poate aprea, de pild, datorit secrii progesive
a marilor bazine populate cu pete. Aceasta poate pune un anu
mit pete faa problemei generate de faptul c nu gsete
sufcient hran n bazinul n care se af. Atunci, I poate
consta n schimbarea comportamentului petelui respectiv, el
putnd, de exemplu, inventa un nou scop compormentl,
acela de a ajunge de la un bai la altul peste o poriune de
uscat. Astfel, el descoper o nou problem, P2: cum s ajung
de la un bazin la altul? P
1
a fost problema gsirii hranei, iar P2
aceea a trecerii peste uscat. E clar c aceste dou probleme
sunt complet diferite - diferite calitativ.
Astfel, P2 poate f o problem total diferit - una care nu a
aprut niciodat (cu toate c poate s apar n tepte) - n timp
ce P
1
este o problem veche, viznd gsirea hranei cantitate
sufcient.
Aceasta arat c schema noast poate explica emergena
evolutiv a noilor tipuri calitative, pentru c un nou tip de pro
blem poate antena un nou tip de rspuns - adic, un compor
tament-tentativ cu totul nou. Astfel, evoluia emergent, evo
luia noilor tpuri, este explicat prin posibilitatea ca P2 s fe
de un tip nou n comparie cu P r
5. Conform schemei noastre, noile inte sau scopuri com
portamentale, ca acela al deplasrii pe uscat n vederea gsirii
unui alt bazin, vor f urmate de noi abiliti, care pot deveni
tradiionale la o populaie de peti; acest ca, acele mutii
anatomice care fac mcar puin mai uoar exercitarea noilor
abiliti vor reprezenta un avantaj imediat i vor f favorizate
de selecia naturl.
6. Astel, schimbrile comporamentale sunt mai impor
tante dect cele anatomice: schimbrile anatomice nu pot avea
1 06 CUNOATEREA I RPORTUL CORP-MINTE
succes dect dac favorizeaz existena modelelor comporta
mentale deja prezente, adic a modelelor comportamentale de
succes. Un comporament nou reprezint vrful de lance cel
mai avansat al evoluiei.
Vedem de asemenea c n evoluia comportamentelor n
cercarea cu titlu de ipotez a unor noi scopuri (un aumit tip de
mncare) apare cu necesitte naintea unor ncercri ipotetice
de noi miloace (folosirea nottoarelor pentru a nainta pe
uscat), n special nainte de ncercarea unor noi abilitti. Doar
dac au fost descoperite noi scopuri compmtamentale i noi
abiliti, iar acestea au devenit tradiionale, devine posibil ca
mici mutaii genetice favorabile ale anatomiei s devin suf
cient de semnate ca s constituie un avantaj important i s
conteze cadrul seleciei natrale.
Astel avem, ca nlnuire evolutiv tipic, nti schimbarea
structurii-scop, apoi a structurii abilitilor. Abia dup aceea
se schimb strctura anatomic
Dar, desigur, nu susin c nu se poate ntmpla i altceva.
Principala problem a prelegerii de astzi va f aceea de a
aplica teoria evoluiei la cazul omului; nt-un fel, aceast pre
legere poate f privit ca abordare a naturii umane, cu toate c
personal nu ageez folosirea acestui termen vag.
Prima mea tez principal este aceea c omul se difereni
az de animale prin caracteristicile limbajului uman, iar limba
jul uman se difereniaz de toate limbajele animale prin faptul
c are cel puin dou funcii care le lipsesc acestora din urm;
voi numi aceste funcii "funcia descriptiv" sau "informativ"
i "funcia argumentativ" sau "critic". Ele sunt funciile
superioare tipice caracteristice omului.
n continuare, teza mea afm c aceste funcii constituie
limbajul uman ca prim zon de baz a lumii 3 umane.
Spus sub o alt form:
3 produse (de exemplu cri, povestri, mituri: limbaj)
2 dispozii ale organismului
1 stri fzice
DESCRER, ARGUMENTARE I IMAGINA'E 1 07
n timp ce limbajele animale nu tanscend zona dispoziiilor
- fe ele dispoziii de a exprima anumite stri excepionale, fe
dispoziii de a reacona la astfel de exprimri - limbajele
umane, schimb, dei sunt tot dispoziionale, transcend zona
dispoziiilor, dobndind astfel o imporan primordial pentr
lumea 3.
A doua tez principal este aceea c, drept consecin a
celor susinute aterior, puterea imaginativ a omului poate
evolua n direcii cu totul noi, deoarece - prin inventarea lim
bajului descriptiv, omul a avut la ndemn mijloacele de a ex
prima lucruri adevrate i lucruri neadevrate: poate inventa
povestiri, basme, mituri. EI are astfel mijloacele pentru inven
ia imaginativ, iar cu ajutorul lor poate dezvolta un gen cu to
tul nou de lume imaginar. Relatrile adevrate pot explica un
fapt ntmplat: "cerbul a murit pentr c l-am lovit cu o sgea
t". ns pentu ceea ce este inexplicabil poate f inventat o
poveste: "Regele a murit lovit de trsnetul lui Zeus". Astfel,
teoriile explicative pot f inventate.
Aceast putere de a inventa provine din funcia descriptiv
a limbajului uman, fncie consolidat ereditar.
Povestirile, miturile i teoriile explicative sunt primele ele
mente caracteristice plasate n lumea 3; ele sunt urmate de
povestirile picturale, ca de exemplu relatrile privitoare la v

ntoare descoperite n peteri. Timp delungat, imaginile au


fost singura posibilitate de a relata ceva, altfel dect prin viu
grai. Porind de la acestea s-au dezvoltt apoi limbajele pictu
rale i cele scrise.
n conti nuarea prelegerii voi discuta despre evoluia funci
il or specifce ale limbajului uman, intenion:nd s5 acopr n
treaga schem pe care am avansat-o.
Aceasta cere o descriere a diferenei dintre limbajul animal
i cel uman.
Limbajele animale, inclusiv cele umane, pot f considerate
un anumit tip de cunoatere subiectiv- adic de predispoziii
pentru un anumit comportament; ele pot f totodat considerate
elemente fzice i obiective, unelte exosomatice, unelte dez
voltate n afaa corpului, comparabile cu cuiburile psrilor.
1 08 CUNOATERA I RAPORTUL CORP-MITE
m&&
Aceast interpretare se refer clar Ia limbajul uman scris, ti
prit sau negistrat. Exist ns un precedent n anumite limba
je animale - ca de exemplu cel al anumitor specii de canine
i ursine care folosesc stlpii sau copacii ca pe nite cutii po
tale n care i depun mirosul personal, acestea find semne
care marcheaz teritoriile pe care respectivele animale le con
sider proprietatea lor privat, i care nseamn: "Proprietate
privat.

nclcarea zonei constituie infraciune".


Conform cercettorilor eompottamentului animal, cntece
le psrilor au un eles similar.
Am menionat prima prelegere ideea general a instu
mentelor exosomatice. Aceast idee este datorat lui Samuel
Butler, - autorul lui Erewhon - un mare admirator i primul
mare critic al lui Darwin. Butler a obserat c, n timp ce ani
malele dezvolt noi organe, finele umane dezvolt noi unelte.
Aa cum am spus mai devreme, n loc s ne creasc acuitatea
vizual i iueala alergare, am confecionat bi
n
ocluri i auto
mobile.
Butler a avut, n mare, dreptate, atunci cnd a accentat fap
tul c evoluia organelor exosomatice - adic a uneltelor - este
o caracteristic a speciei umane; dar, ca aproape toate parti
cularitile umane, aceast evoluie are precedente n lumea
animal. Cuibul unei psri, pnza unui pianjen, barajele con
stmite de castori sunt numai trei exemple de instmmente exo
somatice dezvoltate de animale; iar aa cum am. vzut, chiar i
limbajul, inclusiv limbajul scris, au astfel de antecedente.
Aceste componente ale compormentului animal -care au,
desigur;

o baz genetic, dei unele au o component tradiio


nal - le putem socoti anticipri aparinnd lumii animale, a
ceea ce a devenit, la nivel uman, lumea 3.
Este imporant de reinut c aceste precedente - aceste lumi
3 ale animalelor - sunt, asemenea propriei noastre lumi 3,
autonome. Constmirea unei pnze de ctre pianjen sau a cui
bului de ctre psri, dei instinctiv, este, fecare caz, ajus
tat pentru a se potrivi situaiei-problem obiective creat de
instinctele animalului n combinaie cu condiiile speciale de
mediu pe care animalul nu le poate schimba. Cu toate c poate
DESCRIRE, ARGUMENTAR I IMAGINAIE 109
seleciona condiiile de mediu sau ecologice cele mai puin di
fcile, totui el se confrunt cu consecinele neinteni onate ale
aciunii sale, o dat ce a fcut alegerea.
Un exemplu simplu este deschiderea unei poteci de cte un
animal, prin jungl. O potec poate f considerat o unealt,
dar i o instituie social. Acolo unde un animal a ptruns deja
prin primul strat de vegetaie, poteca devine uoar i de aceea
va f folosit, confom1 unui fel de lege a minimei rezistene, de
ctre un numr tot mai mare de animale - i prieteni, i du
mani - care i creeaz probleme noi i neintenionate.
Ajung acum la a treia tez principal: cu toate c animalele
i-au produs propria lume 3, constnd n limbaje animale, nici
un animal nu a produs ceva asemntor cunoaterii obiective.
nteaga cunoatere animal ine de dispoziii; i dei unele din
tre acestea se dezvolt prin imitaie - adic prin tadiie care,
suntem de acord, se apropie de cunoaterea obiectiv - exist
totui o prpastie ntre aceasta i cunoaterea uman obiectiv.
Astfel, existena cunoaterii obiective pae a f unul dintre pu
inele fapte biologice impottante care perite o distincie des
tul de acut ntre animale i oameni. Aceasta sugereaz c un
studiu evoluionist al emergenei cunoaterii obiective poate f
de un interes considerabil.
A patra tez principal este urmtoarea: dei omul a evolu
at n mod clar prin dezvoltarea uneltelor exosomatice, se pare
c nici una dintre aceste unelte -nici mcar beele folosite -nu
are o baz ereditar specializat, aa cum au, pare-se, toate
uneltele exosomatice dezvoltate de animale. Aceast problem
este, sine, interesant i surprinztoare. Dar exist o mae
excepie de la o atare regul: funciile specifc umane ale lim
bajului, care fac posibil cunoaterea obiectiv, au o baz ere
ditar foae specializat i specifc la om, aa cum voi expli
ca n continuare.
Din cele patr teze considerate mpreun apare conjetra
c evoluia omului i-a dat acestuia ceva caracteristic i specifc
uman - un instinct, fundamentat genetic, de a acumula, prin
imitaie, un limbaj specifc uman apt s se constituie purt
tor al cWoaterii obiective.
I l O CUOATREA I RAPORTL CORP-MIT
M itorc acum la problema aalizei funciilor mai mult
sau mai puin evoluate ale limbajului uma. Prin funcii mai
puin evoluate sau inferioare neleg acele funcii care, find
bazate n ntregime pe dispoziii, sunt comune limbajelor ani
male i celor umane. Prin funcii evoluate sau superioare ne
leg acele funcii care sunt specifc umae i care formeaz
baa lumii 3.
O prim teorie a acestor funcii a fost propus de Karl Bih
ler. Nu este o teorie la mod, dup cte tiu, a fost cvasi-igno
rat de filosofi i psihologi deopotriv, n ciuda nsentii
sale.
Bihler a fcut distincia nte trei fncii, dou inferioare i
a treia superioar la care eu am adugat alte cteva funcii i
mai evoluate, ndeosebi una care este esenial pentru cunoa
terea obiectiv i pe care o voi considera a patra funcie.
Funcii l ingvistice Funcia argumenttiv
supenoare su critic
(baza lumii 3 ): Funcia descriptiv
sau informativ
Funcii lingvistice Funcia comunicativ
inferioare: Funcia expresiv
La Bihler, funciile mai puin evoluate sunt funciile (auto-)
expresiv i comunicativ. Cea mai evaluat este funcia de
scriptiv sau informativ. Cea de-a doua adugat de mine sche
mei lui Biihler, i care este esenial penn1 cunoaterea obiec
tiv, este cea argumentativ sau critic.
Caracterul biologic i evoluionist al acestei scheme se face.
simit prin aceea c, oricare dinte respectivele funcii ar f
prezent, vor f prezente i funciile mai puin evoluate. Astfel,
un aimal sau un om nu poate comunica f s-i exprime
starea fiziologic intem. Iar un om nu poate descrie ceva sau
informa pe alii despre ceva fr a comunica sau fr a se ex
prima pe sine. De asemenea, nu poate desfura un argument
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAE 1 1 1
fr s activeze, n acelai timp, toate cele trei funcii inferi
oare nivelului argumentativ.
De fapt, nu doresc s discut aici alte funcii superioare ale
limbajului, cum ar f funciile admonitiv, horativ, motiva
ional, laudativ, depreciativ. Funcia imperativ este, n mod
esenial, un aspect al funciilor inferioare: "Intrarea n aceast
zon este interzis.

n caz contrar . . . "


Luat considerare din punct de vedere biologic, fncia
unei comenzi, asemntoare cu aceea a anumitor medicamen
te, este de a declana aumite aciuni sau reacii, sau nlnuiri
de aciuni i reacii. Este de notat c folosirea semnalelor n
caul unui computer poate f interretat ca un limbaj al co
menzilor. Acelai lucru este valabil i n ceea ce privete codul
genetic.

n ambele cauri noi putem interpreta comanda ca in


cluznd o descriere a propriului scop; dar avem motive s cre
dem c nu acelai lucru se ntmpl n interiorul computerului
sau al celulei.
Peritei-mi s ilustrez prin cteva exemple shema celor
patru fncii majore ale limbajului. Cd un om sau un leu
cac, ei exprim o stare fziologic. Dac un om casc fiind
singur dormitor, acest gest are, ca limbaj, funcia unic de
autoexprimare.

ns dac nu este singur, el le poate induce i


altora starea de somolen: putei verifca singuri cum, cs
cnd insistent i sugestiv - dac gestul este foarte natural i
aparent incontient - nu numai c i vei determina i pe alii s
cate, dar putei chiar s-i ajutai s adoarm. Astfel, ccatul
poate ave nu numai o funeie expresiv, ci i una comunica
tiv de tip "ifecios".

n mod asemntor, exprimarea ficii


tinde s induc teama i altor indivizi. Dar nu orice comunicare
are caracter "infecios". Desigur, actele de exprimare pot f co
municative n diverse moduri. De exemplu, simptomele fricii
pot ncuraja un agresor, n timp ce exprimare curajului l poa
te descuraja. La fel i exprimrile care ajung pn la impera
tive de genul "Linite! " pot s fe sau nu de tip "infecios", n
funcie de modul n cae sunt optite sau strigate.
Confor lui Bihler, n general comunicarea are loc de fe
care dat cnd o micare expresiv a unui individ funcionea
1 12 CUNOATEREA I RPORTUL CORP-MINT
ca un semnal ce declaneaz la alt individ o reacie. Evident,
exist i semnale care nu sunt acelai timp expresii. Este im
porant de obserat c cei mai muli flosof ai limbajului nu au
trecut dincolo de exprimare i comunicare, i c sunt puini
aceia care au fcut mcar distincia nte acestea dou. Ei nu
mesc totul "comunicare" sau "exprimae" - punnd accent pe
una sau pe cealalt, neavnd n vedere celelalte fneii.
S examinm acum cea de-a teia funcie, cea descriptv.
Vorbind n faa dunmeavoastr, eu descriu diferite lucrri, teo
ria lui Biihler, de exemplu, i ncerc s v ofer anumite infor
maii despre aceasta. De asemenea, descriu diferite tipuri de
exprimare ale oamenilor i animalelor i reacia altor oameni i
animale la respectivele exprimri.
Dar nu v pot vorbi, nici mcar nu-mi pot pregti prele
gerea, f s exprim o anumit stare a organismului meu.
Vocea i accentul meu, de exemplu, sunt n mod sigur gri
toare pentru istoria mea, iar prin aceasta expresive. De aseme
nea, nu v pot vorbi fr s comunic ceva, adic fr s declan
ez un rspuns emoional dumneavoastr.
Prin urmare, n mod noral descrierea implic exprimare i
comunicare. Dar, conform lui Biihler, aceast nu face din aci
unea descrierii un caz special de comunicare, nici din comuni
care un caz special al exprimrii . Acest este un aspect foarte
impornt. De fapt, autoexprimarea inevitabil implicat de
scriere poate s nu aib prea mare importan n comparaie cu
descrierea nsi; de pild, cazul unei prelegeri de calitate,
reacia auditoriului va f n principal un rspuns la coninutul
acesteia - la anumite obiecte ale lumii 3 i doar n subsidia la
autoexprimarea inevitabil a autorului.
Aici, termenii "funcie descriptiv" i "funcie informativ"
trebuie luai nt-un sens larg. Intenia vizeaz un tip de discurs
care s reprezinte o descriere adevrat sau fals a strilor de
lucruri - iar starea de lucruri poate oscila tre subiecte con
crete ca starea vremii Atlanta sau starea sntii dumnea
voastr i fapte abstracte, precum acela c teorema lui Pitagora
nu este valabil geometiile neeuclidiene ori c teoria lui
Bihler nu este luat n considerare de flosof i psihologi.
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE 1 13
Dar s ne ntoarcem la teza lui Biihler, conform creia inter
pretarea descrierii drept un caz special de comunicare i a co
municrii drept caz special de exprimare, este greit. Perspec
tiva lui Biihler poate f exprimat astfel: din punct de vedere
biologic, fncia comunicativ a limbajului difer de funcia
lui expresiv - i putem aduga c, dinte cele dou funcii, cea
mai imporant din punct de vedere biologic este cea comu
nicativ. n mod similar, funcia descriptiv a limbajului difer
de cea comunicati v, find mai important din punct de vedere
biologic dect aceasta din urm.
Este interesant de observat c, dei fncia descriptiv i
ndeplinete rolul complet numai n cadrul limbajului uman, se
pare c anumite limbaje naturale se apropie de aceast fncie.
Poate c limbajul dansat al albinelor este cel mai bun exemplu.
O albin care "dansea" i exprim n primul rnd ncntarea
provocat de gsiea unui loc propice culegerii polenului. n al
doilea rnd, ea comunic acest lucru celorlalte albine; iar n al
treilea rnd, se poate spune c descrie direcia n rapor cu pozi
ia soarelui i probabil i distana fa de stup. Cu alte cuvinte,
albina i descrie poziia n termenii coordonatelor soare-stup.
Avem toate motivele s credem c o albin nu este capabil
s spun o miciun sau o poveste. Poate face o greeal, de
fapt o putem determina s greeasc pclind-o, dar astfel de
greeli sunt, pare-se, mult prea rare pentu a deveni o problem
biologic pentru albie, sau pentu a face necesa apariia unei
metode de interogare critic i a punerii sub semnul ntrebrii a
unei informaii aduse de o albin.
Povetile i minciunile sunt lucruri lsate seama anima
lului uman, dar nu vreau s spun prin aceasta c omul este sin
gurul animal care poate mini: Emest Thompson Seton i Kon
rad Lorenz au descris amndoi comporamente canine care ar
putea f foae uor numite disimulri - ntmpltor, cinele
descris de Konrad Lorenz avea o personalitate ncnttoare i
apela la disimulri numai pentru a-i acoperi greelile jenante.
Limbajul uman este descriptiv n sensul c putem relata
ceva adevrat sau fals, faptul conducnd la diferite operaii lo
gice de negare i respingere - adic la critic. Putem, de exem-
1 1 4 CUNOATERA I RPORTUL CORP-MINTE
,
plu, respinge o cerere, o sugestie sau o informaie. Putem spu
ne: "Aceast informaie nu este adevrat". Amintindu-ne mo
dul n care anumite animale superioare i educ puii, poate c
nu nseamn c mpingem lucrurile prea departe dac ne gn
dim c strmoii notri au declanat aceast evoluie atunci
cnd le-au spus copiilor lor ,,u face asta! ". Altfel spus, s-ar
putea ca negarea sau respingerea s f ceput cu un imperativ
de tipul acestui "Nu! ". Cinii, de exemplu, pot nva destul de
uor o astfel de comand. Din acest punct, s-ar putea ca noi s
f naintat spre "Nu crede asta! " (sau "Nu-l crede! "). limba
englez, negaia "Nu! " poate nc funciona n aceste sensuri,
precum i n altele.
Desigur, s-ar putea ca lucrurile s f evoluat cu totul altfel.
S-ar putea ca ntrebrile s f avut i ele un rol, ca i curiozi
tatea copiilor, comun lor, pisoilor i altor animale tinere. n
orice caz, problematizarea i respingerea unei informaii de
scriptive a nsemnat un pas important. Numai print-un astfel
de pas, care se apropie de a patra funcie a limbajului, funcia
descriptiv se difereniaz complet de cea comunicativ.
De vreme ce funcia expresiv i cea comunicativ sunt
mult mai adnc nrdcinate genetic dect funcia descriptiv,
exist nc o tendin puteric de a ne implica emoional n
ascultarea unei povestiri - mai ales dac o vedemjucat ca pie
s de teatru; mai mult, exist tendina de a ni se iduce un anu
mit gen de acceptare a povetii, chiar dac suntem pe deplin
contieni de faptul c nu e vorba dect de o poveste. Alturi de
infestarea comunicaional discutat adineaori, publicitatea r
mne aproape n ntregime la acest efect comunicaional.
Chiar i astzi mai exist semne ale dificultii trecerii de la
informaia descriptiv la cea problematic.
N-a trecut prea mult timp de cnd a nu f de acord eu cine
va asupra unei probleme legate de inf01maia factual nsemna
.,s-1 faci mincinos", fapt care echivala cu o provocare la duel.
Iar cea mai veche metod de rezolvare a contradiciilor dintre
informaii pare s f fost aceea de a-i lsa pe pUittorii lor s se
lupte; aceasta explic de ce a durat att de mult pn cnd s-a
fcut o distincie clar intre adevrul factual, sau obiectiv, al
DESCRRE, ARGUTARE I IAGIA 1 1 5
unei informaii - respectiv corespondena ei cu faptele - i
crederea subiectiv acordat celui ce o aduce.
Marea problem apare atunci cnd cercm s rspundem
la trebarea: De ce rolul descriptiv a fost, nc din stadiile i
cipiente de forare a limbajului, att de important din punct de
vedere biologic, ct s-a consolidat genetic? Pentru c avem
toate motivele s credem c el a devenit parte a ereditii noas
tre: dezvoltarea lingvistic diferit a unui copil i a unui cim
panzeu sau a unui cine nu se datoreaz numai condiionrii.
Cinele poate nva s neleag foarte bine un limbaj, inclu
siv numele su i al ctorva persoane. ns, cu toate c poate
pricepe nelesul propoziiei "Mergem la plimbare?", nu e de
crezut c acest neles e pentru el ntregime descriptiv - dei
i declaneaz anumite ateptri.
Diferenele dinte stucturile gramaticale descriptive - din
tre ntrebri i rspunsuri, i multe altele - au probabil un tip
anume de baz genetic nnscut. Desigur, ele nu se pot dez
volta n lipsa unor stimuli potrivii i a unor ocazii de exersare
a lor, adic a nvrii prin ncercare i eroare. ns imitaia nu
poate exista n absena unui impuls instinctiv i selectiv spre
imitare - fr un scop comportamental dispoziional, chiar
dac incontient. n cazul evoluiei Helenei Keller, acest lucr
este clar. Desigur, nici un limbaj uman particular nu este eredi
t; toate limbajele i toate gramaticile au un caracter tradiio
nal. ns impulsul, nevoia, scopul i aptitudinea sau dem
narea necesare nvrii unei gramatici sunt ereditare: noi
motenim numai potenialitatea - dar e un trg avantajos.
Mi se pare interesant ntebarea: de ce a evoluat aceast
baz genetic specifc n direcia achiziionrii unui limbaj
descriptiv? Problema este cu att mai interesant, cu ct limba
jul pare a f singura noastr unealt exosomatic aezat pe o
baz genetic specifc.
Ca soluie ipotetic a acestei probleme, propun urtoarea
list a efectelor de imporan biologic ale evoluiei unui lim
baj descriptiv:
1 . O contiin mai deplin a timpului i astfel o nlocuire
parial a anticiprii instinctive cu o anticipare contientizat
mult mai fexibil a eve11imentelor viitoare - o anticipare care
1 1 6 CUNOATEREA I RAPORTIL CORP-MINIE
provine din ancorarea n cunoaterea obiectiv. Un exemplu
este contientizarea schimbrii anotimpurilor.
2. Formularea ntrebrilor i, prin aceasta, nceputul unei
obiectivri a problemelor care au fost anterior doar percepute
precum foamea sau frigul - i a modului care pot f evitate.
3. Dezvoltarea imaginaiei (care poate f ntlnit i la ani
male! ), imaginaie folosit n scopul crerii i povestirii mitu
rilor.
4. Dezvoltarea inventivitii: metoda ncercrii i eliminrii
erorii presupune un stoc de ncercri posibile, altfel spus, de
idei noi. Imaginaia lrgete acest stoc, astfel nct metoda n
cercrii i erorii s poat conduce la mai multe tipuri noi de
replici comportamentale, inclusiv inventarea i folosirea unel
telor i instituiilor sociale. nsui limbajul este o instituie so
cial i, n acelai timp, baza multor altora - ca, de exemplu,
instituiile religioas, juridic, tiinifc.
5. Consolidarea prin tadie - mai degab dect genetic
a acestor forme nou inventate de comportament, unelte i insti
tuii sociale. Aceste forme noi au devenit tradiionale i au
rmas tadiionale, datorit unei nevoi de fexibilitate, acelai
lucru rmnnd valabil pentru diferitele limbaje umane.
Aceast list propus cu titlu de ncercare nfieaz cteva
dinte avantajele biologice ale unui limbaj descriptiv; fecare
dinte ele i are antecedentul n lumea animal. ns punctul 3
pare s rmn central : dei se poate ntlni o anumit inven
tivitate imaginativ la animalele evoluate, ea a suferit o fulmi
nant cretere calitativ o dat cu inventarea povestirii, ns al
crei rol n ridicarea civilizaiilor evoluate nu tebuie exagerat.
Dup cte tiu, povestirea sau relatarea este ntlnit la toa
te civilizaiile umane, orict de inferioare din punctul de vede
re. al dezvoltrii culturale. Ciomegele nu sunt ntlnite la toate
.
comunitile, pe cnd povetile, da; de aceea, a spune c in
ventarea uneltelor i diversitatea lor este legat de actul poves
tirii; iar acei antropologi care susin c mna care poate ine un
ciomag sau o piatr este cel mai important lucm pentu oameni
- n afar de creier, poate - geesc, cred eu. Creieml este tot
ceea ce conteaz. Comportamentul i funcia comportamental
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA 11E 1 1 7
sunt cele ce conduc ntotdeauna la unelte, fcnd posibil fle
xibilitatea i incredibila bogie a acestora.
Nu consider necesar s vorbesc mai mult despre cea de-a
patra funcie a l imbajului, cea critic i argumentativ; este
clar c ea provine din funcia descriptiv i informativ i c
este strns legat de ea. Nu este o diferen prea mare nte
ntrebrile insistente puse de un copil i interogarea asidu de
ctre pri adverse a purttorului unei iforaii suspecte. Dar,
n vreme ce despre primele se poate spune c aparin funciei
descriptive, chestionarea de ctre pri adverse aparine func
iei critice. Aproape toate conversaiile i chiar i cele mai mul
te dinte povestiri sunt foarte argumentative i critice. Miturile
sunt inventte ca teorii expl icative i, ca toate explicaiile, sunt
n parte argumentative, dei uneori nt-un mod primitiv. Este,
pe de alt paxte, cla c funcia descriptiv nu se poate dezvol
ta depln fr cea critic: numai o dat cu funcia argumenta
tiv i critic se pot dezvolta negaia i alte lucruri asemntoa
re, care, desigur, mbogesc funcia descriptiv i informativ.
Dintr-un punct de vedere biologic, fncia a patra este c
n formare, nefind att de bine consolidat ereditatea noas
tr ca i celelalte - dei apariia copiilor superdotai mate
matic indic existena ncercrilor genetice n aceast direc
ie. ns, rar ndoial, exist o baz genetic pentu folosirea
argumentativ i critic a limbajului uman, ale crei avantaje
biologice sunt clare: aceast folosire ne permite s lsm teori
ile s moar n locul nostr.
Ajung acum la concluzia acestei prelegeri: dezvoltarea idei
lor normative ale adevrului obiectiv i validitii.
A fi de ncredere, ca virtute uman subiectiv, este un lucru
care ar fi putut f neles chiar nainte de evoluia funciei criti
ce a l imbajului. Aceast presupune identificarea, oarecum na
iv, a unei dispoziii pentr sinceritate cu dispoziia pentru
informaii exclusiv adevrate i implic, dei confuz, ideea
adevrului obiectiv: o relatre este adevrat dac fieaz
faptele aa cum sunt sau cum s-au ntmplat n realitate. Aceas
ta este ideea adevrului obiectiv i este presupus de ideea de
credibilitate subiectiv; potrivit ei, un povestitor este credibil
dac relateaz faptele aa cum sunt sau aa cum s-au ntmplat.
1 1 8 CUOATEREA I RAPORTIL CORP-MITE
Ideea adevrlui obiectiv se dezvolt la nivel agumentativ
sau critic, dar o face numai n prezena nivelului descriptiv sau
informativ. Adevrl obiectiv este adevrl unei relatri, teorii
sau povestiri, toate acestea aprnd la nivel descriptiv. Dar
evaluarea adevrului apare la nivel argumentativ sau critic: am
depit functia informativ i descrierea evenimentelor o dat
ce ncepem s evalum sau s criticm respectivele descrieri.
Astfel, se poate spune c funcia argumentativ i posibilitatea
criticii se dezvolt din nivelul descriptiv o dt cu asumpia,
contient sau nu, c povestirea sau teoria pus n discuie va f
evaluat din punctul de vedere al adevrului su.
Cnd vorbesc de funcia argumentativ sau critic neleg,
desigur, critica n sensul aflrii adevrului i nu, de exemplu,
n cel al criticii literare. n critica literar termenul este extins,
astfel nct unei
p
ovestiri acceptate ca fals i pot f criticate
meritele literare. In critica non-literar, alturi de adevrl po
vestirii, exist i alte obiective imporante, care trebuie evalu
ate - ca, de exemplu, relevana i completitudinea ei. Aceste
dou obiective presupun ca povestirea s fe spus n scopul
rezolvrii unei probleme. Dar i n cazul acesta critica va im
plica o evaluare a adevrului, pentu c a f critici nseamn a
ne ntreba dac este sau nu adevrat c povestirea noastr are
merite literare i dac este sau nu adevrat c ea este relevant
sau complet. Putem spune deci, cred eu, c, la modul general,
adevrul funcioneaz ca idee normativ pentru critic.
Ideea validitii - respectiv a validitii unui argument sau a
unei critici - se dezvolt i la nivel argumentativ sau critic,
funcionnd i ea ca idee normativ, dar aparinnd mai de
grab argume11telor i criticii dect povestirilor i teoriilor. Ea
funcioneaz ntr-un mod analog celui n care adevrul apar
ine povestirilor i teoriilor. Aa cum putem ncerca s evalu
m mod critic o povestire sau o teorie, putem ncerca s
evalum un argument critic favoaea su mpotriva unei te
orii sau povestiri.
Astfel, avem urmtoarea situaie: ideea de adevr aparine
descripiei i informaiei, dar se dezvolt n prezena argumen
trii i criticii, pentru c a spune despre o teorie c este adev-
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAE 1 1 9
rat sau fals nseamn a face o judecat critic asupra ei.

n
acelai fel, ideea validitii va f atunci legat de funcia argu
mentativ sau critic: a spune despre un argument sau despre o
critic c este valid() sau nevalid() nseamn a face totodat
o judecat critic asupra lui (ei). Dar, o dat cu ideea validitii
trebuie, ca s spunem aa, s ridicm nivelul criticii i judecii
critice pe care o facem cu privire la un argument, pentm a ve
dea dac este sau nu valid.
S rezumm. Cele dou funcii inferioare ale limbajului
sunt mult mai consolidate n stctura genetic a motenirii uma
nitii dect funciile superioare. Totui, nu exist nici o ndo
ial (sau e prea puin ndoielnic) c funcia descriptiv i o dat
cu ea abilitatea de a nva reguli gamaticale general - nu o
gramatic particular, cae este tradiional i instituional -
precum i tadiii ca actul relatrii, au o baz genetic specifc
indiscutabil. Ceva asemntor se poate spune despre fncia
argumenttiv, dei aici diferenele individuale pa a fi mult
mai mari, a' cum o demonstreaz apariia copiilor supradotai
n matematic.
Aceast fncie argumentativ sau critic a devenit extrem
de impornt o dat cu apariia tiinei n coala ionian, apro
ximativ n vremea lui Thales - n jurul anului 500 .Chr. De
atunci, cunoaterea obiectiv a devenit cunoatere tiinific.
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: De fapt, nu voi pune o trebare de
fond, ci sunt numai curios dac n ceea ce privete conjectura
dumneavoastr a existat feed-back su critic - di paea
antropologilor, lingvitilor i altor specialiti .
Popper: A existat un feed-back pozitiv din partea a doi psi
hologi evoluioniti. Unul dintre ei este interesat n special de
comporamentul anumitor populaii africae i de dezvoltarea
l i mbajului acestora. El a vizitat Afica i a studiat acolo mai
ales tetmenii pentu culori i alte lucruri de acest gen. Este vor-
1 20 CUOATREA I RAPORTL CORP-MT
ba de profesorul D. T. Campbell. n afar de acesta, a existat
un feed-back pozitiv din paea unui tnr psiholog care studi
az animalele i cae a fost foare ncntt de aceste teorii. Cu
excepia acestora, a spune c restul sunt indifereni. Filosofi
care sunt ntmpltor interesai de analiza limbajului nu vor
besc niciodat de funcia acestuia, ci mai degrab despre cu
vinte, jocuri de limba i alte lucruri asemntoare, care nu au
de-a face cu asta. De altfel, faptul mi se pare normal; de ce
ne-am atepta la o reacie rapid? Pentr ca reaciile s-i fac
apariia este totdeauna necesar s teac treizeci de ani sau
chiar mai mult. nte formularea ideii lui Joh Stuart Miii, po
trivit creia obiectivele politicii sociale modere sunt salariile
mai mari i timpul de lucru mai mic, i pW1erea ei practic, a
existat un interval de vreo aptezeci sau optzeci de ani. n lu
crrile lui John Stuart Mill aceasta este o formulare tranant a
programului su social, dar a fost nevoie de un timp ndelungat
pentru realizarea lui moder. De aceea nu m atept Ia o re
plic pozitiv n timpul vieii mele. Desigur, cazuri de replici
rapide, pozitive, exist, dar ele sunt foarte rare.
'
l11 terlocutorul nr. 2: Am impresia c o mare parte din poe
zie s-ar apropia, ditre cele patu grupe, de cea comunicativ.
M ntrebam dac dumneavoastr vedei n aceste poezii una
dinte funciile inferioare ale limbajului - mai degrab infe
rioar dect superioar?
Popper: Desigur, ns infuenate foarte mult de dezvolt
rea funciilor superioare. Dac ne ntoarcem la nceputurile
poeziei occidentale - adic la Homer - ntlnim, desigur, poe
zie descriptiv. Dar poezia liric, n special cea moder, este
un fel de declin degenerativ n cadrul nivelurilor n ntregime
expresive i comunicative, iar asta nu e o tmplare, ci se da
toreaz teoriilor flosofce greite despre art. Destul de ciudat,
cei mai muli flosof - nu toi - afm c arta se af Ia acest
nivel, ceea ce desigur nu e adevrat. Arta nu se af acolo, cu
siguran c nu, de la Homer ncoace. n ceea ce privete pic
turile rupestre - din cte tiu, cea mai veche fom1 aristic de
povestire - ele urmeaz cu ceritudine povestirii orale. Este
foarte interesant sugestia prietenului meu Emst Gombrich c
DESCRIERE, ARGUENTARE I IAGINA 1 21
evoluia arei, de la cea egiptean la cea geac - adic spre o
ar mai naturalist - se datoreaz principal lui Homer, mai
ales descrierilor pe care le face el unor lucruri, scutului lui
Ahile, de exemplu. n ea, Homer descrie o oper de ar minu
nat n care totul este foare natural. Acesta este modelul pe
care pictorii geci au ncercat s-I realizeze. Deci de la descri
erea homeric, de la descrierea prin viu grai i de la infuena
acesteia se ajunge la pictura greac - pictura ceramicii - care
este aproape ntregime o ilustrae a scenelor homerice.
Cred c observai deci infuena lui Homer asupr aristului.
i cu siguran aftmaia c picturile din peteri erau precedate
de relatri prin viu grai despre vntoare nu reprezint o con
jectr prea ndrznea. O pictur rupest prezentnd o scen
de vntoare este ilustrarea unei povestiri spuse, avnd, bine
neles, ca i povestea, o puteric fncie comunicativ. Cu
alte cuvinte, cititorii sunt chemai s triasc mpreun cu nara
torl i s-i mprteasc ncntarea.
Nimeni nu neag c funcia expresiv i cea comunicativ
joac un rol mai mare n art dect n tiin, s spunem. Ori
cum, a face di aceasta unica fimcie a poeziei lirice - su a
ntregii poezii modere - este cu siguran rezultatul unei teo
rii flosofce greite, care susine c a este exprimare de sine
i comunicare - comunicare incitativ, comunicare realizat la
nivelul reaciei directe, aa cum e i fica, de exemplu - deci
care stmete o reacie direct. nelegei. Aceast este de fapt
teoria estetic dominant, care-i influeneaz foae mult mai
ales pe ziariti. Prin intermediul acestora teoria ajunge n criti
ca de art i din aceasta a.
lnterlocutorul nr. 2: Reprezint cumva modalittea care
reducei Ia tcere poezia comunicativ - ca opus poeziei de
scriptive - o judecat de valoare? Vrei totodat s spunei c,
n general, poezia descriptiv are o valoare mai mare dect
poezia comunicativ?
Popper: Bineneles. Exist puine opere poetice de o va
loare comparabil cu scrierile lui Homer ori cu cele ale lui
Shakespeare, cre sunt foarte substiale sub aspect descrip
tiv. Desigur, i celelalte aspecte sunt prezente la un nivel foare
1 22 CUNOATEREA I RAPORTUL COR-MINT
nalt. i de ce n-ar f? n special actorul este cel care trebuie s
fe deosebit de bun la nivel descriptiv i comunicativ.
Interlocutorul nr. 2: nseamn c dumneavoastr ai plasa
muzica programatic la un nivel mult mai nalt dect. . .
Popper: Nu. Mai mult, a nega c ceea ce corespunde aces
tui nivel in muzic e muzica programatic, respectiv c nivelu
lui descriptiv in muzic i corespunde muzica programatic.
Muzica e altceva
.
Ea este, desigur, ntr-o anumit msur, lega
t de limbaj. A spune, de pild, c muzicii descriptive i-ar co
respunde Pasiunile dup Matei de Bach sau ceva asemntor,
care, in mod sigur, nu e ceea ce numii dumneavoastr "muzic
progamatic". Lucrarea lui Bach e int-o mare msur descrip
tiv - narativ i descriptiv, la care se adaug toate celelalte
virui specifce ale muzicii. A spune de exemplu c opera e
descriptiv. Dar o mare pare din muzic nu e muzic progra
matic i nici nu se situeaz numai la nivelul expresiv i comu
nicativ -muzic pentru care ceea ce am putea numi "gramatica
muzicii", ce nu se afl la nivelul pur expresiv sau comunicativ,
e foatte imporant.
!nterlocutorul nr. 3: Rezult din ceea ce ai spus mai devre
me, despre Homer de exemplu, c de fapt ntreaga art implic
o legtura cu lumea 3? i nu ar f ea, prin urmare, n mod auto
mat, mai mult dect comunicativ?
Popper: Bineneles, a spune chiar c intreaga art apari
ne lumii 3, iar nelegerea arei se leag tot de lumea 3 la fel
ca actul creator, care presupune intelegerea artei, i astfel i de 4 .
lnterlocutorul nr. 3: Dar nu s-ar sugera astel c nu exist
cu adevrat att pur expresiv sau rt pur comunicativ?
Popper: Da, sau, altfel spus, c arta pur expresiv i ar pur
comunicativ sunt fundturi care determin disoluia genurilor
aristice respective.
/nterlocutorul nr. 4: M ntreb dac ai binevoi s comen
tai cteva dintre infuenele shucturlismului asupra flosoflor,
antropologilor i lingvitilor i apoi s legai acest comentariu
de noiunea dumneavoastr de adevr. Din cte am observat,
dumneavoastr vorbii cu mult ncredere despre o noiune
obiectiv de adevr, despre descrierea lucmrilor aa cum sunt.
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA 1 23
Au existat, desigur, ultimul timp, o mulime de cercri de
a se explora mai ndeaproape anumite modelri mentale sau
nclinaii mentle de a structura lucrurile.
Popper: n ceea ce privete adevrl: exist o idee foare
veche de adevr, care merge apoi cel puin pn la Hesiod,
confor creia o povestie e adevrat dac ea corespunde
faptelor. Poate este interesant de menionat c, n cadrul aces
tei idei de adevr, vi1tutea de a spune adevrul este ntr-un anu
mit fel pus sub semnul trebrii ca virute. La Hesiod, Mu
zele sunt acelea care-i spun c vorbele noastre sunt adevrate
noi, Muzele, i vom spune adevrul, dei i-am putea istorisi i
o poveste neadevrat, n aa fel nct toi s-o cread adev
rat. Aadar, Muzele sunt foare inteligente, ele pot mini t-un
mod extrem de convingtor. La Homer, aceeai virute e atribu
it lui Ulise. Ulise e un foarte bun sftitor care poate spune ade
vrul - dar care dac vrea s mint, oamenii nu-i pot detecta cu
uurin minciunile. Cu alte cuvinte, el e un foarte bun minci
nos. La fel sunt i Muzele, de vreme ce pot mini att de bine.
Observai c se contureaz deja dou idei diferite, delimitte
foa1te clar, despre adevr: adevrul din literatura de ficiune i
adevrul din ti in. Cnd spunem despre un mare romancier
c romanele lui sunt foarte apropiate de adevr, aprecierea noas
tr copiaz, aproape mot-a-mot, spusele Muzelor lui Hesiod.
Deci adevl sensul criticii literare este ceea ce Muzele i
descriu lui Hesiod drept minciun bun - o minciun nede
tectabil. Acesta este numit n critica literar "adevr". Vechea
idee de adevr obiectiv, conform creia o propoziie sau o rela
tare e adevrat dac ea corespunde faptelor a fost formulat n
mod explicit de Aristotel, iar de atunci a fost deseori atacat de
flosof - iar, ncepnd cu William James, mai ales de prag
matiti.
n orice caz, aceste atacuri au fost foarte ru fondate i teo
ria obiectiv a adevrului a fost pstrat i rebilitat de floso
ful, naturalizat american, Alfred Tarski, u foare mare matema
tician i logician. El a formulat o teorie a adevrlui care arat
c toate aceste atacuri - care susin c adevrul nu exist - sunt
greite. O consecin interesant a teoriei lui Tarski este urm-
1 24 CUOATEREA I RPORTL CORP-MINTE
toarea: Dei exist adevr, nu exist nici un criteriu al adev
rului. Acest lucru e foarte imporant, pentru c flosofii con
fund ideea de adevr cu ideea de criteriu al adevrului. Ei
cred c dac exist o idee despre adevr, atunci trebuie s exis
te i un criteriu al adevrlui ataat acestei idei. Cu alte cuvin
te, sunt operaionaliti . Se credea c trebuie s existe o operaie
prin care s stabilim dac un lucru este sau nu adevrat, dar
este clar acum c o aemenea operaie nu exist. Dac ar f exis
tat, cu toii am f fost atottiutori; dac ar f existat un criteriu al
adevrului, atunci noi am f fost omniscieni. ns, de vreme ce
noi nu suntem atottiutori, nu poate exist un criteriu al ade
vrului. Dar Tarski a demonstat acest lucr mai degrab cu
mijloace matematice dect cu mijloacele teologice cu care am
ncercat eu adineauri s-I dovedesc. n demonstaia non-exis
tenei unui criteriu al adevului fcut de Tarski, teoria lui
Godel joac un rol foatte important. Deci conceptul de adevr
e bine fundamentat. De fapt, Tarski a formulat o metod gene
ral de defnire a conceptului de adevr pentru toate limbajele
artifciale i a artat c n limbajul natural comun se poate apli
ca fr team conceptul de adevr, dac se procedeaz cu pu
in atenie. Deci atacurile mpotriva adevrului sunt doar ap
de ploaie flosofc. Dar ele au avut o important infuen
marginal asupra acestui tip de cvasi-flosofe estetic, ce sus
ine c nu are nevoie de cunotine flosofce foare serioase de
vreme ce domeniul ei se reduce la art. Nu tiu dac acest ds
puns e sufcient. De fapt, nu-mi dau seama ce nelegei prin
"structural". Eu cred c acest este unul din acei termeni li
vreti vagi care se folosesc n prezent. tiu ce reprezint o
structur, dar nu cred c termenul dumneavoastr conine real
mente ceva. Dac mi-I putei explica, sunt gata s v ascult.
Am numit adevrl "idee normativ", deoarece, chiar dac
nu avem un criteriu al adevului, avem o mulime de criterii
ale falsitii . Aceste criterii ale falsitii nu sunt ntotdeauna
aplicabile, dar putem foatte adesea s stabilim dac ceva e fals.
De aceea, cutarea adevrului are un caracter critic. tim, de
exemplu, c o teorie care se contrazice pe sine este n mod ne
cesar fals. De fapt, autocontradicia reprezint principalul eri-
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAlE 1 25
teriu al falsitii, pentru c totdeauna noi cercm prin criti
c s stabilim dac nu cumva lucrul supus examinrii nu se af
n confict cu altul. Am vorbit n prelegerea mea despre ches
tionarea de ctre prile adverse a martorilor. Spuneam c albi
nele n-au considerat c e cazul s supun unei audieri de cte
pri adverse relatarea fcut de o surat de-a lor prin "dansul"
ei. ns care este scopul acestei chestionri? El const n sur
prinderea unei contradicii n relatrile martorului ori a unei
afrmaii ce contrazice lucruri pe care credem c le cunoatem
din alte surse. Acesta este singurul scop real al oricrei intero
gri de ctre pri adverse. Prin urmare, contradicia reprezint
ntr-adevr principalul mijloc prin care descoperim falsitatea,
ajungnd astfel cel puin s tim c teoria este fals. Desigur,
tim atunci i c negaia ei este adevrat. Dar, de obicei, aceas
ta nu spune prea multe, findc negarea unei teorii cu u bogat
coninut informativ are totdeauna un coninut informativ foar
te srac. Cu ct e mai mare coninutul informativ al unei teorii,
cu att mai mic va f coninutl inforativ al negaiei sale. Deci,
de regul, nu ne apropiem prea mult de adevr atunci cnd
negm o teorie. Dar cel pui afm unde nu poate f gsit ade
vrul i ne putem astfel continua cutrile. Aadar, adevrul
funcioneaz n principal ca idee normativ a demersului de
cutare a adevrlui sau n critic.
lnterlocutorul nr. 5: Credei c este oportun s subliiem
faptul c nu att cunoaterea obiectiv este imporant, ct mai
ales, aa cum ai spus, conectarea noastr la lumea cunoaterii
obiective? Nu este aceast conectre mai imporant dect n
si lumea obiectiv?
Popper: Da, dac dorii. Vedei dumneavoastr, ceea ce nu
mesc "cunoatere obiectiv" se compune di teorii, conjecturi,
ipoteze, probleme .a.m.d. Numesc tot acest domeniu "provin
cia cunoaterii obiective din cadrul lumii 3". Cunoaterea
obiectiv n-are nevoie s fe adevrat, e sufcient dac ea re
prezint conjectura care a fost criticat i a trecut nite teste.
Aceasta poate f deja numit "cunoatere obiectiv", potivit
terminologiei mele, pe care am explicat-o prima prelegere.
1 26 CUOATEREA I RAPORTL CORP-MITE
Astfel, cred c ajungem la acelai lucru pe care ai vrut dum
neavoastr s-I spunei, nu-i aa?
Interlocutonll nr. 5: Presupun c da. O alt ntebare pe
care vreau s v-o pun vizeaz problema explicat, att de ama
bil, de dumneavoast, referitoare la modul n care nivelurile
inferioare se plaseaz sub nivelurile 3 i 4. Altfel spus, arele
expresive i comunicative sunt, ntr-un anumit fel, domenii su
biective ale cunoaterii la care animalele pot lua parte. n
aceast ordine de idei, nu-i aa c pn i nivelurile 3 i 4 sunt
subiective?
Popper: Toate limbajele au o component subiectiv, iar n
acest sens chiar i nivelurile 3 i 4 nu pot s nu aib o compo
nent subiectiv. Dar component obiectiv este cea pe care
am izolat-o n cadrl celui de-al treilea i al patrulea nivel. Tot
ce vreau s spun aici este c n practic toate cele patr niveluri
funcioneaz mpreun. Nu poi vorbi fr s-i dai fru senti
mentelor. Nu poi comunica Ir s stmeti sentimente i n
ali oameni. De aceea, nu poi descrie ceva dect exprimn
du-te pe tine nsui i provocnd sentimente. Dar aceasta nu
face ca descrierea ca atare s fe subiectiv. Descrierea este
obiectiv n urmtoml sens precis: ea poate f criticat din
punctul de vedere al adevrului obiectiv. Rezultatul aplicrii
criticii trebuie, cel puin la modul ideal, s fe complet inde
pendent de primul i de cel de-a doilea nivel. Bineneles c nu
e ntotdeauna aa, ns acest lucru se ntmpl totui n foare
multe cauri. O discuie tiinifc poate deveni foare apris
stmind multe emoii. Dar, de-a lungul secolelor, rezultatul
discuiei tiinifce e totui n mare msur independent fa de
aprinderile emoionale i fa de nivelurile emoionale care
i-au fost ataate. Cine se mai gndete azi la faptul c teoria lui
Newton a stmit sentimente naionaliste n Frana? Fr ndo
ial, a fcut-o, i nc nt-o foare mare mur, findc fran
cezii preferau s susi fzica promovat de catezianism. Iar
fzica lui Newton era de fapt o critic explicit a fzicii carezi
ene. Deci, fzica newtonian a fost respins n Frana datorit
convingerilor naionaliste ale francezilor, pn n momentul n
care Voltaire a ncercat s o popularizeze ntr-o care, care, de
DESCRER, ARGUMNTAR I IMAGINAIE 1 27
altfel, a fost ars. Dar cine mai tie astzi aceste lucrri? Ele au
fost uitate, n vreme ce rezultatele obiective nc supravieu
iesc. Nimeni nu se mai implic emoional atunci cnd discut
despre teoria newtonian. Att timp ct v vorbesc, eu nu-mi
pot reprima poririle emoionale i comunicati ve. ns, cu tim
pul, ele vor f uitate, iar teoria va f supus testrii.
lnterlocutonl nr. 6: S vd dac v-am neles corect. Pri
mele trei funcii ale limbajului - cea expresiv, cea comunica
tiv i cea descriptiv - pot f subiective, i numai atunci cnd
aducem un al patrulea element -argumentativ i critic - putem
atinge un tip diferit de cunoatere, mai precis cunoaterea
obiectiv . . .
Popper: Care poate f l a nivel descriptiv . . .
Interlocutorul nr. 6: Adic, dac doi oameni compar de
scrierile lor subiective ale unui fapt, apoi, mpreun, le supun
criticii, nseam c rezultatul acestei interaciuni poate consti
tui un nou tip de cunoatere, cunoaterea obiectiv?
Popper: Sunt de acord. Obiectivitatea celui de-al treilea
nivel e atis numai cnd intr n aciune al patlea nivel. De
osebirea const faptul c cel de-al treilea nivel poate f di
vizat n dou subniveluri, respectiv n cel "descriptiv neobiec
tivat nc" i n cel "descriptiv obiectivat". S-a putea spune c
albinele au atins nivelul "descriptiv neobiectivat nc", chiar
dac ceea ce "spun" ele e practic intotdeauna adevrat, cu
excepia situaiilor n care sunt pclite. ns aceasta se dato
reaz att faptului c instinctul le deterin s spun adevrul,
ct i faptului c limbajul lor e att de sac. Din cte tim,
aceasta face de fapt parte din echipamentl lor ereditar, care
este foarte sumar. Dar avei totui dreptate, cred c putem sub
divide cel de-al treilea nivel - nivelul descriptiv - n dou
pri, una n care atingem obiectivitatea i una in care obiecti
vitatea nu e nc atis. De fapt, cea ce Bihler avea n vedere
era obiectivittea atins i de aceea cred c teoria lui depete
att de categoric celelalte teorii despre limbaj n care aceste
niveluri nu sunt prezentate in mod explicit. Vreau s dau doar
un exemplu: Majoritatea celor dintre dumneavoastr care ai
studiat flosofa cunosc numele lui Stevenson, un flosof cu pre-
1 28 CUOATRA I RAPORT CORP-MT
ocupri n domeniul eticii. Contribuia deosebit a lui Steven
son etic const n descoperirea faptului c etica este emo
tiv i comunicativ, n sensul pe care l propun eu. Stevenson
i denumete descoperirea "teoria emotiv a eticii". El vrea s
spun c teoria sa este emotiv i comunicativ - cu alte cu
vinte, c, atunci cnd spun despre ceva c este bun, precum n
enunul "eti un tip de teab", exprim o apreciere emoional.
Se prea poate, de asemenea, ca - dup Stevenson - s ncercm
s obinem o repetare a unor asemenea exprimri, ceea ce ar
avea valoare comunicativ, dei el denumete asta teoria ex
presiv a eticii. Dup cum vedei, la Stevenson, baza acestei
teorii este o teorie pur expresiv a limbajului, totul reducndu-se,
practic, la acesta. Se poate foare bine ca tot ce spune el s fe
adevrat, dar asta nu nseamn c spune tot ceea ce este ade
vrat. Fr ndoial, etica este att expresiv, ct i comunica
tiv. Dar nu are nici o alt funcie mai nalt? Aceasta este
ntrebarea. E o ntrebare deschis pe care nu vreau s-o discut
aici. n schimb, vreau s discut primitivismul argumentului. El
nu conine ntebarea complet: "Nu are etica i alte funcii n
afar de cea expresiv i cea comunicativ?" Aceasta ar con
duce la ntrebarea: "Nu e etica nimic altceva dect comunicare
animal?" De fapt, oamenii vor s spun: Se af etica practic
la acel nivel animal, nivelul lui "Nu (f asta)! "? Nu mai este
nimic acolo n afar de acest "Nu! "? Vreau s spun, nimic n
afar de ceea ce nelege un cine, pentru c i un cine poate
nva s neleag acest "Nu! "
lnterlocutorul nr. 7: Referitor l a aceeai problem a noiu
nii i a discutrii teoriei adevrului-coresponden mai adaug
c s-a vorbit, nu m refer neaprat la dumneavoastr, despre
fapte. Cnd cunoatem fapte, cunoatem propoziii, sau lu
cruri? Este imp01tant acest aspect pentru descrierea pe care o
facei dumneavoastr realitii obiective?
Popper: A spune . . . teorii.
lnterlocutoml nr. 7: Ei bine, care este relaia dintre o teorie
i fenomenele din jurul nostru?
Popper: O teorie ncearc s descrie lucrurile aa cum sunt;
ea este o conjectur nu numai despre fenomene, ci despre
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE 1 29
lume. Ea nu descrie numai fenomenele, nelegnd prin acestea
ceea ce apare n lume, ci face mult mai mult. De exemplu, o
teorie poate, pe lng descrierea fenomenului acestui scaun
albatru, s ncerce s-I explice printr-o teorie chimic sau op
tic a vopselelor i culorilor. Deci nu se refer doar la feno
men, ci este o teorie, de regul explicativ, depind astfel fe
nomenul.
lnterlocutorl nr. 7: Este posibil ca aceste explicaii sau
teorii - m refer la teoriile tiinifce - s fe constite ca mo
duri simbolice de reprezentare prin cae s se exprime verbal
descrierea pe care o facem proprietilor chimice - sau a altor
caracteristici - ale unui scaun. Ideea e c un treg nexus ver
bal rmne suspendat. Care este relaia ntre acest nexu verbal
i scaun? Mi se pare c exist o oarecare discrepan tre lim
bajul nostr - ca unealt simbolic imperfect, o unealt exo
somatic, sau cum vrei s-o numii - cae este, dup cum tm,
incomplet, i realittea fzic. Care este relaia dinte aceast
descriere simbolic i realitatea fzic?
Popper: Limbajul nostru este departe de a fi perfect, dar
este uimitor de bun. Uimitor de puteric. Matematicienii, care
inventeaz unelte exosomatice din ce n ce mai bune, ndreap
t neajunsurile lui. i e perfect adevrat c limbajul nostu este
incomplet, ca i descrierea pe care o facem realitii. Exist
aici ceva de felul unei incompletitudini eseniale a tuturor lim
bajelor, legat din nou de teorema lui Godel. Dar n ciuda aces
tei incompletitudini eseniale - pn la urm, cine crede c va
avea vreodat cunoaterea complet? - limbajul se dezvolt din
ce n ce mai mult, i este att de efcace n descrierea realitii
nct avem prea puin a ne plnge de el i prea multe de admi
rat, dar mai ales avem a ne minuna faa faptului c finele
umane au produs aceast unealt incredibil de puteric. Pu
terea sa este ilustrat de navete spaiale i de bombele atomice,
precum i multe alte cazuri. Din nefericire, limbajul nu este
sufcient de puteric nct s poat evita proast lui folosire de
ctre ziariti, dar nu cred c ne putem plnge prea mult de asta.
Nu cred c va spune vreodat cineva c limbajul este sufcient
pentru a penetra ntreaga realitate, s el poate depi orice ni-
1 30 CUOATEREA I RAPORT COR-MITE
vei de adncime dat al realitii, poate ptrnde din ce n ce
mai adnc. Ct despre teoria corespondenei - e un lucru foare
interesant - cum putem nelege cu adevrat corespondena
dinte limbaj i fapt? De acest lucru s-a ocupat Tarski i 1-a cla
rifcat. Oricum, m tem c n-avem nici o ans s explicm aici
i acum teoria corespondenei a lui Tarski. nt-un fel, ea este
destul de banal; n alt sens, ea necesit nelegerea unei idei
fundamentale, idea metalimbajului, a vorbirii despre limbaj. n
regul, voi ncerca.
Primul pas al teoriei lui Tarski este fcut o dat cu discuta
rea adevrului enunurilor adic al entitilor lingvistice.
Vorbind de adevrul entitilor lingvistice, tebuie s vorbim
despre aceste entiti. n orice teorie de felul celei a lui Tarski
trebuie s ne referim la obiectele lingvistice c i cum ar f
mese sau scaune, iar acest fapt tebuie bine neles. Un limbaj n
care se vorete despre obiecte lingvistice se numete "met
limbaj". Astfel, orice teorie a adevrului trebuie s fe o teorie
metalingvistic, pentu c vorbete de proprietile unui limbaj
- ale enunuilor, ale obiectelor lingvistice. Enunurile sunt
asemeea meselor i scaune lor, limbajul e aemenea unei fabrici
de mobil. A spune c un enun este adevrat este similar cu a
spune despre un scaun c e conforabil. Spunnd aceata, vor
bim cadrl unui metlimbaj; e primul lucr pe care tebuie
s-I nelegem. Trebuie s vorbim despre un limbaj, iar pentr
a o face, vorbim n metalimbaj. Numim limbajul despre care
vorbim "limbaj obiect", iar pe cellalt "metalimbaj". n foru
larea unei teorii despre adevr trebuie s facem deosebirea n
tre limbajul n care vorbim i limbajul despre care vorbim -
altfel spus, ntre metalimbaj, care este limbajul cae vorbim,
i limbaj obiect, care este limbajul despre care vorbim. Aceasta
este ideea principal a teoriei lui Tarski - distincia tranant
ntre metalimbaj i limbajul obiect, sau ntre limbajul n care
vorbim i cel despre care vorbim.
O dat ce am clarifcat aceste lucrri, am obinut deja un
mare ctig. Putem acum continua dup cum urmeaz: se poate
spune c majoritatea oamenilor vor f de acord c se poate
pleca de la ideea adevrului privit drept corespondena cu
DESCRIERE, ARGUMENARE I IMAGINAE 1 3 1
faptele. Problema de care se vor lovi va f precizarea modului
n care s vorbim despre corespondena cu faptele, adic iden
tifcarea rosturilor reale ale corespondenei. Cum poate cores
punde un enun faptelor? La prima vedere, pare de neconceput
S-au construit multe teorii despre asta. Una, cea a lui Schlick,
af c aceast coresponden, pe care matematicienii ar de
numi-o "coresponden biunivoc" - matematica distinge,
referitor la dou multimi de obiecte, ntre corespondena de de
la n la 1 , corespondena de la 1 la n i corespondena 1 la 1
semnifcnd faptul c fecri obiect de acest tip i corespunde
unul de cellalt tip. Un lucru este clar: n limbaj, adevrul nu
este o coresponden biunivoc. Unui fapt i pot corespunde
mai multe descrieri adevrate. Mai multe enunuri sau aseriuni
pot descrie, Ia fel de adevrat, unul i acelai fapt. De exemplu,
dac descrierea "Peter e mai nalt ca Paul" este adevrat,
atnci "Paul e mai scund dect Peter" este adevat, find ast
fel dovedit pe loc imposibilitatea ca adevrul s nsemne co
responden biunivoc. Schlick iese astfel din joc. Apoi ur
meaz Wittgenstein. El a spus c adevrul este o imagine. Un
enun este adevrat dac este o imagine adevrat a faptelor.
Aceasta e o teorie pictural a limbajului. ns dou lucruri sunt
destul de clare, i anume c un enun este numai tr-un sens
metaforic o imagine, i c de aceea teoria nu folosete la nimic.
Evident, u enun nu reprezint o imagine n genul unei foto
grafi, de exemplu. O fotogafe poate f adevat - de fapt,
orice fotogafe este adevrat, doar dac nu cumva a fost sti
cat sau falsifcat ulterior -ns enunul nu este o fotogafe i
nici nu e similar acesteia. Teoria lui Witgenstein este doar
metaforic i, de aceea, nu ne ajut cu nimic.
Aici intervine teoria lui Tarski aupra corespondenei; ea
este, aa cum i tebuie, banal. Este att de simpl i att de
banal nct aproape nu se poate crede c rezolv problema.
Dar aceata este una dinte difcultile ei. Lumea crede c e
imposibil c ea s rezolve problema - lucru la care se poate
rspunde c, atunci cnd judectorul ii cere martorlui s
spun adevrl i numai adevrul, el consider c marorl tie
foare bine ce spune i c, de aceea adevrul trebuie s fe
1 32 CUNOATEREA I RAPORTL CORP-MINTE
ceva banal. Teoria lui Tarski este banal i, acelai timp,
foare sofsticat, complexitatea ei stnd numai i numai n dis
tincia dintre un limbaj obiect i un metlimbaj; o dat neles
acest lucru, teoria devine complet banal. Tarski spune urm
toarele: adevrul este corespondena cu faptele; dar dac vrei
s explici corespondena cu faptele, trebuie s vorbeti nt-un
limbaj n care se poate vorbi despre: (a) entiti lingvistice, ca,
de exemplu, enunurile, i (b) fapte. Numai ntr-un limbaj n
care se poate vorbi despre amndou poate f explicat cores
pondena. Dei trebuie s te foloseti de limbaj, iar acesta tre
buie s fe sufcient de bogat pentru a putea vorbi despre enun
uri i faptele corespunztoare. Altfel, nu pot spera s explic
corespondena cu faptele. Limbajul meu trebuie s fe, prin
urmare, un metalimbaj, deoarece se vorbete despre enunuri.
Dar el trebuie s fe mai mult dect un metalimbaj. El tebuie
s fe msur s vorbeasc despre fapte. Un astfel de limbaj
este numit de Tarski "metalimbaj semantic". Nu tiu dac ter
menul e prea fericit ales, pentru c "semantic" e unul dinte
acele cuvinte livreti periculoase din flosofe. Oricum, asta e
alt problem. Luai denumirea pur i simplu ca pe o etichet:
un limbaj semantic este limbajul cu care se poate vorbi despre
alte l imbaje i despre fapte - acesta e lucrul decisiv. n special,
trebuie s se poat vorbi despre faptul descris de enun ori de
cte ori se vorbete despre enun.
Am ajuns practic la captul constrciei rafnate i acum ur
meaz banalitatea. Cele spuse pn acum ineu de rafmament,
dar tot restul este banal. Tarski spune foae simplu: enunl,
pus n ghilimele - m refer la enun - ,,pada este alb" co
respunde faptelor dac i numai dac zpada este alb. Sin
gurul lucr import aici este acest: enunul ,,Zpada este
alb"- acum vorbesc despre enun - corespunde faptelor dac
i numai dac zpada este alb - aici vorbesc despre fapte. n
tre ghilimele avem un limbaj sematic - care se poate vori
despre enunuri folosind ghilimele - iar dincoace, fr gili
mele, un limbaj n care se vorbete despre fapte, fr a folosi
ghilimelele. orice limbaj, normal este s se vorbeasc fr a
folosi ghilimele, ns pentu a vorbi despre enunuri este mai
.
DESCRIERE, ARGUMENTAR I IAGINAIE 1 33
convenabil ca ele s fe folosite. Deci avem enunul ,,pada
este alb" sau "Zpada este verde", ntre care nu e nici o dife
ren. Enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor dac i
numai dac zpada este verde. Aceasta explic ntr-un mod
destl de general corespondena cu faptele. Nu e nici cea mai
mic diferen ntre a spune c zpada e verde sau alb, pentru
c enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor numai i
numai dac zpada e verde. Enunul "Zpada este alb" cores
punde faptelor numai i numai dac zpada este alb - sau, la
nivel general, enunul ,,
"
corespunde faptelor dac i numai
dac y, cunoscut find c ,,
"
este numele unui enun care l
descrie pe y.
Nimic mai simplu dect asta. Deci am stbilit, general, ce
nseamn "corespondena cu faptele". Am stabilit asta, nu am
dat o defniie. Prin urmare, Tarski a artat c se poate da o
defmiie "corespondenei cu faptele" pentru orice limbaj rtif
cial dat. Oricum, nu asta e imp01tant, ci faptul c se stabilete
cu ceritudine i pe deplin - dei prin apel la exemple (dar, de
vreme ce exemplul poate varia n orice fel dorii, nu este o li
mit pentru aceast variaie) - ce nseamn "coresponden cu
faptele", ca i ce nseamn "adevr".
Aadar, aceasta este, n opinia mea, relaia dinte ceea ce ai
numit "descrierea simbolic" i ,,realitatea fzic": descrierea
simbolic - adic enunul - ori corespunde faptelor realitii
fzice, ori nu. Este, cu alte cuvinte, fe adevrat, fe fals.
Aceasta este relaia.
5
INTERACIUNE I CONTIIN
Doamnelor i domilor,
Sper c nu ai uitat c tema principal a prelegerilor mele
este problema rapo1tului dinte corp i minte i c lumea 3,
evoluia emergent i teoria evoluiei limbajului servesc ca
principale mijloace ndreptate spre o soluie ipotetic a proble
mei rportului corminte.

n prelegerea de astzi intenionez


s schiez o soluie a acestei probleme.

n orice caz, trebuie s v avertiez c schia de teorie pe


care intenionez s v-o propun nu numai c este ipotetic, dar
este i diferit de teoriile din domeniul fzicii, s zicem.

ns
este o teorie testabil i a trecut de unele teste tr-un mod care
mi-a depit ateptrile.
Acelora dintre dumneavoast care cunosc cte ceva din
istoria flosofei nu mai tebuie s le spun ct de nesatisfctor
este tot ceea ce s-a spus pn acum cu privire la problema
noastr. Doar n comparaie cu unele ncercri anterioae cred
c a avea ceva de oferit.
Este interesant de avut vedere c toate cunotinele noas
tre despre minte, inclusiv cele despre propria noastr minte,
sunt extrem de vagi. Cunotinele despre noi nine in dome
niul comportamentului fzic sunt mult mai clare, i, de aceea,
acesta a i fost studiat mai ndeaproape.
Terenul .,behaviorism .. este, ca muli ali termeni de acest
fel, ambiguu. El poate s desemneze decizia de a cerceta com
porament
u
l f a avea n vedere i stri l
e c
ontiinei, dar poa
te avea i o semnifcaie mai radical, constnd in negarea
existenei strilor contiinei. Aceast teorie mult mai radical
este de asemenea numit "fzicalism" - un teren mai vehi
este "materialism"- i este forte comod, de vreme ce, adop-
INTERCIUE I CONTIIN 1 35
tnd-o, eliminm multe probleme difcile. Singurul ei defect
este acela de a f fals. Strile contiinei exist cu ceritdine,
chiar dac sunt vagi i geu de descris, chia dac existena lor
creeaz probleme gele.
n legtur cu aceasta, mi se pae necesar s precizez c
exist numeroase teorii flosofce cuprinztoare similare prin
strctura lor general i sttt frzicalismului su materialismu
lui, ori behaviorismului, pri aceea c sunt fale, chiar dac
sunt irefutabile. Este caul, cred, ca acest situaie s fe dis
cutat acum, nainte de a continua, pentr c muli cred n mod
eronat c, dac o teorie este 4eftabil, atnci ea este adev
rat.
"Una dinte aceste teorii irefutabile este cunoscut sub denu
mirea de "solipsism". Solipsisimul este teza confor creia eu
i numai eu exist; acord cu aceasta, restul lumii - inclusiv
dumneavoastr, ca i corpul meu - este un vis al meu. "eci,
dumneavoast nu existi, suntei numai visul meu. Nu pu
tei demonstra c aceast tez este fals; m putei asigura de
existena dumneavoast, putei striga, sau m putei lovi, pen
t a v dovedi existena. Toate acestea, desigur, nu vor putea
respinge solipsismul. n mod evident, eu pot spune oricnd c
visez c dumneavoast strigai sau c m lovii. Este clar c
absolut niciodat nu se poate ntmpla ceva care s-mi drme
convingerea solipsist c c a avea o atfel de convin
gere. Desigur, eu nu susin un asemenea punct de vedere. Dac
cineva dintre dunmeavoastr hotrte ns s devi solipsist,
va fi imposibil pentr mine s-i clintesc convingerea.
De ce nu sunt solipsist? Cu toate c aceast teorie este iref
tabil, este o teorie fals i, dup prerea mea, prosteasc. Ea
nu poate f drmat, ns se pot aduce argumente foare bune,
chiar dac neconcludente, mpotriva ei.
Un astfel de argument este anecdota pe care o amintete
Bertrand Russell ntr-una din crile sale. (Cred c este vorba
de volumul dedicat lui Russel l n colecia Schilpp 's Librar of
Living Philosophers. ) Russell povestete c a primit o scri
soare de la o doanm care spunea c este o adept convins a
teoriei solipsiste i c a scris o carte care conine o dovad con-
1 36 CUOAlRA I RAPORT CORP-MI
cludent a respectivei teorii. Doamna se plngea, indignat, c
toi editorii crora le trimisese manuscrisul l respinseser i i
cerea lui Russell s intervin favoarea ei.
Pa1tea nostim a acestei anecdote este, desigur, c un solip
sist nu are a se plnge de editori, att timp ct acetia nu exist.
i nici nu poate cere unui flosof non-existent s interin
favoarea sa. Dar aceast anecdot nu poate, desigur, respinge
solipsismul . Doama cauz ar putea oricnd rspunde c
totul a fost prte a visului ei: dorina din vis de a-i vedea car
tea publicat - sau, mai preis, c a fost un vis faptul c acea
care a f publicat - i c a fost un vis anxios faptul c nu va
visa niciodat c i-a fost publicat cartea.
" Un argument, de asemenea, neconcludent mpotriva solip
sismului - da unul sufcient de bun pentu mine - ar f urm
torul: citindu-1 pe Shakespeare sau ascultnd orice mare com
pozitor, sau privind o oper a lui Michelangelo, sunt perfect
contient c aceste opere depesc cu mult orice a putea eu
vreodat produce>ar n viziune solipsist, doar eu exist, deci
visnd aceste opere eu sunt de fapt creatorul lo( Aceasta este
total inacceptabi l pentr mine. Astfel, conchid c exist cu
necesitte alte mini, iar solipsismul este n mod necesar fals. E
clar c acest argument este neconcludent, dar, aa cum am mai
spus, este sufcient de bun pentru mine. De fapt, pentru a crede
cu seriozitate n teoria solipsist, trebuie s fi un soi de mega
loman. Un argument neconcludent de acest tip este numit argu
ment ad hominem i nu reprezint dect un apel fcut de la om
la om.
O teorie care coninut este foare diferit de solipsism, f
indu-i ns foarte apropiat sub aspectul structurii logice, apare
ntr-o scurt istorisire a flosoflui Josef Popper-Lynkeus din
Viena. Este povestea unui tnr atenian, poreclit de prieteni
"micul Socrate", care, ca i Socrate, se plimba prin Atena pro
vocnd oamenii s discute cu el. Teza pe care interlocutorii si
erau invitai s o combat era aceea c el, micul Socrate, este
nemuritor. "ncercai s m combatei", spunea el. "Putei cre
de c o vei face omorndu-m, dar chiar dac accept provizo
riu ipoteza voastr, c m putei combate astfel, totui confor
INTERCTIUNE I CONTIIN 1 37
propriei voastre ipoteze, argumentul va veni prea trziu pentru
a m combate pe mine" .
. Acest argument era cunoscut n Viena, unde Popper-Lyn
keus era foare citit. Wittgenstein a fost att de impresionat de
irefutbilitatea argumentului, ct 1-a acceptat, spund, n
Tractatu, nu numai c "moartea nu este un eveniment al vie
ii", dar i c "cel ce triete n prezent triete venic". n con
trast cu Wittgenstein, eu cred c, dei cu toii trim prezent,
nu vom continua s dinuim venic. De altfel, nu sunt n gene
ral prea impresionat de irefutabilitate .
..Alt versiune a solipsismului este flosofa episcopului Ber
keley. El era un om prea modest i un prea bun britanic pentr
a f solipsist: recunoate c i alte mini au acelai drept la exis
ten ca i al su, ns insist n a susine c numai minile
exi i c ;xistena corpurilor i a lumii materiale,.este u vis
vi,atde toate minile la unison, datorit intereniei lui Dum
nezeu" Cu alte cuvinte, luia nu exist dect n mintea noas
t
r,
adic n experiena perceperii lumii de ctre noi. Altfel
spus, lumea fzic este visul nostru, aa cum n solipsism este
visul meu. Dar, dei teoria lui Berkeley nu este megaloman,
ea ar tebui s fe cltinat de un alt argument ad hominem,
potrivit cruia teoria s este incompatibil cu cretinismul.
Religia cretin ne va c nu suntem mini sau spirite pure,
ci mini ncorporate, i ne nva despre realittea suferinei
corporale.
Toate aceste teorii sunt irefutabile, iar acest fapt pare s f
impresionat anumii filosof - pe Wittgenstein, de exemplu.
Dar teoriile ce aserteaz idei exact opuse sunt la fel de irefu
tabile - i aici ar trebui s intervin din parea noast o oare
care suspiciune. Aa cum am precizat adesea, a crede c irefu
tabilitatea este o virute pentru o teorie constituie o greeal.
lrefutabilitatea este un viciu, nu o vitute. Cred c acesta e un
mod corect de a pune problema. Dar de vreme ce un fost stu
dent al meu, ntrctva pedant, mi-a criticat formulaea, sunt,
din nefericire, pus acum n situaia de a explica detaliu ce
vreau s zic. nelesul exprimii mele este c nu tebuie s f
1 38 CUOA1REA I RAPORTL CORP-MINE
impresionai favorabil de faptul c o teorie este irefutabil, ci
trebuie s devenim bnuitori ce o privete.
Este clar c att solipsismul, ct i teoria lu Berkeley - nu
mit "idealism" - rezolv problema raporului dintre minte i
corp, pentm c amndou spun c nu exist corpuri. De aseme
nea, materialismul sau fzicalismul, ori behaviorismul radical,
dau un rspuns problemei, dar print-o statagem opus. Ele
!spun c nu exist nici minte, nici stri mentale, nici stri de
contii, nici inteligen, ci doar soruri care se comport ca
i cum ar f inteligente - producnd, de pild, rostiri verbale
mai mult sau mai puin inteligente sau, mai exact, emind
zgomote verbale.
Aceast teorie este i ea irefutbil. Apare ns din nou un
argument ad lwminem mpotiva ei, i anume: l putem nteba
pe fzicalist "Cui i adresezi teoria ta? Corpului meu? Sau com
poramentului meu mai mult sau mai puin inteligent? Este
scopul tu acela de a obine de la mine o anumit rostire ver
bal? Scopul tu nu poate f acela de a m convinge, ci, n cel
mai bun caz, acela de a determina corpul meu s rosteasc
urmtoarele zgomote verbale, mai mult sau mai pui inteli
gente: "sunt convins". Dar ce seamn toat povestea asta de
spre comporamentul verbal? Este cumva vorba despre ceva ca
adevrul i falsul? Cci dac tot ceea ce spunem despre acestea
reprezit comporament verbal i nimic altceva, de ce ar meri
ta comportamentul verbal chinul attor argumentri nesfrite?
Nu sugerez c aceste comentarii ar putea respinge teoria f
zicalist. Personal, nu pot spune dect c nu sunt sufcient de
interesat de zgomotele verbale ale fzicalitilor pentru a conti
nua cu acest comporament verbal al meu pe care noi, non-fzi
calitii de mod veche, l-am putea descrie ca pe o critic ad
lwminem a teoriei fzicaliste.
Dac tot am zis attea despre aceast teorie, a putea adu
ga cte ceva i despre computere: se spune despre creierele
noastre, sau poate despre minile noaste, c sunt computere,
sau vi ceversa; i a mai discuta despre remarca, fcut cu toat
seriozitatea, c aceste computere au un creier la fel de bun ca al
nostru sau chiar mai bun.
INTERCIUNE I CONTII 1 39
Einstein a spus odat: "Creionul meu e mai iste det mine".
Ceea ce avea el n vedere este desigur faptul c, folosindu-i
creioul, putea s ajung la rezultte neprevzute. E adevrat:
exact acesta este motivul pentru care facem creioae i le fo
losim. Dac n-am f putut ajunge mai departe cu un creion de
ct fr el, nu l-am f folosit.
Acelai lucru este adevrat i n cazul computerelor. Un
computer nu este nimic altceva dect un creion glorifcat: unul
mai mare, mai bun i mai puteric i, cel mai imporant, un
creion incredibil de scump. E sigur c n-am f fcut aceste
super-creioane incredibil de scumpe dac n-ar f fost mai in
teligente dect creioanele obinuite.
Pe scm1, fzicalismul neag evidena - adic existena stri
lor mentale, deci contiina. Prite teoriile cae nu neag exis
tena evident a strilor mentle, anumite teorii ale minii au
aspirat la a f acceptate. primul rnd, este vorba de teoria lui
Descares: ntr-o form uor modemizat, care evit s vor
beasc despre "substan", _ teoria carezian afr c strile
mentale _i stt. lie.iterqg!Q
-
De altfel, aceast tez
este numit "interacionism". De vreme ce strile fzice sunt
localizate n spaiu i timp, se pune ntrebarea ce loc se pe
trece interaciunea. Descares rpundea: n creier, aa-nu
mita glad "pineal". Acest rpuns al lui Descares a fost
mult ridiculizat, s eu voi propune aici un rspuns foae ase
mntor.
O alterativ la interacionism este teoria confor creia
strile fzice i mentale nu interacioneaz, ci merg paralel;
aceasta se numete "teoria paralelismului dintre minte i cor".
n cea mai simpl i renumit for a sa, datorat lui Spinoza
ea spune c mintea i materia sunt dou aspecte ale aceluiai
lucr. Dac privim o coaj de ou pe dinuntu, ea este concav;
dac o privim pe din afar, este convex. Dar convexitatea i
concavittea sunt aspecte ale aceluiai lucru. Spinoz a sugerat
c, privit dinuntru, realitatea este minte, iar privit din afar,
este materie.
Teoria e ingenioas i poate c e adevrat. Poate f adev
rat c un electon est: dotat cu contiin. Dar n conformitte
1 40 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-M
cu teoriile fzicii, toi electonii sunt identici, oricare ar f fost
istoria lor; altfel spus, ei nu pot f afectai de ceea ce li se n
tmpl. Asumndu-ne paralelismul, nseamn c i n cazul n
care au contiin, ei nu pot avea memorie. ns contiina fr
memorie va consta n sclipiri de contiin, fecare durnd un
timp minim, find totodat complet independent de oricare
alta; o astfel de form a contiinei este posibil, dar ea va f to
tal diferit de ceea ce numim noi "conti in", pentru c aceas
ta depinde n ntregime de capacitatea de a conecta strile con
tiinei de-a lungul unor perioade nu prea scure de timp.
Pentr motive ca acestea, nu cred c paralelismul poate f
luat n serios. Exist s o teorie care poate f privit ca o vari
ant mai serioas a paralelismului; ea poar un nume urt,
"epifenotenalism", dar poate f descris dup cum urmeaz:
Datorit fecrii, orice ceasoric va produce o doz oareca
re de cldur. Dar acest este un produs adiacent care are prea
puin de-a face cu funcionarea ceasoricului: i putem nelege
mecanismul fr a da atenie micii cantiti de cldur produse;
un fenomen irelevant, ca producerea cldurii de cte un cea
soric, este numit "epifenomen". Legat de problema raporului
minte-orp, teoria epifenomenalist afrm c minile exist
da c epifenomene -adic, materialismul sau ftzicalismul, ori
behaviorismul radical gees atunci cnd neag existena con
tiinei, dar au dreptate s o ignore. Pentu c, dac mintea este
un epifenomen, atnci totul poate f formulat n termenii beha
viorismului.
Epifenomenalismul i paalelismul au n comun convin
gerea c lumea fzicii este complet sau, altel spus, c, prin
cipiu, tot ceea ce poate fi explicat n vreun fel poate f explicat
n termeni fzici.
Ajuni aici, intenionez ca prin teoria mea despre lumea 3,
s combat aceasta viziune asupra completitudini lumii fzice.
Lumea 3: teorii, probleme obiective
Lumea 2: dispoziii comportamentale
Lumea 1: stri fzice.
IRCIU I CONTIIN 1 41
Faptul c lumea 3 exist probleme obiective (ca de exem
plu, problemele teoriei numerelor prime), alturi de faptul c
descoperirea unei astfel de probleme poate conduce la schim
bri imporante i vizibile n lumea 1 , arat, cred eu, c lu
mea 1 nu este nchis sau complet, ci deschis spre lumea 3,
ele avnd la mijloc lumea 2, care acioneaz ca intermediar.
Dac aa stu lucrurile, epifenomenalismul este greit: min
tea sau conti ina nu poate f un epifenomen nesemnifcativ.
Respingerea de cte mine a epifenomenalismului este sus
inut i de demersul evoluionist: dac mintea sau contiina
este un epifenomen, de ce ar f rodul evoluiei? De ce ar f de
venit din ce n ce mai bine proeminent la animalele evoluate?
La rndul lor, aceste ntebri sugerea c pentru a nelege
mintea sau contiina, sau relaia sa cu f' tiologia orgaismului,
se poate adopt un punct de vedere biologic i se poate ntreba:
.cae ete semnifcaia biologic a miii? Ce face mintea pentru
organism?
Toate aceste tebri m-au condus la ceea ce a putea even
tual numi o nou teorie asupra spiritului i ego-ului.
Voi ncepe prin a obsera c lumea contiinei este la fel de
puin omogen ca i lumea 3 sau lumea 1 .
Exist diferena de gen cunoscut nou tuturor-tre strile
contiinei din sarea de veghe i strile contiinei din timpul
somnului, n timp ce vism. n plus, exist diferene similare
ntre un vis de care ne amintim clar i altul despre care avem
doar amintiri vagi.
Despre contiina animalelor tim, desigur, prea puine lu
cruri. Dar comportamentul ciilor n stare de veghe su n
somn - fe el tulburat de vise sau de altceva - este sufcient de
asemtor cu al nost pentu a infera de aici c i cinii, a:e
menea altor animale evoluate, au stri de contiin de diferite
niveluri.
Prima mea conjectur, cea de baz poate f atunci formu
lat astfel: discuia despre cor i minte poate induce eroare,
pent c exist diferite genuri i niveluri ale contiinei lu
mea animal. Unele dintre cele mai joase niveluri pot f ti-
1 42 CUNOATEREA I RAPOR1L CORP-MINTE
nite uneori n propria noastr experien, n vise, de exemplu,
sau n timpul hipnozei.
A doua conjectur este aceasta: putem distinge nte con
tiina complet - nelegnd prin aceasta cea mai nalt form
a contiinei umane - i formele mai puin evoluate, care pot f
mult diferite.
Aici i face apariia problema semnifcaiei biologice a
acestor niveluri diferite ale contiinei, o problem difcil de
rezolvat. Mai mult, n domeniul respectiv totul este speulaie,
chiar i discuia despre existena unei forme neevoluate, sau
animale, a contiinei. n fond, putem nega oricnd existena
contiinei n generl, aa cum fac, de altfel, adepii behavioris
mului radical sau ai fizicalismului. De aceea, nu ne putem
atepta s apar n acest domeniu nici u agument valabil care
s ne sprijine speculaiile.
Teoriile sunt ns ntotdeauna conjecturale i mcar o pare
a conjecturilor mele au consecine testbile.
Pentr a oferi o rezolvare conjectural a problemei semnif
caiei biologice a contiinei, voi introduce aici dou idei: ideea
unei ierarhii a controlului i)deea controlului platic.
La toate organismele evoluate tlnim un contol ierarhizat:
pentr ritmul cardiac, pentr respiraie, pent echilibrul orga
nismului. Exist control chimic i control nervos; exist un
control al proeselor de vindecare i altul al creterii. n plus, la
toate animalele care se pot mica liber exist un control cental
al acestor micri, ce pare a f cel mai nalt din punct de vedere
ierarhic. Deduc de aici c strile mentale sunt conetate la acest
sistem superior de contol cental i c ele ajut sistemul s fe
mult mai plastic. Un sistem de control ca acela care ne face s
clipim cnd ceva se apropie de ochi, eu l numesc "control
non-plastic"; abia atunci cnd reaciile posibile acoper un
spectu larg de variante, vorbesc de un "control plastic".
Urmtoarea conjectur este aceasta: la toate animalele care
se mic exist sisteme elaborate de averizare, precum ochii
sau tentaculele, alturi de un imbold nnscut de a se mica,
adic de a explora mediul nconjurtor, mai ales n cutarea
hranei. Sistemul de avertizare este foare specializat; el anun
IRCIU I CONTII 1 43
pericole, ca acela de a se lovi de un copac sau de a f atacat de
un duman. Acelai sistem poate auna apropierea unei ocazii
favorabile, ca de exemplu un obiect ce poate constitui hana.
Haidei s numim pericolele i obiectele periculoase "negative
din punct de vedere biologic", iar ocaiile favorbile "pozitive
din punct de vedere biologic". Organele celor mai multe dinte
animale sunt astfel create nct s disting te aceste dou
clase; altel spus, ele inte1preteaz sau decodic stimulii pe
care-i ntlnesc. Da acest sistem de interretare sau decodif
care format pe baze anatomice, deci genetice, este, la ceput,
mai degab rigid dect plastic i nu face fa situaiilor ne
obinuite, aa cum o demonstrea faptul c isectele se cioc
nesc de geamul unei fereste. Conjectura mea este c, prin evo
luie emergent, la ceput apar sentimente vagi care refect
ateptrile animalului ceea ce privete evenimentele nega
tive sau pozitive or propriile naintri i replieri incipiente i
c, prin paii urtori, n direcia evoluiei emergente, acestea
devin sentimente ale durerii sau plcerii. Ele au, n principal,
un caacter anticipativ, devenind apoi baz unui sistem evoluat
de interretre sau decodifcare a semalelor pe care le ntl
nete animalul, adic ale unui sistem de interpretare/decodare
ce l depete pe acela furizt de orgaele de sim nsei.
Astfel, a doua lume s-ar putea ivi din prima i am vzut deja
cum cea de-a treia lume i face apariia di cea de-a doua.

n situaii neobinuite, animalul va interret sau decodifca


adesea greit semnalele recepionate. Faptul conduce, socotesc
eu, la ncercri de interretare - la o oscilare ntre retragere i
naintare, s spunem, sau ntre sentimente de curaj i de team.
Iar din acestea pot aprea ncercri de interpretare antcipativ
a unei situai; ele sunt anticipative n sensul care sunt co
nectate la inerrile icipiente ale micrilor, mai degab de
ct la micrile nsele.
Avantajul biologic al acestui tip de proces transpae cu cla
ritate i pote conduce la un stadiu care pot f cercate, pn
la un punct, direcii variate de comporament, ca i adecvrile
lor la situaii, fr a ntreprinde totodat micrile nsele.
Dar aceast trebuie s implice un anume gen de imagnae:
anticipaea imaginat a rezultatului ateptat al aciunilor - al-
1 44 CUNOATEREA I RAPORTL CORP-MINTE
turi de o respingere a rezultatelor imaginate i anticipate ca ne
gative din punct de vedere biologic i de o acceptare a celor
pozitive din punct de vedere biologic - i acionarea n conse
cin. Acesta este deci modul n care contiina interacioneaz
cu corpul . Se poate deduce c verifcarea anticipativ evocat
aici este legat de ncercri incipiente de aciune sau de iner
vri incipiente ale organelor locomotoare. Doa c interret
rea su decodifcarea semnalelor poate f strns legt de strea
general a organismului - cu anticiparea lui privind reaciile
ori capacitatea de a reaciona - astfel nct acele inerri, care
sunt gata s conduc la micri, pot induce schimbri sau inter
pretri ipotetice ale semnalelor recepionate. Astfel, un animal
afat ntr-o dispoziie agresiv i nfometat i va interreta me
diul altfel dect animalul stul, nspimntat sau rnit: primul
i examineaz mediul din punctul de vedere al unei posibile
porii de hran, cellalt din punctul de vedere al posibilitilor
de scpare.
La acest nivel, contiina poate f legat de interretare i
aciune bazate pe sentimente generale de plcere i durere, de
activitate, curiozitate i iniiativ, de retragere sau fug.
Se nelege c elementele abia pomenite lrgesc sistemul
central de control al organismului, prin itermediul anticip
rilor superioare - avnd un caracter ipotetic mai pronunat - n
rapor att cu evoluia strilor mediului, ct i cu reaciile com
portamentale proprii.
Ceea ce am schiat pn acum este u fel de fond evolutiv ge
neral pentru noua mea teorie conjectural asupra minii umane
i asupra ego-ului uman. Dar ainte de a continua cu aceast
teorie, permitei-mi s art c, din punctul ei de vedere, relaia
dinte strile mentale i cele fzice este n mod fundamental
identic cu cea dinte sistemele de control i sistemele conto
late - mai ales cu ceea ce se numete feed-back de la sistemul
controlat la cel ce controleaz. Altfel spus, este vorba de inter
acune.
Ajung acum la contiina uman. Aceasta conine multe re
ziduuri ale unor forme mai puin evoluate de contiin, ca, de
exemplu, toate tipurile de sentimente vagi, amestecate cu sen-
INTERCIUNE I CONTIIN 1 45
timente mai pronunate de durere.

ntr-adevr, o fin uman


poate simi, de exemplu, o durere ascuit, poate avea aprehen
siuni i poate f foarte fericit, toate acelai timp.
Astfel, contiina uman se dovedete o problem foare
complex; faimoasa idee a fuxului contiinei este prea sim
plist. Exist o mulime de niv

luri ale contiinei, mai evolu


ate sau mai puin evoluate, acestea din urm afndndu-se pe
neobservate n strile subcontiente sau incontiente. Pe de alt
pare, ideea unui fux al contiinei este infuenat de teoria
timpului-curgere.
Dar, fr ndoial, noi ajungem la contiina complex -
sau la stlrile cele mai alte ale acesteia - atunci cnd gndim
i mai ales atunci cnd ncercm s ne imaginm gnduile sub
forma raionamentelor i argumentelor. Fie c o facem n t
cere, vorbind cu noi nine - n pofida faptului c acest mod de
raionare a fost negat - fe c discutm probleme interesante cu
prietenii, sau c ne consttuim teoriile n scris, e prea puin n
doielnic c a gndi i a argumenta sunt procese desfurate la
cel mai alt nivel al contiinei. Gndind articulat, tim ntr-a
devr c suntem contieni.
Ajung acum la formularea teoriei mele asupra contiinei
complete i asupr ego-ului su eului. Am aici cinci teze prin
cipale:
l . Contiina complet este ancorat n lumea 3, adic este
stns legat de lumea limbajului uman i a teoriilor. Ea const
n principal procese de gdire. Dar nu exist procese de
gndire fr un coninut de gndire i acestea aparin lumii 3.
2. Eul, sau ego-ul, nu poate exista fr nelegerea intuitiv
a unor teorii ale lumii 3, i, n mod sigur, fr a considera auto
mat aceste teorii ca adevrate. Teoriile n cauz se refer la
spaiu i timp, la corpurile fzice n general, la oameni i la cor
purile lor, la propriile noastre corpuri ca extinse spaiu i
timp, precum i la anumite cicluri ale veghei i somnului. Sau,
altfel spus, eul, sau ego-ul, este rezultatul obinerii unei viziuni
din afar asupra propriei persoane i prin aceast al plasrii
noastre ntr-o structur obiectiv. O astfel de viziune este posi
bil numai cu ajutorl unui limbaj descriptiv.
1 46 CUNOATEREA I RPORTUL COR-MINTE
3. Problema carezian a localizrii contiinei depline sau a
eului gnditor este departe de a f un nonsens. Raionamentul
meu este c interaciunea eului cu creierul se petrece la nivelul
centrlui vorbirii. Voi meniona n urmtoarea - i ultima -
mea prelegere cteva teste experimentale ale acestei conjec
turi.
4. Eul, sau contiina deplin, exercit un control plastic
asupra unora din micrile noastre, care, find astfel controlate,
sunt aciuni umane. Multe micri expresive nu sunt controlate
n mod contient, ca i multe micri care au fost att de bine
nvate, nct au cobort la nivelul controlului incontient.
5. n ierarhizarea controlului, eul nu este cel mai alt cen
t de control, de vreme ce este la rndul su controlat plastic
de teoriile lumii 3. Dar, ca orice control plastic, acesta este de
tipul "schimb" sau feed-back; altfel spus, putem schimba teori
ile lumii 3 nsrcinate cu controlul, ba chiar o facem.
Voi reveni acum pe scurt asupra vechii probleme a raporu
lui dintre corp i minte - adic asupra ntrebrii dac exist o
interaciune ntre corp i minte sau numai un paralelism. Rs
punsul este dat de teoria evoluiei emergente: structurile noi
care se ivesc din structurile de baz ale strilor fzice interac
ioneaz ntotdeauna cu acestea. Sistemele care controleaz in
teracioneaz cu sistemele contolate, iar strile mentale cu cele
fzice. La rndul ei, lumea 3 interacioneaz cu lumea 2, iar
prin ea cu lumea 1.
n prelegerea de sptmna viitoare, care se vrea o conclu
zie a cursului, voi vorbi despre eu, raionalitate i libertate.
DISCUII
Interlocutorul fir. !: Avei cinci ipoteze i m tem c, per
sonal, mi-au scpat cea de-a patra i prima dintre ele.
Popper: Prima ipotez este aceasta: contiina depl in este
ancorat n lumea 3, adic este strns legat de lumea limbaju
l ui uman i a teoriilor. Contiina deplin const n principal n
INTERCIUE I CONTIN 1 47
procese de gndire; da nu exist procese de gndire fr un
coninut al gndiii, iar acesta din urm apaine lumii 3. Deci
aceasta este o tez nsoit de un argument. Teza susine anco
rrea contiinei depline lumea 3. ,,Ancorat" este desigur o
metafor, pentu a crei explicaie voi oferi un argument menit
a arta ce neleg prin ancorare, dei ea este explicat mai pe
larg n cealalt tez. Doreai s auzii tez a cincea, sau a patra?
Pe care? A patra.
A patr tez susine c eul, su contiina deplin, exercit
un contol plastic asupra unora dintre micrile noa,tre care,
dac sunt astfel contolate, sunt aciuni umane; multe micri
expresive nu sunt controlate contient, ca i unele micri att
de bine nvate, nct au cobort la nivelul contolului incon
tient.

ntre acestea din urm am menionat mersul pe biciclet.


Dar a aduga aici ceva ce mi se pare interesant i anume c, n
caul n care am nvt anumite micri att de bine nct ele
au cobort sub nivelul controlului contient, atunci cnd ncer
cm s le desfurm contient se produce adesea o interfe
ren negativ datorit creia le stopm. Numesc acest proces
"efectul-miriapod" pentru c exist o poveste simpatic despre
un miriapod i un pianjen. Pianjenul i spune miriapodului:
"Uite, am numai opt picioare i m descurc s le dirijez, dar t
ai o sut. Nu pricep cum tii n fecare clip ce picior s-i
miti, ditr-o sut. " Miriapodul rspunse: "E foarte simplu." i
de atunci rmase paralizat. Dar "efectul-miriapod" este real.
Violonistul Adolph Busch - poate unii dintre dumneavoast
cunoatei numele acestui arist, care a murit cu veo doispre
zece ani n urm i care mi-a fost prieten - mi-a spus c a cn
tat odat la Zirich Concertul pentru vioar al lui Beethoven,
dup care violonistul Huberman a venit i 1-a ntrebat cum a
cntat un anumit paaj. Busch a spus c este destul de simplu i
apoi a descoperit c nu mai putea cnta pasajul respectiv.

ncer
carea de a-1 cnta contient de micrile specifce a interferat
cu digitaia i cu celelalte gesturi, ducndu-l la imposibilitatea
de a cnta. Faptul mi se pare a f interesant, findc ilusteaz
funcionarea procesului prin care devii incontient de propriile
micri. n mod clar el este un proces prin care curm, pentr
1 48 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
moment, aria contiinei pentr a o face capabil s urreasc
altceva. S-ar putea spune c abia atunci cnd poi cnta la vi
oar ceva att de bie nct att digitaia, ct i toate celelalte
elemente legate de tehnica interpretrii devin incontiente -
sau au intrat domeniul fziologiei, cum spun eu de obicei -te
poi concentra asupra ntegii piese. Nu trebuie s-i faci grij i
pentru asta, poi avea toat piesa n minte i s o dezvoli cu
toate elementele ei dramatice, f s te preocupi cum anume o
vei interpreta. Aceasta este funcia la care m refer - similar,
de pild, modului n care nvm s conducem corect o ma
in i s ajungem s facem toate gesturile incontient, putnd
s ne dreptm atenia asupra situaiilor de trafic, ceea ce e,
desigur, mult mai important. Putem astfel spune, n urma aces
tor exemple, c cel mai alt tip 9e control este cel contient,
celelalte alunecnd n subcont}n i n incontien. i mai
putem spune c doar acest control rmne o aciune in ntre
gime contient, prin intermediul creia tim ceea ce facem.
Interlocutorul nr. 2: Cu toii folosim cuvinte precum "cel
mai nalt" sau "cel mai sclzut" i altele asemenea. Dar m
ntreb de ce o aciune care devine explicit contient - o abili
tate ca aceea de a cnta la vioar sau orice altceva ai dori s
luai ca exemplu - o abilitate, care, pn la un punct, a fost n
mare parte o strdanie contient, este stpnit i devine apoi
o pare a subcontientului, devenind, ca s spun aa, ceea ce
numim "dexteritate"? O numim astfel pentru c recunoatem
c este bine realizat? Atunci n ce sens este ea mai prejos de
ct contiina aa cum o nelege limbajul comun? Pentu c
atunci cnd deplasm ceva din acel domeniu cte o zon a ex
plicitului, adic spre ceea ce dumneavoastr numii contiin,
aceasta devine o problem ceoas.
Popper: Este mai jos n sensul unei ierahi i a controlului.
Ct despre sistemul de control, s lum, drept exemplu, un co
pil care are de nvat cum s-i menin echilibrul - eu nu tre
buie s m concentrez asupra acestei micri i pot s-mi n
drept atenia ctre discuia cu dumneavoastr. Nu trebuie s-mi
fac griji n legtur cu echilibrul meu, pot chiar s-mi ridic
piciorul fa s-mi pierd echilibrul. Desigur, a-mi ridica pi-
INTERCIU I CONTIIN

1 49
ciorul este o micare contient, da meninerea echilibrului n
timpul acestei micri este incontient. Este destul de clar fap
tul c
.
dispunerea ierarhic general a controlului arat c ase
menea micri ocup un loc inferior ierarhie, stnd sub au
toritatea altui contol. Desigur, exist ntotdeauna o oarecare
interaciune, mai ales cnd ceva nu e n regul i micrile se
mpiedic una pe alta, iar interaciunea devine destul de violen
t i trece din nou n sfera aciunii contiente. Dar aceasta este
mai degrab o modalitate dint-o serie de tipuri de control de la
acelai nivel, timp ce controlul cel mai alt este ntotdeauna
unic - adic este cel mai nalt contol.
Acesta este centul, ca s zic aa, adic aspectul cu adevrat
important. Anumite senzaii vagi ale controlului neevoluat pot
aprea i interfera oricnd cu sistemele de control mai nalte.
De exemplu, violonistul nu se poate concenta numai asupra
digitiei unei buci muzicale, el trebuie, de aemenea, s-i
mnuiasc arcuul. Presupun c problema lui Busch privea nu
mai digitaia, nu i micarea minii drepte. Desigur, pn la un
punct, mna dreapt i cea stng ale unui violonist trebuie
controlate n mod independent, pentru c micrile lor sunt n
mare pare independente. Aici vor aprea dou moduri de con
trol, aproximativ de acelai nivel, situate ns mai jos dect
controlul principal, cel central.
lnterlocutorul nr. 2: Ceea ce vreau s sugerez este - nu tiu
cum ai reprezent dumneavoastr schematic acest lucru - c
probabil ar trebui s existe . . .
Popper: Un fel de piramid?
lnterlocutorul nr. 2:

nc un nivel care s includ abilitile


de acest gen. Cu alte cuvinte, nu le-a putea plasa la al doilea
nivel, nici nu le-a vedea ca interaciuni dinte nivelurile doi i
trei. Le-a plasa la un al patulea nivel.
Popper: V referii la plasarea n aceast schem?
Lumea 3: teorii, probleme obiective
Lumea 2: dispoziii comportamentale
Lumea 1: stri fzice
1 50 CUNOATERA I RPORTUL CORP-MINTE
Desigur, se pt face subdiviziuni ale schemei. Cred c de
prinderea care este stpnit att de bine nct a fost ncorpo
rat psihologiei noastre aparine nivelului doi. Dar deprinderea
ca abstaciune - veau s spun, legle deprinderii - cu si
guran c aparin n mod explicit nivelului tei. S lum ca
exemplu limbajul. Dexteritatea mea de a vorbi limba englez
este foare redus; dar cnd cieva care stpnete cu adevrat
regul i le nu mai are nevoie s gndeasc fraza, totul devine au
tomat. Nu tie cum vorbete, nu caut n mod contient cuvinte
i reguli gamaticale, ci se concentrea asupra coninutului
discursului su, a crui form este curgtoare. ns regulile pe
care le urmeaz aparin lumii 3. Acum ele sunt ncororate n
lumea 2, ns pot fi fcute explicite; fcnd aceasta, ele aparin
celei de-a treia lumi, mai ales n cazul n care sunt formulate
explicit. Dar, chiar i n cazul n care nu pot f forulate, ns
sunt obiect al nvrii, ele aparin acestei lumi. Desigur, este
posibil s existe i alte lumi, n continuare. De exemplu, eu
nsumi am fcut distincie ntre "stmctur a scopului" i "struc
tur a abilitilor". Ideea este c toate aceste lucruri sunt, ntr-un
fel, supuse duplicrii. Altfel spus, aparin lumii 3 i pot f ae
zate n lumea 2 i nelese ca pri ale ei, putnd fi ncotporate
n ea ca dispoziii. Astfel de clasificri duale nu mai sunt deloc
la mod, iar una dintre tendinele flosofei modere urmrete
evitarea acestor dualizri. Una dintre temele pozitivismului i
fenomenalismului este aceea de a cuta existena unui singur
cuvnt, i nu a mai multora, ca semn pentu acelai semnifcat.
Un cuvnt care reprezint alt cuvnt, asta e ceva
g
roazuic! Pen
tm ei exist un singur cuvnt. Dar, n realitate, aceste lucruri
sunt complicate. Cnd un copil nva un limbaj, nu cunoate,
bineneles, gramatica limbajului ca set de reguli explicite. Cu
toate acestea, exist o gramatic pe care el o ncotorea
printr-un fel de amestec de imitaie i comprehensiune nns
cut, care devin n fnal o problem dispoziional. Dar, evi
dtnt, el nc01poreaz n acest fel ceva obiectiv care aparine,
din aceast cauz, lumii 3. Este o expl icaie suficient? Desi
g
ur, se pot face numeroase distincii. n acest sens, sunt i eu
un pluralist i nu voi apra niciodat ideea c exist uumai trei
INTRCIUNE I CONTIIN 1 5 1
lumi. Ele pot f mprite n orict de multe subdiviziuni, care
pot .f imporante pentru anumite probleme. Dar pentr o supra
simplifcare, cred c este folositor s ne limitm la trei. Nu
consider problema mai important dect att. Am fost odat
interpelat de ctre o personalitate din domeniul logicii simbo
lice care a sugerat c, nainte de a lua n serios teoria celor trei
lumi, a tebui s explic conceptul de lume 3 print-un sistem
axiomatic. Dar eu nu consider problema att de serioas. "Lu
mea 3" este doar o metafor care ne ajut s vedem anumite
relaii. Nu poi axiomatiz astfel de lucruri, care sunt doar re
pere i nimic altceva. Exist multe lucruri care nu pot f aezate
ntr-o for axiomatic.
Interlocutorul nr. 3: Acceptai formulaea c fncionarea
contiinei const n cntrirea altemativelor i c atunci cnd
compottamentul implic urrirea unui model - orict de
detaliat sau de abil - el funcioneaz mai bine atunci cd nu
exist alterative, find situat sub nivelul contiinei?
Popper: Da, desigur. Ar trebui spuse mai multe lucrri aici,
dar, n principal, aa vd eu lucrurile. Exist i alte posibiliti;
ele sunt testate prin anticiparea consecielor, iar aceast anti
cipare presupune s avem o oarecare imaginaie privitoare la
consecinele n cauz. Adesea, totul se petrece foarte rapid. n
s noi anticipm consecinele altemativelor, care nu sunt de
nici un folos dac nu le prevedem rezultatele i pentru aceasta
avem nevoie de un anumit gen de imaginaie care, de fapt,
funcioneaz, mai mult sau mai puin, ntr-o form pictural.
Nu sunt convins c imaginile sunt cu adevrat necesare con
tiinei, dup cum putem de altfel obsera la cei lipsii de ve
dere, care nu au imagini vizuale asemeni nou, dar se descurc
foat1e bine. Ceea ce le este comun lo: i vztorilor este faptul
c aceste consecine sunt reprezentat' cel puin prin sentimente
de succes sau de eec, durere sau plcere, sau prin altele de
acest fel, care conduc apoi la aciunea corespunztoare. Acesta
mi se pare aspectul principal al emergenei a ceea ce am numit
contiin aproape deplin - nu nc deplin, ns pe aproape
i anume acela de a imagina consecinele alterative lor n cau
z. Acesta este, ntr-un fel sau altul, un act de imaginare, fcn-
1 52 CUNOATEREA I RAPORTU CORP-MINTE
du-se astfel un pas decisiv spre contiina deplin. Asta su
gerez eu. i elegem acum n ce mod contiina deplin ..sau
aproape deplin - poate astfel continua s se dezvolte. Aceast
teorie este desigur teribil de vag i destul de difcil, ntrct e
destul de clar c nu cunoatem nimic despre stadiile mai puin
dezvoltate ale contiinei, cele animale.
Probabil c toate acestea pa nspimnttor de speculative.
Pe de alt parte, dac nu vrem s acceptm fzicalismul sau
behaviorismul radical, care pot f foare convenabile, ns sunt
cu siguran ct se poate de false, nu avem altceva de fcut
dect s privim problema n sens evolutiv, drept singurul mod
n care ne putem apropia n vreun fel de rspuns. i dac ve
dem astfel problema, cred c devine clar c Descartes are mai
mult dreptate dect Spinoza. Chiar dac Spinoza ar avea drep
tate i electonii ar avea strile lor subiective, nu asta avem noi
n vedere. Acest tip de contiin de moment este att de depar
te de ceea ce ne intereseaz, ct, cu siguran, problema evo
luiei rmne nc deschis. S-ar spune c acum problema este
de a descoperi cum ajungem de la starea de contiin a elec
tronului la starea de contiin uman. Iar faptul nu poate f
explicat dect prin evoluie. Aa c, n cazul n cae acceptm
teoria paralelist similar a lui Spioza, toate problemele r
mn, nefind rezolvate cu adevrat n nici un fel. Nu vom ti
niciodat nimic despre capacitatea introspectiv a electronilor
- de fapt, nici ei nu tiu - pentru c acest tip de contii este
extraordinar de ndeprtat de orice fel de cunoatere subiec
tiv, n cazul n care chiar exist aa ceva.
Sper c argumentul a fost neles. Dac exist paralelism -
dac mintea i corpul funcionea n paralel - atunci con
tiina conetat ar f un fel de memorie care nu poate f para
lel dect cu un sistem fzic dotat cu memorie. Multe sisteme
fzice au memorie; de exemplu mageii. Astfel, sisteme fzice
destul de ndeprate de lumea vie posed memorie, probabi l i
cristalele, iar magneii au memore probabil pentru c sunt
cristale. Se pare c toate cristalele au o memorie a propriei is
torii. Sunt mai fragile, de vreme ce n formarea lor i a altor
obiecte asemntoare au survenit anumite evenimente de natu-
INTERCIU I CONTII 1 53
r evolutiv. Deci putem vorbi despre memorie ntr-un sens
fzic. i e destul de clar c dac paralelismul este o teorie vala
bil, atunci memoria n sens subiectiv poate cel mai bun caz
aprea acolo unde exist memorie sens fzic. De aceea nu
poate aprea la nivelul electronilor sau atomilor - deci, n cel
mai bun ca, la nivel molecular.
Interlocutorul nr. 4: Funcionez cumva teoria dumnea
voastr la fel ca formularea feudian a complexului lui Oedip,
care a marcat sfritul efectului complexului Oedip asupra vie
ii umane? Cu alte cuvinte, acioneaz cunotinele dumnea
voastr despre tendinele oedipiene in aa fel nct acum noi s
acionm mpotriva lor, aceasta nsemnnd c lumea 3 a afectat
drastic lumea 2 i lumea l ?
Popper: Dac dorii. Eu ns a alege o alt formulare, pen
tru c nu sunt un adept al lui Freud. A spune c teoria lui Freud
a afectat teribil lumea 2, find una dintre acele teorii false care,
dac sunt crezute, devin parial adevrate. Dar fe c exprimai
ideea n felul dumneavoast, fe n al meu, a spune c lumea
2 a suferit un efect de propotii considerbile n urma teoreti
zrilor psianalitice. Cel puin sub acest aspect suntem de acord.
Dup mine, cu ct vorbim mai mult despre astfel de lucruri, cu
att ele capt un rol mai important via. Aceat este una
din infuenele lumii 3 asupra lumii 2.
Interlocutorul nr. 5: Credei c, din punctul de vedere al
celor spuse se poate vorbi despre eu i contiina depli ca
find acelai lucru?
Popper: Da.
Interlocutorul nr. 5: Eul este dependent de cea de-a treia
lume, care depinde de limbaj. Ia limbajul are baze genetice.
Dar, totodat, dumneavoastr susinei, cea de-a .doua tez,
c eul este dependent de ceva paricular, iar lumea 3 exist
anumite teorii avnd acest caacter i ai menionat spaiul, ti
pul, obiectele fzice, oamenii .a.m.d. Dar, spunei mai apoi, in
teza a cincea, c nu depindem orbete de nici una dinte teori
ile lumii 3. Deci pretindei, it-wt fel, c sub aspectul stuc
turii generle limbajul are baze genetice, dar c nici o obiecti-
1 54 CUNOATEREA I RAPORTIL CORP-MINTE
vare particular din interiorul limbajului nu are asemenea baze
genetice i c, n consecin, in de nvare . . .
Popper: Unele, poate. A spune c ideea obiectelor fzice -
cu alte cuvinte, ideea unei lumi exterioare avnd anumii inva
riani - poate f fundamental genetic. Animalele au avut ntot
deauna, de milioane de ani, o asemenea fundamentare. Dup
cum tim, ele se feresc de pietrele care sunt gata s le loveac,
avnd deci o teorie despre acest fapt, teorie a crei existen
trebuie s aib o baz genetic, asemenea altor teorii similare.
S lum un alt exemplu: tim c animalele i plantele au un fel
de ceasoric corporat n structurile organismelor lor, exis
tnd prin ur1are un sim al timpului fundamentat genetic. Tot
odat, este ns aproape sigur, nu avem de-a face aici cu o
teorie a timpului fundamentl genetic. Prin aceasta neleg
urmtoarele: animalele, din cte tiu, nu se vd pe ele nsele
prelungindu-se n timp, dinspre trecut. Au amintiri, dar acestea
le ajut doar s acioneze n mod diferit. Sau poate au imagini
care se transform n vise ori ceva asemntor. Dar nu posed
o contiin de sine legat de tecut, cum avem noi despre noi
nine. n ideea de eu, aceast teorie este cu necesitate inclus.
Prin urmare, teoria n cauz nu pare a f fundamental genetic,
spre deosebire de teoria despre cor.
lnterlocutorul nr. 5: Dar dac aceast teorie se dovedete a
f fals? Este posibil aa ceva?
Popper: Da, teoria este fals dac arunci un om n mare. El
va ncerca s se spriine pe ceva stbil, dar nu va putea. Instinc
tiv, va cuta s gseac ceva, dar nu va reui. i astfel teoria
se dovedete fals. Nu exist lucruri solide n mare, iar teoria,
bazt genetic, a solidelor i a semnifcaiei lor, va dispre pen
tru el. Lucrurile se petrec n mod similar dac cineva este arun
cat n vid, findc astzi e posibil. Dac este trimis n spaiu,
ntr-un costum spaial, ns fr s f fost antrenat, el va cuta
s se sprijine pe ceva stabil, dar, cu siguran, nu va reui. Prin
urmare, teoria are baze genetice, ns n anumite situaii se
poate dovedi fals.
Interlocutorul nr. 5: i astfel putem f capabili s dezvol
tm un control plastic? N-am putea . . . ?
INTERCIUE I CONTIIN 1 55
Popper: Evident c navigatorul spaial a corectt deja teo
ria. Iar dac a fost antrenat n mod corespuntor, corecia va
deveni chiar parte a zestrrii sale dispoziionale.
Interlocutorul nr. 6: Ne oblig cumva aceasta s acceptm
c, dac apare o mutie ce elimin aceste gene din constituia
navigatorului, mutaia va f pstat?
Popper: Nu tim ce se ntmpl ntr-o mutie. Practic, se
poate ntmpla orice; o mutaie poate f chia fatl.
Interlocutorul nr. 6: Dar n ce privete acea mutaie care
apare i elimin materialul genetic nefolositor mpotriva creia
este orientat, are ea anse de a f acceptat mai bine?
Popper: Poate f acceptat. Aa cum am spus, orice se poa
te ntmpla nt-o mutaie. Ea poate f pozitiv sau negativ.
Unele mutaii pot f mai frecvente dect altele, orice apariii
find posibile, dintre care unele pot f benefce, altele nu. Am
rspus la ntrebare? nseamn c nu am prea neles-o.
lnterlocutorl nr. 6: ncerc s-mi fac o imagine despre unele
efecte pe care cltoria n spaiu i alte evenimente neobinuite
le-ar putea avea asupra structrii umane. i conform teoriei
dumneavoastr, nti apare comportamentul i apoi mutaiile.
Asta poate duce, probabil, la un spectu larg de speculaii. Nu?
Popper: Nu. Vedei dumneavoastr, eu nu spun c nti
apare comportamentul i apoi mutaiile. Eu cred c urmeaz cu
promptitudine seleca mutai ei. O mutaie poate aprea orcnd.
Mutaiile apar tot tmpul. ns selecia unei mutaii va f puter
nic dependent de comportamentul adoptt. nelegei? Deci
este posibil - imaginabil - c atunci cnd cltoria n spaiu va
deveni mai larg acceptat, va f selecionat o mutaie care va
ndeprta ateptrile noastre legate de natura corpurilor. ns
trebuie s se ntmple multe nainte ca s apar aceast se
lecie. Cltoria spaiu trebuie s devin un fapt obinuit a
inte ca ea s produc o difereniere genetic.
lnterlocutorul nr. 7: Exist anumite experimente fcute n
prezent de fiZiologi i de fzicieni, care va cobaii s par
curg un labirint, dup care i omoa, le iau creierul, l pulve
rizea, obin ARN-ul prin centrifgare i l injecteaz apoi
altor cobai, care vor parcurge labirintul la fel ca primii. Cum
1 56 CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
ai explica aceasta n terenii acelui tip de fizicalism pe care l
atacai mai devreme?
Popper: n primul rnd, aa cum probabil tii, aceste expe
rimente au fost sever criticate. Dar s presupunem c sunt vala
bile. Ar nsemna c alunecrii n subcontient, a vorbit de
spre asta, i corespunde dezvoltarea unei reacii chimice. Asta
sugereaz respectivele experimente. Cu alte cuvinte, dac ceva
alunec n incontient - spuneam c alunec n fziologie, iar
acum putem schimba fziologia cu chimia - n-a crede c fap
tul mi afectea n vreun fel teza. Dar am unele ndoieli n
privina acestui aspect. Cred c experimentele la care v refe
rii sufer de o oarecare ambiguitate. ns n-a f foare sur
prins, pentm c, ntr-un fel sau altul, trebuie s existe puttto
ml acestor modele nvate, rolul putnd f jucat la fel de bine
de chimia cotpului. Numai dac ar f vorba de ceva chimic -
anumite moleule mari sau orice altceva - elementele ar f pu
tut f injectate altor animale. Sigur c este perfect posibil, da,
dup cum am mai spus, discuia a nceput de la aceste experi
mente dubioase . . .
lnterlocutorul nr. 7: Cred c e vorba de o curiozitate i c
experimentul const n imprimarea informaiei, lucru de care
sunt interesai aceti oameni. Exist un fzician care face aa
ceva aici n ora.
Popper: Ce-a putea spune? Poate fi simplu precum pare;
poate la fel de bine s fe mult mai complicat, iar imprimarea
de care vorbim s nu se poat face print-o injecie. Nu tim
precis. S-ar putea ca aceste lucruri s fe transferabile n modul
amintit sau nu.
Interlocutorul nr. 8: A dori o clarifcare a expresiei "struc
tur-scop", pentu c se pare c ar f dou sensuri ale ideii de
stmctur-scop, unul dintre ele find aproape o copie a unei
mutaii, cellalt o simpl absorbie a mutaiei sei. n primul
caz plecm de la un sistem comp01tamental, care ar f aproape
similar mutaiei, acionnd cel puin n acelai mod n care ar
aciona o mutaie. Iar acest sens al sintagmei "structur-scop"
pare a f mult mai liber. al doilea caz avem o absorbie - n
termenii unei ameliorri a condiiilor sau a mediului nconjur-
INTRCIUE I CONTII 1 57
tor nsui - a mutaiei, printr-un tip oarecare de teorie a per
fecionrii, c de exemplu supravieuiea celui mai adaptat, ori
altceva de felul acesta. Sunt aceste sensuri ale sintagmei com
patibile? Sau sunt mai mult dect att? Sunt, poate, comple
mentae?
Popper: Dac v-am neles bine, vrei s distingei tre o
structur-scop care a fost ntiprit genetic i o strctr-scop
care reprezint doar un tip nou de comporament. S lum din
nou exemplul ciocnitorii. Presupun c ceea ce s-a ntmplat n
evoluia acestei psri a fost faptul c, dintr-un motiv oarecare,
s-a ivit o problem, iar ca rspuns la aceast ciocnitoarea i-a
schimbat obiceiuile privitoare la hran. S-a dezvoltat o nou
preferin pentr un nou tip de hra, datorit ceia se pot
ntmpla dou lucruri. Noua preferin poate deveni consoli
dat genetic, altfel spus, anumite mutaii care au avut probabil
efecte anatomice asupra creierului - nu tiu exact, dar tebuie
s fe vorba despre ceva de genul acesta - au putut provoca o
schimbare a obiceiurilor, care s-a pstat. Cealalt posibilitte
este ca nimic din toate acestea s nu se ntmple, ci s aib loe
doar o lrgire a spectrlui comportamentelor posibile, altfel
spus, c ciocnitoaea prefer pentr un timp ceva, iar mai tr
ziu altceva. Se pune deci problema dac ea s-a specializat sau
nu. Dac est o specializare, atunci este inerent c aceasta s
fe urmat de o ntiprire genetic. Acesta este cazul care
comportamentul reprezint vrful de lance al unei mutaii, caz
n care, cred, putem spune c, dei animalul poate f extrem de
bine adaptat, el are anse s nu supravieuiasc unor schimbri
drastice de mediu, din cauz consolidrilor sle genetice. Dac
situaia conduce mai mult ctre o diversitate de comporamen
te posibile, cte o mai mare plasticitate a controlului, se va
ntmpla aproximativ contrarl, adic animalul va avea anse
mai mari de a supravieui chiar i unor schimbri drastice. Este
acesta un rspuns, mcar parial, la tebarea dumneavoast?
Aada, exist dou schimbri posibile ntr-o strctur-scop,
amndou cepnd n acelai fel, respectiv cu o schimbare de
preferin. ns, n acest caz, una poate deveni consolidat ge
netic, n timp ce cealalt nu. Ceea ce mi se pare remarcabil la
1 58 CUOATREA I RAPORT CORP-MI
fina uman este c, dei limbajul pare a f consolidat genetic,
practic nici unul dinte instumentele exosomatice pe cae le-am
dezvoltat nu pare a f, n vreun fel, consolidat genetic. sensul
acesta deci limbajul a condus de fapt la o mai mare diversif
care a rolurilor comportamentale posibile, mai degab dect la
o restrngere a lor. i acest mi se pare a f unul dinte factorii
decisivi ai evoluiei umane. Nu pare s existe un mod imagina
bil care limbajul s ne aduc prejudicii, din cauz c lucru
rile despre care vorbim i modul care folosim limbajul sunt
lsate la latitudinea noastr. ns se pot imagina multe moduri
in care limbajul ne ajut, n primul rnd pentru c, probabil, a
prevenit o consolidare genetic ulterioar. Nu tiu precis cum
stau lucrurile, dar, oricum, el nu a condus la o nou consolidare
genetic.
Interlocutorul nr. 8: Nu exist nici o legtur ntre scopu
rile guverate de limbaj i cele care sunt, s zicem, nelese
probabil doar n termenii unei lrgiri a plasticitii contolului?
M gndesc la teoria lui Mumford asupra mecanismelor, potri
vit ceia acestea ar f anterioare limbajului, teorie cu care nu
sunt de acord.
Popper: Sunt aproape sigur c greete.
Interlocutorul nr. 8: Da, dar m intrebam cum ai rspunde
acestei probleme pariculare? Mumford ar f aezt meanis
mele undeva nte scopurile gverate de limbaj i cele care
sunt pur i simplu mutatii sau e:pansiune controlat. Iar n
mijloc ar f plasat...
Popper: Cred c totul dovedete c mecanismele au aput
foare triu, mai ales att timp ct nici cel mai simplu meca
nism nu i lustreaz nici o consolidare genetic, dovad c ele au
aprut foarte triu. ns limbajul este nrdcinat genetic, aa
c este probabil mult mai vechi dect orice mecanism. Pri
urmare, prim instan, avem, probabil, limbajul. Iar prin in
termediul limbajului descriptiv uman avem de-a face cu o im
presionant dezvoltare a imaginaiei, datorat posibilitilor de
a povesti ale limbajuvi. i, porind de aici, cred c putem n
elege posibilibtea e istenei unui spectru larg de unelte, sau
mecanisme, dac vrei s le numii aa, care se potrivesc n
INTERCIUNE I CONTII 1 59
grade diferite la mediu. Unul dinte cele mai interesante cazuri
de mecanisme foarte evoluate este cel ntlnit la eschimoi.
Uneltele eschimoilor sunt foare specializate. Un haron sau
un caiac sunt extem de complicate. Un caiac este aproape un
submarin: te poi roti cu el, poi st sub ap el .a.m.d. Toate
acestea demonsteaz o evoluie extraordinar, dar lipsit, de
sigur, de vreo baz genetic. Totu l ine de tradiie, find foare
diferit de mainile folosite de alte rase, dovedindu-se speciali
zat la mediul n care triesc eschimoii, mediu n care ei nu se
af de prea mult timp, din cte tiu. Aceasta ilustreaz deci
plasticitatea domeniului i indic faptul c Mumford a greit.
Interlocutontl nr. 8: Eu bnuiesc c el discut problema
doar n principiu, chiar dac i bazeaz argumentele pe dovezi
empirice - poate din cauza convingerii potrivit creia limbajul
poate f el nsui instumentalizat, chiar la cel mai cobort ni
vel, teorie care a mai fost de altfel avansat i de ctre alii.
Popper: Desigur, i eu cred c limbajul este instrumentl,
ns nu numai instumental. Altfel spus, nu e nici un dubiu c
teoriile sunt instrumentale. Problema instrmentlismului i
non-instumentalismului nu se limiteaz la a crcet dac teo
riile sunt instumenta le, ci dac sunt numai instrmentale. Deci
voi f de acord cu aceast caracteristic a lor, dar a zice c mai
exist i altceva care le caracterizeaz. Mai sunt alte trebri?
Interlocutorul nr. 5: V voi pune o trebare care poate vi
se va prea banal. Pomind de la schema dumneavoastr, cum
ai descrie interaciunea acestor trei niveluri n cazul diagosti
crii unei probleme de ctre un medic talentat?
Popper: De fapt, un grup de doctori va veni mine la semi
nar i am putea discuta atunci acest lucru. Dar, oricum, e clar
c dexteritatea medicului este principal o chestiune ce ine
de lumea 3. Mai ale diagoz. Chia dac un.chirurg, de exem
plu, are deprinderea i n degete, chiar dac, pentr unii doc
tori, diagnoz a devenit n pare incontient i aproape istic
tiv. tiu c sunt doctori care, intrnd ntr-o ncpere, pot
"mirosi" un diagnostic, au un fel de sim al acestuia. Dar, cu
adevrat imporant e faptl c diagoz e aproape n ntregime
o problem a ncercrii i erorii legat de abiliti, o problem
1 60 KR R. POPPER
a cercrii i erorii n care se procedeaz sistematic - aa cum
se procedeaz n caul multor ncercri i erori; n nici un caz
procesul nu se desfoar la ntmplare, ci acord cu un plan
care a evoluat i el tot pri ncercri i erori. Doctorul a nvat
o suit de ntrebri la care tebuie s i se rspund. O pare din
tre ele sunt de natur general, privind vrsta i altele aseme
nea, dup care urmeaz ntebri specifce despre localizarea
durerii, despre neregulile remarcate de pacient .a.m.d. i, din
tr-un fel de rutin, anumite lucrri vor f excluse.

n principa
procedeul reprezint o problem de eliminare a erorii - mai
precis o metod sistematic de eliminare a erori i - nvat din
cri sau n clinic. Aadar, printr-o astfel de metod sistemati
c a ncercrii i erorii i printr-o metod sistematic special
de elimiare a erorii, medicul ajunge la un numr restrns de
posibiliti. Iar de aici ncolo, procesul devine, de regul, o
nou eliminare succesiv a posibi litilor, de pild prin analize
ale sngelui, sau prin alte teste. Apoi rmne diagnosticul. Bine
neles, toate acestea presupun ca fziologia uman s fe rezo
nabil sub aspectul simplitii, pentu c dac nu este sufcient
de simpl - n conformitate cu ateptrile medicului - diag
nosticul va f, probabil, greit.

n linii mari, acesta este proce


sul.

n cadrul lui, o parte di metodele de eliminare devin, ele


nsele, dac au fost folosite adesea, aproape dispoziionale. To
tui, numai lumea 3 - mai precis lumea 3 mpreun cu rutina -
a condus la transformarea acestor lucruri n dispoziii, la fel ca
n cazul mersului pe biciclet.
6
EUL, RAIUNEA I LIBERTATEA
Doamnelor i domnilor,
Tema acestei prelegeri este "eul, raionalitatea i liber
tea", o tem vast, n dezbaterea crei pericolul alunecrii n
tot felul de generalizri vagi este foae mare, mai ales ntr-un
domeniu n care exist att de mult speculaie.
Voi ncepe prin a vorbi ceva mai mult despre ego -su eu -
mai mult dect am fcut-o n ultima mea prelegere, iar apoi voi
discuta despre raionalitate.
Mai ti cu privire la eu: teza mea principal, a cum am
formulat-o ultima prelegere este c eul sau ego-ul e ancorat
lumea 3 i c nu poate exista n l ips acesteia. Dar nainte de
a discuta aceast tez mai pe larg, s-ar putea s fe necesar s
ndeprtm urmtoarea difcultate: dup cum am mai spus de
attea ori, lumea 3 e n general alctuit din universul produ
selor minii noastre. Dar, cum poate f posibil aa ceva dac, pe
de alt parte, minile noastre nu pot exista fr lumea 3?
Rspunsul la aceast aparent difcultate e foate simplu.
Eurile noaste, cea mai nalt funcie a limbajului i lurca 3 au
aprut i s

au
dezvo
l
ta
t
m
pre
un

, n interaciune permanent.
Aici cCi nu e nici o difcultate deosebit. Ca s fu mai precis,
neg c animalele au stri de contiin deplin sau c au un eu
contient. Eul evolueaz mpreun cu cele mai alte fncii ale
limbajului, ce descriptiv i ce agumentativ.
Animalele au un sim spaial foarte dezoltt, cae, fr du
bii, este cea mai mare pate, dac

nu chiar tregime, re
zultatul incontient al con lucrrii instinctului cu rezultatele ex
plorrii spaiale.

n mod similar, att animalele, ct i plantele


posed inserate constituia lor ceasomice, deci un sim al tim
pului. De asemenea, ele sunt, bnuiesc, contiente. Dar ceea ce
1 62 CUOATERA I RAPORTIL CORP-MITE
le lipsete - i, desigur, aceasta e tot o conjectur - este abili
tatea de a se vedea pe ele nsele ca extinzndu-se n timp i
spaiu i ca acionnd n timp i spaiu. n msura care sunt
contiente, contien lor e guverat de strile interioare n
dreptte - dac nu n mod exclusiv, atunci aproape exclusiv -
spre evenimentele exterioae semnifcative.
Teoria mea despre anticipaia animalelor este urtoaea:
acestea anticipeaz micrile prdtorului sau ale przii - de
exemplu broasca i musca - print-un efect stadard, print-o
inervare parial a micrilor de reacie cae determin o iner
vaie fmal mai rapid i mai adecvat. Eu bnuiesc, alturi de
Gomperz i James/ange, c aceste inervri pariale sunt re
prezentate la nivelul simirii.
n opoziie cu acestea, deplina contiin a eului presupune,
drept component a sa, o cunoatere de sine ce se proiectea
napoi n timp, mca pentr o scurt durat. Iar simul nostru
de localizare spaial presupune cel puin o schi de istorie a
modului care am sosit locul care suntem situai. Dac
ne tezim ntr-un loc strin, suntem tentai s ne ntebm:
"Unde sunt? Am avut un accident? Cum a ajuns aici?" Dar
noi nu trim doar cu o contiin rudimentar a istoriei noaste
trecute, ci i cu o contiin rudimentar a ateptrilor noaste,
care, n mod normal, includ inte i scopuri, alturi de interese
le noaste imediate sau mai ndeprtate.
Acest lucru e prezent n noi tr-o form dis poziional. Da
aceste dispoziii sunt dispoziii de a rechema tecutul n con
tiina noast. Ele sunt deci foare diferite n compaaie cu
dispoziia echivalent a simului spaio-temporal la animale. i
asta pentu c dispoziiile umane menionate sunt conectte la
alte dispoziii cte teorii: o teorie a timpului bazat pe ciclul
zi-noapte, o teorie a spaiului ca mulime ordonat de distane
in variabile dintre corpurile fzice proeminente i o teorie a cor
purilor fzice ca invariani proemineni n mediul nostr. Dar
ceea ce ne constituie eul sau ego-ul este, n parte, faptl c ne
putem vedea pe noi nine n acest cadru, ca i cnd am f ajuns
la localizarea noastr prin deplasri n interiorul lui. Mai mult
dect att, ne vedem corpurile ca neschimbate, precum cele-
EU, R 'A I LETATA 1 63
lalte coruri, sau, poate, ca schimbndu-se lent n acest fel n
elegem ciclul strilor de vege i de somn i nterperile de
contien timpul somnului, timp ce corpurile noaste
continu s rmn acolo. Da, este clr, toate acestea au un
cacter teoretic: ele depind de limbajul descriptv i chiar de
lmbaul argmentatv.
Un rol import e jucat aici de fnciile specifc umane ale
memoriei noaste.
n sensul cel mai larg, memoria poate f asemnat cu un lu
cr al crui comporment deinde de istoria s. acest sens
se poate spune c au memorie i mageii sau, mai general,
cristalele, adic cele mai complexe stcturi fzice - i binen
eles toate organismele. Da, aa cum am menionat n prele
gerea mea anterioar, electonii nu au memorie i, din cte tiu,
nici atomii. Dac privim comporamentl unui cine adorit
am putea bnui c toi cinii viseaz. n aceste vise, unitile i
prile memoriei pa a juca un rol similar celui pe care l au n
propriile noastre vise. Dar reactualizarea controlat a experien
ei umane, similar felului care cercm mod contient s
ne amintim un poem pe care l-am nvat pe de rost cu muli
ani n ur - e posibil numai prin intermediul legturilor
noastre cu lumea 3. Socotesc c aceata se ntmpl chiar i in
cazul reamintirii evenimentelor trecute: le vedem atunci cnd
ncercm s le conectm la alte uniti sau fagmente ale me
moriei. n toate acestea ne folosim de cunotie cae, cel puin
n pare, sunt formulate lingvistic sau au un caracter dispozi
ional.
De aici reiese clar c nsui rolul jucat de memorie con
tiina noatr e ancorat n lumea 3, lumea cunotinelor criti
cabile, a cunotinelor n sens obiectiv, Noi ne criticm, mod
constant, ca defciente, cercrile de a recpt pri ale me
moriei i ncercm s gsim elementele ce lipsesc. Astel ajun
gem la rezultatl menionat ultima mea prelegere: ego-ul
sau eul este strns legat de funciile cele mai nalte ale limbaju
lui i aceat sugerea c deplina contiin interacioneaz cu
centl vorbirii din creierl nostru.
1 6 CUNOATRA I RAPORT COR-MINT
Acum o s reformulez o pare din aceste idei i alte cteva
sub forma a tei teze:
l . n evoluia speciilor, ego-ul, eul sau contiina de sine
evolueaz mpreun cu cele mai nalte funcii ale limbajului
funcia descriptiv5 i funcia argumentativ - i interacionea
z cu aceste funcii.
2. n dezvoltaea copilului, ego-ul, eul sau contiina de
sine se dezvolt o dat cu cele mai nalte funcii ale l imbajului
i de aceea faptul se produce dup ce copilul a vat s se
exprime, s comunice cu celelalte persoane, s neleag relai
ile lui cu ceilali i s se adapteze la mediul fzic nconjurtor.
3. Eul sau ego-ul e legat pe de o parte de funcia centrl de
control a creierului, ia pe de alt parte de obiectele din lu
mea 3. n msura n care interacionea cu creierl, localiza
rea interaciunii poate f stabilit anatomic. Sugestia mea este
c interaciunea e localizat la nivelul centrului vorbirii.
Despre prima tez, privind evoluia lingvistic a speciilor,
am discutat sufcient pn acum, aa c nu mai adaug nimic
nou.
n ceea ce privete cea de-a doua tez, viznd dezoltarea
contiinei de sine a copilului, voi mai face doar una sau dou
remarci. Sunt un mare admirator i un adept al simului comun,
ns consider c acesta geete deseori n mod gav. Simul
comun se af, dup cum am vut, legtu cu teoria cu
noaterii. Dar pentu simul comun teoria cunoaterii e subiec
tiv i senzualist. Teoria simului comun a cunoaterii e teoria
minii ca gleat, care afr, ca u fapt ce ine de istoriile nos
tre personale, c noi - i prin "noi" neleg diferitele euri - asi
milm c.unotine prin intermediul simurilor noastre.
Aceast teorie a fost preluat de flosofi idealiti. Solipsis
mul i flosofa lui Berkeley - numit de obicei "idealism
subiectiv" - pe care l-am menionat n prelegerea preedent
deriv din aceast teorie a cunoaterii. Ei cred c nteaga cu
noatere a individului const experiena sa sau n amintirea
unor experiene ale sale.
EUL, RUA I LIBERTATEA 1 65
Dar dac vorbim de experiena cuiva, atunci e vorba de
ego-ul sau eul respectivei persoane. Deci, toate aceste flosofi
iau ca dat ego-ul, eul sau subiectul i apoi ncearc s constu
iasc lumea extem - inclusiv celelalte persoane i celelalte
mini - pe baza ego-ului sau a coninutului minilor noaste. i
nu reuesc.
ns din punct de vedere psihologic, cunotinele dispozi
ionale ale ego-ului su eului vin mai trziu n dezvoltrea copi
lului dect cunotinele dispoziionale despre lumea exterioar
i despre celelalte persoane i mini. i asta ntuct cunotin
ele dispoziionale ale eului sunt achiziionate pe parcursul
procesului de cretere n cae nvm limbajul descriptiv i ar
gumentativ. Dezvoltarea copilului se desfoar paralel cu
dezvoltaea speciei: n timp ce cunotiele dispoziionale de
spre lumea exterioar i despre celelalte persoane sunt accesi
bile i animalelor, eul se dezvolt numai la nivel uman.
mi voi coment acum conjecturile anatomice. Ele par a f
testabile, iar testele sunt fascinante i cu adevrat tulburtoare.
Cnd am dezbtut pentru prima oar aceast problem eram
contient c experienele ce se desfurau de ctva timp ar f
putut f interpretate c teste ale conjectrilor mele (am citit
pentu prima oa despre aceste experiene Prelegerile
Eddington ale lui Sir John Eccles n 1966).
V oi prezenta ct se poate de scur aceste experimente. Cre
ierul nostru e alctuit din dou emisfere simetice, jumtatea
stng serind patea dreapt a corpului i invers. La marea
majoritate a oamenilor su, n orice ca, la cei mai muli dinte
dreptci, centrul vorbirii e localiat emisfera stng a cre
ierului.
Cele dou jumti ale creierlui sunt legate printr-un fel de
punte ce realizeaz un numr uria de conexiuni ntre cele
dou emisfere cerebrale. Puntea cauz e numit "marea
comisur cerebral''.
n unele intervenii chirrgicale pe creier aceast punte e t
iat i conexiunea dintre pri e nterpt. Aceat operaie a
fost mai ti realiat pe animale, inclusiv pe primate i s-a
obserat c ele se simeau foarte bie dup aceea, tot aa sim-
1 66 CUOATREA I RPOR1 CORP-M
indu-se i pacienii umani cae au suport aceast operaie n
decursul ultimilor 45 ai.
in mod tmpltor, operaia a fost efectuat i pe oameni
ce sufereau de puterice atcuri de epilepsie i a prut a f un
remediu real pentru aceast boal. Oaenii care au fost supui
unor astfel de operaii se simt bine i se compor orice situ
aie l fel ca oamenii normali, dei urma unei observaii
atente pot f detectate deosebiri.
Vreau acum s prezint pe scur cteva dinte aceste dife
rene.
Persoanele operate pot citi la fel de bine ca nainte att cu
amndoi ohii, ct i numai cu ochiul drept.
Acum uneaz ns parea cea mai interesnt. Att timp
ct o person operat nu poate controla prn organele de pe
partea dreapt a corpului -cum a f ochiul sau mna - ceea ce
face cu mna stng, ea nu e contient de micrile braului i
minii stngi. Ea nu e o personalitte scindat, dar este pe de
plin contient numai de acele semnale pe cae jumtatea stn
g a creierului su le primete de la jumtatea dreapt a corpu
lui su.
De exemplu, un om opert obinuia s-i fmeze i s-i
aprind igara cu mna stng, s o pun n colul stng al gurii
i s aprind bricheta cu mna stng. El face aceleai lucruri
dup operaie, la fel de noral, chiar dac nu ar putea vedea cu
ochiul drept ceea ce face. Da, n acest caz, el nu era contient
de ceea ce face, pentu c nu a fost n stare s dea un rspuns
potrivit la ntrebrile despre micrile sale. n schimb, dacl i
va pune igara i colul drept al gurii, el va ti asta i o va
spune.
n
.
general, att timp ct partea dreapt nu e implicat, su
biectl nu poate da seama de reaciile prii stngi i dela c
nu tie ce face n acele momente. Aceste micri rmn incon
tiente, pentr c ele nu sunt legate de centul vorbirii.
Cu acestea mi inchei superciala tecere revist a unei
noi teorii a eului sau contiinei i a principalelor sle funcii,
cae const stabilire unui control de la distan, foae plas-
EUL, RIUEA I LfERTATEA 1 67
tic, prin intermediul lumii 3, al centrlui vorbirii. n continuare
voi face cteva remarci asupra raionalitii umane.
Eu sunt un raionalist. Asta nseam c cerc si eviden
iez imporna raionalitii pentru om. Dar, asemenea tuturor
raionalitilor care gndesc, eu nu afr c omul este raional.
Dimpotiv, e evident c pn i cel mai raional dintre oameni
este n multe privine irional. Raionalitatea nu este o propri
ette a oamenilor, nici un fapt privitor la oameni, ci o sarcin
pe care trebuie s-o lineac o sac-tiLli-t i
difcl _c i-
J
s_J_gj la rainalite__chia i parial.
Niciodat nu discut n contradictoriu despre cuvinte i nu
defmesc cuvinte, dar acum trebuie s explic ce neleg prin ,,a
ionalitate". Dup mie, raionalitatea este acea atitdine criti
c vind problemele, deschiderea ctre nvarea din propriile
geeli i atitudinea de contiincioas detectre a greelilor i a
prejudecilor. Deci prin ,,aionalitate" neleg atitudinea de
eliminare contient i critic a erorii.
Dar nu numai difcultatea realizrii acestei atitudini fxea
limite importante raionalitii noastre. i nici fapul c noi
suntem mai mult animale pasionale dect animale raionale.
Toate aceste aspecte sunt evidente. ns f

tl! cu
_QXl
t
iJ

porant e altul: orice critic tebuie s fe ealonat - chiar i


cea din tiin, care ne poate aprea ca o critic revoluionar,
ce respinge i reconstuiete o teorie tiinifc dominant.
Aceasta se datoreaz unui motiv foae simplu. Critica poa
te f numai critic a unor teorii ipotetice pe care noi le-am for

mulat i la care ne-am raporat ca la un obiect de investigat i


criticat - aa cum, de exemplu, cercetm un ceas pe care am
dori ;-1 cumprm petr a-l face cadou la o aniversare. Cu
toate acestea, cunoaterea noastr const t-o sum imens
de dispoziii, ateptri i teorii,.dinte cae numai un mic nu
mr ni-l putem reprezent contient ntr-un anumit moment.
De fapt, la un moment dat vom avea n faa ochilor o singur
teorie selectat pentu a f criticat, o singur teorie supus in
vestigrii. r_m_ea cantitt de cunotine, de la toate nive
lurile, e folosit, mai mult incontient, investigarea oricrei
teorii. Am numit aceast cunoatere .unoatere preliminar"
1 68 CUNOATERA I RAPORTUL CORP-MITE
(bac/'c kowledge). Ea e folosit n cadrl investigrii,
fi
nd prin unnar
e a
cceptat n mod necritic ori e luat ca dat n
ti
mpul investigrii.
Asta nu nseamn c investigatorl e obligat s ia cumva
ntreaga cunoatere preliminar n mod necritic, de-a gata. El
se poate gndi c undeva e ascuns o greeal, nu teoria in
vestigat, ci unele elemente ale cunoaterii preliminare.
Aadar, el poate supune criticii o parte a acestei cunoateri.

ns atunci respectiva parte nceteaz s mai fe cunoatere


preliminar i devine cunoatere supus investigrii.
Aici, cel mai imporant exemplu este reprezentat de Ein
stein, care a analizat cteva difculti ale teoriei lui Maxwell
despre interaciunile electromagnetice ale corpurilor n mica
re i a descoperit c acesta i-ar f putut rezolva problemele
sfdnd asumpia prelimina, acceptat tacit pn atnci, c
simultaneitatea e un concept absolut. Einstein a artat de ce
simultaneitatea trebuie legat de aa-numitul "sistem de refe
rin inerial" al tuturor corpurilor afate n repaos acelai
referenial, cu alte cuvinte, c simultaneitatea evenimentelor
ndeprtate e tranzitiv numai ntr-un asemenea sistem de refe
rin.

nainte de Einstein se considera c dac un eveniment A


e simultan cu un alt eveniment B i B cu unul C, atunci A e
ntotdeauna simulta cu C. Einstein a artat c relaia e vala
bil pentru evenimente ndeprtate numai dac A i B, pe de o
parte i B i C pe de alta, sunt simultane n interiorul aceluiai
sistem de referin inerial. Aceast corecie foare sofsticat
trebuia aplicat, potrivit lui Einstein, unei asumpii aparent
evidente, neformulat explicit, ce inea nc de ceea ce am nu
mit "cunoatere preliminar". Aceast corecie are o nsemn
tate revoluionar, iar exemplul ar putea f folosit pentru a ilus
tra imposibilitatea de a critica nteaga noastr cunoatere n
acelai timp.
Pentru ingenuittea i pentru imaginaia noastr critic, des
coperirea elementelor cunoaterii noastre - posibil ale cunoa
terii prelimiare - care se fac vinovate de apariia difcultilor
sau a discrepaelor aprute n cazul problemelor sau al teori
ilor reprezint o provocare. Conjecturile noastre ipotetice sunt
EUL, RAUNEA I LIBERTATEA 1 69
ntotdeauna riscante i deseori ndrznee, iar propunerea de a
investiga critic o asumpie nesuspectt - probabil chiar in
contient - anterior, poate f ea nsi o conjectr nou i
ndrznea.
Dac o mare pare din cunoaterea noastr subiectiv e n
nscut sau tadiional - aadar dispoziional - atnci ea nu e
explicit formulat. O p:!e_ (. \Qa!!: _rliminar
po_ ncQr9It ngt!Jlbi! noastre - fid, aadar,
la fel_c_ rl pe care-I respirrt, pres\pus permanent n argu
mentele noastre, ail_1!qL_q ec:m i
s-o criticm. Aa s-a ntmplat i n caul simultaeitii, find
c gramatica tuturor expresiilor constrite cu ajutorul cuvinte
lor "acelai" sau "aceeai" - de exemplu, "n acelai timp" sau
"de aceeai lungime" - implic tranzitivitatea. Einstei a artat
c aceast utilizare, combinat cu orice metod de stabilire a
simultaneitii evenimentelor sitate la dista unele de altele
ntr-un sistem de referin duce la concluzia c orice eveni
ment - de exemplu investirea preedintelui Johnson - e simul
tan cu orice alt eveniment - s spunem investiea preedintelui
Nixon - ceea ce e absurd. Aceast utilizae e totui acceptabil
att timp ct e aplicat n viaa de zi cu zi, atta vreme ct noi
trim n aproximativ acelai sistem de referin inerial.
Toate acestea arat c demersul nostr critic nu poat f
dec patii i c exist,' drept urmare, anumite limite ale raio
nalitii noastre - adic ale domeniului criticii noastre. n orice
ca, urmtoarea afrmaie important pare corect:

n vreme ce critca noatr nu poate aborda mai mult de


una sau dou probleme sau teorii deodat - i ar tebui, de
preferin, s ncercm s abordm numai una - nu exist nici
o problem teone, judecat sau element al cunoaterii noa
tre preliminare care s nu. poat f transformat n obiect al
consideraiilor noste crtice.
Aadar, raionalitatea are limite inerente numai n sensul c
aceste consideraii previn lansarea pripit ntr-o critic gefera
l a tuturor aspectelor deodat. Dar, pe de alt pare, nu exist
limite pentr obiectele criticii noaste raionale. Nimic nu e
scutit pentr totdeauna de examenul critic.
1 70 CUOATREA I RPORTU CORP-MT
Din toate acestea se poate desprinde concluzia c noi sun
tem 'departe de a f raionali. Suntem failibili nu numai cu pri
vire la ca--dem c tim, da chiw i m_di. __lodli
(ilo!_iitre __ abord critiC. T:ebuie _s selectr probleme
i teorii pentru a le supune criticii raionale. Dar acest act de
alegere este el nsui o conjectur ipotetic. i aa am putea s
petecem o via ntreag aplecai asupra unei alte probleme
dect cea pe care ar f tebuit s-o abordm: acesta e unul dinte
motivele pentr care noi suntem failibili, chiar din punctul de
vedere al criticismului nostru.
Ideea revoluionar - formulat cndva de Platon - c noi
ar trebui s ncercm s curm ntregul tablou cogitiv, s ne
tergem tabu/a cunoterii i s o lum de la ceput nu e apli
cabil. Dac e s ncepem din nou de unde a ceput Adam, nu
exist nici un motiv pmntesc pentru care noi s facem lu
crrile mai bine dect le-a fcut Adam ori s ajungem mai de
pare dect el. Dar nici Adam nu a ceput de la o tabr
i
la raa.
Prin urmare, ar tebui s deprm toate ateptrile i pre
judecile, nteaga cunoatere dispoziional asimilat pe par
cursul evoluiei. Ar tebui s ne toarcem nu la Adam, ci la
fare, la animale i, vorbesc serios, la amoebe. Astfel c visul
de a terge tablourile cunoaterii nu e prea revoluionar ori
prea progesist, ci regresiv, chiar reacionar. Trebuie s fm
modeti i contieni de slbiciunile noastre i ar trebui s ne
aducem aminte c naintarea avnd n permanen aspect ipo
tetic prin care viaa cucerete noi condiii de mediu i creea
lumi noi prin pai ipotetici. n acest fel ne ridicm di lumea
semi-contient a animalelor ctre contiina deplin. n acest
fel am inventat tiina. i acest fel am aitat n tiin, apro
piindu-ne progesiv de adevr.
Acum poate c ar tebui s fac cteva remaci critice despre
ceea_ ce nu:sc-,;ii l-contextului' - . .
Ceea ce numes_c "mitul contextului" e perspectiva foare
des 'usiirt i deseori chiar incontient acceptat, potivit
creia toate argumentele raionale trebuie s poreasc i s se
q_s_ot . un context de asumpii, astfel nct contextul
nsui s se afe ntotdeauna dincolo de argumentele raionale.
EU, RUEA I LfERTA TEA 1 71
Unii ar putea numi aceast viziune ,.relativism", deoarece im
plic faptl c feare aseriune tebuie luat ca relativ la u
context de asumpii.
O for ct se poate de comun a mitlui contextului sus- :
ine totodat c toate discuiile sau confuntrile dintre oameni \
cae au adoptat contexte diferite sunt sterile, de vreme ce fe- 1
care discuie raionall poate opera numai tr-un cadr de
asumpii dat.
n ce m privete, consider c prevalena acestui mit repre
zint unul dinte marile reie intelectuale ale vremurilor noate.
El sllbete unittea dintre oameni, de vreme ce afr dogma
ti c, in geeal, o discuie raional sau critic nu poate avea
loc dect te oameni_ are susin viziuni apoape identice. Qi
perspectiva acestui mit, toi oamenii, n msur n care cear
c s fe rainalist_@_iinii ai hisoril credin
elor irionale, truct, n principiu, ele nu fac obleti rdu
iilor critice. Poate c exist mituri i mai distuctive, ntuct
alterativa la discuia critic sunt violena i rzboiul, la fel
cum singura alterativ la violenl i rzboi e discuia critic.

sen
t
ial nc!tiun faptu! mil contetului
este pu_
_ __imp_Z_ eit Sunt de acord c o discuie te oa-
meni ce susin viziuni identice sau aproape identice este m- 1
sur s naiteze mult mai uor dect o discuie tre oameni 1
care susin viziuni opuse sau diferite. Dar numai ultimul caz
discuia poate produce ceva interesant. Ea va f difcil i nu e :
nevoie dect de rbdare, timp i bunvoin din ambele pri.
i chiar dac nu s-a ajuns la nici o nelegere, ambele pri vor
deveni, n urma discuiei, mai nelepte dect la nceput. Prin
,.bunvoin'' neleg aici a admite, ca punct de plecare, c s-ar
putea s ne nelm i c s-ar putea s vm ceva unul de la
cellalt. Mitul conteuJui pote_ f pr_y_it_ ( _ff sofsticat
a unui puncfde-vedere numit ,Justifcaionism" - adic doctri
na potivit creia raionalitatea const n justifcarea raional a
cnLngeri<L!Oatre sau, n tereri _

biectivjjusti_carea ra
ional a teoriilor noastre. justifcaonismul . e o dotrin
imposibil din- punct de vdere logic. Pur i sirplu, nu pot
exista justifci raionale pentu teoriile noaste.
1 72 CUOATEREA I RAPORTU CORP-MIT
Aa cum am vzut, teoriile sunt presupuneri su conjecturi
i tot ceea ce putem justifca raional reprezint o preferin
potetic pentru una sau alta dinte teoriile afate n competiie.
,Par ntre justificarea unei preferine momentane pentru una
icinte teoriile concurente i justifcarea unei teorii este o foare
1
i
are deosebire. A justifca o teorie nsean a art c e ade
'
vrat. Dar noi putem justifca o preferin, chiar i pentru o
teorie fals, dac putem s artm c, dintre toate teoriile con
curente, ea se prezint ca situndu-se cel mai aproape de ade
vr. Mi-am explicat deja concepia despre justifcaionism i
perspectiva cu care am nlocuit-o. Mitul contextului respige
i el justifcaionismul, dar nt-un mod mult mai puin radical.
El reine mai multe elemente din justifcaionism dect mine,
deoarece spune c justifcrile tebui puse n relaie cu un
context care, la rndul lui, nu poate f justifcat.
mpotriva acestui fapt, eu susin c, i atunci cnd admitem
doctrina proprie unui anumit context, noi a trebui s subliniem
c diferitele contexte pot intra n concuren. Asta nseamn,
ca i n cazul teoriilor, c aceia care apr un context pot criti
ca un altul. i noi, ca spectatori, putem ncerca s ne formm o
judecat raional urmrind care context produce cea mai b-un
critic a celorlalte i care poate f aprat cel mai bine mpotriva
criticilor ce provin de la acestea din ur. De fapt, ! prini
piu, nu e nici o diferen tre o teorie i un context.
-- S-a afrm-a(uneori c diferitele contexte de asumpii sunt tot
att de diferite ca i limbajele i c cei adui n alte contexte
pur i simplu nu se neleg unii pe alii, astel nct n asemenea
cazuri o critic raional devine imposibil. Aceast concepie
a fost susinut fcnd apel la studiul lui Benjamin Lee Whorf
despre limba indieni lor Hopi. Dar lucrl cel mai important e c
Benjamin Lee Whorf a nvat s vorbeasc hopi, iar eu am
ntlnit indieni Hopi care vorbeau engleza mult mai bine dect
mine. Cu alte cuvinte, orice limbaj uman poate f nsuit de un
\outsider sufcient de nzstrat.
-
Exact acelai lucru se petrece i cazul unui context de
' asumpii. Acesta poate f stdiat, neles i criticat de un out
lsider, ceea c face posibil intarea contextelor competiie.
EUL, RAIUNEA I LIBERTAlEA 1 73
Probabil c tot ce putem va de aici se poate exprima n
felul urmtor: n fecare moment al dezvoltrii noaste mentle
am fost i suntem nchii ntr-un context i nt-un limbaj care
ne limiteaz drastic gndirea. Totui, aceasta e o ncarcerare de
tip pickwickian, deoarece orice moment suntem liberi s
evadm din nchisoare criticndu-ne contextul i adoptnd un
context mai larg i mai adevrat i un limbaj mai bogat i mai
puin defectuos.
Aceast evadare din contextul nostu poate f difcil, dar
posibil. Ea poate f generat ori stimulat de confictul cu alt1
context - adic prin confruntare. Nimic nu poate f mai fructu-J
os. De fapt, istoria civiliziei arat ct de fertil poate f un\
asemenea confict cultural. Propria noast civilizaie occiden-j
tal e rezultatl unui numr de conficte culturale, precum nu
meroasele confruntri dinte cultra geac i culturile orien-',
tale. Povestea unei astfel de confuntri e spus de Homer, o'
alta de Herodot, amndoi find ct se poate de contieni de
semnifcaia evenimentelor. Aceste confruntri timpurii au con
tibuit la apariia tiinei geceti i a raionalismului grec -
adic la ivirea iubirii greceti pentru discuia critic raional.
Att despre mitul contextului.
n cele ce urmeaz voi face cteva remarci fnale despre
raionalitate.
Aa cum am artat mai devreme, suntem totdeauna priza-
nierii prejudecilor noastre sau ai contextului nost de asump
ii. Dar noi putem, recurgnd la lumea 3, s ne plasm teoriile
i asumpiile n afara noastr - s le formum clar, astfel nct 1
s poat f criticate - s evadm din aceast nchisoare prin 1
critic rional.
.
Nu mai e nici o ndoial c noi posedm aceast liberate. \
Relaia noast cu lumea 3 nu poate f nelea fr aceasta.
Cnd suntem fa n fa cu obiectele lumii 3, cum a f teoriile, !
prima noast ndatorire e s le elegem. Dar a nelege o teo-\
rie nu nseam a o accepta, nici a o considera cea mai bun
!
dintre teoriile concurente. De fapt, ainte de a ne forma o ju_/
deat referitoare la preferabilitatea unei teorii fa de cele-
1
lalte, trebuie mai nti s le nelegem pe toate.
1 74 CUOATA I RPORT COR-MI
nelegerea unei teorii are mai multe trepte. Nivelul cel mai
sczut de elegere e reprezentt de nelegere cuvintelor i
propoziiilor din punct de vedere lingvistic. Astfel, putem spu
ne, referitor la o care sau la un curs, c "am neles fecre cu
vnt". Uneori putem ajunge s spunem c, dei am neles fe
care cuvnt din care sau din curs, nu avem nici cea mai vag
idee despre ce e vorba. Pent a nelege la ce se refer o teorie
trebuie mai nti s elegem problemele p care ea ncearc
s le rezolve. Mai mult, trebuie s elegem diferitele ci prin
care s-a ncercat rezolvarea acestor probleme -adic diferitele
teorii afate n competiie. Altfel n-o putem ielege, nt-un
sens mai deplin, pe nici una dintre ele, dac aceast modalitte
de nelegere nseamn apreciere sau evaluare. i, bineineles,
mai sunt i nivelurile superioare de nelegere, ca acela cu aju
torul creia loalizm difcultile diferitelor teorii -adic noi
le probleme P 2 crora ele le dau natere - i afm cum pot f
ntmpinate respectivele difculti. Procesul acesta nu se sr
ete niciodat, din moment ce orice teorie d natere cel puin
la problema dac teoria nu pote f explicat la rndul ei print-o
teorie de un nivel superior, findc nici o teorie nu reprezint o
explicaie ultim.
Acest lucru arat c evaluarea pe care o facem unei teorii
nu poate f deterinat doar de ctre logic sau de ctre struc
tura ei, cu excepia cazului, poate, cnd teoria e i mod evident
fals su emite pretenii evident false - de completitudine sau
de fmalitate, de exemplu - precum teoriile fzicalismului i pa
ralelismului, pe care le-am discutat i prelegerea de sptmna
trecut. Aceasta nseamn c i relaia noastr cu lumea 3, n
nelegerea i modul nostu de evaluare a teoriilor, exist o
mmj extaordinar de libertate. Iar dac ne eferim la creativi-
1 tatea uman, atunci avem de a face cu o libertte i mai mare.
Teza mea principal este c toate eurile sunt ancorate n lu
mea 3. ns modul n care suntem ancorati admite un spect
larg de posibiliti. Noi explorm i facem adaosuri la lumea 3
prin aproape tot ce facem. Iar aceast seamn nu numai liber
tate, ci i o mare responsabilitate.
EUL, RIEA I LfERTATEA 1 75
Voi ncheia print-o discuie despre relaia dinte om i mun
ca sa - un lucr de maxim imporan pentr fecare dinte
noi.
Potivit teoriei autoexprimrii, calitatea muncii noaste de
pinde de priceperea noastr, de tebuinele i de strile noaste
psihologice i, poate, de cele fziologice. Consider c aceat
teorie a autoexprimrii este fals, vicioas, deprimat. Potri
vit teoriei lumii 3, o relaie att de simpl nu exist. Dimpo
triv, aici e vorba de o interaciune de tip "schimb" nte o per
soa i muea s. Desf' aurndu-i activitatea specific, poi l
evolua astfel nct d ajungi s munceti mai bine; la rndul lu
noul stadiu poate determina continuae evoluiei tle .a.m.d.
Exist un feed-back constant pri care lumea 3 acioneaz:
asupra noast, iar cea mai activ pae a acestei lumi este alc- 1
tit din rezulttele muncii noastre, din produsele cu care con- 1
tribuim la lumea 3. Acest feedback poate f mult amplifcat
print-o autoritic contient. Lucrl cel mai incredibil privi
tor la via, evoluie i dezvoltare mentl const tomai n me-
toda de tip "schimb", n aceast interaciune dintre aciunii
noastre i rezultatele lor, prin cae ne depim peranent p/
noi nine, talentele noastre, zestrile noaste.
l
Aceast autodeire reprezint cel mai impresionant i
mai important fapt al tegii viei i evoluii, n special al evo
luiei umane. El e coninut micarea de la P 1 la P r
n stadiile preumae proesul este, desigur, mai puin evi
dent, putnd, de aceea, da gre n cazul autoexpresiilor. ns la
n
ivel uman autodepirea poate f surrins numai printr-un
efor i mai mare. Asemenea copiilor noti, teoriile tind s de
vn tot mai independente fa de prinii lor. i ceea ce se l
poate tmpla n cazul copiilor notri, se poate ntmpla i n i
caul teoriilor noaste: putem obine de la ele un numr mai 1
mare de cunotine dect le-am inoculat iiial.
Procesul nvrii - al creterii cunoaterii subiective - e n
totdeauna n mod fundamental acelai. El este critc imagina.
tv. Acesta este modul n cae ne transcendem cadrul spaial i
temporal, cercnd s refectm la circumstane situate dinco
lo de experien noast; asta nseamn s cutm, s constu-
1 76 CUNOATEREA I RAPORTU COR-MINTE
1m, s inventm i s anticipm noi situaii - adic situaii test,
\situaii critice i s ncercm s localizm, s detectm i s
sfdm prejudecile i asumpiile obinuite.
Acesta este modul care ne extragem singuri getele din
mocirla igoranei - modul n care aruncm o frnghie cte un
punct de sprijin, orict de precar.
Ceea ce face ca eforurile noaste s difere de cele ale unui
animal sau ale unei amoebe e numai faptul c frnghia noast
s-ar putea aga de lumea 3 a discuiilor critice, a limbajului i
a cunoaterii obiective. Aceasta ne permite s nlturm unele
dinte teoriile aflate competiie. Prin urare, dac suntem
norocoi, s-ar putea s reuim s meninem n via unele din
tre teoriile noaste greite - i majoritatea sunt greite - n vre
me ce amoeba va pieri o dat cu teoriile sale, cu credinele sale,
cu obinuinele sale.
Privit ntr-o astfel de lumin, viaa const n explorare i
descoperire - descoperirea de fapte noi, de noi posibiliti pe
calea testrii posibilitilor concepute de imaginaia noastr.
La nivel uman, aceast testare este nfptit aproape n ntre
gime n lumea 3, prin intermediul ncercrilor noaste mai mult
sau mai puin reuite de a ne reprezenta, n cadrul lumii 3, lu
mile 1 i 2. i o facem ncercnd s ne apropiem tot mai mult
de adevr, de un adevr mai deplin, mai complet, mai intere
sant, mai puteric din punct de vedere logic i mai relevant
pentru problemele noastre.
Ceea ce am numit "lumea 2" lumea minii - devine, la ni
vel uman, din ce n ce mai mult legtura dinte lumile l i 3.
Toate aciunile noaste din lumea l sunt infuenate de cuprin
derea de cte noi a lumii 3 n cadrl lumii 2. De aceea e impo
sibil s nelegem mintea uman i eul uman n absena nele
gerii lumii 3. Tot din acest motiv este imposibil s interpretm
lumea 3 ca simpl expresie a lumii 2, sau lumea 2 ca simpl
refecie a lumii 3.
Procesul de autodepire prin cretere reciproc i feed-back
poate f nfptuit n toate mprejurrile vieii i toate dome
niile. E posibil s-I realizm i n relaiile noaste personale. Se
poate ca el s nu depind numai de noi i s ne aduc dezam-
EUL, RAUNEA I LIBERTATA 1 77
giri. Da cu dezamgirile ne ntln-im pe tot pacursul vieii.
Datoria noastr este s nu ne lsm prad sentimentului c
n-am primit ceea ce ni se cuvine, findc toat viaa primim
mai mult det ni se datoreaz. Ca s nelegem acest lucru, e
sufcient s nelegem c lumea nu ne datoreaz de fapt nimic.
Cu toii putem paricipa la constituirea patimoniului uman.
Cu toii putem contibui la pstare acestuia. Cu toii putem s
ne aducem modesta contribuie la sporirea lui. Nu tebuie s
cerem mai mult.
NOTA EDITORULUI, 1995
Cunoaterea i problema raportului c01p-minte reunete prele
gerle Kenan, inute de Sir Karl la Universitatea Emory n primvara
lui 1 969. Aceste prelegeri nu au fost prezentate pe baza unor note, iar
cartea de fa i datorea existena, cel puin n pare, nregistrrlor
pe band magnetic ale prelegerilor i ale discuiilor care le-au ur
mat. Aceste nregistrri au fost tanscrse, dup ct se pare, n prima
pare a anilor ' 70. Sir Kal a nceput atunci s revizuiasc prelegerile,
a scrs chiar i o prefa, find - dup toate aparenele - pe cale s le
transforme ntr-o carte. Au fost pregtite mai multe versiuni ale fe
crei preleger i au fost solicitate, i prmite, critici. Dup toate pro
babilitile, lucrarea nu a avasat ns prea mult, i presiunea altor
angajamente 1-a tcut pe Sit Karl s pun manuscrisul deopare. EI a
stat n serarul su pn n 1 986, cnd Institutul Hoover a achizi ionat
lucrri le lui Popper i a creat Arhiva Karl Popper n bibli oteca p
care o patoneaz n cadrl Universitii Stanford.
Textul publicat difer att de Prelegerile Kenan, n fonna lor pre
zentat l a Universitatea Emory, ct i de dactilogramele pe care
le-am gsit n Arhiva Popper.
Cu toate c aceast ediie se bazeaz pe prlegerile Kenan, ea nu
se vrea o reproducere fdel a lor. De altfel, dactilogramelc gsite de
mine reprezentau deja revizuir ample ale prelegerilor originar. Ia
ceea ce este publicat n carte reprezint o revizuire ampl a textului
dactilogafat. Cele mai multe corectur sunt de natur stilistic i
sunt menite s uureze trecerea de la u discurs oral la textul scris.
Altele sunt revizuiri de fond. Ia, n cteva locuri, am fost nevoit s
reconstitui textul, deoarece nregistrile p band erau defectuos f
cute. Sir Karl m-a ncurajat s operez aceste schimbri , i, n special,
s-i simplifc exprimle, ori de ct ori era posibil s o fac fr a-i
schimba ideile. Pent a nu distrage atenia cititorului, schimbrle
operate de cte mine nu sunt indicate n carte. De asemenea, dat t
ind faptul c Sir Karl le-a aprbat, nu vd de ce ar tebui s mai fe
semnalate aici. Doresc totui s-i mulumesc lui Sir Karl c mi-a n
credinat lucrarea sa i, de asemenea, s-i mulumesc n mod special
pentru multele discuii stimulatoare refertoare la aceast carte.
NOTA EIOUU19S 179
Cunoatera i prblema rorlui cormint e cl de-al doi
lea dint volumele publicate p ba maeraelor din Arhiva Kal
Poppr. Et prmul cae e alctit din materae nepublicat anterior.
A v, de aemeea, s-mi exprim rcunon pet efort fcut
de cte W. W. Baley IIi Insttutl Hover pent a crea aceast
arhiv.
marie 1 992, Fundaa Iaus a nceput s m sprjine din punct
de veder fnaciar n munca mea de l a Arhiva Popper. Ea mi-a fr
nizat o copie microflmat a arhivei i echipamentul necesar pnt a
putea lucra la Chicago.
Tot Fundaa Ianus a pltit costile unor mediti tansatlantice
prin telefon oferite de Sir Karl. Vreau s-i mulumesc directorlui
tiifc al Fundaei Iaus, Werer Baumgarer, pt ideea unui
arbre popprian i, mai presus de orce, pentu prietenia atat. Lui
Jim Baer, preedintele Fundaiei Ianus, vau s-i mulumesc pentu
c mi-a fizt cel mai bun echipament psibil n vederea ducerii la
bun siarit a lucrrii.
A vra s-i mulumesc doamnei Elisabeth Erdman-Visser (care a
sugerat cea dinti lui Sir Karl ca eu s-i edite opr), Ursulei Lind
ner i Melittei Mew (cae mi-au oferit fecae sprjinul moral nece
s), lui Raymond Mew (cae a citit mauscrsul i a fcut multe
propuner folositoare), lui Richad Stonema (redactor principal la
Routledge), Sue Bilton (car a pilotat publicarea cri de ctr Rout
ledge) i Victoriei Peters (car a ajutat-o p Sue).
I ianuarie 1 994, Fundaia Soros i Universitatea Central Euo
pa i-au aumat rspunderea fmanrii muncii mele. Vreau s-i
mulumesc lui George Soros pntu iteresul su fa de acest proiect
i pentu atamentul su la viziunea despre societatea deschis pro
pus de Si Kal.
Dup cum a amintit mai sus, acest volum a fost planifcat s
apa anii '70. Jeremy Shearur a lucrat atunci la editaea textului
.
i datorez mult recunoti, deoaece tuda sa a uurat munca mea.
siarit, datorez mai mult dect a putea exprima cuvnte
Kirei
.
Viktorova, colega i soia mea, care este, n multe privine, co
editoaea acstei cri.
Karl Poppr a murit la 1 7 sptembrie 1 94, cu puin timp nainte
ca tirajul forat din exemplaele cartonate s f fost gata. Ne lipste
nespus de mult.
M A. Notturo
Budapesta, 1 995