TEORII PSIHOLOGICE ASUPRA AGRESIVITII

Marius Florea Institutul de Istorie George Bari din Cluj-Napoca

1. Agresivitate, agresiune, violen clarificri conceptuale

Fr ndoial, problemele pe care le suscit manifestrile agresive ndeosebi cele cu caracter antisocial sunt de mare actualitate, mass-media semnalnd zilnic omniprezena violenei n societatea noastr sub aspectul ei extrem i spectacular: asasinate, tlhrii, violuri, atacuri cu mn armat, atentate etc. Iat de ce, agresivitatea este privit ca o problem social pentru care se ateapt o soluie, studiul tiinific al cauzelor violenei, precum i al mijloacelor de a reduce prevalena acestora fiind de o importan major ntr-o lume caracterizat printr-o cretere a agresivitii att la nivelul relaiilor interpersonale, ct i la nivelul celor internaionale. Ca i multe alte concepte psihologice, termenii de agresivitate, respectiv agresiune i violen aparin deopotriv limbajului comun i arsenalului tehnic al psihologiei, cele dou puncte de vedere putnd s nu coincid cu necesitate. Fr a adera n mod necesar la o filosofie potrivit creia omul este funciarmente bun i deci societatea este cea care l pervertete sau ru i atunci societatea este cea care direcioneaz, canalizeaz i inhib natura sa omul de pe strad i-a fcut o idee mai mult sau mai puin clar asupra originii comportamentului agresiv. Grosso modo, se pot distinge urmtoarele puncte de vedere. Astfel, agresiunea ar fi:

a) un comportament natural i instinctual propriu fiecruia; b) un fapt social generat de constrngerile, dificultile vieii n comun; c) o reacie la frustrare; d) un comportament nvat. Aceste concepii reflect cel puin n parte diferitele abordri teoretice care au fost ntreprinse n acest domeniu: biologice, etologice, sociologice, psihologice i psihosociologice. n ce privete ncercrile de definire, analiz i interpretare a agresivitii de ctre specialiti, nu numai c nu ntlnim un consens mai general dar se pare c evantaiul punctelor de vedere exprimate este mai mare dect n cazul altor fenomene psihologice. O prim accepie dat agresivitii este aceea de comportare agresiv. Din aceast perspectiv agresivitatea se poate defini ca ansamblu de conduite ostile care se pot manifesta n plan contient, incontient sau fantasmatic n scopul distrugerii, degradrii, constrngerii, negrii sau umilirii unei persoane, unui obiect investit cu semnificaie social sau orientate spre propria persoan (autoagresivitate), cum sunt conduitele autodistructive ntlnite n unele tulburri psihice sau chiar n afara lor (suicidul raional)[1]. Ali autori, referindu-se la conceptul de agresivitate, o definesc ca o tendin specific uman marcat prin voina, dorina de a comite un act de violen asupra altuia. Astfel, Laplanche i Pontalis definesc agresivitatea ca tendin sau ansamblu de tendine care se actualizeaz n conduite reale sau fantasmatice, acestea urmrind rnirea altuia, distrugerea, constrngerea sau umilirea lui[2]. Din perspectiv psihanalitic, ideea de agresivitate, pe care Freud o definete prin termenul de agresiune (termen care desemneaz att agresiunea ct i agresivitatea) se situeaz n interiorul individului. Potrivit Dicionarului de Psihologie Larousse (1995), agresivitatea este definit ca tendina de atacare a integritii fizice sau psihice a unei alte fiine vii.

n spatele acestei definiii simple se ascunde ns o ambiguitate major a acestui concept. Dintr-o astfel de perspectiv, agresivitatea este situat la nivelul dispoziiilor, reprezentnd acea tensiune care pune organismul n micare, pn cnd motivaia actului comportamental va fi redus sau satisfcut. Or, aceast definire a agresivitii este foarte larg i, aa cum numeroi autori au subliniat, rezult c agresivitatea constituie o dispoziie indispensabil pentru ca o persoan s se poat constitui, pentru ca o fiin vie s-i poat ocupa locul n mediul social i geografic. Din acest punct de vedere, dualitatea traducerilor engleze este interesant. Aggressiveness se refer la o agresivitate pozitiv, la baza dinamismului general al personalitii i al comportamentelor adaptative; agresivitatea ar fi aici sinonim cu combativitatea. Aggressivity traduce agresivitatea n sensul su negativ obinuit. Aceast distincie are meritul de ilustra ideea conform creia un comportament agresiv poate fi o tentativ, mai mult sau mai puin reuit, de adaptare la condiiile de mediu i nu doar o simpl proiecie a unei energii interne. Putem spune, deci, c ntr-un sens larg, extensiv, agresivitatea desemneaz o caracteristic general a organismelor vii, referitoare la excitabilitate i la activitile de explorare necesare satisfacerii trebuinelor fundamentale (alimentare, de aprare, sexuale etc.). ntr-un sens mai restrns, raportndu-ne exclusiv la fiina uman, comportamentul agresiv este un comportament verbal sau acional ofensiv orientat spre umilirea, minimalizarea sau chiar suprimarea fizic a celorlali semeni, spre distrugerea unor obiecte investite cu semnificaii sociale sau contra propriei persoane. Prin urmare, agresivitatea, care nu este ntotdeauna sinonim cu violena, se poate manifesta prin numeroase comportamente diferite. Actele agresive de factur antisocial sunt cele care rein cel mai des atenia datorit caracterului lor spectacular i potenialului periculos pe care-l prezint. Ele merg de gesturi amenintoare la crim, utilizeaz fora de care dispune agresorul sau un mediator (armele), putnd s se exercite i indirect, asupra obiectelor. Tolerana, mai mult sau mai puin mare, a societii n privina lor depinde de pragul de la care ele devin delicte, vzute drept crime.

Ce este agresiunea? Astzi, majoritatea psihologilor sociali sunt de acord n a spune despre agresiune c este un comportament efectuat cu intenia de a face ru, de a cauza prejudiciu unei alte persoane[3]. Prejudiciul, vtmarea psihologic sau fizic care este cutat poate s mbrace forme diverse: furtul, asasinatul, umilirea, privarea de o recompens anticipat etc. Ea poate fi, de asemenea, dorit fie doar pentru ea nsi, fie ca mijloc n vederea atingerii altui scop. n primul caz, spunem despre agresiune c este ostil (angry aggression), n cel de-al doilea caz ea este instrumental. O form particular de agresiune instrumental o constituie ceea ce Levine i Campbell numesc conflict realistic de grup. Acesta apare atunci cnd anumite grupuri sociale, de dimensiuni diferite, intr n competiie pentru o resurs de existen limitat[4]. Chiar dac satisface mult lume, aceast definiie nu este fr probleme. Ceea ce pentru unul este agresiune pentru altul nu; dup cum este arab sau israelian, alb sau negru, miner sau student, nvingtor sau nvins, termenul de agresiune poate cpta o semnificaie diferit. Regsim aici problema atribuirii, trei puncte de vedere putnd fi luate n considerare: cel al agresorului care comite actul respectiv, cel al victimei care este inta i cel al observatorului mai mult sau mai puin exterior interaciunii[5]. Victima, de exemplu, poate s reacioneze n mod diferit dup cum resimte atacul ca arbitrar, nclcnd o norm sau, dimpotriv, ca justificabil. Agresorul, n ceea ce-l privete, dispune de un ntreg arsenal de tehnici pentru a masca comportamentul su: el poate nega importana consecinelor (Nu am lovit att de tare) sau intenia sa (A fost un accident), poate s invoce supunerea la ordine (Nu am fcut altceva dect s execut ordinele), s invoce raiuni morale superioare (Am fcut-o pentru patria mea, pentru religia mea), poate, de asemenea, s proiecteze responsabilitatea asupra victimei (El m-a provocat) etc. n ce privete punctul de vedere al observatorului se apreciaz, de exemplu, c atribuirea unui comportament agresiv depinde de cunotinele, de informaiile privind comportamentul anterior al agresorului: astfel, vom aprecia mai degrab ca fiind agresiv comportamentul unui delincvent dect cel al unui nondelincvent. Pe de alt parte, acest

proces este influenat i de poziia observatorului n raport cu agresorul i victima. Intensitatea prezumat a actelor agresorului poate, de asemenea, s influeneze procesul de atribuire efectuat de observator, care va avea tendina s considere aceste acte cu att mai agresive cu ct ele sunt realizate cu o for sporit. Dintr-o aceeai perspectiv, expresiile de suferin ale victimei vor determina caracterul agresiv al comportamentului care le este asociat n mod cauzal. Putem observa zilnic c exist forme de agresiune acceptate i socialmente legitimate, n timp ce altele nu sunt. Se face, deci, distincie ntre agresiuni netolerate i cele care sunt acceptate i legitimate. Agresiunea ocup astfel o poziie care depinde de judecata asupra caracterului adecvat sau nu al acestui comportament, caracter determinat, n fond, de normele sau regulile culturale. Se pot degaja astfel doi factori care, n anumite circumstane, sunt n msur s confere legitimitate comportamentului agresiv: sprijinul normativ i consecinele benefice prezumate ale agresiunii. n ceea ce privete sprijinul normativ se face trimitere la forme de agresiune care se consider c vor avea susinerea grupului social. O cercetare efectuat de Blumenthal i colab.(1972), a permis s se pun n eviden acest fenomen. Unui eantion de persoane li s-au prezentat cazuri de infraciuni mpotriva proprietii, dar care nu au cauzat nici o vtmare fizic personal, comise de trei categorii de grupuri: studeni albi, negrii implicai ntr-o rebeliune n ghetou i vagabonzi. ntrebarea adresat subiecilor era s se pronune asupra comporitamentului pe care s-l adopte poliia: s nu fac nimic, s aresteze vinovaii fr violen, s fac uz de bastoane dar nu i de arme, s trag fr ns s ucid, s trag pentru a ucide. Rezultatele obinute au pus n eviden urmtoarele reacii: pentru vagabonzi i negrii, dou treimi din subiecii chestionai consider c poliia trebuie s fac uz de arme, dar fr s ucid, iar o treime consider c poliia trebuie s fac uz de arme pentru a ucide. n ceea ce privete pe studeni, 50% din subiecii eantionului cred c poliia trebuie s fac uz de armue fr s ucid i numai 20% aprob folosirea de arme n vederea uciderii[6]. Un alt studiu (Kelman & Lawrence, 1972) a relevat, de asemenea, importana normelor culturale n ceea ce privete comportamentul agresiv: n urma desfurrii unei

anchete, 51% din persoanele chestionate erau gata s se supun ordinului de a ucide toi locuitorii unui alt sat vecin (brbai, femei, copii) suspectai de a ajuta un inamic comun[7]. Ct privete consecinele benefice prezumate ale comportamentului agresiv se apreciaz c ntr-un anumit numr de cazuri recurgerea la agresiune este legitimat prin faptul c este vorba de un mijloc de a atinge un scop, un obiectiv superior considerat ca fiind pozitiv de i/sau pentru ntreaga colectivitate. Astfel, rzboiul de aprare poate fi apreciat ca o motivaie transcendent suficient de puternic pentru a ridica interdiciile relative la exterminarea altuia. Noiunea de agresiune trebuie, aadar, s fie n permanen obiectul unei evaluri critice cu referine la situaii, la circumstane i la conatexte, care constituie o important surs de informaii asupra legitimitii sale i caracterului su adecvat sau nu. Aceste cteva reflecii, fr a circumscrie complet fenomenul agresiunii, ilustreaz dificultatea definirii sale. Se pune urmtoarea ntrebarea: n afara de glisarea facil ntre sensul comun i cel tiinific exist i un alt motiv care contribuie la aceast dificultate? Este vorba de asimilarea pe care unii autori ncearc s-o impun ntre noiunile de agresiune i competiie. Este adevarat c cele dou comportamente aduc ctiguri individuale n multe situaii; nu este nici o ndoial, de asemenea, c ele se manifest adesea n contiguitate temporal, chiar de tip cauzal. Aceasta nu nseamn ns c, aa cum se apreciaz uneori, competiia antreneaz n mod necesar agresiunea i c, la rndul ei, aceasta presupune competiia. Dintr-o asemenea optic, sigurana de sine, curajul, ambiia, inteligena etc. pot fi apreciate ca fiind agresiuni. Urmnd un astfel de tip de argumentaie nu se mai nelege prea bine ce este comportament agresiv, distructiv i ce este constructiv, innd de afirimarea de sine. Rezumnd, putem s definim agresiunea ca o form specific de comportament, ntr-o situaie de interaciune social, ce vizeaz rniriea sau vtmarea altuia n moduri diferite i n grade variabile, producnd o atingere mai mult sau mai puin grav a integritii fizice sau psihice a acestuia.

Dicionarele i vorbirea curent par s nu stabileasc o diferen clar ntre agresivitate i violen, ambii termeni fiind nelei ca un atac neprovocat sau utilizarea forei n vederea agresionrii partenerului. Cu toate acestea, chiar dac n vorbirea curent termenii de agresivitate, agresiunea i violen par s aib aproape acelai neles, este necesar de stabilit o gradaie i de respectat nuanele diferite ale acestor noiuni. Noiunea de violen, ntr-un sens general, desemneaz utilizarea forei destinat exercitrii unei constrngeri. Etimologic, termenul violen provine din latinescul vis care nseamn for, putere, folosirea forei fizice dar i cantitate, abunden, caracter esenial al unui lucru. La origine, ns, termenul vis nseamn fora n aciune, resursele disponibile ale organismului pentru a-i exercita fora i puterea. La baza noiunii de violen se gsete, deci, ideea de for, ideea unei puteri naturale care se exercit asupra unui lucaru sau asupra altei persoane. Noiunea de violen se refer la utilizarea ilegitim i ilegal a forei i poate fi definit ca o conduit agresiv acut, caracterizat ndeosebi prin folosirea forei fizice[8]. n acest sens, violena este o form particular a forei forma puternic, accentuat a forei care se caracterizeaz prin recurgerea la mijloace fizice pentru a face ru altuia. Ea poate s se exercite ntr-o manier direct sau indirect, comport grade diferite (omor, rnire sau doar ameninare) i este ndreptat asupra unor nivele diferite, cum sunt: credina, libertatea sau integritatea fizic[9]. Una din expresiile sale cele mai vizibile este violena fizic care are loc ntr-o situaie de interaciune interpersonal. Ea poate fi definit ca atacul direct, corporal mpotriva unui individ i mbrac un triplu caracter: brutal, exterior i dureros[10]. Violena reprezint, deci, utilizarea material a forei, msurat prin pretjudiciul mai mult sau mai puin grav comis n mod voluntar n detrimentul altei persoane. Prin urmare, dac un act agresiv poate prezenta forme violente dar i nonviolente, noiunea de violen se refer la un act agresiv care n desfurare mbrac forma utilizrii forei, a constrngerii fizice, ea reprezentnd una din formele majore de manifestare a agresivitii.

Din punct de vedere social, violena trebuie s fie situat ntr-o perspectiv care permite s se neleag realitatea sa multiform i complex. M. Wieviorka distinge violena individual i violena colectiv. Violena individual se subdivide n violena criminal care poate fi mortal (asasinatul), corporal (loviri i rniri) i sexual (violul); violena poate fi, de asemenea, noncriminal n cazul sinuciderilor sau accidentelor. Violena colectiv se subdivide n violena unor grupuri organizate mpotriva puterii (terorism, greve, revoluie), violena puterii mpotriva cetenilor (terorism de stat, violena instituionalizat) i violen paroxistic (rzboiul)[11].

2. Modele explicative ale agresivitii

n ultimii 70 de ani au fost ntreprinse un numr considerabil de cercetri asupra agresivitii umane, cercetri care i-au fixat ca obiective identificarea cauzelor i condiiilor favorizante sau frenatoare n apariia conduitelor agresive, precizarea proceselor care le mediaz i ncercarea de explicitare a mijloacelor de modelare a unui astfel de comportament. Propunndu-i ca obiectiv identificasrea condiiilor n care un individ este susceptibil a se angaja n acte agresive, psihologia social, fr a fi n msura s rezolve toate problemele i s ofere reete miracol pentru a evita toate agresiunile, deschide posibilitatea controlrii i prevenirii acestora. S-au propus, astfel, mai multe ipoteze privind etiologia comportamentelor agresive, fiecare ncercnd s ofere cea mai bun explicaie i s reliefeze factorii responsabili implicai. Numrul acestor teorii explicative elaborate de-a lungul timpului este extrem de mare. Dup G. Moser[12], exist patru concepii majore n ceea ce privete comportamentul agresiv: a) teoriile instinctuale consider ca agresiunea este o manifestare a unei pulsiuni sau instinct nnscut;

b)

teoriile reactive consider comportamentul agresiv ca o reacie la situaiile frustrante, dezagreabile;

c)

teorii ale nvrii potrivit crora comportamentul agresiv este un comportament achiziionat prin intermediul unor diferite mecanisme cum este, de pild, nvarea prin imitaie i/sau observaie;

d)

abordarea cognitiv care pune accentul pe procesele cognitive centrale interne inserate ntre stimuli i rspunsul comportamental al individului. n varianta mai specific a costurilor i beneficiilor, perspectiva cognitiv sugereaz c i comportamentele agresive sunt rezultanta unui proces decizional: decizia de a aciona agresiv este funcie de raportul dintre costurile i beneficiile prezumate.

Observm c, n tentativa de identificare a factorilor favorizani sau inhibitivi n manifestrile agresivitii, unii cercettori sunt tentai s o explice propunnd fie modele limitate doar la comportamentele agresive (teoriile pulsionale i ipoteza frustrareagresiune), fie ncercnd s asimileze agresiunea altor comportamente sociale i integrnd-o n concepii mai generale, cum sunt cele ale nvrii sau teoriile cognitive.

2.1. Teorii instinctuale ale agresivitii

Conform acestor modele de tradiie ineist[13], forele activatoare ale comportamentului agresiv se situeaz la nivel intrapsihic: impulsurile agresive sunt generate n mod spontan de organism i ndeplinesc o funcie de aprare i de afirmare n raport cu ceilali. Cele dou principale curente instinctuale psihanaliza i teoria etologic se deosebesc, ns, n mod esenial prin funcia pe care o atribuie agresivitii. Astfel, pentru

psihanaliz este vorba de o reglare intern a individului, n timp ce pentru etologi agresivitatea are funcia de a asigura viaa social i evoluia speciei.

2.1.1. Abordarea psihanalitic

Conform unei opinii larg rspndite, Freud nu ar fi recunoscut dect foarte trziu importana agresivitii. El nsui a acreditat aceast idee: De ce, ntreab el, ne-a trebuit att de mult timp pentru a ne hotr s recunoatem o pulsiune agresiv? De ce am ezitat s utilizm, n beneficiul teoriei, fapte ce erau evidente i familiare oricui?[14] . Dei este foarte adevrat c ipoteza unei pulsiuni agresive autonome, emis de Adler nc din 1908, a fost mult vreme respins de Freud, n schimb este inexact s spunem c, nainte de cotitura din 1920, teoria psihanalitic refuza s ia n considerare conduitele agresive. Freud a propus, de fapt, dou modele succesive ale agresivitii. Primul, n 1905, consider agresivitatea ca o reacie la frustrrile care mpiedic satisfacerea dorinelor libidinale sau expresia geloziei (sexual jealosy). Aceast prim concepie privind agresivitatea, abandonat mai apoi, a dat natere ipotezei frustrare - agresivitate a lui Dollard i colab., care este la originea cercetrilor empirice asupra cauzelor comportamentului agresiv. Ulterior, n 1920, odat cu apariia lucrrii Dincolo de principiul plcerii, Freud introduce un instinct al morii THANATOS complementar lui EROS. Energia proprie instinctului morii confruntat cu energia libidinal este dirijat spre ceilali sub forma agresivitii i permite astfel individului s supravieuiasc prin intermediul agresiunii asupra altuia. Admiterea unui instinct al distrugerii nu necesit schimbri fundamentale n teoria libidoului. Singura modificare pe plan teoretic pe care o implic acest fapt este c sadismul i masochismul sunt acum considerate fuziuni sau mixturi ale impulsiilor libidinale i distructive i nu impulsii de natur integral lidibinal[15].

Notm c, Freud rezerv cel mai adesea numele de pulsiune agresiv (Aggressionstrieb) prii din pulsiunea de moarte orientat ctre exterior cu ajutorul preponderent al musculaturii. De asemenea, aceast pulsiune agresiv, la fel ca i tendina la autodistrugere, nu poate fi niciodat, dup Freud, dect n legtur cu sexualitatea. Pentru Freud, agresivitatea are un caracter inevitabil i se poate manifesta independent de caracteristicile situaionale. El admite totui c, ntr-o anumit msur, agresivitatea poate fi canalizat prin regulile viei n societate i prin intermediul Supraeului. Teoria pulsional a lui Freud este un principiu explicativ dar nu este analizabil n mod empiric. Ea este contestat chiar de civa discipoli ai lui Freud, care consider agresivitatea ca un fenomen reactiv i social[16]. K. Horney apreciaz, de pild, c punctul nevralgic al ipotezei lui Freud nu const n afirmaia c omul poate fi agresiv, dumnos i crud, nici n extensiunea i frecvena acestor reacii, ci n afirmaia c manifestrile distructive pe planul aciunii i al fantazrii ar fi de natur instinctual. Extensiunea i frecvena manifestrilor agresive nu sunt o dovad c agresivitatea este de natur instinctual. Pare mai rezonabil afirm autoarea s afirmm c agresivitatea i ostilitatea reprezint o reacie la situaiile n care ne simim primejduii, nedreptii sau obstrucionai n desfurarea planurilor noastre de importan vital. Dac dorim s distrugem este pentru a ne apra securitatea sau fericirea, ori ceea ce ni se pare nou a fi securitatea sau fericirea[17].

2.1.2. Teoria etologic

Teoria etologic se leag de numele lui Konrad Lorenz i de lucrarea sa On Aggression (1966) care a contribuit la consolidarea i popularizarea ideei naturii biologice, instinctuale a agresivitii[18].

Reprezentanii teoriei etologice cum sunt Lorenz i Eibl-Eibesfeldt consider agresivitatea ca o manifestare al unui instinct al luptei (fighting instinct, instinct de combat) pe care omul l are n comun cu numeroase alte organisme vii [19]. Acest instinct, potrivit lui Lorenz, se dezvolt n cursul evoluiei filo- i ontogenetice i ndeplinete numeroase funcii adaptative: dispersia populaiilor animale pe o arie geografic ntins asigurnd astfel maximul de resurse alimentare, facilitarea reproducerii i seleciei celor mai buni indivizi i stabilirea ierarhiilor necesare n toat societatea [20] . Prin urmare, agresivitatea sporete ansele de supravieuire i conservare a speciei. Considernd c valoarea adaptativ a agresivitii interspecii este evident, etologii i-au concentrat atenia asupra celei dintre indivizi aparinnd aceleai specii agresivitatea conspecific sau intraspecie. Problema care apare n acest caz este aceea c luptele dintre membrii aceleiai specii, prin faptul c duc la rniri frecvente i uneori chiar la moarte, pot conduce la efecte negative asupra speciei n cauz prin micorarea drastic a efectivelor ei. Acesta este motivul pentru care la multe animale instinctul agresivitii este dublat de unul care inhib distrugerea total a adversarului care adopt un comportament submisiv i d semne c se recunoate nvins. Tensiunea dintre agresivitate i inhibarea ei se rezolv prin comportamentul agresiv ritualizat, n care atunci cnd n desfurarea luptei apare evident superioritatea unuia, adversarul nvins d semne c se recunoate ca atare iar ctigtorul, dei i-ar putea distruge oponentul se oprete i el[21]. La aceasta se adaug manifestrile de durere din partea victimei. Se pune ntrebarea: de ce la om nu ntlnim acelai mecanism inhibitoriu al agresivitii? Potrivit lui Lorenz, doi factori contribuie ca actele agresive s fie mai frecvente la om. n primul rnd datorit faptului c omul utilizeaz arme sofisticate care pot omor la distan, situaie n care nu sunt percepute direct efectele asupra victimei i, drept urmare, aceasta nu poate induce mil i reinere. La aceasta se mai adaug faptul c victima nu se angajeaz dect rar n acte de linitire care joac rolul de inhibitori ai comportamentului agresiv. Realitatea demonstreaz c, de regul, un act agresiv determin ca replic o agresiune i mai puternic care conduce la escaladarea conflictelor mai ales n situaiile cnd sunt implicate grupuri mai mari. Instinctul de agresiune a

scpat de sub control n condiiile de via ale civilizaiei, n cazul omului avnd de-a face cu o aa-numit selecie intraspecific malign[22]. n fapt modelul avansat de Lorenz este, la fel ca i cel freudian, un model hidraulic[23]. Schemele comportamentale sunt asociate unui potenial energetic intern generat n mod spontan de organism. Aceast energie se acumuleaz n mod regulat iar agresiunea este declanat de stimuli externi. Modul de manifestare i intensitatea manifestrilor agresive, la om ca i la animale, sunt n funcie de cantitatea de energie acumulat i de prezena, respectiv importana stimulilor declanatori n mediul nconjurtor imediat al individului. Cu ct cantitatea de energie acumulat este mai mare, cu att va fi mai redus ca intensitate stimulul necesar declanrii comportamentului. Acest model explic de ce n cazul unei importante acumulri de energie putem asista la agresiuni spontane numite de etologi disfuncionale. Aceast transpoziie mecanicist la om a rezultatelor acumulate n studiul comportamentului animal a fcut obiectul a numeroase obiecii i critici. Identificarea schemelor comportamentale agresive i constatarea universalitii acestor comportamente nu implic n mod necesar explicaia lor prin intermediul unui instinct agresiv, a crui existen este criticat chiar i printre etologiti[24]. Faptul c agresiunea este prezent peste tot unde se gsesc oameni, faptul c ea este parte integrant a naturii umane nu nseamn, n acelai timp, c ar fi inevitabil. Cel mai important argument care se aduce mpotriva caracterului instinctiv al agresivitii rezult din studiile transculturale care indic o mare variabilitate a comportamentului agresiv att ca mod de manifestare ct i ca frecven, respectiv intensitate. n plus, alte cercetri arat c dac exist la toi indivizii o constituie biologic asemntoare se observa, pe de alt parte, mari diferene n ceea ce privete comportamentul agresiv al fiecruia.

n zona nalt din Noua Guinee, populaia DugumDani, i face din ostiliti un mod de via, bieii fiind antrenai sistematic i intens pentru a stpni arta rzboiului. De asemenea, n regiunile greu accesibile din Venezuela de Sud i Brazilia de Nord unde triete populaia Yanomamo ciocnirile ntre vecini sunt frecvente, aceti indivizi recurgnd, n mod regulat, la substane halocinogene extrase din plante. Agresivitatea populaiei Yanomamo nu s-a rspndit ns la grupurile nvecinate:

populaia apropiat Makiritare avnd un comportament pacifist. Pe de alt parte, polinizienii din Tahiti sunt descrii de europeni ca fiind neagresivi i cu purtri nobile, ntre 1928 i 1962 nregistrndu-se numai dou cazuri de omucidere. n aceste comuniti violena este sistematic supus unei atitudini de descurajare, la toate vrstele, iar dac o persoan este suprat, ea va trebui s-si manifeste sentimentele prin cuvinte i nu prin aciuni injurioase. Populaia Semai din Malaezia prezint, de asemenea, un interes deosebit: indivizii sunt necombativi i manifest repulsie fa de ucidere, chiar dac este vorba despre animale. Totui, unii dintre ei au fost recrutai n armata britanic i, ca soldai, au evideniat un comportament violent, similar celorlali. Cnd fotii soldai s-au ntors n satele lor ei au manifestat acelai comportament linitit ca mai nainte i aceeai reinere fa de violen[25].

Dac agresivitatea ar reprezenta o tendint uman universal direct determinat genetic, asemenea diferene cu greu ar fi putut avea loc i cu att mai greu explicate. Cercetrile recente ale lui P. Karli, arat c noiunea de instinct agresiv nu mai prezint dect un interes istoric. Autorul consider c valoarea sa euristic este nul deoarece nu numai c nu explic nimic ci, dimpotriv, mascheaz adevratele probleme[26]. Postularea naturii instinctuale a agresivitii paralizeaz orice efort de a cerceta specificul condiiilor socio-culturale i/sau particularitile psihoindividuale ce pot interveni n lanul cauzal al actelor agresive. Fr ndoial, numeroase scheme de aciune sunt nmagazinate la nivel cortical; este demonstrat faptul c stimularea unor arii cerebrale (hipotalamusul ventromedian, nucleii rafeului, nucleii amigdaloizi) activeaz sau inhib comportamentul agresiv, dar aceasta nu este o dovad suficient a originii instinctuale specifice i autonome a agresivitii.

2.2. Teorii reactive asupra comportamentului agresiv

2.2.1. Ipoteza frustrare agresiune

Ipoteza unei legaturi ntre frustrare si comportamentul agresiv nu este noua, ea fiind prezenta si n primele scrieri ale lui Freud. n 1939, cinci cercettori de la Universitatea Yale din S.U.A. Dollard, Doob, Miller, Mowrer i Sears ridica aceast ipotez la rangul de teorie" publicnd faimoasa carte Frustration and Aggression. Autorii consider agresiunea ca un comportament reactiv, adic dependent de condiiile situaionale particulare care declaneaz acest comportament. n formularea sa clasic, teoria frustrare - agresiune" postuleaz o relaie cauzal universal ntre frustrare i comportamentul agresiv: nu exist nici o agresiune care s nu aib la origine o frustrare i nu exist nici o frustrare care s se rezolve altfel dect prin agresiune. Aceasta nseamn c orice comportament agresiv este n mod necesar generat, determinat de o frustrare; aceasta din urm poate s nu fie ntotdeauna evident, dar aceasta nu nseamn c nu este prezent din moment ce exist o agresiune. De asemenea, agresiunea, la rndul ei, poate s nu fie explicit, poate fi vorba, de pild, de o agresiune nemanifestat n exterior, poate s fie deplasat, indirect sau poate s fie ndreptat asupra propriei persoane. Oricum, potrivit autorilor acestei monografii, agresiunea este prezent, ntr-o form sau alta. n consecin: orice agresiune este o consecin a frustrrii; orice frustrare genereaz o form de agresiune. Prin urmare, Dollard si colaboratorii sai stabilesc o legtur necesar i suficient ntre frustrare i comportamentul agresiv. Ei definesc agresiunea ca un comportament sau secven de comportament, al crui scop este s rneasc pe altul sau substitutul acestuia", iar frustrarea ca orice aciune care mpiedic individul s ating un scop pe care i l-a propus"[27].

Relaia dintre frustrare i agresiune este, deci, una liniar: intensitatea rspunsului agresiv este direct proporional cu intensitatea frustrrii. Intensitatea frustrrii rezult din importana pentru subiect a activitii blocate sau a scopului propus i din intensitatea, fora acestui blocaj. La acest postulat de baz se adaug teze complementare, n numr de trei, innd de inhibiie, deplasarea agresiunii i de catharsis. a) Inhibiia agresiunii. Interdicia, pentru subiect, s agreseze, sau blocajul agresiunii nu diminueaz n acelai timp, dispoziia de a agresa. Firete dac comportamentul agresiv este pedepsit se produce, apare o inhibare a manifestrii acestui comportament. n msura n care probabilitatea administrrii unor pedepse crete, probabilitatea unui comportament agresiv se diminueaz. n ali termeni, fora inhibiiei unui act agresiv variaz n funcie de pedeapsa anticipat. n absena posibilitii de actualizare a comportamentului agresiv, tendina n a se angaja ntr-un astfel de comportament rmne nsa. Toate culturile i societile au instituit forme de pedeaps pentru aciunile agresive ce aduc prejudicii colectivitii n ntregime, sau membrilor lor. Pedeapsa, att cea din realitatea social informal, dar mai ales cea din sistemul formal (instituionaljuridic), are rolul nu numai de a-l sanciona sau izola pe cel n cauz, de a reduce probabilitatea ca el s mai svreasc acte agresive antisociale, ci i de a servi drept exemplu. Prin nvarea social observaional, prin percepia consecinelor conduitelor reprobabile, indivizii i dau seama la ce se pot atepta. Astfel nct att pedeapsa ct i ameninarea cu pedeapsa conduc, ntr-o anumit msur, la reinerea de la acte de violen. Efectul pedepsei i al ameninrii cu pedeapsa nu este ns att de mare i pozitiv cum pare la prima vedere, cum este vzut de contiina comun. Studiile experimentale arat c eficacitatea pedepsei este condiionat de anumii factori. Bower i Hilgard consider urmtoarele condiii necesare (luate concomitent) pentru ca pedepsele instituionale s devin eficiente:

a) pedeapsa trebuie s fie imediat, adic s urmeze ct mai repede posibil dup actul svrit; b) s fie suficient de intens pentru a induce aversitate fa de ea; c) s fie foarte probabil, agresorul s fie contient de probabilitatea ridicat c pedeapsa se va produce[28]. Or, ceea ce se constat este c, din pcate, actualele sisteme juridice penale ndeplinesc n mic msur concomitent aceste trei condiii. De la efectuarea unui act agresiv antisocial i pn la pedepsirea lui efectiv pot trece luni sau chiar mai muli ani, intensitatea pedepsei pentru acelai act difer uneori considerabil i ceea ce este mult mai grav multe acte antisociale care ar trebui pedepsite, nu sunt. Iat de ce, schimbri procedurale n tradiia penal care s maximizeze intervenia condiiilor amintite ar spori semnificativ impactul pedepselor instituionale asupra reducerii i prevenirii conduitelor agresive antisociale. Pe de alt parte, ns, unei astfel de poziii i se aduc obiecii datorit consecinelor nedorite pe care le poate avea administrarea pedepselor. Astfel, cu deosebire n cazul delincvenei juvenile, pedeapsa prin instituii corecionale i mai ales cea cu nchisoarea, ridic serioase probleme datorit posibilitii nsuirii sau accenturii, n asemenea contexte, a mentalitii i conduitei antisociale, precum i a consecinelor stigmatizarii asupra personalitii tnrului[29]. Nici efectul pedepsei neinstituionalizate, informale asupra comportamentului agresiv nu este necondiionat i ntotdeauna pozitiv. E adevrat c multe studii confirm faptul c oamenii, n decizia de a aciona agresiv sau nu, iau n calcul i probabilitatea ripostei din partea celorlali. Nu n toate cazurile ns pedeapsa anticipat reduce violena. Escaladrile conflictelor sociale sau etnice reprezint exemple elocvente n acest sens. n acelai timp, s-a constatat c prinii care au recurs la pedepse mai ales la cele corporale, fizice au adesea copii deosebit de agresivi, care odat devenii aduli provoac i promoveaz n mai nalt grad violena n familie. Se pune ntrebarea dac nu cumva aceti prini ofer modele agresive copiilor lor intrnd n joc nvarea modelului

agresiv sau poate c, la fel ca n orice gen de atacuri repetate, se acumuleaz mnie i furie[30]. Rmne totui ntrebarea: cum de nu evit individul, pe deplin contient, comportamentul delictual cunoscnd foarte bine consecinele neplcute ale actelor sale? Este aproape un paradox ca ntr-un plan inferior al fiinei umane s acioneze prompt i eficient reacia de aprare a organismului, instinctul de conservare, n timp ce n planul actelor contiente individul s nu caute s se fereasc de neplcerile ce i le pot aduce faptele sale delictuale. Un rspuns parial la aceast problem l d O.H. Mowrer prin formularea legii secvenei temporale n desfurarea aciunilor umane. Un act, arat el, este determinat n efectuarea sa nu numai de consecinele sale previzibile, ci i de ocurena n timp a respectivelor consecine. Cnd o aciune are dou consecine, cum ar fi una pozitiv (premial) de satisfacie pentru individ, iar alta negativ, de sanciune prin pedeaps i deci neplcut, ambele teoretic fiind egale ca pondere, atunci situaia se rezolv n funcie de consecina probabil cea mai apropiat n timp[31]. n cazul unui act agresiv nepermis social, consecina imediat poate fi cea plcut (mai ales n cazul unei agresiuni instrumentale), iar cea negativ este mai ndeprtat n timp de momentul comiterii actului i comport un anume grad de incertitudine. b) Deplasarea agresiunii. De obicei, reacia agresiv este dirijat, n mod spontan, asupra agentului frustrant nsui. Dac ns, pentru agresor este imposibil s atace agentul frustrant datorit, de exemplu, ameninrii punitive, atunci agresiunea este supus unei deplasri, unei devieri. n acest caz, ea este dirijat fie mpotriva unui alt subiect reprezentnd o ameninare punitiv mai puin puternic sau un substitut al agentului frustrant, fie ctre agentul frustrant dar sub form deghizat (ironie, sarcasm, brf etc.). Potrivit lui N.E. Miller (1948), n cazul unei deplasri a agresiunii, alegerea intei ar fi determinat de trei factori: a) intensitatea dispoziiei de a agresa; b) intensitatea inhibiiei n a agresa; c) asemnarea, similitudinea fiecrei victime poteniale cu agentul

frustrant[32]. Dac admitem, potrivit lui Miller, c fora inhibiiei descrete mai rapid dect dispoziia de a agresa, n funcie de asemnarea intei cu agentul frustrant, agresiunea se va produce atunci cnd inhibiia este mai puin intens dect dispoziia de a agresa. Orict de seductor ar fi acest model, el conine cteva ambiguiti. Prima este c el se ntemeiaz pe afirmaia c inhibiia este generalizabil ntr-un grad mai mic dect dispoziia n a se angaja ntr-o conduit agresiv. A doua rezid n noiunea de similitudine a stimulilor, Miller referindu-se la o similitudine fizic. Multe cercetari, nsa, au variat acest similitudine fcnd referire i la alte dimensiuni cum sunt prietenia sau ierarhia. Or, aceasta nu face dect s creasc ambiguitatea pentru c nu s-a putut stabili ce tip de similitudine se dovedete mai adecvat, mai pertinent. n sfrit, dac atacul asupra agentului frustrant sau asupra eventualelor sale substitute devine imposibil, sau dac individul are motive s cread c originea frustrrii este intern, poate s rezulte un alt tip de deplasare a agresiunii mbrcnd forma autoagresiunii. c) Catharsisul. Exprimarea activ a agresiunii diminueaz tendina de a agresa, i invers, inhibiia blocheaz agresiunea s se actualizeze, dar nu diminueaz, n acelai timp, tendina de a se angaja ntr-un astfel de comportament. Rezult c, singurul factor care poate reduce motivaia de a agresa este catharsisul sau abreacia. Orice act de agresiune chiar i ironia, indirect sau nevtmtoare pentru altul, ar funciona ca i catharsis i datorit acestui fapt ar diminua tendina de a se angaja n alte acte agresive. Astfel, potrivit lui Dollard, nu este absolut necesar s rnim pe altul, deoarece chiar i comportamente cum sunt datul cu pumnul n mas" reduc motivaia ulterioar de a agresa. Acest punct de vedere este foarte optimist n ceea ce privete controlul social al agresiunii fiind suficient, dintr-o asemenea perspectiv, s oferim individului oportunitatea de a agresa. Dar ct ar fi atunci durata acestor efecte cathartice?

n plus, nsi noiunea de catharsis este viu criticat de cercettorii adepi ai teoriei nvrii sociale a comportamentului agresiv. n general, teoria frustrare-agresiune prezint avantajul unei anumite simpliti, clariti. Filaia sa cu punctul de vedere psihanalitic este evident: face accesibil dovada experimental pentru prima formulare a lui Freud. Faptul c ea poate fi testat experimental explic n mare parte impactul su asupra cercetrilor n psihologia social a marcnd, de fapt, debutul studiilor empirice asupra comportamentului agresiv.

2.2.2. Dezvoltri ulterioare i critica tezelor colii de la Yale

Teoria frustrare - agresiune" este i n prezent una din teoriile cele mai invocate n analiza comportamentelor agresive; de asemenea, ea a stimulat cele mai multe cercetri experimentale. n acelai timp, ns, a dat natere la numeroase critici i controverse.

Numeroase cercetri, n care subiecii sunt expui la diferite tipuri de frustrri, au artat c nivelul agresivitii este mai ridicat la acetia fa de subiecii unei grupemartor, nesupui frustrrii. Analiznd ndeaproape procedurile implicate n aceste cercetri, Taylor si Pisano (1971) concluzioneaz c un important numr dintre ele sunt n acelai timp subiect al criticilor si controverselor. Aa de pild, frustrarea este deseori acompaniat de ali factori susceptibili a fi, cel puin n parte, responsabili de comportamentul agresiv al subiecilor. De exemplu, Mallack i Mac Candless (1966), compar grupe de copii frustrai i nefrustrai. n grupa experimental copii sunt mpiedicai, de ctre un complice, s ndeplineasc o sarcin remunerat. Numai c aceti complici au ameninat, n acelai timp, subiecii. Se pune ntrebarea: care este atunci cauza agresiunii, obstacolul sau amenininrile?[33]

Pe parcursul a mai multe decenii de cercetri asupra relaiei dintre frustrare i agresiune, termenul de frustrare a fost operaionalizat n numeroase feluri diferite i a fost golit de sensul su iniial. Astfel, termenul de frustrare acoper o multitudine de situaii diferite: prezena de bariere psihologice sau fizice, diminuarea sau privarea de recompense, ameninri, insulte i pedepse diferite, eec prin blocarea atingerii unui scop urmrit de ctre individ, stimuli nocivi n general (zgomot, disconfort, administrarea de ocuri electrice etc.). Mai mult, unii autori consider frustrarea nu ca o situaie ci ca o stare, sentiment, trstur. Astfel, experienele care au fost efectuate n cadrul teoriei frustrare-agresiune, s-au desfurat att asupra situaiilor frustrante n sensul restrns dat de Dollard i colaboratorii si (blocaj al unui comportament ndreptat ctre un scop) ct i asupra unei varieti de situaii considerate ca frustrante n sens larg.

Unii cercettori au ncercat s compare mai multe tipuri de frustrare. De exemplu, Geer (1968) constituie patru grupe de subieci masculini i i pune s rezolve un puzzle (trei grupe sunt experimentale i o grup-martor): pentru prima grup, problema este insolubil (frustrarea este generat de imposibilitatea ndeplinirii sarcinii); pentru a doua grup, problema este rezolvabil dar un complice al experimentatorului mpiedic subiecii s o rezolve n timpul cerut (frustrare personal); pentru a treia grup, subiecii gsesc soluia problemei, dar sunt dup aceea ultragiai, insultai: li se reproeaza lipsa lor de inteligen i o absen total de motivaie (condiia insult); a patra grup este o grup-martor. Dup realizarea sarcinii, participanii la experiment sunt invitai, cu ocazia unei sarcini de nvaare, s transmit ocuri electrice asupra partenerului-complice al experimentatorului. Subiecii care nu au putut rezolva problema transmit ocuri de intensitate medie mai puin ridicat fa de subiecii care au fost mpiedicai s rezolve problema de ctre complice. Condiia insult provoac, deci, cea mai puternic agresivitate din partea subiecilor. Se pare c situaia frustrare personal i insult reprezint o mai mare frustrare dect imposibilitatea de a rezolva sarcina. Prin urmare, condiia care reproduce fidel conceptul de frustrare enunat n teoria frustrare-agresiune este aici mai puin puternic n a genera conduite agresive. Pe de alt parte, alte rezultate sugerez c experina unei frustrri intense poate genera o diminuare a agresivitii: subiecii care au fost mpiedicai s termine un test de inteligen devin apatici i transmit mai puine ocuri electrice dect subiecii unei grupemartor[34].

n consecin, din acest punct de vedere, critica tezelor colii de la Yale pare ntemeiat deoarece introducerea de frustrri att de variate a golit de sensul su restrictiv

iniial relaia direct dintre frustrare i agresiune. De asemenea, s-a constatat urmtorul fapt: chiar dac frustrarea faciliteaz n anumite cazuri agresiunea, ea nu genereaz ntotdeauna acest tip de comportament, clarificndu-se faptul c nu toi indivizii rspund la sentimentul frustrrii prin agresivitate, printr-un comportament agresiv multi cad n resemnare, apatie i melancolie dupa cum nu toate actele de violen au ca substrat frustrarea - personalul militar n rzboi i sportivii, de exemplu. Prin urmare, legtura prezumat ntre frustrare i agresiune este mai puin puternic dect au crezut autorii. Urmare a primelor critici aduse teoriei frustrare-agresiune, doi ani mai trziu, n 1941, Miller aduce corecturi teoriei originale afirmnd c frustrarea nu genereaz n mod direct agresivitatea, ci o dispoziie de a agresiona care este la originea comportamentului agresiv. Legtura ntre frustrare i agresiune nefiind att de puternic ct s-a crezut, este necesar, potrivit lui Miller, s modificm primul enun al teoriei frustrare-agresiune n sensul urmtor: frustrarea antreneaz un anumit numr de rspunsuri, reacii comportamentale posibile diferite printre care i agresiunea[35]. Pe de alt parte, avnd n vedere unele cercetri care nu las nici o ndoial asupra faptului c agresiunea poate s rezulte i datorit altor factori, alii dect frustrarea i al doilea enun agresiunea este ntotdeauna urmarea unei frustrri a fost, de asemenea, modificat. Astfel, statutul social, satisfacerea tendinelor sadice, ca i incitaiile la aciune cum sunt ordinele unui superior, ctigurile materiale sau spirituale, patriotismul sau sentimentul datoriei, pot, de asemenea, s fie la originea conduitelor agresive. Acest fapt conduce la punerea la ndoial a afirmaiei c nu putem avea agresiune fr o frustrare prealabil. Putem s credem, aadar, c subiectul nu se angajeaz ntr-o conduit agresiv dect dac acest comportament se dovedete a fi cel mai eficace n situaia respectiv. Exist alte comportamente sau reacii la frustrare: subiectul se resemneaz sau ocolete obstacolul, de pild. Rezult c cele dou teze ale teoriei frustrare - agresiune: agresiunea este ntotdeauna o consecin a frustrrii i frustrarea genereaz ntotdeauna o form de agresiune, nu sunt aprabile aa cum sunt ele formulate i nu rezist evidenei experimentale. Legtura necesar i suficient ntre frustrare i agresiune este puternic

doar n cazul n care agresiunea poate avea n mod direct un rol instrumental eliminnd sursa frustrrii[36]. Tezele complementare privind mecanismele inhibiiei, deplasrii i catharsisului nu rezist nici ele examenului empiric. Se tie, de exemplu, c agresiunea mpotriva agentului frustrant crete probabilitatea agresiunilor ulterioare chiar i n absena unei frustrri adiionale, datorit efectelor nvrii. Ansamblul acestor limite i rezultatele numeroaselor studii experimentale pe care ipotezele colii de la Yale le-au suscitat, au condus la cteva modificri ce au fost aduse formulrilor iniiale. Aceste noi formulri i corecturi ncepute de Miller, au fost continuate ulterior de L. Berkowitz.

2.2.3. Modelul lui Berkowitz Pentru Berkowitz, frustrarea nu este dect o condiie sau un facilitator, fiind necesari stimuli externi pentru provocarea unei reacii agresive[37]. El neag relaia automat i liniar ntre frustrare i comportamentul agresiv, introducnd dou elemente intermediare: 1. reacia emoional la frustrare: furia; 2. prezena unor indici evocatori indispensabili actualizrii agresivitii. El face, astfel, distincia ntre: o condiie intern (reacia emoional) i o condiie extern (indicii evocatori). Prin urmare, frustrarea nu este o condiie suficient pentru actualizarea agresivitii, ea d natere unei reacii emoionale, furia, care, la rndul ei, nu este, potrivit lui Berkowitz, dect o stare de disponibilitate de a se angaja n acte agresive. n ali termeni, un stimul trebuie s fie resimit ca perturbator (piedici, obstacole), amenintor sau aversiv pentru a provoca furia. n plus, reacia emoional nu este ntotdeauna urmarea direct unei frustrri, ea depinde:

a. de caracterul atribut frustrrii: este ea voluntar sau involuntar? b. de evaluarea mai general a comportamentului celuilalt n situaia specific de interaciune victim-agresor. Furia, ca excitaie emoional intern, este condiia necesar pentru ca indicii din mediul nconjurtor s funcioneze ca declanatori ai unei conduite agresive. n sfrit, potrivit lui Berkowitz, pentru ca individul s se angajeze ntr-un comportament agresiv sunt necesare condiii situaionale adecvate, adic stimuli externi asociai cu elementul provocator al frustrrii. Prezena acestor indici evocatori devine astfel o condiie de ocuren a agresiunii. Aceti indici evocatori pot fi asociai n mod direct cu stimuli care dau natere furiei sau pot fi semnale agresive mai generale cum sunt armele de toate tipurile. Indicele evocator cel mai adecvat este, firete, agentul frustrant nsui, dar indivizii sau obiectele evocndu-l pot, n egal msur, s provoace agresiunea datorit asociaiilor multiple. Aceti indici evocatori pot fi filmele cu coninut agresiv, persoane recunoscute ca agresive, nume de indivizi asociate cu o agresiune etc.

Berkowitz i colaboratorii si au efectuat o serie ntreag de experimente cu scopul de a arta rolul unor diferii indici evocatori cum sunt: nume de persoane asociate cu acte agresive, imagini cu coninut agresiv, inute vestimentare sau expresii faciale agresive. Aceste cercetri pun n eviden modul n care asocierea indicilor evocatori cu violena declaneaz un comportament agresiv dac ei sunt prezeni n momentul n care subiectul este furios. Procedura experimental utilizat a fost urmtoarea: subiecii sunt informai c vor participa mpreun cu un alt subiect (n realitate un complice al experimentatorului) la un studiu privind efectele stresului asupra rezolvrii de probleme. Stresul este inoculat prin evaluarea soluiei de ctre coechipier, evaluare care se face sub forma administrrii de ocuri electrice (1 10 ocuri). Subiecilor din prima grup li se administreaz 1 oc, celor din a doua grup 7 ocuri electrice, n aceast a doua grup subiecii sunt, deci, provocai prin evaluarea dur fcut de complicele experimentatorului. In faza urmtoare, subiecii vizioneaz un film coninnd o scena de box brutal(grupa experimental) i un film cu coninut nonviolent (grupa-martor). Filmul violent este suportul care permite ulterior asociaia ntre actorul agresiv (boxerul) si complicele experimentatorului. n continuare, se prezint subiecilor soluia unei probleme elaborat de complice, cernduli-se s-o evalueze prin intermediul administrrii unui anumit numr de ocuri electrice; complicele este prezentat fie ca fiind un boxer, fie ca fiind un student. Ipoteza este c prezentnd coechipierul ca fiind un boxer, el va fi asociat cu scena de box i, n consecin, cu o

agresiune, n timp ce coechipierul prezentat ca student nu va determina o asemenea asociaie. Exist, deci, dou faze: a) inducerea unei stri emoionale negative (furia) printr-o evaluare foarte sever (7 ocuri); b) asociaia ntre complice i agresiune prin analogia dintre aceta i eroul filmului violent. Rezultatele obinute confirm ipoteza c: n situaia n care a fost vizionat n prealabil un film cu coninut violent, complicele este atacat mai violent atunci cnd a fost prezentat ca boxer i cnd el a evaluat n mod negativ soluia subiectului. Experimente realizate ulterior dup aceast schem de ctre Berkowitz au artat c intensitatea agresiunii este n funcie de: inducerea furiei i asociaia ntre complice i actorul violent[38].

Teoria lui Berkowitz cu toate c face apel la furie ca stare intermediar este o teorie behaviorist n ceea ce privete rolul stimulilor declanatori, n special n ceea ce privete generalizarea efectului stimulilor frustrani sau evocatori prin contiguitate temporal sau prin analogie. Acest model ca i ipoteza frustrare-agresiune se refer doar la agresiunea impulsiv, caracterizat printr-un minimum de procese cognitive mediatoare. Potrivit lui Berkowitz, cu ct excitaia emoional este mai mare cu att subiectul este mai puin contient i deci componenta impulsiv a agresiunii este mai important, ceea ce exclude orice explicatie a agresiunii instrumentale, premeditata de subiect. Mai trziu, Berkowitz revine cu noi precizari: starea psihica de afectare negativa, indusa de evenimente, situatii sau persoane adverse, nsotita si de modificari fiziologice, este un mobil puternic de a actiona violent, dar transpunerea lui n planul actiunii concrete depinde de o serie de factori cognitivi (asocierea cu experiente trecute, evaluarea consecintelor comportamentale etc.)[39]. Firete, teoria frustrare agresiune astfel modificata, acopera un teritoriu mai extins din vasta scena a vietii sociale. Totusi, legnd evenimentele neplacute de starile

afective negative si de aici, de agresivitate, ea sugereaza ca, ntruct asemenea evenimente sunt prezente la tot pasul, predispozitia la violenta sau chiar violenta nsasi este o realitate cvasipermanenta, ceea ce nu este prea ncurajator si foarte probabil nici adevarat. Oricum, modelul lui Berkowitz are meritul de a pune accentul pe rolul stimulilor situaionali n declanarea anumitor conduite agresive; faptul c un stimul asociat nainte cu o agresiune poate funciona ca incitator la agresiune n absenta unei frustrari propriuzise.

2.3. Teorii ale nvrii

Teoriile nvrii sociale, una din cele mai importante contribuii la studiul conduitelor agresive, consider contrar modelului frustrare-agresiune c un comportament agresiv, la fel ca multe alte comportamente sociale, este dobndit prin nvare social, n msura n care poate fi obiectul unui sprijin social sau o valorizare a imaginii de sine. Procesul de socializare nseamn i achiziia de rspunsuri agresive, fie prin nvare direct, instrumental acordarea de recompense sau pedepse unor comportamente fie mai ales prin observarea conduitelor i a consecinelor lor la alii (nvarea prin observaie). Punctul de plecare al acestei concepii este faptul c individul are capacitatea s-i modifice comportamentul i s se adapteze la situaii specifice n funcie de experienele achiziionate anterior. Printre diferitele mecanisme de nvare n general, distingem: condiionarea clasic (I.P. Pavlov), nvarea instrumental (B.F. Skinner) i nvarea prin observaie i imitaie (A. Bandura); ultimele dou tipuri sunt cele care au reinut, n mod special, atenia cercettorilor.

2.3.1. nvarea direct instrumental

Ipoteza nvrii agresivitii a fost studiat dintr-o perspectiv instrumental care consider c achiziionarea unui comportament agresiv se realizeaz dac aceste este urmat de o ntrire pozitiv. n nvarea instrumental (nvarea prin ncercare i eroare) exist o achiziie a unui nou mod de reaciona ca urmare a unor ncercri spontane din care doar cele care se ncheie cu un succes sunt reinute, cele care conduc la un eec fiind abandonate. n aceste condiii, acest tip de comportament devine o strategie pentru a obine recompense sau a evita pedepse[40]. Astfel, nvarea se realizeaz prin ntrire, respectiv rentrire pozitiv (succes, recompens) sau negativ (eec, pedepse) a comportamentului subiectului. Consecinele pozitive ale unui comportament agresiv contribuie la nscrierea lui printre schemele de aciune posibile n situaii asemntoare. n plus, repetarea situaiilor asemntoare n care comportamentul agresiv va fi din nou ncununat de succes va conduce la meninerea i consolidarea acestui comportament, subiectul formndu-i convingerea c succesul ntr-o astfel de situaie nu se va obine dect prin intermediul agresiunii. Aceast ntrire pozitiv poate fi realizat att prin succese materiale, cum ar fi reuita n urmrirea unui scop, ct i prin succese simbolice, cum sunt aprecierile favorabile, felicitrile venite din partea celorlali. Invers, dac comportamentul agresiv este urmat de un eec sau de o pedeaps, are loc o inhibare a comportamentului respectiv. Comportamentul agresiv poate, deci, s se manifeste ntr-o situaie atunci cnd subiectul estimeaz c un astfel de comportament are anse s fie ncununat de succes, cnd alte comportamente sunt urmate de eec sau cnd pedeapsa probabil ce urmeaz devine improbabil. Prin urmare, n cazul nvrii instrumentale este necesar ca subiectul s se angajeze ntr-un comportament agresiv i ca acest comportament s fie ntrit pozitiv prin consecinele sale.

Autori, cum este de pild Bandura, susin c subiectul poate achiziiona scheme comportamentale agresive fr a se angaja el nsui ntr-un asemenea comportament, ci doar prin intermediul observrii performanei altuia, adic prin nvarea prin observaie.

2.3.2. nvarea prin observaie

Una dintre cele mai reprezentative teorii ale nvrii sociale, ce se concentreaz asupra achiziionrii comportamentului agresiv, aparine lui Albert Bandura. El consider c n dezvoltarea diferitelor forme de comportament, inclusiv cel agresiv, intervin o serie de mecanisme precum imitaia i modelarea[41]. Bandura pleac de la premisa c indivizii nu se nasc cu repertorii preformate ale comportamentului agresiv, ci ei trebuie s le nvee. Pentru a analiza mecanismele acestui tip de nvare, Bandura i colaboratorii si disting, pe de o parte, achiziionarea comportamentului iar, pe de alt parte, consecinele sale i meninerea respectivului comportament. Subiectul achiziioneaz noi scheme de comportament agresiv prin intermediul observrii unui model i a consecinelor pe care le are acest comportament pentru acesta. Astfel, cnd modelul se angajeaz, ntr-o situaie dat, ntr-un comportament agresiv i acest tip de comportament este recompensat pozitiv, este probabil ca, ntr-o situaie asemntoare, subiectul-observator s promoveze acelai tip de comportament, chiar dac nu a experimentat el nsui consecinele acestui comportament. Experimentele lui Bandura au demonstrat rolul adultului ca model n nsuirea comportamentului agresiv la copii[42].

Studii cu ppua Bobo-Doll Ele consist n expunerea subiecilor la un model (filme violente, personaje reale etc.), dup care li se ofer ocazia de a lovi sau ataca ntr-un mod oarecare o ppu n mrime natural denumit Bobo-Doll. Pentru a msura agresivitatea, se nregistreaz frecvena i fora atacurilor mpotriva acestei ppui. Astfel, de exemplu, Bandura, Ross i Ross (1961, 1963) au artat unor grupe de copii filme violente n care un adult a lovit i njurat ppua Bobo-Doll. Ulterior, copiii au fost condui ntr-o camer cu mai multe jucrii printre care i cea utilizat de ctre model astfel c ppua Bobo-Doll este observat dup aproximativ 25 de minute. n general, rezultatele acestor studii permit s se concluzioneze urmtoarele efecte: 1) bieii manifest mai mult agresivitate dect fetele; 2) att bieii, ct i fetele sunt mai influenai de un model masculin dect unul feminin. Mai mult, s-a observat c agresivitatea a crescut atunci cnd modelul a fost recompensat sau a avut nainte legturi intense cu copilul ( prieten de familie, nvtor etc.).

Toate aceste rezultate demonstreaz impactul unui model care se manifest agresiv asupra achiziionrii de ctre copil de noi comportamente incluznd elemente agresive. Prin urmare, chiar dac copiii nu sunt educai expres n a fi agresivi n multe culturi se ntmpl i asta ei nva din experien proprie sau imit persoanele semnificative i/sau autoritare. Pe de alt parte, normele sociale elaborate n diferite contexte socio-culturale indic nu numai intensitatea i modalitile conduitelor agresive, ci i circumstanele n care ele trebuie s se desfoare, i anume: care persoane sau grupuri merit s fie inta agresivitii, ce fel de aciuni ale celorlali justific sau chiar pretind a rspunde prin violen, n ce situaii agresivitatea este o modalitate adecvat sau nu[43]. nvarea prin observaie joac, de asemenea, un rol important n evaluarea consecinelor unui comportament agresiv achiziionat anterior i meninerea acestuia. Astfel, funcie de consecinele pozitive sau negative ale comportamentului modelului apare un efect inhibitor, respectiv dezinhibitor asupra unei conduite achiziionate mai

nainte de ctre subiectul-observator. Prin intermediul observrii consecinelor pe care le are un comportament agresiv pentru model, o schem de comportament achiziionat anterior sufer o inhibiie sau dezinhibiie, subiectul-observator neexperimentnd el nsui ntrirea pozitiv sau negativ suportat de model. Dac, n mod repetat, comportamentul modelului are consecine negative, atunci acest comportament va fi inhibat; invers, dac consecinele sunt pozitive are loc o dezinhibare i foarte probabil, ntr-o situaie asemntoare, subiectul-observator se va angaja ntr-un comportament agresiv similar. n plus, achiziionarea comportamentului agresiv depinde de o generalizare : a) a stimulilor sau situaiilor n care comportamentul agresiv pare a fi adecvat; b) a reaciilor, adic a diferitelor forme de comportament agresiv: prin trecerea, de exemplu, de la o agresiune verbal la o agresiune fizic. n acelai timp, are loc o discriminare, n sensul unei adaptri a acestor tipuri diferite de comportament agresiv la condiiile situaionale specifice: te bai cu cei mai puin puternici, agresezi verbal sau indirect pe cei mai puternici. Dac la nceput condiiile nvrii prin observaie se bazau doar pe contiguitile i contingenele dintre consecine i observarea lor de ctre subiectulobservator, mai trziu Bandura a introdus unele procese cognitive superioare ce intervin n achiziia comportamentului agresiv[44]. Astfel, memoria, prestana modelului, circumstanele situaionale i evaluarea consecinelor sunt condiii modulatoare ale eficacitii nvrii. Aceti factori joac, n mod cert, un rol regulator n achiziionarea comportamentului agresiv, dar Bandura nu explic cum interpretrile cognitive ale evenimentelor externe sau interne (experiena trecut a individului, rentririle prezente asociate acestor acte, evaluarea situaiei i a posibilelor consecine) mediaz reaciile individului. De asemenea, faptul c observarea de modele agresive favorizeaz imitaia unor astfel de comportamente nu ne lmurete asupra motivului pentru care aceste modele sunt ele nsele agresive. Dac nvarea prin observaie poate s explice achiziia de

conduite agresive, ea nu poate s explice actualizarea unui astfel de comportament. Dealtfel, potrivit lui Bandura, nu putem concluziona asupra actualizrii comportamentului agresiv dup expunerea la modele violente plecnd de la experienele sale, dar cu siguran achiziia unor comportamente agresive poate rezulta din expunerea la modele agresive. Rezumnd, perspectiva nvrii sociale leag actele agresive de o arie mai extins de factori, cum ar fi: experiena trecut a individului, rentririle prezente asociate acestor acte, prestana modelului, evaluarea situaiei i a posibilelor consecine. Ea apare, deci, mult mai complex dect viziunea biologist i este mai convingtoare. n plus, aa cum remarca R. Baron si D. Byrne, este i mult mai optimist, n ceea ce privete controlul i prevenirea agresiunii: agresiunea fiind un comportament nvat, reducerea i controlul ei pot fi realizate prin intermediul unor procese similare[45].

2.4. Abordarea cognitiv

Abordarea cognitiv pune accentul pe procesele cognitive centrale inserate ntre stimuli i rspunsul comportamental al individului. Aa cum am vzut, conduitele agresive pot fi induse motivaional prin crearea la indivizi a unei stri de mnie i furie. Ct din aceast stare este de origine biologic i ct rezultatul nvarii este greu de decelat; clar este c n transpunerea unei porniri agresive n acte efective intervin o serie de parametrii. Abordarea cognitiv face referin la o structur cognitiv sub forma unor procese de identificare, transformare i procesare a semnificaiei obiectelor sau evenimentelorstimul externe, acestea condiionnd reacia individului. Influena anumitor procese cognitive n nvarea prin observaie a fost subliniat si de Bandura, care le acord ns alt statut, acela de variabile intermediare modulatoare n achiziionarea de noi scheme

comportamentale. De asemenea, teoria nvrii sociale cu toate c face referiri i la condiiile cognitive prezente, pune accentul pe ceea ce s-a nvat n trecut. Potrivit lui Zillman (1978), individul are capacitatea s mobilizeze procese cognitive complexe pentru a aprecia circumstantele situaionale i rspunsul comportamental n funcie de nivelul de excitare neuropsihic (arousal). Numai un nivel de excitare mediu ofer condiiile optimale, permind subiectului s aprecieze circumstanele provocrii creia i este obiect. n acest caz, rspunsul subiectului va fi n funcie de: intenia aciunii creia i este obiect, tipul aciunii, costul i efortul pe care-l presupune reacia sa i diverse consideraii morale[46]. Dimpotriv, intervenia proceselor cognitive superioare este blocat n cazul unor nivele foarte sczute sau foarte nalte de excitare a sistemului nervos simpatic. n absena medierilor cognitive, evantaiul reaciilor posibile se restrnge i se limiteaz la comportamente reactive primare sau la scheme comportamentale nvate anterior. n aceast situaie, individul reacioneaz cu o energie puternic (datorit activrii simpaticului) la cele mai nensemnate ameninri, dar aceste explozii de energie nu sunt adaptate situaiei. Conform modelului lui Zillman, se ateapt ca subiectul care se afl ntr-o stare de excitaie emoional ridicat s nu poat s evalueze situaia i s rspund atunci printr-o agresiune ostil. Pornind de la o teoria atribuirii, da Gloria subliniaz importana inferenelor cauzale pe care le opereaz indivizii asupra propriului lor comportament sau asupra comportamentului altuia. Aceste inferene afecteaz n dou feluri comportamentul subiectului: a) ntr-o manier indirect, prin intermediul reaciei interne: furia i intensitatea acesteia; b) prin intermediul seleciei normelor aplicabile situaiei interacionale

agresor-victim[47]. Interpretarea actului de ctre subiect este o variabil intermediar care condiioneaz decizia sa n ce privete comportamentul care s fie adoptat ntr-o situaie dat, comportament n acord cu normele sociale care guverneaz situaia. Abordarea cognitiv nu neag, deci, rolul furiei ca stare emoional ce poate determina o reacie agresiv, dar ncearc s explice prin procese cognitive emergena i exprimarea ei la individ. Furia i agresiunea ostil ca rspuns la provocare, atac sau frustrare depind atunci mai puin de intensitatea acestor provocri dect de caracteristicile care pot fi atribuite aciunii provocatorului. Prejudiciul a fost provocat n mod intenionat? Consecinele erau previzibile? Comportamentul este ru intenionat? Rspunsul la aceste ntrebri permit subiectului s aprecieze culpabilitatea provocatorului. Furia i, de aici, reacia agresiv sunt n funcie de comparaia dintre ceea ce se ntmpl i ceea ce ar trebui s se ntmple cu referin la un sistem de valori legale i/sau personale. n varianta ei mai specific a costurilor i beneficiilor, perspectiva cognitiv sugereaz c i comportamentele agresive antisociale sunt rezultanta unui proces decizional, prin care, pe baza unor informaii, indivizii doresc prin aciunile lor s-i maximizeze ctigurile. Decizia de a aciona agresiv i antisocial este n funcie de raportul dintre costurile i beneficiile anticipate. Gradul de raionalitate n aceste decizii depinde de mai multe variabile, putnd vorbi n acest sens de un continuum, ce are la una dintre extreme reacii de agresivitate spontane, iar la cealalt, comportamente antisociale calculate pn n cele mai mici detalii[48]. La acest al doilea pol se grupeaz acele acte agresive care urmresc lezarea unor persoane sau grupuri n vederea atingerii unor scopuri practice i ele sunt subsumate conceptului de agresivitate instrumental. n asemenea cazuri, nu furia provocat de cineva determin reacia agresiv, ci pur i simplu faptul c prin agresare se obine un beneficiu.

[1] [2]

C. Gorgos, Dicionar enciclopedic de psihiatrie, Edit. Medical, Bucureti, 1987, p. 110-111. J. Laplache, J.B. Pontalis, Vocabularul psihanalizei, Edit. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 34.

[3]

J. Ph. Leyens, Psychologie sociale, Edit. Pierre Mardaga, Bruxelles, 1992.

P. Ilu, Comportament prosocial-comportament antisocial, n I. Radu (coord.), Psihologie social, Edit. Exe, Cluj-Napoca, 1994.
[4] [5] [6] [7] [8] [9]

J. Ph. Leyens, Psychologie sociale, Edit. Pierre Mardaga, Bruxelles, 1992. Apud. G.N. Fischer, La dinamique du social. Violence, Pouvoir, Changement, Edit. Dunod, Paris, 1992. Ibidem. V. Preda, Delincvena juvenil, Edit. Presa Universitar Clujean, Cluj-Napoca, 1998. Y. Michaud, La violence, P.U.F., Paris, 1988. G.N. Fischer, La dinamique du social. Violence, Pouvoir Changement, Edit. Dunod, Paris, 1992. M. Wieviorka, Societes et terrorismes, Edit. Fayard, Paris, 1988. G. Moser, Lagression, P.U.F., Paris, 1987. Ibidem. J. Laplache, J.B. Pontalis, Vocabularul psihanalizei, Edit. Humanitas, Bucureti, 1994, p. 34. K. Horney, Direcii noi n psihanaliz, Edit. Univers enciclopedic, Bucureti, 1995. E. Fromm, Texte alese, Edit. Politic, Bucureti, 1973. K. Horney, Direcii noi n psihanaliz, Edit. Univers enciclopedic, Bucureti, 1995, p. 115. K. Lorenz, Asa-zisul ru. Despre istoria natural a agresiunii, Edit. Humanitas, Bucureti, 1998. I. Eibl - Eibesfeldt, Agresivitatea uman, Edit. Trei, Bucureti, 1995.

[10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]

Apud. G.N. Fischer, La dinamique du social. Violence, Pouvoir, Changement, Edit. Dunod, Paris, 1992.
[21]

P. Ilu, Comportament prosocial-comportament antisocial, n I. Radu (coord.), Psihologie social, Edit. Exe, Cluj-Napoca, 1994. K. Lorenz, Aa-zisul ru. Despre istoria natural a agresiunii, Edit. Humanitas, Bucureti, 1998, p.

[22]

55.
[23] [24] [25] [26]

G. Moser, Lagression, Paris, P.U.F., 1987. S.A. Barnett, Biologie i libertate, Edit. tiinific, Bucureti, 1995. Ibidem. P. Karli, LHomme agressif, Edit. Odile Jacob, Paris, 1988.

J. Dollard, L.W. Doob, N.E. Miller, O.H. Mowrer, R.T. Sears, Frustration and aggression, Yale University Press, New Haven, 1939.
[27] [28] [29]

G. Bower, E. Hillgard, Theories of learning, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.-J., 1981.

S. Rdulescu, D. Banciu, Introducere n sociologia delincventei juvenile, Edit. Medical, Bucureti, 1990. G. Boswell, Violent victims. The prevalence of abuse and loss in the lives of Section 53 offenders, University of East England, 1995.
[30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]

G. Moser, Lagression, P.U.F., Paris, 1987. Ibidem. G.N. Fischer, La dinamique du social. Violence, Pouvoir, Changement, Edit. Dunod, Paris, 1992. Ibidem. G. Moser, Lagression, P.U.F., Paris, 1987. A.H. Buss, The Psychology of aggression, J. Willey, New-York, 1961.

A.H. Buss, Instrumentality of aggression, feedback and frustration as determinants of physical aggression, n Journal of Personality and Social Psychology, 3, 1966. L. Berkowitz, The frustration - aggression hypothesis revised, n L. Berkowitz, (ed.) Roots of aggression: A re-examination of the frustration aggression hypothesis, Atherton Press, New-York, 1969.
[37] [38] [39] [40] [41]

L. Berkowitz, Aggression. Its causes, consequences and control, McGraw-Hill Inc, New York, 1993. L. Berkowitz, Frustration - Aggresion hypothesis, n Psychological Bulletin, 106, 1989. B.F. Skinner, Science and human behavior, Edit. Macmillan, New-York, 1953. A. Bandura, Aggression: A social learning analysis, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.-J., 1973.

A. Bandura, Social learning theory, Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.-J., 1977. A. Bandura, D. Ross, S. Ross, Transmission of aggression through imitation of aggressive models, n Journal of abnormal and Social Psychology, 63, 1961.
[42]

A. Bandura, D. Ross, S. Ross, Imitation of film-mediated aggressive models, n Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 1963. P. Ilu, Comportament prosocial-comportament antisocial, n I. Radu (coord.), Psihologie social, Edit. Exe, Cluj-Napoca, 1994.
[43]

A. Bandura, Psychological mechanisms of aggression, n Geen & Donnerstein (ed.), Aggression: Theoretical and empirical reviews, Academic Press, New-York, 1983.
[44]

[45] [46]

R.A. Baron, D. Byrne, Social Psychology, Edit. Allyn & Bacon, Boston, 1991.

Apud. G.N. Fischer, La dinamique du social. Violence, Pouvoir, Changement, Edit. Dunod, Paris, 1992.
[47] [48]

Apud. G. Moser, Lagression, P.U.F., Paris, 1987.

P. Ilu, Comportament prosocial-comportament antisocial, n I. Radu (coord.), Psihologie social, Edit. Exe, Cluj-Napoca, 1994.

http://www.humanistica.ro/anuare/2003/articole/Florea.htm