I. Hotrrea preliminar n cauza Tatu. Argumentele Curii 1.

La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a pronunat o hotrre preliminar n cauza Ioan Tatu c. Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, Direcia General a Finanelor Publice Sibiu, Administraia Finanelor Publice Sibiu, Administraia Fondului pentru Mediu i Ministerul Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009. ntrebarea transmis de Tribunalul Sibiu a fost urmtoarea: Contravin dispoziiile O.U.G. nr. 50/2008, cu modificrile ulterioare, dispoziiilor articolului 90 CE; se instituie ntr-adevr o msur discriminatorie? 2. Rspunznd ntrebrii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunat astfel: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. Merit observat faptul c instana european a neles s interpreteze ntrebarea Tribunalului Sibiu n sensul c aceasta viza conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial cu fostul art. 90 CE, actualul art. 110 TFUE, innd cont de faptul c n litigiul principal domnul Tatu achitase taxa de poluare la data de 27 octombrie 2008. Curtea a oferit astfel instanei de trimitere un rspuns util (a se vedea paragrafele 27-30 din hotrre). 3. Din argumentarea Curii, merit reinute constatrile din paragrafele 48 61, redactate dup cum urmeaz: (48) Domnul Tatu subliniaz c punerea n circulaie n Romnia a unui vehicul de ocazie cumprat ntr-un alt stat membru implic plata taxei pe poluare, i anume, n ceea ce l privete, o tax n valoare de 7.595 de lei pentru un vehicul cu o capacitate cilindric de 2 155 cm3, care respect norma Euro 2 i a fost construit n 1997, n timp ce cumprarea, pe piaa romneasc a vehiculelor de ocazie, a unui vehicul nmatriculat n Romnia anterior intrrii n vigoare a O.U.G. nr. 50/2008 i avnd exact aceeai vechime i aceleai caracteristici tehnice ca i vehiculul importat menionat va fi, n principiu, mult mai interesant din punct de vedere financiar, ntruct nicio tax cu o valoare analog celei impuse prin O.U.G. nr. 50/2008 nu este datorat sau ncorporat n valoarea acestui vehicul cumprat pe piaa romneasc. (49) La rndul su, guvernul romn susine c art. 110 TFUE nu aduce atingere autonomiei fiscale a statelor membre i c atractivitatea pieei romneti a vehiculelor de ocazie n raport cu piaa vehiculelor de ocazie importate, evideniat de domnul Tatu, se datoreaz mprejurrii c O.U.G. nr. 50/2008 nu se aplic vehiculelor care au fost nmatriculate n Romnia anterior intrrii n vigoare a acestei ordonane. Acest guvern invoc, n aceast privin, par. 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, n care Curtea ar fi declarat n esen c art. 110 TFUE nu poate fi invocat n mod util pentru a stabili un efect discriminatoriu al unei taxe pentru simplul motiv c aceasta se aplic unor vehicule nmatriculate dup intrarea n vigoare a legii privind aceast tax, iar nu i celor nmatriculate anterior acestei intrri n vigoare. (50) n aceast privin, trebuie amintit mai nti, astfel cum Curtea a artat la par. 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth, citat anterior, c art. 110 TFUE nu urmrete s mpiedice un stat membru s introduc impozite noi sau s modifice cota ori baza impozabil a impozitelor existente. (51) n plus i cu siguran, atunci cnd un stat membru introduce o nou lege fiscal, acesta stabilete aplicarea legii respective ncepnd de la o anumit dat. Prin urmare, taxa aplicat dup intrarea n vigoare a acestei legi poate fi diferit de taxa fiscal n vigoare anterior. Astfel cum a constatat Curtea la par. 49 din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat, pe care guvernul romn a invocat-o, mprejurarea respectiv nu poate, prin ea nsi, s fie considerat ca avnd un efect discriminatoriu ntre situaiile constituite anterior i cele care sunt posterioare intrrii n vigoare a noii norme.

(52) n schimb, din Hotrrea Ndasdi i Nmeth menionat nu rezult n niciun fel c competena statelor n stabilirea regimului unor noi taxe este nelimitat. Dimpotriv, potrivit unei jurisprudene constante, interdicia prevzut la art. 110 TFUE trebuie s se aplice de fiecare dat cnd un impozit fiscal este de natur s descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favoriznd produsele naionale (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 martie 1988, Bergandi, 252/86, Rec., p. 1343, par. 25, Hotrrea din 7 decembrie 1995, Ayuntamiento de Ceuta, C-45/94, Rec., p. I-4385, par. 29, precum i Hotrrea din 8 noiembrie 2007, Stadtgemeinde Frohnleiten i Gemeindebetriebe Frohnleiten, C-221/06, Rep., p. I-9643, par. 40). (53) Astfel, art. 110 TFUE ar fi golit de sensul i de obiectivul su dac statelor membre le-ar fi permis s instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vnzrii de produse importate n favoarea vnzrii de produse similare disponibile pe piaa naional i introduse pe aceast pia nainte de intrarea n vigoare a taxelor menionate. O astfel de situaie ar permite statelor membre s eludeze, prin instituirea unor impozite interne al cror regim este stabilit astfel nct s aib efectul descris mai sus, interdiciile prevzute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE i 34 TFUE. (54) n ceea ce privete taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizri n materie rezult c fiecare stat membru poate s stabileasc regimul acestor msuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea msurilor adoptate pentru punerea lor n aplicare, trebuie ns s fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea n acest sens Hotrrea din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C-451/99, Rec., p. I-3193, par. 40, Hotrrea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C-464/02, Rec., p. I-7929, par. 74, i Hotrrea din 1 iunie 2006, De Danske Bilimportrer, C-98/05, Rec., p. I-4945, par. 28). (55) n aceast privin, trebuie amintit c autovehiculele prezente pe piaa unui stat membru sunt produse naionale ale acestuia n sensul art. 110 TFUE. Atunci cnd aceste produse sunt puse n vnzare pe piaa vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate produse similare vehiculelor de ocazie importate de acelai tip, cu aceleai caracteristici i aceeai uzur. Astfel, vehiculele de ocazie cumprate pe piaa statului membru menionat i cele cumprate, n scopul importrii i punerii n circulaie n acest stat, n alte state membre constituie produse concurente (a se vedea n special Hotrrile citate anterior Comisia/Danemarca, par. 17, precum i Kalinchev, par. 32 i 40). (56) Din principiile amintite mai sus rezult c art. 110 TFUE oblig fiecare stat membru s aleag taxele aplicate autovehiculelor i s le stabileasc regimul astfel nct acestea s nu aib ca efect favorizarea vnzrii vehiculelor de ocazie naionale i descurajarea, n acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. (57) n aciunea principal, n pofida prezenei necontestate a unor date statistice care demonstreaz o scdere foarte considerabil a nmatriculrilor de vehicule de ocazie importate n Romnia de la intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 50/2008, guvernul romn a subliniat n faa Curii c obiectivul primordial urmrit de aceast reglementare este cel al proteciei mediului. (58) Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curii rezult fr echivoc c reglementarea menionat are ca efect faptul c vehiculele de ocazie importate i caracterizate printr-o vechime i o uzur importante sunt supuse, n pofida aplicrii unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de pia, n timp ce vehiculele similare puse n vnzare pe piaa naional a vehiculelor de ocazie nu sunt n niciun fel grevate de o astfel de sarcin fiscal. Nu se poate contesta c, n aceste condiii, O.U.G. nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importrii i punerii n circulaie n Romnia a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre. (59) n aceast privin, trebuie precizat, n lumina principiilor amintite la par. 50-53 din prezenta hotrre, c, dei statele membre pstreaz, n materie fiscal, competene extinse care le permit s adopte o mare varietate de msuri, acestea trebuie totui s respecte interdicia prevzut la art. 110 TFUE.

(60) n plus, trebuie s se constate, astfel cum a subliniat n mod corect domnul Tatu, c obiectivul proteciei mediului menionat de guvernul romn, care se materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulaia n Romnia a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 i Euro 2 i care au o capacitate cilindric mare, i, pe de alt parte, de a folosi veniturile generate de aceast tax pentru finanarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet i mai coerent aplicnd taxa pe poluare oricrui vehicul de acest tip care a fost pus n circulaie n Romnia. O astfel de taxare, a crei punere n aplicare n cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibil, nu ar favoriza piaa naional a vehiculelor de ocazie n detrimentul punerii n circulaie a vehiculelor de ocazie importate i ar fi, n plus, conform principiului poluatorul pltete. (61) Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la ntrebarea adresat c art. 110 TFUE trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional. II. Efectele hotrrii pronunate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n cauza Tatu 4. Cu titlu prealabil, trebuie observat faptul c interpretarea instanei europene privete, deocamdat, compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute n temeiul O.U.G. nr. 50/2008 n forma sa iniial, aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008. n plus, interpretarea privete taxa de poluare achitat pentru nmatricularea vehiculelor de ocazie, nu i o eventual tax achitat pentru nmatricularea unui autoturism nou (ntruct, n perioada relevant, taxa de poluare era perceput n egal msur pentru prima nmatriculare a vehiculelor noi i a vehiculelor de ocazie). 5. De asemenea, se poate constata faptul c la Curtea de Justiie a Uniunii Europene mai sunt nregistrate n prezent i alte cereri de interpretare transmise de instanele naionale, care vizeaz conformitatea diverselor variante ale O.U.G. nr. 50/2008 cu dreptul european. Dintre acestea, afacerile reunite C-136/10 (Obreja) i C-178/10 (SC Darmi SRL), afacerea C-29/11 (fichi) i afacerea C-30/11 (Ila) privesc compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008 cu dreptul european. Restul trimiterilor preliminare vizeaz conformitatea cu dreptul european a O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 15 decembrie 2008 14 februarie 2010 [afacerea C-263/10 (Nisipeanu), afacerea C-336/10 (Ijac), afacerea C-335/10 (Vijulan) i afacerea C-537/10 (Mica)+ sau n forma aplicabil n perioada 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 [afacerea C-438/10 (Druu)]. 6. Avnd n vedere considerentele hotrrii pronunate n afacerea Tatu, s-ar putea estima i care vor fi soluiile Curii de Justiie a Uniunii Europene n celelalte 9 cauze aflate pe rol: i) Pentru identitate de raiune, n afacerile Obreja, SC Darmi SRL, fichi i Ila, Curtea se va pronuna n acelai sens, constatnd incompatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008 cu art. 110 TFUE. De asemenea, este posibil ca instana european s se pronune i asupra compatibilitii reglementrii naionale cu art. 191 TFUE (fostul art. 174 CE). ii) ntruct O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 15 decembrie 2008 14 februarie 2010 a fost modificat prin O.U.G. nr. 218/2008, care menioneaz expres scopul reglementrii naionale limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naionale i a industriilor adiacente soluia previzibil este aceea a constatrii incompatibilitii acestei variante cu art. 110 TFUE, inclusiv n ceea ce privete par. 2 al art. 110 TFUE, n cauzele Nisipeanu, Ijac, Vijulan i Mica. iii) n fine, ntruct O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 nu difer de forma iniial a ordonanei dect sub aspectul cuantumului taxei de poluare (semnificativ mai mare), cel mai probabil n cauza Druu se va pronuna o hotrre similar celei din cauza Tatu.

7. Pentru a analiza efectele hotrrii Tatu trebuie avut n vedere faptul c exist mai multe ipoteze de lucru posibile, n funcie de existena unui litigiu avnd ca obiect restituirea taxei de poluare achitate, de varianta taxei de poluare n litigiu i de stadiul procesual n care se gsete eventual un asemenea litigiu. Aceste ipoteze vor fi analizate distinct n cele ce urmeaz. A. Taxa de poluare datorat n temeiul O.U.G. nr. 50/2008, forma aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008 8. Conform unei jurisprudene constante a Curii de Justiie a Uniunii Europene, interpretarea pe care Curtea, n exercitarea jurisdiciei conferite de art. 267 TFUE (fostul art. 234 CE), o d unei norme de drept european, clarific sau definete, acolo unde este necesar, nelesul i ntinderea acestei norme aa cum aceasta trebuie neleas sau ar fi trebuit s fie neleas i aplicat de la data intrrii ei n vigoare *Hotrrea din 27 martie 1980, afacerea 61/79, Denkavit italiana, par. 16; Hotrrea din 2 februarie 1988, afacerea 24/86, Blaizot, par. 27; Hotrrea din 15 decembrie 1995, afacerea C-415/93, Bosman, par. 141; Hotrrea din 5 octombrie 2006 n afacerile reunite C-290/05 (Nadasdi) i C-333/05 (Nemeth), par. 62]. Pe cale de consecin, n privina taxei de poluare prevzute de O.U.G. nr. 50/2008 trebuie s se rein c reglementarea naional este incompatibil cu art. 110 TFUE de la data intrrii sale n vigoare (1 iulie 2008). n context, merit menionat c Guvernul romn nici mcar nu a solicitat n aprare limitarea efectelor temporale ale hotrrii Curii, motiv pentru care interpretarea oferit de instana european n cauza Tatu va produce efecte de la data de 1 iulie 2008. 9. Raportat la stadiul procesual n care s-ar putea gsi litigiile referitoare la taxa de poluare achitat n temeiul O.U.G. nr. 50/2008, forma n vigoare n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, pot fi avute n vedere urmtoarele ipoteze: A1. Taxa de poluare a fost achitat, dar nu a fost demarat niciun litigiu referitor la restituirea taxei n discuie 10. ntr-o asemenea ipotez, avnd n vedere obligaiile care revin Guvernului i Parlamentului n temeiul art. 148 alin. (4) din Constituia Romniei, cu trimitere la dispoziiile art. 148 alin. (2), ar fi necesar ca acestea s ia msuri imediate pentru restituirea din oficiu a taxei prelevate ilicit (n lumina hotrrii Tatu) n aceast perioad. n subsidiar, particularii au la dispoziie calea contenciosului fiscal pentru a solicita instanelor judectoreti ca n temeiul art. 148 alin. (4) din Constituia Romniei s asigure aplicarea cu prioritate a dreptului european, aa cum a fost acesta interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n afacerea Tatu. Cu alte cuvinte, instanele judectoreti vor fi n msur s cenzureze un eventual refuz al organelor fiscale de a restitui din oficiu taxa de poluare prelevat n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, dispunnd restituirea taxei i eventual repararea prejudiciului cauzat contribuabilului prin obligarea fiscului la plata unor despgubiri conform art. 117, 120 i 124 Cod procedur fiscal. 11. Pentru aceast ipotez, la fel ca i pentru orice situaie n care se solicit restituirea taxei de poluare achitate n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, trebuie observat faptul c cererea de restituire este formulat n temeiul art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. (taxa de poluare a fost prelevat ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale). Astfel, din moment ce Curtea de Justiie a Uniunii Europene a constatat c, de la 1 iulie 2008, O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial este incompatibil cu art. 110 TFUE, este evident faptul c prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicri eronate a prevederilor legale (s-a aplicat O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial, dei art. 110 TFUE interzicea acest lucru). Sub acest aspect, este irelevant dac particularul a contestat sau nu pseudo-actul administrativ fiscal emis anterior ncasrii taxei (decizia de calcul a taxei de poluare), ntruct acest act nu mai poate produce niciun fel de efecte juridice. Astfel, din momentul ce actul normativ (O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial) este incompatibil cu dreptul european, este evident faptul c decizia de calcul a taxei de poluare nu poate supravieui i nu mai poate produce niciun fel de efecte juridice.

Potrivit art. 135 C. pr. fisc., dreptul la restituire se prescrie n termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care a luat natere dreptul la restituire. Astfel, pentru taxele de poluare achitate n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, dreptul la restituire se prescrie la 31 decembrie 2013. A2. Taxa de poluare a fost achitat, iar n cadrul litigiului referitor la restituirea taxei n discuie instanele naionale au admis cererea de restituire, apreciind c O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial contravine art. 90 CE (art. 110 TFUE) 12. Merit menionat faptul c unele instane naionale au stabilit deja, n perioada anterioar pronunrii hotrrii Curii de Justiie a Uniunii Europene n cauza Tatu, c O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial contravine art. 90 CE *Trib. Cluj, s. civ. nr. 2320/5.12.2008; Trib. Brila, s. civ. nr. 319/FCA/30.04.2009; C. Ap. Oradea, d. civ. nr. 560/CA/5.11.2009; C. Ap. Tg. Mure, d. civ. nr. 236/R/18.02.2010; C. Ap. Constana, d. civ. nr. 363/CA/7.06.2010+. Aceste instane au aplicat n mod corect dreptul european, aa cum se vdete dup pronunarea hotrrii preliminare n cauza Tatu, motiv pentru care n aceast situaie nu se mai pune problema asigurrii prioritii dreptului european. A3. Taxa de poluare a fost achitat, iar n cadrul litigiului referitor la restituirea taxei n discuie instanele naionale au respins cererea de restituire, cu motivarea c O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial este compatibil cu art. 90 CE (art. 110 TFUE) 13. Cele mai multe instane naionale s-au pronunat ns, anterior datei de 7 aprilie 2011, n sensul respingerii aciunilor avnd ca obiect restituirea taxei de poluare percepute n temeiul O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, cu motivarea c aceast form a taxei de poluare ar fi compatibil cu dreptul european sau c ea ar fi fost acceptat de Comisia European *dintre multe altele, C. Ap. Cluj, d. civ. nr. 2165 din 7.07.2009 i d. civ. nr. 2704 din 2.11.2009; Trib. Arad, s. civ. nr. 981/19.05.2010; Trib. Suceava, s. civ. nr. 5465/10.12.2010]. Foarte multe dintre aceste instane au respins inclusiv cererile de revizuire a hotrrilor judectoreti irevocabile, cereri formulate n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 tocmai pentru motivul c hotrrile fuseser pronunate cu nclcarea principiului prioritii dreptului european. Unele dintre instane au respins i cererile de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene cu ntrebri preliminare referitoare la compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 n forma aplicabil n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008, cu motivarea c opinia Comisiei Europene sau jurisprudena n cauza Nadasdi i Nemeth permiteau evaluarea legislaiei naionale ca fiind compatibil cu dreptul european (n fapt, aceste instane au adoptat o poziie similar celei avansate de Guvernul romn n cauza Tatu). ntr-o asemenea situaie, n funcie de stadiul procesual al litigiului, sunt posibile urmtoarele soluii: 1) Litigiul referitor la taxa de poluare se afl n curs *fond, recurs sau cerere de revizuire formulat n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2204] 14. Dac litigiul referitor la restituirea taxei de poluare se afl n curs, indiferent de stadiul procesual (fond, recurs sau cerere de revizuire formulat n temeiul dispoziiilor speciale din Legea contenciosului administrativ), n temeiul art. 148 alin. (4) din Constituia Romniei, instanele au obligaia de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, aa cum a fost acesta interpretat n cauza Tatu. Pe cale de consecin, instanele naionale sunt datoare s admit cererile de restituire a taxelor de poluare formulate, reformnd acolo unde este cazul hotrrile contrare ale instanelor care s-au pronunat anterior. 2) Litigiul referitor la taxa de poluare a fost finalizat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, iar reclamantul este n termen pentru formularea unei cereri de revizuire n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 15. ntr-o asemenea ipotez, dac reclamantul formuleaz o cerere de revizuire n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru aceleai considerente instana este datoare s o admit, asigurnd astfel respectarea dreptului european, aa cum a fost acesta interpretat de Curte prin hotrrea din 7 aprilie 2011 n cauza Tatu.

3) Litigiul referitor la taxa de poluare a fost finalizat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, iar reclamantul nu mai este n termen pentru formularea unei cereri de revizuire n temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 sau o asemenea cerere de revizuire a fost anterior respins 16. n cazul n care nu mai exist nicio cale de atac mpotriva hotrrii judectoreti pronunate cu nclcarea dreptului european, n opinia noastr pot fi avute n vedere dou remedii pentru a se asigura totui prevalena dreptului european. i) Jurisprudena Khne & Heitz NV. Revizuirea deciziei de calcul a taxei de poluare 17. Un prim remediu are n vedere o interpretare bazat pe jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene n afacerea Khne & Heitz NV (hotrrea din 13 ianuarie 2004, afacerea C-453/00). n aceast cauz, petenii erau exportatori de carne de pasre ctre ri nemembre ale Uniunii Europene. Marfa a fost ncadrat la o anumit categorie din tariful vamal comun, ncadrare pe baza crora petenii au primit restituiri de taxe vamale la export. Ulterior, autoritile vamale olandeze au decis c marfa trebuie s primeasc o alt ncadrare i au solicitat rambursarea sumelor n cauz. Petenii au atacat aceast decizie n faa unei instane olandeze, care a respins aciunea. n cursul litigiului, petenii nu au solicitat sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene. ntr-un litigiu ulterior, ntre pri diferite, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a decis c rencadrarea produsului de ctre autoritile vamale olandeze era greit. Ca urmare, petenii au solicitat rambursarea taxelor vamale n discuie. Curtea s-a pronunat asupra acestei chestiuni dup cum urmeaz: Principiul cooperrii care rezult din art. 10 CE impune unui organ administrativ obligaia de a revizui o decizie administrativ definitiv, atunci cnd se formuleaz o cerere pentru revizuirea acesteia, pentru a se lua n calcul interpretarea dispoziiilor relevante pe care Curtea a fcut-o ntre timp, atunci cnd: conform dreptului naional, organul administrativ este competent s revizuiasc decizia n cauz; decizia administrativ n discuie a devenit definitiv care urmare a pronunrii unei hotrri judectoreti irevocabile a unei instane naionale; aceast hotrre judectoreasc este, n lumina unei hotrri ulterioare a Curii, bazat pe o interpretare eronat a dreptului comunitar, adoptat n lipsa sesizrii Curii cu o aciune preliminar conform art. 234 CE; persoana n cauz s-a adresat organului administrativ imediat dup ce a luat cunotiin de hotrrea Curii. 18. Cu alte cuvinte, ntr-o asemenea situaie, observnd exigenele fixate de Curte, particularii se pot adresa organului fiscal competent, solicitnd revizuirea deciziei de calcul a taxei de poluare. Refuzul de a da eficien unei asemenea cereri i de a restitui taxa de poluare este n mod evident un refuz cenzurabil de ctre instanele de contencios fiscal. ii) Formularea unei noi cereri de restituire n baza art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei i art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. Efectele jurisprudenei Lucchini 19. Cea de-a doua soluie aflat la dispoziia particularilor este aceea a formulrii unei noi cereri de restituire a taxei de poluare, adresat organului fiscal competent, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei i art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. Aa cum s-a indicat anterior, O.U.G. nr. 50/2008 n forma iniial nu mai poate fi invocat ca temei juridic al prelevrii taxei de poluare n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008 ntruct Curtea de Justiie a Uniunii Europene a declarat-o ca fiind incompatibil cu art. 110 TFUE. Pe cale de consecin, dispoziiile constituionale oblig autoritile naionale s dea eficien hotrrii Curii, iar art. 117 alin. (1) lit. d) C. pr. fisc. constituie un temei juridic suficient pentru admiterea cererii de restituire. n mod evident, refuzul organului fiscal de a soluiona favorabil o asemenea cerere este supus cenzurii instanelor de contencios fiscal. 20. n acest context se poate pune problema autoritii de lucru judecat a unei hotrri judectoreti anterioare prin care s-a respins o cerere de restituire a taxei de poluare. n ceea ce ne privete, apreciem

c autoritatea de lucru judecat nu poate fi invocat pentru a justifica refuzul de aplicare cu prioritate a dreptului european. n acest sens, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (Marea Camer) s-a pronunat deja n afacerea Lucchini (cauza C-119/05, hotrrea din 18 iulie 2007): Dreptul comunitar se opune aplicrii unei dispoziii a dreptului naional care urmrete s consacre principiul autoritii de lucru judecat, precum articolul 2909 din Codul civil italian (Codice Civile), n msura n care aplicarea acesteia mpiedic recuperarea unui ajutor de stat care a fost acordat cu nclcarea dreptului comunitar i a crui incompatibilitate cu piaa comun a fost constatat printr-o decizie a Comisiei Comunitilor Europene care a devenit definitiv. Avnd n vedere identitatea perfect dintre art. 2909 Codice Civile i art. 1201 Cod Civil romn, soluia nu ar putea fi alta nici n sistemul nostru de drept. * * * 21. n mod evident, cel mai bun remediu juridic este acela n care Guvernul decide s evite litigiile pendinte i litigiile viitoare referitoare la restituirea taxei de poluare i restituie din oficiu sumele n discuie. ntr-o asemenea situaie, orice litigiu ulterior ar fi lipsit de interes cu privire la restituirea taxei de poluare achitate n perioada 1 iulie 2008 14 decembrie 2008. Aceasta variant ar fi de altfel dezirabil i dintr-un alt considerent, acela de a evita supraaglomerarea rolului instanelor de contencios administrativ i de a respectul dreptul prilor la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil (art. 6 par. 1 din Convenie). Astfel, ca urmare a litigiilor deja existente ne aflm n situaia n care termenele acordate n cauze avnd ca obiect restituirea taxelor de poluare sunt extrem de lungi. De pild, pentru aciuni nregistrate n luna ianuarie 2011 Tribunalul Suceava i Tribunalul Satu Mare au stabilit primul termen de judecat n luna octombrie 2011, iar pentru aciuni nregistrate n luna martie 2011 Tribunalul Bucureti a fixat primul termen de judecat n decembrie 2011. B. Taxa de poluare datorat n temeiul O.U.G. nr. 50/2008, n formele aplicabile n perioadele 15 decembrie 2008 14 februarie 2010, 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 i respectiv cu ncepere de la 1 ianuarie 2011 22. n fine, trebuie observat faptul c n prezent se afl pe rolul instanelor judectoreti o serie de litigii referitoare la variantele ulterioare ale taxei de poluare, aplicabile succesiv n perioadele 15 decembrie 2008 14 februarie 2010, 15 februarie 2010 31 decembrie 2010 i respectiv cu ncepere de la 1 ianuarie 2011. n ceea ce ne privete, avnd n vedere considerentele hotrrii preliminare pronunate n cauza Tatu, apreciem c nici celelalte variante ale taxei de poluare nu vor fi considerate de ctre Curte ca fiind compatibile cu art. 110 TFUE i eventual cu art. 191 TFUE. Prin urmare, dou ar fi soluiile de luat n calcul cu privire la aceste litigii: - Guvernul Romniei, n considerarea dispoziiilor constituionale, ar trebui s fac eforturi pentru aplicarea cu prioritate a dreptului european, motiv pentru care ar fi necesar de ndat adoptarea unui mecanism de restituire a taxelor de poluare prelevate, indiferent de varianta taxei n discuie. - n subsidiar, n cazul n care un asemenea mecanism nu este adoptat, instanele de contencios fiscal vor fi nevoite s aplice ele nsele dreptul european, lsnd neaplicate dispoziiile O.U.G. nr. 50/2008 n toate formele sale, fr a fi nevoite s atepte sub acest aspect intervenia Curii de Justiie a Uniunii Europene (Hotrrea din 9 martie 1978, afacerea 106/77, Simmenthal, par. 21-24).