LOGIC JURIDIC

Suport de curs pentru nvmntul la Distan

CUPRINS I. Informaii generale.......................................................................................... ..4

Date de identificare a cursului...............................................................................................4 Condiionri i cunotine prerechizite.................................................................................4 Descrierea cursului.................................................................................................................4 Organizarea temelor n cadrul cursului...............................................................................5 Formatul i tipul activitilor implicate de curs..................................................................9 Materiale bibliografice obligatorii........................................................................................9 Calendarul cursului...............................................................................................................9 Politica de evaluare i notare...............................................................................................10 Elemente de deontologie academic....................................................................................11 Studeni cu dizabiliti.........................................................................................................12 Strategii de studiu recomandate..........................................................................................12

II. Suportul de curs..............................................................................................13

Modulul I.LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII................................13 Modulul II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC....16 Modulul III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA NTREBRILOR.20 Modulul IV. PRINCIPIILE LOGICE. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I CAUZALITATEA N DREPT.23 ModululV.NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA.................................... ........................................24 Modulul VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE..... ..........................................................30

Modulul VII. SILOGISMUL. CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC......................32 Modulul VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA.........................................................................34 Modulul IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE INTREPRETARE....................................................................................................................................39 Modulul X. LOGICA DEONTIC........................................................................................................37 Modulul XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT........48 Modulul XII. DEMONSTRAIA........................................................................................................51 Modulul XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE.................53 Modulul XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC............................................................................55

III. Anexe..............................................................................................................57
Bibliografia complet a cursului......................................................................................57

I. Informaii generale
Date de identificare a cursului Date de contact ale titularului de curs: Nume: ARTHUR MIHAILA Birou: Cabinet 215, et. 2, Facultatea de Drept, Str. Avram Iancu nr. 11, Cluj-Napoca Telefon: 0740240022 E-mail: arthurmihaila@yahoo.co.uk Date de identificare curs i contact tutori: LOGIC JURIDIC Anul I, Semestrul II Tipul cursului: opional. Tutor: ARTHUR MIHAILA E-mail: arthurmihaila@yahoo.co.uk

Condiionri i cunotine prerechizite Pentru aceast disciplin, nu exist cursuri a cror parcurgere i promovare s condiioneze nscrierea la cursul de fa.

Descrierea cursului n practica de zi cu zi juristul este nevoit sa aplice legea, care este o norm cu caracter general, unor fapte individuale. Dei la prima vedere acest proces este simplu de multe ori practicianul se confrunt cu dificulti serioase. Uneori legea este clar ns exist i situaii n care ea este neclar sau lacunar. Cateodat prevederile legate de o fapt juridic sunt rspndite n cuprinsul mai multor legi sau chiar a mai multor ramuri juridice. n domeniul dreptului civil sau comercial juristul trebuie sa fac conexiuni ntre prevederile generale, valabile pentru toate actele juridice din domeniul dreptului privat i prevederile speciale, specifice situaiei n cauz. Logica juridic este un instrument ajuttor foarte util n aceste situaii fiind uneori indispensabil pentru rezolvarea unor spee. Cursul de fa ncearc s ofere acele cunotine de logic juridic ce s-ar putea dovedi utile juristului. El abordeaz diverse teme i concepte dintre care le amintim pe urmtoarele: (1) sistemul logic al dreptului; (2) metode de interpretare juridic; (3) principiile logice; (4) noiunea - caracteristici i tipuri de noiuni; (5) judecata; (6)inducia i metodele inductive; (7) caracteristicile silogismului juridic; (8) lacuna juridic; (9) antinomia; (10) interpretarea logic a legilor i conveniilor; (11) analogia i alter metode de interpretare; (12) logica deontic adic logica specific normelor n general i a normelor juridice n special; (13) logica tehnicii legislative; prezumia i ficiunea; (14) demonstraia; (15) argumentarea.

 Organizarea temelor n cadrul cursului

I. LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII Capitolul circumscrie obiectul logicii in general i al logicii juridice n particular i ofer cteva repere istorice ale dezvoltrii disciplinei. n cadrul capitolului sunt prezentate urmtoarele teme: (1) Definiia i obiectul logicii (2)Scurt istoric al logicii (3) Structura logicii tipuri de logic. Pentru aceast tem pot fi consultai: Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; A.Aarnio, On legal reasoning, Turun Yliopisto, Turku, 1977; Gh. Mihai, Elemente constructive de logic juridic, Ed. Academiei RSR, Bucureti, 1982; Perelman, C., Logique formelle et logique informelle n De la mthaphisique a la rhetorique, Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986; Virally, M., La pense juridique, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1960. II. SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC Capitolul abordeaz probleme legate aplicarea practic a diverselor metode de interpretare, dintre care ne intereseaz n special metoda logic. Dreptul este structurat sub forma unui sistem logic ns metodele de interpretare folosite difer n dreptul public fa de dreptul privat. Dreptul privat ofer o mai mare libertate de interpretare juristului pe cnd n diversele ramuri ale dreptului public face o interpretare restrictiv, limitat la termenii strici ai legii. Capitolul abordeaz urmtoarele teme: (1) sistemul logic al dreptului (2) logica aplicabil n drept (3) metode de interpretare i metode logicojuridice, (4) metoda logic propriuzis (5) metoda hermeneutic; (6) metoda dogmatic; (7)metoda intuitiv; (8) metoda cartezian. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Hage, J., Studies in legal logic, New York: Springer, 2005; Hage, J., Reasoning with rules: An Essay on legal reasoning and its underlying logic, New York: Verlag, 1990; Hyam, M., Advocacy skills, London: Blackstone Press Limited, 1990; Lasson, K.; Margulies, S., Learning Law: The mastery of legal logic, Carolina Academic Press, 1992; PERELMAN Cham, Logique juridique, Paris, Dalloz, 1976. ; Quine, Willard V. O., Mthodes de logique, Paris, Armand Colin, 1984 ; Rebault, H., L interpretation des normes: Lobjectivite de la mthode hermneutique, Paris: LHarmattan, 1997; Sourioux, J.L.; Lerat, P., Lanalise de texte: Mthode gnrale et applications au droit, Paris: Dalloy, 1997 III. LIMBAJUL JURIDIC. ANALIZA LOGIC A LIMBAJULUI JURIDIC. LOGICA NTREBRILOR Dreptul este un domeniu n care limbajul are un rol esenial. Juristul interpreteaz conceptele prevzute n lege le compar, ncearc s le suprapun peste fapte reale. Dreptul folosete un limbaj specific limbajul juridic, de cele mai multe ori greu de neles de ctre profani. Acest capitol este dedicat analizei specificitii limbajului juridic. Capitolul este structurat astfel : (1) gndire logic i limbaj juridic ; (2) tipuri de limbaj ; (3) funciile limbajului juridic ; (4) adagiile sau maximele juridice rolul lor n logica juridic (5)limbajul normativ ; (6) limbajul judiciar (7) logica ntrebrilor i rspunsurilor.

Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Adjukiewicy, K., Pragmatic logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1974; Grecu, C. (ed) Logica interogativ i aplicaiile ei, Bucureti: Ed. tiinific, 1982; Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj-Napoca: Dacia, 2003; Fabreguettes, P., La logique judiciaire et lart de juger, Paris: Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, 1914; Sourioux, J.L.; Lerat, P., Le language du droit, Paris: P.U.F., 1975; tef, F., Dicionar de expresii juridice latine, Bucureti: Oscar Print, 1995. IV. PRINCIPIILE LOGICII. PRINCIPIUL RAIUNII SUFICIENTE I RAIONALITATEA N DREPT Principiile logicii sunt reguli de maxim generalitate ale gndirii corecte. Toate raionamentele nostre trebuiesc s respecte aceste principii. Capitolul este structurat astfel : (1) Prezentare sumar a principiilor logice ; (2) Caracteristici ale principiilor logice ; (3) principiul identitii ; (4) principiul noncontradiciei (5) principiul terului exclus, (5) principiul raiunii suficiente Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Botezatu, P., Introducere n logic, Iai: Polirom, 1997; Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti: Ed. Lider, 1997; Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985; Perelman, Cham et Foriers, Paul, La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981 ; Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: E.D.P., 1991. V. NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA. O analiz corect a oricrui discurs sau forme de gndire pornete de la analiza formelor logice elementare i ajunge ntr-un final la cercetarea raionamentelor complicate. Formrlr gndirii logice pot fi mprite n trei mari categorii: noiuni, judeci i raionamente. Noiunile sunt unitile de baz ale gndirii la fel cum atomii sunt unitile de baz ale materiei. n cadrul gndirii oamenii compar noiuni sau le atribuie proprieti efectund astfel judeci. Uneori gndurile nostre sunt mai complexe fiind alctuite din lanuri logice de judeci. Aceste niruiri de judeci se numesc raionamente. n cadrul acestei seciuni sunt analizate noiunile i judecile iar n cele dou capitole urmtoare raionamentele. Capitolul este structurat astfel: (1) Noiunea juridic definiie; (2) structura noiunilor sfer i coninut; (3) clasificarea noiunilor; (4)operaii logice asupra noiunilor definiia, diviziunea, clasificarea; (5) Judecata tipuri de judeci; (forme de judeci cognitive. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Botezatu, P., Introducere n logic, Iai: Polirom, 1997; Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti: Ed. Lider, 1997; Petrovici, Teoria noiunilor, Iai: Polirom,1998; Surdu, A., Logic clasic i logic matematic, Bucureti: Ed. tiinific, 1971; Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: E.D.P., 1991 VI.INDUCIA I METODELE INDUCTIVE Raionamentele sunt mai multe judeci care ne conduc spre o concluzie. Raionamentele pot fi de dou feluri - inductive sau deductive. Induciile, pe care le vom studia n acest capitol, sunt mai multe judeci cu privire la cazuri singulare care conduc spre o concluzie generala. Temele studiate sunt structurate astfel: (1) raionamentul consideraii preliminare, (2) caliditatea raionametului; (3) inducia; (4) tipuri de inducie de la particular la particular i de la particular la general; (5) metodele inductive.

Pentru aceast tem pot fi consultai: Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Dima, T., Metodele inductive, Bucureti: Ed. tiinific, 1975; Jeffrey, R. (ed.), Probability and the art of judgement, Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Jeffrey, R.C., The logic of decision, Chicago: Chicago University Press, 1990; Hacking, I., An introduction to probability and inductive logic, Cambridge: Cambridge University Press, 2001; Mill, John Stuart, Systme de logique dductive et inductive, Paris, Felix Alcan, 1896 ; Skirms, B., Choice and chance: An introduction to inductive logic, London: Wadshworth Publishing, 1999. VII. SILOGISMUL. CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC. Raioanmentul care pleac de la prevederi generale pe care le aplic unor situaii particulare se numete silogism. Silogismul este un raionamentn care din dou judeci care au un termen comun se deduce o a treia care are drept termeni termenii necomuni ai primelor judeci. n cadrul capitolului sunt abordate urmtoarele probleme: (1)definiia i structura silogismului; (2) legile generale ale silogismului (3) entimema - adic silogismul n are nu este formulat explicit o premiz; (4) combinaii de silogisme polisilogismul, soritul, dilema; (5) silogismul juridic. Pentru aceast tem pot fi consultai: Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Botezatu, P., Valoarea deduciei, Bucureti: Ed. tiinific, 1971; Didilescu, I ; Botezatu, P., Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976; Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti: Editura Lider, 1997; Hubien H. (ed.), Le raisonnement juridique, Actes du congrs mondial de philosophie sociale, Bruxelles, Bruylant, 1971; Kalinowski, G., La logique dductive : Essai de prsentation aux juristes, Paris, P.U.F., 1996 ; Lucas, T. (ed.), Initiation la logique formelle, Bruxelles, De Boeck, 2003; Perellman, Chaim, Justice et raison, Presses Universitaires de Bruxelles, 1963. VIII. LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA. Cteodat o spe nu poate fi ncadrat n lege. Judectorul este ns obligat s rezolve litigiul ivit i s ofere o soluie. Situaiile cel mai dificil de rezolvat sunt cele n care legea care trebuie s reglementeze situaia lipsete sau cele n care exist mai multe prevederi legale care se contrazic. Cele dou situaii sunt lacuna juridic i antinomia i sunt analizate n cadrul acestui capitol. Capitolul este structurat astfel: (1) teoria lacunei juridice; (2) lacun i antinomie; (3) reglementarea lacunei; (4) tipuri de lacun juridic; (5) soluionarea lacunei juridice. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Kelsen, H., General theory of law and state, Cambridge Massachusetts, Harvard University Press, 1949; Perelman, C., Droit, morale et philosophie, Paris : Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, 1976 ; Perelman C. (ed.), Les antinomies en droit, Bruxelles : Bruylant, 1965 ; Perelman, C. (ed.), Le problemes des lacunes en droit, Bruxelles : Etabissements Emile Bruylant, 1968 ; Ziembinski,Z, Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978. IX. INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR. ANALOGIA I ALTE METODE DE INTERPRETARE Uneori legile sunt formulate neclar. Noiunile din cuprinsul legii pot avea fie o sfer prea larg fie o sfer prea ngust. De asemenea este posibil ca prevederile privind o situaie juridic s fie rspndite n cuprinsul mai multor articole sau chiar legi. De asemenea juristul trebuie s combine prevederile dreptului material cu cele de drept procesual. Pentru rezolvarea acestor situaii se folosesc diverse

metode logice de interpretare a legii. n capitolul care trateaz aceast tem sunt abordate urmtoarele probleme: (1) interpretarea conveniilor prevederi ale codului civil; (2) metode de interpretare a legilor interpretare ordinar i interpretare extensiv; (3) analogia juridic; (4) interpretarea ab absurdum; (5) interpretarea a fortiori ratione (6) a maiori ad minus; (7) criterii logice de folosire a legilor de interpretare. Pentru aceast tem pot fi consultai: Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Beal, E., Cardinal rules of legal interpretation, London:William S. Hein & Co., 2000; Eremia, M.C., Interpretarea juridic, Bucureti: All, 1998; Goldstein, L. (ed.), Precedent in law, Oxford: Oxford University Press, 1987; Levi, E.H., An introduction to legal reasoning, Chicago: University of Chicago Press, 1962; Marmor, A., Interpretation and legal theory, New York: Hart Publishing, 2005; Weinreb, L., Legal Reason: The use of analogy in legal argument, Cambridge: Cambridge University Press, 2005. X. LOGICA DEONTIC Normele cuprind att propoziii de tip cognitiv ct i propoziii de tip normativ. Corpul principal al unei norme este alctuit din prescripii cu caracter de obligaie, interdicie sau permisiune. Aceste prescripii sunt studiate de logica deontic care este o logic a normelor. Capitolul care trateaz logica deontic este structurat astfel: (1) origini ale logicii deontice; (2) tipuri de norme; (3) structura i analiza normelor; (4) validitatea normelor; (5) direcii n logica deontic. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Kalinowski, G., Etudes de logique dontique, Paris : LGDJ, 1972 ; Klami, H.T., Three essays on the theory of legal norms, Helsinki: Soumalainen Tiedeakatemia, 1986, Nute, D., Defeasible deontic logic, Dortrecht: Kluver Academic Publisher, 1997; Soetman, A., Logic in law: Remarks on logic and rationality in normative reasoning, especially in law, New York: Springer, 1988; Wright, G. H., Norm i aciune, Bucureti: Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982; Ziembinski,Z, Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978. XI. LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT. Pentru ca o norm s poat fi aplicat cu uurin ea trebuie structurat potrivit unor criterii logice. Atunci cnd formuleaz prevederile normative legiuitorul este procupat n primul rnd de rezolvarea echitabil a situaiei. n acest scop el poate folosi diverse procedee care deformeaz realitatea admind ca existent o realitate inexistent (prin asimilarea situaiei juridice a copilului adoptat de pild cu cea a urmaului biologic al familiei respective dei ntre copilul adoptat i prini nu exist relaii de rudenie) sau negnd existena unor fapte sau realiti dac astfel se creeaz o situaie mai echitabil pentru subiectul de drept respectiv. n acest capitol sunt studiate urmtoarele aspecte ale tehnicii legislative: (1) logica tehnicii legislative generaliti; (2) operaii logice folosite n activitatea de elaborare alegilor (3) procedee de conceptualizare folosite de legiuitor; definirea procedeul cifrajului i enumerrii; (4) prezumiile i ficiunile. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Bergeal, C., Savoir rediger un texte normatif: loi, dcret, arrt, circulaire, Paris: Berger-Levrault, 1997; Bissardon, S., Guide de language juridique: Les pieges viter, Paris: Litec, 2002; Cornu, G., Linguistique juridique, Paris: Montchrestien, 2000; Deleanu, I.; Mrginean, V., Prezumiile n drept, Cluj-Napoca: Dacia, 1981; Raymondis, L.M.; Guern, M., Le language de la justice pnale, Paris:

Editions du CNRS, 1976; Schroeder, F.M., Le nouveau style judiciaire, Paris: Dalloy, 1978; Zltescu, V.D., Introducere n legistica formal, Bucureti: Oscar Print, 1996. XII. DEMONSTRAIA Pentru a ctiga un proces juristul trebuiete s demonsterze c interpretarea pe care o d legii sau ncadrarea juridic a faptelor n cauz este corect. n acest scop el poate folosi dou tipuri de fundamentare a aseriunilor sale: demonstraia, atunci cnd legea este clar sau situaia de fapt poate fi probata cu certitudine (prin probe acceptate de codurile de procedur) sau argumentarea, atunci cnd legea este neclar sau faptele respective nu pot fi probate cu certitudine pentru c exist doar probe circumstaniale. n cadrul acestui capitol este abordat demonstraia iar n cadrul capitolului urmtor argumentarea. Capitolul trateaz urmtoarele teme: (1) funcii ale fundamentrii aseriunilor; (2) forme ale fundamentrii asemnri i deosebiri ntre demonstraie i argumentare; (3) caracterizarea demonstraiei, (4) elementele demonstraiei; (feluri de demonstraie); (5) reguli ale demonstraiei valide. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Aarnio, A., On legal reasoning, Turun Yliopisto, Turku, 1977; Botezatu, P., Valoarea deduciei, Bucureti: Ed. tiinific, 1971; Kiiveri, M., Comparative legal reasoning and european law, New York: Springer, 2001; PERELMAN Cham, Logique juridique, Paris, Dalloz, 1976 ; Perelman, Cham et Foriers, Paul, La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981 ; Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to clear legal thinking, New York: National Institute for trial advocacy, 1997; Ziembinski,Z, Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978. XIII. ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE Argumentarea este o form de fundamentare care se folosete atunci cnd legea nu acoper situaia juridic respectiv sau este neclar. De asemenea folosim argumentarea atunci cnd nu putem proba faptele cu certitudine i ne bazm doar pe probe circumstaniale. Capitolul este structurat astfel: (1) caracterizarea argumentrii; (2) scopul argumentrii; (3)validitatea argumentrii; (4) aprecierea argumentelor juridice; (5) argumentele legale; (6) argumente irelevante din punct de vedere juridic. Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Horovitz, J., Law and logic: A critical account of legal argument, New York: Springer, 1972; Hamblin, C. L., Fallacies, Londres, Methuen & Co, 1970; Perelman Cham, Logique et argumentation, Bruxelles, Presses universitaires de Bruxelles, 1968 ; Slvstru, C., Teoria i practica argumentrii, Iai: Polirom, 2003; Reboul, O., La figure et largument n De la mthaphisique a la rhetorique, Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986; Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to clear legal thinking, New York: National Institute for trial advocacy, 1997; Vannier Guillaume, Argumentation et droit, Paris, Presses Universitaires de France, 2001 ; Vignaux, G., Largumentation, Geneve: Librairie Droz, 1976; Warburton, N., Cum s gndim corect i eficient, Bucureti: Editura Trei, 1999;Woods John et Walton, Douglas,Critique de l'argumentation, logique des sophismes ordinaires, Paris, Kim, 1992. XIV. LOGIC I RETORIC JURIDIC Argumentele probatorii sau legale sunt prezentate de ctre avocat sau procuror n cadrul unui discurs juridic. Pentru ca discursul s conving trebuiesc respectate unele reguli de prezentare ale lui care in nu numai de logic ci i de retoric. Modul n care sunt articulate argumentele n cadrul discursului este studiat de retorica juridic. n acest capitol sunt prezentate cteva aspecte ale retoricii. Temele sunt organizate astfel: (1)tipuri de discurs juduciar; (2)structura discursului judiciar.

Pentru aceast tem pot fi consultai Mateu, G.; Mihil,A., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; Arthur Mihil, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008; Frost, M. Introduction to classical legal rhetoric: A lost heritage, London: Ashgate Publishing, 2005; Manolescu, M.I., Arta avocatului: apte prelegeri, Bucureti: Humanitas, 1998; Mihai, G., Retorica tradiional i retorici moderne, Bucureti: All, 1998; Manual de dezbateri academice, Murariu, V. (trad.), Iai: Polirom, 2002; Mootz, F.J., Rhetorical knowdlege in legal practice and critical legal theory, Toscaloosa: University of Alabama Press, 2006; Perelman. C., The realm of rhetorique, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press,1982.

Formatul i tipul activitilor implicate de curs Pentru aceast disciplin, studentul are libertatea de a-i gestiona singur, fr constrngeri, modalitatea i timpul de parcurgere a cursului. Sesiunile de consultaii fa n fa sunt facultative i vor fi organizate n urma solicitrii prealabile a cursantului. Materiale bibliografice obligatorii
Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998. (lucrarea trateaz n

ntregime cele 14 capitole propuse pentru studiu i a fundamentat elaborarea acestui silabus).

Calendarul cursului
Luna

Tema

Termen predare / Locaia

Capitole

Bibliografie obligatorie
Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.

Februarie

I. Logica juridic i locul ei n sistemul logicii II. Sistemul logic al dreptului. Metode de interpretare juridic III. Limbajul juridic. IV. Principiile logice. Principiul raiunii suficiente i cauzalitatea n drept V. Noiunea juridic. Judecata VI. Inducia i metodele inductive VII. Silogismul. Caracteristici ale silogismului juridic

Pregtire curent

Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.

Martie

10

Silogismul

15 mai
VIII. Lacuna juridic. Antinomia

Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.

Aprile

IX. Interpretarea logic a legilor. Analogia i alte metode de interpretare X. Logica deontic XI. Logica tehnicii legislative. Prezumia i ficiunea n drept XII. Demonstraia XII. Argumentarea. Sofismele i argumentele irelevante XIV. Logic i retorica juridic Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998.

Politica de evaluare i notare

La aceast disciplin, examinarea const n parcurgerea unei probe scrise, presupunnd tratarea a trei subiecte teoretice care constituie subcapitole sau paragrafe distincte din curs. Cursanii trebuie sa elaboreze i un referat pe tema menionat mai sus. Pentru elaborarea acestui referat pot folosi materiale bibliografice procurate de la bibliotecile judeene sau de la Biblioteca Central Universitara Lucian Blaga din Cluj-Napoca. De asemenea se pot folosi surse de pe internet. n toate cazurile sursele vor fi menionate n note de subsol sau de final. Nu se accept ca referatul s reproduc un capitol sau subcapitol din curs sau articole copiate de pe internet. Pe parcursul referatului se pot prezenta i opinii ale autorilor cu condiia ca acestea s fie argumentate sau susinute prin trimiteri la lucrri tiinifice. Lipsa referatului se sancioneaz cu 1 punct n minus la nota final. Mai jos, poate fi consultat un exemplu de gril de notare:

Mai

11

LOGIC JURIDIC EXAMEN Timp de lucru: 1 h, 30 min.

La corectare, se acord un punct din oficiu.

1. Metoda de interpretare hermeneutic 3 p. 2. Analogia 3 p. 3. comparai demonstraia i argumentarea 3 p.

Elemente de deontologie academic Utilizarea de materiale bibliografice neautorizate n timpul examenului (a), ca i recurgerea la mijloace tehnice de consultare a unei atare bibliografii pe durata examinrii (utilizarea de instrumente / materiale ce nu sunt admise ntr-o situaie de testare, precum casca bluetooth, de exemplu) (b) sau completarea examenului de ctre o persoan neautorizat (c) constituie fraud i se sancioneaz cu excluderea studentului din examen, dup ntocmirea unui proces verbal de constatare a fraudei. Ulterior, exmatricularea studentului poate fi pus n atenia Consiliului profesoral al facultii. Studeni cu dizabiliti Studenii afectai de dizabiliti motorii sau intelectuale sunt invitai s contacteze titularul de curs la adresele menionate la pagina 4 (inclusiv prin e-mail, la adresa arthurmihaila@yahoo.co.uk) pentru a identifica eventuale soluii n vederea oferirii de anse egale acestora. Strategii de studiu recomandate Materia este structurat pe 14 module, corespunznd unui numr de 14 sptmni (un semestru). Pentru a obine performana maxim, este recomandat un numr minim de 2 ore de studiu / sptmn pentru parcurgerea suportului de curs. O strategie optim de studiu include 5 etape (I. Lectura de familiarizare; II. Lectura de aprofundare; III. Memorarea datelor eseniale; IV. Recapitularea extins; V. Recapitularea schemei logice a modulului).

12

II. Suportul de curs

MODULUL I. LOGICA JURIDIC I LOCUL EI N SISTEMUL LOGICII Scopul i obiectivele Dup parcurgerea acestui modul studentul trebuie neleag ce este logica i s disting diferitele ramuri ale acestei discipline. Capitolul ofer i cteva repere istorice ale dezvoltrii logicii. Schema logic a modulului - etimologia termenului de logic - concepii despre obiectul logicii - scurt istoric al logicii. Momente eseniale: Aristotel i naterea logicii, Francis Bacon i John Stuart Mill creatori ai logicii inductive, Leibnity, Boole Frege i naterea logicii simbolice, logicile aplicate. - structura logicii: logic clasic i logic modern, logic formal, logic matematic i logic simbolic, logic deductiv i logic inductiv, logic bivalent i logic polivalent, logic pur i logici aplicate. Coninut informaional Termenul logic provine de la grecescul logos care nseamn cuvnt, gnd, vorbire, raiune. Se pare c pentru prima dat acest termen a fost folosit de ctre Alexandru din Afrodisia. Aristotel, ntemeietorul logicii ca tiin nu a folosit termenul de logic. El considera c logica este un instrument al tiinelor, o metod ce trebuiete s fie folosit n cadrul oricrei cercetri. Stoicii considerau c logica este o teorie a cunoaterii i a raionamentului propoziional. Descartes definea logica drept arta de a conduce bine intalectul n cutarea adevrului. n perioada modern deseori logica se contamineaz cu concepte filosofice. Kant considera c logica este o teorie a cunoaterii legand-o de cunoaterea apriori. Hegel ncerca s creeze o logic dialectic. n tradiia psihologismului logic (Hobbes, Locke, Berkeley, Hume, etc) logica ine de studiul psihologiei gndirii. Logica este tiina gndirii corecte sau studiul validitii inferenelor deductive. Scopul logicii este de a proba validitatea unor raionamente, de a elabora legi n conformitate cu care un adevr poate fi derivat din alte adevruri. nceputurile logicii sistematice sunt legate de gndirea filosofic din Grecia antic. Athanase Joja consider c apariia logicii e determinat de nflorirea dreptului i matematicii n Atena secolului IV .e.n. Logica s-a nscut ca tiin a deduciei valide iar juritii antici au 13

elaborat metode de argumentare i convingere prin mbinarea unui lan de raiona,mente valide. Pledoariile lui Isocrates, Isaios i Demostene ne dovedesc stadiul nalt de dezvoltare al tehnicii argumentrii juridice n acea perioad. n afar de retorica juridic, o alt obrie a logicii poate fi gsit n matematic. Matematica i dreptul au puncte de contact sub aspectul formei, aceasta fiind necesar n vederea probrii raionamentelor i formrii ipotezelor. Elemente de logic pot fi gsite n scrierile lui Parmenide, Zenon, Platon, i n cele ale sofitilor ns aceti autori nu au prezentat sistematizat descoperirile lor. ntemeietorul logicii ca tin este Aristotel care a reuit s produc un tratat de logic care acoper majoritatea domeniilor logicii. Lucrrile lui Aristotel au fost reunite sub numele de Organon i cuprind ase cri : - Categoriile n care este abordat tema noiunilor cu gradul cel mai mare de generalitate, - Despre interpretare, care analizeaz propoziiile, raporturile dintre ele i principiile logicii. - Analitica prim, care este dedicat studiului silogismului categoric i modal. - Analitica secund, consacrat teoriei demonstraiei. - Topica, dedicat argumentrii dialectice. - Respingerile sofistice, care nfieaz principalele probleme ale argumentrii eristice i ale erorilor logice. Pn n perioada modern n logic nu s-au fcut dect progrese minore logica devenind un canon. Un nou pas nainte n logic a fost fcut de ctre John Stuart Mill care a dezvoltat logica inductiv, o ramur a logicii care poate fi folosit n cercetarea juridic. O alt noire n logic a fost adus de Gottfried Leibnitz i de ctre George Boole care au renunat la limbajul natural i au dezvoltat un sistem logic bazat pe simboluri. Secolul XX este marcat de ramificarea logicii, de construirea unor sisteme logice pornind de la probleme particulare i de dezvoltarea unor teorii logice neclasice. n aceast perioad au aprut o logic modal dezvoltat de C.I. Lewis, logica polivalent a lui J. Lukasiewicz, logica deontic a lui G. H. von Wright, metalogica, etc. Totodat au fost impulsionate cercetrile de logic aplicat : logic juridic (Z, Ziembinski, C. Perelman, G. Kalinovski, etc). Formele sau subsistemele logicii pot fi clasificate n funcie de diferite criterii. n funcie de criteriul cronologic, logica a fost mprit n logica clasic (aristotelic sau tradiional) i logic modern. Logica clasic folosete limbajul natural i a fost divizat n teoria noiunii, teoria judecii i teoria raionamentului. Logica clasic folosete cu precdere metoda deductiv. Logica modern abandoneaz limbajul natural n favoarea limbajului simbolic. n acest domeniu au fost elaborate diverse sisteme de calcul logic. n funcie de metodele folosite pentru verificarea validitii i de domeniile abordate, logica poate fi mprit n logic formal, logic simbolic i logic matematic. Logica formal studiaz formele propoziionale i metodele de raionament care ne permit o trecere valid de la raionamentele adevrate la alte raionamente adevrate. Logica formal folosete mai ales metodele deduciei i induciei. Logica simbolic este o logic formal care folosete limbajul simbolic i ncearc s elimine limbajul natural din perimetrul logicii. Prin simbolizare a fost restrns ns aria de aplicare practic a logicii i s-a ajuns la elaborarea unor demonstraii i lanuri de raionamente fr acoperire n realitate. Logica matematic reprezint un domeniu de intersecie ntre logica simbolic i matematic. Unii autori consider c aceast disciplin studiaz logica cu metodele matematicii (axiomatizare i calcul n primul rnd). Ali autori consider c logica matematic are drept obiect analiza fundamentelro matematicii.

14

n funcie de tipul de inferene folosit pentru descoperirea adevrului, logica este mprit n logic deductiv i logic inductiv. Logica deductiv este acea parte a logicii care studiaz modalitile de trecere valid de la judeci adevrate cu acelai grad de generalitate la judeci adevrate cu acelai grad de generalitate sau cu grad de generalitate mai mic. Pstrarea certitudinii validitii unui astfel de raionament este pltit prin aportul nul de cunotine noi aduse de metoda deductiv. Tocmai de aceea n epoca modern a fost elaborat logica inductiv, care cuprinde raioanamente prin care se trece de la judeci particulare la alte judeci particulare sau la judeci generale. Metodele inductive duc la o oarecare incertitudine asupra valorii de adevr a rezultatelor (acestea cptnd mai mult o validitate de tip probabilistic) dar sunt larg folosite n cercetarea tiinific. n funcie de numrul de valori de adevr cu care opereaz, putem avea logic bivalent, trivalent sau logic polivalent (n-valent). Logica bivalent opereaz cu dou valori de adevr adevrat sau fals, a treia valoare neexistnd. Ea a constituit domeniul principal de studiu alogicii clasice aristotelice, care neglija n mare parte modalitile i era bazat pe principiulterului exclus. Logica bivalent ocup cea mai mare parte a logicii pure. Spre deosebire de propoziiile studiate de logica tradiional, care nu puteau fi dect adevrate sau false, logica modern a pus n eviden existena uinor propoziii crora nu li se poate atribui una dintre cele dou valori de pild propoziiile probabile sau cele cu valoare nedeterminat, care privesc un eveniment din viitor ce se poate sau nu se poate realiza. Deci alturi de adevrat sau fals se adaug posibilul ca ca a treia valoare de adevr. Logica polivalent merge mai departe pe aceast linie admind existena a diverse tipuri de propoziii alturi de cele adevrate sau false. Acest lucru este realizat prin modalizarea valorilor logice (necesar-adevrat, necesar-fals, posibil adevrat, posibil-fals, etc) sau prin reinterpretarea matematic a unor sisteme axiomatice. Potrivit conceptelor tematice de baz putem mpri logica n mai multe sectoare : logica raionamentelor certe (cognitiv, care se suprapuneaproape perfect peste logica clasic), logica modal (a necesitii, a ntmplrii, a posibilitii, etc), logica deontic (a normelor : permis, interzis, obligatoriu), logica epistemic (a cunoaterii), logica probabilitilor, logica preferinei, logica valorilor, logica judecilor de gust, etc. n funcie de gradul n care logica se implic n diversele domenii ale realitii, ea se mparte n logic pur i logic aplicat. Logica pur este o logic formal care urmrete elaborarea unor forme generale de propoziii i a unor legi valabile n toate domeniile cunoaterii. Logica aplicat este logica folosit n diverse domenii specifice. Logici aplicate sunt logica juridic, logica microfizicii, logica matematic, etc.

15

MODULUL II
SISTEMUL LOGIC AL DREPTULUI. METODE DE INTERPRETARE JURIDIC

Scopul i obiectivele Aplicarea logicii n domeniul dreptului este favorizat de faptul c dreptul este strucurat sub forma unui sistem ierarhizat n care fiecare element depinde de cellalt. n cadrul su studenii ajung s cunosc diferenele de aplicare a metodelor logice dintre domeniul dreptului privat i cel al dreptului public i s identifice cteva dintre cele mai folosite metode de interpretare din domeniul juridic. Schema logic a modulului - structura sistemului juridic; caracteristici ale interpretrii logice n cele dou mari domenii + dreptul public i dreptul privat. - caracteristici ale sistemului normativ - conceptul de metod, tipuri de metode. - metoda logic - metoda hermeneutic - metoda dogmatic - metoda cartezian - metoda intuitiv. Coninut informaional
Dreptul este un sistem de norme care poate fi abordat dintr-o perspectiv logic. El este alctuit pe de o parte dintr-o structur de norme organizate n ramuri i instituii juridice iar pe de alt parte dintr-o structur paralel de principii, noiuni i reguli juridice nescrise dar care pot fi desprinse prin analiza sistemului legislativ sau impuse ideologic de ctre sistemul politic. Dreptul este un sistem ierarhizat , piramidal, alctuit din norme mai puternice ca trie i norme mai slabe, care trebuiesc interpretate n conformitate cu regulile impuse de normele superioare. Cele mai importante norme sunt cele constituionale crora le urmeaz ca trie normele organice iar apoi cele ordinare. n plus, sistemul normativ este organizat pe ramuri mprite n dou mari trunchiuri cel al dreptului public i cel al dreptului privat. Sistemul de norme este completat de un sistem de principii juridice care reprezint sinteze ale normelor sau expresii ale ideologiei juridice dominante n epoc. Aceste principii pot fi principii ale ntregului drept romn (principiul democraiei, principiul egalitii n faa legii, principiul separaiei puterilor n stat etc), principii de ramur (principiul proprietii, cel al egalitii n faa legii civile sau principiul ocrotirii i garantrii drepturilor subiective civile n dreptul civil; principiul legalitiirspunderii, principiul legalitii incriminrii i pedepsei, principiul individualizrii rspunderii penale n dreptul penal, etc) sau principii ale unei sau unor instituii de drept (de pild principiul proximitii relaiei de rudenie n cazul instituiei succesiunii legale). Principiile au rol de axiome n cadrul sistemului dreptului ele pot servi ca fundament n orice demonstraie sau argumentare. De asemenea principiile asigur flexibilitatea n timp a sistemului de drept, adaptarea lui de-a lungul timpului la cerintele ideologice. Aa se explic faptul c unele legi au fost interpretate conform spiritului vremii diferit n epoci diferite, ele fiind filtrate prin optica altor principii de drept.

16

n domeniul dreptului public sunt folosite un numr restrns de metode de intrepretare logic pe cnd n domeniul dreptului privat pot fi folosite toate metodele i legile logicii juridice. Dreptul este un sistem deschis, dinamic, care se ntregete mereu cu legi noi. Criteriile de admitere a noilor legi sunt date de axiomele constituionale. Legiuitorul trebuie s articuleze sistemul de drept astfel nct s nu dea natere unor contradicii, ambiguiti sau suprapuneri. Proprietile logice esteniale ale oricrui sistem juridic sunt completitudinea i consistena nglobate n noiunea de omgenitate a siatemului juridic. Un sistem juridic este omogen daca este n acelai timp complet i consistenz. Completitudinea sistemului juridic este dat de capacitatea acestuia de a da o soluie oricrei probleme juridice, adic de a determina consecinele juridice ale oricrui fapt. Consistena unui sistem juridic este dat de compatibilitatea normelor sale, de lipsa contradiciilor din interiorul su. Un sistem este inconsistent atunci cnd unele dintre normele sale ordon iar altele interzic n acelai timp aceleiai persoane acelai comportament n aceleai mprejurri. Completitudinea sistemului juridic este de cele mai multe ori un simplu deziderat pentru c realitatea social este ntr-o continu evoluie iar legislatorul nu poate ine pasul cu ea. Aceasta duce la apariia lacunelor n drept i la necesitatea interpretrii extensive a legilor existente pentru a le aplica la situaia nou. n caz c legile nu ofer nici o soluie se poate face apel la analogia dreptului (analogia juris) prin raportarea la principiile directoare din sistemul de drept sau din ramura respectiv.

Textul normativ nu este ntotdeauna clar, transparent i lipsit de echivocitate. El poate s conin termeni obscuri sau polisemici, norme lacunare sau antinomice. Atunci cnd legiuitorul sesizeaz aceste deficiente va aduce el nsui modificri legii sau va enuna criteriile de interpretare prin emiterea unei norme interpretative. Aceasta interpretare, fcut de organul care a emis actul normativ se numete interpretare autentic i ea este obligatorie fiind oficial. Uneori, ns, legiuitorul nu modific legea ambigu sau obscur iar persoanele ce aplic normele juridice trebuie s recurg la o metod de interpretare pentru a rezolva situaia. Interpretarea fcut de altcineva dect de organele care au emis legea este o interpretare neoficial i nu se aplic n mod general ci este limitat la cazzul respectiv. De obicei interpretarea neoficial se face de ctre judector, avocat i procuror dar ea este deseori prefigurat de doctrin. Libertatea pe care o are interpretul difer n funcie de sistemul normativ i de ramura de drept n care se aplic. n dreptul privat juristul poate folosi orice metode de interpretare pe cnd n dreptul publi el trebuie s se limiteze la interpretarea strict a textului normativ care guverneaz situaia juridic. Interpretarea nu trebuie confundat cu operaiunea de calificare, care are drept scop s determine crui tip de act in abstracto i corespunde un act concret, n acest caz fiind vorba doar de identificarea legii care se aplic unui fapt juridic. Pentru interpretarea unui text normativ se folosesc diverse metode de interpretare. Calitatea rezultatelor depinde de metoda utilizat care trebuie s fie aleas n funcie de obiectul studiat. Metoda de interpretare logic presupune aplicarea unor procedee logice care s conduc de la norma general la consecinele sale asupra unor fapte juridice individuale. Norma este de obicei asimilat premizei majore a unui silogism, faptul juridic premisei minore iar concluzia este soluia pe care trebuie s-o formuleze judectorul. Metoda logic se folosete i atunci cnd comparm dou sau mai multe concepte ntre ele spre a vedea dac sunt sau nu contradictorii, dac raionamentul care le conine este valid etc. n cazul existenei unei lacune a legii se apeleaz de obicei tot la o metod logic, cea a analogiei.

17

Logica juridic nu are doar rolul de a dezvlui soluiile juridice ci i pe cel de a le motiva (fundamenta). Prin intermediul unor mecanisme logice este conturat calea care a dus de la premise la concluzie formulndu-se astfel motivarea sentinei. Logica juridic i-a creat i propriile metode de raionament specifice acestui domeniu, metode cunoscute deseori sub numele de argumente. Cel mai des folosite argumente sunt argumentum a contrario sensu, argumentum a fortiori ratione, argumentum ad absurdum, argumentum a maiori ad minus i argumentum a simile pe care le vom analiza ntr-una din seciunile urmtoare. Prin interpretarea hermeneutic interpretul dezvluie sensul propriu al dispoziiilor legale, nelesul lor adevrat. Hermeneutica percepe textul legislativ ca pe o structur stratificat de semnificaii. O expresie dintr-o lege poate s nsemne cu totul altceva dect ne face s credem sensul ei imediat. Hermeneutica atrage atenia asupra faptului c acelai text de lege poate fi interpretat diferit de subieci diferii. Interpretarea depinde de cultura personal a interpretului, de gradul de ncifrare a mesajului, de acurateea cu care sunt identificate motivele i inteniile legiuitorului. Hermeneutica presupune empatie capacitatea interpretului de a intra n pielea legiuitorului, de a nelege contextul istoric care a generat legea. Hermeneutica pornete de la ipoteza c unele expresii sunt confuze sau inconsistente i din aceast cauz ele trebuie completate cu altele care le fac inteligibile. Procednd la o interpretare hermeneutic judectorul va spune aceasta este interpretarea corect sau n concordan cu ordinea legal decidem astfel. De fapt el introduce expresia interpretat n contextul su, n cadrul legal care I se potrivete. O expresie poate avea sensuri ascunse datorit faptului c n timp contextul cultural i ideologic s-a schimbat. Dificultile ntmpinate de judector n interpretarea legii provin, n primul rnd, din situaia paradoxal n care-l pune, n mod necesar, profesia: de a judeca lucrurile i de a aprecia oamenii nu numai dup capul su ci i prelund criteriile legiuitorului, simbolizat prin lege. Acest paradox, aflat la baza vieii profesionale a magistratului i care-i ngreuneaz activitatea, se gsete ns asociat cu alte dificulti care se opun unei interpretri ideale a legii pozitive, cum sunt: cele izvorte din textul legii nsei i din redactarea ei, cele legate de interesele materiale i aspiraiile societii n care se legifereaz, cele legate de personalitatea i temperamentul judectorului i cele legate de concepia filosofic asupra existenei n general i asupra dreptului n special, pe care o are att legiuitorul ct i exegetul. Metoda dogmatic este o metod thetic, adic o metod a regulilor care se pretinde c exist prin ele nsele. Cuvntul thetic proviine de la grecescul theticos, care nseamn ceea ce se impune ca regul. Metoda dogmatic este n esena ei o metod logic deductiv care folosete n demonstraiile sale un numr de principii exterioare sistemului legislativ dar care sau impus n doctrin i a cror legitimitate nu s-a cercetat n prealabil. Premisele majore ale metodei dogmatice sunt construcii juridice teoretice, principii afirmate de juriti cu pretenia de a fi valabile oricnd i oricum. Atunci cnd aplic aceast metod juristul caut rezolvri ale situaiei n opera autorilor care sunt autoriti n domeniu. El se afiliaz unei coli de interpretare i judec fiecare situaie raportndu-se la concepia cestei coli. n ara nostr se pot uneori distinge concepii diferite ntre juritii de la Cluj i cei de la Bucureti sau Iai, localiti n care s-au format n cadrul facultilor de drept diverse curente de interpretare a legii. Metoda intuitiv scurtcircuiteaz raiunea bazndu-se pe intuiie.Intuiia ncepe acolo unde se oprete sau ovie inteligena acolo unde nu exist indicii sau fundamente de la care s se porneasc. Intuiia este o determinare spontan n sensul c ea pornete doar de la sine nefiind

18

precedat de vreun raionament. Atunci cnd se afl n faa unei situaii juridice total nou, care nu este reglementat de vreo lege judectorii sunt nevoii s se pronune plecnd de la nimic i apelnd la o judecat in equitas, conform a ceea ce ei consider c este in acord cu spiritul echitii cu ideea de justiie. Pentru a oferi o soluie valid metoda intuiiei trebuie s acionaze n compatibilitate cu legea adic soluia s nu reprezinte o nclcare a normelor de drept pozitiv. De asemenea soluia nu trebuie s ncalce nici legile gndirii sau logicii, adic s nu fie absurd i s respecte principiile logice. Prin la metoda intutiv au fost formulate n trecut i maximele juridice, soluii juridice aplicate pentru obinerea unor sentine echitabile.

19

MODULUL III
LIMBAJUL JURIDIC

Scopul i obiectivele Dreptul este inseparabil de limbajul n care este exprimat. Acest modul exploreaz cteva probleme legate de limbajul juridic subliniind n primul rnd elementele specifice ale acestuia. O seciune este dedicat logicii ntrebrilor. Schema logic a modulului - gndire jurudic i limbaj juridic - tipuri de limbaj - argumetele(sau maximele juridice), rolul lor n drept. - reguli de interpretare a limbajului juridic - limbajul normativ - limbajul judiciar - logivca ntrebrilor i rspunsurilor Coninut informaional Gndirea juridic este inseparabil de limbaj.Dreptul este de fapt o profesie a cuvintelor limbajul fiind vehiculul prin intermediul cruia sunt transmise normele. nc de la Montesquieu legturile dintre drept i limbaj au reinut n mod constant atenia juritilor i aceast preocupare a continuat pn n ziua de azi cnd lingvistica, semiotica i hermeneutica limbajului au dat natere unor opere notabile n domeniu. Limbajul juridic are diverse funcii: de fixare a cunotinelor, de comunicare, constitutiv a universului juridic i argumentativ. n domeniul dreptului nu se opereaz cu toate elementele limbajului natural ci doar cu o submulime a acestora. Mulimea termenilor juridici i a celor din limbajul natural folosii n sens juridic constituie universul discursului juridic. Determinarea corect a acestui univers poate duce la nlturarea principalelor inconveniente ale unui limbaj natural: omonimia i polisemia termenilor. Ambiguitatea unor termeni poate fi nlturat prin plasarea lor ntr-un context care s ilumineze nelesul expresiei respective. Uneori simpla prezen a unui termen ntr-un text juridic ne relev faptul c acesta este folosit ntr-un sens juridic: de exemplu cuvntul parchet ntr-un text de lege va desemna de obicei instituia respectiv. Avantajul limbajului juridic specializat este eliminarea polisemiei. De aceea termenii juridici trebuie s fie monosemici i monorefereniali. Bineneles c n practic acest lucru nu se ntmpl ntotdeauna, sensul unor termeni i lrgimea sferei noiunii reprezentate de acetia fiind diferite de la o ramur de drept la alta i uneori chiar i n cadrul aceleiai ramuri sau text de lege. De pild, datorit faptului c autorii codului civil folosesc uneori alternativ termenii de convenie i de contract pentru a desemna aceeai realitate juridic, n literatura de specialitate s-a iscat o disput asupra faptului dac aceste dou cuvinte sunt sau nu sinonime, disput ce putea fi evitat printr-o mai clar precizare a coninutului celor doi termeni sau prin definirea lor. Una dintre particularitile limbajului juridic este faptul c el abund n reguli, maxime i adagii (argumente) formulate n limba latin.

20

Maximele (sau regulile) juridice sunt scurte definiii ce prezint principii de se aplic diferitelor tipuri de cazuri. Regulile valabile n cazurile generale i pierd fora n faa excepiilor. Adagiile (care mai sunt numite aforisme sau argumente) sunt propoziii, formule generale, potrivite prin concizia lor s se ntipreasc n memorie. Ele sunt adevrate oracole ale jurisprudenei oferind o direcie atunci cnd legea este obscur sau insuficient. Majoritatea adagiilor au fost formulate de ctre jurisconsulii latini. Maximele i adagiile sunt folosite i azi n aceeai form deoarece au un rol mnemotehnic. nvarea maximei n latin face ca propoziia respectiv s-i pstreze o form exact nlturndu-se astfel riscurile alterrii sensului originar prin folosirea unor sinonime n limba matern sau a unor cuvinte polisemice. Citm pentru exemplificare urmtoarele maxime juridice: Idem est non esse et non probari a nu fi sau a nu fi probat este tot una. Aceast maxim arat c n domeniul dreptului orice afirmaie trebuie s fie nsoit de probe care s o ateste. Probele folosite trebuie s fie legale. O afirmaie nensoit de probele cerute n codurile de procedur civil i penal nu are nici o relevan juridic. Mala grammatica non vitiat chartam gramatica defectuoas nu afecteaz validitatea unui act juridic. Conform acestui adagiu chiar dac unii termeni sunt greii din punct de vedere ortografic sau gramatical actul n sine e valid putmd fi aplicat. Formalismul excesiv nu-i are locul n majoritatea actelor juridice. Error communis facit ius eroarea comun este creatoare de drept. n cazul n care exist o eroare colectiv iar victima este de bun credin actul respectiv rmne valid. De pild s-a decis c nregistrrile fcute n registrul de stare civil i cstoriile ncheiate de o persoan necompetent care i-a asumat n mod public calitatea de delegat de stare civil sunt valide. Accesorium sequitur principale accesoriul urmeaz principalul. Condiia unui bun principal se extinde i asupra accesoriilor sale. Atunci cnd este vndut o cldire sunt vndute i cheile sale iar proprietarul nu poate de pild s i nsueasc instalaiile sanitare sau geamurile motivnd c a vndut doar cldirea n sine. Conform acestui principiu n dreptul comercial este de la sine neles faptul c comerciantul va livra odat cu un aparat electrocasnic i cablurile de alimentare i manualul de utilizare nefiind ndrituit s cear un pre suplimentar pentru acestea. Nemo auditur propriam turpitudinem nimeni nu poate invoca propria ticloie. Conform acestui adagiu nimeni nu poate profita de pe urma faptelor ilegale svrite, n nici o circumstan. De pild mituitorul, chiar dac a denunat persoana mituit nu poate beneficia de rezutatul obinut pe aceast cale. Limbajul normativ, adic limbajul n care sunt formulate normele poate folosi un stil retoric, ncrcat de metafore i expresii colorate n scopul de a produce un efect mai mare asupra maselor sau poate s fie un limbaj simplu, sec, care s se limiteze la expunerea normei. n regimurile dictatoriale sau cele bayate pe ideologii populiste se folosete deseori un limbaj ncrcat de patriotism sau simbolism politic iar legea este folosita i n scop educativ. De pild Codul familiei elaborat de comuniti prevedea c familia este celula de baz a societii o formulare fr rol juridic. Acest tip de expresii i formulri nu sunt de dorit n corpul unei legi pentru c pot da natere unor interpretri eronate. Pentru a exprima caracterul unor norme legiuitorul folosete diverse expresii cu caracter de indiciu. De pild expresiile trebuie, va trebui sunt folosite n cadrul

21

normelor imperative, poate, sunt n drept n cazul celor permisive iar n lipsa unei clauze contrarii sau n lipsa unei convenii contrarii n cadrul normelor supletive. Limbajul judiciar este limbajul folosit de practicieni n procesul aplicrii legii.El este legat de procesul probaiunii sau de fundamentarea aseriunilor juridice. Limbajul judiciar cuprinde trei componente: descrieri, prescripii i evaluri. n cadrul procesului, mai ales n timpul audierii martorilor se folosesc ntrebri i rspunsuri. Acestea sunt propoziii logice cercetate de logica ntrebrilor. ntrebarea este o modalitate de trecere de la necunoscut la cunoscut, un mod de umplere a unei lacune n cunoatere. O ntrebare cuprinde dou pri: cea descriptiv, numit i datum questionis sau presupoziie i cea interogativ sau necunoscuta ntrebrii. Presupoziiile sunt propoziii presupuse a fi adevrate. n procesul de completare a lacunei se pleac ntotdeauna de la o doz de cunoatere. Presupoziiile se pot schimba n timpul discursului deoarece dup fiecare rspuns informaiile obinute sunt comparate cu presupoziiile i, prin intermediul feed-back- ului acestea din urm sunt adecvate realitii. Presupoziiile pot fi cunotine anterioare sau simple ipoteze. Din punct de vedere lingvistic exist mai multe tipuri de ntrebri: ntrebri de decizie (cu rspunsuri da i nu) sau ntrebri completive care cer completarea unor infoemaii. De asemenea ntrebrile pot fi ntrebri cu alternativ unic, cu alternativ limitat sau ntrebri cu alternativ la liber alegere. n general se consider c ntrebrile trebuie s satisfac urmtoarele condiii: precizia, univocitatea i unicitatea. ntrebrile imprecise duc la rspunsuri imprecise. Ambiguitatea e dat de termeni vagi sau cu mai multe nelesuri (plurivoci). De pild ntrebarea Agresorul era nalt? este imprecis pentru c martorul va considera c persoana respectiv e nalt dac e mai nalt dect el. Mai corect e s l rugm pe martor s evalueze ct de nalt era agresorul: ntre 1,60 m i 1,70, ntre 1,70-1,80, ntre 1,80-1,90 sau mai nalt. Lipsa unicitii e dat de faptul c ntrebarea are mai multe necunoscute ghidndu-l pe cel ntrebat spre un anumit rspuns sau lsndu-l s rspund doar la una din necunoscute. Principalele tipuri de ntrebri eronate sunt ntrebrile sugestive, ntrebrile retorice i ntrebrile multiple.

22

MODULUL IV
PRINCIPIILE LOGICII

Scopul i obiectivele .Principiile logice sunt legi cu grad mare de generalitate care stau la baza tuturor legilor logice. Capitolul are drept scop prezentarea acestor principii i a rolului lor n procesul gndirii. Schema logic a modulului - conceptul de principiu logic - caracteristicile principiilor logice - importana principiilor - principiul identitii - principiul noncontradiciei - principiul terului exclus - principiul raiunii suficiente Coninut informaional Principiile logice sunt legi de generalitate maxim care guverneaz validitatea operaiilor logice. n logica formal au fost identificate patru principii logice: principiul identitii, principiul noncontradiciei, principiul terului exclus i principiul raiunii suficiente. Acestea au fost formulate astfel: Principiul identitii: un termen este identic cu sine dac i pstreaz nelesul n cadrul aceluiai discurs raional n acelai timp i sub acelai raport.Principiul identitii cere ca o noiune folosit s-i pstreze n cadrul aceluiai dicurs sensul, adic s reflacte acelai obiect. Principiul noncontradiciei: n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s fie i s nu fie sau, ntr-un caz mai particular, n acelai timp i sub acelai raport este imposibil ca un lucru s aib sau s nu aib o anumit proprietate. Acest principiu prevede c dou propoziii dintre care una afirm iar alta neag ceea ce cealalt a afirmat, nu pot fi n acelai timp i sub acelai raport adevrate. Principiul terului exclus: n acelai timp i sub acelai raport un lucru exist sau nu exist, a treia posibilitate fiind exclus, sau, ntr-o alt perspectiv, este necesar ca un lucru s posede sau s nu posede o proprietate n acelai timp i sub acelai raport. O propoziie poate fi deci adevrat sau fals a treia variant nefiind posibil. Principiul raiunii suficiente: orice lucru are un temei n virtutea cruia exist sau orice proprietate este condiionat de alt proprietate pe care se ntemeiaz sau orice adevr este condiionat de alte adevruri pe care se ntemeiaz. Nimic nu poate exista fr o raiune justificativ i orice propoziie trebuie s aib un temei.

23

MODULUL V
NOIUNEA JURIDIC. JUDECATA

Scopul i obiectivele Orice raionament juridic pornete de la definirea i analiza noiunilor cuprinse n norma respectiv. Acest modul are drept scop prezentarea elementelor eseniale ale gandirii logice: noiunea i judecata, a caracteristicilor lor i modului de aplicare n domeniul dreptului. Schema logic a modulului - noiunea juridic: definiie i particulariti - structura noiunilor juridice: sfera i coninutul - clasificarea noiunilor juridice: tipuri i categorii, noiuni cognitive i noiuni pragmatice, noiuni concrete i noiuni abstracte, noiuni absolute i noiuni relative, noiuni vide, nevide i ideale, noiuni simple i noiuni compuse, erori create de ncadrarea greit n tipologia noiunilor - definiia. - judecata: tipuri de judeci i forme de judeci. Coninut informaional Noiunile mai sunt cunoscute n logic i sub denumirea de termeni sau concepte. Noiunea juridic este reflectarea pe plan mintal, ntr-o form logic abstract a proprietilor eseniale comune ale unei anumite realiti juridice. Noiunea reflect doar proprietile eseniale i generale ale unei clase de obiecte nu i pe cele ntmpltoare sau particulare. De regul noiunile nu sunt folosite n mod izolat ci n asociaie cu alte cuvinte care formeaz propoziii i fraze. Aceste asociaii se numesc context. Contextul este mulimea de cuvinte organizate n propoziii i fraze care conin termenul dat. Folosind contextul putem s interpretm mai corect semnificaia termenului analizat. n domeniul dreptului contextul este alctuit din mulimea termenilor cu semnificaie juridic. Gndirea juridic se situeaz ntotdeauna ntr-un univers al discursului juridic, care determin n mod univoc, nelesul termenilor juridici folosii. Determinarea, n fiecare caz, a contextului juridic nltur omonimia i polisemia termenilor juridici circumscriind totodat i extensiunea lor. Noiunea juridic este alctuit din dou elemente componente sfera i coninutul. Sfera reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice, care cuprinde obiectele juridice ce alctuiesc clasa la care noiunea juridic se refer. n logica clasic se spune c sfera nseamn nsi mulimea obiectelor desemnate de noiune. De pild noiunea de rept subiectiv cuprinde toate drepturile pe care le are o persoan fizic la un moment dat. Coninutul reprezint acea dimensiune a unei noiuni juridice format din proprietile comune obiectelor juridice la care se refer noiunea. De pild n cazul dreptului de proprietate tim c acesta are urmtoarele proprieti: el este un drept absolut i inviolabil, deplin i exclusiv, perpetuu i transmisibil i include trei atribute fundamentale - posesia (jus utendi), folosina (jus fruendi) i dispoziia (jus abutendi). Proprietile sau notele care alctuiesc coninutul unei noiuni juridice sunt de dou feluri: specifice i generale. Notele specifice pot fi ntlnite doar la acest tip de noiune pe cnd cele generale se ntlnesc i la alte noiuni nrudite. De exemplu noiunea de drept de

24

proprietate privat are note comune cu cea de drept de proprietate public dar totodat i note specifice care o difereniaz de aceasta. ntre sfer i coninut exist un raport de invers proporionalitate atunci cnd coninutul crete n atribute sfera se micoreaz iar atunci cnd sfera se lrgete coninutul se va micora. Noiunile pot fi mprite n diverse clase n funcie de diverse criterii de clasificare. n funcie de gradul de generalitate se mpart n tipuri i categorii. Tipurile sunt sinteze pariale ale caracteristicilor eseniale ale unei clase de obiecte. Uneori tipul este expresia abstract a caracteristicilor ideale pe care trebuie s le aib un obiect. De pild tipul bunului proprietar sau a bunului tat de familie din dreptul roman. Categoriile sunt noiuni caracterizate printr-o extrem generalitate (sumum genus). Ele exclud posibilitatea unui gen superion i deci exclud existena unui termen al definiiei (genul proxim). n tiina dreptului ntlnima o mare varietate de categorii cum ar fi de pild cele de raport juridic, drept subiectiv, obligaie, fapt socialmente periculoas, etc. n funcie de modul de determinare a coninutului lor noiunile pot fi cognitive sau pragmatice. Noiunile cognitive sunt cele ale cror extensiune este dat n mod obiectiv i i pstreaz nelesul n orice situaie. Noiunile pragmatice sunt acelea a cror extensiune este dat de o convenie i se poate modifica n funcie de contextul socio-istoric. Noiunea de om este o noiune cognitiv cci realitatea desemnat de ea rmne constant. Noiunea de infractor este statuat prin norme n fiecare ar. De aceea extensiunea acestui tip de noiune nu poate fi stabilit dect plasnd-o ntr-un context istoric i cultural. n funcie de precizia cu care sunt determinate noiunile pot fi precise sau imprecise (fuzzy). Noiunile precise sunt cele care au o extensiune bine determinat, adic la care se cunoate cu precizie care obiecte fac parte din sfera lor. Noiunile imprecise au o sfer care nu poate fi bine determinat deoarece criteriile de delimitare a sferei nu au fost stabilite ferm. Este cazul noiunilor de tnr, prezent, grmad, etc. n cazul noiunii de tnr este dificil s apreciem care indivizi sunt cuprini n sfera noiunii dac nu am aderat nainte la o convenie. La fel, noiunea de nalt depinde de comparaia cu un termende referin. Noiunile imprecise sunt studiate de logica noiunilor vagi (fuzzy). n funcie de gradul de concretitudine, de ancorare n real, noiunile pot fi concrete sau abstracte. Noiunile concrete sunt acelea care au o extensiune real, perceptibil. Noiunile abstracte nu desemneaz un obiect real ci un construct teoretic. Termenii de om, infractor, avocat sunt noiuni concrete pentru c pot fi raportai la obiecte reale pe cnd termenul de drept subiectiv sau de raport juridic civil nu au acoperire n realitate. n funcie de relaia pe care o au cu alte noiuni, noiunile pot fi clasificate ca noiuni cbsolute i noiuni relative. Noiunile absolute sunt cele care au un neles de sine stttor (avocat, infractor, contract, etc.). Noiunile relative sunt cele care nu au nici un neles dect atunci cnd se afl n raport cu alte noiuni corelative. De pild noiunile de so-soie, prinicopii, drept-nedrept, bun-ru, etc. n funcie de caracterul obiectelor desemnate noiunile pot fi vide, nevide sau ideale. Noiunile vide sunt cele care nu cuprind nici un obiect n extensiunea lor. Ele sunt de dou feluri: noiuni logic-vide , care cuprind o contradicie logic (de exemplu noiunea de infractor nevinovat) i noiuni factual-vide care sunt vide doar n raport cu experiena noastr factual (extraterestru, monstrul din Loch Ness, etc.). Noiunile nevide sunt acelea ale cror sfer cuprinde obiecte din realitate. Noiunile ideale sunt noiuni rezultate printr-un proces de idealizare (de exemplu noiunile de drept subiectiv, linie dreapt, etc.).

25

n funcie de gradul lor de complexitate noiunile pot fi simple sau complexe. Noiunile simple constau dintr-un singur cuvnt (ho, contractant, judector, etc). Noiunile complexe sunt formate din mai multe cuvinte i deci rezult prin combinarea a dou sau mai multe noiuni (pedeaps contravenional, drept subiectiv civil, etc). ncadrarea greit a unei noiuni duce la construirea unor raionamente eronate care conduc spre un rezultat fals. Acest lucru este cauzat deseori de plasarea noiunii ntr-un context prea srac, sau o definire deficitar care las loc ambiguitii. Unele noiuni pot fi considerate abstracte sau concrete n funcie de contextul n care sunt folosite. De pild noiunea de sentin este o noiune concret dac se refer la informaia nmagazinat n bucata de hrtie pe care sunt nscrise deciziile judectorului dar ea poate fi abstarct dac desemneaz aciunea de elaborare a sentinei. Prin operaii logice se neleg derivri ale unor noiuni din alte noiuni. Prin intermediul operaiiloor logice se construiesc noi noiuni. Sunt posibile urmtoarele forme de operaii logice. Definiia, specificarea, generalizarea, diviziunea, clasificarea, diferenierea, integrarea, analiza, sinteza. Definiia este operaia logic prin care se indic notele caracteristice ale unei noiuni, care o deosebesc de oricare alt noiune juridic. Ea reprezint un mijloc pentru delimitarea i ordonarea obiectelor. A defini nseamn a determina dor notele eseniale ale realitii definite. Definiiile sunt exprimate sub forma unor propoziii care conin urmtoarele elemente: a)un termen de definit, numit pe scurt definitul.(definiendum);b) o parte prin care se definete numit definitorul (definiens); c) o relaie de echivalen a semnificaiilor ntre cele dou pri, relaia de definiie. Definirea termenilor juridici se poate efectua n mai multe feluri: - prin exemplificare, cnd se specific un obiect din extensia termenului. De pild Viciu de consimmnt este, de exemplu dolul; - prin enumerare, n care definitorul indic toate obiectele cunoscute din clasa definitului. De pild fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesit pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, sau care aprodus vreuna din urmtoarele consecine: pierderea unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avortul ori punerea n primejdie a vieii persoanei (vtmarea corporal grav prevzut de art. 182 alin 1 C. pen.); - prin indicare, cnd se arat obiectul printr-un gest oarecare i se folosete una din expresiile. acesta este un, n fa avem un, iat un. De pild: fapta inculpatului este o infraciune de furt; - prin sinonimie, cnd se definete un termen prin alt termen, care posed acelai neles. De pild adagiul este o maxim sau decretul este o lege. Dei este practicat deseori, definiia prin sinonime nu este satisfctoare, ntruct se poate ajunge la eroarea logic cunoscut sub numele de cerc n definiie sau definiie circular; - prin stipulare, atunci cnd se determin semnificaia unui cuvnt pentru viitor, sau ntr-un context specific )ntr-un text de lege sau ntr-o lucrare de juruspruden): prin x vom nelege. Uneori definiia stipulativ se face prin crearea unui cuvnt noi iar alteori prin acordarea de noi semnificaii unui cuvnt sau noiuni existente n momentul respectiv. Noul cuvnt apare printr-o convenie terminologic; - prin gen proxim i diferen specific. Aceast definiie se face prin urmtoarele operaii:a) introducerea termenului de definit ntr-un termen care este genul su, innd seama

26

de asemnrile cu ali termeni, b) diferenierea termenului de ceilali termeni inclui n gen prin stabilirea deosebirilor sau diferenelor. Definiia prin gen i diferen trebuie s satisfac urmtoarele cerine: a) genul s fie proxim, adic supraordonat imediat; b) diferena s fie specific, adic s constea ntr-o not proprie care s deosebeasc definitul de celelalte specii incluse n genul proxim. Definiia este guvernat de urmtoarele reguli: a)Regula adecvrii. Definitorul i definitul trebuie sp fie exprimai prin termeni coextensivi, sfera definitorului trebuind s coincid perfect cu cea a definitului. Aceast regul poate fi nclcat n patru situaii: atunci cnd sfera definitorului este prea larg, atunci cnd ea este prea ngust, cnd sferele definitorului i definitului se intresecteaz i atunci cnd ele se exclud total. b)Regula ireflexivitii. Definitorul s nu repete definitul n acest caz definiia este tautologic. Dei pare tautologic definiia prin sinonime nu este o definiie circular pentru cea este explicarea unui cuvnt necunoscut prin unul cunoscut. c)Regula asimetriei. Termenul definitor s nu se sprijine pe termenul definit ci s fie un termen independent de acesta. n caz contrar definiia est circular iar eroarea se numete cerc vicios. d)Regula claritii i univocitii. Definitorul s conin numai cuvinte cunoscute altfel comitem eroarea logiuc cunoscut sub numele de ignotum per ignotum sau cu alte cuvinte explicm un termen necunoscut prin altul tot necunoscut. Pentru a fi eficient definiia trebuie s conin termeni univoci i nu ambigui, s nu recurg la metafore i la expresii figurate ci s indice precis notele caracteristice ale definitorului. e)Regula formei afirmative. Definitorul trebuie s indice ce este definitul nu ce nu este. Aceasta nseamn c definiia nu trebuie s fie negativ. n gndirea juridic se utilizeaz urmtoarele genuri de definiii: definiii legale, definiii doctrinare i definiii de aplicare. Definiiile legale au drept autori legiuitorii i sunt impuse obligatoriu neputnd fi neglijate sau modificate. Definiiile doctrinare au drept autori teoreticienii i sunt propuse fiind supuse argumentrii. Ele se mai numesc i opinabile pentru cpot fi contestate i modificate. Definiiile de aplicare au drept autori practicienii dreptului i n special judectorii putnd fi admisibile sau nu. Ele sunt acele definiii elaborate pentru calificarea unor fapte i ncadrarea lor ntr-un articol de lege. Judecata este o form logic care const ntr-o afirmaia sau ntr-o negaie (de tipul S este P sau S nu este P). n logica formal tradiional au fost studiate cu precdere judecile de predicaie de tipul S este P chiar dac erau cunoscute i alte tipuri de judeci. n secolul XX atenia logicienilor s-a ndreptat i n alte direcii fiind construite o serie de de sisteme logice bazate pe alte tipuri de judeci. Judecile pot fi clasificate n urmtoarele tipuri fundamentale: a) Judecile cognitive, care au fost studiate de logica clasic sub denumirea de judeci de predicaie. Acestea sunt judeci care transmit o informaia cu o anumit valoare,logic, fiind transpuse de obicei sub forma unei afirmaii (De pild: orice convenie este un act juridic). Judecile cognitive pot fi judeci categorice (care afirm sau neag predicatul despre subiect fr nici o condiie), modale (nuaneaz afirmaiile prin intermediul modusului

27

posibil, necesar, ntmpltor, imposibil), ipotetice (condiioneaz relaia subiect-predicat) sau dizjunctive (au predicate alternative). b)Judecile pragmatice, relev intenia de a-l determina pe cel cruia I se adreseaz s efectueze o aciune (fie aceasta o aciune practic fie un rspuns verbal). Cele mai importante judeci pragmatice sunt cele deontice, cele imperative i cele interogative. Judecile deontice sunt judeci normative care statueaz o obligaie pentru subiect (Trebuie s respeci legile), o permisiune (Este permis s fumezi n locurile amenajate n acest scop), o interdicie (Este interzis s traversezi starda prin locuri nemarcate). Normele enunate pot fi juridice, etice, estetice, etc. Judecile imperative transmit un ordin sau un ndemn (S fii un student silitor!, Vino aici!). c) Judecile axiologice au intenia de a oferi o apreciere valoric, de a situa subiectul pe o scar de valori (X este un om bun, Logica este util, Acest tablou este frumos). n funcie de sistemul de valori adoptat aceste judeci pot fi considerate adecvate sau false. O specia judecilor axiologice sunt judecile de gust. Forme de judeci.Orice judecat cognitiv poate fi afirmativ (A este B) sau negativ (A nu este B). De asemenea o judecat mai poate fi: universal (dac A este afirmat sau negat de ctre un B n ntreaga sa sfer:Toi A sunt B, Nici un A nu este B) sau particular (dac A este afirmat sau negat de ctre B doar ntr-o parte a sferei sale: Unii A sunt B, Unii A nu sunt B). Pornind de la aceste clasificri, prin combinarea lor, putem spune c judecile mbrac urmtoarele forme:a)universal-afirmative, b)universal-negative, c)particularafirmative, d)particular-negative. Fiecare propoziie, indiferent de form poate fi adevrat sau fals. n scop mnemotehnic, n perioada Evului Mediu, propoziiile universal-afirmative au fost notate cu litera A iar cele particular-afirmative cu litera I,pornindu-se de la primele vocale ale cuvntului AfIrmo. n mod similar propoziiile universal-negative au fost notate cu litera E iar cele particular-negative cu litera O, pornindu-se de la primele vocale din cuvntul nEgO. Din aceast cauz silogistica judecilor de predicaie cognitive a fost numit uneori i silogistica judecilor AIEO. Adevrul a fost definit de Aristotel n termenii urmtori: A enuna c ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este este, constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat este aceea prin care spunem c este ceea ce este i c nu este ceea ce nu este. Nu trebuie ns s confundm adevrul logic cu cel factual. O propoziie poate s respecte cerinele validitii logice dar totui s fie fals din punct de vedere factual. De asemenea o propoziie poate s fie adevrat pentru o persoan i fals pentru alta. Propoziia Ploaia este folositoare este adevrat pentru agricultori dar nu i pentru oreni iar n caul primilor nu este adevrat dac vorbim de ploi abundente care cauzeaz inundaii.Dac spunem X a murit n data Y aceast afirmaie poate fi adevrat sau fals n funcie de circumstane i de modul n care este definit moartea pentru c din punct de vedere medical moartea clinic se identific cu moartea creierului, dar n acest caz organismul mai poate fi meninut n via iar moartea biologic sau juridic va avea loc doar atunci cnd organismul este deconectat de la aparatele care l in n via (din acel moment va fi ntocmit certificatul de deces i se poate trece la deschiderea succesiunii). O propoziie care este vdit fals la o simpl analiz a cuvintelor care o compun (de pild propoziia Elefantul este o pasre) este o propoziie inconsistent. Pentru a proba falsitatea unei propoziii de acest tip este suficient s i analizm semnificaia fiecrui termen.

28

Validitatea altor propoziii poate fi dovedit doar atunci cnd le raportm la realitate sau la un punct de referin. Cnd spunem Infractorul este nalt avem de-a face cu o noiune ambigu (fuzzy), cea de nalt. Pentru un om de 1,60 m, a fi nalt nseamn s ai mai mult de 1,70 m n timp ce pentru un om de 1,90 criteriile de determinare a nlimii au o tachet mai ridicat. n logica juridic sunt cunoscute i alte tipuri de judeci cognitive dect cele categorice (de tipul S este P), printre care cele mai importante sunt urmtoarele: - Judecile modale. Acestea sunt judeci rezultate prin modificarea unei judeci categorice prin modalizarea verbului ori a ntregii forme ( De pild: Infraciunea este posibil omor, Infraciunea este necesar omor, Infraciunea este ntmpltor omor, etc). - Judecile ipotetice. Acestea sunt acele judeci n care relaia dintre subiect i predicat este condiionat. (De pild: dac este vinovat atunci trebuie pedepsit). Judecile ipotetice pot fi exclusive, atunci cnd condiia este suficient i necesar pentru consecin, iar consecina e necesar i suficient pentru condiie (de tipul Atunci i numai atunci) sau neexclusive, atunci cnd condiia este suficient pentru consecin iar consecina este necesar pentru condiie. - Judecile disjunctive. Acestea sunt acele judeci care pun dou sau mai multe predicate ca alternative pentru subiect din care doar o variant este adevrat (A este B sau C).

29

MODULUL VI INDUCIA I METODELE INDUCTIVE Scopul i obiectivele Inducia este o form de raionament folosit a ajunge la o concluzie plecnd de la judeci particulare. n domeniul dreptului, de pild, este folosit atunci cnd juristul deine doar dovezi circumstaniale. Acest modul are drept scop expunerea principalelor metode ale logicii inductive. Schema logic a modulului - tipuri de raionament - definiia induciei - feluri de inducie - metodele inductive: metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat a concordanei i diferenei, metoda variaiilor concomitente, metoda rmielor. Coninut informaional Spunem c facem un raionament sau o inferen cnd determinm valoarea de adevr a unei judeci cu ajutorul altor judeci. Prin intermediul raionamentului furnizm temeiurile n virtutea crora considerm anumite judeci ca fiind adevrate sau false (temeiurile pentru acceptarea sau respingera lor). Judecata ntemeiat pe cale de raionament se numete concluzie iar judecile oferite drept temei pentru concluzie se numesc premise. Raionamentul este un ansamblu de judeci dintre care una, numit concluzie, este susinut de celelalte, numite premise. Un raionament este valid din punct de vedere logic dac adevrul premiselor lui garanteaz adevrul concluziei. Deci dac toate premisele sunt adevrate atunci concluzia nu poate fi fals. ntre premise i concluzie trebuei s existe o relaie logic cunoscut sun denumirea de consecin sau decurgere logic. Inferena sau raionamentul urmeaz dou ci: a) de la particular la general sau de la particular la general inducia. b) de la general la particular deducia. Raionamentul juridic este menionat ex. Lege n materie de prezumii n art 1199 C. civ. care autorizeaz pe judector s trag consecine de la un fapt cunoscut la un fapt necunoscut. Raionamentul juridic menionat de legiuitor se numete ddeducie, pentru c pornete de la o universal care este legea, aplicabil tuturor indivizilor i ajunge la o situaie particular. Inducia este o inferen de trecere, prin raionament, de la judeci care descriu cazuri singulare la judeci generale. Acest tip de raionament este folosit de pild n activitatea de elaborare a legilor n care se trece de la analiza faptelor sociale individuale la generalizarea lor pentru elaborarea unei legi universal valabile. Inferenele inductive nu au o valoare de adevr absolut ele avnd concluzii probabile. Induciile sunt de dou feluri: de la particular la general i de la particular la particular. Inferenele de la particular la general sunt de fapt generalizri. Inducia de acest tip poate fi:

30

a) Complet, cnd trecerea de la particular la general se face n cadrul unei clase finite de obiecte. Ea presupune examinarea fiecrui obiect al clasei, constaterea c fiecare obiect al clasei posed aceei proprietate i concluzia c tot clasa posed proprietatea. b) Incomplet, atunci cnd clasa conine un numr foarte mare de obiecte, uneori chiar infinitt. Concluzia este n acest caz incert aea fiind doar probabil adevrat pentru c datele de la care se pornete sunt doar un eantion ce poate fi sau nu reprezentativ. Inducia de la particular la particular poate fi de dou tipuri: a) Transducia, care se deruleaz de la singular la singular dac exist o idee mediatoare, una sau mai multe proprieti importante comune. b) Analogia, care se caracterizeaz prin faptul c transferarea proprietii de la un obiect la altul se face pe baza relaiei de asemnare dintre obiecte. n acest caz obiectele au nsuiri comune i nsuiri diferite iar ntre diferitele nsuiri ale aceluiai obiect exist relaii de dependen. Atunci cnd nsuirile comune prevaleaz putem presupune c n situaii similare cele dou obiecte vor reaciona similar. Pornind de la analiza raionamentelor inductive John Stuart Mill a sistematizat urmtoarele metode inductive: a) Metoda concordanei. Potrivit acestei metode , dac exist o serie de cazuri ale unui fenomen i dac aceste cazuri, avnd numai o circumstan comun, concord ntr-o singur situaie, atunci aceasta este cauza sau efectul fenomenului. b) Metoda diferenei. Potrivit acestei metode, dac un caz n care un fenomen este prezent i un caz n care fenomenul este absent au aceleai circumstane, n afar de una, care apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast mprejurare este cauza sau efectul fenomenului. c) Metoda combinat a concordanei i diferenei. Potrivit acestei metode, dac dou sau mai multe cazuri de apariie a fenomenului cercetat au o singur circumstan comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri asemntoare cu primele au n comun doar absena acestei circumstane, atunci circumstana prin care cele dou grupuri de cazuri difer este efectul sau cauza fenomenului. d) Metoda variaiilor concomitente. Potrivit acestei metode, un fenomen care variaz ntr-un anumit loc de fiecare dat cnd un alt fenomen variaz la fel este o cauz sau un efect al acestui fenomen. e) Metoda rmielor. Potrivit acestei metode, dac se scade dintr-un fenomen partea cu privire la care se tie c este efectul unor antecedente atunci restul fenomenului este efectul antecedentelor rmase. .

31

MODULUL VII
SILOGISMUL CARACTERISTICI ALE SILOGISMULUI JURIDIC

Scopul i obiectivele Modulul are drept scop prezentarea silogismului, a regulilor de validitate ale silogismului i a caracteristicilor silogismului juridic. Schema logic a modulului - silogismul definiie i caracterizare - structura silogismului - legile generale de validitate ale silogismului - entimema - combinaii de silogisme: polisilogismul, soritul, dilema. - silogismul juridic i silogismul judiciar Coninut informaional Dup Aristotel, silogismul este o vorbire n care, dac ceva a fost dat altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat. n logica general s-a ncetenit practica de a numi silogisme, raionamentele deductive cu dou premise, indiferent de forma acestora. De pild: Toi hoii produc pagube Unii infractori sunt hoi Deci unii infractori produc pagube Silogismul poate fi definit ca un raionament n care din dou judeci categorice care au un termen comun se deduce o judecat de asemenea categoric, ce are ca termeni termenii necomuni ai primelor. El prezint urmtoarea structur: - Termenul mediu, care este termenul comun al celor dou premise (n exemplul nostru hoii). El nu apare n concluzie. - Termenii extremi, care sunt termenii care apar n concluzie i n cte una din cele dou premise. Extremul care n concluzie joac rolul de predicat se numete termen major al silogismului (n exemplul nostru produc pagube). Extremul care joac rol de subiect n concluzie se numete termenul minor al silogismului (n exemplul nostru unii infractori). Premisa major este premisa care conine predicatul concluziei, adic termenul major al silogismului iar premisa minor este cea care conine termenul minor. Dup cum am mai artat concluzia are drept subiect i predicat termenii necomuni ai premiselor i nu va conine termenul comun, care este doar un element de legtur ntre cele dou propoziii logice.

32

Silogismul este o inferen mediat, ntruct stabilirea legturii enunate n concluzie ntre cei doi membri extremi se face prin intermediul termenului mediu. Pentru a fi valid silogismul trebuie formulat avnduse n vedere urmtoarele legi generale de validitate: - Un silogism conine trei termeni i numai trei. Atunci cand unul dintre termenii silogismului este luat n accepiuni diferite n cadrul celor dou premise avem de-a face cu eroarea numit quaternum terminorum sau mptrirea termenilor. - Termenul mediu trebuie s fie distribuit. Un termen este distribuit atunci cnd cuprinde ntreaga clas a noiunii pe care o reflect. Dac termenul mediu nu ar fi distribuit n ambele premise el nu ar realiza legtura ntre extremi i nu am putea desprinde cu necesitate nici o concluzie. - Nici unul dintre cei doi extremi nu poate fi distribuit n concluzie, dac nu a fost distribuit n premisa n care apare. Dac se ncalc aceast lege n privina unuia sau altuia dintre termenii extremi ai silogismului se poate ajunge la eroarea logic a extinderii ilicite a minorului respectiv majorului (eroarea majorlui ilicit sau a minorului ilicit) De aici rezult c nici un termen nu poate avea n concluzie o extensie mai mare dect n premise. - Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ. De aici rezult c din dou premise negative nu rezult nici o concluzie i c nu exist un silogism valid cu ambele premise negative. - Cel puin o premis trebuie s fie universal. Din aceast lege rezult c din dou premise particulare nu rezult nici o concluzie i c nu exist silogism valid cu ambele premise particulare. - Cnd ambele premise sunt afirmative, concluzia nu poate fi dect afirmativ. Aceast regul se explic prin faptul c dac ambele premise sunt afirmative aflm din ele c fiecare din termenii extremi are o parte comun cu termenul mediu dar nu aflm nimic cu privire la prile sau partea necomun. - Cnd o premis este afirmativ i una negativ concluzia nu poate fi dect negativ. n acest caz raporturile termenilor extremi cu termenul mediu sunt divergente, neavnd nici o informaie despre o posibil parte comun a extensiunii lor. - Cnd o premis este particular concluzia nu poate universal. n aceste dou din urm reguli vedem c concluzia urmeaz premisa cea mai slab. Silogismul judiciar are o structur asemntoare cu a oricrui tip de silogism cu deosebirea c ntotdeauna majora sa este norma juridic iar minora fapta ce trebuie ncadrat n lege. Concluzia formulat de judector ne ofer indicii asupra soluiei juridice formulate n decizie.

33

MODULUL VIII
LACUNA JURIDIC. ANTINOMIA

Scopul i obiectivele Legea clar nu are nevoie de interpretare. n acest modul sunt analizate situaiile n care este necesar interpretarea legii, respective lacuna i antinomia. Schema logic a modulului - lacuna juridic i teoria completitudinii dreptului - antinomia: definiie i situaii n care avem de-a face cu o antinomie - metode de determinare a legii valide n situaii de antinomie - tipuri de lacune juridice - soluionarea lacunelor juridice Coninut informaional Problema existenei i modului de complinire a lacunei juridice este una dintre temele centrale ale logicii juridice. Spunem de obicei c exist o lacun a dreptului (sau a legii) atunci cnd ntr-un sistem de drept nu exist o norm pe care judectorul s o poat aplica la un caz determinat sau atunci cnd norma existent este incomplet i pe baza ei nu poate fi formulat nici o soluie. Acceptarea existenei lacunelor este legat de problema completitudinii dreptului. O serie de autori au contestat existena lacunelor considernd c absena reglementrii unei situaii corespunde cu intenia legiuitorului de a nu-l constrnge pe subiect la un comportament oarecare i a-l lsa s-i creeze o norm individual. n aceeai perspectiv se consider c atunci cnd o lege nu prevede modul n care trebuie reglementat o situaie juridic legiuitorul inteniona s de-a judectorului libertatea de a alege, pornind doar de la faptul concret i de la principiile dreptului pentru a formula soluia cea mai potrivit n spe . Puterea judectorului de a complini legea, de a umple lacunele existente este ns limitat n domeniul dreptului public. n Dreptul penal judectorul este legat de principiul nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege fiind obligat s se limiteze la o interpretare strict a legii, care se restrnge la traducerea i interpretarea termenilor din norma juridic fr a se folosi analogia sau trimiterile la alte legi asemntoare. Aici lacuna nu poate fi rezolvat de judector ci va fi complinit de legiuitor de lege ferenda. n dreptul internaional public, atunci cnd judectorul ajunge la concluzia c un drept sau unele obligaii nu sunt prevzute de ordinea jurudic el se poate abine de la soliionarea cazului formulnd o decizie de non liquet. n acest domeniu, de multe ori deciziile in de factorii politici care pot rezolva toate situaiile de gen prin elaborarea unei legi. De exemplu atunci cnd n cazul unui litigiu teritorial se dovedete c reperele geografice n funcie de care a fost stabilit grania unui stat nu exist sau sunt eronate judectorul nu va putea lua o decizie pentru c graniele trebuie redefinite printr-un nou tratat. Analiznd posibilitatea apariiei unor lacune, Portalis, unul dintre creatorii Codului civil francez formula cteva idei valabile i astzi n domeniul dreptului privat: Cnd legea este clar, trebuie s o urmm, cnd ea este obscur, trebuie s-I aprofundm poziiile. Iar dac lipsete legea trebuie s consultm obiceiul sau echitatea. Echitatea este ntoarcerea la legea natural; n caz de tcere, opoziie sau obscuritate a legilor pozitive. 34

Lacunele sunt fenomene inerente oricrui sistem de drept pentru c, dup cum remarca alt autor francez, De Page: Orice lege este o oper uman, adic incert, incomplet, ubred. Nu numai c ea nu poate s cuprind viitorul, dar adeseori ea nu epuizeaz nici prezentul. Lacuna juridic nu trebuie confundat cu antinomia. Avem de-a face cu o antinomie n sistemul dreptului atunci cnd acesta conine o regul care ordon s se fac A i o alt regul care interzice s se fac A, deci aciunea A este totodat ordonat i interzis. Antinomia denot deci existena unei incompatibiliti ntre directivele relative la acelai obiect. Spre deosebire de lacun, care este lipsa unei reglementri n privina unui caz determinat, antinomia const n dificultatea de a alege o soluie anumit dintre mai multe reglementri, creind astfel o lacun fals. n acest caz judectorul nu este chemat s umple un gol, ci s fac o alegere ntre mai multe soluii i s foremuleze o motivare valid a opiunii sale. Situaia de conflict al legilor sau aa numita lacun logic a dreptului, cum prefer so numeasc unii autori, n contrast cu lacunele de lege ferenda poate fi rezolvat prin dou metode: a) n cazul unei diferene ierarhice de plasare a normelor n sistemul de drept (de exemplu ntre o norm constituional i una ordinar) este valabil maxima Lex superior derogat lex inferiori. n acest caz se aplic legea situat mai sus n ierarhie, deci klegea mai puternic. b) n cazul unor legi plasate pe acelai nivel ierarhic funcioneaz regula Lex posterior derogat lex inferiori aplicndu-se deci ultima lege. Conform acestor postulate, pentru a exista o antinomie perfect, care s dea natere unei lacune, trebuie ca cele dou norme s aib aceeai for juridic (pebtru ca s nu funcioneze criteriul ierarhic) i s fie promulgate n aceeai zi (altfel se presupune c legea anterioar este abrogat tacit). De asemenea ordinul i interdicia trebuie s priveasc aceeai aciune i acelai subiect n aceleai circumstane. Nu exist o antinomie n cazul n care o norm interzice vnarea psrilor slbatice dar ordon pdurarilor s mpute ciorile. n acest caz interdicia instituit de prima regul este restrns de cea de-a doua. Noiunea de psri slbatice este neleas ntr-un sens restrns care exclude ciorile din rndul acestora. Avem deci de-a face cu o regul general i cu o excepie de la regul. Excepiile sunt acceptate pentru c excepiile sunt de strict interpretare i privesc doar cazuri periferice ale domeniului juridic reglementat. Cele dou reguli de rezolvare a antinomiilor funcioneaz doar n cadrul unui sistem de drept naional. n dreptul privat internaional exist numeroase cazuri de antinomii deoarece aici cele dou reguli nu sunt aplicabile pentru c avem de-a face nu cu un sistem juridic ci cu dou sau mai multe siteme juridice. Atunci cnd rezolvarea antinomiei nu este posibil, deoarece ea conduce la o contradicie aparent irezolvabil, antinomia creeaz o lacun n drept. Chaim Perelman consider c n practic ntlnim cel mai adesea urmtoarele tipuri de antinomii: 1) Situaia n care dou norme de drept pozitiv sunt simultan inaplicabile dei ele trebuie s fie aplivcate cu privire la aceeai relaie juridic. Este cazul cstoriei sau adopiei care implic persoane de naionalitate diferit, atunci cnd legiuitorii din cele dou ri au prevzut soluii diferite, divergente, n aceast situaie.

35

2) Antinomia care apare n cazul n care legea naional violeaz ordinea public internaional. Judectorul se gsete n acest caz ntr-un impas, deoarece se presupune c ar trebui s accepte prevederile legislaiei internaionale, dar astfel se pornete de la presupoziia, ce se poate dovedi fals, c legiuitorul nsui nu ar fi dorit s ncalce ordinea juridic internaional. Un caz similar este cel n care o lege face trimitere la un articol al unei legi abrogate anterior n mod explicit. n acest caz ne ntrebm dac este revocat doar abrogarea acelui articol sau sunt valabile i alte prevederi ale legii respective putnd deci s ne referim i la ele. 3) Ne aflm n prezena unei antinomii i atunci cnd este imposibil s aplicm simultan dou norme aa cum sunt ele enunate. Aici este vorba de o antinomie de interpretare care poate disprea dac recurgem la alttehnic de interpretare care s permit relevarea unor semnificaii diferite care uneori nu apar n textul legii (de pild regula ab intentione legis care ine seama de intenia legiuitorului chiar dac aceasta nu rezultdin text sau din apelul la lucrrile preparatorii sau la soluiile jurisprudenei). Tehnicile de interpretare pot deci s conducla evitarea punerii problemei juridice n termenii antinomiei. Cu toarte acestea i aici se pune problema limitelor puterii judectorului atunci cnd concluziile acestuia contrazic flagrant textul legii. 4) Nu este ntotdeauna evident cnd avem de-a face cu o antinomie sau cu o violare a legii de ctre o autoritate ierarhic subordonat. Contextul instituional le permite deseori judectorilor s aleag ntre dou legi situate pe paliere ierarhice diferite dar nu le permite s decid asupra constituionalitii unei legi sau a unui tratat. n acest caz ei nu pot s dea o decizie de non liquet dect n domeniul dreptului internaional public altfel se fac culpabili de denegare de dreptate. n concluzie trebuie s reliefm faptul c de cele mai multe ori antinomiile pot fi rezolvate printr-o tehnic de interpretare apelul la interpretarea extensiv, la spiritul legii, al epocii sau la inteniile legiuitorului pot duce la rezolvarea antinomiei, ns ntotdeauna validitatea acestei rezolvri va sta sub semnul ntrebrii. Existena lacunei juridice este semnalat de ctre articolul 3 din codul civil care prevede i obligativitatea rezolvrii ei n cele ce urmeaz: Judectorul care va refuza a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. n articolul 4 se traseaz limite judectorului pentru ca intervenia sa s nu ncalce principiul separaiei puterilor n stat: Este oprit judectorului de a se pronuna, n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii generale i reglemantare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse. Iat, deci, c judectorul nu are dect puterea de a umple o lacun individual, de a rezolva un caz particular. Decizia sa nu creeaz precedente, ea nu poate ine loc de lege pentru rezolvarea unor cazuri asemntoare i nu trebuie s fie pronunat sub forma unor dispoziii generale i reglementare. n unele coduri civile europene este prevzut ca metod de eliminare a lacunei i recursul la analogie, la cutum, apelul la principiile dreptului, etc ns Codul civil romn pstreaz tcerea n aceast privin lsnd o anumit libertate judectorului. Judectorul nu are numai libertatea de a umple lacuna ci i obligaia de a o face pentru c n caz contrar se face culpabil de denegare de dreptate (deni de justice). Deci n dreptul civil (i pe cale de consecin i n ramurile derivate din dreptul civil cum ar fi Dreptul familiei, Dreptul comercial, Dreptul Transporturilor, etc.) este interzis decizia de non liquet. Judectorul este obligat s emit o decizie pentru c el servete dreptatea, sistemul dreptului, i poate face apel la principiile nescrise care au dus la crearea legilor respective.

36

Tipologia lacunelor juridice difer de la un autor la altul. Din mulimea clasificrilor merit s fie reinute urmtoarele: a) lacune veritabile i lacune false. Lacuna veritabil este cea survenit ntr-un context care nu ofer indicii de interpretare pentru soluionarea cazului. Tot n aceast categorie pot fi ncadrate situaiile n care o lege instituie o aciune dar nu i determin limitele i condiiile concrete n care ea trebuie s aib loc. Lacunele false survin n cazurile n care aplicarea prevederilor legii conduce la o decizie contrar inteniei legiuitorului sau a ordinii de drept. Exist trei tipuri de lacune false: 1) Lacuna lingvistic . Aceasta apare n cazul unei formulri lingvistice defectuoase a textului sau a folosirii unor expresii incorecte din punct de vedere terminologic. 2) Lacuna politic (sau ideologic) apare n cazul schimbrii unui regim politic sau a ideologiei dominante i are drept rezultat un conflict ntre prevederile legii i noul sistem politico-ideologic. Un numr mare de asemenea lacune au aprut dup Revoluia din 1989 cnd o serie de legi nu au putut fi aplicate n totaliatet sau n parte datorit faptului c intrau n contradicie cu noile principii politice. 3) Lacuna creat de legea intrat n desuetudine. n acest caz legea exist i n mod aparent este valabil dar ea a fost formulat cu mult timp nainte i evoluia tiinei a fcut ca directivele normative s fie inoperante, nvechite. b) lacune intenionate i lacune neintenionate. Criteriul care st la baza acestei clasificri este voina legiuitorului. Acesta intenioneaz cteodat s ofere o libertate mai mare judectorului, caz n care omite s reglementeze unele situaii. Din aceast cauz lacunele intenionate au fost numite i lacune contiente. Lacunele neintenionate (sau necontiente) au aprut independent de voina legiuitorului datorut neputinei acestuia de a prevedea unele situaii. c) lacune primare i lacune secundare. Lacunele primare sunt cele care existau deja n momentul naterii normei. Lacunele secundare au aprut ulterior ca urmare a modificrii sitemului social sau a progresului tehnic. d) lacune n lege i lacune n drept Conform prerii unor autori (dintre care cel mai cunoscut este Hans Kelsen) ntr-un sistem de drept evoluat nu exist lacune. Lacuna apare n lege dar ea poate fi rezolvat prin apelul la principiile dreptului. Ali autori consider ns c unele situaii nu pot fi rezolvate nici prin apelul la principiile dreptului, dreptul fiind un sistem n continu evoluie, noile principii aprute lund natere tocmai pentru a soluiona lacunele. e) lacune provizorii. Lacunele provizorii sunt cele create de legiuitor prin legea n alb deci prin trimiterile la o reglementare ulterioar. De obicei legiuitorul precizeaz i un termen n care legea de completare trebuie s apar dar acest termen nu este respectat ntotdeauna. f) lacuna tehnic. Aceasta apare n cazul n care legiuitorul a statuat o norm general fr s reglementeze n acelai timp i expresia sa mai direct. De exemplu a ordonat plata unor taxe de ctre o categorie de subieci fr s precizeze cine va prelua aceast taxe. g) lacune critice i diacritice. Lacuna critic const ntr-o imposibilitate de evaluare deontic a unui comportament menionat ntr-o norm. Ele pot fi lacune critice a parte obiecti atunci cnd inem seama de prevederile legii i nu putem stabili dac un comportament se nscrie sau nu n

37

prevedrile sale sau lacune critice a parte subiecti care survin atunci cnd nu putem identifica subiecii crora li se adreseaz norma. Lacuna diacritic este o imposibilitate de a lua o decizie, de a rezolva un caz, chiar atunci cnd putem identifica subiecii sau comportamentele vizate, pentru c sanciunea prevzut de norm este neclar. h) lacune de cunoatere. Conceptul de lacune de cunoatere a aprut destul de recent n logica juridic. Lacuna de cunoatere poate surveni n dou ipoteze: 1) Imposibilitatea de a formula o soluie atunci cnd modul de soluionare nu este prevzut de lege sau cnd exist mai multe soluii pentru acelai caz dar nu sunt menionate criteriile de alegere a soluiei n spe i de eliminare a celorlalte opiuni. 2) defect de sistem care poate surveni n dou cazuri n cazul n care lipsete informaia factual, deci nu putem determina cu certitudine faptele i s le ncadrm n norm i n cazul indeterminrii semantice, a impreciziei expresiilor lingvistice, a generalitii termenilor care las mai multe opiuni deschise. Obligaia judectorului de a umple lacuna juridic nu-I impune, n cazul codului civil romn, i obligativitatea folosirii unor procese de interpretare a legii. Ba mai mult, soluia nu trebuie s fie n mod necesar logic, ea putnd fi luat prin metode intuitive. Cu toate acestea, faptul c judectorul trebuie sp-I motiveze decizia, impune de cele mai multe ori necesitatea folosirii unor procedee logice de demonstrare a valabilitii raionamentului judiciar. n alte sisteme de drept se precede o ierarhie, o ordine de aplicare a metodelor de interpretare iar uneori numrul acestora este restrns.Totui, dei nu menioneaz posibilitatea folosirii unor metode de interpretare n cazul legilor Codul civil romn conine o serie de reguli de interpretare a conveniilor care pot fi aplicate i n acest caz.

38

MODULUL IX
INTERPRETAREA LOGIC A LEGILOR

Scopul i obiectivele n cea mai mare parte a timpului activitatea juritilor const n interpretarea i aplicarea legilor. Acest modul expune principalele metode de interpretare juridic. Schema logic a modulului - semnificaia termenului de interpretare - reguli de interpretare a conveniilor - interpretarea legilor: interpretare ordinar i interpretare extensiv; interpretare logic direct, semidirect, semiindirect indirect - analogia - regula interpretrii ab absurdum - interpretarea a contrario sensu - interpretarea a fortiori ratione - argumentul a majori ad minus Coninut informaional Prin interpretare se nelege evidenierea sensului termenilor cuprini n actele juridice n general i n lege n special. Legile conin rareori indicaii pentru interpretri. De pild art. 1 din Codul civil prevede c legea dispune numai pentru viitor i ea nu are putere retroactiv. De asemenea, uneori, legiuitorul comand o interpretare restrictiv sau una extensiv, de pild atunci cnd menioneaz c o enumerare este numai enuniativ sau, dimpotriv, cnd spune c ea este limitativ. Unii autori au considerat c regulile de interpretare a conveniilor menionate n art. 977-985, Cod civil, s-ar putea aplica i la interpretarea legilor deoarece, dup cum menioneaz i art. 969 Cod civil, conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante. Interpretarea unei convenii nseamn descifrarea nelesului exact al acelei convenii. Clauzele din convenii au nelesul direct pe care ni-l transmit cu claritate expresiile verbale ntrebuinate de pri pentru a formula i explicita ceea ce au hotrt. Necesitatea de apela la interpretare apare numai n mod subsidiar i excepional, atunci cnd formularea dat de pri nu este clar i conine ntunecimi sau lacune. Interpretarea conveniei este deci o operaiune excepional i paliativ, ntruct conveniile trebuie s fie clare, explicite i complete. Ca prim regul de interpretare, codul civil stabilete expres n art. 977 primatul inteniei comune a prilor contractante fa de sensul literal al termenilor. O reglementare similar exist i n art. 984, Cod civil, care prevede c o convenie nu cuprinde dect lucrurile asupra crora se pare c prile i-au propus s contracteze, orict de geberali ar fi termenii ntrebuinai. n continuare, pornind de la presupunerea c voina prilor este unitar, codul prevede n art. 982 c toate clauzele conveniilor se interpreteaz unele prin altele, dndu-se fiecreia nelesul ce rezult din actul ntreg. Adic se socotete c actul. n ntregul lui, are o 39

structur logic, unitar i consecvent, i se recomand ca nelesul unei clauze s fie gsit printr-o confruntare logic cu nelesul altor clauze i cu nelesul conveniei n ntregul ei. O dispoziie care poate fi considerat c este consecina conceperii dreptului ca sistem logic (urmarea direct a ideii de plenitudine logic a dreptului) este cea cuprins n art. 981 Cod civil, care prevede c se subneleg clauzele obinuite, dei nu sunt exprese. Adic se recomand s se fac prin interpretare o complinire atextului conveniei. Tot n acelai sens ar putea fi neles i art. 979 Cod civil care, ntre mai multe nelesuri ale aceluiai termen l prefer pe cel care se potrivete mai bine cu natura contractului. De asemenea din punctul de vedere al ideii de plenitudine logic se poate meniona i art 980, Cod civil, conform cruia dispoziiile ndoielnice se interpreteaz dup obiceiul locului i art. 985 Cod civil, care arat c atunci cnd ntr-o convenie s-a vorbit despre un caz anumit, pentru a se explica obligaia, nu se poate deduce din aceasta c s.a restrns ntinderea pe care obligaia ar avea-o de drept n cazurile neprevzute expres. Prezumarea inteniei se face nu numai n sensul deductiv i logic ci i n cel pragmatic, pentru c at. 978 Cod civil prevede c ntre dou sensuri posibile vom alege pe cel care poate produce un efect juridic i nu pe cel care nu poate produce nici unul. n art. 983, Cod civil se prevede c, n caz de ndoial convenia se interpreteaz n favoarea celui care se oblig. Aici este vorba de o dispoziie in favore, deci de o prezumie tendenioas pentru c legiuitorul favorizeaz un anume sens al interpretrii. n domeniul interpretrii legilor se folosesc dou tipuri de metode de interpretare: metode de interpretare ordinar, pentru cazul n care legea este obscur sau ambigu i metode de interpretare extensiv pentru cazul n care legea e lacunar. 1)Interpretarea ordinar. n cadrul acestui tip de metode ntlnim n special folosirea metodei gramaticale i a metodei logice. Metoda gramatical presupune analizarea nelesului etimologic al noiunilor, analiza sintactic i morfologic a propoziiei, afirmarea sensului gramatical al frazelor i clauzelor. Interpretarea logic a legii folosete metode specifice logicii juridice limitele de aplicare a acestei metode fiind determinate de fiecare ramur de drept. Regulile de interpretare logic sunt urmtoarele: a) interpretarea logic direct. Interpretarea direct face trimitere la nsi textul legii, la fel ca i interpretarea gramatical, ns analiza fcut recurge la operaiuni logice. Regulile de interpretare logic direct, adic chiar din termenii ntrebuinai de legiuitor sunt urmtoarele: - Regula principal a interpretrii sensului propriu i direct al termenului: a proprio sensu. Bineneles c se are n vedere sensul juridic al termenului fcndu-se trimitere la definiiile termenului din legea respectiv sau la nelesul dat de contextul n care se afl acesta. - Regulile accesorii cu privire la posibilitatea de a nelege acest termen ntr-un sens larg (lato sensu) sau ntr-un sens restrns (stricto sensu). Unii termeni pot s aib dou nelesuri - unul mai larg i altul restrns. Interpretarea lor trebuie s poarneasc de la stabilirea extensiunii termenului. . De la aceste dou din urm reguli pot fi legate cele dou argumente juridice cunoscute sub numele de a generali sensu )adic considerarea termenului n nelesul su larg, general) i a raione legis stricta (adic interpretarea strict care nu adaug termenului alte nelesuri dect cel din alineatul respectiv de lege; interpretarea restrictiv se folosete mai

40

ales n domeniul dreptului penal). O consecin a primului argument ne trimite la interpretarea extensiv pe cnd al doilea argument este reflectat cu fidelitate de regula binecunoscut: ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie s distingem). Aceste reguli pot fi completate prin folosirea metodei numit argumentum ab absurdum care pleac tot de la lege demonstrnd c n cazul n care am adopta o alt interpretare dect cea care se impune s-ar ajunge la consecine absurde. b)interpretarea logic semidirect. Regulile de interpretare logic semidirect pornesc tot de la legea care este interpretat dar de data aceasta nu se limiteaz la text ci caut reguli ce pot fi gsite n structura capitolului de lege sau a materiei tratate. Cele mai des folosite reguli de acest tip sunt: - Pro subjecta materia, care recomand folosirea nelesului termenilor aa cum este dat el cu precdere n cadrul acelei ramuri de drept. De pild termenul de familie are o extensiune diferit n materia dreptului familiei i n materia dreptului succesiunilor dei aceste ramuri de drept pot fi ncadrate n dreptul civil. - A topica, este o metod de interpretare asemntoare cu interpretarea gramatical, vcare pornete de la anliza succesiunii verbelor, frazelor i alineatelor cutndu-se s se desprind semnificaia termenului prin analiza locului ocupat de acesta n cadrul unei structuri logice, sistemice. - A rubrica, este o metod de interpretare care ine cont de titlurile capitolelor, seciunilor, paragrafelor, adic de rubricile sub care se gsete textul care este analizat, pornindu-se de la presupunerea c titlul poate s ofere indicii cu privire la intenia legiuitorului. c) interpretarea semiindirect. Regulile de interpretare semiindirect reprezint metode logice care ne trimit la o lege asemntoare sau ncearc s desprind un sens logic al legii, un principiu crmuitor de la care se poate pleca n desprinderea sensului prevederii respective. Cele mai des ntlnite reguli de acest tip sunt: - A simili ad simile sau regula identitii de raiune juridic care recomand folosirea soluiilor preconizate de legiuitor ntr-un caz asemntor din cadrul aceleiai ramuri de drept. Acest tipo de raionament este numit i analogie sau raionament analogic - A fortiori ratione sau argumentul per a fortiori care extinde aplicarea unei norme la un caz neprevtut considernd c motivele avute n vedere la stabilirea acestei norme se regsesc cu o i mai mare trie n acel caz. - Regula utilitii logice, care n cazul existenei a dou sau mai multe posibiliti de interpretare trimite la sensul cel mai practic, n conformitate cu scopul legii. - Regula tendinei in favore sau in odio a legii care a fost formulat i n adagiul favorabilia late, odiosia stricte sunt interpretanda. Aceast regul, folosit cu precdere n domeniul dreptului penal, prevede c o interpretare care conduce la consecine favorabile pentru inculpat va fi preferat interpretrii alternative care duce la agravarea situaiei sale. d) interpretarea indirect. Interpretarea indirect recurge la surse exterioare legii. Regulile cele mai des folosite n cadrul acestui tip de interpretare sunt: - Regula care ne reconamd s cutm argumante n lucrrile preparatorii. Acestea sunt ori dezbaterile parlamentare din cadrul procesului de adoptare a legii ori expunerea de motive care nsoete unele acte normative (deseori recomandrile Consiliului Europei sau Conveniile

41

adoptate de statele membre ale acestui organism sunt nsoite de o expunere de motive i de o analiz amnunit a prevederilor legii, fcut de comisia legislativ care a redactat-o). - Regula autoritii care ne ndeamn s cutm semnificaia termenilor n doctrin i n soluiile date de jurispruden, adic folosirea de argumente ab auctoritate pornindu-se de la prersupunerea c somitile n materie sunt n mai msur s desprind nelesul cel mai potrivit al legii. 2)Interpretarea extensiv folosete metode asemntoare cu cele prezente n cazul interpretrii semiindirecte fiind ns folosit n cazul n care legea este lacunar. n cazul acestui tip de interpretare se folosesc metodele raionamentului prin analogie, a raionamentului a pari ratione, a contrario sensu, a maiori ad minus, etc. n plus n cadrul interpretrii extensive se folosesc urmtoarele reguli specifice: - Interpretarea a sensu legis, care caut nelesul legii; - Interpretarea ab intenione legis, care caut s desprind intenia legiuitorului att din analiza lucrrilor preparatorii cat i a dezbaterilor parlamentare ocazionate de promulgarea legii. Acest regul este ntlnit i sub formularea de a scopo legis. - Regula ab occasione legis, care trimite la ocazia cu care a fost emis o lege n special n cazul n care un eveniment istoric a determinat legiuitorul s elaboreze prevederile normative respective; - Regula a ratione legis care ne trimite s desprindem un motiv din nsi textul legii i s-l folosim apoi pentru complinirea lacunei; - Regula ab efficacitate legis care desprinde varianta de interpretare care permite legii s aib un efect; - Regula ab utilitate legis care caut interpretarea cea mai util. Analogia corespunde nevoii de gsire a unei egaliti juridice, pentru ca stri de fapt asemntoare spoat fi soluionate de aceleai reguli juridice. Ea funcioneaz deci pe baza similitudinii situaiilor, a unei aazise identiti de raiune juridic (a simili ad simile). n concepia aristotelic analogia reprezint un raionament care const n inducie cu privire al o tez general, iar apoi din aceasta conchidem prin silogism, pe cale de deducie, cu privire la o nou tez special. Raionamentul analogic se reduce la urmtoarea formul: dou lucruri se aseamndintr-unul sau mai multe puncte de vedere; o propoziie este adevrat fa de unul dintre aceste lucruri, deci ea este adevrat i fa de cellalt lucru. Cu prilejul aplicrii analogiei n domeniul dreptului pornim de la un caz special care nu este prevzut sau reglementat n lege i ajungem la un alt caz a crui soiluionare este reglementat clar, aplicnd apoi aceste reguli i pentru soluionarea primei situaii. Din identitatea de situaii juridice se desprinde deci i o identitate de soluii. Metoda analogiei nu poate fi folosit n urmtoarele situaii: - n dreptul penal, unde folosirea argumentului analogic este mpiedicat de ndoitul adagiu: nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege. Au existat ns i autori care au susinut c este permis aplicarea analogiei n penal cu condiia ca ea s fie limitat la cazurile care ar uura situaia infractorului; - n cazul excepiilor, pe care legiuitorul le poate prevedea la legea juridic, conform principiului universal recunoscut potrivit cruia exceptiones strictissima interpretatione sunt (excepiile sunt de strict interpretare); - n cazul prezumiilor legale absolute (prezumtiones strictissima interpretatione sunt).

42

Analogia se bazeaz pe ideea c aceeai cauz trebuie s produc aceleai efecte. Pentru ca raionamentul analogic s poat fi aplicat ntre cele dou situaii care sunt comparate trebuie s existe asemnri (similitudini) fundamentale sau ca asemnrile s fie mai numeroase i mai importante dect deosebirile. Prin analogie se face completarea lacunelor legii. Problema care se pune n cazul completrii lacunelor este nu aceea de a interpreta un text, ci de a gsi un text care s fie aplicabil la cazul concret, neprevzut de lege. Completarea lacunelor legii se poate face fie recurgndu-se la norme care guverneaz situaia similar, caz n care avem de-a face cu analogia legii (analogia legis) fie prin recurgerea la principii de drept care au fost aplicate ntr-un caz asemntor, caz n care vorbim de analogia dreptului (analogia juris). Nu se poate vorbi de analogie atunci cnd nsi legea se refer la aplicarea prin asemnare a unor prevederi normative din alt lege. n acest caz avem de-a face cu o metod de trimitere la prevederile unei legi care nu sunt repetate din dorina de a se evita redundana. Regula de interpretare ab absurdum (ab absurdu sensu) constituie ceea ce n logic se numete demonstraia indirect apagogic, constnd n stabilirea adevrului tezei de demonstrat prin infirmarea tezei care o contrazice. n matematic procedeul este deseori ntlnit sub numele de reducere la absurd. Procedeul ab absurdum implic dou operaii: - Presupunerea c teza, respectiv soluia contrar ar fi adevrat; - Dovedirea falsitii acestei teze (soluii) contrare, cu ajutorul inferenei bazate pe anumite fundamente. Deci din falsitatea unei judeci decurge n mod necesar adevrul judecii contrare acesteia. Plecnd de la dou teze contradictorii, procedeul determin obinerea din teza presupus adevrat a unor consecine evident false, de unde prin raionament a contrario se ajunge la considerarea celeilalte teze ca fiind adevrat. Argumentarea indirect este frecvent utilizat n practica noastr judiciar. Astfel, n cutarea normei a crei dispoziie ar cuprinde elementele necesare ale situaiei judecate, absurdul este luat sinonim cu injustul, alteori cu imposibilul sau cu nerezolvabilul. Sinonimia cu injustul rezult, de pild, din articolul 1018 al. 2 Cod civil, care arat c este injust s pretinzi reparaie debitorului dac obiectul a pierit n ntregul su, fr greeala acestuia, cu imposibilul din reglementarea aciunii n nulitate i a valorificrii consecinelor patrimoniale decurgnd din nulitatea constatat, fiind imposibil ca acestea s fie identice sub aspectul tratamentului, deoarece n primul caz nu vom mai putea vorbi de prescriptibilitate, iar n al doilea caz de imprescriptibilitate i cu nerezolvabilul din art. 41 al. 3 Cod penal, care reglementeaz infraciunea complex, fiind nerezolvabil acea infraciune complex n coninutiul creia un element constitutiv ar forma obiectul unei clauze de nlturare a rspunderii penale, ajungnd, indirect la nlturarea rspunderii pentru infraciunea complex prin dispariia uneia dintre componentele ei. Doctrina folosete argumentul ab absurdum n problemele controversate, pentru combaterea altor argimente ce se invoc n sprijinul opiniei contrare. Argumentul a contrario sensu este bazat pe legea logic a terului exclus (tertium non datur) n sensul c n cazul noiunilor contradictorii care se neag una pe cealalt, numai una dintre ele este adevrat iar cealalt este fals, o a treia posibilitate neputnd exista. Principiul terului exclus mai este exprimat i prin adagiul: qui dicit de uno, negat de altero. Ideea coninut de acest adagiu este urmtoarea: ori de cte ori un text de lege prevede un anumit lucru, se poate spune c el neag contrariul. n literatura juridic se precizeaz c

43

folosirea acestui argument nu poate fi general. El nu este, de pild, concludent dac plecnd de la o dispoziie excepional se afirm un principiu general. Deci, valoarea argumentului per a contrario este relativ, folosirea lui trebuind s fie circumspect, ntruct nu ntotdeauna tcerea legii poate fi luat ca echivalent cu o soluie contrar celei prevzute expres de lege. n materia probaiunii argumentul a contrario impune urmtoarele reguli, cu precizarea c ele funcioneaz doar atunci cnd aprecierea valorii unei probe este aceeai pentru toi participanii la proces: - Un mijloc de prob nu poate dovedi c evenimentul a avut loc i, n acelai timp, c nu a avut loc; - Un argument probatoriu nu poate s dovedeasc i n acelai timp s nu dovedeasc acelai lucru despre acelai fapt prin intermediul aceluiai mijloc de prob. Acceptarea unui mijloc de prob (sau a unui argument probatoriu) exclude acceptarea mijlocului de prob (sau argumentului probatoriu) opus. ntr-o situaie justiiabilul nu poate avansa un argument de prob i cu acelai prilej i opusul su referitor la acelai mijloc de prob. Dup cum se poate lesne observa acest argument apare ca o particularizare a principiului noncontradiciei. Argumentul a fortiore ratione extinde aplicarea unei norme la un caz neprevzut de ea pentru c motivele avute n vedere la stabilirea acelei norme se gsesc cu i mai mult trie n cazul dat. Altfel spus, dac un caz anume nu are o soluie nemijlocit n norme, dar aprecierea lui l relev ca fcnd parte dintr-o clas de cazuri pentru care exist soluie, se deduce c are rezolvare legal n spiritul legii. De pild dac instana crede declaraia unui martor oarecare cu att mai mult trebuie s accepte declaraia expertului deoarece aceasta este mai puternic. n acelai sens, dac este interzis s clcm iarba ntr-un parc public cu at mai mult este interzis s spm gropi n gazon sau s tiem copacii. Din cele de mai sus se observ c procedeul a fortiori ratione implic compararea a dou situaii de trii diferitei extinderea prevederilor de la situaia mai slab la cea mai tare. Un caz particular de folosire a argumentului a fortiori ratione este exprimat prin maxima: qui potest plus, potest minus (cine poate mai mult poate i mai puin). O aplicaie a acestei idei s-a fcut n materia uzucapiunii (prescripieie achizitive). Astfel, dac posesorul de bun credin care are just titlu, dobndete proprietatea unui imobil, prin uzucapiunea decenal (de 10 pn la 20 de ani, n temeiul art. 1895 Cod civil) cu att mai mult va putea dobndi n aceleai condiii, un dezmembrmnt al dreptului de proprietate cum este de pild uzufructul. Regulile de interpretare alegilor se folosesc cu respectarea urmtoarelor criterii logice: - Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat (norma juridic trebuie interpretat n sensul n care s se aplice iar nu n sensul nlturrii aplicrii ei). Acest criteriu subliniaz faptul c normele juridice sunt edictate pentru a fi aplicate altfel ele nu i-ar gsi rostul. - Ubi lex non distinguit nec nos distinquere debemus (acolo unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem). Potrivit acestei reguli interpretul nu are voie s restrng aplicaia unui text care este conceput n termeni generali i nici s creeze distincii n cadrul unei norme juridice pentru a sustrage din cmpul de aplicare a acesteia unele situaii. - Exceptio est strictissimae interpretationis (excepiile sunt de strict interpretare). Conform acestei reguli, textele de excepie trebuie s-i gseasc aplicare doar la situaiile la care se refer neputnd fi extinse i la alte ipoteze sau cazuri. Un caz particular al acestei reguli o

44

constituie interpretarea legii speciale n raport cu legea general. n acest caz legea special constituie excepia iar legea general regula. Cel mai adesea raportul lege general lege special se leag ntre dou acte normative de aceeai valoere juridic (dou legi, dou hotrri ale Guvernului, etc.) i chiar n cadrul aceluiai act normativ ntre normele de principiu i normele de excepie. Rezolvarea problemei raportului dintre legea general i legea special se face conform urmtoarelor reguli: - Specialia generalibus derogant (legea special derog de la legea general); - Generalia specialibus non derogant (legea general nu derog de la cea special). Excepiile pot fi formale (cele prevzute expres de lege prin folosirea, cel mai frecvent, a expresiilor cu excepia, afar numai dac) sau virtuale (cele ce decurg din natura dispoziiei. Termenii de general i special sunt relativi n sensul c raportul general-special se realizeaz prin comparaie ca operaie logic. O dispoziie poate fi considerat special n raport cu alt dispoziie cu o aplicare mai larg, dar poate fi n acelai timp i o norm general fa de o dispoziie cu o sfer de aplicare mai restrns.

45

MODULUL X
LOGICA DEONTIC

Scopul i obiectivele n cadrul dreptului nu se folosesc numai propoziii de tip cognitiv. De fapt nucleul normei se compune din obligaii, interdicii i permisiuni, propoziii foarte diferite de cele ntlnite n logica clasic. Logica deontic studiaz tocmai acest tip de propoziii propoziiile normative. Acest modul are drept scop expunerea celor mai importante probleme legate de logica normelor. Schema logic a modulului - originile logicii deontice - tipuri de norme - structura normelor - validitatea normelor Coninut informaional Logica deontic este un domeniu relativ nou n cadrul logicii. Expresia de logic deontic a fost impus de ctre logicianul finlandez Henrik von Wright, care a fost i primul logician cu realizri importante n domeniu. Termenul de norm este folosit alternativ cu termenii de lege sau cel de reglementare. Unii autori consider c termenul de norm are o sfer mai larg dect cel de lege pe cnd alii folosesc ambii termeni considernd c ei sunt sinonimi. La rndul lui i termenul de lege este polisemantic. Prin lege putem desemna legi ale statului, legi ale naturii sau legi ale logicii i matematicii. De fapt n domeniul tiinelor naturii legile sunt deseori definite ca fiind regulariti observabile n natur. Din aceast perspectiv ele pot fi adevrate sau false, n funcie de modul n care reflect realitatea. Legile statului sunt prescriptive. Ele conin indicaii pentru comportamentul oamenilor i vizeaz reglementarea sau optimizarea relaiilor sociale. Legile logicii i matematicii au att caracter prescriptiv (adic prescriu modul corect n care oamenii trebuiesc s gndeasc pentru a formula raionamente valide) ct i caracter descriptiv (enun adevruri despre modul n care raioneaz oamenii, n cazul logicii sau despre modul n care e structurat realitatea). Wright distinge ase specii de norme: a) Regulile de joc i include aici i regulile gramaticale (morfologice i sintactice) i regulile de calcul logic i matematic deoarece ele sunt stabilite prin convenii. b) Prescripiile sau reglementrile. Un subtip al acestora sunt legile statului. Prescripiile au urmtoarele trsturi fundamentale; ele sunt emise de o autoritate normativ, se adreseaz unor ageni numii subiectele normei, exprim voina autoritii ca subiectele s se comporte ntr-un anumit fel i au ataat o sanciune care va fi aplicat n cazul n care prescripia nu este respectat. Prscripia denot deci o relaie de comand/supunere presupunnd existena a doi poli aezai pe trepte ierarhice diferite: o autoritate care comand i subieci care se supun. c) Obiceiurile sunt norme care se aseamn n unele privine cu prescripiile iar n altele cu regulile. Ele sunt normative, n sensul c influeneaz subiecii s se comporte ntr-un 46

anumit fel. Obiceiurile sunt emise de comunitate i se adreseaz membrilor ei, pe care i oblig s se conformeze sancionndu-i moral dac nu sunt respectate. d) Instruciunile sau normele tehnice. Acestea se refer la mijloacele folosite pentru atingerea unui scop. Ele nu sunt nici descriptive i nici prescriptive, ci enun condiii care trebuiesc respectate pentru atingerea scopului. Instruciunile mai sunt numite enunuri anankastice. e) Normele morale. Normele morale au relaii cu toate celelete tipuri de norme dar n plus se raporteaz la noiunile axiologice de bine i ru. f) Regulile ideale. Acestea se refer la ceea ce trebuie fcut pentru atingerea unor idealuri, n special a unor modele ale perfeciunii ntr-un domeniu. Wright distinge ntre grupul normelor majore: prescripiile, regulile i instruciunile i cel al normelor minore; obiceiuri, principii morale i reguli ideale. Normele legale sunt alctuite din ase componente dintre care unele pot fi ntlnite n cuprinsul normei pe cnd altele sunt exterioare normei: caracterul, coninutul, condiia dew aplicare, autoritatea, subiectul i ocazia. Caracterul, coninutul i condiia de aplicare constituie nucleul normei i pot fi ntlnite la toate tipurile de norme. Celelate componente, autoritatea, subiectul i ocazia, sunt caracteristice doar normei legale, adic prescripiilor. Caracterul unei norme se refer la faptul c o norm ordon, interzice sau permite svrirea unei aciuni. Normele care ordon se numesc obligaii, cele care interzic ceva se numesc interdicii iar normelecu caracterul de permisiune, permisiuni sau norme supletive. De fapt normele interdicii pot fi asimilate obligaiilor pentru ca de fapt cuprind obligaia de abinere de al efectuarea unei aciuni. De aceea in unele sisteme de logic normele obligaii sunt simbolizate prin O iar interdiciile prin O. Permisiunea este simbolizat prin litera P. Coninutul normei exprim ceea ce trebuie, este interzis sau se poate face. Din punct de vedere al coninutului normele pot fi norme de aciune (acte i abineri) i norme de activitate (n general permisiuni). Dup cum coninutul ordon sau interzice efectuarea unui act normele pot fi pozitive i negative. O norm complexpoate fi cmpus din mai multe norme pozitive sau negative. Condiia de aplicare este condiia care trebuie s fie ndeplinit pentru ca s existe posibilitatea realizrii coninutului normei. Din punct de vedere al condiiei de aplicare normele pot fi categorice sau ipotetice. Normele sunt categorice cnd condiia lor de aplicareeste suficient i cnd nu se mai pune alt condiie. Ele sunt ipotetice cnd pentru ndeplinirea lor se cere mai nti ndeplinirea altei condiii. Autoritatea este agentul care a emis prescripia. Normele morale au o autoritate difuzpe cnd normele legale sunt norme pozitive. Prescripiile pozitive pot avea o autoritate emitent personal (de exmplu preedintele statului sau primarul) sau o autoritate impersonal (de pild parlamentul). Subiectul unei prescripii este agentul cruia i se adreseaz prescripia, cel care trebuie s efectueze sau s nu efectueze aciunea oprdonat, interzis sau permis. O prescripie este particular atunci cnd se adreseaz unui singur individ i general cnd se adreseaz ntregii populaii a unui stat sau unei categorii distincte de oameni. Ocazia este locaia temporal, intervalul n care trebuie s se realizeze norma. O prescripie emis exclusiv pentru o anumit ocazie sau pentru un numr finit de ocaziieste particular pe cnd prescripie emis pentru un numr nelimitate de ocazii este general.

47

MODULUL XI
LOGICA TEHNICII LEGISLATIVE. PREZUMIA I FICIUNEA N DREPT

Scopul i obiectivele Metodele logice sunt utilizate i n activitatea de legiferare. Atunci cnd elaboreaz o lege parlamentul trebuiete s o ncadreze n cadrul unei ramuri i a dreptului naional. De asemenea legea trebuiete s fie aplicabil, adic astfel formulat nct cetenii s o neleag iar practicienii s o aplice cu uurin. Modulul este dedicat tehnicilor logice care duc la realizarea acestui deziderat. Schema logic a modulului - generaliti privind activitatea de legiferare - procedee de conceptualizare - definirea; procedeul cifrajului i enumerrii - construciile juridice - prezumiile i ficiunile. Coninut informaional Metodele logicii sunt folosite i n activitatea de legiferare. Ele in de tehnica legislativ. n procesul elaborrii legilor legiuitorii folosesc urmtoarele operaii: a) trecerea de la individualitatea faptelor la tipizarea lor. Fapta este un fenomen individual i specific. Legea trebuie ns s fie aplicabil unei largi categorii de fapte. Din aceast cauz legiuitorii extrag doar elementele eseniale, caracteristice unui grup de fapte nrudite i alctuiesc un tip de fapt ce va constitui obiectul legii. b) stabilirea efectelor caracteristice tipului de fapt. Pentru ca un gurp de fapte juridice tipizate s constituie obiectul unei legi ele trebuiesc s produc aceleai efecte juridice. c) reinerea din mulimea faptelor a acelora care angajeaz ordinea juridic a societii prin cuprinderea lor ntr-o norm juridic corespunztoare. Orice eveniment de care dreptul leag nite consecine juridice este un fapt juridic. Evenimentele pot fi de diverse tipuri: fenomene naturale, activiti ale oamenilor, activiti ale unor animale domentice, etc. Construcia juridic este un procedeu logic complex care are drept scop s ofere o configurare logic, sintetic i consistent soluiilor legale. Construcia este un procedeu de sintez care opereaz cu ajutorul altor procedee tehnice. Construciile juridice sunt rezultatul unor operaii logice fundamentate pe examinarea unui mare numar de norme juridice (norme particulare i generale) care par s graviteze n jurul unor idei comune i din aceast cauz pot s fie sistematizate n jurul acesteia. Construciile ne apar ca nite idei generale n drept, capabile s explice logica lor interioar. Astfel de constriucte juridice sunt cele de drept subiectiv, patrimoniu, stat, etc. Atunci cnd se refer la relaiile sociale concrete cu care au legtur, construciile juridice se transform adeseori n instituii juridice. Funcia construciilor este de a induce un element de coeren logic n complexul de reglementri juridice. De pild, n cazul instituiei transmisiunii succesorale, construcia juridic ce leag ntre ele diferitele elemente ale acestei instituii o constituie ideea potrivit creia eredele chemat la succesiune continu persoana defunctului. 48

Rezultatul activitii de construcie juridic este de multe ori o definiie a noii categorii de care se leag i consecine juridice. Printre procedeele folosite n activitatea de definire specifice dreptului sunt procedeeele cifrajului i enumerrii. Procedeul cifrajului, folosit n majoritatea ramurilor dreptului constn determinarea duratei, mrimiisau altor carateristici fizice prin intermediul unor cifre. n funcie de gradul de determinare urmrit cuantificarea poate fi mai rigid (cu cifre absolute) sau mai supl (indicare de cifre limit sau a unor limite minime i maxime). Procedeul enumerrii se utilizeaz n cazurile n care suntem n prezena unor concepte abstracte, reprezentnd valori calitative. Determinarea prin enumerare se caracterizeaz prin descompunerea unei idei n aplicaii specifice. Caracterul enumerrii depinde de natura i finalitatea regulii instituite. Enumerarea poate fi exemplificativ adic cu caracter de exemplu sau limitativ. n cazul enumerrii exemplificative legiuitorul d cteva exemple urmnd ca pe baza lor juristul s identifice situaiile asemntoare. n cazul enumerrii limitative sunt enumerate toate cazurile individuale ale realitii juridice reglementate. Construcia uzeaz deseori de procedeul artificial al ficiunii spre a oferi un principiu explicativ pentru variate reguli ce se pot grupa n jurul acestui principiu i pot conduce la realizarea finalitilor urmrite de legiuitor. Printre cele mai des folosite procede de realizare a constructelor juridice sunt prezumiile i ficiunile. Esena prezumiilor const n transformarea unei probabiliti ntr-o certitudine. n acest sens s-ar putea vorbi nu de o deformare a realitii ci de un artificiu. Acest artificiu are de obicei un rol economic i de stabilitate juridic. De cele mai multe ori probabilitatea pe care se bazeaz prezumia este stabilit pe baze tiinifice sau pe evidene factuale. De aici rezult deosebirea dintre procedeul prezumiei i cel al ficiunii. n cazul prezumiei se tinde la o just reflectare a realitii pe cnd n cazul ficiunilor avem de-a face cu o deformare contient i voit a faptelor reale n scopul atingerii unor scopuri de politic legislativ. Deci n cazul n care avem de-a face cu o abatere deliberat de la realitate procedeul folosit este ficiunea. Prezumia ca procedeu de tehnic legislativ exprim o presupunere asupra exactitii, n toate cazurile , a unui fapt probabil. n mod normal aceast exactitate ar trbui dovedit n fiecare caz n parte. Prezumia de drept suprim ns necesitatea acestei dovezi speciale, fie n mod definitiv prezumia absolut, juris et de jure, fie n mod provizoriu i cu anumite condiii prezumia relativ, juris tantum. Prin urmare, probei distincte a faptului a crui existen este n discuie dreptul i substituie norma unei probabiliti generale, a priori, valabile pentru toate cazurile. De pild, voina de a renuna la efectele hotrrii de divor i de a ajunge la reconciliere este prezumat de lege pe baza faptului c soul care a cerut divorul nu cere, nuntrul unui termen de dou luni, efectuarea meniunii despre hotrrea definitiv de divor pe marginea actului de cstorie. La rndul ei, aceast voin prezumat motiveaz soluia adoptat de lege, n sensul de a lipsi n aceste cazuri, hotrrea de divor de efectele ei. Regula potrivit creia fructele se atribuie posesorului de bun credin se ntemeiaz pe prezumia de consumare a fructelor, deci de imposibilitate de restituire. Regulile privitoare la rspunderea pentru fapta altuia au la baz prezumia de culp. Regimul comunitii matrimoniale de bunuri are drept fundament prezumia c bunurile au fost dobndite prin contribuia comun a soilor. regulile privind opozabilitatea fa de teria afaptelor sau a actelor regulat publicate au la baz o prezumie de cunoatere. Regulile

49

privind interdicia anumitor operaii ntzre minori i tutori au ca motivaie prezumia de influen, ce ar putea altera libertatea de voin. Regula pater id est quem nuptiae demonstrant se fundamenteaz pe dubla prezumie a unor raporturi ale soului cu soia i a unei fideliti a soiei fa de so. Prezumiile legale trebuie s comporte posibilitatea combaterii prin proba contrarie. n opera de construcie legislativ, legtura dintre faptul generator de drepturi i faptul vecin conex trebuie s fie stabilit cu atenie pe baza studiului realitii obiective i printr-un raionament corect din punct de vedere logic. Esena procedeului ficiunii const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care n realiate sunt diferite (uneori chiar contrare). De pild, asimilarea raporturilor ntre nfiat i nfietor n cazul nfierii cu raporturile fireti dintre printe i copil include n sine o ficiune. Prin acceptarea regulii infans conceptus pro nato habetur, ce asimileaz ca atare, copilul conceput cu cel nscut viabil, scopul de politic legislativ este de a asigura astfel copilului doar conceput beneficiul unor drepturi pe care nu le-ar fi putut avea pentru c el nu poate fi considerat persoan fizic dect din momentul naterii. Scopul acestei ficiuni este de a asigura succesiunea pentru copii nenscui. De asemenea art. 21 din decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i cele juridice prevede: n cazul n care mai multe persoane au murit n aceeai mprejurare, fr s se poat stabili dac una a supravieuit alteia, ele sunt socotite c au murit deodat (situaia comorienilor). Spre deosebire de procedeul prezumiei care se bazeaz pe o punere a semnului egalitii ntre ce e adevrat i ceea ce e verosimil (sau posibil) ficiunea merge pe linia unei contiente asimilri a ceea ce este adevrat cu falsul. Ficiunea afirm uneori drept reale lucruri ce nu exist, neag alteori lucruri ce exist, asimileaz lucruri sau situaii considerndu-le prezente nainte de a avea n realitate existen sau consider c n realitate unele lucruri au aprut mai trziu dect au aprut n realitate. Din acest motiv acest procedeu este folosit doar n mod excepional n scopul asigurrii unor decizii juridice echitabile. n dreptul modern se pot cita numeroase exemple de utilizare a procedeului ficiunii precum sunt. - Ficiunea ndeplinirii condiiei care n realitate nu a fost ndeplinit, n cazurile n care aceast nendeplinire se datoreaz mpiedicrii ei de ctre cel care s-a obligat sub aceast condiie. - Ficiunea inexistenei condiiei imposibile, ilicite sau contrare bunelor moravuri n actele cu titlu gratuit. - Ficiunea continuitii demenei, fundamentnd soluia incapacitii de drept n cazul interzisului a crui demen nu e de fapt continu ci e ntrerupt de intervale de luciditate.

50

MODULUL XII
DEMONSTRAIA

Scopul i obiectivele Atunci cnd propune o soluie juristul trebuie s-i fundamenteze aseriunile. Fundamentarea se poate face pe dou ci - printr-o demonstraie, atunci cnd juristul pleac de la nite date sigure, sau prin argumentare, atunci cnd se bazeaz pe simple opinii sau pe probe circumstaniale. Acest modul este dedicat expunerii particularitilor demonstraiei. Schema logic a modulului - conceptul de fundamentare - funciile fundamentrii - forme de fundamentare - comparaie ntre demonstraie i argumentare - tipuri de demonstraie - elementele demonstraiei - feluri de demonstraie. - condiiile de validitate ale demonstraiei. Coninut informaional Fundamentarea (sau ntemeierea ) este operaia logic prin care se indic temeiul aseriunilor, a afirmaiilor fcute. Temeiul reprezint o judecat sau un ir de judeci din care se poate deriva o aseriune pe baza unui procedeu logic valid. Fundamentarea ndeplinete urmtoarele funcii: a) funcia de stabilire a adevrului aseriunilor b) funcia de prezentare sistematic a aseriunilor c) funcia de determinare a recunoasterii tezei susinute, Cele mai importante forme ale fundamentrii sunt demonstraia i argumentarea. Delimitarea ntre cele dou forme se face dup criteriul valorii cognitive a premiselor astfel: - Demonstraia se caracterizeaz prin premise certe care se impun datorit evidenei lor intuitive; - Argumentarea se ntemeiaz pe opinii care sunt de fapt premise probabile dar acceptate de subieci; Chaim Perelman considera c diferea dintre cele dou procedee de fundamentare const n faptul c: Atunci cnd este vorba de demonstrarea unei propoziii este suficient s indicm cu ajutorul ctorva procedee c ea poate fi obinut ca ultim expresie a unei suite deductive n care primele elemente sunt furnizate de cele care aconstruit siatemul axiomatic n interiorul cruia se efectueaz demonstraia [] Dar atunci cnd este vorba de argumentare, de a influena prin intermediul discursului intensitatea adeziunii auditoriului la unele teze, nu mai este posibil s neglijm complet, considerndu-le irelevante, condiiile psihice sau sociale datorit crora argumentaia ar rmne fr obiect sau efect. Acesta pentru c orice argumentaie vizeaz adeziunea spiritelor, i, prin acest fapt, presupune existena unui contact individual. Demonstraia ine de logica formal fiind alctuit apropae n ntregime din lanuri de silogisme pe cnd argumetarea recurge la logica informal i la retoric. Demonstaria este 51

corect sau incorect pe cnd argumentele sunt doar convingtoare sau mai puin convingtoare, puternice sau slabe. Demonstraia este folosit atunci cnd textul legii n care se ncadreaz faptele este cunoscut iar argumantaia n cazul lacunei sau obscuritii legii. Din aceast cauz n argumentaia punctul de plecare trebuie s fie admis de auditoriul pe care vrem s-l convingem. Demonstraia i argumatarea sunt folosite att pentru a proba temeiul legal a unei aseriuni ct i pentru a proba un adevr faptic. Avem de-a face cu o demonstraie atunci cnd norma care guverneaz raportul juridic este cunoscut i acceptat de pri dar avem de-a face cu un argument legal atunci cand avem de-a face cu o lacun juridic i una dintre pari propune o soluie prin analogie cu alt lege sau sugernd o soluie echitabil. De asemenea avem de-a face cu o demonstraie atunci cnd procurorul aduce drept prob o pat de snge care poate fi identificat cu ajutorul analizei ca fiind a acuzatului dar numai cu o argumentare atunci cnd acelai procuror arat c acuzatul s-a aflat n apropierea locului n care a fost gsit victima omorului si el a ameninat-o pe aceasta de mai multe ori cu moartea iar hainele cu care a fost mbrcat n ziua aceea i care ar fi putut fi ptate cu snge au disprut. Orice demonstraie prezint urmtoarea structur: a) teza de demonstrat b) fundamentul demonstraiei, format din termenii iniiali definii, definiii, axiome, etc c) procedeul demonstraiei, care const din inferenele care fac trecerea de la fundament la tez. Procedeul poate consta ntr-un silogism sau in diverse tipuri de inferene. Demonstraiile sunt de dou feluri: demonstraii directe i demonstraii indirecte. O demonstraie este direct atunci cnd prin intermediul su se stabilete adevrul tezei prin deducerea sa din fundament. Demonstraia este indirect atunci cnd se stabilete falsitatea contradictoriei tezei i, de aici, pe baza principiului terului exclus, se deriv adevrul tezei. Demonstaria este valid dac respect urmtoarele reguli: a) Reguli privind teza de demonstrat: 1. teza s fie o propoziie clar i precis determinat. Ea trebuie s conin termeni definii i s evite polisemia sau imprecizia termenilor.2. teza s rmn identic cu sine pe tot parcursul demonstraiei. b)Reguli privind fundamentul demonstraiei. Fundamentul trebuie s conin doar propoziii adevrate i s fie raiune suficient pentru tez. c) Regula privind procedeul demonstraiei: teza trebuie s rezulte n mod necesar din fundament. .

52

MODULUL XIII
ARGUMENTAREA. SOFISMELE I ARGUMENTELE IRELEVANTE

Scopul i obiectivele Alturi de demonstraie argumentarea constituie o form de fundamentare a aseriunilor juridice. Acest modul abordeaz cteva probleme legate de argumentare. Schema logic a modulului - caracterizarea argumentrii - scopul argumentrii - aprecierea argumentelor juridice - argumente legale - argumente irelevante Coninut informaional Aristotel a fost acela care a observat c nu toate ntemeierile mbrac forma demonstraiei. n multe subiecte, admite el, avem doar opinii ca punct de sprijin. Chaim Perelman care a deducat mai multe lucrri studiului argumentrii definea argumentaia ca fiind studiul tehnicilor discursive care vizeaz ctigarea sau ntrirea adeziunii spiritelor la tezele care li se prezint. Orice argumentare presupune un orator, cel care prezint discursul (care poate fi comunicat i prin scris nu numai verbal, un auditoriu, cel vizat de argumentare (si care poate s se identifice cu oratorul) i un scop, adeziunea la o tez, sau creterea intensitii adeziunii, n scopul creerii unei dispoziii de aciune i, dac se poate, declanrii unei aciuni imediate. Scopul argumentrii este deci persuadarea auditoriului. Spre deosebire de demonstraie, n materia argumentrii nu se poate vorbi de completitudine sau de rigurozitate ci doar de concluden. O argumentare este concludent atunci cnd pe baza mijloacelor de ntemeiere i a regulilor de inferen, adevrul sau justeea tezeide argumentat sunt paluzibile. n domeniul dreptului se foloses argumente probatorii i argumente legale. Argumentele probatorii sunt argumente care au drept punct de plecare probele juridice sau diverse probe circumstaniale. Argumentele legale au drept punct de plecare legea n afar de argumentele probatorii i cele legale n disputele juridice sunt folosite uneori i argumentele sofistice sau irelevante care trebuie s fie respinse pentru a se asigura obiectivitatea disputei. n cele ce urmeaz vom cita cele mai folosite argumente irelevante. - Argumentum ad hominem (sau argumentul la persoan). Reprezint o ncercare de argumetare prin referire la calitile persoanei, la caracterul su sau la faptele sale anterioare. Avocatul ncearc s demonstreze c inculpatul este o persoan integr, respectabil, c este cult sau credincios i deci este puin probabil ca el s fi svrit faptele de care este acuzat. Arrgumentul ad hominem este folosit i pentru discreditarea martorilor prii adverse atunci cnd se susine c ei nu spun adevrul deoarece sunt inculi, au avut antecedente penale sau sunt imorali n viaa personal. - Argumentum ad auctoritate (argumentul autoritii). Face apel la competena sau poziia oficial a unei persoane. E susine, de pild, c X are dreptet deoarece este un specialist n

53

materie sau are o experien bogat n domeniu. Uneori autoritatea citat este una teologic este cazul prelurii unor citate din biiblie pentru fundamentarea unor afirmaii. - Argumentum ad populum (argumentul prin apelul la opinia poporului). Este unargument demagogic la pasiunile, prejudecile sau sentimentele poporului. Se consider c o idee este adevrat pentru c majoritatea oamenilor o accept. n acest caz adevrul este determinat de adeziunea unui numr de oameni, el este un adevar statistic. - Argumentum ad misericordiam (argumentul prin apelul la mil). Este un argument folosit atumci cnd vina inculpatului este evident i nu se mai poate face altceva. Apelul la clemen este motivat de faptul c inculpatul are o familie numeroas pe care trebuie s-o ntrein sau c judectorul trebuie s fie ngduitor datorit unei situaii speciale n care s-ar fi aflat inculpatul- Argumantum ad verecundiam (argumentul prin apelul la modestie). Este nrudit cu argumentul autoritii. Se ncearc impunerea ideii c nu putem contrazice o autoritate n materie sau o idee acceptat timp ndelungat i c trebuie s fim modeti n raport cu ea. - Argumantum ad ignorantiam (argumentul relativ la ignoran). Se ncearc acreditarea ideii c o afirmaie este fals pentru pentru c ea nu poate fi dovedit de cel care o susine. Confuzia apare n identificarea imposibilitii de a dovedi ceva cu falsul. - Argumentum ad vanitatem (argumentul prin flatarea vanitii). Este ncercarea de a obine adeziunea prin flatarea interlocutorului, a judectorului sau a martorului advers: Dumneavoastr care suntei un om deosebit de cult i de inteligent trebuie s fii de acord c - Argumentum ad baculum (argumentul bastonului). Este ncercarea de a impune o idee prin ameninri (Dac nu recunoti vei suporta urmtoarele consecine).

54

MODULUL XIV
LOGIC I RETORIC JURIDIC

Scopul i obiectivele Deseori, pentru a fi mai convingtoare, argumentele juridice trebuie exprimate cu mai mult elocven, juristul folosindu-se n acest scop de metodele retoricii n acest modul sunt prezentate pe scurt cateva elemente de retoric juridic. Schema logic a modulului - elementele retorice ale discursului judiciar: pledoaria, rechizitoriul i rezumatele - structura discursului Coninut informaional Argumentele probatorii i legale sunt prezentate se ctre avocat sau procuror mbinate n cadrul unui discurs. Succesul procesului de argumentere este dat i de respectarea unor reguli retorice, care s fac posibil receptarea corect a lanului de argumente i desprinderea consecinelor lor. Retorica are drept scopcaptarea simpatiei auditoriului, persuadarea prin apelul la emoie i folosirea unor procedee stilistice specifice. Discursul judiciar este discursul pronunat n cadrul unui process pentru a acuza sau apra pe cineva. Cele mai importante tipuri de discurs judiciar sunt pledoaria, rechizitoriul i rezumatele. Pledoaria este discursul prin care avocatul apr drepturile prtului i protejeaz inocena sau ncearc s obin o pedeaps mai mic. Rechizitoriul este discursul pronunat de procurer n vederea dovedirii vinoviei inculpatului. Rezumatele sunt discursurile prin care se prezint n sintez mijloacele de atac sau aprare pentru a clarifica definitive opinia judectorilor i a rezuma dezbaterile. Exigenele retoricii cer ca materialul discursului s fie articulate ntr-o anumit ordine. Orice discurs alctuit dup canoanele retoricii clasice trebuie s cuprind urmtoarele pri: exordiul, propoziia, diviziunea, naraiunea, confirmarea, anerisirea i peroraia. Nu ntotdeauna sunt prezente toate aceste elemente dar de obicei se pune accent pe mai cu seam pe naraiune (adic expunerea faptelor i argumentelor legale), confirmare (a tezelor susinute) i respingere (a tezelor adversarului). Exordiul este nceputul discursului. El are drept menire pregtirea auditoriului i ctigarea bunvoinei sale prinenunarea sumar a coninutului cuvntrii. Bunvoina auditoriului se obine prin impunerea unei impresii de probitate i rectitidine moral a oratorului. Exordiul poate fi de patru feluri: simplu, insinuant, pompos sau vehement. Exordiul simplu const n enunarea sumar i scurt a subiectului care va fi tratat. Cel insinuant intervine atunci cnd publicul nu agreaz subiectul i const n prezentarea unui alt subiect agreabil de la care se va porni pentru a se ajungela adevratul subiect al discursului. Exordiul pompos (nflorit) este cel folosit cu ocazia unor evenimente solemne i const ntr-o prezentare prin folosirea unor figure de stil i cuvinte rare, menite s arate unicitatea momentului respective. 55

Exordiul vehement este cel n care oratorul intr rapid i direct n subiect exploatnd unele stri de spirit sau pasiuni ale auditoriului. Propoziia sau propunerea este o expunere clar i precis a subiectului, este rezumatul discursului. Propoziia poate fi simpl atunci cnd este format dintr-o singur parte sau compus, atunci cnd cuprinde mai multe pri, mai multe capete de acuzare de pild. Diviziunea sau mprirea const n stabilirea prilor discursului, a elementelor sale constitutive, a planului care va fi urmat de orator. Naraiunea este expunerea faptelor ntr.o desfurare gradat care s fac posibil clarificarea i cunoaterea lor. Naraiunea poate fi istoric sau oratoric. O naraiune istoric este o prezentare simpl i riguroas a faptelor. Naraiunea oratoric este o prezentare cu ajutorul unor figure de stil i a unui limbaj elevat care s impresioneze auditoriul. Naraiunea trebuie s aib urmtoarele caliti: s fie clarverosimil, interesant i scurt. Confirmarea este partea discursului n care se probeaz faptele dezvoltate n naraiune. n aceast parte sunt fundamentate afirmaiile oratorului i rsturnate argumentele adversarului. Anerisirea sau respingerea const n distrugerea argumentelor adversarului sau reformularea lor astfel nct ele s serveasc oratorului. Oratorul trebuie s reliefeze erorile logice din argumentaia adversarului i s combat punctele slabe ale discursului su. Peroraia sau epilogul ncheie discursul. n aceats parte oratorul trebuie s recapituleze ideile principale i argumentele mai puternice pe care le-a folosit i s persuadeze auditoriul, s-l ctige emoional.

56

Bibliografia complet a cursului Aarnio, Aulio, On legal reasoning, Turku: Turun Yliopisto 1977
Adjukiewicy, K., Pragmatic logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1974 Beal, E., Cardinal rules of legal interpretation, London:William S. Hein & Co., 2000

Deleanu, I.; Deleanu, S., Adagii i locuiuni latine n dreptul romnesc, Cluj Napoca: Dacia, 2000.
Bergeal, C., Savoir rediger un texte normatif: loi, dcret, arrt, circulaire, Paris: Berger-Levrault, 1997 Bissardon, S., Guide de language juridique: Les pieges viter, Paris: Litec, 2002 Cornu, G., Linguistique juridique, Paris: Montchrestien, 2000

Dobrinescu, I., Introducere n logica juridic, Bucureti: Lumina Lex, 1996. Enescu, G., Dicionar de logic, Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1985 Enescu, G., Tratat de logic, Bucureti, Ed. Lider, 1997. Eremia, M.C., Interpretarea juridic, Bucureti: All, 1998. Fabreguettes, M.P., La logique juridique et lart de juger, Paris: Librairie generale de Droit et de Jurisprudence, [s.a.].
Frost, M. Introduction to classical legal rhetoric: A lost heritage, London: Ashgate Publishing, 2005 Grecu, C. (ed) Logica interogativ i aplicaiile ei, Bucureti: Ed. tiinific, 1982 Hage, J., Studies in legal logic, New York: Springer, 2005 Hage, J., Reasoning with rules: An Essay on legal reasoning and its underlying logic, New York: Verlag, 1990 Hacking, I., An introduction to probability and inductive logic, Cambridge: Cambridge University Press, 2001 Hamblin, C. L., Fallacies, Londres, Methuen & Co, 1970 Horovitz, J., Law and logic: A critical account of legal argument, New York: Springer, 1972 Hubien H. (ed.), Le raisonnement juridique, Actes du congrs mondial de philosophie sociale, Bruxelles, Bruylant, 1971 Hyam, M., Advocacy skills, London: Blackstone Press Limited, 1990 Jeffrey, R. (ed.), Probability and the art of judgement, Cambridge: Cambridge University Press, 1992 Jeffrey, R.C., The logic of decision, Chicago: Chicago University Press, 1990 Kalinowski, G., La logique dductive : Essai de prsentation aux juristes, Paris, P.U.F., 1996 Kalinowski, G., Etudes de logique dontique, Paris : LGDJ, 1972 Kelsen, H., General theory of law and state, Cambridge Massachusetts, Harvard University Press, 1949 Kiiveri, M., Comparative legal reasoning and european law, New York: Springer, 2001

Klami, H.., Three essays on the theory of legal norms, Helsinki: Soumalainen Tiedeakatemia, 1986.
Lasson, K.; Margulies, S., Learning Law: The mastery of legal logic, Carolina Academic Press, 1992 Levi, E.H., An introduction to legal reasoning, Chicago: University of Chicago Press, 1962 Lucas, T. (ed.), Initiation la logique formelle, Bruxelles, De Boeck, 2003

Manolescu, M., Silogismul judiciar, [s.l., s.n., s.a.]. Mihai, G., Introducere pentru o logic juridic, Piatra Neam: 1991 Mihai, G., Elemente constructive de argumantare juridic, Bucureti: Editura Academiei R.S.R., 1982
Manolescu, M.I., Arta avocatului: apte prelegeri, Bucureti: Humanitas, 1998 Marmor, A., Interpretation and legal theory, New York: Hart Publishing, 2005

Mihai, G., Retorica tradiional i retorici moderne, Bucureti: All, 1998.

Mihil, Arthur, Logic juridic, Editura Sfera Juridic, Cluj-Napoca, 2008

57

Norme, valori, aciune (culegere de studii), Bucureti: ed. Politic, 1979.

Mihil,A; Mateu, G., Logic juridic, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 Mill, John Stuart, Systme de logique dductive et inductive, Paris, Felix Alcan, 1896 Mootz, F.J., Rhetorical knowdlege in legal practice and critical legal theory, Toscaloosa: University of Alabama Press, 2006 Nute, D., Defeasible deontic logic, Dortrecht: Kluver Academic Publisher, 1997 Perellman, Chaim, Justice et raison, Presses Universitaires de Bruxelles, 1963 Perelman, C. (ed.), Le problemes des lacunes en droit, Bruxelles : Etabissements Emile Bruylant, 1968 Perelman C. (ed.), Les antinomies en droit, Bruxelles : Bruylant, 1965 Perelman, C., Logique formelle et logique informelle n De la mthaphisique a la rhetorique, Bruxelles: Editions de lUniversite de Bruxelles, 1986 Perelman, Cham et Foriers, Paul, La preuve en droit, Bruxelles, Bruylant, 1981

Perelman, C., Logique juridique: Nouvelle rhetorique, Paris: Dalloz, 1999. Perelman, C., Droit , morale et philosophie, Paris: Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, 1976.
Perelman. C., The realm of rhetorique, Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press,1982 Quine, Willard V. O., Mthodes de logique, Paris, Armand Colin, 1984 Rebault, H., L interpretation des normes: Lobjectivite de la mthode hermneutique, Paris: LHarmattan, 1997 Ruggero, A.J., Logic for lawyers: A guide to clear legal thinking, New York: National Institute for trial advocacy, 1997 Schroeder, F.M., Le nouveau style judiciaire, Paris: Dalloy, 1978 Skirms, B., Choice and chance: An introduction to inductive logic, London: Wadshworth Publishing, 1999 Soetman, A., Logic in law: Remarks on logic and rationality in normative reasoning, especially in law, New York: Springer, 1988 Sourioux, J.L.; Lerat, P., Lanalise de texte: Mthode gnrale et applications au droit, Paris: Dalloy, 1997 Sourioux, J.L.; Lerat, P., Le language du droit, Paris: P.U.F., 1975

Stoianovici, D.; Dima, T.; Marga, A., Logic general, Bucureti: 1990 Szabo, I., Interpretarea normelor juridice, Bucureti: Ed. tiinific, 1964 tef, F., Dicionar de expresii juridice latine, Bucureti: Oscar Print, 1995
Vannier, Guillaume, Argumentation et droit, Paris, Presses Universitaires de France, 2001 Vignaux, G., Largumentation, Geneve: Librairie Droz, 1976 Virally, M., La pense juridique, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1960 Warburton, N., Cum s gndim corect i eficient, Bucureti: Editura Trei, 1999 Weinreb, L., Legal Reason: The use of analogy in legal argument, Cambridge: Cambridge University Press, 2005 Woods John et Walton, Douglas,Critique de l'argumentation, logique des sophismes ordinaires, Paris, Kim, 1992

Wright, G.H., Norm i aciune, Bucureti: Ed. tiinific i enciclopedic, 1982 Ziembinski, Z., Practical logic, Boston: D. Reidel Publishing Company, 1978
Zltescu, V.D., Introducere n legistica formal, Bucureti: Oscar Print, 1996

58