U.F.R.

DE SCIENCES JURIDIQUES, ADMINISTRATIVES ET POLITIQUES

L1- UP A Anne universitaire 2012-2013

DROIT CONSTITUTIONNEL

Cours de M. Le Professeur Jean-Marie Denquin

DOSSIER DE TRAVAUX DIRIGES

2nd SEMESTRE

1/92

SEANCES DE TRAVAUX DIRIGES

TD n1 La participation des citoyens la vie politique Elections et rfrendum Lexcutif sous la Vme Rpublique (I) : La fonction prsidentielle TD n3 Lexcutif sous la Vme Rpublique (II) : Le Premier ministre, le gouvernement, la cohabitation TD n4 Lexcutif sous la Vme Rpublique (III) : La responsabilit des gouvernants TD n5 Le Parlement sous la Vme Rpublique (I) : Organisation et procdure lgislative TD n6 Le Parlement sous la Vme Rpublique (II) : Le contrle parlementaire TD n7 La rvision constitutionnelle

TD n2

TD n8

Le Conseil Constitutionnel (I) : Organisation et contrle de constitutionnalit

TD n9

Le Conseil Constitutionnel (II) : Les mthodes du conseil constitutionnel

TD n10

La constitution et lunion europenne

2/92

MODALITES DE CONTROLE DES CONNAISSANCES

Le droit constitutionnel enseign en premire anne de D.E..U.G. correspond l'unit fondamentale A.3 (UF A3). l/ Les conditions d'assiduit. Les tudiants disposent de 3 absences maximum. Au-del, les tudiants ne pourront plus avoir le bnfice du contrle continu, mme s'ils sont venus au partiel. Les tudiants absents plus de 3 fois sont donc considrs comme dfaillants et devront se soumettre au contrle terminal lors de la session de septembre. 2/ Le contrle continu. Les tudiants devront satisfaire l'exigence d'un minimum de 4 notes, 3 notes constitues par des travaux dtermins par le charg de travaux dirigs, une note rsultant dun partiel organis en amphithtre. Le partiel du second semestre comportera deux sujets au choix que les tudiants traiteront en trois heures. La Constitution de 1958 sera autorise. Elle ne devra comprendre aucun ajout et / ou annotation.

INDICATIONS BIBLIOGRAPHIQUES GENERALES

Outre les rfrences bibliographiques figurant dans le document de travaux dirigs du premier semestre (fiche de TD, pp. 3-5), les tudiants pourront consulter la bibliographie suivante : AVRIL (P.), La Vme Rpublique. Histoire politique et constitutionnelle, PUF, Paris, 2me d.1994. AVRIL (P.), Le rgime politique de la Vme Rpublique, 1972. CARCASSONNE (G.), La Constitution, Seuil, Paris, 2004 (Collection Points). De GAULLE (Ch.), Discours et Messages, Plon, Paris, 1970, T. II et III. DEBRE (J.-L.), La Constitution de la Vme Rpublique, PUF, Paris, 1975. DENQUIN (J.-M.), La gense de la Vme Rpublique, 1988. DENQUIN (J.-M.), La monarchie alatoire, PUF, 2001. DUHAMEL (0.), La gauche et la Vme Rpublique, 1993. DUVERGER (M.), Les rgimes semi-prsidentiels, PUF, Paris, 1986. GEORGEL (J.), La Vme Rpublique: une dmonarchie, LGDJ, Paris, 1990 (Collection Systmes). GICQUEL (J.), Essai sur la pratique de la Vme Rpublique, LGDJ, Paris, 1977. GUCHET (Y.), La Vme Rpublique, Economica, 1994. JEAN (P.) La Constitution de la Ve rpublique, rflexions pour un cinquantenaire, 2008, La Documentation Franaise, Paris LACHARRIERE de (R.), La Vme, quelle Rpublique ? 1983.

3/92

LACOUTURE (J.), De Gaulle, Seuil, Paris, T. II (Le politique). LUCHAIRE (F.) et CONAC (G.), La Constitution de la Vme Rpublique, 1987. MENY (Y.), Le systme politique franais, Clef Montchrestien, dernire dition POMPIDOU (G.), Le nud gordien. QUERMONNE (J.-L.), Le gouvernement de la France sous la Vme Rpublique. ROUVILLOIS (F.) Droit constitutionnel, La Vme Rpublique, Flammarion 2001.
Code Constitutionnel Thierry Renou et Michel de Viliers, 2001. Le numro spcial de la RDP, 40 ans de Vme Rpublique 1998. Le numro spcial de la RDP, La VImeRpublique ?, 2002. La nouvelle Vme Rpublique, Pouvoirs, n99, Le Seuil, 2001. La Vme Rpublique, permanence et mutations, La documentation franaise, n300, 2001.

Pour une approche compare :

LAUVAUX( P.) Les grandes dmocraties contemporaines, PUF, 3me dition, mai 2004. MENY (Y.) et SUREL (Y.) Politique compare, les dmocraties, Allemagne, Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Italie, Montchrestien, 7me d., nov. 2004. Recueil de documents : en plus de documents signals dans la fiche du 1er semestre, vous pouvez consulter CATSIAPIS (J.) Le guide de la Vme Rpublique, Ellipses, 2004. Outre ces rfrences, les sites intenet des institutions franaises regorgent de fiches, analyses et explications diverses. Nous ne saurions que trop conseiller aux tudiants de prfrer ces sites wikipedia. Sujets juin 2011 La dissolution sous la Vme rpublique L'influence du fait majoritaire sur les pouvoirs du prsident de la Rpublique et du Premier ministre sous la Vme Rpublique. Sujets septembre 2011 La procdure de rvision de la Constitution de 1958 vous parait-elle satisfaisante ? Le Snat sous la Vme rpublique

4/92

FICHE N 1 LA PARTICIPATION DES CITOYENS A LA VIE POLITIQUE Les consultations sous la Vme Rpublique

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Les modes de scrutin des lections en France 2. Labstention aux lections lgislatives sous la Vme Rpublique 3. Les rfrendums sous la Vme Rpublique et leurs rsultats. 4. Dbat du 4 octobre 1962 relatif lutilisation de larticle 11 pour modifier la constitution. 5. Dcision n62-20 du Conseil constitutionnel du 6 novembre 1962, Loi rfrendaire 6. quelques lments sur la Loi n 2000-493 et plus gnralement le problme de la parit 7. Exemple de paradoxe de vote 8. extrait du chapitre VII lextinction du rfrendum par Olivier Duhamel in Le Pouvoir Politique en France , PUF 9. Extrait de la synthse du rapport du comit constitutionnel : les nouveaux droits du citoyen

II/ bibliographie
Le Prsident de la Rpublique de la Vme Rpublique, Documents dtudes, La Documentation franaise, 1993, n1-6, pp. 7-15. DOUBLET (Y-M), Largent des lections prsidentielles , Pouvoirs, 1994, n70, pp. 43-50. CAMBY (J.P.), Le Conseil constitutionnel, juge lectoral, Dalloz, 1996, p. 235. Le Rfrendum, Revue Pouvoirs, n77, 1996. DENQUIN (J.M.), Le dclin du rfrendum sous la Vme Rpublique, RDP, 1998, pp 1582-1610. DENQUIN (J.-M.), Linitiative du rfrendum : la dcision de consulter le peuple du Second Empire nos jours , in Le processus lectoral. Permanences et volutions. Actes du colloque runi au Snat le 22 novembre 2005, (B. Owen dir.), Studyrama, 2006, p. 81-91 DENQUIN (J.-M.), Quelques rflexions sur lide de dmocratie par le droit , Jus politicum, n1, Dalloz, 2009, p. 19-29 DIEMERT (S.), Textes constitutionnels sur le rfrendum, Coll. Que sais-je ?, PUF, 1993. HAMON (F.) Le rfrendum, LGDJ, 1995 NUSS (P.), Rfrendum et initiative populaire en France, RDP, 2000, pp 1441-1494. Le rfrendum en Europe. Bilan et perspectives. LHarmattan, 2001.

5/92

III/ NOTIONS A CONNAITRE

Le rgime reprsentatif, le fait majoritaire. Scrutin majoritaire, scrutin proportionnel, scrutin uninominal, scrutin de liste, vote utile. Alliance pr-lectorale, postlectorale.

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Le rfrendum en France b) A laide dexemples pris en France et ltranger, comparez les notions de dmocratie directe et de dmocratie reprsentative
* * * *

Document 1 : Les modes de scrutin des lections en France

1. Elections municipales (dans le cadre de la commune) * Tous les six ans * Suffrage universel direct pour dsigner les membres du conseil municipal qui, leur tour, liront le maire (et ses adjoints) : - communes de moins de 3 500 habitants : scrutin majoritaire plurinominal deux tours. - communes de 3 500 habitants et plus : scrutin proportionnel de liste deux tours (sans aucune modification possible de la liste). - Paris, Lyon et Marseille : Scrutin proportionnel de liste deux tours dans le cadre de secteurs lectoraux. Les lecteurs lisent en mme temps un conseil municipal et des conseils d'arrondissement (selon les mmes rgles que pour les communes de 3 500 habitants et plus). 2. Elections cantonales (dans le cadre du canton) * Tous les six ans * Pour dsigner les membres du conseil gnral du dpartement, qui lisent leur tour, pour trois ans, un prsident. 6/92 * Le conseil gnral est renouvel par moiti tous les trois ans * Suffrage universel direct, scrutin uninominal majoritaire 2 tours, raison d'un conseiller par canton. 3. Elections rgionales (dans le cadre de la rgion avec des sections dpartementales) * Tous les six ans ( partir de 2004) * Pour lire les conseillers rgionaux qui lisent leur tour un prsident pour six ans * Suffrage universel direct, au scrutin de liste deux tours. 4. Elections lgislatives * Tous les cinq ans (mais l'Assemble nationale peut tre dissoute par le Prsident de la Rpublique ce qui provoque des lections anticipes) * Pour lire les 577 dputs raison d'un dput par circonscription lgislative. * Suffrage universel direct, au scrutin majoritaire uninominal deux tours.

5. Elections snatoriales * Tous les six ans * Pour lire les 346 snateurs (348 en 2011) dans les dpartements, les territoires d'outremer et parmi les Franais tablis hors de France. * Le Snat est renouvel par moiti tous les trois ans * Suffrage universel indirect, scrutin majoritaire deux tours ou reprsentation proportionnelle selon le nombre de snateurs lire dans le dpartement. Les lecteurs sont, dans chaque dpartement, les dputs, les conseillers rgionaux, les conseillers gnraux et des dlgus des conseils municipaux. 6. Election prsidentielle * Tous les cinq ans * Pour lire le Prsident de la Rpublique

* Suffrage universel direct, uninominal majoritaire deux tours. 7. Elections europennes * Tous les cinq ans

scrutin

* Pour dsigner les 78 reprsentants franais (sur 669) au Parlement europen de Strasbourg. A partir de 2004, l'lection aura lieu dans le cadre de huit circonscriptions regroupant des rgions. * Suffrage universel direct, scrutin de liste un seul tour la reprsentation proportionnelle. 8. referendum * Procdure exceptionnelle par laquelle les citoyens sont appels se prononcer directement sur un projet de loi ou sur un projet de rvision de la Constitution. Vote par oui ou par non la majorit des suffrages exprims.

Document 2 : labstention aux lections lgislatives depuis 1958 en % - 1er Tour - 2nd Tour en % - 1er Tour - 2nd Tour 1986* 21,5 1962 31,3 27,9 1988 34,3 30,1 1967 18,9 20,3 1993 30,8 32,4 1968 20 22,2 1997 32 28,9 1973 18,7 18,2 2002 35,6 39,7 1978 16,8 15,1 2007 39,5 1981 29,1 24,9

1958 22,8 25,2

* Scrutin proportionnel de liste dans le cadre dpartemental. Document 3 : les rfrendums sous la Ve rpublique et leurs rsultats
Neuf rfrendums ont t organiss sous la Ve Rpublique depuis ladoption de la constitution de 1958, tous sur dcision du chef de ltat et, pour la plupart, selon la procdure prvue larticle 11 de la constitution. Seul le rfrendum du 24 septembre 2000 sur le quinquennat a t organis en application de larticle 89 du texte constitutionnel. 1. Le rfrendum du 8 janvier 1961 Un rfrendum est organis afin de valider la politique dautodtermination du gnral de Gaulle en Algrie. Le rsultat est favorable au oui dans une proportion de prs de 74,99 % des suffrages exprims. Labstention est assez faible puisquelle se limite un taux de 26,24 %. 2. Le rfrendum du 8 avril 1962

7/92

Une nouvelle consultation rfrendaire, toujours sur le dossier algrien. Il sagit cette fois dautoriser le Prsident de la Rpublique ngocier un trait avec le futur gouvernement algrien. Derrire ces formules quelque peu complexes, le rfrendum a en fait pour but de faire approuver par les Franais les accords dEvian. Dans un climat de soulagement cr par la perspective de la fin de la guerre dAlgrie, les oui lemportent avec 90,8 % des suffrages exprims, alors mme que le taux dabstention nest que de 24,66 %. 3. Le rfrendum du 28 octobre 1962 Ce rfrendum porte sur une rvision constitutionnelle de trs grande ampleur : llection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel direct. La campagne est extrmement agite, les dbats portant aussi bien sur le bien-fond de la rforme que sur lutilisation de larticle 11 de la constitution. Ce procd est dnonc par beaucoup comme une violation du texte fondamental. En effet, la procdure normale de rvision des institutions est celle dfinie par larticle 89 de la constitution, qui ncessite au pralable une approbation de chacune des deux chambres. Or, les lecteurs sont convoqus sur le fondement de larticle 11, sur proposition de lExcutif et donc sans aucun vote parlementaire qui aurait certainement t ngatif. En raison dune forte mobilisation des diffrents partis en prsence, le taux dabstention est peu lev (23,03 %). Les oui lemportent finalement avec 62,2 % des suffrages exprims. 4. Le rfrendum du 27 avril 1969 Les lecteurs doivent se prononcer sur la cration des rgions et sur la rforme du Snat. Le dbat porte en ralit surtout sur le maintien ou non du gnral de Gaulle au pouvoir. En dfinitive, le non lemporte avec 52,41 % des suffrages exprims. En raison de lenjeu politique majeur de la consultation, le taux dabstention est le plus faible de tous les rfrendums organiss sous la Cinquime Rpublique : seulement 19,87 %. 5. Le rfrendum du 23 avril 1972

Un rfrendum est organis afin de permettre la ratification du trait dlargissement de la Communaut conomique europenne. Les pays concerns sont le Danemark, la Norvge (qui finalement nentrera pas dans la Communaut), lIrlande et la Grande-Bretagne (dont lentre tait refuse par le gnral de Gaulle). Le rsultat est favorable ladhsion, dans une proportion de 68,31 % des suffrages exprims. Mais le taux dabstention est trs lev : 39,76 %. Ceci sexplique essentiellement par labsence dengagement dcisif du chef de lEtat, le faible intrt des citoyens pour la question pose et la dcision du Parti socialiste dappeler labstention. 6. Le rfrendum du 6 novembre 1988 Les lecteurs sont appels aux urnes pour adopter le nouveau statut de la NouvelleCaldonie, qui fait suite aux accords de Matignon entre lEtat, le RPCR (Rassemblement pour la Caldonie dans la Rpublique) et le FLNKS (Front de libration nationale kanak et socialiste). Les rsultats du vote sont trs favorables au nouveau statut (79,99 % des suffrages exprims). Mais le taux dabstention, une fois encore, est particulirement lev, puisquil atteint 63,11 %. Ce chiffre sexplique par plusieurs lments : le manque dintrt des Franais pour le thme choisi, dautant plus que les accords de Matignon laissaient prsager un rsultat positif, mais aussi la consigne dabstention donne par le RPR. 7. Le rfrendum du 20 septembre 1992 Le rfrendum a pour objet la ratification du Trait sur lUnion europenne (communment appel trait de Maastricht) . La campagne est extrmement anime, et le dbat, de manire assez inattendue pour un sujet aussi ardu, passionne les Franais. Cest lvidence ce qui explique le faible taux dabstention enregistr cette occasion (30,30 %) par rapport aux taux constats lors des deux rfrendums prcdents. Le oui lemporte de justesse avec un taux de 51,04 % des suffrages exprims. 8. Le rfrendum du 24 septembre 2000

8/92

Les lecteurs doivent se prononcer sur la rduction du mandat prsidentiel cinq ans, sans quaucune autre rforme constitutionnelle ne soit vote cette occasion (cest le quinquennat sec ). Le oui lemporte avec 73,21 % des suffrages exprims. Mais le taux dabstention est nouveau trs lev et atteint 69,8 %. Ce faible taux de participation sexplique par la quasicertitude quavaient les lecteurs dune rponse positive, par labsence dengagement personnel du chef de ltat en faveur du oui et par le message brouill quil avait exprim quelques mois avant le rfrendum, puisquil excluait alors de rformer la constitution dans le sens du quinquennat. 9. Le rfrendum du 29 mai 2005 Un rfrendum est organis afin de permettre la ratification du trait tablissant une constitution pour lEurope. Pour la seconde fois dans lhistoire de la Ve Rpublique, le non lemporte un rfrendum avec 54,67 % des suffrages exprims. La France, un des pays fondateurs de la construction europenne, devient ainsi le premier pays de lUnion europenne rejeter le trait constitutionnel, avant les Pays-Bas le 1er juin 2005 (en 2007, ce sont toujours les deux seuls

tats avoir vot non). Le taux de participation au rfrendum slve 69,37 %. Les lecteurs se sont rendus aux urnes suite une campagne anime, mais parfois confuse. Une grande partie des dbats sest focalise en effet sur le bilan des politiques du gouvernement Raffarin ce qui a desservi trs largement le camp du oui , de nombreux lecteurs ayant vot non en raction la politique gouvernementale , ou sur des thmes juridiquement trangers au rfrendum (comme la directive dite Bolkestein ou ladhsion de la Turquie lUnion europenne). Le rfrendum soulve par ailleurs de nombreuses contradictions au sein des partis en bouleversant les clivages politiques traditionnels. La victoire du non tient essentiellement la mobilisation dune partie de la gauche. Estimant les Franais directement concerns par le sujet, le prsident de la Rpublique avait choisi en juillet 2004 de faire ratifier le trait par rfrendum. Il aurait pu aussi opter pour la voie parlementaire. Malgr le dsaveu svre des Franais, et la diffrence du gnral de Gaulle en 1969, Jacques Chirac remplace le chef de gouvernement, mais reste en fonction. La Documentation franaise

Document 4 : dbat du 4 octobre 1962 relatif lutilisation de larticle 11 pour modifier la constitution Intervention de M. Paul Reynaud
Aujourd'hui, en face de la Constitution viole, comme l'a dit hier le Conseil d'Etat et comme le dira officiellement le Conseil constitutionnel, je dis : non. Et je m'explique. Alors que la Constitution dit l'Assemble nationale: Tu as la parole , je n'admets pas qu'un homme, quel qu'il soit, lui dise: Je te la retire . Je ne ferai pas l'Assemble l'injure de dmontrer que la Constitution est viole. Qu'il me suffise de lui dire que j'ai demand une haute autorit en matire de droit constitutionnel : De tous les professeurs de la facult de droit de Paris, y en a-t-il un seul qui ne pense pas que la Constitution est viole ? Pas un seul , m'a-t-il rpondu. La question qui nous est pose aujourd'hui est la plus grave qui ait t pose ici depuis la Guerre. La Constitution est en effet la base mme de l'Etat et la premire victime du coup de force contre elle, c'est le peuple; c'est lui qui est tromp. En 1958, on a dit au peuple: Tu peux voter cette Constitution, elle sera stable - ce qui est la qualit premire d'une Constitution - car, pour la rviser, il faudra qu'un nouveau texte soit vot par les deux chambres du Parlement . Et voici qu'aprs quatre ans seulement vous manquez la parole donne, vous supprimez d'un trait de plume la principale garantie de la stabilit: le dbat contradictoire et public dans les deux assembles, celui qui doit instruire le peuple et lui permettre de voter en connaissance de cause !

9/92

Et vous voulez qu'il ait confiance dans les promesses que vous lui faites aujourd'hui? Vous ne mesurez pas combien il est malsain dans une dmocratie que le pouvoir donne l'exemple de violer la loi et surtout la loi suprme, la Constitution. Et pourquoi cet acte si grave? Le gnral de Gaulle nous l'a dit dans son allocution tlvise du 20 septembre, laquelle je veux me rfrer - car elle est beaucoup plus complte que celle de tout l'heure -: pour faire lire au suffrage universel, au terme de son mandat, soit luimme, soit un inconnu qui, pendant sept ans et le mandat est renouvelable - aura, je cite : les responsabilits suprmes , prendra sur le rapport des ministres - tel Louis XIV - et je cite encore: toutes les dcisions importantes de l'Etat et qui, je cite de nouveau,: dans les domaines essentiels de la politique extrieure et de la scurit nationale sera tenu une action directe . [...] Ainsi donc, voil un Prsident de la Rpublique, lu au suffrage universel, qui dcidera de la vie ou de la mort de la France suivant qu'il fera une bonne ou une mauvaise politique militaire, une bonne ou une mauvaise politique trangre. Cet inconnu tout-puissant ne sera responsable devant personne. L'Assemble ? Il la congdiera sa guise. Au-dessous de lui, les ministres. Pourront-:ils vraiment tre responsables devant le Parlement d'une politique qui n'est pas la leur, qui est celle de leur matre intouchable? Les malheureux joueront le rle qui tait, la cour de France, celui des menins que l'on fouettait lorsque le petit dauphin faisait des sottises. Mesdames, messieurs, on peut tre partisan du rgime prsidentiel ou du rgime parlementaire, mais je vous dfie de trouver parmi les peuples du monde libre un seul citoyen qui accepte pour son pays un rgime aussi extravagant et aussi dangereux. Or le gnral de Gaulle veut enchsser ce personnage, ce Prsident de la Rpublique lu au suffrage universel, dans la Constitution actuelle sans rien changer d'autre celle-ci. Est-ce que notre Constitution est telle qu'elle puisse tolrer ce nouveau venu? Aussi, depuis quatre ans, en dpit de l'article 20 de la Constitution, la France est-elle 10/92

gouverne par le Prsident de la Rpublique, ce qui fut accept par les uns, tolr par les autres, en raison de la cruelle preuve que la France subissait en Algrie. Le gnral de Gaulle avait un tel souci d'agir qu'il s'est dfi du Parlement. Or, dans tous les pays civiliss, le Parlement est considr comme reprsentatif de la nation, avec ses qualits et ses dfauts, avec ses diversits, ses contradictions mme. Mais, lorsque les lus assembls dlibrent et votent, ils sont investis de cette qualit minente de reprsentants de la nation. Je vous dis que pour nous, rpublicains, la France est ici et non ailleurs. Voil le conflit. Admettre qu'il en soit autrement, c'est admettre la fin de la Rpublique. Le conflit entre le gnral de Gaulle et nous est l. Voil ce qui l'a fait glisser sur la pente du pouvoir personnel. La tentation de faire lire le Prsident de la Rpublique par le suffrage universel vient de l. Il avait renonc son projet, M. le Premier ministre me l'avait dit. Il avait renonc son projet lorsque, le 22 aot, ce fut l'atroce attentat du Petit-Clamart. Dans les jours qui suivirent, on prta d'abord au Prsident de la Rpublique l'ide de faire nommer tout de suite un vice-prsident de la Rpublique pour assurer la succession. Puis l'motion provoque par l'attentat tant grande, on pensa en haut lieu qu'elle permettait de revenir au grand projet, esquiss, ds 1961, dans une confrence de presse; si les parlementaires protestent, on dira qu'ils sont inconsolables de la mort de la IVe Rpublique et qu'ils veulent revenir leur vomissement. Nous savons qu'aujourd'hui ceux qu'on traite d'hommes de la Quatrime, ce sont les rpublicains! La question, la seule question, la question prcise qui vous est pose par la motion de censure est celle-ci: La Constitution est viole, le Parlement dpouill. Je vous demande alors : allez-vous courber la tte et, fuyant le scrutin, allez-vous dire voix basse: Oui, je l'accepte ? Nous, nous disons Non ! Quant ceux qui vont murmurant avec des yeux effrays: Et, s'il s'en allait , je les prie

de rflchir que cet effroi n'est justifi que dans la mesure o l'on se laisse aller douter de la France. Ce n'est pas un patriotisme bien fort celui qui consiste dsesprer de tous les Franais, sauf un ! [...] Depuis 1789, les reprsentants du peuple, si dcris aujourd'hui, savent bien qu'ils ne sont, pris isolment, que des porte-parole modestes, prcaires, faillibles, vilipends souvent. Mais ils savent aussi qu'ensemble ils sont la nation et qu'il n'y a pas d'expression plus haute de la volont du peuple que le vote qu'ils mettent aprs une dlibration publique. C'est cette foi qui rassemble aujourd'hui, pour l'honneur de la Rpublique, des lus de toutes croyances et de toutes appartenances politiques... Des hommes opposs sur beaucoup de problmes... ... ont constat qu'ils ont cette foi commune et se sont runis. Je ne puis m'empcher de penser une phrase qu'a crite; je grand crivain qu'est le gnral de Gaulle, dans Au fil de l'pe. Il a dit: L'autorit ne va pas sans prestige, ni le prestige sans loignement . Aujourd'hui, malgr les ovations populaires, il doit constater que l'loignement de toutes les lites ouvrires, intellectuelles et politiques cre le dsert. Quant nous, notre volont de faire front pour la dfense de la Constitution, c'est la conjuration de toutes nos traditions populaires et d'une longue tradition parlementaire. C'est la Rpublique qui rpond non votre projet car le scrutin d'aujourd'hui comptera dans l'histoire. Pendant longtemps on dira d'un homme politique: Comment a-t-il vot le 4 octobre? . C'est notre honneur de parlementaires qui est en cause. Aussi, monsieur le Premier ministre, allez dire l'Elyse que notre admiration pour le pass reste intacte mais que cette Assemble n'est pas assez dgnre pour renier la Rpublique.

Intervention de M. Georges Pompidou, Premier ministre

Essayons, mesdames, messieurs, d'analyser notre Constitution. A la base, il y a la souverainet du peuple. L'article 2 dfinit le principe de la Rpublique: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Cette souverainet ne peut tre abdique. Autrement dit, le peuple ne peut en aucun cas s'en dessaisir dans des conditions telles qu'il lui soit impossible de s'en servir s'il le juge ncessaire. A une poque o la souverainet, dans notre droit constitutionnel, s'exerait uniquement par dlgation au Parlement, c'est en vertu de ces principes que le pays a condamn le dessaisissement de 1940 au profit du marchal Ptain. Dans notre Constitution, l'article 3 prvoit que le peuple exerce sa souverainet par deux voies : par ses reprsentants et par le rfrendum. C'est la lumire de cette rgle gnrale que doivent tre examines les dispositions particulires, avec une double proccupation, savoir que le lieu des textes et leur interprtation ne puisse en aucun cas, ni les conduire une paralysie absurde des institutions, ni vider telle ou telle disposition expresse de toute signification. Or je dois dire que, mon avis, l'interprtation que beaucoup ont donne des articles 11 et 89 de la Constitution me parat conduire fatalement ces deux inconvnients majeurs. Tout d'abord, le premier. Admettons, mesdames, messieurs, que le Prsident de la Rpublique, le Gouvernement, l'Assemble issue du suffrage universel soient d'accord sur la ncessit de modifier telle ou telle disposition de la Constitution, il suffirait que le Snat, assemble laquelle la Constitution n'a pas voulu permettre qu'elle pt s'opposer l'aboutissement d'une loi, mme ordinaire, il suffirait, dis-je, que le Snat fasse obstacle pour qu'aucune rforme constitutionnelle ne puisse jamais aboutir. Une telle situation serait si absurde, elle rsisterait si peu la ralit des faits qu'on voit mal comment on pourrait mme la dfendre, moins de recourir la notion de Snat conservateur , gardien de la Constitution,

J.O. A.N. 4-10-1962

11/92

notion qui napoloniens.

appartient

aux

rgimes

J'entends bien que certains ont suggr qu'on aurait pu faire pression sur le Snat. Mais, outre le fait que cela me parat discutable au regard, prcisment, de la Constitution, c'et t un moyen indigne; de mme, d'ailleurs, un appel au rfrendum contre une dcision de l'Assemble nationale - autre hypothse voque - aurait ajout aux difficults juridiques dont nous dbattons un immense inconvnient politique puisque c'et t organiser dlibrment le rfrendum comme un combat entre l'excutif et le lgislatif. Si, comme nous le verrons, le rfrendum est prvu dans certains cas par la Constitution comme un lment d'arbitrage, il est d'une importance majeure que ce recours soit exceptionnel, tant pour la stabilit de nos institutions que pour la sauvegarde de nos liberts. Le deuxime inconvnient, mesdames, messieurs, est de vider de tout sens une disposition expresse et importante de notre Constitution. Je fais ici allusion l'article 11 de la Constitution qui confie au Prsident de la Rpublique, sur proposition soit du Gouvernement, soit des deux assembles, la possibilit de soumettre au rfrendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics . Que peut-on appeler organisation des pouvoirs publics si l'ensemble des dispositions incluses dans la Constitution en est exclu ? Vous le savez, la loi constitutionnelle de 1875, qui rglait notamment l'lection du Prsident de la Rpublique, s'appelait loi sur l'organisation des pouvoirs publics . J'entends bien que les titres n'ont pas de valeur juridique en eux-mmes. C'est un argument qui se retourne, notez-le, contre l'exgse, par exemple, faite si abondamment, du titre XIV de notre Constitution. On ne peut tirer du titre qu'une prsomption; je l'admets pour la loi de 1875 comme pour le titre XIV. Mais, quoi qu'il en soit, qu'appelle-t-on organisation des pouvoirs publics? Si l'article 89 exclut toutes les dispositions constitutionnelles quelles qu'elles soient du 12/92

domaine de l'article 11, que restera-t-il ce dernier ? Le domaine des lois organiques ? Mais l'article 46 a prvu une procdure lgislative spciale, aussi prcise que celle de l'article 89, sinon plus. Et d'ailleurs, j'entendais tout l'heure invoquer des autorits selon lesquelles il ne s'agit pas non plus de lois organiques. Ds lors, mesdames, messieurs, cet article 11 qui se trouve parmi les tout premiers de notre Constitution, ce qui n'est pas sans signification, qui constitue une innovation considrable puisque, pour la premire fois depuis 1793, il fait dans nos institutions une place la dmocratie directe... ... cet article 11, qui a t un des plus discuts devant ce comit, cet article 11 qui fut voulu expressment par le Prsident du conseil de l'poque dont vous voudrez bien m'accorder qu'il est l'un des auteurs de la Constitution, cet article 11 se trouverait vide de toute substance, dpourvu de toute signification. Comment alors auriez-vous pu l'accepter lors des deux rfrendums sur l'affaire algrienne? En tout cas, comment pourriez-vous soutenir que, alors que la Constitution remplaait dans des conditions dramatiques et avec la signification historique que l'on sait, la Constitution de la IVe Rpublique, les auteurs de la Constitution et d'abord le premier auraient voulu ou accept d'y introduire une disposition aussi nouvelle pour la vider ensuite de tout son sens? Pour l'instant, permettez-moi de reprendre cet article 11, que l'on a dpouill de toute vigueur, et cet article 89 au nom duquel on le dpouille. N'y a-t-il pas une ptition de principe dcider que l'article 89 domine l'article 11, ce que leur place respective dans la Constitution, je le rpte, ne justifie pas. Ne pourrait-on aussi bien soutenir, surtout par rfrence l'article 3, que l'article 11 et l'article 89 sont sur le mme plan et ne peuvent s'exclure mutuellement moins de prcision expresse? On a object, il est vrai, que le rfrendum est prvu l'article 89. Sur ce point, je dirai en passant que la thse vaguement bauche dans la motion de censure et selon laquelle le peuple franais, avant rfrendum, devrait tre clair par les dbats parlementaires est en

tant qu'interprtation de l'article 89 proprement insoutenable. Permettez-moi d'observer, d'ailleurs, que si notre peuple a besoin d'tre clair par des dbats parlementaires, vous tes en train de le faire amplement et qu'il n'y a pas besoin pour cela de la procdure de l'article 89. Vous me fournissez ainsi, au passage, la dmonstration de la thse que j'ai plusieurs fois soutenue dj cette tribune et selon laquelle l'quilibre des pouvoirs repose essentiellement, du ct lgislatif, sur la motion de censure, arme redoutable et redoute, parfaitement adapte son objet, aussi bien pour contrler le Gouvernement que comme moyen pour l'Assemble de faire appel l'opinion, grce aux lections gnrales qu'elle risque d'entraner. Mais, pour en venir une interprtation plus srieuse de l'article 89, on a soutenu qu'en introduisant le rfrendum aprs le vote d'une rvision constitutionnelle par les deux assembles le constituant aurait par l mme fix les limites du rfrendum en la matire. Cet argument a son poids mais je le crois faux. L'article 89 - il suffit de le lire - n'a pas entendu, en introduisant le rfrendum, limiter l'usage de celui-ci. C'est le pouvoir des assembles en matire constitutionnelle qu'il a entendu borner.

Si les assembles sont d'accord pour voter dans les mmes termes un texte de rvision constitutionnelle, ce texte n'a nanmoins aucune valeur tant qu'il n'a pas t ratifi par rfrendum. Et ce mme article 89 sous-entend expressment qu'en la matire le Prsident de la Rpublique a des responsabilits particulires, car, si ce dernier estime qu'un projet de rvision est conforme la volont et la ncessit nationale, il peut, en convoquant les chambres en Congrs, dispenser leur projet de la ratification par rfrendum. C'est dire que l'article 89 n'entend nullement abandonner au seul Parlement la possibilit d'une rvision constitutionnelle, et que le Prsident de la Rpublique est juge de la possibilit qu'il y a de se passer de rfrendum. Il ressort donc de l'article 89 - et ce raisonnement a t fait par des juristes avant moi - que ses rdacteurs ont voulu que la rvision constitutionnelle pt intervenir soit sans rfrendum par accord du pouvoir excutif et du pouvoir lgislatif, soit, s'il y a dsaccord entre les deux et que le pouvoir lgislatif seul soit favorable la rvision, avec l'obligation du rfrendum, qui joue ainsi le rle d'arbitrage dont je viens de parler.

[...]

Document 5 : dcision du conseil constitutionnel du 6 novembre 1962

Loi relative l'lection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel direct, adopte par le rfrendum du 28 octobre 1962 Article 61 alina 2 Prsident du Snat Vu la Constitution ; Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; 1. Considrant que la comptence du Conseil constitutionnel est strictement dlimite par la Constitution ainsi que par les dispositions de la loi organique du 7 novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel prise pour l'application du titre VII de celle-ci ; que le Conseil ne saurait donc tre appel se prononcer sur d'autres cas que ceux qui sont limitativement prvus par ces textes ; 2. Considrant que, si l'article 61 de la Constitution donne au Conseil constitutionnel 13/92 mission d'apprcier la conformit la Constitution des lois organiques et des lois ordinaires qui, respectivement, doivent ou peuvent tre soumises son examen, sans prciser si cette comptence s'tend l'ensemble des textes de caractre lgislatif, qu'ils aient t adopts par le peuple la suite d'un rfrendum ou qu'ils aient t vots par le Parlement, ou si, au contraire, elle est limite seulement cette dernire catgorie, il rsulte de l'esprit de la Constitution qui a fait du Conseil constitutionnel un organe rgulateur de l'activit des pouvoirs publics que les lois que la Constitution a entendu viser dans son article 61 sont uniquement les lois votes par le Parlement et non point celles qui, adoptes par le Peuple la suite d'un rfrendum, constituent l'expression directe de la souverainet nationale ;

3. Considrant que cette interprtation rsulte galement des dispositions expresses de la Constitution et notamment de son article 60 qui dtermine le rle du Conseil constitutionnel en matire du rfrendum et de l'article 11 qui ne prvoit aucune formalit entre l'adoption d'un projet de loi par le peuple et sa promulgation par le Prsident de la Rpublique ; 4. Considrant, enfin, que cette mme interprtation est encore expressment confirme par les dispositions de l'article 17 de la loi organique susmentionne du 7 novembre 1958 qui ne fait tat que des "lois adoptes par le Parlement" ainsi que par celles de l'article 23 de ladite loi qui prvoit que "dans le cas o le Conseil constitutionnel dclare que la loi dont il est saisi contient une disposition contraire la Constitution sans constater en mme temps qu'elle est insparable de l'ensemble de la loi, le Prsident de la Rpublique peut promulguer la loi l'exception de cette disposition, soit

demander aux Chambres une nouvelle lecture" ; 5. Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde qu'aucune des dispositions de la Constitution ni de la loi organique prcite prise en vue de son application ne donne comptence au Conseil constitutionnel pour se prononcer sur la demande susvise par laquelle le Prsident du Snat lui a dfr aux fins d'apprciation de sa conformit la Constitution le projet de loi adopt par le Peuple franais par voie de rfrendum le 28 octobre 1962 ; Dcide : ARTICLE PREMIER - Le Conseil constitutionnel n'a pas comptence pour se prononcer sur la demande susvise du Prsident du Snat. ARTICLE 2 - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Document 6 : quelques lments sur la parit

Juillet 1999 Loi constitutionnelle n 99-569 du 8 juillet 1999 : Les articles 3 et 4 de la Constitution de 1958 sont modifis. Il est ajout larticle 3 que la loi " favorise lgal accs des hommes et des femmes aux mandats lectoraux et aux fonctions lectives ", et prcis dans larticle 4 que " les partis et groupements politiques contribuent la mise en uvre de ce principe ". Juin 2000 Loi n 2000-493 du 6 juin 2000 : la loi dite sur " la parit " est promulgue. Elle oblige les partis politiques prsenter un nombre gal dhommes et de femmes pour les lections rgionales, municipales (dans les communes de 3500 habitants et plus), snatoriales ( la proportionnelle) et europennes. Elle prvoit aussi de pnaliser financirement les partis ou groupements politiques qui ne respectent pas le principe de parit lors de la dsignation des candidats pour les lections lgislatives. Avril 2003 Loi n 2003-327 du 11 avril 2003 : les modes de scrutin des lections rgionales et europennes sont modifis. La loi introduit des sections dpartementales au sein des lections rgionales et 8 rgions pour les europennes, dont les listes doivent comporter une stricte alternance entre hommes et femmes. Janvier 2007 : La loi n 2007-128 du 31 janvier 2007 "tendant promouvoir lgal accs des femmes et des hommes aux mandats lectoraux et fonctions lectives" est parue au Journal Officiel n27 du 1er fvrier 2007. La principale nouveaut, qui sappliquera lors des lections municipales de mars 2008 pour les communes de plus de 3 500 habitants, rside dans lobligation pour chaque liste qui prsentera des candidats dy inscrire autant dhommes que de femmes. Au niveau du dpartement, chaque conseiller gnral devra avoir un remplaant du sexe oppos. Cette loi renforce aussi les sanctions financires en ce qui concerne les lections lgislatives : Lart. 5 de la loi prvoit un renforcement des pnalits financires pour les partis politiques contrevenant aux dispositions relatives la parit lors des lections lgislatives. Le premier alina de lart. 9-1 de la loi n88-227 du 11 mars 1988 relative la transparence financire de la vie politique dclarait : Lorsque, pour un parti ou un groupement politique, l'cart entre le nombre de candidats de chaque sexe ayant dclar se rattacher ce parti ou groupement, lors du dernier renouvellement gnral de

14/92

l'Assemble nationale, conformment au cinquime alina de l'article 9, dpasse 2 % du nombre total de ces candidats, le montant de la premire fraction qui lui est attribu en application des articles 8 et 9 est diminu d'un pourcentage gal la moiti de cet cart rapport au nombre total de ces candidats. Dsormais, la place de la moiti , il faut lire aux trois quarts . Autrement dit, il faut inciter les partis politiques respecter la parit. Cette incitation pourrait se comprendre en raison dun dilemme du prisonnier en la matire.

Quelques chiffres sur la parit aux lections lgislatives de 2007 : UMP: 26,6% de candidates (19,6% en 2002) UDF Modem: 36,9% de candidates PS: 45,5% de candidates PC: 46,5% de candidates Les Verts : 50,4% LO: 49,8% LCR: 49,6% MPF: 49,3% Front national : 48,8% Depuis 2007, la France compte 18,7% de femmes lassemble nationale.

Document 6 : exemple de paradoxe de vote : le paradoxe de Condorcet 23 votants prfrent : A > B > C 17 votants prfrent : B > C > A 2 votants prfrent : B > A > C 10 votants prfrent : C > A > B 8 votants prfrent : C > B > A Dans les comparaisons majoritaires par paires, on obtient : 33 prfrent A > B contre 27 pour B > A 42 prfrent B > C contre 18 pour C > B 35 prfrent C > A contre 25 pour A > C Qui devrait remporter llection ?

Document 7 : extrait du chapitre VII lextinction du rfrendum par Olivier Duhamel in Le Pouvoir Politique en France , PUF Au principe du rfrendum, la dmocratie hsite objecter. Il lui est permis de rappeler que la dmocratie ne se limite pas la souverainet du peuple mais exige galement le respect et le dveloppement des droits de l'homme, la fois condition de l'exercice libre de la souverainet et horizon de l'amnagement d'une cit commune. La dmocratie ne se reconnat ni dans le lynchage, ni par l'acquiescement global un homme, fut-ce sous l'apparence de l'adhsion au projet qu'il soumet, ni par la ratification d'une demande dmagogique dont la promotion aura t habilement assure par un charlatan de passage. Le peuple peut devenir liberticide : les Bonaparte en ont t la preuve. Se pose alors la question de la compatibilit entre dcision rfrendaire et respect des liberts, qui n'est ni simple, ni insoluble. Mobiliser ne saurait cependant permettre n'importe quoi. Nul doute que les lecteurs se dplaceraient pour rtablir la peine de mort, et plus encore pour dcouper en rondelles sur la place publique les assassins d'enfants. Est-ce une raison pour l'accepter ? Toute barbarie ne devient pas acceptable pour cela seul que le peuple la demande"

15/92

Document 8 : extrait de la synthse du rapport du comit constitutionnel : les nouveaux droits des citoyens 2. Des droits nouveaux pour les citoyens
Poussant sa rflexion au-del des quilibres entre pouvoirs constitus, le Comit a dabord recherch les moyens de favoriser une vie publique plus ouverte sur la socit.
Afin dassurer une meilleure reprsentation

des courants politiques minoritaires et de leur garantir une tribune dans les enceintes dmocratiques, le Comit croit, dans sa majorit, ncessaire dintroduire une part limite de reprsentation proportionnelle dans llection des dputs, 20 30 siges, sur un total inchang de 577, pouvant dans cette perspective tre rpartis entre les partis dfavoriss par le scrutin majoritaire.
Le corps lectoral du Snat verrait, pour sa

le Garde des sceaux nen feraient plus partie, de manire mieux garantir lindpendance de lautorit judiciaire ; les magistrats y seraient minoritaires, pour prvenir toute drive corporatiste ; les justiciables euxmmes pourraient le saisir titre disciplinaire, de sorte que les dysfonctionnements ventuels seraient plus systmatiquement sanctionns. Sans modifier la substance mme des droits fondamentaux reconnus par la Constitution, le Comit sest par ailleurs attach en rendre la garantie plus effective par des mcanismes appropris. Ainsi en irait-il de la possibilit donne au justiciable de faire vrifier la conformit aux droits et liberts garantis par la Constitution de la loi dont il lui a t fait application. Cette procdure nouvelle marquerait un progrs de notre Etat de droit sans porter de relle atteinte la scurit juridique dont le pays a besoin. La proposition relative linstitution dun Dfenseur des droits fondamentaux poursuit le mme objectif. Cet organe nouveau, qui se substituerait un ensemble dautorits administratives aux comptences mal dlimites, aurait pour mission de veiller, de sa propre initiative ou sur saisine, au respect des droits fondamentaux ; sur rclamation des intresss, il sassurerait galement du bon fonctionnement des administrations ou organismes investis dune mission de service public. Lui serait galement reconnue la facult de saisir le Conseil constitutionnel des lois non encore promulgues. Le Comit souhaite enfin ancrer dans la loi fondamentale un Conseil du pluralisme charg notamment de veiller, dans le respect de la libert dexpression, au pluralisme des courants de pense et dopinion dans linformation et la communication audiovisuelles mais dot de comptences largies par rapport lactuel CSA.

part, sa composition modifie pour mieux tenir compte des volutions dmographiques et rquilibrer la reprsentation des diverses collectivits locales, les zones urbaines ayant aujourdhui un poids relatif insuffisant.
Le Comit prconise en outre que le

dcoupage des circonscriptions lectorales et la rpartition des siges entre circonscriptions soient revus tous les dix ans dans le cadre dune procdure faisant une place une commission indpendante, de manire ce que ne subsiste aucun doute sur limpartialit des volutions proposes.
Le

Comit formule des propositions tendant moderniser la composition du Conseil conomique et social et instituer une forme dinitiative populaire. Le peuple pourrait par ailleurs tre appel trancher en matire de rvision constitutionnelle lorsque les deux assembles ne se sont pas mises daccord sur un projet mais que lune a adopt le texte la majorit des trois cinquimes.
Le Comit a enfin vu dans la rforme du

Conseil suprieur de la magistrature un lment majeur de la modernisation des institutions. Le Prsident de la Rpublique et

16/92

FICHE N 2 LEXECUTIF (I) Le Prsident de la Rpublique

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Discours de Michel Debr devant le Conseil dEtat du 27 aot 1958 (extrait). 2. Dclaration du gnral de Gaulle sur le rle du Prsident de la Rpublique du 31 janvier 1964. 3. Projet de loi constitutionnel portant modification du titre IX de la Constitution. 4. Le quinquennat (issu de la documentation franaise). 5. Comment est finance la campagne lectorale ? 6. Extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur le problme des parrainages 7. Extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur la question de la limitation du nombre des mandats du prsident de la rpublique

II/ bibliographie
ARDANT (Ph.), Le pouvoir du Chef de lEtat franais : rgime parlementaire ou rgime prsidentiel , R.I.D.C., Journes S.L.C., vol. 11 (1989), pp. 261-279. COHENDET (M.A.), Le Prsident de la Rpublique, Dalloz, 2002. LAUVAUX (P.), Destins du prsidentialisme, PUF, 2002. MASS0T (J.), Larbitre et le capitaine, essai sur la responsabilit prsidentielle, Flammarion, Coll. Champs, 1987. MASSOT (J.), Chef de lEtat et Chef de gouvernement Dyarchie et hirarchie, La Documentation franaise, 1993. MOREAU (A.), La haute trahison du Prsident de la Rpublique sous la Vme Rpublique , R.D.P., 1987, pp. 1541-1602. ZARKA (J-C.) Le Prsident de la Rpublique, Ellipses, dernire dition

Elire un Prsident, Pouvoirs n14, 1980. Le Prsident, Pouvoirs n41, 1987. Le quinquennat, numro spcial de la RDP, 4, 2000.

III/ NOTIONS A CONNAITRE

Pouvoirs propres, pouvoirs partags. Contreseing. Fait majoritaire. Les ruptures de 1962.

17/92

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Linstitution du Prsident de la Rpublique b) Commentaire : confrence de pesse du 31 janvier 1964 (document 2). c) Commentaire du projet de loi constitutionnelle du 10 septembre 1973 (document 5).

Document 1 : Discours de Michel Debr devant le Conseil dEtat du 27 aot 1958 (extrait)
Le Prsident de la Rpublique Si vous me permettez une image emprunte l'architecture, je dirai qu' ce rgime parlementaire neuf, et cette Communaut qui commence s'baucher, il faut une clef de vote. Cette clef de vote, c'est le Prsident de la Rpublique. Ses pouvoirs Chaque fois, vous le savez, qu'il est question, dans notre histoire constitutionnelle, des pouvoirs du Prsident de la Rpublique, un curieux mouvement a pu tre observ : une certaine conception de la dmocratie voit, a priori, dans tout Prsident de la Rpublique, chef de l'Etat, un danger et une menace pour la Rpublique. Ce mouvement existe encore de nos jours. N'piloguons pas et admirons plutt la permanence des idologies constitutionnelles. Le Prsident de la Rpublique doit tre la clef de vote de notre rgime parlementaire. Faute d'un vrai chef d'Etat, le Gouvernement, en l'tat actuel de notre opinion, en fonction de nos querelles historiques, manque d'un soutien qui lui est normalement ncessaire. C'est dire que le Prsident de notre Rpublique ne peut tre seulement, comme en tout rgime parlementaire, le chef d'Etat qui dsigne le Premier ministre, voire les autres ministres, au nom de qui les ngociations internationales sont conduites et les traits signs, sous l'autorit duquel sont places l'arme et l'administration. Il est, dans notre France, o les divisions intestines ont un tel pouvoir sur la scne politique, le juge suprieur de l'intrt national. A ce titre, il demande, s'il estime utile, une deuxime lecture des lois dans le 18/92 dlai de leur promulgation (disposition dj prvue et dsormais classique) ; il peut galement (et ces pouvoirs nouveaux sont d'un intrt considrable) saisir le Comit constitutionnel s'il a des doutes sur la valeur de la loi au regard de la Constitution. Il peut apprcier si le rfrendum, qui doit lui tre demand par le Premier ministre ou les prsidents des assembles, correspond une exigence nationale. Enfin, il dispose de cette arme capitale de tout rgime parlementaire qui est la dissolution. Est-il besoin d'insister sur ce que reprsente la dissolution ? Elle est l'instrument de la stabilit gouvernementale. Elle peut tre la rcompense d'un Gouvernement qui parat avoir russi, la sanction d'un Gouvernement qui parat avoir chou. Elle permet entre le chef de l'Etat et la nation un bref dialogue qui peut rgler un conflit ou faire entendre la voix du peuple une heure dcisive. Ce tableau rapidement esquiss montre que le Prsident de la Rpublique, comme il se doit, n'a pas d'autre pouvoir que celui de solliciter un autre pouvoir : il sollicite le Parlement, il sollicite le Comit constitutionnel, il sollicite le suffrage universel. Mais cette possibilit de solliciter est fondamentale. En tant que Prsident de la Communaut, le Prsident de la Rpublique dispose de pouvoirs qui ne sont pas de mme nature, car il n'est plus, l, le chef d'un Etat parlementaire. Il est le chef d'un rgime politique collgial, destin par l'autorit de son Prsident, et par l'autorit des gouvernements membres, faciliter la cration d'une politique commune. Le Prsident de la Communaut reprsente toute

la Communaut et c'est cet gard que son autorit en matire de dfense nationale et d'affaires trangres est essentielle. Il prside le Conseil excutif, il saisit le Snat de la Communaut. A ces pouvoirs normaux de chef de l'Etat, soit en tant que Prsident de la Rpublique parlementaire, soit en tant que Prsident de la Communaut, le projet de Constitution ajoute des pouvoirs exceptionnels. On en a tant parl qu'on n'en parle plus, car, sans doute, certains esprits s'taient un peu hts de critiquer avant de lire attentivement. Quand des circonstances graves, intrieures ou extrieures, et nettement dfinies par un texte prcis, empchent le fonctionnement des pouvoirs publics, il est normal notre poque dramatique, de chercher donner une base lgitime l'action de celui qui reprsente la lgitimit. Il est galement normal, il est mme indispensable, de fixer l'avance certaines responsabilits fondamentales. A propos de cet article on a beaucoup parl du pass. On a moins parl de l'avenir, et c'est pourtant pour l'avenir qu'il est fait. Doit-on, en 1958, faire abstraction des formes modernes de guerre ? A cette question la rponse est claire : on n'a pas le droit, ni pour ce cas ni pour d'autres, d'liminer l'hypothse de troubles profonds dans notre vie constitutionnelle. C'est pour l'hypothse de ces troubles profonds qu'il faut solennellement marquer o sont les responsabilits, c'est--dire les possibilits d'action. Sa dsignation Cette responsabilit normale du chef de l'Etat en rgime parlementaire, cette responsabilit normale du chef de l'Etat la tte de la Communaut, cette responsabilit exceptionnelle du chef de l'Etat en priode tragique, voil qui exige que sa dsignation soit entoure de soins particuliers. Peut-on continuer, selon la tradition depuis 1875, de le faire dsigner par les deux chambres du Parlement ? Nous savons o mne un tel collge lectoral : le Prsident de la Rpublique est un arbitre entre les partis membres du Parlement, et cet arbitre, quelle que soit sa valeur morale, prouve beaucoup de mal sortir de l'troit domaine o il est enferm moins par les textes que par son mode d'lection. Il faut la Rpublique et la Communaut une personnalit qui soit bien plus qu'un arbitre entre les partis et il est peu 19/92

probable qu'un collge lectoral rduit au seul Parlement puisse aboutir au rsultat souhait. Au surplus, le Parlement, demain, sera la Rpublique seule, c'est--dire la mtropole, les dpartements d'outre-mer, quelques territoires. Or des reprsentants de la Communaut doivent tre prsents si l'on veut marquer au dpart la double fonction du Prsident de la Rpublique. Le suffrage universel ne donne pas un corps lectoral normal dans un rgime parlementaire. Le Prsident qui est l'lu du suffrage universel est un chef politique attach l'uvre quotidienne du gouvernement et du commandement ; recourir au suffrage universel, c'est recourir la constitution prsidentielle qui a t carte pour les raisons qui ont t dites au dbut de cet expos. On est alors men par la force des choses un collge compos d'lus politiques qui ne soient pas seulement les parlementaires : les conseillers gnraux, les conseillers municipaux. La seule difficult de ce collge est constitue par le grand nombre de petites communes et la reprsentation relativement faible des grandes villes. Ce problme est un problme politique, mais il faut bien voir qu'il est pos par une caractristique nationale que nous devons admettre moins de sombrer dans l'idologie. La France est compose de milliers et de milliers de communes : ce fait est un fait franais, un des aspects fondamentaux de notre sociologie. Les inconvnients de cette force considrable des petites communes doivent, il est vrai, tre corrigs. Le projet qui vous est soumis accorde aux grandes villes une reprsentation quitable en donnant leurs conseils municipaux la possibilit d'lire des lecteurs supplmentaires proportionnellement leur population ; en rduisant par ailleurs la reprsentation des conseils municipaux des communes et des petites villes soit au maire seul, soit au maire et ses adjoints, le projet rtablit un quilibre raisonnable. En mme temps, sur des bases identiques, galement trs valables, on peut parvenir une reprsentation, dans le collge lectoral du Prsident de la Rpublique, des territoires et des futurs Etats de la Communaut. Pour assurer la lgitimit du chef de la Rpublique franaise, il faut donner son corps lectoral une image aussi conforme que possible ce qu'est la France politique. Pour

assurer la lgitimit du futur chef de la Communaut, il faut assurer une participation raisonnable des Etats membres ce corps lectoral. Le projet s'est attach rpondre cette double proccupation ; il n'aboutit donc pas, comme vous le voyez, un mcanisme

qui aurait t invent pour lire le gnral de Gaulle, lequel n'a pas besoin d'un tel mcanisme ! Le projet a pour ambition d'tablir l'lection du Prsident de la Rpublique sur des bases telles qu'il rponde aux ncessits de notre sicle.

Document 2 : Confrence de presse du gnral de Gaulle 31 janvier 1964

... Une Constitution, c'est un esprit, des institutions, une pratique. Pour ce qui est de la ntre, son esprit procde de la ncessit d'assurer aux pouvoirs publics l'efficacit, la stabilit et la responsabilit, dont ils manquaient organiquement sous la Troisime et sous la Quatrime Rpublique. Sans doute, le dclenchement de la rforme, en 1958, a-t-il t dtermin par la secousse survenue Alger, talant l'impuissance du rgime d'alors surmonter un drame o tait en train de sombrer notre unit nationale. D'ailleurs, en 1940, dans des circonstances beaucoup plus tragiques encore, on avait dj vu abdiquer un rgime semblable. Mais, mme en dehors de ces brutales dmonstrations, nul ne doutait, et depuis longtemps, qu'un systme, qui mettait le pouvoir la discrtion des partis, vgtait dans les compromis, s'absorbait dans ses propres crises, tait inapte mener les affaires de notre pays. C'est pourquoi l'esprit de la Constitution nouvelle consiste, tout en gardant un Parlement lgislatif, faire en sorte que le pouvoir ne soit plus la chose des partisans, mais qu'il procde directement du peuple, ce qui implique que le chef de l'Etat, lu par la nation, en soit la source et le dtenteur. C'est ce qui fut ralis au vu et au su de tout le monde quand je repris la direction des affaires, puis quand j'assumai les fonctions de Prsident. C'est ce qui a t simplement prcis par le dernier rfrendum. Il ne semble pas que, depuis qu'elle s'applique, cette conception ait t mconnue par les responsables, ni rejete par le peuple, ni infirme par les vnements. Quant la rpartition des pouvoirs, elle a t observe suivant ce que prvoit notre Constitution. Les rles attribus respectivement : au Prsident, garant du destin de la France et de celui de la Rpublique, charg par consquent de graves devoirs et disposant de droits tendus ; au Gouvernement, nomm par le chef de l'Etat, sigeant autour de lui pour la dtermination et la mise en uvre de la politique et dirigeant l'administration ; au Parlement, exerant le pouvoir lgislatif et contrlant l'action du ministre, ont t remplis ainsi que l'exigeaient la volont du pays, les conditions o nous nous trouvions, l'obligation de mener les affaires d'une manire active, ferme et continue. Il est vrai que, concurremment avec l'esprit et avec le texte, il y a eu la pratique. Celle-ci a naturellement tenu pour une part aux hommes. Pour ce qui est du chef de l'Etat, il est bien vident que son quation personnelle a compt et je doute que, ds l'origine, on ne s'y attendt pas. Quant aux ministres et, d'abord, aux Premiers : successivement M. Michel Debr et M. Georges Pompidou, ils ont agi avec une vidente efficacit, mais chacun sa faon et qui n'tait pas la mme. Enfin, le Parlement a imprim sa tche et son attitude un caractre diffrent, suivant que, dans l'actuel rgime, il ait vcu sa premire ou sa deuxime lgislature. Il faut dire aussi que nos institutions ont eu jouer, depuis plus de cinq ans, dans des conditions trs variables, y compris certains moments sous le coup de graves tentatives de subversion. Mais, justement, l'preuve des hommes et des circonstances a montr que l'instrument rpond son objet, non point seulement pour ce qui concerne la marche ordinaire des affaires, mais encore en ce qui a trait aux situations difficiles, auxquelles la Constitution actuelle offre, on l'a vu, les moyens de faire face : rfrendum, article 16, dissolution de l'Assemble nationale. Sans doute, cette russite tient-elle essentiellement ceci que nos institutions nouvelles rpondent aux exigences de l'poque, autant qu' la nature du peuple franais et ce qu'il souhaite rellement. Cependant, certains, trouvant peut-tre la marie trop belle, suggrent des changements qui, en fait, bouleverseraient le systme de fond en comble. 20/92

C'est ainsi que quelques-uns prconisent un " gouvernement de lgislature ". L'Assemble nationale, quand elle aurait, une fois, donn sa confiance au ministre, ne pourrait plus le renverser sans qu'il soit procd la dissolution automatique. De cette faon, le chef de l'Etat - et c'est bien l, sans doute, le but essentiel du projet - n'aurait pas intervenir. Mais par l mme, les partis auraient beau jeu de faire en sorte que la dsignation du Premier ministre et, au moment choisi par eux, son remplacement en souplesse, la composition du cabinet, puis ses divisions provoques du dehors ainsi que ses remaniements, la politique adopte en apparence, ensuite ses fluctuations, soient de nouveau les objets de leurs jeux et de leurs combinaisons, tandis que leur savoir-faire viterait volont qu'une crise en bonne et due forme n'impost la dissolution. Ainsi en reviendrait-on au rgime d'assemble. D'autres, faisant contre mauvaise fortune bon cur, font profession d'accepter l'existence d'un chef de l'Etat qui en soit un, mais la condition que le Parlement soit, de son ct, rig en citadelle inexpugnable o les partis retrouveraient leur empire et leur sret. Ceuxl tmoignent d'un prfrence, assez nouvelle de leur part, en faveur d'un rgime qualifi de " prsidentiel " et qui serait analogue celui des Etats-Unis. " Que le Prsident, disent-ils, soit lu par le peuple en mme temps que l'Assemble nationale et assume en personne le pouvoir excutif, mais que, d'autre part, le Parlement exerce intgralement le pouvoir lgislatif. Surtout, que chacun des deux, strictement enferm dans son domaine, n'ait aucune prise sur l'autre : le Prsident ne pouvant dissoudre, ni le Parlement renverser. " Ainsi, allguent ces nophytes, le Gouvernement serait concentr entre les mains d'un seul, ce qui obvierait aux inconvnients d'une autorit divise entre un Prsident et un Premier ministre, tandis que le Parlement, se trouvant intangible, voterait, ou non, les lois et le budget comme il le jugerait bon. On ne saurait mconnatre qu'une Constitution de cette sorte a pu, jusqu' prsent, fonctionner cahin-caha aux Etats-Unis, c'est--dire dans un pays qui, en raison de sa composition ethnique, de ses richesses conomiques, de sa situation gographique, n'a connu aucune invasion, ni mme, depuis un sicle, aucune rvolution ; dans un pays qui comprend deux partis 21/92

politiques seulement, lesquels ne sont opposs par rien d'essentiel dans aucun domaine : national, social, moral ou international ; dans un pays fdral, enfin, o le Gouvernement n'assume que les tches gnrales : dfense, diplomatie, finances, tandis qu'il appartient aux cinquante Etats de l'Union de pourvoir tout le reste. Mais comment ce rgime conviendrait-il la nation franaise, trs fortement centralise par le long effort des sicles, victime de toutes les secousses intrieures et extrieures depuis sept gnrations, toujours expose en subir d'autres, et o les multiples partis politiques, l'exception de celui qui pousse au bouleversement, sont diviss et inconsistants ? Tout d'abord, parce que la France est ce qu'elle est, il ne faut pas que le Prsident soit lu simultanment avec les dputs, ce qui mlerait sa dsignation la lutte directe des partis, altrerait le caractre et abrgerait la dure de sa fonction de chef de l'Etat. D'autre part, il est normal chez nous que le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre ne soient pas un seul et mme homme. Certes, on ne saurait accepter qu'une dyarchie existt au sommet. Mais, justement, il n'en est rien. En effet, le Prsident, qui, suivant notre Constitution, est l'homme de la nation, mis en place par elle-mme pour rpondre de son destin ; le Prsident, qui choisit le Premier ministre, qui le nomme ainsi que les autres membres du Gouvernement, qui a la facult de le changer, soit parce que se trouve acheve la tche qu'il lui destinait et qu'il veuille s'en faire une rserve en vue d'une phase ultrieure, soit parce qu'il ne l'approuverait plus ; le Prsident, qui arrte les dcisions prises dans les Conseils, promulgue les lois, ngocie et signe les traits, dcrte ou non les mesures qui lui sont proposes, est le chef des armes, nomme aux emplois publics ; le Prsident, qui, en cas de pril, doit prendre sur lui de faire tout ce qu'il faut ; le Prsident est videmment seul dtenir et dlguer l'autorit de l'Etat. Mais, prcisment, la nature, l'tendue, la dure de sa tche impliquent qu'il ne soit pas absorb, sans relche et sans limite, par la conjoncture, politique, parlementaire, conomique et administrative. Au contraire, c'est l le lot, aussi complexe et mritoire qu'essentiel, du Premier ministre franais. Certes, il ne saurait y avoir de sparation tanche entre les deux plans, dans lesquels, d'une part le Prsident, d'autre part celui qui le

seconde, exercent quotidiennement leurs attributions. D'ailleurs, les Conseils et les entretiens sont l pour permettre au chef de l'Etat de dfinir mesure l'orientation de la politique nationale et aux membres du Gouvernement, commencer par le Premier, de faire connatre leurs points de vue, de prciser leur action, de rendre compte de l'excution. Parfois, les deux plans sont confondus quand il s'agit d'un sujet dont l'importance engage tout et, dans ce cas, le Prsident procde la rpartition comme il le juge ncessaire. Mais, s'il doit tre videmment entendu que l'autorit indivisible de l'Etat est confie tout entire au Prsident par le peuple qui l'a lu, qu'il n'en existe aucune autre, ni ministrielle, ni civile, ni militaire, ni judiciaire qui ne soit confre et maintenue par lui, enfin qu'il lui appartient d'ajuster le domaine suprme qui lui est propre avec ceux dont il attribue la gestion d'autres, tout commande, dans les temps ordinaires, de maintenir la distinction entre la fonction et le champ d'action du chef de l'Etat et ceux du Premier ministre. Pourtant, objectent parfois ceux qui ne se sont pas encore dfaits de la conception de jadis, le Gouvernement, qui est celui du Prsident, est en mme temps responsable devant le Parlement. Comment concilier cela ? Rpondons que le peuple souverain, en lisant le Prsident, l'investit de sa confiance. C'est l, d'ailleurs, le fond des choses et l'essentiel du changement accompli. De ce fait, le Gouvernement, nomm par le chef de l'Etat et dont au surplus les membres ne peuvent tre des parlementaires, n'est plus du tout, vis--vis des chambres, ce qu'il tait l'poque o il ne procdait que de combinaisons de groupes. Aussi, les rapports entre le ministre et le Parlement, tels qu'ils sont rgls par la Constitution, ne prvoient la censure que dans des conditions qui donnent cette rupture un caractre d'extraordinaire gravit. En ce cas extrme, le Prsident, qui a la charge d'assurer la continuit de l'Etat, a aussi les moyens de le faire, puisqu'il peut recourir la nation pour la

faire juge du litige par voie de nouvelles lections, ou par celle du rfrendum, ou par les deux. Ainsi, y a-t-il toujours une issue dmocratique. Au contraire, si nous adoptions le systme amricain, il n'y en aurait aucune. Dans un pays comme le ntre, le fait que le chef de l'Etat serait aussi Premier ministre et l'impossibilit o il se trouverait, dans l'hypothse d'une obstruction lgislative et budgtaire, de s'en remettre aux lecteurs, alors que le Parlement ne pourrait le renverser luimme, aboutirait fatalement une opposition chronique entre deux pouvoirs intangibles. Il en rsulterait, ou bien la paralysie gnrale, ou bien des situations qui ne seraient tranches que par des pronunciamientos, ou bien, enfin, la rsignation d'un Prsident mal assur qui, sous prtexte d'viter le pire, choisirait de s'y abandonner, en se pliant, comme autrefois, aux volonts des partisans. On peut penser que c'est cette troisime hypothse que caressent le plus volontiers les champions imprvus du " rgime prsidentiel ". Notre Constitution est bonne. Elle a fait ses preuves depuis plus de cinq annes, aussi bien dans des moments menaants pour la Rpublique qu'en des priodes de tranquillit. Sans doute, d'autres circonstances et d'autres hommes donneront-ils plus tard son application un tour, un style, plus ou moins diffrents. Sans doute, l'volution de la socit franaise nous amnera-t-elle, en notre temps de progrs, de dveloppement et de planification, reconsidrer l'une de ses dispositions. Je veux parler de celle qui concerne le rle et la composition du Conseil conomique et social. Mais, en dehors de cette prcision, qui ne bouleversera pas l'conomie de la Constitution, gardons celle-ci telle qu'elle est. Assurment, on s'explique que ne s'en accommodent volontiers ni les nostalgiques, avous ou non, de la confusion de nagure, ni cette entreprise qui vise au rgime totalitaire et qui voudrait crer chez nous un trouble politique d'o sa dictature sortirait. Mais le pays, lui, a choisi et je crois, pour ma part, qu'il l'a fait dfinitivement. (...)

Document 3 : Projet de loi constitutionnelle portant modification du titre IX de la Constitution Expos des motifs

22/92

Mesdames, Messieurs, Les rgles poses par le titre IX de la Constitution du 4 octobre 1958, relatives la responsabilit pnale du chef de l'tat, ont soulev certaines difficults d'interprtation. Le Conseil constitutionnel et la Cour de cassation ont ainsi procd des lectures de l'article 68 de la Constitution peu compatibles entre elles. Selon le Conseil constitutionnel, hors le cas de haute trahison, le prsident de la Rpublique bnficie d'une immunit pour les actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions. En ce qui concerne les actes antrieurs celles-ci ou ceux qui en sont dtachables, sa responsabilit pnale ne saurait tre recherche que selon la procdure prvue par l'article 68 de la Constitution (C.C., 22 janvier 1999, dcision n 98-408 DC). L'assemble plnire de la Cour de cassation considre, pour sa part, que la comptence de la Haute Cour de Justice, en application de l'article 68 de la Constitution, est limite au crime de haute trahison. S'agissant des autres infractions, commises avant ou pendant l'exercice de ses fonctions, le prsident de la Rpublique est protg par une immunit absolue, la prescription tant simplement suspendue pendant la dure du mandat prsidentiel (Cass., Ass. pln., 10 octobre 2001, Breisacher : Bull. n 11). S'agissant de l'application de la rforme constitutionnelle dans le temps, le texte propos ne prvoit aucune disposition spcifique cet gard. En consquence, la rvision constitutionnelle s'appliquera au mandat en cours. Dans ce contexte, le chef de l'tat a demand Monsieur le Professeur Pierre Avril de prsider une commission charge de rflchir au statut pnal du Prsident de la Rpublique et de formuler, le cas chant, les propositions de rforme qui lui paratraient appropries. La commission a remis le 12 dcembre 2002 au chef de l'tat un rapport qui prconise la modification du titre IX de la Constitution. Aux termes de celui-ci, le principe de l'irresponsabilit du Prsident de la Rpublique pour les actes commis dans l'exercice de ses fonctions demeurerait. En outre, durant son mandat, et en application de l'immunit dont il bnficierait, il ne pourrait tre contraint aucun tmoignage et ne pourrait faire l'objet d'aucun acte d'information, d'instruction ou de poursuite devant une juridiction ou devant une autorit administrative. Dans le cadre des 23/92

fonctions prsidentielles, la responsabilit serait limite, d'une part, l'hypothse, d'ores et dj prvue par l'article 53-2 de la Constitution, dans laquelle serait comptente la Cour pnale internationale, et, d'autre part, au cas de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice du mandat de chef de l'tat. La sanction, le cas chant prononce par le Parlement runi en Haute Cour, serait la destitution du Prsident de la Rpublique. Le prsent projet de loi reprend les propositions formules par la commission dans son rapport. Il repose sur trois principes : le Prsident de la Rpublique, agissant dans l'exercice de ses fonctions, n'est pas un justiciable ordinaire (I) ; son immunit n'est pas totale (II) ; la juridiction appele connatre des manquements commis dans le cadre de ses fonctions est compose, afin de respecter l'quilibre dmocratique n du fonctionnement des pouvoirs publics sous la Cinquime Rpublique, par les lus de la Nation (III). I.- La responsabilit du Prsident de la Rpublique droge au droit commun. Les auteurs du rapport ont mis l'accent sur la ncessit de ne pas faire du Prsident de la Rpublique un justiciable ordinaire, eu gard au risque d'affaiblissement qu'entranerait pour la fonction prsidentielle une mise en cause de la responsabilit du chef de l'tat dans les conditions du droit commun. En cours de mandat, seuls les manquements manifestement incompatibles avec l'exercice de la fonction prsidentielle pourront donc tre sanctionns, selon une procdure spcifique. S'agissant des actes accomplis avant le dbut de son mandat, ou dpourvus de lien avec celui-ci, toute mise en cause ventuelle du Prsident de la Rpublique devant une juridiction pnale sera suspendue durant l'exercice de son mandat. II.- L'immunit propose n'est toutefois pas totale. En premier lieu, afin de clarifier le texte constitutionnel, la rdaction du motif qui permet l'engagement de la responsabilit politique du Prsident de la Rpublique est revue, et, aux termes de haute trahison inscrits l'actuel article 68 de la Constitution, sont substitus ceux de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat . En second lieu, pour les actes qui ne sont pas accomplis par le

chef de l'tat en cette qualit, et pour ceux qui sont antrieurs ses fonctions, l'immunit n'est que temporaire, les procdures pouvant tre engages ou reprises l'expiration d'un dlai d'un mois suivant la cessation de ses fonctions. III.- Le Parlement, constitu en Haute Cour, est comptent pour connatre, le cas chant, des actes accomplis par le Prsident de la Rpublique dans l'exercice de ses fonctions. Conformment aux recommandations de la commission, le projet de loi constitutionnelle s'attache viter le double cueil, d'une part, du recours aux juridictions ordinaires, d'autre part, de la cration d'une juridiction ad hoc. Ainsi, c'est au Parlement tout entier runi, se prononant la majorit de ses membres, et non plus des membres lus en son sein, qu'est attribue la comptence pour se prononcer sur la destitution ventuelle du Prsident de la Rpublique. Enfin, la procdure prvue, qui suppose que la proposition de runion de la Haute Cour soit vote par chacune des deux assembles, respecte l'quilibre inhrent au bicamrisme. Projet de loi constitutionnelle Le prsident de la Rpublique, Sur la proposition du Premier ministre, Vu l'article 89 de la Constitution, Dcrte : Le prsent projet de loi constitutionnelle portant modification du titre IX de la Constitution, dlibr en Conseil des ministres aprs avis du Conseil d'tat, sera prsent l'Assemble nationale par le garde des sceaux, ministre de la justice, qui est charg d'en exposer les motifs et d'en soutenir la discussion. Article unique Le titre IX de la Constitution est remplac par les dispositions suivantes : Titre IX La Haute Cour

Article 67. - Le prsident de la Rpublique n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualit, sous rserve des dispositions des articles 53-2 et 68. Il ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorit administrative franaise, tre requis de tmoigner non plus que faire l'objet d'un acte d'information, d'instruction ou de poursuite. Les instances et procdures auxquelles il est ainsi fait obstacle peuvent tre reprises ou engages contre lui l'expiration d'un dlai d'un mois suivant la cessation des fonctions. Article 68. - Le prsident de la Rpublique ne peut tre destitu qu'en cas de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononce par le Parlement constitu en Haute Cour. La proposition de runion de la Haute Cour adopte par une des assembles du Parlement est aussitt transmise l'autre qui se prononce dans les quinze jours. La dcision de runir la Haute Cour emporte empchement du Prsident de la Rpublique dont les fonctions sont exerces dans les conditions prvues au quatrime alina de l'article 7. Cet empchement prend fin au plus tard l'expiration du dlai prvu l'alina suivant. La Haute Cour est prside par le prsident de l'Assemble nationale. Elle statue dans les deux mois, bulletins secrets, sur la destitution. Sa dcision est d'effet immdiat. Les dcisions prises en application du prsent article le sont la majorit des membres composant l'assemble concerne ou la Haute Cour. Seuls sont recenss les votes favorables la proposition de runion de la Haute Cour ou la destitution. Une loi organique fixe les conditions d'application du prsent article.

Document 4 : le quinquennat
Le quinquennat, cest--dire ltablissement cinq ans de la dure du mandat prsidentiel, a t introduit dans la constitution par la loi constitutionnelle no 2000-964 du 2 octobre

24/92

2000. Il vise mettre en place un renouvellement plus frquent du mandat prsidentiel et aligner sa dure sur celle du mandat des dputs (cinq ans) afin de diminuer les risques de cohabitation. Cette rvision de la constitution ncarte cependant pas toute possibilit de cohabitation (en cas de dmission ou de dcs du prsident de la Rpublique, ou en cas de dissolution de lAssemble nationale) et pourrait, terme, modifier lquilibre entre les diffrentes institutions. Le septennat : fruit du hasard ? Linstitution rcente du quinquennat rompt avec la dure du mandat prsidentiel, prvue par les constitutions de 1875, 1946 et 1958, fix sept ans. Le septennat a, cependant, davantage t impos par les circonstances que par une vritable rflexion constitutionnelle. Il tait nanmoins entr dans la tradition rpublicaine franaise. Le contexte dans lequel le mandat prsidentiel a t fix sept ans montre dailleurs quil est plus un hritage du principe monarchiste quune mise en uvre de la doctrine rpublicaine. Celle-ci est en effet attache des mandats courts, afin de permettre lexpression la plus frquente possible des lecteurs. LAssemble nationale, lue le 8 fvrier 1871 aprs la chute du Second Empire, tait domine par les monarchistes diviss en deux tendances antagonistes. Les lgitimistes, partisans dun retour lAncien Rgime, soutenaient les Bourbons en la personne du comte de Chambord, petit-fils de Charles X. Les orlanistes, favorables linstitution dune monarchie constitutionnelle et acceptant lhritage de 1789, dfendaient pour leur part le comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe. Les monarchistes comptaient sur le temps pour regrouper leurs forces face aux rpublicains et choisir entre les deux prtendants. Aprs avoir contraint Adolphe Thiers, chef de lExcutif, la dmission le 24 mai 1873, du fait de son ralliement aux ides rpublicaines, les royalistes portrent la prsidence de la Rpublique le marchal de Mac-Mahon, en souhaitant quil laisse ultrieurement sa place au monarque. Le comte de Chambord nayant pas de descendance, la majorit retint une solution dattente afin que le temps tranche le conflit entre les deux branches de la dynastie. Le 25/92

rapporteur du texte relatif la dure du mandat du chef de ltat, Laboulaye, proposait un mandat dune dure de cinq ans. Mac-Mahon, quant lui, dfendait lide dun dcennat, par rfrence aux dispositions de la constitution de lan VIII (1799). La majorit saccorda sur la dure mdiane. La loi du 20 novembre 1873 devait ainsi disposer dans un souci de compromis que Le pouvoir excutif est confi pour sept ans au marchal de MacMahon, duc de Magenta . Ce principe devait tre confirm par les lois constitutionnelles de 1875, dfinissant les institutions de la IIIe Rpublique, et par la constitution de 1946, instituant la IVe Rpublique. Mais, la pratique des institutions de la IIIe Rpublique et la lettre des dispositions de la constitution du 27 octobre 1946 ont considrablement limit les prrogatives du chef de ltat. En effet, sa principale fonction tait de nommer le chef du Gouvernement en tenant compte de lquilibre politique au sein de la majorit parlementaire. Le septennat navait donc pas t jug incompatible avec la tradition rpublicaine, puisque le prsident, lu par les parlementaires, disposait alors dune lgitimit moindre que ces derniers, lus par le peuple, et quil nexerait pas de vritables fonctions excutives. Le septennat sous la Ve Rpublique : un prsident au-dessus des partis Le septennat va cependant acqurir une signification nouvelle sous la Ve Rpublique. Si la constitution de 1958 reprend la dure du mandat prsidentiel existant sous les deux rpubliques prcdentes, elle renforce dans le mme temps considrablement les pouvoirs du chef de ltat. Elle lui donne ainsi le rle darbitre au-dessus des contingences politiques appel de ses vux par le gnral de Gaulle dans son discours de Bayeux du 16 juin 1946. La dure du mandat prsidentiel lui confre ainsi une fonction propre et distincte de celle assigne au Gouvernement et au Parlement. Le chef de ltat incarne lunit nationale et la continuit des institutions. La dure de son mandat lui permet dinscrire son action au-del du mandat de lAssemble nationale. Dans sa confrence de presse du 31 janvier 1964, le gnral de Gaulle devait dailleurs prciser

lintrt que la dure du mandat du prsident de la Rpublique ne concide pas avec celui de lAssemble nationale : il ne faut pas que le prsident soit lu simultanment avec les dputs, ce qui mlerait sa dsignation la lutte directe des partis, altrerait le caractre et abrgerait la dure de sa fonction de chef de ltat. Cependant, la rvision de 1962, instituant llection du prsident au suffrage universel direct, a peu peu remis en cause cette ide dun chef de ltat au-dessus des partis politiques. Ds llection de 1965, le prsident de la Rpublique est en effet apparu comme le chef dune majorit politique disposant par ailleurs de la majorit au Parlement. Le quinquennat : pour renouveler la lgitimit prsidentielle et viter les cohabitations La dure du mandat, qui compensait entre 1875 et 1958 le manque de pouvoirs et la faible lgitimit du prsident de la Rpublique, perdait ds lors une grande partie de sa justification. Elle devait mme poser un problme drosion de la lgitimit prsidentielle, surtout en cas de rlection un second mandat. Afin de remdier cette situation, le gnral de Gaulle a utilis lensemble des prrogatives que lui confrait la constitution pour consulter le peuple au cours de ses fonctions. En 1968 il a procd une dissolution de lAssemble nationale, puis organis, lanne suivante, un rfrendum sur un projet de loi rformant le Snat et mettant en place la rgionalisation. Malgr la victoire de la majorit prsidentielle aux lections lgislatives de 1968, le prsident devait tre dsavou lors de la consultation rfrendaire de 1969, alors que lopposition mettait en avant le slogan dix ans, a suffit . La longueur du mandat prsidentiel soulevait des difficults nouvelles lies lexistence dune responsabilit directe du prsident de la Rpublique devant le peuple depuis la rforme de 1962. La rforme inacheve de 1973 Pour cette raison, et peut-tre galement pour dautres lies son tat de sant, le prsident Pompidou devait tenter en 1973 de rviser la constitution pour instaurer le quinquennat renouvelable une fois.

Le projet de loi constitutionnelle, dpos le 6 septembre 1973 par le chef de ltat, a t vot le 16 octobre de la mme anne par lAssemble nationale (par 270 voix contre 211) et le 19 octobre par le Snat (par 162 voix contre 112). Le prsident, ne souhaitant pas consulter le pays par rfrendum sur un tel sujet, devait finalement renoncer soumettre le projet de rvision aux deux chambres runies en Congrs. Les faibles majorits qui se sont dgages en faveur du texte dans les deux assembles ne permettaient pas, en effet, de runir la majorit de trois cinquime requise par larticle 89 de la constitution. Le projet de loi constitutionnelle devait ainsi tre ajourn sine die. Le prsident Valry Giscard dEstaing, qui succda Georges Pompidou, na pas envisag au cours de son septennat de lui donner une quelconque suite. La Commission Vedel de 1992 La question de la rduction du mandat prsidentiel devait ensuite faire lobjet de plusieurs dclarations dintention du prsident Mitterrand. Il a lanc diffrentes pistes de rforme en la matire, dfendant tour tour le septennat non renouvelable, le mandat de cinq ou de six ans. Le dbat sur la dure du mandat prsidentiel devait en fait prendre davantage de consistance aprs la premire cohabitation (1986-1988). Le prsident Franois Mitterrand en a dailleurs saisi la commission Vedel, cre son initiative le 2 dcembre 1992, pour faire des propositions de rvision de la constitution. Dans sa lettre de mission adresse ce comit consultatif, il a fait part de sa position personnelle sur la dure du mandat prsidentiel : Le dbat dactualit, ouvert dans lopinion publique, porte, on le sait, sur la dure du mandat prsidentiel. La constitution a fix celui-ci sept ans et autorise son renouvellement. Dans ce dernier cas, beaucoup pensent que quatorze annes, cest trop. M. Pompidou avait fait adopter par les Assembles le mandat de cinq ans renouvelable une fois. Mais il na pas pouss la procdure son terme, cest--dire jusquau vote du Congrs. De nombreuses initiatives ont repris ce projet. Diverses personnalits prfrent un mandat de sept ans non renouvelable et certaines dentre elles suggrent six ans renouvelables une fois. Ma 26/92

prfrence va un mandat dune dure plus longue que celle dun dput et au moins aussi longue que celle dun maire ou dun conseiller gnral. Noublions pas que le prsident de la Rpublique a, en raison de larticle 5, un pouvoir darbitrage et quil nest pas li aux changements de majorit parlementaire. La commission Vedel devait en dfinitive voquer trs prudemment la question de la rforme du septennat pour conclure au statu quo. Les arguments avancs par le comit consultatif en faveur dune rduction de la dure du mandat sont les suivants : Le septennat est trop long au regard des exigences des dmocraties modernes. Si le gnral de Gaulle a choisi une dure de sept ans pour le mandat prsidentiel, cest en laccompagnant de recours frquents au peuple par voie de rfrendum pour sassurer de son adhsion ; Le cumul des principes contradictoires de lautorit et de lirresponsabilit du chef de ltat serait attnu par une consultation plus frquente des lecteurs. Ceux avancs en faveur du septennat sont les suivants : Le quinquennat aboutirait faire du prsident le vritable chef de la majorit parlementaire et susciterait leffacement du Premier ministre ; La fonction arbitrale du chef de ltat serait affecte ; La dure de sept ans conforte la crdibilit du prsident sur la scne internationale ; La tenue des lections lgislatives dans les cinq annes suivant llection prsidentielle permet aux citoyens dexprimer ou non leur adhsion laction du chef de ltat. Le comit consultatif devait par ailleurs recommander de ne pas limiter le renouvellement du mandat prsidentiel en estimant quune telle mesure heurtait le principe de la souverainet du peuple. Les cohabitations : laffaiblissement possible de lautorit du prsident La rptition des cohabitations depuis 1986 devait ractualiser le dbat sur la dure du mandat prsidentiel. Celles-ci ont en effet eu

pour consquence damoindrir la fonction prsidentielle en confrant au chef de ltat le statut de leader de lopposition, qui est peu conforme lesprit des institutions. Le prsident Franois Mitterrand naura effectivement exerc la plnitude de ses fonctions prsidentielles que pour la dure de deux lgislatures, soit dix ans, puisque ses deux septennats se sont achevs par lchec de la majorit prsidentielle llection lgislative. Certes, la dissolution de lAssemble en dbut de mandat prsidentiel donne au prsident les moyens de mettre en uvre son projet, mais la diffrence entre la dure du mandat prsidentiel et celle des dputs peut tre source de difficults pour les deux dernires annes de son mandat. La situation de cohabitation longue dans laquelle sest retrouve la France aprs lchec de la majorit prsidentielle aux lections lgislatives de 1997 a finalement incit les deux ttes de lExcutif proposer une rforme afin de faire concider la dure du mandat prsidentiel et celle du mandat des dputs. Ladoption du quinquennat Le projet de loi constitutionnelle relative la dure du mandat prsidentiel a t adopt par lAssemble nationale, le 15 juin 2000, et par le Snat, le 29 juin de la mme anne. Le prsident de la Rpublique a dcid de soumettre cette rvision constitutionnelle au rfrendum en application des dispositions de larticle 89 de la constitution. Elle a t adopte le 24 septembre 2000 par 7 407 697 oui , contre 2 710 651 non , pour 39 941 192 lecteurs inscrits et 12 058 688 votants. Avec une abstention atteignant 69,3 %, ce rfrendum devait rvler le faible intrt des citoyens pour une rforme institutionnelle, qui, il est vrai, avait t prsente comme un amnagement de nature technique. Le prochain mandat prsidentiel devrait permettre de juger de limpact de cette rforme, dont certains estiment quelle renforce le caractre prsidentialiste des institutions au dtriment du Premier ministre. Quoi quil en soit, le quinquennat devrait permettre dviter une nouvelle cohabitation court terme. Mais, une telle situation peut nanmoins se produire de nouveau lavenir,

27/92

que ce soit en cas de dmission ou de dcs du prsident de la Rpublique, ou bien en cas de

dissolution de lAssemble nationale.

Document 5 : comment est finance la campagne lectorale ?

La campagne lectorale est finance selon deux modalits : un financement public, organis par la loi organique du 6 novembre 1962, modifie pour ces aspects par les LO du 5 fvrier 2001 et du 5 avril 2006, et par les lois organiques concernant le financement des partis politiques de 1988, 1990, et 1995 ; un financement priv, provenant en majorit des partis (cotisations), mais aussi de personnes prives. Chaque candidat doit respecter un certain nombre de rgles : La tenue dun compte de campagne qui retrace trs prcisment lorigine des recettes et la nature des dpenses engages. Le candidat ne peut pas le grer personnellement et doit nommer un intermdiaire financier (mandataire). Depuis la loi organique du 5 avril 2006, le compte doit tre dpos la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) et non plus au Conseil constitutionnel au plus tard le neuvime vendredi suivant le second tour de scrutin, afin den vrifier la rgularit ; Le plafonnement des dpenses, dont le montant, actualis tous les trois ans par dcret, slevait en 2007 16,16 millions deuros pour les candidats au premier tour et 21,59 millions pour ceux du second tour. Un remboursement des frais de campagne est prvu. Pour les candidats prsents au 1er tour, il slve au 20e du plafond des dpenses du premier tour pour ceux ayant obtenu moins de 5 % des suffrages exprims (808 000 euros en 2007) et, depuis 2001, la moiti de ce plafond pour ceux ayant recueilli plus de 5 % des voix (8,08 millions deuros en 2007). Pour les candidats prsents au second tour, il slve la moiti du plafond des dpenses du second tour (10,79 millions deuros en 2007). Dans tous les cas, ces remboursements ne peuvent pas tre plus importants que les dpenses dclares par les candidats ; La limitation des dons des personnes prives 4600 euros, tout don gal ou suprieur 150 euros devant tre fait par chque. En 1995, les dons des entreprises prives ont t interdits. Des sanctions pcuniaires et pnales sont prvues en cas dinfraction. Ainsi un candidat ayant dpass le plafond des dpenses doit verser au Trsor public le montant du dpassement. Mais un candidat llection prsidentielle ne peut pas tre dclar inligible.

Document 6 : extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur le problme des parrainages
Le rgime actuel ne limite que faiblement le nombre de candidatures llection prsidentielle. Fautil, au nom du pluralisme, assumer la fonction tribunitienne de lacte de candidature ? Faut-il au contraire aller plus loin dans le filtrage pour clarifier la confrontation dmocratique des projets, compte tenu notamment des rgles gouvernant le droulement de la campagne lectorale la tlvision ? Quelle est la part qui revient, dans linflation des candidatures, aux rgles de parrainage dune part et aux autres facteurs (contexte politique, rgles de financement) dautre part ? Encore que le risque se concrtise rarement, la loi en vigueur peut avoir pour effet dexclure de la comptition prsidentielle certains courants dopinion qui trouvent un cho dans la vie de la nation mais qui sont marginalement reprsents au sein du collge des prsentateurs. Y a-t-il l une anomalie dmocratique, ou lincapacit obtenir 500 signatures parmi 42000 lus, soit 1.2% du collge, est-elle un critre lgitime dlimination ?

28/92

 Quel est le sens de la prsentation : soutien politique ? reconnaissance de la lgitimit dmocratique ? simple manire de prendre acte de la ncessit dune participation au dbat ? Conviendrait-il daugmenter le nombre de parrainages ncessaires ? Y a-t-il moyen dviter linstrumentalisation stratgique de la procdure et les manuvres diverses auxquelles donne lieu la collecte des signatures, soit pour empcher lmergence dune candidature, soit pour la favoriser ? Une telle mesure devrait-elle saccompagner de lintroduction dun parrainage par les citoyens euxmmes, titre cumulatif ou titre alternatif ? Un mcanisme de cette nature se heurterait-il des obstacles techniques (notamment en cas dlection anticipe) ? Surtout, ny aurait-il pas un risque de dcalage entre candidats des lus et candidats des citoyens et de transformation de la procdure de parrainage en premier tour de llection prsidentielle ? Les intrts corporatistes y trouveraient-ils un terrain favorable ? Les rgles relatives la publicit des prsentations sont-elles satisfaisantes en termes defficacit et de lisibilit ? Faut-il envisager den revenir au secret pour librer les lus des pressions extrieures, au risque de les soustraire au contrle de leurs administrs ? Doit-on au contraire privilgier le principe simple de la publication intgrale ? Faudrait-il plutt changer de logique en modifiant la composition du collge des parrains, soit en le limitant aux parlementaires, soit au contraire en llargissant ? Dans cette dernire hypothse, la recherche des signatures des intresss resterait-elle une procdure approprie ?

Document 7. Extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur la question de la limitation du nombre des mandats du prsident de la rpublique
Le passage au quinquennat rend lhypothse du troisime mandat moins thorique que par le pass. Dans ce contexte, les termes du dbat sont simples ; seule lapprciation de leur poids relatif ne lest pas. Dans le sens du maintien de la rgle actuelle : - le primat de la libert de llecteur et la possibilit que la limitation du nombre de mandats prive la nation de la personnalit la mieux mme de prsider ses destines ; - le risque dun affaiblissement de lautorit du Prsident de la Rpublique la fin du second mandat. Dans le sens de la limitation du nombre de mandats prsidentiels : - la ncessit de favoriser le renouvellement du personnel et des ides politiques ; - le risque dun essoufflement dans laction aprs dix ans dexercice des responsabilits suprmes et le dcalage par rapport au rythme gnral de la socit ; - le souci de ne pas favoriser les drives monarchiques. Sil tait dcid de sengager dans la voie de la limitation du nombre de mandats, se poserait encore la question de savoir sil faut limiter deux le nombre de mandats conscutifs ou le nombre total de mandats.

29/92

FICHE N 3 LEXECUTIF (II) Le Premier ministre, le gouvernement, la cohabitation

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Message de Franois Mitterrand au parlement, 8 avril 1986 sur le fonctionnement des institutions en cas de cohabitation 2. Intervention tlvise de Jacques Chirac du 14 juillet 1997 3. Effectif total des cabinets ministriel (site du premier ministre) 4. les gouvernements de la Ve rpublique 5. Extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur la structure du gouvernement 6. Extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur la clarification des rles entre le prsident de la rpublique et le premier ministre Voir aussi la composition du gouvernement : http://www.premier-ministre.gouv.fr/acteurs/gouvernement/

II/ bibliographie
CARCASONNE (G.), Ce que fait Matignon , Pouvoirs, n68, 1994, pp. 31-41. CARCASONNE (G.), Les rapports du Prsident franais et du Premier ministre , R.F.A.P., 1997, n83, pp. 397-409. COHENDET (M.-A.), La cohabitation, leons dune exprience, PUF, Paris, 1993. DAUGERON (B.) : La cohabitation et ses faux-semblants : rflexions sur le prsidentialisme minoritaire , Revue du droit public et de la science politique en France et ltranger (RDP) 2004, n1, p. 67-109. GICQUEL (J.), De la cohabitation , Pouvoirs, n49, pp. 69-79. GUEDON (M.-J.), Dcrets et Constitution , in Mlanges Dupuis, LGDJ, Paris, 1997, pp. 125-138. GUETTIER, Le prsident de la Rpublique, Que sais-je, PUF, 1995. GUILLAUME (G.) les dysfonctionnements de la Vme Rpublique, mlanges P. Glard, Montchrestien, 1999. LE GALL (J.), La 3me cohabitation : quelle pratique des institutions de la Vme Rpublique, RDP, 2000, pp 101-120. MASS0T (J.) Larbitre et le capitaine, essai sur la responsabilit prsidentielle, Flammarion, 1987. MASSOT (J.) La Vme Rpublique est-elle soluble dans la cohabitation ?, Mlanges P. Ardant, LGDJ, 1999 STIRN (B.), Les sources constitutionnelles du droit administratif, LGDJ, Coll. Systmes, Paris, 1995. La cohabitation, Pouvoirs n 91, 1999. Le Prsident de la Rpublique, documents runis par C. Bigaut, la documentation franaise, 2000.

30/92

III/ NOTIONS A CONNAITRE

a) Chef de lexcutif, du gouvernement, de la majorit parlementaire. b) Pouvoir rglementaire, dexcution des lois. c) Pouvoir de nomination. d) Fait majoritaire

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Le couple Prsident - Premier ministre. b) Comparez la conception du rle du Premier ministre inscrite dans chacun des documents reproduits. * * * *

Document 1 : Message de Franois Mitterrand au parlement, 8 avril 1986

Mesdames et messieurs, je vous prie d'agrer, en ce dbut de lgislature, les vux que je forme pour vous, aussi bien dans votre vie personnelle que dans l'exercice de votre mandat ; pour le Parlement, o j'ai sig longtemps et qui m'est toujours apparu comme la pierre angulaire de notre dmocratie ; pour la France que nous reprsentons tous ensemble. Les Franais avaient dj choisi en 1981 l'alternance politique. Ils viennent en majorit de marquer nouveau, mais en sens contraire, leur volont de changement. Dpassons l'vnement que chacun jugera selon ses convictions. Russir l'alternance aujourd'hui comme hier, demain comme aujourd'hui, donnera notre pays l'quilibre dont il a besoin pour rpondre, dans le temps - et, je l'espre, temps -, aux aspirations des forces sociales qui le composent. Mon devoir tait d'assurer la continuit de l'Etat et le fonctionnement rgulier des institutions. Je l'ai fait sans retard et la nation sans crise. Le Premier ministre nomm et le gouvernement mis en place sont dsormais en mesure de mener leur action. Mais nos institutions sont l'preuve des faits. Depuis 1958 et jusqu' ce jour, le Prsident de la Rpublique a pu remplir sa mission en s'appuyant sur une majorit et un gouvernement qui se rclamaient des mmes options que lui. Tout autre, nul ne l'ignore, est la situation issue des dernires lections lgislatives. Pour la premire fois la majorit parlementaire relve de tendances politiques diffrentes de celles qui s'taient rassembles lors de l'lection prsidentielle, ce que la composition du gouvernement exprime, comme il se doit. Devant un tel tat de choses, qu'ils ont pourtant voulu, beaucoup de nos concitoyens se posent la question de savoir comment fonctionneront les pouvoirs publics. A cette question, je ne connais qu'une rponse, la seule possible, la seule raisonnable, la seule conforme aux intrts de la nation : la Constitution, rien que la Constitution, toute la Constitution. Quelqu'ide qu'on en ait - et je n'oublie pas moi-mme ni mon refus initial, ni les rformes qu'au nom d'un vaste mouvement d'opinion j'ai nagure proposes et que je continue de croire souhaitables -, elle est la loi fondamentale. Il n'y a pas, en la matire, d'autre source du droit. Tenons-nous en cette rgle. Les circonstances qui ont accompagn la naissance de la Ve Rpublique, la rforme de 1962 sur l'lection du chef de l'Etat au suffrage universel et une durable identit de vues entre la majorit parlementaire et le Prsident de la Rpublique ont cr et dvelopp des usages

31/92

qui, au-del des textes, ont accru le rle de ce dernier dans les affaires publiques. La novation qui vient de se produire requiert de part et d'autre une pratique nouvelle. Je ne m'attarderai pas ici sur l'nonc de comptences prsentes, je le suppose, votre esprit. Je rappellerai seulement que la Constitution attribue au chef de l'Etat des pouvoirs que ne peut en rien affecter une consultation lectorale o sa fonction n'est pas en cause. Fonctionnement rgulier des pouvoirs publics, continuit de l'Etat, intgrit du territoire, respect des traits, l'article 5 dsigne de la sorte - et les dispositions qui en dcoulent prcisent - les domaines o s'exercent son autorit ou bien son arbitrage. A quoi s'ajoute l'obligation pour lui de garantir l'indpendance de la justice et de veiller aux droits et liberts dfinis par la Dclaration de 1789 et le prambule de la Constitution de 1946. Le gouvernement, de son ct, a pour charge, aux termes de l'article 20, de dterminer et de conduire la politique de la nation. Il assume, sous rserve des prrogatives du Prsident de la Rpublique et de la confiance de l'Assemble, la mise en uvre des dcisions qui l'engagent devant les Franais. Cette responsabilit est la sienne. Cela tant clairement tabli, Prsident et gouvernement ont rechercher, en toutes circonstances, les moyens qui leur permettront de servir au mieux et d'un commun accord les grands intrts du pays. Mais, mesdames et messieurs, qu'en est-il du Parlement ? Pouvoir lgislatif, il garde et doit garder la plnitude de ses droits. Certes, l'article 38 autorise les ordonnances et la plupart des gouvernements, y compris dans la priode rcente, ont eu recours cette procdure. Aussi n'ai-je pas cru devoir en refuser la facult au gouvernement actuel, aprs lui avoir rappel cependant que de grandes rformes de la prcdente lgislature, comme la dcentralisation, les nationalisations, les droits des travailleurs, les nouvelles liberts, l'amnagement du temps de travail, avaient suivi la voie lgislative normale.

Je pense donc que les ordonnances, dont j'ai dj dit qu'elles ne pourraient revenir sur les acquis sociaux, devront tre peu nombreuses et les lois d'habilitation suffisamment prcises pour que le Parlement et le Conseil constitutionnel se prononcent en connaissance de cause. J'ai fait part de cette observation M. le Premier ministre, lorsque m'ont t prsents les deux projets de loi qui seront examins demain par le Conseil des ministres. Elle me parat d'autant plus ncessaire que la combinaison des ordonnances et de l'article 49, 3e alina, de la Constitution risquerait en fin de compte de rduire l'excs la dlibration des assembles. Mesdames et messieurs, s'il est une constante depuis plusieurs dcennies pour tout gouvernement et toute majorit, c'est bien d'avoir faire face l'une des plus profondes rvolutions scientifiques et techniques des temps modernes. La tche de votre assemble sera de contribuer son tour en dominer les effets. Parachever le redressement conomique qui a connu d'importants succs dans les annes passes exigera encore beaucoup d'efforts et de tnacit. Nul ne s'en tiendra quitte tant que le chmage restera la pire de nos plaies sociales. Souhaitons que la bonne sant de notre conomie et l'action persvrante de la solidarit nationale offrent une base solide aux politiques qui seront entreprises. Sachons galement qu'il n'y aura de redressement conomique sans justice sociale et que de cette justice ne peut, ne doit tre exclu aucun de ceux qui contribuent, par leur travail et leurs capacits cratrices, l'expansion et la grandeur de notre pays. Le rayonnement de la France dpend plus qu'on ne croit de sa faon d'tre l'gard des siens. Ce rayonnement, qui nous vaut d'tre reconnus parmi les grands peuples de la Terre, nous le servirons, unis et rsolus, en continuant d'agir l o l'Histoire nous fixe rendez-vous : l'Europe, le droit des peuples disposer d'euxmmes, le dveloppement des pays pauvres, la paix. Vive la Rpublique ! Vive la France !

Document 2 : intervention tlvise de Jacques Chirac 14 juillet 1997

32/92

A. Chabot - (...). Comment qualifiez-vous cette cohabitation ? On se souvient qu'en 1986, vous tiez de l'autre ct, vous tiez Premier ministre. Cela avait commenc effectivement difficilement, un 14 juillet, par le refus du Prsident de la Rpublique, de signer des ordonnances. On avait dit " cohabitation dure ". Aprs, avec Edouard Balladur, on avait dit " cohabitation courtoise ". Alors quel est l'adjectif que vous employez, pour qualifier la cohabitation avec Lionel JOSPIN ? le Prsident - Je crois, d'abord, qu'il faut attendre un peu, pour voir comment les choses se droulent. La courtoisie, naturellement, va de soi. Mais ce n'est pas le fond du problme. Dans nos institutions, dans la Constitution, dans leur pratique, il y a des rles peu prs dfinis entre le Prsident de la Rpublique et le Gouvernement. Le Prsident de la Rpublique ayant, notamment, des responsabilits pour ce qui concerne tous les grands aspects essentiels de la vie internationale et interne de la Nation. Nous avons pour objectif d'assurer ce que je disais tout l'heure, la fois un renforcement de la cohsion nationale, sociale et une adaptation, une modernisation de notre pays qui est indispensable et qui ne peut s'obtenir que par un retour plus de libert des uns et des autres, notamment dans le domaine conomique. Si ces objectifs sont bien ceux du Gouvernement, alors il n'y aura pas de problme, naturellement il le fera sa manire, avec ses convictions et sa diffrence par rapport l'ancien Gouvernement. Je respecte cela. Dans cette hypothse, naturellement, ce serait, puisque vous voulez que je la caractrise, une " cohabitation constructive ". A. Chabot - Est-ce que vous vous calez un peu sur la position de Franois Mitterrand en quelque sorte, c'est--dire les institutions, rien que les institutions ? le Prsident - Oui, je crois que M. Mitterrand avait parfaitement dfini, mais enfin, il s'tait content de lire la Constitution et d'affirmer qu'il l'appliquerait, je crois qu'il avait dit : " toute la Constitution et rien que la Constitution ". P. Poivre d'Arvor - Mais cette fois-ci, est-ce que la fonction prsidentielle n'est pas un petit peu affaiblie, malgr que ce soit vous qui ayez dcid cette dissolution ?

le Prsident - Pourquoi ? Parce que je serais plus faible qu'un autre ? P. Poivre d'Arvor - Jusqu'alors, cela allait jusqu'au terme des mandats qui avaient t dcids par la Constitution. le Prsident - Cela ne modifie en rien la nature de la cohabitation. A. Chabot - Alors, autre qualificatif, comment sont vos relations avec Lionel Jospin et est-ce que votre jugement sur l'homme, que vous connaissez depuis peu, a chang ? le Prsident - Je n'ai pas pour habitude d'inscrire dans un contexte d'intimit les relations entre le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre. Je suis persuad que c'est galement son sentiment. Il est le Premier ministre. Il assume ses fonctions. J'assume les miennes. Et je souhaite que ce soit dans l'intrt de la France. A. Chabot - Vous aviez dit, l'autre jour, que les relations personnelles avec vous taient faciles. Est-ce que vous dites la mme chose ? le Prsident - Je ne suis pas quelqu'un d'agressif. Je n'ai pas not, non plus, chez lui une agressivit particulire. Par consquent, cela se passe entre gens, dirai-je, de bonne compagnie. A. Chabot - Est-ce qu'on peut savoir un peu comment vous travaillez ? le Prsident - Cela n'enlve rien conceptions, aux convictions de chacun. aux

A. Chabot - Comment travaillez-vous ensemble ? Le Premier ministre a indiqu, par exemple, que dernirement au Sommet d'Amsterdam, vous aviez dit que la France avait pris un engagement fort sur le Pacte de stabilit, que vous tiendriez cet engagement. Il vous a fait part de ses proccupations sociales. Est-ce qu'il y a des dialogues aussi simples et aussi francs que cela ? le Prsident - Tout fait. Vous savez, j'avais not que le Prsident de la Rpublique, de par la Constitution cette fois-ci, je crois que c'est son article 5, est, entre autres choses, garant du respect des traits. Un trait doit tre respect. P. Poivre d'Arvor - Cela vous paraissait normal qu'il annonce lui-mme le fait qu'il avait t nomm Premier ministre, dsign par vousmme, sur le perron de l'Elyse ?

33/92

le Prsident - Je dirai que c'est un dtail. Chacun a bien imagin qu'ayant fait savoir que je l'appelais, ce n'tait pas simplement pour le consulter. P. Poivre d'Arvor - Est-ce que vous ne vous sentez pas un petit peu seul, de temps en temps le mercredi, en Conseil des ministres, au milieu de vos adversaires ou anciens adversaires ? le Prsident - C'est une situation qui ne m'meut pas particulirement. P. Poivre d'Arvor - La premire fois, cela n'a pas t un petit peu plus difficile ? le Prsident - Non. Cela s'est pass, l-aussi, dans la comprhension. (...) P. Poivre d'Arvor - Dans les ministres que vous retrouvez chaque mercredi, il y a deux communistes. Est-ce que vous trouvez que c'est une incongruit dans ce pays occidental ? le Prsident - Je souhaite que l'on parle des problmes -et ils sont nombreux- auxquels nous sommes confronts, je n'ai pas de jugement porter sur la faon dont M. Jospin a

constitu son Gouvernement. J'tais attentif certains postes. P. Poivre d'Arvor - Lesquels ? le Prsident - Tout naturellement et traditionnellement, la dfense et les affaires trangres, la justice aussi. Pour ce qui concerne les autres postes, je n'ai pas de jugement apporter sur les choix de M. Jospin. A. Chabot - Justement, quelle est votre expression favorite ? S'agit-il de : domaine rserv ou domaine partag, comme l'utilisait l'ancien Prsident sous la cohabitation ? le Prsident - Je ne crois pas qu'il y ait de domaine rserv ou un domaine partag. La Constitution prvoit des choses et ces choses donnent, notamment, une prminence, et je dirais, donnant un peu le dernier mot au Prsident de la Rpublique. Je vous l'ai dit, tout l'heure, en parlant des traits, j'aurais pu parler de la mme faon de l'indpendance nationale, de l'intgrit, etc. Je veux bien revenir sur la conception que je me fais de la cohabitation, mais ce n'est pas un domaine rserv. Le Gouvernement a aussi ses responsabilits naturellement.(...)

Document 3 : effectif total des cabinets ministriels Lors de la formation de son Gouvernement, le Premier ministre, Franois Fillon, a donn des instructions ses ministres, en accord avec le prsident de la Rpublique, pour que la taille des cabinets ministriels soit contenue dans des limites raisonnables, afin de favoriser un travail dquipe fructueux. Aprs composition de ces cabinets, leffectif total stablit ce jour un total de 537 membres, tous cabinets confondus.

Document 4 : les gouvernements de la Ve rpublique

prsidence gouvernements Gouvernement Michel Debr Gouvernement Georges Pompidou I Gouvernement Georges Pompidou II Gouvernement Georges Pompidou III Gouvernement Georges Pompidou IV Gouvernement Georges Pompidou IV remani Gouvernement Maurice Couve de Murville Gouvernement Jacques Chaban-Delmas

Charles de Gaulle

Georges Pompidou

08/01/1959 - 14/04/1962 14/04/1962 - 28/11/1962 28/11/1962 - 08/01/1966 08/01/1966 - 01/04/1967 06/04/1967 - 31/05/1968 31/05/1968 - 10/07/1968 10/07/1968 - 20/06/1969 20/06/1969 - 05/07/1972

34/92

Valry Giscard d'Estaing

Franois Mitterrand

Jacques Chirac

Nicolas Sarkozy

Gouvernement Pierre Messmer I Gouvernement Pierre Messmer II Gouvernement Pierre Messmer III Gouvernement Jacques Chirac Gouvernement Raymond Barre I Gouvernement Raymond Barre II Gouvernement Raymond Barre III Gouvernement Pierre Mauroy I Gouvernement Pierre Mauroy II Gouvernement Pierre Mauroy III Gouvernement Laurent Fabius Gouvernement Jacques Chirac * Gouvernement Michel Rocard I Gouvernement Michel Rocard II Gouvernement Edith Cresson Gouvernement Pierre Brgovoy Gouvernement douard Balladur * Gouvernement Alain Jupp I Gouvernement Alain Jupp II Gouvernement Lionel Jospin * Gouvernement Jean-Pierre Raffarin I Gouvernement Jean-Pierre Raffarin II Gouvernement Jean-Pierre Raffarin III Gouvernement Dominique de Villepin Gouvernement Franois Fillon I Gouvernement Franois Fillon II

05/07/1972 - 28/03/1973 02/04/1973 - 27/02/1974 27/02/1974 - 27/05/1974 27/05/1974 - 25/08/1976 25/08/1976 - 29/03/1977 29/03/1977 - 31/03/1978 03/04/1978 - 13/05/1981 21/05/1981 - 22/06/1981 22/06/1981 - 22/03/1983 22/03/1983 - 17/07/1984 17/07/1984 - 20/03/1986 20/03/1986 - 10/05/1988 10/05/1988 - 22/06/1988 23/06/1988 - 15/05/1991 15/05/1991 - 02/04/1992 03/04/1992 - 29/03/1993 29/03/1993 - 11/05/1995 07/05/1995 - 07/11/1995 07/11/1995 - 02/06/1997 02/06/1997 - 07/05/2002 07/05/2002 - 17/06/2002 17/06/2002 - 30/03/2004 31/03/2004 - 30/05/2005 30/05/2005 -15/05/2007 18/05/2007 - 18/06/2007 19/06/2007 - ...

Document 5 : Extrait dun document de travail sur la structure du gouvernement

Est-il opportun de limiter pour lavenir le nombre de membres du gouvernement ? Si oui, la fixation du nombre et le cas chant du rang des ministres doit-elle tre fixe au niveau constitutionnel ? Ne relve-t-elle pas plutt de la loi organique ? Faut-il laisser hors du champ de cette limitation les ministres dlgus et secrtaires dEtat ? Cette limitation peut-elle ne concerner que les ministres chargs des fonctions rgaliennes ? Serait-il envisageable et utile de fixer au niveau dune loi organique non seulement le nombre maximal, mais encore les principales attributions des ministres de plein exercice ? Le principe de la parit hommes/femmes devrait-il, le cas chant, tre pris en compte par les dispositions normatives affrentes la structure du gouvernement ?

Document 6 : extrait dun document de travail du comit constitutionnel sur la clarification des rles entre le prsident de la rpublique et le premier ministre
Faut-il prvoir dans la Constitution que le Prsident de la Rpublique dtermine la politique de la nation ?

35/92

- Une telle modification de larticle 20 de la Constitution devrait-elle conduire modifier galement larticle 5, qui fait du Prsident de la Rpublique un arbitre ? - Le Premier ministre aurait-il alors pour mission de conduire cette politique ? de la mettre en uvre ? ou seulement de coordonner laction des ministres ? - Ne faudrait-il pas modifier aussi larticle 21 de la Constitution, aux termes duquel le Premier ministre dirige laction du Gouvernement et est responsable de la dfense nationale ? Le Prsident de la Rpublique doit-il pouvoir mettre fin aux fonctions du Premier ministre sans que celui-ci lui prsente formellement la dmission de son gouvernement, comme le prvoit actuellement larticle 8 de la Constitution ? Le Prsident de la Rpublique peut-il se passer de lcran du Premier ministre face aux difficults quotidiennes du gouvernement du pays ? Ne risque-t-il pas de mettre mal son autorit ? Que se passerait-il en cas de cohabitation ? - En inscrivant dans la Constitution que le Prsident de la Rpublique dtermine (et conduit ?) la politique de la nation, ne risque-t-on pas de rendre la cohabitation impossible, le Premier ministre issu dune majorit parlementaire hostile au Prsident de la Rpublique nayant plus la charge de la politique de la nation ? Faut-il alors craindre une crise de rgime ? - Faut-il prendre des mesures pour rendre cette hypothse moins probable quelle ne lest aujourdhui, notamment en cas de dmission ou de dcs du Prsident de la Rpublique avant le terme de son mandat ? Le Prsident de la Rpublique peut-il dterminer la politique de la nation sans que soient introduites de nouvelles modalits de mise en jeu de la responsabilit politique du chef de lEtat ? - Si, en particulier, lAssemble nationale renversait le Gouvernement, quelles en seraient les consquences pour le Prsident de la Rpublique dont le Gouvernement procderait directement ? - Faut-il le contraindre se prsenter nouveau devant le suffrage universel pour restaurer sa lgitimit ? - Faut-il prvoir une dissolution automatique de lAssemble nationale pour que le peuple tranche la question ? - En cas dchec de la dissolution pour le chef de lEtat, faut-il le contraindre se retirer ? - Un tel dispositif, qui introduirait un mcanisme de responsabilit directe devant le peuple, naurait-il pas un caractre plbiscitaire ?

36/92

FICHE N 4 LEXECUTIF (III)

La responsabilit des gouvernants

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Discours du garde des sceaux concernant le projet de loi constitutionnel au Snat 2. La Haute Cour et la Cour de Justice de la rpublique prsente par lassemble nationale 3. Herv Morin plaide pour une rforme du statut pnal du prsident, Nouvel observateur, 29 octobre 2007 4. Note de synthse du Snat relative la responsabilit des gouvernants

II/ bibliographie
AUVRET (P.), La responsabilit du Chef de lEtat sous la Vme Rpublique , R.D.P., 1988, pp. 77117. CARCASSONNE (G.), Typologie des cabinets , Pouvoirs, n36, 196, pp. 85-91. CHENAT (B.), Le ministre, chef d'une administration , Pouvoirs, n36, 1986, pp. 79-84. FOYER (J.), Les ministres entre eux , Pouvoirs, n36, pp. 102-116. LIMOUZY (J.), Les rapports du ministre avec le Parlement et les partis , Pouvoirs, n36, pp. 1986, pp. 93-101. MAUS (D.), Dmissions et rvocations des ministres sous la V n36,1986, pp. 117-134.
me

Rpublique , Pouvoirs,

QUERMONNE (J.-L.), Les cabinets ministriels , Pouvoirs, n68, 1994, pp. 61-76.

SEGUR (P.) Gouvernants : quelle responsabilit ?, L'Harmattan, 2001

III/ NOTIONS A CONNAITRE

a) Hirarchie, incompatibilits et solidarit gouvernementale. b) Ministre dEtat, ministres, ministre dlgu, secrtaire dEtat. c) Le Conseil des Ministres, conseil de cabinet. d) Lordre du jour du conseil des Ministres.

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Responsabilit personnelle et responsabilit collgiale. b) La responsabilit pnale des ministres sous la Vme Rpublique. c) Gouvernement et partis politiques. d) Le ddoublement fonctionnel des ministres.

37/92

e) Lorganisation du travail gouvernemental. Document 1 : discours du garde des sceaux concernant le projet de loi constitutionnelle au Snat
Responsabilit pnale du Prsident de la Rpublique Discours du garde des Sceaux concernant le Projet de loi constitutionnelle au Snat Monsieur le Prsident, Monsieur le Rapporteur, Mesdames et Messieurs les Snateurs, Le rgime de la responsabilit du chef de lEtat interpelle tous les dmocrates, quelle que soit leur poque. Au vieux principe monarchique selon lequel le Roi ne peut mal faire , la IIe Rpublique avait instaur un rgime de responsabilit politique trs large du Prsident, sa constitution prcisant que celui-ci est responsable des actes du gouvernement et de l'administration . Depuis les lois constitutionnelles de 1875, la responsabilit politique du Chef de lEtat ne peut tre mise en cause devant les assembles parlementaires raison des actes quil accomplit en cette qualit. Le Prsident nest responsable politiquement que devant le peuple qui lui a donn son mandat et peut choisir de ne pas lui renouveler. La tradition constitutionnelle conduit dans le mme temps ce que la responsabilit pnale du Chef de lEtat ne puisse tre mise en jeu quen cas de haute trahison . La Constitution du 4 octobre 1958 dispose, dans son article 68, que le Prsident de la Rpublique () ne peut tre mis en accusation que par les deux assembles statuant par un vote identique au scrutin public et la majorit absolue des membres les composant ; il est jug par la Haute Cour de Justice. . Ainsi rappeles, ces rgles poses par le Titre IX de notre Constitution semblent simples. Elles sont pourtant apparues, lexprience, sources dambiguts. Par sa dcision du 22 janvier 1999, relative la Cour pnale internationale, le Conseil constitutionnel a interprt larticle 68 comme instituant un privilge de juridiction. Il a en effet prcis que pendant la dure de ses fonctions, la responsabilit pnale du Prsident de la Rpublique ne peut tre mise en cause que devant la Haute Cour de Justice selon les modalits fixes par le mme article. Ainsi, pour le juge constitutionnel, la Haute Cour a comptence pour connatre de lensemble de la responsabilit pnale du Prsident de la Rpublique, y compris sagissant des actes antrieurs ou dtachables de lexercice de ses fonctions. Le Chef de lEtat bnficie dun privilge de juridiction de porte gnrale. Par son arrt du 10 octobre 2001, la Cour de cassation a confirm que le Prsident de la Rpublique, hors le cas de haute trahison, ne peut tre poursuivi devant aucune juridiction pendant lexercice de son mandat et ce y compris raison de faits antrieurs son lection ou sans rapport avec lexercice de ses fonctions. Pour autant, elle a estim que le Chef de lEtat ne bnficiait pas dun privilge de juridiction. Elle a en effet jug que : la Haute Cour de justice n'tant comptente que pour connatre des actes de haute trahison du Prsident de la Rpublique commis dans l'exercice de ses fonctions, les poursuites pour tous les autres actes devant les juridictions pnales de droit commun ne peuvent tre exerces pendant la dure du mandat prsidentiel, la prescription de l'action publique tant alors suspendue . Pour lautorit judiciaire, le Chef de lEtat est donc passible, hors le cas de haute trahison, des tribunaux de droit commun, mais il bnficie dune inviolabilit temporaire pendant la dure de son mandat, la prescription tant suspendue pendant le mme temps. Ainsi, dune part, les deux juridictions saccordent sur lessentiel : le Prsident de la Rpublique, hors le cas de haute trahison, ne saurait, pendant son mandat, tre mis en cause devant aucune juridiction pnale de droit commun. Mais, dautre part, une divergence danalyse rvle un doute sur la porte exacte des dispositions de larticle 68 de la Constitution. Par ailleurs, les termes de cet article ncessitent dtre prciss, notamment ceux de haute trahison .

38/92

Toutes ces considrations ont conduit le Prsident de la Rpublique, conformment lengagement exprim devant lensemble de nos concitoyens, demander une commission prside par le Professeur Pierre AVRIL, de rflchir et [lui] faire, le cas chant, des propositions sur le statut pnal du Prsident de la Rpublique . Cette commission a propos une rvision complte du Titre IX de la Constitution, procdant une rcriture intgrale des articles 67 et 68. Le Chef de lEtat et le Gouvernement ont choisi de faire leurs les propositions de la commission dont les principaux lments peuvent tre rsums comme suit : raffirmation du principe dimmunit du Prsident pour les actes accomplis en cette qualit, inviolabilit durant le mandat pour les autres actes avec cependant la possibilit, de destitution en cas de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec lexercice de son mandat . Larticle unique du projet de loi qui vous est prsent modifie lintitul du Titre IX actuel de la Constitution, la Haute Cour de Justice , remplac par la Haute Cour . Ce Titre est toujours compos des articles 67 et 68, mais ceux-ci sont totalement r-crits. Larticle 67 nouveau pose les rgles de fond applicables la responsabilit du chef de lEtat. Il est constitu de trois alinas. Le premier raffirme le principe traditionnel dimmunit du Prsident de la Rpublique pour les actes accomplis en cette qualit. La rdaction ainsi retenue fait disparatre lambigut de lexpression dans lexercice de ses fonctions . Ainsi, pour tous les actes accomplis par le Chef de lEtat pendant la dure de son mandat, lirresponsabilit est la rgle. Deux limites sont toutefois poses ce principe : celle qui rsulte de linstauration, par larticle 68 nouveau, dune procdure de destitution et celle qui procde de la comptence, dj reconnue larticle 53-2 de la Constitution, de la Cour pnale internationale. Le second alina est consacr tous les autres actes du Prsident de la Rpublique, cest dire ceux accomplis pendant la dure de son mandat, mais sans lien avec celui-ci et ceux 39/92

commis antrieurement son lection. Il pose un principe dinviolabilit de porte gnrale. LAssemble Nationale a adopt, avec laccord du Gouvernement, deux amendements prcisant la porte de ce principe. Le premier amendement permet dexpliciter que, durant son mandat, toute action lencontre du Prsident est exclue, quels quen soient lobjet ou la finalit, devant toute juridiction y compris civile ou autorit administrative. Le Prsident ne peut notamment pas tre requis de tmoigner, ce qui ne fait nullement obstacle un tmoignage spontan. De manire gnrale, aucun acte de procdure ne peut tre impos au Chef de lEtat, mais il lui est toujours loisible dy rpondre. Le second amendement consiste prciser que les dlais de prescription et de forclusion sont suspendus pendant la dure du mandat. Le projet de texte propos par la commission Avril comportait cet alina un renvoi au lgislateur organique afin quil dfinisse les conditions dans lesquelles doit se raliser le retour lapplication du droit commun lissue du mandat. Il est toutefois apparu au Gouvernement que la dtermination de ces conditions constituait un point fondamental de la rforme qui mritait de figurer dans la Constitution elle-mme. Cest la raison pour laquelle ce renvoi a t remplac par un troisime alina qui fixe un mois aprs la cessation des fonctions le dlai lissue duquel prend fin la suspension des procdures et des prescriptions. Larticle 68 nouveau est sensiblement plus novateur. Compos de six alinas, il introduit dans nos institutions une procdure de destitution. Cette destitution du Prsident de la Rpublique ne pourra, compte tenu du rle minent qui est le sien, tre dcide qu en cas de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec lexercice de son mandat . La notion de haute trahison , aux contours incertains, est abandonne au profit dune expression qui, sans qualifier ce manquement, ni par rfrence sa nature, ni par le degr de sa gravit, consacre un critre tenant exclusivement au fait que ce manquement

serait incompatible avec la poursuite du mandat, cest--dire, avec la dignit de la fonction. Le recours ladverbe manifestement marque que la reconnaissance de ce manquement ne saurait procder dune logique partisane et quelle doit transcender les clivages politiques. Le caractre unique de cette responsabilit, qui suppose lapprciation du comportement dun homme au regard des exigences de ses fonctions, imposait quelle fut mise en cause devant un organe non juridictionnel et qui soit dot dune lgitimit dmocratique gale celle du Chef de lEtat. Cest ce qui a conduit confrer ce pouvoir au Parlement, sigeant, dans son intgralit, en Haute Cour. La procdure est amnage en deux temps. La proposition de runion de la Haute Cour doit dabord tre successivement adopte par chacune des deux assembles. La Haute Cour, prside par le prsident de lAssemble nationale, statue ensuite par un vote bulletins secrets. Cette procdure a t amliore sur deux points trs importants par lAssemble Nationale. Dabord, afin de dviter les drives partisanes, les votes intervenant en application de ce dispositif devront tre acquis la majorit qualifie des deux tiers. Cette modification est parfaitement en adquation avec lobjectif poursuivi, qui est de sanctionner des comportements tout fait incompatibles avec lexercice de la fonction prsidentielle, indpendamment de toute logique politicienne. Ensuite, toute dlgation de vote est dsormais interdite. La mise en uvre de la procdure suppose en effet une apprciation dlicate de la compatibilit de faits avec lexercice de la fonction prsidentielle. Une telle apprciation ne peut tre que personnelle et ne saurait se faire par procuration. Au surplus, la gravit des consquences qui pourraient sattacher la mise en uvre de cette procdure implique que chacun soit amen se dterminer en conscience lors des deux phases de la procdure. LAssemble Nationale a galement modifi, avec laccord du Gouvernement, les consquences qui sattachent la dcision conjointe des deux chambres de runir la 40/92

Haute Cour. Il est en effet apparu difficile de prvoir une priode suspension du Prsident de la Rpublique pendant le droulement de la procdure parlementaire. Si cette procdure ne devait pas aboutir la destitution du Chef de lEtat, son autorit, aprs une priode de suspension, serait affaiblie. Dans le mme temps, il nest pas souhaitable que le Prsident de la Rpublique demeure trop longtemps sous la menace dune ventuelle destitution. Cest pourquoi il est apparu ncessaire de rduire de deux un mois le dlai imparti la Haute Cour pour se prononcer. La dcision de la Haute Cour, de destituer, ou pas, le Prsident est deffet immdiat. En cas de destitution, il est dfinitivement mis fin au mandat en cours du Prsident, qui redevient par le mme fait un justiciable ordinaire. Enfin, larticle 68 habilite le lgislateur organique fixer ses conditions dapplication. Celle-ci pourra notamment, et conformment aux propositions de la commission Avril, prvoir des rgles relatives la recevabilit des propositions de rsolutions tendant la runion de la Haute Cour, imposer des dlais, afin que ne dure trop longtemps la priode de mise en cause du chef de lEtat, ainsi quimposer des prcautions afin que celui-ci puisse assurer sa dfense. Le texte ne prvoyant pas de disposition transitoire ou dapplication diffre, les rgles quil fixe larticle 67 trouveront sappliquer au mandat en cours. Celles relatives la Haute Cour deviendront applicables ds lentre en vigueur de la loi organique ncessaire sa mise en uvre. Mesdames et Messieurs les Snateurs, Le projet de loi constitutionnelle qui vous est prsent est inspir par la volont de dissocier les logiques judiciaire et politique. De ce fait, il confie aux reprsentants du peuple, et pas une juridiction spciale, la responsabilit de destituer, le cas chant, le Chef de lEtat lu au suffrage universel direct. Il ne sagit nullement l de changer la nature du rgime ni mme den modifier lquilibre. Au contraire, ce choix sinscrit dans le prolongement des constituants de 1875, 1946 et 1958. Il sagit, pour lessentiel, dapporter des prcisions ncessaires quant lirresponsabilit du Chef

de lEtat et de consacrer la simple suspension de la prescription en ce qui concerne son inviolabilit. Le dispositif propos par le Gouvernement a t amlior de manire consensuelle par lAssemble Nationale, sans que son quilibre ne soit remis en cause. Certains parlementaires se sont interrogs sur lopportunit de prsenter une rforme constitutionnelle sur cette question la fin de la lgislature. Permettez-moi cependant de souligner son intrt. Dabord, il sagit l dun engagement du Prsident de la Rpublique pris lors de la campagne prsidentielle. Chacun a cur de

montrer que les engagements lectoraux de notre majorit ont vocation tre respects. Ensuite, cette rforme clarifie un point de droit et supprime, ds lors, une polmique politique strile. Elle permettra donc aux Franais de se prononcer, en conscience, sur les vrais enjeux de la campagne prsidentielle. Enfin, ce projet est loccasion de montrer quau-del de nos clivages, nous partageons un mme respect pour la fonction prsidentielle et la rgle du jeu dmocratique. Pour toutes ces raisons, je vous invite adopter ce projet de loi constitutionnelle.

Document 2 : la Haute Cour et la Cour de Justice prsente par lassemble nationale

La Haute Cour La Haute Cour succde la Haute Cour de justice - tribunal pnal particulier comptent pour juger le Prsident de la Rpublique cre par les lois constitutionnelles de la Troisime Rpublique. Selon les dispositions initiales de la Constitution le tribunal tait compos de membres lus, en leur sein et en nombre gal, par l'Assemble nationale et par le Snat. L'ordonnance n 59-1 du 2 janvier 1959 portant loi organique sur la Haute Cour de justice prcisait que les 24 juges taient lus pour la dure de leur mandat parlementaire et qu'ils prtaient serment devant l'assemble dont ils taient membres. L'article 68 de la Constitution disposait initialement que le Prsident de la Rpublique n'tait responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison, ne pouvant tre mis en accusation que par les deux assembles statuant par un vote identique au scrutin public et la majorit absolue des membres les composant, et tant jug par la Haute Cour de justice. Dans une dcision n 98-408 DC du 22 janvier 1999 - Trait portant Statut de la Cour pnale internationale (document sur le site du Conseil), le Conseil constitutionnel a indiqu "qu'il rsulte de l'article 68 de la Constitution que le Prsident de la Rpublique, pour les actes accomplis dans l'exercice de ses 41/92 fonctions et hors le cas de haute trahison, bnficie d'une immunit ; qu'au surplus, pendant la dure de ses fonctions, sa responsabilit pnale ne peut tre mise en cause que devant la Haute Cour de justice, selon les modalits fixes par le mme article..." Si les deux assembles du Parlement devaient adopter dans les mmes termes une rsolution portant mise en accusation du Prsident de la Rpublique, une commission compose de 5 magistrats de la Cour de cassation avait instruire les faits incrimins et dcider du renvoi de l'affaire devant la Haute Cour de justice. Les dbats devant cette Cour devaient suivre les rgles du code de procdure pnale en matire criminelle. Toutefois, l'arrt de la Haute Cour de justice n'tait susceptible ni d'appel, ni de pourvoi en cassation. La rvision constitutionnelle du 23 fvrier 2007 (Loi constitutionnelle n 2007-238 du 23 fvrier 2007 portant modification du titre IX de la Constitution publie au Journal Officiel du 24 fvrier 2007 [sur le site Lgifrance]) a profondment transform le rgime de responsabilit du Prsident de la Rpublique qui se traduisait antrieurement par une irresponsabilit de principe, sauf le cas de haute trahison, et avait donn lieu des interprtations divergentes du Conseil constitutionnel (dcision n 98-408 DC du 22

janvier 1999) et de la Cour de cassation (Cass. pln. 10 octobre 2001 M. Breisacher). Larticle 67 de la Constitution prvoit dsormais que le Prsident de la Rpublique est irresponsable pour les actes accomplis en cette qualit sauf dans les hypothses de comptence de la Cour pnale internationale (art. 53-2) ou de la Haute Cour (art. 68). En outre, sagissant des actes accomplis avant le dbut de son mandat ou dpourvus de lien avec celui-ci, le Prsident de la Rpublique ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorit administrative franaise, tre requis de tmoigner non plus que de faire lobjet dune action, dun acte dinformation, dinstruction ou de poursuite. Cette inviolabilit temporaire couvre ainsi tant le champ civil et administratif que le champ pnal, la rparation et la sanction. En contrepartie, il est expressment prvu que tout dlai de prescription et de forclusion est suspendu et que les instances et procdures auxquelles il est ainsi fait obstacle pourront reprendre un mois aprs la cessation des fonctions du Prsident de la Rpublique. Larticle 68 institue une procdure originale de destitution du Prsident de la Rpublique en cas de manquement ses devoirs manifestement incompatible avec lexercice de son mandat, notion qui nest dfinie ni par la nature, ni par la gravit du manquement mais par son caractre inconciliable avec la poursuite du mandat. Afin den souligner le caractre politique, la destitution est prononce par le Parlement tout entier runi en Haute Cour, instance qui remplace la Haute Cour de justice. La procdure de saisine et de dcision de la Haute Cour obit des rgles particulirement strictes et exigeantes. La Haute Cour doit tre saisie par une rsolution adopte par chacune des deux assembles. Une fois runie, elle se prononce bulletins secrets sur la destitution dans un dlai dun mois. Les dcisions de runion de la Haute Cour et de destitution doivent tre prises la majorit des deux tiers des membres composant lassemble concerne ou la Haute Cour, sans dlgation de vote, et seuls les votes favorables la dcision tant recenss. Les dispositions de cet article seront prcises par une loi organique.

La cour de justice de la rpublique A l'occasion de la rvision introduite par la loi constitutionnelle n 93-952 du 27 juillet 1993, le titre X de la Constitution, relatif la responsabilit pnale des membres du Gouvernement, a substitu leur jugement par la Haute Cour de Justice pour les crimes et dlits commis dans l'exercice de leur fonction, une procdure devant une nouvelle juridiction pnale, la Cour de justice de la Rpublique. L'article 68-3 prvoit que cette nouvelle procdure s'applique rtroactivement aux faits commis avant son adoption. L'article 68-1 indique que les membres du Gouvernement sont pnalement responsables des actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions et qualifis crimes ou dlits au moment o ils ont t commis, qu'ils sont jugs par la Cour de justice de la Rpublique qui, la diffrence de la Haute Cour de justice, est lie par la dfinition des crimes et dlits ainsi que par la dtermination des peines telles qu'elles rsultent de la loi. Selon l'article 68-2, la Cour de justice de la Rpublique comprend quinze juges : douze parlementaires lus, en leur sein et en nombre gal, par l'Assemble nationale et par le Snat et trois magistrats du sige la Cour de cassation, dont l'un prside la Cour. Toute personne qui se prtend lse par un crime ou un dlit commis par un membre du Gouvernement dans l'exercice de ses fonctions peut porter plainte auprs d'une commission des requtes compose de magistrats. Cette commission ordonne soit le classement de la procdure, soit sa transmission au procureur gnral prs la Cour de cassation aux fins de saisine de la Cour de justice de la Rpublique. Le procureur gnral prs la Cour de cassation peut aussi saisir d'office la Cour de justice de la Rpublique sur avis conforme de la commission des requtes. La loi organique n 93-1252 du 23 novembre 1993 prvoit que la Cour de justice de la Rpublique vote, aprs la clture des dbats, sur chaque chef d'accusation la majorit absolue par bulletins secrets puis sur l'application de la peine inflige un accus dclar coupable. Son arrt peut faire l'objet d'un pourvoi en cassation. Si l'arrt est cass, la

42/92

Cour de justice doit tre entirement recompose avant de juger nouveau l'affaire. Voir aussi : le dcret n 95-692 du 9 mai 1995 relatif au rgime indemnitaire des membres de la Cour de justice de la Rpublique, de la

commission d'instruction et de la commission des requtes institues prs cette juridiction ainsi que des magistrats y exerant le ministre public

Document 3 : Herv Morin plaide pour une rforme du statut pnal du prsident, Nouvel observateur, 29 octobre 2007
Le ministre de la Dfense et prsident du Nouveau Centre tait auditionn par le comit Balladur sur la rforme des institutions. Le ministre de la Dfense et prsident du Nouveau Centre, Herv Morin, s'est prononc devant le comit Balladur sur la rforme des institutions en faveur d'"une remise plat " de la responsabilit pnale du chef de l'Etat. Estimant que le dispositif actuel est "totalement bancal" et quasiment inoprant", il a expliqu "les conditions de la mise en uvre de la responsabilit pnale du chef de l'Etat mritent selon moi d'tre reposes, dans des termes qui permettent, quand il le faut, que la justice puisse suivre son cours". Et d'ajouter toutefois : "Bien entendu, il faut des protections, mais le systme tel qu'il a t arrt" en 2007 par le Parlement, "de toute vidence est totalement bancal et quasiment inoprant", a-t-il jug.

Une mise en cause pnale impossible Herv Morin a estim que le systme de la majorit des deux tiers, requis en cas de procdure de destitution par le Parlement, "rend impossible la mise en cause de la responsabilit pnale du chef de l'Etat". Par ailleurs, "on explique que les parlementaires peuvent engager une procdure, sans qu'il y ait d'instruction pralable", a-t-il ajout. "On ne voit pas bien comment le systme peut s'articuler". Enfin, le ministre de la Dfense a estim que la distinction des actes "dtachables et non dtachables" de la fonction prsidentielle, pendant le mandat du chef de l'Etat, tait "extrmement difficile apprcier".

Document 4 : note de synthse du Snat relative la responsabilit des gouvernants

En France, la responsabilit pnale du prsident de la Rpublique fait l'objet de l'article 68 de la Constitution, qui nonce : Le prsident de la Rpublique n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison. Il ne peut tre mis en accusation que par les deux assembles statuant par un vote identique au scrutin public et la majorit absolue des membres les composant ; il est jug par la Haute cour de justice. Il apparat donc clairement que, pour les actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions, la responsabilit pnale du chef de l'tat ne peut pas tre engage, sauf cas de haute trahison. Pour les autres actes, qu'ils aient t commis avant le dbut du mandat ou en cours de mandat, l'ambigut de la formulation 43/92 constitutionnelle a provoqu un dbat doctrinal. Toutefois, le Conseil constitutionnel a estim le 22 janvier 1999, dans sa dcision 98-408, relative la Cour pnale internationale, que, pendant la dure de son mandat, la responsabilit pnale du prsident de la Rpublique ne pouvait tre mise en cause que devant la Haute cour de justice, selon la procdure prvue par l'article 68 de la Constitution, aussi bien pour les actes commis dans l'exercice de ses fonctions et qualifiables de haute trahison que pour tous les autres actes. D'aprs l'interprtation du Conseil constitutionnel, le prsident de la Rpublique serait donc soumis un rgime drogatoire au droit commun pendant toute

la dure de son mandat pour l'ensemble des infractions qu'il aurait pu commettre. L'interprtation que le Conseil constitutionnel a donne l'article 68 de la Constitution a entran le dpt l'Assemble nationale d'une proposition de loi constitutionnelle tendant modifier l'article 68 de la Constitution. Adopte l'Assemble nationale le 19 juin 2001, elle sera prochainement discute au Snat. Cette proposition ne modifie pas le rgime de la responsabilit pnale du prsident de la Rpublique pour les actes commis dans l'exercice des fonctions prsidentielles. En revanche, pour les autres infractions, commises avant ou pendant le mandat, elle prvoit d'appliquer le droit commun, en introduisant seulement un dispositif judiciaire spcifique de filtrage visant liminer les demandes infondes. Dans les pays voisins, la question est rsolue de manire diffrente selon qu'il s'agit d'une monarchie ou d'une rpublique. Dans les monarchies constitutionnelles, les souverains jouissent en effet d'une immunit absolue. Pour cette raison, la prsente tude analyse galement le rgime de la responsabilit pnale des chefs de gouvernement. Elle prend en compte dix pays europens, parmi lesquels cinq sont des rpubliques et cinq des monarchies : l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, le Danemark, l'Espagne, la Grce, l'Italie, les Pays-Bas, le Portugal et le Royaume-Uni. L'analyse des rgles en vigueur dans ces dix pays permet de mettre en vidence que : - la diffrence des monarques, les prsidents de la Rpublique ne jouissent pas d'une immunit absolue, mais ils bnficient d'un rgime drogatoire au droit commun tant pour les infractions commises dans l'exercice des fonctions prsidentielles que pour les autres infractions ; - dans les monarchies parlementaires, la responsabilit pnale du Premier ministre relve parfois d'une procdure drogatoire au droit commun pour les infractions commises dans l'exercice de ses fonctions, tandis que, pour les autres infractions, elle

est partout, sauf en Belgique, engage selon la procdure de droit commun. 1) la diffrence des monarques, les prsidents de la Rpublique ne jouissent pas d'une immunit absolue, mais ils bnficient d'un rgime drogatoire au droit commun tant pour les infractions commises dans l'exercice des fonctions prsidentielles que pour les autres infractions a) Les infractions commises dans l'exercice des fonctions prsidentielles Dans chacune des cinq rpubliques tudies, la responsabilit pnale du prsident de la Rpublique pour des infractions commises dans l'exercice de ses fonctions peut tre mise en cause seulement aprs que le Parlement a adopt une dcision de mise en accusation. De plus, lorsque le Parlement est bicamral, l'accord des deux assembles est ncessaire, sauf en Allemagne. Si le Parlement se prononce sur la mise en accusation dans tous les pays, l'tendue de la responsabilit et la juridiction de jugement diffrent d'un pays l'autre. En Grce et en Italie, le prsident de la Rpublique n'est responsable des actes accomplis dans l'exercice de ses fonctions qu'en cas de haute trahison ou de violation de la Constitution. Il est alors jug par une juridiction ad hoc, compose en Grce de hauts magistrats de l'ordre judiciaire et en Italie des membres de la Cour constitutionnelle et de citoyens. En revanche, d'aprs les autres Constitutions, les possibilits de mettre en cause la responsabilit pnale du prsident de la Rpublique pour des actes commis dans l'exercice de ses fonctions sont plus nombreuses : - la Loi fondamentale allemande voque les violations dlibres, non seulement de Loi fondamentale, mais aussi des autres lois fdrales ; - la Constitution fdrale autrichienne distingue deux procdures, l'une applicable aux violations de son texte et l'autre aux actes passibles de poursuites pnales (...) en rapport avec l'exercice de ses fonctions ;

44/92

- la Constitution portugaise mentionne seulement les dlits commis dans l'exercice de ses fonctions sans autre prcision. En Allemagne et en Autriche, le prsident de la Rpublique est alors jug par la Cour constitutionnelle, tandis qu'au Portugal il est jug par la juridiction suprme de l'ordre judiciaire. b) Les infractions commises hors de l'exercice des fonctions prsidentielles Le prsident de la Rpublique est partout soumis un rgime drogatoire : dans certains pays, aucune procdure ne peut commencer en cours de mandat sans l'accord du lgislateur et, dans les autres, les infractions commises hors de l'exercice des fonctions prsidentielles ne peuvent tre juges qu'aprs la fin du mandat. En Allemagne, o le rgime de l'immunit parlementaire s'applique au prsident de la Rpublique par analogie , aucune poursuite n'est possible sans l'accord du Bundestag. De mme, en Autriche, le consentement de l'Assemble fdrale, c'est--dire des deux chambres runies, est ncessaire l'engagement des poursuites. En revanche, les constitutions grecque et portugaise prvoient la suspension de la procdure pnale pendant la dure du mandat. En Italie, o la question n'est pas dfinitivement tranche, la doctrine semble admettre la mme solution. 2) Dans les monarchies parlementaires, la responsabilit pnale du Premier ministre relve parfois d'une procdure drogatoire au droit commun pour les infractions commises dans l'exercice de ses fonctions, tandis que, pour les autres infractions, elle est partout, sauf en Belgique, engage selon la procdure de droit commun a) Les infractions commises dans l'exercice des fonctions ministrielles Les infractions commises dans l'exercice des fonctions ministrielles sont juges selon le droit commun au Royaume-Uni et au Danemark.

Au Royaume-Uni, les infractions commises par le Premier ministre relvent, quelle que soit leur nature, de la procdure pnale ordinaire, les ministres ne jouissant d'aucune immunit et d'aucun privilge de juridiction. Au Danemark, il existe une loi relative la responsabilit des ministres, qui s'applique notamment au chef du gouvernement. Elle considre comme une infraction commise dans l'exercice des fonctions ministrielles le fait de manquer ses obligations, intentionnellement ou par ngligence grave, et limite la peine maximale un emprisonnement de deux ans, mais sans prvoir de procdure spcifique. En revanche, dans les autres monarchies parlementaires, les infractions commises dans l'exercice des fonctions ministrielles sont juges selon une procdure drogatoire au droit commun. En Belgique et aux PaysBas, ce rgime spcifique s'applique toutes les infractions lies la fonction, alors que, en Espagne, il ne concerne que les plus graves. En Belgique, les dispositions constitutionnelles relatives la responsabilit pnale des ministres ont t modifies par la loi constitutionnelle du 12 juin 1998. Avant la rforme, les ministres taient mis en accusation par la Chambre des reprsentants et jugs par la Cour de cassation. Le nouveau rgime se rapproche du droit commun, les ministres tant jugs par la cour d'appel aprs que le parquet a intent l'action pnale. Cependant, la Chambre des reprsentants vrifie que la requte du ministre public tendant demander la saisine de la chambre des mises en accusation est fonde. Elle doit galement autoriser toute arrestation. Aux Pays-Bas, les infractions commises par les ministres dans l'exercice de leurs fonctions sont juges selon une procdure spcifique, aprs autorisation du Parlement. En Espagne, le statut pnal drogatoire des ministres ne s'applique qu'aux atteintes la sret de l'tat, qui sont alors juges par le tribunal suprme de l'ordre judiciaire aprs que le Congrs des dputs a pris l'initiative de la mise en accusation et l'a approuve. b) Les infractions commises hors de l'exercice des fonctions ministrielles La Belgique est le seul pays qui prvoie une procdure drogatoire au droit commun pour les infractions commises par les ministres en

45/92

dehors de leurs fonctions. En effet, le rgime mis en place par la loi constitutionnelle du 12 juin 1998 s'applique toutes les infractions commises par les ministres en exercice, qu'elles soient ou non lies leurs fonctions. Ce rgime particulier subordonne notamment la saisine de la chambre des mises en accusation une dcision de la Chambre des reprsentants. Toutefois, les infractions commises avant le dbut de leurs fonctions ministrielles par des ministres en exercice sont juges selon le droit commun. Dans les autres monarchies parlementaires, les infractions commises hors de l'exercice des fonctions ministrielles relvent de la procdure pnale ordinaire et sont juges sans que le Parlement intervienne aucun moment de la procdure. Elles sont juges par les

juridictions de droit commun, sauf en Espagne, o les affaires impliquant des membres du gouvernement ne peuvent tre instruites et juges que par la chambre pnale du Tribunal suprme. * Les prsidents de la Rpublique allemand, autrichien, grec, italien et portugais se trouvent donc dans une situation comparable celle du prsident franais. En revanche, dans les monarchies, o les souverains jouissent d'une immunit absolue, les chefs de gouvernement sont soumis au mme rgime que les autres ministres et bnficient d'une protection limite, notamment pour les infractions commises en dehors de leurs fonctions.

46/92

FICHE N 5 LE PARLEMENT (I)

Organisation et procdure lgislative

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Schma de la procdure lgislative 2. Composition de lactuelle assemble nationale lue en 2007 3. Extrait du rapport du comit constitutionnel : mieux prparer la loi 4. Extrait de la synthse du rapport du comit constitutionnel : un parlement renforc

II/ bibliographie
AVRIL (P.) Le parlementarisme rationalis , RDP, 1998, pp 1508-1515. AVRIL (P.), GICQUEL (J.) Droit parlementaire, Montchrestien, 3me dition, 2004. CARCASSONNE (G.), Rhabiliter le Parlement , Pouvoirs, n49, 1989, pp. 37-49. DUPRAT (J.-P.), La crise des assemble parlementaires franaises , in Mlanges Auby, 1992. MAUS (D.), Parlements , in Dictionnaire Constitutionnel, pp. 698-702. MENY (Y.), Cumul des mandats ou impossibles sparation des pouvoirs , Pouvoirs, n64, 1993, pp. 129-136. Le Snat, Pouvoirs, n44, 1988. L'Assemble Nationale, Pouvoirs, n34, 1985. Le Parlement, Pouvoirs, n64, 1993. Voir aussi : http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/procedure.asp http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/index.asp

III/ NOTIONS A Connatre

a) b) c) d) e) f) Bureau de lAssemble, confrence des prsidents, groupe parlementaire. Commissions lgislatives (spciale, permanente). Incompatibilit, immunit, irresponsabilit et inviolabilit. Ordre du jour, session parlementaire (ordinaire, extraordinaire, de plein droit). Domaine de la loi, domaine du rglement. Fait majoritaire.

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Les moyens doppositions au sein du Parlement sous la Vme Rpublique. b) La majorit au Parlement sous la Vme Rpublique. c) Le dput de la Vme Rpublique. d) Le Snat a-t-il encore une raison dtre ? e) Commentez la dcision n961 du 19 dcembre 1996. f) Ralisez un tableau des effectifs de l'Assemble par groupe politique. Document 1 : Schma de la procdure lgislative

47/92

1. INITIATIVE DE LA LOI Premier ministre Projet de loi Dlibration en Conseil des ministres, aprs avis du Conseil d'tat Dputs Snateurs

Proposition Proposition de loi de loi Contrle de la recevabilit financire de la proposition de loi par le Bureau de l'Assemble nationale ou du Snat

2. EXAMEN DU PROJET OU DE LA PROPOSITION DE LOI PAR LE PARLEMENT EN COMMISSION ET EN SANCE PUBLIQUE

Dpt sur le bureau de l'Assemble nationale ou du Snat re Examen en 1 lecture par l'une des six commissions permanentes ou par une commission spciale, de l'Assemble ou du Snat, constitue cet effet. Publication d'un rapport crit. re Discussion en 1 lecture en sance publique et vote Transmission l'autre assemble qui n'tait pas saisie en premier re Examen en 1 lecture par l'une des six commissions permanentes (ou par une commission spciale) du Snat ou de l'Assemble nationale. Publication d'un rapport crit re Discussion en 1 lecture en sance publique et vote

En cas d'accord entre les assembles...

Adoption du texte dans les mmes termes par les deux assembles

A dfaut d'accord entre les deux assembles ...

ou
A dfaut d'accord entre les deux assembles, aprs une premire lecture, transmission du texte la premire assemble saisie

Aprs deux lectures dans chaque assemble, la demande du Premier ministre, runion d'une commission mixte paritaire (CMP), compose de 7 dputs et de 7 snateurs, sur les dispositions restant en discussion.

Si l'urgence a t dclare, la CMP peut

48/92

tre runie aprs une seule lecture par chacune des assembles.

2me lecture : Examen en commission, discussion en sance publique et vote, nouvelle transmission l'autre assemble

Examen et vote par chacune des deux assembles du texte labor par la CMP ou, en cas d'chec de la CMP ou de rejet du texte de la CMP, nouvelle lecture par chaque assemble

Poursuite de la navette (nouvelles lectures successives par les deux assembles) : examens, votes et nouvelles transmissions

Aprs une nouvelle lecture par chacune des assembles, le Gouvernement peut demander l'Assemble nationale de statuer dfinitivement

Texte dfinitif adopt dans les mmes termes par les deux assembles

Texte dfinitif adopt dans les mmes termes par les deux assembles ou adopt par l'Assemble nationale statuant titre dfinitif

3. CONTRLE DE CONSTITUTIONNALIT ET PROMULGATION DE LA LOI Saisine ventuelle du Conseil constitutionnel par le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, le Prsident de l'Assemble nationale, le Prsident du Snat ou 60 dputs ou 60 snateurs

Dcision du Conseil constitutionnel, en cas de saisine

Promulgation de la loi par le Prsident de la Rpublique et publication au Journal officiel de la Rpublique franaise

Document 2 : composition de lactuelle assemble nationale

49/92

Document 3 : extrait du rapport du comit constitutionnel : mieux prparer la loi

Le Comit a relev que les dfauts qui entachent la loi ne peuvent tre imputs au seul Parlement. La plupart des textes adopts par les assembles sont dorigine gouvernementale et bien des amendements dfendus en sance publique par des membres du Parlement auxquels il est frquemment fait reproche de dnaturer la loi ou den augmenter le volume sont, en fait inspirs par le Gouvernement. Le phnomne est trop connu pour quon sy attarde davantage. Deux sries de propositions ont paru au Comit devoir simposer. a) Les tudes dimpact En premier lieu, le Conseil dEtat a mis en relief, dans deux tudes, la ncessit dassortir les projets de loi dune tude dimpact pralable analysant avec une prcision suffisante les raisons pour lesquelles, compte tenu des effets de la lgislation existante, il est utile de lgifrer nouveau. Le Comit a souhait faire siennes les conclusions de ces tudes. Il recommande en particulier, que lexistence de ces tudes dimpact soit une condition de la recevabilit dun projet de loi au Parlement, charge pour le Conseil constitutionnel de vrifier, juste aprs le dpt du texte et la demande de soixante dputs ou de soixante snateurs, que ce document satisfait aux exigences quune loi organique pourrait prvoir (Proposition n 25). Si la dcision du Conseil constitutionnel statuant dans un dlai de huit jours, emportait constatation du dfaut dtude pralable au sens de ces dispositions, le projet de loi serait rput non dpos et le Gouvernement devrait rgulariser la prsentation de son texte. b) Un contrleur juridique par ministre En deuxime lieu, le Comit a estim que des mesures drastiques devaient tre prises pour viter la prolifration des normes lgislatives comme rglementaires. A cet effet, il demande instamment que dans chaque ministre soit install un contrleur juridique , nomm pour une priode dtermine qui soit charg de donner son visa ldiction des textes normatifs comme le fait le contrleur financier dans le domaine qui est le sien (Proposition n 26). Aucun texte ne pourrait maner du ministre sans son visa exprs. Ce contrleur pourrait tre un membre du Conseil dEtat qui assurerait une liaison troite entre le ministre et la section administrative laquelle il appartient. Il aurait ainsi lautorit ncessaire pour viter ldiction de normes inutiles ou redondantes et serait en situation daider une programmation raisonnable des travaux du Gouvernement. c) Les avis du Conseil dEtat sur les projets et les propositions de loi En troisime lieu, le Comit a estim quil serait utile la qualit du travail lgislatif que les avis mis par le Conseil dEtat sur les projets de loi dont il est saisi en application de larticle 39 de la Constitution soient rendus publics. Ainsi serait mis un terme aux rumeurs qui entourent ces avis, dont la publication nest autorise, au cas par cas, par le Gouvernement, qu la fin de chaque anne (Proposition n 27). Dans le mme esprit, le Comit souhaite que le Conseil dEtat puisse tre saisi pour avis de celles des propositions de loi qui sont inscrites lordre du jour de lune ou lautre assemble (Proposition n 28).

Document 4 : extrait de la synthse du rapport du comit constitutionnel : un parlement renforc

Rquilibrer les institutions suppose de renforcer le Parlement en donnant ce dernier une plus grande matrise dans la conduite de ses travaux. A ce titre, le Comit propose dabord de donner aux assembles parlementaires

davantage de marges de manuvre dans la fixation de leur ordre du jour. Il prconise cet effet que soit limite la moiti du temps de sance la facult pour le Gouvernement dimposer lexamen des textes prpars ou accepts par lui. Le reste du temps serait la libre disposition des assembles et partag 50/92

entre les fonctions lgislatives et les fonctions de contrle, avec chaque fois une place substantiellement accrue pour lopposition. Il est galement apparu au Comit que le moment tait venu de donner davantage de souplesse au Parlement dans son organisation interne, en relevant de six dix le nombre de commissions permanentes que chacune des assembles peut instituer en son sein. Le Comit estime enfin ncessaire que le recours larticle 49, al. 3 de la Constitution qui permet au Gouvernement dobtenir, sauf motion de censure, ladoption dun texte sans vote soit limit aux projets de loi de finances et de financement de la scurit sociale. Une telle volution marquerait un rquilibrage dans les relations entre le Gouvernement et la majorit qui le soutient lAssemble nationale, les problmes lis aux tentatives dobstruction de lopposition tant par ailleurs traits par linstitution dun systme de crdittemps dans lexamen des textes. Cette dernire mesure sinscrit dans une rflexion plus gnrale sur les moyens damliorer le travail lgislatif. Linspiration gnrale des propositions du Comit consiste cet gard lgifrer moins mais de manire plus efficace. Ceci exige dabord dassumer et de valoriser le temps ncessaire lexamen dun texte, en encadrant le recours la procdure durgence dfinie larticle 45 de la Constitution et en imposant, moins que le Gouvernement et lassemble intresse le dcident conjointement, un dlai de deux mois entre le dpt dun texte et son premier examen en sance publique. La facult pour le Gouvernement de dposer des articles additionnels serait par ailleurs strictement limite. La discussion doit ensuite gagner en efficacit. Cest pourquoi le Comit propose que le texte examin en sance publique soit celui qui est issu des travaux de la commission parlementaire qui la pralablement tudi, et non comme aujourdhui le projet initial du Gouvernement. Il lui est galement apparu ncessaire de dvelopper les procdures simplifies pour ladoption des textes prsentant le moins denjeux politiques, lassemble se bornant alors ratifier le texte labor par la commission. Il propose enfin

que les avis du Conseil dEtat sur les projets de loi du Gouvernement soient transmis au Parlement. Lamlioration du travail normatif passe en dernier lieu par des progrs dans llaboration mme des textes. Prolongeant des travaux rcents, le Comit prconise que tout projet de loi soit assorti dune valuation pralable tablissant le besoin de lgifrer et mesurant limpact attendu des mesures proposes. Des contrleurs juridiques placs auprs des diffrents ministres sassureraient notamment du respect de cette obligation, qui serait par ailleurs contrle par le Conseil constitutionnel selon une procdure spcifique. Les propositions de loi manant du Parlement pourraient enfin tre soumises pour avis au Conseil dEtat. Il reste que, comme dans toutes les dmocraties contemporaines, laffirmation du Parlement trouvera sa source principale dans le renforcement de ses fonctions de contrle et dvaluation, qui gagneraient du reste tre expressment consacres par le texte mme de la Constitution. Au-del des mcanismes juridiques de mise en cause de la responsabilit du Gouvernement, dont on connat les limites, plusieurs volutions paraissent simposer : La mission dvaluation des politiques publiques est appele prendre une importance croissante, au croisement de la fonction lgislative et de la fonction de contrle. Aussi serait-il souhaitable, aux yeux du Comit, que chacune des assembles parlementaires se dote des instruments adquats avec linstitution en leur sein dun organisme daudit et dvaluation runissant des reprsentants de lensemble des commissions permanentes, dfinissant un programme coordonn de contrle, chargeant les institutions ou organismes appropris de mener bien les tudes correspondantes et organisant le dbat public sur les suites y donner. Le Comit propose ensuite que chacune des assembles parlementaires puisse, en tout domaine, adopter des rsolutions marquant lexpression dun vu et nayant pas de porte contraignante. Cette facult trouverait notamment son utilit en matire de politique trangre et de dfense.

51/92

Sagissant de la dfense nationale, le Comit propose par ailleurs que les oprations militaires extrieures soient soumises un rgime de contrle entirement nouveau : une information immdiate serait apporte au Parlement, qui serait ultrieurement appel donner son autorisation pour la prolongation de lintervention au-del de trois mois. Lexistence, au sein de chaque assemble, dun comit spcialement charg des affaires europennes, pourrait tre constitutionnalise, lobligation de transmission au Parlement des documents manant des institutions de lUnion europenne tant paralllement largie et systmatise. La procdure de ratification des traits relatifs llargissement de lUnion europenne serait par ailleurs aligne sur le rgime applicable aux rvisions constitutionnelles internes. Le Parlement pourrait enfin renforcer le contrle sur lexcution des lois votes, le rapporteur du texte et un membre de lopposition sassociant pour veiller la parution des dcrets dapplication et les contrleurs juridiques dj mentionns lui rendant compte intervalles rguliers au titre du ministre auquel ils seraient rattachs. Dans lesprit du Comit, les droits nouveaux qui seraient ainsi reconnus au Parlement nont de chances de produire leurs effets sur lquilibre des institutions que si les

parlementaires sont pleinement mis mme de sen saisir. Cela suppose, en premier lieu, que les droits de lopposition soient mieux reconnus, leffet de discipline qui sattache au fait majoritaire limitant la porte des prrogatives thoriquement reconnues au Parlement. Aussi le Comit propose-t-il que soient surmonts les obstacles juridiques ncessaires la garantie de droits nouveaux pour ceux des partis politiques ou groupes parlementaires qui nauraient pas dclar leur soutien au Gouvernement : possibilit, par exemple, de disposer de la moiti du temps de parole dans les sances de questions au gouvernement ; assurance que soit le prsident soit le rapporteur des commissions denqute et missions dinformation soit issu de leurs rangs ; facilits accrues pour crer de telles commissions ; rpartition des prsidences de commissions la proportionnelle des groupes ; association troite aux procdures de contrle de lapplication des lois par ladministration. Le Comit prconise, en second lieu, une stricte limitation du cumul des mandats qui, aussi longtemps quil ne sera pas juridiquement interdit, restera politiquement obligatoire pour les lus. Le Comit recommande tout le moins que les parlementaires ne puissent exercer quelque fonction excutive locale que ce soit.

52/92

FICHE N 6 LE PARLEMENT SOUS LA Vme REPUBLIQUE (II)

Le contrle parlementaire

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. La motion de censure, un vritable moyen de contrle (la documentation franaise) 2. L'utilisation de l'article 49 alina l de la Constitution. 3. L'utilisation de l'article 49 alina 2 de la Constitution. 4. L'utilisation de l'article 49 alina 3 de la Constitution. 5. Motion de censure du 4 octobre 1962 6. La 104e motion de censure depuis 1958

II/ bibliographie
DELCAMP (A.), BERGEL (J-L.), DUPAS (A.), Contrle parlementaire et valuation, Documentation franaise, 1995. DENQUIN (J-M.), Recherches sur la notion de majorit sous la Vme Rpublique , RDP, 1993, p.949. MASCLET (J-C.), Un dput pour quoi faire ?, PUF, 1982. LUCHAIRE (F.), la loi constitutionnelle du 4 aot 1995. une avance pour la dmocratie ? , RDP., 1995, pp. 1411-1443. LUCHAIRE (F.), Les consquences de la rforme constitutionnelle du 4 aot 1995 , RDP, 1996, pp.330-353. Le Parlement franais sous trois prsidents : 1958-1980, RFSP 1981, n l. Voir aussi : http://www.assemblee-nationale.fr/encyclopedie/controle.asp

III/ Notions connatre

Question de confiance Questions parlementaires crites, orales Motion de censure spontane, provoque Commissions denqute, spciales.

IV/ EXERCICES SUGGERES

Les commissions d'enqute.

53/92

Le contrle exerc par le parlement sur le gouvernement est-il efficace ? La rforme constitutionnelle de 1995 et le contrle parlementaire. Qui contrle les institutions charges des contrles ? * * * *

Document 1 : la motion de censure, un vritable moyen de contrle ?

La motion de censure : vritable moyen de contrle ? La motion de censure constitue le symbole de la fonction de contrle exerce par la chambre basse du Parlement : cette dernire a thoriquement droit de vie ou de mort sur un gouvernement. Sous la IIIme et la IVme Rpubliques, cette fonction de sanction sexerait pleinement dans la mesure o les dputs nhsitaient pas renverser le gouvernement, mme si cela rsultait davantage dune initiative prise par celui-ci (question de confiance) que dun acte engag par les parlementaires eux-mmes (motion de censure). Le parlementarisme rationalis de la Vme Rpublique a rompu avec cette pratique pour inaugurer une "symbolique de larme absolue" (Yves Mny) : hormis un cas, la motion de censure est davantage devenue un support de dbat et de cristallisation dun affrontement entre lopposition et la majorit quun moyen pour les dputs de censurer vraiment le gouvernement. 1. Les diffrents types de motions de censure La Constitution de 1958 a prvu deux types de motions de censure : la motion de censure spontane ou offensive (article 49 alina 2) et la motion de censure provoque (article 49 alina 3). La premire rsulte de la seule initiative des dputs. Afin de bien la distinguer des interpellations des Rpubliques prcdentes, qui rsultaient dun seul parlementaire, elle doit tre le fruit dune volont collective. Son dpt ncessite ainsi la signature du dixime des membres de lAssemble nationale, soit 58 dputs aujourdhui. Depuis la rforme de 1995 instaurant la session unique, aucun dput ne peut signer plus de trois motions de censure au cours de la session ordinaire et plus dune au cours dune session extraordinaire (auparavant, ctait limit une au cours dune mme session). 48 heures sparent le dpt de la motion de censure de sa discussion. Ce dlai se justifie pour permettre au gouvernement de convaincre dventuels indcis et aux dputs de se prononcer dans la srnit. Le rglement de lAssemble nationale prcise que le dbat et le vote ne peuvent avoir lieu plus de trois jours de sance aprs lchance de ces 48 heures. Ceci permet dviter que la motion ne soit jamais inscrite lordre du jour. La motion de censure doit runir les voix de la majorit absolue des membres composant lAssemble, soit aujourdhui 289 voix. Cette condition se justifie pour viter quune majorit simple lie des abstentions massives ne permette, comme ce fut le cas sous les Rpubliques prcdentes, de renverser un gouvernement. Seules les voix "pour" comptent donc. Les dputs qui sabstiennent ou ne prennent pas part au vote sont censs soutenir le gouvernement. En cas dadoption dune motion de censure, le Premier ministre doit remettre au Prsident de la Rpublique la dmission de son gouvernement (article 50 de la Constitution). La motion de censure provoque sinscrit dans le cadre de lalina 3 de larticle 49. Elle rsulte lorigine de la dcision du gouvernement dengager sa responsabilit sur tout ou partie dun texte au cours de la discussion lgislative. Il est alors rput adopt sans dbat sauf dpt dune motion de censure dans les vingt-quatre heures. Celle-ci requiert, comme la prcdente, la signature du dixime des membres de lAssemble (un dput peut en signer autant quil veut au cours dune session). Elle est alors discute et vote comme la motion de censure. Son adoptioncas qui ne sest jamais produit depuis 1958entrane la dmission du gouvernement et le

54/92

rejet du texte sur lequel il avait engag sa responsabilit. 2. La pratique sous la Ve Rpublique La pratique rvle la fois la grande utilisation et la faible utilit pratique de la motion de censure dans la mesure o une seule fut adopte depuis 1958. Ainsi, le 5 octobre 1962, pour protester contre la dcision du gnral de Gaulle de soumettre rfrendum la rvision constitutionnelle prvoyant llection au suffrage universel direct du Prsident de la Rpublique, 280 dputs sur 480 adoptent une motion de censure. Le Premier ministre, Georges Pompidou prsente alors la dmission de son gouvernement. Le gnral de Gaulle le nomme nouveau et dissout lAssemble nationale le 9 octobre. Les lections lgislatives se traduiront par une large victoire gaulliste. Aprs ce cas unique, aucune motion de censure na plus atteint la majorit constitutionnelle. Ceci ne signifie pas, loin sen faut, que linstrument ne fut pas utilis. Lopposition ne sest pas prive de dposer des motions de censure, sans se faire dillusion sur le rsultat final, mais afin dacter au cours dun dbat parlementaire son dsaccord avec la politique suivie par le gouvernement et sa majorit. Toutes les tentatives ne sont pas

dfinitivement voues lchec : en 1992, le gouvernement de Michel Rocard vita de quelques voix dtre renvers par une majorit composite de dputs de droite et de dputs communistes. Les dputs nont pas non plus manqu de dposer des motions de censure aprs lutilisation de larticle 49 alina 3 par un gouvernement, leur permettant de dnoncer loccultation du dbat parlementaire (le 49.3 arrte toute discussion), et de mettre en avant leurs arguments contre le texte propos. La motion de censure ne constitue donc pas un instrument pleinement efficace de contrle de laction du gouvernement par lAssemble nationale. Mais cela sexplique moins par linstrument lui-mme, que par la logique des institutions assises sur le fait majoritaire. Cela ne signifie pas pour autant que cet instrument soit dsuet ou inefficace. Il savre aux mains de lopposition un outil efficace de dbat public sur laction du gouvernement. Cette pratique de la motion de censure nest dailleurs pas propre la France. Depuis la Libration, lAllemagne, la GrandeBretagne et lItalie nont ainsi vu quune seule motion de censure adopte et provoquer la chute dun gouvernement. La Documentation franaise

Document 2 : utilisation de larticle 49-1 de la constitution

Premier ministre Michel Debr (19591962) Georges Pompidou (1962-1968) Maurice Couve de Murville (1968-1969) Jacques ChabanDelmas (1969-1972) Pierre Messmer (19721974) 1 3 0 Engagements de responsabilit 2 2 Raymond Barre (1976-1981) Pierre Mauroy (19811984) Laurent Fabius (1984- 1986) Jacques Chirac (1986-1988) Michel Rocard (1988-1991 Edith Cresson (19911992) Pierre Brgovoy 55/92 2 5 1 3 1 0 1 Jacques Chirac (19741976) 1

(1992-1993) douard Balladur (1993-1995) Alain Jupp (19951997) Lionel Jospin (19972002)
Assemble nationale

Jean-Pierre Raffarin (2002-2005) 2 3 Dominique de Villepin (2005-2007) Franois Fillon (2007) Total 1

2 1 1 32

Document 3 : utilisation de larticle 49-2 de la constitution

Premier ministre Michel Debr (19591962) Georges Pompidou (1962-1968) Maurice Couve de Murville (1968-1969) Jacques ChabanDelmas (1969-1972) Pierre Messmer (19721974 Jacques Chirac (19741976) Raymond Barre (1976-1981) Pierre Mauroy (1981-1984) Laurent Fabius (1984- 1986) Jacques Chirac Assemble nationale 2 3 Jean-Pierre Raffarin (2002-2005) Dominique de Villepin (20052007) Total 2 1 0 Nombre de motions de censure "spontanes" 2 Edith Cresson (19911992) 7 Pierre Brgovoy (1992-1993) douard Balladur (1993-1995) Alain Jupp (19951997) Lionel Jospin (19972002) 2 2 1 2 2 (1986-1988) Michel Rocard (1988-1991 6

3 51

7 7 1 1

Document 4 : utilisation de larticle 49-3 de la constitution

Premier ministre Nombre d'engagement Nombre de textes Nombr e s de responsabilit concern s de motion s de

56/92

 Michel Debr (19591962) Georges Pompidou (19621968) Maurice Couve de Murville (19681969) Jacques ChabanDelmas (19691972) Pierre Messmer (19721974 Jacques Chirac (19741976) Raymond Barre (19761981) Pierre Mauroy (19811984) Laurent Fabius (19841986) Jacques Chirac (19861988)

censure

Michel Rocard (19881991) Edith Cresson (19911992) Pierre Brgovo y (19921993) douard Balladur (19931995)

28

12

0 Alain Jupp (19951997) 2 2 2

Lionel Jospin 0 0 0

(1997-2002) JeanPierre Raffarin (20022005) Dominiqu e de Villepin (20052007) Total

13

81

47

51

Assemble nationale

Document 5 : motion de censure du 4 octobre 1962

L'Assemble nationale, Considrant que la dmocratie suppose le respect de la loi et, par dessus tout, de la loi suprme qu'est la Constitution ;

57/92

Considrant que, le peuple franais tant souverain, la Constitution a prcisment pour objet de dfinir la manire dont s'exerce sa souverainet, soit par la voie des reprsentants du peuple, soit par le peuple lui-mme ; Considrant que la Constitution, dont le gnral de Gaulle est l'auteur et qu'il a fait approuver, en 1958, par le peuple franais, prescrit formellement dans un titre spcial qu'une proposition de rvision devra tre : 1 Vote par les deux chambres du Parlement ; 2 Approuve par un rfrendum, le peuple franais ayant t clair par les dbats parlementaires ;

Considrant qu'en cartant le vote par les deux chambres, le prsident de la Rpublique viole la Constitution dont il est le gardien ; Considrant qu'il ouvre ainsi une brche par laquelle un aventurier pourrait passer un jour, pour renverser la Rpublique et supprimer les liberts ; Considrant que le prsident de la Rpublique n'a pu agir que sur la proposition du Gouvernement ; Censure le Gouvernement conformment l'article 49, alina 2, de la Constitution.

Document 6 : La 104e motion de censure depuis 1958

AP | 25.01.2009 | 16:00 La motion de censure contre la politique conomique et sociale du gouvernement, dbattue mardi en application de l'article 49-2 de la Constitution, est la 104e dpose depuis 1958. Une seule a abouti la dmission du gouvernement. Le 5 octobre 1962, l'Assemble nationale avait renvers le gouvernement Pompidou en raction la dcision du gnral de Gaulle d'instituer l'lection du prsident de la Rpublique au suffrage universel direct. Suite cette censure, l'Assemble nationale fut dissoute. Les motions de censure peuvent tre dposes en application de l'article 49-2 de la Constitution, ou en rponse l'engagement de responsabilit du gouvernement sur un texte (article 49-3). A ce jour, 53 motions ont t dposes au titre de l'article 49-2 et 51 en rponse un 49-3. Pour tre recevable, une motion de censure doit tre dpose par un dixime des dputs, soit 58. Afin d'viter les motions rptition, chaque signataire ne peut signer que trois motions durant la session ordinaire et une durant une session extraordinaire. Un dlai minimum de 48 heures est impos avant son examen en sance. La date de la discussion ne peut avoir lieu au-del du troisime jour de sance suivant l'expiration de ce dlai. Aprs le dbat, le scrutin est organis dans les salles voisines de l'hmicycle. Sa dure est fixe par la confrence des prsidents. Seuls les dputs favorables la censure participent au scrutin, ce qui fait que la majorit peut repousser la motion sans mme avoir se dplacer. La motion n'est adopte que si elle est vote par la majorit absolue des membres composant l'Assemble, soit 289 dputs. Les dispositions de l'article 49-2 n'ont pas t modifies par la rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008. L'article 49-3, qui permet au gouvernement d'engager sa responsabilit sur un projet de loi, a en revanche t rcrit. A partir du 1er mars, l'utilisation de cet article sera limite aux budgets de l'Etat et de la Scurit sociale, ainsi qu' un texte par session. Hormis le prcdent de 1962, la motion de censure est principalement une arme de procdure permettant l'opposition de provoquer un dbat solennel interrompant l'ordre du jour fix par le gouvernement. La dernire remonte au 8 avril 2008. Dpose par le PS contre la politique d'"alignement atlantiste" de Nicolas Sarkozy, elle avait recueilli 227 voix, celles de la gauche et du souverainiste Nicolas Dupont-Aignan. AP

58/92

FICHE N 7
LA REVISION CONSTITUTIONNELLE

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Les rvisions de la constitution de la Ve rpublique 2. Extrait de lintroduction du rapport du comit constitutionnel 3. les rvisions de la constitution sous la Ve rpublique par Dominique Rousseau 4. Dcret du 17 juillet 2008 tendant soumettre un projet de loi constitutionnelle au parlement runi en Congrs

II/ bibliographie
ARNE (S.), Existe-t-il des normes supra-constitutionnelles ? Contribution l'tude des droits fondamentaux et de la constitutionnalit, RDP., 1993, pp. 459-512. BEAUD (0.), La souverainet de l'Etat, le pouvoir constituant et le Trait de Maastricht, RFDA., 1993, pp. 1045-1068. BEAUD (0.), La puissance de l'Etat, Paris, PUF, Coll. Leviathan, 1994, pp. 307-357 et 377-402. BIGAULT (C.), Les rvisions de la Constitution de 1958, Documents d'tudes, Documentation franaise, n 1-20, 2000, pp. 3-59. BRANCHET (B.), La rvision de la Constitution sous la Vme Rpublique, LGDJ, 1994, Coll. Systmes. FAVOREU (L.), Souverainet et supra-constitutionnalit, Pouvoirs, 1993, n 67, pp. 71-77. GONDOUIN (G.) Le conseil constitutionnel et la rvision de la constitution, RDP, 2001, pp 489-530. TROPER (M.), La notion de principes supra-constitutionnels, RJDC, Journes SLC, vol. 15 (1993), pp. 337-358. VEDEL (G.), Souverainet et supra-constitutionnalit, Pouvoirs, 1993, n 67, pp. 79-97. Association franaise des constitutionnalistes, La rvision de la Constitution, Journes d'tudes des 20 mars et 16 dcembre 1992, Paris, Economica, 1993. Rapport du Comit consultatif pour la rvision de la Constitution , Code constitutionnel, Litec, 1995, pp. 1198-1248. La rvision de la constitution de 1958, RFDC n14, 1993.

III/ NOTIONS A CONNAITRE

Pouvoir constituant (originaire, driv), pouvoir constitu Constitution rigide, constitution souple.

59/92

Supra-constitutionnalit.

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) La supra-constitutionnalit. b) Le contrle de la rvision constitutionnelle. c) Les articles 11 et 89 de la Constitution de 1958 : des voies de rvision constitutionnelles concurrentes ? * * * *

Document 1 : les rvisions de la constitution de la Ve rpublique

Juin 1960 selon une procdure drogatoire de rvision concernant les dispositions relatives la Communaut , c'est--dire l'ensemble gopolitique associant la France ses anciennes colonies d'Afrique (procdure abroge par la loi constitutionnelle du 4 aot 1995) : Loi constitutionnelle n 60-525 du 4 juin 1960 tendant complter les dispositions du titre XXI de la Constitution (pour l'indpendance des tats africains et malgache membres de la Communaut). - Octobre 1962, par rfrendum en application de l'article 11 de la Constitution : Loi n 62-1292 du 6 novembre 1962 relative l'lection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel. - Dcembre 1963, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 63-1327 du 30 dcembre 1963 portant modification des dispositions de l'article 28 de la Constitution (pour la modification de la date des sessions parlementaires). - Octobre 1974, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 74-904 du 29 octobre 1974 portant rvision de l'article 61 de la Constitution (pour l'extension du droit de saisine du Conseil constitutionnel 60 dputs ou 60 snateurs). - Juin 1976, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 76-527 du 18 juin 1976 modifiant l'article 7 de la Constitution (pour la modification des rgles de la campagne lectorale des lections prsidentielles - en cas de d'empchement d'un candidat). - Juin 1992, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 92-554 du 25 juin 1992 ajoutant la Constitution un titre : Des Communauts europennes et de l'Union europenne (pour la ratification du trait de Maastricht). - Juillet 1993, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 93-952 du 27 juillet 1993 portant rvision de la Constitution du 4 octobre 1958 et modifiant ses titres VIII, IX, X et XVI (pour la cration de la Cour de justice de la Rpublique, charge de juger de la responsabilit pnale des membres du gouvernement). - Novembre 1993, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 93-1256 du 25 novembre 1993 relative aux accords internationaux en matire de droit d'asile. - Juillet 1995, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 95-880 du 4 aot 1995 portant extension du champ d'application du rfrendum, instituant une session parlementaire ordinaire unique, modifiant le rgime de l'inviolabilit parlementaire et abrogeant les dispositions relatives la Communaut et les dispositions transitoires. - Fvrier 1996, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 96-138 du 22 fvrier 1996 instituant les lois de financement de la scurit sociale. - Juillet 1998, par le Congrs : dcs ou

60/92

 Loi constitutionnelle n 98-610 du 20 juillet 1998 relative la Nouvelle-Caldonie. - Janvier 1999, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 99-49 du 25 janvier 1999 modifiant les articles 88-2 et 88-4 de la Constitution (modification de dispositions concernant l'Union europenne). - Juillet 1999, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 99-568 du 8 juillet 1999 insrant, au titre VI de la Constitution, un article 53 - 2 reconnaissant la Cour pnale internationale. Loi constitutionnelle n 99-569 du 8 juillet 1999 relative l'galit entre les femmes et les hommes. - Septembre - octobre 2000, par rfrendum : Loi constitutionnelle n 2000-964 du 2 octobre 2000 relative la dure du mandat du Prsident de la Rpublique. - Mars 2003, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 2003-267 du 25 mars 2003 relative au mandat d'arrt europen.

Loi constitutionnelle n 2003-276 du 28 mars 2003 relative l'organisation dcentralise de la Rpublique. - Mars 2005, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 2005-204 du 1er mars 2005 modifiant le titre XV de la Constitution. Loi constitutionnelle n 2005-205 du 1er mars 2005 relative la charte de l'environnement. - Fvrier 2007, par le Congrs : Loi constitutionnelle n 2007-237 du 23 fvrier 2007 modifiant l'article 77 de la Constitution. Loi constitutionnelle n 2007-238 du 23 fvrier 2007 portant modification du titre IX de la Constitution. Loi constitutionnelle n 2007-239 du 23 fvrier 2007 relative l'interdiction de la peine de mort. - Loi constitutionnelle n 2008-103 du 4 fvrier 2008 modifiant le titre XV de la Constitution - Loi n2008-724 du 23 juillet 2008 : loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve rpublique

Document 2 : Extrait de lintroduction du rapport du comit constitutionnel

La Constitution du 4 octobre 1958 est entre dans sa cinquantime anne ; elle a travers bien des preuves, dont celle, trois reprises, de la cohabitation ; elle a fait montre de sa souplesse et de sa solidit ; elle a dot notre pays dinstitutions stables et efficaces ; elle a largi lassise du rgime rpublicain en dmontrant, la faveur de cinq alternances, sa capacit fonctionner au service de tendances politiques diffrentes qui toutes se sont bien trouv des moyens quelle a mis leur disposition. Pour autant, force est de constater que les
e

institutions de la V Rpublique ne fonctionnent pas de manire pleinement satisfaisante. En dpit des nombreuses rvisions constitutionnelles intervenues ces dernires annes la Constitution a t rvise vingt-deux fois depuis 1958, dont quinze fois au cours des douze dernires annes les institutions peinent sadapter aux exigences actuelles de la dmocratie.

Surtout, la prsidentialisation du rgime, entame en 1962 avec llection du Prsident de la Rpublique au suffrage universel direct, sest dveloppe sans que la loi fondamentale volue de telle manire que des contrepoids au pouvoir prsidentiel soient mis en place. Certes, la possibilit de saisine du Conseil constitutionnel par soixante parlementaires, intervenue en 1974, a tempr la toute puissance du pouvoir politique. Mais le Parlement demeure enferm dans les rgles dun parlementarisme rationalis , caractris par la quasi-tutelle du pouvoir excutif sur le pouvoir lgislatif, dont il nest pas contestable quil avait son utilit en 1958, au sortir de douze annes de rgime dassemble, mais qui participe, aujourdhui, dune singularit franaise peu enviable au regard des principes mmes de la dmocratie. Lacception prsidentialiste du rgime a t dfinie par le Gnral de Gaulle lors de sa clbre confrence de presse du 31 janvier 1964. La pratique suivie par ses successeurs 61/92

na gure dmenti cette lecture des institutions, la notable exception des priodes de cohabitation, au cours desquelles la lettre de la Constitution a prvalu sur son esprit et la ralit du pouvoir excutif est passe, pour lessentiel, entre les mains du Premier ministre. Ladoption du quinquennat et ce quil est convenu dappeler l inversion du calendrier lectoral qui, depuis 2002, a pour effet de lier troitement le scrutin prsidentiel et les lections lgislatives, ont accentu la prsidentialisation du rgime. Mme si cette volution semble rencontrer ladhsion de lopinion publique, elle demeure fragile et porte la marque dun dsquilibre institutionnel proccupant. Elle est fragile car la concordance des scrutins qui favorise celle des majorits, prsidentielle et parlementaire, ne la garantit pas et demeure tributaire du dcs ou de la dmission du Prsident de la Rpublique comme de lexercice de son droit de dissolution de lAssemble nationale. Elle est dsquilibre dans la mesure o les attributions du Prsident de la Rpublique sexercent sans contrepouvoirs suffisants et sans que la responsabilit politique de celui que les Franais ont lu pour dcider de la politique de la nation puisse tre engage. Il sen dduit que le rquilibrage des institutions passe dabord, dans le cadre du rgime tel quil fonctionne aujourdhui, par un accroissement des attributions et du rle du Parlement. Telle a t la premire constatation du Comit. La deuxime est relative la ncessit, apparue du fait de la survenance des expriences dites de cohabitation , de clarifier les attributions respectives du Prsident de la Rpublique et du Premier
e

Premier ministre, devant lAssemble nationale, comme le prvoient les articles 20 et 49 de la Constitution, mais aussi devant le Prsident de la Rpublique, comme ne le prvoit pas larticle 8 de la mme Constitution. De mme, chacun sait quen dehors des priodes de cohabitation , ce nest pas le Gouvernement qui, comme en dispose larticle 20 de la Constitution, dtermine () la politique de la nation mais le Prsident de la Rpublique. Dans ces conditions, il est apparu au Comit que sa rflexion devait porter sur la clarification des rles au sein du pouvoir excutif. Les travaux quil a conduits sur cette question se situent cest lhypothse qui recueille un large accord en son sein dans le cadre du rgime actuel, caractris par la responsabilit du Gouvernement devant lAssemble nationale. Mais le Comit ne sest pas interdit, dans ses discussions, denvisager lhypothse dune volution vers un rgime nettement prsidentiel, dans lequel la responsabilit gouvernementale devant le Parlement na plus sa place. Troisime constatation du Comit : les
e

ministre. La prsidentialisation de la V Rpublique sest traduite, dans les temps ordinaires, par une double responsabilit du

institutions de la V Rpublique ne reconnaissent pas aux citoyens des droits suffisants ni suffisamment garantis. Limpossibilit de saisir le Conseil constitutionnel de la conformit dune loi dj promulgue la Constitution, la difficult saisir le Mdiateur de la Rpublique des diffrends qui opposent les citoyens aux administrations publiques, la prolifration de normes lgislatives et rglementaires, parfois rtroactives, linstabilit de la rgle de droit, la place de la justice dans le fonctionnement des institutions, les modes de scrutin par le biais desquels sexpriment les choix du peuple souverain sont autant de sujets sur lesquels le Comit sest pench. Les propositions quil formule ce titre portent la marque dune volont de modernisation et de dmocratisation de nos institutions.

Document 3 : les rvisions de la Constitution sous la Ve rpublique

Aprs quarante ans, la Constitution de 1958 se reconnat-elle ? En 1958, le Parlement se runissait en deux sessions ordinaires de trois mois par an ; aujourd'hui il se runit en une session unique continue de neuf mois. En 1958, le prsident tait lu par un collge de 80000 grands lecteurs ; aujourd'hui, il est directement lu par le peuple. En 1958, le Conseil constitutionnel tait limit au rle de gardien

62/92

des prrogatives normatives du gouvernement ; aujourd'hui, il veille au respect des droits fondamentaux. En 1958, la souverainet nationale tait juge intangible ; aujourd'hui, elle ne fait plus obstacle des transferts de comptences dans des domaines aussi sensibles que la monnaie ou la politique d'immigration. En 1958, ... Cette prsentation en opposition pourrait encore se prolonger puisque la Constitution de 1958 a "subi", ce jour [29 mars 2003], dix-sept rvisions, et d'autres rvisions sont en perspective. En d'autres termes, si la France vit depuis 1958 avec la mme Constitution - ce qui reprsente, au regard de son histoire, un petit exploit cette Constitution n'est plus aujourd'hui ce qu'elle tait en 1958 ! Rien d'anormal cela. Toute Constitution prvoit toujours que ses dispositions peuvent tre modifies, compltes ou supprimes. Aussi fiers soient-ils de leur uvre, les constituants restent assez sages pour savoir que leur travail n'est jamais parfait, que l'usage du texte peut faire apparatre des difficults indites ou imprvisibles au moment de sa conception, ou encore que la marche du temps et l'volution de la socit peuvent susciter de nouvelles exigences constitutionnelles. Cette sagesse, au demeurant, se nourrit d'une philosophie politique, celle qui fait de la nation souveraine l'origine de tout et qui postule, en consquence, sa totale et permanente libert : la nation n'est pas faite par la Constitution, c'est elle qui fait la Constitution et reste constamment matre de son contenu. SIEYES, dans "Qu'est-ce que le Tiers Etat ? ", l'affirme sans dtour : "il serait ridicule de supposer la nation lie elle-mme par la Constitution laquelle elle a assujetti ses mandataires. Non seulement la nation n'est pas soumise une Constitution, mais elle ne peut pas l'tre, mais elle ne doit pas l'tre, ce qui quivaut encore dire qu'elle ne l'est pas". Et, dans son article 28, la mythique Constitution du 24 juin 1793 traduit cette philosophie en un principe clair : " un peuple a toujours le droit de revoir, de rformer et de changer sa Constitution. Une gnration ne peut assujettir ses lois les gnrations futures". Cette totale libert constituante du peuple, parfaitement comprhensible dans son principe dmocratique, rencontre cependant sur son chemin d'autres exigences, galement dmocratiques, qui justifient une codification 63/92

du pouvoir de rvision. Une Constitution, en effet, n'est pas un texte ordinaire ; c'est la Loi des lois, l'acte solennel par lequel une socit dclare les principes qui la fondent, qui la rassemblent et qui l'organisent. Ce texte-l ne peut tre chang aussi facilement qu'une loi ordinaire ; il faut une procdure particulire, plus solennelle, plus exigeante, qui corresponde la qualit de l'acte modifier ; il faut distinguer le pouvoir de faire les lois du pouvoir de rviser la Loi. Comme la plupart des Constitutions, celle de 1958 opre cette distinction en rservant un titre spcial la rvision constitutionnelle - le titre XVI - et un article unique - l'article 89. Ces dispositions particulires rglent quatre questions : - L'initiative de la rvision. Elle appartient "concurremment au Prsident de la Rpublique sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement". Initiative partage donc entre les parlementaires et l'excutif, mais surtout au sein mme de l'excutif : ni le Prsident ni le premier ministre ne peuvent engager seul une procdure de rvision ; le Prsident doit attendre - ou solliciter - la proposition du Premier ministre, et, en retour, le Premier ministre doit attendre - ou provoquer - la rponse du Prsident sa proposition. Quand l'initiative de la rvision vient de l'excutif, l'accord du Prsident et du Premier ministre est ainsi ncessaire ; exigence relativement facile satisfaire si l'un et l'autre appartiennent la mme famille politique, beaucoup moins dans l'hypothse d'une cohabitation au sommet de l'Etat. - L'adoption du projet ou de la proposition. Qu'il vienne de l'excutif - projet - ou des parlementaires - proposition - le texte doit tre vot par chacune des deux assembles "en termes identiques". La prcision est importante. A la diffrence de la procdure lgislative ordinaire o le Premier ministre peut, en cas de dsaccord persistant entre les deux chambres, provoquer la runion d'une commission mixte paritaire pour tenter d'aboutir un texte commun - et mme demander l'Assemble nationale de statuer dfinitivement - la procdure de rvision ne prvoit aucun moyen de forcer l'accord entre dputs et snateurs. Ici, les deux assembles ont un gal pouvoir ; en maintenant sa rdaction, en refusant de prendre en compte les

modifications de l'autre, chacune peut faire durer les dbats indfiniment et, de fait, bloquer la rvision. Plusieurs projets ont ainsi chou ce stade, par obstruction du Snat : l'extension du champ du rfrendum (1984), l'extension aux personnes du droit de provoquer le contrle de la conformit d'une loi aux droits fondamentaux (1990, 1993) ... - La ratification. Deux situations doivent tre distingues : ou les parlementaires sont l'origine de la rvision, et la ratification se fait obligatoirement par rfrendum ; ou l'excutif est l'origine, et le Prsident de la Rpublique a le choix entre la ratification par rfrendum ou la ratification par le Congrs. Le Congrs est la runion, dans une mme salle et au chteau de Versailles, des dputs et des snateurs qui doivent voter le projet la majorit des trois cinquimes des suffrages exprims pour qu'il soit ratifi. La raison de cette diffrence de traitement entre projet et proposition est, videmment, politique : le gnral de Gaulle craignait que les initiatives parlementaires de rvision aient pour objet de dtruire son uvre ; aussi, connaissant la trs grande rserve des dputs et snateurs l'gard de la pratique rfrendaire, il esprait limiter leurs "envies" de rvision en les soumettant obligatoirement au rfrendum. Il n'avait pas tort. - Les limites de la rvision. Elles peuvent tre classes en deux catgories principales. D'abord, les limites justifies par les circonstances ; pour viter que les rvisions se fassent sous la pression de l'occupant ou d'un conflit, il est interdit d'engager ou de poursuivre une procdure de rvision "lorsqu'il est port atteinte l'intgrit du territoire" ; pour viter aussi qu'un Prsident "intrimaire" ne profite de la situation, l'usage de l'article 89 est interdit "durant la vacance de la Prsidence de la Rpublique" ; pour viter encore qu'un Prsident en exercice ne saisisse l'occasion d'une crise exceptionnelle, il lui est interdit par la dcision du Conseil constitutionnel du 2 septembre 1992 - de changer la Constitution lorsqu'il fait application des pouvoirs de l'article 16. Ensuite, des limites portant sur le contenu : "la forme rpublicaine du gouvernement, prcise le dernier alina de l'article 89, ne peut faire l'objet d'une rvision". Si l'obligation de respecter la "forme rpublicaine" signifie l'interdiction de rtablir la monarchie ou l'empire, la limite impose au 64/92

pouvoir de rvision est faible car le risque d'un tel rtablissement est lui-mme faible ; si, en revanche, l'expression signifie obligation de respecter les valeurs et principes qui donnent un rgime sa "forme rpublicaine" - par exemple, la lacit, le service public, l'galit, la fraternit; - la libert du pouvoir constituant se trouverait fortement rduite. Si cette question d'interprtation reste en suspens, le Conseil constitutionnel a rappel, dans sa dcision du 2 septembre 1992, l'ensemble de ces limites et laiss entendre qu'il pourrait, le cas chant, sanctionner leur non-respect. Mais, l'article 89 n'interdisant pas une rvision des limites qu'il pose, le pouvoir constituant pourrait parfaitement les supprimer et retrouver ainsi une totale libert de dcision, y compris pour modifier la forme rpublicaine du gouvernement ... Et l'article 11 ? Une rvision de la Constitution est-elle possible par le moyen de l'article 11 ? En 1958, chacun s'accordait pour considrer que la Constitution dfinissait une seule procdure de rvision, celle prvue l'article 89. Mais, en 1962, l'utilisation par le gnral de Gaulle de l'article 11 pour modifier le mode d'lection du Prsident de la Rpublique oblige reprendre la lecture de cet article, et en particulier de la disposition prvoyant que peut tre soumis au rfrendum "tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics". Or, juridiquement, il est clair qu'un des objets principaux d'une Constitution est d'organiser les pouvoirs publics ; la premire loi constitutionnelle de la III Rpublique est, d'ailleurs, intitule "loi relative l'organisation des pouvoirs publics". La possibilit d'une rvision par le moyen de l'article 11 est donc constitutionnellement dfendable. Pourtant, ce sont surtout des considrations politiques qui ont t avances pour justifier l'usage de l'article 11. La procdure qu'il institue procure, en effet, deux "avantages" - qui peuvent tre lus aussi comme deux "inconvnients" : - La mise hors jeu du Parlement. Avec l'article 11, le projet de rvision, prsent par le Prsident de la Rpublique sur proposition du Premier ministre, n'est ni discut ni vot par les chambres ; il est directement soumis au vote du peuple par rfrendum. La seule obligation pour le gouvernement est de faire sa proposition de rvision pendant la dure des sessions parlementaires et de l'accompagner d'une dclaration suivie d'un dbat dans

chacune des deux assembles ; mais aucun travail ni, a fortiori, aucun vote sur le projet lui-mme ne sont prvus. Un Parlement en dsaccord avec le projet ne pourrait manifester son opposition que par le dpt et le vote d'une motion de censure. - La suppression des limites. L'article 11 ne prvoit aucune limite de circonstances ou de contenu l'exercice du pouvoir de modifier directement par rfrendum l'organisation des pouvoirs publics. Sauf considrer que les limites nonces l'article 89 sont galement valables pour l'article 11 - mais aucun renvoi n'est fait d'un article l'autre - le pouvoir de rvision est, ici, totalement libre. Au fond, l'article 11 ne s'est impos comme modalit possible de rvision que parce que l'article 89 donne au Snat, chambre haute

issue d'un suffrage indirect, un pouvoir de blocage ; hostile, en 1962, l'lection populaire du Chef de l'Etat, il n'aurait jamais laiss "passer" cette rvision par la procdure de l'article 89. Contourner le refus prvisible du Snat fut sans doute, cette poque, la vritable raison du recours l'article 11. Au demeurant, l'article 11 n'a t utilis que deux fois comme moyen de rvision, en 1962 et, sans succs, en 1969, alors que l'article 89 l'a t neuf reprises ; ce dernier reste ainsi la procdure de droit commun de la rvision constitutionnelle. Mais, article 11 ou article 89, trop souvent changer la Constitution il arrive qu'un pays change, sans s'en apercevoir, de Constitution; la meilleure solution, alors, est peut-tre que le peuple reprenne, dans sa globalit, son pouvoir constituant.

Document 4 : DCRET DU 17 JUILLET 2008 TENDANT SOUMETTRE UN PROJET DE LOI CONSTITUTIONNELLE AU PARLEMENT RUNI EN CONGRS
NOR : HRUX0817196D Le Prsident de la Rpublique, Sur le rapport du Premier ministre, Vu larticle 89 de la Constitution, Dcrte : Art. 1er. Le projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve Rpublique, vot en termes identiques par lAssemble nationale lors de sa sance du 9 juillet 2008 et par le Snat lors de sa sance du 16 juillet 2008, dont le texte est annex au prsent dcret, est soumis au Parlement convoqu en Congrs le 21 juillet 2008. Art. 2. Lordre du jour du Congrs est fix ainsi quil suit : Vote sur le projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve Rpublique. Art. 3. Le prsent dcret sera publi au Journal officiel de la Rpublique franaise. Fait Paris, le 17 juillet 2008. NICOLAS SARKOZY Par le Prsident de la Rpublique : Le Premier ministre, FRANOIS FILLON

65/92

FICHE N 8
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (I)

Organisation, contrle de constitutionnalit a piori et QPC

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
1. Les membres du Conseil Constitutionnel 2. Les services du Conseil Constitutionnel 3. Georges Vedel, 9 ans au Conseil Constitutionnel, extraits 4. La QPC en bref (site de la cour de cassation)

II/ bibliographie
AVRIL (P.), GICQUEL (J.), Le Conseil constitutionnel, Montchrestien, Clefs, 1992. FAVOREU (L.), La politique saisie par le droit, Paris, Economica, 1988. FAVOREU (L.), PHILIP (L.), Le Conseil constitutionnel, Paris, PUF, Que sais-je ? n 1724, 199l. GENEVOIS (B.), L'influence du Conseil constitutionnel , Pouvoirs, D' 49, 1989, pp. 47-56. HAMON (L.), Les juges de la loi, naissance et rle d'un contre-pouvoir: le Conseil constitutionnel, Fayard, 1987. LUCHAIRE (F.), Le Conseil constitutionnel, Paris, Economica, 1980 & 2me dition refondue, Economica, 1997. POULLAIN (B.), La pratique franaise de la justice constitutionnelle, Paris, Economica, 1990. ROUSSILLON (H.), Le conseil constitutionnel, Dalloz, 2000, 3me dition. STIRN (B.), Les sources constitutionnelles du droit administratif, Paris, LGDJ, 1995. TURPIN (D.), Le Conseil constitutionnel, son rle. sa jurisprudence, Hachette, 1995. Les grandes dcisions du Conseil Constitutionnel, Favoreu et Philip Sirey, Dalloz. Revue Pouvoirs sur le Conseil Constitutionnel, 1989 et 2003 (n105).

III/ Notions connatre

Bloc de constitutionnalit - Principes de valeur constitutionnelle - Principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique - Principes gnraux du droit

IV/ EXERCICES SUGGERES

a) Le Conseil constitutionnel, une innovation dans lhistoire constitutionnelle de France ? b) Le Conseil constitutionnel, un gouvernement des juges ?

66/92

c) Le bloc de constitutionnalit : notion et volution. d) Le contrle constitutionnel en France et ltranger : forces et faiblesses du modle franais. e) Le Conseil constitutionnel, une institution perfectible ? Document 1 : Les membres du Conseil Constitutionnel

Jean-Louis DEBR, nomm par le Prsident de la Rpublique en fvrier 2007 Valry GISCARD D'ESTAING, membre de droit Jacques CHIRAC, membre de droit Pierre STEINMETZ, nomm par le Prsident de la Rpublique en fvrier 2004 Jacqueline de GUILLENCHMIDT, nomme par le Prsident du Snat en fvrier 2004 Renaud DENOIX de SAINT MARC, nomm par le Prsident du Snat en fvrier 2007 Guy CANIVET, nomm par le Prsident de l'Assemble nationale en fvrier 2007 Michel CHARASSE, nomm par le Prsident de la Rpublique en fvrier 2010 Hubert HAENEL, nomm par le Prsident du Snat en fvrier 2010 Jacques BARROT, nomm par le Prsident de l'Assemble nationale en fvrier 2010 Claire BAZY-MALAURIE, nomme par le Prsident de l'Assemble nationale en aot 2010

Document 2 : les services du Conseil Constitutionnel

Le Conseil constitutionnel est organis en cinq services placs sous l'autorit directe du Secrtaire gnral : 1) Le service administratif et financier comporte un chef de service, Trsorier du Conseil constitutionnel et sept personnes dont : trois secrtaires, un responsable des achats, un responsable du service intrieur, un technicien de maintenance et un agent de scurit 2) Le service juridique comporte trois membres : un magistrat de l'ordre judiciaire, un magistrat de l'ordre administratif et un fonctionnaire du Parlement, assists de trois secrtaires. 3) Le service de bibliothque et de documentation comporte un chef de service, un webmestre, deux documentalistes et deux aide-documentalistes ; ce service accueille des stagiaires en thse de droit public. 4) Le service des relations extrieures comporte un chef de service, trois charges de mission et une secrtaire. 5) Le service du greffe et de l'informatique comprend trois collaborateurs sous l'autorit du greffier du Conseil constitutionnel, chef de service. Il faut signaler aussi les personnels spcialiss dont : les chauffeurs ; le majordome et les huissiers ; les htesses ; la cuisine ; l'entretien des locaux ; le secrtariat de la Prsidence ; les secrtariats des membres et du conseiller technique. L'ensemble des services du Conseil compte 55 personnes au 1er janvier 2006.

67/92

Document 3 : Georges Vedel, 9 ans au Conseil Constitutionnel, extrait

Le Dbat. - Vous venez de Quitter le Conseil constitutionnel. Quel bilan faites-vous de l'exprience que vous venez de vivre ? Georges Vedel. - Je commencerai par dire, titre personnel, si vous me le permettez, que j'ai t parfaitement heureux au Conseil constitutionnel. J'y ai rempli une fonction qui tait l'panouissement d'une carrire de juriste et m'a fait passer de la rflexion, de la critique et de la proposition la dcision proprement dite, ou, du moins, ma part de dcision au sein du Conseil. J'y ai bnfici d'autre part d'une exprience tendue, puisque ces neuf ans ont vu deux lections prsidentielles, trois lections lgislatives, trois prsidents successifs du Conseil constitutionnel lui-mme. La vie politique, en forme d'alternance (1981, 1986, 1988), a offert de vritables conditions de laboratoire pour observer l'institution. Au total, celle-ci me parat avoir bien fonctionn. Je retiendrai cet gard deux notations principales. La premire, c'est qu'il a t possible, non pas en dpit, mais la faveur de ces changements politiques engendrant des questions de principe, de poser des rgles permanentes et objectives, susceptibles d'oprer indpendamment de la nature du pouvoir en place, qu'il soit de droite ou de gauche. Tout ce que le Conseil a pu formuler par exemple dans sa dcision en matire de libert de la presse propos de la loi Fillioud en 1984 a pu tre raffirm littralement propos de la loi Lotard aprs l'alternance de 1986. La part de censure ou d'approbation s'appliquait dans le premier cas des textes de gauche, dans le second cas des textes de droite, mais le mme cap a t tenu. De mme, la doctrine dveloppe sur l'galit dmographique des circonscriptions lectorales, propos d'une loi sur la Nouvelle-Caldonie vote par la gauche, a t applique ensuite au redcoupage des circonscriptions en France mtropolitaine conduit par la droite. J'ai donc eu vritablement le sentiment rconfortant, pour un juriste, que la construction d'un contrle de constitutionnalit n'est pas une uvre de fantaisie. Elle s'appuie, dans un pays comme la France sur des textes (non seulement la Constitution, mais la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen, le Prambule de 1946) qui ont une valeur objective et permanente. J'ajoute que, dans le mme temps, nous ne sommes pas tombs dans le gouvernement des juges . Nous nous sommes refuss, contrairement ce qu'a fait jadis la Cour suprme des Etats-Unis ou ce que fait parfois la Cour constitutionnelle allemande, invoquer des principes non puiss dans les textes, mais rsultant de la philosophie politique ou morale reconnue par les juges. Le gouvernement des juges commence quand ceux-ci ne se contentent pas d'appliquer ou d'interprter des textes, mais imposent des normes qui sont en ralit des produits de leur propre esprit. Je ne crois pas dans l'ensemble que nous ayons succomb cette tentation. Je voudrais en second lieu corriger une erreur d'interprtation frquente en ce qui concerne le rle du Conseil constitutionnel. On constate qu'il a t galement dsagrable des gouvernements de gauche et des gouvernements de droite et on en conclut que le Conseil joue un rle de rgulateur charg de combattre les extrmes de la vie politique. Certains le louent de cette sage modration. D'autres le critiquent, estimant anormal que des changements lectoraux importants voient leurs effets limit par les dcisions de neuf personnes sigeant au Palais-Royal. L'une et l'autre vision reviennent faire du Conseil constitutionnel une sorte de Snat de la IIIe Rpublique, charg de freiner le balancier pour qu'il n'aille ni trop droite ni trop gauche. Cette faon de voir est profondment errone. Le Conseil constitutionnel n'intervient pas au nom d'une doctrine politique qui serait quelque chose comme : II ne faut pas aller trop loin . Il se borne constater que, un moment donn, la Constitution ne permet pas au lgislateur d'aller au-del de certaines limites dans un sens ou dans l'autre. Ces limites sont traces non par ce qui serait politiquement excessif, mais par le fait que certaines mesures exigent une rvision constitutionnelle. Tout le systme constitutionnel repose en effet sur l'ide d'un consensus fondamental, en forme de pacte, portant sur de grands principes, et qui ne peut tre modifi que dans des conditions solennelles, des majorits renforces ou par rfrendum - ce que traduit le mcanisme des rvisions constitutionnelles. Ces exigences juridiques inhrentes l'ide mme de 68/92

constitution ont pour consquence qu'une majorit parlementaire ne puisse pas tout faire si elle n'est pas assez forte pour engager une rvision contrle par un rfrendum. Sans doute les lecteurs confrent un mandat des partis mais les partis majorent gnralement ce mandat. Les partis ont toujours tendance vouloir aller plus loin que les lecteurs. Il est clair qu'en 1981 le corps lectoral n'avait nullement donn aux socialistes un mandat de rupture avec le capitalisme, pas plus qu'il n'avait donn la droite en 1986 le mandat de promouvoir un libralisme tous azimuts. Le rle du Conseil constitutionnel n'est pas du tout en soi de combattre les positions extrmes mais l'agencement juridique qu'il met en uvre aboutit, politiquement et par lui-mme, prvenir les usurpations que les appareils politiques pourraient commettre par abus du mandat qu'ils ont rellement reu des lecteurs. Le Dbat. - Vous avez t le tmoin de la priode de monte en puissance du Conseil constitutionnel. Comment avez-vous suivi de l'intrieur ce renforcement la fois symbolique et rel de l'institution ? G. V. - Lorsque je suis arriv en 1980, un certain nombre de choses essentielles taient dj en place. Il tait acquis d'abord que, pour le Conseil constitutionnel, faisaient partie de la Constitution, de faon intgrale, la Dclaration des droits de 1789, le Prambule de 1946 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique (auxquels renvoie le Prambule de 1946). On le savait avec certitude depuis la fameuse dcision de 1971 concernant le droit d'association. C'est un acquis d'autant plus important que les crivains (je dis bien les crivains et non pas les auteurs de la Constitution) ne l'avaient pas prvu. Second acquis des annes soixante-dix : la rvision constitutionnelle de 1974 fait pratiquement passer la saisine du Conseil en matire de contrle de constitutionnalit des lois des mains des quatre Grands (prsident de la Rpublique, Premier ministre, prsidents des assembles) aux mains de l'opposition quelle qu'en soit la couleur. mon arrive, en 1980, les socialistes alors dans l'opposition avaient pris l'habitude de dfrer au Conseil toutes les lois de quelque importance. Un lan nouveau a t donn en 1981 par le changement de prsident de la Rpublique et le changement de majorit parlementaire. Tout

un train lgislatif a t mis en route : contrepied des lois votes par l'ancienne majorit ; questions nouvelles, comme les nationalisations par exemple. Chaque session de l'Assemble a mis sur le tapis du Conseil des lois nouvelles et des problmes nouveaux. Par exemple, jusqu'en 1981, la libert de la presse tait quelque chose d'assez simple : elle consistait en ceci qu'il n'y avait pas de censure. partir de 1982, il a fallu se poser le problme de savoir si la libert de la presse se rduisait l'absence de censure. Ne comporte-t-elle pas des corollaires (transparence financire, pluralisme) qu'il incombe au lgislateur d'organiser, non pour limiter la libert de la presse, mais pour la rendre effective ? Autre exemple : les nationalisations taient devenues depuis 1946 une matire thorique. En 1981, elles ont fait surgir une srie de problmes: pourquoi nationaliser ? Que peut-on nationaliser ? Comment faut-il indemniser ? Et en sens inverse, cinq ans aprs : peut-on dnationaliser ? Dans quelles conditions ? Les problmes tant de principe que de technique juridique se sont multiplis. Comme si des hypothses thoriques du temps de paix taient prouves sur le terrain en temps de guerre. Le Dbat. - Cette priode a t aussi celle o le rle d'une institution jusqu'alors assez confidentielle a t peru par l'opinion publique, ne serait-ce qu' la faveur des controverses dont elle s'est mise faire l'objet... G. V. - En effet, et cela a d'ailleurs entran le Conseil faire uvre pdagogique, mme si cela ne concerne qu'un public restreint. Jusque-l, la tradition dans les rdactions du Conseil, l'instar de celles du Conseil d'tat, allait dans le sens de la brivet. A partir du moment o la contestation des dcisions par le monde politique est devenue vive, le Conseil a entrepris de manire systmatique un travail juridico-pdagogique d'explication. Par exemple la dcision du 16 janvier 1982 sur les nationalisations comporte, non pas une longue dissertation rudite la manire de la Cour allemande ou italienne, mais tout de mme une explication substantielle des motifs et des choix. Actuellement le Conseil a pour habitude de rdiger ses motifs en trois points : l'argumentation de ceux qui critiquent la loi ; ce que l'on peut ou non leur rpondre ; ce qu'il

69/92

faut dcider. Dans le mme sens, et afin de faire bien comprendre l'opinion que le Conseil n'est pas une troisime chambre politique, les dcisions citent les textes constitutionnels leur servant de base. Le Dbat. - Vous avez l'impression que cet effort pdagogique a port ses fruits et que le principe du contrle de la constitutionnalit des lois est entr dans les murs franaises, en rupture avec une tradition deux fois sculaire de souverainet parlementaire ? G. V. - Je crois qu'il y est entr. De mme qu'on annonait que les Franais seraient horrifis l'ide d'lire eux-mmes leur prsident de la Rpublique alors qu'ils s'en sont montrs plutt satisfaits, de mme on nous disait que les Franais seraient horrifis l'ide que le lgislateur puisse tre contrl. Or, ils ont l'air de trouver, l aussi, que ce n'est pas une mauvaise chose. Le contrle de constitutionnalit fait partie, si je puis employer une expression familire, du confort moderne des dmocraties. Nous sommes venus l'instar de nos voisins europens, comme on est venu la machine laver et la salle d'eau non par simple mode, mais pour vivre mieux. De plus, le contrle de constitutionnalit, et c'est un aspect vraiment important, nous met au niveau des exigences internationales. L'opinion n'est pas encore consciente - ce sera sa prochaine dcouverte - de l'importance pratique que prend la Convention europenne des droits de l'homme. La Cour europenne des droits de l'homme tape avec dsinvolture sur les doigts des lgislateurs nationaux. Les Suisses ont eu la surprise voici un an par exemple, de voir censurer dans leur loi sur le divorce une disposition qui permettait au juge d'interdire pendant un certain temps le remariage de gens qui avaient abus du divorce. L'un des mrites du Conseil constitutionnel, c'est que, comme il existe une convergence trs grande entre les principes de 1789 et de 1946, tels qu'il les interprte, et la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, son intervention vite les recours La juridiction europenne. En 1981, les cabinets d'avocats internationaux s'attendaient un vaste contentieux international sur le principe des nationalisations et sur les indemnisations de celles-ci. Finalement il n'y a presque pas eu de procs, parce que la dcision du Conseil a conduit le lgislateur revoir ses mthodes d'valuation et a ainsi coup court au 70/92

contentieux international. Je ne peux pas dire en mon me et conscience qu'il n'y a pas de dmocratie sans contrle de constitutionnalit, puisque les Anglais s'en passent fort bien et qu'on ne peut pas rcuser leur dmocratie. Mais je pense que le contrle de constitutionnalit est un lment important du confort dmocratique et c'est bien ainsi que les Franais l'ont compris et adopt. Le Dbat. - Que pensez-vous de la perspective d'un largissement de la saisine de Conseil constitutionnel, tel qu'il a t rcemment voqu ? G. V. - Je suis tout fait d'accord sur ce point avec les ides exprimes par le prsident Robert Badinter et sur l'analyse qui les soustend. Je le rejoins pour penser que nous avons peut-tre le meilleur systme de contrle de constitutionnalit, une rserve prs. L'avantage du systme franais tient son caractre prventif : c'est avant sa promulgation que la loi est dfre au Conseil. Certes cela va parfois dchaner les polmiques mais pendant au maximum un mois. En outre, une fois que la dcision sera prise, l'exprience le prouve, au bout de quinze jours, personne n'en parlera plus. Enfin si la loi n'est pas censure, tout le monde est fix sur sa validit : les particuliers, l'administration, le lgislateur. Chacun peut vaquer sa tche sans se demander si quatre ou cinq ans aprs, comme ce peut tre le cas dans d'autres systme de contrle, on ne va pas remettre en cause la constitutionnalit de la loi et donc la scurit juridique. Le caractre rustique de notre instrument en fait le mrite. Il y a toutefois une lacune, et Robert Badinter la dnonce avec raison : c'est que le systme peut laisser passer des lois inconstitutionnelles. C'est d'abord le cas des lois anciennes antrieures 1958 qui ont ncessairement chapp tout contrle. Une parenthse : le Conseil constitutionnel et les juristes se penchent avec beaucoup d'attention sur les atteintes possibles la libert individuelle en cas de garde vue, de vrification d'identit, de fouille des vhicules, etc. Dans le mme temps, on oublie que, sur n'importe quel point du territoire, un monsieur qui vous dit Douane et n'invoque d'ailleurs aucun motif particulier de suspicion peut non seulement fouiller votre voiture, mais vous avec, sans aucune restriction ! II y a aussi le problme des

lois postrieures 1958 et qui ne sont pas dfres au Conseil parce que les saisissants se rendraient impopulaires. Il conviendrait donc de prvoir une soupape de sret permettant de remettre en cause les textes ainsi rescaps. Il ne faut pas pour autant en faire une procdure d'accs facile, auquel cas le Conseil serait destin devenir une machine norme. Mais lorsque dans un procs, en fin de parcours, devant la Cour de cassation ou le Conseil d'tat, une exception srieuse d'inconstitutionnalit serait leve, on pourrait envisager que la Cour ou le Conseil d'tat en rfre au Conseil constitutionnel. Ce perfectionnement ne serait pas trs lourd et n'exigerait pas un renforcement des moyens du Conseil. Car, pour employer un langage mercantile, le rapport qualit/prix est excellent ! Avec neuf membres, un secrtaire gnral et quatre collaborateurs, plus un personnel administratif ou de service (quarante personnes en tout), on reste trs loin de l'appareil majestueux de la Cour constitutionnelle allemande, italienne ou espagnole. Le Dbat. - Que pensez-vous de la critique qui met en cause le caractre peu dmocratique rsultant du secret des dlibrations du Conseil, par opposition, par exemple, au systme de la publication des opinions dissidentes aux tats-Unis ? G. V. -Le secret du dlibr n'est pas un tout. Il a des degrs divers. Dans la tradition juridique franaise, l'audience est publique, comme les plaidoiries, les rapports ou les conclusions du ministre public ou du commissaire du gouvernement. La dlibration des juges, en revanche, est chez nous secrte. Mais il est des pays o le dlibr est public. Je l'ai vu pratiqu au Brsil, par exemple. Il existe encore une autre forme de publicit comme c'est le cas pour les juridictions (amricaine, notamment) qui admettent le dissent, l'opinion dissidente. Je nuancerai donc ma rponse. Je serais assez d'avis personnellement que le Conseil puisse connatre une forme de publicit lmentaire. Sans qu'il soit besoin de tenir des audiences publiques, il serait admis qu'il n'y a pas de pice qui ait prpar la dcision qui ne puisse tre publie. Nous avons fait d'ailleurs un pas en ce sens sous la prsidence de M. Daniel Mayer qui a assur la publication de la saisine. Les autres formes de publicit me paraissent poser un problme d'habitude. Les opinions dissidentes sont en 71/92

gnral plus fortement motives que les dcisions de la majorit, pour la simple raison que la dcision majoritaire est ncessairement synthtique. La rdaction qui rassemblera les ides de huit juges sur neuf, avec leurs nuances, aura beaucoup moins de punch que l'opinion du seul opposant qui pourra se dployer dans toute sa logique. Il y aurait incontestablement en France un affaiblissement de la dcision par la publication de l'opinion dissidente. Dans un pays qui en a l'habitude, l'effet du dissent est mouss. Je me demande en revanche si en France on ne parlerait pas beaucoup plus de l'opinion dissidente que de la dcision majoritaire ! Sans doute l'accoutumance finirait-elle par se produire, mais nous ne savons pas ce que serait la transition. Il est plus facile de rapprocher le tabouret du piano que de rapprocher le piano du tabouret. De mme il est plus facile de rapprocher une constitution des Franais tels qu'ils sont que de rapprocher les Franais d'une constitution idale. Notre tradition judiciaire ne va pas dans le sens de la publicit du dissentiment, et l'on ne peut pas savoir quels dgts produirait le changement, le temps qu'il prendrait s'acclimater et les effets inattendus qu'il entranerait. C'est le mme problme que celui du scrutin un tour. Bien sr, en France, au bout de trente ans d'usage paisible, le scrutin un tour aboutirait une structure de partis l'anglaise. Mais que se passerait-il en fait pendant ces trente ans ? Le Dbat. - Vous faisiez tout l'heure une distinction entre les crivains et les auteurs de la Constitution. Pourriez-vous prciser ce que vous entendiez par l ? G. V.- C'est trs simple. On est actuellement en train de publier les travaux prparatoires de la Constitution. Ces matriaux sont passionnants du point de vue historique et politique. Mais cette publication ouvre une tentation juridique qu'il faut rsolument repousser. De mme qu'on interprte les lois, quand elles ne sont pas claires, d'aprs les travaux prparatoires, on serait tent d'interprter la Constitution la lumire des documents qui arrivent maintenant au jour. Mais une diffrence fondamentale interdit ce paralllisme. Ce qui fonde la prise en considration des travaux prparatoires d'une loi, c'est le fait que les dcideurs, c'est-dire les votants, dputs ou snateurs, ont connu les rapports des commissions, les interventions dans le dbat, etc., et qu'on peut

savoir s'ils y ont ou non adhr. C'est partir de l qu'on reconstitue l'intention du lgislateur. En revanche, dans le systme d'laboration de la Constitution de 1958, les travaux prparatoires ont t conduits dans le secret, qu'il s'agisse des dlibrations gouvernementales, des dlibrations du comit interministriel, de celles du groupe de travail, du comit consultatif constitutionnel ou du Conseil d'Etat. Or quel tait le dcideur ? C'tait le peuple franais. Le peuple franais, quand il a vot, n'avait sous les yeux que le texte de la Constitution qu'il s'agit d'interprter et le discours du gnral de Gaulle, place de la Rpublique le 4 septembre 1958. Ce que nous dcouvrons aujourd'hui comme travaux

prparatoires lui tait rigoureusement inconnu, et ne saurait avoir de ce fait aucune porte juridique. Leur porte historique est certes considrable. Pour autant, on ne saurait donner aux opinions individuelles, dont nous apprenons ainsi l'existence, valeur de directives pour l'interprtation de la Constitution. Voil pourquoi je me refuse parler des auteurs de la Constitution propos du gnral de Gaulle, de Michel Debr ou des membres des diffrents conseils ou comits. Je leur rserve l'appellation d' crivains de la Constitution. Les auteurs, ce sont les millions de citoyens qui l'ont approuve, et qui n'avaient pas de travaux prparatoires se mettre sous la dent.

Document 4. La QPC en bref

La loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution a t publie au Journal o fficiel le 11 Dcembre 2009. Cette loi, en vigueur compter du 1 er mars 2010, est applicable aux instances en cours . Le Conseil constitutionnel, saisi de sa conformit la Constitution, a valid le 03 dcembre 2009 lensemble du texte vot. Lconomie gnrale du dispositif propos tend permettre au justiciable de contester la constitutionnalit dune disposition lgislative lors d'une instance en cours devant une juridiction lorsquil estime que ce texte, applicable au litige ou la procdure, ou constituant le fondement des poursuites, porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit. Rle des juridictions du fond La loi organique prvoit ainsi la facult de soulever une question prioritaire de constitutionnalit au cours de toute instance introduite devant les juridictions relevant du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation, y compris pour la premire fois en cause dappel ou en cassation. Le moyen dinconstitutionnalit ne peut tre relev d'office par le juge. Au cours dune information judiciaire, la question souleve devant le juge dinstruction est porte devant la juridiction d'instruction du second degr. La loi organique exclut en outre que la question puisse tre pose devant la Cour d'assises. Elle peut nanmoins tre pose loccasion dun appel interjet lencontre d'un arrt rendu par une telle cour. La juridiction devant laquelle le moyen dinconstitutionnalit est soulev doit procder un premier examen, de nature limite. Elle doit vrifier : - que la disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue le fondement des poursuites, - que la disposition dont la constitutionnalit est conteste n'a pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des circonstances, - que la question n'est pas dpourvue de caractre srieux. Le mcanisme mis en uvre impose chaque tape de la procdure qu'il soit sursis statuer sur le litige ou le procs pnal. Des exceptions sont toutefois prvues, notamment lorsqu'une personne est prive de libert raison de l'instance.

72/92

En outre, le juge du fond nest pas tenu de transmettre une question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mme motifs, une disposition dont la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de transmission pour ce motif, elle sursoit statuer sur le fond, jusqu ce quelle soit informe de la dcision de la Cour de cassation ou du Conseil constitutionnel. Un tableau des questions poses est en ligne sur leurs sites Internet respectifs. Rle des cours suprmes des deux ordres Si la question souleve satisfait ces conditions, la juridiction la transmet, dans les huit jours de son prononc, la juridiction suprme dont elle relve, laquelle doit son tour se prononcer dans les trois mois suivant la transmission. En labsence de dcision rendue dans les dlais prvus, la question est automatiquement transmise au Conseil constitutionnel. Larrt de la Cour de cassation est rendu par une formation spcifique prside par le premier prsident et compose des prsidents des chambres et de deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation saisit le Conseil constitutionnel de la question de constitutionnalit si le moyen soulve, au del des deux premiers critres guidant lanalyse des juges du fond, une question nouvelle ou prsentant un caractre srieux. Rle du Conseil constitutionnel Le Conseil constitutionnel dispose dun dlai de trois mois pour se prononcer, au terme dune procdure contradictoire tenue, sauf exception, en audience publique, par dcision motive et publie au Journal officiel. Aux termes de larticle 62 de la Constitution, une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine en outre les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'tre remis en cause. Un contrle prioritaire de constitutionnalit En tout tat de cause, la juridiction du fond de mme que les juridictions suprmes, doivent, lorsqu'elle sont saisies de moyens contestant la conformit d'une disposition lgislative d'une part aux droits et liberts garantis par la Constitution et d'autre part aux engagements internationaux de la France, se prononcer en premier sur la transmission de la question de constitutionnalit au Conseil d'tat ou la Cour de cassation. Le Conseil constitutionnel a jug que ces dispositions confirmaient la place de la Constitution au sommet de l'ordre juridique interne franais sans mconnatre les engagements internationaux de la France.

73/92

FICHE N 9
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL (II)

Les mthodes du conseil constitutionnel

I/ DOCUMENTS REPRODUITS (extraits)

1. Noelle Lenoir, Le mtier de Juge constitutionnel, extraits 2. la typologie des dcisions du Conseil constitutionnel 3. CC, dcision n 71-44 DC, 16 juillet 197l, Libert d'association . 4. CC, dcision n75-54 DC, 15 janvier 1975, Interruption volontaire de grossesse . 5. CC, dcision n83-165 DC, 20 janvier 1984 "enseignement suprieur". 6. CC, dcision n84-181 DC, 10 octobre 1984 "entreprises de presse", extraits. 7. CC, dcision n94-343 DC, 27 juillet 1994 "biothique".

II/ bibliographie
Le contrle de constitutionnalit - l , Documents d'tudes, Documentation franaise, n 115, 1994, pp. 13-50. Le contrle de constitutionnalit - II , Documents d'tudes. Documentation franaise, n l16, 1994. CHAMPEIL-DESPLATS (V.) Les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique , Economica, 2001. DEBENE (M.), Le Conseil constitutionnel et les principes particulirement ncessaires notre temps, AJDA., 1978. 5 3 1. DRAGO (G.) Contentieux constitutionnel, PUF, Thmis, 1998. FAURE (B.), Les objectifs de valeur constitutionnelle , RFDC., 1995.47. GENEVOIS (B.), La jurisprudence du Conseil constitutionnel. Ed. STH, 1988. JEANNEAU (B.), Juridicisation et actualisation de la Dclaration des droits de 1789 , RDP., 1989, pp. 635-663. LE MIRE (P.), La jurisprudence du Conseil constitutionnel et les principes gnraux du droit , Mlanges Charlier, 1984, pp. 171 et s. LUCHAIRE (F.), Le contrle pralable de constitutionnalit en France , RIDC., Journes SLC, vol. 12 (1990), pp. 11-24. MEUNIER (J.) Le pouvoir du CC, essai danalyse stratgique, L.G.D.J.

III/ NOTIONS A CONNAITRE

Contrle abstrait / concret - a priori / a posteriori - obligatoire / facultatif spcialis. Statuer ultra petita, statuer infra petita. Bloc de constitutionnalit

IV/ EXERCICES SUGGERES

Le juge constitutionnel et la Dclaration des droits de l'homme.

74/92

Le juge constitutionnel et les Traits.

Document 1 : Noelle Lenoir, Le mtier de juge constitutionnel, extraits

Le Dbat. - Mais au-del de cette lgitimit morale, partir de quoi le Conseil construit-il ses dcisions en droit ? N. L. - Le socle de ces dcisions est le " bloc de constitutionnalit ", lequel comprend, on l'a vu, la Constitution de 1958 elle-mme, la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 d'inspiration librale et le prambule de la Constitution de 1946 qui dfinit les droits conomiques et sociaux. Ces textes sont plus ou moins anciens et donc plus ou moins adapts aux dfis actuels. Ceci n'empche pas le Conseil constitutionnel d'en tirer les principes " ncessaires notre temps " pour reprendre la formule du prambule de 1946. Par exemple, dans sa dcision de 1994 sur les lois de biothique, le Conseil a dgag le principe de la dignit de la personne humaine partir d'une simple phrase du prambule de 1946. Or cette phrase ne parle pas de la dignit qu'elle suggre seulement en voquant - c'tait aprs la guerre - " les rgimes qui ont tent d'asservir et de dgrader la personne humaine... ". Identifier ainsi les normes de rfrence applicables correspond la premire tape du raisonnement du juge constitutionnel franais. Ensuite, il s'attache confronter les dispositions de la loi ces normes constitutionnelles. Fonder une dcision en droit rpond trois impratifs.. La premire obligation que s'assigne le juge constitutionnel qu'il soit d'ailleurs franais ou non, est de se reporter sa jurisprudence, c'est dire aux prcdents. Dans l'intitul d'une chronique publie il y a dix ans, Bruno Genevois, ancien secrtaire gnral du Conseil, se demandait : " La jurisprudence du Conseil constitutionnel estelle imprvisible ? ". La rponse est nuance. D'un ct, la dcision finale n'est pas donne d'avance. En particulier, le choix entre la censure et la rserve d'interprtation dite neutralisante reste dans la majorit des cas toujours ouvert. D'un autre ct, les concepts et les modes de raisonnement sur lesquels s'appuie la jurisprudence sont la plupart du temps les mmes. Je ne suis pas loin de voir dans le " culte du prcdent " un impratif kantien pour le juge constitutionnel. Le respect du prcdent est une garantie pour le lgislateur dont les actes sont contrls, une scurit pour les citoyens dont les droits fondamentaux sont protgs et un facteur de lgitimit pour le juge mis ainsi l'abri du reproche darbitraire. Les revirements de jurisprudence ne sont bien sr pas interdits et mme parfois souhaitables, mes yeux ; mais ils sont peu nombreux. Ils interviennent en pratique moins souvent sur le fond qu'en matire de procdure. Un exemple rcent en tmoigne. En 1999, le Conseil est revenu sur sa jurisprudence pour limiter la possibilit d'amender un texte de loi adopt au Parlement en commission mixte paritaire afin d'empcher le gouvernement de remettre en cause l'accord intervenu entre les assembles. J'ajoute que le Conseil constitutionnel procde rarement par ruptures. Il inflchit plutt sa jurisprudence. La deuxime rgle d'or est plus spcifique la France et un moindre degr l'Italie. Elle est que le juge doit s'abstenir de crer du droit. La conception du rle du juge n'est plus tout fait celle qui prvalait du temps de Montesquieu, pour qui que le juge tait la " bouche de la loi ". Pour autant le juge franais est l'un des rares ne pouvoir avouer qu'appliquer la loi, c'est l'interprter et donc contribuer crer la norme. Pour ce qui est du Conseil constitutionnel, cela se traduit par l'affirmation d'un respect scrupuleux des sources crites de la Constitution. Et ce, mme si, en se fondant sur ces dispositions crites, le juge dispose en fait d'une grande latitude pour faire merger de nouveaux principes, (la libert contractuelle ou le droit un recours juridictionnel effectif pour citer deux exemples rcents). Le troisime impratif est commun toutes les cours constitutionnelles. C'est ce que l'on dsigne habituellement comme le self restraint que l'on peut traduire par le mot autolimitation . Le juge constitutionnel apprcie en droit les lois, et n'est en effet pas habilit porter sur elles un jugement en opportunit politique. En rappelant dans certaines dcisions qu'il n'a pas " un pouvoir de dcision et d'apprciation de mme nature que celui du Parlement ", le Conseil ne cherche pas seulement se protger. Il entend se positionner en juge alors mme que le contrle de constitutionnalit peut l'amener interfrer

75/92

dans l'action gouvernementale. Ainsi, lorsqu'il procde un " test de proportionnalit " entre les mesures prvues par la loi et les objectifs poursuivis par le lgislateur, le Conseil constitutionnel mentionne-t-il qu'il " ne saurait rechercher si les objectifs que s'est assigns le lgislateur auraient pu tre atteints par d'autres voies, ds lors que les modalits retenues par la loi ne sont pas manifestement inappropries ". D'autres cours, comme la Cour suprme du Canada, sont bien plus directives. Le Conseil constitutionnel s'abstient en revanche d'indiquer au lgislateur les moyens de remdier une inconstitutionnalit. Est-ce pour attnuer la brutalit d'un contrle de constitutionnalit exerce " chaud " ? Le Dbat. - Vous avez soulign plusieurs reprises l'volution du contentieux soumis au Conseil constitutionnel. Pourriez-vous prciser les contours de cette volution de la jurisprudence ? N. L. - Au cours des neuf annes de mon mandat, entre 1992 et 2001, plusieurs facteurs semblent avoir influenc cette volution : le contexte politique li aux changements de majorits; mais surtout l'inflchissement du rle de l'tat et donc de la loi ; les transformations dans le paysage international ; enfin les renouvellements dans la composition du Conseil lui-mme. Force est de constater que les problmes sur lesquels le Conseil a du se pencher n'ont plus t les mmes quelques annes d'intervalle. Au dbut, les recours qui manaient alors de l'opposition de gauche, taient dirigs principalement contre des lois tendance scuritaire : contrles d'identit, matrise de l'immigration, garde vue des mineurs, restriction des conditions d'accs la nationalit franaise , par exemple. Les censures du Conseil consistaient alors limiter les restrictions pesant sur les liberts. Les dcisions taient parfois vivement critiques, mais elles s'inscrivaient dans le droit fil de ce qu'on attend d'une Cour constitutionnelle charge de protger les droits fondamentaux. La dcision du 13 aot 1993 sur l'immigration est clbre parce qu'elle a provoqu une crise politique cause de son interprtation librale du droit d'asile. Mais cette dcision est mon avis surtout marquante en ce qu'elle a cr un vritable droit constitutionnel des liberts publiques pour les trangers, alors que la Constitution ne garantit expressment que les " liberts fondamentales des citoyens ". A 76/92

partir de 1997, la matire des lois soumises au Conseil a chang. Leur caractre conomique, fiscal ou social rend la tche du Conseil plus complique. D'une part, et notamment dans le cadre du contrle a priori, les subtilits de la lgislation sociale ou fiscale en France ne facilitent gure leur comprhension par le juge mme s'il prend soin de consulter des experts chevronns D'autre part et surtout, une censure, peut sembler retirer des droits sociaux alors que ce n'est ni l'intention du Conseil, ni la ralit de la dcision. Je songe par exemple aux dcisions en matire de rquisition de logements pour les sans abri ou d'exonration fiscale pour les plus dmunis, qui ont pu s'avrer moins facilement comprhensibles par le public par rapport la vocation d'une cour constitutionnelle. La jurisprudence du Conseil a elle-mme sensiblement volu. Sans doute tient-elle compte de la libralisation de l'conomie. Elle fait valoir en tous les cas des principes qui imposent l'Etat de nouvelles rgles de comportement. Le principe constitutionnel d'intelligibilit de la loi en particulier, inspir du droit allemand et du droit communautaire, repose sur l'ide que les acteurs de la socit doivent pouvoir se dterminer par rapport aux droits et obligations dcoulant de la lgislation. Pour que ce droit l'autodtermination puisse s'exercer, encore faut-il que l'Etat fixe des rgles du jeu claires et que la loi soit accessible. Dans le mme esprit, le Conseil constitutionnel a reconnu rcemment la valeur constitutionnelle de la libert contractuelle. C'est une nouveaut. Dsormais, le juge franais a les mmes outils conceptuels que les autres juges constitutionnels. La libert contractuelle est par exemple l'un des quatre grands piliers du droit constitutionnel amricain, ct de l'equal protection (principe d'galit), le due process of law (ingrence limite de l'Etat dans le domaine des droits et liberts des citoyens), et de la reasonableness (destine viter l'arbitraire). Affirme dans son principe par le Conseil Constitutionnel en 1998, dans la dcision sur la loi Aubry I, la libert contractuelle a t dans la loi Aubry II le fondement de l'annulation de dispositions qui remettaient en cause des conventions sur la rduction du temps de travail conclues sous l'empire de la loi prcdente. Le Conseil a ainsi fait primer la ngociation sur la loi. Autre signe d'une

sensibilisation accrue aux ncessits conomiques, le Conseil a renforc la porte de la libert d'entreprendre en tant que libert constitutionnellement protge. Il ne se contente plus de s'assurer que la loi n'a pas pour effet de la " dnaturer ", c'est dire de l'anantir ; il veille prsent ce que la libert d'entreprendre ne fasse pas l'objet d'atteintes excessives. Cette jurisprudence tient compte de la nouvelle donne d'une socit ouverte la concurrence, dont les acteurs sont plus autonomes et o il revient en premier lieu au droit d'apporter une forme de stabilit l'organisation des rapports que peuvent librement entretenir ces acteurs entre eux, et avec l'Etat. Paralllement, le Conseil se montre plus rigoureux en ce qui concerne la gestion de l'tat. Certes l'intrt gnral incarn par l'Etat induit des prrogatives de puissance publique, mais sans que cela justifie des privilges exorbitants, en d'autres termes disproportionns par rapport aux missions confres l'Etat. Telle est l'ide qui sous-tend l'exigence de sincrit budgtaire. En consacrant ce principe constitutionnel, le Conseil a aussi cherch renforcer les pouvoirs de contrle du Parlement, en tant que reprsentation lue de la Nation. L'article 15 de la Dclaration de 1789 ne prcise-t-il pas que " la socit a droit de demander compte tout agent public de son administration " ? Dans la mme faon, le Conseil s'en est pris la pratique bien franaise des " validations lgislatives ". Celles-ci taient l'origine destines permettre de valider des oprations de concours dans la fonction publique pour viter de porter prjudice aux candidats dj nomms. Mais elles servent de plus en plus lgaliser rtroactivement des dispositions dont l'application risque de faire condamner en justice l'Etat pour le contraindre verser des sommes dues ou rembourser des sommes indment perues. Depuis 1995, le seul intrt de mnager les deniers de l'tat ne justifie plus que la loi interfre ainsi dans le droulement de procdures juridictionnelles en cours. On peut rattacher au mme souci de recentrage du rle de l'Etat une plus grande ouverture aux

aspirations dcentralisatrices. A ce sujet, la dcision de 1991 sur le statut de la Corse, dont on a surtout retenu la censure de la notion de " peuple corse comme composante du peuple franais ", donne souvent lieu une interprtation inexacte. Cette dcision raffirme l'indivisibilit de la Rpublique et pour les mmes motifs que ceux fondant la dcision de 1999 sur la Charte des langues rgionales du Conseil de l'Europe, elle regarde comme incompatible avec nos fondements constitutionnels, toute organisation communautaire accordant des droits propres des groupes d'appartenance ethnique ou linguistique. Pour autant, la dcision de 1991 sur la Corse renforce la signification de l'autonomie locale. En admettant la particularit de la collectivit de Corse qui est sans quivalent sur le plan national, elle ouvre la voie la diversit des modes de gestion territoriale en renonant l'ide que l'unit de la Rpublique impliquerait une uniformit administrative. La porte du principe constitutionnel de libre administration des collectivits locales tabli par la Constitution se trouve encore largie de par l'incorporation rcente de la notion d'autonomie fiscale. Cette notion, valide au niveau constitutionnel par une dcision rendue en l'an 2000, interdit dsormais au lgislateur de diminuer la part des ressources propres - notamment fiscalesdes collectivits locales dans leurs recettes au point de porter atteinte leur libre administration. Dans un autre ordre d'ides, le Conseil a trait des questions de responsabilit qui sont au coeur des dbats de notre socit : notamment dans trois dcisions toutes dates de 1999, il a prcis la procdure de mise en jeu ventuelle de la responsabilit pnale du chef de l'Etat devant la Haute Cour de Justice- , les conditions gnrales de la responsabilit pnale - en posant en principe que " nul n'est responsable que de son propre fait " -, rig en principe constitutionnel le droit rparation des dommages dans le cadre de la responsabilit civile.

Document 2. La typologie des dcisions du Conseil constitutionnel (prsentation par le Snat)

77/92

Hors le cas o le Conseil se dclare incomptent (sur une loi rfrendaire, par exemple), quatre types de dcisions sont susceptibles d'tre rendues par le Conseil constitutionnel, dans le dlai d'un mois qui lui est imparti compter de la date de saisine (pouvant tre ramen huit jours en cas d'urgence la demande du Gouvernement) :

les dcisions de conformit (ou de non contrarit la Constitution) ; les dcisions de conformit sous rserves d'interprtation [neutralisante, directive, constructives ; les dcisions dclarant la loi dfre partiellement contraire la Constitution ; les dcisions dclarant la loi dfre intgralement contraire la Constitution.

En cas d'invalidation partielle, le Conseil peut dcider que la disposition invalide est insparable de l'ensemble de la loi ; en ce cas, celle-ci, comme en cas d'invalidation totale, ne peut tre promulgue. Dans le cas contraire, le Prsident de la Rpublique peut soit la promulguer (tronque des articles inconstitutionnels), soit demander, en application de l'article 10 de la constitution, une nouvelle dlibration au Parlement (par exemple : sur la loi sur l'volution de la Nouvelle-Caldonie en 1985 ou, en avril 2003, sur l'article 4 de la loi relative au mode de scrutin pour les lections rgionales).

Document 3 : Dcision du 16 juillet 1971, Libert dassociation

Dcision n 71-44 DC du 16 juillet 1971 Loi compltant les dispositions des articles 5 et 7 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association Article 61 alina 2 Prsident du Snat Vu la Constitution prambule ; et notamment son principe les associations se constituent librement et peuvent tre rendues publiques sous la seule rserve du dpt d'une dclaration pralable ; qu'ainsi, l'exception des mesures susceptibles d'tre prises l'gard de catgories particulires d'associations, la constitution d'associations, alors mme qu'elles paratraient entaches de nullit ou auraient un objet illicite, ne peut tre soumise pour sa validit l'intervention pralable de l'autorit administrative ou mme de l'autorit judiciaire ; 3. Considrant que, si rien n'est chang en ce qui concerne la constitution mme des associations non dclares, les dispositions de l'article 3 de la loi dont le texte est, avant sa promulgation, soumis au Conseil constitutionnel pour examen de sa conformit la Constitution, ont pour objet d'instituer une procdure d'aprs laquelle l'acquisition de la capacit juridique des associations dclares pourra tre subordonne un contrle pralable par l'autorit judiciaire de leur conformit la loi ; 4. Considrant, ds lors, qu'il y a lieu de dclarer non conformes la Constitution les dispositions de l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel compltant l'article 7 de la loi du 1er juillet 1901, ainsi, par voie de consquence, que la disposition de la dernire phrase de l'alina 2 de l'article 1er de la loi soumise au Conseil constitutionnel leur faisant rfrence ; 78/92

Vu l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, notamment le chapitre II du titre II de ladite ordonnance ; Vu la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association, modifie ; Vu la loi du 10 janvier 1936 relative aux groupes de combat et milices prives ; 1. Considrant que la loi dfre l'examen du Conseil constitutionnel a t soumise au vote des deux assembles, dans le respect d'une des procdures prvues par la Constitution, au cours de la session du Parlement ouverte le 2 avril 1971 ; 2. Considrant qu'au nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et solennellement raffirms par le prambule de la Constitution il y a lieu de ranger le principe de la libert d'association ; que ce principe est la base des dispositions gnrales de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association ; qu'en vertu de ce

5. Considrant qu'il ne rsulte ni du texte dont il s'agit, tel qu'il a t rdig et adopt, ni des dbats auxquels la discussion du projet de loi a donn lieu devant le Parlement, que les dispositions prcites soient insparables de l'ensemble du texte de la loi soumise au Conseil ; 6. Considrant, enfin, que les autres dispositions de ce texte ne sont contraires aucune disposition de la Constitution ; Dcide : ARTICLE PREMIER - Sont dclares non conformes la Constitution les dispositions de

l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel compltant les dispositions de l'article 7 de la loi du 1er juillet 1901 ainsi que les dispositions de l'article 1er de la loi soumise au Conseil leur faisant rfrence. ARTICLE 2 - Les autres dispositions dudit texte de loi sont dclares conformes la Constitution. ARTICLE 3 - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Document 4 : Dcision du 15 janvier 1975, IVG Considrant que l'article 61 de la Constitution ne confre pas au Conseil constitutionnel un pouvoir gnral d'apprciation et de dcision identique celui du Parlement, mais lui donne seulement comptence pour se prononcer sur la conformit la Constitution des lois dfres son examen ; Considrant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 55 de la Constitution : "Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie." ; Considrant que, si ces dispositions confrent aux traits, dans les conditions qu'elles dfinissent, une autorit suprieure celle des lois, elles ne prescrivent ni n'impliquent que le respect de ce principe doive tre assur dans le cadre du contrle de la conformit des lois la Constitution prvu l'article de celle-ci ; Considrant, en effet, que les dcisions prises en application de l'article 61 de la Constitution revtent un caractre absolu et dfinitif, ainsi qu'il rsulte de l'article 62 qui fait obstacle la promulgation et la mise en application de toute disposition dclare inconstitutionnelle ; qu'au contraire, la supriorit des traits sur les lois, dont le principe est pos l'article 55 prcit, prsente un caractre la fois relatif et contingent, tenant, d'une part, ce qu'elle est limite au champ d'application du trait et, d'autre part, ce qu'elle est subordonne une condition de rciprocit dont la ralisation peut varier selon le comportement du ou des Etats signataires du trait et le moment o doit s'apprcier le respect de cette condition ; Considrant qu'une loi contraire un trait ne serait pas, pour autant, contraire la Constitution ; Considrant qu'ainsi le contrle du respect du principe nonc l'article 55 de la Constitution ne saurait s'exercer dans le cadre de l'examen prvu l'article 61, en raison de la diffrence de nature de ces deux contrles ; Considrant que, dans ces conditions, il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, lorsqu'il est saisi en application de l'article 61 de la Constitution, d'examiner la conformit d'une loi aux stipulations d'un trait ou d'un accord international ; Considrant, en second lieu, que la loi relative l'interruption volontaire de la grossesse respecte la libert des personnes appeles recourir ou participer une interruption de grossesse, qu'il s'agisse

79/92

d'une situation de dtresse ou d'un motif thrapeutique ; que, ds lors, elle ne porte pas atteinte au principe de libert pos l'article 2 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen ; Considrant que la loi dfre au Conseil constitutionnel n'admet qu'il soit port atteinte au principe du respect de tout tre humain ds le commencement de la vie, rappel dans son article 1er, qu'en cas de ncessit et selon les conditions et limitations qu'elles dfinit ; Considrant qu'aucune des drogations prvues par cette loi n'est, en l'tat, contraire l'un des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique ni ne mconnat le principe nonc dans le prambule de la Constitution du 27 octobre 1946, selon lequel la nation garantit l'enfant la

protection de la sant, non plus qu'aucune des autres dispositions ayant valeur constitutionnelle dictes par le mme texte ; Considrant, en consquence, que la loi relative l'interruption volontaire de la grossesse ne contredit pas les textes auxquels la Constitution du 4 octobre 1958 fait rfrence dans son prambule non plus qu'aucun des articles de la Constitution ; Dcide : ARTICLE PREMIER - Les dispositions de la loi relative l'interruption volontaire de la grossesse, dfre au Conseil constitutionnel, ne sont pas contraires la Constitution. ARTICLE 2 - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Document 5 : Dcision du 20 janvier 1984, Enseignement Suprieur

[] Sur les dispositions relatives la composition des organes assurant l'administration des universits : [] En ce qui concerne les principes applicables l'examen des dispositions critiques : Considrant que les dispositions critiques ne touchent pas la libert de l'enseignement mais sont relatives l'organisation d'un service public et aux droits et obligations des enseignants et chercheurs chargs de l'excution de ce service et associs sa gestion et, comme tels, relevant d'un statut diffrent de celui des personnes prives ; que cependant ce statut ne saurait limiter le droit la libre communication des penses et des opinions garanti par l'article 11 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen que dans la seule mesure des exigences du service public en cause ; Considrant que, selon les termes de l'article 3 de la loi soumise l'examen du Conseil constitutionnel : "Le service public de l'enseignement suprieur est lac et indpendant de toute emprise politique, conomique, religieuse ou idologique ; il tend l'objectivit du savoir ; il respecte la diversit des opinions. Il doit garantir l'enseignement et la recherche leurs possibilits de libre dveloppement scientifique, crateur et critique" ; Considrant ds lors que, par leur nature mme, les fonctions d'enseignement et de recherche non seulement permettent mais demandent, dans l'intrt mme du service, que la libre expression et l'indpendance des personnels soient garanties par les dispositions qui leur sont applicables ; que l'article 57 de la loi fait, dans leur principe, droit ces exigences en disposant : "Les enseignantschercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d'une pleine indpendance et d'une entire libert d'expression dans l'exercice de leurs fonctions d'enseignement et dans leurs activits de recherche, sous les rserves que leur imposent, conformment aux traditions universitaires et aux dispositions de la prsente loi, les principes de tolrance et d'objectivit" ; Considrant qu'en ce qui concerne les professeurs, auxquels l'article 55 de la loi confie des responsabilits particulires, la garantie de l'indpendance rsulte en outre d'un principe fondamental reconnu par les lois de la 80/92

Rpublique, et notamment par les dispositions relatives la rglementation des incompatibilits entre le mandat parlementaire et les fonctions publiques ; Considrant que c'est la lumire de ces principes que doivent tre examines les critiques adresses aux diverses dispositions mises en cause par l'une et l'autre saisine ; En ce qui concerne la composition du conseil scientifique et du conseil des tudes et de la vie universitaire (art 30 et 31 de la loi) : Considrant que le conseil scientifique, eu gard ses attributions, ne comporte pas de reprsentants des personnels administratifs, techniques, ouvriers et de service et ne fait place, pour les tudiants, qu' une reprsentation des tudiants de troisime cycle, et donc engags dans la recherche, dans une proportion maximale de 12,5 p 100 ; qu'ainsi le grief manque en fait et que l'article 30 n'est pas contraire la Constitution ; Considrant que, si la composition du conseil des tudes et de la vie universitaire comporte une participation des tudiants dans une proportion maximale de 40 p 100 au regard d'une participation gale des enseignantschercheurs et une participation maximale de 15 p 100 des personnels administratifs, techniques, ouvriers et de service, cette composition, eu gard la nature et au caractre purement consultatif des attributions dudit conseil, n'est pas de nature porter atteinte la libert et l'indpendance des enseignants-chercheurs et notamment des professeurs ; qu'ainsi l'article 31 n'est pas contraire la Constitution ; En ce qui concerne l'article 39 (alina 2) de la loi : Considrant qu'il rsulte des dispositions combines des alinas 2 et 3 de l'article 39 que si, dans la reprsentation des enseignantschercheurs, le nombre des professeurs doit tre gal celui des autres enseignants-chercheurs, la dsignation de l'ensemble des reprsentants des enseignants-chercheurs se fait par un collge lectoral unique, sous la seule rserve des rgles particulires concernant le conseil scientifique ; Considrant qu'il est constant que, en raison de la disproportion numrique existant entre le corps des professeurs et celui des autres corps d'enseignants-chercheurs, l'indpendance des 81/92

professeurs serait menace divers points de vue par le systme ainsi institu ; que, notamment, le libre exercice des responsabilits particulires qui leur sont attribues par l'article 55, avant-dernier alina, en ce qui concerne la prparation des programmes, l'orientation des tudiants et la coordination des quipes pdagogiques et par leur participation obligatoire aux dcisions individuelles concernant la carrire des autres enseignants-chercheurs prvue l'article 56 (alina 2) serait altr par l'existence d'un collge lectoral unique ; que cette indpendance serait d'autant plus atteinte du fait qu'au sein de la juridiction disciplinaire prvue par l'article 29 de la loi, les professeurs devant composer la formation charge de juger les professeurs seraient dsigns par l'ensemble des reprsentants des enseignants-chercheurs eux-mmes lus par l'ensemble des enseignants-chercheurs toutes catgories confondues, sans que, parmi leurs juges, les professeurs puissent compter des reprsentants manant de leur propre vote ; Considrant, d'autre part, que l'indpendance des enseignants-chercheurs autres que les professeurs et la sincrit de leur suffrage risquerait elle-mme, compte tenu des articles 55, avant-dernier alina, et 56, alina 2, sus rappels, d'tre mise en cause dans le cadre d'un collge lectoral unique ; Considrant que l'indpendance des professeurs comme celle des enseignantschercheurs ayant une autre qualit suppose, pour chacun de ces deux ensembles, une reprsentation propre et authentique dans les conseils de la communaut universitaire ; Considrant ds lors que, sans qu'il soit besoin d'examiner la porte que pourrait avoir un "principe de reprsentation" de caractre gnral, l'alina 2 de l'article 39 et l'alina 2 de l'article 29 ne sont pas conformes la Constitution ; [] Sur le reste de la loi : Considrant qu'en l'espce, il n'y a lieu pour le Conseil constitutionnel de soulever d'office aucune question de conformit la Constitution en ce qui concerne les autres dispositions de la loi soumise son examen, Dcide :

Article 1er - Sont dclars non conformes la Constitution le deuxime alina de l'article 29, le deuxime alina de l'article 39, le premier alina de l'article 68, le membre de phrase de l'avant-dernier alina de l'article 68 ainsi conu : "apports par voie de dcret en Conseil d'Etat" et l'article 70 de la loi sur l'enseignement suprieur.

Article 2 - Les autres dispositions de la loi sur l'enseignement suprieur sont dclares conformes la Constitution. Article 3 - La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Document 6 : Dcision des 10 et 11 octobre 1984, Libert de la presse, extraits

Considrant que l'article 11 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 nonce : La libre communication des penses et des opinions est un des droits les plus prcieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, crire, imprimer librement sauf rpondre de l'abus de cette libert dans les cas dtermins par la loi ; Considrant que le principe ainsi proclam ne s'oppose point ce que le lgislateur, comptent aux termes de l'article 34 de la Constitution pour fixer les rgles concernant les droits civiques et les garanties fondamentales accordes aux citoyens pour l'exercice des liberts publiques , dicte des rgles concernant l'exercice du droit de libre communication et de la libert de parler, crire et imprimer ; Considrant que, cependant, s'agissant d'une libert fondamentale, d'autant plus prcieuse que son exercice est l'une des garanties essentielles du respect des autres droits et liberts et de la souverainet nationale, la loi ne peut en rglementer l'exercice qu'en vue de le rendre plus effectif ou de le concilier avec celui d'autres rgles ou principes de valeur constitutionnelle ; Considrant que le pluralisme des quotidiens d'information politique et gnrale auquel sont consacres les dispositions du titre II de la loi est en lui-mme un objectif de valeur constitutionnelle ; qu'en effet la libre communication des penses et des opinions, garantie par l'article 11 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, ne serait pas effective si le public auquel s'adressent ces quotidiens n'tait pas mme de disposer d'un nombre suffisant de publications de tendances et de caractres diffrents ; qu'en dfinitive l'objectif raliser est que les lecteurs qui sont au nombre des destinataires essentiels de la libert proclame par l'article 11 de la Dclaration de 1789 soient mme d'exercer leur libre choix sans que ni les intrts privs ni les pouvoirs publics puissent y substituer leurs propres dcisions ni qu'on puisse en faire l'objet d'un march ; () Considrant que, s'il est loisible au lgislateur, lorsqu'il organise l'exercice d'une libert publique en usant des pouvoirs que lui confre l'article 34 de la Constitution, d'adopter pour l'avenir, s'il l'estime ncessaire, des rgles plus rigoureuses que celles qui taient auparavant en vigueur, il ne peut, s'agissant de situations existantes intressant une libert publique, les remettre en cause que dans deux hypothses : celle o ces situations auraient t illgalement acquises ; celle o leur remise en cause serait rellement ncessaire pour assurer la ralisation de l'objectif constitutionnel poursuivi ;

Document 7 : Dcision du 27 juillet 1994, Biothique

Considrant que les saisines adresses au Conseil constitutionnel par le Prsident de l'Assemble nationale en premier lieu, par 68 dputs en second lieu concernent les mmes lois ; qu'il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule dcision ; SUR LES NORMES DE CONSTITUTIONNALITE APPLICABLES AU CONTROLE DES LOIS DEFEREES : Considrant que le Prambule de la Constitution de 1946 a raffirm et proclam des droits, liberts et principes constitutionnels en soulignant d'emble que : "Au lendemain de

82/92

la victoire remporte par les peuples libres sur les rgimes qui ont tent d'asservir et de dgrader la personne humaine, le peuple franais proclame nouveau que tout tre humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possde des droits inalinables et sacrs" ; qu'il en ressort que la sauvegarde de la dignit de la personne humaine contre toute forme d'asservissement et de dgradation est un principe valeur constitutionnelle ; Considrant que la libert individuelle est proclame par les articles 1, 2 et 4 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen ; qu'elle doit toutefois tre concilie avec les autres principes de valeur constitutionnelle ; Considrant qu'aux termes du dixime alina du Prambule de la Constitution de 1946 : "La nation assure l'individu et la famille les conditions ncessaires leur dveloppement" et qu'aux termes de son onzime alina : "Elle garantit tous, notamment l'enfant, la mre..., la protection de la sant" ; - SUR LES DISPOSITIONS CONTESTEES PAR LES DEPUTES AUTEURS DE LA SECONDE SAISINE : . En ce qui concerne les articles 8 et 9 de la loi relative au don et l'utilisation des lments et produits du corps humain, l'assistance mdicale la procration et au diagnostic prnatal : Considrant que l'article 8 insre, aprs le chapitre II du titre premier du livre II du code de la sant publique, un chapitre II bis nouveau intitul "assistance mdicale la procration" et comprenant dix articles L. 152-1 L. 152-10 ; Considrant que l'article L. 152-1 dfinit l'assistance mdicale la procration en faisant rfrence aux pratiques cliniques et biologiques permettant la conception in vitro, le transfert d'embryons et l'insmination artificielle, ainsi qu' toute technique d'effet quivalent permettant la procration en dehors du processus naturel ; que l'article L. 152-2 dispose que cette assistance mdicale, destine rpondre la demande parentale d'un couple, a pour objet soit de remdier une infertilit dont le caractre pathologique a t mdicalement diagnostiqu, soit d'viter la transmission l'enfant d'une maladie d'une particulire gravit ; que le mme article

impose que l'homme et la femme formant le couple soient vivants, en ge de procrer, maris ou en mesure d'apporter la preuve d'une vie commune d'au moins deux ans, et consentant pralablement au transfert des embryons ou l'insmination ; que l'article L. 152-3 prvoit que compte tenu de l'tat des techniques mdicales, les deux membres du couple peuvent dcider par crit que sera tente la fcondation d'un nombre d'ovocytes pouvant rendre ncessaire la conservation d'embryons dans l'intention de raliser leur demande parentale dans un dlai de cinq ans et qu'ils sont alors consults chaque anne pendant cinq ans sur le point de savoir s'ils maintiennent leur demande parentale ; qu'il pose la rgle gnrale selon laquelle un embryon ne peut tre conu avec des gamtes ne provenant pas d'un au moins des deux membres du couple ; que toutefois l'article L. 152-4 dispose qu' titre exceptionnel les deux membres du couple peuvent consentir par crit ce que les embryons conservs soient accueillis par un autre couple ; que l'article L. 152-5 en fixe les conditions savoir que ce dernier couple rponde aux exigences formules par l'article L. 152-2 et qu'il ne puisse bnficier d'une assistance mdicale la procration sans recours un "tiers donneur" ; qu'il organise une procdure soumettant l'accueil de l'embryon une dcision de l'autorit judiciaire ; qu'il pose le principe selon lequel le couple accueillant l'embryon et celui y ayant renonc ne peuvent connatre leurs identits respectives ; que l'article L. 1526 souligne que l'assistance mdicale la procration avec "tiers donneur" ne peut tre pratique que comme ultime indication lorsque la procration mdicalement assiste l'intrieur du couple ne peut aboutir ; qu'aux termes de l'article L. 152-7 : "Un embryon humain ne peut tre conu ni utilis des fins commerciales ou industrielles" ; que l'article L. 152-8 dispose que la conception in vitro d'embryons humains des fins d'tude, de recherche ou d'exprimentation est interdite de mme que toute exprimentation sur l'embryon ; qu'il prvoit toutefois qu' titre exceptionnel l'homme et la femme formant le couple peuvent accepter par crit que soient menes des tudes sur leurs embryons ; que ces tudes doivent alors avoir une finalit mdicale et ne peuvent porter atteinte l'embryon ; qu'elles ne peuvent tre entreprises qu'aprs avis conforme d'une commission nationale de mdecine et de 83/92

biologie de la reproduction et du diagnostic prnatal institue par l'article 11 de la loi insrant dans le code de la sant publique un nouvel article L. 184-3 ; que l'article L. 152-9 a trait l'agrment des praticiens habilits pratiquer ces actes biologiques et cliniques et que l'article L. 152-10 organise une procdure impose pralablement aux demandeurs ; Considrant que l'article 9 de la loi dispose que les embryons existant la date de sa promulgation et dont il a t vrifi qu'ils ne font l'objet ni d'une demande parentale ni d'une opposition un accueil par un couple tiers et qu'ils satisfont aux rgles de scurit sanitaire en vigueur au jour de leur transfert pourront tre confis un couple remplissant les conditions prvues l'article L. 152-5 et qu'il ajoute que "si leur accueil est impossible et si la dure de leur conservation est au moins gale cinq ans, il est mis fin cette conservation" ; Considrant que les dputs auteurs de la seconde saisine soutiennent que cette dernire disposition porte atteinte au droit la vie des embryons qui selon eux possdent ds la conception tous les attributs de la personne humaine ; qu'elle tablit une discrimination rompant le principe d'galit entre les embryons selon qu'ils auront t conus avant ou aprs la date de la promulgation de la loi ; que de mme la loi ne pouvait sans mconnatre le principe d'galit entre embryons humains d'un couple autoriser les parents et le corps mdical "slectionner ceux des embryons qui seront rimplants de ceux qui ne le seront pas" et " slectionner ceux des embryons qui seront donns des couples tiers de ceux qui ne le seront pas" ; que la possibilit mnage par la loi de mener des tudes sur les embryons porte atteinte au respect de l'intgrit de la personne et du corps humain ; que la slection des embryons mconnat le principe valeur constitutionnelle de la protection du patrimoine gntique de l'humanit ; que la possibilit d'avoir des enfants dont le parent naturel est un "tiers donneur" met en cause les droits de la famille tels qu'ils ont t conus et garantis par le Prambule de la Constitution de 1946 ; que l'interdiction faite aux enfants qui seront ns d'une fcondation in vitro faisant intervenir un "tiers donneur" de connatre leur identit gntique et leurs parents naturels porte atteinte au droit la sant de l'enfant et au libre 84/92

panouissement de sa personnalit ; que le lgislateur ne pouvait reconnatre la commission nationale de mdecine et de biologie de la reproduction et du diagnostic prnatal un pouvoir d'avis conforme sans violer le principe constitutionnel de sparation des pouvoirs d'autant plus qu'il a renvoy au pouvoir rglementaire la dtermination de la composition de cette commission ; Considrant que le lgislateur a assorti la conception, l'implantation et la conservation des embryons fconds in vitro de nombreuses garanties ; que cependant, il n'a pas considr que devait tre assure la conservation, en toutes circonstances, et pour une dure indtermine, de tous les embryons dj forms ; qu'il a estim que le principe du respect de tout tre humain ds le commencement de sa vie ne leur tait pas applicable ; qu'il a par suite ncessairement considr que le principe d'galit n'tait pas non plus applicable ces embryons ; Considrant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, qui ne dtient pas un pouvoir d'apprciation et de dcision identique celui du Parlement, de remettre en cause, au regard de l'tat des connaissances et des techniques, les dispositions ainsi prises par le lgislateur ; Considrant que, s'agissant de la slection des embryons, il n'existe, contrairement ce que soutiennent les saisissants, aucune disposition ni aucun principe valeur constitutionnelle consacrant la protection du patrimoine gntique de l'humanit ; qu'aucune disposition du Prambule de la Constitution de 1946 ne fait obstacle ce que les conditions du dveloppement de la famille soient assures par des dons de gamtes ou d'embryons dans les conditions prvues par la loi ; que l'interdiction de donner les moyens aux enfants ainsi conus de connatre l'identit des donneurs ne saurait tre regarde comme portant atteinte la protection de la sant telle qu'elle est garantie par ce Prambule ; qu'enfin, s'agissant des dcisions individuelles relatives des tudes finalit mdicale, l'exigence de l'avis conforme d'une commission administrative, dont les rgles gnrales de composition sont dfinies par l'article L. 184-3 nouveau du code de la sant publique et qui doit notamment s'assurer qu'il n'est pas port atteinte l'embryon, pouvait tre prvue par le

lgislateur sans qu'il mconnaisse par l sa propre comptence ; . En ce qui concerne les articles 12 et 14 de la mme loi : Considrant que l'article 12 de la loi insre au dbut du chapitre IV du titre premier du livre II du code de la sant publique un article L. 16216 ; que celui-ci organise un diagnostic prnatal ayant pour but de dtecter in utero chez l'embryon ou le ftus une affection d'une particulire gravit ; que l'article 14 de la loi insre un article L. 162-17 qui pose les conditions auxquelles peut tre effectu un diagnostic biologique partir de cellules prleves sur l'embryon in vitro ; Considrant que les dputs, auteurs de la seconde saisine, prtendent que ces dispositions qui faciliteraient le recours l'interruption volontaire de grossesse, portent atteinte au droit la vie ; Considrant que l'article L. 162-16 qui concerne le diagnostic prnatal in utero n'autorise aucun cas nouveau d'interruption de grossesse ; que l'article L. 162-17 ne concerne que les diagnostics effectus partir de cellules prleves sur l'embryon in vitro ; que ds lors le grief invoqu manque en fait ; . En ce qui concerne l'article 10 de la loi relative au respect du corps humain : Considrant que l'article 10 de la loi insre au chapitre premier du titre VII du livre premier du code civil une section 4 intitule "De la procration mdicalement assiste" comprenant deux articles nouveaux 311-19 et 311-20 ; que l'article 311-19 dispose qu'en cas de procration mdicalement assiste avec "tiers donneur", aucun lien de filiation ne peut tre tabli entre l'auteur du don et l'enfant issu de la procration et qu'aucune action en responsabilit ne peut tre exerce l'encontre du donneur ; que l'article 311-20 rgit les conditions dans lesquelles les poux et concubins demandeurs doivent pralablement donner leur consentement un juge ou un

notaire qui les informe des engagements qu'ils prennent de ce fait au regard de la filiation ; Considrant que les dputs auteurs de la saisine mettent en cause l'anonymat des donneurs de gamtes vis vis de l'enfant natre au regard du principe de responsabilit personnelle pos par l'article 1382 du code civil ; qu'ils font valoir en outre l'existence d'un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique qui procderait des dispositions de la loi du 16 novembre 1912 permettant l'enfant de rechercher la paternit hors mariage certaines conditions ; Considrant que les dispositions de cette loi n'ont eu ni pour objet ni pour effet de rgir les conditions d'attribution de paternit en cas d'assistance mdicale la procration ; qu'aucune disposition ni aucun principe valeur constitutionnelle ne prohibe les interdictions prescrites par le lgislateur d'tablir un lien de filiation entre l'enfant issu de la procration et l'auteur du don et d'exercer une action en responsabilit l'encontre de celui-ci ; que par suite les griefs des requrants ne sauraient qu'tre carts ; - SUR L'ENSEMBLE DES DISPOSITIONS DES LOIS SOUMISES A L'EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL : Considrant que lesdites lois noncent un ensemble de principes au nombre desquels figurent la primaut de la personne humaine, le respect de l'tre humain ds le commencement de sa vie, l'inviolabilit, l'intgrit et l'absence de caractre patrimonial du corps humain ainsi que l'intgrit de l'espce humaine ; que les principes ainsi affirms tendent assurer le respect du principe constitutionnel de sauvegarde de la dignit de la personne humaine ; Considrant que l'ensemble des dispositions de ces lois mettent en uvre, en les conciliant et sans en mconnatre la porte, les normes valeur constitutionnelle applicables ;

85/92

FICHE N 10
LA CONSTITUTION ET LUNION EUROPEENNE

I/ DOCUMENTS REPRODUITS
0. Dcision IVG (voire fiche prcdente) 1. Extrait de la dcision de la CJCE du 17 dcembre 1970, Internationale Handelgesellschaft 2. Document 2 : extrait de larrt du Conseil dEtat du 30 octobre 1998 Sarran, Levacher et autres 3. Extrait de la dcision Davdsi du 27 juillet 2006 4. Communiqu de presse relative la Dcision n 2007-560 DC du 20 dcembre 2007 5. Extrait du rapport du comit constitutionnel

II/ bibliographie
GAILLARD (M.), Lapplication de larticle 88-4 de la Constitution, RFDC n16, pp 707-740, 1993. LUCHAIRE (F.), L'Union Europenne et la Constitution, RDP., 1992, pp. 589-616; 933-955, 956- 981 ; 1587-1624. VEDEL (G.), Schengen et Maastricht, RFDA., 1992, pp. 173-180. QUERMONNE (J.C.), Ladaptation de lEtat lintgration europenne, RDP, pp 1405-1420, 1998. MARRE (B.), Linterfrence europenne, Pouvoirs n99, 2001. La Constitution et lEurope, Montchrestien, 1992, actes d'un colloque. Site de la convention : http://www.european-convention.eu.int/

III/ NOTIONS A CONNAITRE

Supra nationalit, transfert et dlgation de souverainet. Contrle de conventionalit, de constitutionalit. Constitution europenne, principe de subsidiarit.

IV/ EXERCICES SUGGERES

Fdralisme et souverainet nationale. Le dficit dmocratique de lEurope. La participation des citoyens la construction europenne.
86/92

Document 1 : extrait de la dcision de la CJCE du 17 dcembre 1970 Internationale Handelgesellschaft

3 ATTENDU QUE LE RECOURS A DES REGLES OU NOTIONS JURIDIQUES DU DROIT NATIONAL , POUR L ' APPRECIATION DE LA VALIDITE DES ACTES ARRETES PAR LES INSTITUTIONS DE LA COMMUNAUTE , AURAIT POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE A L ' UNITE ET A L ' EFFICACITE DU DROIT COMMUNAUTAIRE ; QUE LA VALIDITE DE TELS ACTES NE SAURAIT ETRE APPRECIEE QU ' EN FONCTION DU DROIT COMMUNAUTAIRE ; QU ' EN EFFET , LE DROIT NE DU TRAITE , ISSU D ' UNE SOURCE AUTONOME , NE POURRAIT , EN RAISON DE SA NATURE , SE VOIR JUDICIAIREMENT OPPOSER DES REGLES DE DROIT NATIONAL QUELLES QU ' ELLES SOIENT , SANS PERDRE SON CARACTERE COMMUNAUTAIRE ET SANS QUE SOIT MISE EN CAUSE LA BASE JURIDIQUE DE LA COMMUNAUTE ELLEMEME ; QUE , DES LORS , L ' INVOCATION D ' ATTEINTES PORTEES , SOIT AUX DROITS FONDAMENTAUX TELS QU ' ILS SONT FORMULES PAR LA CONSTITUTION D ' UN ETAT MEMBRE , SOIT AUX PRINCIPES D ' UNE STRUCTURE CONSTITUTIONNELLE NATIONALE , NE SAURAIT AFFECTER LA VALIDITE D ' UN ACTE DE LA COMMUNAUTE OU SON EFFET SUR LE TERRITOIRE DE CET ETAT ;

Document 2 : extrait de larrt du Conseil dEtat du 30 octobre 1998 Sarran, Levacher et autres Considrant que si larticle 55 de la Constitution dispose que "les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie", la suprmatie ainsi confre aux engagements internationaux ne sapplique pas, dans lordre interne, aux dispositions de nature constitutionnelle ; quainsi, le moyen tir de ce que le dcret attaqu, en ce quil mconnatrait les stipulations dengagements internationaux rgulirement introduits dans lordre interne, serait par l mme contraire larticle 55 de la Constitution, ne peut lui aussi qutre cart ; Document 3 : Extrait de la Dcision Davdsi du 27 juillet 2006
16. Considrant que le titre Ier de la loi dfre a pour objet de transposer la directive du 22 mai 2001 susvise sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la socit de l'information ; 17. Considrant qu'aux termes du premier alina de l'article 88-1 de la Constitution : " La Rpublique participe aux Communauts europennes et l'Union europenne, constitues d'tats qui ont choisi librement, en vertu des traits qui les ont institues, d'exercer en commun certaines de leurs comptences " ; qu'ainsi, la transposition en droit interne d'une directive communautaire rsulte d'une exigence constitutionnelle ; 18. Considrant qu'il appartient par suite au Conseil constitutionnel, saisi dans les conditions prvues par l'article 61 de la Constitution d'une loi ayant pour objet de transposer en droit interne une directive communautaire, de veiller au respect de cette exigence ; que, toutefois, le contrle qu'il exerce cet effet est soumis une double limite ; 19. Considrant, en premier lieu, que la transposition d'une directive ne saurait aller l'encontre d'une rgle ou d'un principe inhrent l'identit constitutionnelle de la France, sauf ce que le constituant y ait consenti ;

87/92

20. Considrant, en second lieu, que, devant statuer avant la promulgation de la loi dans le dlai prvu par l'article 61 de la Constitution, le Conseil constitutionnel ne peut saisir la Cour de justice des Communauts europennes de la question prjudicielle prvue par l'article 234 du trait instituant la Communaut europenne ; qu'il ne saurait en consquence dclarer non conforme l'article 88-1 de la Constitution qu'une disposition lgislative manifestement incompatible avec la directive qu'elle a pour objet de transposer ; qu'en tout tat de cause, il revient aux autorits juridictionnelles nationales, le cas chant, de saisir la Cour de justice des Communauts europennes titre prjudiciel ; 21. Considrant que la directive du 22 mai 2001 susvise dispose en son article 2, relatif au droit de reproduction, que : " Les tats membres prvoient le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la reproduction directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie : - a) pour les auteurs, de leurs uvres ; - b) pour les artistes interprtes ou excutants, des fixations de leurs excutions ; - c) pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes ; - d) pour les producteurs des premires fixations de films, de l'original et de copies de leurs films ; - e) pour les organismes de radiodiffusion, des fixations de leurs missions, qu'elles soient diffuses par fil ou sans fil, y compris par cble ou par satellite " ; 22. Considrant qu'aux termes du 1 de l'article 3 de la directive, relatif au droit de communication au public pour ce qui concerne les auteurs : " Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire toute communication au public de leurs uvres, par fil ou sans fil, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de l'endroit et au moment qu'il choisit individuellement " ; 23. Considrant qu'aux termes du 2 du mme article, relatif la communication au public pour ce qui concerne les titulaires de droits voisins : " Les tats membres prvoient le droit exclusif d'autoriser ou d'interdire la mise la disposition du public, par fil ou sans fil, de manire que chacun puisse y avoir accs de l'endroit et au moment qu'il choisit

individuellement : - a) pour les artistes interprtes ou excutants, des fixations de leurs excutions ; - b) pour les producteurs de phonogrammes, de leurs phonogrammes ; - c) pour les producteurs des premires fixations de films, de l'original et de copies de leurs films ; - d) pour les organismes de radiodiffusion, des fixations de leurs missions, qu'elles soient diffuses par fil ou sans fil, y compris par cble ou par satellite " ; 24. Considrant qu'en son article 5, la directive dresse une liste limitative des exceptions pouvant tre apportes ces droits exclusifs, tout en subordonnant leur exercice, au 5 de cet article, la condition qu'elles " ne portent pas atteinte l'exploitation normale de l'uvre ou autre objet protg ni ne causent un prjudice injustifi aux intrts lgitimes du titulaire du droit " ; 25. Considrant que le 1 de l'article 6 de la directive impose aux tats membres de prvoir " une protection juridique approprie contre le contournement de toute mesure technique efficace, que la personne effectue en sachant, ou en ayant des raisons valables de penser, qu'elle poursuit cet objectif " ; qu'aux termes du 2 du mme article : " Les tats membres prvoient une protection juridique approprie contre la fabrication, l'importation, la distribution, la vente, la location, la publicit en vue de la vente ou de la location, ou la possession des fins commerciales de dispositifs, produits ou composants ou la prestation de services qui : - a) font l'objet d'une promotion, d'une publicit ou d'une commercialisation, dans le but de contourner la protection, ou - b) n'ont qu'un but commercial limit ou une utilisation limite autre que de contourner la protection, ou - c) sont principalement conus, produits, adapts ou raliss dans le but de permettre ou de faciliter le contournement de la protection de toute mesure technique efficace " ; 26. Considrant, s'agissant de l'exception au droit de reproduction pour l'usage priv du copiste, que le 4 de l'article 6 de la directive permet un tat membre de prendre des mesures appropries pour assurer l'exercice effectif de cette exception " moins que la reproduction usage priv ait dj t rendue possible par les titulaires de droits dans la mesure ncessaire pour bnficier de l'exception ou de la limitation concerne... sans

88/92

empcher les titulaires de droits d'adopter des mesures adquates en ce qui concerne le nombre de reproductions conformment ces dispositions " ; 27. Considrant que le troisime alina du 4 de l'article 6 de la directive ajoute que : " Les mesures techniques appliques volontairement par les titulaires de droits, y compris celles mises en uvre en application d'accords volontaires, et les mesures techniques mises en uvre en application des mesures prises par les tats membres, jouissent de la protection juridique prvue au paragraphe 1 " ; 28. Considrant, d'une part, qu'il rsulte de ces dispositions que la directive du 22 mai 2001 susvise, qui n'est contraire aucune rgle ni aucun principe inhrent l'identit constitutionnelle de la France, comporte des dispositions inconditionnelles et prcises, notamment le 5 de son article 5 ; 29. Considrant, d'autre part, qu'il rsulte des dispositions de la directive, claires par ses propres considrants, qu'afin de sauvegarder l'conomie de la cration et d'assurer l'harmonisation des changes de biens et services culturels dans l'Union europenne, les tats membres doivent faire prvaloir les

droits des auteurs et des titulaires de droits voisins ; 30. Considrant, ds lors, que la loi franaise de transposition serait contraire l'exigence constitutionnelle qui rsulte de l'article 88-1 de la Constitution si elle portait atteinte aux prrogatives que la directive reconnat aux auteurs ou aux titulaires de droits voisins en matire de reproduction et de communication au public de leurs uvres ou prestations ; qu'en pareil cas, en effet, elle mconnatrait manifestement tant l'objectif gnral poursuivi par la directive que ses dispositions inconditionnelles ; 31. Considrant, en consquence, que les mesures de conciliation adoptes par le lgislateur entre droit d'auteur et droits voisins, d'une part, objectif d'" interoprabilit ", d'autre part, ne sauraient porter atteinte aux prrogatives des auteurs et des titulaires de droits voisins sans mconnatre l'exigence constitutionnelle de transposition ; que la mme considration vaut pour les mesures de conciliation arrtes par la loi dfre entre les droits des auteurs et des titulaires de droits voisins, d'une part, et l'exercice effectif de l'exception pour copie prive, d'autre part ;

Document 4 : Communiqu de presse relatif la dcision 2007-560 DC du 20 dcembre 2007

Le 20 dcembre 2007, par sa dcision n 2007560 DC, le Conseil constitutionnel sest prononc sur le trait modifiant le trait sur lUnion europenne et le trait instituant la Communaut europenne sign Lisbonne le 13 dcembre 2007. 1) Le Conseil constitutionnel a estim que les dispositions relatives aux droits fondamentaux de lUnion nappelaient pas de rvision constitutionnelle. Dune part, le Conseil a constat que le trait de Lisbonne donne mme valeur juridique au trait et la Charte des droits fondamentaux de lUnion et que cette Charte est inchange. Ds lors, il a estim que, pour les mmes motifs que ceux noncs par sa dcision n 2004-505 DC du 19 novembre 2004 relative lancien trait tablissant une Constitution pour lEurope (TECE), la Charte nappelle de rvision de la Constitution ni par le contenu de ses articles, ni par ses effets sur les conditions essentielles dexercice de la souverainet. Dautre part, le trait de Lisbonne prvoit que lUnion adhre la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme. La conclusion de laccord portant adhsion de lUnion cette Convention entrera en vigueur aprs son approbation par les Etats membres conformment leurs rgles constitutionnelles respectives. Le Conseil a estim que cette rfrence renvoie, dans le cas de la France, lautorisation lgislative prvue par larticle 53 de la Constitution. 2) Des dispositions relatives aux comptences et au fonctionnement de lUnion appellent une rvision constitutionnelle. Le trait de Lisbonne comprend des dispositions relatives aux comptences et au fonctionnement de lUnion parfois identiques

89/92

et parfois diffrentes de celles figurant dans lancien TECE. Dune part, certaines de ses dispositions reprennent celles du TECE que le Conseil constitutionnel avait jug contraires la Constitution dans sa dcision 2004-505 DC du 19 novembre 2004. Il en va notamment ainsi des dispositions relatives des matires rgaliennes qui ramnagent les modalits dexercice de comptences dj transfres (sagissant notamment du passage de lunanimit la majorit qualifie au sein du Conseil des ministres europen). Dans ce cas, le Conseil constitutionnel a constat lidentit des dispositions entre les deux traits et a, pour les mmes motifs que ceux noncs par sa dcision du 19 novembre 2004, estim que ces dispositions du trait de Lisbonne appelaient une rvision constitutionnelle. Dautre part, le trait de Lisbonne comprend galement des dispositions relatives aux comptences et au fonctionnement de lUnion qui ne sont pas identiques celles ayant le mme objet figurant dans le TECE. Ainsi le Conseil a relev notamment les dispositions relatives des matires rgaliennes (tels lespace de libert, de scurit et de justice ) qui transfrent des comptences lUnion. Le Conseil a alors jug que ces dispositions appellent une rvision de la Constitution ds lors que sont affectes les conditions essentielles dexercice de la souverainet nationale .

3) Les pouvoirs nouveaux reconnus aux parlements nationaux appellent galement une rvision constitutionnelle. Dune part, le Conseil constitutionnel a, l aussi, constat que le trait de Lisbonne reprend des dispositions du TECE relatives aux pouvoirs reconnus aux parlements nationaux pour sopposer une rvision simplifie ou faire respecter le principe de subsidiarit. Il a estim quune rvision de la Constitution tait ncessaire pour les mmes motifs que ceux noncs dans la dcision n 2004-505 DC du 19 novembre 2004. Dautre part, le trait de Lisbonne innove en confrant dautres pouvoirs aux parlements nationaux. Il leur reconnat notamment celui de sopposer ce que le droit de la famille soit rgi la majorit qualifie et non lunanimit. Il leur confre aussi des moyens nouveaux pour veiller au respect du principe de subsidiarit. Le Conseil a estim que ces dispositions rendaient ncessaires une rvision constitutionnelle, la Constitution devant tre complte pour permettre lexercice effectif de ces prrogatives par les dputs et les snateurs. 4) Le Conseil constitutionnel na pas eu se prononcer, contrairement ce qui fut le cas en 2004, sur le principe de primaut du droit de lUnion sur le droit national. Ce principe, qui tait compris dans le trait tablissant une Constitution pour lEurope, ne figure plus dans le trait de Lisbonne.

Document 5 : Extrait du rapport du comit constitutionnel : faire du parlement un acteur de la politique europenne
4 Faire du Parlement un acteur de la politique europenne Le Titre XV de la Constitution, issu de rvisions successives faisant mention de chacun des traits qui ont jalonn les tapes de la construction europenne, nest pas un modle de clart. Il en ressort toutefois que sil est un domaine dans lequel le rle du Parlement est insuffisant, cest bien celui des affaires europennes. Le Comit ne plaide nullement pour linstauration dun diplomatie parlementaire qui viendrait remettre en cause les dispositions de larticle 52 de la Constitution aux termes duquel : le 90/92 Prsident de la Rpublique ngocie et ratifie les traits , mais il sest accord sur un constat : en dpit des dispositions de larticle 88-4 de la Constitution, le pouvoir excutif nest gure lobjet, en matire europenne, dun contrle rellement utile du Parlement, la diffrence de la situation qui prvaut dans lensemble des Parlements des Etats membres de lUnion europenne. Des dbats au Parlement ont certes t instaurs, dans les annes rcentes, la veille des sommets europens . Il sagit toutefois dun progrs insuffisant, une succession de discours sans vote ne permettant la reprsentation nationale

ni de peser sur les choix que fait le Gouvernement dans lexercice quotidien de son pouvoir de ngociation auprs des instances europennes ni de le renforcer. Celui-ci nest donc soumis, ce titre, quaux procdures de contrle de droit commun dont on a vu quelles taient peu satisfaisantes. a) La cration dun Comit des affaires europennes Pour ce qui concerne, en premier lieu, le rle des dlgations pour lUnion europenne qui existent au sein de chacune des deux assembles, le Comit a relev quil tait peu satisfaisant. Elles ont pour mission, aux termes de lordonnance du 17 novembre 1958 modifie, de suivre les travaux conduits par les institutions de lUnion europenne afin dassurer linformation de leurs assembles respectives . Force est cependant de constater que les dlgations nexercent que de manire imparfaite ce rle dalerte et de veille des assembles et de leurs commissions permanentes. Elles se comportent bien davantage en commissions de plein exercice, traitant de lensemble des questions europennes sans russir tablir des liens troits avec les commissions permanentes qui traitent, au fond, des dossiers sur lesquels linfluence des dcisions prises lchelon europen est de plus en plus dterminante et, notamment, des transpositions de directives. Un tel cloisonnement est videmment prjudiciable lexercice par le Parlement dun rle efficace en matire europenne. Cest pourquoi le Comit recommande que le rle des dlgations dont il souhaite que, pour viter toute confusion avec les commissions permanentes au sens de larticle 43 de la Constitution, elles reoivent lappellation de comit des affaires europennes soit mieux prcis (Proposition n 49). Ces comits placs sous lautorit directe du prsident de lAssemble nationale pour lun, et du Snat pour lautre, exerceraient un rle de veille et de tri des questions transmettre aux commissions permanentes. Ils interviendraient en amont pour alerter ces dernires sur certains dossiers europens jugs sensibles. Ils prpareraient, comme aujourdhui, des propositions de rsolution soumises ces commissions. La double appartenance des parlementaires aux dlgations et aux commissions permanentes

serait maintenue pour favoriser une meilleure connaissance des questions europennes. Ces instances auraient galement pour mission dexercer le contrle du respect, par les institutions europennes, du principe de subsidiarit, contrle que le trait en cours de ngociation entend confier aux Parlements nationaux. La rorientation du rle des dlgations irait de pair avec la mise en place, au sein de chaque commission permanente, de groupes de suivi des questions europennes, composs de parlementaires galement membres du Comit des affaires europennes

c) La possibilit de voter des rsolutions sur tout sujet europen Sagissant, en troisime lieu, de la procdure instaure larticle 88-4 de la Constitution, le Comit a constat quelle ne pouvait tre maintenue en ltat, ne serait-ce quau regard des principes politiques de lUnion europenne, qui tendent, comme on vient de le voir consacrer les droits des parlements nationaux. Tel quil est aujourdhui rdig, larticle 88-4 de la Constitution oblige le Gouvernement soumettre au Parlement les projets ou propositions dactes europens comportant des dispositions de nature lgislative au sens franais du terme, prcision sans porte dans la hirarchie des normes europennes. Il autorise le Gouvernement, soumettre au Parlement les autres projets, propositions ou documents comme les livres blancs ou verts et les communications de la Commission europenne, mais sans quil soit oblig de procder cette transmission, alors que celle-ci est lacte de procdure qui peut seul dclencher le processus qui permet au Parlement de voter des rsolutions, linitiative de la dlgation pour lUnion europenne ou dun parlementaire. En dautres termes, mme si la Commission europenne transmet dsormais au Parlement lensemble des projets dactes, de nature lgislative ou non ce qui nouvre pas le droit de voter des rsolutions , il faut, aujourdhui encore, un accord du Gouvernement pour que les deux assembles soient autorises dlibrer sur des questions, comme la ngociation dun trait europen, qui ne

91/92

prennent pas la forme dun projet dacte europen comportant des dispositions de nature lgislative au sens national du terme. Le Comit considre que cette situation nest pas satisfaisante et propose que soit modifi larticle 88-4 de la Constitution de telle manire, dune part que soient supprimes celles de ses dispositions qui limitent lobligation faite au Gouvernement de transmettre lensemble des documents europens et, dautre part, que le Parlement puisse adopter des rsolutions sur toutes les questions europennes (Proposition n 51). d) La transposition plus rapide des directives En quatrime lieu, le Comit a estim que la procdure de transposition des directives devait tre revue afin de trouver un meilleur quilibre entre les exigences contradictoires de la rapidit et dun examen approfondi. Point nest besoin dinsister sur linfluence grandissante des directives communautaires sur le droit national, notamment pour ce qui concerne les textes de nature lgislative. Pourtant, lexercice de transposition auquel donnent lieu les directives est mal vcu par les parlementaires, qui ninterviennent quen fin de parcours, sans avoir t compltement informs des ngociations dont procdent ces textes. Ils rpugnent sexprimer en sance publique sur des questions techniques qui nont quune faible porte politique. Dun autre ct, nombre de transpositions empruntent la voie des ordonnances de larticle 38 de la Constitution, de sorte que le Parlement est dessaisi de questions importantes qui ne sont pas toutes, il sen faut de beaucoup, dpourvues dincidence proprement politique. Cest assez dire combien la procdure de transposition des directives doit tre amliore. Les propositions formules plus haut vont dans ce sens. Mais le Comit insiste pour que soit pleinement utilise, en cette matire, la procdure simplifie dexamen en commission, sauf difficult particulire signale par le Comit des affaires europennes (Proposition n 52). Ainsi seraient rserves la discussion publique les questions les plus importantes et revaloris le rle du Parlement.

92/92